У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу Рівненського міського суду від 8 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, про визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування горищем будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 8 липня 2011 року клопотання ОСОБА_3 задоволено: доповнено ухвалу Рівненського міського суду від 2 червеня 2011 року наступним:

п.1) в кінці абзацу - «та визнати право власності на окремий об'єкт - квартира № 2»;

п.2) в кінці абзацу - «та визнати право власності на окремий об'єкт» - квартира № 1».

На ухвалу суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України, та заяву про її поновлення, в якій вказувала, що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо після отримання з КП «Рівненське МБТІ» відповіді на адвокатський запит. Її копію отримала лише 22.09.2016 року, після звернення представника до Рівненського міського суду.

З цих підстав просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Проте зазначені ОСОБА_1 обставини спростовуються таким чинм.

Матеріали справи не містять даних про направлення клопотання ОСОБА_3 від 5 серпня 2011 року на адресу ОСОБА_1 та її представника. 22 вересня 2011 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у своїй заяві посилається на те, що йому відомо про існування цього клопотання. Тобто ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами справи, де на а.с. 116-117 міститься ухвала Рівненського міського суду від 8 липня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії , що їх має прав вчиняти ця особа. Тобто зміст судового представництва у судовому процесі становлять дії, наслідки яких поширюються на довірителя.

Тому доводи ОСОБА_1 про те, що їй стало відомо про існування ухвали Рівненського міського суду від 8 липня 2011 року після отримання відповіді на адвокатський запит 15 вересня 2016 року та копію якої було отримано лише 22 вересня 2016 року є необґрунтованими.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

________________________________________________________________________________________________

Справа №2-797/11 Головуючий в суді 1 інст. - Доля В.А.

Провадження № 22-ц/787/1926/2016 Суддя-доповідач - Хилевич С.В.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 надається строк - не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали зазначенням підстав поважності його пропуску та надання відповідних доказів з даного приводу, для вирішення питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу Рівненського міського суду від 8 липня 2011 року залишити без руху та надати строк - тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших підстав поважності його пропуску та надання відповідних доказів з даного приводу, для вирішення питання про поновлення цього строку.

У разі не виконання у встановлений строк вказаних вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В.Хилевич