Справа № 2-1092/10
Номер провадження 2/699/380/16
УХВАЛА

про задоволення заяви головуючого про самовідвід

23.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву головуючого про самовідвід у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: орган опіки та піклування виконкому Корсунь-Шевченківської міськради, про визнання кредитного договору недійсним та його розірвання, визнання договору іпотеки нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за вказаним позовом, а також ухвала ВССУ від 06.07.2016 про задоволення касаційної скарги ОСОБА_2та скасування рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.11.2015 і ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.03.2016, та про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу справи головуючим у справі 08.08.2016 було визначено ОСОБА_3, яка ухвалою від 09.08.2016 прийняла справу до свого провадження та призначила до судового розгляду на 23.08.2016.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» , ОСОБА_2, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4,представник органу опіки та піклування виконкому Корсунь-Шевченківської міськради були належно і вчасно повідомлені про день,час та місце розгляду даної справи, а тому , з урахуванням того,що головуючий у справі, суддя Кіхтенко Н.І. не вправі проводити розгляд даної справи, оскільки під її головуванням по даній справі вже ухвалювалося судове рішення, яке було скасоване, тому суддею заявлено самовідвід, який розглядається без фіксування процесу технічними засобами.

Так, суддею щодо правового статусу спірного договору іпотеки було висловлено уже у раніше ухваленому під її головуванням рішенні від 09.09.2014 у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення судів по нововиявлених обставинах у цивільній справі та справу по суті за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки та піклування виконкому Корсунь-Шевченківської міськради, служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА, сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З цих же підстав судді Кіхтенко Н.І. у даній справі представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 03.02.2015 заявлявся відвід, який 04.02.2015 був задоволений.

Суд, розглянувши питання у відсутність учасників процесу, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч.2 ст.197 ЦПК України) , вважає, що дійсно позиція судді щодо спірного договору іпотеки частково була вже висловлена у рішенні суду від 09.09.2014, ухваленому під головуванням цього ж судді, а тому суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Так відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 09.09.2014 (справа № 2310/825/2012), під головуванням судді Кіхтенко Н.І., було скасовано за нововиявленими обставинами рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 10.04.2012 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської РДА, сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та цим же рішення банку відмовлено у позові ( т.2, а.с. 232-234).

У вказаному рішенні дійсно частково було дано оцінку ряду доказів, які є такими і при розгляді даної справи і це дійсно може викликати сумнів в обєктивності судді, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, з цих же підстав судді Кіхтенко Н.І. представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 03.02.2015 у цій справі заявлявся відвід, який 04.02.2015 був задоволений ( т.1, а.с. 198).

Суд, вважає, що даний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею обставини, з додаванням письмового доказу про це, підпадають під вимоги п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Строки розгляду даної справи суддею Кіхтенко Н.І. не порушені, але вимоги щодо незалежного і безстороннього суду у даній ситуації є сумнівними.

Суд вважає, що при вказаних обставинах у будь-якої із сторін може виникнути сумнів у безсторонності суду, що може вплинути на результати судового рішення.

Крім того, відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Тобто, головуючим у справі, суддею Кіхтенко Н.І. заявлено самовідвід на законних підставах, так як зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що такий підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд задовольняє самовідвід головуючому у справі, судді Кіхтенко Н.І.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст.23- 25, ч.2 ст.197 ЦПК України; Законом України «Про судоустрій і статус суддів»; Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений головуючим у справі суддею Кіхтенко Н.І. самовідвід у справі №2-1092/10 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: орган опіки та піклування виконкому Корсунь-Шевченківської міськради, про визнання кредитного договору недійсним та його розірвання, визнання договору іпотеки нікчемним.

Справу повернути до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.