АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2332/16 Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мосіна А.В. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2016року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В обгрунтування скарги заявники вказували, що 27 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Мосіним А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 19 листопада 2015 року Московським районним судом м.Харкова по справі про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення було проведено виконавчі дії з примусового виселення. Актом державного виконавця від 27 листопада 2015 року встановлено фактичне виконання рішення суду про виселення. Заявники вважають вищевказані дії державного виконавця незаконними, оскільки наразі не вирішений спір про право власності ОСОБА_9 на будинок АДРЕСА_1 у м.Харкові, справа знаходиться на розгляді в суді. Крім того, касаційне питання не є вирішеним щодо виселення. Крім того, як сторона виконавчого провадження, ОСОБА_7 не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважають, що державним виконавцем Мосіним А.В. навмисно було допущено цілу низку порушень при вчиненні виконавчих дій.

Тому, ОСОБА_7, ОСОБА_2 просили суд визнати оскаржувані дії з примусового їх виселення з житлового будинку АДРЕСА_1 що мали місце 27 листопада 2015 року, неправомірними та зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ в особі старшого державного виконавця Мосіна А.В. усунути зазначені порушення шляхом поновлення права користування даним житловим будинком та забезпечити безперешкодне вселення їх до будинку АДРЕСА_1 до винесення Московським районним судом м.Харкова рішення у справі ОСОБА_2 до Московського ВДВС ХМУЮ та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності. Також просили суд повернути належне їм майно, яке зазначене в акті опису та арешту майна від 27 листопада 2015 року в будинок № АДРЕСА_1 або в інше зазначене ними місце за рахунок старшого державного виконавця Мосіна А.В.

У судовому засіданні представник Московського ВДВС ХМУЮ проти скарги заперечував з тих підстав, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, боржники були повідомлені і про відкриття виконавчого провадження, і про дату примусового виконання, вони були присутні при примусового виконанні рішення суду про виселення.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити скаргу заявників.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду про виселення боржників з житлового будинку повністю відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 травня 2015 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення (а.с.21-26). Рішення набрало законної чинності.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Мосіним А.В. від 20 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження про виселення заявників (а.с.11).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також: рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВССУ ""Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" встановлено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, суд враховує, що ЗУ ""Про виконавче провадження"" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч.1 ст.11 ЗУ ""Про виконавче провадження"". Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно абз.2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець зазначив про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Встановлено, що боржникам добровільно було надано строк до 04 листопада 2011 року про звільнення житлового будинку АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Такі вимоги державним виконавцем дотримано.

Статтею 78 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника.

За вказаних обставин, державним виконавцем проведені виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу (виконавчого листа) № 643/3479/15ц виданого Московським районним судом м.Харкова 19 жовтня 2015 року про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення у відповідності до вимог ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 9 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.

27 листопада 2015 року складено акт про примусове виконання рішення суду, в якому зазначено про фактичне його виконання (а.с.27).

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Мосіним А.В. від 30 листопада 2015 року закінчене виконавче провадження (а.с.114).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволені скарги, оскільки дії державного виконавця під час виконання вказаних виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду про виселення боржників(заявників) з житлового будинку здійсненні відповідно до вимог чинного законодавства

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, оскільки заявниками не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог та доведено ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх заперечень проти обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2016року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Н.Ф. Шевченко