У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

(далі - Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ), за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 вересня

2015 року вона у якості стягувача звернулась до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про примусове стягнення з публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на її користь судового збору у розмірі 120 грн 20 коп. 06 листопада 2015 року вона звернулась до начальника ВДВС Амельченка В.П. зі скаргою на державного виконавця, оскільки після її попереднього звернення пройшло більше місяця, а рішення щодо її заяви про відкриття виконавчого провадження не прийнято та її не повідомлено про результати розгляду. На останнє звернення вона також не отримала відповіді. Посилаючись на наведене та на те, що державним виконавцем та начальником Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ не повідомлено її про результати розгляду звернень, чим порушено вимоги законодавста, просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Карпова О.В. та начальника Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ

Амельченка В.П та зобов'язати їх виконати вимоги ст. ст. 11, 25, 27, 31, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 14 грудня 2015 року у задоволені скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 січня

2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про часткове задоволення скарги.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ та зобов'язано його надати відповідь на скаргу ОСОБА_4 від 06 листопада 2015 року.

Визнано неправомірними дії державного виконаця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Карпова О.В. щодо ненаправлення ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2015 року та про закінчення виконавчого провадження від 12 листопада 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити оскаржувану постанову апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заява ОСОБА_4 надійшла до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ 25 вересня 2015 року, а провадження відкрито

09 листопада 2015 року, тобто із порушенням строків, зазначених

у п. 2 ст. 25 Закону. Крім того, доказів на підтвердження отримання ОСОБА_4 копії постанови про відкриття провадження відсутні.

Згідно з ч. 1, 8 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що така відповідь ОСОБА_4 надавалась у відповідності з вказаними вище вимогами.

Таким чином, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про часткове задоволення скарги, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що бездіяльність державного виконавця та начальника Червонозаводського ВДВС є неправомірною.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження апеляційного суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Т.П. Дербенцева О.В. Попович