Справа № 214/3837/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернувся до суду з заявою 11.07.2016 року, в якій просить суд замінити первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на нового ПАТ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в рамках виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-263/09, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 013/11-03-001/08 від 04.02.2008 року в сумі 11 439,30 грн., судового збору в розмірі 57,20 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що на виконанні у Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з приводу виконання вказаного судового рішення. 19.11.2015 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/13 від 19.11.2015 року, у тому числі за кредитним договором № 013/11-03-001/08 від 04.02.2008 року, укладеного з ОСОБА_2, на підставі якого отримані права вимоги 19.11.2015 року ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» згідно договору відступлення прав вимоги №19 К-П від 19.11.2015 року, яке, в свою чергу, відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» згідно договору № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року. Таким чином, саме перехід майнових вимог від первісного кредитора кінцево до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» як нового кредитора визначив необхідність здійснення його заміни як правонаступником стягувача в рамках виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вимоги заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду судом заяви.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», від імені якого діяла Дніпропетровська обласна дирекція «ОСОБА_1 Аваль», видано судовий наказ № 2н-263/09 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь зазначеного стягувача заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 439,30 грн., суми судових витрат, понесених стягувачем по оплаті державного мита в сумі 57,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 15 грн. (а.с.24).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 18.09.2009 року відкрито виконавче провадження № 14846973 щодо примусового виконання судового наказу № 2н-263/09 від 20.01.2009 року в частині стягнення боргу в розмірі 11 511,50 грн. (а.с.14).

Таким чином, судом встановлено, що стягувачем за даним судовим рішенням визначено ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.25-26) постановою державного виконавця від 23.11.2010 року судовий наказ повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місце проживання боржника, а майно на яке можливо звернути стягнення - не виявлено. Строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання визначено до 23.11.2012 року.

Згідно договору відступлення прав вимоги №114/13 від 19.11.2015 року, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» як первісний кредитор відступив (передав) ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» як новому кредиторові права вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором №013/11-03-001/08 від 04.02.2008 року (а.с.3-5,6).

Отримані права вимоги ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» передав ТОВ «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» на підставі договору відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 року (а.с.7-9,10), яке, в свою чергу, відступило права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», що стало кінцево визначеним стягувачем (а.с.11-12,13).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.ч.1,5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як слідує з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що укладені договори відступлення права вимоги від 19.11.2015 року є дійсними та в судовому порядку не оспорювались, а в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, ст.517 ЦК України є належними та допустимими доказами, які засвідчують права вимоги, що передаються новому кредиторові, суд приходить до висновку про наявність правової підстави для заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання судового наказу №2н-263/09, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 013/11-03-001/08 від 04.02.2008 року, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15 та від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, у звязку з чим заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу № 2н-263/09, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 013/11-03-001/08 від 04.02.2008 року в сумі 11 439,30 грн., судового збору в розмірі 57,20 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Євтушенко О.І.