Справа № 163/2099/16-ц
Провадження № 2/163/330/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію, відомості, які були поширені відповідачем ОСОБА_2 шляхом відеозвернення мережею Інтернет 20.07.2016 року через інформаційний сайт «Прибужжя КОРДОН» та зобовязати останню спростувати зазначену недостовірну інформацію у той же спосіб, у який вона була поширена, а також зобовязати вибачитись перед позивачем та його дружиною за поширення щодо них недостовірної інформації шляхом відеозвернення через інформаційний сайт «Прибужжя КОРДОН».

Ухвалою від 16.09.2016 року відкрито провадження у справі та 30.09.2016 року проведено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні 12.10.2016 року судом заслухано пояснення сторін та здійснено перегляд, доданого позивачем до позовної заяви, відеозапису звернення ОСОБА_2, розміщеного 20.07.2016 року у мережі Інтернет на інформаційному сайті «Прибужжя КОРДОН».

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За результатами перегляду вищевказаного відеозапису звернення ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначалось вище, позивач просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію, відомості, які були поширені відповідачем ОСОБА_2 шляхом відеозвернення мережею Інтернет 20.07.2016 року через інформаційний сайт «Прибужжя КОРДОН» та зобовязати останню спростувати зазначену недостовірну інформацію у той же спосіб, у який вона була поширена.

Однак, після перегляду в судовому засіданні вказаного відеозвернення, судом встановлено, що відповідачем у даному зверненні наведено різного роду факти та обставини, в тому числі й ті, що не стосуються особи позивача та його дружини.

За встановлених обставин, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не є конкретними, носять узагальнений характер, що позбавляє суд встановити чіткий обсяг фактів та обставин, які підлягають доказуванню у даній справі, предметом якої є честь, гідність та ділова репутація позивача.

У мотивувальній частині позову ОСОБА_1 вказує, що під час відеозвернення відповідач повідомила, що він та його дружина Катерина зривали з неї золоті ланцюжки біля готелю, побили її, що позивач постійно їй погрожує, телефонує з претензіями, згвалтував та побив її, «ходить по трупах», «поводиться як баба», крім цього обізвала його «гнидою», «слимаком», а також повідомила, що він сплачую аліменти в розмірі лише 500 грн.

Разом з цим, у резолютивній чистині позову позивач сформулював неконкретні вимоги, в той час, як розгляд спору судом здійснюється в розрізі саме заявленим вимог, а доводи, наведені у мотивувальній частині позову, є лише їх обґрунтуванням.

Крім цього, сторонам розяснено їх процесуальні права та обовязки.

Пленум Верховного Суду України у пункті 12 постанови від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" розяснив, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, залучення співвідповідача є виключним правом позивача, про що позивачу було розяснено, як під час проведення попереднього судового засідання, так і в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук