Номер провадження: 22-ц/785/4703/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого, судді Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

при секретарі Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Крячковської І.М. про відвід суддів Фальчука В.П. і Кравця Ю.І. в цивільній справі запозовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У судовому засіданні 06.07.2015 року представник ПАТ «Сбербанк» - Крячковська І.М. заявила відвід суддям Фальчуку В.П. і Кравцю Ю.І. посилаючись на те, що колегія суддів відхилила її клопотання про зупинення провадження у справі, та не надала можливості ознайомитися із усіма матеріалами цивільної справи. Крім того, суддя Фальчук В.П. веде себе неупереджено по відношенню до представника позивача, оскільки відхилив усі доводи заявниці щодо неможливості розгляду цієї справи у цьому судовому засіданні.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважає, що заява про відвід суддів Фальчука В.П. і Кравця Ю.І. не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки викладені у ній підстави для відводу суддів не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Представник третьої особи - ОСОБА_6 вважає, що відсутні належні докази з боку заявниці про неупередженість суддів Фальчука В.П. і Кравця Ю.І. під час розгляду цієї справи, оскільки всі клопотання, які були заявлені Крячковською І.М. розглянуті колегією суддів у судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши заявупредставника ПАТ «Сбербанк» - Крячковської І.М., думку із цього питання представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про відвід суддів Фальчука В.П. і Кравцю Ю.І. не підлягає задоволенню, за наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24 ЦПК України, у разі задоволення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Сбербанк» - Крячковська І.М. заявляла в ході судового засідання в Апеляційному суді Одеської області як письмові, так і усні клопотання, які розглядалися колегією суддів, та по цим клопотанням постановлялися ухвали як із виходом до нарадчої кімнати, так і без виходу до нарадчої кімнати.

Таким чином, не одне клопотання представника позивача не залишене без розгляду.

Вказана цивільна справа призначалася до розгляду в судовому засіданні неодноразово, і сторони у справі, у тому числі і представник ПАТ «Сбербанк» знайомилися із матеріалами справи за поданими ними заявами (т.с.3, а.с.37).

Представник ПАТ «Сбербанк» - Крячковська І.М. на початку судового засідання не заявляла клопотання про те, що вона не знайома з матеріалами цивільної справи, та не просила суд надати їй строк для ознайомлення зі справою, а навпаки, надавала пояснення за апеляційною скаргою та вчиняла інші процесуальні дії, які свідчили про те, що вона добре знає матеріали справи.

Перед судовими дебатами Крячковська І.М. заявила клопотання про надання ій можливості ознайомитися із матеріалами, наданими відповідачем та третьою особою.

Судом було повідомлено заявницю, що представником відповідача та третьою особою були надані до суду лише заперечення на клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, які оголошувалися у судовому засіданні, і на час проведення судових дебатів ці клопотання були розглянуті. Але незважаючи на це, суд задовольнив клопотання представника Крячковської І.М., і надав їй строк для ознайомлення з письмовими запереченнями відповідача та третьої особи та з іншими матеріалами справи.

Крячковська І.М. дві години знайомилася із наданими їй матеріалами справи, а після ознайомлення та продовження розгляду справи надала письмову заяву про відвід суддям Фальчуку В.П. і Кравцю Ю.І.

Колегія суддів вважає, що відвід вказаним суддям є надуманим, оскільки всі судові рішення і ухвали приймали колегією суддів у складі трьох суддів, розглядалися всі клопотання представника позивача, та по ним постановлялися судові ухвали. Відмова представнику позивача у задоволенні частини заявлених клопотань не є доказом упередженості суддів Фальчука В.П. і Кравця Ю.І., або їх заінтересованості у розгляді вказаної цивільної справи.

На підстави викладеного колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Сбербанк» - Крячковської І.М. про відвід суддям Фальчуку В.П. і Кравцю Ю.І., так як він необґрунтований, та не підтверджений належними доказами.

Керуючись ст.24, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Крячковській І.М. у задоволенні заяви про відвід суддів Фальчука АВ.П. і Кравця Ю.І. в цивільній справі запозовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець

О.М. Таварткіладзе