Справа № 683/2779/15-ц
Номер провадження 2/676/914/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про повернення коштів,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про повернення коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.06.2014 р. між ним та ОСОБА_7 була досягнута усна домовленість щодо укладення договору купівлі-продажу належного останньому домоволодіння розташованого за адресою вул. Котовського, 17 в с. Самчики Старокостянтинівського району. Оскільки на той час не було всієї суми коштів ( 72 000 грн.) для оплати вартості домоволодіння не оформили нотаріально договір купівлі-продажу, а домовилися про те, що разом із сімєю вселяється в будинок, здійснює там необхідний ремонт і сплачує частину коштів в сумі 1 тис. доларів. При цьому зобов'язався протягом кількох років виплатити ОСОБА_7 всю вартість домоволодіння, після чого мав бути укладений договір купівлі-продажу. В порядку виконання такої домовленості 12 червня 2014 р. передав ОСОБА_8 через його дочку ОСОБА_3 1000 доларів США, що було еквівалентно 12000 грн., про що остання написала розписку, в якій вказала що отримала кошти в якості завдатку за хату. В червні 2014 р. поселився в будинок, розпочав ремонт, але в 2015 р. відповідач почав вимагати всю оплату вартості будинку ще й у значно більшій сумі ніж домовилися. Відповідач створив такі умови, що вимушений був вибратися з будинку. Отримані відповідачем грошові кошти в сумі 1000 доларів США не є завдатком, а авансом, оскільки договору купівлі-продажу у встановленому законом порядку нами не укладалось. Проте відповідач відмовляється повернути вказані кошти стверджуючи що це завдаток, який поверненню не підлягає. З відповідача слід стягнути на його користь отримані як аванс грошові кошти в сумі 22 993.70 коп., що за курсом НБУ станом на 02 листопада 2015 року (з розрахунку 100 доларів США = 2 299.37 грн.) еквівалентно 1000 доларів США. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів ОСОБА_7 22993,70 грн. та понесені судові витрати по справі. Під час розгляду справи в суді позивач кілька разів збільшував позовні вимоги(а.с.71, 108), остаточно просить суд винести рішення яким: стягнути з ОСОБА_6 на його користь 24914 грн.; стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі(судовий збір сплачений при подачі позову до суду, судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.11.2015 р., витрати на оплату правової допомоги). В суді представники позивача позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_6 в суді позовні вимоги не визнали, просять відмовити в їх задоволенні. Суду представники відповідача пояснили, що ОСОБА_6 коштів від позивача не отримував, кошти отримала його дочка; на скільки їм відомо гроші отримували в гривнях оскільки була домовленість щодо продажу належного позивачу будинку за 72000 грн., ОСОБА_3 отримала 12000 грн.; позивач більше року користувався будинком однак обумовлені домовленістю кошти за будинок не сплатив, так до кінця 2014 р. він мав доплатити 24000 грн., а решту 36000 грн. в 2015 р.; договір укладено не було; не міг як власник користуватися будинком, з часом позивач відмовився від оформлення договору оскільки зріс курс долара США.

Відповідачка ОСОБА_3 в суді позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка пояснила, що з позивачем була домовленість щодо продажу йому за 72000 грн. належного батькові будинку в с.Самчики Старокостянтинівського району, позивач в рахунок часткової сплати дав обумовлену суму 12000 грн. в доларах США в сумі 1000; оскільки в нього виникли в сімї проблеми залишок обумовленої суми в 60000 грн. він не міг сплатити, вона з дозволу батька домовлялася за продаж будинку з позивачем та його дружиною, гроші в неї.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є матірю дружини позивача, її донька із позивачем домовлялися з відповідачем щоб купити в нього хату в селі за 72000 грн., дали 1000 доларів США завдатку, при передачі коштів не була присутня, бачила тільки розписку, відповідач пустив їх жити в жовтні 2014 р. до хати, домовилися що будуть сплачувати частинами однак в березні 2015 р. їх вигнали з хати, гроші відмовляються повернути.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що є дружиною позивача, з відповідачем була в них усна домовленість про купівлю будинку в селі за 72000 грн., гроші дали його доньці ОСОБА_3 за його згодою, вони пустили їх жити до хати, дозволили робити ремонт, відповідач з донькою захотіли щоб їм сплатили ще 2000 доларів США в 2015 р. однак з чоловіком не змогли знайти гроші і почалися непорозуміння, почали виганяти з хати, відповідачу перешкод в користуванні будинком не робили.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_6 є власником домоволодіння № 17 по вул.Котовського в с.Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області на підставі свідоцтва про право на спадщину, р№ 2-895, 26.05.2010 р., виданого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідачка ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_6 Між сторонами було досягнуто домовленості, щодо придбання позивачем у ОСОБА_6 домоволодіння № 17 по вул.Котовського в с.Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області за 72000 грн. Зазначені обставини сторони в суді визнали. Як убачається з розписки яка приєднана до матеріалів справи ОСОБА_3 12.06.2014 р. отримала завдаток за батькову хату у позивача в розмірі 1000 доларів США. З пояснень відповідачки ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що кошти вона отримала на прохання батька.

Відповідно до ст.ст. 209-210 ЦК України та ст.ст. 640, 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ч.1 ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Частина 2 ст.570 ЦК України встановлює презумпцію авансу, якщо в правочині не визначено, що така сума є завдатком.

Зазначена розписка від 21 квітня 2015 року не є попереднім договором сторін про виплату завдатку, оскільки за ч.1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, тобто при купівлі-продажу нерухомого майна це письмова форма, яка потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Оскільки сторони порушили вимоги щодо форми правочину, він не є укладеним, тому сума, сплачена на забезпечення виконання майбутнього зобов'язання є авансом.Так як зобов'язання купівлі-продажу між сторонами не виникло, а тому сума внесеного авансу 1000 дол. США з врахуванням остаточних позовних вимог підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_6 як власника домоволодіння яке було предметом домовленостей між сторонами по справі.

В п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що оскільки ч. 1 ст. 192 ЦК визначає законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, грошову одиницю України - гривню, то при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, грошову одиницю України - гривні (з наведенням розрахунків з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення).

Станом на 16.09.2016 р. згідно офіційного курсу НБУ 100 доларів США еквівалентно 2620,6713 грн., а тому на день винесення рішення суду 1000 доларів США буде еквівалентно 26206,71 грн. Оскільки представники позивача позовні вимоги підтримали в розмірі 24914 грн., а тому сума ці вимоги підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_6.

Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи що кошти підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_6, а тому і судові витрати по справі підлягають стягненню саме з нього на користь позивача, в звязку з чим уточнені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 533, 546, 548, 570, 635, 655, 657 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 24914 грн., 730,80 грн. судового збору, 650 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В