Справа № 640/4704/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», в якому вони просять стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 26.05.2006 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про об*єднання в одне провадження даного позову ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Л,О. та позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який розглядається у судді Сенаторова В.М. в Київському районному суді м. Харкова.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо даного клопотання, зазначаючи про його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному провадженні по справі №640/4704/16-ц, н/п №2/640/1549/16/17 розглядається позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.05.2006 року.

Згідно наданих до суду даних, в провадженні Київського районного суду м. Харкова (с. Сенаторов В.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши дані матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», заявлені в даному провадженні та позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», які знаходяться в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. є різнорідними, з різним колом учасників, з різним предметом позовних вимог, що унеможливує обєднання даних позовів в одне провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до роз*ясень, викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

На підставі викладеного, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки спільний розгляд позовних вимог про стягнення заборгованості та звернення стягнення до ОСОБА_1 є недоцільним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання позовів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :