Справа № 128/4204/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

скаржника: ОСОБА_1

Представника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою дії заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що 06.07.2016 року нею були отримані чотири постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї на користь Вінницького районного ВДВС: 1020 грн, 340 грн., 680 грн, та 403, 42 грн. з нарахуванням яких вона не погоджується та просить їх скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала на підставах, викладених в ній. Суду також пояснила, що державним виконавцем не законно були винесені постанови про стягнення з неї витрат по виконавчому провадженню та штрафів. Пояснила, що викликів від виконавчої служби не отримувала, також не отримувала заочного рішення суду, яке нею до теперішнього часу не оскаржувалось та виконавчою службою виконано.

Представник Вінницького районного відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, з підстав вказаних у письмових запереченнях, та вважає, що виконавчою службою вірно була нараховані: виконавчий збір, витрати по виконавчому провадженню та штрафи.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Вінницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 128/4204/15-ц, виданого 25.01.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області на підставі заочного рішення суду від 29.12.2015 року по справі № 128/4204/15-ц за позовом Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-БТІ» про усунення перешкод в користуванні власністю, за яким зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні власністю Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство», які проживають за адресою: урочище «Кабачок» квартал 36 виділ 1 Михайлівського лісництва, 2-ий кілометр автошляху Вінниця-Житомир, надати вільний безперешкодний доступ представникам Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» та ТОВ «ПРИВАТ-БТІ» до житлових та підсобних приміщень житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: урочище «Кабачок» квартал 36 виділ 1 Михайлівського лісництва, 2-ий кілометр автошляху Вінниця-Житомир, для проведення обмірів приміщень, необхідних для проведення первинної технічної інвентаризації, та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 судові витрати на користь Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» в сумі 1218, 00 грн.- по 609,00 грн. з кожного.

Контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом згідно до положень розділу VII ЦПК України. Так відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_1 оскаржує дії судового виконавця по прийняттю ним та виконанню виконавчих документів, що не є судовим рішенням ухваленим судом, а саме - постанов заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення штрафів на боржника ОСОБА_1, виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженні.

В добровільному порядку ОСОБА_1 рішення суду не було виконано.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи.

23.02.2016 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1020 грн. ( а.с.135).

Оскільки боржником рішення суду у встановлений строк не виконано, 01.04.2016 державним виконавцем на підставі ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.146).

13.04.2016 року за невиконання рішення суду без поважних причин державним виконавцем керуючись ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 680,00 грн. (а.с.151).

Тому вказані постанови є вірними і скасуванню не підлягають.

09.06.2016 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с.108).

В пункті 4 ст.41 цього Закону зазначено, що до витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

09.06.2016 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Пороте державним виконавцем не додано до постанови та не зазначено в постанові детального обґрунтування понесених витрат за постановою від 09.06.2016 року ВП № 50132616, що унеможливлює встановленню судом реальної вартості витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Тому вказана постанова про стягнення із ОСОБА_1 403 гр. 42 коп. витрат по виконавчому провадженню підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293,383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.06.2016 року виконавче провадження №50132616 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Вінницького районного відділу державної виконавчої служби витрати в сумі: 403 грн. 42 коп.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2016 року.

Суддя: