Справа № 372/1610/13-ц
ухвала

Іменем України

28 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Міський комерційний банк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року по цивільній справі №372/1610/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що по вищезазначеній справі рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2012 року № 879/980-ФО/І, що належить на праві власності відповідачу, а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул Старокиївська, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:025:0037 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:025:0040, яке набрало законної сили з моменту проголошення. Рішенням встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позивачем було отримано виконавчий лист та предявлено його до виконання до ВДВС Обухівського МУЮ, яким було відкрито виконавче провадження на примусове виконання рішення суду. Станом на момент подання до суду заяви рішення Апеляційного суду Київської області від 24.06. 2014 року по справі № 372/1610/13-ц не виконано, оскільки в звязку з набранням чинності «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 реалізація земельних ділянок на прилюдних торгах є неможливою. Отже, відсутність можливості на даний час здійснити примусову реалізацію земельних ділянок, на які звернено стягнення згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 24.06. 2014 року по справі № 372/1610/13-ц, порушує інтереси Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», оскільки Банк не може задовольнити свої вимоги звернення стягнення на предмет іпотеки, що унеможливлює виконання рішення у визначений ним спосіб шляхом продажу з прилюдних торгів, а тому є всі підстави для зміни способу виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.06. 2014 року по справі № 372/1610/13-ц.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив змінити спосіб виконання рішення суду з підстав зазначених в заяві.

Представник відповідача (боржника) ОСОБА_2М в судовому засіданні просив заяву залишити без задоволення.

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення на заяву, в яких просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши учасників по справі, які зявились в судове засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2012 року № 879/980-ФО/І, що належить на праві власності відповідачу, а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул Старокиївська, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:025:0037 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:025:0040, яке набрало законної сили з моменту проголошення. Рішенням встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

12.02.2016 року відділом ДВС Обухівського МРУЮ Київської області відкрито виконавче провадження ВП № 50130612 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 11.11.2015 року у справі № 2-797/13 року.

Згідно ст.373 ЦПК України при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімю, відсутність присудженого майна в натурі , стихійне лихо , тощо) , за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд , який видав виконавчий документ , у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення .

Будь-яких конкретних правових доказів, які б давали суду правові підстави для висновку про існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим та є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду заявник не надав і судом таких доказів не здобуто.

Окрім того, заява в частині щодо зміни способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

За таких обставин, заява про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 373 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мора О.М.