Провадження № 2/645/260/16
Справа № 2033/9259/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В*ячеслава В*ячеславовича, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, стягнення матеріальних витрат та виселення,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом (з урахуванням уточнень від 27.01.2016 року), в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру № 7 по б-ру ОСОБА_5, 14 в м. Харкові для погашення заборгованості за договором позики від 31.07.2008 року в сумі 484 510,00 грн. шляхом набуття за ОСОБА_2 права власності на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 31.07.2008 року, а саме двокімнатну квартиру № 7 по б-ру ОСОБА_5,14 в м. Харкові за оціночною вартістю, що буде визначена в процесі розгляду справи та визнати право власності за ОСОБА_2 на вищевказану квартиру; стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 відшкодування матеріальних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржників за користування утриманими ними грошовими коштами по договору позики у розмірі 732 004,13 грн.; виселити ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з квартири № 7 по б-ру ОСОБА_5, 14 в м. Харкові, із скасуванням (зняттям) їхньої державної реєстрації проживання та зобовязати відповідачів не чинити позивачу перешкоди у користуванні даною квартирою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_6 матеріальних витрат залишені без розгляду в звязку з поданням заяви позивача про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

27.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення по справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступне питання: яка на даний час ринкова вартість двокімнатної квартири № 7 по б-ру ОСОБА_5, 14 в м. Харкові.

Одночасно позивач письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідачів ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Згідно з ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

За правилами ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за

вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки

предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням наведеного вище у позивача виникла обґрунтована необхідність визначити вартість квартири, що передана йому в іпотеку.

На підставі викладеного, керуючись ст.147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В*ячеслава В*ячеславовича, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, стягнення матеріальних витрат та виселення будівельно технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. України ОСОБА_8.

На розгляд експертів поставити питання :

1) яка на теперішній час вартість двокімнатної квартири № 7 по б-ру ОСОБА_5, 14 в м. Харкові ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.146 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до п.2 ст.86 ЦПК України.

Провадження по справі на час виконання експертизи призупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Бабкова