АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7360/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1672/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді:Карнауха П.М.
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
В С Т А Н О В ИЛ А:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за Договором банківського обслуговування від 07.03.2012 № ВІ_NК00098437 у сумі 5617,64 грн. (заборгованість за кредитом).
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави у відшкодування судових витрат судовий збір у сумі 58,44 грн.

З вказаним рішенням не погодилось Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, яка у поданій апеляційній скарзі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права внаслідок неповного з`ясування обставин справи прохає скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення відсотків, комісії та плати за пропуск платежів та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову в повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні не є поважною причиною відкладення розгляду справи.
За таких обставин та у відповідності до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського обслуговування № ВI_NK00098437, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі 16000 грн. взамін на зобов`язання відповідача повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 07.03.2015 року згідно графіку погашення кредиту та щомісячно сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 15% річних та комісії за управління кредитом за ставкою 1,5% від суми кредиту.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши всю суму кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.
Відповідач належним чином не виконував взяті на себе за договором зобов`язання, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів.
Відповідно до п.4.3 Загальної частини Кредитного договору, у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов`язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання за ставкою 0,50% за кожний день прострочення.
Згідно до п.4.2 Загальної частини Кредитного договору, у випадку невиконання позичальником обов`язку, передбаченого п.3.3.3 Загальної частини Кредитного договору, при тому що прострочення виконання боргових зобов`язань за договором перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі 25% від суми кредиту.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 20.08.2015 року становить 23416,78 грн., з яких: заборгованість по кредиту 5617,64 грн.; заборгованість за відсотками 1086,54 грн.; комісія 2400,00 грн.; плата за пропуск платежів 14312,60 грн.
Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 р. № 63 (а.с.16), розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.
Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 р. № 213 (а.с.71), продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" на два роки по 19.03.2018 року включно та продовжено повноваження ліквідатора Славкіній Марині Анатоліївні.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач з 10.06.2014 р. по теперішній час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_2 , м. Кременчук, яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, у відповідності до норм чинного законодавства з нього не підлягають до стягнення відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.
Такі висновки відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.
Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.
У відповідності до ст.536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов`язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов`язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.
Згідно копії посвідчення Серії НОМЕР_3 , що видано ОСОБА_1 . Управлінням особового складу штабу Командування Сухопутних військ військової частини НОМЕР_4 Міністерства Оборони України (а.с.40), відповідач є учасником бойових дій та має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.
Згідно довідок за №251та №252 від 23.03.2016 року, ОСОБА_1 з 10.06.2004 року по теперішній час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_2 , м. Кременчук, яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. Був відряджений до антитерористичного центру з 18 серпня по 08 вересня 2015 року (а.с. 49,50).
Відповідно до п.п.3 п.4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20.05.2014 року статтю 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» доповнено п.15, згідно з яким військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Пунктом 1 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» дію п.п.3 п.4 цього Закону поширено на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов`язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.
Згідно положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливим періодом є період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
В Україні особливий період розпочався з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року, тобто з 18.03.2014 року, та триває по теперішній час.
Встановивши обставини справи та здійснивши системний аналіз правових норм, що регулюють дані правовідносини, приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач з 10.06.2004 року по теперішній час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_2 , м. Кременчук, яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 5617,64 грн. та відмовив у задоволенні позову в частині стягнення відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, які не повинні нараховуватися в особливий період, тобто з 18.03.2014 р.
З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги вірних висновків суду не спростовують, фактично зводяться до незгоди з рішенням, відтак не заслуговують на увагу колегії суддів .
Суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про часткове задоволення позову.
При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.
З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий /підпис/ П.М.Карнаух
Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця
/підпис/ Л.І.Пилипчук
ЗГІДНО:
Суддя Апеляційного
суду Полтавської області П.М.Карнаух