28.10.2016 Провадження №2/389/760/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знамянського МРУЮ ГУ Юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Знамянського МРУЮ ГУ Юстиції в Кіровоградській області, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером 602:000:5093, яка розташована в селі Петрове Знамянського району Кіровоградської області та належить йому в цілому на праві власності та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт.

Позивач як і його представник у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, вказав, що вирішення справи по суті залишає на розсуд суду.

Як встановлено в судовому засіданні арешт, про скасування якого просить позивач, накладений ВДВС Знам'янського МРУЮ на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року про забезпечення позову (справа №2-13251/09).

У п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5 зазначено, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Разом з цим, відповідно до вимог ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за №9 від 22 грудня 2006 року, питання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду тим судом, за ухвалою якого було застосовано заходи забезпечення позову.

З огляду на те, що арешт на майно позивача накладено судом в рамках забезпечення позову, питання про його скасування повинно розглядатися в порядку ст.154 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне, провадження у справі закрити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений ним при зверненні з даним позовом до суду судовий збір.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знамянського МРУЮ ГУ Юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що в даному випадку він має право звернутися до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з заявою про скасування заходу забезпечення позову в порядку ст.154 УПК України.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції №67 від 18 серпня 2016 року. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи №389/2159/16-ц (провадження 2/389/760/16).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова