У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області) звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути із ОСОБА_4 суму переплати пенсії за період із 01 вересня 2013 року до 31 жовтня 2013 року в розмірі 1 382 грн 92 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 знаходився на обліку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримував пенсію у зв'язку із втратою годувальника на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01 січня 2000 року. У зв'язку із досягненням ним 18 річного віку з 01 листопада 2013 року виплата пенсії була припинена. Для поновлення її виплати ОСОБА_4 надав довідку Національної академії внутрішніх справ від 05 грудня 2013 року, в якій зазначено, що він навчається на першому курсі та є курсантом Національної академії внутрішніх справ (на денній формі навчання, за державним замовленням). Термін навчання з 28 серпня 2013 року до 30 червня 2016 року. В зазначеній довідці також вказано, що відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 02 червня 2010 року № 5775/0/14-10/39 виплата пенсії курсантам вищих навчальних закладів повинна здійснюватись на загальних підставах.

Оскільки відповідач невчасно повідомив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про вступ до вищого навчального закладу органів внутрішніх справ (повідомлення надійшло 21 січня 2014 року) за період з 01 вересня 201 року до 31 жовтня 2013 року виникла переплата пенсії у розмірі 1382 грн 92 коп., яку позивач просив стягнути.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року у задоволенні позову ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області суму переплати пенсії за період із 01 вересня 2013 року до 31 жовтня 2013 року у розмірі 1 382 грн 92 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надмірна виплата пенсії у розмірі 1 382 грн 92 коп за період з 01 вересня 2013 року до 31 жовтня 2013 року відбулась з вини відповідача, оскільки останній невчасно повідомив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про вступ до вищого навчального закладу органів внутрішніх справ на посаду курсанта, тобто невчасно надав дані про обставину, яка спричинила зміну розміру пенсії.

Висновки апеляційного суду є правильними, відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції у незміненій при перегляді апеляційним судом частині та рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик