Справа 688/3359/16-ц
№ 2/688/1097/16
Ухвала

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та клопотання про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Представник позивача подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що майновий стан ПАТ «Банк Форум» перешкоджає сплаті судового збору, оскільки після запровадження тимчасової адміністрації у банківській установі, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» прийнято рішення №49 від 16 червня 2014 року про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року та вживаються заходи щодо привернення заборгованості позичальників перед банком з метою повернення коштів за вкладами у найкоротші строки, з метою захисту законних прав та інтересів вкладників та кредиторів ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ст.ст.3,5 Закону України «Про судовий збір» подана позовна заява належить до обєктів справляння судового збору, а позивач не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору, або звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй постанові №10 від 14 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» звернув увагу судів на те, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З матеріалів справи вбачається, що заявник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» посилається на те, що звертається до суду з відповідним позовом, з метою захисту прав та інтересів вкладників та кредиторів ПАТ «Банк Форум», що гарантуються державою, оскільки кошти, отримані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором будуть спрямовані на задоволення вимог вкладників та кредиторів ПАТ «Банк Форум».

Відсутність коштів на оплату судових витрат, зокрема, судового збору, є перешкодою доступу позивача до суду та може завдати шкоди самій суті права на звернення до суду, в т.ч. в інтересах інших осіб, яке гарантується державою.

Крім того, ст. 88 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами після розгляду справи по суті, а тому звільнення від сплати судового збору заявника, що звертається до суду з метою захисту законних прав та інтересів вкладників та кредиторів банку, не перешкоджатиме забезпеченню належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду в т.ч. інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,137 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» від сплати судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачам одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мазур