Справа № 344/1194/16-ц
Провадження № 22-ц/779/918/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря: Петріва Д.Б

з участю: представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу з апеляційною скаргою представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Представник КП «Єдиний розрахунковий центр» звернувся до суду із скаргою про визнання дій головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності директора КП «ЄРЦ» протиправними.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

На дану ухвалу представник КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Представник апелянта у скарзі зазначає, що ухвала є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. На виконанні відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №47841594 по виконанню виконавчого листа №344/3140/2015, виданого 05 червня 2015 року Івано-Франківським міським судом про зобов'язання КП «Єдиний розрахунковий центр» відновити функціонування вентиляційного каналу загального призначення в квартирі АДРЕСА_1. Боржника зобов'язано самостійно виконати рішення суду в термін до 23 червня 2015 року. Листами від 23 червня 2015 року, 14 липня 2015 року, 23 грудня 2015 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» повідомила головного державного виконавця про неможливість виконання рішення суду з поважних причин. Однак, головним державним виконавцем всупереч ст. 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», 24 грудня 2015 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 гривень, 05 січня 2016 року винесено постанову про повторне накладення штрафу у розмірі 1360 гривень, а 20 січня 2016 року направлено на адресу Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності. Поважними причинами невиконання рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2015 року щодо відновлення функціонування вентиляційного каналу квартири АДРЕСА_1 є неможливість доступу до шахти вентиляційного каналу, оскільки власник квартири №6 відмовився надати доступ до квартири, на що КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» відреагувала зверненням з позовом про надання доступу до квартири для усунення засмічення вентиляційного каналу.

Представник апелянта вважає, що відмовляючи у задоволенні скарги державний виконавець діяв не у спосіб передбачений законом та не врахував, що невиконання рішення суду мало місце з поважних причин, тому були усі підстави для визнання його дій при направленні подання про притягнення до кримінальної відповідальності директора КП «ЄРЦ» протиправними.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги правильно встановив, що дії головного державного виконавця Дем'яніва П.Б. по направленню до правоохоронних органів подання (повідомлення) про притягнення директора КП «Єдиний розрахунковий центр» ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, необхідно розглядати не як рішення органу виконавчого провадження, а як особисту думку державного виконавця, що потребує перевірки, у порядку та у спосіб, передбачені КПК України. Сама по собі зазначена дія державного виконавця не створює для заявника жодних негативних наслідків. Фактично, подання державного виконавця від 20 січня 2016 року направленого на адресу Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до кримінальної відповідальності. є лише формою повідомлення про обставини, які мають місце.

Судом встановлено, що представник КП «Єдиний розрахунковий центр» з метою захисту своїх прав уже звернувся до суду із скаргами на постанови державного виконавця від 24 грудня 2015 року про накладення штрафу у розмірі 680 гривень та від 05 січня 2016 року про повторне накладення штрафу у розмірі 1360 гривень, по одній із яких уже ухвалено рішення.

Колегія суддів не вбачає, що судом першої інстанції при вирішенні даного питання неправильно застосовано норми матеріального чи порушено норм процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта