Справа № 639/9558/16-ц
№ 2/639/381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківський коксовий завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та просить ухвалити рішення, згідно якого припинити право власності ОСОБА_1 на ? частку у праві власності на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Блакитного, 38; припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку у праві власності на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Блакитного, 38, а також зобовязати ПАТ «Харківський коксовий завод» сплатити на користь ОСОБА_1 115005,50 грн. у якості відшкодування вартості ? частки ц праві власності на зазначений житловий будинок, зобовязати ПАТ «Харківський кокосовий завод» сплатити на користь ОСОБА_2 57502,75 грн. у якості відшкодування вартості ? частки у праві власності а зазначений житловий будинок. Також просять визнати за ПАТ «Харківський коксовий завод» право власності на ? частки у праві власності на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Блакитного, 38. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з зазначеного житлового будинку та визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Також, надати дозвіл ПАТ «Харківський коксовий завод» на знесення житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Блакитного, 38, а також всіх прибудинкових споруд, які розташовані на земельній ділянці за вказаною адресою.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав клопотання про призначення по справі судову товарознавчу експертизу. Також просив розглянути клопотання у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, не заперечував проти призначення експертизи за клопотанням позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися. Надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної

політики Харківської міської ради у судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд

справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права власності судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка ринкова вартість на теперішній час житлового будинку з надвірними будівлями,

розташованого за адресою: м. Харків, вул. Блакитного, 38?

Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ПАТ «Харківський коксовий завод», розяснити, що у випадку відмови від її оплатити, суд розцінює це як відмову надати докази, згідно зі ст. 60 ЦПК України та розяснити, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова