У х в а л а

іменем україни

21 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який було розірвано рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання ними було придбано майно: фотоапарат вартістю 2 500 грн, блендер 300 грн, електром'ясорубку 1 500 грн, йогуртницю 500 грн, пилосос 500 грн, пральну машину 4 000 грн, масляну батарею 300 грн, зроблено ремонт балкону в квартирі на суму 9 591 грн. Крім того було придбано автомобіль Nissan primastar, який зареєстрований на ім'я відповідача, який позивачка оцінює в 260 000 грн.

З урахуванням наведеного та уточненням позовних вимог, просила суд виділити їй фотоапарат, блендер, електром'ясорубку, йогуртницю, пилосос, пральну машину, масляну батарею на загальну суму 9 600 грн. Виділити ОСОБА_5 вартість ремонту балкону в сумі 9 591 грн та автомобіль Nissan primastar вартістю 168 572 грн 85 коп. та стягнути з нього на її користь вартість 1/2 частини автомобіля 84 286 грн 42 коп.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року, позов задоволено. Виділено ОСОБА_4 фотоапарат Самсунг вартістю 2 500 грн, блендер Поларіс вартістю 300 грн, електром'ясорубку Астор вартістю 1 500 грн, йогуртницю Алпар вартістю 500 грн, пилосос Маестро вартістю 500 грн, автоматичну пральну машину Вірпул вартістю 4 000 грн, масляну батарею Сатурн вартістю 300 грн, а всього на загальну суму 9 600 грн; а ОСОБА_5 виділено вартість ремонту балкону в квартирі АДРЕСА_1 у сумі 9 591 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_5 автомобіль марки Nissan primastar. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя автомобілі марки Nissan primastar, в розмірі 84 286 грн 42 коп. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити оскаржувані судові рішення в частині стягнення грошової компенсації за спірний автомобіль, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення грошової компенсації із ОСОБА_5 за спірний автомобіль у розмірі 84 286 грн 42 коп., оскільки відповідно до висновку експерта від 26 грудня 2015 року № 81 вартість автомобіля Nissan primastar, державний номерний знак НОМЕР_1, встановить 168 572 грн 85 коп.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

А.О.Леванчук