У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-16" про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-16" надати ОСОБА_4 письмові відповіді на всі його заяви, звернення, направлені відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" для забезпечення права на доступ до публічної інформації.

Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-16" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Зобов'язано житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-16" надати ОСОБА_4 письмові відповіді на його звернення від 15 грудня 2013 року та 1 лютого 2015 року з приводу запитуваної інформації.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в указаній справі.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме статей 27, 31, 61 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову частково, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив із того, що позивачем доведено факт отримання відповідачем звернень лише від 15 грудня 2013 року, 1 лютого 2015 року, а відповідачем не надано доказів, що ці звернення були розглянуті.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року, що надана заявником для порівняння, відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття, а також за позовом третіх осіб із самостійними вимогами про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття. В указаній справі постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено частково, позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття задоволено, позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами Житлово-будівельного кооперативу "Ремонтник" до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття задоволено. Визнано незаконними і нечинними з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації: від 30 травня 2007 року № 640 "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води"; від 30 травня 2007 року № 641 "Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 № 748"; від 30 травня 2007 року № 642 "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води"; від 30 травня 2007 року № 643 "Про затвердження тарифів на теплову енергію".

Порівняння змісту указаного для прикладу судового рішення зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні і ті самі норми процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

З огляду на викладене, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, передбачена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-16" про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Я.М. Романюк