АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1033/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1484/К/16 суддя Попов В.В.
Категорія - 57 (І) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Барильської А.П.,
суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,
секретар - Петренко К.І.,
за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідачів - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -
У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» (далі - ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» (далі - ТОВ «Хюндай Мотор Україна») про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно договору купівлі автомобіля від 21 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», позивач придбав у відповідача легковий автомобіль Hyundai Elantra куз.НОМЕР_1, вартістю 198100 грн. Представник ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» обіцяв ОСОБА_2, що всі комплектуючі автомобіля, а саме: магнітола, кондиціонер та його складові є сертифікованими. Однак, в подальшому представник відповідача повідомив позивачу, що автомобіль є цілісним, а тому окремої сертифікації на всі його складові не вимагається.
ОСОБА_2 вказує, що у сертифікаті відповідності на автомобіль не зазначено про цілий чи цілісний сертифікований виріб з усіма комплектуючими. Тому позивач вважає, що відповідачі, при продажі йому зазначеного автомобіля, ввели його в оману, не надавши позивачу необхідної, доступної, своєчасної та достовірної інформації щодо сертифікації, як автомобіля, так і всіх його складових.
Враховуючи, що наявність сертифікації складових частин автомобіля була однією з основних вимог при купівлі автомобіля, а дії відповідача ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» сприяли тому, що позивач зробив несвідомий вибір, ОСОБА_2 просив суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Elantra куз.НОМЕР_1, укладений між ним та відповідачем ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» 21.09.2013 року; стягнути солідарно з ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» на його користь 677600 грн. у рахунок відшкодування вартості придбаного автомобіля та 179280 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд жодного разу не надіслав йому повідомлення про час та місце розгляду справи.

Також, позивач вказує, що судом не взято до уваги, що відповідачі, скориставшись необізнаністю позивача з нормами про сертифікацію товарів, перед продажем спірного автомобіля та протягом наступного року надавали ОСОБА_2 неправдиву інформацію про те, що всі комплектуючі автомобіля, в тому числі магнітола, кондиціонер та його складові є сертифікованими.

Апелянт зазначає, що недоліком є будь-яка невідповідність продукції, а також інформації про продукцію, наданій виробником (продавцем).

На думку ОСОБА_2, факт наявності обману з боку відповідачів підтверджується сертифікатом відповідності на спірний автомобіль, у якому відсутня інформація про те, що всі комплектуючі автомобіля відповідають вимогам ДСТУ. Той факт, що автомобіль пройшов обов'язкову сертифікацію згідно вимог Законів України не свідчить про те, що всі комплектуючі автомобіля є сертифікованими, як обіцяли відповідачі позивачу.

Позивач вважає, що у зв'язку з його зверненнями та обіцянками представників відповідача, у ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» виник обов'язок здійснити добровільну сертифікацію усіх комплектуючих автомобіля.

ОСОБА_2 вказує, що йому шахрайським шляхом продали автомобіль, який не має тих властивостей, які були обіцяні відповідачами перед продажем.

Крім того, позивач зазначає, що він відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2013 року за договором купівлі-продажу автомобіля №189, укладеним між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», позивач придбав у відповідача ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» за 198100 грн. легковий автомобіль Hyundai Elantra, кузов НОМЕР_1. (а.с.5-6)

Згідно відповіді ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» №1.04-11/2005 від 27.01.2015 року «Про сертифікацію продукції» (а.с.15), сертифікація автомобілів легкових категорії М1 проводилась згідно з «Правилами обов'язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових та приладдя», затвердженими наказом Держстандарту України від 17.01.1997 року №23, на відповідність вимогам нормативних документів, чинних станом на 02.05.2013 року: ДСТУ UN/ECE R 10-01:2002, з Правилами ЄЕК ООН №10-02 - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно заглушення радіоелектричних завад»; ДСТУ UN/ECE R 13-09:2002, з Правилами ЄЕК ООН №13-09 - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів категорій М, N і О стосовно гальмування», Правил ЄЕК ООН №14-03 - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно пристроїв для кріплення ременів безпеки», Правил ЄЕК ООН №16-04 - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження ременів безпеки і систем, що утримують, для дорослих пасажирів або водіїв механічних транспортних засобів», ДСТУ UN/ECE R 26-02:2002, з Правилами ЄЕК ООН №26-02 - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно їхніх зовнішніх виступів», ДСТУ UN/ECE R 43-00:2002, з Правилами ЄЕК ООН №43-00 - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження безпечних скла та скло матеріалів», ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002, з Правилами ЄЕК ООН №48-02 - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно установлення пристроїв освітлення та світлової сигналізації», ДСТУ UN/ECE R 51-02:2004, Правил ЄЕК ООН №51-02 - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів, що мають не менше ніж чотири колеса, стосовно створюваного ними шуму», Правил ЄЕК ООН №83-05 (В) - «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно викидів забруднюючих речовин залежно від палива, необхідного для двигунів»

Згідно сертифіката відповідності, виданого Органом сертифікації дорожніх транспортних засобів та систем управління якістю ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ», спірний автомобіль Hyundai Elantra сертифікований для його продажу в Україні та відповідає вимогам ДСТУ UN/ECE R 10-01:2002, Правил ЄЕК ООН №10-02, ДСТУ UN/ECE R 13-09:2002, Правил ЄЕК ООН №13-09, Правил ЄЕК ООН №14-03, Правил ЄЕК ООН №16-04, ДСТУ UN/ECE R 26-02:2005, Правил ЄЕК ООН №26-02, ДСТУ UN/ECE R 43-00:2002, Правил ЄЕК ООН №43-00, ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002, Правил ЄЕК ООН №48-02, ДСТУ UN/ECE R 51-02:2004, Правил ЄЕК ООН №51-02, Правил ЄЕК ООН №83-05 (В) «ЕВРО-4». (а.с.7)

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що його не було повідомлено про відсутність сертифікації кожної комплектуючої деталі спірного автомобіля, у тому числі магнітоли та кондиціонера, хоча наявність сертифікації складових частин автомобіля була однією з основних вимог при купівлі автомобіля, а дії відповідача ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» сприяли тому, що позивач зробив несвідомий вибір, у зв'язку з чим, на підставі п.1 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» договір купівлі-продажу автомобіля від 21.09.2013 року має бути розірвано, а з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню вартість автомобіля на момент пред'явлення позову у розмірі 677600 грн., а також моральна шкода у сумі 179280 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість та недоведеність, так як відповідач ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» реалізовував позивачу цілісний сертифікований виріб у виді спірного автомобіля, а не кожну його складову окремо, при цьому самостійно не обладнував спірний автомобіль додатковими деталями, не передбаченими виробником, які підлягають окремій сертифікації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.698 ЦК України, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об'єм тощо), умови використання; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації в державній системі сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Положеннями п.1 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно сертифіката відповідності, виданого Органом сертифікації дорожніх транспортних засобів та систем управління якістю ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ», спірний автомобіль Hyundai Elantra сертифікований для його продажу в Україні та відповідає вимогам ДСТУ UN/ECE R 10-01:2002, Правил ЄЕК ООН №10-02, ДСТУ UN/ECE R 13-09:2002, Правил ЄЕК ООН №13-09, Правил ЄЕК ООН №14-03, Правил ЄЕК ООН №16-04, ДСТУ UN/ECE R 26-02:2005, Правил ЄЕК ООН №26-02, ДСТУ UN/ECE R 43-00:2002, Правил ЄЕК ООН №43-00, ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002, Правил ЄЕК ООН №48-02, ДСТУ UN/ECE R 51-02:2004, Правил ЄЕК ООН №51-02, Правил ЄЕК ООН №83-05 (В) «ЕВРО-4». (а.с.7)

Згідно відповіді ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» №1.04-11/2005 від 27.01.2015 року «Про сертифікацію продукції» (а.с.15), сертифікація автомобілів легкових категорії М1 проводилась згідно з «Правилами обов'язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових та приладдя», затвердженими наказом Держстандарту України від 17.01.1997 року №23, на відповідність вимогам вищевказаних нормативних документів, чинних станом на 02.05.2013 року.

Таким чином, спірний автомобіль Hyundai Elantra було сертифіковано відповідно до діючих на момент сертифікації нормативних документів, про що видано сертифікат відповідності.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ненадання йому відповідачем ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» інформації щодо відсутності сертифікації кожної складової частини автомобіля, з врахування того, що відповідачем було проведено сертифікацію автомобіля, як товару в цілому, призвело до придбання автомобіля Hyundai Elantra, який не має потрібних споживачеві ОСОБА_2 властивостей.

Натомість, відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу автомобіля №189 від 21 вересня 2013 року, факт підписання якого не заперечується позивачем ОСОБА_2, дані про основні властивості товару - автомобіля Hyundai Elantra, найменування виробника і адресу підприємства, яке здійснює технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу, назву нормативних документів, яким відповідає транспортний засіб, дату виготовлення ТЗ, гарантійні зобов'язання, правила і умови ефективного і безпечного використання ТЗ, сертифікацію ТЗ - повідомлені продавцем ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» покупцеві ОСОБА_4 перед укладенням цього договору шляхом усного роз'яснення уповноваженою особою продавця; ознайомлення покупця з Інструкцією по експлуатації товару; ознайомлення з положеннями гарантійних зобов'язань на товар; ознайомлення з переліком організацій, що здійснюють технічне обслуговування та гарантійний ремонт товару.

Крім того, колегією суддів враховується, що відповідно до пояснень, наданих представником відповідачів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, у лютому 2015 року магнітола, яка була встановлена на автомобіль у комплектації, що була продана позивачу та не була окремо сертифікована, була замінена за рахунок відповідача ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» на іншу магнітолу за вибором ОСОБА_2 Факт заміни магнітоли у лютому 2015 року також підтверджений у судовому засіданні позивачем ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу спірного автомобіля №189 від 21.09.2013 року, з підстав передбачених п.1 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідачі, скориставшись необізнаністю позивача з нормами про сертифікацію товарів, перед продажем спірного автомобіля та протягом наступного року надавали ОСОБА_2 неправдиву інформацію про те, що всі комплектуючі автомобіля, в тому числі магнітола, кондиціонер та його складові є сертифікованими, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовують п.1.2 договору купівлі-продажу автомобіля №189 від 21 вересня 2013 року, відповідно до якого продавцем ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» було повідомлені покупцю ОСОБА_2 дані щодо сертифікації придбаного ним автомобіля Hyundai Elantra. Крім того, колегією суддів враховується той факт, що спірний автомобіль було сертифіковано в цілому, як товар, що буде реалізовуватися в Україні, відповідно до діючих на момент сертифікації нормативних документів, про що видано сертифікат відповідності. (а.с.7)

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що факт наявності обману з боку відповідачів підтверджується сертифікатом відповідності на спірний автомобіль, у якому відсутня інформація про те, що всі комплектуючі автомобіля відповідають вимогам ДСТУ, відхиляються колегією суддів, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що представник відповідача ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» під час укладення між сторонами договору купівлі-продажу спірного автомобіля вказував, що усі комплектуючі автомобіля є окремо сертифікованими, в тому же час, як встановлено під час судового розгляду, відповідачем ТОВ «Хюндай Мотор Україна» було сертифіковано автомобіль в цілому, як товар.

З цих же підстав, колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що факт, що автомобіль пройшов обов'язкову сертифікацію згідно вимог Законів України не свідчить про те, що всі комплектуючі автомобіля є сертифікованими, як обіцяли відповідачі позивачу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що недоліком є будь-яка невідповідність продукції, а також інформації про продукцію, наданій виробником (продавцем), не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами невідповідність інформації, що була йому надана представником відповідача ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» перед продажем автомобіля, дійсній інформації про спірний автомобіль, та наявність недоліків, які відповідно до ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» є підставою для розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 21 березня 2013 року.

Посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що йому шахрайським шляхом продали автомобіль, який не має тих властивостей, які були обіцяні відповідачами перед продажем, відхиляються колегією суддів, оскільки вони є безпідставними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу спірного автомобіля №189 від 21.09.2013 року, з підстав передбачених п.1 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Той факт, що позивач ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідача ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» з різними вимогами, в тому числі про проведення добровільної сертифікації усіх комплектуючих автомобіля, не створює для відповідача ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» зобов'язань щодо проведення вказаної добровільної сертифікації всіх складових частин автомобіля відповідно до Декрету КМУ «Про стандартизацію та сертифікацію», у зв'язку з чим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині.

Крім того, згідно відповіді ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» №1.20-11/к/11 від 01.04.2015 року «Про сертифікацію продукції» комплектуючі, які встановлені на придбаний ОСОБА_2 автомобіль Hyundai Elantra, що перебуває в експлуатації, не є об'єктами сертифікації системи УкрСЕПРО і не можуть бути сертифіковані в цій системі, так як дані частини не є новими.

Посилання позивача на те, що суд не надсилав йому повідомлення про час та місце розгляду справи, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки перелічені ОСОБА_2 порушення не призвели до неправильного вирішення справи та ухвалення незаконного рішення, тому відповідно до вимог ч.3 ст.309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування законного рішення суду.

Крім того, колегією суддів враховується, що відповідно до клопотання від 28.03.2016 року (а.с.24), позивач ОСОБА_2 30.03.2016 року ознайомився з матеріалами справи, а 25.04.2016 року позивач подав заяву про розгляд справи по суті за його відсутності. (а.с.25)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі ст.308 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів