У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВП ГРУП ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу промислового обладнання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу промислового обладнання від 06.07.2016 року.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить накласти арешт на наступне майно: - прес-форму 0605-6212, дюбель 10х140х160, 2014 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 204000,00 грн.; - прес-форму 0605-6215, дюбель 10х180х220, 2014 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 216000,00 грн.; - прес-форму 0605-6217, цвях поліамідний 6 (5,4) 5х145х165х185х225, 2014 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 192000,00 грн.; - прес-форму PFM277 для формування пластикового наконечника на основі металевого цвяха, 2014 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 30000,00 грн.; - прес-форму 0605-5839, дюбель 10х160, 2009 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 10800,00 грн.; - прес-форму PFM-016-075, 2016 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 600000,00 грн.;

- холодильну установку ОСП16/TAG4561Z/SPR27, 2016 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 156000,00 грн.; - запайщик підлоговий імпульсний ПКИ 700 ШН К1-554/1, 2016 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 11400,00 грн.; - запайщик підлоговий імпульсний ПКИ 700 ШН К1-554/2; а також передати дане обладнання, яке є предметом спору на зберігання ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД».

Заява обргунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду, оскільки відповідач може на власний розсуд розпорядитись вказаним промисловим обладнанням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2016 року між ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу промислового обладнання, за умовами якого відчужено вищевказане майно.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, а саме зважаючи на обґрунтованість заяви, той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити або утруднити виконання рішення суду, та призвести до подальшого відчуження промислового обладнання на користь інших осіб, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно.

Враховуючи, що нормою ст. 152 ЦПК України не передбачено передання майна на зберігання стороні по справі, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову Товариства з омбеженою відповідальністю «ФВП ГРУП ЛТД» () до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) про визнання недійсним договору купівлі-продажу промислового обладнання - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

- прес-форму 0605-6212, дюбель 10х140х160, 2014 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 204000,00 грн.;

- прес-форму 0605-6215, дюбель 10х180х220, 2014 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 216000,00 грн.;

- прес-форму 0605-6217, цвях поліамідний 6 (5,4) 5х145х165х185х225, 2014 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 192000,00 грн.;

- прес-форму PFM277 для формування пластикового наконечника на основі металевого цвяха, 2014 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 30000,00 грн.;

- прес-форму 0605-5839, дюбель 10х160, 2009 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 10800,00 грн.;

- прес-форму PFM-016-075, 2016 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 600000,00 грн.;

- холодильну установку ОСП16/TAG4561Z/SPR27, 2016 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 156000,00 грн.;

- запайщик підлоговий імпульсний ПКИ 700 ШН К1-554/1, 2016 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 11400,00 грн.;

- запайщик підлоговий імпульсний ПКИ 700 ШН К1-554/2;

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун