Номер провадження: 22-ц/785/4932/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І.,Процик М.В.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору оренди приміщення та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору оренди приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2015 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який підтримав вимог позову та посилався на те, що 01.04.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір оренди приміщення, згідно вимог якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове володіння та користування нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Ізмаїл, пр. Леніна, 35 на строк до 28.02.2017 року.

Відповідно до п.2.2. договору орендна плата підлягає сплаті до 25 числа кожного поточного місяця із розрахунку 85 гривень за 1 кв.м., всього 5244,50 гривень, з умовою, що вказаний розмір орендної плати може бути переглянутий та змінений за згодою сторін, але не частіше одного разу на рік, про що укладається додаткова угода до договору.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що витрати орендодавця за спожиті орендарем комунальні послуги входять до складу орендної плати та окремо орендарем не сплачуються.

У звязку із істотним підвищенням цін на комунальні послуги порівняно із тими, які існували на момент укладання договору, позивач звернувся до відповідача про внесення змін до договору, однак останній проігнорував пропозицію, тому він вимушений звернутися до суду.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 Розірвано договір оренди приміщення від 01.04.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 Зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» звільнити нежиле приміщення, розташоване за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, просп. Леніна, 35.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2016 року залишено без задоволення заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2016 року.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 01.04.2014 року між ОСОБА_3 (орендодавцем) та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Директора Южного ГРУ ОСОБА_4 (орендатором) був укладений договір оренди приміщення.

Згідно зазначеного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове володіння та користування нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Ізмаїл, просп. Леніна, 35. Договір укладено строком до 28.02.2017 року.

Відповідно до п.2.2. договору орендна плата підлягає сплаті до 25 числа кожного поточного місяця із розрахунку 85 грн. за 1 кв.м., всього 5244,50 грн., з умовою, що вказаний розмір орендної плати може бути переглянутий та змінений за згодою сторін, але не частіше одного разу на рік, про що укладається додаткова угода до договору.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що витрати орендодавця за спожиті орендарем комунальні послуги входять до складу орендної плати та окремо орендарем не сплачуються.

За договором дарування від 08.12.2015 року ОСОБА_2 став власником крамниці, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Леніна, будинок №35

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконання договору оренди на передбачених ним умовах порушує співвідношення майнових інтересів та позбавляє позивача прибутку, на який він розраховував при укладанні даного договору, оскільки змінилися істотні обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, відтак обґрунтованим є його розірвання.

Такий висновок суду є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Ч.1 ст.652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, з якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли де передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Ч.2 ст.652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Загальновідомим є факт, що з часу укладення договору оренди мало місце істотне збільшення розміру тарифів на житлово-комунальні послуги, таке підтверджується і письмовими доказами у справі, які не спростовано відповідачем, що призвело до порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Умова про включення плати за комунальні послуги в суму орендної плати була предметом договору, і передбачити різке зростання тарифів на комунальні послуги неможливо. Такі обставини також не могли бути усунені стороною внаслідок обєктивних причин їх виникнення.

Очевидним є те, що виконання умов договору за таких обставин порушує співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки використання приміщення за оренду плату, яка є економічно не виправданою, надає перевагу відповідачу та позбавляє сторону позивача того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із наявності всіх передбачених ч.2ст.652 ЦК України підстав для розірвання договору.

За доводами апеляційної скарги позивачем не надано належних доказів направлення та відповідно отримання відповідачем пропозиції щодо приведення договору у відповідність із обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, тому рішення суду є передчасним.

Проте виходячи з того, що на підтвердження факту звернення із пропозиціями щодо змін до договору надані листи та докази про їх відправлення на адресу директора Южного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5: м. Одеса, вул. Успенська, 22, яка на підставі виданої ПАТ КБ «Приватбанк» довіреності була представником сторони даного договору, та отримання таких звернень особою від імені банку із проставлянням печатки та підпису на примірниках сторони (а.с.12,13,14,15,16,17,18,20), а також відсутності жодної відповіді банку на неодноразові письмові звернення позивача, встановленим слід вважати вичерпання таким чином можливості вирішити спір в досудовий спосіб.

Більш того, з часу відкриття провадження у справі і протягом всього часу її розгляду, банк з очевидністю був обізнаний про суть вимог та їх обґрунтування, проте відмовився від вирішення спору мирним шляхом, відтак доводи про недотримання досудової процедури звернення на правильність висновків суду по суті не впливає.

Доводи про те, що листи та звернення направлялися неналежній особі також суть виниклих відносин та правильність висновків суду не спростовують з огляду на викладене, і банком не надано доказів повідомлення позивача про відсутність повноважень у особи, яка на листах - зверненнях ОСОБА_3 ставила власний підпис та печатку Філії Южного регіонального управління КБ «Приватбанк», тим більш, що такі звернення мали місце на протязі кількох місяців, починаючи з лютого 2015 року і до вересня-жовтня 2015 року включно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

Разом з тим, вирішивши справу правильно, суд в резолютивній частині рішення не зазначив, що правонаступником ОСОБА_3 є ОСОБА_6, який є позивачем у справі, тому рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Змінити резолютивну частину заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року щодо розірвання договору, виклавши її в наступній редакції:

«Розірвати договір оренди приміщення від 01 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» в особі директора Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5».

В решті рішення суду - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: