У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення за адресою - м. Білозерське, вул.Південна, 1/7, за період з 01 січня 2006 року по 01 лютого 2016 року в сумі 12165,62 грн.

Розглянувши заяву і надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку з особистого рахунку № 3651, з якої вбачається, що борг нараховано з 01 січня 2006 року по 01 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно п.9 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з 01 січня 2006 року по 01 лютого 2016 року в сумі 12165,62 грн., з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи ту обставину, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також із копії особового рахунку, наданого ПП «Білозерська ремонтно - експлуатаційна служба «Прогрес»» від 15 лютого 2016 року слідує те, що двоє із відповідачів ОСОБА_3та ОСОБА_4, обоє ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані в даному жилому приміщенні до досягнення 18 років 18 січня 2012 року, а дата, з якої рахується заборгованість - 01 січня 2006 року, тому також виникає спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення за адресою м. Білозерське, вул.Південна, 1/7, за період з 01 січня 2006 року по 01 лютого 2016 року в сумі 12165,62 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Тітова

22.02.2016