Справа № 183/3383/16
Провадження № 2/183/2027/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 30 грудня 2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач з 2015 року покинув сім'ю і не підтримує з нею шлюбних відносин, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, він працездатний, однак місце його роботи та середній заробіток їй невідомий, інших стягнень за виконавчими листами відповідач не має. Вона не працює, джерел доходу не має, її матеріальне становище є вкрай нужденним. У зв'язку з чим просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення ОСОБА_3 повноліття і вважає, що 1 000 гривень від заробітку (доходу) відповідача щомісяця буде достатньо для задоволення потреб дитини.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що дійсно він 30 грудня 2008 року уклав шлюб із позивачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, батьком якого в свідоцтві про народження записаний він, однак він не є біологічним батьком останнього, оскільки позивач до реєстрації шлюбу зустрічалась з іншими чоловіками, дитина на нього не схожа та він неодноразово пропонував позивачу провести генетичну експертизу, однак вона відмовлялась. Крім того, у його першому шлюбі з ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_3) І. І. він проживав 15 років і дітей у них не було. У зв'язку з чим вважав, що підстави для стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні та просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 21-22).

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 30 грудня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, батьками якого записані позивач та відповідач, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_3, виданим Виконкомом Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (а.с. 4).

Посилання відповідача на відсутність його кровного споріднення з малолітнім ОСОБА_3, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звертався до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство (а.с. 20), однак ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року, зазначену позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 20 вересня 2016 року (а.с. 25).

А тому, в установленому законом порядку, батьківство ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 не оспорено, та відповідач зобов'язаний на підставі ст. 180 СК України утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір'ю, знаходиться на її утриманні та вихованні (а.с. 5), відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів обґрунтовані та урахуванням вимог ст.ст. 182, 184 СК України, підлягають частковому задоволенню, і з відповідача на користь позивача на утримання малолітнього сина, необхідно стягувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову.

Інших даних про матеріальний стан одержувача аліментів, а також стан здоров'я дитини і інших обставин, що враховуються при визначенні судом розміру аліментів, суду не надано, що не позбавляє в майбутньому позивача чи відповідача звертатися до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісяця, починаючи стягнення з 10 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятисот п'ятдесяти однієї) гривні 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

ОСОБА_2 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна