Справа № 661/2825/16-ц
Провадження № 2/661/1288/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно Сервіс -1», товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що ним відповідно до видаткової накладної № П 78-005996, виданої 23.12.2012 року, шляхом отримання споживчого кредиту № 0 в ПАТ «УкрСиббанк» 23.12.2012 року були придбані в магазині «Ельдорадо» м. Нова Каховка товари на суму 8758 грн., а саме : телевізор 3 D PDP SAMSUNG PS-51 D550C1WХUA на суму 7399 грн., окуляри З D SAMSUNG SSG-4100GB на суму 398 грн., сертифікат програми додаткового обслуговування для телевізорів, моніторів на 48 місяців П 78-001974 на суму 961 грн. В період гарантійного строку телевізор вийшов з ладу і він відвіз його до магазину та відповідно до акту № 5223550 від 25.12.2015 року його було прийнято на ремонт ТОВ «Технополіс-1», що знаходиться в магазині «Ельдорадо». Він неодноразово звертався до магазину для отримання інформації про результати проведення ремонту телевізора, однак лише 04.04.2016 року йому було вручено акт № 322 «про ремонтонепригодність виробу», де зазначено, що телевізор не вмикається, оскільки вийшов з ладу модуль живлення, запчастини відсутні. Одночасно, 04.04.2016 року він отримав лист від магазину «Ельдорадо», де йому запропоновано повернути вартість придбаного телевізору у сумі 7399 грн., оскільки магазин не має аналогічного товару на заміну. Відповідно до сертифікату програми додаткового обслуговування для телевізорів, моніторів на 48 місяців П 78-001974 строк гарантійного обслуговування закінчується 23.12.2016 року. Як вбачається з листа магазину «Ельдорадо» відповідач не бажає на його вимогу надати йому аналогічний товар, а лише хоче повернути його вартість та розірвати договір, добре розуміючи, що ціни на даний телевізор з 2012 року суттєво збільшилися і заміна товару на аналогічний йому не вигідна. З 2015 року він лишився без телевізора, що суттєво вплинуло на нормальний спосіб життя, підірвало його авторитет серед родини, погіршився його психологічний стан, активізувалися старі хвороби. Протиправними діями відповідача йому задано моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Просив суд розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки 3 D PDP SAMSUNG PS-5 D550C1W[UA, укладений 23.12.2012 року між ним та ТОВ «Фірма «Техносервіс-1», стягнути з ТОВ Фірма «Техносервіс-1» на його користь вартість придбаного телевізора марки 3 D PDP SAMSUNG PS-51 D550C1WХUA в сумі 7399 грн. Стягнути з ТОВ Фірма «Техно-Сервіс-1» на його користь вартість сертифікату програми додаткового обслуговування для телевізорів, моніторів на 48 місяців П 78-001974 на суму 961 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно Сервіс -1», товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва