Справа № 535/61/16-ц
Провадження № 2/535/61/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про виділ частки у спільному майні в натурі для звернення стягнення на неї.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить виділити в натурі 1/2 частки майна, яка належить ОСОБА_2, для звернення стягнення на неї з метою виконання зобовязань по зведеному виконавчому провадженню. Обгрунтовуючи позов тим, що боржник ОСОБА_2, в добровільному порядку борг за рішенням суду не віддає, а державний виконавець не може звернути стягнення на його частку в спільному сумісному иайні подружжя, оскільки не віділено частку боржника в натурі.

В ході судового розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_1, надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої просить виділити ОСОБА_2 43/100 частини в житловому будинку літ. «А-2», що становить квартиру № 2 у варіанті № 2 розподілу житлового будинку по вул. Коцюбинського, 6, у сел. Котельві, в окрему одиницю та визнати за ним право власності як на самостійний обєкт з присвоєнням окремої поштової адреси, для звернення стягнення на вказану частину нерухомого майна з метою виконання зобовязань у зведеному виконавчому провадженні та виділити ОСОБА_3 частку у спільному майні в натурі, виділити в натурі ОСОБА_2 частину огорожі № 1 (додаток № 11 до експертного висновку); огорожу № 2, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від вартості часток в розмірі 32 009.50 грн., виділити ОСОБА_2 частину площі земельної ділянки спільного користування в розмірі 8,3 кв. м. та частину площі особистого користування в розмірі 515,2 кв. м. На частині земельної ділянки ОСОБА_3 встановити право земельного сервітуту для другого співвласника ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку (т. 1 а.с. 226-229).

Позивач ОСОБА_1 під час судового засідання 04 листопада 2016 року, подав до суду письмову заяву в якій просить позовні вимоги в частині зобовязання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконати переобладнання в житловому будинку по вул. Коцюбинського, 6 у сел. Котельва Полтавської області для здійснення запропонованого варіанту поділу, залишити без розгляду. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04.11.2016 року, частина позовних вимог залишена без розгляду (т. 2 а.с. 6-7, 8-9).

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд задовольнити його уточнені позовні вимоги з підстав викладених в уточненій позовній заяві.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі ордеру ПТ № 084479 від 08.02.2016 року та витягу з договору № 2 про надання правової допомоги від 11.01.2016 року (т.1 а.с. 42,43) у відкритому судовому засіданні просить суд задовольнити уточнені позовні вимоги позивача.

Відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, їх інтереси в суді представляв ОСОБА_6, який діє на підставі довіреностей від 30 вересня 2015 року та від 22 серпня 2016 року (а.с. 187, 202) у відкритому судовому засіданні зазначив суду, що підтримує пропозицію відповідачки ОСОБА_3 щодо виділення боржнику квартиру № 2 у варіанті № 2 розподілу житлового будинку експертного висновку № 231/232 від 07.07.2016 року (т.1 а.с. 184-186).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відділ Державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області надав до суду листи № 44 від 24.02.2016 року, № 145 від 09.09.2016 року, в яких просять розгляд справи провести без участі їх представника (т.2а.с. 57, 201).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4у відкритому судовому засіданні зазначив, що у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_7 , яка діє на підставі довіреності № 01-23/99 від 21.09.2016 року (т. 1 а.с. 225) зазначила суду, що підтримує варіант розподілу житлового будинку за яким буде комфортно неповнолітній дитині відповідачів, в решті покладається на розсуд суду.

При цьому, сторони в більшості висловлювали свої субєктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного звернення з позовом до суду, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по даній цивільній справі взагалі не мають.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із змісту ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи із змісту вимог ст. 60 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

В силу положень ст.ст. 21,24,41 Конституції України та ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Керуючись цими положеннями правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження спільною частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом.

Згідно з змістом рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2015 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики в суму 778892 гривні (т.1 а.с. 10-12).

Згідно з змістом рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року, за ОСОБА_3. визнано, як за співвласником майна у спільній сумісній власності подружжя, право власності на 1/2 частину житлового будинку, земельної ділянки, що розташовані по вул. Коцюбинського, 6 у сел. Котельва Полтавської області. Виключено 1/2 частину житлового будинку та звільнено з під арешту 1/2 частину житлового будинку (т.1 а.с. 19-21).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено під час судового розгляду по примусовому виконанню рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в суму 778892 гривні, 02.11.2015 року відкрито виконавче провадження, що підтверджується відповідною світлокопією постанови про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с. 13), 09.11.2015 року вище вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження, що підтверджується відповідною світлокопією постанови (т.1 а.с. 14). До теперішнього часу рішення суду по стягненню з відповідача (боржника) ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в суму 778892 гривні не виконано, і позивач (стягувач) ОСОБА_1, вимушений звернутися до суду з позовом про виділ частки боржника ОСОБА_2, у спільному майні в натурі для звернення стягнення на неї.

Відповідно до змісту вимог ч.1 ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до змісту вимог ч.1 ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Вирішуючи дану цивільну справу по суті, суд виходив з того, що на момент розгляду справи домоволодіння, яке розташоване по вул. Коцюбинського, 6, у сел. Котельві, перебуває в спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому останній за рішенням Котелевського районного суду від 18.12.2015 року, виділено ідеальну частку на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя.

Для законного та обєктивного вирішення вище зазначеної цивільної справи та визначення можливості розподілу житлового будинку та земельної ділянки, а також можливих варіантів виділу часток в натурі,за клопотанням сторін судом було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

При розгляді та винесенні рішення по даній цивільній справі суд, враховував висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № № 231/232 від 07.07.2016 року (т.1 а.с. 113-144).

Відповідно до змісту дослідницькій частині висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 231/232 від 07.07.2016 року, на розгляд сторін та суду запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку та три варіанти користування земельною ділянкою площею 1047 кв.м., розташованої по вул. Коцюбинського, 6, сел. Котельва Полтавської області.

Під час судового розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_1, уточнив позовні вимоги і просить виділити відповідачу ОСОБА_2 частку у спільному майні в натурі, що відповідає варіанту № 2 розподілу житлового будинку та земельної ділянки з відповідною компенсацією за відхилення від вартості часток, для звернення стягнення на виділену ОСОБА_2 частку з метою виконання зобовязань у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідачі в свою чергу через свого представника, який брав участь в судовому розгляді даної цивільної справи фактично погодилися на пропозицію позивача щодо виділення боржнику ОСОБА_2, частки у спільній сумісній власності в натурі, який відповідає варіанту № 2 розподілу житлового будинку та земельної ділянки з стягненням з іншого співвласника грошову компенсації за відхилення від вартості часток, відповідно до варіанту № 2 експертного висновку № 231/232 від 07.07.2016 року.

З врахуванням викладених в експертному висновку № 231/232 від 07.07.2016 рокуваріантів розподілу житлового будинку, земельної ділянки, вимог позивача, та фактичне визнання відповідачами запропонованого варіанту, суд вважає за можливе виходячи із засад закріплених в п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, при вирішенні вище зазначеного спору про виділ в натурі нерухомого майна боржнику, припинити спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок по вул. Коцюбинського, 6 у сел. Котельва та виділити відповідачу боржнику ОСОБА_2 в натурі житловий будинок та земельну ділянку у відповідності до варіанту № 2 експертного висновку № 231/232 від 07.07.2016 року. Стягти грошової компенсацію за відхилення від вартості часток, а також відповідно до змісту вимог ст.ст. 98 100 Земельного кодексу України встановити право земельного сервітуту для ОСОБА_2 для обслуговування частини житлового будинку.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки у спільному майні в натурі для звернення стягнення на неї.

Стосовно зазначених в письмовій заяві про уточнення позовних вимог: про виділ в натурі співвідповідачу ОСОБА_3 житлового будинку та земельної ділянки, а також про присвоєння окремої поштової адреси на виділену частку в натурі боржнику ОСОБА_2, то суд вважає такі вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Виділ в натурі співвідповідачу ОСОБА_3 житлового будинку та земельної ділянки,в даному конкретному випадку не потребує судового розгяду, і постановлення судового рішення з цього приводу не потрібно, оскільки співвідповідач ОСОБА_3 не є боржником, і при необхідностіїй нічого не перешкоджає оформити та закріпити право власності на свою частку.

Щодо позовної вимоги про присвоєння окремої поштової адреси на виділену частку в натурі боржнику ОСОБА_2, на думку суду відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішень про присвоєння адреси обєктам нерухомого майна віднесено до повноважень селищної ради, а суд не може перебирати повноваження не віднесені до його компетенції.

В судовому засіданні встановлено, що окрім сплати судового збору в сумі 1734 гривні 50 копійок (т. 1 а.с.1) позивач витратив кошти на проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № № 231/232 від 07.07.2016 року в сумі 5444 гривні, що підтверджується відповідними квитанціями та актом здачі-приймання висновку судової експертизи (т.1 а.с. 97, 144).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачів на користь позивача слід стягти судові витрати по сплаті судового збору та оплати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 21,24,41 Конституції України, ст.ст. 3, 366, 371 ЦК України, ст.ст. 98-100 Земельного кодексу України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, про виділ частки у спільному майні в натурі для звернення стягнення на неї, задовольнити частково.

Припинити спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок по вул. Коцюбинського, 6 у сел. Котельва Полтавської області.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 43/100 частини в житловому будинку літ. «А-2», що становить квартиру № 2 у варіанті № 2 розподілу житлового будинку відповідно до експертного висновку № 231/232 від 07.07.2016 року, по вул. Коцюбинського, 6 у сел. Котельва Полтавської області в окрему одиницю та визнати за ним право власності як самостійний обєкт, для звернення стягнення на неї, а саме: частину передпокою «1-5» площею 8.3 кв. м.; кімнату «1-6» площею 11.9 кв. м.; кухню «1-7» площею 10.3 кв. м.; на другому поверсі кімнату «1-9» площею 12.6 кв. м.; кімнату «1-10» площею 12.9 кв. м., площа, що виділяється складає 56.0 кв. м., що на 9.9 кв. м. менше ідеальної частини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від вартості часток в розмірі 32009 (тридцять дві тисячі девять) гривень 50 копійок.

Виділити ОСОБА_2 частину огорожі № 1, огорожу № 2, відповідно до варіанту № 2 експертного висновку № 231/232 від 07.07.2016 року.

Виділити ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею в розмірі 515.2 кв. м., розміри меж земельної ділянки площею 515.2 кв. м. в точках Б-П-М-Н-О-І-З-Ж-Є-Е-Д-Г-В-Б, частину площі земельної ділянки спільного користування в розмірі 8.3 кв. м., відповідно до варіанту № 2 експертного висновку № 231/232 від 07.07.2016 року.

Виділити земельну ділянку площею 64.2 кв. м., яка знаходиться в точках К-Л-М-Ж-З-І-Ї-К, у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до варіанту № 2 експертного висновку № 231/232 від 07.07.2016 року.

На частині земельної ділянки площею 523.5 кв. м. яка перебуває в користуванні ОСОБА_3 встановити право земельного сервітуту для ОСОБА_2 для обслуговування 43/100 частини житлового будинку. Межі земельного сервітуту проходять в точках З-Ж-К-Л-Ї-І-З. Ширина проходу становить 1.5 м., площа земельного сервітуту складає 13.8 кв. м., відповідно до варіанту № 2 експертного висновку № 231/232 від 07.07.2016 року. Межі порядку користування земельною ділянкою по вул. Коцюбинського, 6, у сел. Котельві Полтавської області вказані в додатку № 11 до експертного висновку № 231/232 від 07.07.2016 року та позначені червоним кольором.

В решті позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору та оплати за проведення експертизи в розмірі 3639 (три тисячі шістсот тридцять девять) гривень 25 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення складено 09.11.2016 року _____________________________