Справа №464/3576/14-ц
пр.№ 2-р/464/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20.01.16р. зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2 демонтувати самочинно добудований консольний балкон до квартири АДРЕСА_1.

29.08.16 року від старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів поступило клопотання про розяснення рішення суду з тих підстав, що для старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів є незрозумілим рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.16р., т.я. не зрозуміло чи слід вважати добудований консольний балкон до квартири АДРЕСА_2 на якого є документація законного його експлуатування як таким, що згідно виконавчого листа №464/3576/14-ц від 20.01.2016 року підлягає демонтажу.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак їх неявка у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд розглядає заяву про розяснення рішення суду їхній відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №464/3576/14-ц , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Питання, які були поставлені заявником в заяві про роз'яснення рішення суду, врегульовані діючим законодавством та не потребують додаткового роз'яснення відповідно до ст. 221 ЦПК України.

В заяві про роз'яснення рішення суду не зазначено, що саме може ускладнити виконання ухваленого рішення. Із заяви не вбачається, що розуміння резолютивної частини рішення суду може викликати труднощі у сторін.

Між тим текст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання.

Крім цього рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з'ясованих обставин по справі, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз'яснень, на думку суду, не потребує.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення суду від 20.01.2016 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз'яснення рішення суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на викладене вище, відсутні підстави для роз'яснення вищевказаного рішення суду, оскільки судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішення, яка не дає підстав для двозначного її трактування, тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду заявникові належить відмовити.

Розяснити, що суд не має законних підстав вирішити питання щодо нововиявлених обставин в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів про розяснення рішення суду по справі№464/3576/14-ц від 20.01.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: