Справа № 127/2-3977/2009
Провадження 6/127/660/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3977/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у вищезазначеній справі.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці 05.08.2009 року по справі № 2-3977-2009 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року в сумі 38262,65 грн. та судового збору в сумі 395,34 та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн. задоволено.

04.03.2010 року по зазначені справі Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 32.399-КЕК/08 від 03.08.2008 року в розмірі 38262,65 грн., судового збору в сумі 395,34 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

12.03.2010 року представником ПАТ «Кредитпромбанк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-3977-2009 від 04.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 32.399-КЕК/08 від 03.08.2008 року в розмірі 38262,65 грн., судового збору в сумі 395,34 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн. до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

15.03.2010 року представником ПАТ «Кредитпромбанк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-3977-2009 від 04.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 32.399-КЕК/08 від 03.08.2008 року в розмірі 38262,65 грн., судового збору в сумі 395,34 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн. до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

19.03.2010 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18263844 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці виданого 04.03.2010 року № 2-3977-2009 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за кредитним договором № 32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року в сумі 38262,65 грн. та судового збору в сумі 395,34 та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (перейменовано з відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства») (Продавець) та АТ «Дельта Банк» (Покупець) був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1134. Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 20 травня 2013 року право вимоги по кредитному договору № 32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк».

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК».

Також, починаючи з 03.03.2015 в ПАТ «Кредитпромбанк» також запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відповідно до рішення виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №53 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КРЕДИТПРОМБАНК» на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 151 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК» до категорії неплатоспроможних». Оскільки первісний кредитор та новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.08.2009 року по справі № 2-3977-2009 були віднесені до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасові адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та АТ «Дельта Банк». АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Лише в травні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року було ухвалено рішення суду у справі № 2-3977-2009 про солідарне стягнення за кредитним договором ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Таким чином, в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити свої права як стягувача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду в частині вимог про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримала, просила задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви.

Інші сторони до судового засідання не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Обовязковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обовязковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суди звертає увагу на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що заява про заміну сторін підлягає задоволенню, оскільки на підставі договору від 20.05.2013 року укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», згідно якого право вимоги по кредитному договору № 32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи № 2-3977-2009, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариста «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону по справі № 2-3977/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року в сумі 38262 гривні 65 копійок, судового збору в сумі 395 гривень 34 копійкита витрат на ІТЗ в сумі 250 гривень 00 копійок на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а саме первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя