08.11.2016 Справа № 756/7959/15-ц
Справа № 756/7959/15-ц
Провадження № 4-с/756/149/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Києві скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», зацікавлені особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 червня 2016 року, усунути порушення у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про зобов'язання ОСОБА_2 сплатити судовий збір.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний податковий номер боржника, державні виконавці діяли з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, статті 18, оскільки при видачі виконавчого документа судом зазначаються лише ті обставини, які стали відомі при розгляді справи.

Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарг підтримує.

Заінтересовані особи в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, клопотань, заперечень на адресу суду не надіслали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений прилад опалення на балконі квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 встановити за власний рахунок прилад опалення в житловій кімнаті, площею 12,2 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» судовий збір з кожного по 81,20 грн.

06 квітня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва видані виконавчі листи по справі № 2/756/4185/16, які подані представником комунального підприємства до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва для примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 14 червня 2016 року (ВП № 51426158) відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 756/7959/15-ц, виданого 06 квітня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» суму боргу 81,20 грн., на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає вимоги, які пред'являються до виконавчих документів, визначено, що ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) зазначаються у виконавчому документі, у випадку, коли вони відомі суду, що видав виконавчий документ, а п.3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, лише звертає увагу державних виконавців на те, які саме обставини мають враховуватись при вирішенні питання про те, чи відповідає виконавчий документ вимогам ст.18 Закону, зокрема щодо того, що ідентифікаційний номер не може бути зазначено відносно іноземців за законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

З виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва 06 квітня 2016 року, вбачається, що в ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 25 червня № 6-62цс14.

За приписами ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Аналогічні посилання на норми закону були наведені представником стягувача у заяві про відкриття виконавчого провадження. Натомість державний виконавець не прийняв до уваги посилання представника стягувача та прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка не ґрунтується на вимогах закону та є неправомірною.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення скарги заявника на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», зацікавлені особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 14 червня 2016 року (ВП № 51426158) про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 756/7959/15-ц, виданого 06 квітня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» суму боргу 81,20 грн.

Зобов'язати старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 756/7959/15-ц, виданого 06 квітня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» суму боргу 81,20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко