Номер провадження: 22-ц/785/5119/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Гайворонського С.П.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 в межах 1 685 580 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року про забезпечення позову скасована, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

При новому розгляді питання про забезпечення позову, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2016 року накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 в межах 1 685 580 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 55-58).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики (а.с. 3-5).

Одночасно з позовом була подана заява, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2016 року заява ОСОБА_4 була задоволена, та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 в межах 1685580 гривен.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, роз'яснено, що суди повинні звернути увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, та встановлюючи заборону, шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, суд не впевнився в повній мірі та не перевірив, на яке саме майно накладає арешт.

З наведених підстав, колегія суддів дійшла до висновку про те, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд не з'ясував, на яке майно накладається арешт.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ С.П. Гайворонський