АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2858/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського комунального підприємства «Виробничо - житлового ремонтно - експлуатаційного управління № 1» про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и л а :

14 липня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1» про захист прав споживача, посилаючись на те, що 16 липня 2012 року, маючи намір укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, вона звернулась до начальника КП «ВЖ РЕУ № 1» ОСОБА_7 з інформаційним запитом, в якому просила надати інформацію про розрахунок витрат на утримання будинку № 46 по вул. Пушкіна м.Умані.

Позивач зазначає, що з повідомлення № 664 від 20 липня 2012 року вбачається, що Уманське «КП ВЖ РЕУ № 1» не надало відповіді на запитану інформацію, чим порушило її право, передбачене законом. Тому ОСОБА_6 звернулась з даним позовом до суду та просила визнати протиправними дії Уманського «КП ВЖ РЕУ № 1» щодо ненадання інформації про розрахунок витрат на утримання будинку № 46 по вул. Пушкіна, вартість послуг, періодичність та строки їх надання; зобовязати Уманське КП «ВЖ РЕУ № 1» надати інформацію про розрахунок витрат на утримання будинку № 46 по вул. Пушкіна, вартість послуг, періодичність та строки їх надання та стягнути судові витрати на її користь.

В звязку із задоволенням самовідводів суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області та неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1» про захист прав споживача на розгляд в інший суд Маньківський районний суд Черкаської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою та зазначає, що справа мала передатись до найбільш територіально наближеного до цього суду, однак з її розрахунків вбачається, що найбільш територіально наближеним до Уманського міськрайонного суду Черкаської області є Христинівський районний суд Черкаської області, а не Маньківський районний суд Черкаської області. Апелянт просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року скасувати, постановити ухвалу, якою передати справу до Христинівського районного суду Черкаської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Уманського КП «Виробничо - житлового ремонтно - експлуатаційного управління № 1» з даним позовом (а. с. 1).

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 16 липня 2015 року біло відкрито провадження по даній цивільній справі (а.с. 5).

29 липня 2015 року ОСОБА_8 подала до суду заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. (а. с. 20).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року задоволено заявлений ОСОБА_8 відвід судді Мазуренко Ю.В. (а.с. 22 -23).

31 липня 2015 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. було прийнято справу до провадження (а.с. 26).

08 вересня 2015 року ОСОБА_8 подала до суду заяву про відвід судді Кімстачова О.С. (а. с. 32).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2015 року задоволено заявлений ОСОБА_8 відвід судді Кімстачова О.С. (а .с. 34 -35).

11 вересня 2015 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. було прийнято справу до провадження (а.с. 39).

12 жовтня 2015 року ОСОБА_8 подала до суду заяву про відвід судді Прокулевич В.С. (а.с. 42).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року задоволено заявлений ОСОБА_8 відвід судді Прокулевич В.С. (а.с. 48).

13 жовтня 2015 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. було прийнято справу до провадження (а.с. 51).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2016 року задоволено самовідвід судді Годік Л.С. (а.с. 70-71).

18 січня 2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Л.В. було прийнято справу до провадження (а.с. 75).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року було зупинено провадження по даній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступників (а.с. 81).

05 серпня 2016 року ухвалою судді Черниш Т.О. було прийнято справу до провадження , у звязку з відстроченням судді Горячківсткої Л.В. від посади судді (а.с. 89).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року відновлено провадження по даній цивільній справі (а.с. 90).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року задоволено самовідвід судді Черниш Т.О. (а.с. 98-99).

22 вересня 2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г. було прийнято справу до провадження (а.с. 101).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року задоволено самовідвід судді Ребрина К.Г. (а.с. 102).

18 жовтня 2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. було прийнято справу до провадження (а.с. 107).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року задоволено самовідвід судді Коваль А.Б.. (а.с. 108).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1» про захист прав споживача на розгляд в інший суд Маньківський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку, коли після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом, а також на неможливість на день винесення ухвали утворити новий склад суду для розгляду справи.

Посилаючись на ч. 3 ст. 25 ЦПК України, суддя Коваль А.Б. дійшов висновку про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду, який вважав найбільш територіально наближений до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яким є Маньківський районний суд Черкаської області.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення з приводу передачі справи для розгляду до іншого суду, не в повній мірі врахував положення п.3 ч.1ст. 116 ЦПК України про те, що справа у такому випадку передається до найбільш територіально наближеного суду.

Згідно даних загальнодоступних сервісів найбільш територіально наближеним судом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області є Христинівський районний суд Черкаської області, а не Маньківський районний суд Черкаської області, як зазначено в оскаржуваній ухвалі.

На підтвердження вказаних обставин апелянтом надано копії ухвал інших апеляційних адміністративних судів, де є посилання, що найбільш територіально наближеним до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, є Христинівський районний суд Черкаської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню в частині скасування ухвали суду першої інстанції.

Однак , вимоги апелянта щодо постановлення ухвали про передачу справи до Христинівського районного суду Черкаської області судом апеляційної інстанції задоволенню не підлягають, оскільки відповідно вимог ЦПК України суд апеляційної інстанції не має таких повноважень, лише суд першої інстанції вирішує дане питання за вказаних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість передачі справи до іншого суду у порядку , передбаченому законом .

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського комунального підприємства «Виробничо - житлового ремонтно - експлуатаційного управління № 1» про захист прав споживача скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість передачі справи до іншого суду у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :