overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5208/16-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення та просить його скасувати. В обгрунтування заяви зазначає, що не зявився в судові засідання з поважних причин, оскільки не отримував судових повісток. Крім того, він був позбавлений можливості надати пояснення та документи, які мають значення для встановлення обставин справи, а саме щодо укладення між ним і ПАТ Укрсоцбанк протокольного рішення від 09.09.2016 року про реструктуризацію кредитного боргу, а також докази сплати частини кредитних коштів.

У судове засідання заявник не зявився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує (а.с.56).

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №296/5208/16-ц відповідач не отримував судові повістки, тобто, з поважних причин не зявився у судове засідання та був позбавлений можливості надати пояснення щодо предмету спору, у тому числі заперечення відносно розміру заборгованості, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2016 року у справі № 296/5208/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 28.11.2016 року на 09 год. 30 хв.. Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення по даній справі експертизи давності документа.

Оскільки до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6802/16-34 від 06 жовтня 2016 року за результатами проведення судової-технічної експертизи документів у даній цивільній справі, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяОСОБА_4
5 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. 1047, 1049 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
20 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою в установленому законом порядку шляхом публікації оголошення в друкованих ЗМІ в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Судом встановлено, що між сторонами 16.11.2010 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит в сумі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік.
Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Судові витрати в сумі 1798 грн. (1378,00 грн. - судовий збір + 420 грн. витрати на публікацію оголошення в друкованих ЗМІ) підлягають стягненню на користь позивача з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 211/4069/16-ц
Провадження № 2/211/2137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 08 вересня 2016року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 13.10.2016року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 26.10.2016року, відповідач по справі ОСОБА_2, зареєстрований за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, вул. Транзитна, б.20а, на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (всього три судді), на 05 грудня 2016 року, о 12-45 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/1083/15-ц
Провадження № 2/355/3/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.,

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 відшкодування шкоди.

Позовні вимоги, обґрунтовує тим, що 10 серпня 2014 року о 12 годині 15 хвилин на автодорозі в с. Власівка Баришівського району Київської області водій, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ», р/н АА3681 IT, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілю «Ніссан» було завдано матеріальної шкоди у розмірі 63 865 грн. 45 коп., з них 22 535 грн. 16 коп. підлягають відшкодуванню.

Одночасно із поданням позовної заяви до суду, а також після цього позивачем було направлено низку запитів до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з метою отримання доказів, які стосуються даної справи. Частина документів була надана страховиком, проте в наданні іншої частини було відмовлено.

В звязку з вищенаведеним, на попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просить витребувати із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»:

1.копію експертної оцінки щодо шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_1;

2.копію страхового акту зі страхової справи за фактом ДТП за участі забезпеченого автомобіля ОСОБА_1;

3.копію розрахунку страхового відшкодування, яке було сплачено на користь ОСОБА_1 за фактом ДТП за участі забезпеченого автомобіля відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що наявність вказаних документів у матеріалах справи є вкрай важливою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, дана заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження: 04080, Україна, Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 40:

1.копію експертної оцінки щодо шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1;

2.копію страхового акту зі страхової справи за фактом ДТП за участі забезпеченого автомобіля ОСОБА_1 марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2;

3.копію розрахунку страхового відшкодування, яке було сплачено на користь ОСОБА_1 за фактом ДТП за участі забезпеченого автомобіля.

Заанчені докази необхідно надати суду не пізніше 19.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2016 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 10 жовтня 2015 року. Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини із заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини підтримала та просить стягувати з відповідача аліменти у зазначеному розмірі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 жовтня 2015 року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач. Донька проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою. Відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі однієї четвертої частини із його заробітку (доходу).

При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї четвертої частини із заробітку (доходу) відповідача на дитину щомісяця, починаючи з 20 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 551,2 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1147/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/97/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що настала 03 грудня 2016 року в м. Бендери Придністровської Молдавської Республіки .

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Предявлена заява ухвалою суду від 15 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року передбачено, що заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті. Заявник зобовязаний обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин.

Заявником не було надано доказів, що підтверджували б обставини, на які він посилається.

Ухвала суду від 15 вересня 2016 року була направлена на адресу заявника 15 вересня 2016 року за вихідним № 514/1147/16-ц/2460/2016.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання заявником вказаної ухвали.

Заявник одержав ухвалу суду 24 вересня 2016 року, однак недоліки не виправив, а тому заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.М. Тончева
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири. На вирішення експерта просить поставити таке питання: визначити розмір майнової шкоди, заподіяної власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок залиття (згідно актів обстеження квартири від 24.11.2015 року та 18.12.2015 року)? Проведення експертизи просить доручити ОСОБА_5.

Відповідач підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти призначення експертизи, її представник покладався на думку суду, проте у разі задоволення клопотання, просив забезпечити проведення експертизи за участю сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача і призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу з метою об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити таке питання:

1) Визначити розмір майнової шкоди, заподіяної власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок залиття (згідно актів обстеження квартири від 24.11.2015 року та 18.12.2015 року)?

3.Проведення експертизи доручити ОСОБА_5 (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,10).

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Проведення оплати експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи № 686/10836/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"21" жовтня 2016 р. Справа № 363/3638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1 заборгував Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» оплату за водопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя