Провадження № 2/359/1663/2016
Справа № 359/4529/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу та визнання права власності -

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки буз реєстрації шлюбу позивача та відповідача у період з листопада 2014 року по лютий 2016 року та визнання за позивачем права власності на ? частину житлового будинку загальною площею 296,2 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у м.Бориспіль по провул.Гаражний, 2-а та ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0532 га, кадастровий номер :13:001:0122, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в м.Бориспіль провулок Гаражний 2-а.

В попередньому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про визнання мирової угоди, укладеної сторонами 14 липня 2016 року, відповідно до якої, відповідач ОСОБА_2 визнає факт спільного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки буз реєстрації шлюбу із позивачем ОСОБА_1 у період з листопада 2014 року по лютий 2016 року, а також сторони дійшли згоди визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 296,2 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у м.Бориспіль по провул.Гаражний, 2-а та на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0532 га, кадастровий номер :13:001:0122, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в м.Бориспіль провулок Гаражний 2-а.

Зі змісту наданої суду мирової угоди вбачається, що сторони стверджують, що наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст.175,205, 206 ЦПК України їм зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні клопотання підтримала.

Представнику позивача та відповідачу судом розяснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, наслідки зрозумілі.

Дослідивши подану мирову угоду, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та що слід визнати мирову угоду, а провадження у справі належить закрити.

Так, за змістом ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу

За змістом ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174і 175 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Вивченням укладеної сторонами мирової угоди встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, що підтверджується долученими до позовної заяви письмовими доказами того, що відповідач та позивач у зазначений період у зареєстрованому шлюбі не перебували та що право власності на спірні житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано на праві приватної власності за відповідачем.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.89 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат, а також враховує, що відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, та що вимоги щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,31,89,130,175, 205, 206, 208, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторонами у цивільній справі №359/4529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, наступного змісту:

ОСОБА_4 визнає факт спільного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки буз реєстрації шлюбу із позивачем ОСОБА_1 у період з листопада 2014 року по лютий 2016 року.

2.Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 296,2 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у м.Бориспіль по провул.Гаражний, 2-а та на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0532 га, кадастровий номер :13:001:0122, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в м.Бориспіль провулок Гаражний 2-а.

Закрити провадження у даній справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів