АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/128/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Номер провадження 22-ц/791/602/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від «17» грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_5 проживає у житловому будинку №51 по вул. Леніна в смт. Чаплинка, який знаходиться на обслуговуванні у товаристві.

Між сторонами 06.06.2009 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях.

Позивачем надаються передбачені договором послуги, однак відповідачка з 2010 року їх не сплачує і тому станом на квітень 2015 року утворилася заборгованість у сумі 860,15 грн.

Позивач просив поновити строк позовної давності, стягнути всю суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» 489,96 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також 243,60 грн. судових витрат, всього 733,56 грн.

В решті відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати і ухвалити нове про відмову товариству у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, представник товариства просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 06 червня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» і ОСОБА_5 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях.

Згідно з пунктом 1.1 договору предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж) (перелік послуг може змінюватися за заявою мешканців будинку до ТОВ «Чаплинський комунальник» відповідно до тарифів, затвердженими рішенням селищної ради) у будинку №51 по вул. Леніна, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.1 договору визначено, що розмір щомісячної плати за послуги по обслуговуванню внутрішньо будинкових систем водопостачання і водовідведення на момент укладення цього договору становить 0,24гр за 1кв.м загальної площі.

Такий тариф встановлено рішенням Чаплинської селищної ради №404 від 14 квітня 2009 року на послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій ТОВ «Чаплинський комунальник», які він надає населенню, а саме: 0,78 грн. за 1кв.м площі в т.ч. (витрати на прибирання прибудинкових територій 0,54 грн., технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення і зливної каналізації 0,24 грн.).

Оскільки між сторонами був укладений договір про надання конкретних послуг, а саме: обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання і водовідведення і, надання яких з 2010 року позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, що не спростовані відповідачкою, то суд першої інстанції підставно в межах строку позовної давності стягнув з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Чаплинський комунальник» плату за них у сумі 489,96 грн., що узгоджується з приписами ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки якого не спростовані доводами апеляційної скарги.

Судом заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_5 стягнуто в межах трирічного строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачкою, що відповідає нормам цивільного права, тому посилання відповідачки на неправильність застосування судом цих норм права є неспроможними.

Ствердження про те, що ТОВ «Чаплинський комунальник» є монополістом у сфері надання житлово-комунальних послуг відповідачем не доведено, натомість спростовується можливістю отримання таких послуг від обєднання співвласників багатоквартирного будинку, створення якого у будинку, в якому проживає ОСОБА_5 не завершено з вини самих же мешканців будинку, чого не заперечувала ОСОБА_5

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи скарги про те, що будинок №51 по вул. Леніна в смт. Чаплинка, як знятий за рішенням виконкому Чаплинської селищної ради від 26.03.2009 року з обслуговування позивача і як такий, що не знаходився на балансі товариства і тому, не міг обслуговуватися неуповноваженою особою ТОВ «Чаплинський комунальник», т.я. колегія виходить з того, що кожна сторона за укладеним договором про надання послуг від 06.06.2009 року брала на себе певні зобовязання, які мала виконувати їх належним чином.

Крім того, після укладення з мешканцями будинку №51 по вул. Леніна аналогічних договорів про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення і зливної каналізації підприємством був виданий наказ №38/1 від 15 червня 2009 року про взяття будинку на облік для обслуговування.

Статутом товариства підтверджено правомочність його надавати такі послуги населенню смт. Чаплинка.

Неприйнятними на думку колегії є і доводи скарги про не доведеність надання позивачем таких послуг як прибирання території, обслуговування та поточний ремонт конструктивних елементів інженерних систем і технічних пристроїв та елементів зовнішнього благоустрою; утримання транспортних засобів, оскільки про надання таких послуг позивач не стверджував і фактично їх не надавав.

Крім того надання таких послуг не було передбачено укладеним між сторонами договором, про що свідчить його зміст.

За договором від 06.06.2009 року позивач лише зобовязувався надавати відповідачці послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання і водовідведення, плата за яку визначена рішенням селищної ради Чаплинського району №404 від 14.04.2009 року.

Твердження ОСОБА_5 про те, що за обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання і водовідведення нею сплачується позивачу в подвійному чи потрійному розмірі не доведені.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідачки слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук