Справа № 370/3230/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5498/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 26.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Березовенко Р.В.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у грудні 2015 року позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 05 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік.

Позивачем умови кредитного договору виконано та надано платіжну картку № НОМЕР_1.

Відповідач у порушення норм закону та умов договору зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2015 року має заборгованість у розмірі 19 219 грн. 17 коп., яку позивач просив стягнути з останнього, а також просив стягнути судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп. зі сплати судового збору.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Зокрема, апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом помилково застосовано положення закону про позовну давність до правовідносин, що склалися між сторонами. Вказує, що після закінчення строку дії картки № НОМЕР_1, а саме 31.07.2012 року, для обслуговування кредитного ліміту відповідачу було видано іншу кредитну карту № НОМЕР_2 зі строком дії до грудня 2015 року. Отже, на думку позивача, строк позовної давності ним не пропущено.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений трирічний строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що 05 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом., а відповідач зобов'язався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу платіжну картку № НОМЕР_1 з встановленим лімітом у сумі 500 грн. 00 коп., що підтверджується заявою про видачу платіжної картки. Строк дії ліміту відповідає строку дії картки. Строк дії картки - до липня 2012 року (а.с. 5)

В обґрунтування позовних вимог щодо розміру заборгованості відповідача позивачем надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 05.08.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_2 станом на 31.10.2015р. Відповідно до вказаного розрахунку, розмір заборгованості відповідача становить 19219 грн. 17 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 2938 грн. 06 коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 12 189 грн. 72 коп.; 2700 грн. 00 коп. - нарахована комісія; заборгованість по судовим штрафам - 1391,39 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року (справа №6-14 ЦС 14) Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Як уже зазначалось вище, відповідно до заяви про отримання кредитної карти, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки.

Згідно пункту 9.12 умов і правил надання банківських послуг, які разом із Правилами користування платіжною карткою та заявою ОСОБА_2 складають між банком і відповідачем договір, останній діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий термін.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH). У даній справі таким днем є 31 липня 2012 року.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції, що позовна давність сплинула, є правильним та ґрунтується на умовах договору та обставинах справи.

Доводи про те, що судом першої інстанції невірно застосовано положення закону про позовну давність у зв'язку з тим, що договір було пролонговано, а відповідачу надано нову картку, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки зазначені обставини не були предметом розгляду у суді першої інстанції, позивач не зазначав про них у позовній заяві та не надав суду відповідних доказів до початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Колегія суддів апеляційного суду не приймає в якості доказів виписку про рух коштів, а також інформації по картам, додані до апеляційної скарги, оскільки такі докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що строк позовної давності на предявлення позивачем вимоги про стягнення заборгованості сплив у липні 2015 року, в той час як позовну заяву банком подано у грудні 2015 року, при цьому позивач не просив суд поновити пропущений строк та не зазначив поважності причин пропуску такого строку.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві від 19.07.2016 року просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову та застосувати наслідки спливу позовної давності. (а.с. 27)

За таких обставин судова колегія вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором заявлені Банком з пропуском строку позовної давності, при цьому позивач не просив поновити строк звернення до суду та не надав суду обґрунтованих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують правильних висновків суду першої.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.,

Березовенко Р.В.