overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/716/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання», ідентифікаційний код 38512116, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 741 (дві тисячі сімсот сорок одна) грн. 11 коп., в тому числі утримання будинку ТОВ «ЖЕО» - 1 500,41 грн., утримання будинку МКП «ЖЕК №16» - 195,44 грн., вивіз ТПВ - 1 045,26 грн.
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 578/1010/16-ц
провадження № 2/578/324/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статтей 119 - 120 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області 08 листопада 2003 року, актовий запис за № 10.

Зазначена позовна заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 15,27,119-120,122, 127-128,131 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Інформувати позивача про його право до початку розгляду справи по суті - до 01 листопада 2016 року шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову(стаття 31 ЦПК України).

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі не визнання позову (стаття128 ЦПК України), предявити зустрічний позов (стаття 31 ЦПК України) до початку розгляду справи по суті - до 01 листопада 2016 року.

Інформувати позивача та відповідача, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців (частина пята статті 191 ЦПК України).

Відповідно до статті131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, тобто до 01 листопада 2016 року сторони зобов'язані:

- подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений статтями 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позивач просить усунути перешкоди в здійсненні права користування власністю для нього шляхом зняття із реєстраційного обліку ОСОБА_2 Васильовчиа ІНФОРМАЦІЯ_1, із належної на праві власності йому квартири № 28, що знаходиться у будинку № 15а по вулиці Кн.Романа у м.Рівне. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач у спірній квартирі не проживає, чим можливо втратив право на проживання в ній, проте позовна заява не містить обгрунтування зазначеного факту.

Так, позовна заява фактично містить вимогу про зняття відповідача з реєстраційного обліку, що відноситься до компетенції Центру надання адміністративних послуг м.Рівне.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду.

Вимога до суб'єкта владних повноважень, до якого саме позивається ОСОБА_1 є не зрозумілою, оскільки стороною у справі не визначена жодна з них. Крім того, вимога до суб'єкта владних повноважень може розглядатися в порядку КАС в разі порушення їх прав і відмови у проведенні зняття з реєстрації, у даному випадку вимога про зняття з реєстрації відповідача є юридично некоректною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, вставновивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до залишення без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків поданої до суду заяви шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви з чітким та зрозумілим визначенням позовних вимог, які підлягають до розгляду в порядку цивільного судочинства та випливають з неправомірних дій ОСОБА_2, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ»УкрСиббанк», в якій просить:

-«Визнати Кредитний договір №0 від 04 квітня 2008 року недійсним з моменту укладання.»

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна

цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезходженням та ст.110 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Так, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, буд.№59, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню для її подання за підсудністю по місцю реєстрації позивача або місцюзнаходження відповідача, оскільки в противному випадку буде порушене правило підсудності.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції № від 28.09.2016 року, за звернення до суду, позивачкою сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,110,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.20 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією № від 28 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Дата документу 11.10.2016
Справа № 533/869/16-ц
Провадження № 2-о/533/33/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою і прохав встановити факт належності йому архівної довідки № 01-07/135 від 15.09.2016 р. про трудовий стаж в селянській спілці «Світанок» с. Трудовик Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області в якій невірно та неповністю зазначено його прізвище та по батькові - «ОСОБА_2. » «ОСОБА_2, », «Канєвський Володимир Феофанович», «ОСОБА_2 Феофан.,».

Посилається на те, що його прізвище, імя, по батькові відповідно до паспорту та свідоцтва про народження не змінювалося.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги посилаючись на підстави зазначені в заяві.

Представник Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не зявився і направив до суду заяву в якій прохає справу розглянути без його участі, не заперечує встановленню факту належності заявнику архівної довідки.

Суд, вислухавши пояснення заявника, покази свідка і дослідивши інші докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Архівна довідка, видана Комунальною організацією (установа, заклад) обєднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщиського району про трудовий стаж в селянській спілці «Світанок» с. Трудовик Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, за 1997-2001 роки, за № 01-07/135 від 15.09.2016 р., де значиться «ОСОБА_2. » «ОСОБА_2, », «Канєвський Володимир Феофанович», «ОСОБА_2 Феофан.,», належать заявнику ОСОБА_1

Відповідно до паспорта та свідоцтва про народження його прізвище імя та по батькові ОСОБА_1.

Факт роботи ОСОБА_1 в селянській спілці «Світанок» підтверджується показами свідка ОСОБА_3

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для оформлення пенсії.

Спір про право відсутній.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212-215,256-259 ЦПК України суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить архівна довідка за № 01-07/135 від 15.09.2016 р. видана Комунальною організацією (установа, заклад) обєднаного трудового архіву сільських і селищних рад Козельщиського району про трудовий стаж в селянській спілці «Світанок» с. Трудовик Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, за 1997-2001 роки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не буде подана.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 348/225/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1858/2016
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника Битківської загальноосвітньої школи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника відділу освіти ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_7 до Надвірнянського районного відділу освіти, Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_7 звернулася із заявою про забезпечення доказів, зокрема витребувати у відділі освіти Надвірнянської РДА книги наказів (кадрових питань) за 2015-2016 роки; книги наказів (кадрових питань) Битківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 за 2015-2016 роки; журналу (книги) вихідної кореспонденції відділу освіти Надвірнянської РДА за 2015-2016 роки; журналу (книги) вхідної кореспонденції Битківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 за 2015-2016 роки; журналу (книги) реєстру довідок відділу освіти Надвірнянської РДА за 2015-2016 роки; справи оригіналів наказів, які групуються у хронологічному порядку відділу освіти Надвірнянської РДА за 2015 рік та справи наказів Битківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 за 2015 рік.

Вислухавши, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться і іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено обставини, які свідчать про необхідність таких доказів та дані докази щодо суті спору знаходяться у матеріалах справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135, 315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Горблянський

І.О. Максюта
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 4073,09 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1265,54 грн., три відсотки річних в розмірі 152,70 грн., та судові витрати в розмірі 689,00 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.(шістсот вісімдесят дев»ять грн.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 487/4859/16-ц
Провадження № 2/487/2440/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.10.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідач на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 28 жовтня 2000 року відділом д реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №1094 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина