У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.12.2016 року (згідно штемпеля поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогами визнати судом вказані ним обставини як нововиявлені та істотні для справи обставини, що не були відомими йому на час розгляду справи та такі, що є підставою для перегляду рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2013 року у справі №205/4368/2012 р. (провадження №127/25329/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство "Земельно-кадастрове бюро" про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, про визнання незаконними та скасування рішень Леляцької сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та скасування їх державної реєстрації та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Приватного підприємства "Граунд ХХІ", Управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області про визнання державного акту на право власності на землю ОСОБА_3 недійсним; постановити ухвалу якою задовільнити його заяву та скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2013 року у вказаній цивільній справі №205/4368/2012 р.; призначити судову земельно-технічну експертизу з метою встановлення ситуаційного плану розташування земельних ділянок, наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в с.Подільське Жмеринського району Вінницької області, а також обчислення площі земельних ділянок та вирахування координат поворотних точок меж належної йому земельної ділянки в натурі відповідно до технічної документації, так як у ній не вказані координати поворотних точок.

Вивчивши заяву, додані матеріали та матеріали цивільної справи доходжу до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно положень ч.1 ст.362 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Так, заявник ОСОБА_1 як на підставу перегляду судового рішення посилається на нововиявлені обставини щодо неповного з'ясування обставин справи, необ'єктивного дослідження та неправильної оцінки наявних у справі доказів, необґрунтованість та помилковість висновків суду, а саме, що належна йому земельна ділянка, яка зазначена пд №2 в натурі значиться як земельна ділянка під №1, й він не зміг довести в судовому засіданні ці обставини, тобто знаходження в натурі його земельної ділянки відповідно до технічної документації, так як у ній не вказані координати поворотних точок.

Заявник зазначає, що про ці обставини, які мають істотне значення та об'єктивно існували на час розгляду справи, не було і не могло бути відомо особам, які брали участь у справі, тобто і самому ОСОБА_1 за його процесуальної приналежності до відповідних сторін у справі, з чого визначається його посилання на передбачені п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підстави.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №205/4368/2012 р. (провадження №127/25329/14-ц) рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26.04.2013 року, яким вирішено по суті вимоги первісного та зустрічного позовів, за результатом його перегляду Апеляційним судом Вінницької області набуло законної сили 27.05.2013 року, з урахуванням чого вказана дата звернення ОСОБА_1 12.12.2016 року із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами вочевидь перевищує встановлений законом трирічний термін щодо заявлених підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, що має наслідковим обов'язком суду відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку, у тому числі незалежно від наведеного заявником обгрунтування виявлення ним спільно із своїм представником 08.12.2016 року вказаних у його доводах обставин.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин подання ОСОБА_1 до суду заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

За непредставлення заявнком ОСОБА_1 документального підтвердження про сплату ним належного при подачі заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами судового збору, питання щодо його повернення не вирішується.

Керуючись ст. 361, 362, 363, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2013 року у справі №205/4368/2012 р. (провадження №127/25329/14-ц) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.