1Справа № 335/6138/16-ц 2/335/1465/2016
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, уточненим в процесі розгляду справи, до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що пенсіонером та перебуває на обліку в відповідача з 2012 року. При визначенні розміру пенсії, до пенсії позивача не було зараховано період його навчання в інституті. На підставі постанови суду від 30.09.2015 року, якою зобовязано відповідача включити до страхового стажу для обчислення пенсії позивача періоду навчання у Запорізькому машинобудівному інституті імені ім. В.Я. Чубаря згідно даних його трудової книжки з 1 грудня 1973 року по 19 вересня 1979 року та з дня набрання постановою суду законної сили здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням включення до страхового стажу для обчислення пенсії періоду навчання, відповідачем з 20.11.2015 року здійснено перерахунок пенсії.

Проте, враховуючи, що перерахунок здійснено з 20.11.2015 року, позивач посилаючись на ст.ст. 22, 623 ЦК України, просив суд стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, упущену вигоду в розмірі 7255,56 грн. яку він міг би отримати з листопада 2012 року по листопад 2015 року, якби відповідачем було з самого початку враховано до страхового стажу період навчання позивача.

У судовому засіданні позивач просив суд стягнути упущену вигоду у вигляді збитку, завдану органом державної влади. Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у запереченні, та одночасно вказала, що характер спірних правовідносин не свідчить про те, що позивачу заподіяно збитки у виді упущеної вигоди.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, 30.09.2016 року зобовязано відповідача включити до страхового стажу для обчислення пенсії позивача періоду навчання у Запорізькому машинобудівному інституті імені ім. В.Я. Чубаря згідно даних його трудової книжки з 1 грудня 1973 року по 19 вересня 1979 року та з дня набрання постановою суду законної сили здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням включення до страхового стажу для обчислення пенсії періоду навчання, відповідачем з 20.11.2015 року здійснено перерахунок пенсії.

Одночасно, в судовому засіданні позивач після уточнення підстав позову, просив суд стягнути упущену вигоду у вигляді збитку в розмірі 7255,56 грн. завдану Управлінням Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, яку він міг би отримати з листопада 2012 року по листопад 2015 року, якби відповідачем було з самого початку враховано до страхового стажу період навчання позивача.

Отже, суть спору полягає у стягненні суми різниці довічного утримання як упущеної вигоди, що було б нараховано та виплачено позивачу за умови врахування до страхового стажу періоду навчання.

Статтею 22 ЦК України встановлено право особи на відшкодування збитків, завданих їй у результаті порушення її цивільного права.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками (упущеною вигодою) є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Нормами гл. 82 ЦК України встановлено загальні положення про відшкодування шкоди. Зокрема, ст. 1173 ЦК України встановлено особливості відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Відповідно до ч.1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, аналіз положень ст. 1173 ЦК УКраїни та гл. 82 ЦК України свідчить про встановлення особливостей відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними субєктами, у спеціальний спосіб) в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Правову позицію, щодо оцінки характеру правовідносин та особливостей відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках, викладено у постановах Верховного Суду України від 01.02.2006 року у справі за позовом особи до компанії «Plazalux L.I.C» про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди та від 06.11.2013 року у справі №6-108цс13.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а саме, що заявлена позивачем сума різниці відшкодування пенсії є фактично матеріальною шкодою, завданою Управлінням Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань, суд дійшов висновку, що дані правовідносини регулюються нормами гл. 82 ЦК України, у звязку з чим відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ч.2 ст.22 ЦК України щодо відшкодування збитків у виді упущеної вигоди.

Таким чином, оскільки позивачем позов заявлено з підстав відшкодування саме збитків у виді упущеної вигоди, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову саме з заявлених позивачем підстав.

Одночасно, позивач не позбавлений права захистити порушене право з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1173, гл.82 ЦК України, ст.ст. 209,218,222 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко