Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1827/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.

Доповідач Потапенко В. І.

13.09.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Авраменко Т.М., Дьомич Л.М.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року у цивільній справі за позовом Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради в частині, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА: Сторони у судове засідання не з»явилися , належним чином повідомлені. Представник відповідачів - фізичних осіб , ОСОБА_17, , подала заяву про відвід головуючому - судді Потапенко Віктору Івановичу з тих підстав, що останній 29.06.2016 року виніс ухвалу за апеляційною скаргою ОСОБА_18 по справі 22ц/781/1118/16 по якій нею подана касація до ВСС України , а також скарга до ВККС України про звільнення з посади ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21 Судді ОСОБА_24 відвід заявлено з тих підстав, що 12.05.2016 року остання разом із суддями Дуковським О.Л., Єгоровою С.М. винесли ухвалу по справі ОСОБА_22 і при цьому упереджено поставились до її довірителів та діяли на користь прокуратури. Головуючий по справі суддя Потапенко Віктор Іванович заявив самовідвід мотивуючи тим, що підстави , правове обґрунтування та предмети даного спору , за виключенням відповідачів - фізичних осіб повністю співпадають із спором , який розглядала колегія суддів в складі головуючого доповідача судді Потапенка В.І., суддів Черненко В.В. та Чорнобривець О.С., 29.06. 2016 у справі за позовом прокурора Компанївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_18 про визнання недійсними рішень сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Колегія суддів погодилася з рішенням суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову прокурора та дотримання ним строку позовної давності для звернення у суд з позовом. По даній справі рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні позову прокурора у зв»язку із відсутністю правових підстав, а також судом зроблено висновок про пропуск прокурором строку позовної давності для звернення у суд з позовом. Оскільки головуючий по справі суддя Потапенко В.І. фактично висловився щодо можливих наслідків розгляду даної справи під час розгляду іншої тотожної справи, з метою уникнення в учасників судового сумнівів в його об»єктивності та неупередженості, вважає за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді даної справи. Суддя Дьомич Людмила Миколаївна мотивує самовідвід тим, що даний спір за своєю правовою природою повністю тотожний аналогічному спору, який розглядався 12 травня 2016 року колегією суддів в складі головуючого доповідача ОСОБА_24, суддів Дуковського О.Л. та Єгорової С.М. Інтереси сторони позивача при розгляді даної справи представляла ОСОБА_17

Суддя ОСОБА_24 вже висловила свою думку щодо вирішення спору між сторонами з приводу наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник відповідача - ОСОБА_17 неодноразово висловлювала некорректні вислови щодо професейності колегії суддів, зацікавленості в розгляді справи та безумовного прийняття позиції прокурора. Здійснювала тиск з метою вирішення справи на свою користь.

На носії інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є свідчення того, що ОСОБА_17 називала суддів злочинним угрупуванням, таким, що узурпували судову владу у Кіровоградській області, неодноразово викликала поліцію намагаючись здійснити арешт суддів, перешкоджала судовому розгляду справи, склала заяву щодо порушення кримінальної справи в тому числі відносно судді ОСОБА_24

Вказані обставинивідповідно до вимог ст. 20, ЦПК України ЦПК України перешкоджають їй як судді брати участь у розгляді справи і є підставою для самовідводу судді.

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів дійшла висновку , що він не підлягає задоволенню з таких підстав. Підстави для відводу судді визначено у ст. 20 ЦПК України, але таких підстав заява про відвід не містить. Обговоривши доводи самовідводів , враховуючи позицію Європейського суду з прав людини , положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод , колегія суддів погоджується із заявленими самовідводами. Керуючись ст. 20, 23-25, 315, 319 ЦПК України , колегія суддів , - УХВАЛИЛА : У задоволенні заяви представника відповідачів - фізичних осіб , ОСОБА_17, про відвід головуючого судді Потапенка Віктора Івановича та судді ОСОБА_24 від участі у розгляді даної справи - відмовити.

Заяви головуючого по справі судді Потапенка Віктора Івановича та судді Дьомич Людмили Миколаївни про самовідвід від участі у розгляді справи - задовольнити та відвести їх від участі у розгляді даної справи. Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року у цивільній справі за позовом Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради в частині, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки- передати для повторного автоматичного розподілу відповідно до статті 11-1 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді :