АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 липня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2013 р. позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Експотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області суму кредитної заборгованості за кредитним договором від 25.12.2008 р. № 872 в розмірі 2 466 371,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн. з кожного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2016 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2013 р. залишено без задоволення.

10.05.2016 р. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення після строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що вона подана після встановленого строку ч. 1 ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала, не порушує питання про його поновлення, а також, що за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір. На усунення недоліків в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску такого строку, надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, а в частині сплати судового збору надано п'ять днів.

01.06.2016 р. на виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2016 р. було надано квитанцію про сплату судового у розмірі 3 785,10 грн.

Справа № 755/8205/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8542/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
29.06.2016 р. на виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2016 р. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 02.07.2013 р. в якій представник ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2016 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.07.2013 р. було відмовлено, а тому датою, коли спливає строк подання апеляційної скарги є 02.05.2016 р., а оскільки цей строк припадає на святковий день, то кінцевим строком для її подачі є 04.05.2016 р. Зазначає, що апеляційна скарга на заочне рішення подана 25.04.2016 р., а тому вважає, що для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є всі підстави.

Проте, зазначені представником ОСОБА_1 підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не можна визнати поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було постановлено 21.04.2016 р.

З матеріалів справи убачається, що 22.04.2016 р. представник ОСОБА_1 отримав копії ухвали від 21.04.2016 р.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

Початком перебігу десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України починається з 23.04.2016 р. та закінчується 02.05.2016 р., який припадає на вихідний день.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на заочне рішення від 02.07.2013 р. є 04.05.2016 р.

Посилання представника ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що апеляційну скаргу було подано 25.04.2016 р. спростовуються матеріалами справи, оскільки убачається, що апеляційна скарга подана через Дніпровський районний суду м. Києва 10.05.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала строку для зазначення інших підстав для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.І. Усик