справа №619/3063/16-ц
провадження №2/619/1686/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до ТОВ «Водолій М» , третя особа : арбітражна керуюча ліквідатор ТОВ «Водолій М» ОСОБА_2 , ОТОВ « Суперабразив» «Про визнання права на вчинення дій , необхідних для виконання договорів про надання правової допомог» , -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області звернувся адвокат ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Водолій М» , третя особа : арбітражна керуюча ліквідатор ТОВ «Водолій М» ОСОБА_2 , ОТОВ « Суперабразиви» «Про визнання права на вчинення дій , необхідних для виконання договорів про надання правової допомог».

В обґрунтуванні позову адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою від 21.01.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Водолій М» .

Директором підприємства ОСОБА_3 21.05.2016 року з адвокатом ОСОБА_1 було укладено два договори про надання правової допомоги - №4 від 21.05.2016 року по конкретній господарській справі № 922/6545/15 про банкрутство ТОВ « Водолій М» та № 5 від 21.05.2016 року про надання захисту прав та законних інтересів ТОВ «Водолій М» в інших справах за участю підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 року ,яка залишена без змін Харківським апеляційним господарським судом від 07.07.2016 року , повноваження директора ТОВ «Водолій М» ОСОБА_3 припинені , а виконання його обовязків тимчасово покладено на арбітражну керуючу розпорядника майна ТОВ « Водолій М» - ОСОБА_2

Намагаючись перешкодити діяльності ОСОБА_1, арбітражна керуюча ОСОБА_2 на імя адвоката ОСОБА_1 направила лист № 65 від 22.07.2016 року , в якому зазначила що вона як законний представник ТОВ відзиває всі наданні адвокату доручення та повноваження.

Господарським судом Харківської області було винесено постанову від 09.08.2016 року про погодження з твердженнями розпорядником майна та не допущення адвоката ОСОБА_1 в якості представника боржника.

Отже наведене свідчить ,що арбітражна керуюча ОСОБА_2 оспорює наявність у адвоката ОСОБА_1 права на виконання ним дій , необхідних для належного виконання ним договорів про надання правової допомоги ТОВ «Водолій М».

Відповідно до п.1.1 договорів про надання правової допомоги № 4 від 21.05.2016 року та № 5 від 21.05.2016 року зазначено, що замовник ТОВ «Водолій М» доручає , а адвокат приймає на себе обовязок надати замовнику правову допомогу у вигляді представництва його інтересів в суді Відповідно до п.5.2 одностороння відмова від договору або заміна не допускається.

Оскільки з боку адвоката ОСОБА_1 не було надано згоди на припинення чи розірвання вказаних договорів , а судом питання про розірвання чи припинення договорів не розглядалось , то відповідно до умов зазначених договорів вони є чинними , тобто дійсними а отже обовязковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним , якщо його недійсність не встановлена законом або він не визначений судом недійсним.

Вказані договори відповідають діючому законодавству та судом на даний час вони не визнані недійсними .

Цивільний кодекс України чи інший нормативно правовий акт не передбачає можливості припинення, розірвання відповідного договору укладеного юридичною особою у випадках зміни керівника цієї юридичної особи.

Лише ліквідація юридичної особи припиняє її зобовязання за договором.

Відповідно до ст. 29ч.2 ЗУ « Про надання правової допомоги» договір може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї сторони на умовах визначних договором. Однак відповідно до умов договору одностороння відмова не допускається, тому договір є чинним.

ОСОБА_1 посилається на те , що дії ліквідатора ОСОБА_2 відверто направлені на позбавлення захисту підприємства з метою незаконного визнання його банкрутом .Крім того , визнання юридичної особи банкрутом не мають жодного відношення до адвокатської діяльності ОСОБА_1, права та обовязки якого полягають у захисті свого клієнта.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу у його відсутність , без фіксації технічними засобами, на задоволені позову наполягав Відповідач представник ТОВ « Водолій М» в судове засідання не зявився, відповідно до заяви просив суд розглядати справу у його відсутність, заперечував проти задоволення позову, просив позивачу відмовити у висунутих позовних вимогах в повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились , відповідно до поданих заяв просили суд розглядати справу у їх відсутність , заперечували на задоволенні позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Водолій М» .

Директором підприємства ОСОБА_3 21.05.2016 року з адвокатом ОСОБА_1 було укладено два договори про надання правової допомоги - №4 від 21.05.2016 року по конкретній господарській справі № 922/6545/15 про банкрутство ТОВ « Водолій М» та № 5 від 21.05.2016 року про надання захисту прав та законних інтересів ТОВ «Водолій М» в інших справах за участю підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 року, яка залишена без змін Харківським апеляційним господарським судом від 07.07.2016 року , повноваження директора ТОВ «Водолій М» ОСОБА_3 припинені , а виконання його обовязків тимчасово покладено на арбітражну керуючу розпорядника майна ТОВ « Водолій М» - ОСОБА_2

Відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 09.08.2016 року прийнято відмову розпорядника майна-керівника боржника від клопотання колишнього представника ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_1 про допуск в участі розгляду справи (вх. № 16954 від 23.05.2016 р.), його клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 16957 від 23.05.2016 р.), його доповнень до клопотання про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016 р.), його письмового пояснення (вх. № 26105 від 08.08.2016 р.), його заяви про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом (вх. № 26108 від 08.08.2016 р.) та його заяви про відкладання розгляду справи (вх. № 26107 від 08.08.2016 р.).

Припинено провадження по клопотанню колишнього представника ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_1 про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016 р.).

Залишено без розгляду клопотання клишнього представника ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_1 про допуск в участі розгляду справи (вх. № 16954 від 23.05.2016 р.), його доповнення до клопотання про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016 р.), його письмові пояснення (вх. № 26105 від 08.08.2016 р.), його заяву про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом (вх. № 26108 від 08.08.2016 р.) та його заяву про відкладання розгляду справи (вх. № 26107 від 08.08.2016 р.).

Припинено процедуру розпорядження майном боржника.

Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" (ідентифікаційний номер боржника: 34466302, адреса боржника: вул. Радянська 2,с. Гоптівка,Дергачівський район, Харківська область,62313) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю « Водолій М» ( ідентифікаційний номер боржника :34466302) арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( свідоцтво №227 від 20.02.2013 , адреса а/с 4589 м. Харків , 61022) .

Постанова набрала законної сили.

В ухвалі Харківського апеляційного господарського суду по апеляції ОСОБА_1 зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. у даній справі, припинено повноваження директора ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_3 ; зобов'язано керівника боржника ОСОБА_3 , повноваження якого припинені цією ухвалою, протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;призначено ОСОБА_2 розпорядником майна ТОВ "Водолій-М" та тимчасово покладено на неї виконання обов'язків керівника боржника до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника; зобов'язано розпорядника майна прийняти від керівника боржника ОСОБА_3 , повноваження якого припинені цією ухвалою, протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (т.5,а.с.166-174, т.6, а.с.20-30).

У постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що керівник боржника здійснює перешкоди у здійсненні процедури розпорядження майном боржника

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення повноважень керівника ТОВ «Водолій-М» директора ОСОБА_3 , повноваження директора ОСОБА_3 тимчасово покладено на ОСОБА_2 до призначення нового керівника.

Таким чином, починаючи з 24.05.2016р. ОСОБА_2 є розпорядником майна ТОВ "Водолій-М" та тимчасово виконує обов'язки керівника боржника, а отже є повноважною особою боржника, яка представляє інтереси боржника та має право визначати повноважних осіб на представництво інтересів боржника ТОВ «Водолій-М».

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 57-60, 61, 209, 212,215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Водолій М» , третя особа : арбітражна керуюча ліквідатор ТОВ «Водолій М» ОСОБА_2 , ОТОВ « Суперабразиви» «Про визнання права на вчинення дій , необхідних для виконання договорів про надання правової допомог»- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець