overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4241/15-ц
У Х В А Л А

28.07.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада та державний нотаріус ОСОБА_3 міськрайонної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи по справі ОСОБА_3 міська рада та ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів по справі, оскільки щодо їх отримання самостійно у позивача виникли складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи та вказане клопотання, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів витребувати від:

-ОСОБА_3 виробничий відділок КП «ЧООБТІ» - інвентарну справу на будинковолодіння, що знаходиться за адресою вул. Ново-Берегова 10, м. Золотоноша, Черкаської області;

-Золотоніського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - копію актового запису про одруження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за лютий 1962 року;

-Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради копію особової справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Золотоноша Черкаської області

Вказані документи надати до Золотоніського міськрайонного суду в термін до 01.11.2016 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Провадження № 2/761/4020/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

Під час розгляду справи, стороною відповідача було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі.

В судовому засіданні, представник відповідача подану заяву про призначення експертизи підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для її розгляду необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5) ч. 1 ст. 202, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» фактичній сплаті ОСОБА_2 грошових коштів по кредитному договору № 17-08-Ф від 29 січня 2008р.?

2.Чи правильно нарахований Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» розмір:

2.1.заборгованості по сплаті самого кредиту?

2.2.заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом?

2.3.пені за прострочення сплати кредиту?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 761/25104/15-ц (провадження № 2/761/4020/2016).

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №718/1468/16-ц
Провадження №2/718/598/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А), загальною площею 91,30 кв.м, житловою 36,20 кв.м та господарські будівлі і споруди, що розташовані в с. Дубівці, вул.. Б.Хмельницького, 43, Кіцманського району, Чернівецької області, що належали на праві власності ОСОБА_3, яка померла 23.12.2015 року. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, спадкоємцями за законом є відповідач по справі, який на спадкове майно не претендує. Оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А), загальною площею 91,30 кв.м, житловою 36,20 кв.м, та господарські будівлі та споруди: літню кухню (літ.Б), сарай (літ. В), сарай (літ. Г), сарай (літ.Д), убиральню (літ. Е), погріб (літ. Пг), колонку питну (№1), огорожу №2, що розташовані в с. Дубівці, вул. Б.Хмельницького, 43 Кіцманського району, Чернівецької області, що належали на праві власності ОСОБА_3, яка померла 23 грудня 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Дата документу 23.06.2016 Справа № 554/1078/15-ц
Справа № 554/1078/15-ц
Провадження №2/554/1097/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про стягнення процентів за договором банківського вкладу та трьох відсотків річних , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання з'явилися представники позивача, за дорученням ОСОБА_1, ОСОБА_2, котрі позов підтримали.

В судове засідання з»явився представник відповідача, за дорученням ОСОБА_3 котра позов не визнали.

Представники позивача, за дорученням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання витребувати: у ПАТ«ОСОБА_5 Аваль» копії рішення Комітету з управління активами та пасивами Банку №7/1 від 01 лютого 2007 року та рішення КУАП Банку №100302/РІ/1 від 02 березня 2010 року з підписами голови членів комітету; копію положення про комітет з управління активами на пасивами станом на 01 лютого 2007 року та 02 березня 2010 року; копію рішення банку про призначення членів КУАП станом 01 лютого 2007 року та 02 березня 2010 року.

Представник відповідача проти клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в строк до 05 липня 2016 року з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» копії рішення Комітету з управління активами та пасивами Банку №7/1 від 01 лютого 2007 року та рішення КУАП Банку №100302/РІ/1 від 02 березня 2010 року з підписами голови членів комітету; копію положення про комітет з управління активами на пасивами станом на 01 лютого 2007 року та 02 березня 2010 року; копію рішення банку про призначення членів КУАП станом 01 лютого 2007 року та 02 березня 2010 року.

Викликати на 14 год. 30 хв. на 06 липня 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Попередити посадових осіб публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 368/1037/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Від сплати судового збору позивачка звільнена як потерпіла від аварії на ЧАЕС 1 категорії.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1037/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.08.2016 року на 09 год. 00 хв.

Від сплати судового збору позивачку звільнити як потерпілу від аварії на ЧАЕС 1 категорії.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.08.2016 року.

Суддя: Іванюта Т.Є.
Провадження № 2/761/5643/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до КМР, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Однак, стороною позивачки не зазначено ціну позову, що є процесуально недопустимим.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для направлення третій особі, що не узгоджується із визначеним суб'єктним складом та положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відтак, стороні позивачки необхідно зазначити ціну позову, з урахуванням зазначених вище положень процесуального закону, надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову, виходячи з його ціни, а також копії доданих до позовної заяви документів для направлення третій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши стороні позивачки строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стороні позивачки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2033/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочинів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

В судовому засіданні сторони клопотали перед судом про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи, з метою визначення належності підпису на документах про внесення та отримання грошових коштів.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували проти задоволення клопотань і призначення по справі експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що по зазначеній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи підстави та предмет позову, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи визначені сторонами питання, так як їх вирішення необхідне для повного з'ясування всіх обставин справи, при цьому враховуючи строки розгляду справи і строки проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу до Львівського НДІ судових експертиз МЮ України.

Керуючись ст.ст. 143, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочинів судову почеркознавчу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підпис в правій середній частині заяви від 16 травня 2011р. про прийняття коштів на суму 148000,0 дол. США розміщений на аркуші над словами «Підпис платника» - виконано ОСОБА_1?

2. Чи підпис в лівій нижній частині на заяві про видачу готівки № 63 від 05 серпня 2010р. на суму 700,0 дол. США, заяви про видачу готівки № 206 від 16 серпня 2010р. на суму 800,0 дол. США, в заяві на видачу готівки № 172 від 30 вересня 2010р. на суму 5000,0 дол. США, в заяві на видачу готівки від 17 березня 2011р. № 17 на суму 123087,0 дол. США розміщений на аркуші справа від слів «підпис отримувача» та над словом «контролер» - виконано ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (04210, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4048/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Таким чином, суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.08.2007 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Між сторонами майнового спору на даний час немає, дитина залишається проживати з матір'ю.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 25.08.2007 року, актовий запис №1587, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: