Справа № 642/1202/16-ц
Провадження № 2/642/731/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», одинадцяте міське відділення Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк «Аваль», треті особи: Начальник Управління централізованого збору Заборгованостей фізичних осіб Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4, керівник одинадцятого міського відділення Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_5, начальник відділу досудового провадження (ФО) Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» ОСОБА_7, директор з питань роздрібного бізнесу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_8 про визнання додаткової угоди укладеною та заборону вчиняти певні ді, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просять визнати укладеною додаткову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_9 та публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» про зміну валюти кредитування за спеціальним курсом 17 грн. за 1 дол. США до кредитного договору № 014/1932/74/62024 від 10 квітня 2006 року (кр. рах. 7631) з додатком графіком погашення кредиту від 29.01.2015 року такою, що підписана і відбулась на умовах викладених від 29.01.2015 року згідно з поштовим відправленням від 12.01.2016 року в редакції, викладеній в резолютивній частині позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року провадження по справі було відкрито та справу було призначено до розгляду.

29 червня 2016 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якій вони просили залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися. Про дату та час слухання справи повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», одинадцяте міське відділення Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк «Аваль», треті особи: Начальник Управління централізованого збору Заборгованостей фізичних осіб Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4, керівник одинадцятого міського відділення Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_5, начальник відділу досудового провадження (ФО) Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» ОСОБА_7, директор з питань роздрібного бізнесу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_8 про визнання додаткової угоди укладеною та заборону вчиняти певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов