АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5851/16 Справа № 202/3502/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпро

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетросьвка від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватного виробничо-комерційного підприємства «ДАО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 14 червня 2016 року постановлено ухвалу якою суд скасував заходи забезпечення позову по справі вжитті ухвалою суду від 01 червня 2016 року /а.с. 34/.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону / а.с. 35-39/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих йому діями відповідача. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року, за заявою позивача, позов був забезпечений шляхом тимчасової заборони діяльності магазину товарів повсякденного попиту «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також заборони здійснення в ньому підприємницької діяльності будь-якими фізичними особами-підприємцями та юридичними особами, в тому числі Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Приватним виробничо-комерційним підприємством «ДАО» /а.с. 31-32/.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року вказані заходи забезпечення позову по даній справі були скасовані /а.с.34/.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Отже, дослідивши обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, що суперечить вказаним правовим нормам. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишивши в силі ухвалу суду від 14 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.