АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Винту Ю.М., Кулянди М.І.

секретар Герман Я.І.

за участю: ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2016 року,

встановила:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом.

Просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль марки Ауді Q7, державний номер НОМЕР_1.

Посилався на те, що 10 січня 2014 року між житлово-будівельним кооперативом «Люкс-Інвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр Колібрі» був укладений договір поставки №1/1001 року.

4 квітня 2014 року між вказаними юридичними особами була додаткова угода №1/1 до договору поставки №1/1001 від 10 січня 2014 року, згідно умов якої ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 свій власний автомобіль марки Ауді Q7, державний номер НОМЕР_1 в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки.

Станом на 24 жовтня 2014 року постачальник товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр Колібрі» не поставив товар, обумовлений договором поставки та не повернув належний на праві власності позивачу автомобіль марки Ауді Q7, державний номер НОМЕР_1.

Заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2016 року позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 автомобіль марки Ауді Q7, державний номер НОМЕР_1, та передано його законному власнику ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти. Заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2016 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 174, 205, 306, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: