СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2142/16-ц
Провадження № 2/306/920/16
Рядок статзвіту № 57
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

за участі секретаря Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до головного державного виконавця Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Іршавським районним судм про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500,00 грн. на кожного. Головним державним виконавцем ВДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_2 01.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, а 18.02.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В мотивування своїх вимог посилається на те, що подальше інсування арешту на майно та заборони його відчуження вважає недоцільним, оскільки стгянення аліментів за рішенням суду може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно, а тому просить суд скасувати постанову ВП № 50005296 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 18.02.2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Свалявського РУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідча в судове засідання не зявився, подавши суду заяву (№ 358-5/16-8278 від 27.10.2016 року) про розгляд справи у відсутності представника відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в ній даних чи доказів та доходить слідуючого висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог.

ДОКАЗИ надані СУДУ позивачем на підтвердження заявлених вимог та перевірені (у відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України):

?копія постанови ВП № 50005296 від 01.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної головним державним виконавцем відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_2, відповідно до якої відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 301/2052/15-ц, виданого 03.12.2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1500,00 грн. щомісячно на кожного, починаючи з 08.10.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с. 7);

?копія постанови ВП № 50005296 від 18.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, винесеної головним державним виконавцем відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_2, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 (а.с. 8);

?розрахунок заборгованості по аліментах № 358-5/16 від 21 жовтня 2016 року, наданий заступником начальника районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5, згідно якого заборгованість по аліментам за ОСОБА_1 - відсутня (а.с. 5);

ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 59 ч. 4 п. 7 Закону України Про виконавче провадження - підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

ПЛЕНУМ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" п. 1, п. 2 розяснив, що:

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

ОСОБА_6 про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном.

Відповідно до ст. 317 ч. 1 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 п. 7 Закону України Про виконавче провадження - арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 59 ч. 2 Закону України Про виконавче провадження - у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні, зважаючи на те, що виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно ОСОБА_1, заборгованості по оплаті аліментів ОСОБА_1 не має, а згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження арешт накладено в межах суми заборгованості, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.3, 10, 15, 60, 79-81, 118, 119, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 317, 321 ЦК України, Законом УкраїниПро виконавче провадженя, суд , -

Р І Ш И В:

ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Скасувати постанову ВП № 50005296 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 18 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська