Справа № 344/1339/14-ц
Провадження № 2/344/775/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неукладеним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.11.2005 року, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, витребування з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежитлових приміщень та визнання за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення, визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки, оскільки у випадку задоволення позову ОСОБА_3, обставини щодо прав іпотеко держателя на спірне нерухоме майно, на які посилається АТ «Укрсоцбанк» будуть спростовані, а позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені бути не можуть.

Представник позивача заперечила щодо зупинення провадження, оскільки дії ОСОБА_3 спрямовані на затягування розгляду справи, ухвали про зупинення провадження у справі вже неодноразово скасовувались судом апеляційної інстанції, у випадку повторно скасування ухвали про зупинення провадження у справі може мати місце дисциплінарна відповідальність судді. У випадку якщо позов ОСОБА_3 буде задоволено, то він зможе звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідачі в судове засідання не зявились, пр дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В судовому засіданні судом досліджено копію позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неукладеним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.11.2005 року, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, витребування з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежитлових приміщень та визнання за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення, визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки, оскільки у випадку задоволення позову ОСОБА_3, обставини щодо прав іпотеко держателя на спірне нерухоме майно.

В справі за позовом ОСОБА_3 оспорюється договір іпотеки, на підстав якого Банк є іпотекодержателем та просить звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення, які є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_3

Представник позивача вказує, що третьою особою вчиняються дії по затягуванню розгляду справи.

Однак, суд розяснює представнику позивача, що відповідно до ст.ст. 10 та 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 27 ЦПК України визначено права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, зокрема у казаній статті зазначено таке як подання клопотань.

Заявляючи різного роду клопотання представник третьої особи використовує своє право та діє в рамках цивільно процесуального законодавства, яке діє в державі.

Суд не вправі обмежувати сторони у їх правах та зобовязаний розглянути клопотання сторін, зясувавши та врахувавши при цьому думку інших сторін у справі.

Від результату розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неукладеним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.11.2005 року, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, витребування з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежитлових приміщень та визнання за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення, визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки залежить вирішення цивільної справи позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, оскільки судом можуть бути встановлені обставини, які матимуть преюдиційне значення для вирішення цивільної справи, а саме:

буде встановлено чи не встановлено дійсність іпотечного договору на підстав якого Банк є іпотекодержателем та просить звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення, які є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_3;

буде визнано чи не визнано право власнсоті ОСОБА_3 на нежитлові приміщення, які є предметом позову у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк».

У випадку задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк», Банк матиме можливість продати нежитлові приміщення іншим особам, що значно ускладнить виконання можливого рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 у випадку задоволення його позову.

Що ж до можливості подання ОСОБА_3 заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у випадку задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк» та подальшого задоволення позову ОСОБА_3, то це призведе до появи нових справ та судових процесів.

Щодо твердження представника позивача про порушення судом строків розгляду справи, то суд вважає за необхідне розяснити наступне.

Справа перебуває у провадженні суді ОСОБА_5 з червня 2015 року, до того справа була зупинена суддею Шамотайлом О.В.

Також суддею Бабій О.М. вже було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі, яка була скасована апеляційним судом.

Однак, скасування ухвали чи рішення суду не може бути підставою для притягнення судді до відповідальності.

Суд діє в рамках чинного законодавства, на підставі та в межах доводів сторін, оцінюючи докази в їх сукупності на підставі Закону та внутрішнього переконання.

Тиск на суд у будь який спосіб не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 344/1339/14-ц провадження № 2/344/775/16 за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності до набрання законної сили рішенням суду по справі № 344/17264/15-ц, провадження № 2/344/2195/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неукладеним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.11.2005 року, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, витребування з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежитлових приміщень та визнання за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення, визнання недійсним іпотечного договору, припинення іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.