РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і зняття арешту на це майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису і зняття арешту на це майно. В обґрунтування позову посилається на те, що 19.02.2015 року за адресою її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 24.10.2013 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 619 801,00 грн. державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 було складено акт опису та арешту майна, що належить боржнику. Однак, описані в акті речі являються її власністю, так як вони були придбані нею, її чоловіком та батьком. Просить зняти арешт і виключити з акту опису наступне майно: телевізор «Шарп» чорного кольору № 304912134; мікрохвильова піч; праска біло-синього кольору; годинник рожевого кольору; решітка для смаження гриль стального кольору; гладильна дошка синього кольору; фільтр для води червоного кольору; карниз металічний стального кольору; пральна машина білого кольору; витяжка білого кольору; телевізор ТВЦ сірого кольору; телевізор «Панасонік»; порохотяг Філіпс; ванна акрилова білого кольору; карнизи металеві стальні; світильник золотистого кольору круглої форми; шафа-комод коричневого кольору.

В судове засідання позивач не зявилась.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечив. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Франківського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виконанні у Франківському ВДВС Львівського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2/465/2226/13 виданий 24.10.2013р. Франківським районним судом м. Львовапро стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 619 801,00 грн.

В процесі виконання виконавчого листа № 2/465/2226/13державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 19.02.2015 року було складено акт опису та арешту майна, що належить боржнику. Описано та накладено арешт на таке майно: телевізор «Шарп» чорного кольору № 304912134; мікрохвильова піч; праска біло-синього кольору; годинник рожевого кольору; решітка для смаження гриль стального кольору; гладильна дошка синього кольору; фільтр для води червоного кольору; карниз металічний стального кольору; пральна машина білого кольору; витяжка білого кольору; телевізор ТВЦ сірого кольору; телевізор «Панасонік»; порохотяг Філіпс; ванна акрилова білого кольору; карнизи металеві стальні; світильник золотистого кольору круглої форми; шафа-комод коричневого кольору. Описане майно прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім цього, ст.391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису» від 27.08.1976р., з подальшими змінами, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження",особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст.214 ЦПК).

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів придбання нею майна вказаного в акті опису й арешту майна від 19.02.2015р. Надані позивачем товарні чеки та квитанції не містять відомостей про придбання нею майна. Крім цього, в позовній заяві позивач вказала, що майно вказане в акті опису та арешті майна придбане її чоловіком та батьком. Разом з тим, від вказаних осіб позовних вимог про знятя арешту і виключення з акту опису майна не надходило, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і зняття арешту на це майно відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.