АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Філіпчука О.С.

представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила

У листопаді 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень від 28 липня 2015 року прийняте нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Зазначала, що 05 грудня 2006 року між нею та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту в розмірі 43 970 дол. США, терміном до 04 грудня 2017 року. З метою забезпечення виконання кредитного договору позивачем було передано в іпотеку будинок по вул. Камянецькій, 148/2, в м. Хмельницькому. Проте як стало відомо позивачу, її кредит було продано ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яким звернуто стягнення на предмет іпотеки. Вказувала, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не постановлювалося, виконавчий напис нотаріусом не вчинявся, договір про задоволення вимог іпопотекодержателя позивач із товариством не укладав. Крім того, рішення про державну реєстрацію було прийнято 28 липня 2015 року, тобто в порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року в задоволені позову відмовлено за його недоведеністю.

______________________________________________________ ______________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 59

В апеляційній скарзі представник апелянта з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначав, що судом не було взято до уваги той факт, що товариство задовольнило власні вимоги за рахунок предмету іпотеки в період дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки спірний будинок повністю підпадає під даний Закон. Крім того, даним рішенням було порушено права малолітнього ОСОБА_7, який на момент протиправного позбавлення позивача житла мешкав та був в ньому зареєстрований, що підтверджується довідкою № 898 від 28 жовтня 2015 року.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_5, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради на перегляд справи не зявилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 08 липня 2016 року, 09 липня 2016 року, 11 липня 2016 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 цього кодексу.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є цивільно-правовим, оскільки стосується реєстрації нотаріусом прав на майно яке належало позивачу.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Позивачем заявлено позовні вимоги лише до державного реєстратора про визнання незаконним та скасування його рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за іншою юридичною особою, переданого у іпотеку позивачем будинку по вул. Камянецькій,148/2 у м. Хмельницькому, хоча відповідачами зазначено ще й ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

У п.3 постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року розяснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (п.8 постанови №8 Пленуму Вищого адміністративного Суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 року). Вказані вимоги закону та відповідні розяснення не були враховані судом першої інстанції, що за собою потягнуло вирішення спору, який не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З врахуванням цього апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 310, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда