н/п 2/490/3527/2015 Справа № 490/6252/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, під час розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод в праві користування шляхом виселення та про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, відповідно уточнених позовних вимог просила визнати за собою право власності на 1/2 частку житлового будинку № 10 по вул. Гастелло в м. Миколаєві в порядку спадкування за заповітом, усунути перешкоди в користуванні спірним житлом шляхом виселення відповідача, а також про своє вселення.

Після початку розгляду справи судом по суті 28 квітня 2016 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Батченка О.В. з підстав недовіри. Таку позицію відповідач мотивувала тими обставинами, що суддя, як на її думку навмисно затягує розгляд справи, не вжив своєчасних заходів щодо вручення копій позовних заяв, з часу відкриття провадження у справі не провів жодного судового засідання, провадження відкрив за позовною заявою, підписаною не ОСОБА_4, а іншою особою, а також завчасно зробив висновки щодо дійсності заповіту.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала, її представник покладався на розсуд суду.

Представник позивача не вбачав підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З матеріалів вбачається, що первісна позовна заява містить виконаний кульковою ручкою графічний підпис особи, прізвище якої зазначене як ОСОБА_4 За такого, під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі, в судді не було підстав піддати сумніву те, що позов підписаний не позивачем, а іншою особою. Не доведене таке твердження відповідачем і у судовому засіданні. Після відкриття провадження в справі судом проведені два судових засідання, про свідчать відповідні журнали в справі. Крім цього, судом вжиті заходи щодо витребування копій матеріалів спадкової справи, що спростовує твердження відповідача в частині зволікання судді в організації розгляду цивільної справи. Строки, на які розгляд справи переносився або відкладався вмотивовуються кількістю справ, що одночасно знаходяться в провадженні судді Батченка О.В. Крім цього, судом неодноразово вживалися заходи щодо вручення відповідачу копій позовних заяв та доданих документів. Будь-яких висновків щодо дійсності або недійсності заповіту в рамках даної цивільної справи головуючим у будь-який спосіб викладено не було. Участь судді Батченка О.В. в розгляді іншої цивільної справи, в якій до того ж рішення залишилось в силі після його перегляду судом апеляційної інстанції, не є підставою яка може викликати сумнів у безсторонності та об'єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, обставини, на які вказує позивач не відповідають дійсності, а отже не можуть слугувати підставою для відведення судді від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.