АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1123/16 Справа № 187/106/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Пищиди М.М., Черненкової Л.А.,

при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 06.05.2015р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. В апеляційній скарзі банк просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

19.06.2007р. ОСОБА_2 на підставі своєї заяви отримав у ЗАТ КБ ПриватБанку (правонаступник: ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК») кредитку «Універсальну» з кредитним лімітом у розмірі 250грн. з базовою процентною ставкою по кредиту у розмірі 1,9% на місяць на залишок заборгованості та щомісячною комісією у розмірі 1% (а.с.12). У заяві ОСОБА_2 підтвердив факт свого ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг. Згідно п.9.12. Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та автоматично лонгується на такий строк, якщо ні одна з його сторін не інформує іншу про припинення його дії. З врахуванням вказаних Умов укладений з ОСОБА_2 договір діяв з 19.06.2007р. протягом 12 місяців, після чого автоматично пролонгований до 19.06.2009р.

За відомостями банку ОСОБА_2 свої зобовязання не виконував і востаннє здійснив погашення кредитної заборгованості у серпні 2008 року (а.с.7-10). За положеннями п.9.4. Умов та правил надання банківських послуг у випадку наявності перевитрати платіжного ліміту по карті та не погашення його клієнтом протягом шести місяців, карта закривається, а наступне поновлення дії карти можливе лише після повного погашення заборгованості клієнтом. Про видачу ОСОБА_2 на підставі його заяви від 19.06.2007р. іншої кредитної картки банком не заявлено.

ЗАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_2 кредитних зобовязань та своє право достроково вимагати повергнення усієї суми кредиту, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яка станом на 20.11.2008р. складала суму 5 934грн.61коп. та складалась з 4892грн.39коп. заборгованості за кредитом, 521грн.52коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 250грн. та 270грн.70коп. штрафів. 12.01.2009р. суддею Петриківського райсуду Дніпропетровської області видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 5934грн.61коп. кредитної заборгованості (а.с.6,38). За повідомленням Петриківського райсуду Дніпропетровської області ЗАТ КБ «ПриватБанк» отримало вказаний судовий наказ 28.01.2009р. (а.с.193).

03.02.2015р. ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, яка після його уточнень та врахування присудженої до стягнення судовим наказом суми складала розмір 16640грн.15коп. та складалась з 10882грн.заборгованості за відсотками, 4965грн.76коп. за комісією та 792грн.39коп. штрафу (а.с.35).

ОСОБА_2 заявив про застосування строку позовної давності з посиланням на те, що останній щомісячний платіж ним було сплачено ще у жовтні 2007 року (а.с.57,66).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.257,267,1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

Твердження ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про продовження дії їх договору з ОСОБА_2 до цього часу безпідставні, суперечать як вимогам діючого законодавства, так і наведеним фактичним обставинам даної справи. У звязку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань банк скористався правом дострокового стягнення з нього кредитної заборгованості. Доказів про видачу ОСОБА_2 на підставі його заяви від Судовим наказом, виданим суддею Петриківського райсуду Дніпропетровської області 12.01.2009р., з ОСОБА_2 на користь банку стягнута уся сума заборгованості, яка станом на 20.11.2008р. складала суму 5 934грн.61коп. та складалась з 4892грн.39коп. заборгованості за кредитом, 521грн.52коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 250грн. та 270грн.70коп. штрафів. У звязку з цим посилання банку на продовження дії укладеного з ОСОБА_2 договору безпідставні, оскільки станом на 12.01.2009р. на користь банку фактично у повному обсязі стягнута кредитна заборгованість та почався період виконання судового наказу. За розясненнями п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним. Надані у цьому пункті розяснення про наявність у кредитора права на отримання процентів за користування кредитом та пені повязується з наявністю реально невиконаного виконавчого нотаріуса. Однак відповідно до вимог ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення і наведені розяснення щодо виконавчого напису нотаріуса до нього не відносяться. Про стягнення сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, у звязку з невиконанням судового наказу банком по даній справі не заявлено. До сум відсотків, комісії та штрафу, які нараховані банком за період після 20.11.2008р., суд першої інстанції обґрунтовано застосував позовну давність, оскільки на час предявлення вимоги банку 03.02.2015р. передбачений ст.257 ЦК України трирічний строк позовної давності для звернення за захистом прав та інтересів, фактично сплив. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, згідно до ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги банку не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4