У Х В А Л А

Справа № 428/4411/12

Номер провадження 8/184/2/16

26.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року по справі №2-428/710/12, 428/4411/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання та про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

за участю сторін: заявник - ОСОБА_1, особа яка бере участь у справі - ОСОБА_3, представник особи яка бере участь у справі - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання та про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Встановлено факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01.01.2004 р. по день реєстрації шлюбу 26.05.2006 р.

Визнано квартиру №9 в житловому будинку №32 по вул. Г.Тикви в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та житловий будинок №12 по вул. Свердлова в с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області обєктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири №9 в житловому будинку №32 по вул. Г.Тикви в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та на 1/2 частину житлового будинку №12 по вул. Свердлова в с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені п.п. 1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України та просив зазначене рішення суду скасувати в частині розподілу майна, а саме пункти 2,3,4,5 резолютивної частини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини, які викладені у його заяві. Крім цього, надав суду свої письмові пояснення щодо обставин справи.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні просили в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити посилаючись на обставини викладені в запереченнях.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника і представника заінтересованої особи, які зявились у судове засідання, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Зміст поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам діючих норм цивільно-процесуального законодавства, а саме п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки відсутній вирок суду, який міг би підтвердити обґрунтованість звернення до суду та наявність обставин, які б підтвердили, що показання свідків, надані під час розгляду справи в суді першої інстанції, були завідомо неправдиві, що могло потягнути за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року необхідними умовами нововиявлених обставин , визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України , є те, що вони існували на час розгляду справи ; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що спірне майно, що було розподілено між сторонами, придбано за кошти від реалізації його власних квартир в м.Одеса та м.Павлоград Дніпропетровської області, договори про продаж яких він надавав під час розгляду справи Орджонікідзевським міським судом та які відсутні в матеріалах справи, тому просить рішення суду переглянути.

Як убачається з тексту апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського міського суду від 110.12.2012 року, відповідач ОСОБА_1 з цих підстав оскаржував рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року на підтвердження доводів апеляційної скарги надавав суду копії договорів ( а.с.62-65, 67-68) та самим заявником в судовому засіданні не спростовувалось. Ці доводи апеляційної скарги були предметом перегляду справи в суді апеляційної інстанції, яка за результатами їх розгляду постановила ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Факти викладені ОСОБА_1 в заяві, на які він посилається, як на підставу для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, були предметом розгляду, та досліджувались в судовому порядку, тому не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч.2ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року по справі №2-428/710/12, 428/4411/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання та про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5