Провадження № 4с/522/151/16
УХВАЛА

про самовідвід

18 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із скаргою на дії заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування постанови було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.07.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було розподілено судді Тарасову А.В.

17.08.2016 року суддею Тарасовим А.В. була надана заява про самовідвід, згідно якої, вбачається, що ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є сусідкою, знайомою головуючого, тому під час розгляду цієї справи, можуть виникнути обставини, які будуть викликати сумні в обєктивності та неупередженості судді.

Дійсно, відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що скражник ОСОБА_1 є сусідом та знайомою судді Тарасова А.В., під час розгляду вищезазначеної скарги можуть виникнути обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому за таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

При вирішення питання щодо самовідводу, суддя керується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути субєктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути обєктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу. Як зазначив Європейський суд в рішенні ОСОБА_3 проти Бельгії, від 26 жовтня 1984 року правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

За таких обставин, керуючись ст.20 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Тарасовим Андрієм Володимировичем самовідвід по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк» передати до канцелярії по цивільним справам Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.08.2016