Справа № 305/1468/16-ц
Провадження по справі 2/305/1017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 звернулася в Рахівський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майнові права на обєкт незавершеного будівництва міні-готельний комплекс «Дріада».

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі.

16.09.2016 р. адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення спору по суті та вступу у законну силу судового рішення, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_5 (ід. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 88017, Закарпатської обл., м. Ужгород, вул. Щедріна, буд.88,) та ОСОБА_4 (ід. номер НОМЕР_2, проживає за адресою: 88017, Закарпатської обл., м. Ужгород, вул. Щедріна, буд.88,), де б воно не знаходилося.

Заяву мотивує наступним: відповідачі на телефонні дзвінки не відповідають, від зустрічей уникають, що свідчить про те, що вони не визнають спірне майно результатом спільної діяльності, відмовилися за умовами домовленості реєструвати спірне майно за позивачкою і хочуть уникнути від обовязків за договірними відносинами про спільну діяльність та відповідальності за не виконання таких обовязків; відповідачі всупереч чинного законодавства, зокрема Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та норм цивільного законодавства,згідно яких використання обєкту незавершеного будівництва до прийняття в експлуатацію заборонено, протягом двох останніх років самовільно користувалися спірним майном-обєктом незавершеного будівництва, міні-готельним комплексом, приймали туристів та отримували від нього прибутки і в підтвердження вказаних обставин посилається на певні сайти в мережі інтернет, на яких розміщена інформація про спірний обєкт, роздруківки скріншотів з яких раніше були подані у матеріали справи; відповідачі вчинили дії щодо введення в експлуатацію спірного обєкта шляхом подачі до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській областіта реєстрації останнім в єдиному реєстрі декларації про готовність до експлуатації спірного обєкта, отримали сертифікат про введення в експлуатацію спірного обєкта та неправомірно за наявності судового рішення про заборону державному реєстратору реєструвати право власності на спірний обєкт від 29.08.2016 р. та від 09.09.2016 р., ввели в оману державного реєстратора, котрий 13.09.2016 р. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31358118 від 13.09.2016 р. та зареєстрував право власності на спірне майноза ОСОБА_5 і в підтвердження надає Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 13.09.2016 р. №67960645 (додається); відповідачі, маючи правовстановлюючі документи на спірний обєкт, можуть його відчужити на користь третіх осіб; ціна позову становить 1 600 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день подання заяви становила 40488848 (сорок мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок вісім) гривень і є достатньо великою, визначена, виходячи з переданої позивачкою відповідачам суми грошових кошти на будівництво готелю, а за умови вчинення відповідачами протиправні дій щодо відчуження або знищення спірного майна, що призведе до зміни кількісних чи якісних характеристик майна, утрудниться або унеможливиться виконання рішення суду в даній справі за рахунок спірного майна (у випадку задоволення позову)

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору між сторонами являється визнання права власності на майнові права на обєкт незавершеного будівництва міні-готельний комплекс «Дріада», що розташований в смт. Ясіня Рахівського району, полонина «Драгобрат».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, звязку між конкретним видом забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, положення закону та предмет позовних вимог, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду у майбутньому, оскільки ціна позову є достатньо великою і визначена, виходячи з твердження позивачки про передачу нею відповідачам суми грошових коштів на будівництво готелю, а з боку відповідачів можуть вчинятися дії щодо відчуження на користь третіх осіб майна, в тому числі спірного обєкта, що може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті та вступу у законну силу судового рішення вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_5 (ід. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 88017, Закарпатської обл., м. Ужгород, вул. Щедріна, буд.88,) та ОСОБА_4 (ід. номер НОМЕР_2, проживає за адресою: 88017, Закарпатської обл., м. Ужгород, вул. Щедріна, буд.88,), де б воно не знаходилося.

Копію ухвали направити начальнику Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, для виконання, а також сторонам для відома.

Розяснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішення про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча: Бліщ О.Б.