ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/5058/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 6/636/59/16

25 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 від представника ПАТ Банк «ТРАСТ», за довіреністю ОСОБА_1, до суду надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі №636/5058/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 80 691,90 грн, в обґрунтування якої заявник зазначає, що 24.02.2015 Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі №636/5058/14-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виконавчі листи по справі видані (надіслані) судом вже після спливу строку пред'явлення їх до виконання. З зазначених вище підстав стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З підстав, передбачених ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа по зазначеній справі до виконання.

У судове засідання від представника заявника, за довіреністю ОСОБА_3, надійшла заява про вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання за її відсутності, що відповідно до вимог ч. 2 ст.371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви ПАТ Банк «ТРАСТ» по суті.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд вважає, що в даному випадку, строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтованою, такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ Банк «ТРАСТ» строк предявлення виконавчого листа, виданого 14.06.2016 до виконання по цивільній справі № 636/5058/4-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 80 691,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар