У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання права на оплату фіксованого щомісячного платежу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 07 вересня 2011 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») укладено угоду № 372315 про купівлю автомобіля марки Chevrolet Cruze вартістю 150 500 грн та додатки до угоди № 1, № 2, № 3. Позивач вважав, що купує автомобіль з розстрочкою платежу, оскільки продавець-консультант ТОВ «Авто Просто» запевнив його, що угода цілком законна і вигідна для нього, при цьому оминав гостре питання постійного росту ціни на автомобіль. Після отримання автомобіля позивач продовжував виплачувати його вартість, і з кожним місяцем ця сума зростала, тому він вважав, що укладена угода з відповідачем укладена під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, позивач отримав нечітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваної угоди, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію статей 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», так як в угоді відбулася фактична підміна понять «ціна автомобіля» на «поточна ціна автомобіля», що унеможливило сплачувати фіксований щомісячний платіж за автомобіль, дана угода містить жорсткі та несправедливі умови, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, а також в угоді не встановлений строк, після якого вона припиняє свою дію.

Просив суд визнати право за ним сплачувати фіксований щомісячний платіж за автомобіль за угодою від 27 вересня 2011 року № 372315 у відповідності з тим, що був на момент отримання авто, а саме: 06 серпня 2012 року у розмірі 1 804 грн 21 коп.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судові попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Порушене право може бути захищено у спосіб, хоча і не передбачений зазначеною нормою, законом чи договором, але такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим порушенням.

Суди обґрунтовано відмовили у позові, оскільки доводи позивача про те, що умови угоди є несправедливими та в діяльності відповідача вбачаються ознаки нечесної підприємницької діяльності є підставами для звернення до суду з позовом про визнання правочину недійсним, а не для вимог про зміну умов договору.

Доводи касаційноїскарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання права на оплату фіксованого щомісячного платежу, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік