пр. № 4-с/759/95/16
ун. № 759/5700/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі: Головуючого судді Лук"яненко Л.М., при секретарі -Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії та бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії та бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 в якій заявник просить: визнати незаконними дії головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Астахова Д.А. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2016р. ВП№ 50246452; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2016р. ВП№ 50246452. У своїх вимогах посилається на те, що 19.02.2016 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Астаховим Д.А. було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2016 р. ВП№ 50246452, яку Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» отримало 04.04.2016р. за вх.. №530. 21.04.2015р. Святошинським районним судом м. Києва була розглянута справа №759/19603/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» далі - ПрАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу та прийнято заочне рішення. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2015р. по справі №759/19603/14-ц позов ПрАТ «Київський страховий дім» було задоволено. 26.11.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення було видано відповідний виконавчий лист, який Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» отримало 02.12.2015р. за заявою від 03.11.2015р.. вих. №1847. 04.12.2015р. Стягувач, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою від 04.12.2015р. вих. № 2180 про приведення Виконавчого листа виданого 26.11.2015р. Святошинським районним судом м. Києва вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній не містив даних щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2015 р. в задоволенні заяви Стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 26.11.2015 року Святошинським районним судом м. Києва, було відмовлено, зокрема, зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. не має можливості з причини неможливості ідентифікувати однозначно таку особу. 21.12.2015р. вказаний виконавчий лист, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження за Вих. № 3079 від 21.12.2015 р. було пред'явлено до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва для виконання.

19.02.2016р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Астаховим Д.А. було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2016 р. ВП№ 50246452, яку Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» отримало 04.04.2016р. за вх.. №530. Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження стала невідповідність виконавчих документів вимогам встановлених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність ідентифікаційного коду боржника. Станом на теперішній час, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» рішення суду не виконано, борг не сплачено.

У судове засідання представник заявника свого представника не направив, через канцелярію суду подали заяву в якій вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються, явку державного виконавця у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи за відсутності державного виконавця не подавав.

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

21.04.2015р. Святошинським районним судом м. Києва була розглянута справа №759/19603/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» далі - ПрАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу та прийнято заочне рішення.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2015р. по справі №759/19603/14-ц позов ПрАТ «Київський страховий дім» було задоволено.

26.11.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення було видано відповідний виконавчий лист, який Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» отримало 02.12.2015р. за заявою від 03.11.2015р.. вих. №1847. (а.с. 12)

04.12.2015р. Стягувач, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою від 04.12.2015р. вих. № 2180 про приведення Виконавчого листа виданого 26.11.2015р. Святошинським районним судом м. Києва вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній не містив даних щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2015 р. в задоволенні заяви Стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 26.11.2015 року Святошинським районним судом м. Києва, було відмовлено, зокрема, зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. не має можливості з причини неможливості ідентифікувати однозначно таку особу.

21.12.2015р. вказаний виконавчий лист, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження за Вих. № 3079 від 21.12.2015 р. було пред'явлено до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва для виконання. (а.с. 14-16)

19.02.2017р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Астаховим Д.А. було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2016 р. ВП№ 50246452, яку Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» отримало 04.04.2016р. за вх.. №530. (а.с. 6)

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець посилається на відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі- Закон )). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Верховним Судом України в постанові від 25.06.2014 року по справі N6-62цс14 висловлена правові позиція, відповідно до якої, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи наведені положення, судом встановлено, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець самостійно звертається до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) стягувача.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 2 ст. 387 ЦПК України, заява (скарга) ПрАТ «Київський страховий дім» підлягає задоволенню, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, серії ВП№ 50246452від 19.02.2016 року - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Астахова Дениса Анатолійовича при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2016р. ВП№ 50246452

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Астахова Дениса Анатолійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№ 50246452 від 19.02.2016 року.

Стягнути з ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко