Єдиний унікальний номер 728/2066/16-ц
Номер провадження 6/728/36/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

07 жовтня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі секретаря Горбач Н.Д.

особи, які беруть участь у справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (далі ПАТ «Облтеплокомуненерго») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі ВАТ «Облтеплокомуненерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. Заява мотивована тим, що 29 листопада 2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ № 2-н-237/10. 25 січня 2011 року судовий наказ було направлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції (далі ВДВС Бахмацького РУЮ). Під час звірки по виконавчим документом з ВДВС Бахмацького РУЮ було встановлено, що судовий наказ № 2-н-237/10 від 29 листопада 2010 року не знаходиться на виконанні у ВДВС Бахмацького РУЮ. ПАТ «Облтеплокомуненерго» неодноразово зверталось до ВДВС Бахмацького РУЮ з запитами щодо проведення виконавчих дій по виконавчих листах та судовим наказам, які знаходяться у них на виконанні і лише на звернення на адресу прокуратури Чернігівської області, Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області було надано відповідь, відповідно до якої виконавчий документ № 2-н-237/10 на виконанні у ВДВС Бахмацького РУЮ не знаходиться і надати підтвердження його повернення на адресу ПАТ «Облтеплокомуненерго» виконавець не може, що свідчить про його втрату. Внаслідок втрати виконавчих документів під час поштової пересилки, виникає обєктивна необхідність у поновленні строку для предявлення таких документів до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявились в порядку статей 370-371 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно них правовідносини.

29 листопада 2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ № 2-н-237/2010 за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, витрат по сплаті судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення.

ВАТ «Облтеплокомуненерго» змінило свою назву на ПАТ «Облтеплокомуненерго», що підтверджується листом № 1295 від 26 червня 2012 року.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 24826597 від 30 вересня 2011 року підтверджується, що вказаний судовий наказ № 2-н-237 від 29 листопада 2010 року був повернутий стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно та доходи, на які можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по даному виконавчому документу.

Згідно з листом Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 01.1-35/2709/10.1 від 19 квітня 2016 року, на виконанні у відділі ДВС Бахмацького РУЮ перебував судовий наказ № 2-н-237 від 29 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» боргу в сумі 2051 грн. 84 коп., виконавче провадження щодо якого завершено 30 вересня 2011 року. Надати підтвердження повернення вказаного виконавчого документу на адресу стягувача неможливо у звязку зі знищенням за закінченням терміну зберігання журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Бахмацького РУЮ за 2012 рік та Розносної книги для місцевої кореспонденції ВДВС Бахмацького РУЮ за 2012 рік.

Будь-які докази, які б підтверджували отримання ПАТ «Облтеплокомуненерго» судового наказу суду надані не були.

З встановленого випливають наступні висновки.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі Конвенція) гарантовано право на справедливий суд.

Зокрема, за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції «Кожен при визначенні його цивільних прав і обов'язків ... має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону».

В свою чергу, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43 рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року). При цьому, позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і як в теорії, так і на практиці (пункт 40 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Чіжов проти України»).

Так, згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом частини першої статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, беручи до уваги те, що будь-яка інформація, що підтверджує наявність оригіналу судового наказу відсутня, наявні підстави для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого документа. При цьому, судом враховується, що за змістом статті 31 Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві надсилається рекомендованою кореспонденцією, чого в даному випадку дотримано не було.

Крім того, виходячи з положень частини першої статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

А частиною другою статті 24 Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Отже, суд має право поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Так, в правовідносинах, що виникли між сторонами має місце пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ПАТ «Облтеплокомуненерго», який обумовлений поважними причинами.

Окрім іншого, враховуючи, що вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його виконання є взаємопов'язаними, наявні підстави для задоволення вимоги і про поновлення зазначеного строку.

В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 1, 3, 10, 368, 370-371 Цивільно процесуального кодексу України, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого документа № 2-н-237/2010 від 29 листопада 2010 року у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа № 2-н-237/2010 від 29 листопада 2010 року у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2