Справа № 445/1785/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб.

Відповідач вигнав її з дому і з цього часу вважає, що їх сім'я припинила існування.

За час проживання у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. та нажили таке майно:

- житловий будинок в АДРЕСА_1

- будівля молочного блоку, пл. 239,4 кв.м., в АДРЕСА_2

- будівля корівника 4-х рядного, пл. 1434 кв.м. в АДРЕСА_3

- автомобіль Мерседес Віто, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2.

Вважає, що все це майно є спільним майном подружжя і має належати їм на праві спільної сумісної власності. І просить суд визнати за нею на 1/2 частку всього цього майна.

20 листопада 2015р. представником позивача було уточнено предмет позову.

А саме, відповідач після подачі позову продав частину спільного майна, а саме : житловий будинок та земельну ділянку для його обслуговування своїй дочці ОСОБА_6, відповідно до договору купівлі-продажу від 02.10.2015р., тому просить стягнути з ОСОБА_3 81170 грн. грошової компенсації за 1/2 частину вартості проданого житла.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у позові.

Відповідач 1 березня 2016р. в судовому засіданні позову не визнав. Пояснив, що все майно по підприємству "Горизонт" він не купляв, а отримав за майнові паї батьків. А позивачка ніколи не була там і не знає що вона просить. Будинок він продав зі згоди дружини, яка дала письмове доручення на продаж. За це він належну їй частину грошей поклав на рахунок в "Приватбанку" та оплатив навчання дочці від першого шлюбу. Розписок про отримання коштів він не брав. Щодо автомобіля, то він його не купляв, а лише користується. Пояснив, що у нього з дружиною нормальні відносини, причиною позову вважає настанови матері позивачки, яка хоче його грошей.

Відповідач в суд не з'явився 19 квітня 2016 р., та 6 червня 2016р., хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Оцінивши докази в їх сукупності суд доходить переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одружилися 15 листопада 2004 року.

З копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 вбачається, що у сторін по справі народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Довідкою ОСББ "Дім Шашкевича 108" стверджується, що позивачка проживає разом з сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими членами родини в АДРЕСА_4

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з реєстру Золочіського МБТІ № 13622200 вбачається, що ОСОБА_3 є власником 207/1000 частини будівлі молочного блоку, що в АДРЕСА_2

З договору дарування майнового паю від 31 жовтня 2005р. вбачається, що відповідач прийняв у дар 0,222 % або 4400 грн. з загальної вартості майна пайового фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт".

З договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2005 р. видно, що відповідач купив майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Горизонт", що становить 14420грн. або частку 0,721 % .

З договору купівлі-продажу від 1 грудня 2005р. видно, що відповідач купив майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Горизонт", що становить 5000 грн. або частку 0,250 %.

З копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_5 від 09.02.2006р. вбачається, що ОСОБА_3 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Горизонт" і його частка становить 23820 грн, або 1,193 %.

Випискою з протоколу №1 загальних зборів громадян-співвласників майнових паїв Єлиховицької сільської ради від 25 червня 2006р., рішенням цієї ж ради №48 від 14.11.2006р. видно, що ОСОБА_3 було виділено 50/100 частин будівлі корівника 4-х рядного, та 207/1000 частин будівлі молочного блоку, що в с.Городилів.

З копії свідоцтва та витягу з реєстру права власності № НОМЕР_6 стверджується, що ОСОБА_3 є власником 50/100 частки будівлі корівника 4-х рядного, що в АДРЕСА_2

З копії довіреності від 18 травня 2013р. стверджується, що ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 або ОСОБА_2 на право керування, експлуатації та утримання з правом продажу належний ОСОБА_8 автомобіль марки "Мерседес бенц" марки Віто" 2001 р.в., шасі № НОМЕР_2.

З копії договору купівлі-продажу від 2 жовтня 2015 р. стверджується, що ОСОБА_3 зі згоди ОСОБА_2 продали житловий будинок в АДРЕСА_5 ОСОБА_6.

З копії договору купівлі-продажу земельної ділянки стверджується, що ОСОБА_3 зі згоди ОСОБА_2 продали земельну ділянку в АДРЕСА_5 ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу сторони набули наступне спільне майно, яке може бути визнане на даний час спільною сумісною власністю подружжя. А саме: частки майна пайового фонду ТзОВ "Горизонт", що були куплені ОСОБА_3 в розмірі 0,721 % та 0,250 %.

Не може бути визнане спільним сумісним майном подружжя частка ТзОВ "Горизонт" в розмірі 0,222 %, що була йому подарована. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Не може бути визнане спільним сумісним майном подружжя автомобіль марки "Мерседес бенц" марки Віто" 2001 р.в., шасі № НОМЕР_2, так як ні один з подружжя не набув на нього власності, а користуються ним по довіреності.

Щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь позивачки 81 170 гривень грошової компенсації 1/2 частини вартості житлового будинку АДРЕСА_5 суд вважає, що у задоволені цієї вимоги слід відмовити з наступних підстав. Сторони відчужили житловий будинок та земельну ділянку за взаємною згодою, а тому правочин вважається таким що відбувся. Та 2 жовтня 2015р. було здійснено оплату по вказаних договорах. Тобто, згідно ст. 65 СК України ОСОБА_3 відчужив житло і земельну ділянку відповідно до вимог діючого законодавства. Ні позивачем ні його представником не надано суду доказів, щодо відчуження житла та земельної ділянки було здійснено неправомірно.

Відповідно до абз.2 п.30 Постанови ПВСУ від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Тому, суд не вбачає підстав для відшкодування половини вартості житла і земельної ділянки. Так як, майно подружжя відчужило за вазаємною згодою.

Отже, спільним сумісним майном подружжя є 0,971 % ( 0,721 % + 0,250 %.) майна пайового фонду ТзОВ "Горизонт". Тому, позивачка має право на визнання за нею на половину з цього майна 407/2000 частка будівлі корівника площею 583,7 кв.м. та 337/4000 частки молочного блоку площею 97,8 кв.м..

Частка будівлі молочного блоку, що перебуває у власності ОСОБА_3 на суму 1577 грн., що становить 207/1000 вартості або 1,193 % за виключенням подарованої частки становитиме 0,971 %, на суму 1284 грн. 337/2000 вартості.

Спільна сумісна власність подружжя станом на 01 квітня 2001 року буде становити у молочному блоці 0,971% - 1284 грн..

Частка будівлі корівника 4-х рядного що перебуває у власності ОСОБА_3 на суму 22243 грн. становить 50/100 вартості або 1,193 % за виключенням подарованої частки становитиме 0,971 % на суму - 18104 грн. 407/1000 вартості.

Спільна сумісна власність подружжя станом на 01 квітня 2001 року буде становити у будівлі корівника 4-х рядного 0,971% - 18104 грн..

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. 65, 69, 70, СК України, ст. 368, 372 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 337/4000 частки будівлі молочного блоку, В, площею 97,8 кв.м., що в АДРЕСА_4

та на 407/2000 частки будівлі корівника 4-х рядного, площею 583,7 кв.м. що в АДРЕСА_6

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак