АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1939 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 р.

в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.

Києва до ОСОБА_1

про відшкодування переплати пенсії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 р. частково задоволено позовні вимоги УПФ України у Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, а саме : стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПФ України у Шевченківському районі м. Києва переплату пенсії за період з січня 2012 р. по липень 2014 р. включно у розмірі 214 239,85 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідач перебував на обліку в УПФ України у Шевченківському районі м. Києва та отримував пенсію за вислугу років.

Також встановлено, що при перерахунку відповідачу пенсії за період з 10.10.2004 р. по 31.07.2014 р. у зв»язку із працевлаштуванням на роботу, яка дає право на пенсію за вислугу років, виникла переплата пенсії у розмірі 525 481,68 грн. що підтверджується листом Управління з координації та контролю за виплатою пенсії ГУ ПФ України від 2.10.2014 р. №1064 на адресу УПФ України у Шевченківському районі м. Києва (а.с.4).

Згідно довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, відповідач з січня 2004 р. по липень 2014 р. отримував пенсію; переплата пенсії складає 525 896,61 грн. (а.с.20-22).

Претензійний лист позивача від 27.11.2014 р. № 18937/07 адресований відповідачу, про відшкодування переплати пенсії останній залишив без уваги і безпідставно отриманні кошти позивачу так і не повернув (а.с.3).

Згідно довідки від 15.01.2014 р., наданої ДП «Українською Авіаційною Транспортною Компанією» на адресу заступника начальника УПФ у Шевченківському районі м.Києва, ОСОБА_1 працював в ДП «УАТК» з 01.02.2001 р. по 26.08.2008 р. на посадах бортінженера та старшого бортінженера. В період з 30.12.2003 р. по 09.01.2004 р. працював на посаді інженера з технічного обслуговування цеху періодичного ТО ремонту та робіт зі зберігання, що не є льотною посадою ( а.с.5).

Згідно довідки від 20.03.2014 р., наданої ДП «Антонов», ОСОБА_1 01.09.2008 р. прийнятий на підприємство на посаду інженер бортовий; 01.09.2013 р. був переведений на посаду начальника служби у відділ льотного забезпечення, дана посада не дає права на призначення пенсії по вислузі років; з 01.11.2013 р. переведений на посаду інженера бортового, дана посада дає право на призначення пенсії за вислугу років (а.с.6).

Отримання доходу ОСОБА_1 з вищезазначених підприємств свідчить Форма ОК-5 про індивідуальні відомості про застраховану особу (а.с.17).

Судом також встановлено, що відповідач знав, що перебуваючи на пенсії працює на льотній посаді, проте органи ПФУ самостійно не повідомляв, посилаючись на те, що йому повідомляли в бухгалтерії за місцем роботи, що про його працю на відповідній посаді органи ПФУ і так знають, у звязку з тим, що підприємства подають звіти до оранів ПФУ України, в яких вказується код капегорії посади застрахованої особи, з якого видно, що це льотна посада.

Згідно довідки ДП «Антонов» від 5.06.2015 р. повідомило, що при поданні персоніфікованої звітності врахована приналежність займаної посади ОСОБА_1 до категорії застрахованих осіб льотного складу, код категорії "3". Нарахування внесків на фонд заробітної плати та їх вирахування із заробітної плати у розмірі 6,1% проводилося у відповідності ставок згідно законодавства України.

Також у вказаному листі вказано, що ДП «Антонов» не несе відповідальності за дії працівника щодо повідомлення ПФУ про займані посади, які дають право на отримання пенсії за вислугу років.

Згідно ст.1 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно п.3 ч.2 ст.16 ЗУ"Про пенсійне забезпечення" визначено, що застрахована особа зобов»язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Як встановлено судом, відповідач не повідомляв ПФУ про зміну своїх персоніфікованих даних.

Згідно ст.50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що переплачена позивачем відповідачу пенсія за період, в який він працював перебуваючи на пенсії на льотних посадах підлягає поверненню із урахуванням строку позовної давності, про застосування якої просив відповідач.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача переплаченої пенсії у розмірі 214,239,85 грн., який судом визначено вірно.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1- відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.07.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :