Справа №2-4109/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.01.2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 22.01.2014 року йому відмовлено в задоволенні позову до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. З рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06.11.2015 року йому стало відомо про те, ДП «Житомирський військовий лісгосп» свідомо надав неправдиві докази і приховав відомості про те, що він дійсно перебував у трудових відносинах з 31.12.2012 року по 08.01.2013 року, чим порушив його права, адже в заяві було зазначено про те, що днем звільнення мав бути останній день відпустки, тобто 30.12.2012 року.

Тому просить переглянути рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.01.2014 року за нововиявленими обставинами, скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким скасувати наказ ДП «Житомирський військовий лісгосп» № 1 від 08.01.2013 року про звільнення його з роботи на посаді лісничого та поновити його на посаді лісничого Корбутівського військового лісництва з 09.01.2013 року.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини, а також пояснив, що на час розгляду справи йому не було відомо про те, що останнім днем його роботи було 30.12.2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказавши на те, що обставини, встановлені рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 06.11.2015 року, не є нововиявленими і на час розгляду справи були відомі позивачу.

Суд, заслухавши заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 22.01.2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Житомирський військовий лісгосп», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів № 90-к від 18.09.2012 року, № 1-к від 08.01.2013 року, поновлення на роботі на посаді лісничого Корбутівського військового лісгоспу та стягнення з відповідача судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.02.2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким визнано незаконними накази №134 від 18.09.2012 року, № 1-к від 08.01.2013 року та №11-к від 28.02.2013 року, видані директором ДП «Житомирський військовий лісгосп» про звільнення з посади лісничого Корбутівського військового лісництва, поновлено ОСОБА_1 на посаді лісничого Корбутівського військового лісництва з 27.02.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 року рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.02.2014 року скасовано та залишено в силі рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.01.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 розяснено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено в п. 7 наведеної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 06.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житомирський військовий лісгосп» про стягнення заробітної плати позов задоволено та стягнуто на його користь з відповідача 113,71 грн. заборгованості по заробітній платі без врахування податків та обовязкових платежів. Із змісту рішення вбачається, що дана заборгованість виникла у звязку з невиплатою позивачу заробітної плати за 08.01.2013 року.

Втім рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11.03.2016 року заочне рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 06.11.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Судом апеляційної інстанції встановлено, що останнім робочим днем ОСОБА_1 є 30.12.2012 року, що спростовує посилання позивача на його перебування у трудових відносинах з відповідачем у період з 31.12.2012 року по 08.01.2013 року.

Окрім того, обставини відносно того, який саме день був останнім робочим днем у ОСОБА_1 на посаді лісничого в ДП «Житомирський військовий лісгосп» досліджувалися судом під час розгляду справи за його позовом до ДП «Житомирський військовий лісгосп» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, так як в рішенні суду від 22.01.2014 року визначено, що згідно наказу від 28.02.2013 року № 11-к датою звільнення позивача є 30.12.2012 року.

Таким чином, наведені заявником обставини щодо його перебування в трудових відносинах з відповідачем у період з 31.12.2012 року по 08.01.2013 року суперечать матеріалам справи, такі обставини не існували на час розгляду справи, а натомість судом було встановлено дату його звільнення - 30.12.2012 року, що вказує на те, що вони не є нововиявленими обставинами та не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.01.2014 року.

Тому заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою і суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.01.2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова