Справа № 663/1848/15-ц
Провадження № 2/663/21/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини, Дочірнього орендного підприємства «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа ОСОБА_6 про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини, Дочірнього орендного підприємства «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, усунення перешкод у виконанні трудових обовязків.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивачка працювала на посаді директора ДОП ««ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини. Наказом ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини №8 від 30.04.2013 року створено комісію по перевірці фінансово-господарської діяльності ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицина», а Рішенням ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини № 1 від 30.04.2013 року позивачку усунуто від виконання обовязків керівника ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини та виключено з реєстру як керівника підприємства. Вважає, що ОСОБА_5 районна державна лікарня ветеринарної медицини винесла зазначений Наказ та Рішення поза межами своїх повноважень, так як не наділена повноваженнями як засновник перевіряти фінансову діяльність Дочірнього орендного підприємства ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини та усувати керівника від посади. Згідно норм трудового законодавства відсторонення від посади може бути здійснено у конкретно визначених випадках та не може тривати більше двох років як в даному випадку. Позивачка не може виконувати свої обовязки у звязку з виключенням її з Реєстру як керівника підприємства. Раніше позивачка зверталась до суду та оскаржувала своє незаконне звільнення, просила у звязку з тим поновити її на посаді так як вважала, що її звільнено. На теперішній час зясовано, що наказ про звільнення не виносився, а позивачка є усунутою від посади. У звязку з тим вона вдруге звертається до суду та просить поновити строк звернення до суду як пропущений з поважних причин, визнати незаконним та скасувати Наказ ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини №8 від 30.04.2013 року про створення комісії по перевірці фінансово господарської діяльності ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицина», Рішення засновника ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини №1 від 30.04.2013 року в частині усунення позивачки від виконання обовязків керівника ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини та внесення змін в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визнати незаконним усунення позивачки від посади керівника «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини; поновити позивачку на посаді директора ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини як незаконно відсторонену; зобовязати ОСОБА_5 районну державну лікарню ветеринарної медицини не чинити перешкоди позивачці у виконанні трудових обовязків директора ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини; зобовязати ОСОБА_5 районну державну лікарню ветеринарної медицини внести до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про неї як керівника ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини; стягнути з ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини заробітну плату за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації за період з 30.04.2013 року до 01.07.2015 року в сумі 31851,86 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 637,02 грн.

Представник ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицина позов не визнав та пояснив, що він є начальником лікарні. У звязку з виявленням факту зникненням документів фінансово-господарської діяльності та печаток ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_5 районна державна лікарня ветеринарної медицини як засновник Наказом від 30.04.2013 року створила комісію по перевірці господарської діяльності підприємства та Рішенням засновника №1 від 30.04.2013 року засновник ДОП усунув позивачку від посади на час перевірки. Враховуючи відсутність на той час позивачки на своєму робочому місці, про прийняті рішення її повідомлено в письмовому порядку в якому також вимагалось повернути печатку та документи підприємства, однак до теперішнього часу вона жодного разу на роботі не появилась. Перевірка тривала тиждень. Наказ про звільнення позивачки з посади не виносився. На посаду керівника ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини з 20.05.2013 року за контрактом призначено ОСОБА_7, на теперішній час керівником є ОСОБА_6 Підприємство призупинило діяльність з 4 кварталу 2012 року, заробітну плату працівники не отримували з цього часу. На теперішній час триває процедура ліквідації. Перешкоди для виконання своїх обовязків позивачці ніхто не чинив. Вона жодного разу не зявилась на робочому місці після винесення наказу про її усунення. Вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини в особі голови ліквідаційної комісії, пояснив, що підприємство знаходиться на стадії ліквідації, діяльність його припинена. Вважає, що позивачкою пропущений строк звернення до суду. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи спрямував письмове заперечення на позов в якому зазначив, що вимога ОСОБА_4 про поновлення її на посаді та стягнення заробітної плати вже розглядалась судом, існує чинне рішення яким в замовленні позову їй відмовлено. Звертає увагу, що з 03.01.2003 року позивачка працювала на посаді керівника ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини за сумісництвом, тож вона мала отримувати заробітну плату за фактичну виконану роботу. Рішенням засновника ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини її 30.04.2013 року усунуто від посади, тоді як 20.05.2013 року на посаду керівника ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини призначено ОСОБА_7 згідно з контрактом. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Дочірнє орендне підприємство (ДОП) «ОСОБА_5 ветеринарна медицина», згідно статутних положень, має статус юридичної особи і створене його засновником ОСОБА_5 районною державною лікарнею ветеринарної медицини у відповідності до наказу №3 від 03 січня 2003 року.

Створене підприємство підпорядковано засновнику ОСОБА_5 районній державній лікарні ветеринарної медицини та Управлінню державної ветеринарної медицини в ОСОБА_5 районі Херсонської області. Згідно ст.6 Статуту наймання керівника здійснюється органом управління майном шляхом укладання з ним контракту.

Наказом №3 засновника від 03.01.2003р. ОСОБА_4 призначена керівником ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини за сумісництвом.

Наказом ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини №8 від 30.04.2013 року створено комісію по перевірці фінансово-господарської діяльності ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицина» після чого згідно Пункту №1 Рішення засновника ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини №1 від 30.04.2013 року позивачку усунуто від виконання обовязків керівника ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини та виключено з реєстру як керівника підприємства з посиланням на ст. ст.81,83,87,97 ЦК України. Пунктами №2 та №3 Рішення, керівником підприємства за контрактом призначено ОСОБА_7 яку уповноважено на внесення змін в реєстраційних документах підприємства.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини пояснив необхідність створення засновником комісії по перевірці підприємства та усунення позивачки з фактом виявлення зникнення документів фінансового характеру та печаток підприємства, однак наявності у засновника таких повноважень судові не надано. Положення статуту такі функції засновника не передбачають, однак враховуючи що видача цього наказу само по собі не порушує будь-яким чином права позивачки, вимога про визнання його недійсним не підлягає задоволенню.

Рішення №1 від 30.04.2013 року яким усунуто ОСОБА_4 від виконання функцій керівника містить посилання на ст. ст. 81,83,87,97 ЦК України, які не регулюють правовідносини між засновником юридичної особи яка створена у формі Дочірнього орендного підприємства та його керівника.

Не може бути застосована до спірних правовідносин також ч.3 ст.99 ЦК України, тлумачення якої надано в рішенні КСУ від 12.01.2010 року у справі №1-рп/2010 де зазначено, що усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обовязків у відповідності до ч.3 ст.99 ЦК України не є відстороненням працівника від роботи в розумінні ст.46 КЗпП України так як вказана норма стосується компетенції уповноваженого органу юридичної особи яка має організаційну правову форму товариства, тоді як Дочірнє орендне підприємство до такої форми не відноситься, отже за наявності відповідних підстав позивачка могла бути відсторонена від роботи в порядку ст.46 КЗпП України, тоді як згідно рішення її усунуто.

Враховуючи передбачений законом загальний порядок створення юридичної особи у формі товариства та Дочірнього орендного підприємства, беручи до уваги зміст Статуту ДОП, суд зробив висновок, що правовідносини між позивачкою яка виконувала обовязки керівника юридичної особи за сумісництвом та засновником підприємства щодо її усунення від функцій керівника не могли бути врегульовані нормами ЦК як зазначено в Рішенні.

Враховуючи, що контракт з позивачкою не укладався, статутом підстав усунення засновником керівника ДОП або особи яка виконує його функції не передбачено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для усунення ОСОБА_4 в такий спосіб від виконання функцій керівника підприємства.

Стаття 233 КЗпП передбачає строки давності для звернення до суду працівника для вирішення трудового спору три місяці з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Враховуючи, що рішення про усунення позивачки від виконання функцій керівника підприємства винесено 30.04.2013 року у звязку з чим вона з цього часу не виконувала свої обовязки, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 яка не отримувала копії наказу про звільнення, могла бути обізнаною про наявність рішення про усунення її від роботи та погоджується з доводами представника відповідача про повідомлення позивачки щодо її усунення рішенням засновника листом від 30.04.2013 року копія якого долучена до справи.(а.с.163)

Враховуючи, що поновлення строку може відбуватись тільки з урахуванням поважної причини його пропуску, яка позивачкою не наведена та докази з цього приводу не надані, підстави для його поновлення відсутні.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову в частині визнання незаконним усунення позивачки від виконання функцій керівника підприємства, скасування Рішення №1 від 30.04.2013 року у звязку з пропуском строку звернення до суду.

У відповідності до ст. 102-1 КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Умови роботи за сумісництвом представників державних підприємств, установ, організацій визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993р. №245, з наступними змінами і доповненнями, затверджено Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, де у п. 5 передбачено, що оплата праці сумісників здійснюється за фактично виконану роботу.

Пунктом 8 та 9 цього Положення передбачено, що звільнення з роботи за сумісництвом провадиться з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття працівника, який не є сумісником. Запис у трудову книжку відомостей про роботу за сумісництвом провадиться за бажанням працівника власником або уповноваженим ним органом за основним місцем роботи.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 18.03.2015 року у справі № 663/532/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини та ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлено, що з 2012 року ДОП припинило діяльність у звязку з чим заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась.

З цього суд дійшов висновку, що позивачка не могла фактично в спірний період виконувати будь-яку роботу яка підлягала оплаті. До того ж, нею не надано доказів про умови роботи, обсяг та порядок оплати виконаної за сумісництвом фактичної роботи. Крім цього, враховуючи висновок суду щодо вимоги про визнання недійсним Рішення щодо її усунення від роботи, вимоги про стягнення заробітної плати за період з 30.04.2013 року до 19.05.2013 року задоволенню не підлягає з вище наведених підстав.

Стосовно періоду з 20.05.2013 року до 01.07.2015 року за який позивачка також вимагає компенсації, слід зазначити наступне.

Під час перегляду рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18.03.2015 року Апеляційним судом Херсонської області встановлено, що з 20.05.2013 року на посаду керівника ДОП ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини за контрактом призначений ОСОБА_7 через що суд дійшов висновку, що з цього часу трудовий договір з позивачкою укладений за сумісництвом, припинений у звязку з прийняттям на постійну роботу іншого працівника за контрактом, а також, що позивачка не може бути поновлена на посаді станом на час звільнення з посади керівника, тобто з 20.05.2013 року.

Таким чином, з 20.05.2013 року позивачку вже не можна вважати такою, що усунута від функцій керівника підприємства.

На теперішній час керівником підприємства є ОСОБА_6, а тому поновити її на посаді, яку вона займала за сумісництвом до 19.05.2013 рок та зобовязати відповідача допустити її до роботи, не чинити перешкоди у виконанні посадових обовязків, внести зміни в ЄДР, підстав немає.

З наведених вище підстав також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача заробітної плати за вимушений прогул та компенсацію втрати заробітку за період з 20.05.2013 року по 01.07.2015 року.

Наводячи рішення Скадовського районного суду від 18.03.2015 року у справі № 663/532/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини, ДОП «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд не погоджується з доводами представника відповідача про тотожність позовних вимог так як предметом та підставою позову в справі № 663/532/14-ц є поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням та стягнення у звязку з тим заробітку за вимушений прогул, тоді як предметом та підставою позову що розглядається є поновлення ОСОБА_4 на роботі у звязку з незаконним усуненням від роботи та стягнення у звязку з тим заробітку за вимушений прогул. Таким чином, враховуючи різні підстави позовів вони не можуть вважатися тотожними, а тому вимоги позивачки підлягають розгляду в загальному порядку.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування пункту 1 рішення ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини №1 від 30.04.2013 року яким ОСОБА_4 усунуто від виконання обовязків керівника Дочірнього орендного підприємства «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини, незаконності усунення ОСОБА_4 від посади керівника Дочірнього орендного підприємства «ОСОБА_5 ветеринарна медицина» ОСОБА_5 районної державної лікарні ветеринарної медицини відмовити у звязку з пропуском строку звернення до суду.

В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. І. Ведмідська