пр. № 2/759/4829/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

ОСОБА_1 11.08.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, яким просить визнати за ним права власності на частину самочинного будівництва, а саме: житлову прибудову загальною площею 28,3 кв.м., а саме: кімнати АДРЕСА_1

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XIIспори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

В порушення вищезазначеного позивачем не було зазначено в позовній заяві та не надано доказів щодо звернення до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, що є, в даному випадку, підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, позивачем не залучено в якості третьої особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та має бути повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Макаренко В.В.