Провадження № 4-с/761/177/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботневої Натели Гочівни, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Ботневої Н.Г., щодо визнання недійсними постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2016 року ВП № 50169593, ВП № 50169990, ВП № 50169471, про об'єднання виконавчих проваджень від 16.02.2016 року ВП № 50169593, ВП № 50169990 та ВП № 50169471 до зведеного виконавчого провадження ВП № 50204232, про звернення стягнення на доходи боржника від 16.02.2016 року, а також визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів № 2-6070/09, виданих Шевченківським районним судом м.Києва 29.03.2010 року і 16.06.2011 року та № 2610/4062/2012, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 13.03.2013 року.

Свою скаргу представник заявника обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області перебувають виконавчі провадження ВП № 50169593, ВП № 50169990, ВП № 50169471, які були об'єднані до зведеного виконавчого провадження ВП № 50204232 за виконавчими листами № 2-6070/09 та № 2610/4062/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 476442,12 грн. і 478142,12 грн. та 84786,14 грн. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». Оскільки вказані виконавчі провадження відкриті державним виконавцем на підставі виконавчих листів, які є недійсними та такими, що не підлягають виконанню, у зв'язку з тим, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та деякі з них мають ознаки підробки, останній звернувся до суду з даною скаргою на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Ботневої Н.Г.

Заявник та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав викладених у скарзі, просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 17.06.2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 27103965 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6070/09, виданого 29.03.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 476442,12 грн.

При цьому, постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 04.12.2015 року виконавче провадження ВП № 27103965 було закінчено, а виконавчий лист № 2-6070/09 направлений на адресу відділу ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області за місцем роботи боржника, відповідно до супровідного листа від 04.12.2015 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області від 16.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50169593 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6070/09, виданого 29.03.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 476442,12 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області від 16.02.2016 року виконавче провадження ВП № 50169593 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6070/09, виданого 29.03.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 476442,12 грн., приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 50204232, яке перебуває на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області відносно боржника ОСОБА_1

Постановою державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області від 16.02.2016 року відкрите виконавче провадження ВП № 50169990 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6070/09, виданого 16.06.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 478142,12 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області від 16.02.2016 року виконавче провадження ВП № 50169990 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6070/09, виданого 16.06.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 478142,12 грн., приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 50204232.

Постановою державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області від 16.02.2016 року відкрите виконавче провадження ВП № 50169471 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/4062/2012, виданого 13.03.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 84786,14 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області від 16.02.2016 року виконавче провадження ВП № 50169471 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/4062/2012, виданого 13.03.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 84786,14 грн., приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 50204232.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Судом встановлено, що державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області об'єднав виконавчі провадження ВП № 50169990, ВП № 50169471 та ВП № 50169593 в зведене виконавче провадження ВП № 50204232, відповідно до вимог ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказані виконавчі провадження відкриті щодо одного боржника.

Крім того, положеннями ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

З урахуванням вказаних вимог закону, постановою державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області від 16.02.2016 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та направлено виконавчий документ за місцем роботи боржника ОСОБА_1 до бухгалтерії КПНЗ Київської обласної ради «Київська обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа».

Разом з тим, зі змісту повідомлення ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, вбачається, що виконавче провадження ВП № 50169593 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6070/09, виданого 29.03.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 476442,12 грн., звершено на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою ОСОБА_3, а вказаний виконавчий лист було повернуто.

Тобто на даний час на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, у зведеному виконавчому провадження ВП № 50204232 перебуває на виконанні один виконавчий лист Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 478142,12 грн , виданий 16.06.2011 року за № 2-6070/09.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог з ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, у провадженні ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області перебуває зведене виконавчого провадження ВП № 50204232, у якому об'єднані два виконавчих провадження ВП № 50169990 та ВП № 50169471, про стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу на підставі одного рішення суду, та № 2610/4062/2012, виданого 13.03.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 84786,14 грн.

Приймаючи до уваги, що з примусового виконання виконавчого листа № 2-6070/09, який відповідає вимогам закону на даний час відкрито одне виконавче провадження ВП № 50169990, при цьому, виконавче провадження ВП № 50169593, яке було відкрито за тотожним виконавчим листом за одним і тим рішенням суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу, звершено на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача, суд вважає, що вимоги заявника щодо визнання недійсними постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 50169593 та ВП № 50169990, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Крім того, посилання заявника на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50169471 від 16.02.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2610/4062/2012, виданого 13.03.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 84786,14 грн., є незаконною та порушує його права також є безпідставними, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу, який відповідає вимогам закону, при цьому, початок процедури ліквідації у стягувача ПАТ «КБ «Надра» не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що при винесенні оскаржуваних постанов від 16.02.2016 року по виконавчим провадженням ВП № 50169593, ВП № 50169990, ВП № 50169471, які об'єднані у зведене виконавче провадження ВП № 50204232 державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області діяв відповідно до вимог закону та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що з боку державного виконавця права чи свободи заявника вказаними постановами порушені не були, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 210, 223, 293, 294, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботневої Натели Гочівни, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: