АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Ярмолюка О.І., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ПАТ „Фірма „Хмельницькбуд ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2016 року,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2016 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано накладений за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2014 року в рамках цивільної справи №686/22910/14-ц арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області просив скасувати ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд безпідставно, з порушенням вимог ЦПК України скасував заходи забезпечення позову, оскільки відкрито кримінальне провадження щодо шахрайських дій посадових осіб Ярмолинецького ЗАТ „Агробуд за заявою ОСОБА_5 про порушення його законних прав на володіння спірною квартирою. Крім того, ОСОБА_5 має намір звернутися до суду з відповідним позовом про відшкодування завданих йому матеріальних збитків внаслідок визнання недійсними договорів та свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2, що призведе до заподіяння збитків державі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 в суді заперечив проти апеляційної скарги і підтримав оскаржувану ухвалу.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Питання забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову регулюються ст.ст. 151-154 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи спірне питання суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, оскільки рішення суду, на забезпечення виконання якого було забезпечено позов, було виконано.

Як встановлено судом, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2014 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд», ОСОБА_5, реєстраційної служби Хмельницького МУЮ у Хмельницькій області про визнання недійсним договору, укладеного між Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд», стосовно відчуження права на квартиру АДРЕСА_3; визнання недійсним правочину, укладеного між ПАТ „Хмельницькбуд та новим власником щодо відчуження квартири АДРЕСА_4; визнання незаконною та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за новим власником; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на цю ж квартиру, яке видано на ім'я нового власника; визнання за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру та зобовязання державну реєстраційну службу зареєструвати за нею право власності на дану квартиру.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2016 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.06.2016 року, позов ОСОБА_2ІВ. був задоволений частково: визнано недійсним договір переуступки права вимоги на будівництво квартири за №4/12-13 від 24.12.2013 року, який укладено між ПАТ „Фірма „Хмельницькбуд та ОСОБА_5; скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру № 25, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вулиця Панаса Мирного, 29/1 за ОСОБА_5 (номер запису про право власності 7354177); визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер 28181974) від 16.10.2014 року, на вищевказану квартиру, яке видане на ім'я ОСОБА_5

Вказане рішення суду було звернуто до виконання та скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності на квартиру №25, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вулиця Панаса Мирного, 29/1, за ОСОБА_5 (номер запису про право власності 7354177), що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.11.2016 року.

За таких обставин висновок суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим, відповідає вимогам процесуального закону, оскільки рішення суду, на забезпечення виконання якого було застосовано забезпечувальний захід, було виконано в повному обємі, про що свідчать матеріали справи.

Твердження апелянта про помилковість висновків суду, оскільки не було враховано відкрите кримінальне провадження щодо шахрайських дій посадових осіб Ярмолинецького ЗАТ „Агробуд за заявою ОСОБА_5 про порушення його законних прав на володіння спірною квартирою; намір ОСОБА_5 звернутися до суду з позовом про відшкодування завданих йому матеріальних збитків внаслідок визнання недійсними договорів та свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2, що призведе до заподіяння збитків державі, не вказує на неправомірність ухвали суду і не є в розумінні процесуального закону підставою для продовження застосування заходів забезпечення позову в конкретній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія ухвал