Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1537/15-ц
Провадження № 2/321/54/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
при секретарі - Бородіної І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Відповідно до укладеного договору без номеру від 22.12.2011 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
ПАТ КБ "ПриватБанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, а відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, що й послугувало зверненню позивачем до суду з позовом.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. За вказаних обставин у суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не зявившогося відповідача на підставі вимог ст. 224-225 ЦПК України, з письмової згоди представника позивача.
Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про розгляд справи у його відсутність, вивчивши докази по цивільній справі розрахунок заборгованості станом на 30.09.2015 року за договором від 22.12.2011 року укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1, заяву позичальника ОСОБА_1 умови та правила надання банківських послуг приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що при укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до кредитного договору - при порушенні позичальником строк) платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязусться надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.
Відповідно до п. 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою", Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором.
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.
Вказане є підставою для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. підлягає до стягнення з відповідача, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 615, 629, 634, 1054 ЦК України, ст. 3,11, 57, 88, 208, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.М. Ворожбянов