Справа № 444/268/16-ц
Провадження № 2/444/275/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили. Представник відповідача направив до суду заперечення на позов та заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

В звязку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. І не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.3 ст.89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.207 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито 04.04.2016 року і судовий розгляд призначений на 18.04.2016 року.

18 квітня 2016 року судове засідання було відкладено у звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили. Ухвалою суду від 18.04.2016 року позивачу було розяснено те, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заву буде залишено без розгляду.

04 травня 2016 року позивач та представник позивача в судове засідання повторно, вдруге поспіль не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.

Позивач та представник позивача двічі поспіль був завчасно, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 24, 26, 29, 30). Але вимог закону (ч.3 ст.27 ЦПК України), який покладає на учасників процесу зобовязання добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, позивач не дотримався.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно з якими залишення позову без розгляду не ставиться в залежність від поважності/неповажності причин повторної неявки позивача, а передбачає лише право позивача у випадку його неявки подати заяву про розгляд справи за його відсутності, а також те, що особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, беручи до уваги вищевикладені фактичні обставини даної справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157,ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом пяти днів з моменту отримання особами, які приймали участь у справі, копії ухвали.

Головуючий Оприск З. Л.