Справа № 274/4445/16-ц провадження № 2/0274/1718/16
У х в а л а

"23" серпня 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ТОВ "Полісся - продукт", третя особа без самостійних вимог: Бердичівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення з - під арешту, накладеного у виконавчому провадженні ВП № 28718911 постановою головного державного виконавця Бердичівського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 27.01.2012 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки - "BMW" , д.н.з АМ 6574 АМ, що належить ОСОБА_1.

Позов мотивував тим, що на виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 2/664 від 14.07.2009 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 користь ТОВ "Полісся - продукт" 477.98 грн. пені, 59.71 грн. річних, 485 грн. інфляційних, 37.17 грн. штрафу, а також судові витрати, та на підставі наказу господарського суду № 2/664 від 29.07.2009 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ було відкрито виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборону на його відчудження від 27.01.2012 року, якою накладено арешт на автомобіль марки - "BMW" , д.н.з АМ 6574 АМ. Постановою державного виконавця від 29.03.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Стягувач повторно до ДВС з приводу примусового виконання судового рішення не звертався. Виконавче провадження не поновлювалося. Однак арешт з вищевказаного автомобіля не знятий. Перебування майна за відсутності виконавчого провадження під арештом вважає таким, що порушує його права як власника.

Розглянувши подану заяву суддя прйшов до наступного .

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 2/664 від 14.07.2009 року стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Полісся - продукт" 477.98 грн. пені, 59.71 грн. річних, 485 грн. інфляційних, 37.17 грн. штрафу, а також судові витрати.

29.07.2009 року Господарським судом Житомирської області на підставі вказаного рішення видано наказ № 2/664, який перебував на виконанні у відділі ДВС Бердичівського МРУЮ.

Постановою державного виконавця від 27.01.2012 року в межах виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника, а саме: на автомобіль марки - "BMW", д.н.з АМ 6574 АМ.

Постановою державного виконавця від 29.03.2013 року наказ господарського суду було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 42, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в зв"язку з не виявленням майна боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ. Припиненно чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст.ст. 1, 4-1, 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до роз"яснень п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов"язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Разом з тим, відповідно до роз"яснень п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України і з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 03 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спори за участю фізичної особи-підприємця не належить розглядати в порядку цивільного судочинства коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді, навіть після припинення підприємницької діяльності, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов"язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і не перебуває в стані припинення. Тобто, склад сторін у судовому процесі відповідає приписам ст. 1 ГПК України.

Оскільки спір виник між юридичними особами, провадження у справі було порушено в господарському суді, виконання проводилося на підставі наказу господарського суду, суд вважає, що вимоги позову не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ТОВ "Полісся продукт", третьої особи без самостійних вимог: Бердичівського міськрайонного відділу ДВС про зняття арешту з майна слід відмовити.

Разом з тим, слід роз"яснити позивачу його право на звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

У відповідності до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ТОВ "Полісся - продукт", третя особа без самостійних вимог: Бердичівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, про зняття арешту з майна

Роз"яснити позивачу право на звернення із позовом в порядку господарського судочинства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений 19 серпня 2016 року згідно квитанції № N16 ТС52081.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В.Замега