_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/59/16
УХВАЛА

05.05.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 4 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною і звернення стягнення на предмет застави,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 4 березня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, звернення стягнення на предмет застави.

Судовим рішенням визнано недійсною угоду відчуження автомобіля марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, кузов SHHFK28808U039152, укладену 17.08.2013 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ; скасувано реєстрацію автомобіля марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, кузов SHHFK28808U039152, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виконану 30.08.2013 року відділом організації реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Одеській області на ім.»я ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; звернено стягнення за договором позики від 25.12.2012 року у сумі 13300 дол.США на предмет застави автомобіль марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, кузов SHHFK28808U039152, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (попередній власник ОСОБА_3) шляхом продажу автомобіля ОСОБА_2 з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем зі зняттям автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ України.

3 лютого 2016 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заявниця стверджувала, що судове рішення підлягає скасуванню з підстав: відповідачка до судових засідань не з»явилась з поважних причин і наявні обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що про час і місце слухання справи вона не сповіщалась судом належним чином, тому що за місцем реєстрації вона не проживає. Щодо наявності обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору: заявниця стверджує, що рішення суду є несправедливим, тому в 2013 році вони з чоловіком купили автомобіль у ОСОБА_3, сплатили їй грошові кошти у повному обсязі, на момент укладання договору автомобіль не перебував під забороною на відчуження.

Представник ОСОБА_2 заяву вважає безпідставною і посилається на багато чисельні сповіщення судом ОСОБА_1 про час і місце вирішення спору (судові повістки повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, але ОСОБА_1 1.03.2015 року відмовилась у працівника ТОВ «Спецкурьєр» отримувати судову повістку (а.с.66). Щодо заборони на відчуження автомобіля: в матеріалах справи містяться нотаріально посвідчені договір позики і договір застави автомобіля, що були укладені 25.12.2012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.6,7,8).

ОСОБА_3 до суду не з»явилась, сповіщалась судом належним чином за місцем реєстрації. Крім того, суд розмістив відповідне оголошення про виклик ОСОБА_3 до суду в газеті «Одеські вісті» №32 від 26.04.2016 року.

При вищенаведених обставинах суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що (1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і (2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово належним чином повідомлялась, причини неявки суду не повідомляла, сьогодні поважність причин неявки до судових засідань не підтвердила.

Щодо наявності обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: доводи і докази того, що на момент укладання договору відчуження автомобіля цей автомобіль перебував під забороною на відчуження як заставне майно заявниця не спростовує.

З огляду на викладене відсутні правові підстави для перегляду заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 4 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною і звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 4 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною і звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - до Апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.