Справа № 454/1516/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2026/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду від 3 липня 2015 року в частині накладення арешту на автомобіль у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,-

встановила:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою цього суду від 3 липня 2015 року в частині накладення арешту на автомобіль. Скасовано арешт, накладений на автомобіль Меrsedes-Benz» Sprinter 316 СDІ 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу. Зазначає, що ОСОБА_4, незаконно та без її згоди здійснив відчуження автомобіля ОСОБА_3 Вказує, що таке відчуження здійснено з метою нанесення їй майнової шкоди та зменшення вартості спільного майна, що підлягає поділу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

У відповідності до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно відповіді Управління державної автомобільної інпекції ГУМВС України у Львівській області № 8700з від 3 листопада 2015 року встановлено, що згідно комп'ютерної системи «НАІС» та комп'ютерної бази «ДАІ-2000» Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Червоноград, Сокальського та Радехівського районів ГУ МВС України у Львівській області, власником автомобіля марки «Меrsedes-Benz» Sprinter 316 СDІ, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 Дата реєстрації 17 березня 2015 року згідно довідки-рахунку серії ВІА №177411 від 17 березня 2015 року, виданої ПП «Узон».

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя вбачається, що ОСОБА_3 не є стороною у справі.

Встановлено, що спірний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3, який 17 березня 2015 року вона придбала у ОСОБА_4

На підставі наявних доказів суд прийшов до вірного висновку, про задоволення заяви ОСОБА_3 щодо скасування заходівзабезпечення позову, застосованих ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від3 липня 2015 року, в частині накладення арешту на автомобіль в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя .

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити. Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді