Справа № 450/2954/15-ц Провадження № 2/450/456/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Микитів Н.С., Зварич С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, який в процесі судового розгляду уточнив у якому просить звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль, шляхом його продажу, а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості за невиконання умов кредитного договору та вилучити предмет застави у відповідача або інших осіб в яких може знаходитися предмет застави та передати його в управління позивачу на період його реалізації. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. В якості забезпечення виконання умов по кредитному договору між банком та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна автомобіля. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, та надав відповідачу кредит, а відповідач своїх не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, про стягнення якої з відповідача в користь банку судом у 2012 році було прийнято рішення. У 2012 році ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги, згідно якого позивач у цій справі набув прав вимоги за вказаними вище кредитним та заставним договорами. Відтак, оскільки відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашена, позивач змушений звернутись в суд із позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судове засідання зявилася, уточненні позовні вимоги підтримала просила такі задовольнити та додатково зазначила, що уточнена позовна вимога в якій вони просять вилучити предмет застави у відповідача або інших осіб в яких може знаходитися предмет застави та передати його в управління позивачу на період його реалізації, способом реалізації заставного майна, а не самостійною позовною вимогою, тому за таку вимогу судовий збір не сплачують.

Відповідач в судове засідання зявився, заявлені позовні вимоги визнав та пояснив, що автомобіль знаходить на арештмайданчику і на нього накладено арешт у звязку з вчиненням ним злочину за який він відбував покарання та знаходився в СІЗО.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Фольксбанк» було укладено кредитний договір № КF 49243, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 умов якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті у розмірі 13 416,00 доларів США, що станом на дату укладення кредитного договору становило 67 750,80 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно), але в усякому разі не пізніше 20.05.2012 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору, ПАТ «Фольксбанк» і відповідач уклали між собою договір застави рухомого майна від 20.05.2008 року, зареєстрований 20.05.2008 року в реєстрі за № 2835. Предметом договору застави є рухоме майно: автомобіль марки Skoda, модель Octavia Tour 1.61, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ - легковий комбі - В, номер шасі (кузов, рама) ТМВDХ41U68В015270, об'єм двигуна 1595 см. куб., який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС № 070140 виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ від 20 травня 2008 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу (позичальнику) грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором. Проте, відповідно до покладених на відповідача умов кредитного договору та згідно до ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач не виконав свої зобовязання - припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом.

У звязку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19.11.2015 року становить 57 267,43 грн., з яких, основний борг 53 517,00 грн., заборгованість по відсоткам -3 074,19 грн. та заборгованість по штрафних санкціях (пені) 676,19 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, у звязку із невнесенням відповідачем платежів ПАТ Фольксбанк» отримало право вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилась та несплачених процентів за користування кредитом.

06.12.2012 року ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення права вимоги № 20121206-Г. Відповідно до умов договору відступлення прав за договором застави та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором та договором застави, укладеним між ПАТ «Фольксбанк» та відповідачем.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до договору застави, ст. 20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, також зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. У даному випадку, згідно п.1.4. договору застави від 20.05.2008 року, спірний автомобіль оцінено вартістю 101 040,00 грн.

Відповідно до Постанови №6-10цс13 від 06.03.2013 року Верховного Суду України аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

На підставі наведено суд прийшов до переконання, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, окрім позовної вимоги про вилучення у відповідача або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб на період його реалізації, оскільки рішення суду повинно бути конкретним, воно не може поширюватися на невизначене коло осіб, які не були учасниками процесу та повинно бути зазначено де саме знаходиться транспортний засіб, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, 11, 212, 512, 525, 526, 530, 589, 590, 611, 651, 1050, 1054, главою 47 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 24-26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором № KF 49243 від 20.05.2008 року в розмірі 57 267,43 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Skoda, модель Octavia Tour 1.61, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ - легковий комбі - В, номер шасі (кузов, рама) ТМВDХ41U68В015270, об'єм двигуна 1595 см. куб., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС № 070140 виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ від 20 травня 2008 року, шляхом продажу легкового автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» будь-якій особі покупцю встановивши початкову ціну предмета забезпечувального обтяження 101 040,00 грн., з правом укладання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах МРЕВ ДАІ України, виготовлення та отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця необхідних для здійснення такого продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судовий збір у розмірі 1 218,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3