12.05.2016 Справа № 380/279/16-ц
Провадження № 2/380/136/16
Ухвала

Іменем України

12 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1 та відповідача-2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області, Головного управління юстиції в Київській області в особі його управління державної реєстрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Кашперівський бурякорадгосп (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3Г.(далі Відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі Відповідач-2), третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області (далі Третя особа-1), Головного управління юстиції в Київській області в особі його управління державної реєстрації (далі Третя особа-2) в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки укладений 29.05.2015 року між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 недійсним та скасувати його державну реєстрацію з тих підстав, що зазначений договір був укладений під час дії договору оренди земельної ділянки укладеного 19.11.2007 року між Позивачем та Відповідачем-1.

Під час судового розгляду справи представник Відповідача-2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що при подачі позовної заяви Позивач не оплатив судовий збір відповідно вимог п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України.

Представник Позивача проти заявленого клопотання заперечує, з тих підстав, що в стадії судового розгляду справи, зазначені представником Відповідача-2 вимоги про залишення позовної заяви без розгляду не застосовуються.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача-2 та представника Позивача, дослідивши письмові докази вважає, що клопотання представника Відповідача-2 не обґрунтоване, оскільки ст. 207 ЦПК України передбачені випадки залишення заяви без розгляду, як в стадії відкриття провадження по справі, так і в стадії судового розгляду справи. Зазначена в клопотанні представника Відповідача-2 обставина, передбачена п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, як підстава залишення заяви без розгляду на думку суду застосовується в стадії відкриття провадження по справі. В інших випадках відповідно до змісту ч.2 ст.80 ЦПК України суду надано право стягувати недоплачений або повертати переплачений судовий збір.

Згідно п. 28 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може, крім іншого, стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України..

На основі вищевикладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст. 80, ст.168 ЦПК України, п. 28 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А Архангельський