пр. № 2/759/192/16
ун. № 759/4505/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року року Святошинський районний суд м.Києва

в складі судді Лук'яненко Л.М. за участю секретаря: Скляренко В.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- ті особи: ПАТ "КИЇВГАЗ", Державна архітектурно - будівельна інспекція України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3- ті особи: ПАТ « КИЇВГАЗ", Державна архітектурно - будівельна інспекція України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, посилаючись на ті обставини, що відповідач в порушення дозволів здійснила прибудову, яка може спричинити аварійну ситуацію, що підтверджено листом ПАТ "КИЇВГАЗ", яка в випадку витоку газу може призвести до повного руйнування будівлі, чим порушено його право на безпечне користування своєю часткою нерухомого майна в розмірі 1/8 , яка йому належить на праві приватної власності, крім того експлуатація закінчених будівництвом об*єктів, не прийнятих в експлуатацію забороняється. Позивач не має можливості користуватись газопроводом, самовільне будівництво було здійснено без його згоди, як співвласника, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи .

Через канцелярію суду 15.07.2016 року

представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи та набрання законної сили рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5, Реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м.Києві про поділ житлового будинку ,господарських споруд та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів право спільної частковох власності.

В судовому засіданні п редставник позивача заперечує .

Інші учасники процесу не з*явились, повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні справи, суд повинен приймати до уваги всі докази, а саме достовірно встановлено, що відповідач усуває невідповідність, що пов*язані з газопроводом, проводить у відповідність всі документи, що було підтверджено всіма учасниками справи .

Що стосується самовільної прибудови, то у відповідності до Постанови № 8 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року п. 22 знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. У пунктах 23, 24 даної Постанови при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким , що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з*ясовувати, зокрема, наскільки забудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущенк порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову , благоустрій вулиці , на зручність утримання суміжних ділянок. У необхідних випадках для з*ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може призначити експертизу .

Знесення нерухомості, збудованої з істотними відхиленнями від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил ( у тому числі за відсутності проекту ) можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо така особа відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може зобов*язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об*єкту нерухомості, який побудовано з істотними відхиленнями, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотними, а також є технічна можливість виконати перебудову. Крім того земельна ділянка не виділена в натурі.

Як вбачається з матеріалів клопотання про зупинення провадження по справі ОСОБА_2 подала до Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м.Києві про поділ житлового будинку , господарських споруд та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів право спільної частковох власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5, Реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м.Києві про поділ житлового будинку, господарських споруд та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів право спільної частковох власності.

Крім того відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 п.33 від 12.06.2009 року , суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у випадках , передбачених ст.201 ЦПК України . Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав , за яких провадження у справі підлягає обов*язковому зупиненню , суд повинен , зокрема , врахувати , що така підстава для зупинення провадження у справі , як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства , застосовується у тому разі , коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання , що стосуються підстав , заявлених у справі вимог , чи умов , від яких залежить можливість її розгляду .

До речі , законність та обгрунтованіст зупинення провадження по даній справі були предметом розгляду апеляційної інстанції . Враховуючи викладене, для повноти всесторонності та об*єктивності вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 201 п.4,203 п.3, 293 ЦПК України, суд;

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- ті особи: ПАТ « КИЇВГАЗ", Державна архітектурно - будівельна інспекція України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5, Реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м.Києві про поділ житлового будинку ,господарських споруд та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів право спільної частковох власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційна скарги на протязі 5 днів.

Суддя: