"07" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 39 776,13 грн. та судовий збір.
Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 21 821,87 грн. із строком користування коштами до 18.03.2016 року.
Проте ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором порушує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.08.2016 року становить 39 776,13 грн. та складається із неповернутої суми кредиту у розмірі 21 821,87 грн., прострочених відсотків у розмірі 3 296,74 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 8 641,33 грн. та пені у розмірі 6 016,19 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, від представника позивача Лигіна В.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, у заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 5.2 кредитного договору обумовлено, що позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 2.6. кредитного договору). Повернення кредиту здійснюється у порядку передбаченому п.п. 5.2.1 - 5.2.5 кредитного договору.
Згідно п. 6.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п. 2.4. кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожен день прострочення.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором на виконує, внаслідок чого станом на 30.08.2016 року виникла заборгованість у розмірі 39 776,13 грн., що включає: заборгованість за кредитом у розмірі 21 821,87 грн., прострочені відсотки у розмірі 3 296,74 грн., прострочену комісію за адміністрування кредиту у розмірі 8 641,33 грн. та пеню у розмірі 6 016,19 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12, 13).
У спростування наведеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.
Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1 378 грн. (а.с. 20).
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя