Справа № 625/16/16-ц
Провадження № 2-зз/625/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

позивача не прибув,

відповідача 1 не прибув,

відповідача 2 не прибув,

відповідача 3 не прибув,

відповідача 4 не прибув,

представника третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про скасування свідоцтв, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ9370046 від 13.03.2014 року видане на імя ОСОБА_5 на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 МАТІС», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JBF71ЕХ8А36922; скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ9370046 від 29.03.2014 року, видане на імя ОСОБА_1 на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 МАТІС», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JBF71ЕХ8А36922; визнати право власності на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 МАТІС», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JBF71ЕХ8А36922 за ОСОБА_2, зареєструвавши його у встановленому законом порядку, з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 МАТІС», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JBF71ЕХ8А36922 на користь ОСОБА_2.

До суду надійшла заява ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 26.02.2016 року, в обґрунтування якої заявником зазначено, що іншим судом були вжиті інші заходи забезпечення позову щодо спірного майна, а тому дане судове рішення суперечить відповідній ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року.

В судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову сторони не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 80, т. 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, неявка сторін та їх представників не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає можливим розглянути дану заяву за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи та докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220, та передання вказаного автомобілю, який є предметом спору, на зберігання позивачу ОСОБА_2 (61007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

З дослідженої судом ухвали Київського районного суду м. Одеси про вжиття заходів забезпечення позову судом встановлено, що відповідне провадження у вказаному суді ще триває; відповідного права власності на спірний предмет у жодної сторони у судовому порядку не визнано; відомості, що вказане судове рішення (ухвала Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року) набрало законної сили відсутні (а.с. 48, т. 2).

Відповідно до п. 10 Постанови ПВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року N 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд зазначає, що сторони мають рівні права та обовязки відповідно до ст. 27 ЦПК України, а тому враховуючи тимчасовий характер заходів забезпечення позову, а також відсутність преюдиційних фактів, встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили щодо спірного майна, існує колізія між майновими інтересами сторін, жодний з яких не має пріоритетного значення для суду, що вирішує питання щодо спірного майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд має право, а не зобовязаний їх скасовувати до вирішення справи по суті; при цьому заявником не наведено переконливих підстав, які дають можливість вважати, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року, має пріоритетне або преюдиційне значення у справі що розглядається, у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 154, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ССуддя: ОСОБА_6