У Х В А Л А

Справа № 534/438/16-ц

Провадження № 6/534/86/16

02 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Солохи О.В.

при секретарі - Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме, до квартири за адресо: АДРЕСА_1.

В своєму поданні старший державний виконавець посилався на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання:

-виконавчий лист 2-2805/11 від 14.06.2011 року виданий Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу 15 138 грн. 96 коп.;

-виконавчий лист 2-960/09 від 09.04.2010 року виданий Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» боргу 933 грн. 61 коп.;

-виконавчий лист 2-1023/09 від 27.05.2010 року виданий Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 4 406 грн. 21 коп.;

-виконавчий лист 2-1558/10 виданий Крюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і Полтавці» боргу у сумі 69 873 грн. 14 коп.;

-виконавчий лист 2-1023/09 від 27.05.2010 року виданий Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» боргу у сумі 150 грн. 50 коп.;

-судовий наказ 2н-266/10 від 16.01.2010 року виданий Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 26 322 грн. 24 коп.;

-виконавчий лист 2/534/354/16 від 23.08.2016 року виданий Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»боргу у сумі 32 896 грн. 25 коп.

Дане подання вмотивоване тим, що при неодноразовому виході державного виконавця з метою опису майна боржника за адресою його реєстрації та проживання боржником не надано доступу до помешкання, про що було складено акти, неодноразово залишався виклик державного виконавця, проте на прийом боржник не зявлявся.

У судове засідання представник Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області не з'явився. Начальник Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду із заявою про розгляд подання без участі їх представника.

Суд, вивчивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд вказує, що недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Примусове входження до житла, це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 62478513 від 01.07.2016 р. вбачається, що 1/2 частина квартири № 15 за адресою: Полтавська область: м. Горішні Плавні, пров. Молодіжний, 46 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2

Старшим державним виконавцем до матеріалів подання надано три акти від 14.07.2016 р., 04.08.2016 р. та 15.09.2016 р. про те, що при здійсненні виходу за адресою: Полтавська область: АДРЕСА_1 боржник доступ до квартири державному виконавцю не надав. Проте, при здійсненні даних виконавчих дій державним виконавцем не було запрошено понятих та відповідно не були занесені відомості про них до вищевказаних актів.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» присутність понятих обовязкова під час вчинення виконавчих дій, повязаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Зі змісту ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не повязані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними звязками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що державним виконавцем проводились будь-які виконавчі дії.

Крім того, матеріали подання не містять інформації з приводу: чи отримані боржником постанови про відкриття виконавчого провадження; чи були отримані боржником виклики його до виконавчої служби, чи застосовувались міри примусових заходів та чи проводились інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах подання відсутні докази повідомлення боржника про проведення державним виконавцем виконавчих дій, повязаних із входженням до житла боржника або докази належним чином оформленої відмови боржника від одержання документів виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, не навів доказів того, що примусове проникнення до житла ОСОБА_3 не порушить її права та/чи права інших співвласників квартири.

Суд також зазначає, що із змісту ч. 1 ст. 376 ЦПК України вбачається, що для примусового проникнення до житла є тільки виключні підстави, а саме: знаходження майна або коштів у боржника, або дитина, відібрання якої передбачено виконавчим документом.

В інших випадках законодавством не передбачено при виконанні рішень примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У контексті зазначеного, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією України права щодо недоторканості житла власників будинку та осіб, які там проживають.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха