КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/990/15-ц
Провадження № 2/391/138/16
У Х В А Л А

27.04.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степанової Л.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до агрофірми «Славутич» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса). При цьому в своєму клопотанні посилається на те, що на її думку висновок експерта виконаний неналежним чином, з порушенням вимог законодавства, є неповним та необґрунтованим, а відтак викликає сумніви в його правильності. При цьому посилається на вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністрерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Зазначає, що жодного вільного зразка Позивача за 2005 рік експерту не надавалось, крім того не враховано стан здоровя останнього на час складання договору.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Зазначивши, що відсутні підстави для її призначення.

Суд, заслухав думку представників сторін, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Під час проведення почеркознавчого дослідження, експерт прийшов до висновку щодо достатності матеріалів, які були надані на дослідження для виконання ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року. Крім того експертом надано чіткі відповіді на поставлені судом питання.

Представник відповідача не надав переконливих доказів, які б свідчили, що проведена у справі судова почеркознавча експертиза є необґрунтованою або такою, що суперечить іншим матеріалам справи. Експертиза зроблена на підставі оригіналів документів, якість представлених на експертизу зразків задовільна та їх кількість експертом встановлена достатньою для проведення дослідження, а тому в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити. Крім того судом враховується, що представником відповідача не надано, та не вказано які саме документи, де містяться вільні зразки підпису позивача за часом виконання 2002-2005 рр. слід направити експерту.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до агрофірми «Славутич» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький