У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/282/16-ц

21.04.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки- Рішка С.І., відповідача- Брячка І.В., представника відповідача ОСОБА_2, представника Голятинської сільської ради- Івашко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Голятинської сільської ради, третьої особи ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та встановлення факту, що майно входить до спадкової маси, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Під час судового засідання представник позивачки ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді Софілканич О.А., який мотивує тим, що суддя відхиляє клопотання, знімає запитання сторони позивача, що викликає сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Позивачка ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник, а також представник Голятинської сільської ради заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши сторони, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Твердження, наведені представником позивачки, як доказ упередженості судді- є необгрунтованими, однак не маючи можливості забезпечити умови, за яких у сторін не виникало б сумнівів у тому, що справу розглядає безсторонній та неупереджений суд, заяву про відвід слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ч.3 ст.23, ст. ст. 24, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни задоволити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Голятинської сільської ради, третьої особи ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та встановлення факту, що майно входить до спадкової маси до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7