Справа № 309/4201/15-ц
Провадження № 2/309/139/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.
при секретарі Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надіслала на адресу суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечила проти проведення заочного розгляду справи у разі неявки відповідачки в судове засідання.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Однак, причини неявки відповідачки в судове засідання суду невідомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечила проти розгляду справи без участі відповідачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_1
Зясувавши обставини за позовними вимогами та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Підписання даних договорів та отримання на їх умовах кредитних коштів є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття визначених розмірів кредитних коштів від банківської установи.
Враховуючи правовідносини зобовязального характеру, що склалися між сторонами в даній справі, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Статтями 1048, 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути кредитодавцеві кредит у такій самій сумі, що були йому передані. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори, за яким банк виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачці як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитними договорами.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 своїх зобовязань за вище зазначеними кредитними договорами по поверненню кредиту та відсотків за його користування не виконала.
Відповідно до платіжного доручення №5827 від 08.09.2015 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1218.00 грн. які позивач просив стягнути з відповідачки як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,226,227 ЦПК України ст.ст.526,527,1052,1054 ЦК України суд -
Стягнути в користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м. Київ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по кредитних договорах:
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідачка ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_3
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_3