Справа № 138/2375/16-ц
Провадження №:2/138/713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву представника відповідача про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти ОСОБА_6 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До початку судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючої у справі судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Заява мотивована тим, зокрема, що 31.10.2016 в судовому засіданні головуючому судді представником відповідача було заявлено відвід. Суддя видалилась до нарадчої кімнати для вирішення заяви, однак, після виходу ухвала оголошена не була. Суддя зясувала обставини по заяві про відвід. Задавала питання представникам відповідача по суті заяви. Розгляд заяви не було закінчено в засіданні і було оголошено перерву до 09.11.2016.

09.11.2016 суддя пославшись на поганий запис судового засіданні від 31.10.2016 розпочала розгляд справи спочатку, повторно надавши представнику відповідача слово для оголошення заяви про відвід судді. Після цього суддя видалилась в нарадчу кімнату, для прийняття рішення, яке оголосила в судовому засіданні.

11.11.2016 відповідач звернувся до суду із заявою про надання копії запису засідання від 31.10.2016 з носія, на якому здійснювався технічний запис. Тільки 17.11.2016 після повторного звернення представника відповідача копію запису було надано 18.11.2016. Замість 4 (чотирьох) записів засідання було надано запис 4 шипінь мікрофонів. Записування судового засідання проводилось без перевірки роботи мікрофонів.

11.11.2016 о 14 год. 00 хв. представники відповідача надали в канцелярію суду заяву про надання їм дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення копій документів та отримання копій ухвал.

Представникам було повідомлено, що суддя Жикевич Т.Б. перебуває в нарадчій кімнаті, потрібно її дозвіл. До 16 год 00 хв. суддя із нарадчої кімнати не вийшла, матеріали справи надані не були для ознайомлення, а помічник судді рекомендував звернутись в суд з понеділка.

31.10.2016 представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи та справи № 138/2186/16-ц за позовом ОСОБА_7 до управління освіти ОСОБА_6 міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Суддя таке клопотання не задоволила.

31.10.2016 представник відповідача уже заявляв відвід судді Жикевич Т.Б. у даній справі.

Посилаючись на обставини викладені в заяві про відвід судді від 31.10.2016 та вказані вище обставини представник відповідача в поданій суду письмовій заяві вказав, що виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву про відвід судді. Представник відповідача ОСОБА_4 додатково пояснив суду, що з 11.11.2016 до 17.11.2016 до суду не звертались з приводу поданих заяв від 11.11.2016.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді, в звязку з безпідставністю такої заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Зважаючи на наявність вказаної вище заяви та думку учасників процесу суд, ухвалив провести розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення та думку учасників процесу, розглянувши заяву про відвід, з огляду на зміст матеріалів справи суд, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З аналізу змісту вказаної вище норми слідує, що при заявлені відводу судді наявність інших обставин, ніж ті, що передбачені прямо ст. 20 ЦПК України повинна довести сторона, яка заявляє відвід.

При заявлені відводу судді представники відповідача надали суду лише усні пояснення.

При вирішення поданої заяви в частині посилання представників відповідача на обставини відображені в заяві про відвід судді від 31.10.2016 суд зважає на те, що такі обставини уже перевірялись судом, як підстава відводу головуючого судді у даній цивільній справі. Ухвалою суду в задоволенні відводу з цих підстав було відмовлено. В ухвалі було розяснено особливості оскарження такого судового рішення згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Сам факт незгоди із змістом та суттю вказаної вище ухвали суду не є підставою для відводу судді за правилами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки положення ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачають інший порядок вирішення питання оцінки такого судового рішення.

З приводу незгоди представників відповідачів з ухвалою суду від 09.11.2016 про відмову в задоволення клопотання про обєднання в одне провадження вимог з даним позовом та вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти ОСОБА_6 міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення то, як уже зазначалось вище сам факт незгоди представників відповідачів з ухвалою суду, яка не оскаржується окремо від судового рішення ухваленого за наслідками вирішення даного спору, не є підставою в розумінні ст. 20 ЦПК України для відводу головуючого судді, оскільки спеціальний порядок оцінки законності такого судового рішення віднесено до повноважень суду, який буде здійснювати апеляційне та касаційне провадження у справі.

Крім того, за правилом ст. 126 ЦПК України обєднання і розєднання позовів це право суду, а не його обовязок.

З приводу решти обставин вказаних в заяві про відвід то суд зважає на таке.

Фактично усі доводи поданої заяви свідчать про незгоду представників відповідача з діями головуючого у справі судді, яка при розгляді та вирішенні справ діє від імені суду, а також про окремі питання, що стосуються даної справи, виконання яких не віднесено безпосередньо до обовязків головуючого у справі судді.

Так, зокрема, з приводу дій головуючого у справі судді під час судового засідання 31.10.2016 та розгляду заяви про відвід, то право суду на повернення до зясування обставин у справі, в тому числі, за аналогією у розгляді будь-якого клопотання, що вирішується в межах цивільної справи, передбачено ч.2 ст. 195 ЦПК України, оскільки після проголошення судового рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. Виключення з даного правила прямо передбачені окремими нормами ЦПК України.

Перерва в розгляді заяви про відвід головуючого судді, в судовому засіданні 31.10.2016 була оголошена не за особистою ініціативою суду, а за клопотанням представника відповідача про надання суду додаткових документів в обґрунтування обставин заяви про відвід.

Крім того, в судовому засіданні 09.11.2016 головуючий суддя не повідомляла про поганий запис судового засідання 31.10.2016, а повідомила присутніх в засіданні представників сторін спору та позивача про те, що було виявлено, що фіксація судового засідання 31.10.2016 не здійснилась. Враховуючи такі обставини, головуючий суддя розпочала розгляд заяви про відвід спочатку, поданої до початку судового розгляду справи в судовому засіданні 31.10.2016, з метою забезпечення права заявників на належний розгляд їх заяви.

В матеріалах справи наявний акт, складений відповідальними працівниками апарату суду, про те, що фіксація судового засідання 31.10.2016 у даній справі не здійснена, в звязку технічною несправністю спеціального фіксуючого комплексу.

З приводу самої фіксації то, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює суд, однак не в особі головуючого судді, а в особі секретаря судового засідання або за розпорядженням головуючого судді працівник апарату суду.

Щодо заяв представника відповідача поданих до канцелярії суду 11.11.2016, в пятницю, після обідньої перерви, адресованих головуючому судді, то такі заяви дійсно містяться в матеріалах справи і на них здійснено резолюцію головуючим у справі суддею про необхідність їх виконання.

З правилом п.п.3.6. Інструкції діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали). Передавання кореспонденції здійснюється під підпис у порядку, визначеному в суді.

На 11.11.2016 було призначено вісім справ, під головуванням судді Жикевич Т.Б., зокрема, після обідньої перерви, тобто 14 год. 00 хв. два кримінальних провадження, а саме на 14 год. 00 хв. та 14 год. 30 хв.

За правилом п.п.13.1 вказаної вище Інструкції, зокрема, справи видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією голови суду, судді (судді-доповідача), секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви) учасникам цивільного процесу. Ознайомлення з матеріалами справи проводиться виключно у приміщенні суду та у присутності працівника апарату суду.

Тобто, головуючий у справі суддя безпосередньо особисто не ознайомлює сторони спору та їх представників з матеріалами справи, не виготовляє та не видає копії матеріалів справи, копії судових рішень та копії з носіїв на яких містяться записи судових засідань.

Більш того, сам представник відповідача в судовому зсіданні суду пояснив, що з 11.11.2016 по 17.11.2016 з даного приводу до суду не звертався. Разом з тим, доказів звернення до суду з даного питання саме 17.11.2016 представник суду також не надав.

Як слідує з відмітки на одній із вказаних вище заяв представник отримав копію з носія на якому міститься технічний запис судового засідання 18.11.2016, при чому судове засідання, яке проводилось 09.11.2016 було відкладено на 30.11.2016 і копія запису була надана представнику більш ніж за три дні до наступного засідання.

Відтак, жодна обставина про яку вказано в заяві про відвід не свідчить про те, що будь-яке право сторони відповідача було порушено та те, що вказані в заяві обставини є такими, що з боку стороннього спостерігача можуть бути оцінені, як необєктивність та упередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Припущення представників відповідача, що ґрунтуються на їх особистій оцінці дій та рішень головуючого судді, які не підтверджені жодними доказами, не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Жикевич Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти ОСОБА_6 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Т.Б.Жикевич