Справа №468/1659/15-ц 16.01.2016
Справа № 468/1659/15-ц
Провадження №22-ц/784/233/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») предявило до ОСОБА_1 вищезазначений позов, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № NKXRRX09700139 від 11 травня 2007 року в розмірі 52 214 гривень 31 копійка.

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено за його безпідставністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу.

Крім того, разом з апеляційною скаргою подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, оскільки його проголошено без участі сторін, а повний текст рішення позивач та його представник не отримували.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття по ній апеляційного провадження.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення проголошено 19 жовтня 2015 року без участі сторін по справі.

Копію зазначеного рішення було направлено сторонам, зокрема, на юридичну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ (а.с. 27), та отримано ним 27 жовтня 2015 року, про що свідчить штамп на зворотному повідомлені про отримання поштового відправлення (а.с. 30).

Більш того, 17 листопада 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до районного суду з заявою про видачу копії судового рішення, яке отримав 19 листопада 2015 року (а.с. 31).

Названі обставини спростовують твердження позивача про те, що заочне рішення взагалі на його адресу не надсилалося та отримано ним не було.

Між тим, апеляційну скаргу подано лише 10 грудня 2015 року, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Виписані обставини та дії особи, яка подала апеляційну скаргу, перешкоджали відкриттю апеляційного провадження.

У звязку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, а названій вище особі надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для подачі іншої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причини його пропуску, з наданням доказів поважності.

13 січня 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло інше клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

В ньому представник ПАТ КБ «ПриватБанк», як на підставу задоволення свого клопотання, посилався на те, що копію судового рішення було направлено за місцем знаходження юридичної особи, а не філії банку в м. Миколаєві.

Між тим, цивільно-процесуальним законодавством не передбачає направлення копій судового рішення на адресу структурного підрозділу юридичної особи.

Більш того, при подачі позовної заяви представником ПАТ КБ «ПриватБанк» адресою для листування було зазначено саме юридичну адресу банку: вул. Небережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, на яку і було направлено районним судом копію оспорюванного рішення.

З огляду на таке та відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У звязку з наведеними обставинами та положеннями цивільно-процесуального законодавства у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3