Справа № 188/227/16-ц
Провадження № 2-з/188/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши матеріали позовної заяви ( уточненої ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( відповідач - 1 ) та ОСОБА_3 ( відповідач- 2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння та поді спільного майна , що є спільною власністю подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування свого позову та просить суд :

- витребувати майно : електромясорубку ( 2005 р. )- 1200 грн. ; мультиварку ( 2015 р. ) - 1000 грн. , обігрівач УФО ( 2013 р. ) - 400 грн. , електродуховку ( 2007 р. ) - 300 грн . ; коври ( 2005 р. - 300 грн. та 2007 р. -550 грн. ) -850 грн. ; посуда ( сервізи 4 набора , стакани 2 набора , рюмки 2 набора , тарілки 1 набор ) - 500 грн. ; фен ( 2015 р. ) - 100 грн. ; швейна машинка ножна - 400 грн. ; міксер ( 2012 р. ) - 90 грн. з чужого незаконного володіння , стягнувши з відповідача -1 на її користь грошову компенсацію за дане майно в розмірі - 5690 грн.

- визнати майно : пральна машинка " Самсунг" - 2012 р. вартістю 6.800 грн. ; автомобіль марки ФІАНТ , модель 21104 , р.н. НОМЕР_1 , рік випуску3 - 2008 ( також зазначаються всі реквізити технічного паспорта на даний автомобіль ) , вартістю 190 000 грн. , холодильник " Атлант " 2012 р. - вартістю 4600 грн. ; кухонний гарнітур 2006 р. - вартістю 1400 грн. , кухонний куток 2007 р. - вартістю 1000 грн. ; телевізор ( плазмений ) 2011 р. - вартістю 3300 грн. ; телевізор ( плазмений ) 2013 р. - вартістю 5500 грн. ; ноутбук 2012 р. - вартістю 3200 грн. , мікрохвильова піч 2012 р. - вартістю 800 грн. ; котел для обігріву будинку 2014 р. - вартістю 3300 грн. ; ванна 2014 р. - вартістю 1400 грн. ; пилосмок 2014 р. - вартістю 600 грн. ; тюнер ( один - 2007 р. - вартістю 300 грн. , другий 2012 р. - вартістю 350 грн. ) загальна сума 650 гн. , - майном спільної сумісної власності подружжя , стягнувши з відповідача -1 на її користь грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину вказаного майна в сумі 106275 грн.

- стягнути з відповідача- 1 на її користь судові витрати ( витрати по сплаті судового збору ) в сумі 1190.69 грн. ( 947.09 + 243.60 грн. ) .

13.05.2016 р. до суду від позивача та її представника надійшла заява ( уточнена ) про забезпечення позову.

В заяві зазначається , що 30.03.2016 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалила :

- апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково ;

- ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 р. скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

В зв"язку з цим виникла проблема в уточненні заяви про забезпечення позову.

Позивачу достоменно відомо , що відповідач , майно , що є її особистою власністю , а також майно , що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя переховує по родичам , знайомим , а деякі речі зовсім знищив або привів в непривабливий вигляд ( стан ) .

При цьому свої вимоги позивач обгрунтовує нормами ст. 151-153 ЦПК України та ЗУ " Про виконавче провадження " .

Просить суд :

- провести опис та накласти арешт на майно , яке знаходиться у відповідачів - ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 в будинку за адресою : вул. Остапенківська , 21-а с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області ( зазначається вищеперелічене майно ) ;

- заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню стосовно спірного автомобіля марки - ВАЗ-21104 , модель 21104 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( також зазначаються всі реквізити технічного паспорта на даний автомобіль ) - до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Територіального сервісного центру 1247 та ТОВ " Межрегіональний брокерський дім " Фаворит " про визнання договору купівлі-продажу недійсним , до повного розгляду справи по суті .

Вжити заходів для негайного виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Суд дану заяву розглянув у відсутність сторін , у відповідності до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено , що питання про забезпечення позову вирішувалося судом раніше .Адже , ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 р. заяву позивача про забезпечення позову було задоволено .

Було прийнято наступне рішення :

- провести опис та накласти арешт на майно , яке знаходиться у відповідача ОСОБА_2 в будинку за адресою - вул. Остапенківська , 21-а в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області ;

- накласти арешт на вищезазначений спірний автомобіль та передано його зберігання позивача ...

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 р. вказане рішення було скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи вищезазначене рішення Апеляційний суд зазначив , що підставою для прийняття такого рішення є те , що суд не було конкретизував майно , яке в якості забезпечення позову необхідно накласти арешт , хоча перелік цього спірного майна зазначено в позовній заяві.

Беруючи до уваги вищезазначене , суд вважає , що вимога позивача в частині накладення арешту підлягає задоволенню .

В той же час вимога позивача про опис спірного майна є безпідставною , а тому не підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду справи по суті , судом були допитані сторони та свідки. Судом вирішувалося питання щодо предмету спору , тобто вирішувалося питання про наявність чи відсутність спірного майна у сторін .. Після вирішення всіх питань , суд буде приймати рішення у відповідності до норм ст. 57 , 60 ,213 та 214 ЦПК України.

Позивач у своїй заяві від 13.05.2016 р. просить провести опис та накласти арешт на спірне майно.

По-перше , опис майна не входить до переліку видів забезпечення позову , які зазначені у ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

По-друге , дана вимога більш відноситься до заяв про забезпечення доказів ( ч. 2 ст. 133 ЦПК України ) . Адже , позивач , звертаючись з даною заявою та ставлячи дану вимогу , фактично звертається до суду з заявою про забезпечення доказів. При цьому , не відмежовує дану вимогу від диспозицій норм ст. 133 ЦПК України та ст. 151 ЦПК України .

Щодо вимоги заявника про заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного автомобіля ?

На думку суду дана вимога не підлягає задоволенню.

В даній вимозі заявник ставить питання перед судом про заборону відчуження спірного автомобіля до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Територіального сервісного центру 1247 та ТОВ " Межрегіональний брокерський дім " Фаворит" про визнання договору купівлі-продажу недійсним , до повного розгляду справи по суті.

Тобто , дана вимога не відноситься до даної справи про розподіл спільного мана подружжя ( Справа № 2/188/87/2016 , провадження № 188/1598/15-ц ) , а відноситься до іншої справи ( Справа № 2/188/223/2016, провадження № 188/227/15-ц ) - про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля .

Адже , ці дві справи є різні за своїм предметом позову та не об"єднанні в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково .

Накласти арешт на ступне майно :

- електромясорубку ( 2005 р.в. ) ; мультиварку ( 2015 р.ва. ) ; - обігрівач "УФО "( 2013 р.в. ) ;- електродуховку ( 2007 р.в. ) ; - коври ( 2005 р.в. та 2007 р.в. ) ; посуд ( сервізи - 4 набори , стакани -2 набори , тарілки - 1 набор ) ; - фен ( 2015 р.в. ) ; - швейна машинка ножна ; - міксер ( 2012 р.в. ) ; - пральна машинка " Самсунг " ( 2012 р.в. ) ; - холодильник " Атлант " 2012 р. ; - кухонний гарнітур 2006 р. ; - кухонний куток ( 2007 р.в ) ; телевізор ( плазмений ) 2011 р. ; - телевізор ( плазмений ) 2013 р. ; - ноутбук 2012 р. ; - мікрохвильова піч 2012 р. ; - котел для обігріву будинку 2014 р. ; ванна 2014 р. - ; пилосмок 2014 р. ; - тюнер ( один - 2007 р. ) , другий 2012 р. - загальна сума 650 грн. ,.

Дане майно знаходиться за адресою - с. Миколаївка вул. Остапенківська , 21-а Петропавлівського району Дніпропетровської області .

В іншій частині вимоги відмовити .

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5