АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8149/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської міської ради, Марковецької сільської ради Бобровецького району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи Київська міська рада, Марковецька сільська рада Бобровецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної власності, виключення із спадкового майна, зміни черговості одержання права на спадкування, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської міської ради, Марковецької сільської ради Бобровецького району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,83 кв.м., житловою площею 38,90 кв. м., та на Ѕ частину земельної ділянки, що розташована за адресою; Чернігівська область, Бобровицький район, АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,83 кв.м., житловою площею 38,90 кв. м., та на Ѕ частину земельної ділянки, що розташована за адресою; Чернігівська область, Бобровицький район, АДРЕСА_2.

Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи Київська міська рада, Марковецька сільська рада Бобровецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної власності, виключення із спадкового майна, зміни черговості одержання права на спадкування, визнання права власності задовольнити частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім'єю без шлюбу з 01 січня 2004 року по 15 листопада 2013 року.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог позову ОСОБА_2, представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року змінити в частині відмови в задоволенні вимог позову третьої особи та ухвалити нове про задоволення цих вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4019,40 грн..

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року було надіслано на адресу, вказану представником апелянта в апеляційній скарзі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року уповноваженою особою отримано 23 травня 2016 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, у строки, встановлені судом, від представника апелянта на адресу суду також не надходило.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: