Справа № 126/2992/15-ц
Провадження № 2/126/28/2016
"05" квітня 2016 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд
в складі головуючого судді Рудя О.Г.
секретар Кучанська В. .М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позов мотивує тим, що 04.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна.
Відповідно до пункту 1.1 договору, продавець на умовах цього договору продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у особисту приватну власність) нерухоме майно та сплачує за нього ціну, визначену цим договором. Нерухоме майно, яке є предметом цього договору складається з: комплексу, розташованого за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Джулинка, вул. Залізнична, 6, загальною площею 154 кв.м, (далі комплекс); земельної ділянки № 6, розташованої за адресою: Вінницька область Бершадський район, с. Джулинка, вул. Залізнична, загальною площею 2,142 га (далі земельна ділянка 1); земельної ділянки № 6, розташованої за адресою: Вінницька область Бершадський район, с. Джулинка вул. Залізнична, загальною площею 0.0952 га (далі земельна ділянка 2).
Згідно пункту 2.1. договору, загальна вартість, за якою відчужується майно, становить 3538084,00 грн. Загальна сума продажу нерухомого майна складається з: вартості комплексу в розмірі 731431.00 грн.; вартості земельної ділянки 1 в розмірі 2687223.00 грн.; вартості земельної ділянки 2 в розмірі 119430.00 грн.
У відповідності до пунктів 2.2., 2.3. договору, оплата загальної вартості нерухомого майна, зазначеного в пп.пп. 1.1.1. - 1.1.3. цього договору, здійснюється покупцем протягом трьох місяців з дня укладання цього договору купівлі-продажу і повинна бути здійсненна не пізніше 04 березня 2015 року. Строк відстрочення платежу складає три місяці. Оплата здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування загальної вартості нерухомого майна на рахунок продавця.
У відповідності до пункту 3.2. договору, покупець зобовязався прийняти нерухоме майно, що відчужується, відповідно до цього договору та оплатити загальну вартість нерухомого майна, проценти та комісію продавцю на умовах, встановлених цим договором.
04.12.2014 року було складено акт, у відповідності до пункту 3.1.1. договору купівлі-продажу, згідно якого продавцем передано, а покупцем прийнято нерухоме майно, яке встановлене пунктом 1.2. договору.
На даний час відповідач, в порушення умов договору купівлі - продажу, не оплатила загальну вартість нерухомою майна, встановлену пунктом 2.2. цього договору.
Відповідно до пункту 6.2. договору, у разі порушення п.п. 2.2., 2.4., 2.5. договору, покупець сплачує пеню 0,1% від суми простроченого зобовязання за кожен день прострочення.
З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязання по договору купівлі - продажу від 04.12.2014 року, між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 04.12.2014 року (далі договір іпотеки).
Згідно пункту 6.1. договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання по договору купівлі-продажу в цілому, або в його частині іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
ОСОБА_2 у звязку з неналежним виконанням зобовязань по договору купівлі - продажу від 04.12.2014 року повідомлялося про необхідність негайно виконати свої зобовязання щодо сплати заборгованості, шляхом направлення повідомлення-вимоги № 2853/5 від 25.08.2015 року та було повідомлено, що в разі не виконання зобов'язань, Банк має намір розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.
Проте вимоги банку задоволені не були і с таном на 21.08.2015 року відповідач має заборгованість за договором купівлі-продажу від 04.12.2014 року в сумі 4327923,24 грн., з яких:
- прострочена заборгованість за договором - 3538 084,00 грн.;
- прострочена заборгованість за процентами - 160294,82 грн.;
- пеня - 615785,21 грн.
У відповідно до постанови Правління НБУ від 11 червня 2015 року № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 червня 2015 року № 115, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 строком на 1 рік з 12 червня 2015 року до 11 червня 2016 року включно. В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду № 136 від 14.07.2015 року ОСОБА_3 відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» і призначено ОСОБА_1, який і звернувся до суду з даним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки переданий ПАТ «Енергобанк» відповідачу згідно Договору іпотеки від 04.12.2014 року.
В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у ній доказах.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов слідуючих висновків.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 11 червня 2015 року № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 червня 2015 року № 115, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 строком на 1 рік. В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду № 136 від 14.07.2015 року ОСОБА_3 відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» і призначено ОСОБА_1.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», передбачено, що уповноважена особа Фонду діє без довіреностей від імені банку що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб - уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.
Судом зясовано, що 04.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна.
Нерухоме майно, яке є предметом цього договору складається з комплексу, розташованого за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Джулинка, вул. Залізнична, 6, загальною площею 154 кв.м.; земельної ділянки № 6, розташованої за адресою: Вінницька область Бершадський район, с. Джулинка, вул. Залізнична, загальною площею 2,142 га (далі земельна ділянка 1); земельної ділянки № 6, розташованої за адресою: Вінницька область Бершадський район, с. Джулинка вул. Залізнична, загальною площею 0.0952 га (далі земельна ділянка 2).
Загальна вартість, за якою відчужене майно, становить 3538084,00 грн. Загальна сума продажу нерухомого майна складається з: вартості комплексу в розмірі 731431.00 грн.; вартості земельної ділянки 1 в розмірі 2687223.00 грн.; вартості земельної ділянки 2 в розмірі 119430.00 грн.
У відповідності до умов договору, оплата загальної вартості нерухомого майна здійснюється покупцем протягом трьох місяців з дня укладання цього договору купівлі - продажу і повинна бути здійсненна не пізніше 04 березня 2015 року. Строк відстрочення платежу складає три місяці. Оплата здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування загальної вартості нерухомого майна на рахунок продавця.
У відповідності до договору, покупець зобовязався прийняти нерухоме майно, що відчужується, відповідно до цього договору та оплатити загальну вартість нерухомого майна, проценти та комісію продавцю на умовах, встановлених цим договором.
На даний час відповідач, в порушення умов договору купівлі-продажу, не оплатив загальну вартість нерухомою майна, встановлену договором.
Відповідно до умов договору, у разі його порушення, покупець сплачує пеню 0,1% від суми простроченого зобовязання за кожен день прострочення.
Згідно умов договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання по договору купівлі- продажу в цілому, або в в його частині іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання по договору купівлі - продажу від 04.12.2014 року в результаті чого станом на 21.08.2015 року має заборгованість в сумі 4327923,24 грн., з яких:
- прострочена заборгованість за договором - 3538 084,00 грн.;
- прострочена заборгованість за процентами - 160294,82 грн.;
- пеня - 615785,21 грн..
У відповідності до приписів ст. 628, ст. 629 ЦК України, умови договору, погоджені сторонами, є обовязковими для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зазначене також кореспондується із положенням статті 526 ЦК України, яким передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Згідно статі 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.
Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» вказано, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, законними, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позивач при пред'явленні позову був звільнений від сплати судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача на користь держави відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 39, 43, 41 Закону України «Про іпотеку», ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити в повному обсязі.
Звернути стягнення на предмет іпотеки переданий ПАТ «Енергобанк» згідно Договору іпотеки від 04.12.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.12.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6778, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2014року, а саме:
- комплекс, розташований за адресою: Вінницька область, Бершадський район, село Джулинка, вулиця Залізнична, будинок 6, загальною площею 154 кв.м.
Опис комплексу: адміністративний будинок (літ. А), площею 106,1 кв.м., гараж з побутовими приміщеннями (літ. Б), площею 47.9 кв.м., авто поливна зупинка (1). пробовідбірник (4), резервуар 200 м. (5), резервуар 200 м. (6), резервуар для ПММ 200 м (7), резервуар для ПММ 200 м. (8), резервуар для ПММ 200 м (9), резервуар для ПММ 200 м. (10), резервуар для ПММ 200 м. (11), резервуар для ПММ 200 м. (12), резервуар для ПММ 200 м. (13), резервуар для ПММ 200 м. (14). резервуар для ПММ 200 м. (15), резервуар для ПММ 200 м. (16), резервуар для ПММ 200 м. (17), резервуар для ПММ 400 м. (18). резервуар для ПММ 400 м. (19), резервуар для ПММ 400 м. (20), резервуар для ПММ 75-м. (21), резервуар для ПММ 75-м (22), резервуар для ПММ 75-м. (23), резервуар для ПММ 75-м. (24), резервуар тля ПММ 75-м. (25), резервуар для ПММ 75-м. (26), резервуар для ПММ 75-м. (27), резервуар для ПММ 75-м. (28), під'їзна залізнична колія (29).
- прострочена заборгованість за договором - 3538084,00 грн.;
- прострочена заборгованість за процентами - 160294,82 грн.;
- пеня - 615785,21 грн.
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Г. Рудь