Справа № 303/2294/16-ц
ряд. стат. звіту - 29
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

05 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин на 771 км. автодороги Київ-Чоп, автомобіль марки Mercedes-Benz, Е 320, державний номерний знак SO639AR, під керуванням ОСОБА_2, виїжджаючи із другорядної дороги на перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу Ranault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у напрямку м.Свалява та допустив зіткнення на перехресті. На місце ДТП були викликані співробітники ДАІ та складено на ОСОБА_2 адміністративний протокол серії АП1 №455634 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а 15 жовтня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом, він визнаний винним в даній дорожньо - транспортній пригоді. Так, після події він, ОСОБА_1, звернувся з заявою про настання страхового випадку до Зелена карта, де була застрахована відповідальність ОСОБА_2, водія транспортного засобу марки Mercedes-Benz, Е 320, державний номерний знак SO639AR - учасника ДТП, поліс ОК/006/НОМЕР_2. Транспортний засіб був оглянутий незалежним експертом ОСОБА_3 та підготовлено ремонтну калькуляцію про матеріальні збитки автомобіля марки Ranault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, з детальним описом всіх деталей, які необхідно виконати під час відновлювальних робіт. Така вартість ремонту автомобіля складає - 152993 грн. 07 березня 2016 року він (ОСОБА_1І.) звернувся з письмовою претензією до ОСОБА_2 про добровільне відшкодування йому майнової шкоди в розмірі 101 793, 34 грн., однак жодної відповіді від останнього не отримав. Так, розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню визначена у межах фактично понесених та документально підтверджених завданих збитків. Сума відшкодування визначена з такого розрахунку: відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії Зелена карта, де вона виплатила йому суму у розмірі максимального ліміту 51200 грн., а залишкова сума по збитку, яку має відшкодувати ОСОБА_2 складає 101 793, 24 грн.. Також діями відповідача йому (ОСОБА_1І.) була спричинена інша матеріальна шкода - вартість сплачена ним ТОВ Форвад автоцентр - 2170,00 грн. і послуги таксі - 4200,00 грн. Крім матеріальної шкоди, діями відповідача ОСОБА_2 йому спричинена моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, пригнічений стан, внаслідок чого порушився звичайний ритм життя. Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б частково компенсувати ті емоційні страждання та незручності, які в їхній сім'ї довелося пережити до сьогоднішнього часу. Тому заподіяну моральну шкоду оцінює в 20 000 грн.. На підставі вищенаведеного звертається до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на його (ОСОБА_1І.) користь грошові кошти за відшкодування завданої матеріальної шкоди спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 155 893,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та судові витрати в розмірі 1760 грн..

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

-2-

Представник позивача - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримує та просить суд їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно копії Довідки за № 73397137 про дорожньо-транспортну пригоду, на М-06 771 км. автодороги Київ-Чоп, 27 вересня 2015 року, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки Mercedes-Benz E-320, реєстраційний номерний знак SO639AR, та автомобіля марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6-7).

ОСОБА_5 Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. ОСОБА_5 встановлено, що 27 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в м.Мукачево на 771 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки Mercedes E-320, номерний знак Словацької Республіки SO639AR, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя, не надав дорогу транспортному засобу марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом (а.с.9).

З копії Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №098/10/15 надано суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 від 08 жовтня 2015 року вбачається, що вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу Renault Logan 1,5 CRDI, державний номерний знак НОМЕР_1 без врахування ВТВ становить 152 993 грн. (а.с.10-34).

Відповідно до рахунків на оплату за № ФС49029, №ФС48993 та № ФС48992 від 09 грудня 2015 року наданих Товариством з обмеженою відповідальністю Форвард автоцентр та фіксальних чеків доданих до них, ОСОБА_1 поніс витрати на автомобіль марки Renault Logan 1,5 CRDI, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 2170 грн.. (а.с.35, 36, 37).

З копії Довідки за №030 від 22 березня 2016 року виданої Директором ППФ Глобус вбачається, що ОСОБА_6 працює в приватному підприємстві Глобус, яке знаходиться в с.Голубине, буд.№163 а, Свалявського району (а.с.38).

Відповідно до копії Довідки за № 1005//02-30 від 11 березня 2016 року, виданої Ракошинською сільською радою Мукачівського району, згідно погосподарської книги №26стор.63-64 за 2011-215 рр.., за адресою: с.Руське, вул.Духновича, №19, зареєстрований ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38).

Відповідно до Довідки від 11 березня 2016 року, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Перебуває на обліку в онкокабінеті з 26 лютого 2015 року. Діагноз: захворювання сичовидної кишки (а.с.39).

07 березня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 було направлено ОСОБА_2 Претензію, щодо досудового врегулювання спору, про добровільне відшкодування спричиненої ним матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 вересня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності, а частиною 3 статті 386 цього Кодексу встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також

-3-

шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Так, загальними умовами відповідальності за завдану шкоду є: наявність шкоди. За відсутності цього не виникають і самі деліктні зобовязання. Наявність шкоди і її розміри доводить потерпілий; протиправність дій того, хто завдав шкоду. За загальним правилом, шкода, заподіяна правомірними діями, відшкодуванню не підлягає, якщо інше не встановлене законом (до таких винятків відноситься, наприклад, відшкодування шкоди, заподіяної в стані крайньої необхідності); причинний зв'язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла. Для виникнення деліктних зобовязань необхідний безпосередній причинний зв'язок між цими явищами, тобто протиправні дії повинні породжувати шкідливий результат; вина, того, хто завдав шкоду. При цьому закон виходить із презумпції вини того, хто завдав шкоди. Якщо потерпілий довів наявність шкоди, то той, хто завдав її, повинен довести відсутність своєї вини.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 постановою Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. Так, при винесені судом даної постанови встановлено, що 27 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 в м.Мукачево на 771 км автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки Mercedes E-320, номерний знак Словацької Республіки SO639AR, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя, не надав дорогу транспортному засобу марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги, про стягнення матеріальної шкоди підлягають до задоволення.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДПТ транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до статті 26-1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком відшкодовується моральна шкода тільки потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав до часткового задоволення даного позову, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 - 152 993,24 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, 2000 грн. моральної шкоди, 2170 грн. - понесених матеріальних витрат.

Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити частково.

-4-

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: с.Н.Давидково, вул.Леніна, буд.№188, Мукачівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№4, Свалявського району Закарпатської області в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - 152 993 (сто п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три) гривні 24 копійки, моральної шкоди в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок та 2170 (дві тисячі сто сімдесят ) гривень завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: с.Н.Давидково, вул.Леніна, буд.№188, Мукачівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№4, Свалявського району Закарпатської області сплачені судові витрати в розмірі - 1571 (одну тисячу п'ятсот сімдесят одну) гривню 93 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак