УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребування інформації та документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лагуна» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про витребування у відповідача інформації та документів, а також просив залучити до участі у справі в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Представники відповідача частково заперечували проти витребування документів та інформації, але заперечували проти залучення третьої особи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу трудових відносин між ОСОБА_5 та ТОВ «База відпочинку «Лагуна».

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки отримання зазначених позивачем доказів ускладнене, суд вважає необхідним витребувати їх у відповідача в обсязі, що вважає доцільним та необхідним для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, ФОП ОСОБА_4 є директором ТОВ «База відпочинку «Лагуна», заперечує проти залучення його в якості третьої особи та є уповноваженим представником відповідача, суд вважає необхідним залишити без задоволенні клопотання про залучення ФОП ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лагуна» фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про витребування відповідної інформації та документів задовольнити частково.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лагуна»:

- звернення ФОП ОСОБА_4 до директора ТОВ «База відпочинку «Лагуна» з приводу привласнення його коштів ОСОБА_5;

- порядок взаємодії ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як працівника ТОВ «База відпочинку «Лагуна»;

- листування з ПП ОСОБА_5 за серпень грудень 2015 року;

- документ, підтверджуючий повноваження ОСОБА_6 в частині керівництва ним базами відпочинку «Кранобудівник», «Лагуна» в 2014 2015 роках від імені ФОП ОСОБА_4;

- посадову інструкцію заступника директора з фінансових питань головного бухгалтера ТОВ «База відпочинку «Лагуна»;

- посадову інструкцію заступника директора ТОВ «База відпочинку «Лагуна» ОСОБА_6;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_5 за 2014 2015 роки;

- матеріали службового розслідування за фактом привласнення ОСОБА_5 коштів ФОП ОСОБА_4;

- документ, підтверджуючий повноваження носика ОСОБА_7 в частині звільнення заступника директора з фінансових питань головного бухгалтера ТОВ «База відпочинку «Лагуна».

Копію ухвали направити для виконання директору ТОВ «База відпочинку «Лагуна», зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 квітня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2016 року.

Суддя: І.П. Соболєва