Справа № 212/9519/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

представника позивача - ОСОБА_1; представника позивача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_3 УКРАЇНИ" до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та знаття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_3 УКРАЇНИ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та знаття з реєстраційного обліку. Мотивуючи свою заяву тим, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Інгулецьке відділення №7857 та ОСОБА_6 30 червня 2006 року було укладено кредитний договір № 2278 про надання грошових коштів в сумі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень на 3 (три) роки з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 22 червня 2009 року на споживчі цілі. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором (п.2.) 24 липня 2006 року між Банком та ОСОБА_4, як майновим поручителем за кредитним договором, було укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 8485, згідно п. 1.1. якого предметом іпотеки за цим Договором є 3 (три) кімнатна квартира № 25, яка має загальну площу 58,0 кв.м, з яких житлова становить 44,6 кв.м, зі всіма невід'ємними її приналежностями та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд.39.кв. 25. Так, ОСОБА_6 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 01.10.2015 року заборгованість ОСОБА_6 перед Банком складає 282 740 (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот сорок) гривень 15 копійок, яка складається з:

- прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 36 740,15 грн.;

- прострочена заборгованість по кредиту - 246 000,00 грн.

Згідно з оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 вартість заставленого майна (предмета іпотеки) станом на 03.11.2015 року складає 170 125(сто сімдесят тисяч сто двадцять п'ять) гривень. Банком на адресу - ОСОБА_4, ОСОБА_6 07.07.2015 року в порядку ст.35 ЗУ «Про іпотеку» направлена вимога про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором № 2278 від 30.06.2006 р. за вих. № 19/19-405. Банком на адресу - ОСОБА_4, ОСОБА_6 07.07.2015 року в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку» направлена вимога про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором № 2278 від 30.06.2006 р. за вих. № 19/19-404. В даних вимогах повідомлено позичальнику та майновому поручителю про виникнення заборгованості та порушення умов п. 4.2.1 кредитного договору та п.4.2 іпотечного договору, а також їм повідомлені наслідки не виконання у встановлений строк вимог за повідомленням, зокрема про реалізацію права Банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Банком на адресу - ОСОБА_4 07.07.2015 року направлена вимога про добровільне виселення та зняття з реєстраційного обліку за вих. № 19/19-403. В даній вимозі повідомлялось, що згідно п.3.3.11 іпотечного договору та ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку», позичальник та іпотекодавець., а також всі мешканці зобов'язанні після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити предмет іпотеки протягом 1 (одного) місяця з дати отримання такої вимоги. Зазначена вимога Банку залишилася без задоволення. Згідно довідки від 13.06.2006р., яка була надана Іпотекодавцем перед переданням майна в іпотеку банку, за адресою:Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 У звязку з чим вимушені звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та просила застосувати строк позовної давності, про що раніше нею через канцелярію суду були надані письмові заперечення.

Представник третьої особи ГУ ДМС у Дніпропетровській області Жовтневого районного відділу в м. Кривий Ріг надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність,та прийняти рішення згідно норм чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_6 до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід залишити без задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 30 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №7857, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 250000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 20% річних строком до 22.06.2009 року, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених в договорі (а.с.12-14).

24 липня 2006 року в забезпечення виконання зобовязань кредитного договору між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 8485, згідно п. 1.1. якого предметом іпотеки за цим Договором є 3 (три) кімнатна квартира № 25, яка має загальну площу 58,0 кв.м, з яких житлова становить 44,6 кв.м, зі всіма невід'ємними її приналежностями та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15-17).

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Однак, відповідач ОСОБА_6 в порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 01.10.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 282 740 грн., з яких прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 36740 грн. 15 коп., прострочена заборгованість по кредиту 246 000,00 грн. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком (а.с.7-11).

Відповідно до умов кредитного договору №7857, п. 1.2 кредит надається на 3 (три) роки з терміном остаточного погашення не пізніше 22 червня 2009 року (а.с. 12). Позивачем не надано доказів пролонгації чи зміни умов вищевказаного договору.

З відповідним позовом до суду банк звернувся 19 листопада 2015 року, тобто по закінченню трирічного строку дії поруки.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після закінчення цього строку припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Таким чином, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки.

У постановах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року (справа № 6-106цс14), від 16 березня 2016 року (справа №6-130 цс15) міститься правовий висновок про те, що за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки у розумінні ст. 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.Аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у цій нормі) не є строком захисту порушеного права (строком позовної давності), а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Вищевикладене є підставою для залишення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_3 УКРАЇНИ" до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та знаття з реєстраційного обліку без задоволення.

Керуючись ст. ст. 526, 1049 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212 215, 224-225, ч.1, ч.2 ст.261 , ч.4 ст.267 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_3 УКРАЇНИ" до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та знаття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду складено та підписано 19 серпня 2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін