У х в а л а

іменем україни

14 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Попович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічної компанії з обмеженою відповідальністю «Економі Банк Н.В.» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року публічна компанія з обмеженою відповідальністю «Економі Банк Н.В.» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічної компанії з обмеженою відповідальністю «Економі Банк Н.В.» заборгованість за Генеральним кредитним договором від 09 лютого 2006 року з урахуванням додаткового договору від 13 березня 2009 року в розмірі 3 147 107,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 25 154 830 грн 65 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 03 грудня 2013 року.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_4 12 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали від 18 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду він не отримував.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, тридцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки викладені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.

На виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, представником ОСОБА_4 за передорученням - ОСОБА_6, було подано заяву про визнання причин пропуску строку поважними, з посиланням на те, що ОСОБА_4 є громадянином Туреччини та за адресою: АДРЕСА_1, фактично не проживав, оскільки переважну більшість часу перебував на території Туреччини; крім того ані ОСОБА_4, ані його представники не розписувалися в поштовому повідомленні про отримання ухвали суду від 18 лютого 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року.

Не погоджуючись із ухвалою судді апеляційного суду від 20 квітня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї публічної компанії з обмеженою відповідальністю «Економі Банк Н.В.», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду виходив з того, що відповідно до супровідного листа суду першої інстанції копія ухвали суду від 18 лютого 2014 року надіслана на адресу ОСОБА_4, яка зазначалась ним в заяві про перегляд заочного рішення суду, та отримана 28 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження подано лише 12 квітня 2016 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у зв'язку із чим дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з таким висновком судді апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За приписами ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду було постановлено 18 лютого 2014 року; цього ж дня її надіслано на адресу ОСОБА_4 та отримано 28 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а. с. 215, т. 1).

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку про правомірність направлення копії ухвали суду першої інстанції саме на адресу: АДРЕСА_1, оскільки така зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як місцезнаходження юридичної фірми - товариства з обмеженою відповідальністю «Мугла-Одеса Інтертрейд ЛТД» та місце проживання її засновника ОСОБА_4, так і самим ОСОБА_4 у заяві про перегляд заочного рішення, як адреса проживання (листування), і на протязі розгляду справи поштова кореспонденція суду надсилалась на зазначену адресу та отримувалась ОСОБА_4 (а. с. 103).

Зважаючи на вищевикладене та виходячи з того, що при направленні кореспонденції діє презумпція отримання її адресатом, а в матеріалах справи наявна розписка про отримання копії ухвали уповноваженою особою (а. с. 215, т. 1), що не спростовано заявником, а також враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення була подана ОСОБА_4 в 2014 році, тобто з того часу він був обізнаний про наявність рішення суду, але до 2016 року результатами розгляду заяви не цікавився, суддя апеляційного суду вмотивовано визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку із чим ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

О.В. Попович