overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.12.2016
Справа № 334/5581/16-ц
Провадження № 2-о/334/185/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

народних засідателів Волинець Т.І,, ОСОБА_1

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 Демяна Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що останній страждає на помірну розумову відсталість та є інвалідом 1-ї групи.

Через своє захворювання ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, тому 30.09.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза.

З Акту судово-психіатричної експертизи № 589 від 17.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 Демян Андрійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості (глибока імбецильність) внаслідок резідуальної енцефалопатіїі, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

У заяві до суду представник заявника просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи у заяві до суду просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує.

Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Дослідивши висновок комісії експертів та інші матеріали справи, заслухавши думку заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатним ОСОБА_2 Демяна Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 Демяна Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Василівка Запорізької області, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення довести до відома органів опіки.

Надіслати копію рішення до Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Дубина Л. А.
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/214/16
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,
розглянувши заяву ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст. 526 ЦК України, -
1.стягнути з ОСОБА_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
12 590,44 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто грн. 44 коп.) заборгованості за стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, 725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко О.Л.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 200___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ __Хоменко О.Л.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Провадження по справі № 2-н/752/541/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1,

встановив:

27.12.2016 року до провадження судді передано матеріали заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви та доданих до неї додатків ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу відносно ОСОБА_1, що надавалася останнім за адресою - 03187 АДРЕСА_1 на підтвердження заявлених вимог до заяви додано розрахунок заборгованості.

Проте, відповідно до рекомендацій, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення і радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1 не додано до заяви відповідних договорів про надання послуг за зазначений період або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Наразі з поданої заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №263/9149/15-ц
Провадження № 2-п/263/89/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла дана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеній законодавчій нормі заявником не додано до заяви квитанції про сплату судового збору, який згідно до ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674 за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку дорівнює 275 грн., 60 коп.

У відповідності до ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також, до поданої заяви про перегляд заочного рішення суду не було додано її копії та копії доданих до неї документів для позивача - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», та відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень, а саме сплати судового збору за заявлені вимоги в розмірі 275,60 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_5. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052. Документ про сплату судового збору надати суду, та надати 3 копії заяви та 3 копії доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження №: 2/752/6218/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 22 256,29 грн.

Відповідно до вимог частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві.

Відповідно до відомостей, наданих 26.12.2016 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що справа не підсудна цьому суду, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до положень пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що дана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Державного підприємства «Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Державному підприємству «Еко» 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 715 від 23.11.2016 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-з/756/278/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

28 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

У заявника є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи, тому просить суд забезпечити докази шляхом витребування з Одинадцятої київської нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д) матеріалів спадкової справи №8/2014 відкритої по майну ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3, 4 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає обгрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів та правильним вжити заходи щодо забезпечення доказів шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Одинадцятої київської нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д) матеріали спадкової справи №8/2014 відкритої по майну ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: АДРЕСА_1.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7589/16
Справа № 643/7078/16 Головуючий І-ої інстанції: Харченко А.М.
Категорія: спадкові Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування ? частини квартири,-

встановила:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

21 листопада 2016 року на цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

14 грудня 2016 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він, посилаючись на скрутний майновий стан, просить відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що на даний час за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може за своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Разом з тим, матеріали справи та заява ОСОБА_1 не містять доказів скрутного майнового стану заявника, що могло бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним було сплачено судовий збір, але він загубив квитанцію. Слід зазначити, що у такому випадку ОСОБА_1 має право звернутися до банківської установи з проханням видати дублікат підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне подовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, запропонувавши заявнику надати докази на підтвердження скрутного майнового стану заявника або сплатити судовий збір на належний рахунок за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Подовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6019/16-ц
Провадження № 2-н/211/590/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 102-104,106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки