Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/201/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Умань-Агро», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», третя особа Публічне акціонерне товариство «Уманьферммаш» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельних ділянок

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Умань-Агро»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12.2015 року

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі від 10.11.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (на даний час ДП «Умань-Агро»), та витребувати у відповідача земельні ділянки площею 3,0120 га та 0,4605 га, що розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 24.02.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПСП «Агрофірма «Світанок».

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12.2015 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельних ділянок площею 3,4725 га, укладений 10.11.2006 року між ОСОБА_2 та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2007 року № 36. Витребувано у ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та повернуто ОСОБА_1 належні їй, відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом, земельні ділянки площею 3,0120 га та 0,4605 га, розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Стягнуто з ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1523 грн. 82 коп.

В апеляційній скарзі ДП «Умань Агро», посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування доводів зазначає, що суд не дав оцінки наданим доказам про перехід прав та обов'язків за договором до ПСП «Агрофірма «Світанок», яке є належним відповідачем у справі, а тому задоволення вимог до ДП «Умань Агро» є помилковим. Крім того, апелянт вважав, що судом неправильно вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

ПСП «Агрофірма «Світанок» в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і відмовити у позові. Апелянт вважає, що отримання орендодавцем та її спадкоємцем орендної плати свідчить про обізнаність із договором, а тому останні могли дізнатися про порушення свого права значно раніше. Отже, звернення позивача до суду здійснено з порушенням строку позовної давності, про застосування якої подано відповідну заяву.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2016 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12.2015 року скасовано в частині вирішення вимог про витребування майна та розподілу судових витрат, ухвалено в цій частині нове рішення, яким витребувано у ПСП «Агрофірма «Світанок» та повернуто ОСОБА_1 земельні ділянки площею 3,0120 га та 0,4605 га, що розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, та належать їй на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 22.01.2015 року, виданих згідно державних актів серії ЯБ №730875 та №730916 від 12.04.2006 року на ім'я ОСОБА_2

Стягнуто із ПСП «Агрофірма «Світанок» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 379 грн. 74 коп. Стягнуто із ДП «Умань-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1143 грн. 08 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року скасовано рішення апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2016 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат з ДП «Умань-Агро» на користь ОСОБА_1, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12.2015 року в нескасованій рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2016 року частині та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2016 року в решті позовних вимог, залишено без змін.

Скасовуючи рішення в частині стягнення з ДП «Умань-Агро» судових витрат, суд касаційної інстанції виходив з того, що ДП «Умань-Агро» не є стороною у справі і судовими рішеннями, ухваленими у справі, питання про права і обов'язки цього підприємства не вирішувались, а відтак судом порушено вимоги ст. 88 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ДП «Умань-Агро» в частині вирішення питання про стягнення судових витрат з даного підприємства, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга ПСП «Агрофірма «Світанок» та скарга ДП «Умань-Агро» в іншій частині не є предметом апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судом визнано недійсним договір оренди землі від 10.11.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», оскільки орендодавець даний договір не підписувала. ОСОБА_1 при подачі позову сплатила за вказану позовну вимогу немайнового характеру судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 900 грн. 48 коп. за проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 1, 151 том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» змінило найменування на ДП «Ілліч-Агро Умань» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», що підтверджується Статутом, затвердженим загальними зборами протокол № 13 від 01.07.2010 року (а.с. 131 том 1).

Рішеннями загальних зборів ТОВ «Харвіст Холдинг» від 22.11.2012 року (протоколи №№ 65, 66): створено СПП «Світанок Плюс» шляхом реорганізації, а саме, виділу з ДП «Ілліч-Агро Умань» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»; затверджено розмір статутного капіталу, Статут та розподільчий баланс між ДП «Ілліч-Агро Умань» та СПП «Світанок Плюс», складений станом на 30.09.2012 року (а.с. 132-137 том 1). Додатком до цього балансу є Перелік договорів оренди земельних ділянок, укладених з фізичними особами, за якими права та обов'язки передаються від ДП «Ілліч-Агро Умань» до СПП «Світанок Плюс», в тому числі і за договором, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 138-141 том 1)

У подальшому, ДП «Ілліч-Агро Умань» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» змінювало своє найменування на ДП «Харвіст Умань», ДП «Умань-Агро» (а.с. 142-144 том 1, а.с. 50-52 том 2). СПП «Світанок Плюс», у свою чергу, змінило найменування на ПСП "Агрофірма "Світанок" (а.с. 45-49 том 2).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказані судові витрати підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з ПСП «Агрофірма «Світанок», оскільки всі права та обов'язки за спірним договором оренди перейшли до даного підприємства. У зв'язку з цим, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1144 грн. 08 коп. (243,60+900,48) підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про стягнення даних коштів з ПСП «Агрофірма «Світанок».

У решті рішення не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Умань-Агро», в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат, задовольнити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року скасувати в частині стягнення з ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1144 грн. 08 коп., ухваливши в цій частині нове рішення.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на користь ОСОБА_1 1144 грн. 08 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді