АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання акту опису та арешту майна незаконним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні майном, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивач звернулась із зазначеним позовом. (а.с.3-7, 18-44)

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у термін до 18 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.(а.с.8)

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу. (а.с.13-14)

В апеляційній скарзі на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року позивач посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. (а.с.50-52)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із ухвали судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року, залишаючи подану заяву без руху, суддя виходив із її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на те, що позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі. При цьому, ухвала не містить висновку щодо розміру судового збору, який має бути сплачено. (а.с.8)

09 листопада 2015 року разом із позовною заявою судом отримано квитанцію про сплату позивачкою 786.06 грн. судового збору. (а.с. 17)

18 листопада 2015 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн. (а.с.46-47)

Визнаючи неподаною та повернувши заяву, районний суд послався на не усунення належним чином недоліків вказаних в ухвалі судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року із обґрунтуванням такого висновку, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». (а.с.13-14)

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладаєобставини,якимиїхобґрунтовує,тазазначаєдоказинапідтвердженняобставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обставин, зважаючи на відсутність в ухвалі судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року висновку щодо розміру судового збору, який має бути сплачено, а також приймаючи до уваги подану 18 листопада 2015 року позивачкою заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., висновок судді районного суду про визнання неподаною і повернення позовної заяви є помилковим.

Оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання акту опису та арешту майна незаконним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні майном, разом із доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, у порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/421/2016

Унікальний номер 756/14478/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Літвінов В.Є.

Доповідач Левенець Б.Б.