Справа № 658/4091/16-ц
Провадження № 4-с/658/23/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонний суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 21 жовтня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області видав виконавчий лист у цивільній справі №658/2706/15ц, який 03.10.2016 року разом з заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений на примусове виконання до Каховського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, однак 13.10.2016 року державним виконавцем було винесено Повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання за ВП №52650055.

Вважаючи вказаний документ незаконним, ПАТ «Укрсоцбанк» 31.10.2016 року звернувся до начальника Каховського МВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області зі скаргою, яка Постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 21.11.2016 року була залишена без задоволення.

Скаржник зазначає, що діями державного виконавця порушено його права, тому просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Каховського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення Повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання за ВП №52650055 від 13.10.2016 року, скасувати вказане Повідомлення, зобовязати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21 жовтня 2015 року Каховським мыськрайонним судом Херсонської області у цивільній справі №658/2706/15-ц про застосування заходів щодо забезпечення збереження предмету іпотеки шляхом передачі його в управління Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на період його реалізації.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно розяснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Отже, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Як вбачається матеріалів скарги, постанову про результати перевірки виконавчого провадження №52650055 від 21.11.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав 28.11.2016 року за вх..№37/23543, що підтверджується відповідним штампом про реєстрацію.

Дана скарга була направлена до суду 15 грудня 2016 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті та інформацією з сайту підприємства УКРПОШТА щодо руху рекомендованого поштового відправлення 851. Отже, на день звернення заявника до суду зі скаргою сплив десятиденний строк, встановлений ст. 385 ЦПК України.

За вказаних обставин суд вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» був пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. З заявою про поновлення вказаного строку заявник до суду не звертався, не містить такого клопотання і сама скарга.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 385 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця - залишити без розгляду та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2