УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2564/16-ц

2/303/1377/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) Івановецької сільської ради Мукачівського району

до відповідача (2) Головного управління Держкомзему в Закарпатській області

до відповідача (3) ОСОБА_2

третя особа Мукачівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури

про визнання державного акту недійсним та скасування його державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу, у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, у поданому позивачем позові обєднано 3 самостійні вимоги немайнового характеру (визнання державного акту недійсним, зобов»язання вчинити певні дії та визнання дії неправомірними), які повязані між собою.

Незважаючи на вищевказані приписи цивільного процесуального закону, матеріали позову не містить доказів сплати позивачем судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Як свідчать позовні матеріали та квитанція від 25.04.2016, судовий збір сплачений позивачем у сумі 551, 20 грн..

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовних вимог немайнового характеру у розмірі визначену п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, заявляючи вимогу про скасування реєстрації державного акту, позивач не зазначив конкретний орган, який має відповідати за вказаною вимогою, а також коли та ким така реєстрація була проведена.

Суд не може самостійно змінити предмет позовних вимог, однак сприяє учасникам судового процесу у всебічному та повному зясуванні всіх обставин справи, а також попереджає про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій (ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України).

Також, позивач не доказово не підтвердив обставини щодо небажання відповідачів у добровільному порядку усунути технічну помилку у державному акті, щоб давало суду можливість застосувати процедуру судового захисту, з метою відновлення порушеного права.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость