Провадження № 2/661/1139/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.,

при секретарі Гаврилюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

25.11.2015 року ухвалою судді Галицького районного суду міста Львова було розєднано в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2016 року та ухвали від 09.12.2015 року про виправлення описки, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за територіальною підсудністю передано на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Після отримання 29.08.2016 року матеріалів цивільної справи та здійснення запитів на предмет місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.09.2016 року у звязку із недолученням позивачем оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 06.09.2016 року, 19.09.2016 року позивачем було надано оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору в сумі 3654,00 грн. за вимогу майнового характеру, а саме: звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.22742 у сумі 465605,28 гривень. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній станом на 02.07.2015 року (дата подання ПАТ «Ідея Банк» позову), судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3х1218,00=3654,00 грн..

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.09.2016 року провадження по справі було відкрито.

Під час розгляду справи представник ПАТ «Ідея Банк» подав до суду заяву про зміну предмету позову, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст..118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, із суті заяви вбачається, що предмет позову не змінився, а лише додано додаткові дві позовні вимоги майнового характеру: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № 910.22742 у сумі 465605,28 гривень та вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави, кожна вимога з яких не оплачена судовим збором окремо, який, відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України, повинен складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу майнового характеру, яка подана юридичною особою, тобто: 465605,28?1,5%=6984,08 грн. за кожну вимогу. Тому ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.11.2016 року було визначено ПАТ «Ідея Банк» доплатити судовий збір в розмірі, що становить 13 968 грн. 16 коп.

На виконання вищезазначеної ухвали, ПАТ «Ідея Банк» надано меморіальний ордер про сплату судового збору в сумі 2756,00 грн., а в своїй заяві зазначили, що ПАТ «Ідея Банк» 18.11.2016 року сплачено судовий збір в сумі 2756,00 грн. як за вимоги немайнового характеру, посилаючись не те, що відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Відповідно до абз.2 п.13 Постанови № 10 Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як зазначено вище, судом встановлено, що вимога заставодержателя ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання та оплачено судовими збором як вимога майнового характеру, а саме 3654 грн.

Судом встановлено, що, відповідно до ухвали суду від 09.11.2016 року, позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: неналежним чином оформлено позовну заяву про зміну позовних вимог та не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № 910.22742 у сумі 465605,28 гривень та вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави, що має складати загальною сумою 13 968 грн. 16 коп..

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків розгляд змінених позовних вимог по суті неможливий, заяву про зміну позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № 910.22742 у сумі 465605,28 гривень та вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, про зміну позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № 910.22742 у сумі 465605,28 гривень та вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова