Справа № 541/2275/16-ц
Провадження № 2/541/1108/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчих Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 05.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

10 жовтня 2016 року позивачкою на виконання ухвали суду подано уточнену позовну заяву.

Дослідивши зміст уточненої позовної заяви та додані до неї документи встановлено, що вказані в ухвалі недоліки ОСОБА_1 виправлені лише частково.

Зокрема позивачкою було доплачено судовий збір у визначеному судом розмірі (601 грн. 20 коп.), що підтверджується оригіналом платіжного документу та надано ксерокопії постанови від 18.05.2016 року про закриття кримінального провадження підписану слідчим Батієнко Я.І. витоготвлені в належній якості та в необхідній кількості примірників.

Інші, вказані в ухвалі недоліки, позивачкою були залишені без належної уваги, а саме:

●відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується. Позивачкою заявлено позовну вимогу про стягнення грошових коштів в сумі 100 000 грн. в якості моральної компенсації. тому у вступній частині позовної заяви повинна бути вказана ціна позову 100 000 грн.

●Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. У вступній частині позовної заяви відповідачами зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчі Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області. Подібне формулювання позбавляє суд обєктивної можливості встановити хто саме є належним відповідачем. Постановою пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009, в п. 11 розяснено, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона. Враховуючи вищевикладене, позивачці необхідно уточнити імя чи найменування належного відповідача. Якщо це фізичні особи, то прізвище, ім'я, по батькові, а якщо юридична особа- найменування установи (державного органу). Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. З цього слідує, що окремі посадові чи службові особи не можуть витупати стороною по справі в порядку цивільного судочинства.

●Позовна вимога, щодо визнання недостовірною інформації в постановах слідчих Батієнко Я.І., Крамаренко А. О. та Дубина Є. М., що викладена в резолютивній частині позовної заяви сформульована не конкретно. Позивачка не уточнює яка саме інформація порушує її честь, гідність та ділову репутацію. Тобто дана позовна вимога не узгоджується із обставинами, якими позивачка її обґрунтовує, що у свою чергу не узгоджується з положенням п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, станом на 11.10.2016 року вищевказані недоліки виправлені не були, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчих Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди повернути позивачці у зв'язку з неусуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5