_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/401/16
УХВАЛА

22.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_5 та Одеська міська рада про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_5 та Одеська міська рада про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 у позовній заяві просить суд: встановити порядок користування домоволодінням №29 по вулиці Дача Ковалевського, в місті Одесі, виділивши йому в житловому будинку під літ. «Б» наступні приміщення: житлова кімната «6-1», площею 13,1 кв.м., житлова кімната «6-2», площею 17,6 кв.м., житлова кімната «6-3», площею 13,3 кв.м., кухня «6-6», площею 6,3 кв.м., коридор «І», площею 6,6 кв.м., сарай під літ. «Д», відповідно до фактичного користування; встановити порядок користування земельною ділянкою по вулиці дача Ковалевського, 29, в місті ОСОБА_1, відповідно до часток у спільній власності на домоволодіння.

ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві просить суд: поділити в натурі домоволодіння № 29, що знаходиться в м. Одесі, по вул. Дача Ковалевського, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 - 5/8 частин, ОСОБА_2 - 1/8 частину та ОСОБА_1 - частину вказаного домоволодіння, якою він користується і на теперішній час, визнавши за сторонами по справі право власності на кімнати домоволодіння, які становлять частку вартості, що відповідає їх частці у домоволодінні; встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 29, виділивши позивачу ОСОБА_4 - 5/8 частин, ОСОБА_2 - 1/8 частину та ОСОБА_1 - в межах, якими він користується на теперішній час, визначених судовою будівельно-технічною та землевпорядною експертизою.

Надалі у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав до суду клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №520/12301/13-ц на вирішення якої просить суд поставити наступні питання, а саме:

- встановити з якого часу ОСОБА_6, а надалі його син ОСОБА_2 займає приміщення кв. №6 в частині житлового будинку під літ. «Б», загальною пл. 56,9 кв.м. («6-1» пл. 13,1 кв.м.; «6-2» пл. 17,6 кв.м.; «6-3» пл. 13,3 кв.м.; «6-6» пл. 6,3 кв.м.; «І» пл. 6,6 кв.м.)?

- встановити ким із спадкоємців ОСОБА_4 чи ОСОБА_7 експлуатувався та експлуатується сарай під літ. «Д», який є суміжним з житловою кімнатою «6-2»?

- чи виконувались будівельні роботи в частині житлового будинку під літ. «Б», а саме в приміщеннях загальною пл. 56,9 кв.м. («6-1» пл. 13,1 кв.м.; «6-2» пл. 17,6 кв.м.; «6-3» пл. 13,3 кв.м.; «6-6» пл. 6,3 кв.м.; «І» пл. 6,6 кв.м.), які займає по фактичному користуванні ОСОБА_2 з ідеальною долею 1/8? Якщо виконувались будівельні роботи, та до якого виду робіт їх можливо віднести (капітального, поточного)?

- чи відповідав би стан приміщень кв. №6 пл. 56,9 кв.м. під літ. «Б» житловому, без нагляду за його технічним станом зі сторони ОСОБА_7, а тепер ОСОБА_2 з долею 1/8? Чи сприяли будівельні роботи виконані ОСОБА_2, ОСОБА_7 покращенню технічного стану частини житлового будинку під літ. «Б»? Чи відносяться виконані будівельні роботи до невідємних поліпшень?

- чи можливо встановити поділ домоволодіння з надвірними спорудами з виділом за ОСОБА_2 з ідеальною часткою 1/8 кв. №6, загальною площею пл. 37,3 кв.м. в складі: житлової «6-1» пл. 13,10 кв.м.; житлової «6-2» пл. 17,6 кв.м.; коридору пл. 6,6 кв.м., а також з переобладнанням сараю під літ. «Д» в приміщення кухні? Чи буде відповідати квартира №6 після її реконструкції нормативно-технічним та санітарним вимогам ДБН? Якщо такий виділ можливий для організації самостійної квартири, то який розмір компенсації необхідно виплатити ОСОБА_4 з ідеальною долею 5/8?

- розрахувати реальну долю ОСОБА_2 в частині домоволодіння після виділу (якщо такий виділ можливий) йому кв. №6.;

- визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні №29 по вул. Дача Ковалевського, в місті Одесі, у відповідності до ідеальної частки ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 в обґрунтування необхідності призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи посилається на те, що по справі вже була призначена судова будівельно-технічна експертиза на яку було поставлено ряд запитань, які були необхідні для всебічного та повного розгляду справи, але він вважає, що не всі важливі питання були відображені у експертному висновку.

Позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_8, ОСОБА_3 підтримали вищевказане клопотання та просили суд призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача по справі ОСОБА_4 ОСОБА_9 заперечила проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що висновок №3576/3579/3760/24 від 14.12.2015 року експерта Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_10 згідно зі ст.ст. 58, 59, 66 ЦПК України є належним та допустимим доказом у справі, за своїм змістом є повним та чітким, а значить будь-яка обґрунтована необхідність призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відсутня.

Зазначаємо, що згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 25.06.2014 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої 22 грудня 2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду було направлено висновок судової будівельно-технічної експертизи за №3576/3759/3760/24 від 14.12.2015 року.

Згідно з наданим висновком Одеського науково-дослідного інстуту судових експертиз Міністерства юстиції України, експертом досліджувались та надані відповіді на питання, а саме: 1. Визначити, якими приміщеннями та надвірними спорудами користується кожен з співвласників домоволодіння № 29 по вулиці Дача Ковалевського в м. Одесі, чи відповідає існуючий порядок користування домоволодінням ідеальним часткам співвласників, враховуючи, що ОСОБА_2 належить 1/8 частин домоволодіння, ОСОБА_4 5/8 частин домоволодіння, ОСОБА_5 1/4 частин домоволодіння, якщо ні то в чому полягає дана невідповідність? 2. Чи можливо встановити поділ домоволодіння з надвірними спорудами по вулиці Дача Ковалевського, 29 в м. Одеси по фактичному користування, який склався між співвласниками, з незначним відхиленням від ідеальних часток, якщо так, то вказати які частки співвласників утворилися при такому користуванні та визначити розрахунок компенсації? 3. Яка фактична загальна площа земельної ділянки, якою на даний час користуються співвласники домоволодіння № 29 по вулиці Дача Ковалевського в м. Одесі, якою площею земельними ділянками фактично користується кожен із співвласників домоволодіння № 29 по вулиці Дача Ковалевського в м. Одесі, та чи відповідає такий розмір земельних ділянок ідеальним часткам співвласників у домоволодінні? 4. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Дача Ковалевського в м. Одесі між співвласниками домоволодіння, виходячи з ідеальних часток у праві власності на домоволодіння? 5. Встановити чи відповідає частина домоволодіння, розташованого по вулиці Дача Ковалевського, 29 в м. Одесі, яка складається з трьох житлових кімнат (6-1 площею 13,1 кв. м, 6-2 площею 17,6 кв. м, 6-3 площею 13,3 кв. м), загальною площею 44,0 кв. м, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 його ідеальній частці 1/8 у праві власності на домоволодіння? 6. Чи всі приміщення домоволодіння по вулиці Дача Ковалевського, 29 в м. Одесі придатні для використання відповідно до їх цільового призначення? 7. Чи є можливим поділ домоволодіння, розташованого по вулиці Дача Ковалевського, 29 в м. Одесі у відповідності до ідеальних часток співвласників, враховуючи, що ОСОБА_2 належить 1/8 частин домоволодіння, ОСОБА_4 5/8 частин домоволодіння, ОСОБА_5 1/4 частин домоволодіння. Якщо так, то які є варіанти? 8. Враховуючи варіанти поділу домоволодіння, які є варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Дача Ковалевського, 29 в м. Одесі, виходячи з ідеальних часток кожного з співвласників домоволодіння? 9. Чи є технічна можливість виділити ідеальну частку ОСОБА_2 у розмірі 1/8 частини домоволодіння в натурі? Яка ринкова вартість домоволодіння, розташованого по вулиці Дача Ковалевського, 29 в м. Одесі в цілому, та яка ринкова вартість 1/8 частини домоволодіння ОСОБА_2, з врахуванням фактично займаних ним приміщень?

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У відповідності до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», первинною експертизою є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. За змістом ст.61 ЦПК (1501-06) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Представником позивача не доведено саме на які питання експерт не надав вичерпних відповідей, або в якій саме частині він вважає висновок експерта неясним, що є єдиною підставою для призначення по справі додаткової експертизи.

Крім того, запропоновані представником перше, третє та четверте питання не повязані з первинно призначеною судом будівельно-технічною експертизою.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №520/12301/13-ц є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №520/12301/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_5 та Одеська міська рада про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.