Справа № 344/7986/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1837/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

за участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В червні2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Тлумацького РУЮ та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Тлумацького РУЮ Стасюк І.І. від 26.04.2016 року у виконавчому провадженні № 23939990 про арешт коштів боржника. Скаргу мотивувала тим, що накладення арешту на рахунок в банку «Райффайзен Банк Аваль» відкритий для пенсійних виплат, є незаконним, оскільки позбавляє її засобів до існування.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.07.2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, вважаючи, що вона не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вказує, що суд не забезпечив витребування матеріалів виконавчого провадження, вирішив справу без повного і всебічного з'ясування обставин справи. Посилається на норми законодавства, відповідно до яких з пенсії неможливо стягувати більше як 50%, при цьому в даному випадку не більше 20%. Проте, після винесення постанови про накладення арешту, скаржниця не має змоги знімати гроші з пенсійного рахунку, позбавлена засобів до існування, що порушує її конституційні права. Тому просила оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доповідача, пояснення апелянта,

колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах станом на час розгляду даної цивільної справи відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки доказів на підтвердження існування передбачених нормами законодавства підстав для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 суду не надано.

Проте з таким висновком колегія суддів повністю погодись не може.

Встановолено, що на виконанні у ВДВС Тлумацького РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-3701, виданого 03 квітня 2009 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Івано-Франківська» 22122,05 грн. Державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ 26.04.2016 року було винесено Постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в: АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; АТ «Ощадбанк», МФО 300465; ПАТ «Кредіагріколь Банк», МФО 300001; АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838; ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346; ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, - та належать боржнику ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця в частині повного накладення арешту на банківські рахунки скаржника, в тому числі і на які акумулюється пенсія боржника, є правомірними та відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд не звернув увагу, що ч. 6 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. По всіх інших видах стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Із контексту наведених норм вбачається, що звернення стягнення на пенсію здійснюється за умови відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, та провадиться в обмеженому розмірі.

Суд належним чином не перевірив, чи вказаний скаржницею банківський рахунок в ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» призначений саме для зарахування пенсії, та чи накладення арешту на цей рахунок не позбавляє можливості заявника користуватися вказаними коштами і залишає його без засобів для існування.

У п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими у ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув, не вирішив питання щодо участі у розгляді справи як заінтересованої особи іншого учасника виконавчого провадження - стягувача КС «Івано-Франківська» права і обов'язки якого зачіпає розгляд і вирішення цієї скарги, та постановив передчасну ухвалу з порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при розгляді справи допустився порушень норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Грудзевич Г.М. відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до приписів п.1.9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тому апелянту слід оплатити 275,60 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в Івано-Франківській області в м. Тлумач, вул. Винниченка,27 неоплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 275,60 грн. на користь держави (Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський