28.09.2016 Справа № 756/8824/16-ц
Справа № 756/8824/16-ц
Провадження 2/756/4538/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

28 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві) про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що після смерті її сина ОСОБА_2 була відкрита спадщина. В процесі підготовки документів для отримання спадщини було встановлено, що на все майно ОСОБА_2 накладено арешт. Листом ВДВС Оболонське РУЮ в м. Києві повідомило, що виконавче провадження, в рамках якого на майно ОСОБА_2 накладено арешт завершено, а у зв'язку із закінченням строку зберігання - знищено, тому зняти арешт ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві не може та радить звернутися до суду.

Оскільки внаслідок відсутності виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 неможливо вирішити питання про скасування постанови державного виконавця, якою цей арешт було накладено, а також те, що арешт перешкоджає отриманню спадщини, позивачка просить суд звільнити майно з-під арешту.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 Відділу реєстрації смерті у м. Києві від 17.09.2008 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 Виконавчого комітету Озерянської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області від 15.10.2015 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 29 травня 2009 року до складу спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 входить: ? частки земельної ділянки площею 0,2493 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована на території АДРЕСА_2; ? частини земельної ділянки площею 0,2107 га, кадастровий номер НОМЕР_5, що розташована на території АДРЕСА_2; ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2; 1/6 частина квартири за АДРЕСА_1 (а.с. 8-15).

З наданої позивачем форми № 3 виданого Комунальним концерном «Центр комунального сервісу м. Київ» № 67/3252/24349 від 16.03.2016 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_1 (а.с. 4).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 44032273 від 01.06.2016 року, в Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу померлого ОСОБА_2 (а.с. 19).

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на майно ОСОБА_2 накладено арешт (а.с. 17).

Листом № 4349/16-16 від 18.04.2016 року ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві було надано письмову відповідь, у якій зазначено, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт на нерухоме майно зареєстровано 13.05.2004 року на підставі постанови АА № 807221 від 12.05.2004 року. Та повідомлено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, а тому виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 знищене, у зв'язку з чим заявниці необхідно звернутися до суду з позовом про зняття арешту (а.с. 18).

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що позивачка позбавлена можливості захистити своє право у інший спосіб, оскільки відсутнє виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на майно спадкодавця, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 224-226, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту усе майно боржника - ОСОБА_2, який накладено постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві АА № 807221 від 12.05.2004 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя