Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3246/16-ц

Номер провадження : 2/484/2380/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 04 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 31.10.2016 р. відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, згідно з якою просить для забезпечення поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування підстав для накладення арешту на зазначене майно позивач зазначає, що є підстави вважати, що відповідачі можуть до вирішення спору по суті провести відчуження вказаної квартири, про що їй повідомили знайомі відповідачів, що може зробити неможливе виконання суду. Вважає, що дана заява про забезпечення позову повністю відповідає принципам розумності і адекватності та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки забезпечення позову не зачіпає права та інтереси третіх сторін; між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви є наявний звязок, оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Крім того зазначає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду, оскільки поведінка відповідачів, метою якої є ухилення від виконання рішення Первомайськгого міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2015 р., направлена на реалізацію спірної квартири.

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державно реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 41634093 від 03.08.2015 р. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30494846 від 04.12.2014 р., нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 28 кв.м., належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 675, виданого 04.12.2014 р. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 04 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на предмет спору, суд приходить до висновку, що доказів на підтвердження того, що позов слід забезпечити саме накладенням арешту на нерухоме майно позивач суду не надав. Крім того, позивач не надав доказів належності станом на час розгляду заяви про забезпечення позову вищезазначеного нерухомого майна ОСОБА_3. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державно реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 41634093 від 03.08.2015 р. вбачається, що на спірне нерухоме майно в 2014 році Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна; доказів скасування зазначеного обтяження суду не надано.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Фортуна