Провадження № 22-ц/780/3371/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 17.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу,

УСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи її тим, що 18.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в цивільній справі № 357/11798/13-ц, ухвалено рішення за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Вказане рішення суду набрало чинності 16.04.2014 року. 15.08.2014 року у вказаній цивільній справі видано виконавчий лист. 08.09.2014 року оригінал виконавчого листа та заяву про відкриття виконавчого провадження представником банку направлено на адресу ВДВС Головного Управління юстиції у Київській області. 12.09.2014 року ВДВС Головного Управління юстиції у Київській області отримано поштове відправлення згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно відповіді начальника ВДВС Головного Управління юстиції у Київській області виконавчий лист № 357/11798/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на виконанні не перебуває. Посилаючись на наведене та ст.ст. 370, 371 ЦПК України, заявник просить суд видати дублікат названого виконавчого документа та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що наведені в заяві обставини заявник належними доказами не підтверджує, а додані до заяви матеріали є суперечливими, і тому підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування судом обставин справи та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Встановлено, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 342 736,00 грн. та 3 441,00 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили, і 15.08.2014 року виконавчий лист було видано стягувачу, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 16 квітня 2015 року.

ПАТ «Укрсоцбанк» в своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та в апеляційній скарзі зазначає, що 08.09.2014 року оригінал виконавчого листа та заяву про відкриття виконавчого провадження представником банку направлено на адресу ВДВС Головного Управління юстиції у Київській області.

Як вбачається з відповіді виконуючого обов'язки начальника ВДВС Головного Управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І. за № 9233 від 20.08.2015 року, згідно бази ЄДРВП та журналів виконавчих проваджень переданих державним виконавцям, виконавчі документи по яким боржником є ОСОБА_2, а стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» на виконанні не перебувають та не надходили (а.с. 87).

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи заявника щодо втрати виконавчого листа. Зокрема, не витребував та не надав належної оцінки даним реєстру вихідної документації ПАТ «Укрсоцбанк» за 08.09.2014 року, а також даним щодо реєстрації вхідної кореспонденції ВДВС Головного Управління юстиції у Київській області за 12.09.2014 р.

Також суд першої інстанції залишив поза увагою, що виконання рішень є завершальною стадією судового процесу і кожне судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали є вирішення питання судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з переданням питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Таргоній Д.О.

Судді: Гуль В.В.

Іванова І.В.