У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Ковалевича С.П., Малько О.С.

секретар судового засідання: Мельник С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду є незаконним та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в липні 2014 року відповідач закрив відділення ПАТ "Банк Форум" у м. Радивилів та з цього часу кошти на рахунки, які визначені в п.2.3, 2.7 кредитного договору не приймались, чим істотно порушувалися умови кредитного договору. В грудні 2014 року відповідач в односторонньому порядку змінив умови договору та надіслав йому та позичальнику вимоги про дострокове виконання зобов'язань.

Вважає, що обсяг його відповідальності збільшився внаслідок того, що позичальник ОСОБА_2 була позбавлена можливості щомісячно сплачувати платежі згідно умов кредитного договору, в зв'язку з чим з часу закриття рахунків, які містяться в умовах кредитного договору, суттєво почав накопичуватися борг, погашення якого згодом ПАТ "Банк Форум" почав вимагати достроково.

Покликається на порушення норм ст. 168 ЦПК України при вирішенні його клопотань про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національний банк України та про витребування від ПАТ "Банк Форум" відомостей про закриття банківських рахунків.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання договору поруки припиненим, суд першої інстанції виходив з того, що доказів зміни банком зобов'язань без згоди поручителя внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності позивачем не надано.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Встановлено, що 6 серпня 2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0092/08/16-Anewv, згідно п.1.1 умов якого банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 18600 доларів США для придбання автомобіля марки «Skoda» модель Roomster Sport строком до 5 серпня 2015 року, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 13 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 6 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та АКБ "Форум" укладено договір поруки №0092/08/16-Anewv/P-1, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором №0092/08/16-Anewv від 6 серпня 2008 року.

Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що порука припиняється: з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках передбачених чинним законодавством.

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору 8 грудня 2014 року банк надіслав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги №15706/4.1 та №15705/4.1, підписані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про дострокове виконання порушених зобов'язань.

За положеннями ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

За наведеного безпідставними є твердження позивача щодо зміни зобов'язань без його згоди, які призвели до збільшення обсягу його відповідальності, оскільки після укладення кредитного договору, жодних угод між позичальником та кредитором, якими змінено зобов'язання та, які потребують згоди поручителя не укладалось. Вимога банку про дострокове виконання зобов'язань за договором не є зміною банком умов кредитного договору, якою збільшено обсяг відповідальності поручителя, а тому порука між сторонами договору поруки не припинилася і підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Доводи апеляційної скарги про позбавлення ОСОБА_2 можливості щомісячно сплачувати платежі по кредиту через закриття відділення ПАТ "Банк Форум" у м.Радивилів не заслуговують на увагу, оскільки зростання заборгованості позичальника внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов'язань не є зміною основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу його відповідальності, в розумінні ч.1 ст.559 ЦК України.

Інші доводи скарги правильності висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковалевич С.П.

Малько О.С.