У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: позивача ОСОБА_1, та його представників: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину незавершеного будівництва та виділення її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 за якою просить суд:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину обєкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Козацька, 43/1;

-виділити в натурі його частку, а саме здійснити реальний розподіл обєкту, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Козацька, 43/1, відповідно до часток співвласників, перший поверх передати у власність - ОСОБА_1, другий поверх у власність ОСОБА_5, гараж залишити у спільному користуванні.

За ухвалою від 12.07.2013 року судом було відкрите провадження у справі № 308/7867/13-ц та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

26.11.2013 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву за якою просить суд:

-визнати обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Козацька, 43/1 (літ. Д), як такий що належить йому - ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_5, на праві спільної сумісної власності ринковою вартістю 1 116 260,00 грн. згідно оцінки Закарпатської торгово промислової палати № 0-116 від 01.06.2012 року;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину обєкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Козацька, 43/1 (літ. Д), та належить йому - ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_5, на праві спільної сумісної власності.

28.01.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено заочне рішення у цій справі за яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Козацька, 43/1 (літ. Д), як такий що належить ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_5, на праві спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину обєкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Козацька, 43/1 (літ. Д), та належить ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_5, на праві спільної сумісної власності.

За ухвалою суду від 07.03.2014 року заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області у цій справі від 24.10.2014 року було рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2014 року скасовано, у справі ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом обєкту відмолено, скасовано заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2014 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2014 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування ухвали суд касаційної інстанції зазначив, що скасовуючи заочне рішення суду першої інстанції, апеляційний суд посилався на те, що місцевий суд не врахував належність земельної ділянки, на якій розташований спірний обєкт, іншій особі ОСОБА_6 і встановив право власності на обєкт незавершеного будівництва за сторонами без залучення власника земельної ділянки, на території якої розташований даний обєкт. Тобто фактично вирішив питання про права та обовязки останньої без її залучення до участі у справі.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 308/7867/13-ц 30.12.2015 року перерозподілено на головуючого суддю Дергачову Н.В.

За ухвалою від 04.01.2016 року судом було прийнято до свого провадження цивільну справу № 308/7867/13-ц.

10 серпня 2015 року до суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву від 25.05.2015 року про зміну предмету та підстав позову, за якою він просить суд:

- визнати будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи будинку незавершеного будівництва) та облаштування за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- визнати право власності на будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи будинку( незавершеного будівництва) та облаштування за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1 в рівних частках за ОСОБА_1 та ОСОБА_8;

- провести поділ та Виділити відокремлену частину незавершеного будівництва за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1 із самостійним виходом із вулиці Спортивної Цап Володимиру Івановичу та окремо ОСОБА_8.

- зобовязати ОСОБА_6 не чинити перешкоди в доступі до будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку (незавершеного будівництва) за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1.

15.02.2016 року від позивача до суду також надійшла заява за якою він просить суд вважати заяву від 10.08.2015 року заявою про зміну предмету позову, а слова в назві даної заяви «підстав та збільшення позовних вимог» помилковими.

В судовому засіданні 22.07.2016 року позивач також подав до суду заяву від 22.07.2016 року за кою просить суд прохальну частину заяви про зміну предмету позову від 10.08.2015 року змінити та вважати таким, що позивач просить:

- визнати будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи будинку (незавершеного будівництва) та облаштування за адресою вул. Козацька, 43/1, м. Ужгород, спільною сумісною власністю подружжя Цап - ОСОБА_1 та ОСОБА_8;

- визнати право власності на будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи будинку (незавершеного будівництва) та облаштування за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1 в рівних частках за ОСОБА_1 та ОСОБА_8

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 25.05.2015 року (подана до суду 10.08.2015 року) з урахуванням заяв від 15.02.2016 року та від 22.07.2016 року, оскільки у якості сторін у ній зазначені особи, які раніше не залучалися судом до участі у справі, а саме: у якості відповідача ОСОБА_6 та у якості третьої особи Інспекція ДАБК у Закарпатській області та Ужгородська міська рада, а відтак заява про зміну предмету позову має всі ознаки нового позову і не може бути предметом розгляду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 31, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяву позивача - ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 25.05.2015 року (подана до суду 10.08.2015 року) з урахуванням заяв від 15.02.2016 року та від 22.07.2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9