пр. № 4-с/759/274/16
ун. № 759/3617/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва ГТУЮ у М. Києві Ткачової К.В. від 04.10.2016р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 51805465 по виконавчому листу № 759/3617/16ц від 13.06.2016р.

В обгрунтування скарги, посилається на те, що Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист від 12.07.2016р. на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2016р., яким стягнуто з ДП «Луганськвугілля» на його користь 98 946 грн. 25 коп. заборгованості. По даному судовому наказу було відкрито виконавче провадження № 51805465. Однак стягнення з боржника не проводилось. 02.12.2016р. ОСОБА_1 отримав постанову ВП № 51805465 від 04.10.2016р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання. З даною постановою не згоден та вважає дії головного державного виконавця Ткачової К.В. протиправними (неповними, необ»єктивними), оскільки в ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» йдеться тільки про зупинення виконавчого провадження, а не про його закінчення; згідно п.1,2,3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вважає, що державний виконавець не дослідив, не оцінив та не провів аналіз в ДПІ Святошинського району про рух коштів боржника ДП «Луганськвугілля» у тому числі по сплаті податків від заробітної плати, податкової звітності, сплати інших податків, кошти діючих банківських рахунків боржника; не викликав та особисто не провів робочі зустрічі з керівниками підприємства, не здійснив опитування щодо виконання ними судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, просив розглянути скаргу без його участі.

Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м Києві Ткачова К.В. в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про день та час розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2016р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» (03680, м.Київ, пров.Приладний, 2-А; ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зоринськ, Перевальського р-ну, Луганської обл., ідн.н. НОМЕР_1 заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 51 840 грн. 92 коп., 32 284 грн.80 коп. обсяг суми компенсації втрати доходів внаслідок затримки розрахунків при звільненні з порушенням державних стандартів, 14 820 грн. 53 коп. розрахунковий обсяг індексації суми заборгованості по зарплаті відповідно до зростання індексу цін на споживчі товари та тарифи на послуги, а всього 98 946 грн. 25 коп. (дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот сорок шість грн. 25 коп.) /а.с.37-38/

Судом встановлено, що 04.10.2016р. головним державним виконавцем Ткачовою К.В. виконавче провадження ВП № 50663942 закінчено, а виконавчий документ підлягає направленню за належністю до іншого органу ДВС за місцем місцезнаходження майна боржника-юридичної особи для організації подальшого виконання./а.с.21-22/

Згідно ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із постанови головного державного виконавця Ткачової К.В. від 04.10.2016р. нею вчинялися всі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме було вчинено всіх необхідних заходів для стягнення суми заборгованості з боржника на користь стягувача, в тому числі постановою державного виконавця накладено арешт на банківські рахунки боржника, однак згідно відповіді ДФС України кошти відсутні для виконання рішення; державним виконавцем направлялися до банківських установ платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків боржника; згідно повідомлення ВРЕР-1 УДАІ в м. Києві з»ясовано, що за боржником зареєстровано три транспортні засоби на які накладено обтяження та винесено постанову про розшук майна боржника, однак станом на 04.10.2016р. транспортні засоби не розшукані; на майно боржника накладено арешт та оголошено заборону його відчуження; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником значиться зареєстрованим об»єкти нерухомого майна в м. Луганськ та Луганська обл., при цьому вказані об»єкти нерухомого майна належать боржнику на праві господарського відання та інші дії для розшуку майна боржника. Виходом, державного виконавця за адресою: м. Київ, пров. Приладний, 2-А, боржника та належного йому майна не розшукано.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва ГТУЮ у М. Києві Ткачової К.В. щодо винесення постанови від 04.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем вчинялися всі необхідні дії для примусового виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 11, 25, 32, 49 Закону України " Про виконавче провадження ", ст.ст. 10, 60, 383-389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя