Номер провадження: 22-ц/785/3159/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року позов Проноза Г.І. задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 04.03.2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-не додані копії апеляційної скарги, відповідно до кількості сторін по справі (3 шт.).

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, апелянтом додано до апеляційної скарги копію квитанції про сплату судового збору, однак, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 10) законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 (зі змінами)). Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.