Провадження №22-ц/784/1115/16
Провадження № 22-ц/784/1115/16 Головуючий першої інстанції: Мамаєва О.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3,

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг», товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 24 квітня 2013 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 р. є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі ТОВ «Техноторг») укладено кредитний договір № 1-0030/13/26-KL, за умовами якого позичальнику були надані кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення оборотних коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 500 000 Євро строком користування по 23 квітня 2014 року, на умовах сплати 11,5% річних за користування кредитними коштами.

В подальшому окремі пункти кредитного договору були змінено: договором про внесення змін № 1 від 30 липня 2013 р. викладено в новій редакцій п. 1.6 кредитного договору та доповнено його п.п. 5.2.2.1; договором про внесення змін № 2 від 13 серпня 2013 року було викладено в новій редакції п. 2.3.4 кредитного договору та сторонами зазначено, що кредитні кошти мають бути повернуті не пізніше 08 квітня 2014 року, договором про внесення змін № 3 від 30 вересня 2013 року викладено в новій редакції п. 5.2.6 Кредитного договору.

В порядку забезпечення вказаного кредитного зобовязання, в цей же день укладені окремі договори поруки, у тому числі із ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за умовами яких кожен із них окремо поручився перед Банком нести солідарну відповідальність з ТОВ «Техноторг» за кредитним договором у повному обсязі.

В звязку з неналежним виконанням позичальником кредитного зобовязання, позивач просив стягнути заборгованість з поручителів в солідарному порядку.

Неодноразово змінюючи розмір позовних вимог в звязку зі зміною курсу валют, ОСОБА_5 остаточно просив стягнути з кожного з відповідачів на свою користь заборгованість, яка утворилася станом на 19 серпня 2014 року у розмірі 1 582 563,42 Євро (еквівалентно 38 458 892,84 грн.), а також і пеню в розмірі 115 010,46 Євро, що еквівалентно 2 794 943,25 грн. (по курсу НБУ станом на 27 квітня 2015 року 100 Євро = 2430,1644 грн.).

Заперечуючи проти задоволення зазначених вимог, кожен із відповідачів звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання їх поруки припиненою, посилаючись на те, що сторонами кредитного договору без згоди поручителів були змінені зобовязання за кредитним договором, наслідком чого стало збільшення обсягу відповідальності поручителів.

До участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ТОВ «Техноторг» та «Техноторг-Дон».

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Постановлено стягнути із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 582 563,42 Євро, що еквівалентно 38 458 892,84 грн., заборгованості, яка утворилася станом на 19 серпня 2014 року, на виконання солідарного зобов'язання з товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг», що виникло за кредитним договором №1-0030/13/26-KL від 24 квітня 2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг», із яких: 1 493 728,09 Євро, що еквівалентно 36 300 048,28 грн., - заборгованість по кредиту; 88 835,33 Євро, що еквівалентно 2 158 844,56 грн., - заборгованість по процентам, а також 115 010,46 Євро, що еквівалентно 2 794 943,25 грн. пені за порушення зобов'язання.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 582 563,42 Євро, що еквівалентно 38 458 892,84 грн., заборгованості, яка утворилася станом на 19 серпня 2014 року, на виконання солідарного зобов'язання з товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг», що виникло за кредитним договором №1-0030/13/26-KL від 24 квітня 2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг», із яких: 1 493 728,09 Євро, що еквівалентно 36 300 048,28 грн., - заборгованість по кредиту; 88 835,33 Євро, що еквівалентно 2 158 844,56 грн., - заборгованість по процентам, а також 115 010,46 Євро, що еквівалентно 2 794 943,25 грн. пені за порушення зобов'язання.

Розподілено судові витрати: стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 1 827 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на помилковість висновків суду щодо недоведеності збільшення відповідальності їх як поручителів ТОВ «Техноторг» внаслідок внесення змін до кредитного договору і просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення зустрічних позовів та відмову у первісному позові.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 представник позивача вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги і просить її відхилити. Залишити без змін рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 24 квітня 2013 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі АКБ «Форум»), правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Техноторг» (позичальник) укладено кредитний договір № 1-0030/13/26-KL (далі - кредитний договір № 1-0030/13/26-KL). За умовами цього договору кредитором відкрито відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої позичальник отримує кредитні кошти окремими частинами («вибірками») на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання для поповнення оборотних коштів з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 1,5 млн. євро з терміном користування по 23 квітня 2014 року, зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитними коштами (пункти 1.1, 1.4, 3.2).

Згідно із п.1.2.1 кредитного договору № 1-0030/13/26-KL вільний залишок кредитного ліміту (доступний залишок) визначається як різниця між загальним лімітом кредитування позичальника та товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон» (яке зазначено в кредитному договорі також як поручитель під № 1) в сумі 55 000 000 грн. та:

- загальною сумою заборгованості (наданих і непогашених вибірок) поручителя № 1 (ТОВ «Технотрог Дон») за його кредитним договором № 1-0029/13/26-KL від 24 квітня 2013 року;

- загальною сумою заборгованості (наданих і непогашених вибірок) поручителя № 1 (ТОВ «Технотрог Дон») за кредитним договором № 0011/11/26-KL від 6 червня 2011 року, що укладений з кредитором;

- гривневим еквівалентом загальної заборгованості (наданих і непогашених вибірок) позичальника за цим кредитним договором.

Одночасно 24 квітня 2013 року банком на забезпечення цього кредитного договору окремо з ОСОБА_4 та з ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно № 1-0148/13/26-Р та № 1-0149/13/26-Р.

За умовами договорів поруки, які однакові для обох договорів, кожен із відповідачів окремо поручився перед АКБ «Форум» нести солідарну відповідальність з позичальником як за кредитним договором, укладеним із ТОВ «Техноторг» 24 квітня 2013 року № 1-0030/13/26-KL, так і за двома кредитними договорами, укладеним між АКБ «Форум» та ТОВ «Техноторг-Дон» № 0011/11/26-KL від 06 липня 2011 року та № 1-0029/13/26-KL від 24 квітня 2013 року.

Зокрема, стосовно позичальника ТОВ «Техноторг» (в договорах поруки зазначено як кредитний договір № 3) кожен із відповідачів відповідно до п. 2.1.3 договорів поруки зобов'язався повернути кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 1,5 млн. євро з кінцевим терміном повернення 23 квітня 2014 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних, з можливим збільшенням їх розміру на 1 % річних внаслідок порушення зобов'язання позичальником, без укладання окремого договору. Крім того, сплачувати комісії, неустойку в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, відшкодувати збитки, завдані порушенням зобов'язання.

Позичальник ТОВ «Техноторг» свої зобовязання щодо виконання кредитного договору від 24 квітня 2013 року № 1-0030/13/26-KL виконує неналежним чином, внаслідок чого згідно із розрахунком позивача (том 1, а.с. 21-22, 170-172 ), станом на 19 серпня 2014 року утворилася заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 1 582 563,42 євро (еквівалентно 38 458 892,84 грн.), із яких: 1 493 728,09 євро, що еквівалентно 36 300 048,28 грн., - заборгованість по кредиту; 88 835,33 євро, що еквівалентно 2 158 844,56 грн., - заборгованість по процентам, а також 115 010,46 євро, що еквівалентно 2 794 943,25 грн. пені за порушення зобов'язання ( по курсу НБУ станом на 27 квітня 2015 року 100 євро = 2 430,1644 грн.), виходячи із умов договору та подвійної облікової ставки НБУ.

Наведений розмір заборгованості сторонами не оспорюється.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1050 ЦК якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Судом встановлено, що позичальником ТОВ «Техноторг» допущено порушення зобовязання щодо повернення передбачених кредитних договором коштів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено ч.ч. 1,2, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, коли їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку в повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як умовами кредитного договору № 1-0030/13/26-KL від 24 квітня 20123 р., так і умовами договорів поруки сторони передбачили можливе збільшення розміру процентів за користування кредитними коштами на 1 % внаслідок порушення зобов'язання позичальником без укладання окремого договору.

Щодо набрання чинності інших будь-яких змін та/або доповнень згідно з п. 5.8 договорів поруки передбачено обов'язкове письмове оформлення та підписання таких змін кредитором та поручителем.

При цьому, подаючи зустрічні позови, поручителі посилалися на відсутність правових підстав для стягнення з них кредитної заборгованості в силу припинення поруки з підстав, передбачених ч.1 ст.559 ЦК України, зокрема у звязку зі зміною зобовязання без їх згоди, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності.

З огляду на наведені вище положення закону підставою для припинення поруки є доведеність як внесення змін до кредитних зобов'язань без згоди поручителя, так і збільшення внаслідок таких змін відповідальності поручителя.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які зумовили збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобовязання про дострокове повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

Вищевказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1161цс15, від 17 грудня 2014 року, від 20 лютого 2013 року в справі № 6-172цс12, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими для усіх судів України.

Як встановлено судом, сторони договорами від 30 липня, 13 серпня та 30 вересня 2013 року вносили зміни до кредитного договору № 1-0030/13/26-KL від 24 квітня 2013 року.

Договором від 30 липня 2013 року викладено в новій редакції п. 1.6 кредитного договору щодо коефіцієнта забезпечення кредиту, а також доповнено пункт 5.2.2 кредитного договору підпунктом 5.2.2.1, зміст якого стосується забезпечення погашення заборгованості у разі коливання курсу валют (том 1, а.с.15).

Згідно з договором від 13 серпня 2013 року змінена редакція п. 2.3.4 кредитного договору, яка стосується строків оплати за кожною наданою банком вибіркою, яка буде зазначена в акцептованій кредитором заявці по кожній виборці, але не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. Сторони узгодили, що кредитні вибірки надані станом на 13 серпня 2013 року підлягають поверненню не пізніше 08 квітня 2014 року (тобто не пізніше ніж через 7 місяців 25 днів). Тобто строк здійснення оплати за наступними вибірками збільшився на користь позичальника (було не пізніше 120 днів, а у разі порушення цього строку йде прострочення). При цьому сторони обумовили, що в подальшому у випадку внесення змін до кредитного договору за ініціативою позичальника він зобов'язаний буде сплатити одноразову комісію у розмірі 31 844,00 грн. (том 1, а.с. 16).

Згідно з договором від 30 вересня 2013 року уточнено пункт 5.2.6 кредитного договору, що стосується звітного періоду та обсягу здійснення контрольних фінансових функцій банку за виконанням зобов'язання (том 1, а.с. 17).

Аналіз зазначених змін у п. 1.6 (договір від 30 липня 2013 року), п. 2.3.4 (договір від 13 серпня 2013 року), п. 5.2.5 (договір від 30 вересня 2013 року) не дає підстав для висновку про збільшення основного зобов'язання, а отже й для припинення поруки.

Що стосується внесення у кредитний договір пункту 5.2.2.1, то слід врахувати наступне.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору від 24 квітня 2013 р. протягом всього періоду дії цього договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт у розмірі 1,5 млн. євро. Так само згідно з п. 2.1.3 договору поруки поручитель зобов'язався повернути кредитору кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 1,5 млн. євро.

Відповідно до п. 5.2.2 цього кредитного договору позичальник ТОВ «Техноторг» зобов'язався забезпечувати своєчасне та у повному обсязі повернення кредитних коштів шляхом погашення заборгованості за кредитом (пункти 1.4, 2.3 договору), сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання своїх обов'язків за цим договором.

Згідно з п. 2 договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № 1-0030/13/26-KL від 24 квітня 2013 р. позичальник та кредитор дійшли згоди про доповнення п. 5.2.2 кредитного договору підпунктом 5.2.2.1, а саме про забезпечення погашення заборгованості у розмірі, що перевищуватиме 55 млн. грн. (що є загальним лімітом кредитування, який встановлений позичальнику за цим договором та поручителю 1 за кредитним договором 1 та кредитним договором від 06 червня 2011 року № 0011/11/26-KL), внаслідок зміни офіційного курсу гривні до іноземних валют та/або зміни крок-курсу іноземних валют наданих та непогашених вибірок, який визначається за офіційним курсом гривні до цих валют, якщо наслідком таких курсових коливань загальна сума фактичної заборгованості позичальника за цим договором з урахуванням заборгованості поручителя 1 за цим кредитним договором разом із заборгованістю поручителя 1 за кредитним договором від 06 червня 2011 року № 0011/11/26-KL, в гривневому еквіваленті перевищуватиме 55 млн. грн. на 5 % та більше протягом 5 робочих днів від дати виникнення такого переліміту.

Таким чином, згідно з п. 5.2.2 кредитного договору № 1-0030/13/26-KL було передбачено обов'язок щодо виконання зобов'язання лише позичальника ТОВ «Техноторг», а внаслідок внесення вищевказаних змін встановлено забезпечення зобов'язань, який перевищуватиме загальний розмір заборгованості, встановлений для позичальника за цим кредитним договором, разом із позичальником за іншими кредитними зобов'язаннями, який є одночасно і самостійним поручителем за цим кредитним договором № 1-0030/13/26-KL.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самостійно згідно з договорами поруки, які є предметом цього спору, також поручались за виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Техноторг-Дон» як боржника за кредитними договорами від 06 червня 2011 року № 0011/11/26-KL та від 24 квітня 2013 року № 1-0029/13/26-KL, про виконання яких банк вимог у даній справі не заявляв, але поручителі не давали поруку за зобов'язаннями ТОВ «Техноторг-Дон», як поручителя 1 за зобов'язаннями ТОВ «Техноторг» за кредитним договором, який є предметом цього спору.

Так, згідно кредитного договору № 0011/11/26-KL від 06 червня 2011 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Техноторг-Дон", банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом у 55 000 000 грн., кредит надається частинами (Вибірками) у сумі, що зазначена у заявці на отримання відповідної вибірки та погашається не пізніше відповідної дати погашення вибірки, зазначеної в заявці, але не пізніше 05 червня 2012року (том 2, а.с. 117-139).

Договором від 28 травня 2012 року про внесення змін №2 до кредитного договору № 0011/11/26-KL, встановлено строк погашення вибірки - не пізніше 05 червня 2013 року (том 2, а.с. 141).

Договором про внесення змін №3 від 24 квітня 2013р. до кредитного договору 0011/11/26-KL від 06 червня 2011року кредитний договір вкладений у новій редакції, зокрема п.1.2 та 1.4 договору (том 2 а.с. 142-159).

Згідно із п.1.2 протягом усього періоду дії договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 55 000 000 грн; п.1.2.1 договору встановлює, що вільний залишок кредитного ліміту (доступний залишок) визначається як різниця між граничним розміром кредитного ліміту та:

- загальною сумою заборгованості (наданих і непогашених вибірок) позичальника за цим договором;

- загальною сумою заборгованості (наданих і непогашених вибірок) позичальника за кредитним договором № 1-0029/13/26-KL від 24 квітня 2013 року, що укладений з кредитором;

- загальною сумою заборгованості (наданих і непогашених вибірок) в гривневому еквіваленті (визначеного за офіційним курсом НБУ гривні до євро станом на відповідну дату) ТОВ "Техноторг" (поручитель 1) за кредитним договором № 1-0030/13/26-KL від 24 квітня 2013 року, що укладений з кредитором.

Кінцевий термін, до настання якого має бути погашена заборгованість встановлюється 23 квітня 2014 року (п.4.1 договору).

Згідно з п. 2 договору про внесення змін № 4 від 30 липня 2013 року до кредитного договору №0011/11/26-KL від 06 червня 2011року позичальник та кредитор дійшли згоди про доповнення п. 5.2.2 кредитного договору 2 підпунктом 5.2.2.1, а саме про забезпечення погашення заборгованості у розмірі, що перевищуватиме кредитний ліміт, встановлений у п.1.2 - 55 млн. грн., внаслідок зміни офіційного курсу гривні до іноземних валют та/або зміни крок-курсу іноземних валют наданих та не погашених поручителем ТОВ "Техноторг" вибірок за кредитним договором №1-0030/13/26 - KL від 24.04.2013р., який визначається за офіційним курсом гривні до цих валют, якщо наслідком таких курсових коливань загальна сума фактичної заборгованості позичальника за цим договором з урахуванням його заборгованості за кредитним договором №1-0029/13/26-KL від 24.04.2013р. разом із заборгованістю поручителя 1 за кредитним договором №1-0030/13/26-KL від 24 квітня 2013 року в еквіваленті валюти, в якій встановлено кредитний ліміт (п.1.2 цього договору), перевищуватиме кредитний ліміт на 5 % та більше, протягом 5 робочих днів від дати виникнення такого переліміту (том 2 а.с. 160).

Також 24 квітня 2013 року було укладено кредитний договір №1-0029/13/26-KL, між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Техноторг-Дон», за умовами якого кредитором відкрито відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої позичальник отримує кредитні кошти окремими частинами («вибірками») на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання для поповнення оборотних коштів з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 55 млн. грн. з терміном користування по 23 квітня 2014 року (том 2 а.с. 163-177).

Пункт 5.2.2 цього кредитного договору викладений у редакції, ідентичній п. 5.2.2 кредитного договору, що є предметом даного спору.

Договором про внесення змін №1 від 30 липня 2013 року до кредитного договору №1-0029/13/26-KL від 24 квітня 2013 року підпункт 5.2.2 доповнено п. 5.2.2.1, аналогічним за змістом внесеним змінам до п.5.2.2 у кредитні договори №0011/11/26-KL від 06 червня 2011 року та № 1-0030/13/26-KL від 23 квітня 2013 року.

Отже, предметом доведення у цьому спорі є обставини щодо збільшення обсягу відповідальності відповідачів як поручителів саме за зобов'язаннями ТОВ «Техноторг» позичальника за кредитним договором № 1-0030/13/26-KL в межах заявлених вимог, а не щодо збільшення загального обсягу зобов'язань ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг», за зобов'язаннями яких відповідачі поручились у договорі поруки.

Разом з тим, пунктом п.5.2.2.1, сума заборгованості прив'язується до зміни офіційного курсу гривні до іноземних валют та/або зміни кросс-курсу іноземних валют (хоча кредити видано у гривні), потім різниця між основною заборгованістю і тією, що виникла внаслідок зазначеної зміни курсу гривні або зміни кросс-курсу іноземних валют, додається по всім трьом вищезазначеним договорам, в тому числі і по укладеному з іншою юридичною особою - ТОВ «Техноторг-Дон», і в тому разі, якщо сума цієї різниці перевищує на 5% і більше відсотків суму, зазначену у п. 2.1 договору № 1-0030/13/26-KL від 24 квітня 2013 року, до якого і внесено п. 5.2.2.1, тобто 55 000 000 грн., то ТОВ «Техноторг» зобов'язалося погасити дану суму протягом 5 (пяти) робочих днів від дати виникнення такого переліміту.

За таких обставин договором про внесення змін № 1 від 30 липня 2013 року в частині доповнення пункту 5.2.2 кредитного договору пунктом 5.2.2.1 відбулася зміна основного зобов'язання ТОВ «Техноторг», яка призвела до збільшення обсягу відповідальності останнього, і, відповідно до збільшення обсягу зобовязань ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як поручителів, що є підставою для припинення поруки відповідачів-поручителів та виключає можливість стягнення з них заборгованості за кредитним договором, а тому суд помилково відмовив у задоволенні зустрічних позовів та задовольнив первісний позов.

З урахуванням викладеного та положень пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду необхідно скасувати, ухвалити нове про відмову у первісному позові та задоволенні зустрічних позовів.

У звязку з ухваленням нового рішення по справі про відмову у первісному позові та задоволенні зустрічних позовів та врахування положень ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню по 4 530 грн. 96 коп. судового збору кожному, сплаченого ними в суді першої та апеляційної інстанції.

Справа № 490/11835/14-ц

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_3 за договором поруки №1-0149/13/26-Р від 24 квітня 2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» припиненою.

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_4 за договором поруки №1-0148/13/26-Р від 24 квітня 2013 року, укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», припиненою .

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 4 530 (чотири тисячі пятсот тридцять) грн. 96 коп. судового збору кожному.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: