пр. № 4-с/759/213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. З урахуванням поданої 06.12.2016 року заяви про зменшення вимог до скарги, просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Колодчука С.В. Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ, що полягає у невнесенні до ЄДРВП відомостей про складання 29.07.2016 року актів опису й арешту ? частини квартири АДРЕСА_1, відомостей про надання висновку про вартість частини квартири, порушення терміну подачі заявки на реалізацію арештованого майна боржників, зобов'язання внести до ЄДРВП відомості про складання актів опису й арешту частини квартири, надання висновку про вартість частини квартири.

Вимоги скарги обгрутовані тим, що в провадженні Святошинського районного ВДВС м. Київ з 07.05.2014 року перебувають виконавчі провадження про стягнення з боржників 243 702,36 грн. на користь заявника. Державним виконавцем складено 4 акти опису та арешту ? частини квартири, де проживають боржники, ТОВ «Українська експертна група» складено 4 висновки з приводу вартості 1/4 частини квартири, оцінка майна боржниками не оскаржувалась. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» Порядку реалізації арештованого майна, Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, державним виконавцем не внесено до ЄДРВП відомостей про складення актів опису й арешту частини квартири, відомостей про надання висновку про вартість частини квартири.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися в установленому порядку. Представник заявника просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Статтею 383 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №43187468 з примусового виконання виконавчого листа від 26.03.2014 року у справі №759/18649/13-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 243 702,36 грн. 07.05.2014 року державним виконавцем Колодчук С.В. відкрито виконавче провадження, 14.05.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24.07.2014 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, 28.05.2015 року виведено виконавче провадження із зведеного виконавчого провадження, 10.08.2016 року проведено опис майна боржника і накладено на нього арешт, 15.08.2016 року - винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні (а. с. 55 - 67- відомості про виконавче провадження).

29.07.2016 року державним виконавцем складено 4 акти опису й арешту майна ? частини квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а. с. 13 - 28).

Відповідно до висновку про вартість майна (1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить боржникам), складеного ТОВ «Українська експертна група» від 16.09.2016 року (а. с. 31 - 34), ринкова вартість об'єкту оцінки ? частини квартири становить 133 420,00 грн. (а. с. 31 - 34).

30.09.2016 року копію висновку направлено рекомендованим повідомленням боржникам, 26.10.2016 року отримано адресатами (а. с. 35 - 46 - лист, а. с. 80 - 81 - копія фіскального чеку, а. с. 87 - 90 - роздруківка у сайту Укрпошти).

29.11.2016 року подано заявку і необхідний пакет документів для реалізації арештованого майна боржників (а. с. 115-117).

Заявник зазначає, що державним виконавцем не внесено до ЄДРВП відомостей про складення актів опису й арешту частини квартири, відомостей про надання висновку про вартість частини квартири, що є порушенням вимог чинного законодавства щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (ч. 1 ст. 8 Закону).

Пунктами 3.1, 3.3. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом МЮУ від 20.05.2003 N43/5 (Положення), встановлено, що до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення таких виконавчих дій: про проведення опису й арешту майна боржника (дата складання акта, найменування майна і його загальна характеристика, одиниці виміру, кількість, оцінка та місцезнаходження майна); про проведення експертизи (дата винесення постанови про призначення експертизи, дата проведення експертизи, експертна оцінка майна); та ін. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після їх проведення або надходження повідомлення про їх проведення.

Пунктом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МУЮ 02.04.2012 № 512/5 зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 387 ЦПК України).

З відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається наявність внесення відомостей про складення державним виконавцем акту опису та арешту майна (квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) від 29.07.2016 року (а. с. 62), а тому відсутні підстави для задоволення скарги в частині вимоги щодо повторного внесення відомостей до ЄДРВП про складання актів опису й арешту майна від 29.07.2016 року.

Не підлягає задоволенню і вимога про визнання незаконною бездіяльності щодо порушення терміну подачі заявки на реалізацію арештованого майна боржників, оскільки з наданих скаржником документів вбачається, що заявка на реалізацію арештованого майна боржників була подана і 29.11.2016 року було підготовлено та подано необхідний пакет документів для реалізації арештованого майна боржників (а. с. 115-117), а тому на час розгляду скарги права заявника відновлені і не потребують судового захисту.

Вимога щодо зобов'язання державного виконавця внести відомості про надання висновку про вартість частини квартири є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки дані відомості є обов'язковими для внесення до ЄДРВП, в силу п. 3.1 Положення, висновок про вартість майна складено 16.09.2016 року, про його існування доведено до відома боржників (а. с. 87 - 90 - роздруківка у сайту Укрпошти), а тому зазначена інформація (відомості про надання 27.09.2016 року ТОВ «Українська експертна група» висновку про вартість ? частини квартири АДРЕСА_1) підлягає внесенню до ЄДРВП.

Враховуючи наведені обставини, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст. 383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Колодчука С.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про надання 27.09.2016 року ТОВ «Українська експертна група» висновку про вартість ? частини квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати старшого державного виконавця Колодчука С.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про надання 27.09.2016 року ТОВ «Українська експертна група» висновку про вартість ? частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ