Провадження №2/521/3992/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить суд визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала його, ОСОБА_1 померлій матері - ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 26 жовтня 1995 р.. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його мати - ОСОБА_4, 1916 р.н. Після смерті матері позивача залишилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло. ОСОБА_1 вступив у фактичне управління, володіння спадковим майном - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, та користується ним і на даний час, оскільки проживає у спірній квартирі з 25 січня 1989 року. Проте, отримати правовстановлюючий документ про право на спадкування після смерті матері позивача на сьогоднішній день не є можливе оскільки у строк встановлений законом, який був чинний на момент смерті матері позивача останній заяву про прийняття спадщини не подавав. На сьогоднішній день нотаріусом усно було повідомлено, що він не має можливість видати йому, ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину на вищевказане майно. Посилаючись на викладене позивач вимушений звернутись до суду з наведеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду клопотання в якому просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнав та просив суд задовольнити вказану заяву в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, що підтверджується рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року, яким заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином, а ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Пологи - Яненки, Переяслав - Хмельницького району, Київської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є його рідною матір'ю. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 26.10.1995 року, зареєстрованого і записано в реєстрову книгу за №3-7143.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_1, в рівних частинах належала АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26.10.1995 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №3-7143, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 20.12.1995 року, за №219, стр. 37, кн. 155 пр..

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, про що в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_8 сільською Радою Переяслав-Хмельницького району Київської області зроблено запис за № 1.

Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Спадкодавцями першої черги за законом, є діти, подружжя, та батьки спадкодавця.

Судом встановлено, що на час відкриття спадщини є та залишаються два спадкодавця - це діти ОСОБА_4 - позивач та відповідач по справі.

ОСОБА_1 вступив у фактичне управління, володіння спадковим майном - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, та користується ним і на даний час, підтвердженням чого є відповідні довідки.

З довідок (виписок з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) №1034 від 18.07.2013 року, №567 від 05.05.2011 року, №1138 від 09.12.2015 року та №1110 від 23.11.2015 року, посвідчених печаткою дільниці №4 КП ЖКС «Черьомушки», вбачається, що адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_1 з 25.01.1989 року.

З довідки від 09.12.2015 року №1137, вбачається, що ОСОБА_4, проживала в АДРЕСА_1, по день смерті тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, додатковим доказом фактичного управляння та володіння спадковим майном, що залишилось після смерті матері позивача - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, є той факт, що позивач разом із померлою матір'ю та своєю дружиною приватизував вказану квартиру, на підставі чого 26.10.1995 року Управління ЖКГ Виконкому Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на вказаних осіб - по 1/3 частині квартири.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, від 27.09.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Мельник Л.В., вбачається, що спадкоємцем, 1/3 часини АДРЕСА_3, після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, є її чоловік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 спадщину, яку належить розподілити спадкоємцям по закону фактично не прийняв, свідоцтво про право на спадщину не отримував.

Крім того, ОСОБА_2 на час розгляду справи висловив своє волевиявлення щодо небажання приймати спадщину у вигляді з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, шляхом надання відповідної заяви до суду, а також відповідної заяви до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Громової О.П. 16 листопада 2015 року, про те, що ОСОБА_2 відомо, що він є спадкоємцем після смерті його матері - ОСОБА_4, та не прийняв в зазначені законом строки спадщину і не заперечує проти отримання спадщини на користь сина померлої - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В Листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. визначено: якщо спадщина відкрилась у період чинності ЦК УРСР, застосовуванню підлягають норми ЦК УРСР про належність спадщини спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від оформлення права на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Виходячи зі змісту з даної норми ОСОБА_1, як син своєї матері є спадкоємцем першої черги, що також підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини.

У п. 3.3 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» звертається увага на те, що відсутність державної реєстрації нерухомого майна за спадкодавцем може бути підставою для звернення спадкоємців до суду в справах про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, якщо вони прийняли спадщину. В такому випадку належним захистом права спадкоємця є застосування ст. 392 ЦК України.

Відповідно до ч.4. ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ті обставини, що інших спадкоємців немає, а брат позивача не прийняв спадщину у встановлений законом строк, що підтвердив відповідною заявою засвідченою нотаріально, суд вважає за можливе застосувати п.1.ч.2. ст. 16 ЦК України та ст. 392 ЦК України та задовольнити позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 6, 526, 529, 548, 549 ЦК УСРС 1963р., ст.ст. 119-121 ЦПК України, Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013р., Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 р., суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: