БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/362/16-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ПрАТ «СК «Уніка», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що його кредитний автомобіль НОМЕР_1, було пошкоджено внаслідок ДТП, яка мала місце 15 листопада 2015 року в с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Леніна; винуватець аварії з місця події зник і на даний час не встановлений; однак, відповідач, незважаючи на наявність укладеного між ними 06 серпня 2015 року чинного договору добровільного комплексного страхування на транспорті листом від 25 грудня 2015 року повідомив про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування через подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, посилаючись на експертний висновок від 11.12.2015р. В звязку з цим, просить стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь вигодонабувача за договором ПАТ «Кредобанк» страхове відшкодування збитку, завданого пошкодженням внаслідок ДТП застрахованого автомобіля, що буде визначена за результатами проведеної судової експертизи.

Ухвалами Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2, та судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

12 серпня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку судової автотоварознавчої експертизи, а саме: вказати, які саме деталі змінювалися, а які ремонтувалися та вказати розмір пошкодження цих деталей при відновлювальному ремонті автомобіля НОМЕР_2, або вказати які саме матеріали справи використовувати при розрахунку експертизи (фотокартки чи виписку з акту огляду); надати при наявності завірені копії документів (рахунки на ремонт, акт виконаних робіт тощо), в яких визначено обсяги ремонтних робіт з відновлення автомобіля, використані запасні частини та матеріали при ремонті автомобіля.

12 серпня 2016 року на адресу суду також надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку судової автотехнічнчої експертизи, а саме: надати на огляд автомобіль НОМЕР_2; надати на огляд вибракувані при ремонті фрагменти цього автомобіля; надати належним чином завірену копію висновку судового експерта (експертного дослідження №003-12/Д(15), виконаного судовим експертом ОСОБА_4 11.12.15р.

Позивач на виконання зазначених клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів в судовому засіданні повідомив, що ремонтом пошкодженого автомобіля займалися відповідні фахівці, а тому він не може достеменно вказати правильне найменування замінених чи відремонтованих деталей, їх розміри, обсяг; однак, місце пошкодження автомобіля та вищевказані деталі він зможе показати експерту безпосередньо при огляді самого транспортного засобу в експертній установі в узгоджений час, а також надати частину вибракуваних деталей та агрегатів, що були ним замінені, й відповідні розрахунково-платіжні документи. Крім того, позивач пояснив, що представники страхової компанії не дали йому можливості отримати копії відповідних документів з страхової справи, в тому числі й висновку експертного дослідження №003-12/Д(15), виконаного експертом ОСОБА_4 від 11.12.15р.; відповідні запити суду з цього приводу також були залишені страховою компанією без реагування.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотань судових експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої та судової автотехнічної експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судових експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3, що виконують судову автотоварознавчу та судову автотехнічну експертизу, призначених ухвалами Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.06.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування, - задовольнити частково.

В розпорядження судових експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати: на огляд автомобіль НОМЕР_1, вибракувані при ремонті фрагменти цього автомобіля, поклавши зазначений обовязок на позивача ОСОБА_1 (узгоджений з експертами час 26 серпня 2016 року о 09-00 год.); матеріали цивільної справи №730/362/16-ц - для проведення експертиз відповідно до ухвал Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.06.2016р. на підставі наявних в справі матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

На час проведення даних експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець