overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1345/16-ц
Провадження № 2/369/1260/16
11.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 18.10.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, внаслідок неявки осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи 18.10.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 512, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 369/1357/16-ц
Провадження № 2/369/1272/16
11.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 20.12.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, внаслідок неявки осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи 20.12.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 512, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
01.08.16 Справа № 664/1723/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану та підписану ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Олешківської міської ради про скасування запису про обтяження прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Олешківської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію обтяження, а саме заборони на житловий будинок № 122 розташований у місті Олешки по вулиці Червоноармійська.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку. Позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2, і не містить її місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подана представником позивача до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 ЦПК України, повноваження представника фізичної особи може бути підтверджена довіреністю фізичної особи, яка має бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. До позовної заяви додано ксерокопію довіреності, яка нібито посвідчена нотаріусом Сполучених Штатів Америки, на звороті стоїть штамп, який по суті є апостилем та ставиться в підтвердження легітимності документу (довіреності) в країні його складення відповідно до вимог Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року. Штамп апостиля неперекладений на українську мову та не засвідчений підпис перекладача. Зазначений недолік ставить під сумнів, що вказана довіреність була посвідчена нотаріусом Сполучених Штатів Америки, вона відповідає вимогам ЦПК України та ОСОБА_2 є повноважним представником позивача.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 підписану ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Олешківської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію обтяження, а саме заборони на житловий будинок № 122 розташований у місті Олешки по вулиці Червоноармійська та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2569/16-ц
Провадження № 2-н/552/231/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Крістіни Володимирівни,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3470/16-ц
Провадження № 2/552/1426/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.12.1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 30.12.1988 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії VIII-КЕ №544286 від 30.12.1988 року, актовий запис №499 (а.с.2).

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

З січня 2009 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 грудня 1988 року, Комсомольським міським відділом ЗАГС актовий запис № 499, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 288/1657/15-ц
Провадження № 2/288/116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ окремої частини житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

В Попільнянському районному суді перебуває на розгляді позовна

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ окремої частини житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами,

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення судово будівельно - технічну експертизу.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити судову - будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин справи, що мають значення для неї, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ окремої частини житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами, судову будівельно - технічну експертизу .

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в : Житомирська область Попільнянський район село Великі Лисівці по вул. Шевчука, 2, між його співвласниками: ОСОБА_1, та ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 м. Житомир, вул. Львівська, 5 к.33 .

В разі необхідності надати у розпорядження експертів цивільну справу № 288/1657/15 2/288/804/15.

Розяснити експерту обовязок дати правдивий висновок, право знайомитись з матеріалами справи, брати участь в розгляді справи судом, просити суд про надання додаткових матеріалів. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за відмову від дачі висновку за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторонам розяснено положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3668/16 Справа № 207/4805/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бистрова Л.О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіна Регина Євгенівна про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом після померлого батька, витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська від 02 березня 2016 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог п. «6» ч. 2 ст.4 вказаного Закону судовий збір по даній справі складає 639 грн. 10 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська від 02 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1344/16
УХВАЛА

про витребування доказів

24 березня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси вказана знаходиться цивільна справа.

До судового засідання надійшло клопотання позивача про витребування у розпорядників інформації відомостей щодо існування правовстановлюючих документів на майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського,14-16.

Представник відповідача про судове засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, та зважаючи на те, що позивач не є титульним власником зазначеного майна, та з такого не може отримати відомості про правовстановлюючі документи щодо майна, які видані іншій особі, та при цьому дослідження судом відомостей таких документів, та зясування чи існують вони взагалі, є істотним для правильного вирішення справи.

З викладеного суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати всі наявні відомості щодо права власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, буд. 14-16 або його частин (часток), будь-яких осіб, а також щодо видачі (реєстрації) будь-яких правовстановлюючих документів, з

-КП «БТІ» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25);

-Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9);

-Державного архіву Одеської області Одеської облдержадміністрації (м. Одеса, вул. Жуковського, 18);

-Третьої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул.. Космонавтів, 11-А);

-Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.