Справа № 487/2427/15-ц
Провадження № 2-п/487/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від26.05.2015 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ Купер Прайс до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що вона копію позову та додатки до нього, а також ухвалу про відкриття провадження у справі не отримувала, також не отримувала повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки на час розгляду справи місцем її фактичного проживання є вул. Паризької Комуни, 34 м. Миколаєва, а не адреса вказана в позові м. Миколаїв пров. 5 Парниковий, 58, у звязку з чим не мала можливості прийняти участі в судовому розгляді справи, та вважає, що вказане призвело до порушення її прав та унеможливило надання нею доказів, пояснень, необхідних для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази надання їй кредиту та вона вказаного кредиту не отримувала взагалі, наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності та не підтверджує обґрунтованість розміру позовних вимог. Крім того, про існування Договору факторингу від 13.07.2010 року між позивачем та ПАТ ОТП Банк вона дізналась лише 22.02.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи, до цього часу вона не отримувала повідомлення про відступлення права вимоги ані від первісного кредитора, ані від теперішнього, чим були порушені вимоги чинного законодавства. Крім того, про існування заочного рішення вона дізналась лише 22.02.2016 року коли і отримали копію вказаного заочного рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила про її задоволення та склування заочного рішення від 26.05.2015 року.

В судове засідання представник ТОВ Купер Прайс не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2015 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ Купер Прайс до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідача ОСОБА_1 просила суд про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона копію позову та додатки до нього, а також ухвалу про відкриття провадження у справі не отримувала, також не отримувала повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки на час розгляду справи місцем її фактичного проживання є вул. Паризької Комуни, 34 м. Миколаєва, а не адреса вказана в позові м. Миколаїв пров. 5 Парниковий, 58, у звязку з чим не мала можливості прийняти участі в судовому розгляді справи, та вважає, що вказане призвело до порушення її прав та унеможливило надання нею доказів, пояснень, необхідних для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази надання їй кредиту та вона вказаного кредиту не отримувала взагалі, наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності та не підтверджує обґрунтованість розміру позовних вимог. Крім того, про існування Договору факторингу від 13.07.2010 року між позивачем та ПАТ ОТП Банк вона дізналась лише 22.02.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи, до цього часу вона не отримувала повідомлення про відступлення права вимоги ані від первісного кредитора, ані від теперішнього, чим були порушені вимоги чинного законодавства. Крім того, про існування заочного рішення вона дізналась лише 22.02.2016 року коли і отримали копію вказаного заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 26.05.2014 року за позовом ТОВ Купер Прайс до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.04.2016 року о 09-00 годин.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина