Провадження №22-ц/784/1116/16
Провадження 22ц-/784/1116/16 Головуючий по 1 інстанції Черенкова Н.П.
Категорія 05 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гавор В.Б., позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою,

встановила:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою для обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд загальною площею 0,066 га по АДРЕСА_1 з врахуванням первісних часток співвласників у житловому будинку.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом судової земельно-технічної експертизи від 28 листопада 2014р. №58-59.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що порядок користування земельною ділянкою визначити неможливо у зв'язку з тим, що не проведено реальний поділ житлового будинку, а також, що запропоновані експертом варіанти землекористування не враховують інтереси всіх співвласників.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

За правилами ст.ст.88,120 ЗК землекористувач має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. У володіння і користування виділяється земельна ділянка, яка відповідає належній частці землекористувача у житловому будинку на час виникнення спільної часткової власності. При цьому акти цивільного законодавства не ставлять реалізацію права на виділення земельної ділянки в залежність від наявності реального поділу між співвласниками житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Миколаївська міська рада є співвласниками відповідно: 57/100; 42/100; 1/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1.

Дані частки не є первинними. Так, ухвалою народного суду Центрального району м. Миколаєва від 31 липня 1962р. ідеальні частки в домоволодінні між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 визначені по 1/4 за кожним із його співвласників.

Рішенням народного суду Центрального району м. Миколаєва від 19 березня 1963р. за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 визначені частки у домоволодінні по 1/12 першим двом спадкоємцям і по 5/12 останнім двом спадкоємцям.

23 травня 1963р. ОСОБА_7 продав 26/100 часток домоволодіння ОСОБА_9

23 травня 1963р. ОСОБА_7 подарував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 21/300 часток домоволодіння.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 вересня 1963р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняли у рівних частках спадщину у вигляді 5/12 часток домоволодіння після ОСОБА_8

13 березня 1965р. ОСОБА_5, ОСОБА_6 подарували ОСОБА_10 25/100 часток домоволодіння.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_6 від 16 листопада 1976р. ОСОБА_10 отримала спадщину у вигляді 142/600 часток домоволодіння.

21 грудня 1976р. ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_11 1/5 частку домоволодіння.

Рішенням виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів від 21 грудня 1990р. №302 встановлені ідеальні частки співвласників в домоволодінні: ОСОБА_9 - 42/100; ОСОБА_10 - 22/100; ОСОБА_11 -16/100; ОСОБА_7 - 1/100; ОСОБА_5 - 19/100. Збільшення частки ОСОБА_9 з 26/100 до 42/100 сталось внаслідок оформлення 21 вересня 1990р. на підставі рішення виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів №217 прибудови до житлового будинку та господарської будівлі.

14 липня 1994р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_9 42/100 часток домоволодіння.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_10 від 02 червня 1998р. ОСОБА_11 прийняв спадщину у вигляді 22/100 часток домоволодіння.

23 березня 1999р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_11 57/100 часток домоволодіння.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2009р. спадщина після смерті ОСОБА_7 у вигляді 1/100 частки домоволодіння визнана відумерлою та передана територіальній громаді м. Миколаєва.

Спір між сторонами з приводу користування домоволодінням відсутній. До того ж у правовстановлюючих документах ОСОБА_2 і ОСОБА_12 зазначені житлові і господарські приміщення які вони придбали.

12 грудня 2000р. на ім'я ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_7 видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд загальною площею 0,066 га по АДРЕСА_1.

Отже, з огляду на первісні частки у домоволодінні правонаступниками яких є ОСОБА_2, ОСОБА_12, Миколаївська міська рада сторони у справі мають право відповідно на 482,53 м2 (661,0х73/100); 176 м2 (661,0х26/100); 6,61 м2 (661,0х1/100) земельної ділянки.

Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи від 28 листопада 2014р. №58-59 експертом запропоновано п'ять варіантів. Ці варіанти враховують розташування житлових і господарських приміщень якими користуються співвласники домоволодіння.

Перший і третій варіант експертизи - за існуючим порядком землекористування та з урахуванням побажань відповідача є неприйнятними, так як не узгоджується з ідеальними частками, а тому визначення порядку землекористування на їх основі буде суперечити зазначеним нормам матеріального права та суттєво порушувати права позивача. Так, за першим і третіми варіантами земельна ділянка позивача відповідно на 49,21 м2 та 50,44 м2 буде меншою ніж їй належить за ідеальною часткою.

Четвертий варіант експертизи хоча і наближений до ідеальних часток сторін але передбачає спільне користування земельною ділянкою площею 48,93 м2.

В той же час, за другим і п'ятим варіантами експертизи, які теж наближені до ідеальних часток, площа земельної ділянки для спільного користування складає відповідно 31,0 м2 та 32,0 м2. При цьому за даними варіантами площа земельної ділянки позивачки є меншою від ідеальної частки на 15,69 м2 і18,28 м2.

Права відповідачів за другим варіантом експертизи, які не вимагали виділення їм окремо земельних ділянок, не порушуються. За цим варіантом, на якому наполягає позивач, у спільному користуванні відповідачів залишається земельна ділянка площею 189,29 м2, яка перевищує їх ідеальні частки на 15,69 м2.

Другий варіант розроблено з наближенням до ідеальних часток у праві власності на будинок. Позивачці, яка наполягає саме на цьому варіанті, виділяється земельна ділянка на 31,48 м2 меншою ніж їй належить за ідеальною часткою. Права інших землекористувачів не порушуються, останні будуть спільно користуватись рештою земельної ділянки, яка перевищує їх ідеальні частки.

Даний варіант враховує, з огляду на розташування домоволодіння, можливість нормального ним користування всіма співвласниками, в тому числі забезпечує доступ до всіх приміщень, господарських споруд і здійснення догляду. У зв'язку з чим порядок володіння і користування земельною ділянкою за цим варіантом є найбільш доцільним.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Ухвалення рішення на користь позивача є підставою для відшкодування їй на підставі ст.88 ЦПК понесених витрат у зв'язку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016р. скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визначити порядок володіння і користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за другим варіантом судової земельно-технічної експертизи №58-59 від 28 листопада 2014р. за яким у володіння і користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 469,12м2, у тому числі: під будівлями - 140,23 м2, під двором та городом - 328,89 м2, а у спільне володіння і користування ОСОБА_4, Миколаївської міської ради - земельну ділянку площею 191,88м2, у тому числі: під будівлями - 69,21 м2, під двором та городом - 122,67 м2.

Залишити у спільному володінні і користуванні ОСОБА_2 ОСОБА_4, Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 32,0м2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3178 грн. 47 коп. судових витрат у зв'язку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: