Справа № 635/7729/15-ц
Провадження № 2-п/635/77/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 635/7729/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду від 30 травня 2016 року, ухваленим за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 (номер та серія паспорта: МК 490025, паспорт виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11 квітня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (номер та серія паспорта: МО 509766, паспорт виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 20 травня 1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 26 червня 2012 року у розмірі 324474,09грн. (триста двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят чотири гривні девять копійок), інфляційні витрати у розмірі 258443,61грн. (двісті пятдесят вісім тисяч чотириста сорок три гривні шістдесят одна копійка), а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 36830,03грн. (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять гривень три копійки); стягнуто з ОСОБА_1 (номер та серія паспорта: МК 490025, паспорт виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11 квітня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (номер та серія паспорта: МО 509766, паспорт виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 20 травня 1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) проценти за користування сумою позики за договором позики від 26 червня 2012 року у розмірі 1460133,41грн. (один мільйон чотириста шістдесят тисяч сто тридцять три гривні сорок одна копійка); стягнуто з ОСОБА_1 (номер та серія паспорта: МК 490025, паспорт виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11 квітня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (номер та серія паспорта: МО 509766, паспорт виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 20 травня 1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 5617,41грн. та 1272,60грн., а всього 6890,01грн. (шість тисяч девяносто гривень одна копійка).

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення суду, в якій представник відповідача зазначає, що Відповідач не отримував судових повісток та позовної заяви з додатками та про заочне рішення суду він випадково дізнався, оскільки було накладено арешт на його майно в звязку з чим не мав можливості захищати у суді свої права.

Також, Відповідач надав додаткові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_3 у листопади 2011 року, при цьому вони планували створити міжнародний благодійний фонд «Зелена планета 3000». ОСОБА_3 займався виготовленням та реалізацією добрив. В серпні 2012 року ОСОБА_3 приїхав в офіс Відповідача TOB «AKKO» в м. Харків, Карачівське шосе, № 44, та запропонував йому розмістити у виробництві гроші 12500,00 доларів США. В цей час Відповідач виконував виробництво засобів малої механізації для сільського господарства, рентабельність виробництва складала 30% в місяць. Також, був укладений договір позики на три місяця з щомісячною сплатою 10%.

На протязі трьох місяців 26 числа ОСОБА_3 приїжджав до Відповідача в офіс, який віддавав йому по договору позики гроші відсотки у присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В жовтні 2012 року реалізація продукції на ринку Барабашово припинилася, про що Відповідач повідомив ОСОБА_3 В листопаді 2012 року ОСОБА_3 необхідно було їхати на презентацію МБФ «Зелена планета 3000» до Англії в Оксфорд, при цьому Відповідач реалізував шість металообробних верстатів та передав Позивачу 15000,00 гривень за участю вказаних вище свідків. Наприкінці грудня 2012 року ОСОБА_3 приїхав до Відповідача в офіс і сказав, що йому потрібно оформлювати патенти на добрива, в звязку з чим Відповідач знову продав три верстата і відав Позивачу при свідках 12000,00 гривень. На весні 2013 року за проханням ОСОБА_3 Відповідач виготовив та передав йому при свідках устаткування для спостереження за розвитком кореневої системи рослин у кількості 35 штук по 300 грн. кожна на суму 10500,00грн., а також електроні ваги на суму еквівалентну 250 доларів США та устаткування для фасування капсул еквівалентом по 200 доларів США кожна в кількості 4 шт. на суму еквівалентом 800 доларів США. В літку 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Відповідача за допомогою у відкритому проти нього кримінальному провадженні, оскільки він був обявлений у розшук, де Відповідач допоміг йому кваліфікованими адвокатами в м. Києві, при цьому неодноразово їздив для вирішення його питань до м. Києва. Дане питання було вирішено позитивно та ОСОБА_3 зміг поїхати до Алжиру займатися своїм бізнесом. Тому, Відповідач вважає, що всі ці обставини мають істотне значення для справедливого вирішення справи та повинні бути досліджені судом у новому судовому розгляді позову ОСОБА_3 до нього.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявився, причини неявки суду не повідомили, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією, під розписку у явочному листі та телефонограмами, просили перенести слухання справи, при цьому жодного разу не надали на наступні судові засідання докази причин поважності пропуску попереднього судового засідання (а.с.166, 170, 172).

Представник Позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої просив справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення провести за його відсутністю та відсутністю Позивача (а.с.176).

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/7729/15-ц, суд вважає, що заява представника Відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 635/7729/15-ц за 2015 рік, відповідач викликався до суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, яка повернулася поштовим відділенням з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.134). Крім того, судом було здійснено виклик Відповідача в звязку з неявкою в судове засідання без поважних причин через розміщення оголошення в газеті «Слобідській край» (а.с.137).

Отже, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України Відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Також, заявником (Відповідач по справі) у заяві про скасування заочного рішення не вказано поважної причини неявки в судові засідання та не надано суду доказів, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 635/7729/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.М. Токарєва