Провадження № 2/470/11/16
Справа № 470/1163/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Спеціалізованої кредитно- фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому зазначив, що 25 жовтня 2007 року з ОСОБА_1, ОСОБА_5 було укладено договір № 95 про надання кредиту для купівлі житлового будинку у сільській місцевості, за умовами якого їм було надано кредит в сумі 35 000 грн. терміном на 10 років зі сплатою 3% річних. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечувалось договорами поруки укладеними того ж дня з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якими останні зобовязались солідарно з боржниками відповідати перед фондом за невиконання зобовязань за кредитним договором. Оскільки відповідачі не виконали зобовязання за кредитним договором, після 29 квітня 2008 року припинили погашати кредит та відсотки за користування ним, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 89178 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року до участі у справі було залучено ОСОБА_2, як правонаступника відповідача ОСОБА_5, померлої 30 грудня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_6 (за довіреністю) в судове засідання зявився, заявою від 01.04.2016 року остаточно уточнив позовні вимоги, фактично зменшивши їх та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 72726 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору (а.с.165).

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх представник ОСОБА_7 в судове засідання з'явились, позовні вимоги визнали частково, просили застосувати строки (загальний та спеціальний) позовної давності до вимог фонду про стягнення заборгованості.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 (позичальниками) було укладено договір № 95 про надання кредиту для купівлі житлового будинку у сільській місцевості (далі - Договір), за умовами якого Фонд надав позичальникам кредит для купівлі житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Шкільна,11 с.Федорівка Березнегуватського району Миколаївської області у розмірі 35 000 грн. на 10 років з виплатою 3% річних ( а.с.14-15).

Позичальники, в свою чергу, зобов'язувались погасити кредит і відсотки за користування ним щомісяця до 29 числа місяця, з моменту перерахування суми кредиту у відповідності з графіком погашення, який є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1). Та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожен день прострочки платежу, у разі порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування ним ( п.5.2 Договору).

З метою забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року між фондом та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з кожним окремо, того ж дня були укладені договори поруки № 95/1 та 95/2. За п.1.1 розділу 1 Договорів поруки відповідачі зобовязались кожен окремо, але солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання Божником зобовязань за договором про видачу кредиту для купівлі житлового будинку в сільській місцевості (а.с.16-17).

Оскільки відповідачі не виконують зобовязання за Договором, станом на 01.04.2016 року утворилася заборгованість в сумі 72 726 грн. 12 коп., яка складається: 24941 грн. 40 коп. - заборгованості за кредитом; 7806 грн. 88 коп. - заборгованості по відсотках; 20306 грн. 61 коп. - збитків від інфляції; 17071 грн. 53 коп. - пені; 2599 грн.70 коп. - 3% річних на боргові зобовязання (а.с.166).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частин 1,2, 4 ст. 543 ЦК, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі (ч. 3 ст. 543 ЦК України).

Таким чином, оскільки відповідачі не виконують зобовязання за Договором від 25.10.2007 року, відповідно до пункту 2.2 умов договору про надання кредиту та пунктів 1.1 договорів поруки поручителі повинні солідарно з позичальниками, у повному обсязі, відповідати за неналежне виконання останніми зобов`язання і нести негативні наслідки таких дій відповідачів, а саме сплатити заборгованість за несплаченою частиною кредиту, відсоткам за користування ним, пеню та прострочену заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки виникле між сторонами зобовязання є грошовим. Разом з тим, судом встановлено з метою забезпечення виконання зобовязання за договором про видачу кредиту для купівлі житлового будинку в сільській місцевості було укладено окремо договори поруки між позивачем та ОСОБА_3, та між позивачем та ОСОБА_4 Відповідно поручителі не несуть спільної солідарної відповідальності, оскільки відсутня їх спільна порука. Тобто кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель який виконає зобовязання не має права висувати вимогу до іншого поручителя щодо розподілу відповідальності перед кредитором. З урахуванням викладеного суд вважає що на всіх відповідачів у справі не може бути покладено спільної солідарної відповідальності, як того просить позивач, оскільки за змістом договорів поруки кожен із поручителів окремо зобовязаний нести солідарну відповідальність із боржником, а не спільну солідарну відповідальність.

При визначенні розміру заборгованості що підлягає стягненню на користь позивача суд враховує наступне. Згідно ст. 256 ЦК України, з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу особа може звернутися до суду в межах строку позовної давності .

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ч.1 ст.261 ЦК України.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до погодженого сторонами графіку погашення кредиту та відсотків за користування ним повернення коштів відповідачами здійснювалось частинами, щомісячними платежами починаючи з 29.11.2007 року по 29.09.2017 року у розмірі 294 грн. 12 коп., - суми погашення кредиту на нарахованих відсотків ( а.с.5). Тобто умовами укладеного між сторонами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначені місяцями.

Оскільки умовами договору встановлені окремі самостійні зобовязання що деталізують обовязок відповідача повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.(Вказані висновки містяться у правових позиціях Верховного суду України по справах № 6-116 цс 13 від 06.11.2013 року та № 6-20цс14 від 19.03.2014 року).

Таким чином, враховуючи що за умовами кредитного договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником щомісяця, то початок перебігу строку позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобовязань.

З розрахунку заборгованості наданої фондом убачається, що відповідачі припинили виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту та відсотків за користування ним з травня 2008 року (а.с.115). У свою чергу позивач звернувся до суду з відповідним позовом 01 грудня 2015 року.

Враховуючи заяву представника відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про застосування до вимог фонду строку позовної давності з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом, відсотками за користування ним та збитки від інфляції у межах загального строку позовної давності в сумі 39522 грн. 04 коп., з яких 15 294 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом, 4320 грн. 80 коп. заборгованість за відсотками за користування ним та 19 906 грн. 97 коп. - збитки від інфляції. Оскільки 3% річних в сумі 2599 грн. 70 коп., нараховані позивачем в межах загального строку позовної давності, а пеня в сумі 17 071 грн. 53 коп. - в межах спеціального строку позовної давності, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у нарахованому позивачем розмірі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів, окрім відповідача ОСОБА_4, який є інвалідом другої групи ( а.с.199) на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в рівних частинах з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву спеціалізованої кредитно- фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути на користь спеціалізованої кредитно- фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" заборгованість станом на 01 квітня 2016 року за договором № 95 про надання кредиту для купівлі житлового будинку у сільській місцевості від 25 жовтня 2007 року в розмірі 59193 ( п'ятдесят дев'ять тисяч дев'яносто три) грн. 24 коп., з яких заборгованість за кредитом -15 294 грн. 24 коп., заборгованість по відсоткам - 4320 грн. 80 коп., інфляційний борг - 19 906 грн. 97 коп., пеня - 17071 грн. 53 коп., 3% річних - 2599 грн. 70 коп. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також таку ж суму і в такому ж порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь спеціалізованої кредитно- фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" 1378 грн. судового збору, в рівних частках по 459 грн. 33 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Ф. Орлова