№2-п/756/216/16
У х в а л а

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.;

при секретарі - Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Києві в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №2/756/283/15 за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

09.11.2015 Оболонський районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до якого позов задоволено.

20.01.2016 відповідачами подано заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2016 відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що спірна квартира є державною, потребує капітального ремонту, співвласники складають дві сім»ї, які між собою майже не спілкуються і не можуть досягти згоди у питаннях оплати комунальних послуг та ремонту квартири. Сторони намагалися в суді встановити порядок користування квартирою, проте рішення суду їм було відмовлено. Зазначають, що сплачували періодично комунальні послуги, проте доказів не мають, просили застосувати до позовних вимог строки позовної давності. Після оголошення перерви за копотанням відповідачів з метою надання доказів, в наступні судові засідання відповідачі не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судові засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважав можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомлених відповідачів (а.с. 3-6).

Згідно ухвали суду від 10.02.2016 про виправлення описки у вступній частині рішення суду від 09.11.2015 виключено з назви слово «заочне» (а.с. 41-42).

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Враховуючи те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2016 по справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не є заочним, то заява відповідачів про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №2/756/283/15 за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявникам, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку та строк протягом, якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: М.Ю. Тітов