Провадження № 6/0202/122/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/0417/9457/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.12.2012 року по даній цивільній справі було винесено заочне рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист строк предявлення до виконання якого до 03.01.2014 року та який було надіслано до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ для виконання.

Відповідно до довідки Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 15.03.2016 року даний виконавчий лист у відділі не перебуває, оскільки його було повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 30.04.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, ані постанову, ані виконавчий лист ПАТ КБ «Приват Банк» отримано не було й до ДВС лист не повернувся, що було встановлено проведеною перевіркою та про що складено відповідний акт.

Вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці та строк предявлення його до виконання було пропущено з поважних причин.

Тому просив суд: видати дублікат виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2/0417/9457/2012 щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2, відповідно до рішення суду від 21.12.2012 року; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення суду від 21.12.2012 року по цивільній справі № 2/0417/9457/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали справи № 2/0417/9457/2012, вважає, що заява представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 21.12.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18774,14 дол. США, що складає 150065, 44 грн., стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 10 000 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 1600,65 грн.

На підставі заочного рішення суду по даній цивільній справі Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 05.02.2013 року представнику ПАТ КБ «Приват Банк» було видано виконавчі листи № 2/0417/9457/2012.

Як вказав в своїй заяві заявник, виконавчий лист щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_2 було надіслано на виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, але його було втрачено при пересилці, що було встановлено проведеною перевіркою та про що складено відповідний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно повідомлення Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 15.03.2016 року вбачається, що у відділі ДВС на виконанні виконавчий лист №2/0417/9457/2012 від 31.01.2013 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 161666,09 грн., не перебуває, оскільки 30.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю належно-ліквідного майна боржника на яке можливо звернути стягнення, та направлено разом з виконавчим листом на адресу стягувача.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, суд приходить до висновку, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконанняслід задовольнити, визнавши причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0417/9457/2012 від 21.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» суми боргу в розмірі 161666,09 грн., по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2/0417/9457/2012 від 21.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Л.П.Слюсар