Справа № 204/8275/13-ц
Провадження № 2-зз/204/23/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним. Заява на розгляд судді була передана 17 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, є розяснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту, заборонено Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії з реалізації кв. № 107 секції 2 у буд. 53-а по вул. Д. Кедріна у м. Дніпропетровськ, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17.09.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 3-2938.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту, задоволені повністю, а у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року, скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 08 вересня 2016 року.

Таким чином, на даний час є рішення, яке набрало законної сили, а вжиті заходи забезпечення позову на теперішній час перешкоджають повною мірою користуватися та розпоряджатися належним майном, тому суд вважає за необхідне, заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, оскільки потреба в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заборону Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії з реалізації кв. № 107 секції 2 у буд. № 53-а по вул. Д.Кедріна у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17.09.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 3-2938.

Копію ухвали для виконання направити до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська