АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №22ц/791/2605/16 єдиний унікальний номер справи 766/8329/16-ц
Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів: Бездрабко В.О., Борка А.Л.

секретар Чертков Б.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, була належним чином повідомлена про розгляд справи на 31 жовтня 2016р. та 25 листопада 2016р., однак в судове засідання не зявилась без поважних причин.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Згідно з пункт 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи 31 жовтня 2016 року (а.с.53). Адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала заяву, в якій просила розгляд справи, призначений на 31 жовтня 2016 року, відкласти на іншу дату у звязку із хворобою. В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_3 (позивача по справі) про слухання справи . Судова повістка на 25 листопада 2016 року позивачу ОСОБА_3 направлялась за адресою адвоката ОСОБА_2, а саме: м. Херсон, вул. Театральна № 44 офіс 10, але була повернута на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про неналежне повідомлення позивача. З а.с. 33 - вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але судова повістка за зазначеною адресою взагалі не направлялась. Також адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 не була повідомлена про слухання справи, яке було призначено на 25 листопада 2016 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України відсутні підстави для залишення без розгляду скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в порушені вимоги передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 307, 311, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року скасувати, справу направити до Херсонського міського суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А ОСОБА_1

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_5