Справа № 657/245/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно заочного рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25.07.2013 року та рішення Апеляційного суду АР Крим від 03.10.2013 року між ним та відповідачкою було розірвано шлюб. Після розірвання шлюбу відповідач звернулася до суду з позовом про поділ майна. Під час розгляду цивільної справи, з метою збереження майна, яке підлягало поділу, було накладено арешт на транспортні засоби, які були зареєстровані, як власність за ним. Зазначене обтяження цього майна зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.11.2013 р. за № 14009073. Цивільна справа своїм розглядом у суді тривала значний час. Цивільна справа була вирішена судами інстанції Російської Федерації про що свідчать відповідна рішення. Зазначені рішення фактично задовольнили і йому і відповідачу щодо самого факту поділу майна та інших аспектів, які визначені у цих рішеннях. В той же час при вирішенні справи не було зазначено у рішеннях про зняття арешту на майно, яке було арештоване, а також з цього питання не було окремої ухвали суду. З спільно сумісного майна, яке стало його особистою власністю є транспортні засоби, які знаходяться під арештом автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки DAF 95ХF430, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль марки DAF ХF95.430, реєстраційний номер НОМЕР_3, причіп платформа марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_4, причеп марки ORTEN BDF, реєстраційний номер НОМЕР_5. На сьогодні він має намір продати вищевказані транспортні засоби, але заборона відчуження йому в цьому заважає.

В судове засіданні не зявився, надіслав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала телеграму в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе поставити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25.07.2013 року та рішенням Апеляційного суду АР Крим від 03.10.2013 року між позивачем та відповідачкою було розірвано шлюб. Після розірвання шлюбу відповідач звернулася до суду з позовом про поділ майна. Під час розгляду цивільної справи, з метою збереження майна, яке підлягало поділу, було накладено арешт на транспортні засоби, які були зареєстровані, як власність за ним. Зазначене обтяження цього майна зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.11.2013 р. за № 14009073. Рішеннями Російської Федерації позивачу і відповідачу щодо самого поділу майна позов задоволено, але при вирішенні справи арешт з майна не знято. З спільно сумісного майна, яке стало особистою власністю позивача є транспортні засоби, які знаходяться під арештом автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки DAF 95ХF430, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль марки DAF ХF95.430, реєстраційний номер НОМЕР_3, причіп платформа марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_4, причеп марки ORTEN BDF, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дана заборона відчуження перешкоджає ОСОБА_1 розпорядитися своїм майном на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 391 ЦК України ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні права власності на майно задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна, а саме:

-автомобіля марки TOYOTA LAND CRUSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, категорія «Б», легковий універсал,2010 року випуску, номер двигуна НОМЕР_6 КD2044015, номер кузова JTEBN3FJХ5012397;

-автомобіля марки DAF 95ХF430, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір сірий, категорія «С», 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_7;

-автомобіля марки DAF ХF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_8, колір сірий, категорія «С», 2004 року випуску, номер кузоваXLRAS 47XSOE664063;

-причепа платформи ( марки і моделі KRONE) реєстраційний номер АК 5875ХХ, колір білий, категорії «Е»,1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_9;

-причепа марки ORTEN BDF, реєстраційний номер НОМЕР_5, колір сірий, категорія «Е», 1989 року випуску, номер кузова WO900А218Х0004370 та скасувати державну реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14009073 від 13.11.2013 року здійснену Кримською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції АР Крим, обтяжував ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.