Справа № 656/723/15-ц
Номер провадження 2-р/656/1/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівського міжрайонного управління водного господарства про визнання норм Конституції держави України, Цивільного кодексу України, законів України при укладенні договору з питного водопостачання нормами прямої та обовязкової дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівського міжрайонного управління водного господарства про визнання норм Конституції держави України, Цивільного кодексу України, законів України при укладенні договору з питного водопостачання нормами прямої та обовязкової дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що його позовні вимоги суд залишив без задоволення, рішення є для нього незрозумілим та позбавляє його можливості укласти договір на централізоване водопостачання, зокрема він не розуміє яким проектом договору на централізоване водопостачання він має керуватись. При цьому він просить суд врахувати рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року № 22-ц/791/2216/2015 та ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, посилаючись на те, що його присутність у судовому засіданні є недоцільною та непотрібною.

Представник Іванівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на незрозумілість вимог.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом ст. 221 ЦПК України йдеться про рішення суду, яке набрало чинності та підлягає виконанню.

02 грудня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівського міжрайонного управління водного господарства про визнання норм Конституції держави України, Цивільного кодексу України, законів України при укладенні договору з питного водопостачання нормами прямої та обовязкової дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

Зазначене рішення районного суду не набрало чинності в звязку з подачею ОСОБА_1 апеляційної скарги, яка знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.

Крім того, судове рішення викладено чітко, однозначно та не допускає різних варіантів його тлумачення. До того ж роз'яснення рішення не має на меті вирішення питання про те, яким саме проектом договору на централізоване водопостачання особа має керуватись.

Таким чином, передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог ОСОБА_1Г в тій їх частині, що при розгляді питання про розяснення рішення суду слід врахувати рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року № 22-ц/791/2216/2015 та ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року, то зазначені судові рішення стосуються іншої цивільної справи та виключають можливість їх врахування.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівського міжрайонного управління водного господарства про визнання норм Конституції держави України, Цивільного кодексу України, законів України при укладенні договору з питного водопостачання нормами прямої та обовязкової дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3