Справа № 2-4289/11
Провадження № 2-зз/638/8/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С. В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.09.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

12.05.2011 року ухвалою суду з метою забезпечення виконання рішення за заявою позивача був накладений арешт на грошові кошті, рухоме та нерухоме майно, яке належить гр.. ОСОБА_2

14.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, а саме: арешт на транспортній засіб автомобіль НОМЕР_1.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він придбав транспортній засіб автомобіль НОМЕР_1 з публічних торгів 18.12.2012 року, що підтверджується протоколом №2112256, тобто він вважає себе добросовісним набувачем. Однак, у звязку з арештом він не може повноцінно розпоряджатися цим автомобілем та просить скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 12.05.2011 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час, місце та дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення був повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд заяви за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача ПАТ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутністю та заперечення, в яких просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки заборгованість відповідачем ОСОБА_2 перед банком не погашена, а також прийняти до уваги той факт, що заявник ОСОБА_1 не є учасником процесу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про скасування заходів забезпеченням дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів (ч.4 ст.154 ЦПК України). Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України).

Пунктом 10 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як свідчить з заперечень банку рішення суду від 14.09.2011 року не виконано, заборгованість перед банком ОСОБА_2 не погашена, а тому скасування заходів забезпечення, яки були прийняти на підставі ухвали суду від 12.05.2011 року є передчасними.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1, вважаючи себе законним власником автомобілю НОМЕР_1, має право звернутися до суду за захистом порушених прав не з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі, де він взагалі не був стороною, в порядку виконання рішення, а з позовною заявою про визнання права власності та зняття арешту з майна в порядку ч.2 ст.114 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, суд доходить до висновку, що в заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Головуючий суддя: С. В. Лазюк