АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8586/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/934/К/16 Рунчева О.В.
Категорія - 27 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

за участі секретаря: Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" посилаючись на порушення судом норм процесуального права, поставив питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що в даному спорі мова йде про кредитні правовідносини, а отже зобов'язання не є нерозривно пов'язаними з особою боржника і після його смерті не припиняються. Якщо боржник помер, то в силу ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості спадкового майна, одержаного в спадщину. В даному випадку суд зобов'язаний був встановити правонаступників та направити запити до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для встановлення наявності спадкоємців померлого.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали правильно виходив з того, що стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред'явлення позову, а цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред'явлення до нього позову.

Висновки суду є правильними і відповідають вимогам ст.25 ЦК України та ст.30 ЦПК України.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Із матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено в грудні 2015 року, а ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 04 ( а.с.46).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що кредитні правовідносини допускають правонаступництво і у суду не було підстав для закриття провадження у справі є неприйнятними.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі.

В даному ж випадку ОСОБА_3 помер до пред'явлення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не встановив осіб, які фактично прийняли спадщину спростовуються відсутністю, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, таких доказів.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не заводилась (а.с.49).

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом першої інстанції та постановлення оскаржуваної ухвали, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставами для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: