АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Pulsepad-Україна (ФОП Крутогін) про захист прав споживача,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9998/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Компанії Pulsepad-Україна (ФОП Крутогін) про захист прав споживача.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Вважає безпідставним висновок суду про те, що наданий ним висновок сервісного центру - офіційного представника фірми «Lenovo» в України не є належним доказом продажу йому фальсифікованого товару з істотними недоліками. При цьому, відмовляючи в позові, судом не було враховано, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, лежить на продавцеві, а тому саме відповідач був зобов'язаний довести, що він продав споживачу якісний та нефальсифікований товар.

В обґрунтування доводів апеляційного скарги та на підтвердження раніше наданих письмових доказів ОСОБА_1 надав відповідь ТОВ «МТІ-СЕРВІС» від 21.11.2016, відповідно до якої у єдиній базі продукції Lenovo, яка поставляється на митну територію України, і, відповідно, забезпечується гарантійним ремонтом та обслуговуванням (тобто, за рахунок виробника) у межах гарантійного строку виробника, та післягарантійним ремонтом та обслуговуванням(тобто, за рахунок споживача) у межах строку придатності виробу, телефон Lenovo Р780 серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_1 відсутній.

В свою чергу представник відповідача ОСОБА_4 надала письмову відповідь ТОВ «Ф1Продакшн», який за її словами також є авторизованим сертифікованим сервісним центорм, від 01.12.2016, відповідно до якої пристрій смартфон Lenovo Р780 серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_1 значиться в базі пристроїв Lenovo, призначених для ринку України.

В метою усунення існуючих протиріч та з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи ОСОБА_4 в інтересах Компанії Pulsepad-Україна (ФОП Крутогін) заявила клопотання про витребування доказів та просила витребувати від Українського представництва компанії «Lenovo» інформацію: чи наявна інформація у єдиній базі продуктів «Lenovo», призначених для ринку України, щодо реєстрації/ наявності телефону «Lenovo» Р780 серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_2

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що в розпорядженні суду знаходяться письмові докази, в яких міститься взаємовиключна інформація, колегія суддів вважає за необхідне вжити відповідних заходів та витребувати від Українського представництва компанії «Lenovo» інформацію про те чи є компанії «МТІ-Сервіс» та «Ф1 Продакшн» авторизованими сертифікованими центрами, чи наявна інформація у єдиній базі продуктів «Lenovo», призначених для ринку України, щодо реєстрації/наявності телефону «Lenovo» Р780 серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_1 та чи розповсюджується на компанії «МТІ-Сервіс» та «Ф1 Продакшн» гарантійне обслуговування телефону «Lenovo» Р780 серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_1, оскільки це має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від Українського представництва компанії «Lenovo», яке розташоване за адресою: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, Бізнес-Центр «Ріальто», 4 поверх наступну інформацію:

1. Чи є компанії «МТІ-Сервіс» та «Ф1 Продакшн» авторизованими сертифікованими центрами?

2. Чи наявна інформація у єдиній базі продуктів «Lenovo», призначених для ринку України, щодо реєстрації/ наявності телефону «Lenovo» Р780 серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_2

3. Чи розповсюджується на компанії «МТІ-Сервіс» та «Ф1 Продакшн» гарантійне обслуговування телефону «Lenovo» Р780 серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_2

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль