Номер провадження: 22-ц/785/4316/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про розірвання укладеного між ними 02.04.2010 р. трудового договору з підстав, визначених п. 1 ст. 40 КзПП України.

Вподальшому, ОСОБА_4 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси із зустрічним позовом про розірвання вказаного трудового договору з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 КзПП України, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.03.2016 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору залишено без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Розірвано трудовий договір, укладений 02 квітня 2010 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Одеським міським центром зайнятості 08 квітня 2010 року за № 7 у зв'язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю (ч.3 ст.38 КЗпП України). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з вересень2015 р.- лютий 2016 р. включно в сумі 8209 грн. 09 коп., вихідної допомоги-4049 грн. 97 коп., компенсації за невикористану відпустку-1027 грн. 18 коп. (суми визначені без утримання податків й інших обов'язкових платежів). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 600 грн. 00 коп. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 892 грн. 90 коп. В частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1400 грн. 00 коп. рішення підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись із ухваленим заочним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України передбачений заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч .4 ст. 231 ЦПК України).

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

В даному випадку відповідач ФОП ОСОБА_2 оскаржує в загальному апеляційному порядку заочне рішення без попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а також оскаржуване заочне рішення суду, відповідно до матеріалів справи, не є повторним.

Враховуючи наведене, в прийнятті апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 слід відмовити.

Роз"яснити ФОП ОСОБА_2 її право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 березня 2016 року та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, вона має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе