Справа № 202/3791/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕТ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2013 року ТОВ «ТРЕТ» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку у ОСОБА_4. Згідно заяви ТОВ «ТРЕТ» приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», ОСОБА_4, які разом складають Договір банківського обслуговування № б/н від 03.07.2013 року. Відповідно до умов Договору ТОВ «ТРЕТ» встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 4788 у розмірі 12000,00 грн.

У звязку з неналежним виконанням ТОВ «ТРЕТ» взятих на себе зобовязань з повернення кредиту виникла заборгованість у розмірі 22005,43 грн., яка складається з: 9962,91 грн. заборгованості за кредитом; 6351,41 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 4063,42 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 1627,69 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Зобовязання за вказаним Договором було забезпечено договором поруки № POR201 від 03.02.2015 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ураховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22005,43 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій на адресу суду заяві позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути без його участі (а.с. 52).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Справу просив розглянути за його відсутності (а.с. 65).

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.07.2013року між ОСОБА_4 та третьою особою, ТОВ «ТРЕТ», було укладено договір банківського обслуговування № б/н від 03.07.2013 року, відповідно до умов якого третій особі ОСОБА_4 встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 4788 у розмірі 12000,00 грн. (а.с. 9-24).

ТОВ «ТРЕТ» належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за Договором, у зв'язку з чим станом на 01.06.2016 року виникла заборгованість у розмірі 22005,43 грн., яка складається з: 9962,91 грн. заборгованості за кредитом; 6351,41 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 4063,42 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 1627,69 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 25-27).

Зобовязання позичальника ТОВ «ТРЕТ» були забезпечені шляхом укладання між ОСОБА_4 та відповідачем, ОСОБА_3, договору поруки № POR201 від 03.02.2015 року (а.с. 29-30).

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник, ТОВ «ТРЕТ», належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 22005,43 грн., та вважає можливим стягнути заборгованість з відповідача, ОСОБА_3, який є поручителем за договором банківського обслуговування № б/н від 03.07.2013 року, укладеним між ПАТ КБ«ПриватБанк» та ТОВ «ТРЕТ».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 22005 (двадцять дві тисячі пять) грн. 43 коп., яка складається з: 9962,91 грн. заборгованості за кредитом; 6351,41 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 4063,42 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 1627,69 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Бєльченко