Справа № 333/6653/16-ц
№2/333/3205/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Варнавської Л.О., за участю секретаря Некрашевич Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є спадкоємицею свого сина ОСОБА_2, який помер 05.01.2016 року. Проте, оформити спадщину вона не має можливості, так як 08.09.2006 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2. За виконавчим листом № 2-1688, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя 09.10.2003 року Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ було накладено арешт на все належне ОСОБА_2 майно без визначення його переліку, про що свідчить постанова ВДВС від 08.09.2006 року. Згідно листа Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 27.09.2016 року, 18.01.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження стягувачеві на підставі п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно перевірки книги вхідної кореспонденції до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повторно виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 не надходив станом на 27.09.2016 рік. Тобто, відсутні підстави для арешту, який накладено постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 08.09.2006 року. На теперішній час позивач має бажання оформити спадщину та розпорядитись своєю власністю, проте накладений арешт перешкоджає у здійсненні її права. Просить суд зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, який накладено Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-1688, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 09.10.2003 року.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, довірила свої інтереси представляти ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала, просила суд зняти арешт з майна ОСОБА_2, так як відсутні правові підстави для його існування.

Відповідач представник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ до суду не зявився, заперечень та доказів до суду не надав.

ПредставникДепартаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до суду не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, проте не надав причини поважності неявки до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

За вимогами ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.09.2006 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-1688, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 09.10.2003 року.

Згідно листа Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 27.09.2016 року, 18.01.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження стягувачеві на підставі п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно перевірки книги вхідної кореспонденції до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повторно виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 не надходив. Тобто, виконавчі провадження, де ОСОБА_2 є боржником відсутні.

05.01.2016 року ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем першої черги після його смерті є позивач ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 50, 60, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - відсутній, накладений Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції постановою серія АА № 096488 від 08.09.2006 року, на підставі виконавчого листа № 2-1688, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 09.10.2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська