11.10.2016 Справа № 756/9190/16-ц
Справа № 756/9190/16-ц
Провадження № 2-з/756/231/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ARROW HOLIDAY» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

У вересні 2016 року представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, на 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, на 1/3 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, які є на банківських рахунках і належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на неможливість виконання рішення суду про задоволення позову, оскільки є велика ймовірність відчуження відповідачами належного їм майна на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з позовної заяви, позивач просить визнати негативною, недостовірною, ганебною інформацію, поширену ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час написання повідомлень через програми Viber про ТОВ «ARROW HOLIDAY», зобов'язати відповідачів спростовувати поширену ними недостовірну інформацію про ТОВ «ARROW HOLIDAY», стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у сумі 1206190,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, вирішити питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів, долучених до заяви, не вбачається існування реальної загрози невиконання відповідачем ОСОБА_1 можливого рішення суду про задоволення позову про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «ARROW HOLIDAY» про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ARROW HOLIDAY» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Шумейко