Провадження № 2-в/234/26/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Бакуменко А.В..,

при секретарі - Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, яка приймала участь у справі ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 заінтересована особа, яка приймала участь у справі ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відновлення втраченого судового провадження Гірницького районного суду м. Макіївка по справі № 267/8401/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди.

У заяві ОСОБА_1 зазначено, що 12 лютого 2014 року Гірницьким районним судом м Макіївка було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду вимоги позивача були задоволені частково. З ПАТ «Шахтоуправління»Донбас» на користь ОСОБА_1 р.В. було стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 17100 грн., на користь держави судовий збір в сумі 171 грн.. Рішення набрало законної сили 18.03.2014 року. У звязку з проведенням антитерористичної операції у місті Макіївка, заявник був змушений виїхати з цього міста. У звязку з чим, здійснити будь-які інші процесуальні дії по вказаній цивільній справі у заявника не було можливості на той час. Вважає, що відновлення даної справи необхідне для повного виконання рішення суду. Саме ця обставина і є метою звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду від 12 лютого 2014 року.

Заявник до судового засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Відповідно до ст 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до положень статей 402 та 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Гірницького районного суду м. Макіївки з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 12.02.2014 року вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на її користь 17100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

До Краматорського міського суду не надходили справи, що знаходилися в провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про відновлення втраченого провадження цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, підлягають задоволенню, оскільки її відновлення необхідно заявнику для повного виконання рішення суду.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення до виконання.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист знаходиться на територіях підконтрольних самопроголошеним республік та вивезення виконавчих проваджень не виявляється моживим. До того ж, рішення суду було проголошено 12.02.2014 року, тобто на теперішній час сплив строк предявлення його до виконання.

Таким чином, суд вважає, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновити строк для його предявлення до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 402, 403, 404, 408 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 2/269/8401/13-ц року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, а саме: відновити зміст наступного документа:

рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі № 267/8401/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» задоволені частково:

Справа № 267/8401/13-ц

2/267/549/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» про відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Шахтоуправління Донбас» (надалі відповідач) 50 000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 з 2009 року працює у вугледобувній промисловості. 26 червня 2011 року при виконанні своїх трудових обов'язків з ним трапився нещасний випадок, а саме при пересуванні по лаві, від забою відколовся шматок вугілля і вдарив його ззаду по тулубу, про що був складений відповідний акт по формі Н-1 № 59 від 30.06.2011 року. Після первинної медичної допомоги йому встановлений діагноз: сочетанна травма, ЗЧМТ, закрита травма животу з пошкодженням органів черевної порожнини, розривом селезінки, розривом брижейки шійки кішки, гемоперитоніум, закритий перелом кісток тазу. 20 лютого 2012 року ОСОБА_1 МСЕК встановлено 60 % втрати працездатності та встановлена 3 група інвалідності.

Вказані обставини спричинили позивачу моральну шкоду, яку позивач оцінює у 50.000,00 грн., яку він просив стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник відповідача зауважив, що висновками МСЕК моральна шкода не встановлена, наполягав врахувати ступінь вини, в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у період з 09.02.2009 року по 29.02.2012 року працював на ПАТ «Шахтоуправління Донбас» в якості ГРОЗ та був звільнений за ст. 40 п. 2 КЗпП України. (арк. с. 4-6)

Актом № 59 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від 30 червня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1 отримав травму в результаті відколу шматка вугілля, який вдарив його ззаду по тулубу. (арк. с. 7).

Випискою із акту огляду МСЕК від 20 лютого 2012 року ОСОБА_1 встановлено 60 % втрати професійної працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом (арк. с. 8).

Протоколом № 2 від 23 березня 2012 року засідання комісії по охороні праці встановлено ступінь вини ОСОБА_1 та зменшено розмір одноразової допомоги на 5 %.

Відповідно до частин. 1-3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

При цьому згідно із частиною 2 статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року), відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що у зв'язку з травмою, внаслідок якої позивачем втрачено 60 % працездатності, позивачу спричинено моральні страждання та така моральна шкода має відшкодовуватись за рахунок роботодавця, яким є відповідач по справі.

З огляду на наведене, виходячи з характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням встановленого ступеня вини позивача суд вважає, що завдана позивачу моральна шкода підлягає стягненню з ПАТ «Шахтоуправління Донбас» в розмірі 17.100,00 грн.

Також судом під час розгляду справи було встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з чим в силу вимог пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

За приписами частини 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судовий збір в сумі 171,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача в даному випадку розраховується відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 1 відсоток від ціни позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 209, 215-218 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 17.100,00 (сімнадцять тисяч сто грн. 00 коп.)

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» на користь держави судовий збір в розмірі 171,00 грн. (сто сімдесят одна грн. 00 коп.)

Повний текст рішення проголошено 12 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки по справі № 267/8401/13-ц року від 12.02.2014 року, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» на користь ОСОБА_1 17.100,00 (сімнадцять тисяч сто грн. 00 коп.) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 267/8401/13-ц .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.В.Бакуменко