"14" вересня 2016 р.
справа № 642/9710/2015-ц
провадження №2/624/286/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІдеаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає відповідно до договору №910.18478 від 28.09.2012 року, звернути стягнення на предмет застави, саме автомобіль TOYOTA Avensis 1.8, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E240941 та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5109.34 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що між позивачем та відповідачем 28.09.2012 року було укладено кредитний договір № 910.18478 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 194376 грн. на купівлю транспортного засобу TOYOTA Avensis 1.8, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E240941, реєстраційний №АХ3054ВМ, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу TOYOTA Avensis 1.8, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E240941, реєстраційний №АХ3054ВМ, який належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідач належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 17.11.2015 рік за ним утворилась заборгованість: основний борг 146019,14 грн., прострочений борг 48356,86 грн., прострочені проценти 143947,39 грн., строкові проценти 2299,6 грн., що загалом становить 340622,99 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач у судове засідання, призначене на 14.09.16 рік не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В судовому засіданні 09.08.16 року проти позову заперечував зазначивши що гроші в кредит від ПАТ «Ідеа Банк» не брав та спірний автомобіль не купував. Підписи на спірних договорах від його імені підписували інші особи підтвердженням чого є кримінальне провадження яке перебуває в Київському р/с м. Харкова.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечуючи проти позову в судовому засіданні 09.08.16 року ОСОБА_1 посилався на те що він не підписував спірні договори та про існування спірного автомобілю не знає.

Зазначене твердження відповідача підтверджено вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року згідно до якого, на підставі сукупності досліджених доказів зокрема висновку почеркознавчої експертизи № 289 від 28.08.2013 року, встановлено що ОСОБА_1 не укладав з ПАТ «Ідеа Банк» спірні договори які, на думку позивача, свідчать про виникнення між сторонам спірних правовідносин ( с.с. 114 224).

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням, зокрема вироком у кримінальній справі, обовязкові для суду що розглядає справу про цивільно-правові наслідки для особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також суд враховує що відповідно до відповіді з міністерства внутрішніх справ України Головного сервісного центру від 14.04.2016 року за вих. №31/20-1854 на запит суду, згідно наявних бази даних РСЦ МВС в харківській області транспортний засіб TOYOTA Avensis, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний №АХ3054В не реєструвався та на обліку не перебував (с.с.69).

Таким чином суд вважає що в задоволені позову слід відмовити за ненаданням належних доказів оскільки дослідженими матеріалами не підтверджено укладання сторонами кредитного договору № 910.18478 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 194376 грн. на купівлю транспортного засобу TOYOTA Avensis 1.8, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E240941, реєстраційний №АХ3054ВМ, та договору застави транспортного засобу TOYOTA Avensis 1.8, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E240941, реєстраційний №АХ3054ВМ.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову не підлягають стягненню і судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІдеаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський