Справа № 459/4090/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2416/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 року у справі за поданням начальника ВДВС Червоноградського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа виданого 27.01.2012 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 про стягнення боргу -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 рок заяву задоволено. Видано начальнику ВДВС Червоноградського МУЮ дублікат виконавчого листа № 2-1250/11, виданого 27.01.2012 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 800С доларів СІЛА, що станом на 03.11.2011 р. еквівалентно 638344 грн..

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, просить її скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Зазначає, що суд не з»ясував обставин втрати виконавчого листа, якими саме засобами пересилання такий лист відправлявся, не встановив чи отримав таке відправлення стягувач. Також зазначає, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися в межах строків пред'явлення їх до виконання, а у разі пропуску строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, однак суд на зазначене уваги не звернув.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на викладені мотиви.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може буті подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судо вого наказу до виконання, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про вико навче провадження», в 1 рік, який обраховується з дня, наступного після набранш рішенням чинності, або закінчення строку, встановленого у разі розстрочки або відстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню - з дня, наступного після його прийняття.

Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.11.2011 р. стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 80000 доларів США, що станом на 03.11.2011 р. еквівалентно 638344 грн.

Дане рішення набрало законної сили і було видано виконавчі листи.

08.02.2014р. старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ відкрито виконавче провадження.

Постановою старшого державного виконавця від 29.04.2014 р. виконавчий документ повернуто стягувачу.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Звертаючись із поданням, начальник відділу державної виконавчої служби просив видати дублікат виконавчого листа, так як виконавчий лист було втрачено при пересилці. При цьому не надано жодного доказу, який би підтверджував втрату виконавчого документа, зокрема довідку поштамту про втрату рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а також докази, які б підтверджували про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 вищевказаного Закону.

Постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції не з»ясував цих обставин у зв'язку з чим дійшов передбаченого висновку про задоволення подання.

Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог чинного законодавства заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа, однак суд першої інстанції не перевірив цього питання.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала постановления з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: