Справа № 214/6172/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

15 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 12.08.2015 року, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/3466/33856/74 від 10.07.2007 року станом на 26.06.2015 року в розмірі 16 146,67 доларів США, що еквівалентно 342 245,93 грн.; стягнути з відповідача судовий збір.

25.04.2016 року представником відповідача подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона просить суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Який фактичний залишок заборгованості за кредитним договором №014/3466/33856/74 від 10.07.2007 року станом на 26.06.2015 року?

2. Чи відповідає порядок нарахування відсотків за користування кредитом за умовами кредитного договору фактичному нарахуванню станом на 26.06.2015 року?

3. Чи вірно нарахована сума пені на заборгованість станом на 26.06.2015 року та чи застосований строк позовної давності до нарахування пені?

4. Чи відповідає реальна процентна ставка за кредитом, вказаній в кредитному договорі №014/3466/33856/74 від 10.07.2007 року?

5. Чи здійснено банком коригування суми відсотків за кредитом після отримання одноразового платежу в сумі 3000 доларів США від 24.09.2010 року?

Ухвалою суду від 14.06.2016 року заяву про забезпечення доказів в частині витребування з ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ряду заявлених представником відповідача первинних фінансово-банківських документів, необхідних для проведення експертизи як безпосередніх обєктів дослідження, було задоволено частково, в частині призначення експертизи залишено відкритим до отримання документів.

На виконання вказаної ухвали суду 15.08.2016 року представником позивача затребувані документи суду надано.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав клопотання, відповідно до якого питання про призначення судово-економічної експертизи просив суд вирішити за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились. Згідно поданого представником ОСОБА_2 клопотання просили заяву про забезпечення доказів в частині призначення судово-економічної експертизи розглянути за їх відсутності, вимоги заяви підтримали.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. За даних обставин суд вважає за можливе заяву про забезпечення доказів в частині призначення експертизи розглянути за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви відносно призначення судово-економічної експертизи приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як слідує з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, за заявою осіб, які беруть участь у справі суд призначає експертизу, яка як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних та обґрунтованих судових рішень, на чому акцентує увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

Відповідно до п.1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, економічна експертиза поділяється на експертизу бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Орієнтовний перелік питань в залежності від виду судово-економічної експертизи передбачено розділом ІІІ зазначеної Інструкції.

Оскільки спір між сторонами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором стосується правомірності здійснення банком фінансово-кредитних операцій, повязаних з її нарахуванням, що можливо встановити лише шляхом застосування спеціальних знань, тому суд з метою всебічного і повного з'ясування обставин у справі і забезпечення реалізації прав та інтересів учасників судового розгляду вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судово-економічну експертизу (фінансово-кредитних операцій), на вирішення якої поставити питання:

1. Який фактичний залишок заборгованості за кредитним договором №014/3466/33856/74 від 10.07.2007 року станом на 26.06.2015 року?

2. Чи відповідає порядок нарахування відсотків за користування кредитом за умовами кредитного договору фактичному нарахуванню станом на 26.06.2015 року?

3. Чи вірно нарахована сума пені на заборгованість станом на 26.06.2015 року?

4. Чи відповідає реальна процентна ставка за кредитом, вказаній в кредитному договорі №014/3466/33856/74 від 10.07.2007 року?

5. Чи здійснено банком коригування суми відсотків за кредитом після отримання одноразового платежу в сумі 3000 доларів США від 24.09.2010 року?

В той же час, керуючись ч.3 ст.143 ЦПК України питання стосовно того, чи застосований строк позовної давності до нарахування пені, суд відхиляє, оскільки по своїй суті воно не відповідає вимогам Інструкції та є правовими, яке суд вправі вирішити за результатами повного, обєктивного та всебічного судового розгляду справи під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті. Крім того, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а тому в будь-якому випадку не може враховуватись банком під час здійснення нарахувань заборгованості по кредитним зобовязанням.

З урахуванням положень ч.2 ст.86 ЦПК України та позиції відповідача, суд вважає за необхідне оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, а її проведення доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як про це заявлено представником відповідача в клопотанні, з урахуванням відносності заперечень щодо визначення експертної установи з боку позивача.

Оскільки проведення по справі експертизи перешкоджає подальшому розгляду судом справи та потребує значного часу з огляду на характер її складності, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.143, 168, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу (фінансово-кредитних операцій), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який фактичний залишок заборгованості за кредитним договором №014/3466/33856/74 від 10.07.2007 року станом на 26.06.2015 року?

2. Чи відповідає порядок нарахування відсотків за користування кредитом за умовами кредитного договору фактичному нарахуванню станом на 26.06.2015 року?

3. Чи вірно нарахована сума пені на заборгованість станом на 26.06.2015 року?

4. Чи відповідає реальна процентна ставка за кредитом, вказаній в кредитному договорі №014/3466/33856/74 від 10.07.2007 року?

5. Чи здійснено банком коригування суми відсотків за кредитом після отримання одноразового платежу в сумі 3000 доларів США від 24.09.2010 року?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_5 17/361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 214/6172/15-ц (провадження № 2/214/880/16).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (засоби звязку: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Ярославська 6, тел. НОМЕР_1).

Попередити відповідача ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Євтушенко О.І.