АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/540/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк»

на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» /надалі «Банк»/

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з вимогами до Банку про визнання незаконним наказу начальника філії - Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» за № 887 - К від 21.10.15, поновлення її на посаді завідувача операційного сектора ТВБВ №10019/025 ТВБВ №10019/08 філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та стягнення з відповідача 12569, 93 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період із 22.10.15 по 01.03.16.

В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що працювала у Залозецькому відділенні Банку №10019/025 Зборівського району Тернопільської області на посаді завідувача операційного сектору по відділенню й звільнена із займаної посади 21.10.15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із винними діями працівника, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, що дало підстави роботодавцю для втрати довіри до неї.

Вважає звільнення незаконним, оскільки відсутні підстави для такого дисциплінарного стягнення, адже вона не була особою, котра безпосередньо обслуговує грошові цінності (не приймає їх, не зберігає, не транспортує і не розподіляє).

Зазначає, що жодних кримінальних проваджень за фактом заволодіння нею грошовими цінностями Банку відповідачем щодо позивачки не ініційовано, жодної шкоди нею не заподіювалося.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02.03.16 позов задоволено, визнано незаконним наказ начальника філії - Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» за № 887 - К від 21.10.15, поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача операційного сектора ТВБВ №10019/025 ТВБВ №10019/08 філії Банку. Стягнуто із Банку на користь позивача 12569,93 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з утриманням податку з доходів фізичних осіб, та інших обов'язкових платежів за період із 22.10.15 по 01.03.16. Стягнуто з Банку в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 974,40 грн. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Із апеляційною скаргою на дане рішення звернувся Банк, вважаючи, що воно поставлене з порушенням норм процесуального закону та невірним застосування норм матеріального права, а тому просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Порушення вбачає в тому, що суд першої інстанції невірно дав аналіз фактичним обставини справи, що в свою чергу послужило невірному вирішенню спору в частині застосування норм КЗпП України.

Указує, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що ОСОБА_1 в порушення п. 7.15 Розділу 7 Глави ІІІ Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанку», виявивши надлишок готівки в сумі 3641,03 грн. не склала Акт про розбіжності, тим самим порушила вище зазначену Інструкцію.

У суді представник Банку підтримала вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Позивач та її представник скарги не визнали та просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

У силу ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам процесуального закону рішення не відповідає з огляду на таке.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що хоча за змістом п. 7.14.1., 7.14.5 Розділу 7 Глави III Інструкції № 693 від 13.12.12 і передбачено, що при зведенні каси касовим працівником у разі виникнення розбіжностей фактичних сум готівки із сумами зазначеними у касовому журналі, скласти Акт про розбіжності, однак даною Інструкцією не конкретизовано, яким саме касовим працівником має складатися акт (касиром, старшим касиром, чи завідувачем операційного сектора), й посадова інструкція позивачки також, обмежуючись загальними формулюваннями її посадових обов'язків, на кшталт «забезпечує, контролює, організовує», не конкретизує дій завідувача операційного сектора в ситуації, що склалася 18.09.2015 року.

Із огляду не це суд першої інстанції зробив висновок, що не можна вважати грубим порушенням трудових обов'язків працівником, якому чітко трудові обов'язки роботодавцем не сформульовані посадовою інструкцією або будь - яким іншим внутрішнім документом і не доведені до відома.

Окрім цього, суд виходив із того, що відповідачем не доведена вина позивача на привласнення надлишкових коштів (надлишку готівки у касі) в розмірі 3641,03 грн. й у встановленому законом порядку відповідач не звертався до правоохоронних органів із заявою щодо протиправних дій позивачки щодо умислу на заволодіння виявленими надлишками коштів.

Суд першої інстанції констатував, що навіть можливе порушення позивачкою приписів своєї посадової інструкції, як завідувачем операційного сектору відділення, щодо неналежного забезпечення своєчасного та якісного проведення та обліку операцій відділення, не свідчить, що завідувач є безпосереднім виконавцем будь - яких робіт по обслуговуванню цінностей ТВБВ №10019/025, а відтак це не надає роботодавцю законних підстав звільнити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 41 КЗпП України.

Із даними висновками колегія суддів не погоджується з врахуванням наступного.

Установлено, що з липня 2001 року позивач працювала у Банку на різних посадах й 20.04.15 переведена на посаду завідувача операційного сектора ТВБВ №10019/025 ТВБВ №10019/08 філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» /по тексту «ТВБВ»/ (наказ № 323 -к від 17.04.15).

21.10.15 ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади завідувача операційного сектора ТВБВ згідно із наказом начальника філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» у зв'язку з втратою довір'я, за грубе порушення правил операційно - касової роботи за п. 2 ст. 41 КЗпП України (наказ № 887-К від 21.10.16).

Підставою для звільнення слугував висновок службового розслідування від 20.10.15 по факту надлишків готівки, які не були оприбутковані в ТВБВ 18.09.15.

Згідно із даним висновком та доказами, дослідженими у судових засіданнях, установлено, що 18.09.15 касир ТВБВ ОСОБА_2 при зведенні операційного дня не здійснила в програмному забезпечені СБОН +, з використанням якого було прийнято платежі на суму 3641,03 грн., функцію «Формування касових проводок для ОДБ», внаслідок чого не сформовано прибутковий касовий ордер на вказану суму і не відображено прихід в касу готівки в операційному дні банку.

За операційний день даний касир прийняла платежі на суму 52688,15 грн., із них: 5088,07 грн. - комунальні платежі; 43959,05 грн. - інші платежі, прийняті по ПЗ «Комп'ютерінтерсервіс»; та 3641,03 грн. - платежі, прийняті по «СБОН+».

У відповідності до п. 7.15. розділу 7 глави III Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою Правління АТ «Ощадбанк» № 693 від 13.12.12 із змінами та доповненнями /по тексту «Інструкція»/, готівка після звірки каси кожним касовим працівником здається (в межах ОПЕРв/ОПЕРс) завідувачу каси з проведенням операції в АБС та формуванням прибутково-видаткового касового ордера, а цінності за Книгою обліку прийнятої і виданої готівки (цінностей) (Додаток 4) за видами цінностей разом із Касовим журналом касового працівника, касовими документами, Реєстрами.

Установлено, що кошти в повному обсязі ОСОБА_2 передала завідувачу операційного сектору ТВБВ ОСОБА_3, що підтверджується підписом останньої в книзі обліку прийнятої і виданої готівки (цінностей).

Даного факту в судовому засіданні позивач не заперечила. Також, остання зазначила, що нею в подальшому виявлено надлишок готівки у розмірі 3641,03 грн.

Висновками службового розслідування зафіксовано, що збою роботи програмного забезпечення «СБОН+» 18.09.15 не зафіксовано, зведений касовий ордер платежів «СБОН+» по ТВБВ сформований та знаходиться в документах дня.

Надлишок готівки в касі був виявлений також працівником ОСОБА_4, яка 18.09.15 виконувала функції контролера у ТВБВ.

У висновку службового розслідування зазначено, що про надлишок готівки в касі, який виявлений 18.09.15, позивач повідомила керуючого ТВБВ ОСОБА_5, касира ОСОБА_2 та завідувача сектору розвитку банківського бізнесу ОСОБА_6, однак, дані твердження не відповідають фактичним обставинам справи.

Із показів сторін та свідків, допитаних у судових засіданнях встановлено, що надлишок готівки в касі був виявлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у п'ятницю 18.09.15 у кінці операційного дня при відсутності касира ОСОБА_2 та керуючого ТВБВ ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що про надлишок готівки у касі він дізнався лише після обіду 22.09.15 (вівторок) із повідомлення працівника ТВБВ №10019/08 філії Тернопільського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Ствердив, що ні касир ОСОБА_2, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 не повідомили його, як керівника, при виявлення факту надлишку готівки у касі в розмірі 3641,03 грн. та про свої дії щодо їх подальшої долі.

Судова колегія не бере до уваги доводів ОСОБА_3 щодо неправдивості показів вказаного свідка через перебування останнього у родинних відносинах із начальником філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7, який підписав наказ про звільнення позивача, оскільки обставини вказані ОСОБА_5 підтверджуються іншими доказами, як от: показами свідка ОСОБА_6, яка на даний час не є працівником банку й відсутні докази упередженості останньої.

Свідок ОСОБА_6, яка 18.09.15 обіймала посаду завідувача сектору розвитку банківського бізнесу і того дня після 16,00 год. через відсутність керуючого ТВБВ виконувала його обов'язки, вказала, що про надлишок готівки в касі вона дізналася лише у вівторок 22.09.15 після обіду із дзвінка працівника відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю ТВБВ №10019/08 ОСОБА_8

Зазначила, що 18.09.15 була постійно на робочому місці у ТВБВ до закінчення робочого дня, виконувала свої посадові обов'язки. Про виявлений факт надлишку готівки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 її не повідомляли й акт про надлишок готівки не складався. Цього ОСОБА_3 не було зроблено і у понеділок - 21.09.15 та вівторок - 22.09.15.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині того, що упродовж 18.09.15 - 22.09.15 позивач не повідомила керівництво ТВБВ про надлишки готівки в касі підтверджуються висновками службового розслідування.

У висновку констатовано, що під час перевірки щоденної звітності 21.09.15 провідний бухгалтер відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю ТВБВ №10019/08 ОСОБА_8 самостійно виявила факт не оприбуткування готівки по АБС «БАРС Millennium касиром ТВБВ №10019/025 ОСОБА_9 на рахунок 2902 в сумі 3641,03грн., в тому числі по 18 платежах, прийнятих в користь ПАТ «Укртелеком» на суму 1958,39грн. та 3 платежі прийнятих в користь СК «ОРАНТА» на суму 1682,64 грн., про що складено акт від 22.09.15 (а.с. 46) та здійснено телефонний дзвінок в ТВБВ №10019/025 для додаткової звірки первинних документів з прийому комунальних платежів. Оприбуткування готівки проведено 22.09.15 старшим контролером-касиром ТВБВ №10019/025 ОСОБА_4 та завізовано завідувачем операційного сектору ТВБВ №10019/025 ОСОБА_1 після 17.00 год.

У відповідності до п 7.14.5. при зведенні каси касовим працівником, у разі виникнення розбіжностей фактичних сум готівки із сумами зазначеними у касовому журналі, складається акт про розбіжності (у двох примірниках), виявлені надлишки готівки оприбутковуються в операційну касу та відображаються в касовому журналі.

Оприбуткування надлишків готівки та списання суми недостачі готівки проводиться в АБС з формуванням відповідно Прибуткового касового ордера (Додаток 11 до Інструкції НБУ №174), та Видаткового касового ордера (Додаток 12 до Інструкції НБУ №174). Погашення заборгованості готівкою оформлюється Прибутковим касовим ордером (Додаток 11 до Інструкції НБУ №174).

Встановлено, що ОСОБА_3 акт про розбіжності не складався й спірні кошти не оприбутковувалися .

У подальшому, на виконання Інструкції, ОСОБА_3 була зобов'язана помістити усю готівку, передану касиром ОСОБА_10, в тому числі й надлишок, у сховище цінностей та вчинити відповідні записи про це у Касовому журналі, однак надлишок готівки у сумі 3641,03 грн. нею було розміщено в іншому сейфі, який не використовується як сховище коштів та цінностей.

Із висновку комісії вбачається, що 18.09.15 завідувачем операційного сектора ОСОБА_1 та старшим контролером ОСОБА_4 не було здійснено звірку первинних документів дня з касовим журналом за день, сформованим по системі АБС «БАРС Millennium».

У відповідності до п. 2.1.1. розділу 2 глави IV Інструкції, за касовими операціями з готівкою та цінностями, здійсненими всіма касовими працівниками, до закриття операційної каси формується Касовий журнал (звіт ф.№323), в якому в зведеній довідці відображаються обороти по рахунку каси в цілому. Завідувач каси звіряє зведену довідку про касові обороти Касового журналу (звіт ф.№323) із фактичними залишками готівки та цінностей.

Після звірки залишків готівкових коштів та цінностей, наявності всіх первинних касових документів, Касовий журнал (звіт ф.№323) та Реєстри (звіти ф.№331, №377) підписуються завідувачем каси (старшим касиром) та контролером.

Даний пункт Інструкції позивачем було порушено.

Також дії позивача суперечать вимогам п. 8 глави І та п. 3.19. розділу 3 глави IV Інструкції «Про ведення касових операцій банками в Україні», затвердженої постановою НБУ №174 від 01.06.2011 року, згідно із якими:

- банк під час здійснення касових операцій має забезпечувати, обов'язкове приймання банкнот і монет на вимогу клієнта; своєчасне повне оприбутковування готівки національної та іноземної валюти, що надійшла до каси банку; її зарахування на зазначені клієнтами рахунки згідно із вимогами нормативно-правових актів (п.8);

Пункт 3.19. даної інструкції передбачає, що банк (філія, відділення) після закінчення касового обслуговування клієнтів підраховує суми за касовими документами, за якими проведені касові операції, і звіряє їх та залишок готівки в операційній касі з даними бухгалтерського обліку.

Позивач у судовому засіданні не змогла пояснити, чому не склала акт про надлишок готівки у касі, не оприбуткувала вказані кошти та чому не розмістила їх у сховищі для коштів та цінностей. Мотивували лише тим, що такий випадок в її діяльності стався уперше й вона розгубилася щодо правильності його вирішення.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

За результатами службового розслідування комісією зроблено висновок, що позивачка ОСОБА_1 допустила халатне відношення до виконання своїх посадових обов'язків, а саме: приписів посадової інструкції, якою визначено обов'язок завідувача операційним сектором забезпечити своєчасне та якісне проведення та облік операцій ТВБВ, контролювати застосування нормативних та методичних документів, які регламентують операційну роботу установ Ощадбанку. Також, згідно посадової інструкції, ОСОБА_1 несе відповідальність за своєчасне та якісне виконання покладених на неї посадових обов'язків та завдань й запропоновано звільнити її із займаної посади у зв'язку з втратою довіри.

Як зазначалося вище, позивачка обіймала посаду завідувача операційного сектору ТВБВ.

Посадовою інструкцією завідувача операційного сектору ТВБВ від 20.06.14 на позивача покладалися обов'язки, зокрема, які стосуються предмету даного спору:

- забезпечення керівництва за поточною роботою операційного сектору ТВБВ;

- забезпечення своєчасного та якісного проведення і обліку операцій ТВБВ;

- організація: відкриття та ведення рахунків клієнтів, касового обслуговування клієнтів, залучення депозитів, проведення операцій з валютними цінностями, проведення інших операцій,

- забезпечення своєчасного та якісного проведення та обліку операцій, передбачених чинним законодавством відповідно наданих Нацбанком ліцензій та Положення про ТВБВ

- контроль застосування нормативних та методичних документів, які регламентують операційну роботу установ Ощадбанку;

- складання касової звітності;

- організація та контроль роботи працівників підрозділу.

Окрім цього, інструкцією передбачено, що у разі виробничої необхідності виконує обов'язки будь-якого працівника операційного відділу ТВБВ та несе повну матеріальну відповідальність за збереження коштів та цінностей.

Аналізуючи дії позивача щодо виявлення надлишку готівки в касі. Судова колегія приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам посадової інструкції ОСОБА_1 та інструкцій Банку щодо банківської діяльності.

При цьому враховувалися наступні факти:

-при зведенні готівки в касі і виявленні розбіжностей фактичних сум із сумами у касовому журналі позивач не склала акту про надлишок готівки в розмірі 3641,03 грн.;

-не здійснила оприбуткування даної готівки;

-не повідомила про це керівництво ТВБВ або ж вищестояще відділення, як от - ТВБВ №10019/08 або управління про виниклу проблему впродовж 18.09.15 - 22.09.15;

-не помістила надлишок готівки у ліцензоване сховище для зберігання готівки та цінностей.

Суд першої інстанції, поновляючи позивача на посаді, виходив із того, що Інструкцією не конкретизовано, яким саме касовим працівником має складатися акт (касиром, старшим касиром, чи завідувачем операційного сектора).

Однак із таким висновком судова колегія не погоджується, оскільки встановлено, що на час зведення готівки в касі і виявлення розбіжностей фактичних сум із сумами у касовому журналі касир ОСОБА_2, яка допустила помилку, була відсутня на роботі і саме в обов'язки позивача входило здійснення дій по оприбуткуванню спірних сум та відображенню в касовому журналі.

Також, є безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що позивач безпосередньо не обслуговувала товарно-матеріальні цінності, так як посадова інструкція останньої та функціональні обов'язки завідувача операційного сектору ТВБВ передбачають протилежне.

Не мають правового наслідку для втрати довір'я до працівника, який обслуговує грошові цінності, відсутність майнових збитків банку внаслідок його неправомірних дій та відсутність звернення Банку до правоохоронних органів із заявою щодо протиправних дій позивача з умислом на заволодіння виявленими надлишками коштів та доведення вини на їх привласнення, як посилається суд першої інстанції.

Як роз'яснив Пленум ВС України у постанові N 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосереднього обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом тощо), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями) (п.28).

Тому, вказані висновки суду першої інстанції є помилковими.

Слід зазначити, що 08.04.15 між філією - Тернопільське обласне управління та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, пунктом 1 якого передбачено прийняття на себе повної матеріальної відповідальності за безпеку збереження довірених установою банку цінностей - працівником, який займає посаду завідувача операційного сектора ТВБВ №10019/025, або безпосередньо виконує роботу по обслуговуванню цінностей даного ТВБВ.

Апеляційна інстанція не приймає до уваги розпорядження № 248 від 17.08.15 по ТВБВ № 100119/08 про призначення відповідальних осіб за збереження готівки та цінностей сховища ТВБВ, так як позивач не була з ним ознайомлена у встановленому законодавством порядку.

Отже, наведені в наказі від 21.10.15 N 887-к мотиви звільнення, а саме: звільнення у зв'язку із втратою довір'я за грубе порушення правил операційно - касової роботи, відповідає вище зазначеним нормам закону, так як згадані дії позивача щодо неоприбуткування надлишку готівки дають для відповідача такі підстави.

Судова колегія при визначенні підстав для втрати довір'я також враховувала те, що позивач попередньо притягувалась до дисциплінарної відповідальності за порушення р.3 п.3.8. Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанку», що підтверджується Наказом №199-К від 11.04.14.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати й постановити нове, яким відмовити ОСОБА_11 у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судові витрати покласти на сторони спору в межах, ними понесених.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович