У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.

секретар Вох В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства покупців створеного трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг "Мрія" ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства покупців створеного трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг "Мрія" до виконавчого комітету Корецької міської ради, виробничого кооперативу "Корецьпобутсервіс", регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 23.11.2015р. позов Товариства покупців створеного трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг "Мрія" до виконавчого комітету Корецької міської ради, ВК "Корецьпобутсервіс", РВ ФДМ України по Рівненській області залишено без розгляду.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зазначає про те, що товариство покупців не є юридичною особою, оскільки його реєстрація проводиться відповідно до порядку створення та реєстрації товариства покупців в процесі приватизації, а не в порядку, передбаченому Законом України "Про підприємства в Україні". Вказує, що 02.06.1994р. на час укладення договору купівлі-продажу комунального майна, що зареєстрований державним нотаріусом Корецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 за №1-559, та 30.01.1995 року, на час укладення додаткової угоди щодо викупу орендованого майна, що зареєстрована державним нотаріусом Корецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 за №1-407, ВАТ "Мрія" зареєстроване в установленому законодавством порядку не було, а відтак ВАТ "Мрія" не було та не могло бути покупцем обєкту приватизації.

Вказує на те, що суд 1-ї інстанції не взяв до уваги положень ст. ст. 4, 12, 37 Закону України "Про господарські товариства" та не перевірив доводи заперечень стосовно того, що товариством покупців не приймалось жодних рішень щодо розпорядження майном, придбаним відповідно до договору купівлі-продажу від 02.06.1994р. та до додаткової угоди від 30.01.1995р., які були надані, не перевірив факт передачі засновниками чи акціонерами ВАТ "Мрія" у власність товариства будь - якого майна.

___________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. Загородько Н.А.

Провадження №22ц/787/119/2016 Доповідач - Оніпко О.В.

Відповідно до ч.2 п.7 Порядку створення та реєстрації товариства покупців в процесі приватизації визначено, що рішення про ліквідацію товариства покупців у 3-денний строк подається до органу приватизації, який зареєстрував товариство. Проте ,таке рішення не приймалось товариством покупців, тому висновок про досягнення мети створеним товариством покупців є передчасним та ґрунтується виключно на припущеннях.

Крім того, судом передчасно та невірно встановлено обставину щодо набуття ВАТ "Мрія" права власності на майно, а також жодним чином не встановлено обставини передачі права власності майна по ланцюгу від товариства покупців створеного трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг "Мрія" до ВК "Корецьпобутсервіс", оскільки саме відсутність факту передачі майна по вказаному ланцюгу набувачів, а також відсутність рішення товариства покупців про розпорядження майном, що є колективною власністю є підставою звернення до суду із захистом порушеного права, а відтак вказані обставини підлягали обовязковому встановленню та дослідженню. Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів трудового колективу орендного підприємства фірми побутових послуг "Мрія" від 11.01.1994р. створено товариство покупців та затверджено угоду про спільну діяльність.

20.01.1994р. Угода про спільну діяльність зареєстрована Фондом комунального майна Корецького району (а.с.6-9).

Відповідно до наказу Фонду комунального майна Корецького району №1/1-1 від 21.01.1994 року зареєстроване товариство покупців створеного трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг "Мрія". Метою створення товариства покупців є здійснення діяльності, спрямованої на придбання майна орендного підприємства фірми побутових послуг "Мрія".

02.06.1994 року на підставі укладеного договору купівлі-продажу комунального майна, зареєстрованого державним нотаріусом Корецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 за №1-559, товариством покупців було придбано обєкти нерухомого та рухомого майна на загальну суму 376 704 000 крб., перелік яких відображено в зведених відомостях, що є невід»ємною частиною акту оцінки вартості майна орендного підприємства фірми побутових послуг "Мрія", затвердженого Фондом комунального майна Корецького району 25.04.1994р. (а.с.10-16).

30.01.1995р. було укладено додаткову угоду щодо викупу орендованого майна, що зареєстрована державним нотаріусом Корецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 за №1-407. Відповідно до вказаного договору товариством покупців було придбано вбудоване приміщення в м. Корець, вул. Київська, 3, загальною вартістю 30 500 000 000 крб. (а.с.16-21).

23.03.1995р. Фондом комунального майна Корецького району товариству покупців створеного трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг "Мрія", видано свідоцтво про право власності на майно і будівлі Корецького орендного підприємства фірми побутових послуг "Мрія" м. Корець, вул. Б.Хмельницького, 1, вул. Київська, 3 (а.с.22).

В подальшому на основі майна, набутого в процесі приватизації Корецького ОП "Мрія" створено Корецьке ВАТ "Мрія", якому 29.04.1996 року Регіональним відділенням ФДМ України по Рівненській області видано свідоцтво про власність на майно і будівлі Корецького орендного підприємства «Мрія» у м. Корець, вул.. Б. Хмельницького, 3 ( а.с. 144).

Відповідно до Передавального акту прийому-передачі майна підприємства колективної власності 2009 року, у зв»язку з ліквідацією Корецького ТзОВ «Мрія» шляхом реорганізації у виробничий кооператив «Корецьпобутсервіс», ТзОВ "Мрія" передало у ВК "Корецьпобутсервіс" майно, вартістю 259 582 грн. (а.с.23-26).

На підставі рішень виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області ВК "Корецьпобутсервіс" видано свідоцтва про право приватної власності ВК "Корецьпобутсервіс", а саме: свідоцтво про право власності ЯЯЯ №191623 від 02.12.2010р. на будинок побуту, що знаходиться за адресою : м. Корець, вул. Б.Хмельницького, 1 (рішення №353 від 23.11.2010р.); свідоцтво про право власності САС №512848 від 02.11.2011р. на приміщення перукарні, що знаходиться за адресою : м. Корець, вул. Київська, 61 (рішення №320 від 19.10.2011р. ); свідоцтво про право власності від 02.11.2011р. на гараж, що знаходиться за адресою : м. Корець, вул. Київська, 59-д (рішення №321 від 19.10.2011р.); свідоцтво про право власності САС №512925 від 24.11.2011р. на будівлю будинку побуту, що знаходиться за адресою: м. Корець, вул. Б.Хмельницького, 1 (рішення №345 від 16.11.2011р.) (а.с.27-33).

18.08.2014 року Товариство покупців створене трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг «Мрія» звернулося до суду з позовом до виконкому Корецької міської ради, виробничого кооперативу «Корецьпобутсервіс» та Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області про визнання вказаних рішень органу місцевого самоврядування незаконними та їх скасування та про визнання недійсними виданих виробничому кооперативу «Корецьпобутсервіс» свідоцтв про право власності на нерухоме майно, що належать на праві колективної власності товариству покупців створеного трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг «Мрія».

За змістом Порядку створення та реєстрації товариства покупців у процесі приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25.05.1993 № 235, товариство покупців є добровільним об'єднанням громадян, які уклали угоду про спільну діяльність, з метою придбання об'єктів приватизації у спільну власність. Товариство покупців з дня його реєстрації набуває повноважень, зокрема, подання заяви на приватизацію, укладення договору купівлі-продажу, прийняття майна у власність, підготовки установчих документів і вирішення інших організаційних питань щодо створення на основі придбаного майна господарського товариства або іншого виду підприємства, виступати в суді позивачем або відповідачем; товариство покупців виступає як юридична особа в межах наданих повноважень (пункти 2.11 та 2.12 Порядку). Права та обов'язки членів товариства покупців також чітко визначено розділом 3 Порядку, а здійснення управління товариством, виконавчі органи товариства покупців, їх повноваження - розділами 4 та 5 Порядку.

Товариство припиняє свою діяльність, зокрема, після досягнення поставленої при його створенні мети чи у випадках, передбачених законодавством.

Також, згідно з роз»ясненнями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарському суду» (з подальшими змінами), господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України , іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з : приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Справи, що виникають з корпоративних відносин,-це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю,управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; їїустановчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо (виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи) ; справи, пов»язані із захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права; укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду), а також інші справи, визначені у п. 3.2 вказаної постанови.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду 1-ї інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду 1-ї інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом 1-ї інстанції з порушенням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, у даному випадку має місце спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому оскаржувана ухвала суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства покупців створеного трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг "Мрія" ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 р. скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді :