Справа № 214/8875/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі при заочному розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку призвільненні, матеріальної шкоди, моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеним позовом; розмір позовних вимог неодноразово уточнювала. Згідно уточнених позовних вимог від 14 березня 2016 року позивач просить стягнутиз відповідачаматеріальну шкоду в розмірі 36 031,11 грн, що включає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 березня 2015 року по 10 березня 2016 року у розмірі 31 287, 49 грн, компенсацію частини заробітної плати в звязку із порушенням строків її виплати в розмірі 4 680, 42 грн, поштові витрати в розмірі 63,20 грн; моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 працювала в Криворізькій філії ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» з 24.06.2005 року по 03.12.2014 рік. Звільнена за наказом № 639-12-кф від 28.11.2014 року згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. В день звільнення 03.12.2014 року їй не зробили відповідні розрахунки та виплати повязані зі звільненням. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року озовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9909 (девять тисяч девятсот девять) гривень 39 копійок, затримку розрахунку при звільнені 10080 (десять тисяч вісімдесят) гривень 07 копійок та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В процесі розгляду даної цивільної справи було встановлено: - графік виходу на роботу по 40 годин на тиждень, тобто повний робочий тиждень тривалістю 5 робочих днів; - розмір середньоденної заробітної плати 130,91 грн; розмір невиплаченної заробітної плати 9 909,39 грн за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсуності, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, та просила їх задовольнити; проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року у цивільній справі № 214/301/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9909 (девять тисяч девятсот девять) гривень 39 копійок, затримку розрахунку при звільнені 10080 (десять тисяч вісімдесят) гривень 07 копійок та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 18 травня 2015 року (а.с. 3 4).

Як вбачається зі змісту судового рішення в процесі розгляду даної цивільої справи № 214/301/15-ц встановлено, що з 24.06.2005 року по 03.12.2014 року позивач працювала у Криворізькому філіалі УСК «Гарант-Авто». Наказом від 28.11.2014 року № 639-12-кф позивача було звільнено з роботи з 04 грудня 2014 року у звязку з реорганізацією філії, в тому числі скороченням штату її працівників. ОСОБА_1 працювала в Криворізькій філії УСК «Гарант-Авто» з 24.06.2005 року по 03.12.2014 року з графіком виходу на роботу по 40 годин в тиждень, тобто повний робочий тиждень тривалістю 5 робочих днів.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вищезазначені обставини не підлягають доказуванню.

Згідно листа заступника начальника Соломянського РУЮ начальника ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 10 березня 2016 року за виконавчим листом № 214/301/15-ц, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 .І. заборгованості по заробітній платі в сумі 9 909,39 грн, затримку розрахунку при звільненні 10 080,97 грн та моральну шкоду в розмірі 2000 грн станом на 10 березня 2016 року грошові коши не стягнуті (а.с. 25 26).

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, відповідач станом не виплатив позивачу всіх сум, які належало їй сплатити в день її звільнення, у звязку з чим за період часу з 26 березня 2015 року по 10 березня 2016 утворилась заборгованість, яка складається з середнього заробітку позивача за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 31 287,49грніз розрахунку: 239 робочих днів (за період часу з 26.03.2015 року по 10.03.2016) х 130 грн. 91 коп. (середньоденна заробітна плата).

Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 26 березня 2015 року по 10 березня 2016 року підлягають задоволенню повному обсязі в сумі 31 287,49 грн.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, які, відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Стосовно вимог про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків виплати, слід виходити з наступного.

Згідно ст. 34 Закону України Про оплату праці компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд погоджується із розрахунком компенсації станом на 01 лютого 2016 року за нараховану, але не спалачену за робітну плату: - у жовтні 2014 року у розмірі 1186, 66 грн; - у листопаді 2014 року 1099, 99 грн; - у грудні 2014 року 2393, 77 грн, що разом становить 4680, 42 грн.

Отже, такі вимоги також належить задовольнити.

Що стосується вимоги про стягнення поштових витрат у розмірі 63,20 грн, то вона задоволенню не підлягає, оскільки КЗпП України та ЦПК України, що застосовуються щодо правовідносин, котрі є предметом розгляду справи, не містять підстав для стягнення поштових витрат як матеріальної шкоди завданою позивачу діями відповідача

Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 23 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення його прав, та полягає у душевних стражданнях отриманих особою внаслідок протиправної поведінки щодо себе.

Факт душевних страждань, заподіяних позивачеві внаслідок протиправної поведінки з боку посадових осіб підприємства, не викликає у суду сумніву та відповідно до змісту ст. 23 ЦК України, ст. 2371 КЗпП України є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи обставини справи, розмір заборгованості із заробітної плати, тривалість порушення, причини, що викликали порушення, суд вважає, що розумним та виправданим є розмір компенсації моральної шкоди у сумі 1000 гривень, через що заявлений позов в даній частині підлягає частковому задоволенню.

Отже, за вищевикладених обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення уточненого позову.

На підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦК України, ст.ст. 116, 117, 2371 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної шкоди, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 31 287 (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн 49 коп за період з 26 березня 2015 року по 10 березня 2016 року, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у розмірі 4 680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн 42 коп та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» судовий збір в дохід держави у розмірі 487, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г.Ковтун