Справа № 242/3140/15-ц
Провадження №4-с/242/1/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якій зазначено, що 22.07.2015 р. до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надійшла постанова державного виконавця від 13.07.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-286/11, виданим Ворошилівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Просить скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-286/11 від 23.06.2011 р. та зобовязати державного виконавця розглянути питання про відкриття виконавчого провадження по справі за виконавчим листом № 2-286/11 від 23.06.2011 р.

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без участі представника.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду надано заперечення на скаргу, в якій зазначено, що 13.07.2015 року до відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 2-286/11 від 23.06.2011 року, виданий Ворошиловським районним судом м. Донецьк про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької дирекції 7 616 112,24 грн., та витрати по оплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 7 617 842, 24 грн. 13.07.2015 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48082393 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження», у звязку з тим, що згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: 83045, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Куйбишева, 36/15. Згідно розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085 р було затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Крім того, виходячи з положень ст. 1, п.п. 1 п. 1 ст. 19, ч. 1,5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» стадія виконавчого провадження відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог вищевказаного Закону не може бути вчинена внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки УДППЗ «Укрпошта» не приймає поштові відправлення, адресованих в населені пункти, які тимчасово не перебувають під контролем української влади. Просить в задоволені скарги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відмовити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, через оголошення у пресі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-286/11 від 23.06.2011 р., виданим Ворошилівським районним судом м.Донецька про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_3 Відмова обґрунтована ЗУ «Про боротьбу з тероризмом» та «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Будь-які виконавчі дії можливі тільки після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності з положеннями пункту 3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 20 Закону.

Частиною 1ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. А згідно ч.2 даної статті Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Статтею 26 цього Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження із посиланням на Розпорядження КМУ від 07.11.2014 р. № 1085-р, оскільки не було вчинено жодних виконавчих дій, здійснення яких можливо тільки після відкриття виконавчого провадження, адже виконавчі дії можуть бути проведені і на не окупованій території, а державний виконавець має правові підстави для відкриття виконавчого провадження та можливості і варіанти для проведення виконавчих дій на не окупованій території. Тільки після відкриття виконавчого провадження та вживання передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення відповідно до виконавчого листа можливо дійти висновку щодо можливості чи неможливості проведення виконавчих дій на окупованій території.

На підставі викладенного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-286/11 від 23.06.2011 р.

Зобовязати державного виконавця розглянути питання про відкриття виконавчого провадження по справі за виконавчим листом № 2-286/11 від 23.06.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя