АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/560/15-ц 22-ц/774/202/К/16
Справа № 214/560/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/202/К/16 суддя Мхітарян С.С.
Категорія - 57 (ІV) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») про захист прав споживачів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, електроенергія до якої поставляється відповідачем. 15 грудня 2014 року представниками ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» проведено роботи з переопломбування лічилька обліку електроенергії, яка поставляється до його оселі, та, одночасно, складено акт Н №103622 про порушення, а саме щодо використання необлікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі повз прилад обліку. 18 грудня 2014 року комісія Криворізький міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» розглянула зазначений акт та прийняла рішення, яке оформлене протоколом №73 від 18.12.2014 року, про правомірність цього акту й нарахування збитків за період з 15.12.2011 року по 15.12.2014 року в розмірі 30 793,04 грн.

Посилаючись на те, що факт використання необлікованої електроенергії не встановлено, а при перевірці виявлено лише факт невірного підключення до електромережі (яке було здійснене самим електропостачальником), просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення комісії Криворізький міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», оформлене протоколом №73 від 18.12.2014 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Висновок суду про те, що позивачем обрано не належний спосіб захисту є невірним, адже оскаржуваним рішенням встановлено розмір відповідальності за спричинену шкоду енергопостачальника. Крім того, висновок суду про те, що розрахунок збитків проведено правомірно є невірним, адже енергопостачальником та судом застосовано підпункт «а» пункту 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, тоді як до даних правовідносин підлягав застосуванню підпункт «б» пункту 1.3. цієї Методики. Також, акт містить невірні дані щодо фактичних розмірів перерізу дроту.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, і вважав оскаржуване рішення комісії (оформлене протоколом №73 від 18.12.2014 року) документом, що не породжує права та обов'язки та носить рекомендаційний характер.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 що підтверджується договором дарування від 07.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А., реєстр №3401 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27273101 від 09.09.2010 року (а.с. 6, 7).

ОСОБА_1 є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої до квартири АДРЕСА_1 здійснює ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж. На ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1

15 грудня 2014 року працівниками Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в присутності ОСОБА_1, складено акт Н № 103622 про порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергію» шляхом використання недоврахованої електроенергії з допомогою самовільного підключення до електричної мережі повз прилад обліку прихованим способом. Змонтовано перемикач, який відмикає лічильник від напруги. Електроенергія використовується, лічильником не враховується (а.с.8).

Комісією з розгляду Актів про порушення споживачами «Правил користування електроенергією для населення» 18 грудня 2014 року проведено засідання та складено протокол № 73, в якому прийнято рішення про визнання Акту від 15.12.2014 року № 103622 правомірним, нараховано по акту у відповідності з пунктом 2.7 Методики за період з 15.12.2011 року по 15.12.2014 року обсяг не обліковано електричної енергії на 48608 кВт.год на суму 30 7893,04 грн. та запропоновано сплатити її протягом тридцяти днів (а.с.9).

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

У статті 16 ЦК України визначений загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Варто враховувати, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ст.11 Закону України «Про електроенергетику»).

Згідно із п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Пунктами 6 та 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок), встановлено, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Згідно п.6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (далі - Правила НКРЕ), споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку (п.6.43 Правил НКРЕ).

Верховним Судом України у постанові № 6-4цс11 від 6.11.2011 року зроблено правовий висновок про те, що акт є лише фіксацію порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН, і згідно зі ст.57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Крім цього, Верховний Суд України визначаючи таку правову позицію, зазначив, що акт розглядається на засіданні комісії із запрошенням споживача, яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до Методики може визначити негативні для споживача наслідки.

Отже, Верховний Суд України у своєму рішенні встановив неможливість оскарження лише акту і вказав, що негативні наслідки наступають для споживача саме на підставі рішення комісії.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові № 6-4цс11 від 6.11.2011 року, вимоги ст.ст.3, 15 ЦПК України та ст.16 ЦК України, п.53 ПКЕЕН, п.6 та 7 Порядку, п.6.42 Правил НКРЕ, колегія суддів приходить висновку про можливість оскарження споживачем рішення комісії з метою захисту своїх прав та обов'язків, оскільки останнє тягне за собою негативні наслідки для нього, а тому висновок суду щодо обрання позивачем невірного способу захисту своїх прав є помилковим.

Згідно із п.42, 48 ПКЕЕН споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 (далі - Методика).

Акт від 15 грудня 2014 року містить всі необхідні дані, що передбачені п.4.6 Методики, а саме: параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, а також споживачем ОСОБА_1, який не вніс зауважень до цього акту, а лише зазначив про те, що було «виявлено факт неправильного підключення, а факт використання недоврахованої електроенергії не виявлено» (а.с. 8-зворот).

Переріз проводів та їх матеріал визначався спеціальним засобом вимірювання, який пройшов державну повірку, про що зазначено у акті, і при його складанні споживач не мав жодних зауважень у цій частині, а тому колегією суддів відхиляються доводи позивача щодо невірного визначення енергопостачальником сили струму.

При цьому, при розгляді Акту від 15.12.2014 року № 103622, комісія дійшла правильного висновку, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 сума в рахунок відшкодування завданої шкоди, розмір якої розраховано за період з 15.12.2011 року по 15.12.2014 року.

Так, відповідно до ч.3, 4 п. 53 ПКЕЕН розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1. Методики, вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно з підп. "а" п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6, якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку, п. 3.1 Методики - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, а представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Матеріалами справи підтверджено, що 15 грудня 2014 року працівники ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» склали акт серії Н № 103622 про виявлення у споживача ОСОБА_1 порушення ПКЕЕН, які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості виявити, а тому відповідно до Методики розмір відшкодування шкоди повинен розраховуватись за три останні роки, тобто з 15.12.2011 року по 15.12.2014 року, або ж з дати останньої технічної перевірки. Оскільки, технічні перевірки у період з 15.12.2011 року по 15.12.2014 року в квартирі позивача не проводились, енергопостачальник правомірно визначив розрахунковий період з 15.12.2011 року по 15.12.2014 року.

Колегія суддів вважає, що обчислюючи розмір відшкодування збитків за період з 15.12.2011 року по 15.12.2014 року, комісія у відповідності до пп. 4 п. 3.1, п. 3.2, пп. «б» п. 3.3, п. 3.5 Методики зі змінами чинними на час виникнення спірних правовідносин, вірно використала формулу 2.7 Методики: W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де P с.п. - потужність самовільного підключення, яка визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення. При цьому, P с.п. визначається за формулою 2.8. Методики (у разі підключення до однієї фази) та дорівнює І х U ном.фаз х cos?, та за формулою 2.9. Методики (у разі підключення до трьох фаз) та дорівнює 3 х І х U ном.фаз х cos?, де І - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в самовільному підключенні до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3. Правил улаштування еклетроустановок), А; U ном.фаз - номінальна напруга, кВ; cos? - cos кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження,який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина cos?, cos? приймається рівним 1 (при активному навантаженні електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаження). t вик.с.п. - це час використання самовільного підключення, він приймається за 8 год. протягом доби.

Отже, розмір збитків вірно визначено у сумі 30 793,04 грн. і доводи споживача щодо невірного застосування Методики фактично зводяться до вільного тлумачення її положень.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення комісії Криворізький міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», оформлене протоколом №73 від 18.12.2014 року, відповідає обставинам справи, а отже визнанню недійсним та скасуванню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про усунення порушень прав споживача задоволенню не підлягають у зв'язку з їх недоведеністю, а тому апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, на підставі п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, зміні в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року змінити в частині підстав відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.П.Зубакова

Судді: Я.М.Бондар

Н.О. Соколан