Справа № 4-с/490/7033/14-ц
н/п 4-с/490/100/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

представника суб'єкта оскарження - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 4-с/490/7033/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

представника суб'єкта оскарження - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, в якій просив визнати незаконним дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50867549 від 19.04.2016 року; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50867549 від 19.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 посилалася на те, що головним державним виконавцем Сазоновим Д. К. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50867549 від 19.04.2016 року. В той же час, заява про відкриття виконавчого провадження, на думку скаржниці, була підписана особою, яка не була на це уповноважена.

Так, ОСОБА_5 уповноважив саме головного юрисконсульта Управління проблемних кредитів Одеської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_2 Однак у матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що ОСОБА_2 займає саме таку посаду.

Крім того, заявник також посилався на те, що особи, які видали довіреність, не є керівниками Банку чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, та не надали документів, що підтверджують їх повноваження на підписання вказаної довіреності.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Представники стягувача та субєкта оскарження проти вимог скарги заперечували, у звязку з чим просили відмовити у їх задоволенні.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року скасовано заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 з кожного на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» станом на 19.05.2014 року заборгованість за кредитним договором № 010/08-11/06-476 від 16.10.2006 року, яка становить: 324 404,70 дол. США (еквівалент 3 812 436 грн. 47 коп.) заборгованість за кредитом; 9 494,80 дол. США (еквівалент 111 583 грн. 83 коп.) заборгованість за процентами; 412 201 грн. 14 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 2 614 грн. 13 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів, а також з кожного по 2 557 грн. 80 коп. судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду Центральним районним судом м. Миколаєва 06.04.2016 року було видано виконавчий лист № 490/7033/14-ц.

14 квітня 2016 року представник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_2 звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Миколаївській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої долучив оригінал виконавчого листа та копію довіреності від 21 грудня 2015 року № 796/15-Н.

Із вказаної довіреності вбачається, що ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Заступника Голови Правління ОСОБА_8 Скотта, що діє на підставі Статуту Банку, та в особі Заступника Голови Правління ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту Банку, які спільно діють від імені та в інтересах Банку, цією довіреністю уповноважили головного юрисконсульта (м. Миколаїв) Управління проблемних кредитів Одеської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів ОСОБА_2 представляти інтереси Банку перед юридичними особами усіх форм власності та фізичними особами, органами державної влади та управління, місцевого самоврядування, в органах нотаріату тощо, для чого надано відповідні повноваження, зокрема: в органах державної виконавчої служби з усіма правами, які визначені законодавством України для учасника виконавчого провадження, в тому числі з правом подавати заяви про відкриття виконавчого провадження.

Зазначена довіреність була видана без права передоручення строком на пять років до 21 грудня 2020 року, та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Довіреність вчинена від імені ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» Заступником Голови Правління ОСОБА_8 Скоттом, Заступником Голови Правління ОСОБА_9, які підписали її в присутності нотаріуса. Особу ОСОБА_8 Скотта та ОСОБА_9, які підписали довіреність, нотаріусом встановлено, дієздатність перевірено. Правоздатність та дієздатність ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» і повноваження представників перевірено нотаріусом.

На підставі заяви представника ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 19 квітня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено оскаржувану постанову ВП № 50867549 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 490/7033/14-ц, виданого 06 квітня 2016 року.

В той же час, заявниця зазначає, що ОСОБА_2 не є уповноваженим на підписання та подачу від імені Банку заяви про відкриття виконавчого провадження, що, на її думку, також підтверджується наявною у матеріалах справи копією ухвали Вищого господарського суду України від 25 квітня 2016 року № 915/1950/13.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вимоги скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно зі ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Судом встановлено, що від імені юридичної особи ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» - довіреність було видано та посвідчено нотаріально Заступником Голови Правління ОСОБА_8 Скоттом, Заступником Голови Правління ОСОБА_9. При цьому, судом також встановлено, що їх особу, дієздатність та правоздатність, повноваження на видачу довіреності посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10

На час подачі заяви про відкриття виконавчого провадження довіреність скасована не була, представництво за довіреністю припинене не було, дії нотаріуса щодо нотаріального посвідчення зазначеної довіреності оскаржені не були, що, на думку суду, свідчить про те, що вказану заяву було подано уповноваженою особою.

За такого, суд приходить до висновку, що в силу ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем було правомірно та обґрунтовано винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50867549 від 19.04.2016 року.

Посилання скаржниці на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є головним юрисконсультом Управління проблемних кредитів Одеської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», на думку суду, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

В той же час, факт того, що ОСОБА_2, який подав заяву про відкриття виконавчого провадження, є особою, якій було видано відповідну довіреність, на думку суду встановлено.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог скарги слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН