Справа № 301/3191/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

за участі секретаря Сочки І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Іршавського районного суду від 19 квітня 2016 року справу за заявою ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

у с т а н о в и л а :

У березні 2016 року представник банку звернувся до суду із заявою (а.с. 32), в якій просила видати виконавчі листи на виконання рішення у даній справі та поновити строк пред'явлення їх до виконання.

Зазначала, що 13 січня 2015 року Іршавським районним судом було ухвалено рішення про задоволення позову банку до ОСОБА_2

Оскільки строк пред'явлення виконавчих листів на виконання зазначеного рішення закінчився ще до їх отримання банком, банк позбавлений можливості виконати рішення суду.

Ухвалою Іршавського районного суду від 19 квітня 2016 року (а.с. 39-40) у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 301/3191/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовлено.

В апеляційній скарзі (а.с. 44-46) представник банку просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Зазначає, що представник банку не був присутнім в судовому засіданні 13 січня 2015 року під час проголошення рішення про задоволення позовних вимог банку, проте суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст.222 ЦПК України не надіслав банку копію рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виконавчий лист на виконання зазначеного рішення було видано тільки 01 квітня 2016 року, тобто після закінчення строку пред'явлення його до виконання, у зв'язку з чим банк позбавлений можливості виконати рішення суду.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої виходив з того, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 28 січня 2015 року. Із заявою про видачу виконавчого листа банк звернувся тільки 31 березня 2016 року та одночасно просив поновити строк пред'явлення його до виконання. Тобто банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання. Оскільки заявником жодних доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання не надано, підстави для поновлення такого строку відсутні.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Іршавського районного суду від 13 січня 2015 року (а.с. 27-29), яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № Ю98.929.70359 від 27 січня 2011 року у розмірі 24 285,1 грн. Вирішено питання судових витрат.

Під час проголошення рішення, сторони, які беруть участь у справі присутні не були.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 13 січня 2015 року про надіслання копії рішення сторонам та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (рішення) ОСОБА_2 (а.с. 30-31).

Даних про отримання копії рішення банком матеріали справи не містять.

Виконавчий лист на виконання рішення був виданий судом першої інстанції 01 квітня 2016 року за заявою банку, тобто після закінчення строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Узагальнюючи практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах ВССУ у п.7 листа від 01 липня 2015 року зазначив, зокрема, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи положення ст. 124 Конституції України, ч.1 ст.14 ЦПК України про обов'язковість судових рішень, відсутність даних про отримання стягувачем копії рішення, на виконання якого останній просить видати виконавчий лист та поновити строк пред'явлення його до виконання, отримання стягувачем виконавчого документу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання на думку колегії суддів апеляційного суду є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 371, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 19 квітня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити

Поновити публічному акціонерному товариству «Ідея Банк», строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 301/3191/14-ц, виданого Іршавським районним судом 01 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (вул.Валова,11, Галицький район, м.Львів; 0) заборгованості за кредитним договором № Ю98.929.70359 від 27 січня 2011 року у розмірі 24 285,10 грн (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять грн. 10 коп.), з яких: 7 490,02 грн. прострочена заборгованість, 11 335,02 грн. прострочені відсотки, 5 496,19 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

Куштан Б.П. Боднар О.В. Мацунич М.В.