Номер провадження: 22-ц/785/5521/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Вадовської Л.М., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід суловуючому у справі - судді Сватаненку В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - «Про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року був задоволений позов ОСОБА_3: усуненні ОСОБА_3 перешкоди в користуванні майном та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлену хвіртку із стійкою шириною 0,7 м по фасаду на в'їзді у двір, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3, а також демонтувати самовільно встановлений сітчастий металевий паркан на трьох металевих стовпчиках висотою 1,5 м. у дворі, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 по фасаду на відстані 0,6 м. від стіни будівлі літ. А1 довжиною 5,13 м.; зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у встановленні металевої хвіртки зі стійкою на попереднє місце на в'їзді у двір, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3, шириною 3 м 20 см.; встановлений порядок виконання рішення, відповідно до якого витрати по демонтажу хвіртки із стійкою та сітчастого металевого паркану, а також по встановленню металевої хвіртки зі стійкою на попереднє місце на в'їзді у двір, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3, шириною 3 м 20 см покласти на ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

09.06.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просить рішення скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з'ясування районним судом обставин у справі, а також порушення норм матеріального права.

До початку розгляду справи, апелянт ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід головуючому - судді Сватаненку В.І., мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 приймав участь під час попереднього розгляду справи по землекористуванні між цими ж сторонами, тому є зацікавленим в результаті розгляду даної справи на користь позивачки ОСОБА_3

Одночасно, у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила відвід всьому складу колегії суддів, посилаючись на те, що даний склад колегії суддів є необ'єктивним та неупередженим при розгляді даної справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді Сватаненку В.І., вислухавши заяву представника апелянта ОСОБА_5 про відвід усьому складу колегії суддів, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, судова колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню, оскільки вказані обставини заявником та його представником відводу суддям та їх доводи є необґрунтованими та безпідставними.

Статтею 20 ЦПК України передбачені випадки, в яких суддя підлягає відводу чи самовідводу.

Однак апелянтом та його представником не були надані належні та допустимі докази про те, що члени колегії прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сватаненку Віктору Івановичу та заяву представника представника апелянта - ОСОБА_5 про відвід суддям Вадовської Людмилі Миколаївни та Суворову Валерію Олексійовичу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

Л.М. Вадовська

В.О. Суворов

28.09.2016 року м. Одеса