overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4217/16 Справа № 176/1721/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року цивільну справу №176/1721/15-ц за вищезазначеним позовом передано на розгляд Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З таким рішенням не погодилась позивач ОСОБА_2 та 30 березня 2016 року подала до суду апеляційну скаргу, одночасно звернувшись з клопотанням, в якому просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що вона є малозабезпеченою особою, на утриманні якої перебуває малолітня дитина.

Між тим, доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища позивач до суду не надала.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо звільнення її від сплати або відстрочки сплати судового збору.

При подачі апеляційної скарги, позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Тому заявнику необхідно оплатити судовий збір у сумі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82,121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання щодо звільнення її від сплати або відстрочки сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним - залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя О.П. Варенко
справа №176/637/16-ц
провадження №2/176/823/16
у х в а л а

04 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року ПАТ "Альфа Банк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0315/0207/71-046 від 07.02.2007 року на загальну суму 1156,95 доларів США та судові витрати.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 04 березня 2016 року була залишена без руху. Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року позивачу було продовжено строк на усунення недоліків.

28 квітня 2016 року позивачем ПАТ «Альфа Банк», подано до суду позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 23 червня 2016 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 583/1161/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

28 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3082,92 гривень, -

Встановив :

12 квітня 2016 року від ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3082,92 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3082,92 гривень.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 578/390/16-ц
провадження № 2/578/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 15363,15 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.12.2012 та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства. відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 15, 27,1 19-120, 122, 127-128, 130, 131, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк до 26 травня 2016 року, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову (ст.128 ЦПК України), може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, або до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані:

- подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформувати позивача про його право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову(ст.31 ЦПК України.)

Інформувати відповідача про його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов(ст.31 ЦПК України) .

Розяснити сторонам у справі, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 408/1902/16-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

04 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з цією заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 21.12.11 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну долю (пай), посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа у цій справі було втрачено, оскільки приміщення відділу виконавчої службу, куди було предявлено виконавчий лист, залишилось на тимчасово окупованій території.

У судовому засіданні особи, які брали участь у справі, участі не брали. Від заявника надійшла заява про розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутністю. Інші учасники до суду не зявились, причин неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа по суті.

Дослідивши матеріали, що були додані до заяви, перевіривши матеріали цивільної справи 2-1366/2011 р, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 370 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із довідки відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 28.03.16 р. № 1170/02-2-30/4 йдеться, що оригінал виконавчого листа, виданий Станично-Луганським районним судом Луганської області на підставі судового рішення від 21.12.11 р. у справі № 2-1366/2011 р., у звязку із залишенням до переміщення приміщення відділу примусового виконання рішень УДВС на тимчасово окупованій території, втрачено

Матеріалами цивільної справи № 2-1366/2011 р. підтверджується, що в ній відсутній оригінал виконавчого листа.

Наведене переконало суд, що оригінал виконавчого листа, який просить видати заявник, дійсно втрачено, тому заява про видачу дубліката цього листа є обґрунтованою, яку слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 370, 209, 210 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Станично-Луганського районного суду від 21 грудня 2011 року, відповідно до якого за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із резервного фонду Верхньобогданівської сільської ради Станично-Луганської району Луганської області та зобовязано Станично-Луганську районну державну адміністрацію Луганської області видати ОСОБА_1 сертифікат на земельну частку (пай).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
справа № 208/2601/16-ц
провадження № 2-н/208/182/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровьскгаз збут» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, яка проживає:АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 577/1444/16-ц
Провадження № 2/577/513/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 14937,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14937,24 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 20.01.2011 р. отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 31.12.2015 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 14937,24 грн. з яких: 1482,14 грн.-заборгованість за кредитом; 9417,61 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф(фіксована частина); 687,49 грн.- штраф(процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.01.2011 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 5-36). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 14937,24 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.3-4).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 14937 (чотирнадцять тисяч дев"ятсот тридцять сім) грн. 24 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 577/1563/16-ц
Провадження № 2/577/565/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11391,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11391,58 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 09.04.2013 р. отримав кредит у розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 29.02.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 11391,58 грн. з яких: 736,53 грн.-заборгованість за кредитом; 6936 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф(фіксована частина); 518,65 грн.- штраф(процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.04.2013 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 4-35). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 11391,58 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.3).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пр. вул. Ілліча, 8 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 11391 (одинадцять тисяч триста дев"яносто одну) грн. 58 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2016 рокуСправа № 322/164/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

19 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2015 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, запис № 13;

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня позовної заяви і до повноліття.

Ухвалою судді від 16.03.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 01.04.2016.

У звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, ухвалою суду від 01.04.2016 розгляд справи було відкладено, наступне засідання призначено на 25.04.2016

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 25.04.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу 25.04.2016 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

25.04.2016 позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання 25.04.2016 повторно не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/164/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков