Справа №505/1236/16-ц Провадження №4-с/505/6/2016
У Х В А Л А

21.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1. звернулась 31.03.2016 року в суд з цією скаргою, вказуючи, що Державним виконавцем ДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_2 21.03.2016 р. її було повідомлено, що 03.12.2015р. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49657348 згідно виконавчого листа №505/3408/14ц виданого 15.01.2015р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.03.2008 року а саме: нежитлову будівлю у складі камяної будівлі площею 47,8 кв.м. літ. «А», незакінчене будівництво нежитлової мансарди (90% готовності)- літ. «а», в м.Котовську по вул..8-го Березня,14-в, що розташовані на земельній ділянці площею 451 кв.м., в порядку погашення боргу на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 1207684,67 грн.

Вказана постанова державного виконавця отримана нею 21.03.2016р.

Зміст виконавчого листа їй не зрозумілий, оскільки у справі за №505/3408/14-ц вона не приймала участі. Ощадний банк до неї не позивався і про таке судове рішення їй було не відомо. Отримавши це рішення, буде оскаржувати його в апеляційному порядку.

Вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ

ОСОБА_2 винесена незаконно з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» і порушує її права.

Просила суд зупинити виконавче провадження ВП №49657348 і скасувати постанову про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами від 11 березня 2008 року виконавчого провадження ВП №49657348.

Заявник у судове засідання не повторно зявилась. Виклик о суду своєчасно направлялись за адресою вказаною у скарзі. Тому, зважаючи на передбачений ч.1 ст.386 ЦПК України 10-ти денний строк на розгляд скарги, скаргу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 за наявними доказами справи.

Державний виконавець ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області М.В.Баланюк у повторне судове засідання не зявилась. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Тому справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про таке.

За змістом ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження

виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином суд, вважає дії державного виконавця відділу ДВС Котовського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриттявиконавчого провадження ВП №.04.2015р. згідно виконавчого листа №505/3804/14-ц виданого 15.01.2015р. Котовським міськрайонним судом Одеської області., вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень та не порушують права і свободи заявника.

Тому підстав для її скасування чи зупинення суд не вбачає.

Разом з цим ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Тобто, в даному випадку, суд вважає, що боржник має право звертатись із заявою про надання додаткового стоку на добровільне виконання рішення суду, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена боржнику по завершенню терміну визначеному у цій постанові на право добровільного виконання рішення суду, що позбавило його можливості скористатись своїм правом.

Згідно положень ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.383,387 ч.ч. 1,3 ЦПК України, ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Боржнику ОСОБА_1 у задоволені скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я-