overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3564/16-ц
Провадження № 2-н/552/350/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________2016 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2016 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа №487/2005/13-ц 15.09.2016
Провадження №22-ц/784/2194/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку майна, що є спільною сумісною власністю, стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку майна, що є спільною сумісною власністю, стягнення компенсації задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 09 вересня 2016 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 1870 грн. враховуючи, що вимога є майновою, в зв'язку з чим, розмір судового збору визначається відповідно до норм вищенаведеної статті Закону України «Про судовий збір».

В порушення зазначених вимог закону, судовий збір апелянтом не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 1870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) грн. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7852/16-ц

Пров. №2-о/766/517/16

22 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

народних засідателів - Боцаненко Л.П., Вдовенко О.Д.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника органа опіки та піклування - Великої А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О. В. Ус

Народні засідателі: Л.П. Боцаненко

О.Д. Вдовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2864/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1918/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Кутузова А.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду та розглянувши питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним рішення та державного акту,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12.07.2016 року.

Оскільки по справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним рішення та державного акту на 27 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Номер провадження: 22-ц/791/1694/16
Єдиний унікальний номер справи: 653/1174/14-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 08 червня 2016 року подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки представник банку не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, копію якого отримав 07 червня 2016 року, що стало підставою для подання мотивованої апеляційної скарги поза межами строку апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

При цьому, в порушення вимог п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 441,43 грн. (401,30 грн. х 110%).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявникові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для оплати судового збору у розмірі 441,43 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у грошовій частці від доходу, щомісячно до повноліття дитини посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася подала суду заяву про уточнення позовних вимог, підтримала вимоги, просить справу розглядати без її участі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі.

Під час шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про народження.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

Суд рахує, що відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Розмір аліментів суд визначає з урахуванням, що батьки спільно зобов'язанні утримувати дітей до їх полвноліття та інших обставин, що мають істотне значення.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги, що відповідач ніде не працює суд вважає, визначити розмір аліментів які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утриманя дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень, щомісячно, починаючи з 10 грудня 2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 - 487 грн. 20 коп. судового збору у прибуток держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/85/16
Справа № 356/253/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області питання про привід свідка ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Березанське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває справа № 356/253/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Березанське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про привід свідка ОСОБА_3, який, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просив застосувати привід до свідка ОСОБА_3, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'являється, про поважність причин неявки не повідомляє, а його свідчення мають важливе значення для розгляду справи по суті.

Представник відповідача при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

У судове засідання викликався у якості свідка ОСОБА_3 (а.с. 240), однак до суду не з'явився, поважності причин своєї відсутності суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати приводу до суду через органи Нацполіції ОСОБА_3 з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 - до Березанського міського суду Київської області на судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Баришівському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Баришівському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Справа № 750/7564/16-ц
Провадження № 4-с/750/48/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, субєкта оскарження ОСОБА_3, представників боржника ОСОБА_4, ОСОБА_5;
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_3,
заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (боржник),
10.08.2016 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_3 (далі субєкт оскарження) від 04.08.2016 року про відкладення провадження виконавчих дій по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду міста Чернігова № 2/750/1082/15, яку просив визнати неправомірною.
Ухвалою суду від 21.09.2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_3 від 04.08.2016 року про відкладення провадження виконавчих дій по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду міста Чернігова № 2/750/1082/15 (виконавче провадження № 48423100).
Під час розгляду справи судом встановлено, що 04.08.2016 року, в процесі здійснення субєктом оскарження перевірки виконання рішення суду боржником, працівники останнього повідомили, що електропостачання до будинку ОСОБА_1 буде відновлено лише після укладення ним з публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» договору про постачання електричної енергії, проте на інших умовах ніж ті, на яких постачалася електроенергія до її безпідставного відключення.
Зазначене підтверджується приєднаними до справи матеріалами відеофіксації, а тому вважається доведеним.
Втім, рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2/750/1082/15, передбачає безумовне відновлення постачання електроенергії до будинку заявника, а тому висловлені працівниками боржника умови відновлення електропостачання є безпідставними і такими, що суперечать змісту резолютивної частини рішення суду.
Зазначене є підставою для доведення виявлених судом порушень з боку працівників публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до відома його керівництва, з метою вжиття заходів реагування.
Керуючись статтями 10, 208 211, 293 ЦПК України, суд
довести окрему ухвалу до відома керівника публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з метою вжиття заходів реагування та забезпечення реального виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова (виконавчий лист № 2/750/1082/15).
Про вжиті заходи повідомити суд в місячний строк з дня отримання копії окремої ухвали.
Окрема ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області особами, інтересів яких вона стосується, протягом 5 днів, у порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 750/8004/16-ц
Провадження № 2/750/2366/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судове засідання сторони не зявилися, у поданих письмових заявах просили справу слухати за їх відсутності, а позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 1995 року (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують, поновлювати їх наміру не мають, примирення та збереження сімї вважають неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 1951 .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун