Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Рівненського відділення ТОВ «Авто Просто», третя особа Рівненське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним п. 2.1 ст. 2 Додатку до угоди №348130, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1, змінено це положення, виклавши його в наступній редакції: «Загальна сума грошових зобовязань учасника визначенні в ст. 1 Додатку 3 від 27 травня 2011 року в розмірі 231 230 грн. 66 коп. до угоди №348 від 14 березня 2011 року є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року заяву ТОВ «Авто Просто» про перегляд даного заочного рішення залишено без задоволення

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ТОВ «Авто Просто» подало на нього апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує, що в порушення ст. 11 ЦПК України, суд при розгляді справи та ухваленні заочного рішення вийшов за межі позовних вимог та послався на норми ст.18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» як на підстави задоволення позовних вимог. Суд не зазначив в чому полягає обман відповідача чи помилка позивача при укладенні Угоди, та на підставі чого дійшов висновку про існування одночасно взаємовиключаючих умов, які дають підстави для визнання Угоди недійсною. Не зазначено, які саме умови Угоди суд вважає несправедливими та в чому така несправедливість полягає; не зазначено на підставі яких норм законодавства України суд вирішив внести зміни до частини Угоди, яка на думку суду є нікчемною в цілому.

Зазначає, позивачу були відомі перелік прав і обовязків, а також перелік прав та обовязків ТОВ «Авто Просто». Про що свідчить його підпис на Угоді та Додатках 1 та 2 до неї.

Угода та Додаток №2 до неї, підписані сторонами, містять детальний опис послуг, що надаються Відповідачем. В момент підписання Угоди Позивач отримав примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг, що надаються Відповідачем.

Відповідно до п.13.8 ст.13 Додатку №2 до Угоди Учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитися від участі в системі АВТОТАК. При цьому, у випадку розірвання угоди протягом семи днів з моменту її підписання Учаснику повертається сума внесених ним на рахунок Фірми коштів. Для цього необхідно письмово повідомити Фірму про розірвання Угоди. Проте Позивач цього не зробив, а отже він усвідомлював умови Угоди, вони його повністю задовольняли і були для нього вигідними.

Вважає, Позивачем в позовній заяві не доведено обставин того, що Угоду №348130 було укладеного під впливом обману.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 20 червня 2011р. між ОСОБА_2 та ПАТ „Рівне Авто, яке діяло як „продавець та ТОВ „Авто Просто, яке діяло, як „платник укладено угоду № 714604-Y00159.

При укладенні вказаної угоди та додатків до неї, сторони дійшли згоди відносно всіх її істотних умов щодо предмета угоди, її ціни та строків виконання.

Угода та додатки до неї добровільно підписані ОСОБА_1, були йому зрозумілі, з ними він погоджувався і будь яких усних чи письмових застережень не заявляв.

На виконання умов угоди ОСОБА_1 був переданий у власність автомобіль CHEVROLET CRUSE, 2010 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, про що складений та підписаний сторонами угоди акт приймання-передачі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше на встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 8 вищевказаної угоди, вона може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди.

З пропозицією про зміну угоди чи окремих її положень ОСОБА_1 у встановлені договором строки до Товариства не звертався і згоди на таку зміну це Товариство не давало.

Не було і законних підстав у суду для визнання недійсним п. 2.1. ст. 2 Додатку до угоди № 348130, як і не було таких підстав для викладення цих пунктів у новій редакції, оскільки друга сторона істотного порушення умов угоди не допускала, а навпаки, як вказано вище, виконала умови угоди, передавши автомобіль у власність ОСОБА_1

Підстави зміни або розірвання договору передбачені ст. 652 ЦК України.

З урахування обставин по справі, стосунків, що склалися між сторонами, фактичного виконання відповідачем свої обовязків по договору, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи розірвання цього договору.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам по справі та вимогам закону, таке рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його вимог за їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимогу ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Рівненського відділення ТОВ «Авто Просто», третя особа Рівненське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання договору недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: С.В. Демянчук

ОСОБА_3