У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого

2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про відчуження транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 4 липня 2006 року він видав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 генеральну довіреність на належний йому на праві власності автомобіль КАМАЗ-5320, державний номер НОМЕР_2. 26 листопада 2008 року його повірений ОСОБА_4, не узгодивши з ним ціну, продав іншому його повіреному - ОСОБА_3 зазначений автомобіль за 50 грн, що суперечить його інтересам, закону та свідчить про зловмисну домовленість сторін правочину між собою і фіктивність угоди. У подальшому ОСОБА_3 продав цей автомобіль

ОСОБА_5

З огляду на зазначене, ОСОБА_2 просив визнати угоди купівлі-продажу автомобіля недійсними та зобов'язати ОСОБА_5 повернути йому безпідставно отримане за договором купівлі-продажу майно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада

2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 6 березня 2012 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов

ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ 5320, 1985 року випуску, державний номерний знак (транзит) НОМЕР_3, укладений 26 листопада 2008 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 автомобіль КАМАЗ 5320, фургон, 1985 року випуску. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 березня 2012 року скасовано та залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду

м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року, посилаючись на те, що нововиявленими обставинами є те, що ОСОБА_3 порушив умови договору позички, оскільки використав доручення не за призначенням, чим йому було завдано значних збитків. Про вказані обставини, як зазначив заявник, він повідомляв суд у судовому засіданні, але при винесенні рішення судом ці обставини не враховані. Крім того заявник зазначив, що ОСОБА_3 викрав довіреність, автомобіль з місця зберігання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля та пальне в кількості 230 літрів, вступив з ОСОБА_4 у зговір. Шляхом обману працівників державної автоінспекції та директора біржі вказані особи зняли автомобіль з реєстраційного обліку, переоформили його та продали автомобіль ОСОБА_5 Про вказані обставини йому стало відомо 14 грудня 2014 року.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заявник посилається на обставини, які не мають істотного значення для розгляду справи. Крім того, обставини, зазначені заявником як нововиявлені, не входять до предмета доказування у справі, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення та не можуть вплинути на висновки суду у справі, а отже у даній справі вони не є нововиявленимиув розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК і не можуть бутипідставою для перегляду Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду

м. Кіровограда від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про відчуження транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта