Справа № 559/699/16-ц
Номер провадження 2/559/539/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування заяви відповідачка по справі ОСОБА_2 посилається на те, що після проведених судом судових засідань у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_4, який є її батьком, у неї виникли сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Кічатої О.Ю. Причиною цього стало те, що суддя винесла рішення про повернення обвинувального акту, яке в подальшому було скасовано ухвалою Апеляційного суду Рівненської області. Крім того, суддя необґрунтовано відмовляла у задоволенні її клопотань, не повідомляла про вчинення певних процесуальних дій, не зобов»язала позивача оплатити їй кошти на дорогу до м.Київ, не були завчасно погоджені дати експертиз, які треба погоджувати завчасно, щоб не травмувати дитину психологічно та мінімізувати відрив від навчального процесу та проведення дозвілля. Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що фактично суддя судить формально, не задумуючись про принципи моралі і справедливості, всебічності. Це ставить під сумнів об»єктивність та неупередженість, професійність судді при розгляді справи та дає підстави вважати, що суддя має особисту зацікавленість у справі. Наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип справедливого і публічного розгляду справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року). Вважає, що суд зобов'язаний прийняти до уваги, що право сторони на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права. При розгляді заяви слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючої у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав. Просить відвести суддю Кічату О.Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали заяву про відвід, просять її задоволити.

Позивач вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, а ОСОБА_2В, яка не з'явилась в жодне судове засідання і свідомо ухиляється від проведення експертизи по ДНК, не може ставити під сумнів об'єктивність і професійність судді. Вважає, що заявлений відвід по даній справі застосовується, як один із недобросовісних способів затягування судового процесу. Заява містить лише припущення про існування обставин для відводу, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов'язані з прийняттям суддею рішень з інших справ. Що стосується коштів на проїзд до Києва - з січня по вересень 2016 року ОСОБА_2 перебувала на обліку у центрі зайнятості і отримувала щомісячно грошову виплату у розмірі понад 2900 гривень. Вона має у володінні автомобіль, забезпечує його обслуговування і оплачує гонорари адвокату. Факти, що дитина хворіє, потребує догляду - надумані. Тому ОСОБА_2 жодного доказу не долучено. Дмитро з кінця травня до середини серпня 2016 року перебував у с.Будки Кременецького району у сестри відповідачки, яка дитиною й опікувалася. Відповідачка ж особисто дитиною не займалася, так як постійно перебувала в м.Дубно. Факт відриву дитини від навчання абсурдний-експертиза була призначена двічі і обидва рази під час літніх канікул. Обставинами, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути : незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведені. Той факт, що суддею відкладався розгляд справи через неявку ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена; відкладено справу 11 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2, по проханню ОСОБА_2 судове засідання було перенесено з 9 години на 13 годину ЗО хв. 28 жовтня 2016 року вказує на те, що суддею не ігноруються вимоги та прохання ОСОБА_2, як сторони по справі. Відмова у задоволенні заяви позивача про застосування приводу до відповідачки для проведення експертизи, вказує на те, що зі сторони судді до мене немає жодних дій, які б вказували на лояльність судді щодо особи позивача. Також позивачу було відмовлено в задоволенні заяви від 28 липня 2016 року про перенесення слухання по даній справі на більш ранній строк, як 11 жовтня 2016 року. Тобто в даному випадку задоволення безпідставного відводу трактуватиметься як ухиляння судді від винесення рішення по справі.

Вислухавши відповідачку та її представника, позивача, перевіривши заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 20-21 ЦПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Спростовуючи підстави, які викладені ОСОБА_2 у заяві про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

1) щодо кримінального провадження:

Суд зауважує, що вказане кримінальне провадження не має будь-якого відношення до даної цивільної справи. Повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків ніяким чином не може вплинути на розгляд цивільної справи про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини. Професіоналізм судді визначається при призначенні судді на посаду. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. Розподіл справ між суддями проводиться автоматизованою системою документообігу. Тому той факт, що позивач у даній цивільній справі і обвинувачений по кримінальному провадженню -це одна і та ж особа, а також, що обидві справи були розподілені судді Кічатій О.Ю., - не може бути підставою для відводу. В чому саме полягалао лояльне, на думку відповцідачки, ставлення до ОСОБА_3 не вказано. Суд зауважує, що ОСОБА_2 не перебувала в залі під час розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3

Тому суд подібні твердження вважає безпідставними і такими, що не підпадають під ознаки п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

2) щодо не повідомлення суддею про вчинення певних процесуальних дій відповідачу:

Хронологія подій:

01.04.2016позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, надійшла до суду (а.с. 2).

Згідно автоматичного розподілу судових справ, зазначена позовна заява передана у провадження судді Кічатої О.Ю. (а.с. 8).

07.04.2016 надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 11).

08.04.2016 відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 13:30 год. 18.04.2016. (а.с.12), про що сторонам направлено повістки.

18.04.2016., незважаючи на заперечення позивача по справі, у зв»язку з неявкою відповідача ОСОБА_2, попереднє судове засідання відкладено на 13:30 год. 04.05.2016.

18.04.2016 конверт, адресований ОСОБА_2, повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 15).

Про засідання, призначене на 04.05.2016 ОСОБА_2 повідомлена повісткою про виклик, яку отримала 25.04.2016 (а.с. 18).

04.05.2016 о 13:00 год. до суду надійшло письмове клопотання відповідачки, в якому вона просить відкласти розгляд справи, оскільки її представник перебуває на відпочинку по 16.05.2016 і тому вона не може укласти з ним договір про надання правової допомоги. Оскільки, відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз, попереднє судове засідання 04.05.2016 розпочато за відсутності відповідача по справі.

У судове засідання 04.05.2016 ОСОБА_2 особисто не з»явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Ухвалою суду від 04.05.2016, за клопотанням позивача, по справі призначено судово-медичну (генетичну) експертизу.

Копію зазначеної ухвали відповідачка ОСОБА_2 отримала 05.05.2016, про що свідчить розписка (а.с.24).

14.06.2016 о 16 год. 49 хв. до канцелярії суду надійшло повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, в якому містилась інформація про дату та час відбору зразків крові осіб у справі для проведення судово-медичної (генетичної) експертизи, а саме: 17 червня 2016 року о 12.00 год. (а.с. 28).

15.06.2016 вказане повідомлення отримала суддя Кічата О.Ю. Враховуючи, що часу для інформування відповідачки поштовим звязком не лишалось, остання була повідомлена телефоном, а саме: о 15.06.2016. о 15.40 год. (а.с.32).

Згідно електронного повідомлення завідуючого відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації від 30.06.2016, ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з»явилась, тому просили забезпечити явку осіб по справі 14.07.2016 о 12:00 год. в приміщенні Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (а.с.34).

Вказане електронне повідомлення суддя Кічата О.Ю. отримала в пятницю 01.07.2016., 04.07.2016 інформація надіслана для відповідачки (а.с. 36).

11.07.2016 конверт із повідомлення для відповідачки повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 40, 44).

Враховуючи час, який минув поки з канцелярії суду дана інформація надійшла до судді Кічатої О.Ю., і задля забезпечення інформування відповідачки, 13.07.2016 о 16.30 год. секретар телефоном повідомила ОСОБА_2 про новий час явки для проведення генетичної експертизи (а.с. 45).

25.07.2016 Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз ухвала суду про призначення експертизи від 04.05.2016 була повернута без виконання, у зв»язку з неявкою на відбір зразків крові ОСОБА_2 (а.с.46).

25.07.2016 ухвалою суду відновлено провадження по справі і призначено судове засідання на 11.10.2016 на 13.30 год. (а.с. 49).

Копію ухвали та повістки надіслано сторонам. ОСОБА_2 отримала вказану інформацію 02.08.2016. особисто (а.с. 62).

Вищенаведене свідчить про те, що про всі процесуальні дії відповідачка повідомлялась судом вчасно, належним чином у встановленому законом порядку.

3) щодо необґрунтованої відмовови суду у задоволенні клопотань відповідачки:

До моменту заявлення відводу судді зі сторони відповідача надійшли наступні клопотання:

- 04.05.2016 о 13:00 год. до суду надійшло письмове клопотання відповідачки, в якому вона просить відкласти розгляд справи, оскільки її представник перебуває на відпочинку по 16.05.2016 і тому вона не може укласти з ним договір про надання правової допомоги.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається лише один раз, тому попереднє судове засідання 04.05.2016 розпочато за відсутності відповідача по справі. При цьому, суд досі не перейшов до розгляду справи по суті і не виніс ухвалу про завершення підготовчих дій, оскільки вперше в судове засідання відповідачка з»явилась особисто лише сьогодні 28.10.2016. Суд зауважує, що з 04.05.2016 до 28.10.2016 ні відповідачка, ні її представник з матеріалами справи не ознайомлювались. Договір із представником відповідача укладений 23.10.2015., згідно копії, наданої сьогодні в засіданні суду.

Необхідно також зазначити, що клопотання позивача ОСОБА_3 про примусовий привід ОСОБА_2 на проведення судово-медичної (генетичної) експертизи та про відновлення провадження по справі, про перенесення слухання справи на більш ранній строк, як 11.10.2016, судом не задоволені (а.с. 38, 56). Натомість клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відкладення справи 11.10.2016, про перенесення судового засідання з 9 год. на 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року, судом задоволені.

Тому суд також не вважає за можливо задоволити заяву про відвід на вказаних підставах.

4) щодо того, що суддя не зобов»язала позивача оплатити кошти відповідачу на дорогу до м.Київ:

Позивач клопотав про направлення на генетичну експертизу його особисто і сина. При цьому, заперечував проти того, щоб мати поїхала також, адже вважав, що вона ухилятиметься від експертизи. Суд виніс ухвалу, за якою дитину повинна була супроводжувати мати, заради забезпечення мінімізації можливих негативних емоцій дитини. Будь-яких клопотань про покладення на позивача обовязку оплачувати ще й витрати на переїзд матері до суду не надходило.

5) щодо того, не були завчасно погоджені дати експертиз, які треба погоджувати завчасно, щоб не травмувати дитину психологічно та мінімізувати відрив від навчального процесу та проведення дозвілля:

Слід зазначити, що дата проведення експертизи судом не встановлюється це повноваження експертної установи. Крім того, посилання відповідачки на те, що необхідно мінімізувати відрив від навчального процесу дитини є безпідставними, оскільки експертиза призначалась під час літніх канікул. А задля того, щоб психічно не травмувати дитину, суд і зобовязав в ухвалі матір супроводжувати сина.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру".

Згідно практики Європейского суду з прав людини, існують дві можливі ситуації, за яких може виникнути питання щодо недостатньої неупередженості суду:

-перша стосується функціональної природи і питань, наприклад виконання різних функцій у межах судового процесу і тією ж особою, або ієрархічні та інші звязки з іншими учасниками проваджень;

- друга індивідуального характеру і є результатом поведінки суддів у конкретній справі.

Жодна ситуацію не має місця у даній справі.

Існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріми (Мікалефф проти Мальти, пар.99):

-суб"єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб"єктивне ставлення судді у конкретній справі;

- також, відповідно до обєктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості.

З точки зору ні обєктивного, ні субєктивного критеріїв підстав для задоволення заявленого відводу немає.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що підстави викладені ОСОБА_2 у заяві про відвід судді є такими, що не відповідають дійсності і не підтверджуються доказами.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини в звязку із її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: