АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», в інтересах якого діє Дубей Володимир Юрійович,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в частині зупинення провадження

у справі за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною. Зазначає, що доцільність призначення експертизи та неможливість судового розгляду без її проведення належним чином не обґрунтовані судом.

Зазначає, що зупинення провадження у справі в даному випадку є правом, а не обов'язком суду, у зв'язку чим суд першої інстанції не повинен був зупиняти провадження у справі на час проведення експертизи.

Просить скасувати ухвалу суду, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - Дубей В.Ю. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 02.12.2016 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2, призначено експертизу маркувальних позначень. До проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги на цю ухвалу, доводи про її незаконність зводяться до того, що у суду не було підстав призначати експертизу та що зупинення провадження у справі не є обов'язковим.

В зв'язку з тим, що ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, то суд апеляційної інстанції не може робити висновки щодо обґрунтованості прийняття судом першої інстанції рішення про необхідність її призначення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що розгляд справи неможливий до одержання висновку експертизи, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є обґрунтованим. Крім того, питання зупинення провадження у справі суд, відповідно до ст. 202 ЦПК України, вправі вирішити з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, застосовуючи пункт 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що провадження у справі зупинене судом першої інстанції з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», в інтересах якого діє Дубей Володимир Юрійович, - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/11343/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16290/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.