АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/2774/2016 Головуючий у І інстанції Гаврилова О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " Новака Андрія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство"Укрсоцбанк" ( далі - ПАТ"Укрсоцбанк") звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Посилаючись на те, що на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 серпня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» 16727, 32 грн. та судовий збір.

У зв'язку з чим, просило видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду .

Роз'яснено учасникам процесу, що після набрання законної сили ухвали про відмову у видачі виконавчого листа спір між сторонами може бути вирішений судом у загальному порядку.

У апеляційній скарзі представник ПАТ " Укрсоцбанк" Новак А.А. просить ухвалу суду скасувати, а питання про видачу виконавчих листів передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 6 названого Закону визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

ЗазначенийЗакон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейським судом, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2008 року між АКБ соціального розвитку " Укрсоцбанк" , правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 070-22-238/08 , за умовами якого Банком надано позичальникові грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання ,надання кредиту здійснюється окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 4 777, 74 грн. зі сплатою 24,00 % річних строком до 01 червня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено Договір поруки № 01/09/08-1 від 01 вересня 2008 року, укладений між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 та Договір поруки № 18/11/10-2 від 18 листопада 2010 року, укладений між ПАТ " Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 , за умовами яких поручителі зобов'язалися перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій ( пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбачених Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 070-22-237/08 від 01 вересня 2008 року та Договору відновлювальної кредитної лінії № 070-22-238/08 від 01 вересня 2008 року ( а.с. 7-14).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 серпня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Луцьким МВ УМВС у Волинській області 13 березня 1998 року, зареєстрований: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_5, виданий Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 15 квітня 2004 року, зареєстрована : АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_6, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 16 червня 2000 року, зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість за договором кредиту в сумі 16 727 , 32 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 13 березня 1998 року, зареєстрований: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_5, виданий Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 15 квітня 2004 р., зареєстрована: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_6, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 16 червня 2000 р.,зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір у сумі 330 (триста тридцять) гривень 91 копійка ( а.с. 4-6).

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків ухвалено після внесення зазначених змін до Закону.

Відмовляючи в задоволені заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, суд правильно виходив з того, що на час ухвалення Постійно діючим третейським судом при Асоціації Українських банків рішення Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України від 3 лютого 2011 року № 2983-VI "Про третейські суди" були внесені зміни щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам, який набрав чинності 12 березня 2011 року і частину першу статті 6 зазначеного Закону доповнено пунктом 14 про те, що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів, не заслуговують на увагу суду, оскільки ОСОБА_2 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди" така справа не підвідомча.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог матеріального та процесуального права є необґрунтованими, оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень вимог закону , які б слугували підставою до скасування ухвали суду та свідчили про неправильне вирішення заяви.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " НовакаАндрія Анатолійовича відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: