Справа № 369/3132/16-ц
Провадження № 2/369/1883/16
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.,

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації права власності.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, де просила накласти арешт на житловий будинок №21 А, який знаходиться по вулиці Заводській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області;заборонити ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. м. Боярка, вул. Жуковського, буд. 1, кв.53,54 у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (у тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) житловий будинок №21-А, який знаходиться по вулиці Заводській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області;заборонити органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам), які утворені та діють у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав па нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на житловий будинок №21-А, який знаходиться по вулиці Заводській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, де просила накласти арешт на житловий будинок №21-А, який знаходиться по вулиці Заводській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області; заборонити ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. м. Боярка, вул. Жуковського, буд. 1, кв.53,54 у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (у тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) житловий будинок №21-А, який знаходиться по вулиці Заводській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області; заборонити органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам), які утворені та діють у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав па нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на житловий будинок №21 А. який знаходиться по вулиці Заводській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

При цьому позивач мотивувала свої вимоги тим, що вона після смерті її матері ОСОБА_5, прийняла спадщину, як на той час малолітній спадкоємець першої черги за законом, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

На початку травня 2015 року вона повідомила відповідача, що має намір оформити своє право на спадкове майно та отримати свідоцтво про на спадщину.

Проте, коли вона звернулась до Першої Київської обласної нотаріальної контори з заявою №122 про видачу на її ім»я свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку №21-а по вулиці Заводській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, державний нотаріус Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 виніс постанову №242 від 02 квітня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

З зазначеної вище постанови нотаріуса їй стало відомо, що у 2015 році ОСОБА_2, порушивши її інтереси та охоронювані законом права, зареєстрував на себе право власності на цілий житловий будинок №21-А по вулиці Заводській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та 29 грудня 2015 року, як власник зазначеного житлового будинку, відчужив його за договором купівлі-продажу третій особі.

Коли відповідач дізнався про намір оформити своє право на спадкове майно та отримати свідоцтво про право па спадщину, одразу ж 06 травня 2015 року видав довіреність ОСОБА_7 на здійснення представництва його інтересів в усіх органах влади та органах місцевого самоврядування, на всіх без винятку підприємствах, в установах та організаціях, в органах нотаріату, у будь-яких банківських установах та інших уповноважених органах з метою реєстрації права власності на житловий будинок №21-а по вулиці Заводській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, а також продажу вказаного житлового будинку за ціною та на умовах па розсуд повіреного ОСОБА_7.

Повірений ОСОБА_7 29 грудня 2015 року, який діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі зазначеної вище довіреності та від його імені, продав спірний житловий будинок, в якому є належна позивачу 1/2 частина, тобто такі незаконні дії відповідача можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь Позивача.

Таким чином вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 за у будь-який момент може відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із вказаної заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт та заборону відчуження на житловий будинок №21-А, який знаходиться по вулиці Заводській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області;; при цьому вказує, що вказане майно належить ОСОБА_8, однак вказана особа, на період розгляду вказаної заяви не є відповідачем у справі.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України майно, на яке в судовому порядку накладається арешт, повинно належати відповідачам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_8, не залучена до участі у справі як відповідач на момент розгляду вказаної заяви, за таких обставин вимоги позивача, щодо накладення арешту та заборони відчуження на житловий будинок №21-А, який знаходиться по вулиці Заводській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області є передчасними.

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, тому заява про забезпечення позову ОСОБА_1 є такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко