Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача копії спірного кредитного договору № б/н від 09.11.2010 року, копії кредитної справи та оригінали цих документів для їх огляду в судовому засіданні.

Клопотання мотивує тим, що спірний правочин у ОСОБА_1 відсутній, позивач для отримання копії кредитного договору звертався із заявою від 29.09.2016 року до банку, проте заяву у нього не приняли.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача Горбан А.В. в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Змістом заявлених вимог є визнання недійсним укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 09 листопада 2010 року.

Беручи до уваги заявлені позовні вимоги, предмет спору, наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотанням представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

1. копію кредитного договору № б/н від 09 листопада 2010 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

2. копію кредитної справи за кредитним договором від 09 листопада 2010 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

3. оригінали кредитної справи позичальника ОСОБА_1, у тому числі кредитний договір від 09.11.2010 р., для їх огляду в судовому засіданні.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідь надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, на № В/27) в термін до 25 листопада 2016 року, або надати представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для пред'явлення в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко