Справа № 357/7149/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, але всупереч умовам укладеного між ним та ПАТ «Київобленерго» договору № 025223 від 01.06.2004 року не сплачує в повному обсязі плату за надані позивачем послуги. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за спожиту електроенергію в сумі 5623 грн. 38 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.09.2016 року, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та прийняття спадщини після його смерті гр. ОСОБА_1, було замінено первісного відповідача на належного ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги до ОСОБА_1 підтримав повністю та просив їх задовільнити, при цьому пояснив, що оскільки ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті первісного відповідача ОСОБА_2, то разом зі спадковим майном, вона успадкувала і борги останнього.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що оскільки дія договору про користування електричною енергією побутовим споживачем від 01.06.2004 року, на підставі якого здійснювалось постачання електроенергії до будинку відповідачки, закінчилась у 2008 році, а борг нарахований за період з 01.10.2014 року по 31.08.2016 року, то він вважає його безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не обґрунтований і до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, по справі було встановлено, що енергопостачання кв. 1 та 2 в будинку № 5 по вул. Коцюбинського в м. Білій Церкві Київської області здійснювалось в період до 06.07.2016 року на підставі укладеного з первісним відповідачем ОСОБА_2 договору про користування електричною енергією № 025223 від 01.06.2004 року, який діяв до 01.06.2008 року, і було припинено за заявою представника відповідачки ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 06.11.2011 року помер первісний відповідач по справі ОСОБА_2 і 24.06.2016 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на відповідачку по справі ОСОБА_1 У звязку із чим, за клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 02.09.2016 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1 Даний факт підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2016 року та поясненнями сторін.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно п. 42 ПКЕЕН, боржник зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до договору та цих правил.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст.714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві,абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, борг, який позивач просить стягнути з відповідачки виник за період з 01.10.2014 року по 06.07.2016 року, тобто після смерті первісного відповідача по справі ОСОБА_2, який помер 06.11.2011 року.

Оскільки, зазначений борг виник після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 і до складу спадщини не увійшов, а отже відповідачка по справі ОСОБА_1 приймаючи зазначену спадщину не прийняла і не могла прийняти в силу положень ч.1 ст. 1218 ЦК України зобовязання по сплаті цього боргу, як спадкоємець, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 610, 611, 614, 629, 714, 1218, 1220 ЦК України, ст.ст. 1, 15-1, 27 Закону України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_4