Справа №635/7814/15-ц
Провадження № 2/635/26/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № DNH4KS20881269 від 22 серпня 2006 року в розмірі 37459,82 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22 серпня 2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, правонаступником якого є позивач та відповідачем укладено кредитний договір № DNH4KS20881269, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5168,31 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязався повернути кредит та щомісячно в період сплати надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати у строки та розмірі передбачені договором кредиту № DNH4KS20881269 від 22 серпня 2006 року. Відповідач кредит отримав, але свої зобовязання за кредитним договором не виконав, в результаті чого, станом на 25 вересня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 95705,27 гривень. За рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року з відповідача стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNH4KS20881269 від 22 серпня 2006 року в розмірі 60505,44 гривень. Заборгованість за кредитним договором № DNH4KS20881269 від 22 серпня 2006 року у розмірі 37459,82 гривень відповідачем не сплачена, що змусило позивача, звернутися до суду з позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності; у позові вказав що, у разі неявки відповідача в судове засідання, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 № DNH4KS20881269 від 22 серпня 2006 року, відповідач надав згоду на те, що вказана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» («Стандарт») складає між ним та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк кредитний договір.

Відповідно до умов кредитного договору № DNH4KS20881269 від 22 серпня 2006 року, ЗАТ Комерційний банк Приватбанк надав відповідачу строковий кредит у розмірі 5168,31 гривень на строк 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобовязався повернути кредит до 22 серпня 2008 року включно та сплачувати ЗАТ Комерційний банк Приватбанк, щомісячно в період з «21» до «28» числа кожного місяця грошові кошти у розмірі 276,95 гривень (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, винагородою, комісією, а також оплати інших витрат. При порушенні зобовязань із погашення кредиту відповідач зобовязався сплатити позивачу пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення платежу, а за порушення строків платежів по кожному з грошових зобовязань передбачених договором, більше ніж на 30 днів - сплатити штраф у розмірі 500,00 гривень + 5% від суми заборгованості.

ЗАТ Комерційний банк Приватбанк свої зобовязання за кредитним договором № DNH4KS20881269 від 22 серпня 2006 року виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі визначеному договором, відповідач кредит отримав, але свої зобовязання щодо повернення грошових коштів не виконав, в результаті чого станом на 25 вересня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 95705,27 гривень з яких:

-заборгованість за кредитом у розмірі 4781,42 гривень;

-заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 28363,44 гривень;

-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 62560,41 гривень,

-штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень;

-штраф (процентна складова) у розмірі 1759,99 гривень, яка підтверджена розрахунком заборгованості за кредитним договором № DNH4KS20881269 від 22 серпня 2006 року.

Рішенням Індустріального суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі № 202/31124/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, частково задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNH4KS20881269 від 22 серпня 2006 року в розмірі 50505,44 гривень та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму 10000,00 гривень а всього заборгованість у розмірі 60505,44 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 4781,42 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 20378,47 гривень; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 31988,15 гривень, штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень; штраф (процентна складова) у розмірі 2857,40 гривень; в задоволенні іншої частини вимог позивача відмовлено; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 605,05 гривень.

Також судом встановлено, що 30 квітня 2009 року відповідно до рішення загальних зборів акціонерів найменування Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»; позивач є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про що свідчать Загальні положення Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач свої зобовязання у строки та на умовах, встановлених кредитним договором № DNH4KS20881269 від 22 серпня 2006 року не виконав, суд вважає що сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, при цьому стягненню підлягає сума боргу у розмірі 6887,56 гривень і сума пені у розмірі 6887,56 гривень виходячи з наступного.

Судом встановлено, що загальна сума боргу без урахування пені складає 35404,85 гривень (35404,85 гривень = 95705,27 гривень (загальна сума боргу) 62560,41 гривень (пеня) + 500,00 гривень (штраф фіксована частина) + 1759,99 гривень (штраф процентна складова), з яких за рішенням Індустріального суду міста Дніпропетровськ від 01 жовтня 2013 року без урахування пені стягнуто 28517,29 гривень (28517,29 гривень = 60505,44 гривень (стягнута сума боргу) 31988,15 гривень (пеня), тому невідшкодованою є сума 6887,56 гривень (6887,56 гривень = 35404,85 гривень (сума боргу без урахування пені) 28517,29 гривень (стягнута сума боргу без урахування пені), яку суд стягує з позивача на користь відповідача.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача суми пені за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором № DNH4KS20881269 від 22 серпня 2006 року в розмірі 62560,41 гривень, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобовязання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що незважаючи, на те що розмір пені визначений договором, приймаючи до уваги, що суд, стягнув з відповідача суму заборгованості за тілом кредиту, по процентам та комісії за користування кредитом у загальному розмірі 6887,56 гривень, сума пені у розмірі 62560,41 гривень підлягає зменшенню до суми стягнутої заборгованості до розміру 6887,56 гривень, оскільки нарахована сума неустойки є не співмірною із сумою заборгованості і значно перевищує її розмір, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, що визначені у п. 6 ч. 1 ст. 3; ч. 3 ст. 509 ЦК України, а саме щодо справедливості, добросовісності та розумності.

Таким чином, суд частково задовольняє вимоги позивача, та стягує з відповідача на користь позивача борг в загальному розмірі 13775,12 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на корить позивача суму судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ч. 3 ст. 509, ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 549, ст. 612, ч. 1 ст. 610, ст. 1049 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KS20881269 від 22 серпня 2006 року в розмірі 13775 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят пять) гривень 12 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна