АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2295/16 Справа № 183/6784/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири. Позивачі вказували на те, що проживають у АДРЕСА_1, куди вселилися на підставі ордеру №248 від 05 травня 1993 року. На їх заяву від 10 вересня 2015 року відповідачем, як органом приватизації, прийнято рішення №4235 від 08 жовтня 2015 року про відмову в передачі їм в приватну власність вказаної квартири, з посиланням на те, що АДРЕСА_1 включене до переліку закритих військових містечок, в яких приватизація заборонена.

Посилаючись на порушення своїх прав позивачі просили визнати їх право на приватизацію вказаної квартири, визнати протиправним та скасувати рішення КЕВ м.Дніпропетровська №4235 від 08 жовтня 2015 року про відмову у передачі у приватну власність спірної квартири, зобов'язати його прийняти рішення про передачу в приватну власність цієї квартири, вжити всіх інших належних та достатніх заходів щодо приватизації зазначеної квартири та передати вказану квартиру в приватну власність.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як ухваленого з порушенням норм законодавства та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що на підставі ордеру №248 від 05 травня 1993 року позивачі проживають у АДРЕСА_1 (а.с.7 об).

10 вересня 2015 року вони звернулися до відповідача з заявою про передачу їм в приватну власність вказаної квартири на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с.7).

Рішенням керівника КЕВ м.Дніпропетровська №4235 від 08 жовтня 2015 року позивачам відмовлено у задоволенні вказаної заяви, виходячи з того, що житловий фонд смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області є військовим майном, а рішення про відчуження військового (нерухомого) майна, відповідно до ч.1,2 ст.6 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних силах України» приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства оборони України (а.с.6).

Згідно зі ст.1 вказаного Закону військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України. До військового майна, в тому числі, належать будинки, споруди.

Таким чином, Міністерство оборони України як центральний орган управління Збройних Сил України здійснює управління військовим майном, у тому числі закріплює військове майно за військовими частинами.

За змістом ст.ст.10, 11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, відповідно до п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вирішуючи спір, суд на вказані вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, не вирішив питання про залучення до участі у справі Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України і дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

При викладених обставинах оскаржене рішення без змін залишатися не може і підлягає скасуванню, як ухвалене передчасно, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.