Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2613/14-ц
Провадження № 4-с/553/22/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно у сумі 409 750, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно у сумі 409 750, 00 грн., посилаючись на те, що 03.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно в сумі 409 750, 00 грн. та направлення матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС у м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області. Дану постанову він отримав 16.06.2016 року. Також, в своїй скарзі представник скаржника зазначає, що даний виконавчий лист має виконуватися у м. Полтаві по місцю знаходженню майна ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки боржник протягом тривалого часу затягує виконання рішення суду, чим зневажає вимоги законодавства України та порушує права вкладника та споживача банківських послуг. Державним виконавцем взагалі не проводились ніякі виконавчі дії для виявлення майна та коштів за рахунок яких можливо виконати рішення суду. Із постанови про закінчення виконавчого провадження не зрозуміло, яким чином боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду, коли саме він закінчився, чи реагував ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказівки державного виконавця.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні з підстав викладених в ній.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що виконавчим листом від 12.01.2016 боржником визначено Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Приват Банк» , та зазначено адресу філії у м. Полтаві та адресу постійно діючого органу. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вищевказаним кодом ЄДРПОУ зареєстровано юридичну особу ПАТ КБ «Приват Банк», яка знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094. Відповідно до заяви від боржника у ВП № 50340356, Філія «Полтавське Головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ «ПриватБанк» та, відповідно до Положення про зазначену Філію, не мас статусу юридичної особи, та діє від імені Банку в межах повноважень наданих Банком. У статті 33 Закону закріплено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Пунктом 10 частини першої статті 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа з належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Державним виконавцем було винесено постанову від 03.06.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50340356 на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону. Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця є правомірними, оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та законно.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно у сумі 409 750, 00 грн. такою, що не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2015 року в справі № 553/2613/14-ц, провадження № 2/553/1051/2015, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» в особі Полтавського РУ про стягнення за невиконання умов договору банківського вкладу 3 % річних, збитків від інфляції, упущеної вигоди та пені, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 збитки від інфляції за невиконання умов договору про заощадження № SAMDN08000 Вклад «ДепозитУІР» від 29.11.2012 за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно в сумі 409 750 грн.. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3 відсотки річних за користування коштами, розміщеними згідно договору про заощадження № SAMDN08000 Вклад «Депозит VІР» від 29.11.2012 за період з 04 червня 2013 року по 27 липня 2015 року включно в сумі 35 395 грн. 90 коп.. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

12 січня 2016 року на підставі вищевказаного рішення Ленінським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист, боржник в якому був вказаний Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк», , ІПН 21, МФО 331401, в особі Полтавського ГРУ, 36029, м. Полтава, вул. Шведська, 2. Даний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

03.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно в сумі 409 750, 00 грн. та направлення матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС у м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа з належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пунктів 3.16, 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 є правомірними, а прийнята ним оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, за таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-384, 386 ЦПК України, ст.ст. 1, 6, 11, 33, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 збитків від інфляції за невиконання умов договору заощадження за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно у сумі 409 750, 00 грн. відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5