АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3748/16 Справа № 205/4767/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.,

за участі секретаря:- Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6- ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №DNP0R301510903 від 20.04.2012 року ОСОБА_9 отримав кредит у розмірі 10 286,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 19.04.2014 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_9 зобов'язання за договором належним чином не виконав.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9 помер.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_9, станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року має заборгованість 11 075,71 грн., яка складається з наступного: 9624,31 грн. - заборгованість по кредиту; 5,70 грн. - заборгованість по процентам; 442,10 грн. - заборгованість по пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 503,60 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 06.09.2014 року спадкоємцями померлого ОСОБА_9 є відповідачі.

Кредитний договір із ОСОБА_9 укладений строком до 19.04.2014 року, тому строк пред'явлення вимоги до спадкоємців спливає 19.04.2015 року.

30.01.2015 року позивачем направлено до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори претензію кредитора та в цей же день лист-претензію до спадкоємців ОСОБА_6 та ОСОБА_8, згідно яких позивач пред'явив свої вимоги.

До цього часу заборгованість залишається непогашеною в зв'язку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 11 075,71 грн. за кредитним договором №DNP0R301510903 від 20.04.2012 року та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - задоволено.

Стягнуто в рівних частках з кожної: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNP0R301510903 від 20.04.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_9 в розмірі 11 075,71 грн., яка складається з наступного: 9624,31 грн. - заборгованість по кредиту; 5,70 грн. - заборгованість по процентам; 442,10 грн. - заборгованість по пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 503,60 грн. - штраф (процентна складова).

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_6- ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до заяви позичальника №DNP0R301510903 від 20.04.2012 року ОСОБА_9 отримав кредит у розмірі 10 286,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 19.04.2014 року (а.с.4)

Відповідно до актового запису про смерть №565 від 22 січня 2013 року виданого відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9 помер, , (а.с.35).

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9, у зв*язку з порушенням зобов*язань за кредитним договором, мав заборгованість перед позивачем у розмірі 11 075,71 коп., яка складається :

-9 624,31 грн.-заборгованість по кредиту;

-5,70 грн.-заборгованість по процентам;

-422.10 грн.-заборгованість по пені;

-500 грн.-штраф (процентна ставка).

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов*язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов*язаним з його особою і у зв*язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до спадкової справи, відкритої Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 25.05.2013 року (а.с.39-75) з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 звернулись: ОСОБА_6 та ОСОБА_8, яка після реєстрації шлюбу 06.06.2014 року змінила прізвище на «ОСОБА_8» (а.с.48).

06.09.2014 року Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право спадщину після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року його племінниці ОСОБА_6 -1/2 частка та племінниці ОСОБА_8-1/2 частка.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк», виходив із того, що позичальник за спірним кредитним договором належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання з поверненням кредитних коштів, у результаті чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника на користь кредитора.

Така позиція суду правильна.

Разом з тим, районний суд не врахував, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порядку й строків погашення кредиту суперечить частині першій статті 61 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, задовольняючи позов в частині стягнення штрафів, а тому рішення підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6- ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року в частині стягнення 500 гривень штраф ( фіксована частина); 503, 60 грн. (процентна складова) - скасувати та в задоволені в цій частині позову відмовити.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: