Справа № 127/4180/16-ц
Провадження 2/127/2540/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» повторно не зявився в судове засідання.

Також до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим без розгляду та заява ОСОБА_2 про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненими для доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити первісний та зустрічний позови без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене дає суду підстави для залишення первісної позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача або його представника суперечило б наданим ЦПК України правам позивача, який має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Враховуючи відсутність заяви представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд справи без його участі та повторної неявки у судове засідання на 16 та 31 травня 2016 року, суд вважає за необхідне залишити первісний позов без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Також відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. В звязку з цим слід залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

Крім того, в матеріалах справи містяться матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, які подані до суду 16.05.2016 року.

Враховуючи те, що питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 судом не вирішувалось, суд вважає за необхідне повернути матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненими.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплаченого за подання до суду зустрічної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3, 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненими повернути ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 65061 від 25.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: