АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/6521/13-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Провадження №22-ц/791/2984/2013 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
Секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 про розяснення рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року скасовано і ухвалено нове.

Визнано недійсним договір іпотеки №02-23-12.2-119-1205 від 06 липня 2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Скасовано державну реєстрацію договору іпотеки та виключено запис про обтяження нерухомого майна обєкта незавершеного будівництва магазину по вул. Маяковського,3 в м.Херсоні з Державного реєстру іпотек за договором іпотеки від 06.07.2007р.

Визнано за ОСОБА_6 майнові права на обєкт незавершеного будівництва магазин квітів, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул. Маяковського,3 на земельній ділянці Херсонської міської ради площею 200м2, що знаходиться в оренді ТОВ «Квіти Херсона».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5136,70 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 82,15 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_6 25,50 грн. сплаченого судового збору та на користь держави судовий збір у розмірі 31,85 грн.

Із заявою про розяснення рішення звернувся ОСОБА_5, представник ОСОБА_6, посилаючись на те, що не зрозуміло на які саме площі та на яких поверхах вказаної будівлі у ОСОБА_6 виникли майнові права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що підстав для розяснення судового рішення немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №4 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у розясненні рішення.

У поданій заяві ОСОБА_5, представник ОСОБА_6, посилається на те, що не зрозуміло на які саме площі та на яких поверхах вказаної будівлі у ОСОБА_6 виникли майнові права.

На думку колегії постановлене судове рішення є чіткім і зрозумілим і не може ускладнити його виконання, майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше право на відповідне майно в майбутньому.

Фактично заявник просить змінити резолютивну частину рішення постановленого рішення, що не передбачено ст.221 ЦПК, тому у заяві про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5, представнику ОСОБА_6, у розясненні рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: Л.В.Базіль

ОСОБА_3