Провадження № 4-с/761/235/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгенівни та Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Талята Рефатовича про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 23 травня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгенівни та Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Талята Рефатовича про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив», підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Саті - Нова Союз».

Заявник свою скаргу обґрунтовує тим, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі № 761/14616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Злато-Актив», підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна», ТОВ «Саті - Нова Союз» про усунення перешкод у здійсненні права власності, вжито заходи забезпечення позову, якими заборонено ТОВ «Злато-Актив», підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна», ТОВ «Саті - Нова Союз» експлуатацію цокольного поверху житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначила, що 26 квітня 2016 року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамовим Талятом Рефатовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва та встановлено боржнику самостійно виконати зазначені в ухвалі вимоги до 9 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року. Згодом Заявнику стало відомо, що 05 травня 2016 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Лесею Євгенівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року № 761/14616/16-ц виконано у повному обсязі, про що свідчить відмітка боржника про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50972211 від 26 квітня 2016 року. Заявник не погоджується із такими рішеннями та діями державних виконавців, вважає їх такими, що порушують норми діючого законодавства, в тому числі Конституції України та Конвенції «Про захист прав та свобод людини», ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року. Наголошує на тому, що рішення суду виконано не було, що свідчить про протиправну бездіяльність державних виконавців. Просила суд ухвалити судове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Талята Рефатовича; визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгенівни; визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05 травня 2016 року у ВП № 50972211; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві вчинити передбачені чинним законодавством України дії щодо виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі № 761/14616/16-ц.

У судовому засіданні, представник Заявника скаргу, з підстав зазначених у ній, підтримав. Просив суд вимоги зазначені у скарзі задовольнити у повному обсязі.

Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві повідомлений у встановленому законом порядку про місце, дату та час судового розгляду справи. Представник Відділу у судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд справи за відсутності представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, пояснень та заперечень по суті скарги до суду не подавав.

Представник заінтересованої особи Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна» письмово повідомив суд про те, що згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі № 22-ц/796/8123/2016 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року про забезпечення позову скасовано і постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом частини 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 386 Цивільного процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суд знаходить можливим розгляд справи за відсутності представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на підставі наявних у справі доказів, необхідних для прийняття рішення по суті, враховуючи що представник Заявника не заперечував проти розгляду скарги за відсутності представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Заслухавши пояснення представника Заявника, дослідивши матеріали справи, а також оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі № 761/14616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Злато-Актив», підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна», ТОВ «Саті - Нова Союз» про усунення перешкод у здійсненні права власності, вжито заходи забезпечення позову, якими заборонено ТОВ «Злато-Актив», підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна», ТОВ «Саті - Нова Союз» експлуатацію цокольного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 20-22).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамовим Талятом Рефатовичем 26 квітня 2016 року, відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі № 761/14616/16-ц (а.с. 6).

Судом встановлено, що 05 травня 2016 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Лесею Євгенівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року № 761/14616/16-ц виконано у повному обсязі, про що свідчить відмітка боржника про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50972211 від 26 квітня 2016 року (а.с. 7-8).

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2016 року у справі № 22-ц/796/8123/2016 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року про забезпечення позову скасовано і постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає (а.с. 26-29).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги, зазначені у скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, тому скарга, в цілому, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 1, 6, 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгенівни та Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Талята Рефатовича про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :