Справа № 686/5041/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Пилипчука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення збитків,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення збитків. В обґрунтування свого позову вказала, що 16.12.2006р. між Відділом капітального будівництва (ВКБ) УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_5 було укладено договір № 4/1186 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1. Предметом даного договору є взаємовідносини між "Виконавцем" ВКБ УМВСУ та "Дольовиком" по фінансуванню будівництва 2-кімнатної квартири,загальною площею 70,0 кв.м. на 1-му поверсі за АДРЕСА_1. Пунктом 2.1 даного договору "Дольовик" зобов'язався на протязі будівництва житлового будинку сплатити загальну вартість квартири АДРЕСА_1, яка на момент укладання договору складала 177450 грн. Пунктом 2.2 договору передбачено, що в якості дольової участі в будівництві "Дольовик" передає 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 80,9кв.м., вартістю 177450 грн. На виконання умов вказаного договору на підставі Договору міни, посвідченого нотаріально 23.12.2006 року, ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 передали у власність Управління МВС України у Хмельницькій області, відокремленим структурним підрозділом якого є Відділ капітального будівництва (ВКБ) УМВС України в Хмельницькій області - відповідач у справі, належну їм на праві спільної сумісної власності 4-х кімнатну квартиру по АДРЕСА_2 Хмельницької області, взамін на передачу їм належного Відповідачу права на 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 70,0 кв.м. за АДРЕСА_1.

Таким чином, сума внеску на придбання вказаної квартири складає вартість переданої подружжям ОСОБА_6 відповідачу квартири в м.Старокостянтинові - 177450 грн., що відповідає 100% вартості квартири АДРЕСА_1. Довідка відповідача від 14 грудня 2015 р. №38/428 доводить ту обставину, що згідно договору переуступки вимоги від 23.12.2006 р. позивач набула майнові права на квартиру АДРЕСА_1 і в рахунок виконання умов договору на дольову участь в будівництві житла № 4/1186 від 16.12.2006 р. оплатила кошти в сумі 177450грн., що відповідає повній вартості вказаної квартири. Термін завершення будівництва будинку та передачі побудованої квартири Виконавцем у тексті договору визначений не був, проте плановий термін здачі будинку в експлуатацію був визначений 4 кварталом 2007 року. Незважаючи на цю обставину в 2008 році будівництво даного житлового будинку було зупинене і досі не поновлювалось. Наведені обставини свідчать про те, що стороною "Дольовика" усі зобов'язання за наведеними вище договорами були виконані ще в 2006 році, однак, через припинення будівництва житлового будинку з незалежних від неї причин в 2008 році вона була позбавлена можливості отримати так необхідне її сім'ї житло, яке вона очікувала впродовж 9 років поспіль.

У зв'язку з ліквідацією УМВСУ в Хмельницькій області та ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області, у відповідності до Постанови КМУ№ 730 від 16.09.2015 року, вона звернулася з письмовими заявами до голови ліквідаційної комісії УМВСУ в Хмельницькій області та до Голови ліквідаційної комісії ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області про включення її грошових вимог до УМВСУ в Хмельницькій області до переліку вимог кредиторів, які підлягають відшкодуванню в процесі здійснення ліквідаційної процедури УМВСУ в Хмельницькій області та ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області. Зазначені у вказаних заявах боргові зобов'язання УМВСУ в Хмельницькій області виникли у зв'язку з істотним порушенням ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області - структурного підрозділу УМВСУ в Хмельницькій області, зобов'язань за договором № 4/1186 від 16 грудня 2006 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 щодо будівництва 2 кімнатної квартири №66, вартістю 177450,0 грн., що стало підставою для ініціювання нею питання про розірвання вказаного договору та відшкодуванням завданих збитків.

У зв'язку з припиненням будівництва вказаного житла в 2008 році та істотним порушенням ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області зобов'язань за договором № 4/1186 від 16 грудня 2006 року щодо будівництва квартири вона має право на розірвання вказаного договору та на відшкодування усіх заподіяних її збитків. Пунктом 3.3 договору № 4/1186 від 16.12.2006 року сторони передбачали, що договір може бути розірваний за згодою сторін або за рішенням суду. Зупинення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 та неможливість відповідача у зв'язку з цим виконати зобов'язання по передачі її у власність квартири у цьому будинку, а також початок ліквідаційної процедури відповідача є істотним порушенням умов договору про дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1. Адже, у зв'язку з наведеним та після придбання нею за договором переуступки вимог права вимоги вказаної квартири, одержати у власність очікуване житло вона впродовж 9 років так і не змогла, і вже ніколи отримати не зможе. Таке порушення Відповідачем умов договору є істотним, оскільки внаслідок завданої цим шкоди вона позбавлена можливості отримати житло, на яке розраховувала під час укладання договору, що змушує її звертатись до суду з цим позовом про розірвання даного договору та відшкодування заподіяних збитків відповідно до ст.ст.651,653 ЦК України.

Загальний розмір завданих їй в результаті істотного порушення відповідачем договору збитків визначається затратами для відновлення свого порушеного права, тобто для придбання за нинішньою ринковою ціною 2-кімнатної квартири, загальною площею 70,0 кв.м. в іншому житловому будинку по АДРЕСА_1 або нинішньою ринковою вартістю аналогічної за площею квартири в такому ж районі міста Хмельницького. Згідно ст.625 ЦК України, розмір боргових зобов'язань може бути визначений з урахуванням індексу інфляції щодо заборгованої суми - 177450 грн., яка відповідає вартості переданої у власність УМВСУ в Хмельницькій області у квартири на виконання зазначеного вище договору у 2006 році. Згідно доданих розрахунків на даний час проіндексована сума боргу складає 492263 грн. Тому позивач просить суд, у зв'язку з істотним порушенням умов договору Відповідачем, розірвати Договір № 4/1186 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача заподіяні їй збитки у розмірі: витрат необхідних для придбання 2-кімнатної квартири, загальною площею 70,0кв.м. в іншому житловому будинку по АДРЕСА_1, розмір яких визначити експертним шляхом, або проіндексовану суму вартості переданої Відповідачу за договором міни від 23.12.2006 року 4-х кімнатної квартири по АДРЕСА_2 Хмельницької області у розмірі - 492263 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в подальшому в судове засідання не з'явилась.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 у зв'язку з завершенням судової експертизи подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив у зв'язку з істотним порушенням умов договору відповідачем розірвати договір № 4/1186 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 від 16.12.2006 року та стягнути з відповідача заподіяні збитки у розмірі витрат необхідних для придбання 2-кімнатної квартири, загальною площею 70 кв.м. в іншому житловому будинку по АДРЕСА_1 в сумі 475020грн. та судові витрати. Позов просив задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, суду пояснив, що невиконання відповідачем зобов'язань за договором є істотним порушенням умов договору, у зв'язку з чим, договір підлягає розірванню відповідно до ст.651 ЦК України. Розмір збитків, завданих позивачу невиконанням договору відповідачем, становлять затрати необхідні для відновлення порушеного права позивача, а саме для придбання квартири аналогічної тій, яку позивач розраховувала отримати згідно договору № 4/1186 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 від 16.12.2006 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, пояснивши, що відповідач не заперечує проти розірвання договору на дольову участь але не у зв'язку з істотним порушенням договору, оскільки будівництво не було проведено за відсутності належного фінансування з державного бюджету. Окрім наведеного, договором не було передбачено терміну виконання вказаного договору і на даний час у зв'язку з ліквідацією ВКБ УМВС України в Хмельницькій області вирішується питання про передачу об'єкта незавершеного будівництва Управлінню національної поліції, що не виключає можливість добудови будинку. Також при розірванні договору не заперечив проти стягнення коштів на користь позивача в сумі 177450 грн., які становлять вартість об'єкта інвестування визначену сторонами в договорі та квартири, яка перейшла в рахунок оплати майнових прав згідно договору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 16.12.2006 року між Відділом капітального будівництва (ВКБ) УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка діяла в своїх інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_7, було укладено договір № 4/1186 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору предметом договору є взаємовідносини між "Виконавцем" та "Дольовиками" по фінансуванню будівництва 2-кімнатної квартири, загальною площею 70,0 кв.м. на 1-му поверсі за АДРЕСА_1.

Згідно п.п.2.1-2.2 даного договору "Дольовики" зобов'язуються на протязі будівництва житлового будинку, розміщеного в АДРЕСА_1 сплатити загальну вартість квартири, яка на момент укладання договору складає 177450 грн. В якості дольової участі в будівництві "Дольовики" передають 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 80,9кв.м., вартістю 177450 грн.

На виконання умов вказаного договору на підставі Договору міни від 23.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 обміняли належну їм на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_2 на належне Управлінню МВС України у Хмельницькій області право на 2-о кімнатну квартиру АДРЕСА_1, згідно договору № 4/1186 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 від 16.12.2006 року. Згідно п.3 вказаного договору міни, за домовленістю сторін належна ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартира в м.Старокостянтинові оцінена в 177450грн.

23.12.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка діяла в своїх інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_7 було укладено договір переуступки вимог, згідно якого останні переуступили ОСОБА_4 своє право вимоги на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Згідно вказаного договору вартість квартири, право вимоги на яку переуступається, 177450грн. Згідно довідки УМВС України в Хмельницькій області вартість вищевказаної квартири відчужувачами виплачена повністю.

Як вбачається з довідки Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області від 14.12.2015 року №38/428, виданої ОСОБА_4, яка згідно договору переуступки вимоги від 23.12.2006 року набула майнові права на квартиру АДРЕСА_1, в рахунок виконання умов договору на дольову участь № 4/1186 від 16.12.2006 року оплачено кошти в сумі 177450грн.

Пунктом 2.4 договору на дольову участь № 4/1186 від 16.12.2006 року передбачено, що відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області зобов'язався виконати за рахунок вартості квартири наступний перелік робіт: благоустрій прилеглої території; зовнішні оздоблювальні роботи; оздоблювальні роботи в під'їздах; квартира: вхідні двері, встановлення віконних балконів, штукатурка житлових кімнат, встановлення опалювальних приладів, прокладка стояків гарячого та холодного водопостачання, чорнова підготовка підлог.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1,3 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сторонами у договорі № 4/1186 від 16.12.2006 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеному між Відділом капітального будівництва (ВКБ) УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка діяла в своїх інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_7, не визначено строк (термін) його виконання.

17.12.2015 року ОСОБА_4 звернулась до голови ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та до голови ліквідаційної комісії Управління МВСУ в Хмельницькій області з заявами про виконання зобов'язання щодо передачі її 2-кімнатної квартири, загальною площею 70 м.кв. в м.Хмельницькому або розірвання договору, у зв'язку з істотним порушенням договору ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, та відшкодування збитків відповідно до ст.653 ЦК України.

ВКБ УМВС України в Хмельницькій області листом від 22.02.2016 року № 38/77 ОСОБА_4 повідомлено, що у задоволенні кредиторських вимог її відмовлено та для вирішення питання відшкодування збитків запропоновано звернутись до суду.

Отже, з врахуванням положень ст.530 ЦК України, відповідач не виконав вимогу позивача у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги щодо виконання зобов'язання.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним умов договору № 4/1186 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 укладеного 16.12.2006 року.

З врахуванням того, що договір № 4/1186 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 було укладено ще 16.12.2006 року, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1510 від 24.11.2015 року ліквідовано Відділ капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області (розпочато процедуру ліквідації), тобто на даний час позивач, внаслідок невиконання зобов'язання відповідачем, значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а саме отримання права на 2-кімнатну квартири, загальною площею 70,0 кв.м. на 1-му поверсі за АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що вказаний договір підлягає розірванню, у зв'язку з істотним порушенням договору відповідачем.

Разом з тим, в частині стягнення з відповідача заподіяних збитків у розмірі витрат необхідних для придбання 2-кімнатної квартири, загальною площею 70 кв.м. в іншому житловому будинку по АДРЕСА_1 в сумі 475020грн., суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Частина 2 ст. 623 ЦК України покладає на кредитора обов'язок доказування розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання.

Згідно п.2.2 договору в якості дольової участі в будівництві "Дольовики"- ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка діяла в своїх інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_7, передали 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 80,9кв.м., вартістю 177450 грн.

Згідно договору переуступки вимог від 23.12.2006 року «Відчужувачі» - ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка діяла в своїх інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_7, переуступили ОСОБА_4 «Набувачу» своє право вимоги на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Пунктом 2 вказаного договору визначено, що вартість квартири, право вимоги на яку переуступається - 177450грн. При цьому вказаний договір переуступки права вимоги не містить відомостей про передачу «Набувачем» будь-яких коштів «Відчужувачам» за передане право вимоги.

Окрім наведеного, позивачка не надала доказів про заподіяння їй збитків на вказану в позовній заяві суму 475020грн., які б свідчили про її намагання придбати аналогічну житлову площу в іншому житловому будинку по АДРЕСА_1

Згідно висновку експерта №373/016 оціночно-будівельної експертизи від 10.05.2016 року, проведеної за клопотанням позивача, визначена дійсна ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 враховуючи, що будинок знаходиться в завершеному стані, станом на 10.05.2016 року, яка складає 475020 грн.

Проте, вказаний висновок експерта суд до уваги не приймає, оскільки позивач обґрунтовує завдані їй збитки розміром витрат необхідних для придбання 2-кімнатної квартири, загальною площею 70 кв.м. в іншому житловому будинку по АДРЕСА_1, а не квартири АДРЕСА_1 оцінку якої було проведено експертом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню в частині розірвання договору № 4/1186 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 укладеного 16.12.2006 року, у зв'язку з істотним порушенням договору відповідачем. В частині стягнення збитків, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і на користь позивача слід стягнути 177450грн., тобто вартість квартири визначеної договором № 4/1186 на дольову участь в будівництві житлового будинку та договором переуступки вимог від 23.12.2006 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути з відповідача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 2698,37грн. (475020грн./100%=4750,20грн.;177450/4750,20=37,36%; 7222,63/100х37,36%=2698,37грн.).

Керуючись ст.ст.10,60,61,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526,530,623,651,653 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Розірвати договір №4/1186 від 16 грудня 2006 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та як законний представник від імені малолітнього сина ОСОБА_7.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 177450 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 судовий збір та витрати в розмірі 2698,37 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: