Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2383/16 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Великий Луг», третя особа: Запорізьке обласне відділення ОСОБА_4 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про захист споживача та відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням санітарно-курортних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015р. позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що у серпні 2015 р. вона отримала путівку для здійснення санаторно-курортного лікування за рахунок коштів ОСОБА_4 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до філії ПраТ «Приазовкурорт«Клінічний санаторій «Великий луг», вартість путівки від ОСОБА_4 складала 8952 грн., строк лікування в санаторії «Великий луг» був визначений з 04.08.2015р. по 27.08.2015р. Проте, з перших днів прибування у санаторії вона відмітила невідповідність путівки і буденності.

Так, харчування в філії ПраТ «Приазовкурорт«Клінічний санаторій «Великий луг» було трьохразовим, хоча було заявлене на путівці чотирьохразове. Досить часто порції були малими по 100 гр. на вигляд та неїстівними, і не відповідаючими кількості заявлених калорій в меню, посуд старий та надщерблений, чашки, склянки, столові прибори та стіл часто брудними. У звязку з тим, що робітники столової ніяк не реагували на її скарги з приводу харчування, був складений Акт 13.08.2015р., який підписали крім позивачки, ще 9 вагітних жінок, що перебували у той же час в санаторії і харчувалися в тій же столовій. Адміністрація відмовилася підписувати Акт. Отже неякісне харчування в санаторії, як неякісне надання санаторно-курортних послуг, крім вищенаведеного, було заактовано і є таким: -незалежно від стану шлунково-кишкового тракту призначають прийом Моршинської води за півгодини до прийому їжі, три рази на день; - чай з непитної води, цукор по три ложки цукру в 250-граммовій склянці щодня, комахи в чаї, компот нагадує воду, замість компоту незазначені в меню кавуни (4 дні поспіль), порції менш, ніж заявлені в меню кілокалорії (3500 ккал в меню), поєднання в одному прийомі їжі молочного і овочів свіжих, овочі часто зі смаком несвіжого і на вигляд неїсні (огірки жовті), молочне готується з кислого молока та інші зауваження від відпочиваючих у санаторії.

Відповідно до копії санаторно-курортної книжки, позивач перебувала на лікуванні в санаторії «Великий луг» згідно путівки в період з 04.08. по 27.08.2015р. . Термін перебування в санаторії був скорочений до 19.08.2015р. не за ініціативою позивачки, а за ініціативою адміністрації санаторія, чим були порушені права позивачки. Тобто замість 24 календарних днів, згідно путівки, вона була на оздоровленні в санаторії лише 16 календарних днів.

Пізніше лікар-гінеколог санаторію пропонував їй від імені адміністрації добути 10 календарних днів у зручний час, але згідно листа ОСОБА_4 № 01-16-2214 від 02.08.2011 р., вказано, що розділення путівки не гарантує і не забезпечує оздоровчого процесу, тому не може бути притінено при виконанні оздоровчого процесу застрахованої особи, путівка була отримана позивачем від ОСОБА_4 за наявності медичних показників на послугу санаторно-курортного лікування, що мали місце для застрахованої особи.

Отже, адміністрація санаторію діями про скорочення терміну перебування позивача в санаторії спричинила останній шкоду у вигляді неотримання оздоровчого процесу. Відповідач порушив її право на законний відпочинок, при цьому санаторій запропонував розділити термін санітарно-курортного лікування, що суперечить листу ОСОБА_4 № 01-16-2214 від 02.08.2011р., так як не забезпечує процесс оздоровлення для застрахованої особи.

Вартість путівки складає 8952 грн. на 24 дні, то щоденна вартість складає 373 грн. (8952,00грн. : 24 = 373). Адміністрація санаторія скоротила її відпустку, у зв'язку з чим позивач не добула у санаторії 8 (вісім) днів, в звязку з чим їй спричинена матеріальна шкода на суму 2984 грн. (373 грн. х 8 = 2984грн.), згідно розрахунку ціни позову.

Враховуючи той факт, що в результаті невиконання умов договору з боку відповідача позивачу було зіпсовано відпустку, а мрія про оздоровлення в санаторії залишилась нездійсненною, таким чином позивачу була завдана моральна шкода, що виразилась у моральних переживаннях, так як в період вагітності отримала путівку до санаторію, планувалось здійснити оздоровчі процедури на весь термін та відпочити, однак і замість очікуваного результату, позивачка була вимушена раніше строку повернутися до дому, а відпустка виявилась марною.

Розмір спричиненої відповідачем позивачці моральної шкоди, остання оцінює в 12 656 грн. 25 коп., яку просить суд стягнути на її користь з відповідача.

Посилаючись на ст.ст. 4, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23,1167,509 ЦК України, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 12656 грн. 25 коп. та матеріальну шкоду у розмірі 2984 грн., судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 прибула на відновлювальне лікування перебігу вагітності за путівкою № 3011577 з терміном перебування в санаторії «Великий луг» з 04.08.2015р. по 27.08.2015р. Путівку придбано за кошти ОСОБА_4 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що підтверджується штампом ОСОБА_4 на путівці.

Вартість путівки складала 8952 грн., строк лікування в санаторії «Великий луг» був визначений з 04.08.2015р. по 27.08.2015р.

В день прибуття у санаторій (04.08.15) відповідачем оформлена медична карта вагітної, проведено огляд лікарем акушером-гінекологом, лікарем-терапевтом, призначено лікування та під її особистий підпис роз'яснено правила перебування у санаторії, права та обов'язки осіб, що перебувають у санаторії, що підтверджується витягами із медичної картки позивача ОСОБА_3.

ОСОБА_5 під час перебування в санаторії було призначено дієту № 10 у відповідності з медичним посібником "Медична реабілітація в санаторно-курортних закладах ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", затверджених Заступником Міністра охорони здоров'я України 29.09.2004р. Орієнтовне семиденне меню та асортимент весняно-літнього меню погоджені з усіма необхідними службами та контролюється у встановленому порядку. Страви готуються відповідно до технологічних карт згідно збірника рецептур.

У відповідності із супутнім діагнозом, встановленим позивачу жіночою консультацією пологового будинку № 4, лікарем-терапевтом вагітній була рекомендована добровільна платна послуга, яка не входить до вартості путівки, - прийом моршинської мінеральної води. Проте ОСОБА_5 цією додатковою послугою не користувалась і питне водолікування моршинською водою не отримувала.

Судом встановлено, що філія ПрАТ "Приазовкурорт" Клінічний санаторій "Великий Луг" має сертифікат відповідності на послуги харчування серії ВГ № 241656 терміном дії з 26.12.2014р. до 25.12.2015р. Щоденно бракеражною комісією їдальні проводиться бракераж сировини та готових страв, а черговим лікарем санаторію - бракераж готової їжі, про що свідчать записи у відповідних журналах, оглянутих у судовому засіданні. Щомісячно згідно з договором з мікробіологічною лабораторією Правобережного підрозділу ДУ "Запорізький лабораторний центр" Держсанслужби України проводиться незалежний внутривідомчий мікробіологічний контроль готових страв, води питної та змивів з навколишнього середовища. Відхилень не виявлено.

За скаргами позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на незадовільні послуги санаторію, було проведено перевірки та складено такі акти:

-акт перевірки дотримання умов договору про закупівлю послуг із відновлювального лікування щодо умов проживання, харчування та лікування застрахованої особи ОСОБА_6 у Філії "Клінічний санаторій "Великий Луг" ПрАТ "Приазовкурорт", складений Виконавчою дирекцією ОСОБА_4 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізького обласного відділення 30 вересня 2015 року;

-висновок за результатами засідання клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоровя облдержадміністрації, який здійснено з метою перевірки фактів, викладених у листі прокуратури Запорізької області щодо надання послуг у Клінічному санаторію "Великий Луг" ПрАТ «Приазовкурорт», складений 28.09.2015р.

Згідно вищевказаних Акту та Висновку, порушень та недоліків в організації харчування в санаторії не виявлено. Актами встановлено схвальні відгуки вагітних послугами, що надає санаторій.

Що стосується скорочення терміну перебування в санаторії позивача, судом встановлено наступне.

19.08.2015р. позивач ОСОБА_5 була відсутня на обіді. Телефоном палатною акушеркою було з'ясовано, що вагітна ОСОБА_5 виїхала з санаторію, не повідомивши про це завідуючого відділенням та лікуючого лікаря. Ні 20.08.15, ні 21.08.15р. ОСОБА_3 до санаторію не повернулася. 21.08.2015р. в.о. заввідділенням в телефонній розмові з ОСОБА_5 з'ясувала, що остання знаходитися вдома.

Таким чином, позивач за власним бажанням, в порушення санаторного режиму, врегульованого наказом Головного лікаря № 1 від 03.01.2012р., самостійно достроково залишила санаторій.

У зв'язку з чим, 21.08.2015р. комісія санаторію у складі в.о. завідуючої відділенням, старшої акушерки, палатної акушерки складено акт про залишення 19.08.2015р. вагітною ОСОБА_5 санаторію та дострокову виписку її із санаторію з 19.08.2015р. саме у зв'язку із тим, що ОСОБА_5 самостійно достроково залишила санаторій.

Позивач визначає понесену нею матеріальну шкоду в розмірі 2984 грн. як вартість путівки до санаторію за невикористані 8 днів (вартість путівки 8 952 грн.: 24 дні = 373 грн. х 8 днів).

Як встановлено судом, вартість санаторної путівки у розмірі 8952 грн. була сплачена не позивачкою, а ОСОБА_4 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У зв'язку з тим, що позивач достроково залишила санаторій та не використала 8 днів перебування в санаторії, вартість путівки за ці 8 днів була повернута відповідачем ОСОБА_4 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у відповідності з договором № 712/07/15 від 12.01.2015р. про закупівлю санаторно-курортних путівок, укладеному між Виконавчою дирекцією ОСОБА_4 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Приватним акціонерним товариством "Приазовкурорт", що підтверджується Авізо санаторію № 46 від 31 серпня 2015р. з відповідною інформацією, актом приймання- передавання послуг від 05.11.2015р. з відповідною інформацією, оборотною відомістю рахунку 36101 відповідача за 2015рік.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з противоправною поведінкою щодонеї самої, членів її сімї та близьких родичів.

Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, відповідно до приписів ст. ст. 212-215 ЦПК України суд першої інстанції виходив із того, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, оскільки обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження у суді першої інстанції, і висновки з цього приводу, зроблені судом, ґрунтуються на встановлених у суді обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах, які оцінені у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, давши належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, правильно застосував матеріальний закон, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування чи зміни рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 333/8163/15

Провадження №22ц/778/2383/16 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Великий Луг», третя особа: Запорізьке обласне відділення ОСОБА_4 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про захист споживача та відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням санітарно-курортних послуг, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: