АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

24 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Желепи О.В.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з банкрутством та припиненням діяльності страхових компаній, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним з позовом, в якому з посиланням на положення ст. 22, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України ( далі- МТСБУ) шкоду в сумі 20 002 грн. 04 коп., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 вересня 2007 року, згідно полісу №ВВ/3296003 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ТОВ «КТІ Принт» та ЗАТ «СК «Галактика» від 25.07.2007 р., та договору №ТЗЛ 491192 добровільного страхування транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «СК «Правекс-страхування» від 21.06.2005 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у випадку недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, саме на МТСБУ покладено обов'язок виконання зобов'язань страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оскільки заподіяна під час дорожньо-транспортної пригоди шкода у зв'язку з банкрутством ЗАТ «СК «Галактика» та припиненням діяльності ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» залишилась не відшкодованою, відмову МТСБУ у відшкодуванні заподіяної шкоди вважав незаконною.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 20 002 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник МТСБУ - Патрик Г.Г., посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення, порушення норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Свої доводи обґрунтовує тим, що Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» визначає такі необхідні умови для проведення регламентної виплати МТСБУ за страховика, який визнаний банкрутом: підтвердження факту визнання страховика банкрутом; наявність невиконаних зобов'язань страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; недостатність коштів та майна страховика для виконання його зобов'язань за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень п.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язанні подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до положень п.2 ст. 14 цього Закону в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

01.10.2012 року постановою Господарського суду м. Києва страховика ЗАТ «СК «Галактика» було визнано банкрутом та відкрито процедуру ліквідації. 23.10.2015 р. ЗАТ «СК «Галактика» визнано банкрутом.

Виходячи із змісту рішення, позивач не заявив свої вимоги до страховика у процесі банкрутства, у зв'язку з чим не набув статусу кредитора. Не заявлені вимоги до страховика не породжують для МТСБУ будь-яких зобов'язань перед кредиторами останнього відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності».

В судовому засіданні представник МТСБУ - Патрик Г.Г. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ЗАТ «СК «Галактика» було визнано банкрутом, а тому відповідно до п.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок з відшкодування завданої позивачу шкоди повинен бути покладений на МТСБУ.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

За вимогами статей 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Указаних вимог судом не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 липня 2007 року між ТОВ «КТІ Принт» та ЗАТ «СК «Галактика» було укладено Поліс №ВВ/3296003 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

18.09.2007 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року з ЗАТ «СК «Галактика» на користь ОСОБА_1, стягнуто в тому числі майнову шкоду в сумі 20 002 грн. 04 коп. На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист (а.с. 13-14).

Провадження у справі про банкрутство відносно ЗАТ «СК «Галактика» порушено ухвалою Господарського суду м. Києва 27.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2011 р. конкурсного кредитора ЗАТ «СК «Галактика» подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «СК «Галактика» з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Зобов'язано розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст.13, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.130-133).

Відповідне оголошення було опубліковано в газеті «Голос України» №25 (5025) від 10.02.2011 р. (а.с.20).

У відповідності до ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У визначений строк ОСОБА_1 не звернувся до господарського суду з відповідною письмовою вимогою.

05.03.2012 р. відбулося попереднє судове засідання, в якому були розглянуті всі заяви з грошовими вимогами до боржника, які надійшли до суду та які були включені до реєстру вимог кредиторів, а також затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «СК «Галактика» (а.с.122).

Відповідно до ч.2 ст.14 цього Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, старший державний виконавець Мороз Л.Є. ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на підставі п.7 ч. 1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 29.12.2012 р. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-566, виданого 23.06.2009 р. Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ЗАТ «СК «Галактика» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 35 386,28 грн., 29.12.2012 р. (а.с.17-18).

29.12.2012 р. виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження було направлено ліквідатору ЗАТ «СК «Галактика» Лопатинському В.В. (а.с. 101-102).

23.10.2015 року Господарським судом м. Києва прийнято рішення про припинення ЗАТ «СК «Галактика» у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 20 цього Закону у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з результатів правового аналізу вказаних норм матеріального права, обов'язок із виконання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладено на страхову компанію до завершення процедури її ліквідації в особі ліквідаційної комісії, а у разі недостатності коштів/майна - на МТСБУ.

Оскільки позивач не звертався до Господарстького суду м. Києва з вимогою про включення його до реєстру кредиторів, умови для проведення регламентної виплати відповідачем за страховика-банкрута були відсутні.

Розглянувши справу по суті спору, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені норми матеріального права, що призвело до прийняття ним помилкового рішення.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 267,96 грн.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з банкрутством та припиненням діяльності страхових компаній відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 267,96 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/8098/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.