Справа № 309/2128/16-ц
Провадження № 2-о/309/134/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу

ОСОБА_2

про встановлення факту належності документу, -

с у д

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності, видане Кошелівської сільською радою 13.11.2000 р.. Посилається на те, що вона є власницею житлового будинку №63 по вул. Шевченка в с.Кошелево в 1/2 частині. При зверненні до приватного нотаріуса Хустського РНО ОСОБА_3 з метою укладення правочину з відчуження вказаного житлового будинку на користь онуки, нотаріусом було виявлено розбіжності в її документах, а саме у вказаному свідоцтві на право власності її імя вказано як ОСОБА_4, хоча, насправді, відповідно до паспорту громадянки України ВО 889112, виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 17.04.2002 р. та картки платника податків, виданої Хустською ОДПІ від 10.07.2015 р. її імя ОСОБА_1.

До цього часу уваги на вказану помилку при зазначенні її імені заявник не звертала увагу. На її думку така була допущена при перекладі імені з російської на українську мову. Вказані розбіжності в документах перешкоджають заявнику у розпорядженні власністю на власний розсуд.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася. В заяві просить розгляд справи провести без її участі.

Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом оглянуто копії паспорту громадянки України ВО 889112, виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 17.04.2002 р., картки платника податків, виданої Хустської ОДПІ від 20.07.2015 р., з яких вбачається, що імя заявника ОСОБА_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності документу і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт того, що свідоцтво про право власності, видане Кошелівською сільською радою Хустського району 13.11.2000 року на житловий будинок №63 по вул. Шевченка в с.Кошелево Хустського району на імя ОСОБА_4 в 1/2 частині, фактично видане ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5