Справа №265/1942/16-ц
Провадження №2/265/1021/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретаря Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги,

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення надмірно перерахованої суми державної допомоги. В обґрунтування заявлених вимог представник позивач посилається на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в УСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради з 1 березня 2013 року як одержувач допомоги сім'ям з дітьми, та їй була призначена державна допомога малозабезпеченим сім'ям на період з 1 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року в сумі 5703,66 гривень, та державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 27 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року в розмірі 6215,94 гривень. Під час подання заяви про призначення допомоги та декларації про доходи, відповідачка приховала суму доходів свого чоловіка, що вплинуло на розмір допомоги та право на її отримання. За результатами проведеної сектором державних соціальних інспекторів УСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради управління перевірки даних наданих відповідачкою ОСОБА_2 було з'ясовано, що чоловік заявниці працював по трудовому договору з 21 вересня 2012 року по 10 січня 2013 року. Доходи чоловіка в розмірі 5085,70 гривень, за вказаний період, ОСОБА_2 було навмисно приховано. В наслідок дій відповідачки їй було надмірно сплачено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 840,70 гривень та допомога малозабезпеченим сім'ям в розмірі 5085,66 гривень, а всього 5926,36 гривні. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 надмірно сплачену суму допомоги в загальному розмірі 6543,93 гривні.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилась, через представника надала суду письмові заперечення в яких просила відмовити в задоволенні позову, просила справу розглядати без її участі та за участю її представника ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та пояснив, що відповідачка передавала довідку про доходи чоловіка спеціалісту УСЗН за період з вересня 21012 року по січень 2013 року, проте він працював в СПД «Шугалєєв» на посаді конструктора-дизайнера та отримав дохід за цей період в сумі 5085,70 гривень, проте розмір допомоги було призначено без її урахування, оскільки цю довідку спеціаліст отримала без реєстрації, що призвело до її втрати. Додатково цю довідки спеціаліст не витребувала. Тобто помилка при обчисленні допомоги була допущена працівниками позивача, а не з вини відповідачки. Тому просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухав сторони, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Згідно до п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України №1751 від 27 грудня 2001 року "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" Для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, подається в установленому порядку довідка про склад сім'ї та декларація про доходи та майновий стан (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 22 січня 2013 року, актовий запис № 61.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 21 липня 2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_4, про що було зроблено відповідний актовий запис № 432 від 21 липня 2012 року . Після одруження дружині змінено прізвище на «Шугалєєва»

Також встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 27 березня 2013 року подала до УСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради заяву про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в якій вказала, що у разі будь-яких змін зобов'язується повідомити УСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради.

27 березня 2013 року відповідачкою ОСОБА_2 було подано декларацію про доходи та майновий стан за період з 1 вересня 2012 року по 1 березня 2013 року, в якій вона зазначила, що її чоловік в зазначений період не працював, доходів від виборчої компанії не отримував.

Згідно довідки про доходи виданої 19 березня 2014 року ФОП «ОСОБА_7М.», ОСОБА_4 працював у СПД ОСОБА_7 в період з вересня 2012 року по січень 2013 року, на посаді конструктора дизайнера та отримав заробітну плату в сумі 5085,70 гривень. Зазначена довідка була отримана УСЗН в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя 24 березня 2014 року.

Згідно п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" на осіб, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, покладено обов'язок повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Згідно повідомлення від 7 травня 2014 року, відповідачку ОСОБА_2 було повідомлено про виявлення надміру отриманих коштів державної допомоги та було запропоновано в добровільному порядку сплатити надміру сплачені кошти.

Згідно з розрахунків наданих позивачем надмірно сплачена позивачці ОСОБА_2 державна допомога малозабезпеченим сім'ям за період з 01 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року складає 5085,66 гривень., та сума надмірно сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з урахуванням відрахувань складає 840, 70 гривень, а всього 5926,36 гривень. Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки у повному обсязі на користь ОСОБА_1 соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради як надмірно сплачена.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 216 грудня ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради 87500 місто Маріуполь проспект перемоги, 16, р/р 1912, 1912, 1912 в ГУДКСУ у Донецький області, МФО 834016 ОКПО 25968748 надмірно сплачену державну допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 5085,66 грн., та державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 840, 70 грн., а всього 5926,36 грн. (пять тисяч девятсот двадцять шість гривень 36 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради 87500 місто Маріуполь проспект перемоги, 16, р/р 1912, 1912, 1912 в ГУДКСУ у Донецький області, МФО 834016 ОКПО 25968748 понесені судові витрати у розмірі судового збору за подання цивільного позову у сумі 1378,00 грн.( одна тисяча триста сімдесят вісім)

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.М. Міхєєва