№ 243/6338/16-ц
Справа № 6/243/250/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши подання начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України , -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, звернувся начальник Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просив тимчасово обмежити право громадянці України ОСОБА_2, на виїзд з території України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у Відділі ДВС Словянського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/185/2016 виданий на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «ОСОБА_3»» у сумі 26684,58 грн..

11 квітня 2016 року начальником відділу у відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання даної вимоги, які боржнику надано строк для самостійного виконання постанови.

У зазначений строк для самостійного виконання боржником не було надано документального підтвердження виконання зазначеного виконавчого документа.

Станом на час звернення начальником відділу до суду боржником вимогу ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції не виконано.

Тому, просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 на виїзд з території України до виконання зобовязання, встановлено вищевказаним судовим рішенням.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності..

Інші учасники виконавчого провадження у судове засідання не зявились, проте їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1А не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із достовірністю встановлено, що у Відділі ДВС Словянського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/185/2016 виданий на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «ОСОБА_3»» у сумі 26684,58 грн..

На підставі заяви стягувача за виконавчим листом, 11 квітня 2016 року начальником відділу у відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику встановлено строк для добровільного виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У відповідності до п. 18 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 11.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертається з поданням до суду за місце знаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України», якщо боржник має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, або ухиляється від виконання зобовязань, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон до виконання цих зобовязань.

Однак, начальником відділу жодним чином не доведено обставин, які б достовірно вказували на намір боржника ОСОБА_2 виїхати за межі території України, з метою ухилення від виконавчого листа № 2/185/2016 виданий на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «ОСОБА_3»» у сумі 26684,58 грн..

Слід зауважити, що обмеження громадянина у праві вільно пересуватись є одним з виняткових заходів, що може застосовуватись до боржників у порядку виконання судових рішень, й повинне відповідати розміру заборгованості..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання начальнику відділу є необґрунтованим й задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 19 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 4-8, 15, 27, 217, 377 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4