Справа № 316/2739/15-ц
Провадження № 2/316/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого-судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар заяву позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи в порядку забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надіслав на електрону адресу суду 20.04.2016 року письмову заяву про призначення експертизи з порядку забезпечення доказів. В заяві зазначає, що 18.01.2016 року він подавав до суду заяву про призначення експертизи в порядку забезпечення доказів та судом відхилено дану заяву про що винесено ухвалу, а Апеляційним судом Запорізької області ухвалою від 10.03.2016 року скасовано ухвалу першої інстанції. У звязку з чим, просить суд розглянути повторно та задовольнити заяву про призначення психологічної експертизи відносно відповідачки, з огляду на те, що:

1. заяву подано в порядку ЦПК України, сплачено судовий збір,

2. Проведення експертизи проводиться за клопотанням позивача передбачено п.5 ст.130, ст..133, ст.143, 145 ЦПК України, а саме:

- за клопотанням осіб які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів,

- особи які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим, або в них виникли складнощі в поданні цих доказів,

- для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

- призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

3. Проведення психологічної експертизи відносно Відповідача обумовлено тим, що в судовому порядку вирішується питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, гарантії її безпеки. Позивач зазначає, що однією з підстав є прихильність відповідачки до алкогольних напоїв та паління (в хронічній формі) неадекватність поведінки та непередбачуваність вчинків

4. «Виключність обставин та наявність інтересів дитини»

Та позивач просить суд забезпечити подання доказів і призначити по справі психологічну експертизу відносно відповідачки ОСОБА_2 (а.с.157-158 т.1).

У судовому засіданні відповідачка заперечувала проти задоволення заяви вважаючи її безпідставною та просить суд в задоволенні заяви позивачу відмовити.

Представник третьої особи Служби у справах дітей ОСОБА_3 зазначила про вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступних висновків:

Позивач ОСОБА_1 зазначаючи в поданій ним 20.04.2016 року письмовій заяві про призначення експертизи в порядку забезпечення доказів, що ним вже подавалась 18.01.2016 року заява про призначення експертизи в забезпечення доказів за якою судом відхилено дану заяву про що винесено ухвалу - вводить суд в оману, оскільки, згідно із наявними у справі матеріалами, позивач ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про забезпечення доказів і призначення по справі психологічній експертизи відповідачці ні 18.01.2016 року, а 01.01.2016 року (а.с.7 т.2), крім того, зміст зазначеної заяви відрізняється від змісту заяви, яку позивач надіслав на електронну адресу суду 20.04.2016 року (а.с.157-158 т.1). Ухвалою суду від 18.01.2016 року заяву позивача було не відхилено, а в задоволенні було відмовлено (а.с.8 т.2). Дійсно ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвалу суду від 18.01.2016 року було скасовано та направлено на новий розгляд питання щодо вирішення питання про призначення експертизи (а.с.61, 61-62 т.2)

Однак, в судовому засіданні 25.04.2016 року ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.04.2016 року, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 01.01.2016 року відмовлено.

В змісті даної заяви, яка подана позивачем ОСОБА_1 20.04.2016 року зазначено і інші підстави з яких позивач вважає за необхідним призначити відповідачці ОСОБА_2 психіатричну експертизу, однак крім словесних посилань на підставу призначення відповідачці психіатричної експертизи, ніяких іншого фактичного доказу, який би підтвердив його слова, навпаки в матеріалах справи наявні докази які спростовують ствердження позивача щодо поведінки відповідачки зазначеної у заяві (а.с.135, 137, 138, 141 т.1).

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яві вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.161 СК України, при вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Зазначеною статтею прямо не передбачено проведення психологічної експертизи батькам дитини.

Крім того, в контексті ст.145 ЦПК України, проведення експертизи по даній справі не є обовязковим, а оцінку усім фактичним даним, які будуть зібрані по даній цивільній справі, суд буде надавати у нарадчій кімнаті при винесенні процесуального рішення.

Суд наголошує на тому, що у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, суд може призначити експертизу, тобто експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» із змінами та доповненнями: «Вказати судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань».

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з матеріалами у справі, а саме: журналу судового засідання від 18.02.2016 року та журналу судового засідання від 15.03.2016 року, суд провів слухання справи по суті заявлених позовних вимог: вислухав пояснення сторін, допитав свідка (а.с.111-113 т.1, 123-124 т.1).

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивач у своїй заяви просить суд про витребування доказів шляхом призначення по справі експертизи при цьому не зазначивши у заяві про поважність причин неподання доказу до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що подана заява позивачем з порушенням встановленого цивільним процесуальним законодавством України порядком, суд не вбачає підстав, що порушення порядку відбулось з поважних причин та з урахуванням того, що по суті позовних вимог справа розглядалась судом кілька разів, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів шляхом призначення відповідачці психіатричної експертизи є безпідставною, суперечить наявним матеріалам, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 131, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачу ОСОБА_1про витребування доказів шляхом призначення відповідачці ОСОБА_2 психологічної експертизи відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський