Справа № 522/2342/15-ц
Провадження № 2/522/515/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», АТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росла», АТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом, на вирішення якої просила поставити питання про те, яка вартість дачного будинку №1 та земельної ділянки площею 0, 0138 га, що розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанстка дор., 106/35 з урахуванням того, що до земельної ділянки, на якій знаходиться дачний будинок, немає проїзду, а є лише прохід, користуватися яким можливо лише членам кооперативу на 20 березня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали вищевказане клопотання та просили його задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника АТ «Місто Банк» до суду надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи, в яких зазначено, що проведення експертизи по дійсній справі є недоцільним, оскільки предметом позову є визнання недійсним звіту про оцінку майна, який був виконаний в межах і за процедурою виконавчого провадження з приводу іпотечного майна.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вислухавши думки позивачки та її представника, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», АТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, задовольнити.

Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість дачного будинку №1 та земельної ділянки площею 0, 0138 га, що розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанстка дор., 106/35 з урахуванням того, що до земельної ділянки, на якій знаходиться дачний будинок, немає проїзду, а є лише прохід, користуватися яким можливо лише членам кооперативу на 20 березня 2012 року?

Доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.) на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі № 522/2342/15-ц до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/2342/15-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена