Справа № 219/3904/15-ц
Провадження № 2/219/32/2016
13 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Лісановій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
11.12.2015 року від відповідачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення, в яких вона зазначила, що вона має сина інваліда дитинства та для його чергового обстеження в м. Києві 08.06.2011 року оформила в ПАТ «Дельта Банк» у сумі 6 800 грн. 00 коп. строком на один рік. Однією з умов банку було обовязкове страхування кредитної суми від фінансових ризиків у «Страховій Компанії «Дельта» від банку. Відповідачка вказує, що перші місяці погашала кредит своєчасно та навіть більш необхідної суми щомісяця. Але восени 2011 року її чоловіки скоротили на роботі та сімейний дохід став нижчим і вона не змогла погашати кредит у повному обсязі в строк. Через невиконання нею щомісячних платежів почала створюватися заборгованість. Після чого на телефон відповідачки почали дзвонити люди, які представляючись співробітниками Банка, погрожують фізичною розправою їй та її родині. Також відповідачка вказала, що у звязку зі скрутним політичним положенням в країні навесні 2014 року була звільнена з підприємства, на якому працювала. Також зазначила, що позивач просить стягнути з неї заборгованість у сумі 11 060 грн. 78 коп., але він навмисно упускає той момент, що відповідачка зверталася до страхової компанії з заявою про розгляд її страхового випадку та зверталася з вимогою, щоб ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до неї через невиплату заборгованості, у звязку з чим Договір би був розірваний та не нараховувалися б штрафні санкції, а у даному випадку ОСОБА_2 чекав, коли виникне більша заборгованість для її стягнення.
На вказані заперечення представником позивача 18.10.2016 року були надіслані до суду пояснення, в яких вказано, що дійсно між ПАТ СК «Дельта» та відповідачкою 08.06.2011 року було укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків строком на 10 років. Але відповідачем не надано жодних доказів про здійснення ним щомісячних страхових платежів, а відповідно і немає підстав для здійснення страхового відшкодування. Щодо претензій з боку відповідача на адресу Банку відносно телефонних погроз, то представник зазначає, що банк у своїй діяльності суворо дотримується вимог чинного законодавства України та внутрішніх правил спілкування з клієнтами, жодним чином не порушуючи норми чинного законодавства України та діє виключно в його рамках. Стосовно здійснення нарахувань за кредитним договором представник позивача пояснив, що всі нарахування були здійснені у відповідності до умов Договору, що відображено розрахунку заборгованості, який було додано до позовної заяви. Також розмір ставок по яких здійснювалося нарахування визначено в Тарифах, які є невідємною частиною Договору. Крім того, пеня, яка передбачена за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором була обрахована в розрахунку заборгованості, але не була включена до ціни позову.
Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 13.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин не зявилася. Вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Але про причини своєї неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором.
Відповідно до кредитного договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснити погашення частини суми заборгованості за ОСОБА_3 лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму проценті, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування ОСОБА_3 лінією та Овердрафтом.
П. 3.4. кредитного договору передбачено, що держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитними договором виконав, а позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором належним чином не виконувала, тому згідно розрахунку станом на 11.03.2015 року за відповідачем по укладеному рахується заборгованість на загальну суму 11 060, 78 грн., яка складається з:
тіло кредиту: 4 730,57 грн.;
прострочене тіло кредиту: 2 069,15 грн.;
заборгованість за відсотками: 4 261,06 грн.;
заборгованість за комісіями: 0,00 грн.; (а. с. 8).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.
Згідно ст. 530 ЦП України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строках та на умовах, встановлених договором.
Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені.
Що стосується заперечень відповідача на позовну заяву, то суд не приймає їх до уваги, оскільки у судовому засіданні не встановлено фактів погроз відповідачу з боку працівників Банку та не надано доказів її звернення з цього приводу до правоохоронних органів. А посилання відповідача на несвоєчасність здійснення погашення у звязку з втратою роботи чоловіком у 2011 році є безпідставними.
Крім того, позивача при поданні позовної заяви було звільнено від сплати судового збору, тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 110, 118-120, 158, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 629, 1046-1056 ЦК України, суд
Позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.П.Харченко