Справа № 486/235/16-ц
Провадження № 2/486/245/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І.М.

за участю секретаря Зацепіної І.О.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція про поновлення на роботі. Мотивує свої вимоги тим, що наказом № 57-м від 21 січня 2016 року його було звільнено з посади інженера-програмиста за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним тому, що його невихід на роботу було вчинено з поважних причин, а тому такі дії не можна розцінювати як дисциплінарний проступок та застосовувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Просить про поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення з приводу позову. Пояснив, що працював у відповідача на посаді інженера-програмиста з 2012 року. 30 грудня 2015 року він спізнився на роботу і з'явився замість 8 години 00 хвилин о 10 годині 15 хвилин. Його керівник підозрюючи, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння запропонував пройти медичне обстеження. Проте від медичного обстеження він відмовився вважаючи таке обстеження безперспективним, в зв'язку з тим, що він перед роботою, намагаючись подолати безсоння, випив бокал вина. Начальник не допустив його до роботи і об 10 годині 40 хвилин він з роботи пішов.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді інженера-програмиста з 2012 року. 30 грудня 2015 року позивач спізнився на роботу і з'явився замість 8 години 00 хвилин о 10 годині 15 хвилин. Його керівник підозрюючи, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння запропонував пройти медичне обстеження. Проте від медичного обстеження позивач відмовився, і о 10 годині 40 хвилин залишив територію підприємства і до кінця робочого дня на роботі не з'являвся. Звільнення відбулось з попередньою згодою профспілкового комітету. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді інженера-програмиста з 20 червня 2012 року. Наказом № 57-лс від 21 січня 2016 року його було звільнено з посади інженера-програмиста за п. 4 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з прогулом без поважних причин.

Підставами для звільнення в наказі зазначено: виписка з протоколу засідання профспілкового комітету від 21.01.2016 № 212, службова записка Про порушення трудової дисципліни № 24-4, доповідна записка інженера-програмиста ОСОБА_3 від 30.12.2015, акт № 1 про відсутність працівника на роботі від 30.12.2015, акт № 2 про відсутність працівника на роботі від 30.12.2015, акт № 3 про відмову працівника пройти позачергове медичне обстеження/огляд на встановлення стану сп'яніння, розпорядження начальника СІТ Про порушення трудової дисципліни від 15.10.2015 р. № 6, протокол зборів трудового колективу від 18.01.2016 року, а також листи ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Посадовою інструкцією інженера-програмиста 2 кат, Програмою реалізації політики керівництва в області негативного відношення к вживанню алкоголю та наркотиків, пояснювальна записка ОСОБА_1 та його характеристика.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

На виконання приписів вказаних норм закону предметом дослідження суду по даній справі було встановлення факту відсутності позивача на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 30 грудня 2015 року і чи були поважні причини такої відсутності.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року № 9, "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

В судовому засіданні встановлено, що позивач 30 грудня 2015 року був відсутній на роботі з 8 години 00 хвилин до 10 години 15 хвилин і з 10 години 40 хвилин до 17 години 00 хвилин.

Ця обставина сторонами визнана і доказуванню не підлягає.

Щодо поважності причин відсутності на роботі позивача слід зазначити наступне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4начальник служби інформаційних технологій ВП ЮУ АЕС, пояснив, що 30 грудня 2015 року о 10 годині 15 хвилин він виявив, що позивач знаходиться на території підприємства з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В зв'язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження. Від медичного обстеження ОСОБА_1 відмовився, о 10 годині 40 хвилин пішов з роботи і до кінця робочого дня на роботі не з'являвся.

Позивач посилається на те, що причиною прогулу є його страждання від безсоння. З цієї причини перед роботою він вживав алкогольні напої, в зв'язку з чим відмовився від медичного обстеження.

Проте суд не вважає таку причину поважною, яка дає підстави виправдати відсутність позивача на робочому місті протягом 30 грудня 2015 року з 8 години 00 хвилин до 10 години 15 хвилин і з 10 години 40 хвилин до 17 години 00 хвилин.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1 з посади інженера-програмиста відповідно до наказу № 57-лс від 21 січня 2016 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з прогулом без поважних причин, проведено без порушень діючого законодавства і відповідно позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція про поновлення на роботі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція про поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5