Справа № 359/6516/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/5780/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 58 25.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Волохова Л.А.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/359/986/2013 провадження №359/1777/13-Ц, оскільки оригінал виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області виконавчого листа було втрачено.

Ухвалою суду в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 з ухвалою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа. Вважає, що суд не з'ясував всіх обставин, що мають значення для справи.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи таке.

На виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року судом було видано виконавчий лист №2-359/986/2013 від 26 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 21567,28 грн., який перебував на виконанні в Дарницькому ВДВС м. Києва з 25 листопада 2014 року по 30 червень 2015 року.

Згідно листа управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві № К-22 від 10 травня 2016 року заявника повідомлено, що на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 30 червня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Додатково відділом проінформовано, що станом на 10 травня 2016 року повторно вищевказаний документ на виконання до відділу не надходив.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із ненаданням заявником доказів втрати оригінала виконавчого листа.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування судом обставин справи та порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Якщо у суду виникли сумніви щодо обгрунтованості заяви, то відповідно до приписів ч. 4 ст. 10 ЦПК України, згідно якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, суд мав роз'яснити заявнику його обов'язок подати відповідні докази.

Також суд залишив поза увагою, що виконання рішень є завершальною стадією судового процесу і кожне судове рішення, яке набрало законної сили підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року скасувати та передати заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

Л.А. Волохов