У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ПАТ "Приват Банк",

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" 07.08.2014р. звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення загальною площею 510,6 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літерою А 4, які розташовані по вул.Радянська, 6 а, у м.Миколаєві, та належать на праві власності ОСОБА_5, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 перед АТ "ОСОБА_4 та кредит" по кредитному договору: №66-07/МБдоп1 від 21.05.2007р., №66-07/МБдоп2 від 23.05.2007р., №66-07/МБдоп4 від 30.11.2007р. у розмірі 29 576822,32 грн.

В подальшому 18.02.2016р. представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог, а саме, просить звернути стягнення на нерухоме майно на користь АТ "ОСОБА_4 та кредит" на предмет іпотеки, а саме: 510,6 кв.м., що є 4/5 частки від загальної площі нежитлових приміщень площею 616,9 кв.м. за адресою: Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Радянська, буд. 6а, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 перед АТ "ОСОБА_4 та кредит" по кредитному договору: №66-07/МБдоп1 від 21.05.2007р., №66-07/МБдоп2 від 23.05.2007р., №66-07/МБдоп4 від 30.11.2007р. всього у розмірі 69 014 424,62 грн.

16.03.2016р. представник позивача подала клопотання про збільшення позовних вимог, а саме, просить звернути стягнення на нерухоме майно на користь АТ "ОСОБА_4 та кредит" на предмет іпотеки, а саме: 510,6 кв.м., що є 4/5 частки від загальної площі нежитлових приміщень площею 616,9 кв.м. за адресою: Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Радянська, буд. 6а, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", за вартістю у розмірі 11 888 000,00 грн., в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 перед АТ "ОСОБА_4 та кредит" по кредитному договору: №66-07/МБдоп1 від 21.05.2007р., №66-07/МБдоп2 від 23.05.2007р., №66-07/МБдоп4 від 30.11.2007р. всього у розмірі 69 014 424,62 грн.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що позивачем у вказаному клопотанні змінюється предмет і підстава позову, що в силу ст.31 ЦПК України є неприпустимим.

Суд, вислухавши сторони, вважає можливим прийняти до провадження заяву представника позивача про уточнення та збільшення позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення, а підстава позову -чим він обґрунтовує свої вимоги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні з вказаним позовом до суду пзивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки : нежиле приміщення загальною площею 510,6 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літерою А 4, які розташовані по вул.Радянська, 6 а, у м.Миколаєві.

У клопотанні позивач уточнив склад майна, його вартість та заборгованість за кредитним договором.

Тож слід дійти висновку, що в розумінні статті 31 ЦПК України, предмет та підстави позову не змінювались.

Доводи представника відповідача про зміну предмета і підстав позову є безпідставними.

Керуючись ст.ст.31, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяви представника позивача про уточнення та збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва