АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
№22-ц/796/3288/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №754/2270/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист порушеного права споживача, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист порушеного права споживача, визнання дій неправомірними.

У мотивування вимог посилався на те, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 04.08.2015 року йому відмовлено у задоволенні позовних вимог, проте йому є незрозумілими висновки суду, які саме правовідносини випливають із встановлених судом обставин та які правові норми це підтверджують на час ухвалення рішення суду.

З урахуванням наведеного просив суд роз'яснити які саме правовідносини чинні на 04.08.2015 року між позивачем, як споживачем послуг, і відповідачем ПАТ «Київенерго», а також роз'яснити які саме правові норми чинні на 04.08.2015 року між позивачем, як споживачем послуг, і відповідачем ПАТ «Київенерго».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 04 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист порушеного права споживача, визнання дій неправомірними відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення справи суду першої інстанції для постановлення нової ухвали про роз'яснення рішення суду.

Зазначає, що за нормами ст. 221 ЦПК України роз'яснити своє рішення без його зміни є обов'язком суду, не правом суду.

Окрім того, в ухвалі суду вказано, що судом зазначено правові відносини, які виникли між учасниками судового процесу, проте це не відповідає рішенню суду від 04.08.2015 року, в якому взагалі відсутнє зазначення про чинні правові відносини, які існують між учасниками спору.

Також суд у рішенні зазначив, що договір від 09.09.200 року втратив свою дію від 10.09.2012 року, а умови договору від 09.09.2014 року судом відхилено та відмовлено у позовних вимогах споживачу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог (а.с. 243-255 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року залишено без змін (а.с. 83-89 т. 2).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в роз'ясненні рішення суду, оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення в цій частині викладено повно та зрозуміло.

Щодо роз'яснення мотивувальної частини рішення суду шляхом визначення в цьому роз'яренні, які правовідносини виникли між сторонами спору та шляхом зазначення норм матеріального права, якими керувався суд при ухваленні рішення, як про те просить ОСОБА_2, то такі вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки розяснення рішення суду допускається тоді, коли воно є незрозумілим для його виконання.

Відмова у задоволенні позовних вимог не потребує виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді