Справа № 209/4103/15-ц
Провадження № 2/209/123/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Аліса" до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ "Плазматекс", про стягнення заборгованності за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором поруки, посилаючись на те, що 31.03.2009 року між ЗАТ "СМАРТ-ХОЛДИНГ" та ЗАТ "ПЛАЗМАТЕКС" був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 31/0309-04, за яким було надано кошти в кредит на суму 1 507 000,00 грн. строком до 31.12.2013 року. В подальшому 25.10.2011 року за договором про відступлення права вимоги (цесії) ПАТ "СМАРТ-ХОЛДИНГ" відступило право вимоги ТОВ "КТБ "ПЛЮС", а ТОВ "КТБ "ПЛЮС" в свою чергу 08.11.2012 року відступило право вимоги за договором про відступлення права вимоги (цесії) ПП "АЛІСА". З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 31/0309-4, між ПП "АЛІСА" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 31.05.2013 року, за умовами якого ОСОБА_1 є солідарним боржником за зобов'язаннями ТОВ "ПЛАЗМАТЕКС" за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 31/0309-04. ТОВ "ПЛАЗМАТЕКС" неналежним чином виконував свої зобов'язання, внаслідок чого станом на дату подання позову до суду заборгованість не погашена жодним з боржників. З цих підстав, позивач просив стягнути з ПАТ "ПЛАЗМАТЕКС" заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 1 507 000, 00 грн. та ОСОБА_1 заборгованість за договором поруки № 31052013 від 31.05.2013 року у сумі 1000 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги до ОСОБА_1, підтримує у повному обсязі .

Відповідач в судові засідання у справі не зявлялася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Надала суду свої заперечення, згідно яких просила відмовити в позові, щодо стягнення з неї всієї суми заборгованості та судового збору.

Третя особа, в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляла.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів.

Судом встановлено, що 31.03.2009 року між ЗАТ "СМАРТ-ХОЛДИНГ" та ЗАТ "ПЛАЗМАТЕКС" був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 31/0309-04, за яким ЗАТ "СМАРТ-ХОЛДИНГ" було надано кошти в кредит на суму 1 507 000, 00 грн. ЗАТ "ПЛАЗМАТЕКС", строком до 31.12.2009 року (а.с. 8-10).

25.10.2011 року ПАТ "СМАРТ-ХОЛДИНГ" та ТОВ "КТБ "ПЛЮС" уклали договір про відступлення права вимоги, згідно якого Цедент відступає, а Цесіонарій приймає право (вимогу) за Договором поворотної фінансової допомоги №31/0309-04 від 31.03.2009 року укладеному між Цедентом та Боржником ПАТ "ПЛАЗМАТЕКС", сума основного боргу складає 1 507 000,00 грн. Строк виконання договору до 01.11.2011 року (а.с.11-13).

08.11.2012 року ТОВ "КТБ "ПЛЮС" та ПП "АЛІСА" уклали договір про відступлення права вимоги (Цесії) №321-УТ, згідно якого Цедент відступає, а Цесіонарій приймає в повному обсязі право вимоги за Договором 31/0309-04 від 31.03.2009 року укладеному між ПАТ "СМАРТ ХОЛДИНГ" та Боржником ПАТ "ПЛАЗМАТЕКС", що є Позичальником за вказаним договором і Договором про відступлення права вимоги (цесії) від 25.10.2011 року укладеному між ПАТ "СМАРТ ХОЛДИНГ" і Цедентом. Право вимоги Цедента до Боржника станом на дату підписання даного Договору складається з основного боргу 1 507 000, 00 грн. Цесіонарій зобов'язаний сплатити Цеденту вищевказану суму до 31.12.2012 року (а.с. 14-15).

31.05.2013 року між ПАТ "СМАРТ ХОЛДИНГ" кредитор та ТОВ "КТБ "ПЛЮС" старий боржник та ПП "АЛІСА" новий боржник укладено договір про заміну боржника в зобов'язанні згідно якого старий боржник визнає беззаперечний борг перед Кредитором в розмірі 1 507 000, 00 грн., що виник з договору про відступлення права Вимоги (Цесії) від 25.10.2011 року до ПрАТ "ПЛАЗМАТЕКС". В порядку та на умовах, визначених Договором, Старий Боржник переводить свій борг в розмірі 1 507 000, 00 грн. на Нового боржника, внаслідок чого Новий боржник заміняє Старого боржника як зобов'язану сторону у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 25.10.2011 року, укладеному між Старим боржником і Кредитором. Новий боржник стає зобов'язаним замість Старого боржника сплатити на користь Кредитора грошові кошти в розмірі 1 507 000, 00 грн. в строк до 31.12.2013 року (а.с. 16).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 31/0309-04, між ПП "АЛІСА" "Кредитор" Займодавець" яке діє на підставі статуту ЗАТ "ПЛАЗМАТЕКС" "Боржник" та ОСОБА_1 "Поручитель" був укладений договір поруки від 31.05.2013 року №31052013, за яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в сумі 1000 грн. (а.с. 17-19 ).

Як вбачається з матеріалів справи згідно вимоги ПП "Аліса" адресованої директору ТОВ "ПЛАЗМАТЕКС" (а.с. 58, 59), позичальник належним чином не виконав свої зобов'язання, внаслідок чого до теперішнього часу заборгованість позичальником і поручителем не погашена.

13.06.2016 року ухвалою суду провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ "ПЛАЗМАТЕКС" закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 78-79).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року вищевказану ухвалу залишено без змін (а.с. 106-107).

11 квітня 2016 року ухвалою суду було залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ПАТ "Плазматекс" (а.с. 117).

З урахуванням викладеного, щодо позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки № 31052013 від 31.05.2013 року у сумі 1000 грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України ). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, згідно Договору про заміну боржника в зобов'язанні від 31.05.2013 року, строк виконання основного зобов'язання, встановлений до 31.12.2013 року (а.с. 16).

Крім того, у договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова про дію поруки до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи вимога до поручителя позивачем до теперішнього часу не пред'являлася.

Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України суд враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові №6-2662цс15 від 20 квітня 2016 року, згідно якого відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобовязаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобовязань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

Таким чином, за встановленими судом обставинами, які досліджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, суд приходить до висновку, що у зв'язку з припиненням договору поруки позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 559 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Аліса" до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ "Плазматекс", про стягнення заборгованності за договором поруки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова