АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Прокуратура Донецької області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

В С Т А Н О В И Л А

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Державна казначейська служба України, Прокуратура Донецької області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до районного суду для розгляду заяви по суті.

Так, на думку суду, підставою для повернення заяви є невідповідність її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, у заяві неправильно зазначені процесуальні статуси сторін.

Однак, відповідно до ст. 26 ЦПК України сторони (позивач і відповідач) є тільки у позовному провадженні, в той час як подана ним заява повинна розглядатися в окремому провадженні, в якому беруть участь заявник та заінтересовані особи. Саме такий процесуальний статус було зазначено в поданій заяві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній невірно вказаний процесуальний статус сторін по справі.

Проте з таким висновком суду не можливо погодитися з огляду на таке.

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав до суду заяву про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, в якій визначив процесуальний статус осіб: заявник - ОСОБА_2, заінтересовані особи - Державна казначейська служба України, Прокуратура Донецької області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області. (а.с. 2)

Отже, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення заяви без руху через невірне визначення процесуального статусу сторін, оскільки ОСОБА_2 визначив для себе саме такий спосіб захисту порушеного права і це є його безумовним правом.

Стаття 119 ЦПК України не передбачає таких підстав залишення заяви без руху, як невірне зазначення процесуального статусу сторін по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва