Справа № 212/1132/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі: головуючого судді: Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача, адвоката ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про оспорювання батьківства і виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про оспорювання батьківства і виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні 15.04.2016 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 просили призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручити експертам відповідного відділення бюро судово-медичної експертизи Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз. Просили також, відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Кривий Ріг, 5-й мкр. Зарічний, б. 24 кв. 37 разом з її дитиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування, зазначив, що від проведення раніше призначених експертиз відповідач свідомо ухиляється, а також в звязку з позицією головуючого по справі експертиза проведена не була.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9. просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової медичної експертизи з використанням ДНК дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що він не бачить доцільності в проведенні експертизи, через те, що вона не є обов'язковою, доведенню підлягає той факт, що померлий ОСОБА_10 не знав, що він записаний батьком дитини.

Судом призначалося проведення відповідної експертизи неодноразово - 02.06.2014 року, 26.01.2015 року в різних експертних установах. Ухвалу від 02.06.2014 року було повернуто без виконання в зв'язку з неможливістю проведення. Ухвала від 26.01.2015 року не виконується в зв'язку з неявкою відповідача для відібрання зразків. 17 листопада 2015 року було скасовано проведення призначеної експертизи та відмовлено у призначенні нової та застосуванні приводу.

Позивачем та його представником не вказано нових обставин, для призначення вищевказаної експертизи.

В даному випадку суд прийняв всі можливі передбачені законом заходи для доведення наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною було призначено дві судово-біологічні молекулярно-генетичні експертизи, але провести їх не виявилося можливим у звязку з відсутністю взаємного порозуміння сторін у процесі її проведенні та, як результат, ненадання для цього відповідних зразків молекулярно-біологічного матеріалу.

Враховуючи, що предметом позову є не визнання батьківства, а виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, привід відповідача на проведення судово-генетичної експертизи в даному випадку не допускається і підлягає застосуванню ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До того ж, суд звертає увагу, що застосування приводу до відповідача та її малолітньої дитини в рамках цивільної справи не відповідає вимогам Європейської конвенції з прав людини, оскільки не відповідає балансу між інтересами заявника та необхідністю обмеження прав відповідача та малолітньої дитини (щодо примусового супроводження в інше місто) "необхідного у демократичному суспільстві".

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення судово медичної експертизи з використанням ДНК та привід залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. Б. Чайкін