АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6936/16 Справа № 174/964/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Осіяна О.М.,Петешенкової М.Ю., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вільногірського міського суду від 01.10.2014р. задоволено подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області та тимчасово заборонено боржнику ОСОБА_3 право виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням Вільногірського міського суду від 13.04.2012р. про стягнення з нього аліментів до повноліття сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Задовольнивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції посилався на ухилення боржника від виконання судового рішення у зв'язку з наявністю у нього заборгованості по сплаті аліментів.

Вказаний висновок суду першої інстанції є передчасний та такий, що зроблений ним без повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Положеннями п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за її межі є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. За п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Вважаючи доведеним факт ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання судового рішення лише у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів (а.с.24), суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що додані до подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів саме про умисне ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання судового рішення, про те, що повідомлення його державним виконавцем про наявність вказаної заборгованості, про причини її виникнення, про конкретні заходи, які вживались державним виконавцем щодо боржника.

Розгляд вказаного подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції здійснено судом у відсутність та без повідомлення про розгляд справи як боржника ОСОБА_3, так і стягувача ОСОБА_5, інтересів яких вона безпосередньо стосується. Між тим, подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції містило зазначення про вказаних заінтересованих осіб, як сторін виконавчого провадження (а.с.17).

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції на підставі ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року скасувати і передати питання щодо тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Осіян О.М. Петешенкова М.Ю.