У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить дві немайнові вимоги, а саме: визнання договору позики удаваним правочином та визнання правовідносин, що виникли між сторонами на підставі договору про надання послуг. Відтак, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу. Як вбачається з квитанції 0.0.611796416.1 позивачем було сплачено лише 551, 21 грн. Так, позивачеві необхідно доплатити судовий збір за другу немайнову вимогу.

Згідно з вимогами пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачеві необхідно доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 0008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Крім того, вважаю, що позивачеві необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме в частині: «визнати, що відносини сторін регулюються правилами щодо правочину - договору про надання послуг», або ж обґрунтувати саме таке визначення позовної вимоги. Вказане формулювання не цілком відповідає способам захисту цивільних прав визначених ст. 16 ЦК України.

Також, зі змісту позовної заяви неможливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між укладенням договору позики та порушенням прав та законних інтересів позивача, а також позовною вимогою визнати правовідносини, що виникли з підстав укладення договору про надання послуг.

Позивач також не зазначив у позовній заяві докази укладення між сторонами договору про надання послуг. Відтак, вважаю, що позивачеві необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко