1Справа № 2-3575/11 6/335/305/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3575/11за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було 05.07.2016 року видано виконавчий лист № 2-3575/11 про стягнення з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі в особі Центральних районних електричних мереж вартість необлікованої електроенергії у розмірі 1153,56грн,судового збору 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

02,08.2016 року представник ВАТ ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що строк було пропущено у звязку з тим, що виконавчий лист у вказаній справі було отримано 05.07.2016 року вже з пропуском строку предявлення його до виконання.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 року.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи від представника заявника не надійшло.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків

Судом встановлено, що у жовтні 2011 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі в особі Центральних районних електричних мереж вартість необлікованої електроенергії у розмірі 1153,56грн,судового збору 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист № 2-3575/11 про стягнення з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі в особі Центральних районних електричних мереж вартість необлікованої електроенергії у розмірі 1153,56грн,судового збору 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. видано судом 05.07.2016 року.

А 02.08.2016 року представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що строк було пропущено у звязку з тим, що виконавчий лист у вказаній справі було отримано 05.07.2016 року вже з пропуском строку предявлення його до виконання.

Обовязок щодо своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 03 квітня 2012 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які обєктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж виконавчих листів і предявлення їх до виконавчої служби.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 05.07.2016 року, майже через 4 роки після ухвалення судового рішення від 23.03.2012 року, яке набрало законної сили 03.04.2012 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявник посилався на те, що 05.07.2016 року заявник отримав виконавчий лист вже з простроченим строком предявлення до виконання.

Відповідно до ст. 27, ч.3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки .

Як вбачається із матеріалів справи з 2011 року по 05.07.2016 року заявник подавши позов не цікавився рухом справи, не проявив будь якої ініціативи для зясування руху справи після подачі заяви про ухвалення заочного рішення, не проявив належної турботливості , яка від них вимагалася в силу ст.ст. 10, 11,27 ЦПК України.

При цьому жодних заяв щодо видачі судового рішення, як і виконавчого листа до суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж з 2012 року по 05.07.2016 року до суду не подавалося, заявник не вживав жодних заходів ані щодо отримання судового рішення, ані щодо отримання виконавчого листа, ані щодо предявлення виконавчого документа до виконання.

При цьому заявником не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого триваючого майже чотирирічного строку.

В даному випадку суд не знаходить жодних обєктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди заявникові отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і предявити його до виконання у встановлений законом строк.

При цьому судом також враховується, що заявник є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності заявника про порядок та строки предявлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Заявник до заяви про поновлення строку не долучив жодного належного і допустимого доказу у підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах річного строку предявити виконавчий лист до виконання.

Більше того, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу майже двох з половиною років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3575/11за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.В. Апаллонова