Справа №2-235/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 22-ц/788/1274/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2011 року :

стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.04.2007 р. в розмірі 60065,09 шв. франків та 500 грн.;

стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.07.2006 р. в розмірі 23860,07 шв. франків та 500 грн.

13 червня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява від представника ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Заявник просив винести відповідну ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача ПАТ "УкрСиббанк" замінити на ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року названа заява задоволена. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 2-235/11 від 10.06.2011, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості, на ПАТ "Дельта Банк".

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової про відмову у задоволенні заяви з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. 2. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні представник ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що між ПАТ "УкрСиббанк" та Національним банком України 08.12.2011 р. укладено договір про передачу кредитних зобов'язань ПАТ "УкрСиббанку" на користь ПАТ "Дельта Банк", відповідно до якого з 08.12.2011 р. ПАТ "УкрСиббанк" відступив, а ПАТ "Дельта Банк" набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

В обґрунтування названих доводів заявник додав до "заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні" "витяг з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року" та "витяг з Додатку № 1…".

Проте, названі витяги не завірені в установленому законом порядку; на них відсутні засвідчені печаткою юридичної особи підписи посадових осіб із зазначенням займаної ними посади, які взяли на себе відповідальність за відповідність названих "витягів" оригіналам відповідних документів. Крім того, заявник не надав витягів з відповідних реєстрів як доказ того, що "договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року" дійсно посвідчувався відповідним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за №№ 2949, 2950. Доводи апеляційної скарги з цього приводу заслуговують на увагу.

Слід також зазначити, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини, які стосуються вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні. Зокрема, не з'ясував думку ПАТ "УкрСиббанк" стосовно названого питання, а також не перевірив наявність відповідних виконавчих проваджень у відділі ДВС та у оскаржуваній ухвалі не зазначив конкретні номери виконавчих проваджень, у яких замінюється стягувач.

Старший державний виконавець Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області листом від 12.07.2016 р. повідомив Апеляційний суд Сумської області про те, що за даними ЄДРВП на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області пребували виконавчі провадження:

"- з примусового виконання виконавчого листа № 2-235, виданого 13.07.2011 Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 23860,07 швейцарських франків та 500,00 грн.;

- з примусового виконання виконавчого листа № 2-235, виданого 13.07.2011 Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 60065,09 швейцарських франків та 500грн.;

- з примусового виконання виконавчого листа № 2-235, виданого 13.07.2011 Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 649,00 грн.

Вищезазначені виконавчі провадження закінчено на підставі п.4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналами виконавчих документів надіслано на адресу стягувача.

Станом на 12.07.2016 виконавчі документи на виконання до відділу не надходили".

В той же час пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень затв. наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за N 489/20802 передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України 1. Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що не перевіривши з достатньою повнотою усі обставини, які стосуються вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не міг прийняти вірного рішення з цього питання. За наведених обставин постановлена у справі ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.303, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року скасувати, справу надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для повторного розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -