overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/760/108/16
Справа №760/8871/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Солом'янський районного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку »Протасів яр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25 березня 2016 року звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.11.2015 року в справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку »Протасів яр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 30 березня 2016 року заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Головуючий у справі суддя Шереметьєва Л.А. звернулась до суду з заявою про самовідвід, зазначивши, що з одним із відповідачем у справі - ОСОБА_2, тривалий час особисто знайома, відносини з якою виходять за межі ділових.

Виходячи з цього, вважає, що з етичних міркувань не може приймати участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК «№10-72/0/4-13 від 16 січня 2013 року зазначено, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, яка дає можливість розглянути заяву про самовідвід на даній стадії, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого в справі задовольнити.

Передати справу для повторного авторозподілу у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 761/7154/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/761/153/2016
01 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ãóìåíþê À.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîìó ðàéîí³ ÃÓ ÄÔÑ ó Êè¿âñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, -
Äåðæàâíà ïîäàòêîâà ³íñïåêö³ÿ ó Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîìó ðàéîí³ ÃÓ ÄÔÑ ó Êè¿âñüê³é îáëàñò³ (äàë³  Çàÿâíèê) 23 ëþòîãî 2016 ðîêó çâåðíóëàñü äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ³ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, îñîáà ùîäî ÿêî¿ íåîáõ³äíî ðîçêðèòè ³íôîðìàö³þ: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êîñòà ï³âí³÷», ÿêà îáñëóãîâóº îñîáó, ùîäî ÿêî¿ íåîáõ³äíî ðîçêðèòè áàíê³âñüêó òàºìíèöþ: Àêö³îíåðíèé áàíê «Ï³âäåííèé».
Çã³äíî óõâàëè Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà â³ä 25 ëþòîãî 2016 ðîêó, ÷åðåç íåâ³äïîâ³äí³ñòü âèìîãàì ñòàòò³ 119 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó, äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³êó.
Çàÿâíèê ó íàäàíèé éîìó ñòðîê íåäîë³êè íå óñóíóâ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷àñòèíè 2 ñòàòò³ 121 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 121 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,
Çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîìó ðàéîí³ ÃÓ ÄÔÑ ó Êè¿âñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ  ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè Çàÿâíèêó, íàä³ñëàâøè íåâ³äêëàäíî çàÿâó ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîäàòêàìè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ, ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа №702/445/16-ц
Провадження №2/702/220/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 11.04.2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 02.08.2014 року вона із відповідачем вперше зареєструвала шлюб, про що виконавчим комітетом Сатанівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, зроблено запис за №03. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: син-Артем, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні взаємовідносини ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Відповідач влаштовує постійні скандали і бійки в присутності дитини. Від постійних суперечок і скандалів погіршилось її самопочуття, вона постійно перебуває в стресі. Шлюб розривають вперше, суперечки про місце проживання дитини немає. Заперечує проти надання терміну для примирення. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Богдан».

У судовому засіданні позивач позов підтримала. Наслідки визнання відповідачем позову їй зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, наслідки визнаня ним позову, йому зрозумілі.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14,88,158-159,174,213-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2014 року виконавчим комітетом Сатанівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, запис №03, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «Богдан».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 454/668/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності йому відомостей, зазначених в документах про трудовий стаж, оплату праці.

Свої вимоги мотивує наступним.

Він народився 20.04.1960р.

З 15.06.1978р. по 01.03.2008р. він працював трактористом-машиністом ПАФ «Нове життя».

Після того, як він звернувся до управління Пенсійного фонду України, в документах, які є підставою визначення його трудового стажу та оплати праці його прізвище зазначено як «Удут», а не «Удуд».

Заявник в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не прибув.

Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

З копії паспорта громадянина України, свідоцтва про народження, наказу ПАФ «Нове життя» №9-к від 01.03.2008р. вбачається, що прізвище заявника «Удуд».

Однак, в книзі протоколів колгоспу «Нове життя», книгах обліку розрахунків по оплаті праці працівникам тракторної бригади Селянської спілки «Нове життя», книзі обліку трудового стажу заявник зазначений як «Удут».

В судовому засіданні встановлено, що в зазначених вище правовстановлюючих документах допущено помилку в написанні прізвища заявника, що не відповідає дійсності.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.10, 60, 212, 215, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що стосуються ОСОБА_1, 20.04.1960р.н. та належать йому відомості, зазначені в:

- книгах обліку трудового стажу колгоспника за 1982-1999 роки;

- книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1978-1979 роки;

- книгах протоколів засідань правління колгоспу «Нове життя» за 1978-1979 роки та за 1982-2008 роки;

- книгах протоколів засідань Ради селянської спілки пайовиків за 1992-1997 роки;

- книгах наказів Приватної агрофірми «Нове життя» за 1998-2008 роки;

- книгах соціалістичних зобовязань колгоспників та підсумки про їх виконання на 1983 рік;

- положеннях про оплату праці,

де його прізвище вказано як «Удут».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 466/1833/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 вересня 2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2012року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2112.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3807/15-ц
Номер провадження 2/213/196/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в період спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати спільною сумісною власністю подружжя рухоме майно автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний на спільні кошти подружжя, та зареєстрований у 2008 році на імя ОСОБА_3, розділити порівну вищезазначений автомобіль, виділивши кожному із сторін по ? частки цього майна у особисту приватну власність, та стягнути з відповідач ОСОБА_3 на користь позивача ? частку вартості зазначеного автомобіля.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 половину вартості речей домашньої обстановки, придбаних в період спільного проживання, у сумі 13300 грн, грошові кошти на навчання ОСОБА_4 у розмірі 13733,68 грн, та 4150 грн кошти, витрачені на ремонт квартири.

Ухвалою від 18.04.2016 року було задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом та витребувані докази у справі, зокрема: з Державної митної служби України та Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України ОСОБА_2 у 2011 році.

За повідомленням Державної прикордонної служби України з метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб, які перетнули державний кордон України, перевірка інформації за базою даних здійснюється шляхом пошуку за реквізитами, обовязковим з яких є «громадянство».

Тому для забезпечення виконання ухвали суду від 18.04.2016 року про витребування доказів у вищезазначеній справі необхідно внести зміни до цієї ухвали та зазначити громадянство гр. ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести зміни до ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2016 року.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Витребувати:

1. У Державної митної служби України інформацію про перетинання кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, у 2011 році.

2. У Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, у 2011 році.

Копію ухвали направити до вищезазначених органів для виконання в межах компетенції.

Інформацію направити на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Суддя Т.Ю. Макарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення боргу за договором кредиту.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1669/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 13 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування житлом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає ви могам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1501/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 14 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
Номер провадження2/465/809/16
Справа № 465/7478/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2016 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Камінській К.О.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту № AN3LCC9FPG0122 від 26.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту № AN3LCC9FPG0122 від 26.01.2011 року.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судові засідання, які призначалися судом на 04 лютого 2016 рок та 21 березня 2016 року представник позивача не прибував, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про отримання судової повістки. Будь - яких заяв про слухання справи за його відсутності суду не надав.

В позовній заяви міститься вимога позивача, що у разі неявки в судове засідання відповідача він не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Проте, заяви про розгляд справи у відсутності представника банку до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У той же час, відповідач в судові засідання прибувала, подала заперечення проти позову, на які позивач не відреагував.

В судовому засідання відповідач не заперечив проти залишення позову без розгляду у зв"язку із повторною неявкою представника позивача.

Суд , з урахуванням фактичних обставин справи та виконання вимог ст.. 169 ЦПК України, вважає за неможливе подальший розгляд справи без участі представника позивача, оскільки відсутність пояснень останнього перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.. 213 ЦПК України.

За таких обставин, у суду не має підстав як задоволити позовні вимоги, так і відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10 27, 31, 60, 157, 169 ст.ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту № AN3LCC9FPG0122 від 26.01.2011 року, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь