АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Рибчинського О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и л а :

у травні 2016 року старший державний виконавець Рибчинський О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань за рішенням суду посилаючись на те, що в добровільному порядку рішення суду боржник не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється. Нерухомого майна за боржником не зареєстровано, а транспортні засоби, які зареєстровані за боржником оголошено в розшук. За повідомленням Державної прикордонної служби України боржник більше 100 разів перетинав кордон України, що свідчить про наявність у останнього грошових коштів та ухилення його він виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року в задоволенні подання відмовлено.

Справа № 761/19850/16-ц Апеляційного провадження № 22-ц-796/9612/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, стягувач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення подання. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, державним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Справа розглянута без участі державного виконавця та на її думку без повідомлення останнього про день та час розгляду справи, оскільки телефонограма складена 31.05.2016 року про проведення судового засідання 31.05.2016 року о 8 год. 30 хв., тоді як державна виконавча служба розпочинає роботу з 9 год..

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу відхилити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення державного виконавця про день та час розгляду подання.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що суд постановив ухвалу про відкриття провадження та призначив розгляд справи на 31.05.2016 року на 13 год.15 хв., проте про дату та час розгляду подання державного виконавця у цей день не повідомив. Натомість розгляд подання було проведено 31.05.2016 року о 8 год. 30 хв., а не о 13 год. 15 хв. Телефонограма про повідомлення державного виконавця була направлена на мобільний телефон особи, що подала подання 31.05.2016 року та час судового засідання зазначено 8 год. 30 хв. Час відправлення телефонограми не проставлено.

Оскільки суд змінив час розгляду справи та завчасно не повідомив державного виконавця про час розгляду справи з тим, щоб він зміг прийняти участь у розгляді подання колегія суддів вважає, що державний виконавець не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, який встановлений для розгляду такого подання, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді