Справа № 750/1130/16-ц Провадження № 22-ц/795/979/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2016 року про передачу до іншого суду справи за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення грошової компенсації за роботу в умовах режимних обмежень,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_6 до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення грошової компенсації за роботу в умовах режимних обмежень передана на розгляд Чернігівському районному суду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що суд першої інстанції не вірно застосував ст. 116 ЦПК України, оскільки дана стаття застосовується у випадку невідповідності позовів вимогам статтей 109-114 ЦПК України; суд першої інстанції не мотивував чому справа повинна бути передана Чернігівському районному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Чернігівського районного суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що суддя не має допуску до роботи з таємними документами, зокрема з технічною документацією оборонного характеру, а тому справу слід передати на розгляд до Чернігівського районного суду, судді яког мають допуск до державної таємниці.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» є вул. Одинцова, 25, м. Чернігів, що за територіальністю належить до Деснянського району м. Чернігова.

Стаття 116 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду; обставини, на які послався суд першої інстанції матеріалами справи не підтверджені.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції не є обґрунтованим, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: