Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3929/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірним нарахування плати за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірним нарахування плати за теплопостачання, в якому зазначила, що вона є власником квартири №1 розташованої на першому поверсі трьохповерхового житлового будинку №25-а по вулиці В.Сосновського у місті Коростені Житомирської області. Вказана квартира, до липня 2009 року, була підключена до мережі централізованого опалення. Тривалий час її не влаштовувала якість послуг теплопостачання, що надавалися КП "Теплозабезпечення". Режим опалення був незадовільний: часті перебої теплопостачання, явно знижена температура квартирних батарей опалення, що створювало дискомфортні умови. Оскільки постачальником теплової енергії постійно порушувався температурний режим, в липні 2009 року, з метою забезпечення належних умов проживання в квартирі, відмовилася від послуг КП "Теплозабезпечення", здійснила відключення належної їй квартири, від мережі централізованого опалення та улаштувала в ній індивідуальне (автономне) опалення. Однак не зважаючи на факт відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування в ній автономного опалення, відповідач продовжує безпідставно нараховувати та виставляти для оплати рахунки за послуги теплопостачання, які фактично не надаються. А тому на підставі цього позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом в якому просить визнати її право вільного вибору способу та методу опалення, зобовязати КП "Теплозабезпечення" зняти її з обліку, як споживача послуг з централізованого теплопостачання та припинити необґрунтоване нарахування плати за послуги, що не надаються, а також скасувати борг, який виник з липня 2009 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача КП "Теплозабезпечення" не зявився, надав суду заперечення, в якому КП "Теплозабезпечення" позов не визнає, оскільки між позивачем та їх підприємством склались фактичні договірні відносини з приводу надання послуг, які позивач не сплачує. Також у заперечені зазначено, що позивачка хоч фактично і відключена від системи централізованого опалення, однак нею не дотримано порядку відключення, а тому підстави для зняття її з обліку, як споживача послуг теплопостачання відсутні та заборгованість підлягає сплаті.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири №1 розташованої на першому поверсі трьохповерхового житлового будинку №25-а по вулиці В.Сосновського у місті Коростені Житомирської області (а.с.10-12). Вказана квартира була підключена до внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення і послуги з теплопостачання надавалися КП "Теплозабезпечення" до липня 2009 року.

Оскільки, якість наданих послуг з теплопостачання не відповідала нормативним актам, внаслідок цього з липня 2009 року ОСОБА_1 відєдналася від мережі центрального опалення та влаштувала в своїй квартирі індивідуальне (автономне) опалення, що підтверджується заявою про відключення квартири від мереж центрального опалення (а.с.13,14), копією робочого проекту на встановлення опалювально - водогрійного котла (а.с.16-29) та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Однак, незважаючи на дані обставини КП "Теплозабезпечення" продовжує нараховувати та виставляти позивачці рахунки для оплати за послуги з теплопостачання, яких ОСОБА_1 фактично не отримує.

Відповідно до вимог ст. 26 п.6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця (виробника), споживач має право розірвати договір у порядку встановленому законом.

Згідно з умовами договору, він може бути розірваний достроково, зокрема, у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця.

Пунктом 3 ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів" права споживача вважаються порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а виконавець навязує такі умови одержання послуги, які не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням сторонами умов договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право споживача ОСОБА_1 порушено, вона неодноразово зверталася до КП "Теплозабезпечення" про надання послуг неналежної якості.

Згідно з п.26 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування схемою теплопостачання за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції …

Оскільки КП "Теплозабезпечення" не надано суду доказів про те, що ОСОБА_1 порушила права будь-кого із інших мешканців будинку, створила будь-які незручності, суд приходить до висновку про правомірність її дій. Будинок, як і раніше отримує постачання теплової енергії, скарг від мешканців будинку не надходило.

У відповідності до вимог ст. 901 Цивільного кодексу України - визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Право споживача на звільнення від сплати за послуги у разі їх ненадання передбачено пунктом 13 пункту 16 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Даним нормативним документом передбачено, що підставами для розірвання договору може бути зникнення потреби в отриманні послуги, або відмова споживача від користування послугами.

Відтак, судом встановлено, що фактично послуг з теплопостачання, що надаються КП "Теплозабезпечення", ОСОБА_1 не отримує, проте їй безпідставно нараховується плата за ці послуги.

Законом України "Про теплопостачання" (ст.19 п.6) передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично не отримувала від КП "Теплозабезпечення" послуг по теплопостачанню, отже КП "Теплозабезпечення" не має права нараховувати їй плату за надання цих послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 158, 197, 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 319, 383, 901 Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірним нарахування плати за теплопостачання - задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1 вільно вибирати спосіб та метод опалення належної їй квартири в тому числі на відключення її від мережі централізованого опалення та облаштування в ній індивідуальної системи опалення та підігріву води.

Зобов`язати комунальне підприємство "Теплозабезпечення" припинити нарахування плати за надання послуг централізованого теплопостачання ОСОБА_1 з 01 липня 2009 року, тобто з моменту фактичного припинення отримання цих послуг.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2