Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Гриб Ю.М. про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Гриба Ю.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи вимоги тим, що в Дніпровському районному суді м. Києва 01.08.2016 року було відкрито провадження у аналогічній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію.

В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Гриб Ю.М. підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, з підстав викладених в заяві про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його уповноважений представник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, підтвердили, що Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження по аналогічні справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії, однак позивачем через канцелярію Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому підстав для залишення ще однієї позовної заяви немає.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

03 серпня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію, яка перебуває в провадженні судді Ластовки Н.Д.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії, яка перебуває в провадженні судді Арапіної Н.Є.

Разом з тим, судом встановлено, що через канцелярію Дніпровського районного суду м. Києва за вх. № 45677/16-вх від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії, яка перебуває в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду при визначених обставинах не суперечить закону, не порушує будь-кого прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що позивач має намір продовжувати розгляд цивільної справи, оскільки його позовні вимоги не вирішені та позивач вважає, що було порушені його права та законні інтереси, які потребують захисту, при цьому залишення позову без розгляду суперечило б інтересам позивача, оскільки ним була подана заява про залишення позову без розгляду в аналогічній справі, на яку посилається сторона відповідача, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Гриба Ю.М. про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію, оскільки це суперечило б правам сторін по справі на судовий захист.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Гриб Ю.М. про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я