Справа №705/6487/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Уманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування постанови від 10.11.2003 року Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зняття арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що постановою б/н від 10.11.2003 року Уманського МВ ДВС накладено арешт на зазначену квартиру в звязку з виконанням рішення Уманського міського суду від 5 червня 2003 року про стягнення з неї на користь Уманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 578 гривень 18 копійок та на користь держави 51 гривню судового збору.

З часу накладення арешту на квартиру їй про наявне виконавче провадження та борг відомо не було. В серпні 2016 року звернувшись до приватного нотаріуса їй стало відомо про наявність арешту на квартиру, тому вона звернулася до суду з даним позовом, оскільки згідно довідки Уманського МВ ДВС від 30 серпня 2010 року № 13473-7 на даний час виконавчі провадження відносно неї завершені та знищені в звязку із закінченням терміну зберігання, а у відповідності до довідок КП «РЕУ-3» та КП «Уманьводоканал» заборгованість ОСОБА_1 відсутня.

Заявниця в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить її задоволити.

В судове засідання представник зацікавленої особи: Уманського МВ ДВС не зявився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована, підтверджена доказами, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до договору купівлі продажу квартири від 17.12.1997 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3, ставши її власником.

Рішенням Уманського міського суду Черкаської області від 05.06.2003 року по справі за позовом Уманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Уманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства кошти в сумі 578 грн. 18 коп., а також стягнуто на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення суду Уманським МВ ДВС було відкрито виконавче провадження у межах якого 10 листопада 2003 року державним виконавцем було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на АДРЕСА_4, що підтверджується постановою серії АА № 916794 та інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 69400861 від 30.09.2016 року.

ОСОБА_1 надала суду дві довідки: виданої КП « Уманське РЕУ № 3», яке є правонаступником КП «ВЖ РЕУ № 1», № 335 від 14.09.2016 р. в якій зазначено, що по виконавчому провадженню відкритому за виконавчим листом № 2-1061 від 22.04.2003 року Уманського міського суду борг в сумі 370 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. сплачено в повному обсязі; виданої КП «Уманьводоканал» від 26.09.2016 р. про те, що заборгованість за водопостачання та водовідведення по виконавчому провадженні відкритому за виконавчим листом № 2/1452 від 05.06.2006 р. Уманського міського суду в сумі 578 грн. 18 коп. сплачена в повному обсязі.

Відповідно до повідомлення Уманського МВ ДВС від 30.08.2016 року № 13473-7, виконавчі провадження, які перебували в провадженні Уманського МВ ДВС за 2003, 2004 роки відносно ОСОБА_1 завершені та на даний час знищені в звязку із закінченням терміну зберігання. Для зняття арешту рекомендовано звернутися до суду.

Пунктом 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При цьому відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, суд вважає порушеним право власності заявника ОСОБА_1 на розпорядження квартирою № 2 по вул. Комарова, 23, м. Умані Черкаської області, на даний час, оскільки виконавчі провадження завершені, борги заявниці перед КП «РЕУ-3» та КП «Уманьводоканал» відсутні, при цьому з 2003 року арешт з її майна не знятий, тому її право підлягає захисту шляхом задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції в Черкаській області серії АА, № 916794, від 10 листопада 2003 року про арешт майна ОСОБА_1 скасувати.

Зняти арешт з квартири № 2, по вул. Комарова, б.23, м. Умані Черкаської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити зазначену квартиру з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко