Справа №: 653/1694/15-ц
Провадження № 6/653/29/16
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про відстрочку виконання по цивільній справі № 653/1694/15-ц за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання постанови № 50789095 від 11 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з КП «Генічеське БТІ» ХОР на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу, що була винесена на підставі рішення Генічеського районного суду від 23 листопада 2015 року по цивільній справі № 653/1694/15-ц за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19 квітня 2016 року до ухвалення рішення по вказаній справі.

Перевіривши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 N 2 заява про надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду на новий строк або про припинення її дії повинна розглядатися

в такому ж порядку, як і первинна заява.

Відповідно до ст.373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Це питання врегульовано і ст.36 закону №606-ХІV «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто вирішення питання про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання можуть ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження.

Але, в поданій заяві у вступній частині не зазначені сторони виконавчого провадження та відділ державної виконавчої служби, який здійснює виконавчі дії, для належного їх виклику до судового засідання для розгляду заяви.

Крім того, зі змісту чч.1, 3 ст.36 закону №606-ХІV випливає, що відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання допускаються лише щодо судових рішень, а щодо інших рішень не допускаються.

Відповідно до ст.17 закону №606-ХІV іншими рішеннями є виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на Державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених законом «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у заяві заявник просить відстрочити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним рішенням суду та постанову про стягнення виконавчого збору ВДВС Генічеського РУЮ, що не передбачено діючим законодавством.

Така правова позиція викладена в постанові Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових» від 25 вересня 2015 року № 8.

Також, судом встановлено, що вказану заяву від імені КП «Генічеське БТІ» ХОР підписано начальником КП «Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_3, проте, його підпис не скріплений печаткою установи, не додано документів, що підтверджують державну реєстрацію юридичної особи, установчі документи, що містять відомості про органи юридичної особи, а також документу, що підтверджує повноваження керівника КП «Генічеське БТІ» ХОР на здійснення цивільних прав та обовязків.

Тобто, вказана заява не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, оскільки якщо заява подається представником позивача, в даному випадку начальником підприємства, до заяви додається документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про відстрочку виконання постанови № 50789095 від 11 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з КП «Генічеське БТІ» ХОР на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу, що була винесена на підставі рішення Генічеського районного суду від 23 листопада 2015 року по цивільній справі № 653/1694/15-ц за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19 квітня 2016 року до ухвалення рішення по вказаній справі залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4