Єдиний унікальний номер 225/2486/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2077/2016
Категорія 55 Головуючий в 1 інстанції: Бабенко С.С.
Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В.,Соломахи Л.І.,

секретар: Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа Державне підприємство «Торецьквугілля»,

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції у Донецькій області, у звязку з неправомірною бездіяльністю останнього з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року про стягнення з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 230778,90 грн., яке входить до зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року закрито провадження по вказаній справі.

З вказаною ухвалою не погодився представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції неправомірно закрив провадження по справі, оскільки справа належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки відповідно до ст.384 ЦПК України, скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду, апеляційну скаргу підтримав, та попросив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції та представник Державного підприємства «Торецьквугілля» у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми, які зареєстровані 21 грудня 2016 року в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області за № 5694,5697(а.с. 65-66), суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через свого представника, телефонограмою яка зареєстрована 21 грудня 2016 року в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області за № 5693(а.с. 64), причини неявки у судове засідання не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з наступного.

Суд першої інстанції закриваючи провадження по справі прийшов до висновку, що оскільки у державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження, то відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, справа належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такі висновки суду не ґрунтуються на законі з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року вбачається, що згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши в цій частині скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Таким чином, виходячи з частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 384 ЦПК України критеріями визначення юрисдикційності судів, щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус заявника як сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця в частині яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник стверджував, що він оскаржує дії державного виконавця в межах конкретного виконавчого провадження, приєднаного у зведене виконавче провадження, і оскаржив дії державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки закриваючи провадження в справі, суд помилково вважав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі з посиланням на пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України, з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказані дії суду першої інстанції свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Відповідно п.4 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа Державне підприємство «Торецьквугілля», направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Груіцька

Судді: О.В. Осипчук

ОСОБА_3