УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст відомостей, наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, тобто зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача невідоме (а.с. 42).

Згідно повідомлення від 21.06.2016 року, надісланого судом позивачу, вбачається, що суд повідомляв позивача про необхідність виклику відповідача шляхом розміщення відповідного оголошення в пресі з наданням зразка оголошення, яке позивач отримав 04.07.2016 року (а.с. 48, 51).

Однак позивач жодним чином, не відреагував на відповідне повідомлення суду і не розмістив в пресі зазначене оголошення про виклик відповідача, що обєктивно перешкоджає та унеможливлює за відсутності належного повідомлення відповідача здійснювати подальший судовий розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Норма ч. 9 ст. 76 ЦПК України визначає, що якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до судових витрат, які несуть сторони по справі, відносяться витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що беззаперечно вказує на те, що відповідні дії щодо розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача повинен здійснювати саме позивач.

За даних обставин, враховуючи, що до повноважень суду не входить здійснення виклику відповідача шляхом розміщення відповідного оголошення в пресі, а зазначені дії повинен здійснювати саме позивач, на що суд неодноразово звертав його увагу, створюючи всі необхідні умови та надаючи зразок оголошення з визначеними датами наступних судових засідань, однак позивач не добросовісно виконує свої процесуальні права, що обєктивно, в розумінні норми ч.9 ст. 76 ЦПК України, перешкоджає та унеможливлює здійснити розгляд даної позовної заяви, оскільки справу суд може розглядати лише після наявності відомостей про виклик відповідача, в даному випадку це повинно бути підтверджено публікацією оголошення про виклик в пресі, при цьому суд вичерпав всі можливості та заходи щодо сприяння реалізації позивачем відповідного права, в силу чого суд вважає, що позивач свідомо створює обставини та сприяє тому, щоб суд не зміг розглянути його позовну заяву, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення такої заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя