Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 415/603/16-ц
Провадження № 22ц/782/578/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту з предмету іпотеки, третя особа - ОСОБА_2,

встановила:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ Факторинг Україна») звернулося до суду із вказаним позовом, після уточнення якого просило скасувати постанову державного виконавця Лисичанського міського управління юстиції АА № 258714 від 23.03.2010 року. Зазначало, що 21 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП БАНК» був укладений кредитний договір № СМL-ОБЕ/100/2007. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором 21 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлове вбудовано -прибудоване приміщення, загальною площею 175,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонастуник ЗАТ "ОТП Банк") та ТОВ «ОТП Факторинг» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними зобов»язанням, в тому числі за договором іпотеки, укладений з ОСОБА_2 Між ТОВ «ОТП Факторинг» та ОСОБА_3 досягнуто домовленості про добровільний продаж предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМL-ОБЕ/100/2007 від 21 вересня 2007 року. Проте, позивача було повідомлено, що 23 березня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження: нерухоме майно - нежитлове вбудовано -прибудоване приміщення, загальною площею 175,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ввважає, що державним виконавцем державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції незаконно накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, оскільки ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх держаної реєстрації. Право іпотекодержателя на першочергове задовлення своїх вимог з предмета іпотеки, зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 19.05.2010 року за реєстраційним номером обтяження № 5704342.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг» відмовлено за необгрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «ОТП Факторинг» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, скасувавши постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції № 2587174 від 23 березня 2010 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення третьої особи, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державний виконавець правомірно діяв відповідно до положень ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судове рішення чи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутні.

Проте, до таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

З материалів справи вбачається, що підставою звернення до суду із позовом стало прийняття 23 березня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції постанови про накладення арешту та заборону відчуження на належне ОСОБА_3 майно: нежитлове вбудовано -прибудоване приміщення, загальною площею 175,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержатель вказаного майна вважає, що його права порушені.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію судів загальної юрисдикції у такій категорії справ.

Відповідно до ст. ст. 17, 181 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є стороною виконавчого провадження в рамках якого було прийнято рішення, обраний позивачем спосіб звернення до загального суду з позовною заявою до суб»єкта владних повноважень не закріплено нормами ЦПК України, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України.

При цьому апеляційний суд вважає, що вирішення виниклого спору відноситься до компетенції адміністративних судів відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки колегія суду дійшла до висновку про те, що справа не могла розглядатися у порядку цивільного судочинства, апеляційний суд не може наперед визначитися щодо доводів позивача про наявність порушень зі сторони державного виконавця та порушень судом норм матеріального права.

Керуючись ст. 205, 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту з предмету іпотеки, третя особа - ОСОБА_2 закрити.

Рішення набирає чинності негайно, та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: