провадження № 4-с/243/38/2016
справа № 243/5190/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи державного

виконавця ВДВС Словянського МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в провадженні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області знаходиться виконавчий лист № 2/243/4839/2015, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області 10 листопада 2015 року про стягнення з державного підприємства «Артемвугілля» структурного підрозділу «Ордена трудового червоного прапору шахта імені ОСОБА_4», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66, на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 10 050 грн. 82 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 66 233 грн. 97 коп., а також у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., 00 коп., що разом складає 77 284 грн. 79 коп. Та виконавчий лист № 2/243/5146/2015, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області 02 грудня 2015 року про стягнення з державного підприємства «Артемвугілля» структурного підрозділу «Ордена трудового червоного прапору шахта імені ОСОБА_4», яке розташоване за адресою: м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання грошових коштів у сумі 12 000 грн. 00 коп. Вказані виконавчі листи надійшли на примусове виконання до ВДВС м. Словянська Донецької області 17 грудня 2015 року. 12 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/4839/2015. На початку 2016 року скаржник неодноразово звертався до державного виконавця із заявою про повідомлення про хід виконання рішення суду. Натомість, він отримав лист-відповідь № 13151 від 28 квітня 2016 року, згідно із яким, ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, на теперішній час виконавче провадження зупинило на підставі п. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із п. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» , - виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника». Однак, ніяких дій з боку державного виконавця, відповідно Закону України «Про виконавче провадження» належним чином виконано так і не було. Вважає, що порушені всі розумні терміни виконання рішення суду, що згідно до рішень Європейського суду з прав людини є грубим порушенням його прав і безумовною правовою підставою для звернення до Європейського суду за захистом законних прав і інтересів з заявою до Держави Україна. Тривале невиконання рішень суду зумовлено як злочинними діями з боку боржника ДП «Артемвугілля» Структурний підрозділ «Ордена трудового червоного прапору шахта імені ОСОБА_4», яке фактично знаходиться у м. Святогірськ, вул. Куйбишева,66 Донецької області, поштовий індекс: 84130, що підтверджується витягом відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з офіційного сайту Міністерства юстиції України, яке навмисно ухиляється від виконання рішень суду, так і злочинною бездіяльністю з боку державного виконавця, який належним чином не виконує свої службові обовязки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження» та не приймає вичерпних заходів щодо виконання рішення суду, постановленого на його користь. Державний виконавець жодного разу не відвідував боржника за адресою його місця знаходження з метою перевірки майнового стану, а замість цього, виніс постанову про розшук боржника. Крім того, виконавець тривалий час зволікає з накладанням штрафу на боржника та до теперішнього часу не звернувся з поданням до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності, більш того, зупинив виконавче провадження з підстав розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника», хоча місце знаходження боржника є відомим. Також, окрім транспортних засобів, розрахункові рахунки боржника досі не заарештовані. За весь час ведення виконавчого провадження з боку державного виконавця не були прийняті всі необхідні дії та міри примусового виконання рішення суду що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому з винної бездіяльності державного виконавця скаржником не було отримано виплати матеріальної та моральної шкоди. Оскільки рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та 13 жовтня 2015 року, які набрали законної сили, не виконані по теперішній час, вважає таке невиконання рішення у встановлений термін бездіяльністю державного виконавця і така бездіяльність є протиправною та грубо порушує його права. В силу положень ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» на державного виконавця при виконанні рішень суду покладено обов'язок дотримання вимог інших нормативно-правових актів та Законів, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу. Також положенням ст. 11 наведеного Закону на державного виконавця покладено обов'язок вжиття передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З наведених обставин видно, що з боку державного виконавця не були прийняті протягом тривалого часу міри що до належного виконання рішення суду. Згідно із ст. 30 вказаного Закону, - Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії із виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Негайному виконанню підлягають рішення: про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення; про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника; в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі. За місяці ведення виконавчого провадження з боку державного виконавця не були прийняті всі необхідні дії та міри примусового виконання рішення суду які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому з вини бездіяльності державного виконавця скаржником не були отримані всі належні йому грошові суми. Стаття 52. Закону України «Про виконавче провадження» передбачає Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника ОСОБА_5 стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. ОСОБА_5 стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. У звязку із вищевикладеним, скаржник змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Таким чином, на його думку, вказаним державним виконавцем не виконано положення ст.ст. 6, 11, ч. 2 ст. 30, 75 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до сьогоднішнього дня штрафи на боржника не накладено, подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності не направлено, що призвело до невиконання судового рішення, дозволило боржнику ухилятися від його виконання та порушило мої права. Таким чином, державним виконавцем не були вжиті заходи для примусового виконання рішення суду, не виконані своєчасно і повно необхідні виконавчі дії. ОСОБА_6 ч. 1 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. У звязку із наведеним, заявник просив суд ухвалити рішення яким визнати неправомірною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області при веденні виконавчого провадження з примусового стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» Структурний підрозділ «Ордена трудового червоного прапору шахта імені ОСОБА_4», на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 10 050 грн. 82 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 66 233 грн. 97 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп., а разом 77 284 грн. 79 коп., та відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок професійного захворювання 12 000 грн. 00 коп.; зобовязати відповідача: накласти штраф на боржника; вернутися з поданням до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності; встановити чи мав місце рух коштів за банківськими рахунками, які належать боржнику за час проведення виконавчих дій, тобто з листопада 2015 року, якщо так то надати цим діям належну правову оцінку; зробити вихід за адресою місця знаходження боржника з метою перевірки майнового стану.

Заявник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності за участю представника ОСОБА_1, скаргу задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг №б/н від 25 вересня 2015 року (а.с. 14-15), у судовому засіданні на задоволенні вимог ОСОБА_3 наполягав, пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. При цьому зазначив, що дійсно ним скаргу подано у вигляді позовної заяви, однак він вважає, що її слід розглядати у порядку розділу VII, який передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень, і саме у такому порядку просить розглянути заяву його довірителя. Також визнав, що дійсно державним виконавцем виконано частину дій, які він просить зобовязати здійснити державного виконавця, однак вважає, що оскільки не всі дії державним виконавцем виконані, зокрема накладення штрафу на боржника, а також виконані виконавчі дії не в повному обсязі формально, скарга його довірителя підлягає задоволенню.

Заінтересована особа державний виконавець ВДВС Словянського МУЮ у Донецькій області Антонов О.М., який діє на підставі довіреності №1-22 від 12 липня 2016 року, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, та пояснив, що всі зазначені у скарзі дії державним виконавцем виконані, про свідчать матеріали зведеного виконавчого провадження. Щодо накладення штрафу на боржника, то у державного виконавця підстав для його накладення не було, оскільки представником боржника вимоги державного виконавця виконувалися, а щодо того, що боржником не виконані зобовязання за виконавчими листами, то таке невиконання рішень судом не є підставою для накладення штрафу.

Суд, заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

В провадженні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області знаходиться виконавчий лист № 2/243/4839/2015, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області 10 листопада 2015 року про стягнення з державного підприємства «Артемвугілля» структурного підрозділу «Ордена трудового червоного прапору шахта імені ОСОБА_4», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 65, на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 10 050 грн. 82 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 66 233 грн. 97 коп., а також у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., 00 коп., що разом складає 77 284 грн. 79 коп. (а.с. 9).

ОСОБА_6 постанови про відкриття провадження ВП № 49317992 від 12 листопада 2015 року, державним виконавцем Антоновим О.М., 12 листопада 2015року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2/243/4839/2015 виданого 10 листопада 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 18).

Також, в провадженні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області знаходиться виконавчий лист № 2/243/5146/2015, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області 02 грудня 2015 року про стягнення з державного підприємства «Артемвугілля» структурного підрозділу «Ордена трудового червоного прапору шахта імені ОСОБА_4», яке розташоване за адресою: м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 65 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок професійного захворювання грошових коштів у сумі 12 000 грн. 00 коп. (а.с. 8).

ОСОБА_6 постанови про відкриття провадження ВП № 49679844 від 22 грудня 2015 року, державним виконавцем Антоновим О.М., 22 грудня 2015року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2/243/5146/2015 виданого 02 грудня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 17).

Згідно із повідомленням державного виконавця ВДВС Словянського МУЮ у Донецькій області №13151 від 28 квітня 2016 року, 12 листопада 2015 року, відповідно вимог ст.ст.17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження», по виконавчому провадженню: 423Г04ГВ3ДГ5; номер ЄДРВП 49317992, державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої разом із супровідними листами направлені сторонам виконавчого провадження. На теперішній час, виконавче провадження зупинено на підставі п. 4 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження». Процес виконавчого провадження триває. Строки виконання не порушені (а.с. 7).

ОСОБА_6 головного державного виконавця Антонова О.М. від 10 вересня 2015 року, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП «Артемвугілля» боргу на користь фізичних та юридичних осіб у присутності заступника генерального директора ОСОБА_7 було встановлено, що за адресою : Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева. буд. 66, ніхто не знаходиться, та це лише юридична адреса ДП «Артемвугілля». Підприємство ж, та все його майно знаходиться на непідконтрольній владі Україні території (а.с. 24).

13 січня 2016 року, головним державним виконавцем Антоновим О.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника ДП «Артемвугілля». Накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках та які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, та належать боржнику ДП «Артемвугілля» , адреса: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева. буд. 66, у межах суми 4 741 016 грн. 07 коп. (а.с. 25).

20 січня 2016 року головний державний виконавець Антонов О.М. звернувся із поданням (повідомленням) до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, оскільки існують всі підстави вважати, що боржник ДП «Артемвугілля» навмисно не виконує рішення суду та перешкоджає виконанню судових рішень (а.с. 26-27).

Згідно із повідомленням Словянського відділення ГУ НП України в Донецькій області №1490/303/05-2016 від 10 лютого 2016 року, подання щодо притягнення боржника до відповідальності, 26 січня 2016 року прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний № 0000233 від «26» січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Розпочато досудове розслідування. Проведеними оперативно розшуковими заходами, на теперішній час, особи, що скоїли даний злочин не встановлені, однак продовжуються проводиться заходи, спрямовані на встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного (а.с. 28).

09 вересня 2015 року, головним державним виконавцем Антоновим О.М., для забезпечення реального виконання рішення суду, було винесено постанову про арешт майна боржника ДП «Артемвугілля» ( на наземні транспортні засоби-автомобілі) та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 30-35).

09 вересня 2015 року, головним державним виконавцем Антоновим О.М., було винесено постанову про розшук майна боржника ДП «Артемвугілля» ( наземні транспортні засоби-автомобілі) (а.с. 37-38).

Всі постанови були направлені на виконання ( а.с. 29,36)

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону.

ОСОБА_6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ОСОБА_6 абзацу 1 ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_6 ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

ОСОБА_6 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно із вимогами ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції.

ОСОБА_6 до положень статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частин 2 та 3 статті 387 ЦПК України у встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, діє чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у пункті 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Судом встановлено, та повністю підтверджено матеріалами виконавчого провадження, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 49317992, державним виконавцем були вжиті всі можливі заходи по встановленню майнового стану боржника шляхом, зокрема, відповідних запитів до компютерного обліку Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, Державної податкової служби України щодо джерел отримання доходів боржника та його рахунків, відкритих в банківських установах, Виконавцем було оголошено у розшук майно боржника, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, накладений арешт на рахунки боржника. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що державний виконавець позбавлений можливості передати на реалізацію виявлені транспортні засоби боржника, у звязку із тим, що на теперішній час транспортні засоби, знаходяться на території, непідконтрольній владі України. Також встановлено, що подання державного виконавця щодо притягнення боржника до відповідальності, 26 січня 2016 року прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний № 0000233 від «26» січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Розпочато досудове розслідування. Проведеними оперативно розшуковими заходами, на теперішній час, особи, що скоїли даний злочин не встановлені, однак продовжуються проводиться заходи, спрямовані на встановлення осіб, причетних до скоєння вказаногоза З урахуванням викладеного, підстав вважати, що державним виконавцем взагалі не було вчинено виконавчих дій у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2/243/4838 від 10 листопада 2015 року у суду немає.

Що стосується вимог заявника про зобовязання ВДВС Слов'янського МУЮ у Донецькій області накласти штраф на боржника, то суд зазначає, що згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження», підстав для накладення штрафу на боржника, у державного виконавця немає, оскільки накладення штрафу за нормами ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачається лише у випадках невиконання рішення суду, за яким на боржника покладено зобовязання вчинити певні дії, в той час як вимоги по виконавчих листах, на які посилається скаржник передбачають інший порядок виконання рішення суду.

Таким чином, розглядаючи скаргу в межах заявлених у ній вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення доводів скарги щодо бездіяльності державного виконавця при проведенні виконавчих дій під час виконання судового рішення, оскільки дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання рішення суду перебувають у повній відповідності із вимогами ЗУ «Про виконавче провадження»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 383, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали виготовлений 19 липня 2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич