АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1157/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

з участю: адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Т» про стягнення заборгованості за договором поруки,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» (далі ТОВ Фінгрупа «Укрінвест») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ Фінгрупа «Укрінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Колос-Т» (далі ТОВ «Колос-Т») був укладений договір купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № 254 від 17 квітня 2014 року (далі - договір № 254).

На забезпечення виконання зобовязання по договору № 254 між ТОВ «Фінгрупа «Укрінвест» та ОСОБА_8, який є директором та учасником ТОВ «Колос-Т», був укладений договір поруки № 1 від 17 квітня 2014 року.

На виконання умов договору № 254 позивач передав, а ТОВ «Колос-Т» прийняло товар на загальну суму 111 128,00 грн., що еквівалентно 9108 дол. США 85 центів.

Позивач зазначає, що 30 квітня 2014 року ТОВ «Колос -Т» сплатило за договором № 254 суму передоплати у розмірі 33 339,00 грн., що складало 2732,66 дол. США. Інші платежі ТОВ «Колос-Т» не здійснювало.

Таким чином, сума вимог ТОВ «Фінгрупа «Укрінвест» до ТОВ «Колос-Т» по договору № 254 від 17.04.2014 року складає: 102337,85 грн. основний борг; 5852,41 грн. штраф; 2528,17 пеня; 2481,26 проценти, а всього 113 199,69 грн.

Позивач вказує, що відповідно до договору поруки відповідач ОСОБА_8 поручився перед ТОВ«Фінгрупа «Укрінвест» за виконання обовязку ТОВ «Колос-Т» за договором № 254 від 17.04.2014 року. У разі порушення боржником обовязку за основним договором боржник ТОВ «Колос-Т» та поручитель ОСОБА_8 відповідають перед кредитором ТОВ «Фінгрупа «Укрінвест», як солідарні боржники.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_8 борг в сумі 113 199,69 грн. на користь ТОВ «Фінгрупа «Укрінвест» за договором поруки № 1 від 17.04.2014 року.

19 лютого 2016 року представник ТОВ «Фінгрупа «Укрінвест» подав до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 45), та просив суд:

1. Залучити ТОВ «Колос-Т» в якості відповідача.

2. Стягнути з ОСОБА_8 борг в сумі 220 266,32 грн. на користь ТОВ «Фінгрупа «Укрінвест» в солідарному порядку.

3. Стягнути з ТОВ «Колос-Т» борг в сумі 220 266,32 грн. на користь ТОВ «Фінгрупа «Укрінвест» в солідарному порядку.

4. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в солідарному порядку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором поруки залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-Т» (а.с. 57).

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» задоволені в повному обсязі.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ТОВ «Колос-Т» на користь ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» борг в сумі 220 266,32 грн. та судовий збір в сумі 2202,66 грн., а всього 222468,98 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року заочне рішення від 30 квітня 2015 року за позовом ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_8, ТОВ «Колос-Т» про стягнення заборгованості за договором поруки скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

17 лютого 2016 року представник ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог (а.с. 201) та остаточно просив суд:

1. Зменшити розмір позовних вимог, а саме стягнути з ОСОБА_8 борг в сумі 166918,35 грн. на користь ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» в солідарному порядку.

2. Стягнути з ТОВ «Колос-Т» на користь ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» борг в сумі 166918,35 грн. в солідарному порядку.

3. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в солідарному порядку.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» задоволені в повному обсязі.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ТОВ «Колос-Т» на користь ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» борг в сумі 166918,35 грн. та судовий збір в сумі 1669,18 грн., а всього 168587,53 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором поруки відмовити та закрити провадження відносно ТОВ «Колос-Т» в звязку з непідсудністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова група «Укрінвест», суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем виконані повністю умови договору купівлі-продажу, а відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, від погашення заборгованості за договором відповідачі ухиляються, такими своїми діями вони порушують права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Встановлено, що 17 квітня 2014 року між ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» та ТОВ «Колос-Т» було укладено договір № 254 купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу (а.с.10-13).

Відповідно до п.2.1. договору № 254, загальна вартість товару, що є предметом поставки за цим договором, становить 111 128,00 грн., що є еквівалентним 9108,85 дол. США за курсом продажу долара США, встановленим АТ «ОТП Банк» на момент укладення цього договору.

30 квітня 2014 року ТОВ «Колос-Т» сплатило за договором № 254 суму передоплати у розмірі 33339 грн., що складало 2732,66 долари США за курсом 12,20 грн. за один долар США. Інші платежів ТОВ «Колос-Т» не здійснювало.

В порушення умов договору № 254 відповідач ТОВ «Колос-Т» порушило свої зобовязання щодо оплати отриманого товару. Станом на 18 лютого 2015 року несплачена вартість товару за договором складає 6 376,10 дол. США, що еквівалентно 167 693 грн. 80 коп. (курс долара станом на 18 лютого 2015 року становить 26 грн. 30 коп. за 1 долар США).

Пунктом 7.5 договору № 254 передбачено, що у випадку прострочення по платі платежів за договором покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення за весь строк прострочення. У разі перевищення строку прострочення відповідного платежу 30 календарних днів, з 31-го календарного дня прострочення покупцю додатково нараховується штраф у розмірі 20 % від суми заборгованості, а з 61-го календарного дня прострочення - штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості.

Згідно розрахунку по договору № 254 від 17.04.2014 року, розмір пені за період з 11 серпня 2014 року по 18 лютого 2015 року становить 8 639 грн. 09 коп., розмір штрафу за несплату заборгованості складає 45 020 грн. 23 коп., сума процентів відповідно до п. 7.8 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України складає 8 370 грн. 70 коп., несплачена вартість товару становить 104 888 грн. 33 коп. (а.с. 208-209).

Посилання апелянта на ті обставини, що позивач не є фінансовою установою, а тому не може ставити питання про стягнення боргу з привязкою до курсу долара США, є безпідставними, оскільки в наявності є договір купівлі-продажу, умови якого погоджені між сторонами та не суперечать нормам діючого законодавства, а тому повинні виконуватися.

Зокрема, в п.2.1 договору № 254 від 17.04.2014 року передбачено, що ціни на товар визначаються на момент укладання договору у специфікаціях, які є невідємними частинами цього договору у гривні із обовязковим посиланням на еквівалент у доларах США за курсом продажу АТ «ОТП Банк» станом на дату складання видаткової накладної, у разі його збільшення - за даними Інтернет сторінки ОТП Банку.

Крім того, пунктом 4.5 договору визначено, що у випадку, якщо на день проведення розрахунків курс продажу долара США проти гривні, встановлений АТ «ОТП Банк», перевищить 1% і більше, вказаний у цьому договору вартість товару (сума до сплати) буде розраховуватися за відповідною формулою: Р=Е дол. х К дол., де: Р вартість товару на день проведення розрахунків (сума до сплати); Е дол. встановлений цим договором еквівалент вартості товару в доларах США; К дол. курс продажу долара США до гривні, що буде встановлений АТ «ОТП Банк» на день сплати коштів.

Ні в названі пункти договору №254 від 17.04.2014 року, ні будь-які інші зміни до договору не вносилися, вони ніким не оспорювалися, тому посилання апелянта на неправильність нарахування суми боргу, є також безпідставними.

Отже, загальна сума заборгованості ТОВ «Колос-Т» перед ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» складає 166 918 грн. 35 коп.

На забезпечення виконання зобовязання по договору № 254 між ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» та ОСОБА_8 був укладений договір поруки № 1 від 17 квітня 2014 року (а.с. 7-9).

Відповідно до п.1.2. договору поруки № 1 від 17.04.2014 року, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки(ч. 4 ст. 559 ЦК України).

Верховний Суд України в своєму правовому висновку у цивільній справі №6-53цс14 від 17.09.2014р., який є обов'язковим для застосування в аналогічних справах, дійшов висновку про те, що виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарно з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). Таким чином, сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання боргових зобовязань за договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу (п.5.1 Договору поруки).

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як зазначалося вище, сторони договору купівлі-продажу встановили як строк дії договору - до 31 грудня 2014 року, так і строки виконання зобов'язань по розрахунку за цим договором: 33 338,40 грн., що еквівалентно 2732,66 дол. США на умовах попередньої оплати; 11 112,80 грн., що еквівалентно 910,88 дол. США не пізніше 10 серпня 2014 року; 66 676,80грн., що еквівалентно 5 465,31 дол. США не пізніше 10 листопада 2014 року (п. п. 8.3, 4.2). Тобто, умовами договору передбачено проведення розрахунків періодичними платежами з визначенням дати.

Встановлено, що ТОВ «Колос» сплатило за договором №254 суму передоплати 30.04.2014 року у розмірі 33 338,40 грн., що еквівалентно 2732,66 дол. США .

Наступні платежі не були проведені.

На виконання умов п. 4.4. договору поруки та для надання ОСОБА_8 терміну для добровільного виконання зобов'язань, позивачем 03 листопада 2014 року через засоби поштового зв'язку було направлено рекомендованим листом вимогу від 01 листопада 2014 року.(а.с. 17,18). Проте, 03 грудня 2014 року даний поштовий лист повернувся на адресу позивача, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (196,197).

Тобто умови договору не виконані і на даний час.

В своїх запереченнях представник ОСОБА_8 вказує, що порука останнього є припиненою, оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк на предявлення вимоги до поручителя, як передбачено ч.4 чт.559 ЦК.

Між тим, враховуючи названі вище обставини, колегія суддів вважає, що шестимісячний строк для звернення з вимогою до поручителя не сплив, так як від дня настання строку виконання основного зобовязання (10 серпня 2014 року) до дня звернення позивача до суду з позовом до поручителя (12 грудня 2014 року, на пошту здано 08.12.2014 року) минуло лише чотири місяці.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 166 918 грн.35 коп. із відповідача ОСОБА_8 підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог про стягнення суми боргу з ТОВ «Колос-Т», то колегія вважає, що судом першої інстанції, в даному випадку під час розгляду вказаної справи в порядку цивільного судочинства, задоволені безпідставно.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Соснівського районного суду від 28 березня 2016 року позов було задоволено у повному обсязі на тій підставі, що зобовязання належним чином не виконувались, а тому наявні усі правові підстави для стягнення заборгованості солідарно з відповідачів ТОВ «Колос-Т» та ОСОБА_8

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України N 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже у справі, яка переглядається, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» до ТОВ «Колос-Т» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Відповідно до вимог частини другої статті 206 ЦПК України необхідно повідомити ТОВ «Фінансова група «Укрінвест», що розгляд його позовних вимог до ТОВ «Колос -Т» про стягнення заборгованості за договором поруки віднесено до юрисдикції господарських судів.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору невірно з'ясував і перевірив всі фактичні обставини справи та неправильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин між позивачем та відповідачем ТОВ «Колос-Т» і ухвалив незаконне і необґрунтоване судове рішення в цій частині.

В звязку з цим, доводи апеляційної скарги в частині непідсудності вимог позивача до відповідача ТОВ «Колос-Т» суду загальної юрисдикції в порядку цивільного провадження, є обґрунтованими та містять в собі підстави, визначені ст.309 ЦПК України, за наявності яких можливе скасування судового рішення з ухваленням нового про закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» до ТОВ «Колос-Т» про стягнення боргу в сумі 166 918 грн.35 коп. та судового збору скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_8 про стягнення боргу в сумі 166 918 грн. 35 коп. за договором поруки та стягнення судового збору залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :