УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про повернення коштів, відібраних незаконним шляхом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за порушення прав громадянина,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 11 січня 2016 року в мережі Інтернет через інтернет-магазин він замовив китайський браслет бяньши за акційною ціною 1 699 гривень та його заказ № був підтверджений.

13 січня 2016 року у відділенні товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі - ТОВ «Нова пошта») № 19 робітниками поштового відділення йому видано пакет поштового відправлення, в якому знаходилися: товарний чек на суму 1 699 гривень без печатки і не підписаний продавцем, без реквізитів продавця, номер замовлення зазначений 32002, дисконтна накопичувальна картка інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»; рекламна карта; рекламний листок формату А 12 інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»; коробочка червоного кольору в блістері з прорізами, однак сертифікат на браслет, який мав знаходитися в упакованій коробці, був відсутній.

Відкривши блістер з коробочкою, який працівник пошти розкривати відмовився, виявив, що замість замовленого браслету йому прислали інший, який в Інтернеті рекламується за ціною 699 гривень.

На його вимогу про повернення коштів, сплачених за посилку, складання акта про невідповідність товару замовленню та повернення посилки відправнику за рахунок останнього за адресою, вказаною в експрес накладній: м. Полтава, ПП ОСОБА_3, відділення № 12, вул. Сінна, 2/49, працівники пошти виконати відмовились.

Вважає такі дії відповідача неправомірними, у зв'язку з чим просив суд притягнути до відповідальності за діючими нормами законодавства України всіх осіб, які організували і скоїли злочин з його пограбування; примусити відповідача повернути йому відібрані протизаконно кошти в сумі

1 782 гривень, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 82 130 гривень 90 копійок, як компенсацію плати за 12 робочих днів, витрачених ним для підготовки матеріалів для звернення до суду та інших органів влади із розрахунку 1 день - в еквіваленті 238,09 євро (5 000 євро - 21 день); відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 566 000 гривень за нормами Європейського суду з прав людини, а також судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року, позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Також ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий устрій» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (враховуючи майновий стан сторони).

На підставі викладеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що норми ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1177, 1209, 1211 ЦК України, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення вимог про скоєння злочину по пограбуванню населення, повернення коштів, відібраних незаконним шляхом, відшкодування моральної шкоди порушенням прав громадянина, користувачів послуг, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки регулюють порядок відшкодування шкоди в позадоговірних правовідносинах, а тому дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про повернення коштів, відібраних незаконним шляхом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за порушення прав громадянина за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня