Справа № 212/9166/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 суму спричинених збитків у розмірі 42 196,00 гривень, витрати пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи у розмірі 1400,00 гривень та судовий збір у сумі 551,20 гривень.

17 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування заяви вказав, що про існування вищевказаного рішення він дізнався лише після виклику до державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУ юстиції, який повідомив про існування у нього заборгованності. Рішення він отримав тільки 07 червня 2016 року в канцелярії суду. Вважає, що воно підлягає перегляду у зв'язку з тим, що у судові засідання, призначені по справі, він не міг з'явитися по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час і місце їх проведення. Ані позовної заяви, ані судові повістки він не отримував. У зв'язку з тим, що він не зміг взяти участь у розгляді справи особисто, чи через представника, він не зміг скористатися правами, які надані йому ст.ст. 27, 31 ЦПК України. Він був позбавлений права надавати пояснення, щодо обставин справи та докази.

Представник позивача через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити ОСОБА_2 у перегляді заочного рішення, вважає, що зазначені у заяві обставини не можуть вплинути на суть винесеного рішення. Відповідач обгрунтовує свої заперечення проти позовних вимог лише усними доводами, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

У судове засідання заявник не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просив переглянути рішення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи доводи відповідача про неотримання повісток про розгляд справи, а також доводи та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, існують підстави для скасування рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годину 26 жовтня 2016 року в загальному порядку, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт