АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1073/16 Справа № 204/5298/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за Кредитним договором б/н від 13.08.2007 року у розмірі 30812,95 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 8752,09 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13090,86 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 7264,62 грн.; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 1455,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" судовий збір в сумі 308 грн. 13 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір б/н, на підставі особистої заяви останнього (а.с.9), згідно з умовами якого останній отримав від позивача кредитну картку із встановленим лімітом грошових коштів у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний Кредитний договір б/н від 13.08.2007 року складається з заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, випустивши та надавши відповідачу кредитну картку із встановленим кредитним лімітом у сумі 4000,00 грн., який (ліміт) пізніше був збільшений до 8752,09 грн., яку відповідач отримав та використав кредитні кошти в своїх цілях.

В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує та не повертає використані ним кредитні кошти з відсотками позивача, в результаті чого, станом на 30.05.2014 року, має заборгованість за кредитом в сумі 30812,95 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 8752,09 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13090,86 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 7264,62 грн.; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 1455,38 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови кредитного договору в зв'язку з чим склалась заборгованість , яку суд стягнув з відповідача на користь позивача.

З даним висновком не погоджується судова колегія з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, заборгованість у сумі 8 752 грн. 09 коп. набула статусу простроченої 29 квітня 2011 року. Тобто позивач дізнався про порушення умов кредитування 29 квітня 2011 року. Позовну заяву зареєстровано судом 23 липня 2014 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, встановленої ст..257 ЦК України.

Отже, строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, сплив, а поважних причин такого пропуску позивачем не наведено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року необхідно скасувати і винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року - скасувати. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича