12.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/438/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 квітня 2016 року Ленінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючогосудді Федченко В.М.,

присекретарях Бунакової С.О., Олексієнко О.В.,

заучастю: позивача ОСОБА_4,

представника

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_7, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Звернення до суду мотивує тим, що перебувала з Відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.06.1997 по 22.10.2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом із нею.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2006 року з Відповідача на її користь були стягнуті аліменти на користь Позивачки на утримання сина (третьої особи у справі) в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття. Станом на 20.11.2015 заборгованість Відповідача зі сплати аліментів становить 46458,23 грн..

З 01.09.2013 їхній син (третя особа) навчається в ДВНЗ «Дніпропетроваський індустріальний коледж», у наступний час є студентом ІІІ курсу денного відділення на бюджетній основі. Тенрмін навчання з 01.09.2013 по 30.06.2017. Для отримання освіти син потребує матеріальної допомоги від свого батька - Відповідача у справі ОСОБА_6, який добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Вважає, що Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, але не бажає цього робити. Тому просить суд стягнути з Відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, до моменту закінчення навчання, а саме до 30.06.2017 року. Також просить припустити негайне виконання рішення (а.с.1-3).

В судовому засіданні Позивачка підтримала заявлені вимоги, в тому числі й з підстав, викладених у позовній заяві. Просила суд задовольнити їх у повному обсязі та стягнути з Відповідача аліменти на утримання їхнього повнолітнього сина (третьої особи), який продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, , оскільки Відповідач не працює і не має змоги надавати допомоги своєму повнолітньому сину, який продовжує навчання. Просили суд залишити позов без задоволення як безпідставний.

Третя особа не прибула в судове засідання і не повідомила суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.06.1997 по 22.10.2008 року, що підтверджується «Свідоцтвом про одруження» від 20.06.1997 року, актовий запис про одруження №322 (а.с.4).

Факт розірвання шлюбу підтверджується «Свідоцтвом про розірвання шлюбу» Серії НОМЕР_1 виданим Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 22.10.2008 року (а.с.6).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з Позивачкою (а.с.10-11).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2006 року з Відповідача на її користь були стягнуті аліменти на користь Позивачки на утримання сина (третьої особи у справі) в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття. Станом на 20.11.2015 заборгованість Відповідача зі сплати аліментів становить 46458,23 грн. (а.с.1-2, 9)

З 01.09.2013 син сторін (третя особа) навчається в ДВНЗ «Дніпропетроваський індустріальний коледж», у наступний час є студентом ІІІ курсу денного відділення на бюджетній основі. Тенрмін навчання з 01.09.2013 по 30.06.2017. Для отримання освіти син потребує матеріальної допомоги від свого батька - Відповідача у справі ОСОБА_6, який, на думку Позивачки, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Згідно наданої суду представником Відповідача «Відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків» від 24.03.2016 №43291/1/04-03-11-01, - за ОСОБА_6 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня інформація про доходи (а.с.27).

Даних про те, що Відповідач у теперішній час працює і має змогу надавати матеріальну допомогу своєму сину, що продовжує навчання, в судовому засіданні не встановлено.

З оглядом на викладене суд приходить до висновку, що вимоги Позивача ґрунтуються лише на її припущеннях про те, що Відповідач нібито має змогу надавати матеріальну допомогу третій особі, яка продовжує навчання.

Таким чином, права Позивача та Третьої особи не є порушеними і тому не підлягають захисту. Тому суд вважає за необхідне відмовити Позивачу у позові до Відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.199 ч.1 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209 ч.3, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 відмовити у позові до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_7, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Федченко