ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5122/16-ц
провадження № 4-с/753/120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І., скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Національний Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчук В.В. звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І., скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа - ОСОБА_4

Заявник зазначав, що виконавчий лист №2-6327/12, виданий 03.10.2014 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованості в сумі 502842,70 грн. знаходився на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з 13.10.2014 року; рішення суду не виконане по теперішній час; 18.02.2016 року державним виконавцем Бабковою Т.І. було винесено постанову ВП №45038453 про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію зазначеної постанови заявником було отримано 09.03.2016 року; виконавчий лист було повернено без достатніх підстав та з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження», тому заявник вимушений був звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника - Кисельов А.В. вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Заінтересовані особи - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкова Т.І., боржник ОСОБА_4 - в судове засідання не з»явились повторно, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином; державний виконавець Бабкова Т.І. своєю заявою від 13.04.2016 року (а.с.34) просила справу за скаргою розглядати без її участі в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника

відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: постановою старшого державного виконавця Бабкової Т.І. від 18.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП №45038453, відкритому на підставі виконавчого листа №2-6327/12, виданого 03.10.2014 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованості в сумі 502842,70 грн., який знаходився на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з 13.10.2014 року, виконавчий документ було повернено стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9).

Як зазначено у постанові, підставою для повернення виконавчого документа є: «стягувач перешкоджає виконанню рішення суду - на вимогу державного виконавця не надає фотокопії нерухомого майна, яке було описано за дорученням державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у АДРЕСА_1 державним виконавцем ВДВС Баришівського МУЮ у присутності представника стягувача, також неподання до відділу відомостей про зберігача майна, правовстановлюючих документів щодо нерухомості боржника, що унеможливлює реалізацію даного майна в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Банк Національний Кредит» (а.с.9).

Ствердження представника заявника про те, що державним виконавцем не враховано, що заявник (стягувач) не наділений повноваженнями проводити фотозйомку, тому надання державному виконавцю фотографій житлового приміщення боржника стягувачем не є можливим; згідно акту опису й арешту майна від 11.03.2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Баришівського РУЮ Стешенко Т.П. по житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, обмеження права боржника на користування арештованим майном не встановлювалось, опечатування житлового будинку не здійснювалось, угода між державним виконавцем та зберігачем майна не укладалась тощо, тому передання житлового будинку (квартири) на відповідальне зберігання представнику стягувача було лише формальним, а ненадання державному виконавцю телефону особи, яка підписувала акт з боку Стягувача (який звільнений з 05.08.2015), жодним чином не перешкоджає провадженню виконавчих дій; що заявник не має правовстановлюючих документів на житловий будинок боржника, тому не може надати їх державному виконавцю, підтверджуються матеріалами справи і фактично не спростовані іншими даними.

Як стверджує представник заявника (стягувача), зазначене судове рішення не виконане по теперішній час.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги ПАТ «Банк Національний Кредит» є обґрунтованими, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.11, 47, 50, 51, 59, 85 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.02.2016 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І. у виконавчому провадженні ВП №45038453 - щодо виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №2-

6327/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 03.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» загальної суми боргу 502842,70 грн.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві провести необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №45038453.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.