АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4363/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/2309/16-ц Бугера О.В.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

за участю секретаря: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, залишено без розгляду з підстав передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що судовий виклик на судове засідання, призначене на 04.04.2016 року, отримав але з особистих причин не зміг з'явитися у судове засідання, виклику на 21.04.2016 року взагалі не отримував .

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді- доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у справі було відкрито провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року позов було залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що в судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

В судовому засідання представник апелянта ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 на призначені судові засідання не зміг з'явитися з поважних причин, при цьому будь яких підтверджень на їх обґрунтування не надала. Однак, такі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з'явився в судові засідання, призначені на 04.04. 2016 року та 21.04. 2016 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції. (а.с.17, 35).

Доводи апелянта про те, що він не з'являвся в судові засідання у зв'язку з особистими обставинами, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки частиною 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено обов'язок суду залишити позов без розгляду незалежно від поважності причин неявки позивача у судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1 п.1 ст. 312, ст.ст. 313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова