АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4160/16 Справа № 202/9294/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.97-98) до ПАТ "Дніпрогаз" та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову вказувала на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання від 30 січня 2008 року, укладеного між нею та ПАТ "Дніпрогаз", вона є споживачем послуг із газопостачання в будинку по АДРЕСА_1.

20 квітня 2015 року працівниками ПАТ "Дніпрогаз" було виявлено відсутність пломби на встановленому в її будинку лічильнику газу, проте ні вона, а ні члени її сім'ї, не втручались в роботу лічильника, не знімали цю пломбу і не помітили коли це сталося. В той же день лічильник було демонтовано і відправлено на експертизу, а їй було виставлено рахунок на оплату збитків у розмірі 14 873,41 грн. за період з 03 січня по 31 березня 2015 року.

В липні 2015 року в паркані, що оточує її будинок, вона знайшла попередження про припинення газопостачання по причині заборгованості на суму 14 892,52 грн. Не погодившись з такою сумою заборгованості, вона направила відповідачу претензію з проханням пояснити яким чином була нарахована така сума.

16 листопада 2015 року працівники відповідача припинили газопостачання до її будинку, не пояснюючи причини своїх дій.

Посилаючись на незаконність дій відповідача, позивач просила визнати його дії по припиненню газопостачання незаконними та зобов'язати ПАТ "Дніпрогаз" зробити їй перерахунок заборгованості з урахуванням ціни та об'єму спожитого газу за період з січня по квітень 2015 року і часткового погашення заборгованості, а також поновити газопостачання до її будинку.

ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду з зустрічним позовом про стягнення збитків. Вказувало на те, що його представниками 17 квітня 2015 року було складено акт №63 про виявлені порушення за адресою проживання ОСОБА_2, який вона підписала без зауважень.

20 квітня 2015 року працівниками дільниці сервісного центру з ремонту та повірки лічильників газу було складено акт про №467 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Після цього в будинку ОСОБА_2 було встановлено лічильник з обмінного фонду ПАТ "Дніпрогаз", про що також складено акт. В результаті експертизи комісія дійшла висновку про непридатність ПГЛ до подальшої експлуатації.

За кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, а саме за період з 03 січня до 19 квітня 2015 року включно, було розраховано розмір збитків, завданих газопостачальному підприємству, який складає 14 873,41 грн.

Посилаючись на те, що станом на 08 лютого 2016 року сума заборгованості ОСОБА_2, з урахуванням оплат (без звіряння квитанцій) по відкритому на її ім'я особовому рахунку НОМЕР_1 складає 14 779,64 грн., ПАТ "Дніпрогаз" просило стягнути з неї вказану суму.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, в частині визнання незаконними дії ПАТ "Дніпрогаз" по припиненню газопостачання та щодо відновлення газопостачання, а зустрічний - повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дніпрогаз" ставить питання про скасування рішення в частині задоволення позову ОСОБА_2 як постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення в цій частині нового рішення.

В іншій частині рішення не оскаржується і у відповідності зі ст.303 ЦПК України не переглядається.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року (далі - Правила).

Відповідно до п.4 Правил послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. У разі зміни власника об'єкта споживача укладається новий договір.

У п.6 Правил зазначено конкретний перелік випадків припинення газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача.

Зі справи вбачається, що 30 січня 2008 року між ВАТ "Дніпрогаз" (виконавець) та ОСОБА_2 (споживач) було укладено договір про надання послуг з газопостачання в будинок по АДРЕСА_1, за умовами якого виконавець зобов'язався надавати послуги з газопостачання, а споживач - вносити плату за надані послуги у встановленому законом порядку (а.с.5-8).

17 квітня 2015 року працівниками ПАТ "Дніпрогаз" було складено акт №63 про виявлені порушення, а саме відсутність пломби на лічильнику газу в будинку ОСОБА_2 20 квітня 2015 року лічильник було демонтовано для проведення експертизи, яка дійшла висновку про його непридатність до подальшої експлуатації (а.с.78-81).

За кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, а саме за період з 03 січня до 19 квітня 2015 року включно, було розраховано розмір збитків, який складає 14 873,41 грн. і виставлено рахунок на оплату (а.с.83-84, 88-89).

У серпні 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про припинення газопостачання у разі непогашення заборгованості за надані послуги станом на 11 серпня 2015 року у розмірі 14 227,20 грн., а 16 листопада того ж року виконавець припинив надання послуг з газопостачання (а.с.20).

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 в частині визнання незаконними дій ПАТ "Дніпрогаз" по припиненню газопостачання та зобов'язання відновити газопостачання, суд виходив з відсутності доказів, що ОСОБА_2 мала заборгованість за послуги газопостачання, а токож з того, що відсутність на лічильнику пломби не є підставою для припинення газопостачання

З таким висновком повністю погодитися на можна, оскільки ОСОБА_2 визнавала факт наявності у неї заборгованості за послуги газопостачання, про що вказувала в своїй позовній заяві, а не погоджувалась лише з нарахованою відповідачем сумою, тому й просила зобов'язати його зробити перерахунок заборгованості з урахуванням ціни та об'єму спожитого газу за період з січня по квітень 2015 року і часткового погашення заборгованості.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 також не заперечувала проти наявності у неї заборгованості за послуги газопостачання і пояснила, що після ухвалення даного рішення, вона сплатила відповідачеві певну суму, тобто вже частково погасила наявну заборгованість.

Пунктом 34 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за: несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги газопостачання; зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством тощо.

Відповідно до п.6 Правил газопостачальне підприємство припиняє газопостачання у разі несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил.

За таких обставин у суду не було підстав для задоволення позову ОСОБА_2 в частині визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання відновити газопостачання.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 посилалася на те, що необхідність відновлення газопостачання до її будинку відпала, оскільки там встановлена інша система опалення і вона не має наміру використовувати газ.

Враховуючи те, що суд не взяв до уваги наведені обставини, висновки суду суперечать матеріалам справи, постановлене судове рішення в оскарженій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні даної частини позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року в частині визнання дій публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" незаконними, зобов'язання відновити газопостачання та стягнення з публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" судового збору скасувати і в задоволенні даної частини позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.