Справа № 185/6992/15-ц
Провадження № 2/185/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря Полуциган О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просили суд припинити право власності відповідача на 1/6 частку житлового будинку № 42, по пров. Корчагіна в м. Павлограді, Дніпропетровської області; присудити на користь відповідача грошову компенсацію за належну їй 1/6 частку житлового будинку № 42 по пров. Корчагіна, м Павлограда у розмірі 21 746 грн. з депозитного рахунку Павлоградського міськрайонного суду, на який було внесено позивачем ОСОБА_1 суму коштів, що становить вартість 1/6 частки ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину житлового будинку № 42 по пров. Корчагіна в м. Павлограді; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину житлового будинку № 42 по пров. Корчагіна, в м. Павлограді.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2, на підставі договору дарування від 26.12.1989 року належало 5/6 частин житлового будинку № 42 по пров. Корчагіна м. Павлограда, Дніпропетровської області. 1/6 частина належала ОСОБА_5 19.08.2005 року ОСОБА_4 помер, 30.06.2011 року позивачі отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на 5/12 частин домоволодіння № 42 по пров. Корчагіна м. Павлограді кожна. Як стало відомо позивачам, ОСОБА_5 помер 23.04.2002 року. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/6 частину домоволодіння № 42 по пров. Корчагіна. Відповідач є єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_5, вона звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, однак свідоцтво про право власності на 1/6 частину житлового майна не отримувала. Більше 20 років ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_3 у будинку не проживали. Всі витрати по утриманню житла несли саме позивачі. На даний час відповідач бажає викупити свою 1/6 частку у спільному майні, однак сума коштів яку вона бажає значно перевищує ринкову вартість її частки. Вважають, що відповідач умисно не оформлює належним чином своє право власності на спадкове майно, чим перешкоджає позивачам користуватися та розпоряджатися своїми часками у спільному майні. Частка відповідача у будинку є незначною, що враховуючи житлову площу будинку 19,4 кв.м., а загальну 45,2 кв.м. не дає можливості виділити в натурі їй приміщення, оскільки її частка менше ніж розмір будь-якого з приміщень будинку. Спільне володіння та користування майном неможливе, бо відповідач та позивачі не є членами однієї сімї, не проживають спільно та не ведуть спільного господарства. Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з пропозицією здійснити ремонт житлового будинку та надвірних споруд, оскільки будинок знаходиться в аварійному стані, а також облаштувати прибудинкову територію, збудувати новий паркан, на що відповідач відповіла категоричною відмовою. Відповідно до звіту субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6 вартість 1/6 частки спірного домоволодіння становить 21 746 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надала суду заяву про доручення до матеріалів справи квитанції про сплату відповідачу компенсації вартості 1/6 частки спірного будинку в сумі 45 000 грн. Просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася надала суду заяву де просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, грошову компенсацію отримала.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.

Як встановлено в судовому засіданні позивачам належить на праві власності кожній по 5/12 частин житлового будинку № 46 по пров. Корчагіна м. Павлограді Дніпропетровської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, виданого 30 червня 2011 року Першої Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області ( а.с. 4)

Згідно із довідкою виданою КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації № 131 від 01.07.2015 року право власності на 1/6 частину житлового будинку № 46 по пров. Корчагіна м. Павлограда, Дніпропетровської області належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину посвідченого 24.07.1989 року Першої Павлоградською державною нотаріальною конторою № 1-3851 ( а.с. 28)

Згідно із витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 24.09.2015 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 24.04.2002 року, його смерть зареєстрована відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитрівського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с. 44).

Як вбачається з відповіді Димитрівської державної нотаріальної контори № 728/01-16 від 28.10.2015 року після смерті ОСОБА_5 відкрита спадкова справа за заявою про прийняття спадщини від імені дочки померлого ОСОБА_3. (а.с. 53)

Згідно до висновку № 3 експертного будівельно-технічного дослідження від 22 січня 2016 року складеного спеціалістом приватним підприємцем ОСОБА_6 дійсна ринкова вартість житлового будинку, прилеглих до житлового будинку господарських будівель та споруд домоволодіння, по пров. Корчагіна, 42 м. Павлограда Дніпропетровської області становить 130 478 грн. Загальна площа житлового будинку № 42 по пров. Корчагіна м. Павлограда складає 42,2 м.кв. На 1/6 частину у даному житловому будинку доводиться площі 7, 034 м. кв. Отже загальна площа вказаного житлового будинку не дозволяє виділити з нього 1/6 частину в натурі, з обладнанням окремого входу/виходу. В звязку з тим, що виділити в натурі 1/6 частину домоволодіння № 42 по пров. Корчагіна, м. Павлограда в натурі з влаштуванням окремого входу/виходу неможливо, варіанти поділу не розроблялися. Дійсна ринкова вартість 1/6 частини домоволодіння № 42 по пров. Корчагіна, м. Павлограда Дніпропетровської області становить 21 746,00 грн. ( а.с. 95-111)

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Частки співвласників будинку № 42 по провулку Корчагіна м. Павлограда дорівнюють : позивачці ОСОБА_1 належить 5/12, позивачці ОСОБА_2 належить 5/12 частин, відповідачці належить 1/6 зазначеного будинку.

Відповідно технічних характеристик будинок № 42 по пров. Корчагіна м. Павлограда Дніпропетровської області загальною площею 42,2 кв. м., житлова площа становить 35,6 кв.м. і складається з двох кімнат : житловою площею 7,3 кв. м та 7,1 кв. м. (а.с. 7-9)

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (з внесеними змінами) вказується, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом.

Враховуючи висновок спеціаліста про неможливість виділу 1/6 частини спірного будинку в натурі з обладнанням окремого входу, суд вважає що можливість виділення частки в натурі відсутня.

Крім того, як зазначили позивачі відповідач ніколи не проживала у будинку, вже близько 20 років проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, де має власне житло.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Виходячи з вищезазначених обставин даної справи суд вважає, що частка спірного нерухомого майна, належна відповідачці, є незначною порівняно з часткою позивачів і не може бути виділена в натурі з обладнанням окремого входу для виділеної частини та без втрати цією 1/6 частиною належної відповідачці та 5/12 належних кожному позивачу, свого цільового призначення.

Спільне позивачів та відповідача володіння і користування будинком № 42 по пров. Корчагіна в м. Павлоград Дніпропетровської області є неможливим, оскільки вони не є членами однієї сімї, не проживають спільно та не ведуть спільного господарства.

Виходячи з висновку експертного будівельно-технічного дослідження, дійсна ринкова вартість 1/6 частини домоволодіння № 42 по пров. Корчагіна, м. Павлограда Дніпропетровської області становить 21 746,00 грн.

До матеріалів справи додана квитанція про сплату компенсації відповідачу в сумі 45 000 грн. На день винесення рішення відповідач отримала компенсацію своє частки у спільному майні, що підтверджується її особистою заявою.

Враховуючи зазначене, припинення права відповідача на належну їй частку будинку № 42 по провулку Корчагіна м. Павлограда Дніпропетровської області не завдасть істотної шкоди її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, 59, 60, 131, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину будинку № 42 по провулку Корчагіна в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину будинку № 42 по провулку Корчагіна в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину будинку № 42 по провулку Корчагіна в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8