Справа №667/981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ СК «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 20.01.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб ТОYОТА САМRY, реєстраційний номер 14 ВВ 6224, власником якого він є. В обґрунтування позову зазначив, що постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.02.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. На час ДТП транспортний засіб ОСОБА_3 був застрахований в ПрАТ СК «Провідна», поліс № АВ/8882808. На відновлювальний ремонт автомобіля позивачем витрачена сума в розмірі 84204,86 грн. Через ненадання відповідачем - страховою компанією жодної інформації, він вимушений був звернутись із заявою до МТСБУ, після чого, він 30.10.2013 року отримав лист від відповідача, згідно якого страхова компанія не має правових підстав для визнання вказаного випадку страховим та відмовила йому у виплаті страхового відшкодування. Окрім цього, позивач зазначає, що в результаті затягування відповідачем процесу виплати йому суми відшкодування на ремонт автомобіля, йому також було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює у 30 тис.грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму коштів в розмірі 50 тис.грн., в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної його майну, що відповідає ліміту відповідальності визначеному за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди (немайнової) шкоди суму коштів в межах визначених Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме в розмірі 5тис. грн.

09 квітня 2015 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона відкрито провадження у справі.

20 квітня 2016 року у звязку з ліквідацією Комсомольського районного суду м.Херсона справу передано в провадження Херсонського міського суду Херсонської області, після передачі справи головуючому 26 квітня 2016 року справа прийнята в провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 25 травня 2016 року.

Судова повістка отримана позивачем 12 травня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, тобто у встановлений ч.4 ст. 74 ЦПК України строк.

В судове засідання 25 травня 2016 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, розгляд справи був відкладений, в тому числі на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 10-00 год. 15 липня 2016 року позивач повторно не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним 23 червня 2016 року, тобто більш ніж за 3 дні до судового засідання, що підтверджено поштовим повідомленням.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки третя особа не повідомив. Відповідач просив не розглядати справу у відсутність свого представника.

Враховуючи, що в судове засідання не зявилися всі особи, що беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної технічного запису на підставі другого речення частини другої статті 197 ЦПК України не здійснювалося.

Оскільки позивач про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає причину його неявки неповажною та розцінює як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків (частина третя статті 27 ЦПК України).

Заяви від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність не надходило.

За приписами ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 25 травня 2016 року та 15 липня 2016 року позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 15.07.2016 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

При цьому на підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачеві, відповідачу та третій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_4