справа № 278/898/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільою сумісною власністю подружжя та виділ частки з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та питання ухвалення додаткового рішення суду, --
В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 13 грудня 2016 року у якій у задоволенні первісного позову відмовлено та повністю задоволено зустрічний, а саме визнано будинок № 2-А по 3-му провулку Миру в с. Вереси Житомирського району Житомирської області об'єктом особистої власності ОСОБА_2.
Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справи з огляду на наступне.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Особи, які брали участь у даній справі, будучи завчасно та належним чином повідомлені про розгляд даного питання, у судове засідання не зявились і про причини своєї неявки суд не повідомили.
Так, з рішення суду від 13 грудня 2016 року убачається, що при його ухваленні судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.
Оскільки у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено і натомість повністю задоволено зустрічний позов ОСОБА_2, розподіл судових витрат на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України має бути проведений з урахуванням цього.
При зверненні до суду позивачем за зустрічним позовом було сплачено наступні судові витрати: 3 036,56 гривень судовий збір за позовну вимогу про визнання житлового будинку об'єктом особистої власності (т.1, а.с.50, 103), 275,60 гривень судовий збір за допит свідків (т. 2, а.с.99), а всього ОСОБА_2 було сплачено 3 863,36 гривні судових витрат.
Разом з тим, до стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають судові витрати у сумі 3 862,36 гривні, адже позивачу за зустрічним позовом за заявлену вимогу було сплачено судового збору на 1 гривню більше, аніж було потрібно, оскільки згідно висновку про вартість спірного у справі житлового будинку (т.1, а.с.17) остання, станом на 1 березня 2016 року, становила 358 676,00 гривень, а звідси 1% від ціни позову (пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") 3 586,76 гривень + 275,60 гривень (судовий збір за клопотання про допит свідків) = 3 862,36 гривні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 862 гривні 36 копійок судових витрат за розгляд даної справи.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян