З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.
при секретарі Ягодіній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3092,11 грн. .
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що 23.04.2014 року в м. Харкові відповідач керуючи автомобілем Деу ,д.н. АХ 9727АХ ,при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю ,який рухався по головні дорозі , внаслідок чого скоїв ДТП з автомобілем Вольво , д.н. НОМЕР_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. 16.05.2014 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова відповідача визнано винним у скоєнні ДТП і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу. На момент ДТП цивільно -правова відповідальність відповідача застрахована у АТ «УОСК» відповідно до полісу обов,язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів №АС/6719315 . В результаті ДТП автомобіль Вольво отримав пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду , вартість відновлювального ремонту згідно звіту про оцінку транспортного засобу становить 4202,94 грн. На підстави заяви позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі 2792,11грн. В зв,язку з тим, що відповідач належним чином письмово не повідомив страхову компанію про ДТП , то після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача , як до особи відповідальної за завдані збитки , і в тому числі витрати на експертне дослідження у розмірі 300,00 грн.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 26.09.2013 року між ПАТ «УОСК» та ОСОБА_1 укладено поліс №АС/6719315 обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , відповідно до якого застраховано транспортний засіб -легковий автомобіль НОМЕР_2 , від страхових випадків.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
20 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «УОСК» з заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП,яка сталася 23 квітня 2014 року . .
Платіжними дорученнями № 2872 від 15 травня 2015 року та №2953 від 19.05.2015 року ПАТ «УОСК» на рахунок ОСОБА_3 І. перераховано страхове відшкодування у розмірі 1500,00 грн. та 1292,00 грн.
Відповідно до копії платіжного доручення №5684 від 14 серпня 2014 року ПАТ «УОСК» проведена оплата за експертну оцінку транспортного засобу згідно рахунку 316 від 25.07.2014 року на рахунок ТБ «Радар».
Як вбачається з матеріалів справи 27.06.2014 року за №5701, 28.07.2014 року за №6757,10.09.2015 року за №326 позивачем до ОСОБА_1 направлені листи про відшкодування в порядку регресу шкоди спричиненої внаслідок ДТП,яка сталася 23 квітня 2014 року.
Таким чином , загальна сума збитку складає 3092,11 грн.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом .
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою.
На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяний збиток .
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» заявлені обгрунтовано, в зв"язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 3092,11 грн.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,130, 209, 212, 213- 215,218, 224 - 226 ЦПК України, ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України , ст. 27 ЗУ "Про страхування" суд,-
Позовну заяву ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 3092 ( три тисячі дев,яносто дві ) грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. , а всього 4310 (чотири тисячі триста десять) грн.. 11 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні при проголошенні рішення в 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4