overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/383/14-ц
Провадження № 2-р/715/2/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока заяву начальника відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява начальника відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 24 лютого 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2, в обґрунтування якої посилається на те, що в ході виконання ухвали було встановлено, що 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 змінила прізвище на «Думитрович». Просить суд розяснити ухвалу суду та порядок її виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 24 лютого задоволено подання державного виконавця ВДВС Глибоцького районного управління юстиції та тимчасово обмежено у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Чагор Глибоцького району Чернівецької області. Разом з тим в ході виконання ухвали суду було встановлено, що боржник ОСОБА_2 змінила прізвище на «Думитрович», що підтверджується актовим записом про зміну імені №74 віл 22.10.2013.

З огляду на викладене, враховуючи принцип обовязковості рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність розяснення ухвали від 24 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про розяснення ухвали суду - задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2014 року про тимчасове обмеження громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, права виїзду за межі України виконувати щодо боржника і після зміни нею прізвища, в тому числі і на «Думитрович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
ЄУН № 331/3419/16-ц
Провадження № 2-н/331/221/2016
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 1752,10 грн.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя І.О. Смолка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий суду 1 інстанції - Гашинська О.А.
Доповідач - Лісіцина А.І.
Справа № 426/1050/15-ц
Провадження № 22ц/782/181/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів - Романченка В.О., Заіки В.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 січня 2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Трансмаш» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Приватне акціонерне товариство « Науково-виробничий центр «Трансмаш» про визнання недійсним п. 3.5. договорів поруки № 12/01-04-1/1026-ДП/2 від 07.06.2013 року, №12/01-04-1/1036-ДП/2 від 21.06.2013 року, №12/01-04-1/1093/2 від 25.12.2013 року укладених між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та їх розірвання,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 січня 2016 року змінити, зменшивши розмір стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 25.06.1996 р., ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( 01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, ) заборгованість:

1) за кредитним договором № 010/01-04-1/1026 від 07.06.13р. 55 881 440, 4 російських рублів, в тому числі:

- за основним зобовязанням - 49 518 286, 51 російських рублів;

- за відсотками - 6 363 153,89 російських рублів.

2) за кредитним договором № 010/01 - 04 - 1/1036 від 21.06.13р. 19 280 471, 08 грн., в тому числі:

- за основним зобов'язанням - 16 318 500, 00 грн.;

- за відсотками - 2 961 971, 08 грн.;

3) за кредитрним договором № 010/01-04-1/1093 від 25.12.13 р. 7 778 932,94 грн., в тому числі:

- за основним зобов'язанням - 6 301 747,13 грн.;

- за відсотками - 1 477 185, 81 грн.;

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 727/2994/16-ц
Провадження № 2-о/727/102/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

27 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ДСНС України в Чернівецькій області) про встановлення факту участі в проведенні антитерористичної операції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з заявою про встановлення факту її участі та залучення до виконання заходів з проведення антитерористичної операції в м. Попасна Луганської області в період з 24 жовтня 2014 року по 05 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відносно цих вимог закону встановлено, що заявниця ОСОБА_1, яка згідно копії наданого нею паспорту зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Першотравневого району м. Чернівців, звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про встановлення факту її участі в проведенні антитерористичної операції, вказавши своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, без доказів цього, а також з врахуванням того, що це не житловий будинок, а адміністративна будівля, де знаходиться юридична особа Управління ДСНС України в Чернівецькій області і вона не може там проживати, тому дану заяву на підставі ст.257 ЦПК України вона повинна предявити в Першотравневий районний суд м. Чернівців, ця справа Шевченківському районному суду м.Чернівці непідсудна. Підстав для звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно вимог ст.ст.109, 110, 112, 114 ЦПК України у заявниці ОСОБА_1 немає, в звязку з чим вважаю, що відповідно до вимог ст.115 ЦПК України цю заяву зі всіма додатками до неї належить повернути заявниці для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2) Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відносно цих вимог встановлено, що належить повернути заявниці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., оскільки заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 109, 110, 112, 114, 115 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2) Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ДСНС України в Чернівецькій області) про встановлення факту участі в проведенні антитерористичної операції та повернути її зі всіма додатками заявниці для подання до належного суду.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї.

Повернути заявниці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0.542944195.1 від 25 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/523/16-ц
Провадження №2/319/307/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, 26.01.2010 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ ПриватБанк ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна».

14 серпня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 20 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 29 лютого 2016 року сума заборгованості складає 55891 грн. 91 коп., де 18890 грн. 29 коп. сума заборгованості за кредитом, 33832 грн. 33 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 31 грн. 58 коп.- заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. сума штрафу (фіксована частина), 2637 грн. 71 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 05 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1096/16-ц
Провадження №: 2/332/640/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з нього аліменти керуючись ст.ст.180-183 СК України.

Від позивача та відповідача у справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач працює, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.04.2016 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Дата документу 05.05.2016
Справа № 320/2361/16-ц (2н/320/51/16)
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05» травня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Дочірнє підприємство «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року N 2246, якою затверджені Правила надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2017 р.
Суддя: В.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №263/5260/16-ц
Провадження № 2/263/1486/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про одруження, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

Одночасно суд вважає за можливе розяснити позивачу, що відповідно до Закону України "Про органи реєстрації актів громадянського стану" та Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5, у разі втрати, загублення, пошкодження чи знищення оригіналу повторне свідоцтво про реєстрацію актів цивільного стану видається відділами реєстрації актів цивільного стану при особистому зверненні того самого дня за предявленням особою паспорта або паспортного документа, а на письмові запити громадян - надсилається протягом 15 днів.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа