АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2664/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення порядку володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення порядку володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю, посилаючись на те, що в період з 24 квітня 1999 року по 24 лютого 2014 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 Під час шлюбу 18 липня 2007 року вони за договором купівліпродажу придбали земельну ділянку та садовий будинок № 559 в садівничому товаристві «Дніпро» на території Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Згідно технічного паспорта будинок складається з: гаража 1-1 пл. 15,3 кв.м.; коридор 1-2 пл. 2,9 кв.м; кімната 1-3 пл. 6,5 кв.м.; кімната 1-4 пл. 8,1 кв.м.; технічне приміщення 1-5 п. 1,6 кв. м. В будинку є мансардний поверх, який складається з приміщень: 1-6 пл. 0,9 кв.м.; кімнати 1-7 пл. 8,5 кв.м.; кімнати 1-8 пл.10,4 кв.м. та господарські споруди погріб, огорожа та водоколонка.

Рішенням Черкаського районного суду від 10 березня 2015 року садовий будинок та земельна ділянка визнані спільною сумісною власністю подружжя і за кожним визнано право власності на ? їх частки, тобто будинок та земельна ділянка перебувають у спільній частковій власності сторін ОСОБА_7 та ОСОБА_6

В даний час ОСОБА_6 фактично проживає в садовому будинку і його до володіння і користування будинком не допускає.

Оскільки садовий будинок не є житловим будинком, його реальний розподіл неможливий, досягти згоди щодо порядку користування з відповідачем неможливо.

Просив суд встановити порядок володіння та користування садовим будинком та земельною ділянкою, виділивши йому в будинку кімнату літ. 1-1 пл. 15,3 кв.м., в мансардному поверсі приміщення вхід 1-6 пл. 0,9 кв.м., кімнату 1-7 пл. 8,5 кв.м., кімнату 1-8 пл. 10,4 кв.м. та 1/2 частину земельної ділянки вільної від забудови, а відповідачу виділити в будинку кімнату 1-3 площею 6,5 кв.м, кімнату 1-4 площею 8,1 кв.м , технічне приміщення 1-5 площею 1,6 кв. та 1/2 частини земельної ділянки вільної від забудови. Коридор при вході до будинку літ. 1-2 пл. 2,9 кв.м. залишити в спільному користуванні.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Встановлено порядок володіння та користування садовим будинком № 559 та земельною ділянкою в садівничому товаристві «Дніпро», виділивши ОСОБА_7 в будинку в мансардному поверсі приміщення вхід 1-6 пл.-0,9 кв. м., кімнату 1-7 пл.8,5 кв.м., кімнату 1-8 пл.10,4 кв. м. та 1/2 частини земельної ділянки вільної від забудови.

Виділено ОСОБА_6 кімнату 1-3 пл. 6,5 кв. м., кімнату 1-4 пл.8,1 кв.м., технічне приміщення 1-5 пл.1,6 кв. м. та 1/2 частини земельної ділянки вільної від забудови.

Коридор при вході до будинку літ. 1-2 пл. 2,9 кв.м. та приміщення (гараж) літ. 1-1 пл. 15,3 кв. м. залишено в спільному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на незаконність даного рішення, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким виділити в користування, крім виділеного Черкаським районним судом, їй з дітьми ще коридор 1-2 площею 2,9 кв.м.т а не залишити його в загальному користуванні з позивачем. В решті рішення просила залишити без змін.

Зокрема вказала, що при ухваленні рішення суд не врахував, що в будинку вона проживає разом із своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виділив позивачу більшу частину будинку, ніж їй з дітьми. В звязку із негативною поведінкою позивача, просила надати їм в користування кімнати, в яких би вона з дітьми могла проживати та користуватись окремо від відповідача.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення в повному обсязі не відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення порядку користування сторонами належним їм на праві спільної часткової власності будинком, виходячи з розміру часток останніх в спільній частковій власності.

При цьому по справі встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за час шлюбу 18 липня 2007 року за договором купівліпродажу придбали земельну ділянку та садовий будинок № 559 в садівничому товаристві «Дніпро» на території Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, які були зареєстровані за ОСОБА_7

Рішенням Черкаського районного суду від 10 березня 2015 року за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано право власності по 1/2 частині на вказаний садовий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього прав чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має припущення щодо порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення певних дій для попередження такого порушення. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За відсутності згоди порядок володіння та користування майном визначається судом за позовом одного або декількох співвласників.

Таким чином, підставою для звернення до суду з позовом про визначення порядку володіння та користування майном, яке перебуває у спільній частковій власності одного із співвласників, є відсутність згоди щодо порядку володіння та користування таким майном з іншими співвласниками. Звернення до суду із позовом про визначення порядку володіння та користування майном є одним із прав власника, передбаченим ст. ст. 319, 358 ЦК України.

За таких обставин суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, застосував правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-1500цс15, норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення порядку володіння та користування спірним садовим будинком для ОСОБА_7 та ОСОБА_6. О.В.

Проте, колегія суддів не погоджується із встановленим судом порядком володіння та користування садовим будинком та зазначає наступне.

З технічного паспорту на садовий будинок №559 в садівничому товаристві «Дніпро» вбачається, що даний будинок складається з двох поверхів. Перший з яких складається з гаражу 1-1, площею 15,3 м2, коридору 1-2, площею 2,9 м2, які залишені судом в загальному користуванні, кухні 1-3, площею 6,5 м2, жилою кімнати 1-4 площею 8,1 м2 та санвузла 1-5 площею 1,6 м2, які виділені судом у користування ОСОБА_6

Другий поверх садового будинку складається з коридору 1-6 площею 0,9 м2 та жилих кімнат 1-7 площею 8,5 м2 та 1-8 площею 10,4 м2, який повністю виділений у користування ОСОБА_7

Також з технічного паспорту вбачається і не заперечується сторонами, що вхід на другий поверх будинку можливий тільки по сходах, які знаходиться на подвірї. Дані сходи обладнані поручнями, ширина яких достатня для вільного проходу. Гараж має ворота та двері з середини будинку, що вбачає можливість входу як із подвіря так і з будинку.

З огляду на технічну можливість, колегія суддів вважає, що до запропонованого судом порядку користування садовим будинком, необхідно виділити ОСОБА_6 ще кімнату 1-2 площею 2,9 м2, що знаходиться на першому поверсі. Встановлення такого порядку користування будинком є таким, що відповідає інтересам сторін та усуває можливість конфліктних ситуацій між сторонами, оскільки в такому варіанті сторони матимуть можливість ізолювано користуватись виділеними у користування житловими приміщеннями. Зокрема, позивач другим поверхом будинку, а відповідачка першим.

Крім того, вказаний порядок передбачає відносну рівність виділеної площі будинку, яка складається: для ОСОБА_6 - 19,1 м2 (6,5+2,9+1,6+8,1) та для ОСОБА_7- 18,9 м2. (0,9+8,5+10,4)

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно ч.ч.1 і 5 статті 88 ЦПК України та ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати понесені нею при подачі апеляційної скарги за сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року у даній справі змінити.

Встановити порядок володіння та користування садовим будинком № 559 та земельною ділянкою в садівничому товаристві «Дніпро», виділивши ОСОБА_7 в будинку коридор 1-6 площею 0,9 м2, кімнату 1-7 площею 8,5 м2, кімнату 1-8 площею 10,4 м2 та 1/2 частини земельної ділянки вільної від забудови.

Виділити ОСОБА_6 коридор 1-2 площею 2,9 м2, кухню 1-3 площею 6,5 м2, кімнату 1-4 площею 8,1 м2, санвузол 1-5 площею 1,6 м2 та 1/2 частини земельної ділянки вільної від забудови.

Гараж 1-1 пл. 15,3 м2 залишити в спільному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати понесені нею при подачі апеляційної скарги за сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :