Провадження № 2/760/1795/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі ЗдорикЛ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року позов позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, суд акцентував увагу позивачки на тому, що нею, всупереч імперативним вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено в позові жодного доказу на підтвердження тих обставин, якими вона обґрунтовує свій позов.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорю ванного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року)

Позивач всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження кожної обставини на підтвердження своїх вимог. Процесуальний закон вимагає саме на цій стадії зазначити всі докази на підтвердження своїх вимог, представлення яких можливе вже на подальших етапах руху позовної заяви, зокрема, під час судового розгляду.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях і на цьому чітко акцентує увагу Європейський суд з прав людини, який зазначає в рішеннях Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним законодавством конкретної держави.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно з п.8 ст.207 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. ст.119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається із матеріалів справи (рекомендоване повідомлення) позивачка 19.04.2016 р. особисто, отримала ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунула, що відповідно до положень ст. 74 ЦПК України дає суду підстави вважати, що позивачка належним чином повідомлена.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві про можливість звернення до суду із даним позовом за необхідності в разі усунення недоліків, про які зазначено судом в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя