overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 21 квітня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона живе з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2012р., мають доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1н.,батьком дитини є відповідач, на утримання якої відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не повідомив, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення, у зв'язку з неявкою відповідача справа за згодою позивачки відповідно до ст.169, 225 ЦПК України слухалася за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони жили разом у зареєстрованому шлюбі (а.с.3), відповідач є батьком дитини (а.с.5), яка проживає з позивачкою (а.с.4) і зобов'язаний її утримувати. Цю допомогу він може надавати.

Оскільки справа слухалася за відсутності відповідача, останній має право протягом 10-ти днів звернутися до суду про перегляд рішення, постановленого за його відсутності, якщо він не з'явився за викликом суду з поважних причин та якщо він обгрунтує свої заперечення по позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 180,183 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209, 212-215, 88 і 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця селища Ясне Докучаєвської міськради Донецької область, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та усіх інших доходів, але не меньш але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1н., починаючи з 29.03.2016р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551грв.20коп. на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення в частині стягнення аліментів за один календарний місяць підлягають негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Суддя: І.В. Гальченко
Справа № 344/2060/16-ц
Провадження № 2/344/2794/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 589/1785/16-ц
Провадження № 2/589/562/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і є рідною донькою відповідача і в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Оскільки вона в дійсний час навчається і потребує матеріальної допомоги і проживає окремо від батька, просить стягнути з відповідача аліменти за минулий час березень 2016 року в розмірі 300 грн. до дня пред'явлення позову та аліменти в 1/6 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на своє утримання, до досягнення нею 23 років, слухати справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачка є рідною донькою відповідача (а.с.3), вона дійсно навчається (а.с.4-5) і потребує матеріальної допомоги та проживає окремо від нього (а.с.6), тому з відповідача мають бути стягнуті аліменти на утримання позивачки до досягнення нею 23 річного віку.

Що стосується вимог про стягнення аліменти за минулий час березень 2016 року в розмірі 300 грн. до дня пред'явлення позову, в цій частині в задоволенні позову має бути відмовлено, зважаючи на те, що стягнення аліментів провадиться з часу звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_1 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягування з 05.04.2016 року та аліменти сплачувати доньці - ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнення аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий : М.Д.Свиненко
17.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/6128/15-ц
Д О Д А Т К О В Е З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року справа № 205/6128/15-ц
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Федченко В.М.
при секретарі Бунакової С.О.
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська-охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
08 лютого 2016 року у заочному відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська-охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено.
Стягнуто з обох відповідачів ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська-охоронна страхова компанія» солідарно сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1025,69 грн. за подання позовної заяви майнового характеру, 200 грн. за подання позову про стягнення моральної шкоди та суми 243,60 грн. за сплату забезпечення позову.
Згідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дїі треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини. При розгляді справи позивач просила суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська-охоронна страхова компанія» на користь позивача суми моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень, надавши в своєму рішенні підстави для такого задоволення вимог позивача.
У справі, що розглядалася, суд вирішив у мотивувальній частині рішення питання про стягнення такої суми, не вказавши її в резолютивній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська-охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська-охоронна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Федченко В.М.
233 № 233/1666/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, відмінність поглядів на сімейні відносини і сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Спільне господарство не ведеться з липня 2014 року. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2014 року. Втрачено всі фізичні та духовні зв'язки між ними. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо, тому що це суперечить їхнім інтересам. Спору з приводу місця проживання дитини, а також спільного майна між ними не має.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову.

Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає таких висновків:

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено:

17.10.2008 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що складено відповідний актовий запис №1451.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спору з приводу місця проживання дитини, а також з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.

Можливість примирення позивач виключила.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 жовтня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1451, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя:
Справа № 344/4876/16-ц
Провадження № 2-о/344/113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.,

народних засідателів Зелінського М.Й.,

Бандурка Б.М.

при секретарі Кріцак Г.В.

за участю прокурора Євчук М.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий-суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Бандурка Б.М.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2016 р.Справа № 405/2863/16-ц 2-н/405/59/16
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 113, 01 грн. (дві тисячі сто тринадцять гривень одна копійка), 3% річних в сумі 36, 47 грн. (тридцять шість гривень сорок сім копійок), та індекс інфляції в сумі 160, 36 грн. (сто шістдесят гривень тридцять шість копійок).
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя _____________________Шевченко І.М.
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили _____________ р.
Строк пред'явлення до виконання _______________ р.
Суддя _______________І. М. Шевченко
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу _________________ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/1441/16-ц
Провадження № 2/185/1354/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Боженко Л.В.

за участю секретаря Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з 2006 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках, з 30.04.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між нею та відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала просила його задовольнити, відповідач позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 128 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду : Л. В. Боженко

Згідно з оригіналом. Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 182/1005/16-ц
Провадження № 2/0182/1847/2016
21.04.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визначення порядку користування квартирою, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування квартирою.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини.
В судове засідання сторони не прибули. Позивачка надала заяву про розгляд справи у свою відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляд справи по суті був повідомлений судовою повісткою з поштовим повідомленням. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.10, 30, 60, 256, 259 ЦПК України, суд,
Встановити порядок користування квартирою № 2 в будинку № 14а по вул.Котельникова в м.Нікополі, виділивши в користування ОСОБА_1 кімнату під літ.5, житловою площею 15,2 кв.м., залишивши в її користуванні частину кухні під літ.4, площею 2,35 кв.м.; частину ванної кімнати під літ.3, площею 0,8 кв.м.; частину вбиральні під літ.2, площею 0,35 кв.м.; частину коридору під літ.1, площею 2,8 кв.м.; частину лоджії, площею 3,2 кв.м.
Виділити ОСОБА_6 в користування кімнату під літ.6, житловою площею 9,9 кв.м., залишивши в його користуванні частину кухні під літ.4, площею 2,35 кв.м.; частину ванної кімнати під літ.3, площею 0,8 кв.м.; частину вбиральні під літ.2, площею 0,35 кв.м.; частину коридору під літ.1, площею 2,8 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в повернення судового збору 551 грн. 20 коп.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7