Категорія 53Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

з участю: секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про визнання незаконною зміну умов праці, стягнення заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та, уточнивши позовні вимоги (а.с.178 179), просив визнати незаконною зміну істотних умов праці та діючих умов оплати праці з травня 2015 року та стягнути з КП «Зварювальна лабораторія» безпідставно невиплачену заробітну плату за період з травня 2015 року по листопад 2015 року включно в сумі 21 479,10 грн.. Позов мотивував тим, що він працює в КП «Зварювальна лабораторія» на посаді інженера дефектоскопіста з 1996 року, але з травня 2015 року його заробітна плата суттєво зменшилась при незмінності умов праці: значно зменшилися преміальні доплати. В подальшому він дізнався, що з 02.06.2015 року йому була окремо встановлена заробітна плата рішенням зборів Правління та наказами керівника підприємства про нарахування заробітної плати, що суперечить Статуту підприємства, оскільки на підприємстві завжди діяла колективно - відрядна система оплати праці і весь заробіток розподілявся на виплату заробітної плати працівникам відповідно до тарифу та відпрацьованого часу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07. 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невірне та неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тими ж доводами що й позовну заяву.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, зазначили що преміальні надбавки це не постійний та сталий вид додаткової заробітної плати, він є змінюваним і залежить від багатьох факторів, премія виплачувалась позивачеві на підставі рішення правління підприємства та наказів голови правління.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зважив на наступне: позивач, заявляючи позов, зазначав, що основна заробітна плата йому виплачена повністю, а недоплата стосується відрядного приробітку, який йому безпідставно виплачувався в заниженому розмірі та визначив суму недоплаченої зарплати 21 479 грн. 10 коп. шляхом порівняння своїх виплат з виплатами інших працівників за аналогічною посадою (а.с. 178-183). Однак суд встановив, що до основної заробітної плати (посадового окладу) працівникам підприємства виплачується премія, надбавка за високу інтенсивність праці і саме розміри цих доплат не влаштовують позивача, проте суд не може оцінювати критерії роботи працівника, за якими керівник установи наділений правом здійснювати преміювання, тому суд не може зобовязати відповідача встановити та виплатити преміальну доплату в певному розмірі, адже такі дії є правом, а не обовязком керівника відповідного органу і розмір преміальної доплати залежить від багатьох чинників. Тому суд дійшов висновку про те, що зміна умов праці на підприємстві не відбулася, трудові права ОСОБА_2 не порушені, нарахована заробітна плата виплачена йому в повному обсязі.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на нормах закону та встановлених обставинах справи.

По справі встановлено наступне:

Починаючи з 05.12.1996 року ОСОБА_2 працює в КП «Зварювальна лабораторія» інженером-дефектоскопістом рентгено-гамми графування (копія трудової книжки а.с. 97).

Відповідно до ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Розділом 4 Колективного договору КП «Зварювальна лабораторія» на 2009-2012 р.р., погодженого із загальними зборами колективу та зареєстрованого в УПСЗН, який також діяв і протягом 2015 року, оскільки новий колективний договір не укладався, оплата праці на підприємстві здійснюється на основі тарифної системи: погодинних тарифних ставок для основних робітників (дефектоскопістів, електрогазозварників, слюсарів, водіїв); місячних посадових окладів для керівників, бухгалтерів, інженерно-технічних працівників, а також для сторожа і прибиральниці. Винагорода за виконану роботу здійснюється працівникам підприємства за погодинною і погодинно-преміальною системою оплати праці (а.с.83-90).

Положенням про оплату праці, затвердженим головою правління КП «Зварювальна лабораторія» 17.04.2014 року та погодженим уповноваженим від трудового колективу (а.с. 186-187) визначено, що основна заробітна плата складається з посадового окладу, встановленого працівникам відповідно до штатного розпису(п.3.1), а додаткова заробітна плата (премії) з надбавок, доплат, гарантійних і компенсаційних виплат, передбачених чинним законодавством, премій, пов`язаних з виконанням виробничих завдань (посадових обов`язків) (за окремим положенням) (п.3.2). Сума місячної заробітної плати (преміальна доплата) виробничим працівникам визначається згідно місячної звітності і напряму, залежить від ефективності роботи кожного працівника, надається головою правління (начальником) головному бухгалтеру підприємства (п.3.3).

Отже, твердження позивача ОСОБА_2 про те, що на підприємстві діяла колективно-відрядна система оплати праці, а в травні 2015 року відбулися зміни системи оплати праці, про які його не повідомили, - є надуманим, а висновок суду першої інстанції про те, що по справі не здобуто доказів зміни істотних умов праці позивача є вірним та ґрунтується на встановлених по справі обставинах.

Посадовий оклад інженера-дефектоскопіста 2 категорії (саме цю посаду займає позивач ОСОБА_2В.) становив 1 878 грн. 13 коп. та був затверджений на загальних зборах КП «Звароювальна лабораторія», протокол № 112 від 29.11.2013 року (а.с.43), з вересня 2015 року посадовий оклад інженера-дефектоскопіста 2 категорії становить 2 124 грн. 85 коп. та був затверджений на загальних зборах КП «Зварювальна лабораторія», протокол № 91 від 21.09.2015 року (а.с.96).

Сторонами по справі не заперечується, що посадовий оклад було нараховано та вплачено позивачеві в повному обсязі.

Позивач вважає, що недовиплата заробітної плати відбулася за рахунок зменшення належних йому преміальних надбавок.

На підприємстві діє Положення про преміювання працівників КП «Зварювальна лабораторія», затверджене головою правління 12.03.2014 року (а.с.23-24). Відповідно до п. 2.1 та 2.2. Положення про преміювання, нарахування премії проводиться за підсумками виконання працівниками об`ємів робіт, які перевищують оплату тарифних ставок та посадових окладів. При умові виконання заявлених підприємством понаднормових об`ємів робіт працівникам КП нараховується премія в розмірі до 40% посадового окладу. Подання про преміювання працівників надає начальник КП (голова правління), про що зазначено в п. 3 Положення про преміювання працівників КП «Зварювальна лабораторія».

Таким чином, преміювання працівників відбувається не у фіксованому розмірі, цей розмір не є гарантованими і має індивідуальний характер та залежить від багатьох складових: результатів роботи, вкладу кожного працівника, ставлення до роботи, ініціативність, тощо, а тому й підстав порівнювати розмір отриманої премії між працівниками, які займають однакові посади та мають однаковий кваліфікаційний рівень (як то зробив позивач, визначаючи розмір заборгованості), - немає.

Суд першої інстанції вірно встановив, що структура заробітної плати ОСОБА_2 складалась з основної заробітної плати (посадового окладу), додаткової заробітної плати (премій, доплат за шкідливість, індексації), що підтверджується розрахунковими листами працівника ОСОБА_2 (а.с. 30-31), розрахунковими відомостями заробітної плати працівників КП «Зварювальна лабораторія» за січень-грудень 2015 року (а.с. 136-147), штатним розкладом (а.с. 96).

На підставі наказів голови правління ОСОБА_5 за період з січня по грудень 2015 року (а.с. 111-122) заробітна плата працівникам, в тому числі ОСОБА_2, виплачувалась за відпрацьований час та відповідно до розподілів по дільницях, затверджених на засіданнях правління (а.с. 125-135). Пунктом 3 Положення про преміювання (а.с.23-24, 184 185) передбачено, що преміювання працівників колективного підприємства відбувається за поданням начальника КП (голови правління), головному бухгалтеру, а тому твердження позивача, що голова правління не має повноважень на визначення розміру преміальних доплат є невірним та не ґрунтується на здобутих по справі доказах.

Розрахунковими відомостями (а.с. 140-146) доведено, що в травні 2016 року за 16 відпрацьованих днів ОСОБА_2 було нараховано по окладу - 1669,45 грн., преміальна доплата 1080,33 грн., відпускні 75,04 грн., індексація 610,22 грн.; в червні 2016 року за 20 відпрацьованих днів нараховано по окладу - 1878,13 грн., преміальна доплата 1369,65 грн., матеріальна допомога 1218 грн., індексація 867,22 грн.; в липні 2016 року за 23 відпрацьованих дні нараховано по окладу 1878,13 грн., преміальна доплата 2055,59 грн., відпускні 356,40 грн., індексація 912,28 грн.; в серпні 2016 року за 20 відпрацьованих днів нараховано по окладу 1878,13 грн., преміальна доплата 89,87 грн., відпускні 431,76 грн., індексація 912,28 грн.; у вересні 2016 року за 10 відпрацьованих днів нараховано по окладу 965,84 грн., преміальна доплата 765,76 грн., лікарняні 2904,16 грн., індексація 785,40 грн.; у жовтні 2016 року за 2 відпрацьованих дня нараховано по окладу 202,37 грн., шкідливість 24,28 грн., лікарняні 5012,71 грн., індексація 785,40 грн.; у листопаді 2016 року за 21 відпрацьований день нараховано по окладу 2124,85 грн., шкідливість 254,98 грн., преміальна доплата 2634,77 грн., індексація 785,40 грн..

Отже, висновок суду про те, що преміювання ОСОБА_2 мало систематичний характер і здійснювалось відповідно до результатів його праці, а суд не вправі оцінювати підставність розміру преміювання, оскільки це є прерогативою керівника підприємства, - є вірним.

Дійсно і Положення про оплату праці працівників (а.с.20-22, 186 187), і Положення про преміювання працівників КП «Зварювальна лабораторія» (а.с. 23 24, а.с.184 - 185) були першочергово затверджені 12.03.2014 року лише головою правління, а загальними зборами членів колективного підприємства - 14.08.2015 року, однак як вбачається з протоколів правління КП «Зварювальна лабораторія» за 2015 рік (а.с. 123 135), наказів голови правління про виплату заробітної плати за 2015 рік (а.с. 111 122), нарахування окрім основної зарплати, яка затверджена штатним розписом, премій і надбавок та інших доплат, - проводилось у відповідності до цих Положень, при затвердженні їх зборами членів колективного підприємства зазначені положення будь-яких змін не зазнали, а тому твердження позивача про те, що вказані положення не діяли в той період, про який він висуває вимогу провести доплату, а тому їх не можна застосовувати, - не спростовують висновку суду першої інстанції, що нарахування преміальних доплат відбувалося вірно і змін в оплаті праці на підприємстві не відбулося.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини справи, надані сторонами докази, вірно визначився з характером правовідносин. Судом виконано вимоги ст. 212 ЦПК України, наведене в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовує, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: ОСОБА_6