overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 Справа №607/3964/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Вимогами ч.3 ст.6 до Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку позов містить майнову та немайнову вимогу (відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди), мінімальна заробітна плата становить 1378грн., а тому позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20грн.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №: 671/470/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади, Волочиської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, яка належала її батьку ОСОБА_3, котрий помер 11.05.2002 р., яку успадкувала після його смерті ОСОБА_4, котра померла 09.10.2010 р. посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на дану земельну ділянку їй було відмовлено нотаріусом в зв'язку з тим, що покійною ОСОБА_4 не було зареєстровано право власності на дану земельну ділянку після отримання свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивачки позов підтримала.

Представники міської ради, РДА подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 20.09.2010 р. після смерті ОСОБА_3, котрий помер 11.05.2002 р., належну покійному згідно копії Державного акта на право приватної власності на землю ХМ № 1312 земельну ділянку площею 0,10 га успадкувала його дружина ОСОБА_4. Згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 153194 ОСОБА_4 померла 09.10.2010 р., після смерті котрої позивачка ОСОБА_2 успадкувала квартиру № 21 в м.Волочиську по вул.Незалежності 98, що підтверджується копією спадкової справи № 50092019. 14.09.2015 р. нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку в зв'язку з тим, що спадкодавцем не було проведено державну реєстрацію даної земельної ділянки після отримання свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином ОСОБА_2 позбавлена можливості успадкувати земельну ділянку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом у нотаріуса. В зв'язку з цим за нею необхідно визнати право власності на земельну ділянку в розмірі 0,10 га, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер :02:001:0945, що розташована на території Волочиської міської ради Хмельницької області і належала ОСОБА_4, котра померла 09.10.2010 р. на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія ХМ № 1312.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/554/15-ц
провадження: 2/614/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участю секретаря Кравцової О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Борова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60, 63, 65, 69-71, 74 СК України, ст. 331 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 02 грудня 2004 року по 20 січня 2015 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступне майно: автомобіль Mitsubishi Outlander 3,0 AT, 2007 року випуску (двигун НОМЕР_3, об'єм двигуна 2998 см.куб, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1) та побутове майно: телевізор Samsung, програвач DVD, холодильник АТЛАНТ, пральну машину LG, кондіціонер «ОМІДЕА», м'які меблі польського виробництва, комплект спальних меблів польського виробництва, душеву кабінку, електричний нагрівач, парну, плиту для сауни, дубові меблі, холодильник НОРД, насосну станцію.

Виділити ОСОБА_3 побутове майно: телевізор "Samsung", холодильник "АТЛАНТ", пральну машину "LG", кондіціонер "ОМІДЕА", м'які меблі польського виробництва, комплект спальних меблів польського виробництва, програвач DVD.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Outlander 3,0 AT, 2007 року випуску (двигун НОМЕР_3, об'єм двигуна 2998 см.куб, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1882 грн. 70 коп. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві гривні 70 коп.) та витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 625 грн. 00 коп. (шістсот двадцять п'ять гривень 00 коп.)

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11.05.2016р.

Суддя Люба В. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1031/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.05.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 58 570.24 гривен та суму судових витрат у розмірі 1378.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов Гееральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 10.04.2015 року, укладеного між позивачем та відповідачем, банк надав останньому кредит у розмірі 21 410.88 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими Банком Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Танком кредитний договір.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 25.04.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 13.00 годині 13.06.2016 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2016 рокуСправа № 322/383/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

28 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20 554,86 грн. за кредитним договором б/н від 26.02.2008, яка складається з наступного: 2 936,11 грн. заборгованість за кредитом; 13 413,76 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 750,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 954,99 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 22.04.2016.

Відповідно до інформації, наданої УДМС України в Запорізькій області, відповідач, ОСОБА_1, не зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою: вул. Садова, 10, смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, оскільки був знятий з реєстрації у 2014 році у звязку з вибуттям до Дніпропетровської області.

Згідно з частиною третьою статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 109, 115, 121, 122, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 654/1157/16-ц
Провадження №2/654/483/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

секретаря - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка 25.03.2016 року звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.05.2008р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, сімейні обов'язки, перестали бути пов'язані спільним побутом, позивачка співмешкає з іншим чоловіком, від якого вагітна, тому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб 24 травня 2008р., актовий запис №104.

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис №104 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 - прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 638/4959/16-ц
Провадження № 2/638/2872/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

29 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року позивач в особі АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 34132,12 грн.

В пред'явленій до суду позовній заяві, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Приміщення, де проживає відповідач розташоване за адресою: садове товариство "Общ. Гематолог", с. Семенівка, Дергачівського району Харківської області. Дану адресу зазначає відповідач в договорі про користування електричною енергією, датованому 05.08.2009 року. За цією адресою АК "Харківобленерго" надає послуги з електропостачання, які не сплачує споживач ОСОБА_1, через що утворилася заборгованість.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

28.04.2016 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною в позовній заяві адресою.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з положеннями п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Таким чином суд доходить висновку, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна, тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до компетентного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті рекомендованим поштовим відправленням після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/8141/15
№ провадження 22-ц/778/2676/16 Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року позов залишено бещ розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,18 квітня 2016 року ПАТ «Альфа Банк» направило апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно п.9 ч 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду поданою юридичною особою або фізичною особою-підприємцем оплачується, виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 378 грн. 00 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області, код одержувача: (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.9 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. в межах строку, встановленого судом та попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : Стрелець Л.Г.