03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/4219/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення факту належності на праві власності квартири, ?

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення факту належності на праві власності квартири.

24.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із уточненою позовною заявою в якій просила повернути надлишково сплачену суму судового збору, у звязку із зменшенням позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву про повернення судового збору, вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення факту належності на праві власності квартири задоволені частково.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені випадки повернення судового збору, а саме сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2016 року на підставі заяви представника позивача позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Виконкому Дніпропетровської міської ради в частині: про визнання права власності на квартиру, про визнання права на виготовлення нового правовстановлюючого документу на квартиру, про зобовязання видати нове свідоцтво про право власності на квартиру, про зобовязання зареєструвати новий правовстановлюючий документ на квартиру - залишені без розгляду.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Зазначене положення не застосовується у разі залишення заяви чи скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (пункти 3, 5 частини першої статті 207 ЦПК), що відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI.

Оскільки, позовні вимоги про визнання права власності на квартиру, про визнання права на виготовлення нового правовстановлюючого документу на квартиру, про зобовязання видати нове свідоцтво про право власності на квартиру, про зобовязання зареєструвати новий правовстановлюючий документ на квартиру залишені без розгляду за заявою позивача, суд вважає, що заява представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення факту належності на праві власності квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко