АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/482/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ПП Східний

масив ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватне підприємство Східний масив про встановлення факту,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання без реєстрації за адресою вул.Вояків Дивізії Галичина,18 кв.9 у м.Тернополі в період з 15.06.2006 року до 30.01.2015 року. Встановлення даного факту їй необхідне для переукладення на її імя договору найму вказаного житлового приміщення, оскільки проживаючи за даною адресою з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу, починаючи з 15.06.2006 року, під час шлюбу, зареєстрованого 01.12.2011 року, а також після смерті чоловіка (до 30.01.2015 року) вона не встигла зареєструватися у встановленому законом порядку за вказаною адресою, а ПП Східний масив в переукладенні такого договору найму їй відмовлено з підстав, що вона не є членом сімї наймача.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, постановленою в звязку з неповним зясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та постановити нову, якою заявлені вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ні з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, ні з заперечень ПП Східний масив, які знаходяться в матеріалах справи, не вбачається в чому саме полягає спір про право, а тому висновки суду про наявність такого спору вважає помилковими. На думку апелянта, судом не дано належної оцінки доказам, що є в матеріалах справи - довідці ТОВ Коменерго-Тернопіль від 13.11.2012 року № 1644 про зняття її 06.11.2012 року з реєстрації по вул.Грушевського 4/3 у м.Тернополі на вул.Вояків дивізії Галичина 18/9 та неможливості зареєструвати місця свого проживання за останньою адресою в зв'язку зі смертю чоловіка, акту комісії ПП Східний масив від 26.04.2013 року про її спільне проживання з чоловіком по вул.Вояків дивізії Галичина, 18/9, в тому числі й на день видачі акту, квитанціям про оплату за проживання та житлово-комунальні послуги в період з листопада 2012 року по квітень 2015 року. Також вважає, що судом помилково не застосовано до спірних правовідносин положення ст.65 ЖК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ПП Східний масив ОСОБА_2 відносно апеляційної скарги заперечила, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що дане житлове приміщення в гуртожитку на підставі ордеру було надано в користування ОСОБА_3 власником цього житла Тернопільською міською радою. Жодних правових підстав для переукладання договору найму з ОСОБА_1 у ПП Східний масив немає. Звертає також увагу на те, що у власності ОСОБА_1 є квартира по вул.Грушевського, 4/3 в м.Тернополі, а тому вона забезпечена житловою площею.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Залишаючи заяву про встановлення факту без розгляду, суд виходив з того, що в даному випадку існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2006 року ОСОБА_3 Управлінням будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 2 Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця був виданий ордер на житлову площу 10,9 кв.м в гуртожитку по вул.Вояків Дивізії Галичина 18/9 (а.с.7).

З 01.12.2011року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 (після шлюбу ОСОБА_1Д.) (а.с.5).

Згідно довідки, виданої ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Тернопіль від 13.11.2012 року за № 1644 ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою знята з реєстрації 06.11.2012 року на вул.Вояків Дивізії Галичина,18/9.

08.11.2012 року ОСОБА_3 помер (а.с.4).

Актом комісії ПП Східний масив від 26.04.2013 року засвідчено, що ОСОБА_1 проживала зі своїм покійним чоловіком ОСОБА_3 і на день складання акту проживає без реєстрації по вул.Вояків Дивізії Галичина 18/9 (а.с.8).

З часу смерті ОСОБА_3 оплата вартості комунальних платежів та послуг за споживання природного газу проводилася ОСОБА_1 (а.с.9-13).

Крім цього, в ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що гуртожиток по вул. Вояків Дивізії Галичина 18/9 у м.Тернополі належить на праві власності Тернопільській міській раді (а.с.68-69).

Як пояснила заявник ОСОБА_1, вона неодноразово зверталася до Тернопільської міської ради та ПП Східний масив з приводу надання в користування квартири № 9 по вул.Вояків Дивізії Галичина,18 та укладення з нею договору найму, проте її звернення залишилися без позитивного вирішення (а.с.31, 33, 35).

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановленні також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягають розгляду в судовому порядку, якщо діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості іншим шляхом отримати або відновити відповідні документи.

Згідно з ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.5 своєї постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її відкриття, суд зобов'язаний з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

У п.1 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до ст.103 Житлового кодексу України для зміни договору найму жилого приміщення необхідна згода наймодавця.

Стаття 106 Житлового кодексу України передбачає зміну договору найму жилого приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сімї. Зокрема, дана стаття передбачає право повнолітнього члена сімї наймача вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача належить будь-якому членові сімї наймача. При цьому, у разі відмови наймодавця у визнанні члена сімї наймачем за договором найму спір може бути вирішений у судовому порядку.

Таким чином, з врахуванням обставин справи, й зокрема того, що метою встановлення факту, про який з відповідною заявою звернулася до суду ОСОБА_1 є зміна в майбутньому договору найму жилого приміщення, що укладався раніше з її померлим чоловіком, тобто визнання її, як члена сімї, наймачем за раніше укладеним договором найму, а також того, що наймодавцем, яким у даному випадку є Тернопільська міська рада, заперечується право ОСОБА_1 у визнанні її наймачем за договором найму жилого приміщення за адресою вул.Вояків Дивізії Галичина 18/7 у м.Тернополі після смерті її чоловіка ОСОБА_3, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповіді на звернення заявника (а.с.31, 33), суд першої інстанції, на думку колегії суддів прийшов до вірного висновку про наявність в даному випадку спору про право, і як наслідок про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду з розясненням їй права на звернення з відповідним позовом до суду.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду щодо наявності спору про право колегія суддів вважає безпідставними, як такі що спростовуються наявними у справі доказами, про які згадувалось вище.

Доводи апеляційної скарги про ненадання належної оцінки доказам, що є в матеріалах справи - довідці ТОВ Коменерго-Тернопіль від 13.11.2012 року № 1644 про зняття ОСОБА_1 06.11.2012 року з реєстрації по вул.Грушевського 4/3 у м.Тернополі на вул.Вояків дивізії Галичина 18/9 та неможливості зареєструвати місця свого проживання за останньою адресою в зв'язку зі смертю чоловіка, акту комісії ПП Східний масив від 26.04.2013 року про її спільне проживання з чоловіком по вул.Вояків дивізії Галичина, 18/9, в тому числі й на день видачі акту, квитанціям про оплату за проживання та житлово-комунальні послуги в період з листопада 2012 року по квітень 2015 року України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки перелічені докази не впливають на висновки суду про наявність у відносинах між ОСОБА_1 і наймодавцем житла Тернопільською міською радою спору про право. Разом з тим, заявник вправі посилатися на дані докази, як на підставу наявності у неї права для зміни договору найму (визнання її наймачем за раніше укладеним договором найму) при предявленні відповідного позову.

Безпідставними є й доводи апелянта щодо незастосування до спірних правовідносин положень ст.65 ЖК України, оскільки як зазначено вище, законних підстав для розгляду по суті заяви про встановлення факту в суду не було.

У відповідності до ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року постановлена відповідно до вимог закону, така скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303 ч.1; 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1 п.2, 325 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді :

ОСОБА_5

ОСОБА_6