АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровської міської ради «Про визнання виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» № 26/15 від 14.09.2011р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Позивач через свої теплові магістралі постачає теплову енергію в тому числі до житлового будинку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Фучика, буд.10. Так, 22.10.2014 р. до МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся громадянин ОСОБА_2 із заявою про укладання договору на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання в приміщення № 21, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Фучика, буд.10, власником якого він є на підставі договору купівлі - продажу від 14.11.2006 р. 03.11.2014р. ОСОБА_3 нарочно отримав в МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» три примірники проекту договору про постачання теплової енергії № 060775 від 03.04.2015р. для розгляду та підписання. Відповідач у встановлений законодавством строк не повернув належним чином оформлений договір, не направив відповіді про стан розгляду проекту договору та не надав протоколу розбіжностей до договору. У зв'язку з цим 06.05.2015р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» на адресу ОСОБА_2 повторно були направлені 2 примірники проекту договору про постачання теплової енергії №060775 від 01.04.2015р. для розгляду та підписання. Відповідач у встановлений законодавством строк не повернув належним чином оформлений договір, не направив відповіді про стан розгляду проекту договору та не надав протоколу розбіжностей до договору, у зв'язку з чим позивач просить визнати укладеним між Міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Маліком ОСОБА_4 № 010775 про постачання теплової енергії та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради «Про створення міських комунальних підприємств «Дніпротеплосервіс» та «Дніпропетровські міські теплові мережі» № 16/3 від 07.08.2002р. на МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» покладені функції з виробництва, транспортування та продажу теплової енергії споживачам міста (а.с. 9).

Рішенням Дніпропетровської міської ради «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» № 26/15 від 14.09.2011р., МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська з центрального опалення та гарячого водопостачання (а.с.10).

Відповідно до договору купівлі - продажу від 14.11.2006р. ОСОБА_2 придбав квартиру № 21, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 10, загальною площею 31,3 кв.м. (а.с. 20 - 21).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2362 від 28.07.2008р. квартира № 21, загальною площею 31,3 кв.м., по вул. Фучика, буд. 10, виключена з житлового фонду міста. Згідно п. 2 зазначеного рішення, власнику дозволена реконструкція квартири під перукарню згідно з проектною документацією (а.с. 25).

22.10.2014р. відповідач звернувся до МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» із заявою про укладення договору на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання в приміщення № 21, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 10 (а.с. 19).

Як зазначає позивач, відповідач 03.11.14 нарочно отримав три примірники проекту договору про постачання теплової енергії № 060775 від 03.04.2015р. для розгляду та підписання (а.с. 40 - 45).

Проте, у встановлений законодавством строк не повернув належним чином оформлений договір, не направив відповіді про стан розгляду проекту договору та не надав протоколу розбіжностей до договору.

06.05.2015 р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» на адресу ОСОБА_2 повторно було направлено 2 примірника проекту договору про постачання теплової енергії № 060775 віл 01.04.2015р. для розгляду та підписання. Направлення проекту договору № 060775 від 01.04.2015р. підтверджується фіскальним чеком від 06.05.2015р., супровідним листом № 254-СС від 23.04.2015р. та повідомленням про вручення поштового повідомлення, з якого незрозуміло, хто його отримав (а.с.37 - 45).

Встановив зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.16, 208, 626, 628 ЦК України, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність у повідомленні про вручення поштового відправлення відмітки про вручення є підтвердженням того, що оператором поштового звязку було встановлено та перевірено особу адресата, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до постанови КМУ № 270 від 5 березня 2009р. «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Із матеріалів справи вбачається, що у повідомленні про вручення поштового відправлення, адресованого відповідачу (а.с.39), у графі повідомлення про вручення міститься тільки підпис (ні ініціалів, ні прізвища проставлено не було), за яким не може бути встановлено особу отримувача.

Процесуальним доказом поштового отримання документа є відмітка із зазначенням прізвища, ініціалів та підпису адресата або уповноваженої особи. Відсутність однієї з вимог є підставою для заперечування вручення поштового відправлення.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до незгоди з такими та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5