Справа № 761/2843/14-ц
Провадження № 6/761/728/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» про видачу дубліката виконавчого листа гіо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014р. позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 1/1168821 від 03 липня 2012р. у розмірі 42466,16 грн.; 424,66 грн. - судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014р. заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 25 лютого 2014р. по справі за позовом ГІАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено: виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014р. у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно у резолютивній частині рішення суду суму заборгованості - «42466 / сорок дві тисячі чотириста шістдесят шість/ грн. 16 коп.». замість помилково зазначеного « 42466 / сорок дві чотириста шістдесят шість / грн. 16 коп.».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016р. заяву TOB «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено: замінити стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014р. по справі № 761/2843/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - TOB «Фінансова компанія «Позика».

В липні 2016р. заявник TOB «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі.

Свої вимоги про видачу дублікату виконавчого документа сторона заявника обґрунтовувала тим, що при передачі матеріалів кредитної справи TOB «ФК «Позика» від ПАТ «Креді Агріколь Банк», оригіналу виконавчого листа виявлено не було, а тому у заявника наявні підстави вважати його втраченим при пересиланні з ВДВС Слов'янського МУЮ після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (ПАТ «Креді Агріколь Банк»).

В судові засідання сторони не з'являлися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку; представник заявника звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності; відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦП К України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Сдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 17 листопада 2015р. державним виконавцем ВДВС Слов'янського МУЮ в Донецькій області було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, відповідно до п. 2 ) ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна). Строк повторного пред'явлення виконавчого документа до 17 листопада 2016р.

Однак, як зазначає заявник в своїй заяві на його адресу вищезазначений виконавчий лист с надходив, а тому суд приходить до висновку, що оригінал зазначеного вище виконавчого листа було втрачено, а судове рішення не виконане.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачапа виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статгі 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника TOB «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 30 липня 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: