overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9175/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «ОщадБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «ОщадБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35 238,70 доларів США та 110 764,93 грн.

До справи долучена заява про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_2 в межах суми позову 35 238,70 доларів США та 110 764,93 грн.

В обґрунтування даної заяви, представник позивача покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний банк України», що може призвести до порушення прав Банку і забезпечення повернення вказаної заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 155, 197 ЦПК України

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 в межах суми позову 35 238,70 доларів США та 110 764,93 грн.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Стягувач: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «ОщадБанк», адреса: 46001, м. Тернопіль, вул. Майдан Волі, 2;

Боржник: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1205/11
Номер провадження 6/643/311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з заявою до суду, у якій просили провести заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», у звязку із правонаступництвом останнього, зазначивши, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2011 року було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з громадянина ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредипромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, та, як наслідок до нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі кредитного договору.

У звязку з чим просили заяву задовольнити та провести заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

В судове засідання представник заявника, що діє на підставі довіреності, не з'явився, до його початку звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

На судове засідання стягувач, боржник не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили, однак, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2-1205/11 та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником стягувача ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись 210, 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредипромбанк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» , у виконавчому провадженні, відкритому відносно ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) відкритому на виконання та на підставі виконавчого листа виданого Московським районним судом м.Харкова по справі № 2-1205/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/1996/15-ц
Провадження №2/460/288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Яворвського району Львівської області в інтересах держави в особі Новояворівської районної лікарні № 1 управління охорони здоров"я Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій,-

встановила:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані цивільні матеріали були розподілені судді Варениці В.С. 16.06.2015 р.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року № 5157 "Про звільнення суддів" суддю Вареницю В.С. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.10.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Яворвського району Львівської області в інтересах держави в особі Новояворівської районної лікарні № 1 управління охорони здоров"я Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея, 62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 15 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Швед
Справа № 633/128/16-ц
Номер провадження 2/633/90/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА» про визнання правовідносин відсутніми,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування у Головного управління статистики у Харківській області (61002, місто Харків, вулиця Маршала Бажанова, 28) фінансових звітів субєкта малого підприємства (форма 1М додаток до положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансові звіти субєкта малого підприємництва») ТОВ «Агрома» () за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2016 року (щорічні та щоквартальні звіти).

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи та врахувавши те, що необхідність забезпечення обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Забезпечити докази по цивільній справі № 633/128/16-ц шляхом витребування у Головного управління статистики у Харківській області (61002, місто Харків, вулиця Маршала Бажанова, 28) фінансових звітів субєкта малого підприємства (форма 1М додаток до положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «фінансові звіти субєкта малого підприємництва») ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА» (, адреса: Харківська область, Печенізький район, село Мартове, вулиця 1-го Травня) за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2016 року (щорічні та щоквартальні звіти).

Зазначені докази необхідно надати суду у строк до 18 листопада 2016 року.

Одночасно суд повідомляє, що відповідно до вимог частини 4-6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/932/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, примусове виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчудження житлового будинку та земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1004 га та земельної ділянки, наданої для ведення особистого селянського господарства площею 0, 4508 га за адресою: с. Соколине, вул. Пушкіна,9, Сумського району, Сумської області, які належать відповідачу. Мотивуючи, своє клопотання тим, що в разі відчудження ОСОБА_2 житлового будинку та земельних ділянок та визнання судом договорів купівлі-продажу недійсними ускладнить процес повернення їх позивачці, яка матиме на них законні права.

У відповідності з ст.151, 152, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки між сторонами виник спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що на даний час виникає необхідність у застосовуванні заходів забезпечення позову шляхом заборони компетентним органам проводити будь-які нотаріальні дії по відчудженню житлового будинку та земельних ділянок за адресою с. Соколине, вул. Пушкіна,9, Сумського району, Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на відчудження житлового будинку та земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1004 га, кадастровий номер :09:001:0006, земельної ділянки, наданої для ведення особистого селянського господарства площею 0, 4508 га, кадастровий номер :09:001:0007, за адресою: с. Соколине, вул. Пушкіна,9, Сумського району, Сумської області, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с.Петрівка, вул. Шкільна,29, Миргородського району, Полтавської області(ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КН 619703, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 04 квітня 1998 року).

Копію ухвали направити для відома та виконання Сумській районній державній нотаріальній конторі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/1930/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5564/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Прокуратури Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» відхилено, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року залишено без змін.

Колегією суддів встановлено, що при виготовленні копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року, яка була одержана сторонами та відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом було допущено друкарську помилку та в резолютивній частині копії ухвали помилково зазначено неправильний склад колегії суддів, яка брала участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, при розподілі справи № 461/1930/16 автоматизованою системою документообігу відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України для її розгляду визначено колегію в складі судді-доповідача Шандри М.М., суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

Матеріалами справи, зокрема журналом судового засідання від 04 жовтня 2016 року, підтверджено, що в розгляді справи брали участь: суддя-доповідач Шандра М.М. та судді Струс Л.Б. і Цяцяк Р.П. (а.с. 121), оригінал ухвали (вступної та резолютивної частини і повного тексту ухвали) підписано цим же складом суду.

Оскільки допущена друкарська описка у зазначенні складу суду у резолютивній частині копії ухвали є очевидною, її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку у резолютивній частині копії ухвали від 04 жовтня 2016 року, замінивши помилково вказаний склад суду: «головуючий Шандра М.М., судді Струс Л.Б., Шумська Н.Л.» на правильний - «головуючий Шандра М.М., судді Струс Л.Б., Цяцяк Р.П.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №766/9366/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 2, 14, 23, 30 "Правил постачання природного газу", ст. 162 ЖК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Ус О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2016 року.
СуддяО. В. Ус
Єдиний унікальний номер 725/3016/16-ц
Номер провадження 2/725/610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема повідомлень про вручення поштового відправлення, позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання призначені на 05.10.2016 року, 19.10.2016 року та 04.11.2016 року представник позивача не зявлявся, при цьому причини своєї неявки суду не повідомляв та не подав відповідного мотивованого клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання (а/с 27,38,47,55).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, у звязку з тим, що позивач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не забезпечував явку свого представника в судові засідання, суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки без поважних причин представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський