Провадження №2/760/2703/16
Справа №760/2694/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді - Усатової І.А.
при секретарі - Здорик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на ту обставину, що позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем, однак відповідач, як страхувальник вчасно у встановленому законом порядку та строки не повідомив страховика про настання страхової події, в зв'язку з чим страховик має право регресної вимоги на відшкодування зазначеної суми.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 січня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» і громадянином ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів шляхом видачі поліса №АІ/5956817 щодо забезпечення транспортного засобу ГАЗ 33020214 державний номерний знак НОМЕР_1 з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.
16 лютого 2015 року о 20 год. З0 хв. в м. Києві по вул. М.Гречка сталася ДТП, в якій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як зазначив позивач, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 забезпечена в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.».
Як вказав позивач, 17 лютого 2015 року водій ОСОБА_3 повідомив страховика про ДТП, яка сталася 16 лютого 2015 року, та надав необхідні документами для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).
Як вбачається з матеріалів страхової справи, З0 червня 2015 року потерпілим ОСОБА_3 на адресу ПрАТ «УТСК» було подано заяву про отримання страхового відшкодування.
Враховуючи зазначене вище, страховиком були встановлені факт ДТП, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди.
Згідно Розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2, сума страхового відшкодування складає 33 433,41 грн.
З огляду на зазначене вище, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_3 за подією, яка мала місце 16 лютого 2015 року.
Поряд з цим позивач звертає увагу суду, що станом на день подання позовної заяви водієм забезпеченого транспортного засобу ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 й досі не повідомлено страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 16 лютого 2015 року, та не надано жодних документів, що б сприяли в розслідуванні причин настання дорожньо-транспортної пригоди і визначення розміру заподіяної шкоди.
09.03.2016 ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.
15.04.2016 представник позивача подала клопотання про розгляд справи її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
18.04.2016 та 10.06.2016 відповідач в судові засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, а саме: через публікацію на офіційному сайті Солом'янського районного суду м. Києва, так-як з 27 березня 2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку.
Виходячи з цього та вимог ст. 77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20 січня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» і громадянином ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів шляхом видачі поліса №АІ/5956817 щодо забезпечення транспортного засобу ГАЗ 33020214 державний номерний знак НОМЕР_1, з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.
16 лютого 2015 року о 20 год. З0 хв. в м. Києві по вул. М.Гречка сталася ДТП, в якій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.10).
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 забезпечена в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», 17 лютого 2015 року водій ОСОБА_3 повідомив страховика про ДТП, яка сталася 16 лютого 2015 року, та надав необхідні документами для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (а.с.7 ).
Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2015 року потерпілим ОСОБА_3 до ПрАТ «УТСК» було подано заяву про отримання страхового відшкодування (а.с.9).
Згідно звіту №89/07/15 від 17.02.2015 про розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2, сума страхового відшкодування складає 33 433,41 грн.(а.с. 18)
Встановлено, що страховиком були встановлені факт ДТП, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди, а тому було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_3 за подією, яка мала місце 16 лютого 2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 21-22).
Суд встановив, що з огляду на зазначене вище, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» здійснила виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_3 за подією, яка мала місце 16 лютого 2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями.
Поряд з цим встановлено, що станом на день подання позовної заяви водієм забезпеченого транспортного засобу ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 й досі не повідомлено страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 16 лютого 2015 року, та не надано жодних документів, що б сприяли в розслідуванні причин настання дорожньо-транспортної пригоди і визначення розміру заподіяної шкоди.
Відповідно до п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Відповідно до п.п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо: він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; не повідомив страховика про настання випадку у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 вказаного Закону.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої при розгляді справи № 6-284цс15, якщо факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Як вбачається з матеріалів справи, винну особу у скоєнні ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності, факт настання страхової події визнаний позивачем на підставі заяви потерпілого, страховиком було сплачено страхове відшкодування потерпілому, а тому виходячи із вищенаведеного та аналізу норм законодавства, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення вищезазначеного рішення, адже вищезазначений спір має вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України; ст.ст. 33, 88 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова