Справа 206/4423/16-ц
Провадження 2/206/1099/16
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року про закриття провадження в частині вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсними, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсними, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року закрито провадження в частині вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсними, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень.

31 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням роз'яснити ухвалу суду про закриття провадження в частині вимог, а саме зазначити, які саме позовні вимоги з їх переліку у позовній заяві не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства та щодо яких закрито провадження. Також просить повернути судовий збір за вимоги, щодо яких закрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву та просив роз'яснити ухвалу суду від 22 серпня 2016 року.

Інші учасники на слухання по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність розяснити ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року.

За змістом ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як вбачається з ухвали суду, а саме з резолютивної частини не зрозуміло які саме вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та щодо яких закрито провадження.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ухвалу суду можливо розяснити щодо яких вимог закрито провадження.

Керуючись ст.ст.221, 210, 219 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

У Х В А Л И В :

Розяснити ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року у цивільній справі №206/4423/16-ц провадження №2/206/1099/16.

Розяснити, що на підставі цієї ухвали закрито провадження в частині вимог про визнання недійсним свідоцтво про право власності, яке видано товариству з обмеженою відповідальністю «ОБІОН» від 01 жовтня 2015 р за номером 44912591 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «ОБІОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 39904543) права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Булата, здійснену Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності номер 44912591 від 01 жовтня 2015р.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" сплачений ними судовий збір в розмірі 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 34 від 02.03.2016 року та 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 35 від 02.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков