АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5431/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1453/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з вказаним позовом та з урахуванням збільшених у квітні 2016 року позовних вимог остаточно просила про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.11.2006 року у розмірі 12398, 67 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 8283,64 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 3186,52 грн., заборгованості за пенею та комісією - 100,00 грн., а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована сума) - 250,00 грн., штраф (процентна ставка) - 578,51 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11570,16 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8283,64 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 3186,52 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 100,00 грн.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю та недоведеністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з невідповідністю фактичним обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права та ухвалення по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». Вважає, що Банк задовольнив свої вимоги за кредитним договором шляхом списання коштів з її зарплатної картки.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, що 14.11.2006 року між сторонами виникли кредитні правовідносини, згідно яких ОСОБА_2 одержала у ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку, строк дії якої неодноразово продовжувався за згодою сторін шляхом одержання позичальником картки з новим строком дії.

Укладений між сторонами кредитний договір за своєю правовою природою є договором приєднання (ст. 634 ЦК України), складається із заяви позичальника, Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», Умов та правил надання банківських послуг, тарифів Банку, та на час розгляду справи ніким не оспорювався і є чинним.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, що є невід'ємною частиною кредитного договору, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 4.6. Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, в межах сум, що підлягають сплаті Банку за цим договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у випадку настання строків платежів за іншими договорами клієнта у розмірах, що визначені цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Згідно п.п. 5.2., 5.3. Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частці у випадку невиконання держателем картки своїх боргових зобов'язань та інших зобов'язань за цим договором.

Здійснювати зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків.

За правилами ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на 31 березня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 11570,16 грн., у тому числі за тілом кредиту - 8283,64 грн., по відсоткам за користування кредитом - 3186,52 грн., по пені - 100 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо одержання кредиту у розмірі лише 3600 грн., які нею сплачено, суперечать умовам укладеного між сторонами договору та фактичним обставинам справи, оскільки вказана сума є кредитним лімітом, тобто допустимим розміром грошових коштів, наданих Банком клієнту в межах строку дії договору, на умовах платності та повернення. Відновлювальна кредитна лінія, що була надана Банком ОСОБА_2, надає позичальнику право на неодноразове одержання кредитних коштів в межах встановленого ліміту за умови погашення раніше отриманих кредитних виплат (траншей).

Як вбачається з виписки по картрахунку ОСОБА_2, в період з 16.11.2006 року по 30.03.2016 року здійснено операцій з використанням кредитних коштів відповідно до умов вказаного кредитного договору на загальну суму 78354,28 грн., що спростовує доводи відповідача.

Грошові кошти, автоматично списані з картки ОСОБА_2 НОМЕР_1 для погашення простроченої заборгованості по кредиту, враховано у розрахунку позивача і доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується і в силу ст. 303 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

За вказаних обставин колегією суддів не вбачається підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

О.О. Панченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко