Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 11 листопада 2005 року по 13 жовтня

2014 року з ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу подружжям була придбана квартира АДРЕСА_1. Також було придбано рухоме майно, що складається з: індукційної електричної плити Electrolux, мікрохвильової печі Electrolux, духового шкафу Electrolux, посудомиючої машини Electrolux, вбудованого 2-х камерного холодильника Electrolux, пральної машини Electrolux, електричного водонагрівача Electrolux, двох настінних кондиціонерів Daikin, плазмового телевізора Samsung, плазмового телевізору Philips, пилесосу Polti Vaporetto Lecoaspira Intelligent 2.0. Крім того, у розпорядженні відповідач знаходиться автомобіль Chevrolet Lacetti,

2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який придбано в травні 2005 року до реєстрації шлюбу за кошти, що були взяті ним в кредит в ПАТ «Укрсоцбанк». Кредит погашено особисто позивачем за власні кошти в повному обсязі, однак договір купівлі-продажу автомобіля був оформлений на відповідача.

Ураховуючи наведене, просив визнати право власності на вказаний автомобіль Chevrolet Lacetti; визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати спільним сумісним майном подружжя наведене вище рухоме майно.

ОСОБА_5 позов не визнала та пред'явила зустрічний позов, у якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана нею за власні кошти на підставі договору купівлі продажу від 22 лютого 2011 року. Зазначала, що відповідач не користується своєю часткою в квартирі не приймає часть в її утриманні, у її поточному ремонті та сплаті комунальних платежів, тобто фактично відмовився від права власності на неї. Вказувала, що квартира є річчю неподільною, частка ОСОБА_4 є незначною та поділ квартири в натурі відповідно до ідеальних часток неможливий.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 березня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано індукційну електричну плиту Electrolux, мікрохвильову піч Electrolux, духовий шкаф Electrolux, посудомиючу машину Electrolux, вбудований 2-х камерний холодильник Electrolux, пральну машину Electrolux, електричний водонагрівач Electrolux, два настінних кондиціонери Daikin, плазмовий телевізор Samsung, плазмовий телевізор Philips, пилесос Polti Vaporetto Lecoaspira Intelligent 2.0 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проведено розподіл майна подружжя та визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за кожним право власності по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за

ОСОБА_5 У задоволенні решти вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на спірну квартиру залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4 та відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд вірно застосував положення ст. ст. 57, 60, 61, 69, 70 СК України, на підставі наданих доказів прийшов до правильного висновку, що спірна квартира є спільним сумісним майном подружжя, кожному з них належить по Ѕ її частини, оскільки вона придбана під час шлюбу, а ОСОБА_5 не надала належних доказів на підтвердження того, що дана квартира придбана за її особисті кошти і є її особистим майном.

Висновок суду про відсутність підстав для відступлення від засади рівності часток подружжя узгоджується з встановленими судом обставинами справи та матеріалами справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

Ю.Г.Іваненко

В.М.Колодійчук