Справа № 752/8853/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4060/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича про визнання незаконними нотаріальних дій та визнання недійсними свідоцтв про право власності на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року представник позивача звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича про визнання незаконними нотаріальних дій.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є спадкоємцем після смерті свого чоловіка - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року

25.04.2013 року приватним нотаріусом КМНО Сікуцьким О.А., в порядку заміщення приватного нотаріуса КМНО Марченко О.І., було прийнято спадкову справу № 12/2011, заведену після смерті ОСОБА_3, для подальшого провадження.

Листом від 21.05.2013 року за вих. № 92 приватним нотаріусом КМНО Сікуцьким О.А. було повідомлено про передачу спадкової справи та видачу на ім'я позивача свідоцтв про право власності на частку у спільному майні подружжя, листом від 22.05.2013 року за вих. № 97 - про видачу на ім'я позивача свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, листом від 10.06.2013 року за вих. № 127 - про видачу на ім'я позивача свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя. Вищевказані листи було отримано ОСОБА_3, зважаючи на те, що позивач в період з 19.05.2013 року по 11.06.2013 року перебувала на лікуванні у санаторії.

Після повернення з санаторію, позивач звернулася до нотаріальної контори з проханням надати їй свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя щодо об'єктів нерухомого майна, однак дізналася від відповідача, що вказані свідоцтва були отримані її сином - ОСОБА_5, на підставі виданої нею довіреності від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. за реєстровим № 450, якою вона уповноважувала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на оформлення грошових коштів в банківських установах, належних її чоловіку.

Ознайомившись з копією вказаної довіреності, позивачем було з'ясовано, що у довіреність було внесено зміни (закреслення слів та дописки) приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І., котрі були відсутні на час видачі позивачем цієї довіреності. Того ж дня, позивачем було скасовано вказану довіреність, зважаючи на те, що вона зрозуміла, що її правовстановлюючими документами на нерухоме майно незаконно заволоділи сторонні особи проти її волі та вона позбавлена права розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд.

Пізніше, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні з'ясувалося, що приватний нотаріус КМНО Марченко О.І. внесла зміни у довіреність № 450 на підставі прийнятої 28.03.2013 року, тобто через рік, заяви від повірених осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про т внесення змін у довіреності видані позивачем, без її відома та згоди, як видавника документа.

За таких обставин, зважаючи на те, що в момент вчинення приватним нотаріусом КМНО Сікуцьким О.А. оспорюваних нотаріальних дій, останнім було порушено вимоги діючого законодавства, позивач просила позовні вимоги задовольнити та, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийнятої протокольною ухвалою суду від 13.10.2016 року, визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича щодо прийняття від громадянина ОСОБА_6, котрий діяв на підставі довіреності від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., за реєстровим номером 450, котра мала дописки та інші незастережені видавником документа виправлення, заяв про видачу на ім'я ОСОБА_1 свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, а також визнати недійсним свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким О.А. нв ім'я ОСОБА_1 за заявами ОСОБА_6, котрий діяв на підставі довіреності від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., за реєстровим номером 450.

Позивач в судове засідання не з'явилася, згідно нотаріальної посвідченої заяви від 09.12.2016 року, наданої в судовому засідання її представником, просила розглядати справу за її відсутності у присутності її представника - сина ОСОБА_3 Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Також вказала, що 12 червня 2013 року, після того як дізналася про те, що на її ім'я приватним нотаріусом КМНО Сікуцьким О.А. видані свідоцтва про право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, звернулася до нотаріуса з метою отримання відповідних свідоцтв, однак останній повідомив, що вказані свідоцтва були отримані ОСОБА_6, котрий діяв від її імені на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Марченко А.І. від 27.03.2012 року, за реєстровим № 450. Додатково зауважила, що з копії довіреності нею з'ясовано, що довіреність містить дописки та виправлення (у тому числі дописано про право повірених щодо отримання свідоцтв про право власності на спільне майно подружжя), котрі були відсутні на час її видачі нею та посвідчення нотаріусом Марченко О.І. Зміни у довіреність внесено без її відома, згоди та без її волі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, у відповідності до заяви про зміну предмета позову. Додатково зазначила, що вважає, що приватним нотаріусом КМНО Сікуцьким О.М. порушено вимоги діючого законодавства щодо прийняття довіреності, яка мала дописки та інші виправлення, які були зроблені не під час вчинення нотаріальної дії.

Відповідач приватний нотаріус КМНО Сікуцький О.А. в судове засідання не з'явився, згідно письмових заперечень, направлених на адресу суду, просив розглядати справу у його відсутність у зв'язку з великою завантаженістю в роботі. Додатково зазначив, що вважає позов ОСОБА_1 безпідставним, оскільки Свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя видані відповідно до чинного законодавства України і права ОСОБА_1 не були порушені, а непорозумінні, що існують між довірителем та повіреним, вирішуються в судовому порядку та врегульовуються Цивільним кодексом України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що згідно довіреності від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І., за реєстровим № 450, ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бути її уповноваженими представниками перед третіми особами (а.с. 9).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та нотаріальної заяви позивача від 09.12.2016 року, позивач не давала згоди на внесення у довіреність від 27.03.2012 року за реєстровим № 450, будь-яких дописок та виправлень (у тому числі щодо права повірених щодо отримання свідоцтв про право власності на спільне майно подружжя), вказані дописки та виправлення були відсутні на дату видачі відповідної довіреності.

Разом з тим, як встановлено судом з копії довіреності від 27.03.2012 року за реєстровим № 450, остання містить викреслення та дописки, застережені підписом приватного нотаріуса КМНО Марченко О.І., без зазначення внесення відповідних доповнень (а.с. 9)

Також судом встановлено, що підставою внесення викреслень та дописок у довіреність від 27.03.2012 року за реєстровим № 450, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І., стала заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28.03.2013 року (а.с. 11)

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 24658870, 12.06.2013 року припинено дію довіреності від 27.03.2012 року за реєстровим № 450, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. (а.с. 12)

Разом з тим, відповідно до законодавства чинного на дату, внесення викреслень та дописок у довіреність від 27.03.2012 року за реєстровим № 450, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І., внесення будь-яких змін та доповнень у довіреність допускалося виключно під час вчинення нотаріальної дії.

Так, відповідно до ст. 47 Закону України «Про нотаріат», у редакції від 01.10.2013 року, для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем.

Відповідно до ч. 2 глави 8 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, у редакції від 01.10.2013 року, дописки, закреслені слова чи інші виправлення, які є в документах, що подаються для вчинення нотаріальних дій, повинні бути застережені підписом відповідної посадової особи і печаткою установи, підприємства або організації чи особи, яка видала документ. При цьому виправлення повинні бути зроблені таким чином, щоб можна було прочитати як виправлене, так і помилково написане, а потім виправлене чи закреслене.

Відповідно до п. 6.13 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010 року, у редакції від 01.01.2013 року, дописки чи виправлення, зроблені у тексті посвідчувального напису, застерігаються нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчувального напису і скріплюються його підписом і печаткою із зазначенням дати.

Разом з тим,у довіреності від 27.03.2012 року за реєстровим № 450, відсутня дата внесення відповідних доповнень, крім того, у суду наявні підстави вважати, що вказані доповнення було внесено без відома довірителя, оскільки вказане мало місце не під час вчинення нотаріальної дії, а саме видачі відповідної довіреності.

Крім того, судом встановлено, що на підставі доповнень внесених у довіреність від 27.03.2012 року за реєстровим № 450, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І., приватному нотаріусу КМНО Сікуцькому О.А. було надано заяву ОСОБА_6 за реєстровим № 21 від 21 травня 2013 року про видачу на ім'я ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину від 12/100 частин квартири АДРЕСА_2 (а.с. 13), а також заяву ОСОБА_6 за реєстровим №22 від 22 травня 2013 року про видачу на ім'я ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 про видачу на ім'я ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_7 (а.с. 14), та заяву ОСОБА_6 за реєстровим №28 від 10 червня 2013 року на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1412 га, АДРЕСА_7 (а.с. 15).

Крім того, з доказів наданих стороною позивача, що не заперечувалося стороною відповідача, вбачається, що відповідно до вищезазначених заяв, приватним нотаріусом КМНО Сікуцьким О.А., видано ОСОБА_6:

- Свідоцтво за реєстровим номером 1202 від 21 травня 2013 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 (а.с. 16);

- Свідоцтво за реєстровим номером 1206 від 21 травня 2013 року на 1/2 частину від 12/100 частин квартири АДРЕСА_5 (а.с. 17);

- Свідоцтво за реєстровим номером 1213 від 22 травня 2013 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 (а.с. 18 );

- Свідоцтво за реєстровим номером 1217 від 22 травня 2013 року на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_7 (а.с 19);

- Свідоцтво за реєстровим номером 1459 від 10 червня 2013 року на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1412 га, АДРЕСА_8 (а.с 20).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання незаконними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича щодо прийняття від громадянина ОСОБА_6, котрий діяв на підставі довіреності від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., за реєстровим номером 450, котра мала дописки та інші незастережені видавником документа виправлення, заяв про видачу на ім'я ОСОБА_1 свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, а також визнання недійсними відповідних свідоцтв про право власності на частку у спільному майні подружжя, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким О.А. нв ім'я ОСОБА_1 за заявами ОСОБА_6, котрий діяв на підставі довіреності від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., за реєстровим номером 450

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича щодо прийняття від громадянина ОСОБА_6, котрий діяв на підставі довіреності від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., за реєстровим номером 450, котра мала дописки та інші незастережені видавником документа виправлення, наступних заяв про видачу на ім'я ОСОБА_1 свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, а саме:

- заява за реєстровим № 21 від 21 травня 2013 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину від 12/100 частин квартири АДРЕСА_2;

- заява за реєстровим №22 від 22 травня 2013 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_7;

- заява за реєстровим №28 від 10 червня 2013 року на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1412 га, АДРЕСА_7.

Визнати недійсним свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким О.А. нв ім'я ОСОБА_1 за заявами ОСОБА_6, котрий діяв на підставі довіреності від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., за реєстровим номером 450, а саме:

- Свідоцтво за реєстровим номером 1202 від 21 травня 2013 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4;

- Свідоцтво за реєстровим номером 1206 від 21 травня 2013 року на 1/2 частину від 12/100 частин квартири АДРЕСА_5;

- Свідоцтво за реєстровим номером 1213 від 22 травня 2013 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6;

- Свідоцтво за реєстровим номером 1217 від 22 травня 2013 року на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_7;

- Свідоцтво за реєстровим номером 1459 від 10 червня 2013 року на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1412 га, АДРЕСА_8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.