Справа № 583/2248/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

18.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій після уточнення, просить:

- визнати протиправними бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, починаючи з дня виявлення та визначення заборгованості по аліментах 20.05.2016 в розмірі 11754,00грн. та по 27.07.2016, по неприйняттю рішення про накладення арешту на рухоме майно (речі, цінності, гроші, транспортні засоби) боржника по аліментним зобовязанням ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №25959509 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.03.2011р. №2-487/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 9.08.2000р.н., до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 16.03.2011р. зі стягнення аліментів на користь ОСОБА_1;

- зобов'язати державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження №25959509 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.03.2011р. №2-487/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 9.08.2000р.н., до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 16.03.2011р. зі стягнення аліментів на користь ОСОБА_1, винести постанову про арешт та оголосити заборону відчуження в тому числі рухомого майна боржника.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 30.03.2011р. №2-487/11 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 9.08.2000р.н., до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 16.03.2011р. та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_5 Постновою ВДВС Охтирського МРУЮ відкрите виконавче провадження за №25959509. Стягувачка ОСОБА_5 померла 8.10.2015р. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 11.02.2016р. №583/3479/15-ц (2/583/44/16), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 29.03.2016р. №583/3479/15-ц (22-ц/788/614/16), призначено ОСОБА_1, 14.01.1949р.н., піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4, 9.08.2000р.н. Постановою Охтирського ВДВС від 17.05.2016р. ВП № 25959509 про заміну сторони виконавчого провадження замінений стягувач ОСОБА_5 на ОСОБА_1 Боржник аліментів не сплачує. Станом на 20.05.2016р. утворилась аліментна заборгованість в розмірі 11754,00грн. Постановою Охтирського ВДВС від 24.05.2016р. ВП № 25959509 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладений арешт на майно боржника, а саме на все нерухоме майно ОСОБА_2 за адресою по вул. М. Горького, 126, м. Охтирка, у межах суми звернення стягнення в розмірі 11754.00 грн. Одночасно заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 за адресою по вул. М.Горького, 126, м. Охтирка, лише в межах суми боргу. Співвласниками нерухомого майна у виді будинковолодіння (домогосподарства) по вул. М.Горького (після перейменування вул. ОСОБА_6), 126, м. Охтирка Сумської області, є боржник ОСОБА_2, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_4, 09.08.2000р.н. Саме на неповнолітнього ОСОБА_4, 09.08.2000р.н., стягуються аліменти з ОСОБА_2

Але у боржника ОСОБА_2 залишилося і він приховав рухоме майно у виді трактору ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун №00240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причепу до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 54251; плугу; захвату; культиватору; двох підйомників; причепу на легковий транспортний засіб державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Однак державний виконавець наклав арешт на майно виключно нерухоме, обійшовши накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна.

01.08.2016р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 подав заяву про залишення без розгляду вимог скарги в частині зобовязання вчинити певні дії.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 вимоги скарги підтримали в повному обсязі, проти залишення частини вимог скарги без розгляду не заперечували.

Державний виконавець Боброва Л.О. проти задоволення заяви про залишення без розгляду частини вимог скарги не заперечувала, проти задоволення скарги в іншій частині - заперечувала, підтвердила, що у неї перебуває виконавче провадження № 25959509. Вважає вимоги скаржника необґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

Боржник ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 25959509, надавши оцінку доказам по справі, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 30.03.2011р. №2-487/11 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 9.08.2000р.н., до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 16.03.2011р. та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_5.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

З метою забезпечення примусового виконання рішень законодавчо визначені права та обовязки як державного виконавця, так і інших учасників виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернене на майно боржника.

Згідно із ч. 8 ст.52 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 3 ст.57 цього Закону передбачено, що постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт тільки у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, застосованих державним виконавцем штрафів.

З матеріалів виконавчого провадження № 25959509 встановлено, що постановою ВДВС від 15.04.2011р. виконавче провадження відкрито. Постановою від 17.05.2016 замінено стягувача з ОСОБА_5 на ОСОБА_1. Згідно довідки розрахунку станом на 20.05.2016 встановлена заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 в сумі 11754,00грн. Постановою від 24.05.2016 накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Постановою від 27.07.2016 накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_2. 28.07.2016 здійснено запити до організацій щодо встановлення наявності рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2

Таким чином, в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем з 20.05.2016 по 27 липня 2016 не вживались заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на перевірку майнового стану боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що права скаржника порушені, тому вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення скарги в частині зобовязання вчинити певні дії без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

Згідно вимог ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 18.07.2016 у справі в порядку судового контролю було сплачено фахівцю в галузі права, який має вищу юридичну освіту і займається підприємницькою діяльністю з надання юридичних послуг ОСОБА_8 700,00 грн. винагороди за надання правової допомоги за підготовку скарги та в ході судових засідань, що підтверджується розрахунковою квитанцією № 45 від 18.07.2016 , актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги.

ОСОБА_8 ухвалою суду від 28.07.2016 року за письмовою заявою особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 був допущений в якості особи, яка надає правову допомогу.

Під час провадження у даній цивільній справі ОСОБА_8 готував процесуальні документи поза судовим засіданням, а саме, скаргу, заяву про допуск фахівця в галузі права по наданню правової допомоги, клопотання, приймав участь у судовому засіданні 28.07.2016 30хв, 01.08.2016 25хв., тобто 55хв..

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, розмір компенсації за вказані дії особи, яка надає правову допомогу, суд визначає у загальному розмірі 200,00 грн.

З урахуванням того, що скарга задоволена повністю, судові витрати по оплаті правової допомоги підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 в сумі 200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії в частині зобов'язання державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження №25959509 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.03.2011р. №2-487/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 9.08.2000р.н., до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 16.03.2011р. зі стягнення аліментів на користь ОСОБА_1, винести постанову про арешт та оголосити заборону відчуження в тому числі рухомого майна боржника - залишити без розгляду.

В іншій частині вимоги скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, починаючи з дня виявлення та визначення заборгованості по аліментах 20.05.2016 в розмірі 11754,00грн. та по 27.07.2016, по неприйняттю рішення про накладення арешту на рухоме майно (речі, цінності, гроші, транспортні засоби) боржника по аліментним зобовязанням ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №25959509 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.03.2011р. №2-487/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 9.08.2000р.н., до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 16.03.2011р. зі стягнення аліментів на користь ОСОБА_1.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень 00 копійок судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9