справа №176/1463/15-ц
провадження №2/176/389/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Кошмак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 120/4833CLРS2. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит в сумі 4987,26 грн. на строк 20 місяців зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 0,0001% на рік. Позичальник зобовязувався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші умов зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Пізніше між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "ФК" "Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК БІЗНЕСФІНАНС".

08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "«Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2 у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких налижить ТОВ "ФК БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 5448,72 грн., про що повідомлялось відповідачу письмово.

Станом на час звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 120/4833CLРS2 від 23 грудня 2011 року становить 5448,72 грн., з яких: заборгованості по тілу кредиту в сумі 4237,26 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 600,00 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 611,46 грн., яку відповідач добровільно не погашає. В звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та сплачені судові витрати.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, в в матеріалах справи містяться заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засідання участі не приймала оскільки відсутня у останньому відомому місці реєстрації. Його виклик до суду був здійснений на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення в друкованому засобі, що підтверджується приєднаною до справи копії газети «Вісті Придніпров'я» №97(1692) від 08 грудня 2015 року. /а.с.54/

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомила суд про поважність неявки її до суду, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідачана підставі письмових доказів, які є у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору № 120/4833CLРS2 від 23 грудня 2011 року (а.с.7) ПАТ "ПлатинумБанк" надав відповідачу кредит в сумі 4987,26 грн. на строк 20 місяців зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 0,0001% на рік строком на 20 місяців. Позичальник зобовязувався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші умов зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Пізніше між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК БІЗНЕСФІНАНС".

08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "«Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких налижить ТОВ "ФК БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с16-17).

Матеріали справи містять досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яка направлялася на адресу відповідача на яку останнія ніяким чином не реагує./а.с.13/

Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов'язання по умовах кредитного договору і на даний час має заборгованість за невиконання умов кредитного договору № 120/4833CLРS2 від 23 грудня 2011 року в сумі 5448,72 грн., яка підлягає до стягнення на користь позивача.

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Таким чином, враховуючи, що відповідачем зобовязання за кредитним договором не виконані, останній на теперішній час є діючим, а тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього.

При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 124-126 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054, ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 54 кв. 40 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», п/р 7001 в ПАТ "ТАСомбанк" МФО 339500 , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, заборгованість за кредитним договором № 120/4833CLРS2 від 23 грудня 2011 року року у розмірі 5448 (п'ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 72 коп., з яких: заборгованості по тілу кредиту в сумі 4237,26 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 600,00 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 611,46 грн., та 243 грн.60 коп. - в рахунок відшкодування сплачених позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек