АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1703/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати сторін ОСОБА_8, яка за життя склала заповіт та посвідчила його у Паланській сільській раді Уманського району Черкаської області, яким заповіла все своє майно позивачці та її сестрі ОСОБА_7.

Після смерті матері сторони в установленому законом порядку прийняли спадщину в рівних частках.

19 листопада 2014 року державним нотаріусом Уманської районної нотаріальної контори Черкаської області Ящуком Д.О. було видане позивачці свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2261, на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1

В цей же день, 19 листопада 2014 року, державним нотаріусом Уманської районної нотаріальної контори Черкаської області Ящуком Д.О. була видана постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на ? частку земельних ділянок, загальною площею 0,31 га та 0,09 га, наданої для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1, оскільки у сторін не було всіх необхідних документів.

У зв'язку з цим ОСОБА_6 та відповідачка звернулися до суду з позовом до Паланської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. В результаті розгляду справи їх позов було задоволено.

Право власності на кожну частку житлового будинку та земельні ділянки вони з відповідачкою зареєстрували в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Позивачка неодноразово зверталась до ОСОБА_7, щоб в добровільному порядку провести розподіл в натурі земельних ділянок та житлового будинку за вищевказаною адресою, проте відповідачка відмовляється від поділу.

На підставі викладених обставин та з врахуванням збільшених позовних вимог ОСОБА_6 просила суд поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 58,2 кв.м. та господарські споруди, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та здійснити виділ земельних ділянок в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що на перебудову будинку не було сторонами отримано дозвіл, який є обов'язковим при вирішення даного спору.

Однак з такими висновками та мотивами суду погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 листопада 2014 року ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8 на ? частку майна, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 розташованого на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності.

Іншу частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд успадкувала сестра позивачки ОСОБА_7.(а.с.10)

Відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування кожній на ? частку земельної ділянки площею 0,4000 га, що належала згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 1996 року, виданий Паланською сільською радою Уманського району ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.(а.с.23)

Частинами 1,2 статті 367 ЦК України встановлено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Вказаною нормою, встановлено право на поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, але вказане право обмежено певними обставинами визначеними законом.

Так частинами 1,2 статті 183 ЦК України встановлено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно частин 4,5 статті 319 ЦК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 1-10/2015 від 21 жовтня 2015 року розподіл будинку можливо провести лише при умові проведення реконструкції в тому числі переобладнання наявних приміщень із влаштуванням нових дверних та віконних прорізів у несучих стінах будинку та прибудови шляхом їх часткового розбирання, а також влаштування інженерних систем та комунікацій. Виходячи з того, що даний житловий будинок має 52 роки, що є граничним для будівель даного класу капітальності, має значний фізичний знос конструктивних елементів, які знаходяться у незадовільному технічному стані, будь-яке втручання в несучі елементи будівлі, можуть призвести до руйнування будівлі або її частини та є небезпечними.

Оскільки відповідно до зазначеного висновку експертизи, поділити будинок можливо лише шляхом переобладнання із втручанням в несучі елементи будівлі, що може привести до руйнування будівлі, тобто таке майно втратить своє цільове призначення визначене ч.1 ст.379 ЦК України, та є небезпечним, то саме із вказаних підстав не підлягає задоволенню вимога про поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд, які є приналежністю головної речі.(ст..186 ЦК України)

В зв'язку з відсутністю підстав для поділу будинку в натурі не підлягає поділу також земельна ділянка площею 0.31 га, на якій знаходиться вказаний будинок, так як частки кожного із співвласників в будинку не виділені, а тому кожен співвласник має право на користування будь-якою частиною будинку від чого безпосередньо залежить і виділ відповідної частини земельної ділянки.

Однак висновок суду першої інстанції про неможливість поділу земельної ділянки площею 0.09 га не відповідає обставинам справи.

Відповідно до частин 3, 4 статті 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Земельна ділянка площею 0,09 га, кадастровий номер НОМЕР_2, знаходиться відокремлено на відстані біля 220 м від житлового будинку по АДРЕСА_1 та на ній відсутні будь-які будівлі, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 1-10/2015 від 21 жовтня 2015 року.

Згідно зазначеного висновку експерта було запропоновано два варіанти поділу цієї земельної ділянки, а саме згідно додатку 2.5 та додатку 2.6.

Колегія суддів приходить до висновку, що дана земельна ділянка може бути поділена між співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 0,045 га кожному, за другим варіантом вказаному в додатку № 2.6. експертизи, оскільки такий поділ земельної ділянки є найбільш доцільним та найкращим чином відповідатиме потребам співвласників земельної ділянки.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,045 га, що становить ? частки загальної площі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 з геометричними розмірами по периметру: від т. 1 (за годинниковою стрілкою) 35.50 м по межі до т.2; від т.2 13,91 м. по межі до т.3; від т.3 12.63 м. по межі до т. 7; від т.7 32.71 м. до т.1 (Додаток 2.6) висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 1-10/2015 від 21 жовтня 2015 року, який є невід'ємною частиною даного рішення.

Виділити в натурі ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,045 га, що становить ? частки загальної площі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 з геометричними розмірами по периметру: від т. 1 (за годинниковою стрілкою) 32,71 м. до т.7; від т.7 0,73 м. по межі до т. 4; відт.4 23,71 м. по межі до т. 5; від т.5 5,63 м. по межі до т. 6; від т.6 35,20 м. по межі до т.1 (Додаток 2.6) висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 1-10/2015 від 21 жовтня 2015 року, який є невід'ємною частиною даного рішення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 43 гривни 79 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :