Справа № 417/62/15-ц
Провадження № 22ц/782/387/16
УХВАЛА

про поновлення строку

та залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області в інтересах Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 14 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила :

При вирішенні відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Оскаржуваною ухвалою від 14 лютого 2015 року суд закрив провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди сторін, відповідно до якої за позивачкою ОСОБА_1 визнається право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на спадкове майно, що складається з трьох земельних ділянок.

Сторонами ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

05 листопада 2015 року першим заступником прокурора Луганської області на вказану ухвалу подана апеляційна скарга, яка була уточнена та в якій зазначено, що вона подана в інтересах держави в особі Сичанської міської ради Марківського району Луганської області з метою належного забезпечення економічних основ місцевого самоврядування. В обгрунтування зазначено, що Сичанська сільська рада Марківського району Луганської області відповідно до ст.1277 ЦК України зобов'язана після спливу одного року з часу відкриття спадщини подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою , після чого відумерла спадищина переходить у власність територіальної громади. А суд першої інстанції при розгляді справи не перевірив, чи прийнята спадшина спадкоємцями, чи не усунені вони від спадкування та чи не відмовлялись від спадщини.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику з тієї підстави, що оскаржуваною ухвалою не можна вважати порушеними права органу місцевого самоврядування, в інтересах якого подано апеляційну скаргу.

06 квітня 2016 року вказана ухвала була скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. При цьому звернуто увагу апеляційного суду на наступне.

Статтею 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч. ч. 2 або 3 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру».

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Отже, саме ненадання суду обґрунтування підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді є наслідком застосування ст. 121 ЦПК України, незалежно від його змісту, що перевіряється судом під час розгляду справи по суті. Інакше прокурор позбавляється права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасоване судове рішення, є обов'язковим для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи, вважаю, що на підставі апеляційної скарги прокурора може бути відкрито апеляційне провадження.

При цьому заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачаться, що матеріали справи були вивчені заступником прокурора Марківського району Луганської області 28 жовтня 2015 року, після чого апеляційна скарга була подана до суду впродовж встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Разом з тим не підлягає задоволенню заява про відстрочення сплати судового збору, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.10, ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для відстрочення від сплати судового збору є майновий стан сторони, який підтверджений відповідними документами. Тому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна не тільки навести доводи, але і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі (зазначена правова позиція висловлена в п.29 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2010 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Але до апеляційної скарги не додано жодних документів на підтвердження того, що на момент звернення з апеляційною скаргою існують об'єктивні обставини, які перешкоджають органу прокуратури або Сичанській сільській раді Луганської області, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі, тому заяву слід вважати необгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.73, ч.1, ч.2 ст.82, ч.ч.1,2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

ухвалила :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 14 лютого 2015 року .

Залишити без задоволення заяву про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати заявнику в строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 1 218 гривень, який можна сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/ або перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 0080

Код класифікації доходів бюджету: Судовий збір

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (назва позивача), Апеляційний суд Луганської області, .

Роз'яснити, що у разі несплати судовго збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Авалян Н.М.