У Х В А Л А

Справа № 184/735/16-ц

Номер провадження 4-с/184/1/16

23.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Покров скаргу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні «на бездіяльність державного виконавця», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою і просить суд визнати бездіяльність державного виконавця неправомірними; зобовязати державного виконавця усунути порушення; покласти судові витрати, повязані з розглядом скарги на відділ ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Скаржник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що заявлені вимоги необґрунтовані, не знайшли своє підтвердження та не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 8376,00 грн. 229,40 грн., виконавчий лист №184/1235/13-ц, виданий 31.05.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області. До даного часу на свої звернення ОСОБА_1 отримував листи: - від Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 20.06.2014 року/16788; - від прокурора Суворовського району м. Херсона 07.07.2014 року №57р.; - від головного управління юстиції у Херсонській області 27.07.2014 року №П-545-2, але ОСОБА_1 не отримав жодної копійки, а на лист запит від 03.03.2015 року він зовсім не отримав ніякої відповіді.

З доводами скаржника, викладених в скарзі, суд погодитися не може, оскільки вони є безпідставними, недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, згідно повідомлення Міністерства юстиції України відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні №16788 від 20.06.2014 року 26.11.2013 року до відділу надійшов пакет документів від ВДВС Нікопольського МУЮ для подальшого примусового виконання виконавчого листа № 184/1235/13-ц, виданого 31.05.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу 8376,00 грн. та 229,40 грн. 27.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 30087 направлено сторонам. Для встановлення майнового стану боржника та джерела доходів державним виконавцем направлено запити до Реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, МРЕВ ДАІ, ВАДР УДМС, УПФУ. Згідно довідки ВАДР УДМС боржника зареєстровано за адресою м. Херсон, вул. Д.Ульянова, 26а. Відповідно до довідки УПФУ боржник доходу не отримує. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстровано. 12.06.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Херсон, вул. Д.Ульянова, 26а та складено акт державного виконавця про те, що боржник за вказаною адресою не проживає. 18.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до довідки ДПІ боржник доходів не отримує.

Згідно повідомлення Міністерства юстиції України Головного управління юстиції у Херсонській області №П-545-2 від 23.07.2014 року на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь юридичних на фізичних осіб. У складі зведеного перебувають два виконавчих провадження з примусового виконання виконавчих листів № 184/1235/13-ц, виданих 31.05.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення на Вашу користь боргу у загальній сумі 8605, 40 грн. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, а також інші заходи передбачені Законом та рішенням. Державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення, зокрема, здійснюється перевірка майнового стану боржника, в результаті якої встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та довідки управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Відповідно до інформації наданої Управлінням Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України, ОСОБА_3 на обліку як отримувач пенсії не перебуває та не являється особою, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, а також відсутня інформація про джерела отримання боржником доходів та відкритих за ним рахунків у банках та інших фінансових установах. Крім того, 18.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також, керуючись вимогами ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону, державний виконавець звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Подальше виконання рішення буде організовано у відповідності до вимог чинного законодавства. У разі незгоди з рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби стягувач та інші учасники виконавчого провадження (крім боржника) мають право звернутись за оскарженням до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Суд вважає, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження вжив всіх необхідних дій по вказаному виконавчому провадженню в межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд вважає необхідним в задоволенні вимог скаржника відмовити.

Керуючись ст. 74 закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні «на бездіяльність державного виконавця».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ти днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4