Справа № 459/686/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2744/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про звернення стягнення на квартиру та виселення,-

встановила:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 вересня 2006 року у сумі 72427,23 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 59,3 кв.м, житловою площею 36,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_7 та усіх осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно договору від 27 вересня 2006 року ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 27000 доларів США зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2021 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 вересня 2006 року між банком і відповідачем укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого останній надав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 59,3 кв.м, житловою площею 36,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

В порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 30 січня 2014 року складає 72427,23 доларів США та складається з: 26190,22 доларів США - заборгованість за кредитом; 18133,85 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2773,68 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 25329,48 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

В рахунок погашення вказаної заборгованості позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки і виселити відповідача з усіма особами, які з ним проживають з іпотечного майна.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2014 року у позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про звернення стягнення на квартиру та виселення осіб, які там зареєстровані - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2015 року рішення Червоноградського міського суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено.

Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 59,30 кв.м, житловою площею 36,60 кв.м, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1

Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено на час дії Закону України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року рішення апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2015 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриатБанк» із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає, що таке винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Не погоджується з висновком суду про те, що ПАТ КБ "Приватбанк" є неналежним позивачем у справі, оскільки довіреністю від «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнест №1 ПИ-ЕЛ-СІ» на ПАТ «ПриватБанк» передбачено представляти інтереси компанії як від її, так і від свого імені.

Покликається на те, що суд порушив такі норми та принципи процесуального права як рівність перед законом і судом (ст. 5 ЦПК України), змагальність сторін (ч. 3 ст. 10 ЦПК України), диспозитивність цивільного судочинства (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

10 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відмову від від позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.11.2014 року, закривши провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.05.2016 року заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі підтримав, наслідки прийняття судом відмови від позову йому роз»яснено та зрозумілі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 2 а.с. 99-103), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали письмові заперечення на апеляційну скаргу із заявами про розгляд справи у їх відсутність, інші учасники не повідомили суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, колегія суддів приходить висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

В свою чергу, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як зазначено вище, заява про відмову від позову подана представником позивача ОСОБА_2, який довіреністю № 4716-О від 01.11.2013 року уповноважений представляти інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, включаючи серед іншого, повністю або частково відмовлятися від позовів.

Враховуючи те, що згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, при цьому, представник позивача, який подав заяву про відмову від позову, не обмежений у повноваженнях на вчинення такої дії, а також те, що його дії не суперечать інтересам особи позивача, колегія суддів приходить висновку про прийняття заяви про відмову від позовної заяви, скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 306 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 від позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2014 року- скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин