Провадження № 2/761/4979/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу та свідоцтва про передачу майна стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ Групп» (далі по тексту - відповідач 2), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 3), третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, відповідно до якого просив визнати підготовку та проведення прилюдних торгів 08 січня2013 року, 22 лютого 2013 року, 19 березня 2013 року, що проводились відповідачем 2 з реалізації арештованого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала позивачу, такими, що проведені з порушенням, визнати недійсним Акт від 28 березня 2013 року старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Савчук К.П. про передачу нереалізованого майна - спірної частини квартири відповідачу 3, визнати недійсним Свідоцтво № НОМЕР_1 від 08 серпня 2014 року, видане державним нотаріусом Першої КДНК Губко Ю.В. на ім'я відповідача 3 про право власності на 1/2 частину спірної квартири та залишити право власності на цю частину за позивачем, судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 березня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 3 суми боргу в розмірі 396 928, 81 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ, за яким в подальшому видано виконавчий лист. 29 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з невиконанням позивачем рішення суду від 16 березня 2012 року в добровільному порядку. 29 травня 2012 року постановою державного виконавця було накладено арешт на майно позивача та оголошено заборону на його відчуження. 25 вересня 2012 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна, а саме 1/2 квартири АДРЕСА_1. 26 вересня 2012 року державним виконавцем постановою призначено експерта з метою визначення ринкової вартості арештованого майна. Позивачу копії постанови не направлено. Крім того, відсутні докази і того, що експерта повідомлено під підпис про те, що він попереджений про відповідальність згідно чинного законодавства України. 19 жовтня 2012 року ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» складено Звіт про незалежну оцінку майна, за яким вартість спірної частини квартири становить 173 241 грн. Позивач копію Звіту не отримував. 08 грудня 2012 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено Договір № 11-0471/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме відповідач 2 зобов'язався організувати та провести прилюдні торги щодо продажу спірної частини квартири. 19 грудня 2012 року відповідач 2 надіслав відповідачу повідомлення про те, що торги відбудуться 08.01.2013. Разом з тим, 08.01.2013 торги не відбулись, як і 22.02.2013 і 19.03.2013. При цьому, після перших торгів державним виконавцем двічі було здійснено уцінку спірного майна. Позивач про торги та уцінку майна не повідомлявся, сама уцінка майна була проведене з порушенням строків. В подальшому, відповідач 1 на підставі заяви відповідача 3 виніс постанову, відповідно до якої відповідачу 3 в рахунок погашення боргу було передано частину спірної квартири, про що позивач також не повідомлявся. Позивач вважає, що організація та проведення прилюдних торгів були проведені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (далі Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, у зв'язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно до яких просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з тих підстав, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця, які були вчинені у 2012 - 2013 роках. Проте позивач мав право оскаржити дії державного виконавця в строки, передбачені ЦПК України, разом з тим останній цього не зробив, питання про поновлення таких строків позивачем не ставилось. Щодо неправомірності проведення торгів представник відповідача 1 зазначив, що всі процесуальні документи, Звіт про оцінку майна надсилались боржнику, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Торги проводились у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач 3 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні, оскільки посилання на те, що торги були проведені з порушенням, є необґрунтованими. Позивач добровільно не виконав рішення суду про стягнення з останнього заборгованості на користь відповідача 3, тому відповідач 3 звернувся до виконавчої служби.

Прилюдні торги, які позивач просить визнати такими, що відбулись з порушеннями, відбулись 08.10.2013, 22.02.2013 та 19.03.2013. З урахуванням того, що трирічних строк на оскарження вищезазначених дій та документів сплинув до подання позову, відповідач 3 просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Щодо оскарження дій державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, то для цього теж передбачений спеціальний порядок оскарження та відповідні строки. Позивач в передбачені чинним законодавством України строки не оскаржував дії державного виконавця, а тому вимоги щодо скасування Акту від 28.03.2013 теж не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач 3 зазначає, що всі необхідні процесуальні документи та повідомлення, в тому числі Звіт про оцінку арештованого майна, позивачу надсилались, а відсутність в матеріалах виконавчого провадження доказів того, що позивачу направлялись повідомлення про прилюдні торги від відповідача 2 - спеціалізованої установи, уповноваженої організувати та провести торги, пояснюється тим, що вказані докази знаходяться саме у відповідача 2, а не в матеріалах виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача 3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 29.05.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на підставі заяви відповідача 3 від 28.05.2012 (а.с. 68) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 2-12064/11 від 28.05.2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 397 048,81 грн. (а.с. 70)

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення суду. Крім того, боржника попереджено, що в разі не виконання рішення суду в зазначений строк, воно буде виконано примусово із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацію та проведенням виконавчих дій.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику для виконання та стягувачеві до відома. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржником отримано 18.06.2012 (а.с. 72).

В строк, наданий для добровільного виконання, рішення суду позивачем виконано не було.

Відповідачем 1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.05.2012 (а.с. 73) та направлено, зокрема, позивачу до відома та виконання.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Свідоцтва про право власності на житло від 15.11.2011, позивачу на праві приватної власності належала 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 76, 77).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва №2610/17561 /2012 від 18.07.2012 надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2 (а.с. 78).

25.09.2012 державним виконавцем, в присутності боржника та стягувача, проведено опис 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, про що складено відповідний акт опису й арешту майна. Зауважень від боржника та стягувача не надійшло, про що зроблено відповідну відмітку в акті опису й арешту майна (а.с. 80).

З метою визначення ринкової вартості описаного майна, а саме 1/2 частини спірної квартири, 26.09.2012 державним виконавцем, керуючись статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено TOB «Оціночна компанія «Вега» в особі директора Макогона В.В. експертом з оцінки майна (а.с. 82).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана постанова була надіслана лише суб'єкту оціночної діяльності (а.с. 83).

26.10.2012 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського

районного управління юстиції у м. Києві надійшов Звіт про незалежну оцінку

майна, відповідно до якого ринкова вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 становить 173 241,00 грн. (а.с. 84-85).

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» копію Звіту про незалежну оцінку майна 29.10.2012 направлено сторонам виконавчого провадження для ознайомлення.

Позивачем копію Звіту про незалежну оцінку майна отримано 02.11.2012, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 88).

01.12.2012 державним виконавцем 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 передано для реалізації на прилюдних торгах відповідачу 2 згідно укладеного між ними договору №11-0471/12 (а.с.93).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів (на час проведення та організації прилюдних торгів з продажу спірної частини квартири) з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно були визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Згідно з п. 2.2. Тимчасового положення, прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п. 1.2. Тимчасового положення, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Згідно п. 3.2. Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Крім того, згідно з п. 3.11 Тимчасового положення, спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до Правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду України від 17.12.2014 по справі N 6-143цс14, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

За загальним змістом термін "повідомлення" включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

При цьому, відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2012 між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено Договір № 11-0471/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 93-95).

В матеріалах справи також міститься Заявка по виконавчому провадженню № 1393/26 про передачу на реалізацію майна з прилюдних торгів (а.с. 92). Разом з тим, вказана Заявка не заповнена належним чином, містить порожні рядки та не підписана сторонами.

В судовому засіданні також встановлено, що 24.12.2012 на адресу відповідача 1 надійшло повідомлення від відповідача 2 про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу, відбудуться 08.01.2013 о 15:00 (а.с. 96). Крім того, Повідомлення про торги згідно п. 3.5. Тимчасового положення, 18.12.2012 було також опубліковано на відповідному веб-сайті.

10.01.2013 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського

районного управління юстиції у м. Києві надійшов лист TOB «Укрспецторг

Групп», яким повідомляється, що прилюдні торги з реалізації 1/2 частини

квартири АДРЕСА_2, призначені на 08.01.2013 не

відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців (а.с. 96).

Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

25.01.2013 державним виконавцем складено акт про уцінку майна, яким уцінено майно боржника на 13 % (а.с. 99).

Вказану уцінку державним виконавцем проведено з порушенням десятиденного строку, а саме повідомлення про те, що торги не відбулись відповідач 1 отримав 10.01.2013, в той час як акт про уцінку майна було складено лише 25.01.2013.

Позивачу вказаний акт не направлявся.

08.02.2013 на адресу відповідача 1 надійшло повідомлення від відповідача 2 про те, що повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу, відбудуться 22.02.2013 о 15:00 (а.с. 100).

Повідомлення про торги на відповідному веб-сайті було опубліковано 06.02.2013, тобто з порушенням строку, встановленого для публікації такого повідомлення після переоцінки майна.

25.02.2013 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшов лист TOB «Укрспецторг Групп», яким повідомляється, що прилюдні торги з реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, призначені на 22.02.2013 не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців (а.с. 102).

Відповідно до п. 7.1. Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця (п. 7.3. Тимчасового положення).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2013 державним виконавцем складено акт про уцінку майна, яким уцінено майно боржника на 34 % (а.с. 103). Позивачу вказаний акт не направлявся.

01.03.2013 на адресу відповідача 1 надійшло повідомлення від відповідача 2 про те, що треті прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу, відбудуться 19.03.2013 о 13:00 (а.с. 104).

Отже, в порушення п. 7.3. Тимчасового положення, прилюдні торги були призначені втретє.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачем 2 направлялись позивачу повідомлення про те, що торги відбудуться 08.01.2013, 22.02.2013, 19.03.2013, а отже позивач не був належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізації майна, що свідчить про порушення порядку організації та проведення торгів.

В судовому засіданні також встановлено, що 19.03.2013 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшов лист TOB «Укрспецторг Групп», яким повідомляється, що прилюдні торги з реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, призначені на 19.03.2013 не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців (а.с. 106).

У зв'язку з цим 22.03.2013 відповідач 3 звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявою залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу (а.с. 107).

28.03.2013 державним виконавцем, керуючись статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження», складено акт реалізації майна на прилюдних торгах та винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с. 108, 109).

09.04.2013 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 110).

Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підп орядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Отже, Законом визначено, що в разі, якщо прилюдні торги не відбулись, арештоване майно після повторної уцінки не було реалізовано на прилюдних торгах, стягувач має право отримати у власність майно боржника в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до Правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України 13.02.2013 по справі № 6-174цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за N 745/4038.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що прилюдні торги були організовані та проведені з порушенням правил, встановлених Тимчасовим положенням.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч. 1 ст. 256 ЦК України).

За змістом ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність становить три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 цього Кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, прилюдні торги проводились 08.01.2013, 22.02.2013 та 19.03.2013, при цьому позивач був обізнаний про ту обставину, що державним виконавцем вчиняються виконавчі дії відносно його майна. З вказаним позовом позивач звернувся лише в квітні 2016 року, тобто після закінчення встановленого законом трирічного строку для звернення до суду за захистом порушеного права, а в судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із цим позовом не заявляв та доказів цьому не надав.

Відповідач 3, заперечуючи проти позову, просив застосувати строки позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу поважності пропуску строку позовної давності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання прилюдних торгів такими, що були організовані та проведені з порушенням, задоволенню не підлягають у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

З цих же підстав, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання недійсним Акту від 28 березня 2013 року, складеного старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Савчук К.П. про передачу нереалізованого майна - спірної частини квартири відповідачу 3 та похідні від цієї вимоги щодо визнання недійсним Свідоцтва № НОМЕР_1 від 08 серпня 2014 року, виданого державним нотаріусом Першої КДНК Губко Ю.В. на ім'я відповідача 3 про право власності на 1/2 частину спірної квартири та залишення права власності на цю частину за позивачем, оскільки Акт, який став підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на спірне майно, був складений державним виконавцем саме за результатами проведення прилюдних торгів.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 216, 256, 261 ЦК України, Законо України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту від 28.03.2013 року про передачу нереалізованого майна стягувачу та свідоцтва НОМЕР_1 від 08.08.2014 року про право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_3, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: