Справа № 2-1348/10 Провадження № 22-ц/795/2179/2016 Головуючий у I інстанції Сова Т. Г.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02.11.2016 апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк», подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Менського районного суду від 06.10.2016 року у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання була залишена без руху у зв»язку з несплатою судового збору, та відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

11.11.2016 заявник поштовою кореспонденцією (канцелярією апеляційного суду зареєстровано 14.11.2016) направив на адресу апеляційного суду заяву про звільнення від сплати судового збору.

15.11.2016 ухвалою судді апеляційного суду у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, подовжено строк на виконання ухвали судді апеляційного суду від 02.11.2016, запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

23.11.2016 представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 поштовою кореспонденцією (канцелярією апеляційного суду зареєстровано 28.11.2016) направив повторно на адресу апеляційного суду заяву про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Як і в попередніх заявах про відстрочення та звільнення від сплати судового збору, так і в заяві про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 по справі «Креуз проти Польщі» визнано, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, вказує, що документ про сплату судового збору суду не може надати у зв»язку з важким фінансовим становищем, оскільки з 21.11.2014 було розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важкого фінансового становища є загальновідомими та не потребують доказуванню.

22.02.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора строком на два роки по 19.03.2018 включно.

Вказує, що судом повинно бути враховано фінансове становище та наявність проекту Закону про внесення зміни до статті 5 ЗУ «Про судовий збір» щодо доповнення переліку пільгових категорій, а саме передбачається звільнити від сплати судового збору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказані вище обставини були розглянуті та вирішені ухвалами судді апеляційного суду від 02.11.2016 та 15.11.2016.

Разом з тим, в заяві про відстрочення оплати судового збору від 28.11.2016 представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, крім вказаних вище обставин, посилається також на те що 17.07.2015 року Президентом України на розгляд до Верховної Ради України було внесено законопроект «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», положення якого передбачають повернення пільг в частині звільнення від сплати судового збору уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський Суд у справі „Креуз проти Польщі зазначив, що вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять позивачі, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з ґарантіями пункту 1 статті 6. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на безоплатність провадження у цивільній справі.

Особою, що подає апеляційну скаргу, не надано доказів наявності пільг по сплаті судового збору, які передбачені статтею 5 ЗУ „Про судовий збір.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Посилання на те, що наявних коштів у заявника не вистачає на оплату судового збору, оскільки він перебуває в стані ліквідації, не є тим доказом, який би надавав достатньо підстав для звільнення від сплати судового збору, тому у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного вважаю за необхідне подовжити строк заявнику, терміном на п»ять днів з дня отримання даної ухвали, для виконання ухвали судді від 02.11.2016, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1378,00 грн. за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101,

.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код ознаки судового збору: «101»;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою).

З врахуванням наведенного, клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк», подане представником ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Менського районного суду від 06.10.2016 задоволенню не підлягає, заявнику слід подовжити строк для виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 02.11.2016, запропонувати сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн. та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», поданого представником ОСОБА_2, про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Подовжити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року.

Запропонувати заявнику усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині, що стосується судового збору, може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3