Справа №: 398/1265/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася з поданням до суду, у якому просить розглянути подання та винести ухвалу про примусове проникнення до володіння по вулиці Миколаївській, 7 в м. Олександрії, власником якого являється ОСОБА_2, де знаходиться майно боржника ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки ВАЗ21070, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Старший державний виконавець мотивую подання тим, що у відділі державної виконавчої служби в провадженні знаходиться виконавчий лист №1640/2009 від 18.02.2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 260 885 швейцарських франків 50 центів, що становить за курсом НБ України 1 779 985 грн. 51 коп. та судовий збір у сумі 1 730 грн. 00 коп.

Зазначений виконавчий документ був предявлений на виконання до ВДВС Олександрійського МРУЮ 16.12.2013 року і 08.04.2014 року передано для належного виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

25.12.2015 року проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 - автомобіля марки ВАЗ21070, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке передано на зберігання ОСОБА_5, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходом за вказаною адресою 19.02.2016 року та 15.03.2016 року вилучити зазначений автомобіль державному виконавцю не вдалось, оскільки ОСОБА_5 відмовився віддати транспортний засіб.

В судове засідання державний виконавець не зявився, а подання надіслано до суду поштою.

Згідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дана вимога закону носить імперативний характер. Закон не визначає випадків можливого розгляду подання за відсутності державного виконавця.

За змістом вказаних норм, подання розглядається судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи, сторони та інші заінтересовані особи не викликаються та не повідомляються про такий розгляд, за результатами такого розгляду постановляється ухвала, на яку може бути подано апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суд дійшов висновку, що дане подання не може бути розглянуто у відсутність державного виконавця та без дослідження матеріалів виконавчого провадження, так як унеможливлює перевірити належність обраного способу примусового виконання рішення суду та вчинення державним виконавцем усіх передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення.

Крім цього, в матеріалах доданих до подання відсутнє підтвердження, що домоволодіння по вулиці Миколаївській, 7 в м. Олександрії належить саме ОСОБА_2, як стверджується в прохальній частині подання.

На підставі викладеного, в задоволенні подання старшого державного виконавця Красної А.О. слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України та ст. ст. 11, 17, 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння №7 по вулиці Миколаївській, 7 в м.Олександрії Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя