Ухвала

іменем україни

22червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради, треті особи: комунальне підприємство «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кременчуцької районної державної адміністрації, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудовану житлову прибудову літ. А1, прибудову літ. а1, гараж літ. Л, сарай літ. Л, сарай літ. в, що розташовані по АДРЕСА_2

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року внесено виправлення у рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2009 року, а саме - замість по АДРЕСА_2 - по АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 не був стороною при розгляді справи в суді першої інстанції і не довів обставин про те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов'язки.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Крім того, ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися у загальному порядку відповідно до ст. 3 ЦПК України до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи. судами додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради, треті особи: комунальне підприємство «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кременчуцької райдержадміністрації, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана