Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

12.09.16р. ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ПрАТ «СК «АХА Страхування», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

ПАТ «СК «СКАЙД» було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні від 26.10.16р. заклопотанням відповідача.

Позивач обґрунтовує позов тим, що 29.01.16р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW 540i, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant, під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_1 Вартість ремонту автомобіля позивача становить 284508,85 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» на суму 100000,00 грн. Проте, у виплаті страхового відшкодування позивачеві було відмовлено, з підстав того, що на момент заподіяння шкоди ОСОБА_2 його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД», про що ОСОБА_2 не повідомив відповідача та уклав ще один договір страхування з ним. Такий договір відповідач нікчемним, а тому здійснювати страхове відшкодування підстав не вбачає.

Позивач вважає, що така відмова відповідача порушує її права, а тому просить суд стягнути на її користь 150000,00 грн. страхового відшкодування, а також суму судового збору в розмірі 1500,00 грн.

До початку судового засідання до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала (а.с. 60).

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив суд відмовити позивачеві. Підстави своїх заперечень виклав у письмовій формі, які судом були долучені до матеріалів справи.

Третя особа ОСОБА_2 свого права на участь в судовому засіданні не використав. Про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 55, 58, 121). До суду звернувся із заявою про розгляд справи без його участі (а.с. 64).

Третя особа ПАТ «СК «СКАЙД» свого права на участь в судовому засіданні не використало. Про розгляд справи було повідомлено належним чином (а.с. 122, 123, 124, 125).

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до постанови Баришівського районного суду Київської області від 16.02.16р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом у вказаній постанові встановлено, що ДТП сталось між автомобілем BMW 540i, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Mitsubishi Galant, під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 11).

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9234218 від 25.01.16р. підтверджено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» на суму в 100000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, і на 50000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну (а.с. 7).

25.01.16р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було також укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №17026гд6к від 25.01.16р., відповідного до якого було застраховано майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з цивільною відповідальністю за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участю транспортного засобу BMW 540i, д.н. НОМЕР_1, номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_2 (надалі - застрахований ТЗ) (а.с. 8).

29.01.16р. ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля BMW 540i, д.н. НОМЕР_1, номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 10)

Розмір заподіяного збитку позивач розрахувала на підставі ремонтної калькуляції № 00000977 від 13.02.16р., проведеної ТОВ «Ніко Центр Київ», та відповідно до якої вартість відновлювального ремонту Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_3 складає 284508,85 грн. (а.с. 18-20). Ціна позову відповідна сукупній страховій сумі за вказаним вище полісом та договором страхування.

Позивач зверталась до відповідача про здійснення відповідної виплати страхового відшкодування, про ПрАТ «СК «АХА Страхування» було відмовило відповідним листом ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що ОСОБА_2 не повідомив ПрАТ «СК «АХА Страхування» про наявність іншого договору страхування відносно автомобіля BMW 540і, що суперечить вимогам законодавства та умовам Договору та є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, адже укладений договір є нікчемним.

Відповідач у свої запереченнях зазначив, що в процесі врегулювання заявленого випадку Страховиком було встановлено, що згідно даних МТСБУ, на момент укладання Полісу, автомобіль BMW 540і, номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_2 вже був застрахований в ПАТ «СК «СКАЙД» за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4255256.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач не вбачає законних підстав здійснювати страхове відшкодування, адже ОСОБА_2 при укладенні з ним полісу та договору страхування не повідомив про наявність попередньо укладеного договору страхування з ПАТ «СК «СКАЙД». Наслідком цього відповідач вбачає нікчемність укладених з ним договорів, що обґрунтовує правомірність відмови у виплаті страхового відшкодування позивачеві.

Відповідно до листа ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» №5063/09-01-1 від 20.10.16р. під час укладення Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9234218 від 25.01.2016 року та Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №17026гд6к від 25.01.16р. ОСОБА_2 не повідомляв про наявність інших договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених з іншими страховиками щодо автомобіля BMW 540і, д/н НОМЕР_1, номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_2.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування».

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 979 ЦК України встановлює, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Статтями 1 та 5 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Згідно ст. 8 вказаного Закону страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Пунктом 6.3 Договору передбачено право Страховика:

- перевіряти подану Страхувальником інформацію, а також контролювати виконання Страхувальником вимог та умов Договору та Правил;

- в разі отримання інформації про обставини, які стали причиною збільшення страхового ризику, вимагати зміни умов Договору або сплати додаткового страхового платежу;

- робити запити про відомості, які пов'язані із страховим випадком, у підприємства та організації, які володіють інформацією про обставини страхового випадку (компетентні органи), самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

П. 3 ч.1 ст. 989 ЦК України, а також п.3 ч.1 ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Згідно п. 6.2 Договору Страхувальник зобов'язаний:

- при укладені цього Договору надати Страховику повну інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і в подальшому інформувати Страховика про будь-які зміни страхового ризику;

- повідомити Страховика про інші діючі договори страхування відносно забезпеченого ТЗ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування на користь позивача, та відмову у задоволенні позовних вимог, адже ОСОБА_2 не повідомив при укладенні договору страхування з ПрАТ «СК «АХА Страхування», про наявність аналогічного договору з ПАТ «СК «СКАЙД». Тому, в силу п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України договори укладені після визнаються судом нікчемними. Нікчемний правочин не породжує юридичних наслідків, а тому законні підстави здійснювати виплату страхового відшкодування на користь позивача у ПрАТ «СК «АХА Страхування» відсутні.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення страхового відшкодування, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко