Провадження № 2-п/161/201/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2016 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 71082,16 грн. заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 026-040178/12-00938-вкл-к від 24.12.2012 року станом на 26.10.2015 року та 1218 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулася в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про існування заочного рішення суду вона дізналася у другому відділі ДВСЛМУЮ 05.06.2016 року.

Крім того вказує, що банк висунув вимоги сплатити пеню в розмірі 20077,73 грн. та 15492,86 грн. штрафу, з якими вона не погоджується у звязку з пропуском строку спеціальної позовної давності в один рік до вимог щодо неустойки (пені, штрафу). Також не погоджується із сумою кредитної заборгованості.

На підставі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи за місцем її проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладені у заяві доводи, матеріали справи, з метою реалізації сторонами їх прав, передбачених ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28.01.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року у приміщенні суду, за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 кабінет № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк