Номер провадження: 22-ц/785/2363/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справа апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення боргу за договором позики, пені, штрафу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Перемога» про стягнення боргу за договором позики, пені, штрафу.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження оскаржено представником в інтересах ПСП «Перемога».

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника в інтересах ПСП «Перемога» залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1378,00 грн. та надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано ПСП «Перемога» та представнику ОСОБА_3 5 лютого 2016 року, надіслана кореспонденція отримана представником ОСОБА_3 16 лютого 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті апеляційного суду.

Станом на 15 березня 2016 року документ про сплату судового збору не надано, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не підтверджено. Не подано також і заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, має місце несплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Не подано також і заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Оскільки має місце не сплата судового збору, то слід виходити з наслідків не усунення недоліків поданої скарги, пов'язаних з несплатою судового збору.

За змістом частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких при не сплаті суми судового збору в установлений строк скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення боргу за договором позики, пені, штрафу, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити приватному сільськогосподарському підприємству «Перемога», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська