overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5357/16-ц
Номер провадження 2/676/2667/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Кам»янець-Подільський

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що 21 жовтня 2010 року з відповідачем зареєструвала шлюбу у Довжоцькій сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що зроблено актовий запис №11. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя не склалося через те, що відповідач зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя, не приймає участі у вихованні сина. З березня 2013 року припинили з відповідачем спільне проживання та ведення спільного господарства. Примирення вважає між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в суді позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в суді позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 21 жовтня 2010 року зареєстрували шлюбу у Довжоцькій сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що зроблено актовий запис №11. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ №227302 від 04.07.2014 року. Сторони протягом тривалого часу не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, оскільки не знаходили спільної мови на вирішення сімейних та матеріальних проблем, тому позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. За термін, наданий для примирення, сторони не помирились. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сімї немає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно ч.3 ст. 56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу та особисту недоторканість.

Спір про майно не виникає. Дитина залишається проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Дащинська) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2010 року в Довжоцькій сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис №11 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Дащинська.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 2-о/243/1084/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

народних засідателів Задірака А.О., Курбатової Т.Ю.,

лікаря-психіатра ОСОБА_1,

представника лікарні ОСОБА_2,

за участю прокурора Страшненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричної установи без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» звернулось до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, добровільно лікуватися він відмовляється, його дії створюють небезпеку для нього та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», ОСОБА_2 підтримала заяву та пояснила, що ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих.

Лікар психіатр КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянську», ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву, підтвердила пояснення представника лікарні та пояснила, що госпіталізація ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару обумовлюється необхідністю обстеження та лікування у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе, суттєву шкоду його здоровю, внаслідок погіршення стану психічного стану у разі не надання йому психіатричної допомоги.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, який підтримав заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії лікарсько-психіатричного огляду № 1054/1 від 26 грудня 2016 року, у звязку з тим, що у ОСОБА_3 наявний психічний розлад, а саме: гострий поліморфічний психотичний розлад з симптомами шизофренії, в силу якого ОСОБА_3 вчиняє дії, які являють собою безпосередню небезпеку для себе і оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Яковлівка, вул.. Горобця, буд. 6, до психіатричного закладу стаціонару КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі Задірака А.О.

ОСОБА_5
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/428/26/2016
22 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ì. Ñºâºðîäîíåöüê
Ñóääÿ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Æóðàâåëü Ò.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ñºâºðîäîíåöüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëóãàíñüê³é îáëàñò³ ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, -
ÄÏ «Ñºâºðîäîíåöüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» çâåðíóëîñÿ äî Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ³ç ñêàðãîþ íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëóãàíñüê³é îáëàñò³ ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹ 52858833 â³ä 08.11.2016 ðîêó.
Âêàçàíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòåé 383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ àáî â³äìîâ³ ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ íåìàº.
Òàêèì ÷èíîì, âêàçàíà ñïðàâà ìàº áóòè ïðèéíÿòà äî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åíà äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 208, 210, 383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 10.01.2017 ð. î 13-30 ó ïðèì³ùåíí³ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: Ëóãàíñüêà îáëàñòü, ì. Ñºâºðîäîíåöüê, áóëüâàð Äðóæáè Íàðîä³â, 19.
Çä³éñíþâàòè ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè îäíîîñîáîâî ñóääåþ Æóðàâåëü Ò.Ñ.
Ïîâ³äîìëåííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ ì³ñöÿ òà ÷àñó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ââàæàòè ñóäîâîþ ïîâ³ñòêîþ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ íàä³ñëàòè êîï³þ ñêàðãè ç äîäàòêàìè.
Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ¿õ ïðåäñòàâíèêè äîïóñêàþòüñÿ äî ó÷àñò³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðè íàÿâíîñò³ äîêóìåíòà, ùî ïîñâ³ä÷óº îñîáó êîæíîãî òà äîêóìåíòà, ùî çàñâ³ä÷óº ïîâíîâàæåííÿ ¿õ ïðåäñòàâíèê³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ò. Ñ. Æóðàâåëü
Справа № 196/1510/15-ц
№ провадження 2/196/55/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про захист спадкових прав,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після померлого 04.04.2011 року ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 2,850 га, що розташована на території Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області з цільовим призначенням земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому спадкодавцеві на підставі державного акта на право власності на землю (пай №558) серія І-ДП №067418, виданого 25.04.2003 року головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №520-р від 20.12.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №454;

- ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_4 6000 (шість тисяч) 00 коп. в якості компенсації.

- ОСОБА_4 понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 163/2515/15-ц
Провадження № 2/163/16/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 14.07.2005 року шлюбу з ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтував тим, що подружні стосунки фактично припинено і сім'я існує лише формально. Причиною розлучення стали різні погляди на життя, несумісні характери і відсутність взаєморозуміння, наслідком чого є постійні суперечки, конфлікти. Спільне проживання однією сім'єю стало неможливим, тому стали проживати окремо. Вважає, що примирення і збереження сім'ї неможливі, через що звертається до суду.

В першому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка позов визнала частково.

Сторонам надавався строк для примирення, після якого в судове засідання вони не з'явились, подавши в канцелярію заяви про розгляд позову за їх відсутності. При цьому позивач заявлені вимоги підтримав, відповідачка позов визнала і висловила бажання повернути своє дошлюбне прізвище.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ч.1 ст.24, ст.112 СК України.

Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований у відділі РАЦС Любомльського районного управління юстиції Волинської області 14.07.2005 року за актовим записом №33 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути відповідачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 199/8016/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Дніпропетровська 12 серпня 1995 року, актовий запис № 803. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, що привело до втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини фактично припинилися на початку 2015 року, сім'я повністю розпалась. Спір щодо місця проживання дітей відсутній. Сторони досягли домовленості щодо утримання дітей. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважав, що є можливість зберегти сім'ю.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року сторонам надавався строк для примирення, за минуванням якого примирення не наступило, в судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з пояснень сторін, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені на початку 2015 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали. Місце проживання дітей разом з позивачем визначено сторонами добровільно, майновий спір на час розгляду справи відсутній.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська 12 серпня 1995 року, актовий запис № 803, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
№ 207/5054/15-ц
№ 2-н/207/6/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 175/4065/15-ц
Провадження № 2/175/1628/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю адвокатів: Прийдак С.М. та Зінченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора - задовольнити частково.

Визнати домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданого Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18 серпня 1997 року, ІПН: НОМЕР_1), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/6 частину житлового будинку «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 52,28 кв.м, з яких житлова площа становить 41,76 кв.м, допоміжна - 10,52 кв.м, а також площа літніх приміщень 8,50 кв.м та який складається з:

1-1 - кухні, площею 10,52 кв.м;

1-2 - кімнати, площею 19,95 кв.м;

1-3 - кімнати, площею 10,45 кв.м;

1-4 - кімнати, площею 11,36 кв.м;

І - сіни, площею 5,53 кв.м;

ІІ - кладової, площею 2,97 кв.м,

а також господарські будівлі і споруди: а - сіни, площею 12,81 кв.м; Б - літня кухня, площею 22,8 кв.м; б - прибудова, площею 12,5 кв.м; В - сарай, площею 12,3 кв.м; ш - погріб, площею 4,6 кв.м; Г - сарай, площею 17,0 кв.м; 1-калитка; 2-забор, площею 46,4 кв.м; 3-ворота.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров