Номер провадження: 22-ц/785/5226/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

25.05.2016 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, сщ/рада Суворовська, частину будинку АДРЕСА_1, належні відповідачу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити його заяву.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, зацитувавши процесуальні положення щодо порядку та способів забезпечення позову, обмежився узагальнюючим висновком про ненадання позивачем доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що не дає підстав вважати ухвалу суду такою, що відповідає вимогам закону, а питання про це - вирішеним у передбачений законом спосіб.

Так, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги зацитованого ним пункту постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінка жодній із наведених обставин судом не надана, суд помилково вважав обов'язком сторони надати докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, адже законом передбачено обов'язок надати докази на підтвердження позовних вимог, а обов'язком суду пересвідчитися в тому, що загроза невиконання рішення суду є реальною.

Відтак суд першої інстанції ухилився від виконання покладених на нього обов'язків і вирішення питання у передбачений законом спосіб, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про забезпечення позову - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року скасувати, питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: