Справа № 174/684/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Вільногірськього МУЮ Дніпропетровської області Власенко В.Г. від 22.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 174/684/13-ц, виданого 05.11.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з нього боргу та судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») в сумі 158560, 26 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист № 174/684/13-ц, видано 05.11.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду про стягнення з нього боргу та судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») в сумі 158560, 26 грн.

Рішення по справі за результатами розгляду якої було видано виконавчий лист, набрало законної сили 05.11.2013 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 05.11.2014 року. Таким чином, стягувач звернувся із заявою до відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - ВДВС Вільногірського МУЮ) через 8 місяців та 12 днів після закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Тобто постанова винесена незаконно, її слід визнати неправомірною та скасувати.

Крім того, рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, головне управління Держаної Міграційної Служби у Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, позов задоволено частково та звернуто стягнення не нерухоме майно (предмет іпотеки) за договором іпотеки від 30.11.2007 року, АДРЕСА_1 (Центральна) в м. Вільногірську Дніпропетровської області для задоволення грошових вимог за кредитним договором від 30.11.2007 року у сумі 169401 грн. 40 коп. Оскільки на предмет іпотеки звернуто стягнення, тому для стягнення за цим же зобовязанням грошових коштів немає правових підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просив скаргу задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду стягувача повідомлено належним чином.

Представник заінтересованої особи ВДВС Вільногірського МУЮ в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив розглядати скаргу без його участі.

Інші особи в судове засідання не зявились.

Вислухавши доводи боржника, дослідивши матеріали цивільних справ № 174/684/13-ц п/с 2/174/410/2013, № 174/81/14-ц п/с 2/174/137/2014, № 174/1191/13-ц, п/с 2/174/54/2014, надані виконавчою службою документи, суд вважає, що скарга про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та її скасування підлягає задоволенню.

Згідно рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто заборгованість в сумі 158560,26 грн., із яких: 156 990,36 грн. заборгованість по кредиту, що в еквіваленті складає 19640,98 доларів США, де: 127462,26 грн. непогашена сума кредиту, що в еквіваленті складає 17197,83 долари США; 9183,16 несплачені проценти, що в еквіваленті складає 1148,90 долари США; 10344,94 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків, що в еквіваленті складає 1294,25 долари США. Також стягнуті судові витрати у виді судового збору в сумі 1569,90 грн. Заборгованість стягнута станом на 01.06.2013 року. Рішення не змінено, не скасовано, набрало законної сили 05.11.2013 року (а.с. 65, 66).

На виконання зазначеного судового рішення 05.11.2013 року виданий виконавчий лист № 17/684/13-ц п/с 2/174/410/2013 від 09.10.2013 року, відповідно до якого постановою головного державного виконавця ВДВС Вільногірського МУЮ 22.07.2015 року відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 158560,26 грн. та судового збору. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 05.11.2014 року (а.с. 70, 73, 85, 98).

З заявою про відкриття виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» по стягненню боргу звернувся 21.05.2015 року, яка отримана ВДВС Вільногірського МУЮ 17.07.2015 року, що випливає з копії відповідної заяви (а.с. 97).

22.07.2015 року на підставі вказаної заяви про примусове виконання та виконавчого листа виданого міським судом 05.11.2013 року головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесена оскаржувана постанова (а.с. 96).

Згідно рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року, позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Головне управління Держаної Міграційної Служби у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково.

Звернуто стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за договором іпотеки

№ 22332412 від 30.11.2007 року, а сааме: трьохкімнатну кВ. № 69, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Леніна буд. № 53 для задоволення грошових вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним договором № 22332412 від 30.112007 року у сумі 169 401, 40 грн., шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат. За відповідачем станом на 16.12.2013 року рахувалась заборгованість в розмірі 21 193,72 доларів США, що в еквіваленті складає 169 401, 40 грн. З матеріалів цивільної справи № 174/81/14-ц п/с 2/174/137/2014 випливає, що вказане рішення не змінено, не скасовано, набрало законної сили 29.09.2014 року.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання права власності на частку квартири, задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З заявою про відкриття виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» по стягненню судових витрат по справі № 174/81/14-ц звернувся 21.05.2015 року, яка отримана ВДВС Вільногірського МУЮ 17.07.2015 року, що випливає з копії відповідної заяви (а.с. 102).

Виконавчий лист видано 22.10.2014 року, строк предявлення його до виконання встановлено до 29.09.2015 року (а.с. 103).

За відомостями ВДВС Вільногірського МУЮ виконавчих документів про звернення стягнення на майно (предмет іпотеки) де є боржником ОСОБА_1, у відділі не перебуває (а.с. 95).

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове

виконання рішення.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання передбачено п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до цієї норми виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З наданої заявником копії його заяви від 11.04.2016 року випливає, що оскаржувану постанову він отримав тільки у цей день (а.с. 86). До суду звернувся 15.04.2016 року, тобто десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України, ним не пропущено.

Основним процесуальним документом, яким оформлюється рішення державного виконавця впродовж виконання виконавчого документа і який може бути оскарженим у судовому порядку, є постанова. Доказів своєчасного отримання оскаржуваної постанови боржником державним виконавцем з копіями матеріалів виконавчого провадження суду не надано.

Щодо подвійного стягнення, то слід зазначити, що в даному випадку не відбулося одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення зазначеного боргу. Слід мати на увазі, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова ВС від 04.09.2013 року у справі №6-73цс13).

Виходячи з викладеного вище, ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути підставою для скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Вільногірськього МУЮ Дніпропетровської області Власенко В.Г. від 22.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 174/684/13-ц, виданого 05.11.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, а відповідні доводи ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги судом.

Але в процесі судового розгляду знайшло своє підтвердження те, що в даному випадку із заявою про примусове виконання рішення суду ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся у травні 2015 року, тоді як строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 06.11.2014 року, однак державний виконавець на це уваги не звернув та прийняв оскаржуване рішення, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто з цієї підстави скарга ОСОБА_1 має бути задоволена, постанова державного виконавця від 22.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 174/684/13-ц визнана протиправною і скасована.

Керуючись ст.ст. 209, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 174/684/13-ц, виданого 05 листопада 2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу та судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, яка не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, можуть оскаржити ухвалу шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_7