справа № 361/8864/15-ц
провадження № 2/361/746/16
УХВАЛА

18 січня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Вікторовича) Володимировича, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 25 грудня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам, у позові не зазначено місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Вікторовича) Володимировича, при цьому, адреса їх місця проживання зазначена так сама як адреса місця знаходження відповідача юридичної особи ТОВ «Ю.С.А.». Отже, позивачу необхідно зазначити місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, предявляючи позовні вимоги до ТОВ «Ю.С.А», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, у позовні заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги до кожного відповідача, та не зазначено доказів наявності обставин, які обґрунтовують право позивача на звернення із такими вимогами до директора та начальника транспортного відділу підприємства, який є одночасно головним механіком, водієм та тілоохоронцем, не викладено правового обґрунтування таких вимог.

Крім того, предявляючи вимоги про стягнення по 100 000 грн. майнової шкоди у вигляді додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, лікувальних та реабілітаційних процедур, консультацій з приводу отриманих ушкоджень здоровя, стороннього догляду, у позові не зазначено жодних доказів, які підтверджують понесення позивачем зазначених витрат у розмірі 300 000 грн.

До позову взагалі не надано жодних документів на підтвердження позовних вимог.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 09.01.2016 року та у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин