15.11.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/6556/15-ц
Провадження № 2-п/644/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про дату та час розгляду справи, оскільки не проживає за місцем своєї реєстрації та копію заочного рішення отримав лише 21.11.2016 року, а також, судом при постановлені рішення не враховані ті обставини, що позичальником за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 сплачувалися суми по кредитному договору, які не зараховані судом при винесені рішення по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник ПАТ «Універсал Банк» надав до суду письмові заперечення що до заяви про перегляд заочного рішення, де зазначив, що заявником не приведено в заяві доказів та не надано доказів на підтвердження тих обставин, що позичальником за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 сплачувалися суми по кредитному договору, які не зараховані судом при винесені рішення по справі.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначений позов знаходився в провадження Орджонікідзевського суду м . Харкова з 22.06. 2015 року по 18.11.2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином про дату та час розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відомості про відправлення повісток, але відповідач в судове засідання не зявлявся. Судом неодноразово відкладалася справа у звязку з неявкою відповідачів. Те, що відповідач ОСОБА_1 не проживав за місцем своєї реєстрації, не позбавляло його можливості отримувати кореспонденцію в поштовому відділені за місцем своєї реєстрації.

Між тим, відповідач ОСОБА_1 не приводить в своєї заяві доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи, тому у суду не має підстав для скасування заочного рішення. Зокрема не надано суду підтвердження, що позичальником за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 сплачувалися суми по кредитному договору, які не зараховані судом при винесені оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.3ст.231, ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

На підставі ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в термін 10 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: С.М. Лігус