У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано припиненими зобовязання за іпотечним договором від 07 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1

Визначено спосіб виконання рішення суду шляхом проведення державної реєстрації припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 212,9 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м. зі всіма невідємними її приналежностями.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 5487, 20 грн. судових витрат по справі, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що позивачем не було виконано зобов'язання, передбачені п. 3.3.4 договору іпотеки, у зв'язку з чим, банком у період наявної заборгованості на підставі п. 7.2. договору іпотеки здійснено нарахування штрафу в розмірі 48 243,33 грн., який на даний час позивачем не сплачено, чим порушено права та законні інтереси банку.

Крім того, посилання позивача на ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до якої іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки, нарахований штраф є частиною основного зобов'язання за кредитним договором.

Також, зазначає, що матеріали справи не містять документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як адвоката, тому її не можна вважати представником позивача.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 60 (далі кредитний договір), за умовами якого ОСОБА_3 отримав у кредит кошти в розмірі 975000 грн зі сплатою 12,5% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 лютого 2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 212,9 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м. зі всіма невід'ємними її приналежностями.

Відповідно до пункту 9.1 іпотечного договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє до виконання зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

Згідно пункту 4.4 іпотечного договору, право іпотеки припиняється у разі виконанням у повному обсязі зобов'язання за кредитним договором.

У відповідності до підпункту 3.3.4 кредитного договору, іпотекодавець протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього договору за власний рахунок зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на суму його договірної власності.

В порушення умов іпотечного договору, іпотекодавець не застрахував предмета іпотеки та не надав банку відповідних документів на підтвердження його страхування, що є порушенням підпункту 3.3.4 іпотечного договору, у зв'язку з чим, відповідно до пункту 7.2 іпотечного договору банком застосовано штраф, нарахований у сумі 48243,33 грн.

Як слідує з наданого ПАТ «Ощадбанк» розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, станом на 10 лютого 2015 року залишок позики становить 0 грн., нараховані та несплачені відсотки за користування позикою 0 грн., нарахована та несплачена пеня по основному боргу 0 грн, нарахована та несплачена пеня по відсотках 0 грн., штраф, згідно з пунктом 7.2 іпотечного договору (невиконання підпункту 3.3.4 цього договору) складає 48243, 33 грн. (а.с. 18).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобовязання. Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання.Зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в частині 1 статті 598 ЦК України. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Враховуючи, що забезпечені іпотекою та заставою зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії є виконаними, зобов'язання за договором іпотеки та застави, які є похідними від кредитного договору, є припиненими.

Така ж правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 11 листопада 2015 року.

Таким чином, посилання представника ПАТ «Ощадбанк» на те, що нараховані банком штрафні санкції за неналежне виконання іпотечного договору є складовою кредитного зобовязання, не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : С.В. Боймиструк

С.С. Шимків