Справа № 465/492/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3049/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів. Просили ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 1751, 94 доларів США та 33 926, 16 грн. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів повернуто позивачу, для скерування до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм ЦПК України та без врахування дійсних обставин справи.

Зазначає, що як вбачається із копій паспортів відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні на час укладення кредитного договору були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 3.3.4 Кредитного договору, позичальник зобов»язаний у випадках зміни місця проживання, реєстрації, місця роботи, заробітної плати, доходу, протягом трьох днів повідомити про це банк у письмовій формі. Жоден із відповідачів не повідомляв банк про дані обставини, а тому, останнім відомим позивачу місцем проживання відповідачів є дані, що містяться у копіях їхніх паспортів та кредитному договорі.

Просить ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Тому розгляд справи згідно із приписами ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п. 3 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду, для подання заяви до належного суду.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її про проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За приписами ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцем знаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, процесуальним законом передбачено, що відсутність даних про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи не перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Встановлено, що позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

04 лютого 2016 року Франківським районним судом м.Львова скеровано на адресу начальника відділу АДР ГУ ДМСУ у Львівській області запит щодо доступу до персональних даних щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, що ж стосується персональних даних щодо відповідача ОСОБА_4, то судом така інформація не витребовувалась взагалі ( а.с.4).

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України, Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Львівській області, 23 лютого 2016 року надано суду інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачаОСОБА_3, а саме про те, що останній за адресою м. Львів, вул.Антоновича, 30/4 не значиться (а.с.5). Дані про реєстрацію на даний час відповідача ОСОБА_4 в матеріалах справи взагалі відсутні.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції покликався на приписи статті 109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. І оскільки, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області ОСОБА_3 на території Франківського району м.Львова не зареєстрований, тому позовна заява підлягає поверненню.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки відповідь про відсутність реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою не є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі за останнім відомим місцем проживання відповідача. Адже з копій паспортів відповідачів та кредитного договору вбачається останнє відоме місце проживання відповідачів.

Проте, у зв»язку з тим, що судом першої інстанції взагалі не витребовувались, а відтак і відсутні в матеріалах справи, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_4, то висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви колегія суддів вважає передчасним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про повернення заяви, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, що призвело до неправильного вирішення питання. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим та передчасним висновок суду про наявність підстав для повернення позовної заяви

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 305, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п.4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.