РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/1020/16-ц

Пров. №2/766/2357/16

22 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №7 в будинку 132 по вулиці 40 років Жовтня у м. Херсоні, мотивуючи тим, що спірна квартира належить їй та її неповнолітній дитині, в якій зареєстрований відповідач, що є її колишнім чоловіком, який з листопада 2012 року у спірному житловому приміщенні не проживає.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, позивач надала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Вважає, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні з листопада 2012 року без поважних причин. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечували.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що є головою правління ОСББ Уют 4", відповідача ОСОБА_3 в останнє бачила в грудні 2012 року, він зібрав свої речі та виїхав. У неї є ключ від квартири позивача, оскільки вона доглядає за її дитиною, тому коли відповідач виїжджав особисто бачила. Речей відповідача у спірному житловому приміщенні немає, випадки того, що позивач перешкоджала відповідачеві проживати у квартирі їй невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився - про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Спірне житло належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1 та її неповнолітній дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (арк. справи 8).

Відповідно до довідки №11 від 10.03.2016 року виданої головою ОСББ "Уют", за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані позивач ОСОБА_1, ОСОБА_5, та ОСОБА_3, який не проживає з 25.11.2012 року у зазначеній квартирі (арк. справи 12).

Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою достовірно більше ніж 1 рік підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідком. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, її показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.

При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало.

Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні з листопада 2012 року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 405 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, який народився 24.12.1974 року, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. двадцять коп.).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6