Справа № 357/603/15-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/4226/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 18.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-експерт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позивач КС «Кредит-експерт» звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 17 січня 2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту №К-005/0005/10/13, згідно з умовами якого позивач надав кредит в розмірі 10700 грн. на інші потреби зі сплатою 0,18082% на суму залишку заборгованості по кредиту за кожен день користування кредитом, що складає 66% річних, на строк до 17.07.2014 року, а позичальниwz зобов'язалася повернути кредит, спалити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором та можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17.01.2013 року були укладені договори поруки, за якими останні поручились за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідачі своїх зобов'язань не дотрималися, у зв'язку з чим станом на 24.12.2014 року за ними утворилась заборгованість в сумі 11291 грн. 13 коп., в тому числі: непогашений кредит - 2543 грн. 50 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 285 грн. 15 грн., та 8462 грн. 48 коп. пені. Крім того, за порушення умов договору щодо повідомлення про отримання кредитів в інших фінансових установах позивачем нараховано 10700 грн. штрафу.

На підставі наведеного позивач просив стягнути зазначену суму з відповідачів солідарно, а також 244 грн. 27 коп. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 2436 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 на користь КС "Кредит-Експерт" заборгованість за кредитним договором №К-005/0005/10/13 від 17.01.2013 року в розмірі 11291 грн. 13 коп. та штраф за порушення зобов'язання в сумі 5350 грн., а всього - 16641 грн. 13 коп.

Також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС "Кредит-Експерт" 2193 грн. 27 коп. судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального права і процесуального права ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати за ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі на письмові вимоги кредитодавця погасити заборгованість належним виконанням не відповіли і доказів відсутності заборгованості чи наявності її в меншому розмірі суду не надали.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Цим вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як убачається з кредитного договору №К-005/0005/10/13 від 17 січня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 10700 грн. зі сплатою 66% річних на строк до 17 липня 2014 року, а позичальниця зобов'язалася повернути кредит; сплатити відсотки за користування кредитними коштами та інші передбачені договором платежі, а також можливі штрафні санкції (штраф, пеню).

З договорів поруки від 17 січня 2013 року вбачається, що у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, за якими останні поручились за належне виконання позичальником своїх зобов'язань.

Згідно з п.4.4 кредитного договору, у випадку прострочення позичальником термінів платежів кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

Відповідно до п.п.6 п.2.4 договору позичальник зобов'язаний письмово повідомляти про зміну проживання чи роботи, інші передбачені цим пунктом обставини, а також про отримання кредитів в інших фінансових установах, а у випадку неповідомлення про будь-яку з наведених у цьому пункті обставин - сплатити штраф в розмірі 50% від суми отриманого кредиту, який сплачується по кожній із зазначених обставин.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не повідомила позивача про одну обставину порушення договору - отримання кредитів в інших фінансових установах 04.02.2013 року та 24.09.2013 року, що суд вважав підставою для одноразового застосування штрафу, а тому стягнув з відповідачів як солідарних боржників 5350 грн.

Встановлено, що позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо надання відповідачці грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Водночас відповідачка свої обов'язки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором, виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим у неї станом на 24.12.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 11291 грн. 13 коп., в тому числі: непогашений кредит - 2543 грн. 50 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 285 грн. 15 коп. та 8462 грн. 48 коп. пені, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 17 січня 2013 року. (а.с.13-14)

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про часткове задоволення позову та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та штрафу в розмірі 16641 грн. 13 коп.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Положеннями ст.616 ЦК України передбачено право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

При цьому питання зменшення розміру неустойки вирішується в конкретній ситуації на підставі певних доказів і розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 становить 2828 грн. 65 коп., яка складається з заборгованості по тілу 2543 грн. 50 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 285 грн. 15 коп.

При цьому неустойка становить 13812 грн. 48 коп., яка складається з пені 8462 грн. 48 коп. та 5350 грн. штрафу, що на думку колегії суддів значно перевищує розмір заборгованості, а тому відповідно до ч.3 ст. 551 підлягає зменшенню.

Крім того, колегія суддів враховує істотні обставини, які виникли у боржника, а саме, тяжка хвороба сина, для лікування якого отримувалися кредитні кошти, та в подальшому його смерть, що на думку колегії суддів заслуговує на увагу, та дає підстави для зменшення неустойки в загальному розмірі до 30% від розміру заборгованості, що становить 848 грн. 60 коп.

Отже, на думку колегії суддів, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість, яка складається з заборгованості по тілу 2543, грн. 50 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 285 грн. 15 коп. та неустойка в розмірі 848 грн. 60 коп., а всього - 3677 грн. 25 коп.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на рішення суду заслуговують на увагу, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Крім того, колегією суддів встановлено, що згідно квитанцій від 16.09.2015 року позивачка сплатила заборгованість за кредитним договором у розмірі 2460 грн., від 06.08.2015 року у розмірі 300 грн., від 23 квітня 2016 року у розмірі 250 грн., від 08.02.2016 року у розмірі 300 грн., від 09.11.2015 року у розмірі 244 грн. 27 коп., від 09.11.2015 року у розмірі 105 грн. 73 коп., а всього-3660 грн.

Враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником станом на час ухвалення рішення колегією суддів та те, що розмір погашеного нею боргу перевищує розмір заборгованості, визначеної колегією суддів, то заборгованість перед позивачем фактично відсутня і тому колегія суддів вважає за можливе ухвалити рішення про відмову у позові у зв'язку з погашенням боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити Кредитній спілці «Кредит-експерт» у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: