Справа № 667/8412/13-ц
22 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Людмила Миколаївна про визнання договору іпотеки недійним,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 березня 2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк») було укладено кредитний договір №HECFGK00001651, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит на придбання житла в сумі 169218,00 гривень у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на строк до 26.03.2021 року включно на умовах забезпеченості.
В забезпечення виконання умов кредитного договору 28 березня 2006 року було укладено Договір іпотеки нерухомого майна, за яким ОСОБА_3, як власником квартири, надано в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,9 кв.м. Зазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Людмилою Миколаївною, за реєстровим №348.
Також позивач зазначає, що на час надання в іпотеку спірного нерухомо майна вона проживала у вказаній квартирі разом зі своїм малолітнім сином - ОСОБА_2, 2004 р.н. Оскільки предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживав малолітній ОСОБА_2, 2004 р.н., дозвіл органами опіки та піклування на укладання вказаного договору не надавався, що в свою чергу порушує права малолітньої дитини. У зв'язку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визнати недійним договір іпотеки, укладений 28.03.2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк»), посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Людмилою Миколаївною, за реєстровим №348. Зобов'язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріну Людмилу Миколаївну зняти заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, внесеного реєстраційним №349, параметрами якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, а також просила судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Також, просила врахувати, що на час передачі майна в іпотеку були порушені житлові права та інтереси малолітньої дитини, оскільки він проживав та був зареєстрований в квартирі та дозвіл органу опіки та піклування Корабельного району м.Херсона не надався. Вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
28 березня 2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк») було укладено кредитний договір №HECFGK00001651, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит на придбання житла в сумі 169218,00 гривень у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на строк до 26.03.2021 року включно на умовах забезпеченості.
Згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2006 року ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_5
З матеріалів справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу цієї квартири нотаріусом Зоріною Л.М. вбачається, що для укладення цієї угоди ОСОБА_5 надала довідку від 18.03.2006 року, видану ЖЕК №11, яка свідчить, що в квартирі, що відчужується, зареєстрована та проживає ОСОБА_5 як власник, ОСОБА_6 - її чоловік, ОСОБА_1 - донька та ОСОБА_7, 1987 р.н., - онук (а.с.49 т.2).
З довідки Департаменту ЖКГ Херсонської міської ради від 27.04.2015 року вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 з 2000 року знаходиться на обслуговуванні ТОВ "Україна". З 2000 року по теперішній час зазначена організація назву не змінювала.
В забезпечення виконання умов кредитного договору 28 березня 2006 року було укладено Договір іпотеки нерухомого майна, за яким ОСОБА_3, як власником квартири, надано в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,9 кв.м. Зазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Людмилою Миколаївною, за реєстровим №348.
З актового запису про народження №422, зробленого 06.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського райуправління м.Херсона, батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані: ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
З оригіналів довідок ТОВ «Україна» №2767/1 та №2767 від 02.07.2013 року, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм неповнолітнім сином - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за вищевказаною адресою з 15.07.2004 року і до теперішнього часу та нікуди не виписувався з даної адреси.
Вищевказана обставина також підтверджується відповіддю на запит суду, наданою ТОВ «Україна» №155 від 01.04.2014 року (а.с.67 т.1).
Відповідно до довідки Комсомольського РВ у м.Херсоні УДМС в Херсонській області ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю сім'єю: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - сином та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.158 т.1).
Згідно довідки УПСЗН Комсомольської районної у м.Херсоні ради №1576/2 від 17.06.2013 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні як одинока мати та отримує допомогу відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім ям з дітьми» з 01.10.2004 року по 01.07.2022 року (а.с.14 т.1).
Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» попередня згода органів опіки та піклування для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна потрібна у випадку коли право власності на майно або право користування майном мають діти.
Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.
У п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що підставою недійсності правочинів є недодержання стороною вимог, які встановлені ст.203 Цивільного кодексу України саме на момент вчинення правочину.
Судом встановлено, що малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент посвідчення спірного договору іпотеки проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, попередня згода органів опіки та піклування для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування яким має дитина, не надавалась, а тому суд приходить до висновків про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання спірного договору недійсним.
Позовна вимога ОСОБА_1 щодо зобов'язання приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Людмили Миколаївни зняти заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, внесеного реєстраційним №349, параметрами якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає у зв'язку з її передчасністю, оскільки таке питання підлягає вирішенню після набрання рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 29, 203, 215, 216, 509 ЦК України, ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», суд
Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Людмила Миколаївна про визнання договору іпотеки недійним задовольнити частково.
Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 28.03.2006 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Людмилою Миколаївною, за реєстраційним № 348.
Стягнути пропорційно з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 115,00 гривень, а саме по 57,50 гривень з кожного.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Повний текст рішення виготовлений 23.12.2016 року.
Суддя: С.І.Майдан