Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/653/16-ц
Номер провадження 2/540/195/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коновалівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у травні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_3 він належним чином прийняв спадщину, шляхом подачі заяви до Першої полтавської державної нотаріальної контори. За життя мати була власником житлового будинку по вул. Радянській, 38 в с. Усть-Липянка Машівського району, який придбала 09.04.1974р. За рішенням № 16 від 09.03.2010р. виконкому Коновалівської сільської ради вказана вулиця знаходилася в с. Коновалівка після чого була виключена та включена до складу с. Усть-Липянка, в результаті його виділення в окрему адміністративно-територіальну одиницю, а також було змінено адресу. Позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на вказаний будинок у звязку з втратою правовстановлюючого документу. У звязку з наведеним позивач, в остаточній редакції позовних вимог, просить встановити факт належності на праві власності померлій ОСОБА_3 житлового будинку по вул. Приорільській, 38а в с. Усть-Липянка Машівського району та визнати за ним право власності на вказаний будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з викладених у його змісті підстав.

Представники відповідача та третьої особи не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач позов визнає, третя особа при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 44, 74). Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача та третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 14 травня 2013 року померла ОСОБА_3 (а.с. 6), яка за життя була власником житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, що стверджується договором купівлі-продажу від 09.04.1974р. (а.с. 8). Як видно з рішення виконкому Коновалівської сільської ради № 16 від 09.03.2010р. з с. Коновалівка Машівського району виключено в т.ч. вулицю Радянську та включено її до складу в с. Усть-Липянка Коновалівської сільської ради (а.с. 13).

12.02.2015р. виготовлений технічний паспорт на вказаний будинок, запис про власника в якому відсутній, а його замовником зазначений позивач (а.с. 9-11).

За повідомленням ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» № 5376 від 24.06.2016, право власності на домоволодіння по вул. Радянській, 38 в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області не проводилося (а.с. 70).

Згідно Інформаційної довідки № 60188461 від 30.05.2016р. будинок по вулиці Радянській, 38 в с. Усть-Липянка Машівського району Полтавської області належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2013р. посвідченого приватним нотаріусом Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 На підставі свідоцтва про право власності від 01.11.2000р. виданого виконкомом Коновалівської сільської ради та свідоцтва про право на спадщину від 23.07.2010р. він належав ОСОБА_6 (а.с. 36-38). Разом з тим, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 60189215 від 30.05.2016, у реєстрі відомості щодо нерухомості по вул. Радянській, 38 в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області відсутні (а.с. 25).

В той час, в ході судового розгляду справи виконкомом Коновалівської сільської ради Машівського району була надана довідка № 129 від 09.08.2016р. згідно якої адреса будинку, що належав ОСОБА_3 була змінена та йому присвоєно нову: с. Усть Липянка, вул. Приорільська, 38а, Машівського району (а.с. 89).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 65564108 від 11.08.2016, у реєстрі відсутні відомості щодо зареєстрованого права власності на нерухомість с. Усть Липянка, вул. Приорільська, 38а, Машівського району (а.с. 90).

Спадкоємцем за заповітом на підставі ст. 1235 ЦК України після померлої ОСОБА_3 є її син ОСОБА_2, який належним чином прийняв спадщину шляхом подання заяви до Першої полтавської державної нотаріальної контори, яка зареєстрована 10.07.2013р., про що свідчать копії документів зі спадкової справи. Інші спадкоємці відсутні, а тому 22.01.2014р. позивачу видано два свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та грошові заощадження (а.с. 45-51).

Однак нотаріусом позивачу листом № 1435/02-14 від 23.06.2016р. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю державної реєстрації на нього у договорі купівлі-продажу від 09.04.1974р. (а.с. 78).

Відповідно до п. 4.18 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус виготовляє витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус розяснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

Пунктом 1 Глави 13 цього Порядку передбачено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, в т.ч., якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

За таких обставин, суд вважає, що у позивача існують перешкоди для отримання свідоцтва про право на спадщину на будинок в нотаріальній конторі.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що оскільки померла 14 травня 2013 року ОСОБА_3 за життя була єдиним власником будинку по Радянській, 38 в с. Коновалівка (нині с.Усть-Липянка, вул. Приорільська, 38а) Машівського району, в той час позивач, як її спадкоємець за заповітом, належним чином прийняв після неї спадщину, але не має змоги оформити право власності на будинок у нотаріальній конторі у звязку з відсутністю державної реєстрації на будинок, а тому суд приходить до висновку, що позов в частині визнання за позивачем права власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після померлої матері підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про встановлення факту належності на праві власності померлій ОСОБА_3 вказаного житлового будинку, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом п.1 постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В той час, враховуючи те, що за змістом законодавства при відмові нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, позивач у даній справі таким правом скористався і його позов задоволено, його вимога про встановлення факту належності на праві власності померлій матері житлового будинку не породить для нього виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав, а відтак у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 1235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд, ?

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Коновалівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 38а площею 55, 2 кв.м. по вулиці Приорільській в с. Усть-Липянка Машівського району Полтавської області з господарськими будівлями та спорудами, що включають: прибудову «а» площею 8, 7 кв.м, навіс «а1» - 11, 4 кв.м, літню кухню «Б» - 11, 7 кв.м, прибудову «б» - 9 кв.м, баню «В» - 11, 7 кв.м, сарай «Г» - 22, 3 кв.м, погріб під будівлею «г» - 13 кв.м, сарай «г1» - 5, 5 кв.м, навіс «г2» - 5, 5 кв.м, вбиральню «Ж» - 1, 3 кв.м, огорожу № 1, колодязь/колонку № 2, теплицю «Д» - 22 кв.м, теплицю «Е» - 42, 3 кв.м, огорожу № 3 в порядку спадкування за заповітом після померлої 14 травня 2013 року ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :