АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову,

встановила:

У серпні 2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №8823 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просили вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення виконавчого провадження №48383726 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; заборонити ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії стосовно вказаної квартири до моменту вирішення судового спору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Свої доводи обґрунтовував тим, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, були відкриті виконавчі провадження №48383726, №485558328. На даний час спірна квартира виставлена для реалізації на прилюдних торгах в рамках зазначених виконавчих проваджень, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог, а саме матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис нотаріуса за №8823 від 13.07.2016 р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, а тому суд не вбачає загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач виходив з того, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є предметом оскарження в даній справі, відкриті виконавчі провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивача надано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №8823, виданий 13.07.2015 р., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та копію постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Колодчука С.В. про відкриття виконавче провадження №48383726.

Відповідно до заяви ТОВ «Кредитні ініціативи», в період часу з 29.08.2016 р. по 31.08.2016 р. були проведені електронні торги з продажу вищевказаної квартири, які не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників. У зв'язку з цим стягувач просив провести уцінку майна на 25% для подальшої реалізації на повторних електронних торгах.

Наведені обставини свідчать про те, що існує ймовірність примусової реалізації вказаного майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначені норми процесуального права, не дав належної правової оцінки доводам заявника про те, що невжиття у даному випадку відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Враховуючи викладене, погодитися з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 13 липня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №8823, до вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві для виконання.

Термін пред'явлення до виконання - один рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13225/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.