Справа № 344/4047/16-ц
Провадження № 6/344/141/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Подання обґрунтовує тим, що на виконанні ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2215/145 від 24.01.2012 року, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 Васильовичана користь ОСОБА_3 аліментів. 12.07.2012 року відкрито виконавче провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам для відома та виконання. 28.05.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 09.02.2016 року подано запити до реєструючих право власності органів з метою перевірки майнового стану боржника. 04.02.2016 року подано запити до ДПІ та ПФУ щодо надання інформації про доходи боржника, перебування на пенсії та наявність відкритих рахунків у банках. Згідно відповідей боржник не має відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах, пенсію не отримує, відсутня інформація про останнє місце роботи, за боржником не зареєстровано права власності. За боржником документований паспорт громадянина України для виїзду за кордон. На виклики державного виконавця боржник не зявляється. Заборгованість по аліментах становить 51000 грн. Боржником рішення по сплаті боргу не виконується. 15.02.2016 року повторно накладено арешт на все майно боржника. 15.02.2016 року накладено арешт на все рухоме майно боржника. 21.03.2016 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника. У ході проведення виконавчих дій майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця

Заявник просив розглядати подання без його участі.

Судом встановлено наступні обставини.

Подання погоджено начальником відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України ,,Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

На виконанні ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №33345577 з виконання виконавчого листа №2/2215/145 від 24.01.2012 року, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.11.2011 року і до його повноліття.

Відповідно до ст.11 Закону України ,,Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постанову про відкриття виконавчого провадження постановлено12.07.2012 року.

Згідно довідки-розрахунку від 02.02.2016 року загальна заборгованість ОСОБА_2 по аліментах станом на 01.02.2016 року становить 51000 грн.

Суду надано копії викликів державного виконавця на ім`я боржника, однак без доказів про їх направлення та вручення боржнику.

Суду також надано копію постанови про примусовий привід боржника через органи внутрішніх справ, однак не вказано, по якій причині вказана постанова не була виконана.

До подання долучено копії матеріалів виконавчого провадження, а саме: виконавчого документу, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про арешт коштів боржника, інформаційні відповіді відповідних державних органів про відсутність нерухомого майна, техніки.

Відповідно до узагальнення Верховного Суду України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року ,,ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст.6 ЗУ ,,Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України та у п.18 ч.3ст.11 ЗУ ,,Про виконавче провадження, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З аналізу приписів ч.2 ст.10 ЦПК України у системному зв'язку з п.18 ч.3 ст. 11 Закону України ,,Про виконавче провадження та ст.377-1 ЦПК України, вбачається, що на державного виконавця покладено обов'язок надання доказів стосовно наявність навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на останнього за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Державним виконавцем будь-яких доказів, що свідчать про навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на нього рішенням суду про стягнення аліментів, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тимчасове обмеження права боржника на пересування є винятковим засобом впливу на нього, полягає в обмеженні права на свободу пересування, що може бути застосовано після вичерпання усіх передбачених законом засобів примусового виконання.

Суду не надано доказу того, що не виконання боржником його зобов`язань пов`язано із його виїздом за кордон.

Згідно відповіді Держприкордонслужби від 24.02.2016 року відомостей про перетинання боржником державного кордону України за період з 17.02.2011 року не виявлено.

Суду не надано доказу того, що державним виконавцем вичерпано усі існуючі засоби для примусового виконання.

Подання державного виконавця не містить обґрунтування необхідності застосування до боржника заходу впливу, що пов`язаний з обмеженням права особи на пересування.

Таким чином, подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Бородовський