_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1075/16-ц
Провадження № 2-р/520/36/16
УХВАЛА

24.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О. І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року рішенням Київського районного суду м. Одеси було розірвано шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1949 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, маючих неповнолітню дитину та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН невідомий) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття 07 серпня 2026 року.

Судове рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 19 травня 2016 року звернулася до суду із заявою, про розяснення рішення суду від 25 березня 2016 року посилаючись на те, що їй не зрозуміла суть рішення суду, а саме, що у рішенні зазначено «стягнути 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно», а вона вимагала «стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно» У зв»язку з чим просить роз»яснити зміст рішення від 25 березня 2016 року та вказати наступне: «стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце реєстрації - АДРЕСА_1, ІН невідомий) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 03 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття 07 серпня 2026 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась.

Відповідач до суду не з»явився, причину своєї неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо рішення ( ухвала ) суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть роз»яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має розяснити положення постановленого ним рішення ( ухвали ), які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. У даному випадку суд в рішенні від 25 березня 2016 року у повному обсязі розглянув усі позовні вимоги позивачки, викладені нею в позовній заяві, і задовольняючи позовні вимоги чітко їх сформульував, тому підстав для роз»яснення рішення не вбачається, а незрозумілість рішення суду, на що посилається заявниця, відповідно до положень ст. 220 ЦПК України є підставою для звернення до суду з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення..

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.