У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") є правонаступником публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача індексацію та компенсацію заробітної плати у розмірі 993 грн 19 коп. та середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі у розмірі 3 688 грн 30 коп., а усього - 4 681 грн 49 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 8 жовтня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 грудня 2014 року в частині визначення розміру стягнення середнього заробітку за час затримки вплати заборгованості по заробітній платі та судового збору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі у розмірі 51 300 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 8 жовтня 2015 року залишено без змін.

У заяві ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України);

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 117 КЗпП України. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843047/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року, постанову Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року, постанову Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці".

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив із відсутності правових підстав для співмірного зменшення розміру відшкодування за час затримки розрахунку, передбаченого частиною другою статті 117 КЗпП України, з урахуванням задоволення позовних вимог про стягнення індексації заробітної плати, а також ураховуючи уточнені позовні вимоги.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року, що надана заявником для порівняння, залишено без змін рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, якими частково задоволено позов про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У вказаній справі суд касаційної інстанції виходив із доведеності факту порушення трудового законодавства в частині невиплати позивачу індексації із заробітної плати за період з серпня 2005 року до липня 2006 року з компенсацією за затримку її виплати.

Порівняння змісту наданих для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Постановою Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року, що надана заявником для порівняння, рішення суду апеляційної інстанції й ухвалу суду касаційної інстанції змінено, зменшено стягнутий з приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" на користь ОСОБА_4 розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 69 811 грн 27 коп. до 1 256 грн 60 коп. У вказаній справі суд дійшов висновку, що право суду зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, залежить від таких чинників: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв'язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу. Разом із тим при розгляді даної справи необхідно взяти до уваги і такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосувння судами законодавства про оплату праці" не може бути взята до уваги як приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки така постанова Пленуму не є постановою Верховного Суду України про перегляд судового рішення у конкретній справі.

Таким чином, порівняння змісту постанови Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року зі змістом ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку за заявою приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк