Справа № 766/9677/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.10.2016 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
за участю секретаря Коверди А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк Михайлівський» про повернення банківського вкладу, мотивуючи тим, що 20.05.2016р. між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Перше знайомство» №980-075-000245514. Згідно ст.2 зазначеного договору, початкова сума вкладу складає 188263,84грн., строк дії вкладу складає 14 днів. Вклад розміщується з дати укладення договору 20.05.2016р. по 03.06.2016р. процентна ставка визначається у розмірі 5% річних.
Однак звернувшись до банку, по закінченню строку вкладу, він був закритий та по всім питанням потрібно було звертатися через головний офіс у м. Києві. Того ж дня нею була направлена заява про видачу вкладу, яка була отримана банком 06.06.2016р., однак не отримано жодної відповіді.
19.07.2016р. вона відправила на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів заяву з проханням виплатити їй гарантовану суму відшкодування за договором депозиту. Вказану заяву було отримано уповноваженою особою Фонду 22.07.2016року.
27.07.2016р. вона відправила на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів кредиторську вимогу, в якій просила визнати її кредитором ПАТ«Банк Михайлівський». Зазначена вимога була отримана 01.08.2016р.
Тому вважає що її права порушено.
У звязку із чим просить стягнути з ПАТ «Банк Михайлівський» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу№980-075-000245514 від 20.05.2016р. в сумі 188263,84грн.
Позивач в судове засідання не зявився, однак представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 20.05.2016р. між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Перше знайомство» №980-075-000245514. Згідно ст.2 зазначеного договору, початкова сума вкладу складає 188263,84грн., строк дії вкладу складає 14 днів. Вклад розміщується з дати укладення договору 20.05.2016р. по 03.06.2016р. процентна ставка визначається у розмірі 5% річних.
Відповідно до платіжного доручення №5043567 від 20.05.2016р. ОСОБА_1 зарахувала до банку ПАТ «Банк Михайлівський» грошові кошти в сумі 188263,84грн. на вклад, угода №980-075-000245514. від 20.05.2016р.
03.06.2016р. ОСОБА_1 направлено заява про видачу вкладу, яке банком Пат «Михайлівський» отримано 06.06.2016р., однак не отримано жодної відповіді.
19.07.2016р. ОСОБА_1 відправила на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідатору ПАТ «Банк Михайлівський» заяву з проханням виплатити їй гарантовану суму відшкодування за договором депозиту. Вказану заяву було отримано уповноваженою особою Фонду 22.07.2016року.
27.07.2016р. ОСОБА_1 відправила на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідатору ПАТ «Банк Михайлівський» кредиторську вимогу, в якій просила визнати її кредитором ПАТ«Банк Михайлівський». Зазначена вимога була отримана 01.08.2016р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно із ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу(депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ч.3 ст. 1068 ЦК України, банк зобовязаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач не виконав своїх обовязків по поверненню суми депозитного вкладу, тому суд приходить до висновку, що дії відповідача є неправомірними та такими, що порушують права позивача, як вкладника, а отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за депозитним вкладом підлягають задоволенню.
Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, від якого позивач звільнений при подачі позову до суду, сума судового збору, яка підлягає стягненню складає 1 процент від ціни позову, як передбачено Законом України «Про судовий збір», а саме 1882,64грн.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 629, 1058, 1060, 1071, 1073 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості за договором №980-075-000245514. від 20.05.2016р. грошові кошти в сумі 188263,84грн. (сто вісімдесят вісім тисяч двісті шістдесят три гривні вісімдесят чотири копійки).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на користь держави судовий збір в сумі 1882,64грн. (одна тисяча вісімдесят дві гривні шістдесят чотири копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська