Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2222/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

27.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Мурашка С.І., Франко В.А.

за участі секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 серпня 2016 року про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 серпня 2016 року з метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи відносно обєкту нерухомості прибудови (добудови) та реконструкції 3/10 частин домоволодіння, належних ОСОБА_3, що знаходиться в місті Кропивницький, по вулиці Вокзальна, 12 до вирішення справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її представник підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області свого представника у судове засідання не направило, ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою, причини неявки не повідомили. Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів ухвалила розглядати справу у відсутності сторін по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, представника відповідача, вивчивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 18 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.22).

18 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову (а.с.23-27).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 19 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов шляхом заборони відповідачеві здійснювати будівельні роботи обєкту нерухомості, а саме прибудову (добудову) та реконструкцію 3/10 частин домоволодіння за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 12, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

З матеріалів справи убачається, що між сторонами по справі існує спір про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0388 га, що знаходиться за адресою вул. Вокзальна, 12 у місті Кропивницькому, шляхом знесення самочинного будівництва за рахунок відповідача, а тому подальші будівельні роботи на спірній земельній ділянці у будь-який спосіб можуть утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову та заборонив ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи відносно обєкту нерухомості, а саме 3/10 частин домоволодіння, належних ОСОБА_3, розташованих на спірній земельній ділянці за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 12, до вирішення справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 серпня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І.Чельник

Судді: С.І.Мурашко

ОСОБА_5