Справа № 367/6844/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6535/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 20.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Гуля В.В., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми задатку,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, місцем проживання якого зазначила: АДРЕСА_1та просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь грошові кошти передані йому в якості авансу у розмірі 25 000,00 грн. та всі понесені судові витрати.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року вказану позовну заяву повернуту позивачу для подання до належного суду з підстав передбачених п.4 ч.3 ст. 121, 115 ЦПК України (справа не підсудна цьому суду).

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її незаконною позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відкрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у неї з відповідачем був укладений усний договір про намір придбання квартири, яка знаходиться за адресою: м. Буча, вул. Шота Руставелі, 10, що підтверджується розпискою про передачу коштів, яку вона отримала від відповідача, а отже заява виникає з приводу нерухомого майна і тому відповідно до ст.114 ЦПК України справа підсудна Ірпінському міському суду.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а у відповідності до відповіді адресно-довідкового бюро ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Київській області не значиться тому ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а у відповідності до відповіді адресно-довідкового бюро ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по даній справі є грошові кошти, які були передані відповідачу.

Відтак, правила виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам, до категорії яких відноситься даний позов.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 рокузалишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: