пр. № 6/759/173/16
ун. № 2608/1371/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Сапсай Анни Сергіївни про видачу дубліката виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» Сапсай А.С. про видачу дубліката виконавчих листів, виданих 06.09.2012 року Святошинським районним судом м. Києва підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2012 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL88490 від 02.10.2008 року у розмірі 11372,17 дол. США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 90863,64 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки Daewoo Nexia, 2007 року випуску та щодо стягнення судових витрат.

Заява мотивована відкриттям 17.09.2012 року (щодо заборгованості по кредиту) та 19.09.2012 року (щодо судових витрат) ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ВП № 34288066 та ВП 34306934 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду, винесенням ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва 02.09.2013 року (щодо заборгованості по кредиту) та 09.09.2013 року (щодо судових витрат) постанов про повернення на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчих листів стягувачу та втратою зазначених виконавчих листів при повторному зверненні 22.05.2014 року стягувача до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва.

У судове засідання стягувач, боржники та державний виконавець не з'явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялися належним чином. Стягувачем надане клопотання про підтримання вимог заяви та про слухання справи у відсутність представника стягувача. Від боржників та державного виконавця клопотань не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Зі змісту ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що 06.09.2012 року Святошинським районним судом м. Києва стягувачу підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2012 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL88490 від 02.10.2008 року у розмірі 11372,17 дол. США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 90863,64 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки Daewoo Nexia, 2007 року випуску та щодо стягнення судових витрат були видані виконавчі листи № 2/2608/2651/12 (а.с.99,100).

17.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Танащук О.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 34288066 за виконавчим листом 2/2607/2651/12 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 90863,64 грн. (а.с.103).

19.09.2012 року зазначеним державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 34306934 відносно стягнення судових витрат (а.с.106).

02.09.2013 року та 09.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Танащук О.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу (ВП 34288066, ВП 34306934) стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» (а.с.111,113).

Згідно п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа, з підстав зазначених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього закону.

Тобто повернення виконавчого документу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не позбавляє права останнього на повторне пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання.

22.05.2014 року ПАТ «Універсал Банк» повторно звернувся до Відділу державної виконавчої Служби Святошинського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеними виконавчими листами (а.с.115, 117).

З відповіді ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 11.09.2015 року вбачається що виконавчі листи 2/2607/2651/12 на виконанні у відділі не знаходяться (а.с.119).

Згідно довідки ПАТ «Універсал Банк» в журналі кореспонденції починаючи з 22.05.2014 року по 15.02.2016 року постанови від ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та виконавчі листи по боржнику ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили (а.с.124).

Отже з вищезазначеного вбачається, що при повторному зверненні стягувача виконавчі листи були втрачені, право на повторне звернення не реалізоване в повній мірі, а тому заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 Цивільного-процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Сапсай Анни Сергіївни про видачу дубліката виконавчих листів, задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» виконавчі листи 2/2607/2651/12 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL88490 від 02.10.2008 року у розмірі 11372,17 дол. США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 90863,64 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки Daewoo Nexia, 2007 року випуску та щодо стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: