Справа № 459/1411/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії №14, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: органа опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними прилюдні торги, що відбулись 06.02.2014 року, за результатами яких квартира АДРЕСА_1 продана ОСОБА_4 за 157000 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що 12 червня 2007 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ОСОБА_2 придбала трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: 80100, АДРЕСА_1.В даній квартирі разом з ОСОБА_2 зареєстрована та проживає її неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_112 червня 2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0151/74/49753, згідно з умовами якого остання отримала кредит в розмірі 43 645 доларів США для купівлі житла на вторинному ринку, з кінцевим терміном повернення кредиту до 12.08.2034 року зі сплатою 12,5 % річних процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 1264/0151/325570 від 12.06.2007 року, згідно якого боржник передала ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в іпотеку вищевказану квартиру, вартість якої сторонами встановлена у розмірі 258481,00 грн., що еквівалентно 51184 доларів США. Рішенням Червоноградського міського суду від 24.10.2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 353884,74 грн. На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2-1202/11 від 25.04.2012 року, що знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції.25 вересня 2012 року в ході примусового виконання судового рішення державний виконавець Червоноградського ВДВС МУЮ ОСОБА_6 провела опис майна і наклала арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: 80100, АДРЕСА_1. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ПП "ОСОБА_7" ОСОБА_810 вересня 2013 року експерт Гуцій Ю.М. склав висновок про вартість об'єкта оцінки, відповідно до якого ринкова вартість арештованої квартири визначена в розмірі 208787 грн., що еквівалентно на той час 26121 доларів США.16 жовтня 2013 року начальник Червоноградського ВДВС МУЮ направив на адресу начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна.Згідно договору № 1413504 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 10.12.2013 року, укладеного між ВДВС Червоноградського МУЮ та ПП "Нива-В.Ш.", надано повноваження по проведенню прилюдних торгів по реалізації спірної квартири.Прилюдні торги були призначені на 12 год. 10.01.2014 року, однак не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 06 лютого 2014 року відбулися повторні прилюдні торги, за результатами яких квартира, що знаходиться за адресою: 80100, АДРЕСА_1, продана ОСОБА_4 за 157000 грн.07 лютого 2014 року державний виконавець Червоноградського ВДВС МУЮ склав акт про проведені торги № 198, на підставі якого державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори 11.02.2014 року видав ОСОБА_4 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано в реєстрі № 1-161, а також Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17653289 від 11.02.2014 року. Зазначає, що проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною всупереч нормам законодавства, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення.При отриманні кредиту сторони визначили, що вартість квартири становить 51184 доларів США. Однак, під час примусового виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, вартість арештованої квартири визначена в розмірі 26121 дол. США.Таким чином, всупереч чинному законодавству, квартира, що знаходиться за адресою: 80100, АДРЕСА_1, виставлена на прилюдні торги, була оцінена вдвічі дешевше за її реальну ринкову вартість.

25.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_4 подав заперечення на позовну заяву, у якому зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених у ст.ст. 203, 215 ЦК України. У позовній заяві не міститься жодного посилання на порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, та не зазначено, які саме порушення правил проведення прилюдних торгів допущені.

У судовому засіданні 23.02.2016 року представники ОСОБА_2 - ОСОБА_10, ОСОБА_11 позовні вимоги підтримали. ОСОБА_11 пояснив, що виконавчою службою незаконно проведено прилюдні торги, оскільки державний виконавець не мав необхідного обсягу дієздатності та вийшов за межі своїх повноважень. На момент укладення кредитного договору ОСОБА_3 у квартирі прописана не була, в подальшому вона була прописана з дозволу банку. ОСОБА_10 пояснила, що між ОСОБА_2 та банком було укладено кредитний договір, боржник передала в іпотеку спірну квартиру. Повідомлення про прилюдні торги направлялось ОСОБА_2 за завідомо неправильною адресою. Квартира продана вдвічі дешевше за її ринкову вартість, прилюдні торги проведені незаконно, неповнолітня дитина була зареєстрована у квартирі. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні 23.02.2016 року проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що позивачем є неповнолітня дитина, яка не мала права власності на квартиру. Кредитний договір було укладено у 2007 році, а ОСОБА_3 була зареєстрована у квартирі у 2011 році. Доказів того, що банк надав згоду на реєстрацію дитини у спірній квартирі, немає. На момент проведення прилюдних торгів ОСОБА_4 не знала, що у квартирі зареєстрована неповнолітня дитина.

15.07.2016 року представник третьої особи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав пояснення на позов про визнання недійсними прилюдних торгів, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійних спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання 13.07.2016 року та 08.08.2016 року не з'явились.

Законний представник позивача 01.08.2016 року подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що її представник ОСОБА_11 не може прийняти участь у судовому засіданні 08.08.2016 року з об'єктивних причин, оскільки він з 01.08.2016 року по 20.08.2016 року перебуває у черговій щорічній відпустці. Суд вважає за необхідне відмовити у цьому клопотанні, оскільки законним представником позивача та представником ОСОБА_11 не подано суду доказів на підтвердження перебування останнього у відпустці, а зі змісту клопотання випливає, що ОСОБА_11 було відомо про час проведення судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав суду клопотання від 08.08.2016 року, у якому просить судове засідання 08.08.2016 року проводити за його відсутності. Просить суд не брати до уваги клопотання законного представника позивача про відкладення розгляду справи та визнати неповажною причину неявки у судове засідання позивача та її представника.

Ураховуючи надання представниками ОСОБА_2 та представником відповідача пояснень у судовому засіданні, дослідження усіх матеріалів справи за їх участі, беручи до уваги достатність у матеріалах справи даних про спірні відносини, тривалість розгляду справи з незалежних від суду причин, повторне поспіль нез'явлення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_10 у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про можливість закінчення судового розгляду на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши представників ОСОБА_2 та представника відповідача у судових засіданнях, що відбулися раніше, оглянувши матеріали справи,з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Судом установлено, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є: ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії НОМЕР_1.

ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 23.04.2003 року.

Згідно копії довідки КП «Комінтех» № 3220 від 21.04.2015 року, у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстовані, зокрема, ОСОБА_2, її дочка ОСОБА_3

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 12.06.2007 року ОСОБА_14 продала, а ОСОБА_2 - придбала квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/0151/74/49753 від 12.06.2007 року, між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 1264/0151/325570 від 12.06.2007р., згідно якого боржник передала ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в іпотеку квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої сторонами встановлена у розмірі 258481,00 грн., що еквівалентно 51184 доларів США, що підтверджується копією даного договору.

Рішенням Червоноградського міського суду від 24.10.2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 12.06.2007 року у розмірі 353884,74 грн.

У межах виконавчого провадження, 06.02.2014 року, відбулися прилюдні торги з реалізації спірної квартири, переможцем яких, згідно з протоколом №1413504, сформованим організатором торгів 06.02.2014 року, став учасник № 2 - ОСОБА_4, ціна продажу 157000,00 грн.

У зв'язку з цим державним виконавцем відділу ДВС Червоноградського МУЮ Лозиняк Н.С. складено акт державного виконавця про проведені торги № 198 від 07.02.2014 року, затверджений начальником цього відділу ДВС.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку. встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законами (стаття 4 ЦПК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Порядок реалізації майна, на яке звернуто стягнення органом державної виконавчої служби в процесі виконавчого провадження, визначається статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження», частиною першою якої визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року (далі - Тимчасовий порядок), що застосовується, зокрема, у Львівській області з 01.05.2014 року.

Цим Порядком передбачені правила проведення електронних торгів - прилюдних торгів, що здійснюються в електронній формі в Системі (абз. 8 п. 1 Тимчасового порядку), а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють порядок реєстрації учасників торгів та проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а тому є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового порядку, пп. 1.1 п. 1, п. 2, пп. 3.1, 3.2 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1ст. 215 цього Кодексу).

Як зазначено у абз. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Оскільки ОСОБА_3 не є стороною правочину чи іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої можуть бути порушеними вчиненням правочину з відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, яка, на її думку, є заниженою, суд дійшов висновку про непорушенняправ, свобод чи інтересів ОСОБА_3 у спірних відносинах, а тому у задоволенні її позову провизнання недійсними прилюдних торгів з реалізації зазначеної квартири, що відбулись 06.02.2014 року, необхідно відмовити.

Слід зазначити, що право оспорювати в судовому порядку прилюдні торги з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з можливо заниженою ціною реалізації належить, зокрема, ОСОБА_2 як власнику цієї квартири.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_11 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд відзначає, що у судових засіданнях 05.02.2016 року та 23.02.2016 року (а.с.165, 172) представник ОСОБА_11 просив розглянути дане клопотання після дачі пояснень особами, які беруть участь у справі, та огляду матеріалів справи. Зважаючи на вищезазначене судом щодо продовження розгляду справи за відсутності осіб, які беруть у ній участь, з урахуванням надання ними пояснень та дослідження матеріалів справи, ураховуючи висновок суду про непорушенняправ, свобод чи інтересів ОСОБА_3 у спірних відносинах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, оскільки незалежно від її результатів позов ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на тій підставі, що така реалізована за можливо заниженою ціною, задоволеним бути не може. Крім того, можливе призначення такої експертизи лише потягне за собою затягування розгляду справи та витрати на проведення експертного дослідження.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський