Справа № 750/3494/16-ц Провадження № 22-ц/795/1549/2016 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Острянського В.І.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Щербової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігів від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 13 серпня 2015 року по 24 червня 2016 року в сумі 119080 грн. 30 коп. (без врахування податків і обов'язкових платежів). В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі УДППЗ «Укрпошта», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених вимог та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не врахований той факт, що відповідачем надано всі підтверджуючі документи про фактичне виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, зокрема, наказ від 07 вересня 2015 року № 468/к.

Представник УДППЗ «Укрпошта» вказує, що позивач особисто був ознайомлений з відповідним наказом, про що свідчить його заява до Генеральної дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 21 листопада 2015 року, проте, після видання наказу на робочому місці ОСОБА_1 не з'явився, трудової книжки для оформлення необхідних записів не надав. Заявник звертає увагу на те, що Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, не встановлений порядок ознайомлення з наказами працівника, який відсутній на робочому місці.

Також зазначає, що ніяких обмежень чи перешкод для виконання своїх обов'язків позивачу не створювалось. Так, 09 вересня 2015 року він отримав в Чернігівській дирекції УДППЗ «Укрпошта» кошти за платіжною відомістю, тобто мав фактичну можливість приходити на своє робоче місце та приступити до своїх попередніх обов'язків.

Крім цього, апеляційна скарга містить посилання на наявність обставин, які унеможливлювали виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 саме на посаді в.о. директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», оскільки на посаду директора було призначено іншу особу, в зв'язку з чим 15 жовтня 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення способу і порядку виконання рішення суду, яка була залишена без задоволення.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що винесений відповідачем 07 вересня 2015 року наказ № 468/к не відповідає вимогам Типової інструкції з діловодства, оскільки в ньому не вказано конкретної дати поновлення позивача на роботі, відсутні його підпис та дата ознайомлення з наказом. Отже, рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на час розгляду справи залишалось невиконаним з причин, не залежних від останнього.

Прийшовши до висновку про затримку з вини відповідача виконання судового рішення в розумінні ст. 236 КЗпП України, яка зумовлює відповідальність, районний суд частково погодився з наданим позивачем розрахунком середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 13 серпня 2015 року по день винесення рішення - 24 червня 2016 року.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

По справі встановлено, що наказом УДППЗ «Укрпошта» № 328/к від 05 травня 2014 року ОСОБА_1 з 06 травня 2014 року призначено виконуючим обов'язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Згідно з наказом УДППЗ «Укрпошта» № 175/к від 01 квітня 2015 року ОСОБА_1, в.о. директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», звільнено з займаної посади з 02 квітня 2015 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України в зв'язку із закінченням строку трудового договору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року визнано незаконним наказ УДППЗ «Укрпошта» № 175/к від 01 квітня 2015 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді в.о. директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48411,15 грн. та 7542,45 грн. компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати (а.с. 7-9).

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС Шевченківського РУЮ із заявою щодо примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року в частині поновлення його на роботі (а.с. 10). Крім того, в цей же день позивач надіслав на адресу в.о. генерального директора УДППЗ «Укрпошта» заяву про негайне виконання судового рішення в частині поновлення його на роботі та стягнення середньомісячного заробітку (а.с. 11).

18 серпня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 735/3663/15-ц, виданого 13 серпня 2015 року на виконання рішення суду (а.с. 12).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2015 року вищевказане судове рішення першої інстанції в частині визнання наказу незаконним та поновлення ОСОБА_1 на роботі залишено без змін. В частині стягнення компенсації втрати частини грошових доходів в зв'язку з порушенням термінів їх виплати скасовано та відмовлено в задоволенні даних вимог. В частині стягнення загальної суми боргу змінено, зменшено загальну суму стягнення з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 з 55953,45 грн. до 48411,15 грн. (без врахування обов'язкових відрахувань до бюджету і державних цільових фондів) (а.с. 13-16).

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до керівництва УДППЗ «Укрпошта» з письмовим клопотанням негайного виконання судових рішень в частині поновлення його на роботі та стягнення середньомісячного заробітку (а.с. 17). 22 жовтня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова були направлені до відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виконавчі листи про поновлення ОСОБА_1 на посаді в.о. директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та стягнення середньомісячного заробітку для виконання (а.с. 18).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 18 січня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді в.о. директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та надано боржнику семиденний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення суду (а.с. 31).

Рішення суду боржником в самостійному порядку виконано не було, тому 25 січня 2016 року державним виконавцем було направлено до УДППЗ «Укрпошта» вимогу щодо виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі в строк до 12 години 08 лютого 2016 року, з наступним наданням відповідного наказу, та повідомлення державного виконавця (а.с. 37).

Постановою державного виконавця від 10 лютого 2016 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа було зупинено в зв'язку з направленням до суду відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві заяви про роз'яснення судового рішення, яка ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2016 року була залишена без задоволення (а.с. 32, 33-34).

11 березня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/3663/15-ц було поновлено. В подальшому, неодноразово, а саме 15 березня, 30 березня та 11 квітня 2016 року, державним виконавцем до УДППЗ «Укрпошта» направлялись вимоги щодо виконання рішення суду в частині поновлення стягувача на роботі, з наданням відповідного строку для цього (а.с. 38, 39, 56).

З наведеного вбачається, що державним виконавцем вживались заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ від 15 грудня 1999 року № 74/5 (чинної на час відкриття виконавчого провадження 18 серпня 2015 року і по 18 січня 2016 року) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року № 512/5 (що була чинною на час проведення виконавчих дій), для належного виконання судового рішення, проте, боржником вимога про поновлення на роботі ОСОБА_1 виконана не була.

Постановою державного виконавця від 19 квітня 2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді в.о. директора УДППЗ «Укрпошта» було закінчено згідно п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», враховуючи те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців боржник перебував в стані припинення, а його ліквідатором було призначено Шульмейстера В.Ю. (а.с. 59). Вказану постанову ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року було визнано незаконною та скасовано (а.с. 158-159). Отже, судом при розгляді справи було встановлено, що станом на 03 червня 2016 року рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі залишилось невиконаним.

В матеріалах справи міститься наказ в.о. генерального директора УДППЗ «Укрпошта» від 07 вересня 2015 року № 468/к, згідно з яким ОСОБА_5, в.о. директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», було звільнено з роботи в перший день його виходу на роботу після тимчасової непрацездатності відповідно до п. 6 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Цим же наказом поновлено на роботі ОСОБА_1, в.о. директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», з дня, наступного за днем звільнення ОСОБА_5 (а.с. 86).

Того ж дня, ОСОБА_5, згідно наказу № 564/к від 07 вересня 2016 року склав з себе повноваження на посаді в.о. директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в зв'язку із поновленням на роботі ОСОБА_1 з дати фактичного виходу його на роботу, згідно п. 6 ст. 40 КЗпП України (а.с. 108).

Відповідно до п. 99 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242 у наказі (розпорядженні) про призначення або звільнення працівника зазначається повна дата (число, місяць, рік) фактичного виходу працівника на роботу (припинення трудових відносин), розміри його посадового окладу відповідно до штатного розпису, надбавок та доплат. Пунктом 1-2 інструкції встановлено, що під час ознайомлення з наказом (розпорядженням) згаданими у ньому особами на першому примірнику наказу чи на спеціальному бланку проставляються їх підписи із зазначенням дати ознайомлення.

Наданий відповідачем на підтвердження виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі від 07 вересня 2015 року, як правильно зазначив районний суд в своєму рішенні, не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки в ньому не зазначено конкретної повної дати фактичного виходу (поновлення на роботі) позивача. Крім того, матеріали справи, а насамперед і згаданий вище наказ, не містять відомостей про ознайомлення з ним ОСОБА_1, про що свідчить відсутність його підпису та дати ознайомлення на примірнику наказу.

Апеляційний суд не вважає також обґрунтованими твердження сторони відповідача про те, що 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 отримував в Чернігівській дирекції УДППЗ «Укрпошта» кошти за платіжною відомістю, а отже мав фактичну можливість приходити на своє робоче місце, оскільки отримання коштів за рішенням суду не є тотожним процедурі поновлення особи на роботі. Крім цього, в ході розгляду справи апеляційним судом представник відповідача не заперечувала, що конкретної дати, з якої позивач мав приступати до виконання посадових обов'язків, жодним наказом не визначено. Отже, обізнаність або необізнаність ОСОБА_1 з такими наказами не впливає на їх невідповідність вимогам Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242 та унеможливлює вступ особи на посаду з певної дати.

На думку колегії суддів, твердженням представника УДППЗ про фактичне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі протирічить той факт, що вже після винесення 07 вересня 2015 року наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі підприємство звернулось до суду із заявою про роз'яснення способу і порядку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року. Заява вмотивована тим, що виконати рішення в строки, обсязі та в порядку, визначеними судом, не вбачається можливим, оскільки така посада, як «в.о. директора Чернігівської філії» відсутня в штатному розписі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с. 19-20).

Посилання відповідача на відсутність в штаті такої посади, як «в.о. директора», що унеможливлює поновлення ОСОБА_1 на посаді, є довільним трактуванням обставин справи, оскільки УДППЗ «Укрпошта» не надано доказів існування цієї посади і на час призначення позивача на роботі. Не може бути визначальною при вирішенні справи та обставина, що підприємство перебуває у стадії перетворення, оскільки посада директора в Чернігівській дирекції залишилась.

Крім цього, твердження відповідача про належне виконання судового рішення в ході розгляду даної справи протирічать його ж посиланням не неможливість поновлення ОСОБА_1 на роботі через відсутність відповідної посади у штатному розкладі підприємства.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що судом першої інстанції не взятий до уваги факт особистого ознайомлення позивача з наказом про поновлення на роботі, про що свідчить його заява до Генеральної дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 21 листопада 2015 року, оскільки, як вже зазначалося, Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади чітко встановлений інший порядок ознайомлення з наказом про прийняття працівника на роботу.

Обґрунтовано прийшовши до висновку, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на час розгляду справи залишилось невиконаним з причин, незалежних від позивача, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 14 ЦПК України та ст. 236 КЗпП України, правильно встановив і наявність підстав для частково задоволення вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Так, ст. 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З довідки про середню заробітну плату, виданої директором УДППЗ «Укрпошта» за період з лютого по березень 2015 року, вбачається, що розмір середньоденного заробітку позивача складає 556,45 грн. (а.с. 118). Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, як правильно визначив суд першої інстанції, становить 119080 грн.

Сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігів від 24 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: