Провадження № 2/201/836/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батмановой В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача було подано повторне клопотання щодо призначення експертизи з урахуванням того, що існують два суперечливих висновка. Також було наголошено, що відповідач не отримував рахунків щодо вартості призначеної експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, відповідач повинен був цікавитись долею призначеної експертизи, оскільки саме на нього було покладено обовязок щодо її оплати.

Відповідно до частини другої ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують два суперечливих висновка та від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

При цьому суд враховує, що на вирішення експерта необхідно поставити питання, які конкретно стосуються предмету спору і щодо яких у сторін є спір і які мають суттєве значення для вирішення його по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування транспортно- трасологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання чи відповідає комплекс пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 обстановці, яка зафіксована на заявленому страхувальником (водієм) ОСОБА_3 місцю пригоди та обставинам виникнення ДТП, викладеним в поясненнях водія та зафіксованих в матеріалах дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361 м. Дніпропетровськ, 49000), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова