Справа № 369/2680/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4823/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 13.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного ОСОБА_2 Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» до ОСОБА_3, треті особи відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ТОВ «ФК «Контракт Плюс» звернулося до суду з позовом та просило звільнити з-під арешту земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 на праві власності.

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою та просив зупинити провадження у зазначеній справі до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Контракт Плюс», ПАТ «КБ «Даніель» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Контракт Плюс», ПАТ «КБ «Даніель» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги. Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 40 від 17 грудня 2015 року та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29 грудня 2015 року. В разі, якщо вказані договори будуть визнані недійсними, ТОВ «ФК «Контракт Плюс» втратить всі права на предявлення позову до ОСОБА_3

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі до розгляду повязаної справи. Результат розгляду справи, яка знаходиться в провадженні Печерського районного суду міста Києва, може вплинути на рішення у зазначеній справі, оскільки визнання недійсними договорів потягне за собою втрату права ТОВ «ФК «Контракт Плюс» на звернення до суду з позовом до ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої цивільної справою, підстави та предмети даних справ є різними. Посилання відповідача на обовязковість зупинення провадження у справі суд не взяв до уваги, оскільки обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Заявник не надав доказів неможливості вирішення даної справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2016 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» до ОСОБА_3, треті особи - відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель» про звільнення майна з-під арешту.

З наданої суду позовної заяви вбачається, що 07 квітня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва подано позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс», ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - застосовується в тому разі, коли в цій, іншій справі, можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_3 до Печерського районного суду м. Києва, вбачається, що позивач просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 40 від 17 грудня 2015 року та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29 грудня 2015 року.

Отже у справі немає підстав вважати, що її розгляд неможливий до розгляду справи про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги. Крім того, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, ОСОБА_3, не надав суду належних доказів того, що справа, в звязку з розглядом якої він просить зупинити провадження, розглядається Печерським судом м. Києва. Подана до суду позовна заява та незасвідчена належним чином друкована інформація про час та місце розгляду справи не свідчать, що на момент подачі клопотання про зупинення провадження, справа про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги розглядається Печерським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та доводами апеляційної скарги в частині порушення судом норм процесуального права та безпідставної відмови у зупиненні провадження, не спростовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2