Провадження №2/751/1116/16
Рішення

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника ПАТ "Дельта-Банк" ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину недійсним,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 19192,01 грн., яка складається з тіла кредиту: 12689,13 грн., прострочене тіло кредиту: 2076,77 грн., заборгованість за відсотками: 4426,11 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн.. Мотивуючи вимоги тим, що 18.04.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-24238-180413. Зазначають, що відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 даного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 0902 в національній валюті України гривні. Згідно п.2.3 частини 3 договору банк встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі: 14765,90 грн. Згідно п.1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1. частини 3 договору, моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5 частини 3 договору, ОСОБА_2 до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. ПАТ "Дельта Банк" виконав взяті на себе зобовязання, відкривши ОСОБА_2 картковий рахунок № 0902 в національній валюті України гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 14765,90 грн.. ОСОБА_2 скористався кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 19192,01 грн., яка складається з: тіло кредиту: 12689,13 грн., прострочене тіло кредиту: 2076,77 грн., заборгованість за відсотками: 4426,11 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

02.08.2016 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, про визнання недійсним кредитного договору № 002-24238-180413 від 18 квітня 2013 року укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2. Мотивуючи вимоги тим, що оспорюваний правочин не укладав і не підписував, що згідно ч.1 ст. 202, ч. ч. 1, 3 ст. 203, п.1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. Свої вимоги мотивують тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» було дійсно укладено кредитний договір № 001-24238-180413 від 18.04.2013 року на суму 2452,84 грн., який було повність погашено ОСОБА_2. Однак жодного укладеного кредитного договору № 002-24238-180413, який був підставою для подання позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором від 18.04.2013 року зі встановленою кредитною лінією у розмірі 14765,90 грн. не було укладено.

В рамках вищевказаного договору та з інших подібних підстав, було відкрито кримінальне провадження № 0002648 від 15.04.2013 року за ч.2 ст. 191 КК України, де в фабулі зазначено, що 18.04.2013 року в денний час ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні магазину «Будмайдан», що по вулиці Старобілоуська, 77 в м. Чернігові, працюючи на посаді кредитного інспектору ПАТ «Дельта Банк», будучи згідно з договором про повну матеріальну відповідальність матеріально відповідальною особою за збереження матеріальних цінностей банку, без відома клієнта банку ОСОБА_2, при оформленні кредитного договору № 001-24238-180413 від 18.04.2015 року на купівлю товару на імя ОСОБА_2 кредитну картку, яку йому не віддав, а в подальшому з неї зняв та привласнив грошові кошти.

Про те, що вищевказана картка булла видана на імя ОСОБА_2 без його волі, яку ОСОБА_4 в подальшому не віддав ОСОБА_2 та привласнив кошти зняті з неї, ОСОБА_2 стало відомо після того, як його було допитано в якості свідка в даному провадженні та не знав і не здогадувався про те, що ПАТ «Дельта Банк» все ж таки буде предявлено позов за кредитним договором, який ОСОБА_2 не підписував та про існування якого він не здогадувався.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні первісний позов підтримала, просила його задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити повністю.

Відповідач-позивач в судове засідання не з'явився, представник відповідача позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні первісного позову. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії заяви № 002-24238-180413 ОСОБА_2 від 18.04.2013 року ( а. с. 3) ПАТ «Дельта Банк» відкрив картковий рахунок № 0902 в національній валюті. Банк відкрив кредитну лінію та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі: 14765,90 грн. Відповідно до умов договору моментом надання банком кредиту є дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 002-24238-180413 (а.с.9) вбачається наявність заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 21.07.2014 року у сумі 19417,01 грн., з яких: тіло кредиту: 12689,13 грн., прострочене тіло кредиту: 2076,77 грн., відсотки: 4426,11 грн., комісія: 0,00 грн.; пеня: 225,00 грн.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0002648 від 15.04.2013 року до ЄРДР 15.04.2013 року внесено заяву ОСОБА_5, правова кваліфікація ч.2 ст. 191 КК України із визначенням фабули: 18.04.2013 в денний час, ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні магазину "Будмайдан", що по вул. Старобілоуській, 77 в м. Чернігові, працюючи на посаді кредитного інспектора ПАТ "Дельта Банк" будучі згідно договором про повну матеріальну відповідальність матеріально відповідальною особою за збереження матеріальних цінностей банку, без відома клієнта банку ОСОБА_2, при оформленні кредитного договору № 001-24238-180413 від 18.04.2013 на купівлю товару, оформив на ім'я ОСОБА_2 кредитну картку, яку йому не віддав, а в подальшому з неї зняв та привласнив грошові кошти (а.с.67).

Згідно ухвали суду від 16.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору недійсним призначити судову почеркознавчу експертизу (а.с.111-112).

22 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Уповноважена особа Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не надала до суду оригінал заяви № 002-24238-180413 від 18.04.2013 року, тому ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання експерта відмовлено.

28.10.2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 18 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України суд визнає факт відсутності волевиявлення ОСОБА_2 при укладанні 18 квітня 2013 року кредитного договору згідно заяви № 002-24238-180413 з ПАТ "Дельта Банк", оскільки ОСОБА_2 заперечує даний факт, проведення судово-почеркознавчої експертизи не здійснено у зв'язку з ненаданням ПАТ "Дельта Банк" відповідного договору для проведення судової-почеркознавчої експертизи і отримання висновку експерта. Інших належних та допустимих доказів наявності вільного волевиявлення учасника правочину і яке відповідало його внутрішній волі, відповідно до ст. 60 ЦПК України, ПАТ "Дельта Банк" не надав.

Враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_2 укладав кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-24238-180413 з ПАТ «Дельта Банк», на його рахунок були перераховані грошові кошти згідно заяви № 002-24238-180413 від 18 квітня 2013 року і ним використані, згідно витягу з кримінального провадження № 0002648 від 15.04.2013 року вбачається оформлення кредитної картки на ім'я ОСОБА_2 працівником банку ОСОБА_4 і зняття саме даною особою грошових коштів, тому згідно ч.1 ст. 202, ч.3 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України є підстави для задоволеня зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору оформленого у вигляді заяви № 002-24238-180413 від 18 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

В зв'язку із задоволенням зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору оформленого у вигляді заяви № 002-24238-180413 від 18 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", суд не знаходить підстав визначених ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 1046-1056 ЦК України для задоволення позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 19192 грн. 01 коп.. Оскільки суду не надано належних доказів виникнення зобов'язання у ОСОБА_2 перед ПАТ "Дельта Банк" відповідно до розрахунку ціни позову ( а. с. 9).

Згідно ст. 88 ЦПК України з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. ( а. с. 66).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 146, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір оформлений у вигляді заяви № 002-24238-180413 від 18 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою відповідно до заяви № 002-24238-180413 від 18 квітня 2013 року відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз