Справа № 522/9942/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Єросєвни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - КП ЖКС «Фонтанський» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Єросєвни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - КП ЖКС «Фонтанський». Під час розгляду справи позивачі неодноразово уточнювалисвої позовні вимоги та згідно останньої уточненої позовної заяви просили:

- усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним на праві власності гаражем, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна), 1 шляхом зобовязання ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Затишна (Уютна), 1, кв. 15) та ОСОБА_11 (м. Одеса, вул. Затишна (Уютна), 1, кв 15) не розташовувати транспортні засоби на відстані 2 метрів перед гаражем належним ОСОБА_1;

- усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним на праві власності гаражем, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна). 1. шляхом зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Єросєвну, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 надати дистанційний придал для відкриття автоматичних воріт в двір по вул. Затишна (Уютна), 1 у м. Одеса;

- усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належним на праві власності будинком, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна), 3-а, шляхом зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Єросєвну, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10 надати дистанційний прилад для відкриття автоматичних воріт в двір по вул. Затишна (Уютна), 1 у м. Одеса;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 64 518 (шістдесят чотири тисячі пятсот вісімнадцять) грн. 75 (сімдесят пять) коп.

Посилаючись на те, що відповідачі, своїми незаконними діями, а саме стоянкою своїх власних автомобілів та самовільно встановленими на вїзді в двір будинку автоматичними воротами з дистанційним управлінням та іншими діями, перешкоджають позивачам вільно користуватись майном.

У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання зявилась, проти задоволення позовних вимог заперечувала і просила відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що жодних перешкод у користуванні майном позивачу ОСОБА_1 не чиниться, також надала суду довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54764022, відповідно до якої будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна), 3-а, належить на праві приватної власності ОСОБА_13, відтак позовні вимоги ОСОБА_2 також не підлягають задоволенню.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 Єросєвна, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - КП ЖКС «Фонтанський» належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, доказів поважності відсутності суду не надали, в звязку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить гараж, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Затишна, 1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28.12.2012 р. Згідно припису № 6 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 31.01.2013 року, складеного ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області, відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборонено стоянку автотранспорту, що перешкоджає вільному підїзду пожежної техніки до житлового будинку і встановленого з порушенням протипожежних розривів за адресою: м. Одеса, вул. Затишна, 1.

Відповідно протоколу зборів мешканців будинку за адресою: м. Одеса, вул. Затишна, 1, від 05.02.2013 р. щодо недопущення ОСОБА_1 користуватись гаражем на прибудинковій території, було перекодовано електронний замок на воротах, які стоять на вїзді у внутрішній двір будинку та які відчиняються дистанційним приладом.

Згідно припису № 5 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 31.01.2013 року, складеного ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області, начальника КП ЖКС «Фонтанський» зобовязано забезпечити можливість відчинення вручну воріт, що встановлені на вїзді у двір.

Згідно п. 1.8. «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 ворота в'їзду на територію обєкта, які відчиняються за допомогою електропривода, повинні мати пристосування (пристрої), які дозволяють відчиняти їх вручну.

Згідно п. 7.5 ДБН «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» при розміщенні транспортних споруд і пристроїв слід резервувати території для їх розвитку на перспективу, передбачати улаштування санітарно-захисних зон і дотримання протипожежних вимог.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позбавлений можливості користуватися своїм гаражем через наявність електронного замку, то суд приходить до висновку про задоволення його вимог в частині зобовязання відповідачів надати дистанційний прилад для відкриття автоматичних воріт у двір по вул. Затишна, 1 у м. Одеса.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.

За правилами ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч.ч. 1,3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частинами 2,3 статті 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено чинення відповідачами перешкоди у користуванні належним йому гаражем, а тому позов в частині зобовязання не розташовувати транспортні засоби на відстані 2 метрів перед гаражем не підлягає задоволенню.

Також позивач ОСОБА_2 стверджує, що відповідачами чиняться перешкоди у користуванні належним їй будинком, розташованим в м. Одеса, вул. Затишна, 3-а, та парадний вхід якого виходить у двір будинку по вул. Затишна, 1.

Проте, представник відповідачів надала суду довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54764022, відповідно до якої будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна), 3-а, належить на праві приватної власності ОСОБА_13. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Що стосується вимог про відшкодування відповідачами моральної шкоди в сумі 64 518,75 грн., суд приходить до наступного.

У ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Пунктами 4 і 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, якими доказами це підтверджується, а суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем при розгляді справи в суді не надано доказів на підтвердження факту наявності моральних страждань, в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 16, 22, 23, 386, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Єросєвни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - КП ЖКС «Фонтанський» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним на праві власності гаражем, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Затишна, 1, шляхом зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Єросєвну, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 надати дистанційний прилад для відкриття автоматичних воріт у двір по вул. Затишна, 1 у м. Одеса.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з моменту його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: 18.05.2016