Справа № 720/340/16-ц
Провадження № 2/720/277/16
29 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
- про стягнення боргу за договором кредиту, -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту, в якій зазначив, що відповідно до договору кредиту № DN81AR23460002 від 07 квітня 2008 року відповідачці ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 116047, 41 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом встановлених кредитним договором з кінцевим терміном повернення до 06 квітня 2015 року.
В забезпечення виконання зобовязання за договором № DN81AR23460002 від 07 квітня 2008 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого поручителем виступив ОСОБА_3.
Згідно даного кредитного договору у випадку порушення зобовязань за кредитом, відповідачка сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Відповідачі порушили умови кредитного договору, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, на претензії банку не реагували і не погасили в добровільному порядку суму боргу.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.
Представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за договором кредиту в розмірі 263779 грн. 13 коп. і судові витрати в розмірі 3956 грн. 69 коп..
В судовому засіданні представник позивача не зявилася, однак направила до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення.
Відповідачі будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явився та не повідомив суд про причину не явки.
У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи суд встановив, що відповідно до кредитного договору № DN81AR23460002 від 07 квітня 2008 року відповідачці ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 116047, 41 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом встановлених кредитним договором з кінцевим терміном повернення до 06 квітня 2015 року.
В забезпечення виконання зобовязання за договором № DN81AR23460002 від 07 квітня 2008 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки DN81AR23460002 від 02 березня 2012 року, згідно якого поручителем виступив ОСОБА_3.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили зобовязання взяті на себе відповідно до умов укладеного кредитного договору та договору поруки і зобовязалися нести відповідальність у разі не повернення суми боргу, а тому суд вважає, що відповідачі зобовязані відшкодувати нанесені збитки банку.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд оцінюючи викладені докази які доповнюють однин одного у сукупності з правовими нормами дійшов висновку, що заборгованість за договором кредиту № DN81AR23460002 від 07 квітня 2008 року станом на 25 січня 2016 року становить 263779 грн. 13 коп. (двісті шістдесят три тисячі сімсот сімдесят девять гривень тринадцять копійок) та підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Платіжним дорученням від 02 лютого 2016 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 3956 грн. 69 коп. які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, але суд враховуючи розяснення Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами України законодавства про судові витрати у цивільних справах» який зазначає у абз. 6 п.35, що Солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено, а тому суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів понесених судових витрат солідарно.
Суд вважає, що підлягає стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в сумі 3956 грн. 69 коп.
Керуючись ст.ст. 10,69,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 526,527,530,536,541, 546,554,610,611, 612 ЦК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 263779 грн. 13 коп. (двісті шістдесят три тисячі сімсот сімдесят девять гривень тринадцять копійок).
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» понесені судові витрати в сумі 3956 грн. 69 коп. (три тисячі девятсот пятдесят шість гривень шістдесят девять копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.