Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, приватного підприємства «Мегабайт» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради, фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_5, приватного підприємства «Мегабайт» (в процесі розгляду справи назву змінено на приватне підприємство «Візит-КР», далі - ПП «Мегабайт») про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Посилався на те, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2014 року визнано винними та засуджено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. ст. 121 ч. 2 КК України, 296 ч. 4 КК України за завдання йому 07 грудня 2012 року тяжких тілесних ушкоджень у приміщенні розважального комплексу «Святошино».

Посилаючись на те, що на момент вчинення злочину 07 грудня 2012 року ОСОБА_7 перебував на робочому місці у приміщенні розважального комплексу «Святошино», в якому працював в якості організатора розважальних заходів у ФОП ОСОБА_5, а ОСОБА_8 працював охоронцем від фірми ПП «Мегабайт», ОСОБА_4 просив стягнути солідарно з відповідачів ФОП ОСОБА_5 та ПП «Мегабайт» у відшкодування майнової шкоди 530 712 грн та у відшкодування моральної шкоди - 2 612 736 грн, стягнути з виконавчого комітету Криворізької міської ради у відшкодування моральної шкоди 01 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_5, ПП «Мегабайт» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 100 000 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100 000 грн. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_9 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

На підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-229цс14 від 28 січня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено за правилами ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд встановив, що винні у завданні шкоди ОСОБА_7 й ОСОБА_8 не перебували у відносинах із відповідачами ФОП ОСОБА_5, ПП «Мегабайт» за трудовим договором, та правильно визначивши характер спірних право-відносин й норму, яка їх регулює, дійшов обґрунтованого висновку про те, що шкоди ОСОБА_4 завдано не у зв'язку з виконанням ОСОБА_7 й ОСОБА_8 трудових обов'язків, а тому підстави застосування положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України до спірних правовідносин відсутні. Рішення суду не позбавляє ОСОБА_4 права звернутися за відшкодуванням шкоди безпосередньо до винних осіб.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

В.А.Черненко