АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-213/11 Номер провадження 22-ц/786/2860/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року

за клопотанням Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання рішення суду

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» у поновленні процесуального строку на подання заяви про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року у справі № 2-213/11.

З цією ухвалою не погодилося ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", представник якого вподаній апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відновити процесуальний строк на подання заяви про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що перебіг процесуального строку потрібно обраховувати з 21.09.2012 року, тобто з дати, коли на адресу дирекції Банку надійшла ухвала ВССУ про відхилення касаційної скарги. Проте, на той час, у звязку зі зміною організаційної структури Банку, здійснювалась заміна (міграції) клієнтських рахунків та юридичних справ клієнтів з балансу Полтавської обласної дирекції Банку на баланс Харківської обласної дирекції Банку.

Зазначають, що саме після перенесення даних ОСОБА_5 та залишків по рахунках з балансу Полтавської обласної дирекції на баланс Харківської обласної дирекції у вересні 2015 року та після проведення інвентаризації судових справ, що супроводжувались працівниками юридичного відділу Полтавської обласної дирекції, і було встановлено, що судом апеляційної інстанції 14.05.2012 року при зміні рішення суду першої інстанції не було вирішено питання щодо повороту виконання судового рішення та безпідставно стягнуті грошові кошти гр. ОСОБА_4 Банку повернуті так і не були.

Окрім того, звертають увагу на те, що представник Банку ОСОБА_6, що діяла на підставі довіреності та брала участь у судовому засідання 14.05.2012 року звільнилася з посади у вересні 2012 року.

Вважають, що дані обставини є поважними причинами пропуску процесуального строку, а тому він підлягає поновленню.

У надісланих до суду письмових запереченнях позивач прохала у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу районного суду залишити без змін, посилаючись на те, що судом вірно встановлено обставини справи та у судовому засіданні був присутній представник Банку, а тому ОСОБА_3 дізнався про порушення своїх прав саме 14.05.2012 року.

Вважає, що заява Банку не містить поважних причин пропуску строку на звернення до суду з позовом про поворот виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника доводи, наведенні в апеляційній скарзі підтримав та прохав її задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення представника заявника, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди, третя особа: ОСОБА_7, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, по Договору № 20/02-02/19 на вклад «Валютний» від 05 липня 2006 року 3301,40 (три тисячі триста один долар США 40 центів) дол. США (2000,00 доларів США депозитного вкладу, 395,40 доларів США відсотків, 906,00 доларів США пені) та 428,60 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.6-7).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року змінено, скасовано його в частині стягнення відсотків та пені за договором №20/02-02/19 на вклад «Валютний» від 05.07.2006 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення відсотків та пені по договору № 20/02-02/19 на вклад «Валютний» від 05 липня 2006 року, відмовлено.

Зменшено розмір судових витрат, стягнуто з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_4 219,44 грн. судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.4-5).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 липня 2012 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року залишено без змін (а.с.8).

Постановою старшого державного виконавця Мойсеєнко В.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 30005597 від 16.12.2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-213/11, виданого 17.11.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_4 6602,80 дол. США та 428,60 грн. закінчено (а.с.10).

Переказом від 06.12.2011 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було перераховано 6602,80 дол. США грн. отримувачу - ОСОБА_4 Борисівні- на поповнення СКР 2626, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30005597 від 24.11.2011 року (а.с.11).

Згідно Меморіального ордеру №4 від 06 грудня 2011 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було перераховано 428,60 грн. з призначенням платежу «СКР 2626 ОСОБА_4, перерахування боргу згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30005597 від 24.11.2011 року» (а.с.12).

Відповідно до квитанції №020/508-45 від 26.12.2011 року ОСОБА_4 було перераховано на рахунок ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 3301,40 дол. США, призначення платежу - повернення помилково отриманих коштів (а.с.13).

Постановою правління АТ «ОСОБА_3 Аваль» № П-159/3 від 14.08.2012 року «Про впровадження нової моделі бізнесу та внесення змін в організації структуру Харківської, Полтавської та Сумської обласних дирекції» внесені наступні зміни в організаційну структуру Банку з 17.08.2012 року, зокрема, п.1.3 Виключити з організаційної структури Банку наступні структурні підрозділи: Юридичні відділи Полтавської та Сумської обласних дирекцій; пунктом 2.2 визначено скоротити штат та чисельність працівників Харківської, Полтавської та Сумської обласних дирекцій, а саме: п. 2.2.1 Посади директорів дирекції: Директора Полтавської обласної дирекції (а.с.14-17).

Постановою правління АТ «ОСОБА_3 Аваль» № П-177/1 від 03.09.2015 року «Про закриття Полтавської та Запорізької обласних дирекцій АТ «ОСОБА_3 Аваль», внесення змін в організацію виробництва і праці, скорочення чисельності працівників та внесення змін в організаційну структуру АТ «ОСОБА_3 Аваль»» вирішено Закрити Полтавську та Запорізьку обласні дирекції Банку. Пунктом 13 зобовязано здійсниnи заміну (міграцію) клієнтських рахунків, відкритих в ОСОБА_5: п.13.1 на балансі Полтавської обласної дирекції Банку, до ОСОБА_5 та на Баланс Харківської обласної дирекції Банку, шляхом відкриття нових клієнтських рахунків в ОСОБА_5 на балансі Харківської Обласної дирекції Банку. Пунктом 14 визначено перенести дані з ОСОБА_5 та залишки на рахунках, що обліковуються: п.14.1 на балансі Полтавської обласної дирекції Банку, до ОСОБА_5 та на баланс Харківської обласної дирекції Банку до 25.09.2015 року включно (а.с.18-22).

10.08.2016 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до місцевого суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій ставилось питання про поновлення пропущеного ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» строку на подачу заяви про поворот виконання рішення суду, як такого, що пропущений з поважних причин (а.с.1-3).

У подальшому, як зазначено вище, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» у поновленні процесуального строку на подання заяви про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 квітня 2011 року у справі №2-213/11 (а.с.40).

Постановляючи ухвалу про відмову в поновленні процесуального строку, суд першої інстанції виходив із того, що будь-яких поважних причин несвоєчасного подання Банком заяви про поворот виконання вищевказаного рішення не наведено, а виключення юридичного відділу Полтавської обласної дирекції з організаційної структури Банку з 12.09.2012 року та закриття Полтавської обласної дирекції Банку з 01.10.2015 року при тому, що представники відповідача діяли від імені ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», а не його обласної дирекції, також не можна вважати поважними причинами пропуску процесуального строку.

Такі висновки місцевого суду не відповідають встановленим по справі обставинам та не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.380 ЦПК України поворот виконання є способом захисту майнових прав відповідача і полягає у поверненні стягувачем відповідачу всього одержавного за скасованим рішенням.

Згідно ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

За змістом ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на судовий захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом.

За нормою ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов»язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Європейський суд у своїй практиці виходить з того, що доступ до правосуддя займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, суд виходить з принципу недопустимості обмеження права громадян на звернення до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Зокрема, у рішенні від 04 червня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Також, Європейський суд зазначає, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено у рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) (рішення Конституційного Суду України №13 р/п від 02.11.2011 року).

Виходячи із наведеного, колегія погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, відмовляючи в поновленні пропущеного строку для подачі заяви про поворот виконання рішення суду, з підстав його не поважності, належним чином не дослідив наявних у матеріалах справи доказів, для забезпечення справедливого розгляду заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», чим порушив гарантоване Конституцією України, законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 липня 2012 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року залишено без змін (а.с.8).

Оскільки саме дана ухвала, яка набрала законної сили, є остаточною у розгляді даної справи, то саме з 25.07.2012 року слід обраховувати початок перебігу процесуального строку для подачі заяви про поворот виконання рішення суду. Докази отримання даної ухвали Банком 21.09.2012 року, як зазначено в апеляційній скарзі, у матеріалах справи відсутні.

Проте, постановою правління АТ «ОСОБА_3 Аваль» № П-159/3 від 14.08.2012 року «Про впровадження нової моделі бізнесу та внесення змін в організаційну структуру Харківської, Полтавської та Сумської обласних дирекцій» було розпочато процедуру виключення такого структурного підрозділу, як Полтавська обласна дирекція (а.с.14-17), та лише постановою правління АТ «ОСОБА_3 Аваль» №П-177/1 від 03.09.2015 року «Про закриття Полтавської та Запорізької обласних дирекцій АТ «ОСОБА_3 Аваль», вирішено Закрити Полтавську обласну дирекцію Банку. Пунктом 13 зобовязано здійсниnи заміну (міграцію) клієнтських рахунків, відкритих в ОСОБА_5: п.13.1 на балансі Полтавської обласної дирекції Банку, до ОСОБА_5 та на Баланс Харківської обласної дирекції Банку, шляхом відкриття нових клієнтських рахунків в ОСОБА_5 на балансі Харківської Обласної дирекції Банку. Пунктом 14 визначено Перенести дані з ОСОБА_5 та залишки на рахунках, що обліковуються: п. 14.1 на балансі Полтавської обласної дирекції Банку, до ОСОБА_5 та на баланс Харківської обласної дирекції Банку до 25.09.2015 року включно (а.с.18-22).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає дані причини пропуску процесуального строку для подачі заяви про поворот виконання рішення суду поважними, а тому приходить до висновку, що він підлягає поновленню.

Відтак, колегія суддів вважає, що аналіз доказів по справі та наведених норм права дають підстави для висновку про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль», - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року ,- скасувати.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль» про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року по справі №2-213/2011 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_3 Аваль» пропущений процесуальний строк для подачі заяви про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року по справі № 2-213/2011 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1