1Справа № 2-161/11 2/335/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва концентрату квасного сусла -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва концентрату квасного сусла.

Представником Відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі повторної експертизи, на підставі ч.2 ст. 150 ЦПК України, оскільки висновок № 3807/11-12/994/12-34 суперечить п.4.2. Технологічної інструкції у частині суттєвої ознаки патента № 49266.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 24.03.2011 року по справі призначено комплексну експертизу за спеціальностями: 13.1 Дослідження повязані з винаходами і корисними моделями та 13.9 Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності. Висновок експертизи надійшов до суду 12.03.2012 року.

Враховуючи, що призначення по справі повторної експертизи є правом суду та Відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

З урахуванням наявних у справі доказів, наданих сторонами та враховуючи відсутність інших клопотань, а також вимоги цивільного процесуального законодавства щодо строків розгляду цивільних справ та відсутність клопотання сторін про подовження строків розгляду справи, суд вважає за можливе закінчити зясування обставин справи та перевірки їх доказами та перейти до судових дебатів.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 192, 202, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва концентрату квасного сусла залишити без задоволення.

Закінчити зясування обставин справи та перейти до судових дебатів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна