Справа № 664/3560/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.

при секретарі Брустман О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську заяву представника позивача позивача про розяснення ухвали суду про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.11.2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном у якій просить розяснити, чи підлягають арешту та опису будівельні матеріали про які вказано в резолютивній частині ухвали, зокрема, цегла кримська у кількості 23000 шт.; брус 100х60х6 у кількості 190 шт.; брус 100х50х6 у кількості 500 шт.; профнастил у кількості 135 м2; металопрофіль у кількості 1360 погонних метрів; цемент у кількості 470 мішків; пісок у кількості 60 тон; куток 40х40 у кількості 600 погонних метрів; цемент у кількості 29,6 тон; щебінь фракції 5-20 у кількості 90,9 тон; лісоматеріал у кількості 37 тон, якщо ці матеріали використані на будівництво кошар, що не введені в експлуатацію та не набули статусу нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що державним виконавцем проведено арешт і опис не усього майна, зазначеного в ухвалі суду про забезпечення позову, зокрема, не проведено арешт та опис зазначених вище будівельних матеріалів, що розташовані за адресою: Херсонська обл., с. Підстепне, вул. Шкільна, 13, та використані на будівництво кошар з тих підстав, що зазначені споруди не введені в експлуатацію та не набули статусу нерухомого майна.

В судове засідання державний виконавець та відповідачі не зявились, судом про час та місце розгляду справи повідомлялись. Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши додані до заяви матеріали та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.11.2015 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Зокрема, накладено арешт на майно, що розташоване за адресою: Херсонська обл., с. Підстепне, вул. Шкільна, 13, а саме: теплиці у кількості 11 шт. на загальну суму 350009 грн.; цеглу кримську у кількості 23000 шт. на загальну суму 218500 грн.; брус 100х60х6 у кількості 190 шт. на загальну суму 5800 грн.; брус 100х50х6 у кількості 500 шт. на загальну суму 7000 грн.; металеві труби на загальну суму 293840,38 грн.; профнастил у кількості 135 м2 на загальну суму 9720 грн.; металопрофіль у кількості 1360 погонних метрів на загальну суму 91120 грн.; цемент у кількості 470 мішків на загальну суму 19270 грн.; пісок у кількості 60 тон на суму 4200 грн.; куток 40х40 у кількості 600 погонних метрів на загальну суму 5460 грн.; цемент у кількості 29,6 тон на загальну суму 21303,94 грн.; щебінь фракції 5-20 у кількості 90,9 тон на загальну суму 13907,70 грн.; грунт у кількості 30 тон на загальну суму 12000 грн.; лісоматеріал у кількості 37 тон на загальну суму 51800 грн.; дрова хвойних порід у кількості 25 м3 на загальну суму 5000 грн.; огірок «Артист» із подвязками на загальну суму 39915 грн.; причіп для М5 на суму 4000 грн.; садкооприскувач SPR -17Е на суму 1784 грн.; мотоблок дизельний IRON на суму 10488 грн.; генератор FIRMAN 7800 на суму 10570 грн.; оприскувач SADKO 5714 на суму 5205 грн.; почвофрезу на суму 10500 грн.; оприскувач 300 л. штанга 12 м. на суму 6000 грн., а також на тварину та птицю: коня на суму 10800 грн.; ягнят у кількості 14 голів на загальну суму 8540 грн.; індиків у кількості 425 шт. на загальну суму 31025 грн.; курчат бройлерних у кількості 1070 шт. на загальну суму 19260 грн.; індокачок у кількості 180 шт. на загальну суму 3420 грн.; перепелів у кількості 10800 шт. на загальну суму 109200 грн. На даний час ухвалу не виконано у повному обсязі. Зокрема, не проведено арешт та опис наступного майна: цегла кримська у кількості 23000 шт.; брус 100х60х6 у кількості 190 шт.; брус 100х50х6 у кількості 500 шт.; профнастил у кількості 135 м2; металопрофіль у кількості 1360 погонних метрів; цемент у кількості 470 мішків; пісок у кількості 60 тон; куток 40х40 у кількості 600 погонних метрів; цемент у кількості 29,6 тон; щебінь фракції 5-20 у кількості 90,9 тон; лісоматеріал у кількості 37 тон, що розташовані за адресою: Херсонська обл., с. Підстепне, вул. Шкільна, 13, та використані на будівництво кошар з тих підстав, що зазначені споруди не введені в експлуатацію та не набули статусу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Склад та опис майна, що підлягає арешту прямо зазначений в ухвалі суду. Разом з тим, оскільки виникає питання щодо можливості накладення арешту на будівельні матеріали, що зазначені в ухвалі, але використані для будівництва, то рішення підлягає розясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розяснити ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.11.2015 року у справі №664/3560/15-ц зазначивши, що будівельні матеріали про які вказано в резолютивній частині ухвали, зокрема: цегла кримська у кількості 23000 шт.; брус 100х60х6 у кількості 190 шт.; брус 100х50х6 у кількості 500 шт.; профнастил у кількості 135 м2; металопрофіль у кількості 1360 погонних метрів; цемент у кількості 470 мішків; пісок у кількості 60 тон; куток 40х40 у кількості 600 погонних метрів; цемент у кількості 29,6 тон; щебінь фракції 5-20 у кількості 90,9 тон; лісоматеріал у кількості 37 тон, підлягають опису та арешту також у випадку, якщо ці матеріали використані для будівництва споруд, в тому числі таких, що в установленому порядку не введені в експлуатацію.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров