Справа № 189/1735/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.

народних засідателях: Терещенко Л.П. Коломоєць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада при Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності її своєї доньки ОСОБА_2, встановлення піклування і призначення піклувальника, в якій зазначає, що 18.09.2012 року її доньці ОСОБА_2 Васильківською МСЕК було встановлено діагноз МСЕК: захворювання головного мозку. Остання потребує постійного догляду та їй рекомендовано лікування у невропатолога. ОСОБА_2 є інвалідом І групи. 28.07.2016 року опікунською радою при виконкомі Покровської селищної ради було встановлено, що ОСОБА_2 може бути визнана в судовому порядку недієздатною та у випадку визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, її опікуном доцільно буде призначити ОСОБА_1 У ОСОБА_2 є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з заявницею та своєю матірю. Через хворобу ОСОБА_2 немає можливості обходитись без сторонньої допомоги, а онук є неповнолітнім, тобто він також не може обходитися без сторонньої допомоги. Батько ОСОБА_3 ОСОБА_4 склав нотаріально завірену заяву, що не має заперечення проти встановлення опіки (піклування) щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 У звязку з чим, заявниця просить суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, встановити над нею опіку та призначити заявницю її піклувальником та піклувальником її сина ОСОБА_3

Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності заявниці та представника зацікавленої особи опікунської ради при Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності.

Заявниця заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи просить рішення задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії І-КИ № 276920 від 21.07.1994 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-КИ № 219265, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського РУЮ Дніпропетровської області від 25.07.2003 року, батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.10).

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_4 від 10.08.2016 року, він не заперечує проти встановлення опіки (піклування) щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 (а.с.11).

Згідно копії довідки Покровської ЦРЛ ДОР від 20.10.2016 року, ОСОБА_2має основний діагноз: пухлина головного мозку (а.с.12).

Відповідно до копії довідки МСЕК № 001152, ОСОБА_2 має І групу інвалідності з 17.09.2012 року, причина інвалідності: загальне захворювання (а.с.13).

З висновку опікунської ради при виконкомі Покровської селищної ради від 28.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 може бути визнана в судовому порядку недієздатною та у випадку визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, її опікуном доцільно буде призначити ОСОБА_1 (а.с.16).

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 188 від 25.11.2016 року ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі розумової відсталості внаслідок органічного захворювання головного мозку (а.с.28-30).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно ч.1 ст. 241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлює над нею відповідного піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Оскільки заявниця має відповідне подання опікунської ради, суд вважає за можливе призначити заявницю піклувальником ОСОБА_2 у зв'язку з обмеженням цивільної дієздатності останньої .

Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 234, 236-241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада при Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АК № 697458, виданий Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.01.2000 року, ІНН НОМЕР_1) та встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії АЕ № 144195, виданий Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.02.1996 року, ІНН НОМЕР_2) її піклувальником.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії АЕ № 144195, виданий Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.02.1996 року, ІНН НОМЕР_2) піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар

Народні засідателі: Л.П. Терещенко

ОСОБА_6