Справа №266/3919/16-ц
Провадження № 6/266/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

за участю секретаря Петрухіної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, 12.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого відповідно до виконавчого листа № 2-382 від 14.07. 2009 року, виданого Сватівським районним судом Луганської області, стягнуто аліменти у розмірі 450,00 гривень щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 14.05.2009 року і до повноліття дітей. Однак виконання даного виконавчого листа неможливе, у звязку з тим, що боржник за останнім відомим місцем проживання не мешкає.

Представник Приморського відділу ДВС повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду подання, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, надіславши на електрону адресу суду клопотання про розгляд подання без її участі, в якій подання підтримала.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно виконавчого листа № 2-382 від 14.07.2009 року, виданого Сватівським районним судом Луганської області, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 450,00 грн. на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 14.05.2009 року і до повноліття дітей.

Постановою державного виконавця за даним листом відкрито виконавче провадження №28892690 від 05.04.2011 р.

Відповідно до повідомлення адресно довідкового підрозділу ГУДМСУДМС України від 08.10.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 2 ВРЕВ, УПФ, за боржником ніякого нерухомого та рухомого майна не зареєстровано, на пенсійному обліку не знаходиться.

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Судом встановлено, що в справі відсутні докази вжиття необхідних заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника станом на жовтень 2016 року, зокрема відсутній навіть запит до Центру надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради та відповіді на них.

Крім того, державний виконавець в обґрунтування подання посилається на ті обставини, що при виході, за останнім місцем мешкання боржника, вказаному у виконавчому документі - м. Маріуполь, вул.. Гаванна, 100, встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає та згідно проведених під час виконання провадження виконавчих дій боржник ніде на території України не працює. Проте жодних доказів на підтвердження цих обставин у справі не має.

Також відсутні відомості щодо заходів, які вживались державним виконавцем, якщо боржник не зявлявся за викликами до відділу ДВС, тобто постанова про застосування приводу через органи внутрішніх справ.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачене цим Законом, однак в матеріалах виконавчого провадження відсутня письмова згода стягувача на авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст. 293, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Дзюба М. В.