Провадження 2др/522/37/16
18 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси,
у складі судді Тарасова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,
вирішуючи питання про постановлення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 та вирішуючи питання з власної ініціативи щодо постановлення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання повернути продавцю хутряний виріб, -
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання повернути хутряний виріб, ОСОБА_1 було зобовязано повернути в натурі ОСОБА_2 хутряний виріб «Шуба», виробництва «RinDi for symbol» із шкурок рисі, розмір 42, який був придбаний 03.12.2011 року в магазині «Symbol» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 14, вартістю 277 100 ( двісті сімдесят сім тисяч) гривень.

Під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Крім того, 24.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно якої остання просила ухвалити додаткове рішення яким встановити, що ОСОБА_1 зобовязується повернути в натурі ОСОБА_2 хутряний виріб «Шуба».

У судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви, надав не ідентифікований хутряний виріб представнику позивача ОСОБА_4, яка відмовилась від його отримання, наполягала на отриманні вказаного виробу в порядку виконавчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 відсутні, проте наявні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Згідно ст. 220 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалене рішення не містить недоліків стосовно не зазначення майна що підлягає скасуванню, або не зазначення дій, які треба виконати, тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Суд зазначає, що фактично між сторонами виник спір щодо виконання ухваленого судового рішення. Разом з тим, питання щодо встановлення порядку виконання судового рішення, врегульовано ст. 373 ЦПК України, а отже підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Разом з тим, судом встановлено, що під час ухвалення рішення, судом дійсно не вирішено питання розподілу понесених судових витрат.

Згідно квитанції про сплату № 43199 від 24.11.2015 року, позивач сплатив суму судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що рішенням суду, позовну заяву було задоволено в повному обсязі, суд, з власної ініціативи, на підставі п. 4, ч.1., ст. 220 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання щодо розподілу судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212 -214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання повернути продавцю хутряний виріб відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

18 серпня 2016 року