Справа № 699/476/16-ц
Номер провадження 2/699/340/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Немирської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання рішення (відповіді) від 30 червня 2016 року неправомірним та визнання права власності на майновий пай, суд

встановив:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить:

1.визнати неправомірним прийняте відповідачем рішення (відповідь) від 30 червня 2016 року щодо повернення його заяви без прийняття рішення по ній;

2.визнати відповідачем право власності на майновий пай за позивачем загальною часткою 5,3% в пайовому фонді по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК».

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року зобов'язано відповідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_1 про надання нового свідоцтва на його ім'я про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та договору купівлі - продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яке відповідач не виконує, що призводить до порушення його прав власності на майновий пай та перевищення своїх службових повноважень посадовими особами відповідача.

До початку розгляд справи по суті позивач збільшив розмір своїх вимог вимогою зобов'язати відповідача вчинити дії по видачі нового свідоцтва на його ім'я.

У суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК».

Представник відповідача Немирська І.М. вимоги позивача не визнала і пояснила, що стосовно заяви позивача про видачу нового свідоцтва на його ім'я сесія міської ради взагалі ніякого рішення не приймала по причині відсутності необхідної кількості голосів депутатів. Але, рішення районного суду від 02 листопада 2015 року виконане, так як заява розглянута на сесії. Зазначила, що позивач з 2012 року не надає до міської ради завірені саме нотаріально копії договорів купівлі-продажу майнових паїв, а надані ним, як він вказує, оригінали братися до уваги не можуть. Також вказала, що діючим законодавством не передбачено визнання міською радою право власності на майновий пай за позивачем. Також просить застосувати позовну давність три роки до вимог позивача по видачі нового свідоцтва на його ім'я посилаючись на те, що ще 10 липня 2012 року позивач звертався до міської ради стосовно видачі нового свідоцтва, але йому було відмовлено. А тому строк позовної давності звернення до суду закінчився в липні 2015 року. В підтвердження цьому, надала суду світлокопію ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 19 грудня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням суду адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду в порядку адміністративного судочинства. Про дані обставини не заперечує і позивач.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В суді встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року зобов'язано Корсунь-Шевченківську міську раду Черкаської області відповідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_1 про надання нового свідоцтва на його ім'я про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та договору купівлі - продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив суд, що ним пред'явлено до виконання виконавчий лист по вищевказаному рішенню Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року до відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області, по якому відкрито виконавче провадження. Позивач 06 червня 2016 року звернувся до відповідача з заявою про виконання даної постанови про відкриття виконавчого провадження. 04 липня 2016 року відповідачем надано відповідь позивачу про те, що дане питання було включено до порядку денного та розглянуто на сесії Корсунь-Шевченківської міської ради, яка відбулася 30 червня 2016 року. Рішення не прийнято, оскільки при голосуванні даний проект рішення не набрав необхідної кількості голосів, а тому заявнику - позивачу по справі повернуто пакет документів, наданий до заяви (копія відповіді додана позивачем до матеріалів справи).

Оскільки відповідачем не прийнято рішення по заяві позивача про надання нового свідоцтва на його ім'я про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК», а тому суд вбачає що між сторонами є спір.

В підтвердження своїх вимог позивач надав суду наступні письмові докази: рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 015 року по справі № 699/395/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про зобов'язання оформити свідоцтво на право власності на майновий пай про те, що було встановлено, що згідно договору купівлі - продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1, останній має право власності на майновий пай в пайовому фонді ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» 6617 грн. або 3,0 відсотків майна пайового фонду, та договору купівлі - продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1, останній має право власності на майновий пай в пайовому фонді ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» 4992 грн. або 2,3 відсотків майна пайового фонду. Корсунь-Шевченківською міською радою дане рішення у встановленому законом порядку не оспорювалося та набрало законної сили 13 листопада 2015 року; світлокопію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3; світлокопію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4; світлокопії договорів договору купівлі - продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 на майновий пай в пайовому фонді ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» 6617 грн. або 3,0 відсотків майна пайового фонду, та від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 на майновий пай в пайовому фонді ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» 4992 грн. або 2,3 відсотків майна пайового фонду; відповідь міської ради від 04 липня 2016 року по виконанню рішення районного суду.

Як пояснив позивач, дані свідоцтва і договори він надавав в якості доказів при розгляді справи № 699/395/15-ц та інших справ.

Як зазначив представник відповідача, зазначені свідоцтва дійсно міською радою видавалися.

Як зазначили сторони будь-які рішення стосовно оспорювання видачі свідоцтв чи укладення договорів купівлі-продажу судами не приймалися, тобто свідоцтва і договори чинні.

Згідно положень п.13, 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28 лютого 2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. До зазначеного списку додаються такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до ст.177, ч.1 ст. 178 ЦК України об'єктами цивільних прав є в тому числі і майнові права. Об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню та обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення про відмову позивачу у видачі йому свідоцтва про право власності на майновий пай Корсунь-Шевченківською міською радою не приймалося.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, сторони пояснили, що всі докази надані.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2 ст.59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Свідки по справі відсутні.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Приписами ст.16 ЦК України передбачено право кожної особи до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до правил ст.214 ЦПК України обов'язком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Враховуючи викладене, що відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» Корсунь-Шевченківська міська рада в межах своїх повноважень не приймала рішення по розгляду заяви позивача про видачу йому свідоцтва про право власності на майновий пай, суд вважає що позов підлягає до часткового задоволення.

Суд визнає за позивачем право власності на майновий пай загальною часткою 5,3% в пайовому фонді по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК», в частині задоволення інших вимог належить відмовити.

Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV року №3477-1У «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.1 Протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Так, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач зробив заяву про застосування позовної давності три роки до вимог стосовно видачі нового свідоцтва.

Оскільки суд визнає за позивачем право власності на майновий пай, а в частині задоволення інших вимог відмовляє, то відсутні підстави для застосування позовної давності.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, а відповідач не пред'явив зустрічний позов та протягом усього часу розгляду справи позивач збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Відповідно до п.1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів заробітної плати (6 890 грн.) станом на 01 січня 2016 року, що становить 551,20 грн. та відповідно до п.1.2. ч.2 ст.4 вищевказаного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який на даний час становить 551,20 грн.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року сплата судового збору позивачу була відстрочена до ухвалення судового рішення.

04 серпня 2016 року позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

При частковому задоволенні позову суд стягує з позивача у доход держави судові витрати в справі у сумі 551,20 грн., сплата яких була відстрочена ухвалою суду та стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в справі у сумі 551,20 грн. в частині задоволених його вимог.

Керуючись ст.ст. 212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ч.2, 177, 178, 256, 257, 267, 328, 638, 656 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити частково позов.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 13 серпня 2008 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» (19400 м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область урочище «Сівач», ) на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та договору купівлі - продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, пенсіонер, паспорт НОМЕР_1 виданий 13 серпня 2008 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030101 - судовий збір).

Стягнути з Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області поштовий індекс 19400 м. Корсунь-Шевченківський вул. Шевченка, 42 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, пенсіонер, паспорт НОМЕР_1 виданий 13 серпня 2008 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 05 серпня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савранський О.&nbsp; А.