23.06.2016 Справа № 469/595/16-ц
Провадження № 2/469/375/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

22.06.2016 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Березанського районного суду з позовом в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку.

У порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України справа визначена для розгляду судді Дорошенко А.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст..20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід (ч.1ст.23 ЦПК)

Згідно ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст..2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та п.1 ст.46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, рішення Європейського суду є обовязковими для виконання.

Як зазначено в ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09.02.2007 року зазначено, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (пункт 53).

Як зазначено в пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України від 03.08.2007 року, безсторонність суду, в сенсі п.1 ст.6, має визначатися відповідно до субєктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто жоден з членів суду не повинен проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають викликати у суспільстві і, перш за все, у сторін процесу.

У справі «Веттштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що при наявності обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості, любий суддя повинен заявити самовідвід (п.44).

Таким чином, у світлі викладених рішень Європейського суду, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки позивач є бувшим членом сімї судді, самовідвід головуючої по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23- 24 , 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Дорошенко А.В., головуючої по цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :