Провадження №4-с/760/99/16
Справа №760/6736/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Журбас Д.В., заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Журбас Д.В.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходився виконавчий лист №2-2201, виданий 28.07.2011 року Соломянським районним судом м. Києва (ВП №28324936) про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 1219676,09 грн.

05.04.2016 року скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про те, що старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесено постанову від 04.04.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов`язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника.

Крім того, зазначена постанова про повернення виконавчого документа до банку не надходила.

У зв'язку з викладеним просив суд визнати дії державного виконавця щодо ненаправлення на адресу банку зазначеної постанови та щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними та скасувати її із зобов'язанням державного виконавця поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій скаргу підтримав та просив її розглядати без його участі.

Старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Журбас Д.В. в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю як заінтересованих осіб, так державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Виходячи з цього та належного повідомлення сторін про час розгляду справи, суд вважає неявку сторін такою, що може призвести до штучного затягування розгляду справи, в умовах існуючих процесуальних строків її розгляду і вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву представника скаржника, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходився виконавчий лист №2-2201, виданий 28.07.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва (ВП №28324936) про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 1219676,09 грн.

05.04.2016 року скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про те, що старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесено постанову від 04.04.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов`язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, у зв'язку з чим просив визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2013 року ВП №28324936 із зобов'язанням державного виконавця поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі №2-2201/11, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати свої службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Частина 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві не надано суду жодних письмових доказів щодо обсягу роботи, здійсненої ним по виконанню судового рішення та пошуку майна та коштів боржника ОСОБА_3, усі запити суду були відділом проігноровані.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд погоджується з твердженнями скаржника, що державним виконавцем не в повному обсязі здійснена робота по виконанню судового рішення, а тому приходить до висновку про визнання дії державного виконавця про повернення виконавчого документу неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2013 року ВП №28324936 із зобов'язанням державного виконавця поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі №2-2201/11.

Скаржник також просив визнати дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Журбас Д.В. про ненаправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено вище, скаржник про існування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.04.2013 року дізнався з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень.

Даних обставин державним виконавцем не спростовано.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії ( бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 57-60, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Журбас Д.В., заінтересована особа ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Журбас Д.В. про ненаправлення рекомендованим листом про вручення постанови про повернення виконавчого документа від 04.04.2013 року неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Журбас Д.В. про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2013 року ВП №28324936.

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Журбас Д.В. поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі №2-2201/11

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя