АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9209/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/944/К/16 інстанції - Хомініч С.В.
Категорія № 69 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Петренко К.І.,

за участю - представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт відсутності у кредитних договорах, укладених між ним та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») 30 червня 2006 року, 27 жовтня 2006 року та 7 грудня 2006 року, суттєвих умов, за відсутності яких договори є неукладеними, та факт порушення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його прав як споживача.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті.

08 лютого 2016 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано клопотання про залишення заяви ОСОБА_4 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав споживачів без розгляду.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв`язку із наявністю спору про право.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті. На його думку, судом не враховано, що факти, які мають юридичне значення, встановлюються в окремому провадженні. Крім того, судом не взято до уваги, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, відмовлено в задоволенні клопотання його представника ОСОБА_2 про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та захист прав споживачів.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 просить її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін яке законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав споживачів, суд першої інстанції керувався ч. 4 ст. 256 ЦПК України та виходив із того, що з матеріалів справи вбачається спір про право, а тому заява не може розглядатись в порядку окремого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, заявник просить встановити факт відсутності у кредитних договорах, укладених між ним та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») 30 червня 2006 року, 27 жовтня 2006 року та 7 грудня 2006 року, суттєвих умов, за відсутності яких договори є неукладеними, та факт порушення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його прав як споживача.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вирізняючими ознаками окремого провадження є несумісність із спором про право, відсутність сторін із протилежними інтересами, неможливість застосування низки правових норм та принципів, які притаманні позовному провадженню, а саме, щодо змагальності, диспозитивності, процесуальної рівності та інш.

При цьому судове встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження можливе лише в тому разі, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, підвідомчого суду.

Як роз'яснено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб споживачів товарів, робіт і послуг виходячи з визначення Законом України «Про захист прав споживачів» терміну «споживач» (споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника), а не в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України в разі, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає чи буде виявлений спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, між заявником ОСОБА_4 та заінтересованою особою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» існує цивільно-правовий спір про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які ОСОБА_4 вважає неукладеними та просить встановити факт відсутності в них істотних умов, необхідних для дійсності договорів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обгрунтовано, в межах своїх повноважень та у відповідності до приписів діючого цивільного процесуального законодавства, залишив заяву ОСОБА_4 про встановлення юридично значимого для нього факту без розгляду, дійшов вірного висновку про наявність спору про право, роз'яснивши останньому його право на звернення до суду для вирішення ініційованого ним питання в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо неврахування судом того, що факти, які мають юридичне значення, встановлюються в окремому провадженні, є безпідставними з мотивів, викладених вище.

Також не можуть бути взятими до уваги доводи апеляційної скарги про те, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу не прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 при розгляді справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки при відмові в прийнятті зустрічної позовної заяви позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом на загальних підставах, що і має зробити ОСОБА_4 в даному випадку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів