overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/665/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Решетнікової Світлани Іванівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Решетнікової Світлани Іванівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

В судові засідання, призначені на 21.03.2016 р. та 28.04.2016 р., позивач та його представник не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 21.03.2016 р., що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

В зв»язку з першою неявкою сторін в судове засідання і відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 28.04.2016 р.

28.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не з»явилися в судове засідання. Про місце і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки ОСОБА_1, яке міститься в матеріалах справи.

На момент розгляду справи заяв від позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Норми ст.169 ЦПК України передбачають обов»язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.169 ЦПК України не містять.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Решетнікової Світлани Іванівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/807/16-ц
Провадження по справі № 2/129/300/2016
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
"16" березня 2016 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І. Кравець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини п/п НОМЕР_1 , треті особи Військовий зональний відділ військової служби праворядку, Військова прокуратура Вінницького гарнізону про встановлення факту інвалідності під час проходження військової служби, -
встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, просить встановити факт інвалідності позивачкою під час проходження військової служби, зобов`язати командування військової частини скласти довідку про обставини одержання каліцтва, направити позивачку на огляд військово-лікарської комісії для визначення ступеня придатності до служби, визнати і скасувати наказ командира військової частини про зняття з усіх видів забезпечення.

За змістом ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизначених та оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до п. п. 2, 15 ст. 3 цього Кодексу, адміністративний суд це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; публічна служба це, зокрема, військова служба.
Із змісту позовної заяви та додатків до неї справи вбачається, що спір між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі військової частини з приводу проходження позивачем військової служби, тримання каліцтва під час проходження служби та порядку проходження військово-лікарської комісії і отримання видів військового забезпечення.
Тому цей спір є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до військової частини п/п НОМЕР_1 , треті особи Військовий зональний відділ військової служби правопорядку, Військова прокуратура Вінницького гарнізону про встановлення факту інвалідності під час проходження військової служби.

Роз`яснити, що позов до управління праці про захист порушених прав може бути пред`явлено в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/1000/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2006 року, у якому мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, відсутність взаєморозуміння спричиняло постійні сварки та конфлікти, які негативно відображалися на психологічному стані дитини. Фактично шлюбні відносини між ними припинені, з січня 2016 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку із наведеним, вважає, що шлюб існує лише формально, примирення неможливе, неповнолітній син залишиться проживати з нею, а тому просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеному, просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 08 серпня 2006 року /а.с.5/, у якому мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються, після розірвання шлюбу неповнолітній син залишиться проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції - актовий запис № 2506.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Ñïðàâà ¹ 766/2062/16-ö
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ
05 òðàâíÿ 2016 ðîêó Ñóääÿ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ìàéäàí Ñ.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õåðñîíñüêèé íàóêîâî  äîñë³äíèé òà ïðîåêòíèé ³íñòèòóò çåìëåóñòðîþ» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Â³ää³ëó ÄÂÑ Ñóâîðîâñüêîãî ÐÓÞ ó ì.Õåðñîí³,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ñêàðãîþ.
Ñêàðãà ïîäàíà é îôîðìëåíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.383,384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ ¿¿ äî ïðîâàäæåííÿ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.3,15,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ñêàðãó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õåðñîíñüêèé íàóêîâî  äîñë³äíèé òà ïðîåêòíèé ³íñòèòóò çåìëåóñòðîþ» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Â³ää³ëó ÄÂÑ Ñóâîðîâñüêîãî ÐÓÞ ó ì.Õåðñîí³.
Íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³þ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó òà êîï³þ ñêàðãè ç äîäàòêàìè äî íå¿.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè íà 16 òðàâíÿ 2016 ðîêó î 15:30 ãîäèí³ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Õåðñîí âóë. Ìàÿêîâñüêîãî,6/29, 3 ïîâåðõ, êàá.¹303.
Ïðè ñîá³ ìàòè äîêóìåíò, ùî ï³äñâ³÷óº îñîáó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì íàïðàâëåííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ï³ñëÿ îòðèìàííÿ óõâàëè äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîìñîìîëüñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õåðñîíà.
Справа328/1682/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачем в позовній заяві не вказано поштовий індекс відповідача ОСОБА_1 та номери засобів звязку.

Крім того, позивачем порушено п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивачем в позовній заяві не вказані дати відряджень під час яких у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно акта від 25.04.2016 р. під час розкриття конверта надісланого від Львівської філії ТОВ «Орлан-Транс-Груп» адреса: вул.Пластова, буд.4 м.Львів, 79024, в якому містилася позовна заява про стягнення збитків з ОСОБА_1 було виявлено: відсутність копії подорожнього листа №526391 від 05.10.2015 р., зазначеного у п.6 додатку до позовної заяви та до примірника позовної заяви з копіями документів для відповідача; відсутність копії розрахунку подорожнього листа №526391 від 05.10.2015 р., зазначеного у п.7 додатку до позовної заяви та до примірника позовної заяви з копіями документів для відповідача; відсутність виписки по карті №4324********4691, видана ЦФ ПАТ «Кредобанк», зазначеного у п.10 додатку до позовної заяви та до примірника позовної заяви з копіями документів для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, а саме вказати поштовий індекс відповідача ОСОБА_1, номери засобів звязку з ним, зазначити дати відряджень, та надіслати суду документи які були відсутні при подачі позову, згідно акта від 25.04.2016 р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В звязку з викладеним суд вважає за необхідне повторно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/1711/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1126/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2016року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2016року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній вище справі ухвалу.

11 березня 2016року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало з пропуском процесуального строку, апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу, у якій питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувало, та в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у сумі 1378 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2016року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено банку право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копії ухвал суду від 18 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» отримало 24 березня 2016 року, тому останнім днем для сплати судового збору - 29 березня 2016 року, а для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є 25 квітня 2016 року.

Враховуючи, що станом на 04.05.2016 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» вимоги ухвал суду від 18.03.2016року не виконано, недоліки не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити заявнику про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа №: 671/517/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 належить їй ОСОБА_2, так як допущено помилку по батькові власника, що стало причиною відмови у державній реєстрації акта.

Представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник територіальної громади подав заяву про розгляд справи за його відсутності, покладається на думку суду.

Вислухавши представника заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що в державному акті допущено помилку, так як в селі іншої особи на ім'я ОСОБА_2 немає. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_5.

Відповідно до відповіді відділу державної реєстрації Волочиської РДА від 07.04.2016 р. № 14 в зв'язку із виправленням в державному акті на ім'я ОСОБА_2 у реєстрації цього акта буде відмовлено. За даними копії розпорядження голови Волочиської РДА № 146/2016-р від 26.01.2016 р. внесено зміни до розпорядження №682/2006-р від 09.10.2006 р. в частині Списку власників земельних часток (паїв), яким передаються земельні ділянки і під № 238 вказана ОСОБА_2. Відповідно до паспорта НА 142822 в с.Кривачинці проживає ОСОБА_2

Порфиріївна.

Таким чином вислухавши представника заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дійсно в державному акті ЯЕ № 012220 допущено помилку по батькові його власника, він належить заявниці, що дасть їй можливість реалізувати свої права щодо земельної ділянки. В зв'язку з цим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 012220, кадастровий номер :02:001:0091, виданий 18.10.2007 р. Волочиською районною державною адміністрацією Хмельницької області на підставі розпорядження Волочиської районної державної адіміністрації від 09.10.2006 р. № 682/2006-р на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2-н/676/73/16
Справа № 676/2051/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 602 грн. 21 коп. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4219/16-ц
провадження № 2/753/3524/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"04" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.,розглянувши в м. Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" в особі свого представника Лепех Л.Л., яка діє на підставі довіреності № 356/02 від 12.01.2016 року звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва(м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх. 11577 від 02.03.2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській,14) 03.03.2016 року за Вх.№ 308 , що підтверджується даними контрольного журналу.

Відповідно до ст. 9 Закону України « Про судовий збір », суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв ( скарг ) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем надане платіжне доручення № 5432 від 28.07.2015р. про сплату судового збору в сумі 121.80грн.

04 березня 2016 року під час здійснення пошуку підтвердження сплати судового збору в автоматизованій системі документообігу суду при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України міститься інформація встановлено відсутність зазначеного підтвердження платежу з Казначейства.

Таким чином заявнику позивачу слід надати докази на підтвердження того, що кошти в розмірі 121.80грн. за платіжним дорученням №5432 від 28.07.2015 року зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 676/2071/16-ц
Номер провадження 2-н/676/80/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

04 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 676/2077/16-ц
Номер провадження 2-н/676/86/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

04 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1