У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення районного суду у справі за вищевказаним позовом залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуальногоправа, просить оскаржувані судові рішення апеляційного суду скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не може бути прийнята, оскільки вищевказана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

У частині оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху відмовити.

Відкрити касаційне провадження у частині оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/16234/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько