Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів:Кучевського П.В., Рибчинського В.П.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: адвоката представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Вінницької міської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Вінницької міської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_7 залишено без розгляду з підстав подання представником позивача заяви про повернення позовної заяви.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 р. було відкрито провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито, міський суд не вбачав підстав для повернення позивачу позовної заяви з додатками, однак вважав, що позиція представника позивача щодо подальшого не розгляду цивільної справи є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_8 без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі представник за довіреністю ОСОБА_6 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на аркуші справи № 19 є заява адвоката ОСОБА_9., діючого в інтересах ОСОБА_8 від 16.11.2015 року про повернення позовної заяви з додатками, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору з метою доопрацювання матеріалів цивільної справи.

Також, згідно з довіреністю (а.с.11) ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_4 по оформленню усіх спадкових прав на все рухоме та нерухоме майно в тому числі на представництво його інтересів в усіх судах судової системи України.

ОСОБА_4 в свою чергу уклала договір про надання правової допомоги № 583 від 27.08.2015 року з ОСОБА_9./а.с. 12/

Разом з тим, як стало відомо позивач ОСОБА_8 не міг подати будь - яку заяву, оскільки помер 03.11.2015 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ДВ № 879483 від 06.11.2015 року./а.с.24 /

Отже станом на день постановлення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року такого права та повноважень не мали ні ОСОБА_4 ,ні ОСОБА_9

Відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Оскільки подання позову ОСОБА_8 було спрямоване на прийняття спадщини після померлого 06.06.2014 року батька ОСОБА_10, то в даній ситуації не могла йти мова про повернення чи залишення без розгляду його позовної заяви.

За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_8.

Таким чином, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_8 судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з передачею цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_7 до Вінницької міської ради про продовження строку прийняття спадщини до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити у Вінницький міський суд Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Кучевський П.В.

Рибчинський В.П.

/підписи/

Згідно з оригіналом: