Ухвала

іменем україни

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів укладеними, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до відповідачів з позовом, у якому з урахуванням збільшення вимог просило стягнути з заборгованість, яка утворилась за період з 01 серпня 2009 року по 01 травня 2014 року, надавши розрахунки відповідно до яких комунальні платежі за вказаний період сплачувались, але не в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом у січні 2014 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року задоволено первісний позов, також задоволено і зустрічний позов.

23 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року вказані заявником причини пропущення строку визнано неповажними, апеляційна скарга залишена без руху та роз'яснено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України ОСОБА_2 має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших підстав, підтверджених належними доказами.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 в касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до цього суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те що, оскільки на протязі тридцяти днів з моменту отримання заявником - 28 січня 2016 року - ухвали апеляційного суду м. Києві від 15 січня 2016 року про залишення її апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 рокубез руху, останньою не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів укладеними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова