overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2179/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 634/587/15ц Зимовський О.С.
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С..,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» задовольнити .

Змінити рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року .

Виключити з мотивувальної частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року висновки суду першої інстанції щодо спливу строку дії договору оренди земельної ділянки № 733,укладеного 06 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» - 06 вересня 2016 року, зокрема : висновки суду про фактичне використання ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» земельної ділянки ОСОБА_3 з 06 вересня 2006 року як підстави для спливу строку дії договору оренди земельної ділянки та припинення його дії з 06 вересня 2016 року ; щодо припинення строку дії договору після закінчення 10-тирічного строку, який розпочався з моменту його укладання, а не з моменту державної реєстрації ; висновки суду щодо встановлення державною реєстрацією договору оренди земельної ділянки його чинності (набрання законної сили) та не можливості змінювати державною реєстрацію договору моменту його укладання.

В іншій частині рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року: отримувач УДКСУ в Червонозаводському районі м.Харкова; 8; МФО 851011; банк : ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 2203001 в сумі 267, 96 грн..

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днівз дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

С.С.Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2543/16 Головуючий 1 інст. - Глібко О.В.
Справа № 644/2004/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, так як ОСОБА_3 долучивши до апеляційної скарги нові докази, які не подавала до суду першої інстанції не обґрунтувала підстави їх ненадання до суду 01 лютого 2016 року при зверненні до суду з заявою про встановлення факту.

Крім того, усупереч вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України апелянтом не надано для зацікавленої особи: Орджонікідзевського ВДРАЦС ХМУЮ всіх копії доданих письмових матеріалів, які долучені до апеляційної скарги, а саме копії заяви про встановлення факту батьківства на 2-х арк., копії квитанції від 05.02.2016 року, фотокопії свідоцтва про народження на 1 арк., фотокопія свідоцтва про смерть на 1 арк., фотокопії військового квитка на 2-х арк., копія довідки про участь в АТО; копія довідки КЗ «ДНЗ № 438 ХМР», копія ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.12.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4321/15-ц Головуючий 1 інстанції:Гуменний З.І.
Провадження: № 22ц/790/2580/16
Категорія: трудові Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаним рішенням ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 4291,54 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 4291, 54 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1920/16 Головуючий 1 інст. - Харченко А.М..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши в порядку вирішення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 26 січня 2016 року через поштове відділення звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, яку отримано відповідно розписки (а.с. 58) особисто ОСОБА_2 23.02.2016 року.

15 березня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справїї касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така , підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року не відкрито, то питання про його зупинення не може бути вирішене.

Керуючись ст. ст. 201, 303,304,315, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2615/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Гнездової Ганни Іванівни на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа - директор Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» Гнездова Ганна Іванівна про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі за позовом ОСОБА_3

Вказану ухвалу Гнездова Г.І. оскаржила у апеляційному порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Гнездова Г.І. просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та повернути справу для вирішення питання зі стадії відкриття провадження з урахуванням підсудності заявлених вимог та вимог до подачі позовної заяви.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, Гнездова Г.І. лише формально посилається на порушення правил підсудності та оскаржуючи ухвалу від 14 грудня 2015 року посилається на те, що при поданні позовної заяви ОСОБА_3 не сплачено судовий збір, внаслідок чого провадження було відкрито з порушенням процесуальних норм права, зокрема, норм ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.ст.4, 5, 6, 9 Закону України «Про судовий збір»; що було прямо порушено ч.6 ст.36 ЦПК України, оскільки суд не розглядав питання про її залучення до участі у справі та з цього питання ніякої ухвали не оголошував; що майнові вимоги до неї про якусь матеріальну компенсацію зовсім не випливають із трудових відносин, у зв'язку з тим, що позивач ніколи не перебував зі нею у трудових відносних.

З огляду на мотиви зазначені в апеляційній скарзі, Гнездова Г.І. оскаржує ухвалу з інших підстав ніж зазначено в п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України.

Оскарження ухвали суду про відкриття провадження з інших підстав, окрім як, недотримання судом правил підсудності, статтею 293 ЦПК України, не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа - директор Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» Гнездова Ганна Іванівна про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - повернути до Московського районного суду м.Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя -
Справа № 578/180/16-ц
провадження № 2/578/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою Управління внутрішніх справ в Сумській області в особі представника ліквідаційної комісії за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський МВ УМВС України в Сумській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 9430 грн. завданої матеріальної шкоди та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства. відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління внутрішніх справ в Сумській області в особі представника ліквідаційної комісії за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський МВ УМВС України в Сумській області про відшкодування шкоди.

Встановити строк до 7 квітня 2016 року, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову (ст.128 ЦПК України), може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, або до початку розгляду справи по суті, а третя особа відгук щодо даної заяви.

Відповідно до ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані:

- подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформувати позивача про його право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову(ст.31 ЦПК України.

Інформувати відповідача про його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов(ст.31 ЦПК України) .

Розяснити сторонам у справі, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Косар
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2412/16
ун. № 759/2642/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК, відповідно до наданої інформації з органу ДМС України, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясовано позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 109, 120, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В.Семаніва