Справа № 758/5171/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

21.06.2016 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про зупинення провадження за даним позовом до вирішення Подільським районним судом м. Києва справи №758/11934/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Заяву відповідачі мотивують тим, що предметом позову у цивільній справі №758/11934/15-ц є витребування спірної квартири у ТОВ «Міраклус», а тому, на думку відповідачів, рішення у вказаній справі має значення для розгляду данного спору.

Представник позивача ТОВ «Міраклус» в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи викладену норму цивільного процесуального законодавства та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, суд вбачає, що обов'язковою умовою зупинення провадження по справі є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є усунення перешкод у реалізації ТОВ «Міраклус» права володіння, користування спірною квартирою АДРЕСА_1, шляхом надання товариству безперешкодного доступу в житлове примішення та заборони відповідачам користуватись цією квартирою без попередньої згоди з власником ТОВ Міраклус». Позов, що розглядається Подільським районним судом м. Києва (справа №758/11934/15-ц) стосується скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект» та витребування даної квартири у ТОВ «Міраклус» на користь ОСОБА_2 А тому рішення по цій справі матиме суттєве значення для вирішення даного спору, адже даний спір стосується тієї ж квартири.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до вирішення Подільським районним судом м. Києва справи №758/11934/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 202, 203 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі №758/11934/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова