Справа № 404/186/16-ц
Номер провадження 2/404/1021/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просила:

- визнати право власності ОСОБА_1 на ? частку у спільному майні подружжя з ОСОБА_2 квартири № 21 к. 4буд. 7 по просп. Правди в м. Кіровограді та рухомому майні, виділивши її частку;

- розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1та ОСОБА_2, згідно висновку експертів.

04.04.2016 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спільного нерухомого майна та можливих варіантів його розподілу.

Подала заяву про вирішення цього питання за її відсутності.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заперечили. Вказували, що квартира придбана у шлюбі з позивачем, відтак за її присутності проводились ремонтні роботи, питання повязані з встановлення обсягу поліпшення та їх вартість виходить за межі вимоги про поділ нерухомості, як майна подружжя.

Також, позивач просить розділити майно подружжя згідно висновку експерта, проте таке питання виходить за межі повноважень експерта. Вказували, що на даний час не мають чіткої вимоги до відповідача про поділ майна, відтак позбавленні можливості аргументувати свої заперечення та висловити пропозиції з приводу виниклого спору.

Відсутня ідентифікація майна про яке зазначає позивач.

В звязку з цим перелік питань, які поставлені перед експертом не узгоджуються з обґрунтуванням позову та виходить за межі його обґрунтування. Тому, позивачу необхідно остаточно визначитися з позовними вимогами, вказати перелік майна, який підлягає поділу та пропозиції щодо його поділу.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлялось клопотання про залишення позову без руху в звязку з відсутністю сплати судового збору, та посилався на те, що клопотання про призначення експертизи не оплачено судовим збором.

Зазначенні заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки вирішені в судовому засіданні та в силу п. 8 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року оплати за проведення експертизи в межах розгляду даної справи не стягуються.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що за текстом позову позивач крім поділу житлового приміщення вказує на необхідність поділу придбаних у шлюбі речей, проте, у прохальній частині позову відсутній варіант за яким позивач бажає їх розділити, то є доцільним рекомендувати позивачу уточнити позовні вимоги, визначитись із варіантом поділу майна подружжя та обґрунтувати такий вибір. Суд погоджується з доводами представника відповідача, що за відсутності такого уточнення відповідач позбавлений можливості виробити відповідну лінію захисту та на підтвердження своєї позиції зібрати необхідні для цього докази.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги в частині поділу спільно нажитого майна, запропонувати варіанти такого поділу. вказати час та місце придбання речей та їх місце зберігання, приблизну вартість такого майна, зазначити про відомі позивачу докази з приводу поділу цього майна.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Питання проведення експертизи відкласти до виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган