Провадження №2/193/112/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

15 квітня 2016 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

судді Шумскої О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення індексації на кошти, присуджені рішенням суду від 13.07.2004 року ,-

У С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю згідно ухвали судді Довгінцевського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 грудня 2015 року надійшла вищевказана цивільна справа.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2004 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано винними в скоєнні злочинів та стягнуто солідарно матеріальну та моральну шкоду на користь позивача.

В зв"язку з тим, що відповідачі не сплачують присуджену суму, просить суд стягнути з них солідарно індексацію з дану суму з 13.07.2004 року по 01.04.2015 рік

Згідно клопотання позивач просить суд збільшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, происть суд задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає частково. Пояснює, що він сплачував суму боргу і тому вважає, що ця сума має вирахуватися з загальної суми боргу саме у відношенні нього.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, зі слів позивача відбувають покарання, але місце їх перебування не відомо, тому позивач надала оголошення до засобів масової інформації.

Розглянувши та оцінивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників процесу, приймаючи до уваги відсутність будь-яких заперечень зі сторони відповідачів, що не з"явилися, які згідно чинного законодавства повідомлені належним чином, дослідивши чинне законодавство, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

В силу п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2004 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано винними в скоєнні злочинів та стягнуто солідарно матеріальну 4866 грн.та моральну шкоду в розмірі 80000 грн. на користь ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 61 ч. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не допускається при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Прострочка по виконанню грошового зобовязання за вироком суду починається з 2004 року.

Позивач до суду надала клопотання про збільшення розміру позовних вимог, але суд не може прийняти до уваги дане клоптання, як таке, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а також у ньому не зазначено суму стягнення, а суд не має повноважень перераховути суми інфляції та брати на себе функціїї їнших органів.

Згідно листа відділу державної виконачої служби Софіївського районного управління юстиції станом 28.12.2015 року стягнуто 9441,84 грн., залишок заборгованості становить 75424,16 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який був перевірений судом, та підтверджений довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області індекс інфляції споживчих цін, індекс споживчих цін (інфляції) по Україні склав: за роки:

2004 -112,3%; 2005-110,3%; 2006-111,6%; 2007-116,6%; 2008-122,3%; 2009-112,3%; 2010-109,1%; 2011-104,6%; 2012-99,8%; 2013-100,5%; 2014-124,9%; 2015-143,3%.

Таким чином, шляхом множення всіх показників інфляції загальний відсоток інфляції становить-1367,6%, а інфляційні втрати за прострочку відшкодування як матеріальної шкоди так і моральної шкоди на користь ОСОБА_1 становлять - 135905,13 грн. і підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Також відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,.11.,.88,.209,.2012-215,226,228, 233 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення індексації на кошти, присуджені рішенням суду від 13.07.2004 року - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за прострочку відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 135905,13 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 6890 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя