Номер провадження: 22-ц/785/1111/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Марфін Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року про розяснення рішення суду, по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ «Марфін Банк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 809/RО від 05 грудня 2007 року в розмірі 43 728,86 Євро, що становить 421 238,32 грн. та 17 238,66 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 36 679,69 Євро, що по курсу НБУ станом на 02.06.2010 року становить 353 333,95 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 7 049,17 Євро, що по курсу НБУ станом на 02.06.2010 року становить 67 904,37 грн.; заборгованості по сплаті штрафу 17 238,66 грн., а також судові витрати в рівних частках. Відстрочено виконання рішення у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на шість місяців.

ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з заявою про розяснення вказаного рішення суду від 12.09.2012 року, в якій просило розяснити резолютивну частину рішення, посилаючись на те, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, що вона є незрозумілою для осіб, які приймали участь у справі, а також в подальшому для виконання, а саме незрозуміло в якій валюті має бути проведено стягнення, і якщо в рішенні визначено суму еквіваленту стягнення в національній валюті на дату подання позову, то на яку дату необхідно здійснити перерахунок по курсу НБУ у звязку з постійним коливанням цього курсу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року заяву ПАТ «Марфін Банк» про розяснення рішення задоволено. Розяснено резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року, згідно з яким: «Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 809/ RО від 05 грудня 2007 року в розмірі 421 238,32 грн. та 17 238,66 грн.».

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Марфін Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року, в якій просить ухвалу суду від 23.07.2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою розяснити резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/2-1268/11, зазначивши, що стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» підлягає заборгованість за кредитним договором № 809/ RО від 05.12.2007 року в розмірі 43 728,86 Євро та 17 238,66 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 36 679,69 Євро; заборгованості по сплаті відсотків 7 049,17 Євро; заборгованості по сплаті штрафу 17 238,66 грн., посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, щодо стягнення заборгованості саме в гривні.

В судовому засіданні представник банку підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердила в судовому засіданні також його представник, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ПАТ «Марфін Банк», суд першої інстанції, керуючись ст. 221 ЦПК України,виходив з того, що оскільки суд, розглянувши вказану справу, стягнув з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача вказану ним заборгованість в сумі 43 728,86 Євро, що станом на 02.06.2010 року було еквівалентом 421 238,32 грн. та 17 238,66 грн., то саме вказана сума, визначена судом в гривні на підставі розрахунку заборгованості, яка була надана позивачем, підлягає стягненню за рішенням суду.

Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 809/RО від 05 грудня 2007 року в розмірі 43 728,86 Євро, що становить 421 238,32 грн. та 17 238,66 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 36 679,69 Євро, що по курсу НБУ станом на 02.06.2010 року становить 353 333,95 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 7 049,17 Євро, що по курсу НБУ станом на 02.06.2010 року становить 67 904,37 грн.; заборгованості по сплаті штрафу 17 238,66 грн., а також судові витрати в рівних частках. Відстрочено виконання рішення у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на шість місяців (а. с. 303-304 т. 1)

Рішення є чітким та зрозумілим.

Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов таких висновків, зрозуміло виписані в мотивувальній частині рішення.

Як розяснено в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Із заяви про розяснення рішення суду (а. с. 312 т. 1) вбачається, що заявник в заяві ставить питання щодо внесення змін у рішення, фактично не погоджуючись з рішенням суду.

Однак, питання, які ставляться заявником в заяві про розяснення рішення суду не можуть вирішуватися при розясненні рішення суду відповідно до ст. 221 ЦПК України, а в разі, якщо заявник не погоджується з рішенням суду та за наявності підстав, воно може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ «Марфін Банк» про розяснення рішення суду, на що суд першої інстанції помилково не звернув уваги.

Таким чином, судова колегія, враховуючи викладене, частково погоджується з апеляційною скаргою, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 23.07.2015 року про розяснення рішення, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 23.07.2015 року необхідно скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк» про розясненні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року про розяснення рішення суду, по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк» про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_5

ОСОБА_2