Єдиний унікальний номер 227/4285/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2081/2016
Головуючий в 1 інстанції: Притуляк С.А.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2 про визнання наказу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2 про визнання наказу недійсним - відмовлено.

Із зазначеним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вказана апеляційна скарга подана до суду першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Позивач в апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, але надані позивачем факти та пояснення, не вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження на два роки та одинадцять місяців.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визначені неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 01 лютого 2016 року у справі «Устименко проти України» що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано тридцяти денний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

22 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області від позивача надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року, де зазначено, що строк на апеляцій оскарження рішення суду нею був пропущений з поважних причин, а саме в звязку з тим, що цивільна справа не була надана їй для ознайомлення, вона не мала не мала можливості ретельно вивчити матеріали справи та підготувати апеляційну скаргу.

Проте як вбачається із матеріалів справи 01.11.2013 року позивачка отримала копію рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року, про що свідчить її особиста заява ( а.с.119). Також , 20.12.2013, ОСОБА_1, отримала копію 3-х дисків аудіо запису судового процесу. 23 вересня 2014 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в якій означала, що при обзнайомлені з матеріалами справи, вона виявила, що відповідачем були надані різни за змістом документи ( а.с.122). Крім того, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, де зазначено, що остання ознайомлена з матеріалами справи з проведенням фотознімків доказів ( а.с.133), тому вважаю, що вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави є неповажними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про визнання наказу недійсним повернути до Добропільського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2