Справа № 535/535/15-ц
Провадження № 6/535/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участю: в.о. начальника Котелевського РВ ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва подання про примусове входження до житла боржника, -

У С Т А Н О В И В:

До Котелевського районного суду Полтавської області звернувся В.о. начальника Котелевського РВ ДВС ОСОБА_1, в якому просила: винести ухвалу, якою надати право державному виконавцю проникнути у господарство боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де він фактично проживає та може знаходитися майно, за адресою: Полтавська область, с-ще Котельва, вул. Вознесенська, 11 для перевірки майнового стану боржника.

Вимоги подання мотивує тим, що на виконанні Котелевського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №48366536 з примусового виконання виконавчого листа №535/535/15-п від 17.07.2015 року виданого Котелевським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Дане рішення виконується в примусовому порядку, в звязку з чим 05.11.2015 року державним виконавцем здійснювався вихід по місцю проживання боржника та майна на яке б можливо було звернути стягнення та яке б належало боржнику не виявлено.

Зазначила, що 28.12.2015 року державний виконавець звертався до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, в якому судом було відмовлено та 29.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, а загальна сума заборгованості станом на 25.10.2016 року становить 4721, 48 грн.

Метою цього подання є виконання виконавчого листа з цілю перевірки майнового стану боржника.

Суд, заслухавши автора клопотання, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року)

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

У частинах 1, 2 ст. 311 цієї статті зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним.

Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Частиною першою статті 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З адресної довідки вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в тому числі з доданих додатків до подання вбачається, що державним виконавцем на вказану адресу було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що станом на цей час, боржник ОСОБА_2 дійсно має відношення до господарства за адресою: Полтавська область, с-ще Котельва, вул. Вознесенська, 11 не надано.

Також суду не надано достовірних даних про реального власника або володільця вказаного майна, в тому числі у поданні не наведені відомості, що у цієї особи може знаходитися майно боржника.

Суд констатує, що згідно подання державного виконавця до житла не допустив не боржник, а його мати.

Разом з цим, звертає на себе увагу той факт, що згідно довідки розрахунку заборгованості із сплати аліментів боржник ОСОБА_2 постійно платить стягувачу аліменти кожного місяця, проте не весь розмір та ця середня сума кожного місяця фактично становить не менше 500 грн, а в травні місяці поточного року робив переплату.

Наведене свідчить, що боржник виконує зобовязання за виконавчим листом та не ухиляється, проте виконує останнє неналежним чином.

При цьому державним виконавцем не надано посилань того, що за умов неналежного ( не в повному обсязі) невиконання боржником законних вимог державного виконавця було вжито ним заходів для притягнення боржника до відповідальності у порядку, визначеному ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, враховуючи відсутність жодних доказів на підтвердження доводів подання, в його задоволенні слід відмовити.

Щодо посилань автора подання на невірно вказану адресу боржника у виконавчому листі, то дане питання вирішується судом в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні подання В.о. начальника Котелевського РВ ДВС ОСОБА_1 про примусове проникнення до господарства боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Полтавська область, селище Котельва, вул. Вознесенська, 11 - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4