Справа №539/770/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд : виключити відомості про його батьківство з актового запису №10 від 14 січня 2008 року про народження ОСОБА_3, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського МРУЮ Полтавської області, зобов"язавши відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського МРУЮ Полтавської області внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження на ім.»я ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 прохали призначити по справі повторну судово - генетичну експертизу, мотивуючи тим, що висновок експертизи від 13.05.2016 р. не відповідає вимогам Інструкції щодо проведення експертиз. Проведення експертизи було доручено експертам Київської незалежної судово експертної установи, а експертне дослідження було проведено експертом Київського обласного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України. Зважаючи на дані недоліки вважали, що дана експертна установа мала провести повторну експертизу безкоштовно. Разом із тим експертна установа дану повторну експертизу не провела та взагалі прийняла рішення про повернення коштів, сплачених за первісну експертизу. Прохали суд призначити повторну генетичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному бюро СМЕ.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечували щодо проведення повторної експертизи, мотивуючи тим, що позивачем заявлялося клопотання про проведення повторної експертизи в ту ж установу, що і проводила первісну експертизу, однак повторну експертизу оплачено не було у звязку з чим справа повернута до суду без проведення повторної експертизи.

Представник відділу РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ при вирішення клопотання покладалася на розсуд суду.

Суд, з»ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи предмет спору, потребу в спеціальних знаннях в області медицини, вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-генетичну експертизу, враховуючи наступне.

Згідно п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 у вступній частині висновку експерта зазначаються : документ про призначення експертизи (залучення експерта), його найменування і дата складання, найменування органу та/або посада і прізвище особи, який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта); справа, за якою вона призначена (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо, номер справи); попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України.

Як вбачається із висновку експертного дослідження від 13.05.2016 р. у ньому не зазначено , що експертиза проведена на підставі ухвали суду, а фактично - на підставі заяви заступника директора Київської експертної установи.

У висновку експертного дослідження від 13.05.2016 р. не зазначеною, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України.

Крім цього, судом доручалося проведення експертизи Київській незалежній судово експертній установі, а не Київському обласному науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, яким фактично і було складено висновок експертного дослідження.

Оскільки позивач та представник позивача заявили клопотання про призначення вказаної експертизи, то і оплату проведення цієї експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1

При вирішенні питання щодо призначення повторної експертизи суд враховує, що ухвала суду від 04.07.2016 року про призначення повторної експертизи залишилася не виконаною. При цьому, позивач не сплатив її вартість, вважаючи , що через допущені недоліки при проведенні первісної експертизи, повторна має бути проведена безкоштовно. Експертна ж установа, як вбачається із листа від 05.09.2016 року, прийняла рішення про повернення позивачу коштів за вже проведену експертизу.

Згідно ст. 202 ЦПК України провадження по справі до отримання висновку експертизи суд вважає за необхідне зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повторну судово - генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи (49005, м. Дніпро, Соборна Площа, 14).

На експертизу поставити питання :

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 539/770/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи та організацію її проведення покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.