№2-п-107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.10.2014 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального та матеріального права.

Розмір шкоди, який був стягнутий з нього на користь страхової компанії, не підтверджений належними та допустимими доказами, та є завищеним.

Крім того, зазначив, що повісток та повідомлень він не отримував, з матеріалами справи не ознайомлювався, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник зазначив про те, що жодних повісток чи повідомлень про дату та час розгляду зазначеної справи не отримував, у зв'язку з чим його неявка була поважною. Також зазначив, що він не знайомився з матеріалами справи.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач був ознайомлений з матеріалами позовної заяви, про що свідчить зворотне поштове відправлення (а.с. 62).

Так само, відповідач завчасно та належним чином неодноразово повідомлявся про розгляд справи за адресою реєстрації. (а.с. 94, 95, 99, 112)

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістки повернулись на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. (а. с. 103, 104, 110, 117)

В судовому засіданні 29.10.2014 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Таким чином, відповідача повідомляли про дату та час судового засідання по справі за адресою вказаною у позові, яка збігається з відомостями АБ м. Києва та адресою вказаною заявником у заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідач у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Посилання заявника на те, що розмір шкоди є завищеним є необґрунтованими, оскільки розмір та виплата страхового відшкодування були визначені на підставі звіту №2072 про визначення вартості матеріального збитку від 14.11.2011 року, страхових актів від 29.11.2011 року, 23.01.2012 року, 24.01.2012 року, розрахунку суми страхового відшкодування до них та на підставі акту виконаних робіт.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 205-210, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.10.2014 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя