Номер провадження: 22-ц/785/5594/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.
суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,
за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про стягнення аліментів на дитину, стягнення неустойки по заборгованості по аліментам», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2016 року про залишення без розгляду подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року задоволений позов ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 2415 грн.; збільшено розмір аліментів, що підлягають стягненню с ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5 у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

22.05.2015 року державний виконавець Другого Приморського ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, посилаючись на те, що станом на 01.04.2015 року заборгованість ОСОБА_4 становить 14074,83 грн., що є підставою для встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року подання державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 залишено без розгляду з посиланням на те, що у судовому засіданні державний виконавець просив подання залишити без розгляду, оскільки боржник почав частково сплачувати суму заборгованості.

21.06.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 жовтня 2016 року ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 2 червня 2016 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до цього ж суду.

Залишаючи подання державного виконавця без розгляду, районний суд виходив з того, що державний виконавець у судовому засіданні просив залишити подання без розгляду. При цьому, як на правову підставу для постановлення даної ухвали, суд послався на положення ст.ст. 207, 210 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до вимог п.п. 3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставами для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційним судом установлені такі обставини по справі.

Матеріалами справи підтверджується, що 22 травня 2015 року державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

Згідно обґрунтувань, наведених у поданні держвиконавця, боржник зобов'язаний був сплачувати аліменти у розмірі 800 грн. та додаткові витрати по 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, однак боржник аліменти сплачує частково та станом на 01.04.2015 року заборгованість по сплаті аліментів становить 14074,83 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (під головуванням судді Кравчук Т.С.) від 17 липня 2015 року у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року зазначена ухвала суду першої інстанції від 17 липня 2015 року була скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 17 березня 2016 року. ( а.с. 164)

В порушення вимог ст. 11-1 ЦПК України справа не була передана до автоматизованого розподілу справ, а згідно резолюції невідомої посадової особи суду ( прізвище біля резолюції не зазначено), а передана повторно на розгляд судді Кравчук Т.С., що слід вважати порушенням норм процесуального права, оскільки даним суддею подання державного виконавця розглянуто по суті та висловлена позиція судді ( у складі суду ) про те, що подання не підлягає задоволенню.

Отже, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, передавати справу повторно на розгляд тому ж судді, у посадовій особи районного суду не було.

Суддею Кравчук Т. С. справа була призначена до розгляду на 2 червня 2016 року.

31 травня 2016 року до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_3, яка просила відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою доньки. ( а.с. 201)

У судовому засіданні 2 червня 2016 року прийняли участь державний виконавець Ромовська О.Л. та представник боржника ОСОБА_7

Державний виконавець Ромовська О.Л. у судовому засіданні зазначила про те, що боржник почав сплачувати суму заборгованості, тому просила подання залишити без розгляду.

До справи боржником була надана квитанція від 16.05.2016 року про сплату ним 1000 грн. ( а.с. 167).

Колегія суддів вважає, що у суду булі відсутні правові підстави постановити ухвалу з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України - про залишення заяви без розгляду, оскільки така процесуальна дія суду передбачена у позовному провадженні по справі, та не стосується проваджень у справах, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, передбачених Розділом У1 ЦПК України.

Правильне застосування судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з цього питання є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина та має на меті сприяти ефективному, своєчасному і законному примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Отже, розглядаючи по суті подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 та послідуючу заяву автора подання про залишення подання без розгляду, суду слід було також урахувати і інтереси стягувача, на користь якої підлягали стягненню аліментні зобов'язанні по чотирьом виконавчим листам.

Колегія суддів зазначає також про те, що 15 липня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на ухвалу суду від 2 червня 2016 року начальника Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_8, в якому зазначено, що в судовому засіданні державний виконавець Ромовська О.Л. повідомила суду про те, що боржник почав сплачувати поточні аліменти та частково погашати суму заборгованості. Також, державний виконавець повідомив суду, що вирішення питання по даній справі залишає на розсуд суду.

Однак, районним судом даний обов'язок судового органу, передбачений законодавством України, зокрема ст. 4 ЦПК України, не був виконаний та подання держвиконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 не розглянуто по суті.

Наведені фактичні обставини справи надають колегії суддів зробити висновок про те, що у Приморському суді м. Одеси не дотримано вимог процесуального закону щодо розподілу справ відповідно до автоматизованої системи документообігу суду ( ст. 11-1 ЦПК України).

В порушення цього закону справа була розподілена посадовою особою без урахування цього закону, внаслідок чого порушені вимоги п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне , про виявлені порушення процесуального закону під розгляду даної справи, довести до відома голови Приморського районного суду м. Одеси для обговорення на нараді суддів з метою недопущення порушень у майбутньому.

Окрема ухвала стосується питань, які не виходять за межі основного спору, пов'язані з ним і направлена на усунення виявлених порушень закону.

У суду є право реагувати на негативні явища.

Судом вживаються заходи для посилення запобіжно-виховного впливу судових процесів у справах. При розгляді справи суд повно виявляє причини та умови, які сприяли виникненню цивільних правопорушень, і реагує окремою ухвалою на виявлені факти порушення законності, маючи на увазі, що винесення в таких випадках окремої ухвали є обов'язком суду.

Керуючись ст. ст. 211, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома голові Приморського районного суду м. Одеси для обговорення на нараді суддів району та вжиття заходів з метою недопущення порушень у майбутньому.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Одеської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили..

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

05.10.2016 року м. Одеса