Справа №: 653/3965/15-ц
Провадження № 2/653/118/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідача ОСОБА_2 з жилого приміщення 1/2 частини житлового будинку, розташованого в с. Щасливцево вул. Комарова,13 Генічеського району Херсонської області, яка належить йому на праві приватної власності, без надання йому іншого жилого приміщення.

До судового засідання 02 вересня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву, у якій останній вказує на те, що апеляційним судом Херсонської області відкрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.10.2010 року у звязку з ново виявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, предметом якої скасування рішення суду про визнання за позивачем права власності на спірний житловий будинок та в разі задоволення якої відпадуть підстави для подання даного позову, у звязку з чим заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду вказаної вище справи.

В судове засідання представник відповідача не зявився, подавши під час подання відповідної заяви клопотання про розгляд поданої заяви у його відсутності.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі. Свої заперечення обґрунтовував тим, що ухвалою Генічеського районного суду від 07.07.2016 року, відмовлено у прийняті до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.10.2010 року у звязку з ново виявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, з апеляційною скаргою на яку останній звернувся до апеляційного суду Херсонської області. Вказує, що наявність апеляційного провадження за даною скаргою не свідчить про наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі, оскільки її задоволення жодним чином не вплине на права та обовязки сторін, що виникли за наслідками постановлення відповідного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, а також дослідивши доводи представника відповідача викладені у заяві про зупинення провадження по справі, вважає, що клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено відповідними доказами, в провадження апеляційного суду Херсонської області дійсно перебуває справа за апеляційною скаргою на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07.2016 року по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.10.2010 року у звязку з ново виявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до роз'яснення п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" де, зокрема вказано: суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У цих роз'ясненнях Верховний Суд України наголосив, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність іншої справи на розгляді в суді.

Як вбачається з наданих матеріалів, обставин в розумінні ст.. 201 ЦПК України, які б свідчили про наявність у провадженні суду іншої справи на розгляді, результат якої мав би безпосередньо вплинути на обсяг права та обовязків сторін за справою що розглядається, сторонами не надано. Наявність апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.10.2010 року у звязку з ново виявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, не свідчить про розгляд справи про спір щодо житлового будинку, відтак доводи представника відповідача з приводу зупинення провадження по справі є необґрунтованими.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення /отримання / апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська