Справа № 331/687/16-ц
Провадження № 2/331/499/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив визнати договір позики від 08.11.2012 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 удаваним правочином , визнати договір позики від 22.11.2011 року , укладений між сторонами додатковою угодою до договору позики від 22.11.2011 року.

Судом поставлене на обговорювання можливість залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача залишив судове засідання з посиланням на те, що він не встигає на потяг.

Заслухавши пояснення представників відповідача, які вважали за необхідне залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Для застосування цієї норми необхідні такі умови: позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання; він залишив залу з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в судовому засіданні; розгляд справи не було закінчено; судове засідання тривало. Залишенням судового засідання слід вважати також відсутність позивача після короткочасної перерви в засіданні; суд не надавав позивачеві дозволу залишити зали засідання та відсутні інші законні підстави для залишення засідання; позивач не подав заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутністю.

Дійсно, в судовому засіданні 26.12. 2016 року був присутній представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності .

В ході розгляду справи ним було заявлене клопотання про забезпечення доказів , яке вирішувалося судом в нарадчій кімнаті.

Після повернення суду з нарадчої кімнати, представник позивача в залі судового засідання не був присутній, залишивши судове засідання і не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Натомість, останній через канцелярію суду , надав суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, оскільки в нього квиток на потяг в 15-37 годин, крім того , вказав, що на його думку, подане ним клопотання про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху.

За таких підстав, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що представник позивача до закінчення розгляду справи , без дозволу головуючого залишив зал судового засідання , заяви про розгляд справи у його відсутності не надав , позов слід залишити без розгляду.

Щодо доводів представника позивача , які були викладені в заяві про відкладення розгляду справи, в частині того, що подане ним клопотання на його думку підлягало б залишенню без руху , оскільки не був сплачений судовий збір, суд зазначає , що за змістом п. 8 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «ПРО ОСОБА_7 ЗАКОНОДАВСТВА ПРО СУДОВІ ВИТРАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного. керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

26.12.2016