Провадження № 6/361/155/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.

при секретарі Лустіній Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 361/12007/13-ц, провадження № 2/361/483/2014 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Заявник просить поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 361/12007/13-ц, провадження № 2/361/483/2014, як пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що його інтереси у зазначеній справі представляв адвокат ОСОБА_3, який отримав виконавчий лист, але не предявив у визначений законом строк до виконання, (про що він, заявник, дізнався лише в 2016році) , зі слів адвоката - виконавчий лист ним був втрачений. У зв'язку із зазначеними обставинами він був звертався до суду з заявою про поновлення строку звернення до виконання, суд йому розяснив по необхідність отримання спочатку дублікату, після чого від звернувся до суду з заявою про видачу дублікату, дублікат виконавчого листа ним отримано 25.07.2016р. У зв'язку із зазначеними обставинами заявник змушений звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника подала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Боржник - ТОВ «Погребищенський маслосирзавод», повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не явився.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви, судом ухвалено розглянути заяву у відсутності сторін відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі № № 361/12007/13-ц, провадження № 2/361/483/2014 з ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 18238,67 грн., грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 2013, 48 грн., середній заробіток за весь час затримки із виплати належних при звільненні сум у розмірі 67155,48 грн. і моральну шкоду 3000 грн., а також судових витрат у сумі 904,08 грн. на користь держави.

Заочне рішення набрало законної сили 24.06.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, 29 липня 2014 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання даного рішення, і виконавчий лист направлено за адресою представника позивача ОСОБА_3 за його заявою.

З листа відділу ДВС Броварського МРУЮ Головного територіального управління юстиції у Київській області від 11.02.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2 із заявою про примусове виконання виконавчого листа про стягнення ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» боргу із заробітної плати у період з 11.06.2014 р. по 11.02.2016 р. до відділу не звертався.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 р. задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, видано стягувачу ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа за № 361/12007/13-ц, провадження № 2/361/483/2014, виданого 29.07.2014 р. Броварським міськрайонний судом Київської області відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заробітної плати. Ухвала суду на даний час є чинною.

Вищезазначеною ухвалою суду встановлено, що виконавчий лист раніше було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконане боржником, суд вважає, що зазначені представником заявника підстави, у їх сукупності, можна визнати поважними та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу у зазначеній справі.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.ст.1, 22,24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 361/12007/13-ц, провадження № 2/361/483/2014, виданого 29.07.2014 р. Броварським міськрайонний судом Київської області відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Т.В. Селезньова