Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8459/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В. Худякова А.М.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали за поданням головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 (Миколайовича) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2016 року,

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг за договором позики в розмірі 4807 доларів США та 1923грн.66коп. судового збору. На виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2015 року по батькові позивача змінено на «Вацлович».

16 вересня 2016 року головний державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначив, що державним виконавцем вживались заходи до виконання рішення, але боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2016 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2016 року державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомира відкрито виконавче провадження №51506834 на підставі виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2015 року, 25.07.2016 року постанова отримана боржником. Станом на 16.09.2016 року рішення не виконано

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону „Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В поданні державного виконавця не викладені доводи на підтвердження ухилення боржника від виконання судового рішення у цивільній справі, а в суді першої інстанції не надано жодних на підтвердження невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону „Про виконавче провадження, утримання його від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Сам по собі факт невиконання рішення, відсутність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення.

Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість подання суперечить обставинам справи та нормам матеріального закону. Ухвалу належить скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2016 року.

Відмовити державному виконавцю ВДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: