Справа № 644/482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Зябровій О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України», Приватна фірма «ГАММА-55», ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15.04.2016р. відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді Зябровій О.Г., посилаючись на те, що суддя суб»єктивно ставиться до сторін по даній справі, порушує норми процесуального законодавства під час здійснення правосуддя по даній справі, що викликає сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти заявленого відводу через безпідставність, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про відвід не підлягає задоволенню, оскільки ст.20 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, заявлений відвід є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи, доказів про необєктивність та упередженість судді Зябрової О.Г. відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідачем на обов»язковість виконання судових рішень стосовно ухвали суду від 16.11.2015р., то ухвалою суду від 16.11.2015р. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в повному обсязі. Оскільки, ОСОБА_3 не усунула недоліки в повному обсязі за даною ухвалою суду і сплатили судовий збір лише за подання позову немайнового характеру, ухвалою суду від 14.12.2015р. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та повернуто позовну заяву ОСОБА_3 позивачу. Проте, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.01.2016р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2015р.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на позбавлення його судом права на оскарження ухвали суду від 16.11.2015р., то відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити, оскільки не має підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Зябровій О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України», Приватна фірма «ГАММА-55», ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Зяброва

15.04.2016