233 Справа №233/5186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданому ним до суду позові до ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за договором позики в сумі 40190,67 грн., що складається з: 35000,00 грн. загальна сума позики, 190,67 грн. 3% річних з простроченої суми, 5000 грн. моральна шкода, посилаючись на такі обставини:

В 2012 році він передав відповідачу в ремонт автомобіль, а також грошові кошти в сумі 10000 грн. як плату за ремонт. Відповідач ремонтні роботи автомобіля не виконав.

В цьому ж році він за участі ОСОБА_3 придбав автомобіль Volkswagen T4, який потребував ремонту, і ОСОБА_3 пообіцяв відремонтувати цей автомобіль за рахунок тих грошових коштів 10000 грн., які він (позивач) передав йому раніше.

Проте ніяких ремонтних робіт відповідач не виконав, а згодом запропонував йому придбати у Колесника автомобіль «Форд Скорпио», на що він (позивач) погодився, передавши ОСОБА_3 для Колесника грошові кошти в сумі 25000 грн. При цьому ОСОБА_3 запевнив його, що необхідну довіреність на право його (позивача) на автомобіль він оформив.

Через деякий час ОСОБА_3 повідомив йому, що є покупець на автомобіль «Форд Скорпио». Він погодився продати автомобіль, передавши цей автомобіль ОСОБА_3 Проте гроші за автомобіль він від ОСОБА_3 не отримав.

Грошові кошти в розмірі 10000 грн. ОСОБА_3 пообіцяв повернути в строк до 30.06.2015 р., про що 18.06.2015 р. надав власноручну розписку. За цією ж розпискою ОСОБА_3 зобовязався повернути йому грошові кошти в розмірі 25000 грн. в строк до 24.06.2015 р.

У судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, в якому позивач просить:

Стягнути з відповідача на його користь:

борг (позику) в розмірі 35 тисяч гривень (за даними відповідачем розписками, з урахуванням індексу інфляції за період з червня 2015 року по червень 2016 року, в розмірі 15 тисяч 155 гривень), всього 50 тисяч 155 гривень;

вартість автомобіля «Ford Scorpio (1988-1991 р.в.). в сумі 75 тисяч гривень, а разом 125 тисяч 155 гривень;

5 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходив з такого:

У відповідності до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З огляду на приписи зазначеної норми закону, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, заява «про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог» прийняттю судом до розгляду в частині збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції. В іншій частині у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки після початку розгляду справи по суті фактично заявлений новий предмет позову.

Керуючись ст.ст.168, 31 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, прийнявши до розгляду з первісно заявленим ОСОБА_1 до ОСОБА_3 позовом заву з вимогами стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу (позики) в розмірі 35 тисяч гривень (за даними відповідачем розписками, з урахуванням індексу інфляції за період з червня 2015 року по червень 2016 року, в розмірі 15 тисяч 155 гривень), всього 50 тисяч 155 гривень, а також 5 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.

В прийнятті до розгляду вимог стягнення вартості автомобіля «Ford Scorpio (1988-1991 р.в.). в сумі 75 тисяч гривень відмовити.

Суддя