Справа № 731/664/15-ц Провадження № 22-ц/795/125/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Семенченко О. М. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному Л.О.
за участю:представника позивача Кального О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради на ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року про повернення позовної заяви КП "Господар" до ОСОБА_6, ТОВ "Варин" про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року позовну заяву КП „Господар" повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі КП „Господар" просить скасувати ухвалу судді від 07 грудня 2015 року, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що заявлені ним вимоги випливають із раніше укладеного договору про надання послуг, який виконувався на території смт.Варва, що узгоджується із ч. 8 ст. 110 ЦПК України. Крім того, КП „Господар" зазначає, що один із відповідачів ТОВ „Варин" зареєстроване також у смт. Варва.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

КП „Госпдар" звернувся з позовом до ОСОБА_6 та ТОВ „Варин" заявивши позовні вимоги про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1. За даною адресою знаходиться нежитлове приміщення, власником якого є ОСОБА_6, та зареєстроване ТОВ „Варин" (а.с.25-26).

Відповідно до ст.110 ЦПК України позивач наділений правом вибору підсудності. Частиною 8 цієї статті передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про непідсудність даного спору Варвинському районному суду є помилковим, оскільки позивач КП „Господар" визначився з підсудністю свого позову, скориставшись правом, наданим йому ч.8 ст.110 ЦПК України, пред"явивши позов за місцем виконання договору.

Враховуючи викладене, ухвала судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 грудня 2015 року КП „Господар" було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення апеляційним судом, тому з КП „Господар" належить стягнути 243 грн. 60 коп. Проте, враховуючи задоволення апеляційної скарги КП „Господар" та необхідність повернення йому суми судового збору, апеляційний суд вважає за можливе звільнити Комунальне підприємство „ Господар" Варвинської селищної ради від сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради задовольнити.

Ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Звільнити Комунальне підприємство „ Господар" Варвинської селищної ради від сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: