Справа №2-15/2003 Номер провадження № 4-с/340/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина скаргу ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду, визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії по виконанню рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Верховинський районний суд із зазначеною скаргою про поновлення строку на звернення до суду, визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії по виконанню рішення суду.

Скаргу обгрунтовує тим, що у зв'язку з рішенням Європейського суду з прав людини по його справі № 42488/02 від 04.09.2014 року, згідно якого судом визнан

о порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Верховинським районним судом 18.06.2014 року було видано виконавчий лист 2-15 від 18.06.2004 року на виконання рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 року (справа №2-15) щодо зобовязання Татарівської сільської ради закрити новоблаштоване кладовище на території гаражів. Однак дане рішення не виконане по даний час.

Згідно ухвали Верховинського районного суду від 09.02.2015 року поновлено строк предявлення даного виконавчого листа до виконання та направлено його на виконання у відділ ДВС Яремчанського міського управління юстиції.

14.07.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47652619, по виконанню рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 року, справа №2-15 щодо зобовязання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів у звязку з тим, що виконати рішення без участі боржника, Татарівської сільської ради, неможливо.

17.11.2015 року Татарівська сільська рада оновлена новим складом депутатів та сільським головою, що можна трактувати, як нововиявлені обставини у даній справі, тому у відповідності до ухвали Верховинського районного суду від 16.12.2015 року ним було повторно направлено виконавчий лист до виконання.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції від 18.01.2016 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з надуманою державним виконавцем підставою, що дане виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Ухвалою Верховинського районного суду від 04.03.2016 року йому надано право для повторного предявлення виконавчого документа №2-15 від 18.06.2004 року про зобовязання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів до виконання, однак постановою державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 28.03.2016 року йому знову відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважає зазначену постанову незаконною, дії державного виконавця неправомірними та такими, що суперечать ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження". Безпідставне невиконання державним виконавцем судового рішення протягом тривалого часу порушує його законні права та інтереси, завдає матеріальної та моральної шкоди. Просить поновити строк на звернення до суду, визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.03.2016 року та зобов'язати відкрити провадження і виконати рішення суду, яким зобовязано Татарівську сільську раду закрити новоблаштоване кладовище на території гаражів.

Заявник в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій вказав, що свої вимоги підтримує повністю, просить розглянути справу без його участі.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції надіслав заперечення на скаргу, в якому зазначив, що на виконанні у ВДВС Яремчанського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2-15, виданий Верховинським районним судом 18.06.2004 року про зобовязання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів. Виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документу було відкрито 26.05.2015 року та боржнику надано термін для виконання рішення в строк до 02.06.2015 року. Однак рішення суду боржником не виконувалось про що державнии виконавцем 05.06.2015 року та 22.06.2015 року було складено відповідні акти , а також у звязку з цим за невиконання без поважних причин рішення суду на боржника двічі було накладено штраф в розмірі 680 грн. та 1360 грн. Оскільки головою сільської ради с. Татарів, умисно не виконувалось рішення суду головним державним виконавцем Петріщаком А.І. 13.07.2015 року було внесено до Яремчанського МВ УМВС подання про притягнення боржника до адміністративної відповідальності за ст. 382 КК України та дане поданння зареєстроване в ЄРДР за №10000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та за даним фактом розпочато досудове розслідування. Після цього, 14.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження повернутий до Верховинського районного суду Івано-Франківської області. Також постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена сторонам для відома. 18.01.2016 року та 28.03.2016 року державним виконавцем було виненесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно ст. 50 цього Закон завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. Виконавчий документ було повернуто до суду, який його видав, у порялдку передбаченому ч.3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", що унеможливлює його повторне пред'явлення до виконання. , Також зазначає, що скаржником не наведено вагомих підстав пропуску строку звернення до суду із скаргою. Вважає що державний виконавець Петріщак А.І. діяв виключно в рамках Закону України "Про виконавче провадження", його дії є правомірними та законними, а тому жодних підстав для повторного прийняття вищезазначеного виконавчого документу на виконання на даний час немає, а тому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

Представник боржника по виконавчому провадженню -Татарівської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Суд, заслухавши заперечення відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та інших та, зокрема зобовязано Татарівську сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів (том 1, а.с.258-269).

04.09.2014 року набрало чинності рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 проти України", яким оголошено прийнятними скарги заявника на порушення п.1 ст.6 Конвенції у зв'язку з тривалим невиконанням судового рішення від 26.12.2003 року та на порушення ст.8 Конвенції, а саме постановлено, що було порушення ст.8 Конвенції та що немає необхідності в окремому розгляді скарги за п.1 ст.6 Конвенції ( том 2, а.с.10-19).

Ухвалою Верховинського районного суду від 09.02.2015 року було поновлено ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документа № 2-15 від 18.06.2004 року про зобовязання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів, до виконання ( том 2, а.с.25,26).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Івано-Франіквській області ОСОБА_4 від 08.04.2015 року було відмовлено у відкритті провадження по даному виконавчому документу у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (том 2, а.с. 36,37).

Ухвалою Верховинського районного суду від 08.05.2015 року за заявою ОСОБА_1 внесено виправлення у виконавчий лист №2-15 від 18.06.2004 року та уточнено дані про стягувача (том 2, а.с. 36,37).

З постанови головного державного виконавця відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 14.07.2015 року вбачається, що державним виконавцем встановлено. що рішення без участі боржника виконати неможливо, на боржника було накладено штраф згідно ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" та 13.07.2015 року було внесено подання до Яремчанського МВ УМВС про притягнення боржника до кримінальної відповідальності (том 2, а.с. 36,37).

Із ухвали Верховинського районного суду від 16.12.2015 року видно, що судом 29.07.2015 року отримано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.07.2015 року разом із виконавчим листом №2-15 від 18.06.2004 року. Згідно цієї ухвали суду за заявою ОСОБА_1 виконавчий лист №2-15 від 18.06.2004 року було направлено йому для повторного предявлення до ВДВС ( том 2, а.с.70), однак постановою від 18.01.2016 року головним державним виконавцем відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, мотивуючи тим, , що виконавче провадження не може бути розпочате знову, так як 14.07.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" , що унеможливлює його повторне пред'явлення до виконання (том2, а.с. 81).

Ухвалою Верховинського районного суду від 04.03.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та надано йому право для повторного пред'явлення виконвчого листа №2-15 від 18.06.2004 року до виконання ( том 2. а.с.88,89).

Заявник ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду, яка набрала законної сили пред'явив виконвчого листа №2-15 від 18.06.2004 року до виконання, однак постановою головного державного виконавця від 28.03.2016 року відмовлено в прийнятті до провадження даного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку з тим, що 14.07.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (том 2, а.с.104).

ОСОБА_1 дана постанова була оскаржена до Яремчанського міського суду в порядку адміністративного судочинства. однак ухвалою суду від 08.04.2016 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 було відмовлено (том.2, а.с. 107-112).

Із листів Яремчанського відділення поліції за вих. №4015 від 21.07.2015 року та за вих.№2914 від 12.05.2016 року видно, що за матеріалами подання державного виконавця від

13.07.2015 року було внесено 17.07.2015 року відомості до ЄРДР за №0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та кінцеве рішення по матеріалах не прийняте (том 2, а.с.146,149-151).

Таким чином із матеріалів справи вбачається, що на даний час рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 року в частині зобов'язання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів не виконано, виконавчий лист №2-15 виданий 18.06.2004 року на виконання цього рішення згідно ухвали Верховинського районного суду від 16.12.2015 року знаходиться у стягувача ОСОБА_1 та провадження по цьому виконавчому документу не відкрито.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Пунктом 11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено повернення виконавчого документа до суду , який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону та статтею 50 цього Закону встановлено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст.124 Конституції України та Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", державою гарантовано виконання судових рішень.

За практикою Європейського суду з прав людини у рішенні "Шмалько проти України" зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою частиною права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна складова частина судового розгляду. Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Тлумачення ч.1 ст.6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Із рішення Європейського суду у справі "Мушта проти України" випливає, що процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Суд ввважає, що головний державний виконавець у виконавчому провадженні за виконавчим листом стягувача ОСОБА_1 не дотримався в повному обсязі вимог чинного закону, що регулює порядок виконання судових рішень, щодо організації виконання судового рішення без участі боржника, а лише формально звернувся до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що у даному випадку з метою захисту законних прав стягувач ОСОБА_1. із врахуванням того, що рішення суду залишається невиконаним з 18.04.2003 року, виконавчий лист №2-15 від 18.06.2004 року, який виданий на виконання цього рішення на законних підставах знаходиться у стягувача, ухвалами Верховинського районного суду від 16.12.2015 року та від 04.03.2016 року, які набрали законної сили визнано право стягувача на повторне пред'ялення цього виконавчого листа до виконання, державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому слід також врахувати, що штрафи за невиконання без поважних причин судового рішення та подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності від 13.07.2015 року (том 2, а.с.151) стосувались голови Татарівської сільської ради ОСОБА_5, повноваження якого з листопада 2015 року припинено після проведення місцевих виборів.

Посилання відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції на неможливість відкриття виконавчого провадження є безпідставними та необгрунтованими, оскільки наявність постанови про закінчення провадження у даному випадку не може слугувати беззаперечною підставою для відмови у відкритті провадження по виконавчому документу, при відсутності прямої заборони на це у нормах Закону України " Про виконавче провадження".

Також, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 пропущено строк на оскарження постанови, з поважних причин, оскільки він із скаргою до Верховинського районного суду звернувся після того, як Яремчанським міським судом ухвалою від 08.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження за його адміністративним позовом до відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови.

Отже, виходячи із досліджених в судовому засіданні доказів, з урахуванням необхідності забезпечення всім сторонам у справі та виконавчого провадження можливостей реалізації свого права, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, Законами України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", ст.ст. 6,11,22,25,26,75,82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.208-210, 223, 383-388 ЦПК України , суд,-

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-15, виданим 18.06.2004 року на виконання рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 28.03.2016 року за виконавчим листом №2-15, виданим 18.06.2004 року на виконання рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 року.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №2-15, виданому 18.06.2004 року на виконання рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 року щодо зобов'язання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів та вжити передбачених законом заходів щодо виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Атаманюк Р. І.