Справа № 362/2317/16-ц
Провадження № 4-с/362/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року Васильківський міськрайонний суд Кивської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції на дії та бездіяльність головного державного виконавця, постанови про відкриття провадження, стягнення з боржника виконавчого збору, арешт коштів та повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною дію головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015 р. ВП №49035788, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.10.2015 р. ВП №49035788, постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2016 р. ВП №49035788, постанови про арешт коштів боржника від 05.02.2016 р. ВП №49035788 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.02.2016 р. по виконавчому провадженню №49035788; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-1527/2010, виданого 11.08.2011 р. Васильківським міеькрайонним судом Київської області;визнати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015 р. (виконавче провадження №49035788), - неправомірною та скасувати її;зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-1527/2010, виданого 11.08.2011 р. Васильківським міеькрайонним судом Київської області;визнати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.10.2015 р. (виконавче провадження №°49035788), - неправомірною та скасувати її;визнати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 28.01.2016 року (виконавче провадження №49035788), -неправомірною та скасувати її;визнати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 05.02.2016 р. (виконавче провадження №49035788), - неправомірною та скасувати її;визнати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.02.2016 р. (виконавче провадження №49035788), - неправомірною та скасувати її;

стягнути з відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 документально підтвердженні судові витрати в порядку ст. 388 ЦПК України.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник відділу ДВС Васильківського МРУЮ у Київській області, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Представник ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, який видав виконавчий документ, безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Доказами, за вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено за матеріалами скарги, тобто визнано скаржником, а тому не підлягає доказуванню, що про винесення державним виконавцем постанови від 19.10.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 49035788 на підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-1527/10, виданого 11.08.2011 р., ОСОБА_1 стало відомо 04.05.2016 р. при ознайомленні за його заявою від 04.05.2016 р. з виконавчим провадженням № 49035788 (а.с. 8). Дана постанова державним виконавцем Кулику Є.Ю. надіслана не була. Після отримання даної постанови ОСОБА_1 дізнався з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень про винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.10.2015 р., постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2016 р., постанови про арешт коштів боржника від 05.02.2016 р., постанови про про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.02.2016 р.

06.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області 26.11.2010 р. у справі №2-1527/2010 р. за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, скасування заходів забезпечення за цим договором, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» було стягнуто всього 226 817,68 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.05.2011 р. зазначене рішення суду залишено в силі. Виконавчий лист № 2-1527/2010 видано Васильківським міськрайонним судом 11.08.2011 р.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2010 р. набрало законної сили 11.05.2011 р.

08.08.2012 р. державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33747013 на підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-1527/10 виданого 11.08.2011 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2015 р. у справі №362/5346/15-ц дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 33747013 від 08.08.2012 р. визнано протиправною. Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 33747013 від 08.08.2012р. - скасовано.

19.10.2015 р. головним державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49035788 на підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-1527/10, виданого 11.08.2011 р. Також головним державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження були винесені: постанова про відкриття виконавчого провадження №49035788 від 19.10.2015р., постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.10.2015 р. ВП №49035788, постанова про арешт коштів боржника від 28.01.2016 р. ВП №49035788, постанова про арешт коштів боржника від 05.02.2016 р. ВП №49035788, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.02.2016 р. ВП №49035788. Дані постанови державним виконавцем Кулику Є.Ю. надіслані не були.

Ч. 4 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено переривання строку давності пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі аба частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для предявлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (ст. 26 Закону про виконавче провадження).

Перевіряючи додержання строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 р. № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, приймаючи до уваги усі вищевикладені обставини, суд вважає, що постанови головного державного виконавця відділу ДВС Васильківського МРУЮ від 19.10.2016 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 11.08.2011 р. на підставі рішення, що набрало законної сили 11.05.2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» боргу у розмірі 226817,68 грн. винесені неправомірно, з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 11.05.2012 р. і не був перерваний або поновлений. Тобто річний термін, у розумінні п.1 ч.1, ч.2 ст. 23 ЗУ „Про виконавче провадження" стягувачем пропущено.

Приймаючи до уваги, що оскаржувані рішення та дії державного виконавця були прийняті та вчинені з порушенням закону, чим порушено права та свободи заявника, разом з тим з огляду на те, що державному виконавцю про існування ухвали ОСОБА_1 повідомлено не було, відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 385, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №49035788 від 19.10.2015р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.10.2015 р. ВП №49035788, постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2016 р. ВП №49035788, постанови про арешт коштів боржника від 05.02.2016 р. ВП №49035788, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.02.2016 р. ВП №49035788.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №49035788 від 19.10.2015 р.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.10.2015 р. ВП №49035788.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 28.01.2016 р. ВП №49035788.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 05.02.2016 р. ВП №49035788.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.02.2016 р. ВП №49035788.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.