Справа № 454/2966/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1951/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Штефаніци Ю.Г.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Сокальської районної державної адміністрації, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року відмовлено Фермерському господарству "Бурка В.В." у відкритті провадження.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурка Валерій Володимирович. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтоаною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що норми ЦПК України не містять заборони того, що одночасно позивачем і відповідачем не можуть бути юридичні особи. В апеляційній скарзі просить ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт просить суд звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України питання щодо конституційності Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості справ господарським судам".

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити із наступних підстав.

Відмовляючи Фермерському господарству "Бурка В.В." у відкритті провадження до Сокальської районної державної адміністрації, Держави Україна в особі Державної казначейської служби Україна про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги позивача не стосуються вирішення публічного правового спору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суддів першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Згідно із вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підставою позову є конкретні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих ним заяві та доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, як позивач, так і відповідачі є юридичними особами.

З змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення Фермерським господарство "Бурка В.В." стало на думку останнього надання неповної інформації та надання недостовірної інформації Сокальською районною державною адміністрацією Львівської області на звернення фермерського господарства за вих. №111 від 20.02.2012 року та ненадання відповіді на звернення за вих. №182 від 26.03.2012 року, в зв"язку з чим такий просить стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України кошти в сумі 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 року роз"яснено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб"єктами господарської діяльності, а також, спори, пов"язані, крім іншого, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктом публічного-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об"єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб"єктивним складом підпадають під дію ст. 1 ГПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, з врахуванням того, що вимоги позивача не стосуються вирішення публічного правового спору, Вищим Господарським судом України чітко визначено, що справи про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктом публічного-правових відносин підлягають розгляду господарським судом.

Що ж до клопотання позивача про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України питання щодо конституційності Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості справ господарським судам" слід зазначити наступне.

Частиною 3 ст.8 ЦПК України передбачено, якщо у разі виникнення у суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Пунктом 3.2 Регламенту Вищого господарського суду України затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України №4 від 05.03.2015 року передбачено, що до повноважень Пленуму належить узагальнення практики застосування матеріального і процесуального законодавства, систематизація та забезпечення оприлюднення правових позицій Вищого господарського суду України з метою забезпечення однакового застосування норм права у розгляді справ господарськими судами.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 року, здійснено узагальнення практики застосування процесуального законодавства.

У колегії суддів не виникає сумніву під час розгляду справи щодо відповідності Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 року Конституції України, в зв"язку з чим відсутні підстави для суду звертатися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 року.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою, і такою, що прийнята у відповідності до норм процесуального права.

Пунктом 1 ч.1 ст.312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги представника фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки Валерія Володимировича жодним чином висновків суду не спростовують, в зв"язку з чим, апеляційну скаргу представника фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки Валерія Володимировича слід відхилити, а ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.2 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки Валерія Володимировича - відхилити.

Ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Ю.Г. Штефаніца