АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2301/15-ц
Провадження № 22-ц/792/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Пєнти І.В., Костенка А.М.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Камянець-Подільського міського відділу МВСУ в Хмельницькій області, Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси, Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, Міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про захист права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначив, що з 12 квітня 2012 року належний йому автомобіль Renault-Kangoo білого кольору 1999 року випуску знаходиться на штрафмайданчику у місті Кам'янець-Подільський, оскільки відділом ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області оголошено розшук автомобіля у звязку з тим, що попередній власник ОСОБА_4 визнана боржником. Договір про співпрацю № 1 від 24 травня 2012 року, укладений між Камянець-Подільським міським відділом МВСУ в Хмельницькій області та Хмельницькою філією Державного підприємства МВСУ «Інформ-Ресурси» з порушенням норм чинного законодавства та є недійсним з часу його укладення. Крім того, правочин носить публічний характер, оскільки з нього витікає мета - безпідставне збагачення за рахунок оплати незаконних і довготривалих утримань транспортних засобів. Відсутність будь-яких умов належного зберігання транспортних засобів на штрафмайданчику є причиною їх знищення і пошкодження. На час укладення договору про співпрацю земельна ділянка, зазначена у правочині, не могла бути обєктом цивільних правовідносин, оскільки не мала кадастрового номера. На його звернення до відділу ДВС про негайне усунення порушень права власності на транспортний засіб одержав негативні відповіді. У зв'язку з цим просив зобов'язати припинити порушувати його права як власника автомобіля, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, зобовязати негайно та безкоштовно повернути рухоме майно зі штрафмайданчику філії, що знаходиться по вул. Заводська, 6а у м. Кам'янець-Подільський.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року у позові відмовлено.

ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність і необґрунтованість рішення суду. Відповідно до вимог діючого законодавства його право власності на транспортний засіб, яке виникло на законних підставах 13 березня 2014 року, не може бути обмежено за відсутності підстав для цього.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Представник ДП МВС України «Інформ-Ресурси» визнав апеляцію не обґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що постановою відділу ДВС Ніжинського районного управління юстиції Чернігівської області від 28 березня 2011 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 боргу та накладено арешт на усе майно боржника.

Згідно відповіді Ніжинського РЕР ДАІ від 25 травня 2011 року за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль Renault-Kangoo 1999 року випуску, білого кольору. 02 червня 2011 року постановою державного виконавця оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля Renault-Kangoo 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF1FC0DAF19878753, номер двигуна НОМЕР_2.

12 квітня 2013 року зазначений автомобіль затриманий у м. Кам'янець-Подільський і переданий на зберігання на спеціальний майданчик Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси».

14 березня 2014 року на підставі довідки-рахунку № ВІА364969 від 13 березня 2014 року зареєстровано право власності ОСОБА_3 на автомобіль Renault-Kangoo 1999 року випуску, білого кольору, номер шасі VF1FC0DAF19878753, номер двигуна НОМЕР_2 з видачею державного номерного знака ВХ7095ВМ (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 923697).

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП МВС України «Інформ-Ресурси», управління МВС України в Хмельницькій області про зобовязання припинення порушеного права та безкоштовне повернення автомобіля Renault-Kangoo зі штраф-майданчика.

Відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 14 листопада 2014 року доручено відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції проведення виконавчих дій щодо опису розшукуваного майна боржника - автомобіля Renault-Kangoo 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5

05 грудня 2014 року державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції складено акт опису й арешту майна - автомобіля Renault-Kangoo 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Зазначений вище автомобіль був поміщений на спеціальний майданчик Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» у м. Камянець-Подільський, вул. Заводська, 6а.

24 травня 2012 року між Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області і Державним підприємством МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Хмельницької філії був укладений договір про співпрацю, відповідно до умов якого сторони в рамках даного договору зобовязуються забезпечити функціонування спецмайданчиків та здійснювати діяльність, спрямовану на належне збереження тимчасово затриманих транспортних засобів (п. 1.1. договору). Згідно із п. 1.2. договору філія бере на себе зобовязання здійснювати господарську діяльність шляхом надання фізичним та юридичним особам послуг з тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, які знаходяться в постійному користуванні Камянець-Подільського МВ УМВС за адресою м. Камянець-Подільський, вул. Заводська, 6а площею 1025,10 кв. м.

Згідно з рішенням девятої сесії ХХІІІ скликання Камянець-Подільської міської ради № 42 від 16 вересня 1999 року земельна ділянка за адресою м. Камянець-Подільський, вул. Заводська, 6а закріплена в постійне користування за Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд обґрунтовано виходив з того, що відсутні підстави для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, позивачем не надано доказів спрямування оскаржуваного правочину на порушення публічного порядку. А також немає правових підстав для скасування постанови, акту опису та арешту майна, а відповідно і для повернення автомобіля.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Міністерству внутрішніх справ доручено забезпечити функціонування спеціальних майданчиків і стоянок Державної автомобільної інспекції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 6.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Пунктом 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 № 1388, забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції і впливали на законність рішення.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І. Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Провадження: № 22-ц/792/209/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 2, 5