УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Мукачево Справа №303/6026/16-ц

2/303/2670/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника відповідача (2) про залучення третьої особи у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та вселення,

За участю:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_5;

відповідача (2) ОСОБА_3;

представника відповідача (2) ОСОБА_6;

відповідача (3) ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

Прийнявши участь у судовому засіданні, представник відповідача (2) подав суду клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів орган опіки і піклування службу в справах дітей Мукачівської РДА.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтована тим, що у спірному приміщенні проживає малолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є донькою відповідачів (2), (3), тому існує загроза порушення її житлових прав, що охороняється і контролюється вищевказаним органом.

Відповідачі (2), (3) підтримали заявлене клопотання та просили його задоволити.

Позивач та його представник у задоволенні клопотання просили відмовити, у звязку з його безпідставністю, оскільки у спірній по справі ситуації мова йде виключно про виселення відповідачів із тих приміщень, у яких вони не мають права проживати та вселення їх у належну їм частину будинку.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши доводи і заперечення учасників судового розгляду з його приводу, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до частини третьої ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Системний аналіз вказаних вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що здійснення контролю органами опіки та піклування, а також надання ними дозволу на укладення відповідних договорів вимагається лише у разі, коли мова йде про відчуження самими батьками, або особами, які їх замінюють жилих приміщень (в т.ч. про відмову від них, здійснення розподілу, обміну тощо), право користування якими мають діти на підставі відповідних цивільно правових правочинів, що у спірній по справі ситуації є відсутнім, оскільки позов стосується усунення відповідачами перешкод в користуванні житловим приміщенням, яке виділене позивачу за судовим рішенням (а.с. 6-9), та вселення їх у належні їм приміщення.

Крім того, дитина відповідачів (2) і (3) не є бездомною та безпритульною у розумінні Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» (преамбула та ст. 2).

Також зазначена представником відповідача (2) малолітня дитина не входить до субєктного складу учасників даного судового процесу.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 35, 168 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволення клопотання представника відповідача (2) відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость