Справа № 386/191/16-ц
Провадження № 2-з/386/7/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

11 травня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб .

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 386/191/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньотранспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів .

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Рудь Н.В. 14..03.2016 року.

Вважаю , що заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає поверненню виходячи з наступного :

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову .

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини , у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов

2)вид забезпечення позову , який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності

3) інші відомості , потрібні для забезпечення позову .

Забезпечення позову за заявою осіб , які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .

Суд ( суддя) , розглядаючи заяву про забезпечення позову , згідно п. 4 вказаної постанови ПВС України № 9 , має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитись , зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову , з»ясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою , позовним вимогам , тобто заявник зобов»язаний навести належні документи щодо застосування саме цього заходу і види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно поданої заяви позивач просить накласти арешт на грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, але в заяві не зазначає і не надає документи, які б підтвердили , які саме грошові кошти (сума) , конкретно , де і в кого перебувають кошти і в якій сумі (рахунки ) , тощо .

Вимогами ч. 8 ст. 153 ЦПК України передбачено , що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи викладене , вражаю , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України ,тому вона підялагає поверненню.

Керуючись ст. ст.3,10,60, 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гут Ю. О.