справа № 462/6650/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить вилучити в ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може бути транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль марки «Мазда», 2012 року випуску, та передати ПАТ «Ідея Банк»; в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.17097, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 198 997,00 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки «Мазда», 2012 року випуску; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.17097, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 198 997,00 грн. на купівлю транспортного засобу «Мазда», 2012 року випуску, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, виконання зобов'язання за договором від 06.08.2012 року забезпечено порукою ОСОБА_2 відповідно до договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_2 За умовами зазначеного договору поруки ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати солідарне в межах суми 50 грн. за зобов'язаннями позичальника, які виникають з кредитного договору. Проте, ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує. В звязку з наведеним, просить позов задовольнити.

Суд ухвалив провести судове засідання без участі представника позивача, який у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримав, а справу просить розглядати без його участі.

Суд ухвалив провести судове засідання без участі відповідачів, які, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, жодних документів до суду про причини своєї неявки не надали.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З матеріалів позову вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 50 грн.

При цьому, позовні вимоги про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави стосуються відповідача ОСОБА_1, зареєстрованим місцем проживання якого є адреса: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Чкалово, вул. Шкільна,12, а позовна вимога про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 50 грн. стосується обох відповідачів.

Вказаний позов подано за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Як убачається зі змісту позову позовні вимоги до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та позовні вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості мають різний предмет та різні підстави для вирішення спору, тобто предметом зазначеного вище спору є різні самостійні договірні відносини, що мають розглядатися окремо.

Крім того, суд вважає, що спільний розгляд вищевказаних вимог лише ускладнює вирішення справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги банку до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та позовні вимоги до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 50 грн. слід розєднати.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застав та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором розєднати.

Виділити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави в окреме провадження, присвоївши новій цивільній справі окремий номер.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

У звязку з неявкою сторін розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.