Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/423/16-к
Провадження № 2/531/295/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області а складі головуючого судді Жмурка П.Я., при секретарі Клименко Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «МДМ» до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області , ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленими із попереднім орендарем за його заявою, -

в с т а н о в и л а :

06.04.2016 року ТОВ «МДМ» звернувся до Карлівського районного суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області , ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленими із попереднім орендарем за його заявою.

У порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України справа визначена для розгляду судді Жмурко П.Я.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст..20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід (ч.1ст.23 ЦПК)

Згідно ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст..2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та п.1 ст.46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, рішення Європейського суду є обовязковими для виконання.

Як зазначено в ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справіБілуха проти України від 09.02.2007 року зазначено, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (пункт 53).

Як зазначено в пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України від 03.08.2007 року, безсторонність суду, в сенсі п.1 ст.6, має визначатися відповідно до субєктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто жоден з членів суду не повинен проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають викликати у суспільстві і, перш за все, у сторін процесу.

У справі «Веттштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що при наявності обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості, любий суддя повинен заявити самовідвід (п.44).

Таким чином, у світлі викладених рішень Європейського суду, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки на даний час суддя перебуває в дружніх стосунка з директором ТОВ «МДМ» ОСОБА_2, які є позивачем по справі, самовідвід головуючої по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, уразі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Частиною 3 даної статті передбачено - якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених устатті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Станом на 08.09.2016 року в Карлівському районному суді працює 1 суддя Жмурко П.Я.. Повноваження судді Попова М.С. закінчились 28.12.2015 року. Таким чином, на момент задоволення заяви про відвід судді Жмурка П.Я. не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За таких обставин, одночасно із задоволенням заяви про відвід головуючому у справі судді Жмурку П.Я., вважаю за необхідне постановити ухвалу про передачу справи для розгляду до Машівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.20, 23- 24 , 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Жмурка П.Я. , головуючого по цивільній справі за ТОВ «МДМ» до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області , ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленими із попереднім орендарем за його заявою, задовольнити.

Справу за позовом ТОВ «МДМ» до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області , ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленими із попереднім орендарем за його заявою передати на розгляд Машівському районному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визначення підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.