Справа № 751/7199/16-ц Провадження № 22-ц/795/2260/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:Представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не мотивував підстави відхилення доказів наданих апелянтом, що суперечить вимогам ст. 213 ЦПК України та п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі».

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не були застосовані норми матеріального права, які повинні бути застосовані при вирішенні цивільної справи. Банк порушив свої зобовязання відносно гарантування права апелянта на безперешкодне розпорядження своїми грошовими коштами відповідно до вимог ст. 1074 ЦК України.

Суд першої інстанції не надав оцінку його письмовим зверненням до відповідача з проханням повідомити причини блокування його карткового рахунку та виплатити наявні на ньому кошти. Зазначає, що судом не надано оцінку принтскріну особистого кабінету на сайті www. privat 24.ua з якого вбачається, що при намаганні використати грошові кошти, які знаходяться на рахунку апелянта постійно відбувається «помилка списання».

Апелянт вважає, що дана ситуація виникла в результаті порушення прав споживача і до даних правовідносин повинен бути застосований ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вислухавши суддю доповідача, доводи та заперечення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доказів про блокування саме карткового рахунку позивача та звернення з розрахунковим документом до банку позивачем суду не надано, а тому відсутні підстави для настання правових наслідків, передбачених п. 32.2 ст. 32 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» сплати пені у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу, та ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних нарахувань і трьох процентів річних. На даний час картковий рахунок позивача не заблоковано.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Судом по справі встановлено, що 20 липня 2015 року на картковий рахунок 4149 4978 3529 0844, відкритий на імя ОСОБА_6 в ПАТ КБ «Приватбанк» було перераховано кошти в сумі 9547,5 грн. (з вирахуванням відсотків 9504,73 грн.).

Вказані кошти позивач перерахував 29.09.2016 року на іншу картку ПАТ КБ «Приватбанк».

Оформлюючи картковий рахунок, ОСОБА_6 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з п. 1.1.3.2.3 яких передбачено, що у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов Договору та/або у разі виникнення овердрафта Банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень та/або відмовити від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин), а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов'язань та інших зобов'язань за Договором.

Відповідач правомірно заблокував картку позивача та тимчасово призупинив видаткові операції з використанням платіжної картки позивача у звязку з вмотивованою підозрою стосовно незаконних операцій з карткою позивача, здійсненою на підставі звернення ОСОБА_7.

Позивач не надав належних доказів про те, що коштами, які перебували на його картковому рахунку, він не міг скористатися протягом року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що дії відповідача стосовно тимчасового блокування картки позивача здійснені з дотриманням вимог закону, а відсутність платіжного доручення позивача на переказ коштів не дає підстав для застосування санкцій, передбачених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: