АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2225/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр», треті особи: Черкаська міська рада, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання розподілу земельної ділянки недійсним, скасування рішення міської ради та державної реєстрації прав на земельні ділянки, передані у власність та оренду

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01.08.2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» про визнання розподілу земельної ділянки недійсним, скасування рішення міської ради та державної реєстрації прав.

15 серпня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2016 року, в якій просив у зв'язку з незрозумілістю йому рішення суду роз'яснити, кому належать на праві власності будівлі сарай літ.Є, Ж, гараж літ.Л та хто має право користуватися і розпоряджатися даними надвірними спорудами; чи дійсні (правочини) на сьогодні свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом від 27 липня 1998 року. 21 липня 2003 року, витяги з реєстрів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 вересня 2003 року № 1455095 та з якого часу вони вступили в законну силу; чи законне на сьогодні рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_8 про розяснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, просив задоволити його заяву про розяснення рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2016 року.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Згідно з роз'ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 1 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

Мотивувальна частина рішення містить чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку. Резолютивна частина рішення також є простою, доступною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Роз'яснення рішення, за обставинами на які посилається заявник, не впливають на ясність та визначеність рішення суду, а фактично зводяться до зясування належності на праві власності надвірних споруд. При розгляді справи не вирішувалось питання недійсності судових рішень.

Оцінка вказаних доказів здійснена в порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд вірно прийшов до висновку про те, що рішення суду є ясним, повним та зрозумілим і підстав для його роз'яснення в порядку статті 221 ЦПК України за наведеними в заяві доводами немає.

Постановлена з цього приводу ухвала є законною і підстав для її скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр», треті особи: Черкаська міська рада, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання розподілу земельної ділянки недійсним, скасування рішення міської ради та державної реєстрації прав на земельні ділянки, передані у власність та оренду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :