Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/6583/16 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Провадження № 22-ц/778/3871/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Краснокутської О.М., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Державний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

17.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року вищезазначену заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016р. заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново- виявленими обставинами залишена без руху та надано строк для усунення наступних недоліків: сплати судового збору за подання заяви у сумі 535,92 грн., зазначити дату, з якої йому стало відомо про нововиявлені обставини та зазначити докази, якими це підтверджується.

На виконання ухвали ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що справа випливає із стягнення розрахунку при звільненні, тому він як позивач у такій справі звільнений законом від сплати судових витрат. Також зазначив 19.05.2016р. як дату, з якої йому стало відомо про нововиявлені обставини, вказавши як на доказ цьому на свою заяву, спрямовану до Жовтневого районного суду у цей день.

Суддя вважав, що таке виконання його ухвали не є усуненням недоліків, тому визнав заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неподаною та повернув її заявнику.

Проте погодитись з цими висновками суду не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах ЗУ «Про судовий збір», зроблені без врахування роз»ясень постанови Пленуму ВССУ з цього питання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р. роз»яснено, що згідно зі статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред»явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред»явленні позову, а й при поданні апеляційної чи касаційної скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв»язку з ново- виявленими обставинами та Верховним Судом України.

Відтак, суд безпідставно визнав несплату заявником ОСОБА_2 судового збору у трудовій справі про заробітну плату, у якій позивач звільнюється від сплати судового збору в усіх інстанціях, зокрема, і при поданні заяви за нововиявленими обставинами, недоліком такої заяви.

В іншій частині заявник ОСОБА_2 усунув недоліки, зазначивши, що датою відкриття нововиявлених обставин є 19.05.2016р., а доказом цьому є спрямування ним до Жовтневого районного суду відповідної заяви, копія якої долучена ним до заяви про нововиявлені обставини, про що вказано у додатку під № 7 ( а.с. 25).

Таким чином, суд безпідставно визнав неподаною та повернув заявнику ОСОБА_2 його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв»язку з чим у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням матеріалів на новий розгляд питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року скасувати. Матеріали за заявою ОСОБА_2 передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: