Справа № 309/2838/16-ц
Провадження № 2-о/309/179/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересовані особи: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації,

Хустська міська рада

про встановлення факту, що має юридичне значення,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися в суд із заявою до заінтересованих осіб: Хустського ДПТІ, Хустської міської ради, ОСОБА_3, Хустської ДНК, приватного нотаріуса Хустського РНО Гелеван С.І. про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилаються на те, що 22 січня 2007 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори було видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за номером НОМЕР_1, та зареєстроване в Хустському ДПТІ 08.02.2007 року за реєстровим № НОМЕР_2. Відповідно до вищезазначеного свідоцтва ОСОБА_3 успадкував нерухоме майно, яке належало померлій ОСОБА_5, а саме цілий житловий АДРЕСА_1. Даний житловий будинок відповідно до вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину у цілому з цегли на сім житлових кімнат, житловою площею 156,8 кв.м., загальною корисною площею 281,1 кв.м., розташований на земельній ділянці, площа, якої не встановлена.

05.05.2007 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та заявниками з другої сторони було укладено договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Хустського РНО Гелеван С.І., який зареєстрований в реєстрі за номером НОМЕР_3, та зареєстрований в Хустському ДПТІ за реєстровим № НОМЕР_2. Відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу ОСОБА_3 передав, а заявники прийняли у власність АДРЕСА_1, реєстраційний номер в НОМЕР_4, квартира на 7 житлових кімнат, житловою площею 156,8 кв.м., загальною корисною площею - 281,1 кв.м. Для укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу Хустським ДПТІ було отримано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, номер НОМЕР_5 від 27.03.2007 року, щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер НОМЕР_6. В даному витязі в графі опис об'єкта зазначено житлова квартира на сім жилих кімнат. Відтак має місце неточність в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна щодо опису даного об'єкта нерухомого майна як квартири, оскільки опис останнього як квартира суперечить свідоцтву про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Хустської ДНК ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за № НОМЕР_1.

18.03.2015 року виконавчий комітет Хустської міської ради, в межах компетенції встановленої Законом України «Про місцеве самоврядування», розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо присвоєння поштової адреси власному житловому будинку для можливості переоформлення правовстановлюючої документації на житловий будинок і земельну ділянку, враховуючи витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.05.2007 року зареєстрованого у Книзі № 44 за № НОМЕР_2 Хустського ДПТІ, державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_7 від 29 червня 1998 року вирішив - присвоїти житловому будинку і земельній ділянці поштову адресу АДРЕСА_1.

Відтак має місце невідповідність даних щодо вищезазначеного об'єкта нерухомого майна, наявних в Реєстрі прав власності на нерухоме майно фактичним відомостям щодо нього, зокрема, щодо, його технічного опису та адреси. Відомості щодо даного об'єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, які відповідно до Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є архівною складовою частиною Державного реєстра речових прав на нерухоме майно, суперечать свідоцтву про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Хустської ДНК від 22.01.2007 року, зареєстрованому в реєстрі за № НОМЕР_1, а також не відповідають рішенню виконавчого комітету Хустської міської ради за № 86 від 18.03. 2015 року.

Відповідно до ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відтак будучи власниками по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 заявники не мають можливості здійснювати розпорядження щодо нього відповідно до його фактичного статусу. Для виникнення у них права розпорядження вищезазначеним об'єктом нерухомого майна, необхідно провести перереєстрацію права власності на нього в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з правильним визначенням відомостей щодо нього. Наявність даних обставин викликало необхідність звернення до суду із даною заявою. Просять встановити факт і визнати, що АДРЕСА_1, 1/2 частина якої належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 5 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С. І., зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_3 та 1/2 частина якої належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 5 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І., зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_3 фактично є будинком АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належить на праві власності ОСОБА_1 та 1/2 частина якого належить ОСОБА_2.

В судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися. Подали суду заяву про уточнення до заяви та просять суд встановити факт і визнати, що квартира АДРЕСА_1, 1/2 частина якої належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 05.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського РНО Гелеван С. І., зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_3 та 1/2 частина якої належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 05.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського РНО Гелеван С. І., зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_3 фактично є будинком АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належить на праві власності ОСОБА_1 та 1/2 частина якого належить ОСОБА_2 А також уточнили заявлені вимоги та просили вважати заінтересованими особами по праві: Хустське ДПТІ та Хустську міську раду.

Крім того, заявник ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, уточнені вимоги підтримує в повному обсязі. Представником заявника ОСОБА_1 згідно довіреності ОСОБА_6 суду подано заяву, в якій він просить розгляд справи провести у його відсутності, уточнені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Хустської міської ради в судове засідання не з'явився. Представником згідно довіреності Філоненко К.О. подано суду заяву, в якій вона просить провести розгляд справи без участі уповноваженого представника міської ради, проти задоволення заяви не заперечують.

Представник заінтересованої особи Хустського державного підприємства технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, представника Хустської міської ради про слухання справи за їх відсутності, неявки представника Хустського ДПТІ, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні судом встановлено, що 05.05.2007 р. між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (покупці) було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Хустського РНО Гелеван С.І. за реєстровим НОМЕР_3. На підставі даного договору 22.05.2007 р. Хустським ДПТІ було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В договорі купівлі-продажу вказано, що квартира складається з 7 жилих кімнат, житловою площею 156,8 кв.м., загальною корисною площею 281,1 кв.м. Хоча, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 22.01.2007 р. на ім'я ОСОБА_8 вбачається, що успадковане нерухоме майно - житловий будинок.

Крім того, рішенням №86 виконкому Хустської міської ради від 18.03.2015 р. присвоєно житловому будинку і земельній ділянці поштову адресу : АДРЕСА_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявники правомірно та обґрунтовано ставлять вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт і визнати, що квартира АДРЕСА_1, 1/2 частина якої належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 5 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С. І., зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_3 та 1/2 частина якої належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 5 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С. І., зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_3 фактично є будинком АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належить на праві власності ОСОБА_1 та 1/2 частина якого належить ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.