_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1270/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, про призначення судової технічної експертизи, та клопотання ОСОБА_2, про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права власності, визнання права власності на квартиру та стягнення частини коштів за виконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №520/11392/15-ц судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи виготовлений у розписках про часткове погашення боргу від 29.07.2013 р., від 05.05.2014 р., від 30.09.2014 р., від 16.05 2015 р., від 26.09.2015 р., що складені ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів на повернення останнім позики, у той час, якими вони датовані?

2.Якщо відповідь на перше питання буде негативною, то у який період часу був виконаний рукописний текст у вказаних розписках (від 29.07.2013 р., від 05.05.2014 р., від 30.09.2014 р., від 16.05.2015 р., від 26.09.2015 р.), що складені ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів на повернення останнім позики?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до експертної установи для проведення виділені матеріали цивільної справи № 520/11392/15-ц.

Витрати з проведення судової технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати учасників справи надати на вимоги та у строки, визначені експертом відповідні зразки та матеріали., згідно такої вимоги.

Клопотання ОСОБА_2, про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №520/11392/15-ц судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи є технічна можливість виділити 15,625% частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1?

2.Якщо відповідь на перше питання буде негативною, яка сума грошової компенсації 15,625% частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на час проведення дослідження?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до експертної установи для проведення виділені матеріали цивільної справи № 520/11392/15-ц.

Витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобовязати учасників справи надати на вимоги та у строки, визначені експертом відповідні зразки та матеріали., згідно такої вимоги.

На час проведення судової технічної та судової та будівельно-технічної експертизи провадження у справі №520/11392/15-ц зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів, з дня отримання повного тексту такої ухвали.

Суддя Прохоров П. А.