Номер провадження: 22-ц/785/4994/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок виконання робіт,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду №01/12-11 від 01.12.2011 року, стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок виконання робіт - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу , в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати вказане рішення та ухвалити нове згідно позовних вимог.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 01.12.2011 року в м. Білгород-Дністровському між позивачем та відповідачем був укладений Договір підряду № 01/12-11, відповідно до п.1.1. якого виконавець - відповідач по справі, зобов'язується в установлений строк поставити і передати у власність Замовника - позивача, будівельні матеріали, найменування, кількість і вартість матеріалів, а також інші умови визначаються кошторисним розрахунком, що є Додатком № 1 до цього Договору та його невід'ємною частиною з моменту його підписання. Надати послуги з будівництва будинку з оциліндрованих колод за адресою: АДРЕСА_1 згідно архітектурно-планувального рішення, що є Додатком № 2 до цього Договору та його невід'ємною частиною з моменту його підписання.

Згідно з п. 1.2. вказаного Договору підряду від 01.12.2011 року, позивач зобов'язується прийняти Матеріали і надані послуги та виплатити оговорену Договором ціну.

Відповідно до п.2.4. Договору, датою розрахунку за Договором вважається остання оплата здійснена Замовником, згідно п.2.3.5 цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця або внесення грошових коштів готівкою в касу Виконавця.

Повний розрахунок позивача з відповідачем відбувся, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру 25.04.2012 року, згідно з якою ОСОБА_2 здійснив виплату в розмірі 7 000 гривень за договором № 01/12-11, а ОСОБА_3 прийняв кошти.

У відповідності до пункту 3.3. Договору, претензії, пов'язані з невідповідністю матеріалів і робіт за якістю можуть бути заявлені Замовником Виконавцю в розумний термін після виявлення недоліків матеріалів і робіт.

Наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються Сторонами в двосторонньому акті виявлених недоліків. Якщо Виконавець протягом строку, встановленого в акті виявлених недоліків, не усуне недоліки або не замінить Матеріали, Замовник має право усунути недоліки силами іншої особи або придбати Матеріали з оплатою понесених витрат за рахунок Виконавця (п.4.3. - 4.4. Договору).

Позивач, приймаючи виконану роботу за договором підряду, жодних претензій не заявив, прийняв виконану роботу підрядника та повністю її оплатив 21.04.2012 року та 25.04.2012 року (згідно квитанцій).

Позивач вказує, що спірна будівля була деформована у зв'язку з тим, що після завершення будівництва вона повинна накриватися для зменшення негативного впливу атмосферних опадів та повторно оброблятися антисептиком, що позивачем не було зроблено через недостатню інформованість, в чому він звинувачує відповідача, який нібито в супереч вимог ст. 847 ЦК України не повідомив його про таку необхідність.

Згідно з ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо заявник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити, законом покладено на замовника.

Відповідно висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи та сертифікатів відповідності, які містяться в матеріалах справи, використані матеріали для будівництва будинку були належної якості та належним чином оброблені.

Відповідно пояснень свідків, у тому числі, власника такого ж самого будинку - ОСОБА_4, який будувався відповідачем в той самий час, в тій же місцевості та з тих же матеріалів що і спірний будинок, остання результатами роботи ФОП ОСОБА_3 задоволена та по сьогоднішній день ніяких претензій у неї не виникло, будинок в хорошому стані, нею експлуатується та вона там мешкає разом зі сім'єю. Крім того, договір підряду укладений між відповідачем та ОСОБА_4 ідентичний договору підряду укладеного між сторонами, різниться лише в адресі, розмірах об'єкту та особі замовника.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як зазначено в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За встановлених обставин та з урахуванням наведених норм, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність позивачем неправомірних дій відповідача, що призвели до порушення прав ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було надано оцінки висновку експерта Клименко Є. В. є неспроможним, оскільки судом вірно зазначено, що вказаний висновок не відповідає вимогам ст. 66 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд допустив припущення вказуючи , що оциліндрована колода , з якої побудований будинок ОСОБА_4 була з тієї ж поставки, що і в позивача, є необґрунтованими, оскільки судом лише була надана оцінка поясненням свідка .

Тому, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок виконання робіт - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова