Справа № 2-85/13
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України по заяві Закритого акціонерного товариства науково - виробнича фірма «Елекомс» про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково - виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимоги -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ НВФ «Елекомс» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково - виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимоги.

Перевіривши виконання вимог ст.119, 364 ЦПК України по поданій заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України передбачено, що у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України, передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1)довіреністю фізичної особи;

2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3)свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 364 ЦПК України, а саме:

-заявником в тексті своєї заяви зазначається, що підставою для перегляду рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року за нововиявленими обставинами є факти викладені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2015 року та ухвали Вінницького міського суду від 01.12.2016 року, проте, доказів про отримання ним 12.10.2016 року ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2015 року - не надано;

-заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана головою правління ЗАТ НВФ «Елекомс» - Гріщенко Т.О., проте, документів на підтвердження його повноважень - не долучено до матеріалів даної заяви;

-також заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 364, 364-1, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства науково - виробнича фірма «Елекомс» про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково - виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимоги, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя