АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Крижанівської Г.В.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції України у м. Києві , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року,

встановила:

у червні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки BMW320, 1996 р. випуску.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник позивача подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач при звернені до суду з даним позовом, вказував, що він 15.03.2008 р. придбав у ОСОБА_2 на Товарній біржі «Еверест» автомобіль марки BMW 320, 1996 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Постановою оперуповноваженого ВКР Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.01.2009 р. було встановлено, що ідентифікаційний номер автомобіля було змінено кустарно-механічним способом, а тому автомобіль було вилучено та поміщено на штрафний майданчик. Оскільки він є добросовісним набувачем автомобіля, позивач просив визнати за ним право власності на автомобіль.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не оспорюєтсья право власності позивача на автомобіль, однак його експлуатація не дозволяється.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення Закону України «Про дорожній рух», ст. 392 ЦК України.

Як видно з матеріалів справи, позивач придбав у ОСОБА_2 автомобіль за угодою купівлі-продажу 15.03.2008 р. При знятті автомобіля з обліку 12.02.2009 р. з'ясувалось, що ідентифікаційний номер автомобіля було змінено кустарно-механічним способом. В зв'язку з цим автомобіль було поміщено на штрафний майданчик для подальшого зберігання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2014 р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій протиправними.

Доводи, викладені представником позивача - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Таким чином, судом було першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/18313/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7977/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.