Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3830/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Одеської області, КП «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_2 районної ради Одеської області про допуск до робочого місця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 районної ради Одеської області, КП «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_2 районної ради Одеської області про допуск до робочого місця.

Позов обґрунтовано тим, що 28.12.2012р. головою ОСОБА_2 районної ради Одеської області було винесено розпорядження № 117/2012-кр, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_2 районної ради Одеської області» 31.12.2012р. на підставі п.2 ст.36 КЗпП України. Між ОСОБА_2 районною радою та ОСОБА_1 12.11.2010р. було укладено контракт, який діяв до 12.11.2012р. Після закінчення строку дії контракту трудові відносини між ОСОБА_2 районною радою та ОСОБА_1 фактично тривали. Розпорядження від 28.12.2012р. про звільнення ОСОБА_1 на сесії районної ради не затверджувалося. Розрахунок при звільненні не проведено. Вирішення питання про звільнення головного редактора КП «Редакція газети «Слава хлібороба» не входить до компетенції голови районної ради. ОСОБА_1 вважає, що при винесенні Розпорядження від 28.12.2012р. голова районної ради вийшов за межі своїх повноважень. За таких обставин ОСОБА_1 вважає трудові відносини між ним та ОСОБА_2 районною радою Одеської області такими, що фактично тривають до цього часу. 17.08.2015р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 районної ради із заявою про допуск до роботи, але заява не розглянута, відповідь не отримана. ОСОБА_1 просить суд зобовязати ОСОБА_2 районну раду Одеської області та КП «Редакція газети «Слава хлібороба» допустити його до роботи та робочого місця на посаді головного редактора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради Одеської області проти задоволення позову заперечував з підстав, що ОСОБА_1 звертався до Суворовського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районної ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 19.08.2013р. адміністративний позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строки звернення до суду з адміністративним позовом. Визнано недійсним та скасовано розпорядження голови ОСОБА_2 районної ради Одеської області № 117/2012-кр від 28.12.2012р. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_2 районної ради Одеської області». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_2 районної ради Одеської області» з 31.12.2012р. Стягнуто з ОСОБА_2 районної ради Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 52 517,63 грн. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014р. постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 19.08.2013р. скасовано, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 12.03.2015р. ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014р. залишено без змін. Таким чином, розпорядження голови ОСОБА_2 районної ради Одеської області № 117/2012-кр від 28.12.2012р. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора є діючим, не скасовано, ОСОБА_1 звільнений з роботи, та підстави допустити його до роботи відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 районна рада Одеської області проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача КП «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_2 районної ради Одеської області проти задоволення позову заперечував з підстав, що ОСОБА_1 займав посаду головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_2 районної ради Одеської області» незаконно, а його звільнення 28.12.2012р. відповідає законодавству України.

В судовому засіданні представник КП «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_2 районної ради Одеської області проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Одеської області, КП «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_2 районної ради Одеської області про допуск до робочого місця належить відмовити за таких підстав.

Згідно зі ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У відповідності до п.2 ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути укладеним на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст.24 КЗпП України передбачено, що додержання письмової форми при укладанні трудового договору є обов'язковим при укладенні контракту.

Між ОСОБА_2 районною радою та ОСОБА_1 12.11.2010р. було укладено контракт, згідно з п.1.1 якого ОСОБА_1 продовжено строк керування діяльністю комунального підприємства на підставі відповідного рішення ОСОБА_2 районної ради від 15.07.2010р. № 357-У, розпорядження ОСОБА_2 районної ради від 12.11.2010р. № 196 терміном на 2 роки, з дні підписання цього контракту до 12.11.2012р.

Розпорядженням від 09.11.2012р. № 97/2012-кр голови ОСОБА_2 районної ради Одеської області було продовжено трудовий договір (контракт) з ОСОБА_1 щодо продовження строку керування діяльністю комунального підприємства «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_2 районної ради Одеської області терміном до 31.12.2012р.

Згідно з п.2 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.8 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

28.12.2012р. головою ОСОБА_2 районної ради Одеської області було винесено розпорядження № 117/2012-кр, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_2 районної ради Одеської області» 31.12.2012р. на підставі п.2 ст.36 КЗпП України.

Вважаючи розпорядження голови ОСОБА_2 районної ради Одеської області № 117/2012-кр протиправним, ОСОБА_1 звертався до Суворовського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районної ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 19.08.2013р. адміністративний позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строки звернення до суду з адміністративним позовом. Визнано недійсним та скасовано розпорядження голови ОСОБА_2 районної ради Одеської області № 117/2012-кр від 28.12.2012р. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_2 районної ради Одеської області». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_2 районної ради Одеської області» з 31.12.2012р. Стягнуто з ОСОБА_2 районної ради Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 52 517,63 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014р. постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 19.08.2013р. скасовано, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 12.03.2015р. ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014р. залишено без змін.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В справі наявний витяг з кримінального провадження № 0000936 про внесення до ЄРДР 12.09.2014р. відомостей щодо наявності ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом внесення невстановленою особою недостовірних відомостей в протокол № 23 засідання 23 сесії комінтернівської районної ради Одеської області шостого скликання від 08.02.2013р.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відомості про наявність вироку у кримінальному провадженні № 0000936 до суду не надані.

Таким чином, розпорядження голови ОСОБА_2 районної ради Одеської області № 117/2012-кр від 28.12.2012р. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора є діючим, не скасовано, ОСОБА_1 звільнений з роботи 31.12.2012р.

За вищевикладеного, підстави допустити до роботи та робочого місця звільненого працівника відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 59, 60, 88, 107, 109, 213-215 ЦПК України, ст.19 Конституції України, ст.ст.46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Одеської області, КП «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_2 районної ради Одеської області про допуск до робочого місця відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В. Добров