Справа № 583/2224/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Чепура В.С.

за участю прокурора Заяц Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом виконуючого обовязки керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року відкрито провадження у справі. Позивач в інтересах держави свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2015 року близько 13 год. сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення відповідачем вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого потерпіла ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоровя та легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя та легкі тілесні ушкодження. В звязку з отриманими ушкодженнями, ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КУОЗ «Богодухівська центральна районна лікарня» з 13.08.2015 року по 26.08.2015 року та закладом були витрачені кошти у розмірі 1972,39 грн. ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні КУОЗ «Богодухівська ЦРЛ» в період часу з 13.08.2015 року по 02.09.2015 року та закладом були витрачені кошти у розмірі 3034,57 грн. 20.04.2016 року ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в звязку з передачею його на поруки. Оскільки витрати на стаціонарне лікування відповідачем добровільно не відшкодовані, порушує питання про стягнення з відповідача коштів на користь Богодухівської районної державної адміністрації у сумі 5006,96 грн.

Від керівника Охтирської місцевої прокуратури надійшла заява про відмову від заявлених вимог в звязку з тим, що відповідач добровільно відшкодував кошти, витрачені на стаціонарне лікування та судові витрати.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та наполягає на закритті провадження в звязку з відмовою від позову.

Від Богодухівської райдержадміністрації надійшла заява про слухання справи без представника та підтриманні заяви прокурора про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Від відповідача надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову, що підтверджується його заявою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 174, та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської районної державної адміністрації та Богодухівської районної державної адміністрації від позову до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом пяти днів з часу її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4