Справа № 661/635/16-ц
Провадження № 4-с/661/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1», заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати незаконними бездіяльність державних виконавців в рамках зведеного виконавчого провадження № 47980860 щодо невжиття ними дій по перевірці інформації про належність боржнику ОСОБА_3 майна та визнати незаконними акт опису й арешту майна боржника, складений 18.02.2016 року державним виконавцем в частині накладання арешту на 1/4 частину квартири боржника ОСОБА_3 № 40 по вул.. Довженка, 25 в м. Нова Каховка Херсонської облсті та судна UA 0058 DN, посилаючись на наявність судових рішень, якими зазначене майно вибуло з власності ОСОБА_3

Під час судового розгляду від представника позивача (ПАТ «АЛЬФА-БАНК») надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільних справ № 661/4987/15-ц, яка розглядається апеляційним судом Херсонської області та справи № 2-2141/10 р., на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції по якій подані апеляційна та касаційна скарги, - до їх вирішення.

Заслухавши думку представника заявника, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», підставами зупинення провадження у справі не можуть бути касаційні оскарження минулих судових рішень у справі.

Оскільки, судове рішення у цивільній справі № 2-2141/10р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яким за ОСОБА_5 визнано право власності на судно UA 0058 DN набрало законної сили, що підтверджено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.03.2016 р. у зазначеній справі, доказів про відкриття провадження за касаційною скаргою, а також про зупинення виконання рішення Новокаховського міського суду від 18.10.2010 р. заявником не представлено, тому, суд не вбачає законних підстав для зупинення судового розгляду у звязку із касаційним оскарженням судового рішення.

Щодо інших вимог, судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.01.2016 року припинено право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину житлової квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 2/4 частки зазначеної квартири, залишено у власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право власності по 1/4 частині даної квартири.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомості майна слідує, що 07.02.2016 р. приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування частини квартири від 08.02.2016 року, 1/4 частина квартири належить ОСОБА_10 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, на момент подачі апеляційної скарги ПАТ «АЛЬФА-БАНКУ» державна реєстрацію даного правочину, в тому числі за рішенням суду від 12.01.2016 р. не скасована, виходячи з вимог ч.2 ст. 328 ЦК України, згідно якої право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, суд вважає, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись ст.201 ч.1 п. 4 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ПАТ «АЛЬФА-БАНК» про зупинення провадження у справі № 661/635/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський