Номер провадження: 22-ц/785/6236/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Коротков В.Д.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача - Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2016 року про виправлення описки,

встановила:

У червні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У доданій до позову заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 просила забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_5 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою - АДРЕСА_1, у тому числі, заборонити Одеській міській раді надавати дозвіл на розроблення проекту землеустрою по вказаній земельній ділянці.

27.07.2016 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову частково.

Наклав арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою - АДРЕСА_1.

В іншій частині клопотання відмовив.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 р. у вищезазначеній ухвалі про забезпечення позову, з власної ініціативи суду, була виправлена описка. Змінено в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначене - «АДРЕСА_1» на вірне - «АДРЕСА_1», та викладено абзац другий резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою - АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті».

ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права при постановленні ухвали про забезпечення позову, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вимог, що зробити після скасування ухвали, апеляційна скарга не містить.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Позивачка письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. У судовому засіданні її представник вважав необхідним скаргу відхилити. Ухвалу залишити без змін. Посилався на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Треті особи у судове засідання своїх представників не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки представників не повідомили. Пояснень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову суд виходив з того, що невірно зазначено назву провулку: - помилково зазначено - «АДРЕСА_1», замість вірного - «АДРЕСА_1» (а. с. 36).

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про необхідність скасування ухвали є обґрунтованими.

Встановлено, що підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку відсутні. Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку підлягає скасуванню. Таким чином, і похідна ухвала про виправлення описки підлягає скасуванню.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої про виправлення описки підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2016 року про виправлення описки - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

В. Д. Коротков