справа № 208/5006/15-ц
№ провадження 2-п/208/17/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника заявника ОСОБА_1,

- заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відділ Держземагенства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Управління головного архітектора міста міської ради, ОСОБА_4, про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відділ Держземагенства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Управління головного архітектора міста міської ради, ОСОБА_4, про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня у судовому засіданні, у звязку з чим в повному обсязі не могла захистити свої інтереси, а також надати суду докази, які мають істотне значення.

У звязку з чим просить суд скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відділ Держземагенства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Управління головного архітектора міста міської ради, ОСОБА_4, про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відділ Держземагенства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Управління головного архітектора міста міської ради, ОСОБА_4, про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та призначити справу до нового розгляду. Посилався на обставини викладені в заяві.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заперечувала щодо скасування рішення суду, вважає, що відсутні на це підстави та в матеріалах справи містяться дані того, що відповідач була належним чином повідомлена.

В судове засідання представники заінтересованих осіб відділу Держземагенства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області та Управління головного архітектора міста міської ради, ОСОБА_4 не зявились.

Суд, вислухавши представника заявника та заінтересовану особу ОСОБА_2, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 229 ч. 2 аб. 3,4 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до статті 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Так, в матеріалах цивільної справи містяться докази того, що відповідач ОСОБА_4, яка неодноразово викликалась до суду судовими повістками-повідомленнями за адресою: АДРЕСА_1, що в тому числі яка вказана в її заяві про скасування заочного рішення, не з'являлась у судові засідання. За вказаною адресою відповідачу ОСОБА_3 направлялися судові повістки з повідомленням, які повернулися до суду із зазначенням, що виклики у судові засідання, призначені на 24 вересня 2015 року, 08 жовтня 2015 року та 18 листопада 2015 року ОСОБА_4 отримала особисто, про що мається підпис про вручення їй судової повістки про дату, час та місце розгляду вищезазначеної цивільної справи за № 208/5006/15ц.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 повідомлялась про день, час та місце слухання справи належним чином.

Так, як заявник ОСОБА_4 не навела суду обставини, що свідчили б про поважність причин її неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, то її заява про скасування заочного рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2016 року задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 74, 209, 210, 229, 230-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відділ Держземагенства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Управління головного архітектора міста міської ради, ОСОБА_4, про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Похваліта С. М.