ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6822/16-ц
провадження № 2-п/753/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "17" вересня 2015 року по цивільній справі №753/18451/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,

Встановив:

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено поважних причин неявки відповідача на розгляд вказаної справи, який був призначений на 11 год. 17 вересня 2015 року, коли він і відбувся а.с.57, 61, з винесенням оскаржуваного заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "17" вересня 2015 року по цивільній справі №753/18451/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором (постановленого під головуванням судді Куренкова Є.С., який після листопада 2015 року не перебуває в штаті суддів Дарницького районного суду м. Києва).

Крім того, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що цивільна справа надійшла в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Куренкова Є.С. згідно з автоматичним розподілом від 13.10.2014 року (а.с.1), під головуванням якого провадження по справі було відкрито 08 грудня 2014 року (а.с.42).

Отже, відповідач ОСОБА_2 не з»явилася у судове засідання по розгляду цієї цивільної справи "17" вересня 2015 року про причини неявки суд не повідомила, при цьому, була повідомлена особисто про судовий розгляд цієї справи Дарницьким районним судом м. Києва та належним чином, в тому числі, завчасно - ще 28.08.2015 року - згідно з розпискою у рекомендованому листі а.с.59, в якій зокрема зазначено, що відповідну судову повістку (а.с.57 по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості) на 17.09.2015 року на 11 год. ОСОБА_2 отримала особисто 28.08.2015 року та саме як відповідач, що спростовує огульні та безпідставні твердження останньої щодо не отримання такої повістки у заяві про перегляд вказаного заочного рішення.

А відповідно до положень ст.77 ЦПК України: у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до положень ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (з можливістю продовження таких строків не більше як на 15 днів і вказані положення є імперативними, а отже такі строки є максимально допустимими), а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Разом з тим, з журналу судового засідання від 04.08.2015 року (а.с.54, 55, яке відбулося безпосередньо перед судовим розглядом цієї справи 17.09.2015 року) вбачається, що і 04.08.2015 року сторона відповідача у судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не був повідомлений (і вказана обставина, як і зміст розписки з повідомленням осіб про судовий розгляд цієї справи 04.08.2015 року (а.с.47, в якій міститься підпис фізичної особи, яка зазначена як пр-к відповідача) також не було враховано заявником у вказаній заяві про перегляд судового рішення, в тому числі, в контексті положень ст.60 ЦПК України. При цьому, судом враховано, що наведені в цьому абзаці судового рішення обставини більш стосуються аналізу поведінки сторони відповідача (щодо ступеню відповідної добросовісності), а не питання правомірності винесення вказаного заочного рішення в контексті вищенаведених імперативних положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а отже враховуючи, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру вказаної правової норми, при цьому, обгрунтування цієї заяви з огульним та безпредметним посиланням на юридичний термін - строки позовної давності не спростовує такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "17" вересня 2015 року по цивільній справі №753/18451/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: