АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7527/16 Справа № 0431/758/12 Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Осіяна О.М., Петешенкової М.Ю., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,- в с т а н о в и л а :

Ухвалою Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ПроКредитБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» та ухвалено виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зобов'язано звільнити будинок від усього майна та передати його банку. Вирішено питання щодо судових витрат. (а.с.134-136 т.1). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013р. вказане судове рішення залишено без змін (а.с.165-167 т.1).

11.06.2013р. Петриківським райсудом Дніпропетровської області за заявою ПАТ «ПроКредит Банк» його представнику Паку П.В. видано виконавчі листи на підставі рішення Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. (а.с.171,172 т.1).

09.07.2015р. до суду від ПАТ «ПроКредит Банк» надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів. Обгрунтовував банк на його пропуск тим, що не мав відомостей про набрання законної сили рішення Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. - його представник не приймав участі при апеляційному розгляді справи, апеляційним судом не направлено йому копії ухвали, а отримання представником банку копії ухвали апеляційного суду відбулось лише 01.07.2015р. (а.с.178 т.1).

За ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено пред'явленя до виконання виконавчого документа протягом року. Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про те, що наведені банком причини не є поважними, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Твердження ПАТ «ПроКредит Банк» в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду безпідставні, суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. Наведені банком у заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у якості поважності причин пропуску вказаного строку обставини такими дійсно не є та фактично спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Зокрема, посилання банку на те, що він не мав відомостей про набрання законної сили рішення Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. у зв'язку з тим, що його представник не приймав участі при апеляційному розгляді справи суперечать журналу судового засідання апеляційного суду від 08.04.2013р. та його технічному запису, згідно яких представник банку Шатунова Н.О. фактично приймала участь у вказаному судовому засіданні (а.с.161-163 т.1). 23.04.2013р. представнику ПАТ «ПроКредит Банк» Божковій А.О. видано копію рішення Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. та копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013р. (а.с.173,174 т.1). Доводи ПАТ «ПроКредит Банк» в апеляційній скарзі на неотримання виконавчого листа протягом строку строк пред'явлення його до виконання та отримання його лише 01.07.2015р. також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки представником банку Паком П.В. виконавчі листи фактично отримано 11.06.2013р., тобто, у межах строку пред'явлення їх до виконання (а.с.171,172 т.1), а наведені банком причини не пред'явлення їх до виконання у строк до 09.04.2014р. є неповажними. З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2015р. новим представником банку Дроздом Р.Ю. отримано у суді як копію ухвали апеляційного суду, так і повторно - виконавчі листи (а.с.175-177 т.1). Однак вимогами ч.2 ст.358 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається лише один виконавчий лист, який є оригіналом. Інші виконавчі листи, які можуть видаватись судом, є його дублікатами і питання щодо їх видачі вирішується судом у передбаченому ст.370 ЦПК України порядку. У вказаному порядку питань не вирішувалось, а тому факт повторного отримання банком виконавчих листів поза межами діючого законодавства не створює правових наслідків.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Осіян О.М. Петешенкова М.Ю.