Справа № 548/1590/15-ц
Провадження №2/548/19/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Коновод О.В.,
за участю секретаря Вовк М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ "Банк Форум" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 18 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», яке відповідно до Статуту перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 066/08/25 - Anewv, за яким відповідачці було надано кредит в сумі 32 800 ( тридцять дві тисячі вісімсот ) доларів США 00 центів, зі строком користування кредитними коштами до 17 вересня 2018 р., зі сплатою 13,0% річних, на споживчі цілі.
Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 2.2., 2.3, 2.5., кредитного договору, кредитні кошти видаються відповідачу за умови забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.
З метою виконання умов кредитного договору позивачем з позичкового рахунку відповідачки було перераховано на її поточний рахунок грошові кошти , що підтверджується меморіальним ордером, які в подальшому було отримано готівкою, тобто Банком виконані свої зобов»язання за кредитним договором.
Згідно із п.п. 2.3, 2.6 кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати повернення кредитних коштів щомісячно в сумі 390, 48 доларів США та сплату процентів за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.
У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем, відповідачкою ОСОБА_1 та п. Березою С.В. 18 вересня 2008 року було укладено договір поруки № 0066/08/25 Anewv/S-2, а також між позивачем, відповідачкою ОСОБА_1 та п. Коваленко Р.І. 18 вересня 2008 року було укладено договір поруки № 0066/08/25 Anewv/S-3.
У відповідності до п.п. 1.1., 2.1., 3.1. Договору поруки відповідачі зобов»язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання відповідачами умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 553 ЦК України " За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником".
У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою відповідно до частини першої та другої статті 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодуваня збитків, якщо інше не встановлено договором.
Оскільки відповідачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 являються поручителями за різними договорами поруки вони не несуть солідарної відповідальності один перед одним.
Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містить положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.
Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що «Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором".
Відповідно до ч.2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦКУ пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За загальним правилом ч.1 ст. 624 ЦК України неустойка підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (штрафна неустойка). Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобовязався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.
Станом на 17 серпня 2015 р. відповідачці ОСОБА_1 за порушення кредитних зобовязань нарахована пеня за простроченими платежами в розмірі - 6 539,92 грн.
Згідно ст. 8 ЗУ „Про іпотеку та відповідно п.п. 3.3.7 Кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобов'язана протягом дії договору страхувати за власний рахунок Предмет іпотеки в повному обсязі від всіх видів ризику на користь банку. Договір страхування відповідачкою ОСОБА_1 на діючий період не укладено.
Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3 цього Договору, а саме не страхування предмета застави на строк дії Кредитного договору банком були застосовані до відповідачки ОСОБА_1 штрафні санкції у вигляді штрафу у розмір - 5 000,00 грн.
Таким чином , загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем становить 2 660, 30 доларів США та 11 539, 92 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився хоча вчасно і належим чином були повідомлені про дату й час розгляду справи, але на адресу суду подали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, врахувавши позицію сторін , дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», яке відповідно до Статуту перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 066/08/25 - Anewv, за яким відповідачці було надано кредит в сумі 32 800 ( тридцять дві тисячі вісімсот ) доларів США 00 центів, зі строком користування кредитними коштами до 17 вересня 2018 р., зі сплатою 13,0% річних, на споживчі цілі.
З метою виконання умов кредитного договору позивачем з позичкового рахунку відповідачки було перераховано на її поточний рахунок грошові кошти , що підтверджується меморіальним ордером, які в подальшому було отримано готівкою, тобто Банком виконані свої зобов»язання за кредитним договором.
У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем, відповідачкою ОСОБА_1 та п. Березою С.В. 18 вересня 2008 року було укладено договір поруки № 0066/08/25 Anewv/S-2, а також між позивачем, відповідачкою ОСОБА_1 та п. Коваленко Р.І. було укладено договір поруки № 0066/08/25 Anewv/S-3.
Станом на 17 серпня 2015 р. відповідачці ОСОБА_1 за порушення кредитних зобовязань нарахована пеня за простроченими платежами в розмірі - 6 539,92 грн.
Таким чином , загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем становить 2 660, 30 доларів США та 11 539, 92 грн.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
П. 5.3. Кредитного договору встановлено, що Позивач має право вимагати від відповідачки дострокового погашення заборгованості за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, у випадку порушення відповідачкою строків повернення кредиту та сплати відсотків. Так, в п.5.3. Кредитного договору вказано: «Сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобовязань по поверненню кредитних коштів , сплаті процентів та інших зобовязань, передбачених п.3.3. договору є умовами при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього , Банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про повернення Позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами та можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, Банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат Банку, у порядку, визначеному цим Договором, договором застави та чинним законодавством України».
Пунктом 3.3.8. Кредитного договору визначено, що Позичальник зобовязаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу Банку в разі неналежного виконання зобовязань по договору.
Відповідно до п. 7.6. Кредитного договору усі повідомлення сторін здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у договорі.
З метою дострокового стягнення коштів, на виконання п.5.3. Кредитного договору та п.2.3. Договорів поруки Позивач повідомив Відповідачів про наявність заборгованості за Кредитним договором, необхідність її погашення, надіславши на їх адреси Вимогу № 7082/1.2 від 20.05.2015 р., Вимогу № 7083/1.2 від 20.05.2015 р., Вимогу № 7084/1.2 від 20.05.2015 р. Вимога №7082/1.2 та Вимога №7083/1.2 від 20.05.2015 р. отримані відповідачками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.05.2015 р. що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення, Вимога №7084/1.2 від 20.05.2015 р. повернута відділенням поштового звязку з приміткою «за закінченням терміну зберігання». Заборгованість перед Позивачем до цього часу не ліквідована.
Оскільки в супереч ст. 10,60 ЦПК України відповідачем не надано будь-яких доказів щодо викладених обставин, а наявність вищевказаного Договору банківського рахунку не є беззаперечним доказом зазначених обставин.
Не заслуговують на увагу на думку суду твердження відповідача про безпідставність проведення нарахувань відсотків в іноземній валюті, оскільки спірний договір є кредитним договором в іноземній валюті , отже відсотки нараховуються в валюті якою отриманий кредит, оскільки інше не передбачено умовами договору.
Ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення,зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 627 ЦК України,сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту ,вимог розумності та справедливості.
Кредитний договір є угодою між банком та позичальником якою сторони узгодили всі її умови. Відповідно до бажання позичальника (відповідача) Банк (позивач) надав кредит в іноземній валюті, курс якої встановлюється Національним банком України .
Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що: «Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання».
Ч. 1 ст. 16 ЦК України говорить, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У звязку з невиконанням Відповідачами зобовязань за Кредитним договором та за Договорами поруки Позивач у відповідності до чинного законодавства України отримав право звернутися до суду за захистом свого порушеного цивільного права та інтересу по Кредитному договору.
П. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішенні в цивільній справі» передбачено: «У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю")»
Відповідно до обставин справи правовідносини, що склалися між Позивачем та Відповідачами, підпадають під дію ч. 2 ст. 192 ЦК України, ч. 3 ст. 533 ЦК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Позивач отримав банківську ліцензію № 62 на право здійснення банківських операцій та Дозвіл № 62-3 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та 4 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» згідно з додатком.
П.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено: «У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України»
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також являються належними відповідачами по даній справі, так як у якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 18 вересня 2008 року було укладено договір поруки № 0066/08/25 Anewv/S-2 та № 0066/08/25 Anewv/S-3, а тому згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового бору, він стягується з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 536, 546-559, 572, 575, 610-611, 614, 624-625, 651, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,
Позов ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 29, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії КН № 426011 виданий Хорольським РВ УМВС
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, Івано- Франківськоїобласті, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серії НК № 426010 виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 08 липня 1997 р.) на користь Публічного акціонерного товариства
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10. кв. 29, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії КН № 426011 виданий Хорольським РВ УМВС
України в Полтавській області 08 липня 1997 р.), ОСОБА_2,(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, Івано- Франківськоїобласті, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серії НК № 426010 виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 08 липня 1997 р.) та ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії КН № 858289 виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 03 березня 1999 р.) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 410, 28 грн., з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: