АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5307/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року направлено на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі супровідним листом 3 березня 2016 року, проте 8 квітня 2016 року на адресу суду повернувся конверт з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

5 квітня 2016 на адресу апелента, яка зазначена в апеляційній скарзі, повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року, проте 10 травня 2016 року на адресу суду повернувся конверт з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

11 травня 2016 року та 24 травня 2016 року на адресу апелянта знову направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року, проте 16 червня 2016 року конверт повернувся до суду з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з конвертів з поштовими відправленнями, апелянт неодноразово викликалася для їх вручення, проте жодного разу не з'явилася, що свідчить про недобросовісне користування своїми правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка заподіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За час знаходження справи в Апеляційному суді м. Києва апелянт з матеріалами справи не знайомилася, рухом справи не цікавилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя