Справа № 758/9645/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представлені ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астон Інвест» (надалі ТОВ «Астон Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Співдружність Ессет Менеджмент» (надалі ТОВ «КУА «Співдружність Ессет Менеджмент»), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі Відділ ДРЮОФОП Оболонської РДА в м.Києві), Державний реєстратор Оболонського району м.Києва, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амеро Гранд» (надалі ТОВ «Амеро Гранд») про визнання трудового договору розірваним, визнання трудових відносин припиненими та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому позивач ОСОБА_1 просить визнати припиненими з 15.07.2016 р. трудові відносини між ним та ТОВ «Астон Інвест», «КУА «Співдружність Ессет Менеджмент» та розірвати трудовий договір з 15.07.2016 р., а позивач ОСОБА_2 просить визнати припиненими з 10.07.2016 р. трудові відносини між ним та ТОВ «Астон Інвест», «КУА «Співдружність Ессет Менеджмент» та розірвати трудовий договір з 10.07.2016 р. Також позивачі просять зобов'язати ТОВ «Астон Інвест» та «КУА «Співдружність Ессет Менеджмент» здійснити всі заходи, пов'язані із розірванням трудових договорів та припинення трудових відносин з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також просять зобов'язати Відділ ДРЮОФОП Оболонської РДА в м.Києві), Державний реєстратор Оболонського району м.Києва та Державного реєстратора Оболонського району м.Києва внести відповідні зміни до Єдиного держ.реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення з 15.07.2016 р. повноважень ОСОБА_1, а з 10.07.2016 р. - ОСОБА_2, як осіб, що призначені до органу управління ТОВ «Амеро Гранд, або уповноважені представлят юридичну особу у правовідносинах з третіми особа та вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числя підписувати договори.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачам за таких підстав.

Вищевказаний позов як спір, що виникає з трудових правовідносин, може розглядатися за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.109 ч.2 ЦПК України )за місцем знаходження юридичної особи), або за правилом альтернативної територіальної підсудності, встановленої ст.110 ч.1 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача). В разі подання позову до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, позивач має вибору підсудності за місцем знаходження одного з відповідачів (ст.113 ч.1 ЦПК України).

Звертаючись за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, позивачем ОСОБА_2 зазначена його адреса місця проживання в Подільському районі м.Києва, а позивач ОСОБА_1 є мешканцем Печерського району м.Києва. Як вбачається з позову, відповідач 1 знаходиться в Печерському районі м.Києва, відповідачі 3 та 4 - в Оболонському районі м.Києва, відповідач 2 знаходиться в м.Херсоні.

В зв'язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 є не підсудними Подільському районному суду м.Києва.

Крім того, в надані до позову копії довіреності ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 від 15.02.2016 р., яка посвідчена ОСОБА_1 як генеральним директором ТОВ «Амеро Гранд», зазначено, що адреса (АДРЕСА_1) є адресою проживання ОСОБА_2, а не адресою реєстрації його місця проживання (перебування).

В зв'язку з чим, на час відкриття провадження відсутній документ на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_2 в Подільському районі м.Києва, а відтак суд позбавлений можливості перевірити підсудність вимог ОСОБА_2 Подільському районному суду м.Києва, оскільки ст.110 ч.1 ЦПК України пов'язує підсудність саме з зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивача.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2).

Крім того, як вбачається з матеріалів позову, позивачі працювали на різних посадах, з різного часу та з різного часу просять припинити трудові відносини та розірвати різні трудові договору, питання щодо припинення трудових відносин з кожним з позивачем підлягають перевірці щодо кожного з позивачів, а тому їх вимоги не є пов'язаними одним предметом позову. А а відтак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути одночасно двома позивачами за одним позовом.

В зв'язку з чим, і в разі наявності зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 в Подільському районі м.Києва, вищевказаний позов, у поданому вигляді, не буде підсудним Подільському районному суду м.Києва.

Згідно із ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з наведеним, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м. Києва та відповідно до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду, право вибору якого належить позивачу.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини х зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Тому кожний з позивачів має право на звернення до суду з самостійним позовом за місцем свого зареєстрованого проживання або за місцем знаходження одного з відповідачів. В разі наполягання розгляду позову, в якому будуть одночасно вказані обидва позивача, останні мають право вибору суду за місцем знаходження одного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представлені ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астон Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Співдружність Ессет Менеджмент», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Державний реєстратор Оболонського району м.Києва, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амеро Гранд», визнання трудового договору розірваним, визнання трудових відносин припиненими та про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова