Справа № 304/1057/13-ц Провадження № 2-р/304/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, у якій просить розяснити абзац третій заочного рішення Перечинського районного суду від 30 серпня 2013 року по цивільній справі 304/1057/13-ц. Свої вимоги мотивує тим, що в абзаці третьому резолютивної частини вищевказаним заочним рішенням визначено ОСОБА_2 порядок спілкування та участі у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисте спілкування побачення у вихідні та святкові дні, щотижня в присутності матері ОСОБА_1 та надати ОСОБА_2 можливість в день його побачення особисто забирати сина з дому. Оскільки їй не зрозумілим тлумачення, а саме в частині побачень батька з сином в присутності матері та одночасно надання можливості в день його побачення особисто забирати сина з дому, тому на підставі ст.221 ЦПК України просить суд заяву задовольнити.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій просить заяву розглядати без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча про місце, день і час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду від 30 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, зобовязано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначено ОСОБА_2 порядок спілкування та участі у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисте спілкування - побачення у вихідні та святкові дні, щотижня в присутності матері ОСОБА_1 та надати ОСОБА_2 можливість в день його побачення особисто забирати сина з дому; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., як сплачений судовий збір.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, суд враховує, що відповідно до роз'яснень п. 21 постанови Пленум Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У резолютивній частині заочного рішення Перечинського районного суду від 30 серпня 2013 року чітко визначено порядок спілкування та участі у вихованні ОСОБА_2 свого сина ОСОБА_3

Отже, за таких обставин, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, а від так у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Перечинського районного суду від 30 серпня 2013 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4