Номер провадження: 22-ц/785/5633/16
Головуючий у першій інстанції Тополевої
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний» - «Про зобов'язання вчинити певні дії», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, по якому просила зобов'язати відповідача здійснити поточний ремонт на 10 поверсі першого під'їзду будинку АДРЕСА_1 та надати можливість безперешкодно ознайомитись з усіма протоколами загальних зборів ОСББ «Молодіжний», фінансовою звітністю ОСББ «Молодіжний» та з господарським планом на 2014-2015 роки.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилалась на те, що вона є власником квартири № 40, яка розташована на 10 поверсі будинку АДРЕСА_1, та є членом ОСББ «Молодіжний». Влітку 2010 року на 9 поверсі будинку відбулася пожежа, в результаті якої були пошкоджені внутрішні поверхні стін та стелі сходового прольоту між 9 та 10 поверхами та внутрішні поверхні стін та стелі сходової площадки 10 поверху. Також, внаслідок неналежного виконання відповідачем технічного обслуговування даху, відбулося його пошкодження, що призводить до потрапляння в електрощитову 10 поверху атмосферних опадів. 06.03.2015 року на загальних зборах ОСББ «Молодіжний» було ухвалено рішення про надання дозволу позивачу звернутися до суб'єкта господарювання, який здійснює будівельну діяльність, для визначення вартості штукатурно-малярних робіт, з метою усунення наслідків пожежі в будинку. 11.04.2015 року позивач поштою направила відповідачу кошторис на виконання ремонтних робіт, для внесення до порядку денного наступних загальних зборів об'єднання питання про дозвіл на виконання робіт за рахунок ОСОБА_1 з наступною компенсацією. Відповідач ігнорує звернення позивача з цього приводу, а також не дає можливості ознайомитись із протоколами, фінансовою звітністю, статутом, штатним розкладом та господарським планом ОСББ «Молодіжний».

Представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, однак подав до суду письмові заперечення, в яких заперечував проти позову та зазначив, що позивачем не доведено необхідність здійснення ремонту в будинку в зв'язку із потраплянням атмосферних опадів до електричного щиту. Рішення щодо надання дозволу позивачу звернутись до суб'єкта господарювання, який здійснює будівельну діяльність, загальними зборами не ухвалювалося. Наданий позивачем кошторис не відповідає вимогам, встановленим для відповідних документів. Крім того, загальні збори ОСББ «Молодіжний» визначили першочергові витрати, виходячи з наявних коштів у поточному році, до яких входять витрати на функціонування газової котельні. Питання ремонту 10 поверху в будинку АДРЕСА_1 відкладено до наступного року. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання надати позивачу можливість безперешкодно ознайомитись із документами та звітністю ОСББ «Молодіжний», відповідач зазначив, що правління ОСББ надає усім своїм членам можливість ознайомлення із документами. Разом із цим, позивачем не доведено, що їй було відмовлено в наданні відповідних документів для ознайомлення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року частково задоволений позов ОСОБА_1: зобов'язано ОСББ «Молодіжний» надати ОСОБА_1 можливість ознайомитись з усіма протоколами загальних зборів ОСББ «Молодіжний», фінансовою звітністю ОСББ «Молодіжний» та з господарським планом на 2014-2015 роки, в іншій частині позову відмовлено, стягнути з ОСББ «Молодіжний» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн.

17.06.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, а також на незаконність та необґрунтованість рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлені такі обставини у справі та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлені такі обставини у справі та відповідні ним правовідносини

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради 17.08.2006 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Дане право власності на нерухоме майно зареєстровано під НОМЕР_1 від 23.08.2006 року (а. с. 7, 8).

Вказана квартира розташована на 10 поверсі, першого під'їзду будинку АДРЕСА_1.

Для належного утримання вказаного будинку та забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку 26 липня 2007 року було створено ОСББ «Молодіжний», членом якого являється позивач ОСОБА_1

Як вбачається із акту про пожежу ( а. с. 72), 20 травня 2011 року в квартирі АДРЕСА_2 виникла пожежа.

В результаті пожежі, полум'ям пошкоджені стіни та стелі сходової клітини 10-го поверху та сходового прольоту між 9 та 10 поверхами у першому під'їзді будинку АДРЕСА_1, що підтверджується висновком № ЕД-2-1-106/15 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного судовим експертом ОСОБА_2 27.11.2015 року ( а. с. 74).

6 березня 2015 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Молодіжний» було розглянуто питання щодо проведення за рахунок коштів ОСББ «Молодіжний» ремонту 10 поверху першого під'їзду будинку АДРЕСА_1 після пожежі. Згідно копії протоколу № 06/03-2015 від 6 березня 2015 року, рішення по цьому питанню не було прийнято у зв'язку із тим, що проти такої пропозиції проголосувало 67 осіб із 69 присутніх на зборах.( а.с. 45)

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», в редакції від 18.11.2012 року, чинної на момент виникнення спірних правовідносин, та п. п. 6 п. 4.5 Статуту ОСББ «Молодіжний», до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

Пунктом 7 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржувала рішення загальних зборів ОСББ «Молодіжний» від 6 березня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначила, що на загальних зборах ОСББ «Молодіжний» 06.03.2015 року було прийнято рішення про надання їй дозволу звернутися до суб'єкта господарювання, який здійснює будівельну діяльність, для визначення вартості штукатурно-малярних робіт, з метою усунення наслідків пожежі в будинку.

Вказані доводи позивача районним судом не були прийняті судом до уваги, так як вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме, копією протоколу загальних зборів членів ОСББ «Молодіжний» № 06/03-2015 від 6 березня 2015 року, що слід вважати обгрунтованим.

Одночасно, районним суд обґрунтовано прийняті до уваги доводи відповідача про відсутність відповідних коштів на проведення ремонту, так як із кошторису № 8Д на 2015 рік, затвердженого загальними зборами ОСББ «Молодіжний» 06.03.2015 року на поточний ремонт та непередбачені витрати закладено 15000 грн. на рік. Разом із цим, із висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 27.11.2015 року вбачається, що ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень на стінах та стелі сходової клітини 10 поверху та сходового прольоту між 9 та 10 поверхами будинку, складає 54781 грн. ( а.с. 47, 74-83)

Пунктом 4 ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 11.2 Статуту ОСББ «Молодіжний» визначено, що здійснення прав власника не може порушувати права інших власників.

Відповідно до п. п. 5 п. 1 ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об'єднання, асоціації при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об'єднання, асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача здійснити виконання штукатурно-малярних робіт, районний суд вірно прийняв до уваги права та інтереси усіх членів ОСББ «Молодіжний», які на загальних зборах визначилися із пріоритетними витратами, надавши перевагу витратам на утримання та обслуговування газової котельні, ніж проведенню ремонтних робіт на 10 поверсі першого під'їзду будинку АДРЕСА_1 внаслідок пожежі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 27.11.2015 року, технічний стан стін та стелі сходової клітини 10-го поверху та сходового прольоту між 9 та 10 поверхами у першому під'їзді будинку АДРЕСА_1 класифікується як «задовільний» - «Елементи будівлі в цілому придатні до експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії».

Таким чином, районний суд вірно зазначив про те, що позивачем не надано доказів необхідності проведення негайних ремонтних робіт, у строки, зазначені позивачем як один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не доведено позивачем також і необхідність ремонту даху будинку.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем технічного обслуговування даху, відбулося його пошкодження, що призводить до потрапляння в електрощитову 10 поверху атмосферних опадів. Проте, на підтвердження вказаних обставин, позивач не надала жодного належного та допустимого доказу, яким міг би бути відповідний акт, висновок експерта тощо.

Між іншим, в матеріалах справи міститься копія акту перевірки стану даху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 18 вересня 2015 року, із якого вбачається, що дах знаходиться в придатному стані та не потребує ремонту. За результатами перевірки встановлено, що потрапляння атмосферних опадів до електричного щиту є неможливим та виключається.

Заперечуючи проти відомостей, які містяться в акті, представниками позивача надано копію листа Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 29.10.2015 року, із якого вбачається, що по даним спостережень метеостанції Одеса, 18 вересня 2015 року атмосферні опади в виді дощу не спостерігалися. Однак, районний суд обґрунтовано вважав, що вказаний лист не спростовує обставини, що викладені в акті перевірки стану даху будинку від 18 вересня 2015 року.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині зобов'язання ОСББ «Молодіжний» здійснити ремонт даху та 10 поверху будинку, суд правильно виходив із положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача надати позивачу можливість безперешкодно ознайомитись з усіма протоколами загальних зборів ОСББ «Молодіжний»,фінансовою звітністю ОСББ «Молодіжний» та з господарським планом на 2014-2015 роки, районний суд виходив із такого.

За приписами ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власник - член об'єднання має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання членами об'єднання правил добросусідства; вийти в установленому статутом порядку з об'єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. На вимогу члена об'єднання воно зобов'язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Аналогічний обсяг прав власника - члена об'єднання містяться і в п. 11.1 Статуту ОСББ «Молодіжний».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 6 червня 2015 року звернулася до Голови правління ОСББ «Молодіжний» з заявою, про надання можливості ознайомитися з усіма протоколами загальних зборів ОСББ «Молодіжний», фінансовою звітністю ОСББ «Молодіжний» та з господарським планом на 2014-2015 роки ( а. с. 22).

Відповідач відмовився від одержання вказаної заяви, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку Укрпошта за формою № 20 (а. с. 23).

Відмова від одержання заяви ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитися з усіма протоколами загальних зборів ОСББ «Молодіжний», фінансовою звітністю ОСББ «Молодіжний» та з господарським планом на 2014-2015 роки розцінено судом, як порушення прав ОСОБА_1, як власника квартири та члена ОСББ «Молодіжний», передбачених ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 11.1 Статуту ОСББ «Молодіжний» на отримання відповідної інформації.

За таких обставинах, районний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість цієї частини позовних вимог ОСОБА_1

Питання про розподіл судових витрат судом першої інстанції вирішено згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви, ОСОБА_1 сплачено судового збору на суму 243 грн. 60 коп. Оскільки судом задоволено одну із заявлених двох позовних вимог, то районний суд вірно вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

05.10.2016 року м. Одеса