УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3435/16-ц

Провадження № 2/642/1291/16

13 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Конєвої О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати права власності на будинок, що знаходиться в м. Харкові, пров. Смоленський,9.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2016р. до участі у вказаній справі було залучено третю особу.

Так, 13.09.2016р. через канцелярію суду клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням необхідності спеціальних пізнань по вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні представник відповідача та представник 3-ї особи заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що питання які позивач просить поставити на вирішення експертів не стосуються предмета позову.

Згідно ч.6 п.5 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Так, згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що питання про визнання права власності на новостворену річ безпосередньо повязане із встановленням обєму проведених будівельних робіт та має значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНІІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- який час створення нерухомого майна за адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 9, зокрема житлового будинку літ. «Б-1», загальною площею102,6кв.м. з відкритою верандою літ. «б» площею 33,2 кв.м., а також надвірні будівлі: погріб літ. «В» площею 21,5 кв.м., гараж літ. №З площею 52,2 кв.м. з оглядовою ямою літ. «з» площею 5,5 кв.м, огорожа № 1-3, колодязь №4?

- Чи відповідає фактичний обсяг робіт по будівництву вказаного майна по пров. Смоленському, 9 в м. Харкові довідкам про вартість виконаних робіт, актам приймання-передачі виконаних робіт та іншим документам, складеним в процесі виконання договору підряду № 15/5 від 15.05.2006р., укладеного між ОСОБА_3 як замовником та ТОВ «ОСОБА_6 Україна» як підрядником?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі до завершення проведення судової експертизи зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи № 642/3435/16-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: