Номер провадження: 22-ц/785/5461/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кононенко Н.А.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень 35 сесії VI скликання за №3123-VI від 30 серпня 2013 року, 40 сесії VI скликання за №3664-VI від 27 грудня 2013 року, 42 сесії VI скликання за №3838-VI від 31 січня 2014 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 24 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень 35 сесії VI скликання за №3123-VI від 30 серпня 2013 року, 40 сесії VI скликання за №3664-VI від 27 грудня 2013 року, 42 сесії VI скликання за №3838-VI від 31 січня 2014 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 24 лютого 2014 року.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень 35 сесії VI скликання за №3123-VI від 30 серпня 2013 року, 40 сесії VI скликання за №3664-VI від 27 грудня 2013 року, 42 сесії VI скликання за №3838-VI від 31 січня 2014 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 24 лютого 2014 року відмовлено, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою судді про відмову у відкритті провадження, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень 35 сесії VI скликання за №3123-VI від 30 серпня 2013 року, 40 сесії VI скликання за №3664-VI від 27 грудня 2013 року, 42 сесії VI скликання за №3838-VI від 31 січня 2014 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 24 лютого 2014 року.

Також суддею встановлено, що позовні вимоги стосуються оскарження рішень органів місцевого самоврядування, а саме позовні вимоги стосуються оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Також суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 подана і зареєстрована в порядку позовного провадження, передбаченого ЦПК України.

Згідно з роз'ясненнями п.2 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року з наступними змінами «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» визначено, що за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та повязаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від субєктного складу їх учасників. Ті земельні та повязані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

На підставі вищевикладеного, суддя обґрунтовано у відповідності до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.6 ст. 122 ЦПК України заяву повернув позивачу.

Такі висновки судді вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали судді.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали судді, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_6