АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5017/16 Справа № 175/1418/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною і повертаючи позивачеві його позовну заяву, суд виходив з того, що дана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки згідно адресної довідки ОСОБА_2 знятий з реєстрації в Дніпропетровського районну Дніпропетровської області.

Однак, з такими висновками судді повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як убачається з позовної заяви, позивач пред'явив даний позов до ОСОБА_2 за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування, а саме АДРЕСА_1, яка була зазначена у паспорті Відповідача та в тексті позовної заяви.

Тому, колегія суддів вважає, що позивач правомірно пред'явив даний позов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача і суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для наявності альтернативної підсудності та не врахував ту обставину, що матеріали справи не містять іншого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: