overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
¹ ïðîâàäæåííÿ 2-î/646/57/2016
Ñïðàâà ¹ 646/5340/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ  ó ñïðàâ³
06.05.16  ðîêó                                                                                            ì.Õàðê³â
Ñóääÿ  ×åðâîíîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà  Áëàãà ².Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Äåïàðòàìåíòó åêîíîì³êè òà êîìóíàëüíîãî ìàéíà Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Õàðêîâà , -
Çàÿâíèê çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷³ äî êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Õàðêîâà â îñîá³ Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè.
Ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàÿâí³,  âèìîãè ñò.275 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷åì âèêîíàí³.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº, îêð³ì â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ñóääÿ                                                                                ².Ñ.Áëàãà
Справа № 583/468/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 08.04.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 15.02.2016 року, та аліменти сплачувати ОСОБА_2, аліменти в розмірі 1/10 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дружини ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2), починаючи стягування з 15.02.2016 року, до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку та судовий збір.

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить в описово - мотивувальній частині рішення суду від 08.04.2016 року зазначити назву підприємства, де працює заявник як НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» замість помилкового ПАТ «Укрнафта» «Охтирканафтогаз».

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, як передбачено ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті судового рішення, зазначивши місце працевлаштування ОСОБА_1 - НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в шістнадцятому абзаці описово мотивувальної частини рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2016 року по справі №583/468/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, та викласти його в наступній редакції:

«Судом встановлено, що відповідач офіційно працевлаштований в НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», отримує заробітну плату та його середній заробіток становить 3 751,80 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3564/ 16 Головуючий 1 інстанції - Остапов М.О.
Справа №627/1686/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надлишково сплаченої суми аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 15 квітня 2016 року подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 зобов'язан був сплатити на користь держави судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп. (487,20 х 110% = 535,92).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надлишково сплаченої суми аліментів - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для сплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/508/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/3469/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_3 - задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, після розірвання шлюбу відновлено відповідачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким закрити провадження у справі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відмову від позову, яку останній просив розглядати за його відсутності. (а.с. 34) Посилається на те, що сторони по справі примирились та мають бажання жити однією сім»єю.

Судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

Відповідно з ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

За змістом п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, колегія суддів відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_3 від позову, скасувати рішення суду першої інстанції та провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року - скасувати.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь
Справа № 715/871/16-ц
Провадження № 2/715/463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 13.05.2016 року о 12:40 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2366/16 Головуючий 1 - інстанції - Коваленко О.А.
Справа № 628/2622/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Позивачем ОСОБА_2 у встановлений ч.1 ст.294 ЦУПК України строк оскаржено в апеляціному порядку рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2016 року, яким у задоволенні її позову відмовлено.

Апеляційна скарга на вказане рішення оформлена позивачем з додержанням вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, проте апеляцйне провадження за цією скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

У відповідності ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" ( в редакції, що діяла на час звернення ОСОБА_2 з позовом) , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

ОСОБА_2 в позові заявлені вимоги як немайнового характеру: визнання її спадкоємцем четвертої черги, так і майнового характеру: визнання за нею права власності на квартиру, вартість якої становить 83429,00 грн.

Отже, у відповідності до п.п.1, 2п.1 ч.2 ст.4 ЗУ " Про судовий збір"( в редакції, що діяла на час звернення ОСОБА_2 з позовом) вона мала сплатити судовий збір в розмірі 1077,89 грн.( 243,60грн. - за вимоги немайнового характеру і 834,29 грн. (1% від ціни позову за вимоги майнового характеру), проте сплатила всього 834,29 грн.

Вказані обставини залишились поза увагою суду і при ухваленні рішення у справі ним не було вирішено питання про стягнення з позивача у дохід держави недоплаченої суми судового збору, що перешкоджає ап еляційному суду у правильному визначеннні розміру судового збору за апеляційну скаргу і може бути виправлено ухваленням додаткового рішення.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на квартиру, з апеляцйною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 04.02.2016 року, - повернути до Куп"янського міськрайонного суду Харківської області.

Для вирішення зазначеного в ухвалі апеляційного суду питання встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2747/16 Головуючий 1 інст. - Тимченко А.М.
Справа № 633/440/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: поділ майна
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1 378 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/709/16 Головуючий 1-ї ОСОБА_1
Справа № 646/855/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Південна залізниця", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 січня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду Дзержинським районним судом міста Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, 3-я особа Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, посилаючись на те, що у вказаній справі вирішуються спірні питання, які безпосередньо стосуються спору у справі за позовом ПАТ"Українська залізниця" до його довірителя у цій справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адмінистративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Проте, розгляд справи за позовом ДП "Південна залізниця", правонаступником якого є ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця"судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

У відповідності до положень ст. 303 ЦПК України під час апеляційного розгляду апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення на момент його ухвалення.

У звязку із цим та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК України зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду іншої справи не грунтується на законі.

Керуючись ст.ст.168,201,303, 313,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення апеляційного провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і самостійному оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 333/1884/16-ц
пр. № 2/333/1498/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» подана в Комунарський районний суд позовна заява до ОСОБА_2 з вищевказаними вимогами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно повідомлення з сектора адресно-довідкової роботи від 20.04.2016 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що є територією Вознесенівського (Орджонікідзевського) району м. Запоріжжя.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як прийнятий позов згідно ст. 109 ЦПК України може бути предявлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що зазначений позов, згідно ст. 109 ЦПК України, за підсудністю, підлягає пред'явленню до Вознесенівського (Орджонікідзевського) районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51)

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя в Запорізькій області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № PROM7B81HQ від 07.04.2016 року на суму 1 378 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська