МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2з/521/348/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеська міська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення житлових прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду перебуває вищезазначена справа.

19.10.2016 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №58721999).

В обґрунтування позивач послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спірне майно третім особам.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування підлягає задоволенню, з наступних підстав :

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Мета забезпечення позову - негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання завдання значної шкоди заявнику.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін.

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.10.2016 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову.

Згідно із довідкою наданою з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №58721999 від 07.05.2016 року, відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Заявлений позивачем у заяві про забезпечення позову вид його забезпечення відповідає вимогам ч.1 ст. 152 ЦПК України та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Заяву Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання.

Копію ухвали надіслати позивачу та заінтересованим особам для відома.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 негайно після її виконання.

Уповноважити представника Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова