Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 03 лютого 2014 року між ним та публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (далі - ПАТ «Дельта банк») було укладено п'ять договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у гривні, загальна сума вкладу (депозиту) складає 103 934 грн 18 коп., процентна ставка 22 % річних, строк вкладу - до 08 лютого 2015 року.

Також між ними 03 лютого 2014 року було укладено три договори банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у доларах США на загальну суму вкладу (депозиту) 7 959доларів 90 центів США, процентна ставка 10,25 % річних, строк вкладу - до 08 лютого 2015 року.

08 лютого 2014 року між ним та ПАТ «Дельта банк» було укладено тринадцять договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у гривні, загальна сума вкладу (депозиту) складає 551 295 грн 84 коп., процентна ставка 22 % річних, строк вкладу - до 13 лютого 2015 року.

Також 08 лютого 2014 року між ними укладено чотири договори банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у євро, загальна сума вкладу (депозиту) складає 2 099 євро, процентна ставка 8 % річних, строк вкладу - до 13 лютого 2015 року.

Після закінчення строку дії договорів банківського вкладу у березні 2015 року він звернувся до банку з вимогами про повернення йому вкладів загальною сумою: 626 295 грн 84 коп., 6000,00 доларів США та 2 001,00 євро разом із нарахованими процентами згідно умов договорів. Разом з тим, належні йому суми банк не повернув, що є підставою й для нарахування сум за ст. 625 ЦК України.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_4 просив стягнути на його користь із відповідача заборгованість за строковими договорами банківських вкладів (у гривні) у загальному розмірі 861 616 грн 35 коп., із яких: сума основного неповернутого банківського вкладу - 655 230 грн 02 коп., 3 % річних від простроченої суми - 19 753 грн 47 коп., інфляційні втрати - 186 632 грн 86 коп.; заборгованість за строковими договорами банківських вкладів (у доларах США) у загальному розмірі: 8 202 долари 61 цент США, з яких сума основного неповернутого банківського вкладу- 7 959 доларів 90 центів США, 3 % річних від простроченої суми - 242 долари 72 центи США; заборгованість за строковими договорами банківського вкладу (у євро) у загальному розмірі: 2 162 євро14 євроцентів, з яких сума основного неповернутого банківського вкладу- 2 099 євро, 3% річних від простроченої суми 63євро 14 євроцентів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове на користь позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02 березня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» з 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02 жовтня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» розпочата процедура ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Таким чином, якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України № 6-2001цс15 від 20 січня 2016 року, № 6-1123цс16 від 13 червня 2016 року, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для усіх судів України.

Відмовляючи у позові до банку, суди дійшли обґрунтованих висновків про те, що обставини запровадження з 03 березня 2015 року тимчасової адміністрації та початку процедури виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку унеможливлюють стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» судами застосовано правильно, судові рішення у справі, які переглядаються, є законними, а тому касаційна скарга відхиляється.

Згідно ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

В.А. Черненко