АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3396/11 Номер провадження 22-ц/786/2332/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Панченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Фелоненко Григорія Михайловича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ - Міщенка О.А. та Гончаренко М.В. при відкритті та виконанні виконавчого провадження № 45997196.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ Міщенка О.А. та Гончаренко М.В.

Посилаючись на те, що при відкритті та виконанні виконавчого провадження № 45997196 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2012 року № 2-3396/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 18126,31 грн. державними виконавцями порушено вимоги ст.ст. 6, 7, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просила визнати протиправними дії та бездіяльність державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ Міщенко О.А. і Гончаренко М.В. та скасувати постанови державних виконавців від 05.03.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 07.05.2015 року про примусовий привід боржника та від 11.04.2016 року про стягнення з заробітної плати боржника.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - адвокат Фелоненко Г.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2011 року, яке набрало законної сили 06.01.2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 18126,31 грн. та 301,26 грн. судових витрат.

16 січня 2012 року на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-3396/11, строк пред'явлення якого до виконання встановлено в 1 рік, тобто до 06 січня 2013 року.

13 січня 2015 року на адресу Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.12.2014 р. № 4/387-583 про прийняття вказаного виконавчого листа до виконання.

15 січня 2015 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Гончаренко М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45997196 з виконання виконавчого листа № 2-3396/11, виданого 16 січня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави, в якій вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 22 січня 2015 року.

Доказів направлення копії вказаної постанови боржнику ОСОБА_7 в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали справи не містять.

Постановою державного виконавця Гончаренко М.В. від 05 березня 2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 у межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржникові.

07 травня 2015 року державним виконавцем Гончаренко М.В. винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Міщенко О.А. від 11 квітня 2016 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 шляхом утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику, після відрахування податків, в розмірі 20% .

Згідно ст.ст. 383-385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п.п. 17, 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суди розглядають справи за такими скаргами за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Оскаржуючи вказані рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ під час виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2011 року, заявник вказувала на порушення її прав, як сторони виконавчого провадження, про відкриття якого вона довідалась лише у квітні 2016 року.

Суд першої інстанції, не перевіривши належним чином доводи заявника та не давши оцінку додержанню державним виконавцем вимог ст.ст. 6, 25, 27, 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо забезпечення прав сторін у виконавчому провадженні, надіслання боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення та початку примусового виконання рішень, дійшов передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення скарги, обґрунтувавши судове рішення на основі припущень, що відповідно до ст.ст. 212, 213, ч. 4 ст. 60 ЦПК України не допускається.

Крім того, судом не залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк», прав та інтересів якого стосується вирішення зазначених питань.

Оскільки при розгляді справи судом першої інстанції не було дотримано вимог процесуального закону щодо порядку розгляду скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для її вирішення в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Фелоненко Григорія Михайловича - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2016 року - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ - Міщенка О.А. та Гончаренко М.В. при відкритті та виконанні виконавчого провадження № 45997196 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко