РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Буги Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності, мотивуючи його тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.02.2000 р., за нею, її матірю ОСОБА_4, яка померла 01.02.2010 р., її чоловіком ОСОБА_5, який помер 30.03.2012 р. та її онуком ОСОБА_3 зареєстровано на праві спільної сумісної власності квартиру по вул. Запотоцького, 11/1 в м. Жмеринка Вінницької області. Вказане свідоцтво зареєстровано 29.02.2000 р. в КП «ВООБТІ» за реєстровим №5805. До дня своєї смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійно проживали та були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після їх смерті відкрилася спадщина на належні їм частини квартири, які позивачка прийняла відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини вона проживала та була зареєстрована разом із спадкодавцями у спірній квартирі. Після смерті ОСОБА_4 інших спадкоємців за законом, за заповітом та за правом представлення немає. Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями за законом є їх діти: ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які відмовилися від спадщини після смерті батька шляхом подачі письмових заяв про відмову від спадщини до ОСОБА_2 міської держнотконтори. Інших спадкоємців за законом, за заповітом та за правом представлення після смерті ОСОБА_5 немає. При зверненні до нотконтори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона отримала відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, оскільки частки померлих у спільній сумісній власності не визначені. За життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони як співвласники не встановлювали часток кожного із них у спірній квартирі. В даний час визначити ці частки неможливо через те, що двоє із співвласників померли. Без визначення часток померлих співвласників спірної квартири вона не має можливості належним чином оформити свої спадкові права після їх смерті. А тому просить визначити, що частки ОСОБА_4, яка померла 01.02.2010 р., та ОСОБА_5, який помер 30.03.2012 р. у квартирі № 1 по вул. Запотоцького, б. 11 в м. Жмеринка Вінницької області становить 1/4.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву в якій позов підтримала, позовні вимоги уточнила: просить визначити, що частки померлих ОСОБА_4 та кубіса В.І. у квартирі № 1 по вул. Запотоцького, б. 11 в м. Жмеринка Вінницької області становить по 1/4. Просила справу розглядати у її відсутність, судові витрати залишити за нею. (а.с. 47)

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за підставі ст.ст. 24, 174 ч.4 ЦПК України покладається при вирішенні спору на розсуд суду. (а.с. 26-27, 45)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, так як відсутній за місцем проживання (а.с.28, 46).

Судом ухвалено проводити судове засідання у відсутність осіб, що не з»явились, зважаючи, що сторони скористались правом на розгляд кримінального провадження у їх відсутність, що передбачено ч.2 ст. 158 ЦПК України. Третя особа також двічі будучи повідомлено за вказаною у позовній заяві адресою, до суду не з»явилась, свого відношення до позову не висловила.

Підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст.. 169 ЦПК України, не вбачається.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши заяви сторін, позовну заяву, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.02.2000 р. квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вказане свідоцтво зареєстроване в КП «ВООБТІ» 29.02.2000 року за №5805 (а.с. 11)

01.02.2010 р. в м. Жмеринка Вінницької області померла ОСОБА_4 (а.с. 8), що є матірю ОСОБА_1 (а.с. 5-6, 7) 30.03.2012 р. в м. Жмеринка Вінницької області помер ОСОБА_5 (а.с. 9), що є чоловіком ОСОБА_1 (а.с. 5, 7). Після смерті вказаних осіб відкрилась спадщина.

Спадкодавці були зареєстровані по вул. Запотоцького (Медична) 11/1 до дня смерті, де також з 1979 року зареєстрована позивачка (а.с.10).

Нотаріус ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, постановами про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.04.2016 року №422/02-31 та №423/02-31 відмовив позивачці ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на частки спірної квартири у звязку із тим, що у правовстановлюючому документі відсутні відомості про належність цього нерухомого майна спадкодавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5І, тобто не визначена частка. (а.с. 18, 19).

Згідно довідки КП «ВООБТІ» № 174 від 15.06.2015 р. (а.с. 15) та технічного паспорту від 09.06.2015 року(а.с.12-14), 29.02.2000 р. КП «ВООБТІ» проведена реєстрація права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради 24.02.2000 р., згідно рішення від 24.02.2000 р. № 4161. Станом на 09.06.2015 р. квартира в цілому складається з коридору 1-1, туалету 1-2, кухні 1-3, кімнати 1-4, кімнати 1-5, кімнати 1-6, шафи 1-7. Загальна площа квартири складає 46,2 кв.м, в тому числі житлова площа 34,8 кв.м. Площа квартири збільшилася з 45,3 кв.м на 46,2 кв.м за рахунок внутрішнього оздоблення, що не є самочинним згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна. Станом на 09.06.2015 р. самочинно зведених та переобладнаних приміщень не виявлено.

Відповідно до копії спадкової справи № 236/2012 до майна померлого 30.03.2012 року ОСОБА_5 (а.с. 36-44) встановлено, що позивачка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, звернувшись у встановлений законом строк до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5 Інші спадкоємці: діти спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які на час відкриття спадщини не проживали та не були зареєстрованими разом зі спадкодавцем та у визначений ст. 1270 ЦК України не звернулися до нотаріальної контори із письмовими заявами про прийняття спадщини, вважаються такими, що не прийняли спадщину. Окрім того, 17.06.2014 р. звернулися до нотконтори із заявами про те, що спадщину після смерті батька вони не прийняли та на неї не претендують. Заповіту/спадкового договору після смерті ОСОБА_5 не залишилось.

Згідно до повідомлення ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори №801/01-16 від 15.07.2016 р. та інформаційних довідок спадкових реєстрів (а.с. 35, 16-17) спадкова справа до майна померлої 01.02.2010 р. ОСОБА_4 не заводилась.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Отже, вказана вище квартира АДРЕСА_3 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, яка померла 01.02.2010 р., та ОСОБА_5, який помер 30.03.2012 р.

Домовленості між співвласниками щодо поділу майна не існує. Вимоги про поділ майна до суду не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 3.4. інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753-0/4-13 від 16.05.2013 року у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 355, 370 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 158 ч.2 , 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4, яка померла 01.02.2010 р., у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 становить 1/4.

Визначити, що частка ОСОБА_5 , який помер 30.03.2012 р., у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 становить 1/4.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар