Справа № 635/3664/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1909/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи ОСОБА_4, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, який має юридичне значення і визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд:

1. Встановити факт проживання ОСОБА_5, померлого 14.12.1999, і ОСОБА_6, померлої 22.12.2015, однією сімєю без реєстрації шлюбу, в період з 01.01.1995 по 14.12.1999.

2. Визнати домоволодіння з надвірними спорудами, розташованого за адресою: пров. Миру (раніше Радянський), буд. 1а. с. Черкаські Тишки, Харківського району, Харківської області, спільною сумісною власністю ОСОБА_5, померлого 14.12.1999, і ОСОБА_6, померлої 22.12.2015, як такими, що проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину домоволодіння з надвірними спорудами, розташованого за адресою: пров. Миру (раніше Радянський), буд. 1а. с. Черкаські Тишки, Харківського району, Харківської області, і відповідної частини земельної ділянки відведеної під обслуговування житлового будинку, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 14.12.1999.

4. Визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 25.02.2010 на користь ОСОБА_3, завіреного Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, зареєстрованого за №1-270.

5. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину домоволодіння з надвірними спорудами, розташованого за адресою: пров. Миру (раніше Радянський), буд. 1а. с. Черкаські Тишки, Харківського району, Харківської області, і відповідної частини земельної ділянки відведеної під обслуговування житлового будинку, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 14.12.1999.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду із позовною заявою, в якій обєднані вимоги як майнового (визнання права власності), так і немайнового (встановлення факту, визнання заповіту недійсним) характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Аналогічне положення міститься в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до якого у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Відповідно до п. 10 зазначеної постанови, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Таким чином, аналізуючи позовні вимоги викладені у позовній заяві встановлено, що за кожну вимоги немайнового характеру (1-ша та 4-та позовні вимоги) позивачем має бути сплачено 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 гривень (551,20 грн.), а за вимоги майнового характеру - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.). Так, ціну позову позивач визначає у сумі 114374,66 грн., але з огляду на надані документи, ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна (вартості часток в спірному майні).

Як визначено п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК).

Відтак, відповідно до технічного паспорту на спірне домоволодіння, виготовленого 28.10.2015 КП «Харківське районне БТІ» та інформації КП «Харківське районне БТІ» №575 від 06.11.2015, інвентаризаційна вартість нерухомого майна в цінах на 01.04.2015 складає 1037396 (один мільйон тридцять сім тисяч триста девяносто шість) гривень. А так як позивачем викладено дві окремі вимоги про визнання права власності на 1/6 частини вказаного майна (2*(1/6)=2/6 частини майна), ціна заявленого позову має становити 345799 (триста сорок пять тисяч сімсот девяносто девять) гривень ((1037396/6)*2), а розмір судового збір (1 відсоток від ціни позову) відповідно - 3457,9 гривень.

Стосовно ж вимоги про визнання права спільної сумісної власності за померлими на спірну будівлю (2-га позовна вимога), судовий збір підлягає стягненню за мінімальним розміром визначеним для подання позовів нематеріального характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Отже, підводячи підсумки, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 5111,58 гривень = дві вимоги немайнового характеру ( 2х551,20 грн.) + майнова вимоги (551,20 грн.) + 3457,9 грн. (1% від ціни позову).

Таким чином, враховуючи, що позивачем згідно квитанції від 19.04.2016, доданої до заяви, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1143,74 грн., додатково необхідно сплатити позивачу на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) - 3967,84 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи ОСОБА_4, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, який має юридичне значення і визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя