АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року клопотання представника ДП "Укрветсанзавод" про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП "Укрветсанзавод" через свого представника Митрофанова М.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ДП "Укрветсанзавод", Чекаліної В.Ю., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що представник відповідача 13 жовтня 2016 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що 15 червня 2016 року Господарським судом м. Києва було порушено провадження у справі про банкрутство за заявою ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна" до ДП "Укрветсанзавод". За наведених обставин просили закрити провадження у справі, оскільки справа підлягаю розгляду в порядку господарського судочинства.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, заявленого з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, районний суд виходив з того, що провадження у даній цивільній справі відкрито раніше ніж порушено провадження у справі про банкрутство, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15 червня 2016 року порушено провадження у справі №910/6968/16 про банкрутство ДП "Укрветсанзавод" (а.с.109-113).

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Вирішуючи питання закриття провадження у справі районний суд не звернув уваги на положення п.7 ч.1 ст.12 ГПК України, згідно з яким господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Вищезазначеною нормою ГПК України, яка носить імперативний характер, підвідомчість справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника - визначено господарським судам.

З огляду на наведене, висновок районного суду про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі є передчасним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року слід скасувати, питання закриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома