overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1549/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 660.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові, поваги та довіри.

Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 660. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 660, розірвати.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3474/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/564/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду №6 цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік".

Одночасно представник позивача заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що на даний час в банку діє тимчасова адміністрація, яка забороняє проводити будь-які виплати з рахунків банку, на підтвердження чого надав суду копію наказу Тимчасової адміністрації ПАТ "Комерційний банк "Надра" за №126 від 06.02.2015 року.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та день слухання справи були повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору заперечував, а щодо клопотання про збільшення позовних вимог послався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки представником відповідача не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про тяжкий майновий стан позивача, чи його не спроможність на даний час сплатити суму судового збору.

Таким чином, оскільки збільшена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути продовжено, а тому заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Збільшену позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2016 року Справа № 357/3443/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 160431-0 станом на 01.02.2016 р. в сумі 3969 грн. 12 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3521/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби білоцерківського МРУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій, посилаючись на п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України, просить суд встановити факт її народження 31.05.1936 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що у 2011 році вона отримувала новий паспорт. При заповненні анкетних даних нею було допущено механічну помилку при написанні дати народження, а саме замість дати «31 травня 1936 року» вона вказала «30 травня 1936 року».

Згідно положень п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та самої заяви факт народження заявниці ОСОБА_1 вже був зареєстрований органом державної реєстрації актів цивільного стану, а тому цей факт не підлягає повторному встановленню на підставі положень п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

За ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту … належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів заяви в даному випадку наявна повна відповідність прізвища, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, а тому дана заява не може розглядатись в порядку окремого провадження.

Таким чином, рішення суду по даній заяві не може бути підставою для вирішення питання про внесення виправлень, усунення помилок у вказаному правовстановлюючому документі, що не стосуються прізвища, ім'я, по батькові, місця і часу народження особи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по заяві по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби білоцерківського МРУЮ у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2016 року Справа № 357/3458/16-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2016 року Справа № 357/3768/16-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 448/486/16-ц
Провадження № 2/448/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що її матері ОСОБА_2, яка померла 28.12.1998 року, належало будинковолодіння №28 по вул.Полуботка в м.Мостиська Львівської області.

Стверджує, що ОСОБА_2 за життя своїм майном не розпорядилася, а єдиним спадкоємцем першої черги спадкування за законом спадщини, що відкрилася внаслідок її смерті, є саме вона (позивачка).

Зазначає, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла, так як фактично вступила в управління спадковим майном, однак оформити право власності на будинковолодіння на своє імя в позасудовому порядку не має можливості, оскільки на таке відсутні правовстановлюючі документи.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на зазначене будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області і Мостиської РДА Львівської області, то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області і Мостиську РДА Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 17.30 год. 05.05.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Мостиській міській раді Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу Мостиській міській раді Львівської області, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 05.05.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оиигіналом згідно:

Суддя Я.Є.Стецик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, статею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, позивач всупереч імперативним вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини на підтвердження своїх позовних вимог. Так, зокрема, не викладено, які саме її права, свободи чи інтереси були порушені, невизнані або оспорюються відповідачем та потребують їх судового захисту.

Крім того, позивачем всупереч імперативним вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено поштовий індекс відповідача та номер засобів зв?язку позивача і відповідача.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

До відкриття провадження у справі 15.04.2016 року позивач направив до суду заяву про відкликання свого позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4047/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2