Провадження № 2/185/706/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
18 грудня 2015 року кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8392 грн. 54 коп. та витрати на судовий збір.
В обґрунтування заявленого позову кредитна спілка «Союз-Дніпро», посилалась на те, що відповідно до кредитного договору № 2404/14 від 16 жовтня 2014 року, укладеного між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, остання отримала кредитні кошти на загальну суму 3834 грн., строком до 15 жовтня 2016 року. 16 жовтня 2014 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором є порука, поручитель - ОСОБА_1, який згідно договору поруки № 2404/14 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, визначених кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 30 листопада 2015 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 8392 грн. 54 коп., яка складається з залишку по кредиту - 3511 грн. 64 коп.; процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 4880 грн. 90 коп.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 жовтня 2014 року за кредитним договором № 2404/14, укладеним між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, остання отримала кредит на загальну суму 3834 грн., строком до 15 жовтня 2016 року.
Відповідно до п. 4.1. кредитного договору нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом щомісяця, із розрахунку 2,3 % на залишок заборгованості за кредитом.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2404/14 від 16 жовтня 2014 року, між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 2404/14 від 16 жовтня 2014 року.
Відповідно до п.1.1. договору поруки сторони договору встановлюють, що поручитель добровільно бере на себе обов'язки перед кредитодавцем відповідати по зобов'язанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 2404/14 від 16 жовтня 2014 року, в повному обсязі цих зобов'язань: на суму основного боргу та інших зобов'язань позичальника (штраф, пеней та інше).
Відповідно до п.2.2. договору поруки поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов'язкам позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.
Відповідно до п.2.6. договору поруки у випадку невиконання зобов'язань поручитель та позичальник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники, при цьому кредитодавець має право вимагати виконання зобов'язання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
Відповідно до п.2.7. договору поруки у випадку зміни боржника за основним зобов'язань, в тому числі у разі переходу зобов'язань за кредитним договором до спадкоємців позичальника у зв'язку зі смерті позичальника поручитель поручається за виконання зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до п.4.1. договору поруки строк дії договору з 16 жовтня 2014 року по 15 жовтня 2024 року.
Погашення заборгованості за кредитом згідно п.4.2 передбачено щомісячне, проте згідно розрахунку заборгованості востаннє було здійснено погашення кредиту 15.07.2015 року.
Поручитель в порушення умов договору не виконав взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 30 листопада 2015 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 8392 грн. 54 коп., яка складається з залишку по кредиту - 3511 грн. 64 коп.; процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 4880 грн. 90 коп.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Згідно частини 1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2404/14 від 16 жовтня 2014 року в розмірі 8392 (вісім тисяч триста дев'яносто дві) грн. 54 коп., яка складається з залишку по кредиту - 3511 (три тисячі одинадцять) грн. 64 коп.; процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 4880 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя А. О. Врона