Справа № 661/439/16-ц
Провадження № 2/661/968/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі - Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.02.2014 р. між ОСОБА_4 та відповідачем укладено кредитний договір № 612141829, 12.05.2014 року між сторонами укладено додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка), Банк відкрив рахунок № НОМЕР_3. Згідно даних відповідача станом на 13.01.2016 року заборгованість по кредиту ОСОБА_4 становить 4303,16 грн. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано обмежено дієздатним, встановлено піклування. Позивача призначено піклувальником останнього. Укладення оскаржуваного договору суперечить інтересам ОСОБА_4, членам його родини, а саме, батьків - ОСОБА_3, ОСОБА_5, які є пенсіонерами, потребують допомоги дітей, але вимушені з часу хвороби сина його утримувати. На сьогоднішній день сплачує всі комунальні витрати, утримує сина (харчування, одяг). У зв»язку з цим просив визнати кредитний договір № 612141829 від 12.02.2014 р. недійсним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених вище підстав. Зазначила, що про укладення кредитного договору сином позивач дізнався напочатку лютого 2016 року, перебираючи документи недієздатного сина, серед яких виявилася інформація з Банку про наявну заборгованість по кредиту ОСОБА_4 у розмірі 4303,16 грн. станом на 13.01.2016 року. Після цього, 12.02.106 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, оскільки спірний договір порушує права та інтереси як його, так і членів його сім»ї.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пославшись на необізнаність в момент укладання договору на наявність захворювань ОСОБА_4, а також про відсутність порушень прав та інтересів позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалося, що 12.02.2014 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 612141829, 12.05.2014 року Банком та ОСОБА_4 підписано додаток до вказаного договору.

Згідно п.п. 2.1.1 даного додатку сума кредиту, що є доступною клієнту на момент видачі картки та підписання цього додатку складає 4250,00 грн.

За правилами частини першої ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2, виданого управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області 07.11.2011 року ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи.

Згідно посвідчення № 8, виданого 26.11.2009 року управлінням праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.10.2009 року призначений піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 виданого управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області 28.01.2011 року ОСОБА_6 є пенсіонером за віком.

Згідно посвідчення, виданого 19.06.1998 року управлінням праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_5 є ветераном праці.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 223 ЦК України, правочин, який вчинила фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, за межами її цивільної дієздатності без згоди піклувальника, може бути згодом схвалений ним у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу, у разі відсутності такого схвалення правочин за позовом піклувальника може бути визнаний судом недійсним, якщо буде встановлено, що він суперечить інтересам самого підопічного, членів його сім'ї або осіб, яких він відповідно до закону зобов'язаний утримувати.

Таким чином, оскільки кредитний договір № 612141829 від 12.02.2014 р. є правочином, вчиненим ОСОБА_4, цивільна дієздатність якого обмежена відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2009 року, спірний кредитний договір укладено за межами його цивільної дієздатності без згоди на те піклувальника, який до того ж не схвалив його, заявивши претензії Банку у формі подачі позову до суду протягом строку, встановленого ч.1 ст. 221 ЦК України, дізнавшись про його укладання сином. Укладений спірний кредитний договір суперечить інтересам як самого ОСОБА_4, так і членів його родини, тобто мати та батька, які є особами похилого віку, тому суд вважає, що такий правочин слід визнати недійним, задовольнивши позов в повному обсязі.

При цьому твердження представника відповідача про відсутність порушень прав та інтересів позивача та його сина суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються сукупністю зазначених вище доказів, дослідженими під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 612141829 від 12.02.2014 р., укладений між Публічним акціонерним Товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 25.10.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський