Справа № 686/5828/14-ц
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю державного виконавця Другого міського відділу Державної

виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 р. було частково задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_4 та ухвалено: усунути перешкоди у користуванні належним йому домоволодінням по вул. Криничній, 66 в м. Хмельницькому шляхом знесення септика, що розташований на території Хмельницької міської ради по вул. Криничній навпроти домоволодіння №64, належного ОСОБА_4, та дворової вбиральні «Г», що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_4, по вул. Криничній, 64 в м. Хмельницькому. В задоволенні решти позовних вимог йому було відмовлено.

Після перегляду вказаної справи судами різних інстанцій рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 05 серпня 2015 р. було задоволено його апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 р., в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належним йому домоволодінням по вул. Криничній, 66 в м. Хмельницькому шляхом знесення сараю «З», розташованого на території домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Криничній, 64 в м. Хмельницькому скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні домоволодінням по вул. Криничній, 66 в м. Хмельницькому шляхом знесення сараю «З», розташованого на території домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Криничній, 64 в м. Хмельницькому.

На виконання вказаних судових рішень Хмельницьким міськрайонним судом було видано два виконавчі листи - від 20 січня 2016 року та від 12 лютого 2016 року.

Вказані виконавчі листи ним були пред'явлені для виконання до Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

На виконання виконавчого листа від 20 січня 2016 року було відкрито виконавче провадження. Проте постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 19.02.2016р., копію якого він одержав поштою 29.02.2016 р., відмовлено у відкритті виконавчого провадження та відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа - виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні домоволодінням по вул. Криничній, 66 в м. Хмельницькому шляхом знесення септика, що розташований на території Хмельницької міської ради по вул. Криничній навпроти домоволодіння №64, належного ОСОБА_4, та дворової вбиральні «Г», що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_4, по вул. Криничній, 64 в м. Хмельницькому.

Вказану постанову та дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 19.02.2016р. заявник вважає незаконними, оскільки постанова винесена всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» та фактичним обставинам справи.

Так, пунктом 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:.. 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Проте, в оскаржуваній постанові державний виконавець не зазначив ніяких інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Оскільки в рішенні Хмельницького міськрайсуду від 11.12.2014 р., передбачено усунути перешкоди у користуванні ним належним йому домоволодінням по вул. Криничній, 66 в м. Хмельницькому шляхом знесення септика, що розташований на території Хмельницької міської ради по вул. Криничній навпроти домоволодіння №64, належного ОСОБА_4, та дворової вбиральні «Г», що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_4, по вул. Криничній, 64 в м. Хмельницькому, тому у відповідності до положень статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використати такі заходи примусового виконання судового рішення, які зазначені безпосередньо у даному рішенні, а саме: усунути перешкоди у користуванні ним належним йому домоволодінням шляхом знесення септика та дворової вбиральні «Г», що належать відповідачу.

Заявник посилається на те, що наведені обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова Державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 19.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) суперечить положенням п. 4 ч. 1 ст. 32 та п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», є такою, що порушує права стягувача - учасника виконавчого провадження, які гарантовані Законом України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

Заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 19.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), а саме: виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні належним йому домоволодінням по вул. Криничній, 66 в м. Хмельницькому шляхом знесення септика, що розташований на території Хмельницької міської ради по вул. Криничній навпроти домоволодіння №64, належного ОСОБА_4, та дворової вбиральні «Г», що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_4, по вул. Криничній, 64 в м. Хмельницькому.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 р. було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні належним йому домоволодінням по вул. Криничній, 66 в м. Хмельницькому шляхом знесення септика, що розташований на території Хмельницької міської ради по вул. Криничній на проти домоволодіння №64, належного ОСОБА_4, та дворової вбиральні «Г», що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_4, по вул. Криничній, 64 в м. Хмельницькому. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 5 серпня 2015 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року у частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні належним йому домоволодінням по вул. Криничній, 66 в м. Хмельницькому шляхом знесення сараю „З", розташованого на території домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Криничній, 64 в м. Хмельницькому скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким ці вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4П усунути перешкоди ОСОБА_3А у користуванні належним йому домоволодінням по вул. Криничній, 66 в м. Хмельницькому шляхом знесення сараю „З", розташованого на території домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Криничній, 64 в м. Хмельницькому. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання означеного рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 серпня 2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом було видано два виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ ВП № 50228954 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.02.2016 р. у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/5828/14, виданого 12.02.2016 р. про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні належним йому домоволодінням по вул. Криничній, 66 в м. Хмельницькому шляхом знесення септика, що розташований на території Хмельницької міської ради по вул. Криничній на проти домоволодіння №64, належного ОСОБА_4, та дворової вбиральні «Г», що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_4, по вул. Криничній, 64 в м. Хмельницькому відмовлено з тих підстав, що законом не передбачено спосіб виконання предявлення виконавчого документу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є інші заходи виконання рішення суду, які встановлені рішенням, суд приходить до висновку, що відмова у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що законом не передбачено спосіб виконання предявлення виконавчого документу, є незаконною. Слід визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ ВП 50228954 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.02.2016 р.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 2, 11, 26, 32 Закону України «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ ВП 50228954 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.02.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.