Справа № 138/2368/13-ц Провадження № 22-ц/772/120/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Луценко В.В.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2015 року про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визнання права власності. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2013 року по даній справі було призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІ. Згідно повідомлення Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз від 10.01.2014 року вартість даної експертизи становить 3060 гривень. Оплату здійснив 17.01.2014 року замовник - ОСОБА_4 Висновок судового експерта, згідно акту здачі-приймання №2218/2219/2220/13-21 від 20.06.2014 року було передано до суду. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 року, дану справу залишено без розгляду за клопотанням позивачки. Однак під час цього суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс відповідач при розгляді справи і які складаються з вартості проведення вищевказаної експертизи в розмірі 3060 гривень. Докази понесених судових витрат були надані в справу до подачі заяви про залишення позову без розгляду та виходу суду в нарадчу кімнату.

Ухвалою судді стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, понесені ним судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3060 гривень.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2011 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

03.03.2012 року між сторонами по справі була укладена мирова угода, яка визнана ухвалою суду. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2013 року ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.03.2012 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

17.10.2013 року справу прийнято до провадження Могилів-Подільським міськрайонним судом.

11.11.2013 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3

Висновок судового експерта та акт здачі-приймання №2218/2219/2220/13-21 від 20.06.2014 року було передано до суду 24.06.2014р. Кошти за проведення експертизи сплачені наперед в розмірі 3060 гривень. Як зазначив ОСОБА_4 в судовому засіданні, кошти за проведення експертизи сплачено ним особисто.

Відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 року дана цивільна справа за заявою позивача - ОСОБА_2 була залишена без розгляду. Питання про розподіл судових витрат в ухвалі не вирішено.

Задовольняючи вимоги заяви, суд не встановив наявність підстав передбачених ч. 3 ст. 89 ЦПК України та не навів мотивів задоволення заяви, обмежившись лише викладенням хронології подій у цивільній справі та цитуванням статті.

Суддя постановляючи ухвалу, не дав оцінку тому, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

В даному випадку суд першої інстанції, в порушення ч. 3 ст. 89 ЦПК України, не врахував той факт, що відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та предявив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Оскільки суд першої інстанції, розглянувши заяву відповідача не перевірив наявність тих обставин з яким закон, зокрема ч.3 ст. 89 ЦПК України, пов'язує можливість компенсувати понесені заявником судові витрати, порушивши порядок її розгляду, ухвала суду винесена в результаті такого розгляду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2015 року про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визнання права власності -скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

З оригіналом вірно: ОСОБА_6