_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/19/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року у справі №520/12709/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення що було постановлено цим судом 26.11.2015 року, оскільки вважає, що її мало бути залучено до вирішення справи та поза увагою суду залишились ряд обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та неврахування яких призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказувала на те, що їй на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.12.2007 року та витягу про державну реєстрацію права власності від 01.07.2008 року належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Дукова, 17, що крім іншого було передано у іпотеку ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», та не зважаючи на такі обставини суд, ухвалюючи рішення по справі №520/12709/15-ц виходив з того, що вказане нерухоме майно належить відповідачу у справі, що призвело до порушення майнових прав заявника.

У судове засідання учасники справи та заявник не зявились, про час та місце його проведення сповіщались у встановленому законом порядку.

Представник заявника звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності через зайнятість у іншому судовому процесі, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд питання про перегляд заочного рішення за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що право на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення має лише відповідач у справі, натомість заявник взагалі не була залучена до участі у ній. При цьому вказував, що жодного відношення до спірного майна заявник не має, на підтвердження чого надав інформацію з реєстру речових прав.

Дослідивши матеріали справи №520/12709/15-ц, надані до суду письмові пояснення, та відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву за відсутності заявника та сторін у справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлені наступні обставини: заочне рішення по справі №520/12709/15-ц було ухвалено Київським районним судом м. Одеси 26 листопада 2015 року.

Відповідно до резолютивної частини такого рішення суд, задовольняючи вимоги позову, визнав спільним майном подружжя сторін у справі домоволодіння, №17 по вулиці Дукова в місті Одесі Одеської області, яке в цілому складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 285,2 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м, та земельної ділянки, площею 0,05 га, та у наступному визнав право власності на таке нерухоме майно за ОСОБА_2 як таке, що набуто нею за наслідками поділу майна подружжя.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду вказувала на те, що домоволодіння №17 по вулиці Дукова в місті Одесі Одеської області насправді належить їй, та в обґрунтування такого надала до суду копію договору купівлі-продажу від 28.12.2007 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі такого договору, № 19361519 від 01.07.2008 року.

Вказані пояснення та відомості правовстановлюючих документів спростовуються дослідженим у судовому засіданні Рішенням Київського районного суду м. Одеси №1512/2-1063/11 від 07 червня 2012 року.

Інших посилань та пояснень щодо істотних для правильного вирішення справи обставин, які залишились поза увагою суду заявник не надала.

При цьому суд окремо наголошує на тому, що відповідно до положень ст. 228 ЦПК України, правом на звернення до суду з заявою про перегляд Заочного рішення суду наділено лише відповідача у справі.

Разом з тим з обставин провадження у справі підстав вважати, що заявник, ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі, чи що в рамках провадження у справі було вирішено питання про її права та обовязки, - не вбачається.

На підставі викладеного суд доходить висновку про відсутність сукупності передбачених законом умов для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року у справі №520/12709/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами що не були присутніми при проголошенні ухвали протягом 10-ти днів з дня, коли така особа отримала її копію.

Суддя Прохоров П. А.