Номер провадження 2/493/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року був задоволений позов ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 58-61). Суд звернув стягнення на предмет застави на користь ПАТ «Ідея Банк» з ОСОБА_2, а саме автомобіль Богдан 211140, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6L211140DL214663, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом надання ПАТ «Ідея Банк» права продажу вказаного автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 100 грн. і судовий збір в сумі 906,83 грн.

12 квітня 2016 р. представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду про вилучення у ОСОБА_2, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль Богдан 211140, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк».

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать зворотні розписки. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволений повністю (а.с. 58-61).

Суд звернув стягнення на предмет застави на користь ПАТ «Ідея Банк» з ОСОБА_2, а саме автомобіль Богдан 211140, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6L211140DL214663, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом надання ПАТ «Ідея Банк» права продажу вказаного автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 100 грн. і судовий збір в сумі 906,83 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

12 квітня 2016 р. представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду про вилучення у ОСОБА_2, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль Богдан 211140, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк», посилаючись на те, що судом під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання про вимогу Банку щодо вилучення у ОСОБА_2, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль Богдан 211140, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк».

Вимога ПАТ «Ідея Банк», не підлягає задоволенню, оскільки в позовній заяві не було зазначено, що позивач просить вилучити у ОСОБА_2, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль Богдан 211140, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк», а посилання позивача, що ним у липні було уточнено позовні вимоги в матеріалах справи не містяться, а тільки 05.04.2016 року за вх. № 2466 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, тобто дана вимога була заявлена позивачем лише після винесення рішення по справі і суд ухвалив рішення суду без порушень ст. 214 ЦПК України, та відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України не має підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про вилучення у ОСОБА_2, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль Богдан 211140, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України , суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що вимога позивача, вказана у заяві про ухвалення додаткового рішення суду, а саме вимога про вилучення у ОСОБА_2, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль Богдан 211140, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк», не була предметом дослідження в судових засіданнях в цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, і відповідно з приводу такої вимоги докази і пояснення сторонами не подавались.

Заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з окремою заявою про вилучення у ОСОБА_2, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль Богдан 211140, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк» з наданням відповідних доказів та причин, з яких вказана вимога не була заявлена під час розгляду даної справи.

На підставі наведенного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя