Справа № 299/1330/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Леска В.В.,

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 04 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.10.2015 позовну заяву Банку залишено без руху у зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, вкладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України - не було сплачено судовий збір, а ухвалою того ж суду від 04.12.2015 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою від 04.12.2015, Банк оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права - ухвалу суду від 09.10.2015 Банк не отримував - апелянт просить ухвалу від 04.12.2015 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що до позовної заяви Банком приєднано доказ про сплату судового збору (платіжне доручення № BOJ69B0K7Z від 29.10.2014), котрий уже додавався до позовної заяви Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з якою Банк звертався до суду у листопаді 2014 року. Зазначений позов Банку був залишений без розгляду ухвалою Виноградівського районного суду від 01.04.2015, постановленій у справі № 299/4060/14-ц.

Згідно роз'яснень п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо позовну заяву судом залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, а позивач відповідно до частини другої цієї статті знову звернувся до суду з таким самим позовом, то судовий збір сплачується на загальних підставах (частина четверта статті 6 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір").

Отже, у даному випадку за повторно поданий позов, що раніше був залишений без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Дану обставину місцевим судом було встановлено в ухвалі від 09.10.2015, якою позовну заяву Банку залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Проте доказів про надіслання скаржникові копії ухвали від 09.10.2015 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України, у справі немає.

За відсутності відомостей про вручення Банку такої ухвали, обґрунтованими є доводи скаржника про те, що неотримання ухвали позбавило його можливості усунути недоліки, визначені цим судовим рішенням.

Крім цього необхідно вказати, що залишаючи позовну заяву Банку без руху, суд першої інстанції усупереч п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» не зазначив конкретний розмір несплаченого судового збору.

На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, тому ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду визнати законною не можна.

Таким чином, ухвалу від 4 грудня 2015 року про задишення позовної заяви Банку без розгляду постановлено суддею з порушенням встановленого порядку, що, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, є підставою для її скасування та передачі питання про подальший рух справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 304, п. 3 ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 04 грудня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді: