Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/784/16-ц
Провадження № 2/273/400/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області , про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області, просила постановити рішення про визнання за нею права власності на спадкове майно на житловий будинок з господарськими будівлями №10 по вул. Чапаєва в с. Вірля Баранівського району Житомирської області, який залишився після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2013 року в с. Вірля Баранівського району Житомирської області , як за спадкоємцем за законом.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначила, що 26 лютого 2013 року в с. Вірля Баранівського району Житомирської області помер її чоловік ОСОБА_3, який на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку із господарськими будівлями , що розташовані в в с. Вірля вул. Чапаєва, 10 Баранівського району Житомирської області.

Вона у встановленому законом строк , як дружина померлого , фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння та розпорядження спадковим майном, оскільки проживала на день смерті разом з померлим .

Інші спадкоємці відсутні.

Коли вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у його видачі оскільки спадкове майно не зареєстроване в установленому законом порядку за померлим спадкодавцем. Такі дії нотаріуса є законними і не підлягають оскарженню.

Звернутися в органи реєстрації права власності на нерухоме майно вона не має права, так як на померлу особу право власності на нерухомість не реєструється.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяву, згідно якої вона просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги вона підтримує.

Представник відповідача Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2. обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що чоловік позивача ОСОБА_3 помер 26 лютого 2013 року в с. Вірля Баранівського району Житомирської області згідно копії свідоцтва про його смерть ( а.с.5). Факт перебування позивача ОСОБА_2 із останнім у шлюбі підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с. 4).

У відповідності до довідки Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 21.06.2016 року № 680 ( а.с. 11) житловий будинок по вул. Чапаєва, 10 в с. Вірля Баранівського району Житомирської області згідно погосподарської книги № 4 за 2011-2015 роки рахується за померлим ОСОБА_3

Будинок побудований у 1969 році , що на той час було достатнім, а тому будь-який інший правовстановлюючий документ на будинок відсутній, він не зареєстрований в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно.

Ці обставини відповідали вимогам ст. ст. 100, 101 ЦК України ( в редакції від 1963 року), та підтверджуються також повідомленням КП Новоград-Волинське бюро технічної інвентаризації від 15 червня 2016 року № 139 про те, що житловий будинок по вул. Чапаєва, 10 в с. Вірля Баранівського району Житомирської області за ОСОБА_3М . не зареєстрований ( а.с. 9).

Дані докази також вказують на те, що даний будинок не є самовільним будівництвом.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за законом щодо вказаного житлового будинку з усіма господарськими будівлями , так як дані про наявність заповіту померлого відсутні.

Позивач ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як проживала з ним на час його смерті згідно довідки Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 20.06.2016 року № 527 ( а.с. 10) . Про те, що із померлим проживали інші особи , у довідці не зазначено.

У відповідності до інформаційної дорвідки із Спадкового реєстру № 44297764 від 30 червня 2016 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

Вказані обставиниу сукупності вказують на відсутність інших спадкоємців, які б належно прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3

Згідно відповіді на звернення ОСОБА_2 завідуючої Баранівською державною нотаріальною конторою Житомирської області від 23.06.2016 року № 154/02-14 року ( а.с. 12) відмовлено останній у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Вірля по вул. Чапаєва, 10 Баранівського району Житомирської області в звязку із тим, що спадкове майно не зареєстроване в установленому законом порядку . Позивач цю відмову нотаріуса не оскаржує.

У відповідності із п.п. 4.15 , 4.18 глави 10 Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дії Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/ 5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації ( за винятком земельної ділянки) , нотаріус вимагає , крім правовстановлювального документу, витяг із Реєстру прав власності. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус розяснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку .

Дані вимоги свідчать про те, що ОСОБА_2 не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса , так як право власності не зареєстовано в установленому законом порядку за спадкодавцем ОСОБА_3 У відповідності до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину у ОСОБА_2 відсутні з причин , зазначених вище , тому вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за нею при таких обставинах є обгрунтованими .

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 100-101 ЦК України ( в редакції від 1963 року) , ст. ст. 1216, 1220- 1223, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України ( в редакції від 16 січня 2003 року ) , п.п. 4.15 , 4.18 глави 10 Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/ 5 ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на спадкове майно , а саме: на житловий будинок із усіма господарськими будівлями за № 10 по вулиці Чапаєва в с. Вірля Баранівського району Житомирської області, який залишився після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2013 року в с. Вірля Баранівського району Житомирської області , як за спадкоємцями за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4