Єдиний унікальний номер 341/317/14-ц
Номер провадження 2-зз/341/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

представника відділу ДВС - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Галича Івано-Франківської області заяву ОСОБА_3 про припинення заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до нього про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В заяві ОСОБА_3 посилається на те, що вищевказаною ухвалою суду, для забезпечення позову ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином було накладено арешт на належне йому майно, а саме: автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

На час винесення ухвали суд виходив з того, що ціна позову становила понад 700000 грн. Однак, рішенням Галицького районного суду від 27 листопада 2014 року позов задоволено частково та стягнуто з нього в користь ОСОБА_4 49374 грн. В той же час, ринкова вартість транспортних засобів, на які накладено судом арешт для забезпечення позову, станом на теперішній час складає близько 750000 грн., що є неспівмірним із сумою, яка підлягає стягненню для задоволення позову.

Вищевказані транспортні засоби ним реалізовані ще в 2011 році. Новим власникам цих транспортних засобів ним видано генеральні доручення, в тому числі, й з правом зняття їх з обліку в органах ДАІ. Проте, розпоряджатися на свій розсуд транспортними засобами нові власники не можуть у звязку з наявною забороною відчуження.

На виконання рішення Галицького районного суду від 27.11.2014 року відділом ДВС Рогатинського районного управління юстиції (далі ВДВС Рогатинського РУЮ) 19 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього в користь ОСОБА_4 49374 грн. 72 коп. боргу. Під час примусового виконання державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_1 за місцем його (ОСОБА_3) проживання було складено акти опису й арешту майна відповідно від 02.08.2015 року та 24.02.2016 року на загальну суму 57700 грн., що достатньо для задоволення вимог стягувача.

Вважає, що підставою для винесення судом ухвали про забезпечення позову послужила необґрунтовано завищена ОСОБА_4 ціна позову, яка ним була визначена в понад 700000 грн., а позов задоволено частково, на загальну суму в 49374 грн. Оскільки, в даний час відділом ДВС Рогатинського РУЮ здійснюється виконавче провадження, в тому числі, й по зверненню стягнення, крім майна за місцем його (заявника) проживання, і на автомобіль марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 з наміром реалізації його з прилюдних торгів, то існує загроза порушення його прав та прав нового власника ОСОБА_5 на вільне розпорядження власним майном.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. З огляду на те, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження вважає, що неспівмірність між сумою стягнення за судовим рішенням в розмірі 49374 грн. 72 коп. та реальною вартістю майна, на яке накладено арешт, що становить 801700 грн. є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Просив задовольнити заяву з урахуванням поданих уточнених вимог, виконавче провадження в частині реалізації арештованого майна (автомобілів) зупинити, справу розглянути без його участі.

Представник ВДВС Галицького РУЮ доводи поданої заяви визнала частково та не заперечила щодо зняття арешту з автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Зняття арешту з автомобіля марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2 вважає передчасним, оскільки щодо цього автомобіля уже про проводились певні виконавчі дії, зокрема, описано й арештовано його, проведено оцінку цього автомобіля. Враховуючи те, що станом на теперішній час боржник добровільно не відшкодував стягувачу навіть частину визначених судовим рішенням суми збитків, а реалізація описаного державним виконавцем майна боржника (крім автомобілів), є проблематичною вважає, що скасування вжитих судом заходів для забезпечення позову є передчасним.

Представник стягувача, адвокат ОСОБА_2, щодо задоволення заяви ОСОБА_3 заперечив, посилаючис на те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову може бути виконання рішення суду. Однак, протягом року боржник навіть частково не відшкодував ОСОБА_4 завдані збитки, свідомо ігноруючи рішення суду і звертаючись з даною заявою до суду, намагається вивести з-під арешту належне йому майно, щоб надалі унеможливити проведення примусового стягнення. Крім того, в своїй заяві ОСОБА_3 зазначає про те, що існує загроза порушення прав нових власників автомобілів. Однак, дана категорія справ повинна розглядатись в порядку позовного провадження, а представництво інтересів осіб здійснюється у відповідності з правилами цивільно-процесуального законодавства (ст.ст. 38-42, 44 ЦПК України). Проте, жодних документів на представництво нових власників автомобілів ОСОБА_3 не подано, як і не долучено ним документів, які б підтверджували їх право власності на ці автомобілі.

Також вважає, що не може бути задоволена вимога ОСОБА_3 Про зупинення виконавчого провадження шляхом зупинення судом реалізації арештованого майна, оскільки дане питання може вирішуватися у випадку спору про власність у формі позовного провадження або в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України). В задоволенні заяви просив відмовити.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_3, заслухавши доводи представника ДВС Рогатинського РУЮ та представника стягувача ОСОБА_4, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково.

Судом встановлено, що ухвалою судді Галицького районного суду від 02 червня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_4 по справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином та накладено арешт на належне йому майно, а саме: автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Рішенням Галицького районного суду від від 27 листопада 2014 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 49374 грн. завданих збитків. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено, а рішення Галицького районного суду залишено без змін.

Відділом ДВС Рогатинського районного управління юстиції 19 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 2/341/275/14 про примусове стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 49374 грн. 72 коп. боргу.

Боржник ОСОБА_3 в лютому 2016 року звернувся до Галицького суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що на час винесення ухвали суд виходив з того, що ціна позову становила понад 700000 грн. Однак, позов було задоволено частково, в сумі 49374 грн. В той же час, ринкова вартість транспортних засобів, на які накладено судом арешт для забезпечення позову, станом на теперішній час складає близько 750000 грн., що є неспівмірним із сумою, яка підлягає стягненню для задоволення позову.

Однак, з такими доводами заявника погодитись не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 4 ст. 154 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Разом з цим, ця норма є загальною, яка лише передбачає можливість скасування заходів та жодним чином не встановлює підстави, умови, порядок тощо такої процесуальної дії. В свою чергу, існування можливості вчинення певної процесуальної дії обовязково повязано з існуванням певних обставин, визначених процесуальним законом. Спеціальною нормою, відносно скасування заходів забезпечення позову є ч.ч. 4, 6 та 7 вказаної статті і саме ці положення визначають порядок (підстави, випадки, строки розгляду) скасування заходів забезпечення позову. Так, скасувати заходи можливо за заявою особи щодо якої вжито заходи без її повідомлення та якщо у задоволенні позову відмовлено.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.06.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В даному випадку боржник ОСОБА_3 станом на теперішній час добровільно не відшкодував стягувачу навіть частину визначених судовим рішенням суми збитків. За твердженням представника ДВС зняття арешту з автомобіля марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2 може мати негативні наслідки для стягувача, оскільки щодо цього автомобіля уже про проводились певні виконавчі дії, зокрема, описано й арештовано цей автомобіль, проведено його оцінку, а реалізація описаного державним виконавцем майна боржника (крім автомобілів), є проблематичною, через що скасування вжитих судом заходів для забезпечення позову є передчасним.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає,що потреба в забезпеченні позову не відпала, а обставини що зумовили його застосування не змінилися.

Разом з тим, враховуючи те, що відносно автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 жодних виконавчих дій не проводилось (не проведено його оцінки), а оціночна вартість автомобіля марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2 є достатньою для погашення заборговановасті стягувану суд вважає за можливе заяву боржника ОСОБА_3 в частині зняття арешту із вказаного автомобіля задовольнити. Щодо цього не заперечила і представник ДВС Рогатинського управління юстиції.

В звязку з вищенаведеним суд також вважає, що не підлягає задоволенню вимога боржника щодо зупинення виконавчого провадження шляхом зупинення судом реалізації арештованого майна автомобіля марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_2.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про припинення заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжитий захід забезпечення позову, визначений ухвалою Галицького районного суду від 02 червня 2014 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Копію даної ухвали направити для відома і виконання відділу ДВС Рогатинського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Галицький районний суд.

Головуючий суддя:ОСОБА_6