Провадження 2-с/760/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.12.2015 року в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С ТА Н О В И В :

05.01.2016 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.12.2015, по справі № 760/20673/15-ц, відповідно до якого:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Соціалістична, 6, () заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 877 грн. 21 коп., з яких 5 357,60 грн. - сума основного боргу станом на 01.10.2015 року, 2178,29 грн. - інфляційні нарахування та 341,32 грн. сума 3% річних.

- стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача 609 грн. судового збору, що були сплачені при подачі заяви.

В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що між сторонами існує спір про право, оскільки стягувачем не надано доказів укладення договору між сторонами та не доведено беззаперечно суму боргу за складом та розміром у поданій ним заяві та доданих документах.

Крім того, заявники в своїй заяві зазначають про необхідність застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, просили скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слідує, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Наведені боржниками доводи на думку суду спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Таким чином, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.12.2015 року, є обґрунтованою, а отже підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.12.2015 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: