КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4207/15-ц
Провадження № 2/552/2365/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням свої вимоги мотивуючи тим, що вона є власником 1/3 частини квартири № 7 за адресою : м. Полтава, вул. Жовтнева, 60. Двома іншими співвласниками вказаної квартири є двоє синів позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Разом з нею за цією адресою зареєстрований та раніше проживав її чоловік ОСОБА_3, але ще з грудня 2013 року він виїхав з вище зазначеної квартири, однак не знявся з реєстраційного обліку. Зважаючи на те, що відповідач за даною адресою не проживає на не приймає ніякої участі в утримані майна, позивач вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. А тому, з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, вона змушена звернутися до суду та просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 7 по вулиці вул. Жовтнева, 60 в м. Полтава та зобовязати ОСОБА_4 державної міграційної служби в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач не з»явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Передставник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків

Згідно ч .4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

ОСОБА_2 є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. Двома іншими співвласниками вказаної квартири являються сини позивача ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини квартири та ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини квартири.

Згідно свідоцтва про право власності від 26.10.2012 року, виданого відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради та Договору про поділ (визначення часток) посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського натаріального округу ОСОБА_9 за № 1181 та витягом про державну реєстрацію прав від 12.12.2012 року вище зазначені частки квартири належать ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Відповідно до Договору купівлі - продажу від 25.12.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого у реєстрі №1273, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.07.2013 року 1/3 частина квартири АДРЕСА_2, належить ОСОБА_6.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і даний факт підтверджується довідкою від 15.07.2015 року №4705 виданою Комунальним підприємством «ЖЕО №2».

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 з 2013 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки відповідач, не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 і це підтверджено доказами, які досліджені в судовому засіданні і відповідач не заперечує даний факт, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову та визнання ОСОБА_3, таким, що втратив право користування квартирою №7 по вулиці Жовтнева 60 в м. Полтава.

Позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_4 державної міграційної служби в Полтавській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку не підлягають до задоволення, оскільки позивач не зверталася до даної установи із такою вимогою, отже ними не порушувались її права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись, ст. 72 ЖК України та ст. ст. 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування квартирою №7 по вулиці Жовтневій, 60 в м.Полтава.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.К.Миронець