Справа № 699/33/16-ц
Номер провадження 2/699/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису і арешту від 08.12.2015 та про скасування постанови державного виконавця про призначення експерта від 11.01.2016,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому визначено 2 окремі самостійні вимоги, та просить суд ухвалити рішення і скасувати акт опису і арешту майна від 08.12.2015 та виключити із цього акту опису та арешту 11 одиниць рухомого майна, а саме:

1)монітор LG FLATRON W 2243 Т, чорного кольору, б/у;

2)системний блок dіsс чорного кольору, б/у, без розпізнавальних ознак, з номером на задній стороні: АЗХ 350058511, працюючий;

3)cтеплер чорного кольору Screbba- Skre 117-/120 lang -2 шт.;

4) різак для паперу сірого кольору з червоною ручкою;

5)брошуатор чорного кольору, модель В 2937;

6)МФУ SAMSUNG SCX -3405 білого кольору, б/у;

7)монітор DELL чорного кольору, б/у;

8)клавіатура Logіtech K120 чорного кольору, б/у;

9)безперебійник АРС Back- UPS білого кольору, б/у, 2 шт.;

10) системний блок LG чорного кольору, б/у, в робочому стані;

1) миша компютерна, а також позивач просить скасувати постанову державного виконавця від 11.01.2016 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у відділі примусового виконання рішень з метою передачі на реалізацію арештованого майна згідно акту опису й арешту майна від 08.12.2015, без будь-якої мотивації даної вимоги.

Даний позов щодо виключення з акту опису майна підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, та підлягає розгляду в порядку ЦПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, а згідно наданого суду акту опису й арешту майна вказане в ухвалі майно знаходиться на зберіганні по вул.Леніна ,22, у м.Корсуні-Шевченківському, у 3-ї особи у справі: ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Що стосується другої окремої вимоги позивача про скасування постанови державного виконавця про призначення експерта від 11.01.2016 щодо оцінки описаного майна, в т.ч. і вказаного у даному позові, то такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в порядку цивільного судочинства, відповідно до ст. 383 ЦПК України розглядаються скарги на дії, бездіяльність державного виконавця сторонами виконавчого провадження, а позивач до даної категорії не відноситься.

На це ж вказано і у п. 4 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у якій вказано, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, ч.4 ст.82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

У звязку із цим у разі подання скарги іншими особами в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 ч.2 ст. 122 ЦПК.

А відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження у справі у частині оскарження постанови державного виконавця від 11.01.2016, оскільки така вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства .

Крім того, у п.15 зазначеної постанови вказано, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду та вказано, що до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до ст.59 Закону України « Про виконавче провадження» зупинення продажу майна як захід забезпечення позову застосовується лише у випадку розгляду справ, повязаних із встановлення належності арештованого майна.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження: зупинення судом реалізації арештованого майна.

Відповідно до ч.2 ст.37 зазначеного Закону виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

А тому, з урахуванням того, що вже призначено експерта для оцінки, в т.ч. і спірного майна, є підстави зупинити стягнення по майну , вказаному в ухвалі, до ухвалення судом рішення.

Крім того, згідно вимог ч.4 ст.10 ЦПК України є необхідність роз'яснити позивачці її право на викладення належного способу захисту її порушеного права, та попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, оскільки у відповідності до вимог статті 15, 16 ЦК України належним способом захисту порушеного права у даній ситуації слід вважати пред'явлення особою, яка вважає, що її права порушені, позову про звільнення майна із-під арешту, а не виключення його з акту опису та щей скасування акту опису, про що позивач може уточнити перед початком розгляду справи по суті.

Крім того, у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 (із змінами від 25.05.1998 №15) (п. 4) та у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 (п.16), розяснено, що ВДС не є належним відповідачем при таких спорах і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. А у тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягуєтьс я відповідна державна податкова інспекція.

Розяснено, що при накладенні арешту відділ ДВС є «посередником» між особою, в інтересах якої накладається арешт, та особою, на майно якої накладається арешт, тобто, що у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є особа, в інтересах якої накладено арешт, а державна виконавча служба у розумінні статей 30, 34, 35 ЦПК України не є особою, прав та обов'язків якої стосується спір, оскільки відсутня її юридична зацікавленість у результатах розгляду справи судом. Тому державна виконавча служба не може бути стороною у справі про виключення майна із акту опису.

Тобто, належними відповідачами у справах за позовами про звільнення майна з під арешту є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, котрій передано майно, якщо воно було реалізоване, а не ДВС, бо це не відповідає вимогам ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,.

У вказаних постановах судам також розяснено, що при предявленні позову, де відділ ДВС є неналежним відповідачем, судам необхідно розяснювати позивачеві право заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача. При цьому слід мати на увазі, що відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України заміна неналежного відповідача може здійснюватись лише за клопотанням позивача, а не інших учасників судового розгляду. Суд також не наділений повноваженнями проводити заміну неналежного відповідача за власною ініціативою за відсутності клопотання позивача. Разом з тим предявлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову до такого відповідача.

Таким чином, на виконання і вказаних вимог, суд вважає необхідним розяснити і це право позивачу, яке може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі в частині вимог про виключення з акту опису майна та призначення до судового розгляду та відмови у частині оскарження дій державного виконавця щодо призначення експерта, так як дана вимога розглядається в порядку адміністративного судочинства.

До розгляду позову судом позову в частині виключення з акту опису вказаного в ухвалі майна є підстави для зупинення реалізації такого до розгляду справи по суті.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1, п.1 ч.2 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131, п.1ч.1 ст.293 , ч.2 ст.294, 296 ЦПК України; п.7 ч.1,ч.2 ст.37, ст.59 Закону України « Про виконавче провадження»,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , - в частині позовних вимог про виключення майна з акту опису і арешту від 08.12.2015.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2,- в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця про призначення експерта від 11.01.2016, у звязку з тим, що дана самостійна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Призначити відкриту провадженням справу до судового розгляду на 16.03.2016 на 10.00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Зупинити реалізацію вказаного у позові арештованого майна до розгляду справи судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області в частині відмови у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства щодо вимог позивача про скасування постанови державного виконавця про призначення експерта.

Суддя Кіхтенко Н. І.