АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Державне агентство України з питань кіно про визнання права власності на частину майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір - фільм «Лука», та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» про визнання права власності на майнові права інтелектуальної власності на повнометражний художній фільм «Лука», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2016 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Державне агентство України з питань кіно про визнання права власності на частину майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір - фільм «Лука».

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність, необґрунтованість ухвали суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції порушив вимоги статті 205 ЦПК України та помилково закрив провадження у справі. А тому, посилаючись на те, що позови не є тотожними, просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2016 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила про її задоволення.

Справа № 755/17215/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10519/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 також підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення сторін у справі, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вже є рішення суду ухвалене між тими самими сторонами з тих самих підстав і про той самий предмет, яке набрало законної сили.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі колегія суддів не вважає за можливе.

Як вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2013, відмовляючи в задоволені зустрічного позову щодо визнання за ТОВ «Компанія «Патріот-Фільм» всіх виключних майнових прав на об'єкти авторського права створені в рамках виконання договору з режисером-постановником б/н від 01.09.2011, як передбачено договором, Шевченківський районний суд міста Києва зазначив, що позовні вимоги ТОВ «Компанія «Патріот-Фільм» є безпідставними, оскільки такі права ТОВ «Компанія «Патріот-Фільм» набуває відповідно до передбачених вказаним договором вимог, в тому числі після оплати режисеру в якості винагороди сум вказаних п. 9.1. договору, що підтверджується п. 9.3. Договору. Крім того на час вирішення справи вказані права, які просить визнати за собою ТОВ «Компанія «Патріот-Фільм», ніким не оспорюються. Отже враховуючи викладене, вимоги щодо визнання за ТОВ «Компанія «Патріот-Фільм» усіх виключних майнових прав на об'єкти авторського права створені в рамках виконання договору з режисером-постановником б/н від 01.09.2011, є передчасними, а тому задоволенню не підлягають (т. 1 а.с.71-77).

Як вбачається з позовної заяви, що є предметом даного судового розгляду ТОВ «Компанія «Патріот-Фільм» просить про визнання майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір повнометражний художній фільм «Лука» в розмірі 68,75%, третя особа ОСОБА_2, Державне агентство України з питань кіно. В позовній заяві ТОВ «Компанія «Патріот-Фільм» просить суд визнати за нею право власності на частину майнових прав інтелектуальної власності в розмірі 68,75% на аудіовізуальний твір повнометражний ігровий національний фільм «Лука», 2013 рік, створений відповідно до Державного контракту на виробництво національного фільму реєстр № 419 від 26.10.2011, хронометраж 110 хвилин. (т.1 а.с. 2-5; т.3 а.с.53)

Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій справі ТОВ «Компанія «Патріот-Фільм» зазначило, що майнові права на Фільм та об'єкти авторських та (або) суміжних прав, створені ОСОБА_1 з режисером-постановником б/н від 01.09.2011, та у період його роботи за сумісництвом в кінокомпанії на посаді режисера, належать кінокомпанії, оскільки ТОВ «Компанія «Патріот-Фільм» у період 2014-2015 роки повністю розрахувався з ОСОБА_1 за договором від 01.09.2011, а тому враховуючи положення п. 8.1. та 8.4. договору в редакції від 03.04.2014 з дня здійснення кінокомпанією кінцевої оплати послуг ОСОБА_1 за договором до кінокомпанії (позивача) перейшли всі майнові права на Фільм та результати творчої діяльності ОСОБА_1 за договором.

Як зазначає Верховний Суду України в постанові від 22.04.2015 у справі № 6-79 цс15, необхідність застосування п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

У той самий час прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.

З наведених вище обставин справи вбачається, що при вирішенні спору в 2013 році вимоги були визнані судом передчасними, оскільки позивачем не була проведена оплата відповідно до умов договору. В даному позові позивач посилається на виконання зобов'язань щодо оплати по договору і у зв'язку з цим просить про визнання за ним виключних майнових прав. А тому рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2013 не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.

Крім того, виходячи з положень процесуального права позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі закривати провадження по справі.

Таким чином, постановляючи ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані норми та наведені обставини, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 п.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2016 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: