13 грудня 2016 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судці Логінової С.М.,
при секретарі - Ленчицькій А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 19.02.2008 року № 6096073 з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: додаткова угода № 8754103 від 25.02.2010 р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 980000 грн., а ОСОБА_1 зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.
26.02.2008 р. в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження № 15119739 та № 15119355, а також 26.02.2008 р. зареєстровано обтяження (тип обтяження іпотека) в державному реєстрі іпотек №15119768 та № 15119427 на предмет іпотеки.
22.06.2016 року, у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, предмет іпотеки на підставі заяви іпотекодержателя та вищевказаного договору іпотеки №6096185 від 26.02.2008 року, було прийнято в приватну власність банка, що підтверджено записом про право власності №15119715 від 22.06.2016 р., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та записом право власності №15119332 від 22.06.2016 р.
Позивачу стало відомо з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №64309369 на вказану нерухомість, що на предмет іпотеки накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41519602 від 16.01.2014 р., винесеної районним відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про що свідчить запис про обтяження № 15119386.
Позивач вказує на неправомірність накладеного арешту на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер: 41519602 від 16.01.2014 р. на вищевказане нерухоме майно, у зв'язку зі зміною 22.06.2016 р. власника вищевказаного нерухомого майна.
Позивач просить скасувати арешт, накладений районним відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41519602 від 16.01.2014 року, шляхом скасування запису № 15119386 від 16.01.2016 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30196117 від 24.06.2016 р.
Встановити порядок виконання рішення суду таким чином, що після набрання законної сили, рішення суду є підставою для припинення номеру запису про обтяження 15119386 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, органами РВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було замінено на третю особу.
У судове засідання представник позивача не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного рішення не заперечив.
Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Представник третьої особи Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи у їх відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача направив до суду заяву, в якій не заперечує проти такого розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із ч. 3 ст. 12 означеного закону на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Судом встановлено, що між 19.02.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6096073 з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: додаткова угода № 8754103 від 25.02.2010 р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 980000 грн., а ОСОБА_1 зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.
26.02.2008 р. в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження № 15119739 та № 15119355, а також 26.02.2008 р. зареєстровано обтяження в державному реєстрі іпотек №15119768 та № 15119427 на предмет іпотеки.
16.01.2014 р. було відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості у сумі 1341782,70 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ». Постановою державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41519602 від 16.01.2014 р. було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, що належить йому на праві власності.
22.06.2016 року, у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, предмет іпотеки на підставі заяви іпотекодержателя та вищевказаного договору іпотеки №6096185 від 26.02.2008 року, було прийнято в приватну власність банка, що підтверджено записом про право власності №15119715 від 22.06.2016 р., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та записом право власності №15119332 від 22.06.2016 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.
Суд приходить до висновку, що вимога позивача про встановлення порядку виконання рішення суду є передчасною, оскільки позивачем не доведено, а судом не здобуто доказів інсування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1, 15, 16 Закону України «Про заставу», ст.ст. 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд
позов публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 41519602 від 16.01.2014 р. шляхом скасування запису № 15119386 від 16.01.2016 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30196117 від 24.06.2016 р.
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.