Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/1123/16-ц

номер провадження 2/695/771/16

28 липня 2016 року

28 липня 2016 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації по заробітній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.04.1973 року по 13.05.20108 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем, що сверджується записами у трудовій книжці.

За період з 01.01.2004 року по 13.05.2008 року індексація заробітної плати заводом не проводилась. Хоча право працівника на індексацію грошових доходів прямо передбачено чинним законодавством України. Позивач ОСОБА_1 зверталась до відповідача з усними та письмовими клопотаннями про проведення індексації заробітної плати та виплати зазначених сум грошових коштів. Протягом тривалого часу відповідач ігнорує звернення позивача, а тому вона змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки представника відповідача.

Представник відповідача ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" у судове засіданні повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки та не надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові заперечення.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 з 10.04.1973 року працювала на Золотоніському лікеро-горілчаному заводі, який 30.09.2002 року реорганізований у ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", по 13.05.2008 року.

16 березня 2016 року ОСОБА_1 зверталася до керівництва ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" з проханням здійснити нарахування та виплату індексації, на що відповіді не отримала.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації в установленому законодавством порядку.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення це встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Статтею 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація є складовою частиною заробітною плати, є додатковою заробітною платою і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яки строком, вказана позиція висловлена в Інформаційному листі ВССУ № 708/0/4-13 від 07.05.2013 року.

Як вбачається з рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 року, а саме з п. 2.2: винагорода за виконану працівником роботу є джерелом його існування та має забезпечувати для нього достатній, гідний життєвий рівень. Це визначає обов'язок держави створювати належні умови для реалізації громадянами права на працю, оптимізації балансу інтересів сторін трудових відносин, зокрема шляхом державного регулювання оплати праці. Крім того, держава передбачає заходи, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу яка еквівалентна вартості споживчих товарів і послуг. Згідно з положенням ч. 5 ст. 95 КЗпП України, ст., ст. 33, 34 Закону України "Про оплату праці" такими заходами є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення строків її виплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, з яким погоджується суд, сума заборгованості по невиплаченій індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 року по 13.05.2008 року становить 4559,8 гривень.

Письмові доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 індексація заробітної плати виплачена, спростовуються Формою ОК-5 Пенсійного фонду України, де зазначені дані про заробітну плату позивача, а також розрахунковими листами, представленими позивачем. Слід зазначити, що суми заробітної плати, нарахованої ОСОБА_1 у розрахункових листах та Формі ОК-5 ідентичні, проте відрізняються від сум зарплати, представлених представником відповідача. Крім того у письмових доказах, представлених позивачем, індексація заробітної плати не вказана.

За таких обставин суд приймає як доказ відомості про заробітну плату, що вказана у Формі ОК-5, та приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до повного задоволеня.

Позивач у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України був звільнений при подачі позову від сплати судового збору, в зв'язку з чим суд задовольняючи позовні вимоги стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, ст. 95 КзпП України, Законом України "Про оплату праці", Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" () на користь ОСОБА_1 невиплачену індексацію заробітної плати за період з 01.01.2004 року по 13.05.2008 року в сумі 4559 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 80 коп.

Зобов'язати ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" () сплатити обов'язкові платежі з донарахованої суми індексації та відобразити їх у відповідній звітності.

Стягнути з ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" на користь держави судовий збір в сумі 551 (п`ятсот пятдесят одну) гривню 20 коп.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Середа Л.В.