Справа № 585/3753/15-ц
Номер провадження 2/585/135/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про визнання Договору поруки № 1, укладений 22.03.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 недійсним. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.03.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 014/9870/82/71592, за умовами якого ОСОБА_4 отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 12000 доларів США строком по 22 березня 2017 року з процентною ставкою за користування кредитом 13,5 % річних.22.03.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, ОСОБА_1, які діяли від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладено Договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно (квартира)за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира належить іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 17.07.2011 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 11.08.2015 року ОСОБА_4 померла. 07.12.2015 року в Роменському відділенні Пат «ОСОБА_3 Аваль» позивачем отримано Договір поруки № 1 від 22.03.2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі начальника Роменського відділення СОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (Поручителем), за умовами якого Поручитель бере на себе на добровільних засадах зобовязання перед Банком відповідати за борговим зобовязанням Боржника - ОСОБА_4, які випливають з умов кредитного договору № 014/9870/82/71592 від 22.03.2007 року, а саме: повернути кредит в розмірі 12000 дол. США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Вказаний Договір поруки суперечить вимогам законодавства і порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки ОСОБА_1 при ознайомленні з ним виявив, що підпис виконаний в ньому від його імені відрізняється від його підписів, виконаних в Договорі іпотеки від 22.03.2007 року. Вказана обставина свідчить про те, що підпис виконаний іншою особою, у звязку з чим просить визнати Договір поруки № 1 від 22.03.2007 року недійсним.

У судове засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити (а.с.126).

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с.123), про причини неявки суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Встановлено, що 22.03.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (Кредитором) та ОСОБА_4 (Позичальником) укладено Кредитний договір №014/9870/82/71592, за умовами якого Кредитор на положеннях та умовах цього Договору надав Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 12000 дол. США строком по 22 березня 2017 року з процентною ставкою за користування кредитом 13,5 відсотків річних (а.с.8-10).

22.03.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (Іпотекодержателем) з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_1, які діяли від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Ромни, Сумської області, вул. Кірова, №11/6 (Іпотекодавці) укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 684. Згідно пункту 1.2. вказаного Договору предметом іпотеки є нерухоме майно (квартира), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, житловою площею 28,2 кв.м. Вказана квартира належить Іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації виконкому Роменської міської ради 03.11.1998 року, зареєстрованого державним комунальним підприємством Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.02.2007 року за реєстраційним №17975256, в книзі №71, номер запису 930 (а.с.11-13).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2-692/2011 р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.14).

Зі свідоцтва про смерть І-БП № 246345 вбачається, що ОСОБА_4 померла 09 серпня 2015 року в м. Київ (а.с.15).

Згідно Договору поруки №1 від 22.03.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі начальника Роменського відділення СОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_6, який діяв на підставі Положення про Роменське відділення та Довіреності ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» №334 від 14.01.2005 року та гр. ОСОБА_1 (Поручителем), сторони Договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати за борговим зобовязанням Боржника - ОСОБА_4, які випливають з умов Кредитного договору №014/9870/82/71592 від 22.03.2007 року, а саме повернути кредит в розмірі 12000 дол. США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи)), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.16-17).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статтею 215ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У судовому засіданні було встановлено, що договір поруки підписаний іншою особою а не позивачем, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 8 від 23.05.2016 року, наявного в матеріалах справи (а.с.108-115).

Отже волевиявлення позивача на укладення договору поруки відсутнє.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Такі докази мають бути належними і допустимими, як це передбачено ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Відповідачем не надано доказів, які б стверджували, що саме позивачем виконаний підпис в Договорі поруки № 1 від 22.03.2007 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 202, 203, 215, 553 ЦК України, ст. ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати недійним Договір поруки №1, укладений 22.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» в особі начальника Роменського відділення СОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_6, який діяв на підставі Положення про Роменське відділення та Довіреності ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» №334 від 14.01.2005 року та громадянином ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8