overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 808.70010 від 02.04.2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» в розмірі 12279,05 доларів США та 2689,90 грн. ( з яких: 9017,18 дол. США прострочений борг; 3261,87 дол. США прострочені проценти; 2689,90 грн. дебіторська заборгованість), звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки "Daewoo", модель Nexia, рік випуску 2008, р.н.з. АО 4924АМ колір синій, номер шасі (кузова, рами) XWB3L31UD8A269979, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), шляхом вилучення у ОСОБА_2 або інших осіб вказаного автомобіля та передачі автомобіля в заклад ПАТ «Ідея Банк» ( м. Львів, вул. Валова 11) з подальшим продажем вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 4204,66 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 316/1126/16-ц
Провадження № 2/316/734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючий суддя: Капустинський М.В.,

секретар судового засідання: Черкашина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання втратившими право користування та усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження обєктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі представника ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області 01 серпня 2016 року з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів втратившим право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним їй на праві приватної власності нерухомим майном квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

Відповідачі (та/або їх представники) у судове засідання у справі не з'явилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому Законом порядку та були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи наявні правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання втратившими право користування та усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження обєктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації.

Ухвала апеляційному оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №705/5755/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі.

Від даних відносин мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки, оскільки сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть.

Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачці самостійно важко утримувати дитину, у неї склалося тяжке матеріальне становище, тому вона вимушена звернутись в суд із даним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Згідно з ст. 180 СК України: батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного позову, оскільки судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження: серії І-СР № 205752, виданим 28 квітня 2015 року виконавчим комітетом Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини не надає.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 664/1368/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокопанівської сільської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування. В позові вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вищевказаний житловий будинок числиться за померлим, що підтверджується відповідною довідкою Великокопанівської сільської ради від 23.11.2015р. № 2198. Через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок позивач не має можливості оформити спадщину.

Під час розгляду справи судом залучено у якості співвідповідача ОСОБА_3 оскільки крім позивача спадщину фактично прийняла дружина спадкодавця - ОСОБА_3, що на день смерті ОСОБА_2 була зареєстрована з ним за однією адресою.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій просить задовольнити позов та розгляд справи провести за його відсутністю.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій позов визнає та просить розгляд справи провести за її відсутністю.

Від представника голови Великокопанівської сільської ради Херсонської області надійшла заява про визнання позову та прохання розгляд справи провести за відсутністю представника сільської ради.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 380 ЦК України житловий будинок може бути об'єктом права власності фізичної особи.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 380, 1216, 1218, 1268-1270 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 9, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
04 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Березюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.12.1999 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №60.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, між ними виникали сварки через зловживання відповідачем спиртними напоями. Така поведінка ОСОБА_2 завдавала і завдає моральних страждань дитині. Крім того у звязку з тим, що ОСОБА_2 не має постійної роботи і фактично багато часу не працював, останній не приймає участі у фінансовому утриманні сімї. Враховуючи вищевикладене позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримання позовних вимог, відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи та ненадання строку на примирення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд у відповідності зі ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторони не підтримують, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України суд
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.1999 р. у виконкомі Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №60- розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/3608/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 23 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області (актовий запис № 751).

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила про їх задоволення.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області (актовий запис № 751), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КИ № 338201 від 23 вересня 1995 року.

Позивачка та відповідач мають від шлюбу дітей ОСОБА_3, 07.07.1998 р. н., та ОСОБА_4, 04.10.2008 р. н.

Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільне господарство на теперішній час не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинені.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дітей, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 23 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області (актовий запис № 751), слід розірвати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області (актовий запис № 751) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1059/2016 Справа № 641/8794/16-ц
01 листопада 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1),(І1Н НОМЕР_1)
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2011 р. по ЗО вересня 2016 р. у розмірі 3529 грн. 22 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2012 р. по ЗО вересня 2016 р. у розмірі 2182 грн. 74 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі.1231,71 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 171,81 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки
Інші відмітки _______________________________________
н/п 2/490/3173/2016 Справа № 490/8485/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
04 листопада 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківський послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.
Банк свої зобов*язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши відповідачу кредитний ліміт на платіжну картку у встановленому договором розмірі.
- 2028,60 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом;
- 4513,20 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
- 2587,50 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена, що призводить до порушення прав та законних інтересів Банку, у зв*язку з чим вони підлягають судовому захисту.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова