Справа №2-591/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 посилаючись на те, що рішенням Чорнобаївського районного суду від 03 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк задоволено повністю, стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 16966,04 Євро, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 31418,92 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору відмовлено.

30 вересня 2015 року представник стягувача звернувся до ВДВС Чорнобаївського РУЮ із заявою вих.№50909/2003.

06 жовтня 2015 року державний виконавець ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_4 виніс постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48964993 та ВП №48962437.

03 березня 2016 року на адресу боржника надійшла постанова головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 про звернення стягнення на доходи боржника від 23 лютого 2016 року.

Скаржник вважає, що постанова державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 про звернення стягнення на доходи боржника від 23 лютого 2016 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки її несвоєчасно направлено боржнику, виконавчий лист №2-591/11 від 01.12.2011 року не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", строк предявлення виконавчого листа пропущений, боржник у ТОВ "Сантехнік" не працює з 14.09.2015 року.

Посилаючись на викладене вище скаржник просить суд поновити термін на подання скарги, визнати дії державного виконавця В.В.Похоленка протиправними щодо не своєчасного направлення постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 23.02.2016 року та скасувати дану постанову.

Скаржник та його представник в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надіслали заяву про розгляд скарги без їхньої участі, надіслали заперечення на скаргу де зазначено, що законом не передбачені строки направлення постанови про звернення стягнення на доходи боржника, дана постанова направлена боржнику на наступний день після винесення, виконавчі листи відповідають вимогам закону, строк предявлення виконавчих листів до виконання переривався, а тому просили відмовити у задоволенні скарги.

Представник Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ в судове засідання не зявився, надіслав заперечення у яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки строк предявлення виконавчих листів до виконання переривався, оскаржувана постанова направлялася боржнику, виконавчі листи відповідають вимогам закону, субєктом звернення до органу виконавчої служби був інший орган виконавчої служби, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 03 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 16966,04 Євро, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 31418,92 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду 01 грудня 2011 року були видані відповідні виконавчі листи, які були предявленні до виконання та відкрито виконавчі провадження на підставі заяви стягувача по виконанню виконавчих листів №2-591, виданих Чорнобаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу в розмірі 16966,04 євро та 33238.92 грн. (а.с.38).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

13 листопада 2015 року державним виконавцем по даних виконавчих документах винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, у яких зазначено, що боржник працює в м.Черкаси у ТОВ "Санітех", а дана територія підпорядкована Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ (а.с.37).

Виконавче провадження було закінчене на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з направленням за належністю. Тобто, в даному випадку, при передачі виконавчого провадження не застосовуються положення, згідно з якими стягувач має право предявити виконавчий лист, оскільки субєктом звернення до органу виконавчої служби є інший орган виконавчої служби, який здійснює направлення виконавчого листа за належністю після отримання відомостей про ті чи інші обставини, що унеможливлюють виконання у даному відділі, таким чином твердження відносно того, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, оскільки виконавчий лист № 2-591/11 від 01.12.2011 року втратив чинність ще в 2012 році є безпідставними, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався.

Головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49520380 з примусового виконання виконавчого листа №2- 591/11 від 01.12.2011 р., та направлено сторонам рекомендованим повідомленням відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п.4, 5, 6 Порядку надання інформації Міністерством доходів і зборів України на запити органів державної виконавчої служби, органи державної виконавчої служби подають запити до Міністерства доходів і зборів України через державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Відповіді на запити органів державної виконавчої служби надаються Міністерством доходів і зборів України через державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Дані відправляються та передаються в електронній формі через телекомунікаційні мережі з використанням електронного цифрового підпису відповідно до законодавства.

Згідно відповіді ДНІ №, на запит державного виконавця від 23.02.2016 р., боржник отримує дохід в ТОВ «Санітех», на підставі чого 23.02.2016 р., було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та 24.02.2016 р. простою кореспонденцією направлено ОСОБА_1 для відому (а.с.40, 43).

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Щодо твердження Скаржника про несвоєчасність направлення па його адресу постанови про звернення стягнення на доходи боржника, то вони є безпідставними, оскільки в ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» жодним чином не згадується про строки, протягом яких державний виконавець має направляти винесені постанови.

21.03.2016 р. надійшов лист від TOB «Санітех», в якому повідомлено, що ОСОБА_1 звільнений з займаної посади згідно наказу №3-К від 14.09.2015 року на підставі ст.38 КЗпПУ, у звязку з чим головним державним виконавцем Походенко В.В. 22.03.2016 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за місцем проживання боржника, що визначена у виконавчому документі, а саме до відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського РУЮ (а.с.44, 45).

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого уду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки скаржником не доведено порушення його прав оскаржуваною постановою, державний виконавець діяв у відповідності до закону та в межах своїх повноважень, а тому, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-210, 212, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6