Провадження №4-с/523/183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г.,

розглянувши цивільну справу за скаргою Виконавчого директора ЖБК «Іллічівський-25» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року до суду надійшла зазначена скарга на дії державного виконавця, повязані з виконанням судового наказу №523/14629/14 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги, виданого 18.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Заявник зазначає, що з квітня 2016 року державний виконавець належним чином не виконує свої дії по виконанню судового наказу №523/14629/14 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги, виданого 18.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Вивчивши матеріали скарги та дослідивши надані докази, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що державним виконавцем Загризлою Т.В. 17.05.2016 року було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля належного від ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження по виконанню судового наказу №523/14629/14 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги, виданого 18.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси. Скаржник ввжає, що державний виконавець належним чином не виконує свої дії по виконанню постанови, оскільки даний автомобіль припаркований на прибудинковій території за місцем проживання боржника вже на протязі одного року

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заяву про поновлення процесуального строку заявник разом зі скаргою не подавав.

У відповідності до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

П.16 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах розяснено, що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, заявником пропущено строк звернення до суду, клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою відсутнє, а відсутність заяви про поновлення процесуальних строків унеможливлює розгляд скарги на дії державного виконавця, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 72, 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Виконавчого директора ЖБК «Іллічівський-25» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2В залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на подання разом зі скаргою клопотання про поновлення пропущеного строку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: