Справа № 308/7237/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника заявниці (відповідачки по справі) ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року по справі №308/7237/14-цза позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської районної ради, про виселення, у звязку із зверненням стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2014 року по справі №308/7237/14-ц, яким позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та виселено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також її та її малолітніх дітей, які зареєстровані та/або проживають у житлового будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Дубрівка, вул. без назви, №11.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що про час та місце розгляду справи, а також про прийняте рішення вона не знала. Рішення вона отримала 11.03.2016 року після подачі до суду відповідної заяви про видачі судового рішення. Жодних повісток про виклик в судове засідання у порядку та строки, визначені ст..74 ЦПК України вона не отримувала. У звязку з зазначеними обставинами вона була позбавлена можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України, в т.ч. ознайомитись з матеріалами справи, надати свої пояснення та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, прийняти участь у вивчені доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи.

Окрім того, заявниця вважає за необхідне наголосити, що в даній цивільній справі вона виступає не лише в своїх інтересах, а й в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому має місце порушення прав та охоронюваних інтересів не лише її, а й її малолітніх дітей. Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. Судом при ухвалені рішення не було взято до уваги, що малолітні діти, в чиїх інтересах вона наразі виступає, народились вже після укладення договору іпотеки від 13.05.2008 року, є зареєстрованими та проживають в житловому будинку за адресою с.Дубрівка, 11, що є предметом іпотеки. Право користування житлом у малолітніх виникло також після укладення правочин. Судом не враховано, що дозвіл органу опіки та піклування на виселення малолітніх дітей не отримувався.

Оскільки заочне рішення вона отримала 28.07.2015 року, заявниця вважає, що саме з цієї дати слід рахувати строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявниці (відповідачки по справі) ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, просив заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилась, але подала до суду письмове заперечення, згідно якого просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, вважає її безпідставною.

Заслухавши пояснення представника заявниці (відповідачки по справі), дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах цивільної справи відсутні належні докази, які свідчать про вручення ОСОБА_1 повідомлення про виклик в судові засідання та отримання нею заочного рішення від 24.11.2014 року, а також подані пояснення, які на думку суду, мають вагоме значення для правильного вирішення справи по суті, виходячи з вимог ст.232 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2014 року по справі №308/7237/14-ц скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року по справі №308/7237/14-цза позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської районної ради, про виселення, у звязку із зверненням стягнення на нерухоме майно, - скасувати.

Слухання справи призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року з викликом сторін.

Суддя Микуляк П.П.