Справа № 676/63/16-ц
Номер провадження 2/676/464/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.03.2008 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» був укладений кредитний договір № 0018/08/17-Z, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 85000,00 грн., строком користування по 06.03.2018 р. із сплатою 19 % річних. Згідно п. 2.3. кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 709,00 грн. на відкритий йому позичковий рахунок. Проте, умови кредитного договору позичальник систематично порушував, нараховані проценти вчасно не повертав, вимоги банку щодо погашення в повному обсязі заборгованості ігнорував. Згідно п. 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 07.03.2008 р. було укладено договір поруки. Згідно вказаного договору поруки ОСОБА_2 виступила поручителем та зобов'язалася солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору в тому числі повернення сум кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банку пов'язаних із стягненням заборгованості. Станом на 08.12.2015 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № U018/08/17-Z від 07.03.2008 р. складає 29264,52 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2855,84 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 19772,00 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами 448,92 грн.; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченими процентами та кредитом 1 187,76 грн.; штраф за порушення умов п. 3.3.7. кредитного договору 5 000,00 грн. Банк 21.08.2015 р. надіслав засобами поштового зв'язку відповідачам вимоги щодо погашення заборгованості однак ні позичальником, ні поручителями не виконано своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0018'08/17-Z від 07.03.2008 року в розмірі 29264,52 грн. Під час розгляду справи в суді представник позивача позовні вимоги збільшив, просить суд стягнути з відповідачів солідарно 29371,91 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Після збільшення позовних вимог представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в суді уточнені позовні вимоги визнав частково, не заперечив щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам в розмірі зазначеному позивачем в уточненій позовній заяві, просить зменшити розмір пені та штрафу оскільки як інвалід 3 групи отримує незначну пенсію, має на утриманні неповнолітнього сина. Суду відповідач пояснив, що заборгованість виникла в звязку із погіршенням фінансового стану, в грудні 2015 р. та січні 2016 р. сплатив в рахунок погашення кредиту 1600 грн..

Відповідачка ОСОБА_4 ріпова О.В. в судове засідання не зявилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_4 ріпова С.В., вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.03.2008 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» був укладений кредитний договір № 0018/08/17-Z(а.с.38-39), згідно якого позивачем було надано ОСОБА_1 кредит для споживчих цілей в сумі 85000,00 грн., строком користування по 06.03.2018 р. із сплатою 16 % річних. Кредитні кошти були отримані позичальником згідно заяви на видачу готівки від 07.03.2008 р., копія якої приєднана до матеріалів справи(а.с.10).

Згідно п. 2.3. кредитного договору Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 709,00 гривень на відкритий йому позичковий рахунок.

П. 3.3.7. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях. П. п. 4.1. кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями кредитного договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до п.4.4. кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3. цього договору(зобовязання позичальника), позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000,00 гривень.

01.08.2008 р. сторонами було укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 0018/08/17-Z від 07.03.2008 р. яким було збільшено розмір плати за користування кредитом до 19% річних(а.с.40).

11.05.2010 р. між сторонами було укладено додатковий договір до кредитного договору № 0018/08/17-Z від 07.03.2008 р. згідно якого було встановлено в п.1.1, 1.3 та змінено в п. 2.3, 2.7 номер особового рахунку позичальника по якому обліковувалась заборгованість по наданому йому банком кредиту і на який він мав сплачувати кошти в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

28.08.2012 р. між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень № б/н до кредитного договору № 0018/08/17-Z від 07.03.2008 р. згідно якого було викладено в новій редакції п.5.5 кредитного договору яким передбачено згоду позичальника на доступ до його кредитної історії та/або передачу інформації до відповідного бюро кредитних історій і т.і.»(а.с.41 на звороті).

Ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобовязання по кредитному договору виконав, проте, позичальник умови кредитного договору систематично порушував, нараховані проценти вчасно не повертав, вимоги банку щодо погашення в повному обсязі заборгованості ігнорував.

21.08.2015 р. банком направлялася позичальнику та поручителю ОСОБА_2 вимога про дострокове повернення заборгованості по кредитному договору та штрафних санкцій яка відповідачами залишена без реагування.

Станом на 18.03.2016 р. розмір заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору становив 29371,91 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту 4108,35 грн., поточна заборгованість по кредиту 17645,00 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 351,39 грн., поточна заборгованість по відсоткам 519,57 грн., сума пені за період з 23.03.2015 р. по 17.03.2016 р. 1747,70 грн., штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору 5000,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком позивача який приєднаний до матеріалів справи.

Ч.2 ст. 1050 ЦК України визначено: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу».

Згідно п. 3.2.2. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

З врахуванням наведеного, а також враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам визнано, а тому вимоги позивача стягнути з позичальника заборгованість по кредиту 21 753,35 грн. та заборгованість по відсоткам 870,86 грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до правової позиції висловленої в постанові Верховного Суду України у справі за N 6-1120цс15 від 04.11.2015 р. неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України). Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи важкий майновий стан відповідача який є інвалідом 3 групи, за станом здоровя обмежений в працездатності, що підтверджується довідкою МСЕК від 01.07.2015 р.(а.с.68), отримує як інвалід 3-ї групи незначну пенсію, в нього на утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_5, 11.08.2001 р., що підтверджується копією свідоцтва про народження(а.с.70), відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про зменшення розміру пені та штрафу, а тому на підставі ст.ст. 3, 10, 551 ч.3 ЦК України суд вважає за можливе зменшити розмір предявлених позивачем до стягнення позивачем пені до 170,00 грн., штраф 2000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 07.03.2008 року було укладено договір поруки. Згідно вказаного договору поруки ОСОБА_2В, виступила поручителем та зобов'язалася солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору в тому числі: повернення сум кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банку пов'язаних із стягненням заборгованості. П.3.4 догвору поруки встановлено, що при внесенні змін у кредитний договір та його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. ОСОБА_4 змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідачів підлягає до солідарного стягнення на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 0018/08/17-Z від 07.03.2008 р. в розмірі 24794,21 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 21 753,35 грн., заборгованість по відсоткам 870,86 грн., пеня 170,00 грн., штраф 2000,00 грн. Крім цього відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 3, 6, 16, 526, 527, 549-555, 559, 610, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0018/08/17-Z від 07.03.2008 р. в розмірі 24794,21 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 21 753,35 грн., заборгованість по відсоткам 870,86 грн., пеня 170,00 грн., штраф 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" по 581,62 грн. судового збору з кожного.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В