ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/133/16-ц
провадження № 2/294/321/16
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року позивач - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1153128,46 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «АстраБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ФЛ-300708-003А за умовами якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 25931,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% на рік за весь час фактичного користування кредитом на строк з 30.07.2008 року по 30.07.2015 рік.

ВАТ «АстраБанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором.

В забезпечення виконання зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору №ФЛ-300708-003А від 30 липня 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «АстраБанк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням ОСОБА_2, які випливають з умов кредитного договору.

02.12.2013 року Відкритим акціонерним товариством «АстраБанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» уклали договір факторингу відповідно до якого ВАТ «АстраБанк» відступило позивачу право вимоги від відповідача ОСОБА_2, право на одержання яких належить ВАТ «АстраБанк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_2 за кредитним договором №ФЛ-300708-003А.

ОСОБА_2 свої зобов'язання з повернення кредиту не виконав, внаслідок чого, станом на 21.01.2016 року, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № ФЛ-300708-003А перед позивачем становить 1153128,46 грн. з яких: 610435,04 грн. тіло кредиту; 246289,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 273892,60 грн. заборгованість по пені за користування кредитом; 15829,98 грн. сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту; 6681,74 грн. сума за ставкою 3% від прострочених процентів по кредиту.

На даний час відповідачі продовжують ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а тому представник позивача просить суд позов задовольнити повністю та стягнути із відповідачів суму заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду 06.05.2016 року та 08.09.2016 року надійшли заяви, в яких представник позивача ОСОБА_4 заявляє клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, причини нез'явлення суду не повідомили.

На підставі статей 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «АстраБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ФЛ-300708-003А за умовами якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 25931,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік за весь час фактичного користування кредитом на строк з 30.07.2008 року по 30.07.2015 рік (а.с. 8-16).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В забезпечення виконання зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору №ФЛ-300708-003А від 30 липня 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «АстраБанк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням ОСОБА_2, які випливають з умов кредитного договору (а.с. 21-22).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частина 1 статті 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

02.12.2013 року Відкритим акціонерним товариством «АстраБанк» та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" уклали договір факторингу відповідно до якого ВАТ «АстраБанк» відступило позивачу право вимоги від відповідача ОСОБА_2, право на одержання яких належить ВАТ «АстраБанк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_2 за кредитним договором №ФЛ-300708-003А(а.с. 31-34).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_2 свої зобов'язання з повернення кредиту не виконала, внаслідок чого, станом на 21.01.2016 року, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № ФЛ-300708-003А перед позивачем становить 1153128,46 грн. з яких: 610435,04 грн. тіло кредиту; 246289,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 273892,60 грн. заборгованість по пені за користування кредитом; 15829,98 грн. сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту; 6681,74 грн. сума за ставкою 3% від прострочених процентів по кредиту(а.с. 29-30).

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачів підлягає солідарне стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 1153128,46 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 17296,93 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 158, 169, 212 - 215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 553, 554, 611, 610-612, 625, 1054, 1056 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: с. Світанок Переяслав - Хмельницького району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код за , адреса місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором №ФЛ-300708-003А від 30 липня 2008 року у розмірі 1153128,46 грн. (один мільйон сто пятдесят три тисячі сто двадцять вісім гривень сорок шість копійок) та суму понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат у розмірі 17296,93 грн. (сімнадцять тисяч двісті девяносто шість гривень девяносто три копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя: М.О. Лесько