Провадження №2-др/200/25/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«23» травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,
за участю секретаря Кравченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АРІЗОНА», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Також просила зазначити в додатковому рішенні, що початкова ціна визначається на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Також, просила суд, зазначити в додатковому рішенні що початкова ціна визначається на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 220 ЦПК України, вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Отже, резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Крім того, Верховний Суд України неодноразово у своїх постановах, зокрема №6-61цс15 від 27 травня 2015 року, та від 07 жовтня 2015 року №6-1935цс15, дійшов правового висновку про неправомірність задоволення судом позову банку про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки без визначення ціни позову, яка не була зазначена у тексті позовної заяви, а з визначенням ціни позову на стадії реалізації предмета іпотеки. ВСУ зазначає, що положеннями ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виходячи із змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг, тощо, аналізу норм статей 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», ВСУ прийшов до правового висновку, що у розумінні норми ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною 6 ст.38 цього Закону. Тобто ціна предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Очевидно визначення ціни здійснюється на стадії поза межами процедури реалізації предмету іпотеки та судового розгляду, а саме етапі підготовки позовної заяви та з зазначенням ціни, як формули грошового вираження майна, в тексті позовної заяви.
Додаткове рішення є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота. Вимога повноти судового рішення є однією з істотних вимог, які висуваються законом до судового рішення щодо його належної обґрунтованості.
Судом встановлено, що 28 травня 2015 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ТАСКОБАНК» були задоволені у повному обсязі.
Ухвалою Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року усунуто описку по тексту рішення суду від 28 травня 2015 р.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АРІЗОНА», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки при ухваленні заочного рішення по зазначеній справі, судом в описовій частині рішення зазначалося, що позивачем було уточнено позов, а відтак підлягає стягненню різниця між сумою позову станом на 18.06.2014 р. та сумою позову станом на 16.03.2015 р., згідно офіційного курсу НБУ гривні до долару США, яка становить суму 21,770381 доларів США. До того ж, необхідно зазначити, що початкова ціна визначається на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Стягнути заборгованість за кредитним договором №НК 497 від 09.09.2013 р в сумі - 261 379, 88 доларів США (двісті шістдесят одна тисяча триста сімдесят дев'ять доларів США 88 центів), що еквівалентно 16 364 848,64 грн.00 коп. (шістнадцять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок вісім гривень 64 коп.) в тому числі: - заборгованість за кредитом в гривневому еквіваленті 10 244 090 грн. 96 коп. (десять мільйонів двісті сорок чотири тисячі девяносто гривень 96 коп. ); - заборгованість за процентами за користування кредитом 54 634, 73 доларів США (пятдесят чотири тисячі шістсот тридцять чотири доларів США 73 цента), що еквівалентно 1 398 568 грн. 75 коп. (один мільйон триста девяносто вісім тисяч пятсот шістдесят вісім гривень 75 коп. ); - заборгованість по пені 206 745, 15 доларів США (двісті шість тисяч сімсот сорок пять доларів США 15 центів), що еквівалентно 4 725 116 грн. 27 коп. (чотири мільйони сімсот двадцять пять тисяч сто шістнадцять гривень 27 коп.); - комісія за кредитним договором в сумі 21 000 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча).
Зазначити, що початкова ціна визначається на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Додаткове рішення є невідємною частиною рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Е.В.Женеску