АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/8176/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна компанія « Украгролізинг» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Украгролізинг" до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року в задоволенні позову Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Украгролізинг" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач Державне публічне акціонерне товариство « Національна акціонерна компанія « Украгролізинг» звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, так як є незаконним та необґрунтованим,. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції проігнорував сукупність доказів, що підтверджують вину саме ОСОБА_3 у настанні збитків у позивача та позбавив позивача права на відшкодування шкоди, завданої злочинними діями відповідача. Суд не взяв до уваги доводів представника позивача про те, що збитки товариству завдані внаслідок неналежного виконання відповідачем обов»язків директора ТОВ « Молочна країна», через несумлінне ставлення до них, що визначає причинний зв»язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками. Суд не надав оцінки такому доказу, як копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2015 року у кримінальному провадженні за ст. 367 ч.2 КК України підозрюваної ОСОБА_3, в якій, у порядку кримінального судочинства, встановлено вчинення працівником відповідних діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Відповідачка визнала свою вину у скоєнні вказаного злочину, а позовні вимоги у даній справі стосуються стягнення збитків, завданих саме внаслідок вчинення відповідачкою вказаних злочинних дій.

В судовому засіданні представник Державного публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна компанія « Украгролізинг» ОСОБА_5 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилалась на те, що вони є безпідставними, а рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі заступника голови правління ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молочна країна" в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір фінансового лізингу № 10-09-205бфл/331, згідно з яким ТОВ "Молочна країна" зобов»язалось отримати 10 ванн для охолодження молока "ОВМ-2000", загальною вартість 828 800,00 грн., застрахувати предмет лізингу та своєчасно в повному обсязі оплачувати лізингові платежі, загальна сума яких становить 1007561,00 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000013 від 14.08.2015 року за № 06/08, виготовленого ТОВ "Бюро судових експертиз України", в результаті невиконання умов договору фінансового лізингу № 10-09-205 бфл/131 від 02.07.2009 року, а саме: заборгованості по сплаті лізингових платежів та втрати активів, у зв»язку з нестачею 6-ти одиниць техніки - ванн для охолодження молока "ОВМ-2000", розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий ТОВ "Молочна країна" ВАТ "НАК "Украгролізинг" за даними бухгалтерського обліку становить 207 200,02 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2015 року по справі № 1кп/357/849/15 кримінальне провадження № 0000013 від 31.01.2014 року за ст. 367 ч.2 КК України закрито, а підозрювану ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв»язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, Державне публічне акціонерне товариства « Національна компанія «Украгролізинг» посилалась на те, що 02.07.2009 року відповідач, як директор ТОВ «Молочна країна», уклала з позивачем договір фінансового лізингу № 10-09-205бфл/331 строком на 7 років, за умовами якого зобов»язавалась отримати 10 ванн для охолодження молока "ОВМ-2000", загальною вартість І28 800,00 грн, застрахувати предмет лізингу та своєчасно в повному обсязі оплачувати лізингові платежі, загальна сума яких становить 1007 561,00 грн. Отримавши 27.07.2009 року 10 ванн для охолодження молока "ОВМ-2000", загальною вартістю 828 800,00 грн., про що було складено акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки за № 1 від 27.07.2009 року, ОСОБА_8 не вжила заходів, спрямованих на забезпечення поставки 6 ванн для охолодження молока "ОВМ-2000" на територію ТОВ "Молочна країна," не проконтролювала їх доставку та дала вказівку головному бухгалтеру ТОВ "Молочна країна" - ОСОБА_9 оприбуткувати та поставити на баланс підприємства 10 ванн і надала останній документи про їх відпуск з підприємства постачальника. Як наслідок, вказані ванни на територію ТОВ "Молочна країна" не надійшли, ОСОБА_8 питання втрати ванн не піднімала, заходів щодо їх встановлення не вжила. Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов»язків на посаді директора ТОВ "Молочна країна", ОСОБА_8 заподіяла позивачу збитки в сумі 207200,02 грн., а тому саме з неї підлягають стягненню завдані збитки.

Відмовляючи в задоволенні позову Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Украгролізинг" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, суд 1-ї інстанції керувався вимогами ст.1172 ЦК України та виходив з того, що саме юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Відповідачка вчинила дії, які призвели до заподіяння позивачу матеріальних збитків, виконуючи обов»язки директора ТОВ « Молочна країна», а тому саме ТОВ « Молочна країна» повинно відшкодувати збитки, завдані позивачу.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів на в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичною особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З системного аналізу вказаної норми закону вбачається, що якщо особою вчинений службовий злочин, із використанням становища, як у межах, так і з перевищенням влади та наданих повноважень, майнову відповідальність у вигляді заподіяної ним матеріальної шкоди несе юридична особа, відповідний роботодавець.

З досліджених судом висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000013 від 14.08.2015 року за №06/08 виготовленого ТОВ "Бюро судових експертиз України" та ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2015 року по справі № 1кп/357/849/15 кримінальне провадження № 0000013 від 31.01.2014 року за ст. 367 ч.2 КК України, достовірно встановлено, що ОСОБА_3, будучи директором ТОВ « Молочна країна», неналежно виконувала свої службові обов»язки, не виконала вимоги укладеного з ВАТ "НАК "Украгролізинг" договору фінансового лізингу № 10-09-205 бфл/131 від 02.07.2009 року, що призвело до виникнення заборгованості по сплаті лізингових платежів та втрати активів, у зв»язку з нестачею 6-ти одиниць техніки - ванн для охолодження молока "ОВМ-2000" та заподіяння ТОВ "Молочна країна" матеріальної шкоди (збитків) ВАТ "НАК "Украгролізинг" у розмірі 207 200,02 грн. Кримінальне провадження № 0000013 від 31.01.2014 року за ст. 367 ч.2 КК України закрито, а підозрювану ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв»язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що через неналежне виконання своїх службових обов»язків ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ « Молочна країна», що призвело до виникнення заборгованості по сплаті лізингових платежів та втрати активів, у зв»язку з нестачею 6-ти одиниць техніки - ванн для охолодження молока "ОВМ-2000" та заподіяння ТОВ "Молочна країна" матеріальної шкоди (збитків) ВАТ "НАК "Украгролізинг" у розмірі 207 200,02 грн., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідальність за спричинену ОСОБА_3 шкоду позивачу повинно нести ТОВ « Молочна країна», як роботодавець, та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Украгролізинг" до ОСОБА_3 про стягнення збитків .

Доводи апеляційної скарги про те, що, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції проігнорував сукупність доказів, що підтверджують вину саме ОСОБА_3 у настанні збитків у позивача та позбавив позивача права на відшкодування шкоди, завданої злочинними діями відповідача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції дослідив надані сторони докази, дав їм вірну правову оцінку і не позбавив позивача права на відшкодування шкоди, а лише вказав на неправильність визначення позивачем особи, відповідальної за шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов»язків, відповідно до вимоги ст. 1172 ЦК України. Позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом до ТОВ « Молочна країна» та відшкодувати завдані йому збитки.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Державного публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна компанія « Украгролізинг» відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна компанія « Украгролізинг» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: