Справа № 2110/5386/12-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

за участю позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним

позовом ОСОБА_3,

представника ПАТ «Райффайзен банк

«Аваль» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатенко О.Й. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні головуючою по справі було доведено до відома сторін, що остання особисто знайома з рідним братом відповідачки за первісним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 Крім цього, суддею повідомлено, що на даний час відповідачка за первісним позовом ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7, батько якого також є знайомим судді.

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено відвід судді, з посиланням на те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Зазначений відвід підтримав ОСОБА_1

Заслухавши думку осіб, що приймали участь у справі, які покладалися на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. 20,21 і 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Крім цього, право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час існують такі обєктивні обставини, які можуть викликати у сторін по справі сумніви щодо неупередженості суду при розгляді вказаного позову та прийнятті судового рішення, заява про відвід задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатенко О.Й. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Цивільну справу № 2110/5368/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариства «Райффайзен банк «Аваль», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя передати до відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області ( канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко