У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., МазурЛ.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Раковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Раковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який належав колгоспному двору, без виділення часток, головою якого був останній член колгоспного двору ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилалася на те, що вона народилася і проживала в господарському дворі, який відносився до колгоспного двору, головою якого був її троюрідний брат ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і на момент смерті якого у будинку з ним ніхто не проживав та не був зареєстрований.

Вважала, що вона має право на спадкове майно, оскільки вона є спадкоємцем п'ятої черги за законом та одночасно єдиним заінтересованим спадкоємцем померлого. Раковецька сільська рада не заперечує щодо оформлення житлового будинку за нею, інші спадкоємці подали заяви про відмову від часток у спадковому майні та не заперечували щодо оформлення права власності на вказаний будинок за нею, а тому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1,який належав колгоспному двору, без виділення часток, головою якого був останній член колгоспного двору ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, який належав колгоспному двору, без виділення часток, головою якого був останній член колгоспного двору ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність ОСОБА_4 своїх позовних вимог, оскільки вона не надала суду належних і допустимих доказів того, що вона була зареєстрована у спірному будинку та членом колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_15

Отже наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
Л.М. Мазур В.А. Нагорняк

Колегія суддів: