Справа № 360/1419/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА-Життя», про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 серпня 2014 року нею (позивачкою) здійснено пропозицію АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та ПрАТ «УАСК «АСКА-Життя» щодо укладення договору про надання споживчого кредиту в сумі 39143,18 грн. зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,35%, процентів в розмірі 9% та укладення договору страхування, дана пропозиція була банком прийнята та кредитний договір набрав чинності в той же день 26 серпня 2014 року.

Вважає, що при укладенні вказаного кредитного договору були порушені її права, як споживача, визначені нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки її /позивачку/, як позичальника, працівники банку з умовами кредитування належним чином не ознайомлювали, оформлення даного кредитного договору проходило протягом півгодини, після чого їй /ОСОБА_1./ було вручено кредитний договір з додатками до нього, які вона, не читаючи, через дрібний шрифт, підписала, сподіваючись на добросовісність працівників банку. Крім того, позивачка вважає незаконним встановлення у кредитному договорі комісії за кредитну заборгованість з порушенням норм, встановлених ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Умови договору щодо послуг страхування із нав'язаною відповідачем страховою компанією також вважала несправедливими та такими, що порушують норми, встановлені ст.55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та ст.11 і 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Зазначене в договорі третейське застереження укладене з порушенням вимог п.14 ч.1 ст.6 ЗУ «Про третейські суди».

Оскільки відповідачем при укладенні з нею /позивачкою/ вказаного кредитного договору недотримані та невиконані вимоги, встановлені ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про банки і банківську діяльність, ЗУ «Про третейські суди», то це є підставою, згідно ст.215 ЦК України, для визнання такого кредитного договору недійсним, а тому просила визнати зазначений кредитний договір недійсним.

В судове засідання позивачка не з»явилась, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїх письмових запереченнях вважав, що оспорюваний договір був укладений за згодою обох сторін, правомірно і підстав для визнання його недійсним немає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 26 серпня 2014 року позивачкою здійснено пропозицію № GP-6712423 АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та ПрАТ «УАСК «АСКА-Життя», від імені якого на підставі агентського договору діяв банк, щодо укладення договору про надання споживчого кредиту в сумі 39143,18 грн., в тому числі з метою рефінансування - 35 714,58 грн. та в оплату договору страхування - 3428,60 грн., зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,35%, процентів в розмірі 9%, зі строком кредитування 48 місяців, та укладення договору страхування, дана пропозиція була банком прийнята і кредитний договір укладений в той же день 26 серпня 2014 року, що підтверджується копією даного договору (а.с.44-46) та визнається сторонами.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка вважає, що вказаний кредитний договір має бути визнаний судом недійсним, оскільки перед його укладенням працівники банку не ознайомили її належним чином з істотними умовами цього договору, натомість спонукали до швидшого підписання даного договору, а через маленький шрифт тексту договору вона /позивачка/ взагалі не мала можливості його прочитати і підписала, не читаючи, сподіваючись на добросовісність працівників банку, але відповідачем при укладенні вказаного кредитного договору було порушено ряд норм ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про банки і банківську діяльність, ЗУ «Про третейські суди».

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.13,5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.44), перед підписанням оспорюваного кредитного договору позивачка подала відповідачу пропозицію № GP-6712423 щодо укладення кредитного договору та договору страхування (оферти), в якій зазначила, що до підписання цієї оферти була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, необов'язковість укладення договору страхування, яку власноручно підписала, доказів того, що працівниками банку їй /позивачці/ не було попередньо роз»яснено умови кредитування, а також те, що вона /позивачка/ не мала можливості перед підписанням договору належним чином його прочитати та про укладення третейського застереження, останньою суду не надано, то суд не вбачає підстав для визнання вищевказаного кредитного договору недійсним, а тому вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ч.1 ст.215, ч.1-3,5 ст. 203 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про банки і банківську діяльність, ЗУ «Про третейські суди», ст. 10,11,ч.1 ст.60, 209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА-Життя», про визнання кредитного договору недійсним недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч