Справа № 369/3072/16-ц
Провадження № 2/369/1861/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспортну № 25874а5к від 04.02.2015 р., згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

26.04.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода. за участю транспортних засобів «Mazda», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, «Volkswagen», д/н 68750КЕ, яким керував ОСОБА_5 та «Chery», д/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «Mazda», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

У звязку з даною подією, згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 39 389,03 грн.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.003.15.06042/VESKO10475, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 35 122,16 грн.

В звязку з викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало ОСОБА_3 витрати на ремонт автомобіля в сумі 35 122,16 грн., що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області визнано гр. ОСОБА_1, під керуванням якого перебував автомобіль НОМЕР_5.

В довідці по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 35 122,16 грн.

Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму в розмірі 35 122,16 грн. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача направила до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином через офіційний друкований орган ЗМІ.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.04.2015 року о 19.30 годині водій ОСОБА_1 по пр. Перемоги в м. Боярка керував автомобілем НОМЕР_6, з явними ознаками алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на нерухомий автомобілем марки «Volkswagen», д/н 68750КЕ, який стояв в черзі на залізничному переїзді, внаслідок чого автомобіль марки «Volkswagen», д/н 68750КЕ зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, що стояв попереду нього, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1.2 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зазначена вище ДТП відповідно до норм чинного законодавства України та Договору страхування була визнана страховим випадком.

Між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспортну № 25874а5к від 04.02.2015 р., згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «Mazda», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

У звязку з даною подією, згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 39 389,03 грн.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.003.15.06042/VESKO10475, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 35 122,16 грн.

В звязку з викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало ОСОБА_3 витрати на ремонт автомобіля в сумі 35 122,16 грн., що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування.

Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23 грудня 2015 року, визначено що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за завдану ним шкоду відповідно до вимог ст. 993 та ст. 1191 ЦК України.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 35 122,16 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., а всього 36 500,16 грн. (тридцять шість тисяч пятсот гривень та шістнадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.В. Дубас