overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про поновлення строку)

05 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 50000 грн. матеріальної шкоди, заподіяної майну. Стягнуто солідарно з ТОВ «Зелена Говерла» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 159486 грн. 61 коп. матеріальної шкоди та 3287 грн. 47 коп. судових витрат.

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що вона отримала виконавчі листи після спливу строку предявлення їх до виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала.

Представник ТОВ «Зелена Говерла» проти заяви заперечив.

ОСОБА_2, представник ПАТ «Страхова Група «ТАС» в судове засідання не зявилися, про день та час слухання повідомлені належним чином, своїх заперечень проти заяви не надали.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року зупинено виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року залишено без змін.

03 березня 2016 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які отримала 29 березня та 04 квітня 2016 року, тобто після спливу строку предявлення їх до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів по справі № 686/18444/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зелена Говерла», ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/3291/16-ц
Провадження № 2/522/4058/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача по якому просить суд, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений між сторонами 25 листопада 1997 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Задунаївською сільською радою народних депутатів Арцизького району Одеської області, актовий запис №ІІ від 25 листопада 1997 року.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений між сторонами 25 листопада 1997 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Задунаївською сільською радою народних депутатів Арцизького району Одеської області, актовий запис №ІІ від 25 листопада 1997 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/520/724/16
УХВАЛА

27.01.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.08.15 року позивач ПАТ "Імексбанк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за Кредитним договором №999-00032717/1 від 26.03.2013 року в сумі 78990,48 гривень.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Імексбанк" не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

01.09.15 року до суду надійшли відомості з відділу адресно - довідкової роботи державної міграційної служби України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку за адресою: м.Одеса, пр.-т ак. Глушка, 15 кв.37 до Київської області м.Васильків. Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України м.Київ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.40 та 26.01.12 року, однак повідомлення відповідача за вказаною адресою повертаються на адресу суду з відміткою поштового відділення «особа за зазначеною адресою не проживає», у звязку з чим суд вважає за доцільне вирішити питання стосовно належного повідомлення сторони.

У звязку з наведеним суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ «Імексбанк» обов'язковою, оскільки без представників позивача ПАТ "Імексбанк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Імексбанк" у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 29.02.2016 р. на 10.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 703/613/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,
ОСОБА_1 близько 19 години 30 хвилин 24 березня 2013 року на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля НОМЕР_2, належним ПП «Транс Логістик».
25 січня 2013 року між ПП «Транс-Логістик» та ПрАТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 60а/13, згідно з яким застраховано автомобіль НОМЕР_3, зокрема, на випадок збитків внаслідок ДТП.
Відповідно до цього договору позивач перерахував ПП «Транс Логістик» 141065 грн. 03 коп. страхового відшкодування
ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 як власника автомобіля НОМЕР_1 про стягнення в порядку регресу 91 575 грн.03 коп. страхового відшкодування.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.
Відповідач також повторно не зявився в судове засідання.
Позов належить задоволити з таких підстав.
Постановою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 07 травня 2013 року по справі № 703/2194/13-п 3/703/487/13 ОСОБА_1 визнано винним в ДТП, що сталась 24 березня 2013 року на автодорозі БориспільДніпропетровськ, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_4.
Власником автомобіля НОМЕР_4 є ПП «Транс Логістик», яке на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 60в/13дп від 25 січня 2013 року ПП «Транс Логістик» застрахувало автомобіль на випадок ДТП в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».
Відповідно до звіту ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» № 211 від 25 квітня 2013 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля МАN TGM» становить 145107 грн. 16 коп.
У відповідності з ст. 993 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 577/1822/16-ц
Провадження № 2/577/653/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.09.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 356. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Проживають вони за однією адресою, але спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, дійсно сімейні стосунки не склалися, згоден щоб дитина залишилася на виховання з позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.09.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 356 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої позивач записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 6).

За спільною згодою батьків та про що дитина визначилася сама, після розірвання шлюбу донька залишиться на виховання позивачу ОСОБА_1

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Питання щодо стягнення аліментів не ставиться.

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 356, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 520/1822/16-ц
Провадження № 2/520/2162/16
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Луняченка В.О.
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15.02.16 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 01.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №14 /а.с. 4/.
Позивач, звертаючись з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилається на те, що 01.03.2008 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб мотивуючи це тим, що вони подружні й сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть з липня 2012 року.
Майновий спір між сторонами по справі відсутній.
Позивач до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимоги ст. 74 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення.
На підставі вищезазначеного збереження сімї стало неможливим.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між Арутюнян ( Лопатухіна-прізвище до шлюбу) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №14.
Прізвище позивача «Арутюнян Станіслава Анатоліївна» залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 512/157/16-ц
10.03.2016 Провадження №2/512/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 березня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10.03.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 10 год. 00 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Номер провадження: 22-ц/785/2735/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування грошових коштів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої фізичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 275,60 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривніна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2