Справа № 752/5444/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3301/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, з підстав його відсутності у вказаному житлі понад рік без поважних причин.

Протокольною ухвалою суду від 15.06.2016 року, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, в частині коректного відображення прізвища третьої особи - «ОСОБА_3».

Ухвалою суду від 15.06.2016 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Згідно об'єданого позову ОСОБА_2 просив зобов'язати ОСОБА_1 усунити перешкоди в користуванні ним квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його вселення до зазначеної квартири та передачі ключів від неї.

В обгрунтування вимог обє'днаної позовної заяви, ОСОБА_2 вказав, що відповідач ОСОБА_1 змінила вхідні замки на дверях та не впускає його до помешкання і обмежує його в користуванні ним, з огляду на, що вони з дружиною вимушені орендувати житло та сплачувати орендну плату, хоча при цьому позивач має право власності та право користування житлом за місцем реєстрації.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні первісний позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з підстав викладених у ньому, об'єднаний позов просили залишити без задоволення. Додатково зазначили, що з доказів наданих стороною позивача, а саме відповідних актів про не проживання відповідача у спірній квартирі більш ніж 1 рік, вбачається, що відповідач понад встановлені строки не мешкає у спірному приміщенні, у результаті чого втратив право користування ним. Також зауважили, що факт не проживання відповідача у спірному приміщенні більше року підтверджується, обставинами вкладеними в об'єднаній позовній заяві, де відповідач зазначає , що в спірній квартирі не проживає з 1992 року у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання до батька за адресою: АДРЕСА_2. В той же час стороною відповідача не надано доказів перешкоджання позивачем в доступі до спірного житлового приміщення.

Представник відповідача, позивача за об'єднаним позовом в судовому засіданні вимоги об'єднаної позовної заяви підтримав, проти задоволення первісного позову заперечував. Зазначив, що ордер на вселення до квартири АДРЕСА_1 було видано на ім'я ОСОБА_1, та на ім'я відповідача, позивача за об'єднаним позовом, як члена сім'ї ОСОБА_1. Зазначив, що ОСОБА_2 проживав у вказаному житловому примішенні разом з позивачем та своєю сестрою, ОСОБА_3, з грудня 1987 року по 1992 рік. Крім того, зауважив, що щодо зазначеного нерухомого майна у лютому 1995 року ОСОБА_2 було використано право на безоплатну приватизацію в обсязі 9,73 кв.м., з огляду на, що останній вражає себе співвласником спірного майна. Також вказав, що у лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до позивача за первісним позовом із проханням надати ключі та дозвіл вселитися в квартиру, де він зареєстрований та в якій має право проживати, однак з'ясував, що не може потрапити до квартири, оскільки позивачем замінено замки, що свідчить про вчинення нею перешкод у користування оспорюваним жилим приміщенням.

Третя особа за первісним позовом та об'єднаним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала первісний позов таким, що підлягає задоволенню, а об'єднаний - таким, що задоволенню не підлягає.

Третя особа за об'єднаним позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в судове засідання свого представника не направило, згідно заяви направленої на адресу суду просило розглядати справу у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено, що спірним жилим примішенням є квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається з об'єднаної позовної заяви та не заперечувалося сторонами по справі та їх представниками в судовому засідання, ордер на отримання вказаної квартири було видано на ім'я ОСОБА_1 та на ім'я ОСОБА_6, як її сина, тобто члена сім'ї.

Згідно об'єднаної позовної заяви, ОСОБА_2 посилається на те, що вважає себе співвласником квартири АДРЕСА_1, так як ним було використано право безоплатної приватизації вказаного житла в обсязі 9, 73 кв.м.

Разом з тим, вказані доводи сторони відповідача, позивача за об'єднаним позовом не можуть бути прийняті судом до уваги, та як згідно Договору дарування частини квартири від 24.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник І.Р., за реєстровим № 1234, та відповідного витягу з Державного реєстру правочинів за № 6127393 (а.с. 7-8), ОСОБА_2 передав у власність, а ОСОБА_1 прийняла у власність 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Вищевказаний договір у встановленому законом порядку не визнано недійсним, а тому відсутні правові підстави вважати, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вбачається зі змісту об'єднаної позовної заяви та було підтверджено в судовому засідання представником відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_2 проживав у спірному житловому приміщенні з грудня 1987 року по 1992 року, після чого виїхав на постійне проживання за місцем проживання свого батька, за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, як вбачається з актів про не проживання від 20.01.2016 року, 24.03.2016 року та від 26.02.2016 року, засвідчених начальником ЖЕД-103 ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджуються сусіди (а.с 10-12).

Доказів на підтвердження поважності не проживання відповідача ОСОБА_2 у спірному житловому приміщення, стороною відповідача, позивача за об'єднаним позовом не надано.

Посилання відповідача, позивача за об'єднаним позовом та його представника на те, що зі сторони ОСОБА_1 вчинялися перешкоди у користуванні спірним приміщенням не можуть бути прийняті судом зважаючи на те, що стороною відповідача, позивача за об'єднаним позовом, не надано жодного доказу на підтвердження наявності перешкод у ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, звернення до власника квартири ОСОБА_1 з метою отримання доступу до неї.

Разом з тим, як вбачається з письмових доказів наданих стороною позивача за первісним позовом, та підтверджується показами свідка ОСОБА_5, який проживає у вказаному житловому приміщенні разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає, перешкоди у користуванні квартирою йому не чинилися, останній добровільно після розлучення батьків виїхав за місцем проживання свого батька.

За таких обставин, зважаючи на те, що стороною позивача за первісним позовом доведено факт не проживання відповідача ОСОБА_2, як члена її сім'ї, у квартирі АДРЕСА_1 понад 1 рік, що не спростовано стороною відповідача, з урахування того, що стороною відповідача, позивача за об'єднаним позовом не доведено наявності зі сторони позивача перешкод у користування вказаним житловим приміщення, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у задоволенні об'єднаного позову необхідно відмовити у зв'язку з його недоведеністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні об'єднаного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - відмовити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Києва, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя Антонова Н.В.