Справа № 589/1219/16-ц
Провадження № 2/589/435/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

за участю:

позивача за першим позовом відповідача за другим позовом - ОСОБА_1

відповідача за першим позовом позивача за другим позовом - ОСОБА_2

представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу

за первісним позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «КБ Правекс-Банк» про визнання права власності на 1/2 частку квартири набутої під час шлюбу

за зустрічним позовом : ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «КБ Правекс-Банк» про стягнення 1/2 частини коштів сплачених на погашення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за першим позовом звернувся до суду з зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги, мотивує тим, з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому однак, подружнє життя не склалось і шлюб між ними було розірвано. Під час шлюбу вони придбали у власність однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, але після розірвання шлюбу не дійшли згоди щодо розподілу спільної квартири а тому просить визнати за нею право власності ? частку спірної квартири.

Позивач за другим позовом свої позовні вимоги мотивує тим, що дійсно вони з позивачкою за першим позовом перебували в зареєстрованому шлюбі однак, подружнє життя не склалось і шлюб між ними було розірвано. Під час шлюбу вони придбали у власність однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1. Коштів на квартиру не вистачало і він оформив кредит в ПАТ «КБ «Правекс-Банк» а квартиру передав в іпотеку зазначеному банку. Дійсно вважає квартиру спільною сумісною власністю подружжя, але і боргові зобов'язання щодо цієї квартири вважає також спільними. Після розірвання шлюбу він продовжував сплачувати кредит за квартиру самостійно, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 половину сплачених ним коштів за кредитним зобов'язанням у розмірі 19825,61 грн. У судовому засіданні позов уточнив і просив стягнути з відповідача 19626,37 грн. за погашення зобов'язання та 481,48 грн. сплачених за договором страхування, всього у розмірі 20107,85 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі , мотивуючи їх тими ж підставами та в повному обсязі визнали зустрічні уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник повністю визнали позов ОСОБА_1 та підтримали свої уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засіданн не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про відкладення справи не надали.

Суд заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги сторін підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так судом встановлено сторони перебували в шлюбі з 22 січня 2005 року по 19 червня 2013 року . Під час перебування в зареєстрованому шлюбі вони за спільні кошти 03 липня 2006 року за ціною 25250 гривень придбали у власність однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1. Про це було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, що був посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сидоровою A.B. та зареєстрований в реєстрі за №1651. Покупцем спірної квартири за договором зазначений відповідач. На придбання зазначеної квартири вони отримали кредит в ПАТ «КБ «Правекс-Банк» на ім'я ОСОБА_2 а квартиру обопільно передали в іпотеку зазначеному банку. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 продовжував самотужки сплачувати кредитне зобов'язання.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст.. 65 СК України договір укладений одним із подружжя в інтересах сімї створює обов'язки і для другого подружжя.

Таким чином суд приходить до висновку , що визнання позову сторонами не порушує їх прав та відповідає вимогам законодавства, у сторін наявні всі законні підстави для визнання позову, а тому відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позовних вимог

Судові витрати розподіляються пропорційно задоволенню позовних вимог.

Керуючись ст. 60,61, 70,65 СК України, ст.ст. 8,10,10, 88, 212, 213, 174, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку однокімнатної квартири загальною площею 30,2 м.кв. за АДРЕСА_1.

С тягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19626,37 грн. за погашення зобов'язання, 481,48 грн. сплачених за договором страхування,

та судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова