Справа №№643/4886/15-ц, 2/643/147/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Харківметропроект» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький Центр по проектуванню гідротехнічних та транспортних споруд Gidrotransproyekt» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 18.07.2013 року між ПАТ Харківметропроект (далі - позивач) та ТОВ Науково-дослідницький Центр по проектуванню гідротехнічних та транспортних споруд Gidrotransproyekt (далі - відповідач 2) було укладено Контракт № 23/13. Відповідно до умов контракту відповідач 2 доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт по розробці проектної документації: «Робочий проект «Нового комплексу Міжнародного Торгового Порту у м. Баку». Залізнична частина», а відповідач 2 зобовязується оплатити роботи, виконані позивачем, на умовах визначених Контрактом. Також, 06.08.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 (далі відповідач 1) був укладений Договір поруки в забезпечення контракту. Зобовязання за Контрактом відповідач 2 не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача 2 перед позивачем становить 244 153, 42 дол. США, яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову в частині стягнення з нього суми заборгованості з клопотанням розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький Центр по проектуванню гідротехнічних та транспортних споруд Gidrotransproyekt» в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Харківметропроект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький Центр по проектуванню гідротехнічних та транспортних споруд Gidrotransproyekt» (Азербайджан, м. Баку) було укладено контракт № 23/13.

Відповідно до п. 1.1 Контракту, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по розробці проектної документації: «Робочий проект «Нового комплексу Міжнародного Торгового Порту у м. Баку». Залізнична частина»,а Замовник зобовязується прийняти на себе зобовязання сплатити роботи, виконані Виконавцем, на умовах визначених ст. 2 цього Контракту.

Відповідно до п. 2.1 Контракту загальна вартість робіт складає 500 000,00 дол. США. Умовами Контракту визначено, що перед початком робіт Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі 30 % від вартості робіт по Контракту 150 000,00 дол. США (п.п.2.1 Контракту). Відповідно до п. 2.2. Контракту початком виконання робіт є дата надходження авансу на розрахунковий рахунок Виконавця.

30.08.2013 року відповідач 2 сплатив на рахунок позивача суму авансу у розмірі 150 000,00 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку ПрАТ «Харківметропроект».

Згідно п.2.3.1 Контракту розрахунок за виконані роботи Виконавцем здійснюється Замовником протягом 60 банківських днів з моменту підписання акту здачі - приймання виконаних робіт, у відповідності до календарного плану, за умови отримання Замовником від Виконавця оригіналу рахунку.

Замовник здійснює оплату платіжним дорученням на рахунок Виконавця, вказаний у Контракті, у відповідності з отриманим рахунком та актом здачі-приймання виконаних робіт.

Сторони погодили, що датою оплати є дата банківського штампу на платіжному дорученні Замовника (п.2.3.1 Контракту).

Згідно календарного плану, що є невідємною частиною Контракту, датою закінчення робіт за першим етапом є травень 2014 року. Строк оплати виконаних робіт на першому етапі 60 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

У відповідності до положень Контракту, після виконання першого етапу робіт Виконавцем на адресу Замовника було направлено рахунок № 23 від 26.05.2014 р. на оплату робіт за Контрактом та Акт здачі-приймання робіт № 1-23/13 від 26 травня 2014 року.

Акт здачі-приймання робіт від 26 травня 2014 року було підписановідповідачем2 та скріплено печаткою, що підтверджує прийняття Замовником виконаних робіт. В зазначеному Акті від 26.05.2014 року встановлено, що розроблена документація відповідає умовам контракту, оформлена належним чином та відповідач 2 має сплатити залишок вартості робіт у розмірі 200 000,00 дол. США.

Суд встановив, що за актом здачі-приймання робіт № 1-23/13 від 26.05.14 р. останнім днем для оплати вартості виконаних робіт було 21 серпня 2014 року.

16.09.2014 року відповідачу 2 було направлено вимогу про сплату заборгованості. Однак, на сьогоднішній день ТОВ «НДЦ Gidrotransproyekt» не сплатило заборгованість, а вимогу проігнорувало.

Згідно частини 1 статті 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Суд дійшов до висновку, що ТОВ «НДЦ Gidrotransproyekt» в порушення умов Контракту покладеного на нього обовязку не виконало, вартість виконаних робіт не оплатило. За таких обставин,основна заборгованість відповідача 2 перед позивачем за Контрактом складає 200 000,00 дол. США.

Згідно з пунктом 5.5 Контракту, у разі порушення строків оплати, визначених пунктом 2.3 Контракту, Замовник сплачує Виконавцю пеню за кожен день прострочення розрахунку у розмірі 0,1 % від несвоєчасно сплаченої суми.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд встановив, що сума пені за Контрактом складає 40 800,00 дол. США, а сума 3% процентів річних за контрактом складає 3 353,42 дол. США.

Отже, загальна сума заборгованостівідповідача2 перед позивачем за Контрактом становить 244 153, 42 дол. США, що складається з основної заборгованості в розмірі 200 000,00 дол. США, 3% річних в розмірі 3 353, 42 дол. США. та пені в розмірі 40 800,00 дол. США.

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Офіційний курс гривні щодо долару США на день ухвалення рішення становить 25,301814, у звязку з чим з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню 6 177 524,42 грн.

Стосовно позовної вимоги ПАТ Харківметропроект до ОСОБА_1 Суд зазначає наступне. Так, 06 серпня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки.

Згідно п. 1.1 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький Центр по проектуванню Гідротехнічних і Транспортних Споруд Gidrotransproyekt» (Азербайджанська Республіка, м. Баку) зобов'язання за контрактом № 23/13 від 18.07.2013, що укладений між Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький Центр по проектуванню Гідротехнічних і Транспортних Споруд Gidrotransproyekt».

Пунктом 1.3.Договору поруки встановлено, що поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в обсязі, що не перевищує 100, 00 (сто) доларів США в перерахунку в гривню за офіційним курсом, встановленим Національним Банком України, на день фактичного виконання Поручителем ОСОБА_2 зобовязання.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки у випадку невиконання Боржником умов ОСОБА_2 зобовязання Кредитор звергається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по контракту № 23/13 від 18.07.2013 до Боржника та/або Поручителя.

Згідно п. 2.2. Договору поруки поручитель зобовязаний не пізніше 2-х днів з отримання письмової вимоги перерахувати суму заборгованості Боржника за ОСОБА_2 зобовязанням на рахунок Кредитора, у розмірі визначеному п.1.3 цього Договору.

11.03.2015 р. Позивачем було направлено вимогу відповідачу 1 про сплату заборгованості за Контрактом у розмірі 100,00 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складало 2 173, 57 грн.

В свою чергу, згідно п. 4.2 Договору поруки порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання ОСОБА_2 зобовязання не предявить вимоги до Поручителя. Аналогічне положення закріплено в ч. 4 ст. 559 ЦК України.Зокрема, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України,зобов'язання за договором поруки між ОСОБА_1 та позивачем припинилось зі спливом шестимісячного строку, тобто 21.01.2015.

Отже, суд прийшов до висновку, що на день подання позовної заяви зобов'язання за договором поруки від 06 серпня 2013 року, що бувукладений між позивачем та відповідачем 1 припинились. Зважаючи на це, суд відмовляє у задоволені позову в частині стягнення з відповідача 1 суми боргу у розмірі 100,00 доларів США.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький Центр по проектуванню гідротехнічних та транспортних споруд Gidrotransproyekt» на користь приватного акціонерного товариства «Харківметропроект» суму боргу у розмірі 244 153 (двісті сорок чотири тисячі сто пятдесят три) долара 42 цента США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 6177524 (шість мільйонів сто сімдесят сім тисяч пятсот двадцять чотири) гривні 42 копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький Центр по проектуванню гідротехнічних та транспортних споруд Gidrotransproyekt» на користь приватного акціонерного товариства «Харківметропроект» 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні судових витрат.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.04.2016