Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/5444/16 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/5110/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу для розгляду заяви до суду першої інстанції. Вирішити питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя постановив ухвалу про повернення позовної заяви, виходячи з відомостей про зняття ОСОБА_5А з реєстрації в м. Запоріжжі у 2015 році. Відомостей щодо місця реєстрації відповідача не набув.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

Таким чином, у випадку, коли встановити зареєстроване місце проживання особи не виявилося можливим, суд має вирішити питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальше повідомлення особи, місце проживання якої не встановлено відбувається через оголошення у пресі. Тобто, суд не в праві перекладати обов'язок по відшукуванню місцезнаходження відповідача на позивача, а повинен у такому випадку прийняти справу до свого провадження.

Порядок вирішення питання підсудності у справі судом першої інстанції порушено.

У вказаній частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Оскаржена ухвала не відповідає вищевказаним нормам процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу щодо передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції задоволенню не підлягають, оскільки у справі не вирішене питання про відкриття провадження, що передує судовому розгляду.

Вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, про стягнення з відповідача на свою користь витрат зі сплати судового збору, задоволенню не підлягають, оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні передбачені ст.88 ЦПК України підстави для присудження вказаних витрат на користь апелянта, що підлягає вирішенню за наслідками розгляду справи по суті вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року у цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: