АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Супрун Г.Б.
№22-ц/796/9526/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, передати справу на новий розгляд до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо підсудності даної справи.

Зазначає, що відповідачем по справі є Голова Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, який мешкає та працює в місті Одеса.

Автором інформації (висловлювань), яку позивач вважає недостовірною та просить спростувати, є ОСОБА_2, а тому справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача - в Приморському районному суді м. Одеси.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Подільському районному суду м. Києва з огляду на таке.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

У силу ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частина 1 статті 93 ЦК України визначає, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління обліку.

Звертаючись до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, ОСОБА_4 зазначав, що позов подається за місцезнаходженням юридичної особи - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», яке є власником телеканалу «5», який ІНФОРМАЦІЯ_1 року транслював телепрограму «Час. Підсумки дня» та розмістив вказану телепрограму в мережі Інтернет на сайті відеохостингу YouTube.

Згідно інформації на сайті https://usr.minjust.gov.ua (безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Електриків, 26.

Рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року №34/899 затверджено офіційний довідник "Вулиці міста Києва", відповідно до якого вулиця Електриків територіально відноситься до Подільського району.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. 109, 113 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Подільському районному суду м. Києва, оскільки позивач у відповідності до процесуального закону пред'явив позов за місцезнаходженням одного з співвідповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва