печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Андрієвської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив зобов,язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» укласти з ним договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Позивач посилався на таке: він є власником нежилих приміщень номер 1. 2 /групи приміщень номер 21/ /В літ. А/ загальною площею 19,60 кв. метрів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07 листопада 2008 року. 08 травня 2015 року він направив до відповідача листа з пропозицією укласти договір на централізоване постачання холодної води та водовідведення на вищезазначене приміщення. 05 червня 2015 року листом номер 4758/8/8/02-15 відповідач повідомив позивача про вирішення питання щодо укладення прямого договору на послуги з водопостачання та водовідведення між ПАТ «АК «Київводоканал» та фізичною особою ОСОБА_3 необхідно оформити пакет документів, який він вважає витребуваний безпідставно та таким, що порушує акти цивільного законодавства, а дії відповідача такими, які свідчать про ухилення від укладання прямого договору з позивачем. Надання послуг з водопостачання та водовідведення регулюються положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України номер 630 від 21 липня 2005 року. Як зазначає позивач, у відповідності до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно ч.7 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення, що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб,єктом господарювання, є договором приєднання. Згідно до ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання і споживачем. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до п.8 Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Таким чином. не передбачено надання документів для укладання договору на послуги з водопостачання та водовідведення, які витребував відповідач. У відповідності до ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Згідно ч.1 ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття /акцепт/ повинна бути повною і безумовною. У відповідності до вищезазначеного листа відповідач встановлює умови, при виконанні яких він укладе договір з позивачем, які навіть не передбачені актами цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст.649 ЦК України розбіжності, що виникають між сторонами при укладанні договору на підставі правового акта органу державної влади та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. У відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач подав відповідачу заяву з пропозицією укласти типовий Договір про водопостачання і водовідведення,який затверджений по становою КМ України номер 630 від 21 липня 2005 року. До заяви були додані: проект договору про централізоване постачання холодної води та водовідведення; копію листа номер 02/686 від 16 лютого 2015 року КП «ЦОС Шевченківського району», копія паспорту; копія ідентифікаційного коду; копія договору про право власності на приміщення /нотаріально завірена. Позивач вважає, що відповідач умисно ухиляється від укладення договору та створює перешкоди у вигляді додаткових вимог, необхідних для укладення договору, не передбачених актами цивільного законодавства.

29 листопада 2016 року представник позивача звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про зміну предмету позову та просив визнати укладеним договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ОСОБА_3 на умовах типового договору. Затвердженого постановою КМ України від 21 липня 2005 року номер 630 /в редакції постанови КМ України від 03 вересня 2009 року номер 933/. При цьому представник позивача зазначав. що виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов,язків можна дійти висновку про те. що у разі невизнання споживачем права виробника /виконавця/ послуг на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України шляхом визнання договору укладеними на умовах, передбачених нормативним актом обов,язкової дії.

16 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив зобов,язати відповідача укласти вказаний договір з 08 травня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та показав наступне: між позивачем та відповідачем укладено договір номер 03695/5-10 СА від 23 березня 2016 року на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднанні мережі. Відповідно до п.1.1 Договору ПАТ «АК «Київводоканал» зобов,язався надати ОСОБА_3 послугу з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації міста Києва за адресами об,єктів водопостачання, зазначеними у дислокації об,єктів водоспоживання та водовідведення та на підставі преді,явлених умов на скид стічних вод у систему каналізації міста Києва, а ОСОБА_3 зобов,язався здійснювати своєчасну оплату наданих його послуг на умовах договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року номер 190. Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року номер 37, Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міс та Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 12 жовтня 2011 року номер 1879. Відповідно до дислокації до Договору, підписаної повноважними особами позивача та відповідача, ПАТ «АК «Київводоканал» надає послуги з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі об,єкта за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони у судовому засіданні, вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню за наступних підстав:

На підставі договору купівлі-продажу від 07 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буділовською Н.С. за реєстром номер 864 ОСОБА_3 належить на праві власності нежилі приміщення номер 1,2 /групи приміщень номер 21/ /в літ.А/ загальною площею 19,60 кв. метрів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. 08 травня 2015 року він направив до відповідача листа з пропозицією укласти договір на централізоване постачання холодної води та водовідведення на вищезазначене приміщення. 05 червня 2015 року листом номер 4758/8/8/02-15 відповідач повідомив позивача про вирішення питання щодо укладення прямого договору на послуги з водопостачання та водовідведення між ПАТ «АК «Київводоканал» та фізичною особою ОСОБА_3 необхідно оформити пакет документів. Не погодившись з вимогами відповідача, позивач направив відповідачеві заяву з пропозицією укласти типовий Договір про водопостачання і водовідведення,який затверджений по становою КМ України номер 630 від 21 липня 2005 року. До заяви були додані: проект договору про централізоване постачання холодної води та водовідведення; копію листа номер 02/686 від 16 лютого 2015 року КП «ЦОС Шевченківського району», копія паспорту; копія ідентифікаційного коду; копія договору про право власності на приміщення /нотаріально завірена. Вказані дії позивача та умови договору відповідають чинному законодавству, оскільки регулюються

положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України номер 630 від 21 липня 2005 року.

На час розгляду справи у суді між позивачем та відповідачем 23 березня 2016 року укладено договір номер 03695/5-10 СА про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі. П.1.1 вказаного договору зазначено, що договір укладається у відповідності із законом України «Про питну воду та питне водопостачання». У відповідності до п.7.1 вказаного договору цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами, Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором. Вказаний договір підписаний сторонами. У відповідності до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли угоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір /оферти/ і прийняття пропозиції /акцепту/ другою стороною. У відповідності до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір , відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно дол. акт а цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії. Договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір /оферту/ може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов,язаною у разі її прийняття. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказано у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена. У відповідності до ст. 642 відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття /акцепт/ повинна бути повною і безумовною. Якщо особа. яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору /відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо/, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. У відповідності до ст. 643 ЦК України якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді. Договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку. У відповідності до ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа. якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу. У відповідності до ст. 645 ЦК України якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов,язань. Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено своєчасно, але одержано із запізненням, особа. яка зробила пропозицію укласти договір, звільняється від відповідних зобов,язань, якщо вона негайно повідомила особу, якій було направлено пропозицію, про одержання відповіді із запізненням. Відповідь, одержана із запізненням, є новою пропозицією. За згоди особи. яка зробила пропозицію, договір може вважатися укладеним незалежно від того, що відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено та одержано із запізненням.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником нежитлового приміщення за адресою: місто Київ вулиця Артема, 14. Позивачем було направлено відповідачеві проект договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення/ з використанням внутрішньо будинкових систем/ відповідно до типового договору, який затверджений Правилами надання послу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України номер 630 від 21 липня 2005 року. Але даний проект договору укладається ПАТ «АК «Київводоканал» з споживачами, які є власниками /наймачами, орендарями/ житлових приміщень, про що, як зазначає відповідач у своїх запереченнях, він оповіщав споживачів шляхом оприлюднення у друкованому засобі масової інформації, а саме: в газеті «Хрещатик» від 03 липня 2015 року номер 94 /4690/. Оскільки позивач має у власності нежитлове приміщення, то до правовідносин з ним не можуть бути застосовані умови укладання договору на водопостачання та водовідведення, які передбачені для населення, оскільки здійснення підприємницької діяльності або будь-якої незалежної професійної діяльності на об,єкті позивача не відноситься до задоволення власних побутових або господарських потреб населення. Фізичні особи, які споживають воду для забезпечення робочого місця, не відносяться до категорії населення. Таким чином. істотні умови договорі у даному випадку передбачені ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У судовому засіданні встановлено, що договір, укладений між позивачем та відповідачем 23 березня 2016 року є укладеним з дотриманням всіх істотних умов та жодна із сторін не заявила про наявність підстав для зміни або розірвання вказаного договору. Тому підстав для визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення між сторонами на умовах типового договору, затвердженого постановою КМ України від 21 липня 2005 року номер 630 в редакції постанови КМУ від 03 вересня 2009 року номер 933 є безпідставними. Договір між сторонами укладено, при його укладенні дотримано всіх істотних умов договору, договір підписаний, жодна із сторін не заявила про його недійсність. Тому на час розгляду справи відпала необхідність у задоволенні позовних вимог. Щодо строку укладення договору, про який заявив у судовому засіданні представник позивача, а саме: з 08 травня 2015 року, то на час підписання договору 23 березня 2016 року жодна із сторін не запропонувала внести такий пункт до договору. Крім того, позивачем надсилався проект договору відповідачеві, але проект вказаного договору стосувався осіб, які мають у власності житлове приміщення, тобто інший проект договору. З урахуванням викладеного підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі ст.ст. 15, 16, 627 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.88, 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання договору укладеним відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_3 243,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя