Справа № 643/9705/16-ц
Номер провадження 6/643/234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.

При секретарі Новаковій Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Машкіної І.О. Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про вирішення питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Х/о ОСОБА_1 звернулась з поданням до суду про вирішення питання щодо винесення рішення про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в якому зазначила, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження щодо конфіскації всього майна ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 14.04.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою перевірки наявності майна та накладення арешту на нього, державним виконавцем отримано Довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, АДПГУДМСУ в Х/о, ВДАІ, відповідно до яких зясовано, що боржнику на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2. З відповіді ОСОБА_3 в Х/о вбачається, що боржник є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки у виконавчому листі зазначено адресу фактичного проживання боржника - м. Харків, вул. Ак. Павлова, 162, .кв. 268, державним виконавцем 01.02.2016 року та 13.04.2016 року здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_3, однак, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у звязку із відсутністю мешканців у квартирі, про що складено відповідний акт. Просила подання задовольнити і вирішити питання щодо винесення рішення про примусове входження до квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець Машкіна І.О. всупереч положенням ч.2 ст376 ЦПК України, не з'явився, доводи, викладені в поданні не підтримав, матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні не надав.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Московському відділі ДВС ГТУЮ в Х/о знаходиться виконавче провадження щодо конфіскації всього майна ОСОБА_2.

Як вбачається з актів державного виконавця, копії яких знаходяться в матеріалах справи, при виході 01.02.2016 та 13.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим у звязку з відсутністю мешканців даної квартири. В той же час матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що про час та місце проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_2 повідомлений належним чином. Також, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо власників та вказаної квартири та наявності чи відсутності інших мешканців вказаної квартири.

За таких обставин, суд вважає, подання державного виконавця Машкіної О.І. передчасним і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Машкіної І.О. Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про вирішення питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.