РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18329/15-ц

пр. № 2/759/1327/16

08 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» про визнання недійсним Договору про відступлення прав (вимог) ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 р. цивільної справи за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» визначено Святошинському районному суду м. Києва (а.с. 2).

Позивач, в обґрунтування позову посилається на те, що 28.04.2012 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір № /5 банківського вкладу фізичної особи «Накопичувальний», згідно якого позивач відкрив останньому рахунок, на який ОСОБА_3 вніс грошові кошти в розмірі 6 235,00 грн. строком по 28.10.2013 р.

Далі позивач зазначає, що 11.09.2015 р. отримав від Арбітражного суду Республіки Крим позовну заяву про стягнення заборгованості по договору банківського рахунку. Разом з даною заявою позивач отримав договір відступлення прав (вимог) № 171/60 від 15.05.2015р., згідно якого відповідачка ОСОБА_2, яка відповідно до Свідоцтва про право на спадщину є спадкоємницею після смерті ОСОБА_3 відступила свої права за договором банківського вкладу Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників». У зв`язку з цим Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» вважає себе новим кредитором за договором банківського вкладу та намагається стягнути з позивача 2 578,33 грн., що еквівалентно 9 741,96 російських рублів.

Позивач вважає, що договір відступлення прав (вимог) № 171/60 від 15.05.2015р. є недійсним, оскільки п. 6.3 договору банківського вкладу передбачено, що відступлення відповідачем прав вимоги за цим договором можливе лише за наявності письмової згоди позивача. Просить визнати недійсним договір відступлення прав (вимог) № 171/60 від 15.05.2015р., укладений між ОСОБА_2 та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників». Застосувати наслідки недійсності правочину, визнати ОСОБА_2 кредитором за договором № /5 банківського вкладу фізичної особи «Накопичувальний» від 28.04.2012р., укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в своєму клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 55). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

В порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, за клопотанням представника позивача, судом була здійснена заміна неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2, яка, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину є спадкоємницею після смерті ОСОБА_3 (а.с. 27-28).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, яка повідомлялась про час та місце слухання справи, шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Святошинського районного суду м. Києва, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28.04.2012 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір № /5 банківського вкладу фізичної особи «Накопичувальний», згідно якого позивач відкрив останньому рахунок, на який ОСОБА_3 вніс грошові кошти в розмірі 6 235,00 грн. строком по 28.10.2013 р (а.с. 6-8).

Судом встановлено, що 11.09.2015р. до Арбітражного суду Республіки Крим від Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» була подана позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості по договору банківського рахунку в сумі 49 711,12 російських рублів (а.с. 9-12).

Встановлено, що АНО «Фонд захисту вкладників» обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що з ОСОБА_2 , яка є представником ОСОБА_3 по свідоцтву про право на спадщину був укладений договір відступлення прав (вимог) № 171/60 від 15.05.2015р. за яким остання відступила свої права за договором банківського вкладу Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників» (а.с. 13-15).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, відповідно до п. 6.3 договору № /5 від 28.04.2012 р. банківського вкладу фізичної особи «Накопичувальний», відступлення вкладником прав вимоги за цим договором можливе лише за наявності письмової згоди банку.

В судовому засіданні не встановлено наявність письмової згоди ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на відступлення прав вимог за договором № /5 від 28.04.2012 р. банківського вкладу фізичної особи «Накопичувальний», укладений з ОСОБА_3

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, враховуючи Постанову № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» та вимоги ст. 215 ЦК України, суд вбачає правові підстав для визнання Договору відступлення прав (вимог) № 171/60 від 15.05.2015р., укладений між ОСОБА_2 та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників» недійсним.

При цьому, суд не вбачає правових підстав, в порядку ст. 216 ЦК України застосування наслідків недійсності правочину та визнання ОСОБА_2 кредитором за договором № /5 банківського вкладу фізичної особи «Накопичувальний» від 28.04.2012р., укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позивачем частково доведені позовні вимоги, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 215, 216, 526, 530, 536, 610-612, ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» про визнання недійсним Договору про відступлення прав (вимог) - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір відступлення прав (вимог) № 171/60 від 15.05.2015р., укладений між ОСОБА_3 в особі його представника за за свідоцтвом про право на спадщину ОСОБА_2 та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників».

В іншій частині позову відмовити.

За письмовою заявою відповідачки, поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: