У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ«Страхова компанія «Країна») на користь ОСОБА_4 49490 грн матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 29562 грн 04 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн за виготовлення звіту про оцінку транспортного засобу, 510 грн франшизи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У заяві ПАТ«Страхова компанія «Країна» про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року та ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема, пункту третього частини першої статті 989 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ«Страхова компанія «Країна» посилається на постанови Вищого господарського суду від 2 лютого та 23 березня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що поліс ПАТ «Страхова група «ТАС» був укладений на пільгових умовах (пенсійне посвідчення) та укладався з власником автомобіля ОСОБА_6, тому дія страхового полісу не поширюється на відповідача ОСОБА_5, оскільки страхувалася відповідальність особи, а не транспортний засіб.

В постанові Вищого господарського суду від 2 лютого 2016 року, що надана заявником як приклад, транспортний засіб був забезпечений двома договорами страхування у двох різних страхових компаніях, та ОСОБА_5 не повідомила страхову компанію під час укладення нею договору страхування з ПАТ «АХА Страхування» про наявність іншого діючого полісу, укладеного з ПАТ «Просто-Страхування».

В постанові Вищого господарського суду від 23 березня 2016 року, що надана заявником як приклад, транспортний засіб було зареєстровано в ПАТ СК «Арсенал Страхування» і страхувальником при укладенні договору страхування з ПАТ «УОСК», не було повідомлено про наявність іншого договору страхування транспортного засобу.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Н.П. Лященко