Справа № 625/61/16-ц
Провадження № 2/625/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімовій О.Б.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 у справах дітей Коломацької РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином; визначити наступні способи участі позивача у вихованні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисте спілкування: побачення три рази на тиждень, а саме: пятниця, субота та неділя з 10.00 год. до 18.00 год. за місцем проживання, перебування позивача; спільний відпочинок: першу половину літніх канікул дитина проводить з батьком; необмежене спілкування з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; у разі, якщо святкові дні припадають на день його побачення з сином або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком; в день побачення з сином позивач має право забирати ОСОБА_5 з дому/ дитячого садка особисто; зобовязати ОСОБА_2, за два дні до дня зустрічі позивача з сином, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця проживання, навчання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це позивача особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Позивач та відповідач після розірвання шлюбу проживають окремо та мають спільну дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач сплачує на користь колишньої дружини аліменти за рішенням суду, батьківських прав щодо дитини не позбавлений, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має всі умови для спілкування з дитиною. Приблизно з червня 2015 року відповідач перешкоджає позивачеві у спілкуванні з сином, повертає подарунки, за вигаданими причинами відмовляє у зустрічах. Вказаним способом, на думку позивача, відповідач впливає на нього як на колишнього чоловіка з метою помсти, у звязку з чим позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, в обґрунтування чого зазначив наступне. Спільна дитина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є засобом впливу на відповідача з боку позивача. У спілкуванні батька з дитиною відповідач жодним чином не перешкоджає, позивач аліменти сплачує у мізерному обсязі, вказаний позов є передумовою того, щоб не виконувалось рішення суду про розподіл майна, набутого у шлюбі, за яким ОСОБА_1 має сплатити відповідну суму коштів на користь колишньої дружини. Підтвердженням цього є ті фактичні обставини, що домовляючись про зустріч з дитиною, позивач свідомо перебуває за межами Харківської області, а у відповідний час дитину не забирає. При цьому, жодних відомостей того, що позивач притягувався до відповідальності за діяння у відношенні своєї малолітньої дитини, відповідач не має.

В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позовних вимог не заперечував, в обґрунтування чого зазначив наступне. Дослідженням умов життя позивача ОСОБА_4 у справах дітей Коломацької РДА встановлено, що ОСОБА_1 має всі побутові та інші умови щодо того, аби мати можливість спілкуватись зі своєю дитиною. Позивач позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, свого часу порушував питання про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї перед відповідним органом Коломацької РДА Харківської області, у звязку з чим було прийнято відповідне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Відділом РАЦС Коломацького РУЮ Харківської області, актовий запис № 60 (а.с. 9), у якому вони мають спільну дитину сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 12.08.2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано; крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10-11).

Згідно листа Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 13.04.2016 року за № 120/9/05-34/3845 та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 з аліментів судом встановлено, що станом на 01.03.2016 року за вказаною особою наявна заборгованість у розмірі 1596.34 грн. (а.с. 65-66).

Сторонами у справі не заперечувався той факт, що позивачем по справі перед відповідним органом Коломацької РДА Харківської області, було ініційовано розгляд питання про участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_5. Розпорядженням голови Коломацької РДА Харківської області від 10.02.2015 року № 30 було надано право батькові - ОСОБА_1, брати участь у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з покладенням на батьків певних обовязків (а.с. 8).

Відповідно до листа ВМ (с. Коломак) Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 26.08.2015 року за № 73/9095 позивача було повідомлено, що розгляд його заяви стосовно перешкоджання ОСОБА_2 у період з 12.06.2015 року по 19.08.2015 року у спілкуванні з малолітнім сином - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - припинено (а.с. 40).

Крім того, судом встановлено, що ніхто з батьків малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є позбавленим батьківських прав; при цьому, позитивно характеризуються за місцем їх роботи, що підтверджується характеристиками (а.с. 48, 67).

При цьому, згідно з актом дослідження житлово-побутових умов ОСОБА_1 від 12.05.2016 року встановлено, що санітарний стан приміщення, розташованого за адресою: Харківська область, смт. Коломак, пров. Космічний, 4 - задовільний, взаємовідносини між членами сім'ї доброзичливі; створені усі умови для комфортного перебування сина ОСОБА_6 (а.с. 106).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила суду, що з відповідачем по справі мешкає поруч, протягом останнього року позивача не бачила, про його намагання побачитись з дитиною у цей період не обізнана. Свідок працює разом з відповідачем у одній школі, є заступником директора Коломацького НВК. ОСОБА_2 жодних перешкод у спілкуванні позивача з малолітнім сином - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинить. На день народження ОСОБА_5 у 2015 році позивач не приходив. Свідок обізнаний про один випадок виклику міліції позивачем щодо дій відповідача, повязаних з їх спільною дитиною, але ОСОБА_2 у цей час вдома не було, про результати виклику нічого пояснити не змогла.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила суду, що працює в Коломацькій РДА Харківської області та проживає поруч з відповідачем. Позивача у місці проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, більше року не бачила; до цього часу відповідач жодним чином не перешкоджав спілкуванню ОСОБА_1 з його дитиною. Випадку виклику міліції свідок не памятає.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила суду, що вона є матірю позивача ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свого онука вже не бачила більше року, приблизно з дня його народження у 2015 році. Того дня вони купили ОСОБА_5 велосипед, він погостював у батька, але того ж дня сват повернув подарунок ОСОБА_1, повідомивши про недоцільність таких подарунків. У позивача були намагання зустрітись з сином на Новий рік, подарувати подарунок, але родина відповідача усіляко йому перешкоджала.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно з ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно з ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Умовами повноцінного виховання дитини є постійний контакт з батьками та контакт з іншими родичами. Вказана стаття закріплює право на спілкування в широкому розумінні, яке включає в себе не тільки особисті зустрічі, але й спілкування по телефону, поштою, електронною поштою та іншими засобами зв'язку.

У відповідності до ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобовязання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Метою законодавчого закріплення права батьків на спілкування з дитиною і є насамперед захист інтересів дитини. Здійснення батьками своїх прав і виконання обов'язків повинно ґрунтуватися на повазі до прав дитини і її людської гідності.

Отже, із системного тлумачення ч. 3 ст. 9 Конвенції «Про права дитини», ст.ст. 7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини.

Суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною є законними і частково обґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинний існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків зі своїми дітьми служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Дитина має рости під опікою і відповідальністю обох батьків. Суд вважає, що участь батька у вихованні дитини, спілкування між ними не лише забезпечить виконання батьківських прав позивача, а буде відповідати й інтересам дитини.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що як позивач, так і відповідач позитивно ставляться до спільної дитини, при цьому батько дитини має на меті приймати активну участь у вихованні сина, спілкуванні з ним.

Оскільки позивач ОСОБА_1 проживає окремо від дитини, суд, встановлюючи порядок участі позивача у вихованні сина, спілкуванні з ним, вважає, що спілкування батька і сина повинно бути регулярним, однак з пріоритетним врахуванням інтересів дитини, його віку, стану його здоров'я, режиму дня, тощо.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивача з дитиною буде перешкоджати його нормальному розвитку, оскільки діти для повного і гармонійного розвитку їх особистості потребують любові і розуміння. Вони мають, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

При цьому, суд враховує п.п. 47, 48 Рішення ЄСПЛ у справі «Савіни проти України» (Заява № 39948/06), якими визначено, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі «МакМайкл проти Сполученого Королівства» (McMichael v. the United Kingdom) від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, № 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не «згідно із законом», не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися «необхідним у демократичному суспільстві» (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла, п. 87). Визначаючи, чи було конкретне втручання «необхідним у демократичному суспільстві», Суд повинен оцінити у контексті всієї справи загалом чи були мотиви, наведені на виправдання втручання, доречними і достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції і чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів, як цього вимагає стаття 8 (див., наприклад, справи «Кутцнер проти Німеччини» (Kutzner v. Germany), № 46544/99, п. 65, ЄСПЛ 2002-I, та «Зоммерфельд проти Німеччини» (Sommerfeld v. Germany), [GC], № 31871/96, п. 66, ЄСПЛ 2003-VIII).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що для забезпечення інтересів дитини, з метою створення умов для виконання батьком, який проживає окремо, обов'язку по вихованню дитини та здійснення ним права на особисте спілкування з ним, необхідно визначити спосіб участі позивача у вихованні малолітнього сина.

При визначенні часу спілкування позивача з малолітнім сином, суд враховує, що позивач як батько має право на особисте спілкування з дитиною, на вікові особливості сина, і вважає, що в цьому віці доцільно встановити такий порядок участі позивача у вихованні дитини, як: особисте спілкування: побачення три рази на тиждень, а саме: пятниця, субота та неділя з 10-00 год. до 18-00 год. за місцем проживання, перебування позивача два рази на місяць; спільний відпочинок: один місяць літніх канікул ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проводить з ОСОБА_1; необмежене спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто, засобами телефонного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; в день побачення з сином ОСОБА_1 має право забирати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дому/дитячого садка особисто, що є частковим задоволенням позовних вимог позивача.

При цьому, вимоги щодо встановлення часових рамок (за два дні до дня зустрічі позивача з сином) підлягають частковому задоволенню, оскільки такі вимоги покладають надмірний тягар на відповідача по справі; позивач у свою чергу, такого обовязку не має. Вимоги позивача щодо особистого спілкування: побачення три рази на тиждень, а саме: пятниця, субота та неділя з 10.00 год. до 18.00 год. за місцем проживання, перебування позивача, суд задовольняє пропорційно обсягу батьківських прав та обовязків, визначених ст. 141 СК України. Крім цього, вимоги стосовно спільного відпочинку, а саме: що першу половину літніх канікул дитина проводить з батьком, суд задовольняє частково, виходячи з того, що родина позивача має невеликий сукупний доход (5400 грн. на 4-х осіб у місяць), а тому покладення обовязку повного утримання дитини впродовж вказаного часу є надмірним матеріальним тягарем для ОСОБА_1 Вимоги щодо необмеженого спілкування з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 поштового, електронного звязку суд залишає без задоволення через відсутність порушеного права позивача, оскільки останнім не доведено, що 4-річна особа у вказаному віці здатна на дані види спілкування і таке спілкування має за собою позитивний вплив на дитину. Крім цього, вимога стосовно того, що у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення позивача з сином або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком, є фактичним відтворенням норми КЗпП про перенесення вихідного дня на наступний робочий у випадку припадання святкового дня на вихідний; у свою чергу, самим позивачем не визначено, які дні для нього та для відповідача є святковими, у звязку з чим вказані вимоги є неконкретними, допускають неоднакове розуміння сторонами у справі, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9 Конвенції про права дитини, ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст. 7, 141, 153, 157, 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 у справах дітей Коломацької РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї задовольнити частково.

2. Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- особисте спілкування: побачення три рази на тиждень, а саме: пятниця, субота та неділя з 10-00 год. до 18-00 год. за місцем проживання, перебування позивача два рази на місяць;

- спільний відпочинок: один місяць літніх канікул ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проводить з ОСОБА_1;

- необмежене спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто, засобами телефонного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином;

- в день побачення з сином ОСОБА_1 має право забирати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дому/дитячого садка особисто;

4. Зобовязати ОСОБА_2, своєчасно надавати ОСОБА_1 точну інформацію щодо фактичного місця проживання, навчання, перебування дитини, а у разі настання змін, повідомити про це позивача особисто.

5. У задоволенні іншої частини позовних вимог позивачеві відмовити.

6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 275.60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) грн.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 25 серпня 2016 року.

ССуддя: ОСОБА_10