У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 14 вересня 1989 року біля 20 години на вул. Леніна в м. Богуславі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він, як пасажир мотоцикла, отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до ампутації лівої нижньої кінцівки.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 23 листопада 1994 року № 73/к у зв'язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень, він втратив 100 % загальної та професійної (зоотехнік) працездатності.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 31 березня 1995 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_4 стягнуто в рахунок відшкодування шкоди 836 000 крб щомісячно починаючи з 01 квітня 1995 року і до зміни матеріального стану потерпілого.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 13 березня 1996 року збільшено розмір стягуваної шкоди на користь ОСОБА_4, стягнувши з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно по 551 000 крб з кожного, щомісячно, починаючи з 04 жовтня 1995 року і до зміни матеріального стану потерпілого.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 21 грудня 2001 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 було стягнуто по 33 грн 32 коп. щомісячно, починаючи з 04 грудня 2001 року і до зміни матеріального становища.

Такий розмір відшкодування на його користь сплачується і по даний час.

Посилаючись на те, що з часу винесення останнього рішення суду (2001 рік) про збільшення відшкодування, розмір мінімальної заробітної плати неодноразово підвищувався і станом на 01 січня 2015 року становить 1 218 грн, розмір відшкодування на даний час буде становити 343 грн 96 коп., а оскільки відповідачі не бажають в добровільному порядку збільшити розмір відшкодування, позивач просить позов задовольнити.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 200 грн щомісячно, в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, починаючи з 27 квітня 2015 року та до зміни його матеріального становища.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 200 грн щомісячно, в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, починаючи з 27 квітня 2015 року та до зміни його матеріального становища.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 720 грн 57 коп. витрат за надання юридичної допомоги адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 720 грн 57 коп. витрат за надання юридичної допомоги адвоката.

В решті позовних вимог відмовлено.

Виконавчий лист від 21 грудня 2001 року № 2-1152 визнано недійсним та відкликано з виконання.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди, завданої йому каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я, 343 грн 93 коп. щомісячно, починаючи з 27 квітня 2015 року до зміни його матеріального становища.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди, завданої йому каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я, 343 грн 93 коп. щомісячно, починаючи з 27 квітня 2015 року до зміни його матеріального становища.

Змінено розподіл судових витрат:

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 по 1 242 грн 36 коп. з кожного витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 по 133 грн 98коп. з кожного судового збору на користь держави.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, вірно виходив з того, що попередніми рішеннями судів позивачу вже був визначений розмір відшкодування, який підлягає стягненню, а предметом позову є збільшення розміру з підстави, визначеної ч. 2 ст. 1208 ЦК України.

Крім того, судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено, що до спірних правовідносин не може застосовуватись ч. 4 ст. 1193 ЦК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко