АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3006/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/3352/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та роз»яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк заяву буде повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали судді суду першої інстанції щодо стягнення судових витрат, визначити розмір судового збору у розмірі 551,21 грн. Посилається на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана з порушенням п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, що має майновий характер, не вказана ціна позову, що в свою чергу унеможливлює достовірно встановити розмір судового збору.

Проте, погодитися повністю з такими висновками суду не можна за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю, ОСОБА_3 визначив ціну позову 15 834,00 грн., керуючись оцінкою спірного жилого будинку, зазначеного у свідоцтві про право на спадщину за законом від 06.03.2006 року, та сплатив відповідний судовий збір у розмірі 551,21 грн. (а.с. 2, 3-4, 8)

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Натомість, залишаючи позов ОСОБА_3 без руху з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі від 05.04.2016 року, судом першої інстанції не зазначено, яку саме суму судового збору слід доплатити позивачу, вказано лише його мінімально та максимально можливий розмір, передбачений ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 рокускасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь