Справа № 275/6/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19 вересня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочка Л. І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

за участю: представників позивача: ОСОБА_1,ОСОБА_2,

відповідачів:ОСОБА_3, ОСОБА_4М, представника відповідача- Барабаша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_5 МКБ" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_5 МКБ" , ОСОБА_4 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року ПАТ " ОСОБА_5 МКБ" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказав, що 08.05.2008 року між ВАТ" ОСОБА_5 МКБ", правонаступником якого є ПАТ " ОСОБА_5 МКБ", та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № КФ/08-38/КД, зі змінами внесеними додатковими угодами № 1 та № 2.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору банк надав ОСОБА_4 кредит на споживчі цілі у розмірі 18000доларів США терміном з 08.05.2008 року по 07.05.2023грн., шляхом видачі готівки через касу банку. Виконання зобов"язання за кредитним договором було забезпечено : іпотекою житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, трьома земельними ділянками, на підставі договору іпотеки від 08.05.2008року ; та порукою ОСОБА_3 , на підставі договору поруки від 08.05.2008 року.

ОСОБА_4 надавався пільговий період в поверненні кредиту щодо погашення простроченої заборгованості у сумі 3357,89долларів США рівними частинами впродовж 12 місяців з дати підписання додаткової угоди № 2 до Кредитного договору, а саме з 25.11.2011 року.

В порушення вимог п.4.1.1.Кредитного договору ОСОБА_4 не виконала свої зобов"язання за кредитним договором в односторонньому порядку. Станом на 13.08.2015 року заборгованність ОСОБА_4 перед банком складала: 990,64 долл. США- заборгованість за кредитом,1570,03 долл. США -заборгованість за процентами.

На вимоги банку про усунення порушень, яку відповідачі отримали в серпні 2015 року, погашення заборгованості не відбулось.

Позивач вважає, що має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.Станом на 10.02.2015 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 17168,87 долларів США, що складається:

- з заборгованості за кредитом в розмірі 14275,49долларів США,

- з заборгованості за процентами в розмірі 2301,47 доларів США,

- пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 398,40 доларів США,

- пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту в розмірі 193,51 доллар США..

Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованність в сумі 17168,87доларів США та сплачений судовий збір .

27.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "ОСОБА_5 МКБ", ОСОБА_4 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, посилаючись на те, що 08.05.2008 року між ним та позивачем (Банком) був укладений договір поруки № ПФ/08-38/КД, відповідно до умов якого, він взяв на себе зобов"язання відповідати перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов"язань за кредитним договором № КФ/08-38/КД від 08.05.2008року у якості солідарного боржника. Цим договором був встановлений термін його дії з 08.05.2008року по 07.05.2018 року.

18.11.2009 року між ОСОБА_4 та банком було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № КФ/08-38/КД від 08.05.2008 року, згідно якої було встановлено новий термін надання кредиту - з 08.05.2008 року по 07.05.2023 року.Окрім того,починаючи з 31.10.2009 року ОСОБА_4 повинна сплатити протягом 2-х років відсотки за користування кредитом, нараховані за період з 01.09.2008 року по 30.09.2009 року, тобто щомісячний платіж був збільшений на суму простроченої заборгованості та збільшений період, за який нараховуються проценти за користування грошовими коштами.

25.11.2011 року між ОСОБА_4 та банком була укладена Додаткова угола № 2 до кредитного договору від 08.05.2008 року. За змістом цієї угоди до щомісячних платежів з боку ОСОБА_4 була включена сума простроченої заборгованості в розмірі 3357,83 долари США, який мав бути виплачений упродовж 12 місяців, тобто був також значно збільшений обсяг первісних щомісячних фінансових зобов"язань.

Про зміну умов надання кредиту ОСОБА_6 його не повідомляли, ніяких змін до первісного укладення договору поруки він не укладав і не погоджував.Просив визнати договір поруки № ПФ/ 08-38/КД від 08.05.2008 року, укладений між ним та ПАТ " ОСОБА_5 МКБ" прпиненим.

В суді представники ПАТ " ОСОБА_5 МКБ", діючі за дорученням, позовні вимоги підтримали, вимоги зустрічного позову не визнали, надали суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4 в суді позовні вимоги визнала частково, а саме визнала вимоги банку до неї станом на 01.01.2015 року, вважає, що не її вина в тому, що різко змінився курс долара по відношенню до гривні,і в неї не має фінансової можливості погасити кредит за тим курсом долара, який існує сьогодні.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позовні вимоги , заявлені до нього не визнав, свої позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним в зустрічній позовній заяві.Просив в задоволенні позову до нього відмовити, його вимоги задовольнити та визнати договір поруки припиненим.

Представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_7 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3,просив в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити, задовольнити вимого ОСОБА_3 Є,В. та визнати договір поруки припиненим.

Суд, вислухавши представників позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_5 МКБ" підлягають частковому задоволенню, а вимоги зустрічного позому ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 травня 2008 року між ВАТ " ОСОБА_5 МКБ",правонаступником якого є ПАТ " ОСОБА_5 МКБ", та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № КФ/08-38/КД, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредит в суді 18000 доларів СШАП терміном з 08.05.2008 року по 07 травня 2018 року.

Відповідно до умов договору ОСОБА_4 зобов"язалась повернути кредит у повному обсязі не пізніше 07травня 2018 року наступним чином: починаючи з липня 2008 року по 07 травня 2018 року щомісячно рівними частинами в сумі 151,26 доларів США( а.с.4-6)

Виконання зобов"язання за кредитним договором було забезпечено : іпотекою житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, трьома земельними ділянками, на підставі договору іпотеки від 08.05.2008року ; та порукою ОСОБА_3 , на підставі договору поруки від 08.05.2008 року.

Відповідно до договору поруки № ПФ/08-38/КД від 08.05.2008 року , укладеного між ВАТ "ОСОБА_5 МКБ", правонаступником якого є ПАТ " ОСОБА_5 МКБ", та ОСОБА_3, останній взяв на себе зобов"язання відповідати перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов"язань за кредитним договором № КФ/08-38/КД, від 08.05.2008 року, як солідарний боржник. ( а.с.15).

Позивач свої зобов"язання перед ОСОБА_4 виконав та надав їй споживчий кредит в розмірі 18000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 306191 від 08.05.2008 року ( а.с. 16).

Судом встановлено, що в зв"язку з порушенням ОСОБА_4 графіка сплати платежів, виникала заборгованість, то між нею та банком укладались додаткові угоди.

18.11. 2009 року між ВАТ " ОСОБА_5 МКБ " та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № КФ /08-38/КД від 08 травня 2008 року, згідно якої було встановлено новий термін надання кредиту - з 08.05.2008 року по 07.05.2023 року( а.с. 8-13). Починаючи з 31.10.2009 року ОСОБА_4 повинна сплатити протягом 2-х років відсотки за користування кредитом, нараховані за період з 01.09.2008 року по 30.09.2009 року, тобто щомісячний платіж був збільшений на суму простроченої заборгованості та збільшений період, за який нараховуються проценти за користування грошовими коштами.

25.11.2011 року між ОСОБА_4 та банком була укладена Додаткова угола № 2 до кредитного договору від 08.05.2008 року. За змістом цієї угоди до щомісячних платежів з боку ОСОБА_4 була включена сума простроченої заборгованості в розмірі 3357,83 долари США, який мав бути виплачений упродовж 12 місяців, тобто був також значно збільшений обсяг первісних щомісячних фінансових зобов"язань.

Судом встановлено, що про зміну умов надання кредиту ОСОБА_6 поручитель ОСОБА_3 не повідомлявся, ніяких змін до первісного укладення договору поруки він не укладав і не погоджував, що підтвердили в суді і сторони.

Пунктом 4.5 договору поруки № ПФ/08-38/КД встановлено, що поручитель знайомий з умовами Кредитного договору.

Згідно п.2.3 договора поруки № ПФ/08-38/КД ОСОБА_3 поручився за виконання зобов"язання, що було встановлено редакцією Кредитного договору № КФ/08-38/КД від 08 травня 2008 року.

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання, а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналізуючи внесені зміни до умов Кредитного договору № КФ/08-38/КД додатковими угодами № 1 та № 2 , суд приходить до висновку, що був збільшений обсяг відповідальності ОСОБА_3 , як поручителя, і це відбулося без його згоди.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові № 6-20цс11 від 21.05.2012 року, яка в силу вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов"язковою для всіх судів України, згідно з якою збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов"язання виникає у разі підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призваодить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення ( збільшення розміру) неустойки тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 як поручитель не був проінформований про змінення умов договору та не надавав згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповаідальності. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ " ОСОБА_5 МКБ " підлягають задоводленню.

Судом встановлено, що не заперечувала в суді відпорвідач ОСОБА_4, що нею були порушенні вимоги п.4.1.1.Кредитного договору, а саме в односторонньому порядку відмовилась сплачувати щомісячні ануітетні платежі та станом на 13.08.2015 року, починаючи з 30.09.2014 року виникла заборгованість перед банком: 990,46 доларів США - за основною сумою кредиту та 1570,03 доларів США за процентами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 7.1 Кредитного договору передбачено, що ОСОБА_5 має право вимагати від позичальника дострокового виконання всіх зобов"язань за цим договором, а саме дострокового повернення кредиту в повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати за цим договором, договором іпотеки, поруки, в разі прострочення сплати чергового щомісячного ануітетного платежу понад 30 календарних днів.

Банком 14.08.2015 року було направлено ОСОБА_4 вимогу про про усунення порушень з попередженням, що у випадку невиконання , ОСОБА_5 вимагає достроково повернути кредит, виконати всі інші грошові зобов"язання за кредитним договором, яка була отримана нею 18 серпня 2016 року.

Згідно зі ст. 11 ЗУ " Про захист прав споживачів" кредитор, що має право за договором на дострокове стягнення платежів, строк сплати яких не настав, має надати 60 днів позичальнику на усунення порушень з моменту отримання вимоги про усунення порушення.

Відповідно до діючого законодавства та умов договору у Банку виникло право на дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_4

Станом на 10.12.2015 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 14275,49 доларів США- за тілом кредиту, 2301 ,47 дорларів США - за процентами,

та пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 398,40 центів, що за курсом НБУ складає 9121,42грн., та пені за несвоєчасну оплату кредиту в розмірі 193,51 долар США, що за курсом НБУ складає 44300,37грн.

Згідно ч.2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України " Про систему валютного регулювання та контролю" порядок виконання договірних зобов"язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, тобто поряд зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією.

Таким чином, вказані положення можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ " ОСОБА_5 МКБ" до ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Вимоги ПАТ " ОСОБА_5 МКБ " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають, так як договір поруки було припинено.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ПАТ " ОСОБА_5 МКБ" підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 5896,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ПАТ " ОСОБА_5 МКБ" на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

На підставі ст. ст. 192,526,533,559,1054 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", Декрету КМ України " Про систему валютного регулювання та контролю" та керуючись ст.ст. 10,15,60,88, 209,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_5 МКБ" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_5 МКБ"( ) заборгованість за кредитним договором № КФ/08-38/КД з наступними змінами, внесеними додатковими угодами № 1 та № 2, станом на 10.12.2015 року, 14275,49 доларів США-заборгованість за кредитом, 2301,47 доларів США-заборгованість по процентам, 4430,37 гривні-пені за несвоєчасну оплату кредиту, 9121,42 гривні- пені за несвоєчасну оплату процентів.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 МКБ" до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_5 МКБ", ОСОБА_4 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки- задовольнити.

Визнати договір поруки №ПФ/08-38/КД від 08 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товаристом " ОСОБА_5 МКБ" -припиненим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_5 МКБ"( код ЄДРПОУ) судовий збір у розмірі 5896гривень 19 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_5 МКБ" ( ) на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551грн.20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке виготовлене 22.09.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. І. Лівочка