Справа № 577/1340/16-ц
Провадження № 2/577/480/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ФОП ОСОБА_3, Конотопського міськрайонного центру зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 01.12.2005 року між нею та ФОП ОСОБА_3 з 09.12.2015 року. Даний трудовий договір зареєстрований у Конотопському міськрайонному центрі зайнятості 05.12.2015 року за №2383.

На обґрунтування вимог у позовній заяві зазначає, що умови вищевказаного договору відповідачем не виконуються, зокрема на даний час останній підприємницьку діяльність не здійснює, не забезпечує роботою, заробітну плату не сплачує. Порядок припинення у трудовому договорі не визначений. Відповідно до п. 4 ст. 36 КЗпПУ підставами припинення трудового договору є, зокрема з ініціативи працівника. Проте, заява з проханням звільнення за власним бажанням та розірвання трудового договору, відправлена відповідачу рекомендованим листом, була повернута у зв»язку з відсутністю адресата. Отже, відсутність відповідача перешкоджає звільненню та зняття з реєстрації трудового договору, і, як наслідок, не можливості працевлаштування. Звернення до Конотопського міськрайонного центру зайнятості з проханням зняти з реєстрації трудовий договір за відсутності роботодавця, залишено без задоволення з посиланням на те, що зняття з реєстрації трудового договору в державній службі зайнятості, за відсутності роботодавця, можливе лише за умови надання відповідного рішення суду. Вказані обставини порушують її Конституційні права та змусили звернутися до суду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує. (а.с. 37).

Відповідач - ФОП ОСОБА_3 місцезнаходження якого невідоме був викликаний у суд через оголошення у пресі. (а.с.32-35).

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача Конотопського міськрайонного центру зайнятості в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладається на розгляд суду. (а.с. 37).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців від 09.08.1999 р. відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець та йому присвоєно номер фізичної особи платника податків та інших обов»язкових платежів НОМЕР_1 (а.с. 12).

01 грудня 2005 року між ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_2 від 28.07.1999 року, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області) та ОСОБА_1 (НОМЕР_3 від 01.10.1998 р., виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області) був укладений безстроковий трудовий договір, згідно з яким працівник зобов'язалась виконувати роботу бармена, а ФОП - оплачувати працю працівника в розмірі 332 грн. на місяць. Договором був установлений час виконання робіт: з 07.00 год до 15.00 год., кожного дня, крім понеділка вихідний, тривалість щорічної відпустки - 24 дні. (а.с. 4).

Даний трудовий договір підписаний сторонами 01.12.2005 року та зареєстрований у Конотопському міськрайонному центрі зайнятості 05.12.2005 року за № 2383, відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю.

Згідно п.8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів (п. 9). Однак, даним порядком не передбачено припинення трудового договору, що укладений на невизначений строк за ініціативою працівника та без участі ФОП.

ФОП ОСОБА_3 за місцем реєстрації м. Конотоп, вул. Будівельників, 32/21, відсутній, дії, передбачені договором та Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, щодо позивача не вчиняє, а без її участі центр зайнятості позбавлений можливості зняти трудовий договір, укладений між сторонами, з реєстрації, що суперечить інтересам позивача.

Згідно ст. 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.ст. 38, 39 КЗпП України).

Відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до статті 39 Кодексу законів про працю України строковий трудовий договір підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу.

Спори про дострокове розірвання трудового договору вирішуються в загальному порядку, встановленому для розгляду трудових спорів.

Враховуючи те, що формальне перебування позивача у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 позбавляє її можливості офіційно реалізувати свої право на працю, право на соціальний захист, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову і захист права позивача шляхом припинення трудового договору від 01.12.2005 року між нею та ФОП ОСОБА_3, що був зареєстрований у Конотопському міськрайонному центрі зайнятості 05.12.2005 року за № 2383 на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням працівника з 09.12.2015 року, тобто з часу зазначеного у заяві про звільнення (а.с.8).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Н М. слід стягнути понесені останньою судові витрати.

Керуючись: ст.ст. 36,38 КЗпП України, ст.ст. 43,46 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати трудовий договір, укладений 01.12.2005 року між ОСОБА_1 (НОМЕР_3 від 01.10.1998 р., виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області) та ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_2 від 28.07.1999 року, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області), зареєстрований у Конотопському міськрайонному центрі зайнятості 05.12.2015 року за №2383, на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України з ініціативи працівника, з 09.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1377 грн. 20 коп. судових виртат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кравченко В. О.