Справа № 367/956/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

04 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. ОСОБА_1 вказує, що являється власником легкового автомобіля марки ВАЗ 2103, 1978 р.в., двигун №2920218, кузов №0827500, реєстраційний номер С9041ВІ на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АМБ №417392, яке видане Немирівським МРЕВ у Вінницькій області 19.04.1994 р. Зазначає, що 06.02.2012 р. даний транспортний засіб передала у користування з правом розпорядження ОСОБА_2 на підставі довіреності. В подальшому, в кінці 2014 р., ОСОБА_2 передала у користування автомобіль ОСОБА_3. Тобто відповідач безоплатно користується транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 Тому просить витребувати автомобіль марки ВАЗ 2103, 1978 р.в., двигун №2920218, кузов №0827500, реєстраційний номер С9041ВІ із незаконного володіння ОСОБА_3

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Представник позивача подала до суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялась, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 316, 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 3 статті 388 ЦК України передбачено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Враховуючи встановлені судом обставини та вищезазначені норми Закону, так як позивачем не було надано беззаперечних доказів того, що вона являється власником легкового автомобіля марки ВАЗ 2103, 1978 р.в., двигун №2920218, кузов №0827500, реєстраційний номер С9041ВІ, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не було надано суду будь-яких фактичних доказів того, що відповідач незаконно чи без правових підстав володіє чи користується вищевказаним автомобілем.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеної вище норми, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2015 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 316, 317, 387, 388 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 84, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Скасувати заходи забезпечення позову зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2015 р., а саме скасувати арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ 2103, 1978 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов №0827500, реєстраційний номер С9041ВІ на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АМБ №417392, яке видане Немирівським МРЕВ у Вінницькій області 19.04.1994 року та який зареєстрований на імя ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4