overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5432/16-ц
Провадження № 2-о/263/424/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 22.02.2016 року у м. Ровеньки Луганської області.

Згідно глави 6 розділу ІV (ст.258 ЦПК) та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. за №5, вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим Цивільно-процесуальним кодексом України, так і вимогам щодо її змісту.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до положень ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявниця є донькою померлої, проте достовірних доказів на підтвердження даного факту суду не надано, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_4 Вячеславівни про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області - залишити без руху.

Надати заявниці строк протягом пяти днів із дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження №2/748/286/16
Єдиний унікальний № 748/551/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2016 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді Меженнікової С.П.
при секретарі Грибановській В.В.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 150-152, 164-165, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 551 грн 20 коп. та на користь держави в розмірі 551 грн 20 коп.
Рішення в частині одномісячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 640/4488/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів з вимогою про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11.04.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

27.04.2016 року позивач усунув недоліки, визначені суддею.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам, третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 24 травня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4871/16-ц
Провадження № 2/520/3108/16
УХВАЛА

23.05.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, виселення.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 27 квітня 2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, виселення.

Оскільки пред»явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів про сплату судового збору належним чином. До позовної заяви представником позивача ПАТ «УкрСиббанк» надано платіжне доручення № від 24.12.2015 року про сплату судового збору лише у розмірі 1218,00 грн.

Однак, відповідно до п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1378 грн. Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями абз. 1 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). У даному випадку з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, тобто належить сплатити 2756,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 12.05.2016 року суддя позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, виселення - вважати не поданою і повернути позивачу разом з додатками.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса м. Одеса вул. Черняховського, 6 повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк"»: м. Харків 61050, пр-кт. Московський, 60, МФО 351005, , рах: 0, судовий збір сумою 1218 грн., 00 коп., який було сплачено на рахунок № 0005 по платіжному дорученню від 24.12.2015 року № на суму 1218 грн.,00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3261/16-ц
Провадження № 2/520/2613/16
УХВАЛА

про витребування доказів

24.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МХА, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 МХА таким, що втратив право користування квартирою № 26 будинку № 20 корпус № 5 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала клопотання про направлення запиту до ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про відсутність протягом тривалого часу відповідача на території України. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи. При цьому позивач пояснила, що їй достеменно відомо, що у відповідача у квітні 2015 року закінчилося право перебування на території України, та дозвіл на таке перебування відповідач не продовжував, у зв'язку із чим, повернувся у Кувейт.

Відповідач ОСОБА_2 МХА до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом досліджено посвідку на тимчасове проживання відповідача ОСОБА_2 МХА на території України, з якої вбачається, що термін дії посвідки з 07.04.2014 року по 06.04.2015 року /а.с. 12-13/.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення позивача, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів по справі. При цьому, враховуючи пояснення позивача про відїзд відповідача до Кувейту, суд вважає доцільним витребували інформацію з Державної прикордонної служби України про перетинання відповідачем території України за період з квітні 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області /м. Одеса, вул. Преображенська, 44/ інформацію про наявність/ відсутність ОСОБА_2 МХА, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина держави Кувейт, на території України; а також повідомити чи звертався ОСОБА_2 МХА, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин держави Кувейт, за продовженням посвідки на тимчасове проживання; якщо так, то чи видавалась ОСОБА_2 МХА, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину держави Кувейт, відповідна посвідка на тимчасове проживання на території України з квітня 2015 року.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України / 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26/ інформацію щодо перетинання ОСОБА_2 МХА, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином держави Кувейт, кордону України з квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 641/2403/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL -704004/2007 від 17.12.2007 року у розмірі 4280554,32 грн. .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено вищевказаний кредитний договір , відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 31559,00 дол. США , зобов.язалася повернути банку суму отриманого кредиту, оплатити відповідну плату за користування кредитним коштами у строки , передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов,язань за кредитним договором 17.12.2007 між ОСОБА_2 та банком укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов,язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 за кредитним договором його боргових зобов,язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов,язань. Відповідачі порушили умови кредитного договору , в зв,язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 28.01.2016 року складає 17231,45 дол. США , що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016року складає 428 554,32 грн.

11 квітня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду .

В судове засідання представник позивача не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти залишення позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,вився,

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/2010/16-ц
Провадження № 2/645/1535/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за № 1587 позивач придбав земельну ділянку площею 0,0774 га, кадастровий номер: :14:014:0001, що знаходиться за адресою Харківська область, м. Харків, пров. Грищенка,5. На початку червня 2015 року при відвідуванні придбаної вищезазаначеної ділянки позивачем було виявлено, що ця ділянка повністю використовується ОСОБА_2 і на прохання звільнити ділянку, йому було відмовлено, тому він вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності .

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „23 травня 2016 року о „11 год. „00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа №629/1205/16-ц
Номер провадження 2/629/732/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 28.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити позивачу, що згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко