Р. С. З. № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 представника позивача за довіреністю: ОСОБА_3 до відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації про приведення назви посади у відповідність з нормативними документами шляхом зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про приведення назви посади у відповідність з нормативними документами шляхом зобов'язання вчинити дії.

Дана позовна заява згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 18.10.2016 року, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, була залишена без руху.

27.10.2016 року позивач виконав і усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно наказу Маньківського районо (районного відділу народної освіти) №105 від 15.08.1983 року позивача було призначено на посаду старшої піонервожатої в Потаську восьмирічну школу Маньківського району Черкаської області - на виконання наказу обласного відділу народної освіти від 24.06.1983 року №29822.

З 01.09.1985 року згідно протоколу №1 від 02.09.1985 року по районо позивача переведено на посаду вихователя групи продовженого дня Молодецької восьмирічної школи.

З 14.11.1985 року згідно наказу №128 від 14.11.1985 року по районо її переведено на посаду вихователя групи продовженого дня Потаської восьмирічної школи.

Згідно наказу Маньківського райвно №76 від 27.08.1986 року позивач переведено з посади вихователя ГПД (групи продовженого дня) на посаду класовода Потаської восьмирічної школи.

У зв'язку з досягненням набуттям права на оформлення пенсії, у серпні місяці 2016 року вона подала документи для призначення пенсії, та в процесі оформлення пенсії при перевірці документів про трудовий стаж виявилось, що у її трудовій книжці містяться записи про посаду, які не відповідають вимогам нормативних документів.

Так, у позивача трудовій книжці під порядковим номером 10 внесено запис від 27.8.1986 року «Переведена з посади вихователя ГПД на посаду класовода Потаської вш», підстава: наказ №76 від 27.8.86 року по Маньківському райвно.

Разом з тим, як позивачу стало відомо при оформленні пенсії, такої посади як «класовод» ніколи не було в Державному класифікаторі професій України, так само не було назви такої професії на час видання вказаного наказу про переведення та вчинення запису в трудову книжку.

Разом з тим, такий невірний запис безпосередньо впливає на позивача права належне пенсійне забезпечення, оскільки вона має право на призначення пенсії як працівник освіти, та на відповідні доплати до пенсії як учитель.

Але, оскільки згідно запису в трудовій книжці посаду вказано «класовод» а не «вчитель», тому ці права є обмеженими.

У зв'язку з цим, з метою приведення записів у трудовій книжці у відповідність із законодавством, позивач зверталась з усними проханнями до керівництва Потаської школи, профспілкового комітету, районного відділу освіти.

Оскільки на її усні звернення не відбувалось руху на вирішення проблеми, 10 жовтня 2016 року позивач звернулась з письмовою заявою до голови районної організації Профспілки працівників освіти і науки України про допомогу у вирішенні питання змінити у трудовій книжці запис моєї посади.

Усно її було в цьому відмовлено, повідомлено, що комісії по трудових спорах немає, і позивачу необхідно звертатись тільки до керівництва районного відділу освіти.

12 жовтня 2016 року вона звернулась письмово до керівника відповідача - відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації (адже саме згідно наказу відділу освіти позивача було призначено «класоводом») з проханням змінити у трудовій книжці запис її посади.

Усно позивачу було в цьому відмовлено, пославшись на те, що запис було внесено відповідно до наказу, який вказано у трудовій книжці, для цього необхідно змінювати наказ, але це питання можливо вирішити лише в судовому порядку.

Листом від 25.10.2016 року №50 за підписом голови районної організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_4 позивачу надано письмову відповідь на її попереднє звернення.

Даним листом позивачу повідомлено, зокрема, про те, що у її трудовій книжці у запис за №10 внесено неіснуючу посаду «класовод». Неправильні записи посад, зазначені у трудових книжках, повторюють формулювання наказів, тому для внесення змін до трудової книжки потрібно внести зміни до наказу районного відділу народної освіти від 27.08.1986 № 76.

У відповідь на звернення профспілки до начальника відділу освіти ОСОБА_5, була відповідь, що роботодавець не її права називати посади на власний розсуд, оскільки державою запроваджені певні стандарти цих назв. ОСОБА_5, порадив вирішити дане питання, а саме зміни посади «класовод» на «вчитель початкових класів» у судовому порядку. Відповідно до п.2.14. Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року №58, записи про найменування посади, на яку прийнятий працівник, повинні проводитись відповідно до Класифікатора професій.

У Класифікаторі професій, який був чинний у 1986 році, немає посади «класовод» та посади «вчитель початкових класів», а існувала посада «вчитель». Тому для вирішення даного питання, а саме: внесення змін до наказу районного відділу народної освіти від 27.08.1986 року №76 про зміну назви посади, позивачу рекомендовано звернутись до суду, рішення якого (суду) є обов'язковим до виконання.

У зв'язку з порушенням прав позивача, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 представника позивача за довіреністю: ОСОБА_3 до відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації про приведення назви посади у відповідність з нормативними документами шляхом зобов'язання вчинити дії, вважати поданою в день її первісного подання до суду, тобто 17.10.2016 року.

Відкрити провадження по цивільній справі №701/1010/16-ц за позовом ОСОБА_2 представника позивача за довіреністю: ОСОБА_3 до відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації про приведення назви посади у відповідність з нормативними документами шляхом зобов'язання вчинити дії і призначити її до судового розгляду на 1 листопада 2016 року на 10 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику відділу освіти Маньківської РДА подати до 1 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський