Справа № 136/2088/15-ц Провадження № 22-ц/772/2329/2016Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 59Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоВавшка В.С.,
суддів:Міхасішина І.В., Стадника І.М.,
при секретаріМаркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року у цивільній праві за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Фермерського господарства "Скала", Реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним рішення, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Фермерського господарства "Скала", Реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним рішення, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

За змістом ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з'явилась у судове засідання 25.05.2016 року та повторно 07.06.2016 року і не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність, а тому відповідно до положень ч.3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Такі висновки суду ґрунтуються на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 була належним чином повідомлена судом першої інстанції про розгляд справи 25.05.2016 року та 07.06.2016 року (а.с.110, 121), однак у судові засідання не з'явилась і не подала заяви про розгляд справи у її відсутність.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем подалась до суду першої інстанції заява від 25.05.2016 року про відвід судді Стаднику С.І., в якій вона просила розглядати заяву без її участі, так як вона приймає участь у розгляді іншої справи в Апеляційному суді Вінницької області, а також заява від 30.05.2016 року про відкладення розгляду справи призначеної на 07.06.2016 року, оскільки вона зі своєю дитиною запрошені на фестиваль дитячої творчості і таланту, який відбудеться у Греції, не свідчать про порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали і не є підставою для її скасування, так як інститут залишення заяви без розгляду, передбачений ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України застосовується незалежно від того, поважною є причина повторної неявки позивача в судове засідання чи ні, окрім цього, подана позивачем заява від 25.05.2016 року про відвід судді Стадника С.І., в якій вона просила розглядати заяву (а не справу) у її відсутність, не є заявою про розгляд справи за її відсутності в розумінні ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суддя Стадник С.І. не мав права повторно розглядати справу, оскільки постановлена ним у цій справі ухвала від 04.12.2015 року про відмову у відкритті провадження була скасована судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вичерпний перелік підстав, які не допускають повторної участі судді в розгляді справи наведений у ст.21 ЦПК України, серед яких зазначена обставина відсутня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи наведене, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : (підпис) В.С. Вавшко

Судді : (підпис) І. В. Міхасішин

(підпис) І.М. Стадник

З оригіналом вірно :