АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1298/16 Справа № 774/50/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича, заінтересована особа - державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельов Богдан Вячеславович, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року задоволена його апеляційна скарга на рішення (ухвалу) суду першої інстанції, яке скасоване і задоволено його скаргу на дії державного виконавця, де він просив не тільки зобов'язати державного виконавця виготовити копію постанови шрифтом, що встановлений п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, але і надіслати йому таку копію постанови у відповідності до порядку встановленого законом. Однак, апеляційний суд в своїй ухвалі від 02.03.2016 року не вказав про надіслання йому-ОСОБА_2 копії постанови / а. с. 81 /.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у листопаді 2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В., посилаючись на те, що 03.11.2015 року цей державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49202510 і надіслав йому її копію, яка роздрукована з порушенням п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, тобто шрифтом, який чинить заявнику труднощі при прочитанні цієї постанови.

За таких обставин, ОСОБА_2 просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Кисельова Б.В. по виготовленню та надісланні копії постанови шрифтом, який не передбачений вище вказаною інструкцією, та зобов'язати державного виконавця виготовити копію постанови шрифтом, який передбачений інструкцією і надіслати таку копію йому-заявнику у відповідності до порядку встановленого законом / а. с. 2 /.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його скарги / а. с. 41-44 /.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 і подав на неї апеляційну скаргу, де просив скасувати її та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги на дії державного виконавця в повному обсязі, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права / а. с.47 /.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, а ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 року - скасована.

Апеляційний суд задовольнив скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, визнавши неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. при виготовленні друкованої копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2015 року (ВП № 49202510) з використанням шрифту розміром 8 друкарських пунктів замість використання шрифту розміром 12-14 друкарських пунктів та зобов'язавши державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. виготовити друковану копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2015 року (ВП № 49202510) з використанням шрифту розміром 12-14 друкарських пунктів у відповідності з вимогами Інструкції з діловодства у Державній виконавчій службі України та Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 / а. с. 68-70 /.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, колегія суддів не постановила рішення відносно вимог ОСОБА_2 «про надіслання копії постанови у відповідності до порядку встановленого законом», які ним були заявлені в його скарзі на дії державного виконавця та які були предметом розгляду, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах: ухвали, рішення, постанови, а відповідно до ч. 3 цієї ж статі - судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 3896 та 38911 цього Кодексу, постановленням ухвали.

Крім того, в силу ст. 387 ЦПК України - за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця суд постановляє ухвалу.

Отже, ухвала від 02.03.2016 року, яка постановлена судом апеляційної інстанції за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, - є судовим рішення, а тому відносно такої ухвали може бути постановлено додаткову ухвалу в силу ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що є всі правові підстави для постановлення по справі додаткової ухвали відносно вимог ОСОБА_2 «про надіслання копії постанови у відповідності до порядку встановленого законом», які ним були заявлені в його скарзі на дії державного виконавця та які були предметом розгляду, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій та відносно яких подавались докази, тобто вимоги ОСОБА_2 «про надіслання копії постанови у відповідності до порядку встановленого законом» - підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208,387,220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення (ухвали) по справі - задовольнити .

Вимоги ОСОБА_2 «про надіслання копії постанови у відповідності до порядку встановленого законом» - задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича направити, у відповідності до порядку встановленого законом, ОСОБА_2 друковану копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2015 року (ВП № 49202510) з використанням шрифту розміром 12-14 друкарських пунктів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: