09.11.2016 Справа № 696/328/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

секретар Ткачук Т.С.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янка заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 13.06.2016 у справі №696/328/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 13.06.2016 у справі №696/328/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_3 зазначила те, що суд, ухвалюючи рішення про стягнення аліментів на її користь у твердій грошовій сумі, послався на те, що відповідач не має постійного місця роботи і стабільного заробітку, а вона не надала суду доказів про його доходи і місце постійної роботи, сам відповідач до суду не з'явився і такі дані також суду не надав. 15.08.2016 року, офіційно отримавши від керівництва ДП МОУ «Монтажник Україна» м. Київ довідку про доходи відповідача, їй стало відомо, що ОСОБА_4 дійсно працює в означеному підприємстві з 18 квітня 2012 року на посаді муляра та за останні шість місяців з лютого 2016 року по липень 2016 року його заробітна плата складає 28 169,41 грн. Отже, відповідач має постійне місце роботи та постійний заробіток. Вважає що дана обставина є нововиявленою, тому розмір аліментів у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно на утримання доньки підлягає зміні на частку від усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Просила скасувати заочне рішення від 13 червня 2016 року та прийняти нове рішення, яким стягувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? всіх видів заробітку(доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив вимоги заяви задовольнити в повному обсязі з викладених у ній обставин.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вимоги заяви є безпідставними, а обставини, про які йде мова у заяві, не є нововиявленими, оскільки позивач знала про місце роботи відповідача і могла надати до суду довідку про його заробітну плату або надати докази, що їй відмовлено у наданні такої довідки. Також не відомо, коли позивач отримала данну довідку, оскільки не зазначена дата видачі довідки. Крім того, позивач заявою від 13.06.2016 року змінила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 500 грн. і суд повністю задовольнив її позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

2

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області №696/328/16-ц від 13 червня 2016 року, яке набрало законної сили 24 червня 2016 року, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 11.03. 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Із заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою для перегляду даного рішення вона вважає довідку про доходи ОСОБА_4, яку ОСОБА_3 отримала від керівництва ДП МОУ «Монтажник Україна» м. Київ тільки 15.08.2016 року. Зазначає, що суд, ухвалюючи рішення, посилався на те, що відповідач не має постійного місця роботи і стабільного заробітку.

Однак це не відповідає дійсності. Дослідивши рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 13.06.2016 у справі № 696/328/16-ц, суд приходить до висновку, що в ньому відсутні посилання на те, що відповідач не має постійного місця роботи і стабільного заробітку (а.с.28-29).

Крім того, подаючи до суду позовну заяву про стягнення аліментів, позивач ОСОБА_3 зазначала, що ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, та зазначала, що він працює у ДП МОУ «Монтажник України» (а.с.1).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач довідки про заробітну плату відповідача не надавала, з заявою до ДП МОУ «Монтажник України» про надання їй такої довідки не зверталась та клопотань до суду про витребування доказів (довідки про доходи відповідача ОСОБА_4М.) в ході розгляду справи не заявляла.

Також в судовому засіданні встановлено, що заявою від 13.06.2016 року позивач ОСОБА_3 змінила позовні вимоги в частині розміру стягнення аліментів та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі 500 (п'ятсот) грн.(а.с.26). Таким чином, суд задовольнив вимоги позивача ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця ОСОБА_3 як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і позивачці про них було відомо.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 13.06.2016 року у справі №696/328/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: