Справа №359/3377/15-ц
Провадження №2-п/359/61/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з вказаною заявою та обґрунтовують її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськ-районного суду від 22 вересня 2015 року з них на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 952436 гривень 1 копійки. Однак відпо-відачі не були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила їм бути присутніми у судовому засіданні та надати додаткові докази на під-твердження того, що вони частково погасили борг. Ця обставина має значення для правильного вирішення спору. Тому відповідачі просять суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримують заяву та просять суд задовольнити її.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення відповідачів та дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року (а.с.53-56) солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 952436 гривень 1 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом будуть встановлені одночасно дві обставини:

- що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішен-ня справи.

Згідно з ч.3 ст.231 цього Кодексу у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В матеріалах цивільної справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що відповідачі завчасно були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи, який проводився 22 вересня 2015 року. Ця обставина перешкодила їм зявитись у судове засідання та подати додаткові докази на підтвердження часткового повернення боргу за кредитним договором. Ці обставини безумовно мають істотне значення для правильного розгляду справи.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальних прав відповіда-чів та забезпечення повного і всебічного вирішення спору належить скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4