№ 201/3214/16 - ц
провадження 2/201/1419/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошових сум та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 лютого 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року було відкрито провадження в справі, справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, але в серпні 2016 року сторона позивача позовні вимоги змінила і уточнила та заявила нові позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошових сум та судових витрат.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про не підсудність спору Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і про передачу спору на розгляд Луцькому районному суду Волинської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 знаходиться та зареєстрований ще з січня 2010 року не в Жовтневому районі, а в Луцькому районі Волинської області ( с. Липини, вул. Л.Українки, буд. 22), відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав лише 25 серпня 2016 року, раніше заявлені позовні вимоги мали виключну підсудність за місцем знаходження майна (житла), але після зміни позовних вимог виключної підсудності немає, тому суд безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно, що новий уточнений позов заявлено до відповідача як фізичної особи, що дійсно не знаходиться ще з 12 січня 2010 року і не зареєстрований в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження і зміни позовних вимог. Судом встановлено, що позивач хоча і зареєстрований у встановленому законом порядку в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в даному випадку згідно ст. 110 ЦПК України він (позивач) не має права вибору підсудності та подав новий позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. 109 і ст. 113 ЦПК України - за місцем офіційного мешкання і реєстрації відповідача (на час подання позову цей відповідач вже тривалий час був зареєстрований і мешкав в с. Липини Луцького району Волинської області).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Мешкання (також передбачає реєстрацію) та реєстрація відповідача не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська виявилася після відкриття провадження в справі, зміни позовних вимог, прийняття її до свого провадження.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір предявлення позову згідно вимог ст. ст. 109, 110, 113 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в обєктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошових сум та судових витрат для розгляду по суті до Луцького районного суду Волинської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -