Справа №591/4865/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/171/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 грудня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів та внесення змін в кредитний договір, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 16 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №10/2005/95262004 від 08 червня 2005 року в сумі 13354,86 доларів США та пеню в сумі 80000 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн. в дольовому порядку в рівних частках, по 1218 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду в частині зменшення пені та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

При цьому доводить, що у зв'язку з невиконанням обов'язків за кредитним договором, відповідно до п.5.2 кредитного договору, ст.ст.549-551 ЦК України по кредиту нарахована пеня в розмірі 165116,59 грн., що станом на 19 жовтня 2015 року за курсом НБУ є еквівалентом 7759,79 доларів США.

Вказує, що розмір пені не перевищує розмір збитків, так як пеня нарахована відповідно до умов діючого кредитного договору та законодавства України, порушення зобов'язання сталося з вини боржника, а не з вини кредитора, а тому заборгованість по пені повинна бути задоволена в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно зменшено розмір пені по кредитному договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «Надра» - Чубур І.Д., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_5- ОСОБА_7, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд першої інстанції зменшуючи належну до стягнення з відповідачів пеню на підставі ч.3 ст.551 ЦК України виходив з того, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст.207, 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 червня 2005 року між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №10/2005/95262004 та додаткову угоду №1 від 08 червня 2005 року, згідно з якими відповідачу було надано кредит у сумі 13500 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,0% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 07 червня 2025 року.

За умовами кредитного договору відповідач зобов'язаний забезпечити щомісячну сплату суми мінімального платежу у розмірі 149,27 доларів США та комісію за управління кредитом в розмірі 0,25% від суми фактичного залишку за кредитом, які вносяться до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п.1.1 договору ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 13500 доларів США та визначено цільове призначення - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №1212 від 08 червня 20015 року.

08 червня між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 і ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5 були укладені окремі договори поруки, відповідно до умов яких поручителі поручалися перед кредитором за належне виконання взятих на його зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника довгострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та комісій, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений договором.

«Позичальник» сплачує «Банку» пеню в розмірі одного проценту від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (пункт 5 кредитного договору).

З січня 2013 року ОСОБА_3 перестав виконувати умови кредитного договору щодо внесення щомісячних обов'язкових платежів на повернення кредиту, процентів за його користування та комісії.

У зв'язку з чим, 23 червня 2015 року на адресу ОСОБА_3 направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором на протязі семи календарних днів з дати отримання вимоги, у тому числі кредиту, строк повернення якого не настав.

Крім того, на виконання вимог п.2.2 договору банк 25 червня 2015 року направив поручителям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досудову вимогу про сплату суми боргу на протязі трьох календарних днів з дати її отримання.

Згідно наданого банком розрахунку, заборгованість ОСОБА_3 станом на 19 жовтня 2015 року становить 13354, 86 доларів США, з яких 11475,72 доларів США кредиту, у тому числі 1277,83 доларів США простроченого за період з 22 січня 2013 року по 22 вересня 2015 року та 10197,89 доларів США, строк повернення яких не настав; 1763,40 доларів США процентів за користування кредитом, у тому числі 1579,89 доларів США прострочених за період з 21 серпня 2013 року по 22 вересня 2015 року, 115,74 доларів США комісії та 168812,38 грн. пені за порушення умов договору за період з 19 вересня 2014 року по 18 жовтня 2015 року.

Таким чином, загальний розмір простроченої заборгованості позичальника складає 3156,97 доларів США, (кредит 1277,83, проценти 1763, 40, комісія 115,74), що у гривневому еквіваленті становить 67236,19 грн., а на день перегляду апеляційним судом - 78315,60 грн.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи та вимог закону суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розмір збитків від несплати позичальником обов'язкових платежів (67236,19 грн.) значно перевищує нараховану до сплати пеню (168812,38 грн.) та враховуючи заяву відповідача про її зменшення, зменшив належну до стягнення пеню до 80000 грн. як це і передбачено ч.3 ст.551 ЦК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 грудня 2015 року у даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -