Справа № 496/1253/16-ц
Провадження № 2/496/898/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про відвід судді. При цьому вона посилається на ту обставину, що наявні обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а саме: головуючий суддя ухиляється від виконання свого обов»язку забезпечити повне, всебічне та об»єктивне з»ясування обставин справи, дотримання процесуальних прав сторін. Головуючим суддею безпідставно два місяці не розглядалася заява про скасування заходів забезпечення позову, чим були порушені його процесуальні права, справа по суті не розглядалася, суд зацікавлений в затягуванні розгляду справи та винесення рішення на користь позивача. Крім того, ігноруючи норми ЦПК щодо строку на звернення з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, суд, грубо порушуючи права відповідача, вважає, що якщо сторона знає про існування цивільної справи на розгляді в суді, то порушені з незалежних від сторони справи процесуальні строки не підлягають поновленню.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

14 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, 15 квітня 2016 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 05 травня 2016 року. Цього ж дня судом постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

05 травня 2016 року до судового засідання з»явився представник позивача, представник відповідача не з»явився, від нього надійшла телефонограма, в якій він просив справу слуханням відкласти у зв»язку з відпусткою його представника. У судовому засіданні була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачеві.

Наступне судове засідання було призначено на 11 липня 2016 року (тривалість часу між судовими засіданнями обумовлена відпусткою судді).

01 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка згідно вимог ч.2 ст. 153 ЦПК України має бути розглянута протягом двох днів. По 30 червня 2016 року включно головуючий суддя знаходився у відпустці, а тому заява протягом двох днів розглянута не була.

Крім того, доводи представника відповідача про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову не була розглянута у судовому засіданні 11 липня 2016 року, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки до судового засідання позивачка не з»явилася, а відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. А тому, оскільки 11 липня 2016 року була перша неявка позивача у судове засідання, а заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, слухання справи було відкладено.

Посилання представника позивача на зацікавленість судді, яка також виражається у не розгляді справи протягом встановленого законом двомісячного строку також не обґрунтоване, оскільки в період з 10 травня 2016 року по 30 червня 2016 року включно головуючий суддя знаходився у черговій відпустці.

Суд вважає доводи представника позивача надуманими. Крім того, на думку суду, метою представника відповідача є затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява необґрунтована, надумана, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4