Справа № 680/297/16-ц
№ 2/680/152/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарях судового засідання Стандрійчук М.П., Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вініаміна Михайловича до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Новоушицька районна державна адміністрація (відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва) про припинення незаконного будівництва та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд зі вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Починаючи з 2014 року відповідачем незаконно було закладено капітальний фундамент та зводиться прибудова веранди без згоди позивача та дозвільних документів, а тому просить суд зобовязати відповідача своїми силами за власні кошти знести незаконно збудований обєкт веранду квартири АДРЕСА_2, оскільки така затінює єдине вікно в кімнаті, через що зменшено проникнення природного світла, та сприяє збільшенню вологості в його квартирі.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали пояснення згідно зі змістом позовної заяви.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що вимоги позивача є безпідставними, а зазначені позивачем обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами. Позивачем не надано жодного доказу порушення його прав будівництвом веранди. Всі рішення про притягнення відповідача до відповідальності за здійснення будівельних робіт були скасовані судами. 14 жовтня 2014 року на виконання припису інспекції ДАБК у Хмельницькій області ним надіслано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке отримано останньою 20 жовтня 2014 року. Що стосується природного освітлення, яке на думку позивача відповідач затінює будівництвом веранди, вологості у квартирі позивача через будівництво то таке нічим не підтверджене та не надано ніяких доказів порушення прав останнього, а тому відповідач просив суд відмовити в позові.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просить його задовольнити.

Представники Державної архітектурно-будівельної інспекції України -ОСОБА_5 та ОСОБА_6В в судовому засіданні підтримали позов, надали письмові пояснення та пояснили, що відповідачем було направлено повідомлення про початок будівельних робіт, однак таке не було зареєстровано в реєстрі, оскільки не заповнені всі реквізити, відтак будівництво веранди проводиться незаконно. Для проведення такого будівництва необхідно було надіслати декларацію про початок будівництва, а не повідомлення.

Представник Новоушицької районної державної адміністрації (відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва) в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_3.

Договором купівлі продажу квартири від 13 вересня 2012 року та технічним паспортом підтверджується, що власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_2

Довідкою Новоушицької селищної ради №1210 від 11 вересня 2014 року підтверджується, що в багатоквартирному будинку по вул.Стара Поштова, 18 в смт.Нова Ушиця зі сторони вул.1-го Травня знаходиться приміщення під верандою квартири №2 довжиною 4,65 м., шириною 4,25 м. висотою 1,60 м., яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно із повідомленням ГП «Комунальник» будинок №18 по вул.Стара Поштова є на балансі підприємства. Прибудови та підвал на балансі підприємства ГП «Комунальник» не числяться.

Відповідно до повідомлення Новоушицького госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно - планувального бюро за №44 від 05 серпня 2014 року, квартира АДРЕСА_4 розташована в багатоквартирному житловому будинку. Згідно з архівними матеріалами технічної інвентаризації підвальне приміщення під даною квартирою відсутнє.

З повідомлення Новоушицького госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно - планувального бюро за №15 від 06 червня 2016 року вбачається, що виготовлення технічного паспорта співвласниками житлового будинку по вулиці Стара Поштова,18 смт.Нова Ушиця не замовлялось і Новоушицьким БТІ роботи по виготовленню технічного паспорта не проводились.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 02 червня 2014 року виявлено, що проводиться реконструкція квартири з добудовою веранди, яка здійснюється шляхом демонтажу стін та збільшенням фундаменту під веранду та демонтажем перекриття над підвальним приміщенням. На підставі даного акта складено протокол №00034 від 02 червня 2016 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 червня 2014 року, яким ОСОБА_2 в зобовязано в термін до 02 листопада 2014 року представити правовстановлюючі документи на реконструкцію квартири з добудовою веранди.

Згідно з постановою №99 від 10 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вказана постанова ОСОБА_2 була оскаржена до суду і за результатами розгляду постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/691/14-а від 20 червня 2014 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

16 березня 2015 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що в ОСОБА_2 відсутній документ, що дає право на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №2 з добудовою веранди по вул.Стара Поштова, 8 в смт.Нова Ушиця. На підставі даного акту було видано припис та винесено постанову №19 від 30 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вказана постанова була оскаржена до суду, і за результатами розгляду, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду №680/399/15-а від 24 червня 2015 року така визнана протиправною та скасована.

02 листопада 2015 року повторно було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що в ОСОБА_2 відсутній документ, що дає право на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №2 з добудовою веранди по вул.Стара Поштова,18 в смт.Нова Ушиця. На підставі даного акта видано припис та винесено постанову №32 від 12 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вказана постанова була оскаржена до суду, і за результатами розгляду, постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/87/16-а від 02 березня 2016 року, така визнана протиправною та скасована.

Згідно із повідомленням про початок виконання будівельних робіт, яке ОСОБА_2 направив в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області 14 жовтня 2014 року, останнє не зареєстроване в реєстрі, проте отримане нею 20 жовтня 2014 року.

За змістом листів відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Новоушицької РДА за №-1-16-12 від 17 березня 2015 року та за №01-16-51 від 16 травня 2016 року відповідно ОСОБА_2 та інспекції ДАБК В Хмельницькій області вбачається, що в разі реконструкції житлових приміщень без зміни її зовнішньої конфігурації містобудівні умови та обмеження не надаються та будівельний паспорт на реконструкцію квартири АДРЕСА_4 не надавався.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( в редакції, яка діяла з 19.04.2014 року) замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Частиною 4 цієї статті визначено, що реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, … може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 17 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року, повідомлення про початок виконання будівельних робіт надсилається замовником до Інспекції за місцезнаходженням обєкта будівництва.

Не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, внесених до переліку обєктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт), замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції повідомлення (про початок виконання будівельних робіт про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт) за формою згідно з додатком 1.

Згідно з порядком ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24 червня 2011 року №92 (далі Порядок №92), підставою для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відомостей до єдиного реєстру є отримання нею повідомлення про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт (далі - повідомлення), реєстрація декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність обєкта до експлуатації (далі - декларація), видача дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл), видача сертифіката, повернення на доопрацювання декларацій та надання відмови у видачі дозволів чи сертифікатів.

Відповідно до п.11 Порядку №92 уповноважені особи здійснюють перевірку повноти даних у поданих замовником деклараціях з дотриманням вимог пункту 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, пункту 9 Порядку виконання підготовчих робіт та пункту 10 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, та за її наявності вносять дані до єдиного реєстру, а за її відсутності повертають їх замовнику на доопрацювання, про що вносять дані до єдиного реєстру. За фактом реєстрації уповноважені особи здійснюють оформлення та підписання відповідних повідомлень та декларацій.

В порушення Порядку №92 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області повідомлення про початок будівельних робіт, надіслане позивачем 14.10.2014 року та отримане управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області 20.10.2014 року, не зареєстроване в реєстрі та не повернуте позивачу на доопрацювання. Про результати розгляду повідомлення про початок виконання робіт з реконструкції позивач не повідомлений і на даний час.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було повною мірою дотримані вимоги припису інспекції ДАБК у Хмельницькій області від 02 червня 2014 року щодо реконструкції квартири з добудовою веранди, шляхом повідомлення останньої про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦПК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

У пунктах 5, 22, 24, 28 Постанови «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) №6 від 30.03.2012 року пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України).

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК України зобовязати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого обєкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

При розгляді справ про знесення самочинного будівництва, яке здійснюється особою на власній присадибній, дачній або садовій земельній ділянці, суд має звертати увагу на наявність будівельного паспорта, технічних умов, документів, що надають право виконувати підготовчі та будівельні роботи, дотримання при забудові будівельних норм та правил, а також на наявність порушення прав інших осіб.

Судом не встановлено даних про порушення прав позивача.

Судовому захисту підлягає лише порушене право. Однак, у судовому засіданні порушення прав позивача не доведено.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому нормами ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У ст.11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.58 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене та те, що позивачем та його представниками доказів на підтвердження своїх позовних вимог не надано, не здобуто їх і в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що самі по собі обставини викладені в позові, пояснення представників позивача, без підтвердження цього іншими доказами, не можуть бути мінімально необхідними та достатніми підставами для задоволення позову, а відтак у такому слід відмовити за його недоведеністю в цілому.

Керуючись ст.ст.15, 16, 376, 391 ЦК України, ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.3, 10,11, 15, 57-60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 Вініаміна Михайловича до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Новоушицька районна державна адміністрація (відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва) про припинення незаконного будівництва та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7