Справа № 212/8209/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 квітня 2016 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді: Водопянова С.М. розглянувши без участі секретаря судового засідання і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В обґрунтування позову представник позивача в справі у своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору № KRKRGA00150742 від 27 квітня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10000 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 квітня 2017 року.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача в справі, які мають вираз у залученні позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обовязкових платежів з цих коштів.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, станом на 03 вересня 2013 року має заборгованість 28834, 53 (доларів США) що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 вересня 2013 року складає 230387 гривень 91 копійка, яка складається з наступного:

- 9258,90 доларів США заборгованість за кредитом;

- 7639,06 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1040,53 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 9493,17 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина);

- 1371,58 доларів США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачка в справі 27.04.2007 року уклали договір іпотеки № KRKRGA00150742. Згідно з договором іпотеки відповідачка в справі надала а іпотеку нерухоме майно, а саме; квартиру загального площею 38,70 кв.м,, житловою площею 17,20 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, 5-й мкр. Зарічний, буд. 35, к«.34. Майно належить відповідачці в справі на праві власності на підставі договору дарування. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 66936 грн. 68 коп.

Тому представник позивача в справі просить суд

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 28834, 53 (доларів США) що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 вересня 2013 року, що складає 230387 гривень 91 копійка звернути стягнення на квартиру загальною площею 38,70 кв.м. житловою площею 17,20 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, 5-й АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № KRKRGA00150742 від 27.04.2007 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та стягнути всі судові витрати з відповідачки в справі на користь позивача в справі.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги по цій справі підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день і місце слухання справи вона була судом повідомлена належним чином, про причини неявки до суду вона не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Як слідує з вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки факт неналежного виконання зобовязання за укладеним кредитним договором відповідачкою в справі підтверджується розрахунком заборгованості, суд приходить висновку про обовязок відповідачки ОСОБА_2 нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту.

Проте, відповідно до Постанови Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Так за кредитним договором № KRKRGA00150742 від 27 квітня 2007 року станом на 03 вересня 2013 року у ОСОБА_2 утворилась заборгованість. у звязку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 свої зобов`язання перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за вищевказаним кредитним договором не виконала, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками згідно умов Договору - не повернула.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекою держатель в праві задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно п.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем зобовязань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань боржником, а в разі невиконання вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки, в даному випадку за рішенням суду.

Згідно п. 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно п. 33.1, 33.2 договору іпотеки квартири, предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, 5-й АДРЕСА_1, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед іпотекодержателем в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобовязань, забезпечених іпотекою одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобовязань іпотекодавця за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № KRKRGA00150742, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем по поверхнею кредиту.

Враховуючи порушення відповідачкою в справі умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, наявність відповідного застереження в іпотечному договорі, враховуючи визначену сторонами в іпотечному договорі вартість предмета іпотеки в розмірі 66936,68 грн., яка є меншою за розмір заборгованості за кредитним договором № KRKRGA00150742 від 27 квітня 2007 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню шляхом продажу квартири загальною площею 38,70 кв.м. житловою площею 17,20 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, 5-й АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № KRKRGA00150742 від 27.04.2007 р. Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки., а саме 66936 грн. 68 коп., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Водночас відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Оскільки спірна квартира, яка є предметом іпотеки, виступає як забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за споживчим кредитом, наданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК як кредитною установою резидентом України в іноземній валюті - доларах США, на підставі кредитного договору KRKRGA00150742 від 27 квітня 2007 року, а суду не надані докази про те, що у власності відповідачки в справі знаходиться інше нерухоме житлове майно і відповідачка в справі не використовує його як місце постійного проживання, загальна площа спірної квартири 38,70 кв.м., що не перевищує 140 кв.м., рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст.. 79, 88 ЦПК України та документально підтвердженими судовими витратами у виді судового збору, суд стягує з відповідачки у справі на користь позивача в справі судовий збір в розмірі 2533 гривень 28 копійок.

Керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.6, 11, 526,590,627,1050,1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 27431,66 доларів США, з яких:

- 9258,90 доларів США заборгованість за кредитом;

- 7639,06 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1040,53 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 9493,17 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

звернути стягнення на квартиру загальною площею 38,70 кв.м. житловою площею 17,20 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, 5-й АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № KRKRGA00150742 від 27.04.2007 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» » з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки., а саме 66936 грн. 68 коп., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до скасування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VІІ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 2533 гривень 28 копійок.

А у іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення, а іншими учасниками процесу та зацікавленими особами може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов