Номер провадження: 22-ц/785/6977/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11. 08. 2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11. 08. 2016 р. задоволено частково зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект»), замінено стягувача у справі № 1527/2-6391/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», а в іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» ставить питання про скасування ухвали суду як незаконної в частині відмови в поновленні строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів і постановити нову ухвалу, якою видати ТОВ «Кей-Колект» дублікати виконавчих листів по справі № 1527/2-6391/11. Зокрема, вказано, що заявник зазначав при зверненні до суду, що банк не передавав йому оригінали виконавчих листів і поважність пропуску строку на предявлення виконавчих листів до виконання заявник також обґрунтовував тим, що банк передав кредитну справу без оригіналів виконавчих листів, що спростовує висновок суду, що заявник не обґрунтував поважність пропуску строку. Зазначено, що твердження суду, що заявник належними доказами не довів втрату оригіналів виконавчих листів спростовується довідкою ВДВС Суворовського МУЮ у справі, згідно якої на виконанні ці листи не перебувають, що за відсутності їх у стягувача свідчить про їх втрату.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи зазначену заяву ТОВ «Кей-Колект» в частині заміни стягувача у справі № 1527/2-6391/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» суд першої інстанції виходив з положень ст. 378 ЦПК України про право суду замінювати сторону виконавчого провадження у звязку з тим, що на підставі договору факторингу № 1 від 12. 12. 2011 р. відбулося відступлення вимоги за кредитним договором укладеним між «ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 А.» як зазначено в ухвалі суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з положень ст. 368 ч. 2, ст. ст. 370, 371 ЦПК України і, зокрема, відсутності даних та ненадання них заявником про звернення заявника з заявами про видачу виконавчого листа або його дубліката з наданням відповідних обґрунтувань, не надано доказів отримання будь-ким виконавчого листа, який знаходиться в матеріалах справи в архіві суду.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що вимоги заявника про видачу виконавчого листа до виконання із зазначенням ТОВ «Кей-Колект» як стягувача не ґрунтуються на законі, а зазначення заявника у виконавчому листі не відповідатиме рішенню суду, оскільки кошти стягнуті на користь ПАТ «УкрСиббанк» з одночасним зазначенням, що з моменту отримання права вимоги по цей час сплило близько пяти років і заявник не надав жодного доказу щодо вжиття ним заходів, направлених на стягнення коштів за договором, а посилання, що ТОВ «Кей-Колект» не отримав від ПАТ «УкрСиббанк» судових та виконавчих документів по договору у даній справі, суд оцінив критично оскільки за договором факторингу заявник мав отримати всі документи, що стосуються виконання кредитного договору.

Проте такий висновок суду є передчасним, необґрунтованим, суперечливим і таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 158 (Розгляд судом справи у судовому засіданні) ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що у справі № 1527/2-6391/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15. 06. 2012 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 18. 05. 2005 р., укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, в розмірі 223503,75 грн. і судовий збір 2235,04 грн., а усього 225738,79 грн.

Тобто, сторонами у даній справі з боку позивача є ПАТ «УкрСиббанк», а з боку відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію цього рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» отримав 26. 06. 2012 р., що підтверджено наявною у справі розпискою.

09. 10. 2015 р. ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому провадженні і просило замінити стягувача у справі, видати ТОВ «Кей-Колект» виконавчі листи по справі, вказати у виконавчих листах стягувача ТОВ «Кей-Колект», поновити строки предявлення даного виконавчого листа до виконання у звязку з пропущенням їх з поважних причин.

В заяві вказано, що 12. 12. 2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 (2528-08 ОФ Н) від 18. 05. 2005 р., що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, внаслідок чого ТОВ «Кей-Колект» стало правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за цим кредитним договором. Жодних судових і виконавчих документів за цим кредитним договором ТОВ «Кей-Колект» не отримував і відповідно не міг знати про судові спори за цим договором у звязку з порушенням позичальниками умов кредитного договору, однак в реєстрі є рішення суду.

З посиланням на ст. 37 ЦПК України вказано, що суд має всі законні підстави замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у цивільній справі на ТОВ «Кей-Колект» з подальшим розглядом питань примусового виконання рішення суду щодо отримання виконавчих листів на своє імя з метою примусового виконання рішення суду як правонаступник банку і поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Розглядаючи вказану заяву ТОВ «Кей-Колект» суд першої інстанції фактично не розглянув цю заяву про заміну стягувача у справі на підставі ст. 37 ЦПК України в порядку правонаступництва і не прийняв з цього приводу ніякого рішення.

Одночасно, розглядаючи питання про заміну стягувача з підстав, не заявлених ТОВ «Кей-Колект», та ухвалюючи в цій частині рішення про заміну стягувача суд першої інстанції виходив з положень ст. 378 ЦПК України, які регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження, яке за матеріалами справи не відкривалося і тому підстав для заміни стягувача як сторони виконавчого провадження у суду не було.

При цьому, на порушення вимог ст. ст. 158, 378 ЦПК України суд першої інстанції розглянув питання про заміну у даній справі стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» без виклику в судове засідання ПАТ «УкрСиббанк» (сторона у даній справі) і за відсутності даних про сповіщення ПАТ «УкрСиббанк» (сторона у даній справі) про це судове засідання та про наявність заяви ТОВ «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, в тому числі щодо заміни стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Оскільки зазначена заява ТОВ «Кей-Колект»у справі була розглянута судом першої інстанції в судовому засіданні за відсутності усіх сторін, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і на порушення вимог ст. 76 ЦПК України у справі відсутні дані про повідомлення усіх сторін про розгляд вказаної заяви, що вбачається з відсутності у справі відповідних розписок ПАТ «УкрСиббанк»в отриманні повісток та даних про сповіщення судом ПАТ «УкрСиббанк»про розгляд цієї заяви, то суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду вказаної заяви ТОВ «Кей-Колект», в тому числі положень ст. 378 ЦПК України, з посиланням на які постановлено оскаржувану ухвалу суду.

Крім того, апеляційний суд відмічає, що у даному випадку усі заявлені ТОВ «Кей-Колект» вимоги є взаємоповязаними і розглядалися в одному судовому засіданні, тому порушення встановленого законом порядку розгляду вказаної заяви ТОВ «Кей-Колект» відноситься до усіх викладених у ній вимог.

Відповідно ж до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню в повному обсязі з передачею питання стосовно розгляду заяви ТОВ «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду необхідно врахувати доводи сторін.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11. 08. 2016 р. і передати питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконанняна новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6