Справа № 152/1889/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргород в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання трьох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розімірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, згідно наказу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.01.2014 року.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду та перегляд раніше ухваленого рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до наказу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.01.2014 року, він сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання трьох дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розімірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, що становить більше 1100 гривень на місяць, а розмір пенсії, яку він отримує становить 1570 грн. Крім того, він тривалий час хворіє, раніше являвся інвалідом ІІІ групи, в даний час також має направлення на МСЕК, однак немає коштів для обстеження. Інших джерел доходів, крім пенсії він не має, також має борг за несплату аліментів, який становить біля 10000 гривень.

Заявник просить поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду, переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року по справі № 152/1889/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та скасувати його.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду. Обґрунтовуючи клопотання, заявник та його представник зазначили, що істотними для справи обставинами, на їх думку є те, що на час ухвалення судом рішення ОСОБА_1 не був відомий його дійсний стан його здоров'я, в даний час він хворіє, стан його здоров'я постійно погіршується, що є підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Місячний строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами пропущений ОСОБА_1 у звязку з хворобою, що підтверджується довідкою Шаргородської ЦРЛ від 18.01.2016 року, з дати видачі якої слід вираховувати строк звернення до суду. В підтвердження факту хвороби ОСОБА_1 надав суду довідки про хворобу, чеки на придбання ліків за грудень 2014 року 2015 рік.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла до суду заява про розгляд заяви у її відсутності (а.с.95).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду посилаючись на те, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не надали суду доказів в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно абзацу першого ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Частиною 3 ст. 10, ст.ст. 57 - 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

За правилами ч.ч.1,2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Суд поновлює встановлений законом процесуальний строк, за умови, що причина, через яку особа не вчинила ту, чи іншу процесуальну дію буде визнана судом поважною. При цьому, особа, яка просить поновити пропущений строк, з огляду на принцип змагальності сторін, зобовязана довести належними та допустимими доказами поважність причини пропуску процесуального строку, не доведення цього є підставою відмови у задоволенні клопотання.

Разом із тим, заявник та його представник ні у клопотанні про поновлення пропущеного строку, ні у судовому засіданні не повідомили суду обставин, які можуть бути визнані судом поважними, тобто такі, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд не бере до уваги посилання заявника та його представника, як на поважність причин, необізнаність в юридичних питаннях та хворобу, оскільки судом встановлено, що з часу, коли заявник дізнався про обставини, які він вважає нововиявленими, минуло більше року. ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 01.12.2014 року при оголошенні рішення суду, йому було розяснено право на апеляційне оскарження рішення, копію рішення він отримав в суді 04.12.2014 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с.45), рішення не оскаржував, заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не подавав, рішення набрало законної сили 12.12.2014 року, і при цьому, під час розгляду клопотання ОСОБА_1 суду пояснив, що на час ухвалення рішення в 2014 році і подання заяви про перегляд рішення обставини, на які він посилається як на нововиялені вже існували на момент вирішення спору і про них було відомо, вони досліджувалися судом, і він фактично має намір довести наявність підстав для зменшення розміру аліментів в даний час, а не станом на 01.12.2014 року.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Керуючись ст.ст. 73, 208-210, 361, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у справі № 152/1889/14-ц від 01.12.2014 року відмовити.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Соколовська