АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/704/15-ц Головуючий І інстанції - Дмитрієв О.Ф.
Провадження: 22-ц/790/596/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

встановила:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, в забезпечення якого був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-ого поверху №№11, 12, І, 2-ого поверху №1-16, ІІ в літ. «В-2», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Воробйова,10. 05.06.2009р. нотаріусом за заявою банку був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за договором кредиту на предмет іпотеки. В подальшому банку було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно : нежитлові приміщення 1-ого поверху №№11, 12, І, 2-ого поверху №1-16, ІІ в літ. «В-2», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Воробйова,10. Однак зареєструвати банк право власності не в змозі у зв'язку із наявністю договору купівлі - продажу від 31.08.2011р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нежитлових приміщень 1-ого поверху №№11,13-21 загальною площею 90.6 кв.м, розташовані в літ. «В-2» за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 10 та подальшого відчуження ОСОБА_8 нежитлового приміщеня 1-ого поверху №11 у складі іншого нерухомого майна за договором дарування ОСОБА_3 Крім того, відбулося подальше неправомірне відчуження приміщення І першого поверху та приміщень 1-16 ІІ, що були реконструйовані в приміщення №№1,7,8,12,14 ІІ в літ. « В-2» по вул. Воробйова, 10 в. м.Харкові ОСОБА_9 на відкритих торгах з продажу майна банкрута Повного товариства « ОСОБА_10 і компанія».

Просив визнати за ПАТ «УкрСиббанк» право власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху №№11, 12, І, 2-ого поверху №1-16, ( після реконструкції №№ 1,7,8,12, 14) ІІ в літ. «В-2», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 10. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлові приміщення 1-ого поверху №№ 1-16, (після реконструкції №№ 1,7,8,12, 14), ІІ 2-го поверху в літ. «В-2», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 10. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 нежитлові приміщення №№ 11, 12 1-го поверху в літ. «В-2», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 10 та стягнути з відповідачів судовий збір.

Рішенням Київського районного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлові приміщення 1-ого поверху І, 2-го поверху №№ 1-16 ( після реконструкції №№ 1,7,8,12, 14), ІІ в літ. «В-2», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 10. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 11, 12 в літ. «В-2», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 10 . Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 1 887 грн. 90 коп. з кожного. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Укрсиббанк» відмовити. Посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування обставин справи. В обґ рунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції при ухваленні рішення, не прийнято до уваги, що позивачем не надано доказів про присудження, вилучення та передачу спірного нерухомого майна ПАТ «УкрСиббанк». Також, судом не взято до уваги, що у позивача відсутня державна реєстрація речових прав на нерухоме майно. Не враховані положення ст. 62 п.8,9 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначено, що нормами ст. 349 ЦК України, передбачено, що право власності на майно припиняється у разі його знищення. Так як спірне майно реконструйовано і на даний час фактично знищено, підстави для визнання права власності та витруювання майна відсутні

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з вимог ст.ст.387,388 ЦК України в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що спірні нежитлові приміщення вибули з володіння власника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_3 незаконно, без відповідної правової підстави. В частині відмови позивачу в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на спірні житлові приміщення за ПАТ « УкрСиббанк» суд посилався на той факт, що даний позов є віндикаційний, з ним може звернутися до суду лише власник майна, і визнання права власності в такому випадку є помилковим.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що 19 травня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» ) та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, у відповідності до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 172 000 доларів США - з кінцевим строком повернення не пізніше 19 травня 2016 року, при цьому позичальник був зобов'язаний повертати кредит частинами, згідно встановленого графіка, що є додатком до цього договору. ( а.с. 10-14)

З метою виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_4 за договором іпотеки від 19.05.2006 р. передав в іпотеку банку нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 11,12,1, 2-го поверху № 1-16,ІІ в літ. В-2, загальною площею 272,8 кв.м., що розташовані за адресою: по вул.. Воробйова, 10 в. м.Харкові.( а.с. 15-16)

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору від 05.06.2009 р. приватним нотаріусом ОСОБА_11 був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту - №00, в сумі 149802,58 дол. США , на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 11,12,І, 2-го поверху № 1-16,ІІ в літ. В-2, загальною площею 272,8 кв.м., що розташовані за адресою: вул.. Воробйова, 10 в. м.Харкові .( а.с. 17)

По вказаному виконавчому напису Київським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, і протягом 2009-2011 року державним виконавцем здійснювались заходи, направлені на реалізацію вказаної нерухомості шляхом проведення аукціонів, однак, у зв'язку з відсутністю покупців, нерухомість реалізована не була. ПАТ « УкрСиббанк» було прийнятто вказану нерухомості у свою власність - в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором.

Згідно акту № 13237101 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 15 вересня 2011 року, що складений старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_12, предмет іпотеки придбано Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за 860 305,00 грн., розрахунки проведені шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. (а.с. 19)

На підставі вказаного акту 04 жовтня 2011 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 було видано свідоцтво про право власності ПАТ « УкрСиббанк» на нерухоме майно, що складається з нежитлових приміщень першого поверху №№ 11,12, І, другого поверху №№ 1-16, ІІ загальною площею 272,8 кв.м. в літ. «В-2», що розташовані по вул.. Воробйова, 10 в. м.Харкові ( а.с. 21).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 у 2007 році було здійснено самочинну реконструкцію другого поверху та будівництво мансарди в будівлі літ. «В-2» по вул. Воробйова, 10 в. м.Харкові . Згідно вказаної реконструкції та будівництва мансарди, нежитлові приміщення у будівлі літ. «В-2» стали складатися із приміщень 1 -го поверху - №№11,12, І, приміщень другого поверху - №№1, 7, 8, 12, 14, ІІ, а також мансарди - №№1-4 загальною площею 532,9 кв.м. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17.12.2007р. за ОСОБА_4 було визнано право власності на реконструйовані та добудовані нежитлові приміщення в літ. «В-2». Рішення набрало законної сили та за ОСОБА_4 зареєстровано право власності. (а.с. 26)

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2008р. був визнаний дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-ого поверху №№11,12 площею 13,7 кв.м. в літ. «В-2» по вул. Воробйова, 10 в. м.Харкові , укладений 12.09.2008р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Також вказаним рішенням суду визнано за ОСОБА_7 право власності на реконструйовані нежитлові приміщення 1-ого поверху №№11,13-21 загальною площею 90.6 кв.м, розташовані в літ. «В-2» по вул.. Воробйова, 10 в. м.Харкові. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.07.2012р. рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2008 року було скасовано, і допущено поворот виконання рішення суду. ( а.с. 24-25)

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2014 року вбачається, що приміщення 1-ого поверху №№11,13-21 в нежитловій будівлі в літ. «В-2» загальною площею 90.6 кв.м, розташовані по вул.. Воробйова, 10 в. м.Харкові належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування.( а.с. 29)

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2014 року вбачається, що приміщення 1-ого поверху № І, приміщення 2 -ого поверху №№1, 7, 8, 12, 14, ІІ в літ. «В-2» розташовані по вул. Воробйова, 10 в. м.Харкові належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власносно, виданого 30.05.2014 року приватним нотаріусам ХМНО ОСОБА_6 за результатами відкритих торгів, проведених ТБ « Ресурс- Інформ» 30.05.2014 року з продажу майна ліквідатором товариства «ОСОБА_10 і компанія» ОСОБА_14 ОСОБА_1 в ліквідаційній процедурі справи про банкрутство даного товариства, одним з учасників якого є ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року визнано незаконними дії ліквідатора повного товариства «ОСОБА_10 і компанія» ОСОБА_14 з включення до ліквідаційної маси та продажу нежитлових приміщень першого поверху № І, другого поверху №№ 1,7,8,12,14, ІІ в літ В-2, загальною площею 272,8 кв.м., розташовані за за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 10, визнано недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону, оформленого Товарною біржею «Ресурс-Інформ» протоколом від 30.05.2014 року з продажу нежитлових приміщень першого поверху № І, другого поверху №№ 1,7,8,12,14, ІІ в літ В-2, загальною площею 272,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 10.

Доводи апелянта стосовно того, що докази на підтвердження права власності на спірне нерухоме майно за ПАТ «УкрСиббанк» відсутні є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч.4 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, прав власності в набувача виникає з моменту такої реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту 04 жовтня 2011 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 було видано свідоцтво про право власності ПАТ «УкрСиббанк» на нерухоме майно, що складається з нежитлових приміщень першого поверху №№ 11,12, І, другого поверху №№ 1-16, ІІ загальною площею 272,8 кв.м. в літ. «В-2», що розташовані по вул. Воробйова, 10 в. м.Харкові., яке на даний час не скасоване в судовому порядку. Вказане свідоцтво було зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 22.11.2011 року, де власником спірного майна зазначено ПАТ « УкрСиббанк».

Вимогами ст.. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За правилом ч. З ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні нежитлові приміщення вибули з володіння власника ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконно, а тому підлягають витребуванню у набувача. Судом першої інстанції до спірних правовідносин вірно застосовано норми ст. ст. 387,388 ЦК України, які регулюють право власника щодо витребування майна у добросовісного набувача, з посиланням на постанову Пленуму «Про судову практику у справах про захист прав власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ « УкрСиббанк» при набутті права власності на спірне майно не виконав вимоги п.8,9 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» є помилковим. Спірне майно було передано стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець було складено акт з дотриманням вимог ЗУ « Про виконавче провадження», ЗУ « Про іпотеку та ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати. Даний акт у встановленому законом порядку не оскаржений та не визнаний недійсним.

Посилання в апеляційній скарзі, як на підставі для скасування рішення на ст. 349 ЦК України, якою передбачено, що у разі знищення майна право власності на нього припиняється є необґрунтованим. Пунктом 1.8 договору іпотеки від 19.05.2006 р. передбачено, що всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору поліпшення, реконструкційні роботи, доробки автоматично стають предметом іпотеки і не потребують внесення змін до цього договору іпотеки. В судовому засіданні сторони не заперечували проти того факту, що в 2007 року нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 11,12,1, 2-го поверху № 1-16,ІІ в літ. В-2, загальною площею 272,8 кв.м., що розташовані за адресою: по вул. Воробйова, 10 в. м.Харкові. що є предметом іпотеки були реконструйовані. Таким чином, дане посилання не є підставою для скасування судового рішення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, стосовно відмови ПАТ «УКР Сиббанк» в задоволенні позовної вимог про визнання права власності за останнім на спірне нерухоме майно, через те, що з віндекаційним позовом може звернутися лише власник майна, повторне визнання права власності неможливо.

Висновки рішення суду першої інстанції відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування або зміни рішення суду при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді