АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3380/2016 Головуючий у суді першої інстанції - МоскаленкоК.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

секретар Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» про визнання недійсним договору застави майнових прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015 позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Вважає, що суд дійшов неправомірного висновку про непідсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва, з тих підстав, що даний позов повинен бути пред'явлений за правилами ст. 114 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві на адресу суду просив відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку із зайнятістю в інших засіданнях, однак відповідних доказів надано не було. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення позову.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки позивачем заявлені вимоги з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межамиПечерського району м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до НБУ, ПАТ «Златобанк», треті особи: ТОВ «Укртрансхім», ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг» про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1

Позивач пред'явив позов до Печерського районного суду м. Києва у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Разом з цим ч. 1 ст. 114 ЦПК України визначено виключну підсудність, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог та відповідні норми процесуального закону, колегія суддів вважає висновок суду про необхідність пред'явлення даного позову за правилами ст. 114 ЦПК України є правомірним, оскільки в даному випадку позивачем заявлено вимоги, які пов'язані з недійсністю договору, предметом якого є нерухоме майно.

При цьому, слід наголосити, що позивач в апеляційній скарзі також вказує, що ним з метою захисту прав як добросовісного набувача квартири було пред'явлено даний позов, що підтверджується висновком суду про пред'явлення вимог з приводу нерухомого майна і застосування правила підсудності визначеного ст. 114 ЦПК України.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при визначенні підсудності даного позову, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» про визнання недійсним договору застави майнових прав- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва