Справа № 134/1421/15-ц Провадження № 22-ц/772/3047/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Оніщука В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянтки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Голубецької сільської ради Крижо-

пільського району Вінницької області про визнання права влас-

ності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулася у Крижопільський районний суд Вінницької області з позовом до Голубецької сільської ради Крижопільсь-кого району Вінницької області про визнання права власності на садибу в по-рядку спадкування ( а. с. 2-3 ). Позов мотивований тим, що 25 травня 2010 року в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області померла ОСОБА_5. За життя вона склала заповіт, яким все належне їй на день смерті майно заповіла братові позивачки, своєму співмешканцю ОСОБА_6 Останній помер 19 січня 2011 року, прийняти і оформити спадщину він не встиг. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року у справі № 134/2175/14ц, що набрало законної сили, позов ОСОБА_4 задоволений, за нею визнано право власності на спадкове майно ОСОБА_5 у вигляді земельних ділянок з цільовим призначенням для ве-дення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на тери-торії Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області. Проте, крім земельних ділянок ОСОБА_5 належав житловий будинок № 54 по вул. Леніна в с. Голубече, на котрий відсутні правовстановлюючі доку-менти. Це підтверджується довідкою Голубецької сільської ради і технічним паспортом. У звязку з викладеним, у позивачки відсутня інша можливість як окрім в судовому порядку вирішити питання оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 та брата ОСОБА_6 на житловий будинок за вказа-ною вище адресою з господарськими будівлями і спорудами.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 лис-топада 2015 року позов задоволений; визнано за ОСОБА_4 як за спадкоє-мицею за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 19 січня 2011 року в селі Голубече, Крижопільського району Вінницької області, право на спадщину, а саме на житловий будинок № 54 по вул. Леніна в с. Го-лубече, Крижопільського району Вінницької області, загальною площею 51,0 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м. ( «А» - житловий будинок, «а» - веранда, «а-1» - літня кухня з погрібом, «Б» - сарай, 1-3 - огорожа ( а. с. 23 ).

Дане рішення суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку ОСОБА_2, яка просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 Апелянтка посилається на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства, вважає оскаржуване рішення несправедливим, упередженим, необгрунтованим, необ-єктивним, ухваленим за висновків суду, що не відповідають фактичним обста-винам та матеріалам справи ( а. с. 26-29 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представ-ника апелянтки ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обгрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бу-ти законним і обгрунтованим та відповідати зокрема на питання, які правовід-носини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає за-стосуванню до цих правовідносин тощо. Законним є рішення, яким суд, вико-навши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих об-ставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 листо-пада 2015 року не відповідає зазначеним вимогам, є незаконним та необгрунто-ваним і підлягає безумовному скасуванню.

Задовольняючи у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що згідно норм статті 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обовязкової частки у спадщині, переходить до його спад-коємців ( спадкова трансмісія ). Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 як рідна сестра померлого ОСОБА_6 відповідно до статті 1262 ЦК України явля-ється спадкоємцем другої черги і згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Суд прийняв до уваги, що довідкою приватного нотаріуса Крижопільського районного нотаріального округу від 20 серпня 2015 року № 402/01-16 підтверджується неможливість для ОСОБА_4 оформити спадщину у вигляді житлового будинку в с. Голубече у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на цю нерухомість.

Оскаржуючи судове рішення від 05 листопада 2015 року, ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що 05 січня 2016 року нею предявлено в суд позов про визнан-ня права власності на житловий будинок № 54 по вул. Леніна в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області шляхом укладення договору ку-півлі-продажу. Твердження ОСОБА_4 щодо відсутності правовстановлюю-чих документів на спірний будинок не відповідають дійсності; ці оригінали до-кументів, у тому числі свідоцтво про право власності на житловий будинок, технічний паспорт на нерухомість знаходяться у ОСОБА_2, передані остан-ній 07 квітня 2010 року самою ОСОБА_5 після підписання розписки про продаж ОСОБА_2 спірного будинку. У розписці зазначено про відчуження будинку ОСОБА_5 ОСОБА_2, з цієї ж дати будинком користується апе-лянтка разом із сином ОСОБА_8, що підтверджується довідкою Голу-бецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 14 лип-ня 2014 року № 798.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки стверджуються копіями документів, доданих до неї, зокрема, свідоцтва № 57 про право влас-ності на жилий будинок № 54 по вул. Леніна в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області, виданого 07 вересня 1988 року ОСОБА_9 на підставі рішення виконавчого комітету Крижопільської районної Ради народ-них депутатів від 21 квітня 1987 року, рішення виконавчого комітету Голубе-цької сільської Ради народних депутатів від 21 травня 1988 року від 20 червня 2005 року ( а. с. 34 ).

Апеляційним судом Вінницької області на запити отримані: з Крижопільсь-кого районного відділу ДРАЦС копія актового запису про смерть від 05 лютого 2016 року № 7 по Голубецькій сільській раді Крижопільського району Він-ницької області, згідно якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04 лютого 2016 року; із Крижопільської державної нотаріальної кон-тори лист від 17 листопада 2016 року № 247/01-16 про те, що нотаріальною конторою спадкова справа до майна померлої ОСОБА_4 не заведена ( а. с. 77 ).

Враховуючи відсутність спадкоємців ОСОБА_4, що доводиться незаве-денням спадкової справи після смерті останньої протягом більше як півтора ро-ку, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним, обгрунтованим апе-ляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Суд першої інстанції, вирішуючи позов ОСОБА_4, допустився помилок у застосуванні та вірному тлумаченні норм матеріального права. Крім цього, довідками Голубецької сільської ради з питання незаперечення задоволення ви-мог ОСОБА_4, того, що в будинку № 54 по вул. Леніна в с. Голубече Кри-жопільського району Вінницької області з 2014 року проживає ОСОБА_8, суду не були надані достовірні, обєктивні дані, якими повинен володіти орган місцевого самоврядування і які б дозволили суду ухвалити справедливе і за-конне рішення.

Так суд дійшов висновку, що згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України ОСОБА_4 вважається такою, що прийняла спадщину. Однак на за-перечення такого факту за даними Голубецької сільської ради з 2014 року у спірному будинку мешкає ОСОБА_8

Відповідно до норм статтей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, ухвалюючи 05 листопада 2015 року оскаржуване рі-шення у даній цивільній справі, не дав належну правову оцінку заявленій до cуду ОСОБА_4 вимозі, не визначився в нормах матеріального права та дій-шов помилкового висновку про задоволення позову.

Відповідно з нормами статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясуван-ня судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 листо-пада 2015 року скасувати.

У позові ОСОБА_4 до Голубецької сільської ради Крижо-пільського району Вінницької області про визнання права власності на спадко-ве майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: