Справа №487/6073/15-ц 13.01.2016 13.01.2016 13.01.2016
Справа № 487/6073/15-ц
провадження № 22-ц/784/122/16 Суддя першої інстанції: Андрощук В.В.
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Шолох З.Л., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання Гордійчук С.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (надалі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про зобов'язання здійснити перерахунок за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про зобовязання здійснити перерахунок за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в квартиру №68, що розташована в будинку №4-г по вул. Лазурній в м. Миколаєві. З 2000 року у ванній кімнаті її квартири, яка підьєднана до системи централізованого опалення, відсутнє теплопостачання. Між тим, оплата за теплопостачання здійснюється в повному обсязі і з врахуванням ванної кімнати де відсутнє опалення. На неодноразові звернення про зменшення розміру плати за наданні послуги лише 16 лютого 2015 року представником відповідача було здійснено перевірку та складено акт про відсутність опалення в ванній кімнаті та повідомлено про перерахунок плати за період з 16 лютого 2015 року по 31 березня 2015 року.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд зобовязати відповідача здійснити перерахунок сплачених коштів за послуги з теплопостачання в межах строку позовної давності, а саме з 31 липня 2012 року по 31 березня 2015 року з урахуванням недоотриманих послуг теплопостачання на ванну кімнату, площею 2,8 кв.м.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року позов задоволено частково. Зобовязано ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_2 коштів за послуги з теплопостачання за період з 31 липня 2012 року по 16 лютого 2015 року з урахуванням недоотриманих послуг теплопостачання на площу 2,8 кв.м.

В апеляційній скарзі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі №68, що розташована в будинку №4-г по вул. Лазурній в м. Миколаєві з 1994 року та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії і скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості (пункти 20,21).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та п.5.2. Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, передбачено, що споживач має право на отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно з законодавством та умовами Договору. Споживач має право на зменшення розміру плати в разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та якісних показників від затверджених норм. Пунктом 8.1. Договору передбачено порядок звернення споживача до теплопостачальника з метою встановлення факту надання послуг неналежної якості.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту відсутності теплопостачання у ванній кімнаті квартири позивачки з 2000 року.

Проте, з таким висновком погодитися не можливо.

Відповідно ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як на підставу задоволення своїх вимог позивачка посилалася на те, що в ванній кімнаті її квартири відсутнє опалення, оскільки в 2000 році ЖЕК ЖКП «Бриз» проводив ремонті роботи у підвалі будинку та пошкодив обладнання, яке пов'язане з подачею тепла у ванних кімнатах квартир по всьому стояку будинку.

Проте, з відповіді Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 7 січня 2015 року видно, що відсутність теплопостачання у ванній кімнаті квартири позивачки, це наслідки самовільного демонтажу труби рушникосушарки мешканцями квартир №26 та №50, що розташовані по стояку будинку №4-г по вул. Лазурній в м. Миколаєві (а.с.6).

Згідно акту від 16 лютого 2015 року, складеного працівниками ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» теплоносій, що проходить через ванну кімнату не прогрівається, оскільки при проведенні ремонту в кв.50 трубопровід було демонтовано (а.с.5).

Отже, наведене свідчить, що відсутність теплопостачання у ванній кімнаті квартири позивачки пов'язана з ремонтом у сусідніх квартирах будинку де проживає ОСОБА_2, а не з ремонтом у підвалі, що проводив ЖКП ЖЕК «Бриз».

Доказів коли проводився ремонт у сусідніх квартирах, та з якого часу відсутнє теплопостачання у ванній кімнаті квартири позивачки матеріалі справи не містять.

Порядок проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №151 від 17 лютого 2010 року.

За таких обставин, відповідач правомірно здійснив перерахунок позивачці за ненаданні послуги теплопостачання на неопалювальну площу 2,8 кв.м. за період з 16 лютого 2015 року - дата складання акту по 12 квітня 2015 року - дата відключення від опалення (а.с.13).

Крім того, 30 травня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість з теплопостачання за період з 1 жовтня 2013 року по 1 квітня 2014 року, в тому числі і з урахуванням площі опалення у ванній кімнаті, яка сплачена позивачкою в добровільному порядку (а.с.54).

На теперішній час, як затвердили сторони у суді апеляційної інстанції теплопостачання у ванній кімнаті в квартирі позивачки відновлено.

На вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов невірного висновку про часткове задоволення позову.

За таких обставин, рішення суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про зобовязання здійснити перерахунок за послуги з теплопостачання відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: