АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6502/16 Справа № 403/4228/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Демченко Е.Л.,

за участі секретаря: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Урспецреалізація, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивач посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та нею 04.10.2007 року був укладений кредитний договір № 33/22/07-СКЛН, відповідно до умов якого банк відкрив їй як позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 60 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору між нею та банком 04.10.2007 року було укладено іпотечний договір № 33/22/01-Скнл, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2446. Предметом іпотечного договору була трикімнатна квартира № 13, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд.12, яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (ВЕК № 614637), посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори 04.04.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5-2311. В зв"язку з неможливістю виконання зобов"язань по кредитному договору у неї виникла заборгованість та банк звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення на Іпотечному договорі виконавчого напису. 28.07.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 916, який було направлено банком до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання. 04.08.2010 року головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 916, виданого 28.07.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності - житлової квартири АДРЕСА_1. В кінці січня 2012 року вона дізналася про проведення прилюдних торгів з реалізації належної їй на праві власності квартири. 23 лютого та 06 березня 2012 року її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 916 та було встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції були допущені порушення вимог та положень законодавства, що призвели до порушення та обмеження передбачених законом прав.

Позивач зазначає, що 06.09.2010 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна. Вона не отримувала постанову про арешт коштів та майна боржника, що позбавило її право на її оскарження, опис та арешт майна був проведений без її участі. Постановою державного виконавця від 07.09.2010 року призначено експертом, суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 916 ОСОБА_7 Вона не отримувала копію зазначеної постанови, що позбавило її права на подачу заяви про відвід експерта. Державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ також був порушений абзац 5 пункт 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, відповідно до якої державний виконавць протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Зазначені строки були порушені, а саме - оцінка була проведена 29.08.2011 року, Бабушкінський ВДВС направив звіт про оцінку майна з пропущенням встановленого Інструкцією строку, а вона отримала зазначену оцінку лише в грудні 2011 року. В матеріалах виконавчого провадження взагалі не підтверджується виконання державним виконавцем абз.5 п.5.12.5 щодо повідомлення боржника про оцінку рекомендованою кореспонденцією, відсутнє поштове повідомлення про отримання оцінки, а також відсутнє будь-яке інше підтвердження отримання боржником копії оцінки.

12.12.2011 року державним виконавцем було проведено переоцінку майна - зазначеної квартири, при цьому вона не брала участі у переоцінці майна, не отримувала будь-яких повідомлень про проведення такої переоцінки та навіть не отримувала копію зазначеного акту про переоцінку майна, що позбавило можливості оскаржити проведену переоцінку в установленому законом порядку. 16.01.2012 року державним виконавцем був складений акт про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна з порушенням ч.2 ст. 47 Закону України "Про іпотеку", а саме в акті не зазначена дата перерахування коштів за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж.

Також, позивач посилається на те, що відповідно до п.1.4. Іпотечного договору заставна вартість майна за згодою сторін становить 75 649,00 доларів США, що складає 382 027,45 грн. за курсом НБУ на 04.10.2007 року. Відповідно до звіту про оцінку майна від 29.08.2011 року, який наданий суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_7, вартість вищевказаної квартири складає 261 532 грн., що не відповідає дійсним ринковим цінам та сама оцінка проведена з порушенням вимог законодавства. Позивач зазначає, що проведення прилюдних торгів ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" з реалізації квартири № 13, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд.12, було також проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки товариством не було повідомлено своєчасно про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Повідомлення про проведення торгів 10.01.2012 року нею було отримано 31.01.2012 року, в результаті чого були порушені її права. Таким чином, вказаним товариством було здійснено організацію проведення прилюдних торгів з порушенням процедури підготовки та проведення торгів, передбаченої Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зміст протоколу про проведення прилюдних торгів від 10.01.2012 року щодо визначення оцінки вказаної квартири суперечить вимогам Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати недійсними: прилюдні торги, які були проведені 10.01.2012 року з реалізації квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2, протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 10.01.2012 року, акт про проведення прилюдних торгів від 16.01.2012 року та свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 02.02.2012 року та зареєстровано в реєстрі за № 33; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2, який було укладено 15.06.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за зареєстрований в реєстрі за № 851, судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З таким рішенням не погодилась позивачка, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обвязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 33/22/07-Склн, відповідно до умов якого банк відкрив позивачці як позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 60 000,00 доларів США строком по 02.10.2015 року включно. На виконання умов вказаного договору позивачкою було отримано у банку кредит у вказаній сумі.

Відповідно до ч.1.3. кредитного договору процентна ставка за кредитом дорівнює 13,55% річних.

Пунктом 1.5.кредитного договору передбачено, що забезпеченням виконання зобов"язань за цим договором є іпотека квартири АДРЕСА_3 згідно з іпотечним договором № 33/22/І01-07-Склн від 04.10.2007 року. При цьому зазначено, що позичальник також відповідає перед банком за зобов"язаннями, що випливають з цього Договору всіма коштами майном майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Пунктом 1.6. кредитного договору передбачено, що у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов"язань за цим договором (відносно своєчасності та/або повноти сплати процентів і повернення кредитів), розмір процентної ставки збільшується на 0,75 процентів річних, починаючи з розміру, встановленого п.1.3. цього договору.

Відповідно до п.3.1. кредитного договору - позичальник зобов"язується забезпечити повернення одержаної суми кредиту згідно з умовами цього договору не пізніше 02.10.2015 року на рахунок, вказаний у п.1.2. цього договору, шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту. Починаючи з листопаду 2007 року по 10-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця, наступного за звітним, рівними частками у розмірі 625,00 доларів США забезпечити погашення отриманого ним кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на позичковий рахунок у період з 01 по 10 число кожного календарного місяця таким чином, щоб станом на 11 число календарного місяця заборгованість за кредитом не перевищувала розмір,зазначений у таблиці, що защзначена у п.3.1. договору.

23.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 був укладений Договір про внесення змін № 33/22/07-Склн-ДУ1 до кредитного договору № 33/22/07-Склн від 04.10.2007 року, відповідно до умов якого були внесені зміни в п.1.3. кредитного договору з викладенням його в новій редакції, відповідно до якого процентна ставка за кредитами стала становити 16,00 % річних.

В забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору між ОСОБА_2 та банком 04.10.2007 року було укладено іпотечний договір № 33/22/01-Скнл, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, та зареєстрований в реєстрі за № 2446. Предметом іпотечного договору була трикімнатна квартира № 13, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд.12, яка належала позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (ВЕК № 614637), посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори 04.04.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5-2311 та зареєстрованого в КП "ДМБТІ" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 7815584. Вказана квартира складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3- кухня, 4,5,6-житлові, загальною площею 74,9 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м.

Пунктом 4.1. Іпотечного договору передбачено, що за рахунок іпотечного майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв"язку із прострочкою виконання іпотекодавцем зобов"язань за кредитним договором , витратами, пов"язаними із зверненням стягнення на майно, витратами, пов"язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.

Відповідно до п.4.2. Іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення іпотекодавцем умов кредитного договору або умов цього договору.

Відповідно до п.4.5. Іпотечного договору реалізація майна здійснюється іпотекодержателем самостійно шляхом укладення від свіого імені договорів купівлі-продажу майна з третіми особами, а у разі звернення стягнення на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса - в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку".

Встановлено, що в зв"язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, з"явилася заборгованість по сплаті кредитних коштів та відсотків.

В зв"язку з цим ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з заявою про вчинення на Іпотечному договорі виконавчого напису.

28.07.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 916, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власнику боржнику ОСОБА_2 - житлову квартиру №13, що знаходиться у буд. №12 по вул. Гладкова в м. Дніпропетровську. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна пропонувалося задовольнити вимоги ПАТ "Кредитпромбанк", що складаються з: заборгованості за кредитним договором № 33/22/07-Склн від 04.10.2007 року, який укладений між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2, яка станом на 20.07.2010 року складає 552 293,72 грн., що по офіційному курсу НБУ станом на 20.07.2010 року складає 69 916,79 доларів США (із розрахунку 7,8993 грн. за 1 долар США), а саме: заборгованість за кредитом - 409 776,19 грн., що по офіційному курсу НБУ складає 51 875,00 доларів США, заборгованість по процентам - 98 189,80 грн., що по офіційному курсу НБУ складає 12 430,19 доларів США, пеня по простроченій заборгованості за кредитом - 23 150,23 грн., що по офіційному курсу НБУ складає 2930,67 доларів США, пеня по простроченій заборгованості по відсотках - 21 177,50 грн., що за офіційним курсом НБУ складає 2680,93 долари США, витрат по вчиненню виконавчого напису - 3000,35 грн., стягнуті суми пропонувалося перевести на рахунок № 373980502 в Дніпропетровській філії ПАТ "Кредитпромбанк". Стягнення за виконавчим написом проводиться з 10.12.2008 року по 20.07.2010 року (з моменту стягнення заборгованості та до дати розрахунку суми боргу). Вказаний виконавчий напис було направлено банком до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання.

Постановою головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 04.08.2010 року ВП № 20820149 було відкрито провадження з виконання вищезазначеного виконавчого напису № 916, виданого 28.07.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_11, та запропоновано боржнику в строк до 11.08.2010 року добровільно виконати зазначений виконавчий документ. Цією постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу, арешт накладено з моменту надходження постанови. На час розгляду справи виконавчий напис є чинним.

06.09.2010 року державним виконавцем Пасовою О.О. було складено ОСОБА_8 опису й арешту майна, яким було здійснено опис та арешт боржника ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4.

Постановою головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 ВП № 20820149 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.09.2010 року призначено експертом, суб»єктом оціночної діяльності-суб»єктом господарювання ОСОБА_7 у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, якому зазначено про необхідність надання письмового висновку, звіту про оцінку майна боржника з питань: яка ринкова вартість арештованого майна боржника, зазначеного в акті опису й арешту майна.

Відповідно до Звіту про вартість об»єкта оцінки, складеного оцінщиком ОСОБА_7, станом на 29.08.2011 року вартість квартири АДРЕСА_4 становить 261 532 грн.

07.11.2011 року між ДФ ТОВ «ТД Укрспецреалізація» та Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було укладено договір № 1-04344 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), відповідно до якого за цим договором Відділ передає організатору прилюдних торгів нерухоме майно, що належить позивачеві, арештоване державним виконавцем, а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Законом України "Про іпотеку", іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 і зареєстрованим в Мін"юсті України 02.11.99 р. за № 745/4038.

Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки, яке належало ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4, було призначено на 28.11.2011 року, про що повідомлені учасники виконавчого провадження.

Відповідно до повідомлення ДФ ТОВ «ТД Укрспецреалізація» від 01.12.2011 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна вказаної квартири не відбулися в звязку з відсутністю заявок покупців.

Відповідно до ОСОБА_7 переоцінки арештованого майна від 12.12.2011 року, складеного державним виконавцем Пасовою О.О., в звязку з відсутністю заявок покупців на реалізацію на прилюдних торгах торговельною організацією ДФ ТОВ «ТД Укрспецреалізація» квартири АДРЕСА_4, відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», відбулася переоцінка вказаного майна на 15%, в звязку з чим вартість зазначеної квартири склала 222302,20 грн. без ПДВ.

Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки, яке належало ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4, було призначено на 10.01.2012 року, про що на адресу позивача та ПАТ «Кредитпромбанк» було направлено відповідне повідомлення від 26.12.2011 року ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація».

Повідомлення про зазначені торги вказаною торгівельною організацією були опубліковані згідно інформаційного повідомлення на відповідному веб-сайті у порядку та в строки передбачені чинним на той час законодавством, що підтверджено виконавчим провадженняім. .

10.01.2012 року Дніпропетровською філією ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_2, - квартири АДРЕСА_5 в процедурі виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 28.07.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_5.

За результатами прилюдних торгів Дніпропетровською філією ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» було складено «Протокол № 1-04344-І-2Н-2 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ, вул. Екскаваторна, 11 ІПН НОМЕР_1», в якому ОСОБА_3 зазначений переможцем цих прилюдних торгів, що запропонував ціну продажу 223500,00 грн.

Про проведення прилюдних торгів головним державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було складено ОСОБА_7 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджений 16.01.2012 року начальником Бабушкінського ВДВС. Відповідно до ОСОБА_7 переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_3, який запропонував найвищу ціну 223500,00 грн., які після всіх необхідних відрахувань були перераховані на депозитний рахунок Бабушкінського ВДВС. Копія ОСОБА_7 була направлена сторонам виконавчого провадження. В зв"язку з зазначеним постановою державного виконавця було закрито вказане виконавче провадження.

02.02.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 підставі ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі вищевказаного ОСОБА_8 про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 було видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВРП № 591122, яким посвідчено, що йому на праві власності належить майно квартира АДРЕСА_5. На підставі вказаного Свідоцтва за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно.

15.06.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_5. Вказаний договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, на підставі цього договору за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на зазначену квартиру.

Встановлено, що організатором торгів Дніпропетровською філією ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» - з дотриманням вимог та строків, передбачених п. 3.5 Тимчасового положення та ст. 43 Закону України "Про іпотеку", опубліковано повідомлення про заплановані прилюдні торги, що не спростовано позивачем.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в торгах приймали участь ОСОБА_3, ОСОБА_13, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_14, ОСОБА_15, тобто була дотримана умова п. 4.2 Тимчасового положення про участь в торгах не менше двох покупців.

Розрахунки за придбане нерухоме майно ОСОБА_3 було здійснено в порядку та строки, визначені п. 5.1 Тимчасового положення, що не спростовано в судовому засіданні.

Виходячи з доказів по справі та пояснень сторін, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, в силу положень ст.ст. 203, 215,321, 328, 346, 572,575, 589, 590, 638, 650, 1054 ЦК України, ст.12, 33, 35, 43 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 32, 52, 62 Закону України "Про виконавче провадження", положенням Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Порядку реалізації арештованого майна, є необґрунтованими та недоведеними, оскільки всупереч вимогам ст. ст.10, 60 ЦПК України, позивачкою не доведено, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна відповідачами не було дотримано порядку проведення останніх, оскільки повідомлення про проведення таких направлялись на адресу позивача, що була зазначена у виконавчому листі, було опубліковано оголошення у газетах та ін. Щодо дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна не стосуються правил проведення прилюдних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Окрім того, позивач вищезазначені дії державного виконавця не оскаржувала, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відтворюють доводи, викладені позивачкою в тексті позовної заяви, які були предметом дослідження місцевого суду, а тому додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми закону.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обовязковою умовою правомірності правочину.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (правова позиція ВСУ, викладена в постановах від

18.11.2015 р. у справі № 6-1884цс15, від 16.03.2016 р. у справі № 6-323цс 16 та ін.)

Разом з тим, як було встановлено судом І інстанції, Позивачка була повідомлена про проведення прилюдних торгів належним чином, однак, навіть у випадку не повідомлення її про це, Позивачем не було надано доказів наявності таких порушень, які могли вплинути на результат торгів, а також порушення її прав, чого остання не зробила, що є підставою для відмови в позові згідно з наведеною позицією ВСУ.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", згідно з правовою позицією ВСУ, викладеною в постановах від 24.10.2012p. у справі № 6-116цс12, від 15.01.2014 p. у справі № 6-148цс13, дії державного виконавия у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Як вбачається з позову, підставами для визнання прилюдних торів недійсними на думку Апелянта були, зокрема, дії та бездіяльність державного виконавця, які вчинені до проведення прилюдних торгів і які не стосуються правил проведення прилюдних торгів (арешт і опис майна, оцінка та переоцінка майна, відсутність повідомлень про вчинення виконавчих дій тощо). З і урахуванням наведеної правової позиції ВСУ, такі дії держвиконавця Позивачка мала право оскаржити на стадії виконавчого провадження, однак цим правом не скористалася.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що, відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у справах № 6-95цс13, № 6-170цс14, № 6-164цс14, право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захисту шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого cт. cт. 215, 216 ЦК України. Норма ч. 1 cт. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження нього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч. 1 cт. 388 ЦК України.

Отже, позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2012 р. є необгрунтованою та суперечить наведеній вище правовій позиції ВСУ, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України, є обовязковою для всіх судів України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права. А тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: