Справа №484/4997/14-ц 27.04.2016
Провадження №22-ц/784/938/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенка О.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_2

про призначення повторної комплексної комісійної експертизи у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Суліма Валентина Федорівна про визнання недійсним договору

купівлі-продажу квартири недійсним з моменту укладення договору,

У С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, до суду до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним з моменту укладення договору.

Позивач зазначав, що квартира АДРЕСА_1 належала в рівних долях позивачу та його рідній тітці ОСОБА_5 на підставі рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 07 квітня 1998 року. Остання знала, що позивач є інвалідом 3 групи і знаходиться з 2006 року на обліку в психіатричній лікарні. 14 січня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу з 1/2 частки останнього вказаної квартири за 10496 грн. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф. за реєстрованим № 60. На момент укладання договору позивач не розумів значення своїх дій, а правочин не відповідав його внутрішній волі, тобто під час укладання спірного договору не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив визнати договір купівлі-продажу 1/2 частки квартири укладений 14 січня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 недійсним з моменту укладання та повернути сторони в первісний стан.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необгрунтованність рішення суду першої інстанції, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи страждав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психічними захворюваннями та якщо так, чи міг ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент підписання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ? частини квартири від 14 січня 2009 року.

Позивач посилалася на те, що висновки експертизи мають протиріччя, та вона проведена з суттєвими порушеннями процесуальних норм та порядку проведення експертиз, що є підставою для сумнівів у правильності наведеного висновку.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна судово-психіатрична експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю, чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують призначення і проведення експертизи ( пункті 11 постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах).

В суді апеляційної інстанції представником позивача надано суду висновок судово-психіатричної експертизи № 185 від 14 квітня 2016 року проведеного в межах кримінального провадження, відповідно до якого позивач у даній справі ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в формі шизоаффективного розладу з частим загостренням та в період 6, 7, 13 грудня 15 року останній не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, що суперечить експертному висновку по даній справі.

Таким чином, з метою усунення вказаних протиріч, колегія суддів вважає необхідним призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу, витрати на проведення якої покласти на ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня».

Відповідно до пункту 5 ст. 202 ЦПК України призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 143-145, 150 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи страждав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями ?

2.Якщо так, чи міг ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент підписання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ? частини квартири від 14 січня 2009 року ?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Херсонської обласної психіатричної лікарні» ( 73488, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Гаварда, 65).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22ц-784/938/16; медичну картку Врадіївської центральної районної лікарні № 3005/09, а також зобов'язати Миколаївську обласну психіатричну лікарню № 1 та № 2, МСЕК, Херсонську обласну психіатричну лікарню надати необхідні карти медичного обліку відкриті на ім'я ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Витрати за проведення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи, покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але в частині зупинення провадження, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді