У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/434/16-ц

Провадження 2/300/165/2016

24.06.2016р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 І вановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Воловецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, встановив:

23.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Воловецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

24 червня 2016 року до початку розгляду справи, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву позивачки про відвід головуючому, який розглядає справу на тій підставі, що позивачка не довіряє суду. Позивач зазначила, що суддя Вотьканич В.А. не може брати участь у розгляді справи в звязку з тим, що позивачка та відповідачка є уродженцями с. Верхні Ворота Воловецького району, відповідачка тривалий час там проживає. Мешканцем вказаного населеного пункту є і головуючий суддя в даній справі. В звязку з цим головуючому по справі відомі обставини справи з інших джерел ніж докази наявні в матеріалах справи, крім того в цьому можуть бути особисті відносини з учасниками спору.

Покликаючись на статтю 1, п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини, позивач просила прийняти відвід і передати справу на розгляд іншому судді.

Позивачка в судовому засіданні підтримала клопотання про відвід судді посилаючись на обставини викладені в заяві та пояснила, що вона навчалася з рідним братом головуючого у школі, а крім того, відповідачка до судового засідання висловлювала про те, що знає головуючого, а тому позивач вважає, що ці обставини також можуть вплинути на безсторонність головуючого у справі, яку просила передати справу іншому судді.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Заслухавши сторони, вивчивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Задовольняючи заяву про відвід суд виходить з того, позивач навела конкретні обставини, з яким вона повязує сумніви в неупередженості судді. При цьому суд вважає, що хоч обставин, які є підставою для відводу в судовому засіданні не доведено, проте відвід приймається з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, а також з метою уникнення ситуації, яка може розцінюватися особами, що беруть участь у справі, як конфлікт інтересів судді.

Керуючись п.4 ч.1 статті 20, статтями 23, 24 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вотьканича В.А. задовольнити.

Прийняти відвід судді Вотьканича В.А. у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Справу передати в канцелярію Воловецького районного суду для визначення іншого судді який буде розглядати справу в порядку встановленому законом.

Ухвала про відвід оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Вотьканич