_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9209/16-ц
Провадження № 6/520/414/16
УХВАЛА

22.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику керівнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зелений Шлях» - ОСОБА_3 з вилученням паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд: вирішити питання щодо заборони виїзду за кордон боржнику керівнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зелений Шлях» - ОСОБА_3 з вилученням паспортного документу.

Вимоги подання головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/4637/14, виданий 10.02.2015 року господарським судом Одеської області, про стягнення грошової суми з ТОВ «Торговий Дім «Зелений Шлях» на користь ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» у розмірі 282027 гривень 92 копійки, наказу №916/3435/15, виданий 30.10.2015 року господарським судом Одеської області про стягнення грошової суми з ТОВ «Торговий Дім «Зелений шлях» на користь ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» у розмірі 691285 гривень 19 копійок, наказу №916/1301/14, виданий 04.07.2014 року господарським судом Одеської області про стягнення грошової суми з ТОВ «Торговий Дім «Зелений Шлях» на користь ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» у розмірі 190961 гривня 24 копійки. Станом на 13.06.2016 рішення суду боржником не виконано. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно довідки ДПІ у Київському районі м. Одеси у боржника наявні рахунки в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві та ООДАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Одеса на які постановами державного виконавця накладено арешт. Згідно листів АТ «Райффайзен банк Аваль» кошти на рахунках відсутні. Згідно акта державного виконавця майна на яке можливо звернути стягнення не знайдено. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади за боржником рухоме майно не зареєстровано. Згідно довідки регіонального сервісного центру в Одеській області територіального сервісного центру № 5141 за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Керівник боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зелений Шлях» - ОСОБА_3 жодного разу на прийом до державного виконавця не приходив, будь-яких пояснень з приводу невиконання рішення суду на адресу відділу не надано. У звязку з чим державний виконавець вважає, що це свідчить, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, оскільки, вимоги виконавчого документа боржником фактично не виконані.

У судове засідання головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник та стягувач у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 10.02.2015 року господарським судом Одеської області був виданий наказ №916/4637/14 про стягнення грошової суми з ТОВ «Торговий Дім «Зелений Шлях» на користь ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» у розмірі 282027 гривень 92 копійки.

21.10.2015 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №916/4637/14, виданий 10.02.2015 року господарським судом Одеської області, про стягнення грошової суми з ТОВ «Торговий Дім «Зелений Шлях» на користь ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» у розмірі 282027 гривень 92 копійки.

30.10.2015 року господарським судом Одеської області був виданий наказ №916/3435/15 про стягнення грошової суми з ТОВ «Торговий Дім «Зелений шлях» на користь ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» у розмірі 691285 гривень 19 копійок.

23.03.2016 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №916/3435/15, виданий 30.10.2015 року господарським судом Одеської області про стягнення грошової суми з ТОВ «Торговий Дім «Зелений шлях» на користь ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» у розмірі 691285 гривень 19 копійок.

04.07.2014 року господарським судом Одеської області був виданий наказ №916/1301/14 про стягнення грошової суми з ТОВ «Торговий Дім «Зелений Шлях» на користь ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» у розмірі 190961 гривня 24 копійки.

21.10.2015 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №916/1301/14, виданий 04.07.2014 року господарським судом Одеської області про стягнення грошової суми з ТОВ «Торговий Дім «Зелений Шлях» на користь ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» у розмірі 190961 гривня 24 копійки.

Надалі державним виконавцем вищевказані виконавчі провадження були зведені.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно довідки ДПІ у Київському районі м. Одеси у боржника наявні рахунки в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві та ООДАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Одеса на які постановами державного виконавця накладено арешт.

Згідно листів АТ «Райффайзен банк Аваль» кошти на рахунках відсутні.

Згідно акта державного виконавця від 23.05.2016 року за виходом за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18, каб.310, майна на яке можливо звернути стягнення не знайдено.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади за боржником рухоме майно не зареєстровано.

Згідно довідки регіонального сервісного центру в Одеській області територіального сервісного центру № 5141 за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Керівник боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зелений Шлях» є ОСОБА_3, який, як стверджує державний виконавець жодного разу на прийом до державного виконавця не приходив, будь-яких пояснень з приводу невиконання рішення суду на адресу відділу не надавав.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» вiд 21.01.1994 року № 3857-XII, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, вирішення питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до узагальнень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Разом із тим, в сенсі ст. 2 протоколу №4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, яка є частиною національного законодавства, та ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Питання про визначення поняття "ухилення" боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду чинне законодавство не розкриває.

Статтею 90 Закону України «Про виконавче провадження», передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття "ухилення", практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

Як розяснив Верховний суд України в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання тобто він має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів у кожному конкретному випадку визначається судом.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; неявка за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб тощо.

Право громадян України на пересування є конституційним правом (ст. 33 Конституції України).

Суду не надано доказів на підтвердження того, що керівнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зелений Шлях» - ОСОБА_3 відомо про зведене виконавче провадження у Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, та не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 саме ухиляється від виконання зобовязань за рішенням суду.

Виходячи зі змісту подання, а також відсутності у матеріалах справи будь-яких документів, які могли б підтвердити саме факт ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а також з урахуванням розяснень Верховного суду України в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, суд вважає, що подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику керівнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зелений Шлях» - ОСОБА_3 з вилученням паспортного документу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику керівнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Зелений Шлях» - ОСОБА_3 з вилученням паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.