Справа № 489/7832/14-ц
Номер провадження 2/489/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі,

встановив

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 1/2 частка будинку належить йому, а інша 1/2 частка - належить ОСОБА_1 (спадкоємцем якого є відповідач). Вказує, що згоди між співвласниками про поділ та оформлення майна співвласниками не досягнуто.

Просив суд поділити в натурі між співвласниками житловий будинок №65 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві з відповідними нежитловими приміщеннями та надвірними спорудами згідно ідеальних часток та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

12.07.2016 до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про признання повторної будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.08.2016 у справі призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу.

06.09.2016 до суду від експертної установи надійшло клопотання №750 від 23.08.2016, в якому експерт просив надати додаткові матеріали для проведення експертизи, а також уточнити побажання сторін та конкретизувати порядок користування, що склався.

Ухвалою суду від 09.09.2016 провадження у справі відновлено.

Представник позивача подав клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Ухвалою суду від 10.12.2014 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-038 від 30.04.2015 експертом визначено лише один варіант поділу домоволодіння №65 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві.

Представник позивача, як на підставу для проведення повторної будівельно-технічної експертизи зазначено недостатність надання лише одного експертного висновку та неврахуванням експертом при проведенні дослідження збільшення частки позивача за рахунок будівництва нежитлової прибудови в наслідок чого було безпідставно прийнято рішення в частині стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 1499917 грн. за збільшену частку.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8 в ухвалі про призначення повторної експертизи визначаються обставини, які викликають сумніви в правильності попереднього висновку експерта.

Оскільки метою повторної експертизи є перевірка висновку експерта, що дав його, вона доручається новому експертові. При цьому новому експертові, разом з ухвалою про призначення експертизи, направляються висновки попередніх експертиз зі всіма додатковими матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на адресу суду було надіслано лист від 10.11.2016, в якому зокрема, викладено побажання позивача щодо поділу нерухомого майна.

Водночас, відповідач своїм правом не скористався та не виконав прохання експерта про надання своїх побажання щодо поділу житлового будинку.

Проаналізувавши матеріали експертного дослідження від 30.04.2015 та клопотання експерта від 06.09.2016, суд прийшов до висновку, що визначення експертом лише одного варіанту поділу спірного нерухомого майна та збільшення частки позивача, чим ідеально належна без врахування будівництва нежитлової прибудови викликають сумніви в правильності такого висновку.

Експерт у клопотанні ставить питання чи враховувати самочинно збудовані споруди, які потім оформлені розпорядженням адміністрації Ленінського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Тому, якщо при проведенні експертизи виявлено самочинно збудовані будівлі та споруди вони не враховуються при поділі. Якщо ж особа здійснила самочинне будівництво, а потім у встановленому порядку оформила його або у зв'язку зі зміною законодавства воно перестало бути самочинним, то такі будівлі і споруди підлягають врахуванню при поділі будинку.

Експерт також просив уточнити, які будівлі належать сумісно всім співвласникам. ЦК України встановлює, що якщо будинок належить декільком особам з визначенням їх часток (спільна часткова власність), то кожен з них володіє часткою у майні без визначення в натурі окремих об'єктів (будівель, кімнат).

Інформація про добудови здійснені одним співвласником за його рахунок (які не є самочинними) мають міститись в інвентарній справі, яка надається судом експерту.

Оскільки земельна ділянка також перебуває у спільній власності, то добудови повинні були здійснюватись за письмовою згодою співвласника, яка також у випадку її наявності повинна міститись в інвентарній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вирішує задовольнити клопотання та вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. визначення можливих варіантів поділу житлового будинку № 65 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві з нежитловими приміщеннями та надвірними спорудами між співвласниками відповідно до ідеальних часток з врахуванням технічних можливостей та побажань сторін, а також порядку користування, що склався.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Адміральська 7-А в м. Миколаєві), які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 30.01.2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв