Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім Марічка», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після збільшення позовних вимог (а.с.217) просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1015213,59 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за договором поруки від №236/31 від 12.03.2014, яким було забезпечене виконання договору кредитної лінії №236 від 12.03.2014 між позивачем та 3-ю особою.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Представник позивача ОСОБА_1 позов та пояснення представника позивача ОСОБА_2 підтримав.

Представник відповідача у судовому засідання позов не визнав, суду пояснив, що відсутні докази отримання кредиту, скінчився строк предявлення позову до поручителя.

Представники 3-ої особи після надання часу для ознайомлення з уточненими позовними вимогами у судове засідання не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія договору кредитної лінії №236 від 12.03.2014 р.; копія додатку №1 до договору кредитної лінії; копія договору поруки №236/31 від 12.03.2014 р.; копія додатку №1 до договору поруки; копія повідомлення; копії вимог.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2014 р. між позивачем таТОВ «Торгівельний дім Марічка» був укладений договір кредитної лінії №236, відповідно до якого 3-й особі було надано кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на поповнення обігових коштів з остаточним терміном повернення не пізніше 10.03.2017 р. максимальний ліміт кредитування становить 1 000 000 грн., зі сплатою 21% річних (а.с.8-15).

12 березня 2014 р. в якості забезпечення виконання зобовязань 3-ї особи за кредитною лінією було укладено договір поруки №236/31 між позивачем та відповідачем (а.с.16-23).

Станом на 07.11.2016 р. внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором кредитної лінії №236 від 12.03.2014 у 3-ї особи виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1015213,59 грн., яка складається з простроченого боргу по кредиту з 20.03.2015 по 06.11.2016 в розмірі 821942,87 грн., заборгованості за відсотками по кредиту з 06.07.2015 по 06.11.2016 17658,73 грн., сума простроченої комісії за резервування з 06.07.2015 по 06.11.2016 в розмірі 1439,34 грн., сума 3 % річних по простроченому основному боргу з 20.03.2015 по 06.11.2016 в розмірі 40235,67 грн., сума 3 % річних по прострочених відсотках з 06.07.2015 по 06.11.2016 в розмірі 1518,50 грн., сума втрат від інфляції по простроченому основному боргу з квітня 2015 по вересень 2016 року в розмірі 130741,77 грн., сума втрат від інфляції по прострочених відсотках з вересня 2015 року по вересень 2016 року 1676,71 грн.

Відповідачем ОСОБА_6 зобовязання за договором поруки не були виконані, тому вказана сума на підставі ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд вважає надані позивачем докази укладення договорів, надання коштів 3-й особі, розрахунок заборгованості достатніми та переконливими та не приймає заперечення представника відповідача з наступних підстав.

Згідно ст.61 ч.3 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлена ця обставина.

З рішення господарського суду Луганської області від 07.12.2015 р. (а.с.95-99) за позовом ПАТ «Державний ощадній банк України» до ТОВ «Торгівельний дім Марічка» про стягнення заборгованості вбачається, що цим рішенням встановлене порушення зобовязання 3-ї особи перед позивачем за договором кредитної лінії №236 від 12 березня 2014 р., тому ця обставина доказування не потребує.

Згідно ст. 559 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Таким чином, 6-тимісячний сток звернення кредитора до поручителя застосовується тільки у випадку відсутності строку дії договору поруки.

З п.10.1 п.п.10.1.1 договору поруки між сторонами по справі №236/31 від 12.03.2014 р. (а.с.16-23) вбачається, що строк його дії 30 років з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін, а тому суд не бере до уваги доводи відповідача щодо незаконності вимог про стягнення з нього боргу у звязку з закінченням строку дії договору.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 16541,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії №236 від 12 березня 2014 року у розмірі 1015213 (один мільйон п'ятнадцять тисяч двісті тринадцять) гривень 59 копійок, к тому числі: прострочений борг по кредиту з 20.03.2015 по 06.11.2016 в розмірі 821942 (вісімсот двадцять одна тисяча девятсот сорок дві) гривні 87 копійок, сума несплачених прострочених відсотків по кредиту з 06.07.2015 по 06.11.2016 в розмірі 17658 (сімнадцять тисяч шістсот пятдесят вісім) гривень 73 копійки; сума простроченої комісії за резервування з 06.07.2015 по 06.11.2016 в розмірі 1439 (одна тисяча чотириста тридцять девять) гривень 34 копійки; сума 3 % річних по простроченому основному боргу з 20.03.2015 по 06.11.2016 в розмірі 40235 (сорок тисяч двісті тридцять пять) гривень 67 копійок; сума 3 % річних по прострочених відсотках з 06.07.2015 по 06.11.2016 в розмірі 1518 (одна тисяча пятсот вісімнадцять) гривень 50 копійок; сума втрат від інфляції по простроченому основному боргу з квітня 2015 по вересень 2016 в розмірі 130741 (сто тридцять тисяч сімсот сорок одна) гривня 77 копійок; сума втрат від інфляції по прострочених відсотках з вересня 2015 року по вересень 2016 року в розмірі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 16541 (чотирнадцять шістнадцять тисяч пятсот сорок одна) гривня 48 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк зо дня отримання копії рішення.

Суддя: