Справа № 2-4341/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, якою просить зняти арешт, накладений Київським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчих листів № 2-4341/08/09, на нерухоме майно ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги посилається на те, що до Київського ВДВС ХМУЮ в Харківській області була подана заява про зняття арешту з майна, накладеного Київським ВДВС ХМУЮ в Харківській області в рамках виконавчого провадження про стягнення суми боргу на користь ПАТ КБ «Надра» (справа № 2-4341/08/09). Відповідно відповіді Київського ВДВС ХМУЮ в Харківській області повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження відкрите відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу на користь ПАТ КБ «Надра». 06.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа та попереджено стягувача, що виконавчий документ може бути предявлений до виконання в строк до 06.02.2015 року. Повідомлено про те, що на даний час в Київському ВДВС ХМУЮ Харківській області не перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-4341/08/09. У знятті арешту було відмовлено, з посиланням на те, що відповідно до положень ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документа стягувачеві не передбачено зняття арештів з майна боржника.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких посилається на те, що на теперішній час в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусовому виконанні не перебуває виконавчий лист № 2-4341/08/09 від 19.10.2010 року, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 25244,92 грн. Стосовно зняття арештів з рухомого та нерухомого майна боржника зазначив, що відповідно до положень статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документа стягувачеві не передбачено зняття арештів з майна боржника. Скаргу просив розглянути без участі уповноваженого представника Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, викладені в обґрунтування вимог, прийшов до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2008 року задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з наданої суду копії постанови від 21.12.2010 р. ВП № 23465211 державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області Баргесяном А.О. на підставі виконавчого листа № 2-4341/08/09, виданого 19.10.2010 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суми боргу, відкрито виконавче провадження.

Відповідно постанови від 31.01.2014 р. ВП №23465211 державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області Баргесян А.О. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 27 769,41 грн.

Постановою від 06.02.2014 р. ВП №23465211 державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області Баргенсян А.О. виконавчий документ виконавчий лист №2-4341/08/09 виданий 19.10.2010 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення суми боргу 25244,92 грн., повернуто стягувану. Розяснено стягувану його право на повторне предявлення виконавчого документа в строк до 06.02.2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів для виконання, ухвала набрала законної сили.

Згідно відповіді Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 23.06.2016 р. за № 07-30/10572/20 на теперішній час в Київському відділі ДВС на примусовому виконані не перебуває виконавчий лист №2-4341/08/09 від 19.10.2010 року, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 25244,92 грн.

Заявник звернувся до суду в межах десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою.

Як встановлено в ході судового розгляду на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова №2-4341/08/09 від 30.10.2008 видано виконавчі листи, які було предявлено до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ. Відповідно до постанови державного виконавця від 06.02.2014 р. вказані виконавчі листи повернуто стягувачу. Ухвалою Київського районного суду від 21.04.2016 року стягувачу відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів для виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, обмежує її права власника щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, а на підставі ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

Підстави, що обумовлювали необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_1 на час розгляду справи відпали.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321 ч.1 ЦК України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи ту обставину, що строк предявлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова № 2-4341/08/09 від 30.10.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра», закінчився, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року в його поновленні відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» є закінченим, а, отже, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешти накладені Київським відділом ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів № 2-4341/08/09 на нерухоме майно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко