Справа № 559/2965/15-ц
Номер провадження 6/559/32/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дубно справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1 (заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5, ОСОБА_3), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_4, ОСОБА_1 (заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5, ОСОБА_3), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 18 квітня 2016 року Дубенським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, на підставі якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяні збитки в розмірі 894608 грн. та на повернення 6090 грн. сплаченого судового збору. 14 червня 2016 року було ухвалено додаткове рішення по даній справі на підставі якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 заподіяні збитки в розмірі 894608 грн. та на повернення 6090 грн. сплаченого судового збору. 02 червня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано виконавчий лист, відповідно до рішення суду від 18 квітня 2016 року. 17 червня 2016 року державним виконавцем Балакірєвим І. О. Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, на підставі вказаного виконавчого листа, виданого відповідно до рішення суду від 18 квітня 2016 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає до виконання виходячи зі наступного.

Позовною вимогою позивачки ОСОБА_3 було стягнення із відповідачів заподіяних збитків - у солідарному порядку з приводу якої позивачка ОСОБА_3 подавала суду докази та давала свої пояснення.

Як вбачається із рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року у ньому відсутні відомості про вирішення позовної вимоги - стягнення в солідарному порядку із відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заподіяних збитків, з приводу якої ОСОБА_3 подавала суду докази та надавала свої пояснення.

Як вбачається із виданого 02 червня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області виконавчого листа: «Суд вирішив (присудив): Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 заподіяні збитки в розмірі 894608 (вісімсот дев 'яносто чотири тисячі шістсот вісім) грн. та на повернення 6090 грн. сплаченого судового збору».

2 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області видав виконавчий лист без вирішення позовної вимоги стягнення у солідарному порядку із відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спричинених збитків, тобто видав виконавчий лист на виконання неповного рішення.

14 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області виніс по даній справі додаткове рішення, яким визнав та встановив, що позивачка ОСОБА_3 заявляла позовну вимогу (подавала докази та давала пояснення) про стягнення із відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 збитків у солідарному порядку , що у своєму рішенні від 18 квітня 2016 року суд не вирішив позовну вимогу про стягнення із відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 збитків у солідарному порядку.

Вказана вимога слідує із частини 2 статті 368 ЦПК України, відповідно до якої:« За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвачено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом».

Таким чином, на виконання додаткового рішення видається окремий виконавчий лист.

Отже, виконанню підлягає додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року.

Додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 винесено 14 червня 2016 року.

Останній термін на його оскарження припадає на 25 червня 2016 року (субота - вихідний день). Зважаючи на те, що понеділок 27 червня 2016 року та вівторок 28 червня 2016 року, також були вихідні дні (ОСОБА_6 України), то останній день на подання апеляційної скарги на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 заподіяних збитків в розмірі 894608 (вісімсот дев'яносто чотири тисячі шістсот вісім) гривень та на повернення 6090 грн. сплаченого судового збору - припадає на 29 червня 2016 року.

Вважає, що Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, мав право видати позивачці ОСОБА_3 виконавчий лист на виконання додаткового рішення від 14 червня 2016 року, - тільки 30 червня 2016 року.

Станом на момент подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року по даній справі, які і додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року по даній справі оскаржені в апеляційному суді Рівненської області, а тому не набрали законної сили.

Тому, виконавчий лист Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року - не підлягає до виконання, в обгрунтування посилається на ч.3 ст.26, ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заявлені вимоги із зазначених підстав. Просить задоволити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю вимог, оскільки рішення за яким видавався виконавчий лист скасоване.

Представник ДВС Дубенського МУЮ у судове засідання не зявився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 у його відсутності (а.с.53).

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представника заявників, заінтересовану особу ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

18 квітня 2016 року Дубенським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, на підставі якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяні збитки в розмірі 894608 грн. та на повернення 6090 грн. сплаченого судового збору (а.с.10)

14 червня 2016 року ухвалено додаткове рішення по даній справі на підставі якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 заподіяні збитки в розмірі 894608 грн. та на повернення 6090 грн. сплаченого судового збору (а.с.12).

02 червня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано виконавчий лист, відповідно до рішення суду від 18 квітня 2016 року (а.с.9)

17 червня 2016 року державним виконавцем Балакірєвим І. О. Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, на підставі вказаного виконавчого листа, виданого відповідно до рішення суду від 18 квітня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.33)

18 серпня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ухвалено рішення за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року та додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, у резолютивній частині якого зазначено: «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року та додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року скасувати. В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору в розмірі 3360 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору в розмірі 3360 грн.»

Відповідно до ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 208, 218, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

визнати виконавчий лист, виданий Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяні збитки в розмірі 894608 грн. та на повернення 6090 грн. сплаченого судового збору, від 02 червня 2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: