Справа № 323/3403/16-ц
23.12.2016 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Сабліної А.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 06 серпня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_4 ФІНАНСУВАННЯ» та ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу кредитних портфелів.
Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 146/2/2005 від 19.10.2005 року, що було укладено між Акціонерним банком «ІКАР-БАНК» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АльфаБанк».
Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ПАТ Альфа-Банк.
У порушення умов Кредитного договору, відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.09.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 9112,84 доларів США, за відсотками - 5115,56 доларів США, розмір неустойки становить -6474,29 доларів США.
В забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з основного договору, 19.10.2005 року Позивач та фізична особа - громадянка України ОСОБА_2 уклали Договір Поруки
В забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з Основного договору, 19.10.2005 року Позивач та фізична особа - громадянка України ОСОБА_3, уклали договір поруки.
Відповідно до умов договорів поруки відповідачі, як поручителі поручаються за виконання ОСОБА_1 обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, у якій просить справу розглянути без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у судовому порядку, згідно оголошення у засобах масової інформації газеті «Урядовий курєр» №237 (5857) від 16 грудня 2016 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 серпня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_4 ФІНАНСУВАННЯ» та ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу кредитних портфелів.
Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 146/2/2005 від 19.10.2005 року, що було укладено між Акціонерним банком «ІКАР-БАНК» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_4 ФІНАНСУВАННЯ») та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АльфаБанк».
Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ Альфа-Банк .
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до умов Договору, Відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У порушення умов Кредитного договору, Відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.09.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 9112,84 доларів США, за відсотками - 5115,56 доларів США, розмір неустойки становить -6474,29 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.26/.
В забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 19.10.2005 року позивач та фізична особа - громадянин(ка) України ОСОБА_2, уклали Договір Поруки /а.с.9/.
В забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 19.10.2005 року Позивач та фізична особа - громадянин(ка) України ОСОБА_3, уклали Договір Поруки /а.с.10/.
Відповідно до умов Договорів поруки Відповідач 2 та 3 як поручителі поручаються за виконання Відповідачем 1 обовязків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач 1, Відповідач 2 та Відповідач З відповідають перед Позивачем за порушення обовязків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.
Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення вимог договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір у сумі 5477, 11 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218-224 ЦПК України, ст.ст. 554, 611, 629, 526, 625, 1054, 1049 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_5