№ 664/1507/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю представника позивача Пушної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, 3 особа ВДВС Цюрупинського РУЮ, Цюрупинська Держнотконтора, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідно до укладеного кредитного договору між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 №35861 від 29.08.2007 року про надання кредиту в сумі 50000,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 13,50% на рік на суму залишку заборгованості із терміном повернення до 28.08.2022 року. За даним договором відповідач надала в іпотеку вбудоване приміщення магазину загальною площею 46,4 кв.м у АДРЕСА_2. 28.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №461220, оригінал АА №123020 на підставі якої 11.01.2008 року за №6383239 реєстратором Держнотконтори накладено обтяження. 06.06.2016 року Цюрупинський ВДВС звертався до Держнотконтори за отриманням копії постанови АВ №461220 від 28.12.2007 року, але з причин нотаріальної таємниці копію постанови не надано. Вказана постанова порушує права ПАТ КБ ПриватБанк. Просить звільнити з-під арешту вказане майно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, рекомендований лист повернувся до суду без вручення судової повістки за закінченням терміну зберігання, тому суд вважає його повідомленим належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджено поштовим повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Представник ВДВС надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від представника Держнотконтори надано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, відповідно до укладеного кредитного договору між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 №35861 від 29.08.2007 року про надання кредиту в сумі 50000,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 13,50% на рік на суму залишку заборгованості із терміном повернення до 28.08.2022 року. За даним договором відповідач надала в іпотеку вбудоване приміщення магазину загальною площею 46,4 кв.м у АДРЕСА_2. 28.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №461220, оригінал АА №123020 на підставі якої 11.01.2008 року за №6383239 реєстратором Держнотконтори накладено обтяження. 06.06.2016 року Цюрупинський ВДВС звертався до Держнотконтори за отриманням копії постанови АВ №461220 від 28.12.2007 року, але з причин нотаріальної таємниці копію постанови не надано.

Відповідно до ст.14 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обяжень зареєстроване обтяження має пріорітет над незареєстрованими обтяженнями.

Відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ Про виконавче провадження про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЗУ Про виконавче провадження з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Встановлено, що державний виконавець наклав арешт на майно, яке вже мало обтяження та не зробив жодних дій щодо повідомлення заставодержателю.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки для цього є законні підстави.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 77, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. ст.54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту майно, який накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області Логвиновського М.І. 28.12.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ №461220, оригінал АА №123020, що належить на праві власності ОСОБА_2(АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк(РНОКПП НОМЕР_1) 1378,00 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко