РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КЕВ м. Львова Будинкоуправління № 4, Львівського комунального підприємства " Вулецьке" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та БУ № 4 КЕВ м. Львова на її користь вартість ремонтно відновлювальних робіт з усунення шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири № 4 будинку № 5 а по вулиці Княгині Ольги у м. Львові у розмірі 3 817 грн., 00 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 , судові витрати та зобовязання співвідповідача ЛКП «Вулецьке» ліквідувати постійні залиття її, позивачаАДРЕСА_1 у будинку № 5 а по вулиці Княгині Ольги у м. Львові, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків, у зв"язку із пошкодженням квартири, яке відбулося внаслідок залиття та стягнення м

Протягом усього судового процесу, представник позивача неодноразово змінювала позовні вимоги та визначалась з відповідачами, остаточно визначившись в судовому засіданні від 13 листопада 2015 року. Згідно уточнених позховних вимог позивач просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та БУ № 4 КЕВ м. Львова вартість ремонтно - відновлювальних робіт з усунення шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 у розмірі 3817,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн., а також витрати за проведення експертизи в розмірі 1920 грн. та адвокатські послуги. Крім того, про сить зобов"язати відповідача ЛКП "Вулецьке" ліквідувати постійні заливання її квартири.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Ольги 5 - а в м. Львові , відповідач по справі ОСОБА_2, являється її сусідкою та проживає у квартирі № 8 , що знаходиться поверхом вище над її квартирою.

27 травня 2014 року комісією КЕВ м. Львова складено акт обстеження її квартири на предмет залиття, відповідно до якого , залиття її квартири відбулось із кв. № 8, що розташована вище поверхом, а саме залито в: кухні - стеля; туалеті - стеля і стіни; ванній - стеля і стіни, а також залито стіни сходової клітки до виходу у під"їзд на першому поверсі.

19.06.2014 року залиття квартири відбулось повторно, про, що також складено акт КЕВ м. Львова від 19.06.2014 року, внаслідок залиття пошкоджено в: кухні - стелю і стіни ; у ванній кімнаті - стелю і стіни, стіну сходової клітки першого поверху.

Вважає, що матеріальна шкода завдана їй з вини відповідачів, оскільки ОСОБА_2, як власник квартири № 8 зобов'язана забезпечувати схоронність своєї квартири, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт. Залиття її квартири, як вважають позивач та її представник, відбулось внаслідок ремонтих робіт у її квартирі ОСОБА_2, так як нею було об"єднано туалет із ванною кімнатою та демонтовано стіну, а відповідач КЕВ м. Львова здійснює обслуговування внутрішньо прибудинкових мереж неналежним чином.

Оскільки згідно Розпорядження № 342 від 22. 09. 2015 року " Про здійснення передачі - прийому та взяття на баланс відомчого житлового фонду, будинок № 5 - а по вул. Кн. Ольги у м. Львові переданий для обслуговування ЛКП "Вулецьке", то на думку представника позивача, саме на вказане ЛКП покладено обов"язок ліквідувати систематичне заливання квартири її довірительки.. Просять позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала. Пояснення дала аналогічні викладеним в заявах про уточнення позовнимх вимог, просить позов задоволити. Крім того, просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати з правової допомоги в розмірі 1550,00 грн., на підтвердження чого, надала квитанції юридичної консультації Залізничного району м. Львова, а саме: № 138 від 05.06.2014 року; № 206 від 30.07.2014 року; № 216 від 05.08.2014 року; № 386 від 11.12.2014 року; № 97 від 20.04.2015 року; №100 від 22.04.2015 року; №373 від 05.11.2015 року, а також витрати пов"язані із оплатою надання оголошення в газету "Високий Замок" у розмірі 100 грн 00 коп.

Представники відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, кожен окремо, уточненених, як і первинних позовних вимог не визнали. Подали до суду письмові заперечення відповідно до яких, залиття квартири позивачки стало результатом порушення герметичності загальнобудинкового чавунного каналізаційного стояка, що підтверджено двома висновками експертів, з яких слідує, що виною у залитті квартири позивачки є неналежне виконання своїх обов"язків КЕВ м. ЛЬвова БУ № 4, яке й відповідало за експлуатацію та належний стан загально-будинкового обладнання відповідно до ст. 24 ЖК України. Відтак, просять відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2.

Представник КЕВ м. Львова БУ № 4 в судовому засіданні проти позову заперечив, покликавшись на те, що будинкоуправління № 4 не несе відповідальність за спричинену позивачу шкоду, так як на даний час будинок перебуває на балансі ЛКП "Вулецьке". Підтвердила, що на час залиття квартири будинок перебував на балансі БУ № 4 КЕВ м. Львова та, що акти про причини залиття складалися представниками відповідача.

В чергове судове засіданні представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що підтивержується відповідними поштовими карточками та оголошенням в газеті "Високий Замок". Заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав.

Представник ЛКП "Вулецьке" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, покликався на свої письмові заперечення відповідно до яких, вважає вимоги скеровані до ЛКП "Вулецьке" безпідставними, так як ЛКП є не належним співвідповідачем. Свої доводи мотивує також висновками експертів, складеними в ході розгляду справи на виконання ухвал суду, відповідно до яких, вина у нанесенні матеріальної шкоди квартирі позивача покладається на БУ № 4 на балансі якого перебував будинок № 5- а по вул. Кн. Ольги у м. Львові до його передачі на баланс ЛКП.

Доводи позивача спростовує тим, що відповідно до Розпорядження ФРА ЛМР № 498 від 02.10.2015 року "Про прийняття житлових будинків від БУ № 4 КЕВ м. Львова на баланс та обслуговування ЛКП "Вулецьке" та ін." вказаний будинок передано та прийнято після виявлених випадків залиття в травні та червні 2015 року, а саме з 01.10.2015 року.

Що стосується вимог по ліквідації причин залиття квартири позивача, то вважає такі безпідставними, оскільки як позивач, так і відповідач не дають доступу до обстеження їх помешкань працівниками ЛКП "Вулецьке". Відтак, просить відмовити у задоволення позовних вимог за безпідставністю.

В чергові судові засідання представник ЛКП "Вулецьке", як і представник відповідача БУ 3 4 КЕВ м. Львова не прибув, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи клопотання про завершення розгляду справи за його відсутності, суду не надщав.

Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, ухвалив завершити розгляд справи за відсутності представників відповідачів та постановити рішення, проти чого решта учасників процесу заперечень не мали.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку що уточнені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 а у м. Львові належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Згідно з актом обстеження комісії БУ № 4 КЕВ м. Львова від 27.05.2014 року, було проведено обстеження квартири АДРЕСА_4 та виявлено сліди залиття, що, як зазначено в акті, сталось із квартири № 8, яка знаходиться вище поверхом. Однак, згідно вказаного акту, причини залиття встановити неможливо, у зв"язку із відмовою власника квартири № 8 ОСОБА_2 надати доступ до інжерерних мереж своєї квартири м( а.с.10). Допитаний в

Згідно з актом обстеження комісією БУ № 4 КЕВ м. Львова від 19.06.2014 року, при повторному залитті , було проведено обстеження квартири АДРЕСА_5 та виявлено сліди залиття , що сталось із квартири № 8 яка знаходиться вище поверхом ( а.с.12). Як і в попередньому акті, прчини залиття комісією не встановлені.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/6 від 07.06.2014 року, проведеного за зверненням гр.. ОСОБА_1, встановлено, що вартість відновлювальних робіт по проведенню у квартирі АДРЕСА_6 ремонту з усунення наслідків її залиття, на час проведення дослідження становить 1911,00 гривень ( а.с.9-16).

Ухвалою судового засідання від 21.04.2015 року, судом задоволення клопотання представника позивача та призначено у справі судову інженерно - технічну експертизу, за результатами проведення якої, було складено висновок №1638 від 28.09.2015 року . Експертом встановлено, що причиною залиття приміщень квартири АДРЕСА_7 стало порушення герметичності загальнобудинкового чавунного каналізаційного стояка внаслідок пошкодження або порушення щільності з"єднання стояка в розтрубах вище доступної частини стояка у квартирі № 8. Вартість ремонтно - відновлювальних робіт з усунення шкоди становить 3817,00 грн. (а.с.170-183).

Допитаний, на вимогу представника позивача, в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 висновки своєї експертизи підтвердив та стверджує, що залиття відбувається вище квартири № 8, що підтверджується наявністю потьоків води по каналізаційній трубі уже в розрізі каналу, зробленого у квартирі № 8.

Відтак, суд оцінивши матеріали справи, співставивши їх із змістом актів та висновків експерта, а також поясненнями учасників процесу, приймає твердження представників відповідача ОСОБА_2 про відсутність вини їх довірителя , з покликанням на ст. 24 ЖК України, відповідно до якої, житлово-експлуатаційна організація створюється для експлуатації житлового фонду, забезпечує його схоронність , належне використання та обслуговування відтак, несе відповідальність за належний стан каналізаційного стояка.

Судом встановлено, що на час залиття квартири позивача , будинок № 5 -а по вулиці Княгині Ольги у м. Львові перебував на балансі у БУ №4 КЕВ м. Львова, а отже саме вказане підпрниємство зобовязано було виявити та усунути причини залиття. Оскільки відповідач БУ № 4 КЕВ м. Львова не реагував на неодноразові звернення позивача , то відповідальність за заподіяння їй шкоди залиттям покладається виключно на БУ № 4 КЕВ м. Львова.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, представник відповідача - БУ № 4 КЕВ м. Львова позовних вимог не спростував. У той же час, представниками відповідача ОСОБА_2 подано до суду висновок експерта № 06/15 від 22.01.2015 року ТзОВ "Гал - Світ" будівельно - технічного дослідження проведеного за заявою ОСОБА_2В, відповідно до якого, технічний стан сантехнічних приладів санвузла квартири АДРЕСА_8 добрий та немає протікань.Технічний стан каналізаційного стояка, в яких відбувається скид каналізаційних стоків квартири № 8 незадовільний, він є загальнобудинковим для спільного користування мешканців будинку.

У відповідності до ст.57,66 ЦПК України, до доказів належить і висновок експерта, відтак судом приймається висновок № 06/15 від 22.01.2015 року, як належний та допустимий доказ по справі, який складений правомочною особою відповідно до норм чинного законодавства. та співставляється з іншими експертними дослідженнями та матеріалами справи.

Що стосується тверджень представника відповідача БУ № 4 про відсутність їх вини , то такі судом не приймаються, так як будинок в якому розташована квартира станом на час останнього залиття 27.05.2014 року знаходився на балансі саме БУ № 4 КЕВ м. Львова.

Між позивачем та відповідачем укладались договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вказані обставини підтверджуються копіями договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до Розпорядження ФРА ЛМР № 498 від 02.10.2015 року "Про прийняття житлових будинків від БУ № 4 КЕВ м. Львова на баланс обслуговування ЛКП "Вулецьке" та ін." вказаний будинок прийнятий на баланс ЛКП "Вулецьке" з 01.10.2015 року, тобто в існуючому технічному стані, який і є причиною залиття квартири позивача.

Відтак, очевидним є той факт, що ЛКП "Вулецьке" не може нести відповідальність за шкоду, спричинену до взяття будинку на баланс, однак з часу його прийняття, ЛКП "Вулецьке" зобовязано здійснити обслуговування загального стояка та привести його технічний стан до належного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, встановлено , що залиття квартири АДРЕСА_9 а у м. Львові відповідно до актів БУ № 4 від 27.05.2014 року та 19.06.2014 року та висновків еспертиз сталось внаслідок порушення герметичності загальнобудинкового чавунного каналізаційного стояка, а також невірно влаштованого з"єднання труб каналізаційного стояка , звідки спостерігається протікання та замокання каналізаційного стояка.

Враховуючи відсутність у висновках експертів вини ОСОБА_2, та з урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_2, оскільки ні нею, ні представником не було доведено, що затоплення сталося внаслідок дій чи бездіяльності відповідача.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд погоджується з тим, що позивачеві було завдано моральних страждань, у тому числі й необхідністю звернутися до суду за захистом своїх прав, порушення яких пов'язані із незаконними діями відповідача БУ № 4 КЕВ м. Львова, які виразилась у його небажанні своєчасно відреагувати на звернення позивача та відшкодувати вартість ремонту квартири .

Відповідно до положень Конституції України, зокрема ст.ст. 32, 56, 62 і національного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної в наслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру в наслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку із ушкодженням здоров»я, у порушенні права власності , у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, оцінюючи розмір моральної шкоди, що заявлена позивачем, суд вважає такий не співрозмірним з наведеними доводами моральних страждань та вважає, що моральна шкода підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 3000 грн., оскільки такий розмір моральної шкоди є співрозмірним до задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується позовних вимог до ЛКП "Вулецьке", то такі слід задоволити з огляду на те, що будинок № 5- а по вул. Кн. Ольги у м. Львові перебуває на балансі ЛКП "Вулецьке" з 02.10.2015 року, а згідно експертизи - загальнобудинковий чавунний каналізаційний стояк перебуває у

незадовільному стані внаслідок протікання. Експлуатація стояка можлива лише при умові проведення часткової заміни пошкодженої частини. Відтак, обов"язок ліквідувати пошкодження загальнобудинкового чавунного каналізаційного стояка дотичного до стін квартир № 4, № 3 та № 8 нежить саме на ЛКП "Вулецьке", що здійснює функції з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. , витрати на правову допомогу в розмірі 1550 грн. , вартість оплаченої позивачем експертизи в розмірі 1920,00 грн., а також оплати за оголошення в пресу в розмірі 100, 00 грн. слід стягнути із відповідача БУ № 4 КЕВ м. Львова , відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 60, 88, 212 - 215, 216 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задоволити частково..

Стягнути з Будинку управління № 4 Квартирно експлуатаційного відділу м. Львова Код (поштова адреса: 79019, м. Львів, вул. Гайдамацька, буд. № 9 -а) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) матеріальну шкоду на ремонтно відновлювальні роботи квартири АДРЕСА_10 в розмірі 3817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Будинку управління № 4 Квартирно експлуатаційного відділу м. Львова Код (поштова адреса: 79019, м. Львів, вул. Гайдамацька, буд. № 9 -а) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 3000 ( три тисячі) грн. 00 коп. В решті позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю таких.

Стягнути з Будинку управління № 4 Квартирно експлуатаційного відділу м. Львова Код (поштова адреса: 79019, м. Львів, вул. Гайдамацька, буд. № 9 -а) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) судові витрати з розгляду даної справи в розмірі 3 833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 60 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за відсутністю на те підстав.

Зобовязати Львівське комунальне підприємство "Вулецьке" ліквідувати пошкодження загальнобудинкового чавунного каналізаційного стояка дотичного до стін квартир № 4, № 3 та № 8 у будинку № 5 а по вулиці Княгині Ольги у м. Львові.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд , що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь