Номер провадження: 22-ц/785/4451/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки майна, що належала спадкодавцю і визнання постанови нотаріуса незаконною,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2014 року, ОСОБА_3 звернулась із позовом про: визначення частки померлого ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_1 (далі-автомобіль) і на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га для будівництва та обслуговування житлового будинку із господарьскими будівлями та спорудами по вул. Комсомольській, 13 у с. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області становили 1/2 частину; визнання незаконною постанови приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу (далі-приватний нотаріус) від 10.07.20124 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позов обгрунтовано тим, що 01.11.2013 року помер ОСОБА_6, з яким позивачка знаходилась у зареєстрованому шлюбі. Спадкоємцями ОСОБА_6 є позивачка, його дружина і діти спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, зокрема на автомобіль і земельну ділянку, право власності на які було набуто у період шлюбу позивачки та спадкодавця.

Позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також видачу їй свідоцтва про право на частку у спільному майні подружжя, однак приватний нотаріус необгрунтовано відмовила їй у видачі свідоцтва.

Посилаючись на те, що відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії є незаконною, у судовому порядку може бути визначена частка померлого у спільній власності, позивачка просила позов задовольнити.

Представник позивача у суді першої інстанції позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2позов не визнав.

Відповідачка ОСОБА_4 не приймала участі у судовому засіданні у суді першої інстанції, подала заяву про визнання позову.

Приватний нотаріус Н.В. не приймала участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.04.2016 року позов задоволено: суд визначив, що частка померлого ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на автомобіль і земельну ділянку становила 1/2 частину. Визнано незаконною постанову приватного нотаріуса від 10.07.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

З відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь позивачки суд стягнув судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скастувати і постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, неналежний спосіб захисту цивільного права щодо визначення частки майна померлого, невідповідність висновків суду стосовно земельної ділянки обставинам справи і вимогам закону ст. 120 ЗК України і ст. 377 ЦК України.

У засіданні колегії суддів: представник відповідача ОСОБА_2 скаргу підтримав.

Позивачка, відповідачка ОСОБА_7 і приватний нотаріус у засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції у частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивачка просила, зокрема, визначити, що частка спадкодавця ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на автомобіль і на земельну ділянку площею 0,0800 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Комсомольській,13 у с.Олександрівка м. Іллічівська Одеської області становили 1/2 частину. Відповідачами за вимогами визначила дітей спадкодавця (а.с.3,4).

Між сторонами виник спір з приводу права власності на частину майна, що залишилось після смерті спадкодавця, який регулюються нормами ЦК України і Законом України Про нотаріат.

Встановлено, що 01.11.2013 року помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на житловий будинок з надвірним будівлями та спорудами по вул. Комсомольскій,13 у м. Одесі та на автомобіль. Спадкоємцями ОСОБА_6 є його дружина - позивачка ОСОБА_8 і діти син ОСОБА_2 та донька ОСОБА_4 До спадкового майна також включена земельна ділянка на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (а.с.8,53,54-56,60,78-80,86,110,112,134,135).

З матеріалів справи також вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Комсомольскій,13 /колишній будинок №9-б, а.с.92/ у с. Олександрівка м. Іллчівська Одеської області належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 07.05.1982 року, тобто став власністю спадкодавця до реєстрацію шлюбу із позивачкою (а.с.80,134,135).

У 1999 році, на підставі рішення виконкому Олександрівської сільської ради від 11.05.1999 року, земельна ділянка по вул. Комсомольскій,13 у с. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області передана у приватну власність спадкодавцю з видачею державного акту на право приватної власності на землю, а рішенням Іллічівської міської ради Одеської області від 11.06.2010 року затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі. 11.03.2011 року на ім'я спадкодавця видано державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.87,88).

15.10.2008 року, у період шлюбу спадкодавця і позивачки придбано автомобіль за 92 805 гривень (а.с.10,11,86).

10.07.2014 року приватний нотаріус прийняла постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, а саме: про відмову у видачі позивачці свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя на автомобіль і земельну ділянку (а.с.5-7).

У разі смерті одного з подружжя, свідоцтво про право власності в їх спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видане на половину спільного майна. На підставі письмової заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, за згодою другого з подружжя, який є живим, у свідоцтві про право власності може бути визначена і частка померлого у спільній власності (ст. 71 ч.ч.1,2 Закону України Про нотаріат).

Нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії стосовно видачі свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя.

Особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Способи захисту цивільних прав чи інтересів визначені ч.2 ст. 16 ЦК України. Суд може відмовити у захисті цивільного права чи інтересу (ст. 16 ч.ч.1-3 ЦК України).

Обраний позивачкою спосіб захисту шляхом визнання частки померлогов праві власності на автомобіль і земельну ділянку, зважаючи на те, що за правовстановлюючими документами саме спадкодавець був власником автомобіля і земельної ділянки у цілому, у даному випадку, у розумінні ст. 16 ЦК України, не є тим належним захистом особистих майнових прав позивачки на спадщину.

У встановленому законом порядку, позивачка не позбавлена права звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права на частку у спільному майні, з припиненням права власності спадкодавця.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у позові про визначення частки майна спадкодавця.

Доводи позивачки у запереченнях на скаргу про те, що представник відповідача частково визнав позов, крім того, із зазначеним позовом позивачка звернулась лише після того, як позов у суді заявив відповідач ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Часткове визнання представником відповідача позову, звернення особи із позовом до суду з іншими вимогами і з інших підстав, у даному випадку, не є підставою для задоволення позову, оскільки обраний позивачкою спосіб захисту її майнового права не відповідає способам, визначеним ст. 16 ч.2 ЦПК України

Рішення суду у частині визнання незаконною постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у встановленому законому порядку, приватний нотаріус не оскаржив.

Приватний нотаріус не уповноважував ОСОБА_2 на оскарження рішення суду у частині, що стосується визнання незаконними його дій.

За таких обставин, колегія суддів перевіряє законість та обгрунтованість рішення суду лише у частині визначення частки майна спадкодавця.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову у частині визначення частки майна спадкодавця, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду у частині скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові про визначення частки майна спадкодавця.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2016 року у частині визначення частки майна спадкодавця у праві власності на 1/2 частину автомобіля і на 1/2 частину земельної ділянки скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення частки майна на автомобіль і земельну ділянку, що належала спадкодавцю на праві власності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили,

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_9

ОСОБА_10