Номер провадження: 22-ц/785/4959/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В., при секретарі Лопотан В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015р. було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк». Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 15 червня 2006р. в загальному розмірі 2.203.846грн.79коп., судові витрати в рівних частках по 1720грн.50коп. з кожного (том 1 а.с.162164).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015р. було скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015р., у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено в повному обсязі (том 1 а.с.337, 338-341).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016р. рішення апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015р. було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с.40-41).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати заочне рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову банку у повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи (том 1 а.с.198-207).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 13 грудня 2016р. представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав письмове клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, посилаючись на те, що необхідно встановити дійсну заборгованість відповідачів за кредитним договором, поставити питання, повязанні з тим, що відповідають чи ні вимогам чинним нормативно-правовим актам щодо документального оформлення операцій банку з надання кредиту та ін. (том 2 а.с.122-124).

Дослідивши клопотання представника відповідачів про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, судова колегія вважає, що клопотання необхідно відхилити, з наступних підстав.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015р. позов задоволений. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 15 червня 2006р. в загальному розмірі 2.203.846грн.79коп., судові витрати в рівних частках по 1720грн.50коп. з кожного (том 1 а.с.162-164).

Не погодившись з рішенням суду відповідачі подали апеляційну скаргу з проханням про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Відповідно до п.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В обґрунтування свого клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, представник відповідачів послався на те, що про необхідність проведення експертизи було звернуто увагу в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України від 08 серпня 2014р. і від 23 березня 2016р.

Слід зазначити, що в матеріалах даної справи взагалі відсутня така ухвала ВССУ від 08 серпня 2014р., що було визнано представником відповідачів, якій вказав, що вказана ухвала була постановлена в іншій справі. А в ухвалі ВССУ від 23 березня 2016р. взагалі відсутні такі вказівки суду касаційної інстанції про проведення по справі будь-якої експертизи, а лише звернуто увагу на те, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не надано належних доказів переходу прав вимоги за кредитним договором від 15 червня 2006р., ґрунтується на припущеннях, що відповідно до вимог процесуального законодавства є неприпустимим, та зазначив, що для правильного вирішення спору апеляційний суд повинен перевірити чи виконав боржник зобовязання за кредитним договором перед первинним кредитором, що може свідчити про належне виконання зобовязання.

З урахуванням обставин по справі і вимог ЦПК України, судова колегія не вбачає підстав для призначення експертизи, та вважає, що фактично клопотання містить заперечення проти позову, повязані з незгодою відповідачів з рішенням суду першої інстанції, а не встановлення будь-яких нових обставин по справі, та в матеріалах справи є достатньо даних, на підставі яких суд апеляційної інстанції має можливість зробити висновок про вирішення вказаного спору у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6