Справа № 442/1419/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/342/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Монастирецького Д.І.,
суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,
секретаря Юзефович Ю.І.,
з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи (криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів) у цивільній справі № 442/1419/14 (провадження № 22-ц/783/342/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3500 доларів США авансу, що за курсом НБУ станом на 21.07.2014 року становить 42000 грн. та 420,00 грн. понесених судових витрат.

В задоволенні решти позову відмовлено.

29 липня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 липня 2015 року - залишено без змін.

01 лютого 2016 року представник ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі мотивуючи тим, що апеляційний суд при постановленні 29 липня 2015 року ухвали, не вирішив питання судових витрат, а саме про стягнення з відповідача ОСОБА_5 в користь його довірителя ОСОБА_2 понесені ним і документально підтверджені судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 3 456,00 грн.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2015 року, клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено, у даній справі призначено судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз (т. 1 а.с. 199-200).

Згідно квитанції № НОМЕР_1 від 10 квітня 2015 року, позивачем ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 за проведення вищезазначеної експертизи було сплачено 3 456 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 205, 206, т. 2 а.с. 59).

Із змісту ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29 липня 2015 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2014 року залишено без змін, вбачається, що колегія суддів спростовуючи доводи апеляційної скарги відповідача взяла до уваги висновок експерта № 1308 від 08 червня 2015 року (т. 1 а.с. 207-209, 274-276), між тим питання розподілу судових витрат повязаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного розгляду, не вирішила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат має бути вирішене під час постановлення ухвали апеляційним судом.

В пункті 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами та доповненнями, зазначено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 липня 2015 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат пов'язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи, колегія суддів, вважає, що такі судові витрати підлягають розподілу шляхом постановлення додаткової ухвали відповідно до ст. ст. 8, 88, 220 та 315 ЦПК України.

Так як 10 квітня 2015 року позивачем ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 було сплачено 3 456 грн. 00 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що саме з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати у справі (квитанція № НОМЕР_1 від 10 квітня 2015 року, т. 1 а.с. 205, т. 2 а.с. 59).

На підставі викладеного, колегія суддів задовольняє заяву про ухвалення додаткового рішення (ухвали) щодо розподілу судових витрат, повязаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 8, 88, 208, 220, 305 ч. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи (криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів) у цивільній справі № 442/1419/14 (провадження № 22-ц/783/342/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2) в користь ОСОБА_2 3 456,00 грн. (три тисячі чотириста пятдесят шість гривень 00 коп.) судових витрат, понесених на оплату проведення судово-почеркознавчої експертизи (криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6