УХВАЛА

судового засідання

"04" листопада 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Максимович М.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву представника відповідача про відвід головуючій - судді Мигаль Г.П. по цивільній справі № 465/3861/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні 02.11.2016р. усно оголосив заяву про відвід головуючій по справі - судді Мигаль Г.П., покликаючись на те, що в судовому засіданні дії судді викликають у представника відповідача сумнів в обєктивності та неупередженості а саме: представник відповідача вважає, що головуюча на його думку безпідставно відхилила декілька його запитань, які він ставив позивачу.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні просять заяву про відвід головуючої судді задоволити.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді вважають необґрунтованою, невмотивованою та заперечили щодо задоволення відводу.

Розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, викладені у заяві, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Порядок вирішення відводу, передбачений ст. 24 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здлійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Під час судового засідання, судом були відхилені запитання представника відповідача до позивача, які на думку суду, виходять за межі предмету спору та які були сформульовані представником відповідача неконкретно та незрозуміло, що веде до затягування розгляду справи.

В судовому засіданні 02.11.2016р. представник відповідача порушував порядок, за що йому головуючим винесено попередження.

У заяві про відвід судді Мигаль Г.П., представником відповідача та відповідачем не наведено підстав для відводу судді Мигаль Г.П., передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України. Суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає до задоволення, оскільки із заяви про відвід не вбачається обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючій судді Мигаль Г.П. у цивільній справі №465/3861/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя Мигаль Г.П.