АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4416/14-ц Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження №22-ц/791/142/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариства «Акцент-Банк», яке є правонаступником прав та обов?язків Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк», звернулося до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.07.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що позичальник не виконує свої зобов'язання щодо повернення кредиту, у зв'язку з чим станом на 22.09.2014 року має заборгованість в розмірі 18921,91 грн., з яких: 2030,13 грн. - заборгованість за кредитом, 8164,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7350 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 877,23 грн. - штраф (процента складова), банк просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» вказану заборгованість, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором від 22.07.2008 року у сумі 18 421,91 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 22.07.2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Акцент-Банк», яке згідно рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 року було змінено на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк»), та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.7/.

Кредитний договір складається із заяви позичальника, Умов і Правил надання банківських послуг. Своїм підписом в зазначеній заяві ОСОБА_2 підтвердив, що він ознайомлений і згоден з Умовами надання банківських послуг і Правилами користування платіжною картою, а також Тарифами Банку.

ПАТ «Акцент-Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 22.09.2014 року має заборгованість в розмірі 18921,91 грн., з яких: 2030,13 грн. - заборгованість за кредитом, 8164,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7350 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 877,23 грн. - штраф (процента складова)/а.с.3-6/.

Згідно п. 6.5 Умов надання банківських послуг, відповідач зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за користування ним, по перевищенню витрат платіжного ліміту, а також повинен оплачувати комісії на умовах, передбачених чинним договором.

Згідно п. 6.6 у разі не виконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту і Овердрафта), сплатити винагороду банку.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

При вказаних обставинах суд, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що позивач, як кредитодавець, відповідно до ст. 1050, ст. 1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_2, як позичальника, який порушив зобов'язання по кредиту, належні позивачеві грошові кошти, передбачені умовами договору.

Позовна давність до спірних правовідносин застосована бути не може, оскільки у відповідності до норм ч. 3 ст. 267 ЦК України відповідачем у спорі не заявлялось клопотання про застосування позовної давності.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам ст. 60 ЦПК України та у встановленому законом порядку відповідачем не спростований, у зв'язку з чим доводи апелянта у наведеній частині до уваги не приймаються.

Посилання апелянта на те, що в протоколі судового засіданні від 14 листопада 2014 року зазначено, що ним визнається позов в повному обсязі, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України він мав можливість подати зауваження на протокол судового засідання, однак цього не зробив.

Висновки суду по суті спору відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, відповідних та належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в цій частині та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова