Провадження № 2-н/761/431/2016
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Державного підприємства «АНТОНОВ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в період з 01.01.2014 по 31.12.2015 рр. в розмірі 10 268,29 грн., інфляційних втрат в період з 21.01.2014 по 30.04.2016 рр. у розмірі 3 404,86 грн.; 3% річних за період з 21.01.2014 по 30.04.2016 рр. у розмірі 318,24 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути солідарно із боржників суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг в період з 01.01.2014 по 31.12.2015 рр. в розмірі 10 268,29 грн., інфляційних втрат в період з 21.01.2014 по 30.04.2016 рр. у розмірі 3 404,86 грн.; 3% річних за період з 21.01.2014 по 30.04.2016 рр. у розмірі 318,24 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Із вимог Заявника і обставин, на яких вона ґрунтується, вбачається спір про право, оскільки, згідно розрахунку заборгованості Заявник просить стягнути заборгованість із Боржника за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 рр., а зважаючи на значний проміжок часу, за який Заявник просить стягнути заборгованість, суд вбачає спір про право, а за таких обставин вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Отже, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

В зв'язку із чим вважаю, що заявлені вимоги стягувача слід розглядати в загальному порядку, шляхом пред'явлення відповідного позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Державному підприємству «АНТОНОВ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «АНТОНОВ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: