Справа № 487/8230/15-ц
Провадження № 2/487/328/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ПАТ КБ «ПриватБанк»,

третя особа - ОСОБА_2,

про встановлення майнової поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити припиненою його поруку за договором про іпотечний кредит згідно іпотечного договору від 25.04.2008р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що в укладеному між ОСОБА_2, позивачем та банком договорі іпотеки, за яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, не встановлено строку, після якого порука припиняється, а тому відповідно до ч.4ст.559 ЦК України його порука припинилася, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, яким є 25.10.2009р., не предявив вимоги до поручителя.

Письмовою заявою 10.12.2015р. позивач вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, у минуле засідання представником надавалася до суду заява про розгляд справи за її відсутністю.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 25.04.2008р. між ОСОБА_2 та банком «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №NKN0G9, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 100000грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 25.04.2017р.

В порядку забезпечення вказаного кредитного зобовязання в той же день 25.04.2008р., між банком, ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно умов якого банку була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_1 на праві спільної приватної власності.

Відповідно до ст.546 ЦК України застава(іпотека) та порука є різними видами забезпечення зобовязання.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека це вид забезпечення зобовязання саме нерухомим майном.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ч.1 ст.11 Закону України "Про іпотеку"). В звязку з чим нормами цивільного законодавства не передбачена солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя.

Як роз'яснено у п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", норми цивільного законодавства, що регулюють поруку (ст.ст.553-559ЦК України), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання майнової поруки припиненою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання майнової поруки припиненою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова