overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3582/16-ц
№ 2-н/243/222/2016
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9995/15-ц
Провадження № 22-ц/774/858/К/15
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачено не на той розрахунковий рахунок.

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 606,32 грн. за квитанцією №6363424 від 04.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Частиною 3 вищезазначеної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, а у разі інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Як убачається з квитанції №6363424 від 04.03.2016 року (а.с.34), ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2016 року сплачено 606 грн. 32 коп., проте не на той розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що сплачений 04 березня 2016 року ОСОБА_1 судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 303, 313-315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №6363424 від 04 березня 2016 року судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3152/16-ц

Провадження № 2/643/3106/16

27.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно до його повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2013 року по 04.11.2015 року, та від цього шлюбу є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що син знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає, вона просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав у повному обсязі, проти стягнення аліментів не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони з 02.08.2013 року по 04.11.2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На цей час шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені. Шлюб розірваний 04.11.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 21 березня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 88 ч.3 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце народження Україна, Харківська область, місто Харків, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 21 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце народження Україна, Харківська область, місто Харків, на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 196/263/16-ц
№ провадження 2/196/223/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку, площею 1,8733 га, розташовану на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після померлої 16.03.2014 року ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 099601 від 09.09.2004 року, кадастровий номер -01-002-0370.

2. ОСОБА_1 на момент підписання мирової угоди виплачує відповідачу по справі ОСОБА_2 компенсацію - його частку в спадщині договірну суму гривнів.

3. Судовий збір залишити за позивачем ОСОБА_1

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2016 року Справа № 215/1572/16-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В._______
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"__________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ О.В.Тарасенко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2016 року
Дата видачі "___" ____ 2016 року
Суддя _________________________ О.В.Тарасенко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/1091/16-ц
Провадження № 2-н/456/80/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/5878/15-ц
Провадження № 2-о/211/11/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

народних засідателів Майбороди Т.І., Багірової В.К.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказавши, що є братом ОСОБА_3, яка є інвалідом 2 групи загального захворювання. Проживають вони разом.

Внаслідок хвороби сестра не може самостійно здійснювати свої права та обовязки, забезпечити та захистити себе. З метою забезпечення її особистих немайнових та майнових інтересів заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити його опікуном над сестрою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заяву підтримала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи загального захворювання (а.с. 8,11 копія довідки МСЕК, пенсійного посвідчення).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.11.2015р. ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням в формі шизофренії параноїдної з безперервним типом ходу, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с. 18-22 - акт).

ОСОБА_3 проживає разом з братом заявником ОСОБА_1 (а.с. 3 довідка).

Заявник за станом здоров'я може бути опікуном (а.с. 6 довідка).

Виконком Довгинцівської районної у місті ради, як органу опіки та піклування, надав свій висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 (а.с. 4 висновок).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення її опікуном - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.39,41 ЦК України, ст.ст.10,60,88,202 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном над ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі
Справа № 360/582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа №521/6607/16-ц
Номер провадження №2н/521/189/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 квітня 2016 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу, 3 відсотка річних, інфляційні витрати та судовой збір.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ст. ст. 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 2-о-308/11
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення, яким вимоги ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою задоволені у повному обсязі. Вказаним рішенням визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвісно відсутньою. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили

29 березня 2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона просить виправити описку в рішенні від 05 грудня 2011 року, допущену при написанні прізвища особи, яку визнано безвісно відсутньою, а саме замість ОСОБА_4 (ОСОБА_3) вказати - ОСОБА_5, при цьому не зазначати у душках її дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду викликались сторони, про що повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Судом досліджені надані заявником докази, а саме копія свідоцтва про народження на словацькій мові з нотаріальним перекладом на українську мову, відповідно до якого ОСОБА_5 народилась 31 липня 1975 року, копія довідки ТОВ «Житлокомцентр» від 03 лютого 2016 року, згідно до якої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов висновку, що дійсно при ухваленні судового рішення, судом була допущена описка при написанні прізвища особи, яку визнано безвісно відсутньою, а тому приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, ст. 235 ч. 3 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року, за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Жовтневий відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Вважати у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року № 2-о-308-2011, прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_4, правильними - ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис