Провадження по справі № 2-п/752/2/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей позовні вимоги задоволено частково.

14.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року. Мотивував заяву тим, що не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки фактично постій но проживав за адресою: АДРЕСА_1, а тому був позбавлений можливості захищати в судовому засіданні свої права. Крім того, посилався на те, що судом не враховано той факт, що спільний з позивачем син - ОСОБА_3 - з початку 2014 року фактично проживає разом з ним та знаходиться на його повному утриманні.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив задовольнити, зазначив, що ОСОБА_3 фактично проживає разом з ним чи його матір'ю - своєю бабусею, навчається на денній формі навчання в Національному університеті харчових технологій, а тому продовжує перебувати на його повному утриманні, вказані обставни син може підтвердити в судовому засіданні, з огляду на, що відсутні підстави для стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 на користь позивача у справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Зазначила, що відповідач повідомлявся про дату та час судового розгляду за адресою його місця реєстрації, про що свідчать зворотні повідомлення, що містяться в матеріалах справи, а тому вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Що стосується тверджень відповідача щодо того, що син ОСОБА_3 перебуває на його повному утриманні, то стосунки між позивачем та сином зіпсувалися саме після подання позовної заяви про стягнення аліментів, до того часу позивач несла витрати на утримання сина. Крім того, позивач жодним не відмовляється від одягу для доньки та продуктів харчування як допомоги від відповідача, а навпаки, з радістю їх приймає.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Повідомлення поверталися без вручення, що підтверджує ту обставину, що відповідачу не було відомо про час та місце розгляду справи.

Стосовно доказів, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, а саме щодо того на чиєму утриманні на час розгляду позову про стягнення аліментів на утриманні дітей перебував ОСОБА_3, то вони мають бути дослідженими виключно при розгляді справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Заочне рішення від 22.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.02.2016 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.