АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

при секретарі Голубович С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борозенець ЮліанаГеоргіївна, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просила встановити факт, що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що її батько та матір померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були рідними братом та сестрою. Після смерті двоюрідних сестер приватним нотаріусом КМНО Борозенець Ю.Г. щодо майна померлих було відкрито спадкові справі №05/2014 та №06/2014. Разом з тим, без документів, які би підтверджували факт родинних стосунків ОСОБА_2 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, заінтересована особа - ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що висновку суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, судом були невірно встановлені обставини, що мають значення для справи.

Унікальний номер справи: 757/32017/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6755/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив, що згідно копій свідоцтв про поховання від 10.09.2014 року та 06.10.2014 року, виданих Київським крематорієм, померли ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2).

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2015 року було встановлено факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є двоюрідними сестрами ОСОБА_4

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2015 року було встановлено факт, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_5 і ОСОБА_6

А відтак, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до приватного нотаріусу КМНО Борозенець Ю.Г. із заявами про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Приватним нотаріусом КМНО Борозенець Ю.Г. були заведені спадкова справа №5/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, 1936року народження, та спадкова справа №6/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, 1935 року народження.

18.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявами про прийняття спадщини померлих як спадкоємець за законом.

Разом з тим, заявник не змогла надати нотаріусу документи на підтвердження факту перебування в родинних стосунках із померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про народження заявника її дівоче прізвище - ОСОБА_9, а батьком зазначений ОСОБА_9.

Згідно відповіді Державного архіву Київської області, у переглянутих книгах реєстрації актових записів відсутня будь-яка інформація щодо реєстрації актового запису про народження батька заявника ОСОБА_9 та матері померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - ОСОБА_10, а також реєстрації її шлюбу та зміну прізвища.

Посилання заінтересованої особи ОСОБА_4 на те, що дівоче прізвище ОСОБА_2 ОСОБА_9, а дівоче прізвище матері померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було ОСОБА_1, а відтак, ОСОБА_2 є сторонньою особою, спростовуються експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України №056/157 від 19.04.2016 року, зі змісту якого вбачається, що етимологічна реконструкція прізвищ із прозорою внутрішньою формою та змішування форм прізвища, що походять від фонетичних варіантів власної назви належить до найбільш поширених причин, що викликають розбіжності в документальних записах власних назв. А відтак, записи прізвища ОСОБА_9/ОСОБА_9, ОСОБА_9/ОСОБА_9 та ОСОБА_1/ОСОБА_1 є ідентичними.

Суд також приймає до уваги покази, надані свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при розгляді справи в суді першої інстанції.

Зокрема, свідок ОСОБА_11 пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_2, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були їх двоюрідними сестрами. В усіх них був спільний дід ОСОБА_13, від першого шлюбу якого були народжені діти ОСОБА_14 - батько заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та ОСОБА_10 - мати померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказала, що батько ОСОБА_9 був сином ОСОБА_13, але від другого шлюбу.

Свідок ОСОБА_12 розповіла, що після смерті ОСОБА_5 вона розшукувала її родичів для поховання та в квартирі померлої нею були знайдені папери ОСОБА_5, на яких було записано «сестра ОСОБА_12 дочка дядька ОСОБА_9» і номер телефону. ОСОБА_2 по телефону повідомила, що є сестрою померлої і взяла на себе організацію поховання ОСОБА_5

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи, покази свідків, експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому рішення по вказаній справі підлягає залишенню без змін.

Відповідно до норм ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Нормами ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування апеляційної скарги та вважає, що за таких обставин підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Інші доводи апеляційної скарги недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: