Номер провадження: 22-ц/785/6860/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі -Желєзнові В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про знесення об'єкта самочинного будівництва, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 (діючої в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову, -

встановила:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо проведення будівництва за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити Департаменту ДАБІ в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо видачі декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою, щодо нерухомого майна за вказаною адресою.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказувала на те, що предметом позовної заяви, що перебуває на вирішенні суду є знесення об'єкту самочинного будівництва, та за час вирішення справи судом, відносно спірного майна можуть бути укладені правочини щодо його державної реєстрації, відчуження, передання у користування чи забезпечення зобов'язань іншим особам, в наслідок чого виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову може бути істотним чином ускладнено або унеможливлено.

Треті особи у судовому засіданні заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2016 року заява представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволена.

Накладений арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо проведення будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо видачі декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернуся до відповідача з позовом про знесення об'єкта самочинного будівництва та між сторонами існує реальний спір про право, щодо правового режиму та самовільного характеру будівництва нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що дозвільні документи, які було видано у зв'язку з проведенням будівельних робіт вказаного об'єкту скасовані.

Оскільки відповідач може здійснити дії відносно спірного майна, які у подальшому можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 (діючої в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А.П. Бабій