Справа № 135/1579/15-ц
Провадження № 2/135/14/16
УХВАЛА

01.06.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Жмудь Л.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачів подала суду заяву про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М., яку підтримала в судовому засіданні. Вказала, що позиція судді висловлена ним в минулому судовому засіданні щодо позасудового врегулювання цивільного спору, який є предметом судового розгляду викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки позивачі звернулись із даним позовом саме в звязку з тим, що не можуть оформити спадщину в позасудовому порядку. Вважає, що головуючий по справі зайняв позицію відповідача по справі, який не визнає позов.

В судовому засіданні представник відповідача вказав, що не згоден з позовом, оскільки вважає за можливе прийняття спадщини позивачами в нотаріальному порядку, оскільки ОСОБА_5 не відмовляє в наданні правовстановлюючих документів по справі. Разом з тим, не заперечував проти задоволення відводу з тих міркувань, щоб ні в кого не викликало сумнівів у обєктивності суду.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави для відводу судді є надуманими. По справі оголошувались перерви за клопотанням представників сторін про надання часу для мирного врегулювання спору.

Разом з тим, враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію представника позивачів, яка категорично стверджує, що не довіряє судді, позицію представника відповідача суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони чи стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення безпідставних скарг, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: