РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18567/15-ц

Провадження № 2/643/1261/16

12.01.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі відділення №32 ХГРУ Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на свою користь безпідставно списані грошові кошти в сумі 210,25 грн.

Обґрунтовуючи доводи, позивач зазначає, що 24.09.2006 р. уклав з відповідачем кредитний договір і отримав 6470 грн. У зв'язку із виниклою заборгованістю, відповідач звернувся до суду про видачу судового наказу, який винесено 11.06.2007 р. Згідно судового наказу з позивача стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 8118,41грн. з судовими витратами. Судовий наказ позивачем отримано 10.07.2007 р. та виконано 19.07.2007 р. у повному обсязі. Рішенням суду від 10.07.2014 р. кредитний договір припинений. Між тим, відповідач провів списання грошових коштів з поточного карткового рахунку позивача, а саме 05.03.2015 року на суму 210,25 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.09.2006 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на заяву позивача, суд вважає за необхідне винести заочне рішення.

Суд, вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, встановлено, що 24.09.2006 р. між сторонами укладено кредитний договір і ОСОБА_1 отримав 6470 грн.

У зв'язку із виниклою заборгованістю, 11.06.2007 р. Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 8118,41 грн. з судовими витратами.

19.07.2007 р. з боку позивача у повному обсязі сплачено суму заборгованості на підставі судового наказу.

Такі обставини підтверджено рішеннями Московського районного суду міста Харкова, які набрали чинності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 р. визнано кредитний договір від 24.09.2006 р., укладений між сторонами припиненим з 19 липня 2007 року (а.с.4-6).

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 20.08.2014 р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 р. визнано законним та обґрунтованим (а.с.7-13).

Також встановлено, що відповідачем 05.03.2015 р. списано 210,25 грн., тобто одноособово стягнуто з позивача, шляхом автоматичного списання з картки особистого рахунку позивача (а.с. 17-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, суд на підставі вищезазначеного, прийшов до висновку, що з боку ОСОБА_1 належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором, шляхом сплати заборгованості 19.07.2007 р., кредитний договір від 24.09.2006 року припинений з 19.07.2007 року, а тому саме з цієї дати банк втратив право на договірне списання передбачене цим кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,60,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) списані грошові кошти в сумі 210 грн. 25 коп.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) на користь Держава р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Я.М. Горбунова