Справа № 404/4137/16-ц
Номер провадження 2/404/2492/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до КП КВВГ Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить скасувати арешт з всього майна, що належить йому, накладеного постановою про арешт майна боржника, винесеного Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 15.02.2012 року, на підставі виданого судового наказу по справі №2-н-1157 від 12.05.2011 року. В судовому засіданні 14.09.2016 року позивач вимоги підтримав, в подальшому після оголошеної перерви через канцелярію суду, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.35).

Відповідач- КП КВВГ Кіровоградської міської ради, його представник, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. В судове засідання третя особа- Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, його представник також не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом з"ясовано, що згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень накладено арешт на належне ОСОБА_1 на праві власності все нерухоме майно постановою про відкриття виконавчого провадження (старший держ. виконавець ОСОБА_2С.), серія та номер: б/н, виданий 15.02.2012, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер: 11927340 від 26.03.2014 12:18:48, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл., реєстраційний номер обтяження: 12167152, 15.02.2012 09:53:26, реєстратор :Кіровоградська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

Заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 16.05.2016 року у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно стягнення із ОСОБА_1 Більш детальну інформацію про хід виконавчих дій стосовно виконавчого провадження по якому накладався арешт надати неможливо, оскільки перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-1157 від 12.05.2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КВКГ Кіровоградської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 706,29 грн., яке 22.06.2012 року закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, а саме у звязку з повним та фактичним виконання. У відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо звільнення майна з-під арешту (а.с.5).

Відповідно до ст. 60 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Як вбачається із довідки Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград №3 від 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 08 червня 2011 року оплатив борг за послуги з водопостачання та водовідведення, що виник за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, 18.04.2012 року боржником було сплачено -3 % річних, індекс інфляції та судовий збір (а.с.36).

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 року, ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП КВВГ Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер-, накладеного постановою про арешт майна боржника, винесеного Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ , б/н від 15.02.2012 року, на підставі виданого судового наказу по справі №2-н-1157 від 12.05.2011 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда