overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/4622/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" про захист прав споживача та визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ПАТ «КБ «Надра» доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Своє клопотання мотивує тим, що для об'єктивного, повного і всебічного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати у ПАТ «КБ «Надра» оригінал заяви на видачу готівки №685 від 08.10.2007 року на ім'я ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене вище, для повного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Виходячи з цього, та керуючись ст.ст.57-60, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 15) оригінал заяви на видачу готівки №685 від 08.10.2007 року на ім'я ОСОБА_1.

Відповідні докази Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: Київ, вул. П. Шутова, 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2840/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3097/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Миргородському районі, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, треті особи: Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, Приватне підприємство «Земсервіс плюс», ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року залишено без руху. Надано строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали ОСОБА_6 отримала 24 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 15 листопада 2016 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від ОСОБА_6 не надходили.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином усунуті не були, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4464/16-ц
Провадження № 2-н/488/358/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 352,07 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1286/16-ц
Провадження № 2/273/621/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувсь в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем 03 липня 2014 року виконавчим комітетом Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 5, подавши уточнений позов 11.11.2016 року .

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, з лютого 2015 року шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені та вони стали проживати окремо один від одного. Причиною розпаду сімї стали несхожість характерів, різні погляди на життя , втрата взаємних почуттів. Примирення між ними неможливе, кожен з них живе своїм життям , між ними відсутні будь-які стосунки.

Спільних дітей від шлюбу не мають. На його пропозицію розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовилась.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої він вимоги підтримує ( а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась і не повідомила суд про причину неявки , про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, згідно поштового повідомлення .

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись він не бажає, відповідач в судове засідання не з"явилась і не подала ніяких заперечень щодо пред"явлених вимог , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Спільні діти від шлюбу відсутні.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 липня 2014 року виконавчим комітетом Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 5 між громадянами України : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/148/16
в справі №760/6959/16-ц
13 травня 2016 року місто Київ
Справа № 760/6959/16-ц
Провадження № 2-н-148/16
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломянського району м.Києва» судовий збір у розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Подобєд О.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/323/16
01 серпня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ЖЕД 3905 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Кучерина Ю.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з поданням та просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 25 серпня 2015 року по справі номер 336/4021/15-ц, провадження номер 2/336/2121/2015, за яким 24 вересня 2015 року видано виконавчий лист, відповідно до якого з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором номер 336/17/м% від 24 липня 2008 року станом на 22 травня 2015 року в сумі 758575,82 доларів США та 29721358,53 гривень. Рішення суду набрало законної сили 05 вересня 2015 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, заявник двічі не з,явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Заявник у поданні зазначив, розглянути без його участі. Але суду не надано будь-яких документів, які б свідчили навіть про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження та докази його отримання боржником, та факт ухилення від сплати боргу боржником не надано. Таким чином вказане подання підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника права вдруге звернутися до суду з тим же поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3878/16-ц
Провадження №: 2/332/1671/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є матірю відповідача, однак відповідач не надає допомоги на її утримання, якої вона вкрай потребує. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання матері не надає, просила стягнути з нього аліменти керуючись ст.202 СК України.

Від позивачки та відповідача у справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.202 Сімейного кодексу України, повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно до ст.205 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не предявлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачка є матірю ОСОБА_2.

07 листопада 2016 року рішення МСЕК позивачці встановлено третю групу інвалідності, з причин загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарата, заборонено займатись тяжкою фізичною працею, тривале перебування на ногах (а.с.6).

Син позивачки, ОСОБА_2, офіційно працевлаштований на ПАТ « Запоріжсталь», має постійний заробіток, але від надання матеріальної допомоги ухиляється.

Таким чином позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку із чим підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.202, 205 СК України, ст.ст.57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання непрацездатної матері у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, з 22.11.2016 року довічно.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Федоренко