справа № 197/1234/15-ц
провадження № 2-п/197/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

представника

органу опіки та піклування: ОСОБА_1,

представника

Служби у справах дітей: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

відповідачки: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі № 197/1234/15-ц.

В обгрунтування заяви посилається на те, що не отримувала ніяких документів з суду, в тому числі і судові повістки.

Представники органу опіки та піклування, Служби у справах дітей, третя особа в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення, відповідачка свою заяву та її обгрунтування підтримала.

Вивчивши надані суду документи, цивільну справу № 197/1234/15-ц, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав:

13.10.2015 року предявлено позов у справі № 197/1234/15-ц.

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року у справі № 197/1234/15-ц позов задоволено, відібрано у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення її батьківських прав.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена й в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах в ухвалі від 07.09.2011 року у справі № 6-27145св11.

Суд поділяє цю правову позицію.

В даному випадку відповідачці в порядку ст. 74 ЦПК України вручено судові виклики: судом двічі було перевірено в порядку ст. 122 ЦПК України інформацію про місце реєстрації цієї особи; за місцем реєстрації відповідачки направлялися двічі копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими документами, судові повістки, однак конверти повернулися з поміткою про закінчення терміну зберігання цих листів; в порядку ст. 74 ч. 5 абз. 2, 3 ЦПК України судом визнано, що, незважаючи на відсутність відповідачки за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, що судовий виклик вручений їй належним чином.

Крім того, відповідачкою не надано докази, які, мають істотне значення для правильного вирішення справи (надано лише атестат про повну загальну середню освіту від 20.06.2000 року, копія з трудової книжки, де зазначено, що з останнього місця роботи її звільнено ще в 2012 році, копію посвідчення про те, що вона має 2 розряд машиніста, довідки з БТІ; також задекларовано, але не надано суду, характеристика з роботи, медична довідка про стан її здоровя, довідка про отримання допомоги на дітей). Отже, судом не встановлено докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутні обидві підстави, визначені у ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231 ч. 3 п. 1, 232 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не пілягає.

СУДДЯ О.В.Охнач