Справа № 203/3312/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український золотий резерв» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлено, що місцезнаходження юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Український золотий резерв» розташоване за адресою: 07540, Київська область, м. Березань, вул. Леніна, буд. 30, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявним в матеріалах справи. (а.с. 11-14)

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, за винятком випадків виключної підсудності та підсудності за вибором позивача, визначених нормами ст.ст. 110, 114 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Проте посилання позивача на вказану норму є безпідставними, а посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» є помилковим, оскільки в даному випадку правовідносини регулюються не вищезазначеним законом, а нормами цивільного законодавства, які регулюють договірні зобовязання, які виникли між сторонами.

Отже, підсумовуючи викладені норми законодавчих актів в контексті змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту позовних вимог, правил підсудності цивільних справ, беззаперечним і логічним є висновок, що дана цивільна справа повинна була бути подана позивачем відповідно до правил загальної підсудності за місцезнаходженням юридичної особи, оскільки у справах, у яких позивачем при поданні позову про захист прав споживачів не заявляється жодна позовна вимога про захист прав споживачів, що включає підсудність справи за вибором позивача згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України, адже у разі предявлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено, коли і чому це порушення виявилося, способи захисту, про застосування яких просить позивач-споживач тощо, а отже позивач потворно звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічним позовом без обґрунтування наявності порушення прав саме споживача з приводу виконання договору про надання страхових послуг, що виключає можливість застосування до позову положень ст. 110 ч. 5 ЦПК України та його розгляду на підставі цього Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Нормою ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала. Дана норма закону дублюється положенням ст. 121 ч.3 ЦПК України, яка також передбачає обовязкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної позовної заяви Кіровським районним судом м. Дніпропетровська внаслідок її непідсудності цьому суду. В даному випадку слід повторно розяснити позивачу про можливість звернення із даним позовом до суду за правилами загальної підсудності, тобто до суду за місцезнаходженням юридичної особи відповідно до вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український золотий резерв» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур