overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/209/16
в справі №760/8179/16-ц
23 травня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Подобєд О.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/5075/16-ц
Номер провадження 2/404/2820/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5075/16-ц, номер провадження 2/404/2820/16.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28; ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Номер провадження 2/754/3967/16
Справа №754/7116/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою з 01 травня 2015 року однією сім'єю не проживають, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1514.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1514, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3860/16
Справа №754/6745/16-ц
16 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
при секретарі - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою протягом останніх чотирьох років однією сім'єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 грудня 1989 року у Відділі РАГС Мінського райвиконкому м. Києва, актовий запис № 2252.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 1989 року Відділом РАГС Мінського райвиконкому м. Києва, актовий запис № 2252, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 346/4119/16-ц
Провадження № 2/346/1446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом,в якому вказала,що є власником квартири №4 за адресою Площа ринок,12 в м.Коломия. Вказує,що на даний момент Коломийською міською радою прийнято рішення, яким їй дозволено приватизувати частину земельної ділянки, яка знаходиться біля будинку, однак приватизація земельної ділянки не може бути проведена, оскільки більшу частину земельної ділянки вже приватизовано сусідкою позивачки-відповідачкою по справі, яка має квартиру в цьому ж будинку. Вважає ,що її право отримання частини земельної ділянки порушено, оскільки вона не була належним чином повідомлена про закріплення меж земельної ділянки відповідачки. Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Коломийської міської ради щодо земельної ділянки в м.Коломия,площею 0.0058 га, кадастровий номер :18:001:0119, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.0058 га, кдастровий номер :18:001:0119, визнати гаражну будівлю незаконною з подальшим її демонтажем.

Розглянувши матеріали справи та подані до неї копії документів, суд вважає,що у відповідності до ст.ст.35,36 ЦПК України, оскільки рішення в справі може вплинути на права і обов`язки третіх осіб, а саме органу,який уповноважений на видачу та посвідчення документів на право власності на землю - Управління Держгеокадастру у Коломийському районі - є всі підстави, щодо залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Управління Держгеокадастру у Коломийському районі.

З метою всебічного та повного розгляду справи та керуючись ст.ст.35, 36, 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Коломийська міська рада про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку - Управління Держгеокадастру у Коломийському районі Івано-Франківської області, м.Коломия,вул.Шухевича,5а .

Зобов`язати третю особу,що не заявляє самостіних вимог- Управління Держгеокадастру у Коломийському районі - надати всі рішення та документи,які приймались щодо земельної ділянки, розташованої по вул.Площа Ринок,12 в м.Коломия.

Справу призначено до розгляду на 9 вересня 2016 року на 11 год.00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 352/143/16-ц
Провадженя № 2/352/427/16
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Милуванської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 03.02.2016 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення сільської ради від 13.05.2014 р. про відмову у наданні дозволу на приватизацію стежки.

Ухвалою суду від 12.04.2016 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_4 подав суду клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, яке він та його представник підтримали у судовому засіданні, посилаючись на те, що у даному випадку має місце публічно-правовий спір, оскільки оскаржується рішення Милуванської сільської ради як субєкта владних повноважень, тому цей спір підлягає розгляду у порядку КАС України.

Вислухавши думку представника позивача, який не погодився із заявленим клопотанням, наполягаючи на тому, що даний спір підлягає розгляду у порядку ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Позивачці, яка після смерті свого чоловіка успадкувала домоволодіння № 86 по вул. Миру в с. Милування Тисменицького району Івано-Франківської області (право власності зареєстроване за нею 09.11.2009 р.), рішенням сільської ради від 16.07.2010 р. надано дозвіл на проведення земельно-кадастрової інвентаризації по виготовленню технічної документації для видачі державного акту на приватну власність на присадибну земельну ділянку по вул. Миру, 86 в с. Милування площею 0,25 га. Позивачка стверджує, що спірна земельна ділянка шириною 1,40 м, яку сільська рада вважає стежкою, що відноситься до земель запасу сільської ради, входить до її присадибної земельної ділянки, тому вона має право на приватизацію спірної земельної ділянки.

Оскаржуваним рішенням від 13.05.2014 р. позивачці відмовлено у наданні дозволу на приватизацію стежки.

З огляду на те, що відповідач Милуванська сільська рада не визнає за позивачкою права на приватизацію спірної земельної ділянки, суд вважає, що у даному випадку має місце приватно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 404/5080/16-ц
Номер провадження 2/404/2826/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5080/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 11.10.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/761/6222/2016
У Х В А Л А

27 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київжитлоспецексплуатація» про знесення незаконної прибудови, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 551 грн. 20 коп.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду представником позивача, при цьому в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, місце його проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу, в якій зазначити ім'я представника позивача, місце його проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також надати квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київжитлоспецексплуатація» про знесення незаконної прибудови - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК