Справа № 296/4958/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в обгрунтування якого вказав, що вони є співвласниками частини будинку АДРЕСА_1, при цьому позивачеві належить 155/300 частин вказаного домоволодіння, а відповідачеві - 31/300. Решта будинку належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з ними спору у позивача немає.

Оскільки частка відповідача є незначною, позивач просить припинити право власності ОСОБА_2 на 31/300 частин будинку АДРЕСА_1, з виплатою компенсації її вартості в сумі 12 000 грн. та визнати за ним права власності на цю частину будинку.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з тих же підстав та просили його задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення позову та вказав, що не згоден на грошову компенсацію, спірну частину будинку він отримав у спадщину після смерті батька, зареєстрований та проживає у належній йому частині будинку, іншого житла не має, а тому просив повністю відмовити у задоволенні позову.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

ОСОБА_1 (надалі - позивач) та ОСОБА_2 (надалі - відповідач) є співвласниками квартири частини будинку АДРЕСА_1, при цьому позивачеві належить 155/300 частин вказаного домоволодіння, а відповідачеві - 31/300. Решта будинку належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (по 38/200 частин кожному), з ними спору немає (а.с. 61).

Як вбачається з повідомлення КП «ЖОМБТІ» Житомирської обласної ради від 27.05.2016 за №430, в матеріалах інвентаризаційної справи №5731 на об"єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, відсутня інформація щодо розподілу будинку в натурі (на квартири) чи встановлення порядку користування будинком (а.с. 62).

Позивач вказує, що частка відповідача є незначною, тому просив припинити право відповідача на частку у спільному майні з виплатою компенсації у сумі 12 000 грн. та визнати право власності за позивачем.

Відповідно до положень ст. ст. 355, 358, 364 ЦК України, майно, що є у власності. двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або спільної сумісної власності... право спільної часткової власності: здійснюється співвласниками за їх спільною згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють та користуються спільним майном,

відповідної матеріальної компенсації. Співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або матеріальної компенсації вартості його частки.

Положеннями ч. 1 ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Однак, всупереч вимог чинного законодавства, позивачем не доведено відповідними доказами, що спільне володіння і користування спірною частиною будинку є неможливим, клопотань про витребовування таких доказів не заявлялося.

Натомість відповідачем доведено, що припинення його права власності на 31/300 частин спірного будинку завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам його сім"ї, оскільки це житло належить йому на праві приватної власності, відповідач зареєстрований та бажає проживати в належній йому частині будинку АДРЕСА_1 та іншого житла не має, що стверджується довідкою КП «ЖОМБТІ» Житомирської обласної ради від 20.01.2015 за №209 (а.с. 63). Крім того позивач вказав, що категорично заперечує проти одержання від інших співвласників грошової або матеріальної компенсації вартості його частки.

У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того суд враховує, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року вирішено : «Усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 на праві власності 31/100 частиною житлового будинку АДРЕСА_1, що становить квартиру №2 згідно даних інвентаризаційної справи шляхом зобов"язання ОСОБА_1 надати ключі від вхідних дверей ОСОБА_2», тобто, відповідач захищає своє право на належне йому майно.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необгрунтованість позову, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності - за необґрунтованістю.

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Cуддя В. В. Бондарчук