Справа № 345/75/16-ц
Провадження № 22-ц/779/794/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апелянт вважає, що ухвалу постановлено з недотриманням правил підсудності та підлягає скасуванню.

02 вересня 2013 року в якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №021/13-CL від 30.08.2013 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №021/13, згідно з умовами якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобовязання за кредитним договором.

На момент виникнення зобовязання кредитор ПАТ «Креді ОСОБА_2», знаходився за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Тому, як кредитний договір №021/13-CL від 30.08.2013 р., так і договір поруки №021/13 від 02.09.2013 р. має виконуватись тільки в м. Києві. Отже, справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" має розглядатись судом м. Києва.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних, що містяться у матеріалах справи вбачається, що місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 є Калуський район, с. Кадобна.

Доводи апеляційної скарги про те, що слід було застосувати вимоги ч.8 ст. 110 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки обирати підсудність є правом позивача, а не обовязком.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновку суду, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі судом першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5