overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2895/16-ц
Провадження № 2/553/1031/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві та в судовому засіданні позивач вказав, що вони з відповідачкою 08 листопада 2006 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1997. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки тривалий час між ними не було взаєморозуміння та виникали суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, а тому позивач вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе та його необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1997, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишаються проживати з відповідачкою.

Як вбачається з позовної заяви, між позивачем та відповідачкою майнового спору на даний час не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08 листопада 2006 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №1997 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Дзюба.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №486/2136/15-ц 01.04.2016
Справа № 486/2136/15ц
Провадження № 22ц/784/877/16
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 572/4137/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 20 768 грн. 72 коп. боргу за кредитним договором без номеру від 2 грудня 2010 року та 1218 грн. понесених судових витрат.

Рішенням Сарненського районного суду від 15 грудня 2015 року вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. Відповідно до ст.224 ЦПК України у справі ухвалено заочне рішення.

Відповідачем було подано заяву про перегляд вказаного рішення. У поданій заяві відповідачем зазначено, що сума боргу, зазначена позивачем, не відповідає дійсній сумі боргу з боку ОСОБА_1, оскільки частину суми, вказаної у позові як заборгованість з боку відповідача, останній не отримував.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до поданої у судове засідання письмової заяви, заперечив проти задоволення заяви відповідача, оскільки вважає аргументи останнього несуттєвими, посилаючись, крім цього, на відсутність пояснення поважності причини неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання.

Відповідно із ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання можливості скасування заочного рішення постановленого 15 грудня 2015 року, слід взяти до уваги ті обставини, що відповідач вперше не зявився у судове засідання.

Крім цього, судом приймаються до уваги як аргументовані пояснення представника відповідача щодо того, що в даному випадку існують певні обставини, які не були предметом дослідження суду та мають значення для вірного вирішення спору.

Так, представник відповідача послався на наявність кримінального провадження стосовно незаконного заволодіння шляхом зловживання працівником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 своїм службовим становищем, грошовими коштами ОСОБА_1, який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, що має істотне значення для вірного вирішення справи, а тому заява відповідача є обґрунтованою.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин 8 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №621/143/16-ц Провадження №2-н/621/16/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2»,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року Акціонерна компанія « Харківобленерго» звернулась до суду

з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту

електроенергію з ОСОБА_2 в розмірі 605 гр. 42 коп..

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 25.01.2016 року зазначену заяву

було залишено без руху та заявникубуло запропоновано в строк 5 днів з отримання

ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог,

викладених у ст. 98 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 29.01.2016 року представнику заявника особисто було вручено ухвалу судді від 25.01.2016 року, про що

свідчить підпис представника заявника в додатковому листі до справи про отримання ухвали, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Заявник - Акціонерна компанії « Харківобленерго»так і не усунув недоліків,

а саме:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованої суми боргу за спожиту електроенергію, а обмежився наданням таблиці

«Розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію» без дати, з якої не вбачається

методика проведення розрахунку суми заборгованості;

- не зазначив розмір щомісячної заборгованості, а обмежився посиланням на загальний

період з 19.04.2015 року по 21.12.2015 року, загальний розмір спожитої електроенергії

2391 квт/г. та загальну суму заборгованості у розмірі 605 гр. 42 коп.;

- надав довідку абоненту від 14.01.2016 року на імя ОСОБА_2, з якої не вбачаються

початкові показання, зафіксовані під час контрольного обходу 19.04.2015 року та кінцеві

показання, зафіксовані під час контрольного обходу 21.12.2015 року;

- не надав доказів неоспорюваності боржником ОСОБА_2 документів, на підставі яких

проводився розрахунок суми заборгованості;

- не надав доказів неоспорюваності боржником ОСОБА_2 розрахунку суми

заборгованості;

- не надав документу, який би свідчив, що розрахунки заборгованості проведені

належним чином і вони не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності

з іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ч. 1 ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2»-вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її

оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через

Зміївський районний суд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
№ 556/1955/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі Подерня О.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту належності заявниці свідоцтва про право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, яке було видане 13 квітня 1998 року та технічного паспорту на вищезгадану квартиру виданого КП «РОБТІ№ станом на 27.07.2015р. Така потреба виникла тому, що помер один із співвласників квартири №27 і при виготовленні технічної документації заявниця виявила неточність у написаному свідоцтві та технічному паспорті імені по батькові заявниці замість «Демянівна» її записано «Дементівна». Така неточніст у правовстановлюючих документах створює складнощі у розпорядженні майном, в даному випадку квартирою, яка належить заявниці на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву його довірительки і просить суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, а саме ? частки квартири №27 та технічного паспорту на квартиру № 27 заявниці ОСОБА_3, а зроблений запис заявниці у вищезгаданих документах по батькові «Дементівна» помилковим.

Представник заінтересованої особи пояснив суду, що свідоцтво про право власності на квартиру № 27 виписувалось працівниками РОБТІ в 1998р. і було допущено помилку, він не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії свідоцтва про право власності на АДРЕСА_2 виготовленого 13.04.1998р. заявниця записана по батькові «Дементівна». Також з ксерокопії технічного паспорту на квартиру № 27 вул. Повстанців.56 смт. Володимирець співвласницю квартири по батькові також вказано «Дементівна». З наданої ксерокопії паспорту СР 251420 виданого Володимирецький РВ УМВС України в Рівненській області 23 липня 1997р. на імя ОСОБА_3, місце прописки заявниці кв.№27 по вул.. Повстанців 56 в смт. Володимирець

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 234, 256 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на ? частку квартири АДРЕСА_3, яке було видане 13 квітня 1998р. на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та факт належності заявниці технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_4, виданий 27.07.2015р. на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_8
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/1168/16-ц
провадження № 2-н/361/156/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2016 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2014 р. по 01.01.2016 р. у сумі 3553,21 грн., за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 р. по 01.01.2016 р. у сумі 1214,15 грн., за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01.04.2013 р. по 01.01.2016 р. у сумі 703,82 грн. і витрати по сплаті судового збору у сумі 689,00грн.
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується розрахунком заборгованості; довідкою з місця проживання боржника; витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 665/1601/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що він перебуває в зареєстрованому 13 вересня 2013 року шлюбі з ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження дочки видавалось російською владою. В теперішній час він з сімєю має бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України йому було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області йому було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини.

В судове засідання заявник не зявився, подавши письмову заяву про підтримку своїх вимог та розгляд справи в його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 06 травня 2016 року дружина заявника народила дочку ОСОБА_4, що підтверджується показами заявника, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_4, дата народження: 06 травня 2016 року, місце народження: м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, громадянка України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану по пр-т. ОСОБА_6, 80 АДРЕСА_1 Крим. Батьком записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого по пр-т. ОСОБА_6, 80 АДРЕСА_1 Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1390/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 серпня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 551 /пятсот пятдесят одну/ гривню 20 копійок, одержувач: УДКСУ в Чаплинському районі, , банк одержувач ГУ ДКСУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 1.2 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення його апеляційної скарги.

Суддя: