справа № 361/1404/16-ц
провадження № 2/361/1351/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на ? частку спадкового майна,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати за нею у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 24 квітня 2015 року, право власності на ? частку спадкового майна: житлового будинку та двох земельних ділянок площею 0,1508 га і 0,0844 га, що розташовані за адресою: село Шевченкове Броварського району Київської області, вулиця Крупської, 7.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

09 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а. с. 27), у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку із першою неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7 без поважних причин, розгляд даної справи судом було перенесено на 29 червня 2016 року, про що повідомлено позивача ОСОБА_3 належним чином.

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 у судове засідання теж не зявилася, направлена їй судова повістка за вказаною нею у позовній заяві адресою повернулася до суду за закінченням строку зберігання, тому розгляд справи судом було перенесено на 26 серпня 2016 року, про що повідомлено належним чином позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення їм судових повісток (а. с. 90, 91).

26 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7, будучи оповіщеними про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявилися, про причини повторної неявки суд вони не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада Броварського району Київської області та третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності (а. с. 34, 79).

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення на підставі ст. 207 ЦПК України зазначеної вище позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявилася, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_5 клопотання свого представника у суді підтримав.

У ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом таких умов: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, причини повторної неявки позивача в судове засідання значення не мають.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду, 09 червня та повторно 26 серпня 2016 року у судове засідання не зявилася, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку спадкового майна підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на ? частку спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.