АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1755/16 Справа № 185/7302/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Павлоградської міжрайонної прокуратури до Павлоградського медичного училища,заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про зобовязання провести перерахунок стипендії на стягнення недоплачених сум,-

ВСТАНОВИЛА

У червні 2015 року Павлоградська міжрайонна прокуратура звернулась з позовом до Павлоградського медичного училища,заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про зобовязання провести перерахунок стипендії на стягнення недоплачених сум, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі наказу по навчальному закладу № 91-с від 11 серпня 2014 року, навчається на першому курсі денної форми навчання за державним замовленням у Павлоградському медичному училищі, медсестринського відділення за спеціальністю «Сестринська справа» з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2017 року. На момент вступу ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, її батько ОСОБА_3 мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті з видобутку вугілля 16 років 7 місяць, що підтверджується довідкою, наданою з ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 1/1497 від 07 травня 2014 року. Проте відповідачем не нараховується ОСОБА_2 стипендія з вересня 2014 року по квітень 2015 року відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

У звязку з чим просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 6994 грн. не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року та зобовязати Павлоградське медичне училище в подальшому сплачувати на користь ОСОБА_2 стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб до закінчення нею навчання. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року позов задоволено та ухвалено стягнути з Павлоградського медичного училища на користь ОСОБА_2 6994 грн. не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року та зобовязано Павлоградське медичне училище в подальшому сплачувати на користь ОСОБА_2 стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб до закінчення нею навчання (а.с.64).Додатковим рішенням цього ж суду від 26 сіцчня 2016 року стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 88).

В апеляційній скарзі Павлоградське медичне училище, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі наказу по навчальному закладу № 91-с від 11 серпня 2014 року, навчається на першому курсі денної форми навчання за державним замовленням у Павлоградському медичному училищі, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, на медсестринському відділенні за спеціальністю «Сестринська справа» з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2017 року (а.с.5, 7)..

ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження(а.с.13).

На момент вступу ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, її батько ОСОБА_3 мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті з видобутку вугілля 16 років 7 місяць, що підтверджується довідкою, наданою з ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №1/1497 від 07 травня 2014 року, а тому ОСОБА_4 належить до категорії студентів, які є дітьми шахтарів (а.с.11).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами І або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Враховуючи те, що на ОСОБА_2 розповсюджуються норми вказаного закону, проте в період часу з 01 вересня 2014 року їй виплачується стипендія в сумі 550 грн., що є значно нижчою, ніж гарантована їй, як особі на яку поширюється ст. 5 вказаного закону, а тому недоплата складає 6994 грн., що підтверджується розрахунком, наданого позивачем.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги Павлоградського медичного училища, про те, що вони не можуть забезпечити студентів-дітей шахтарів стипендією у розмірі прожиткового мінімуму, оскільки є неузгодженність Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та Закону України «Про освіту», а також виплата цих коштів не передбачена бюджетом, колегія суддів вважає необгрунтованими, з наступних підстав.

Так положення статті 5 Закону України «Про престижність шахтарської праці» гарантовано зазначеним студентам право на навчання за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів з наданням місць для проживання в гуртожитках на час навчання, також на одержання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму та на день винесення рішення редакція цієї статті не змінена та не виключена із Закону, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про виплату ОСОБА_2 стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, не може бути поставлена в залежність від наявності на це коштів у бюджеті чи кошторисі навчального закладу, в якому навчається студент.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на неправильному застосуванні позивачем норм матеріального права, а також ці доводи не спростовують висновків суду та зводяться до переоцінки доказів і незгодою з висновками суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Павлоградського мі ськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: