Номер провадження 4-с/643/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та визнання неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №49711834 від 22.12.2015 року, яка була винесена державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

09.11.2015 року суддею Московського районного суду міста Харкова за заявою ОСОБА_1, в межах провадження №2/643/6683/15 по справі №643/18364/15-ц, було винесено ухвалу про забезпечення позову відповідно до якої ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам заборонено проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи другого поверху частини житлового будинку № 81 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, копію ухвали негайно направити для виконання до Московського ВДВС Харківського управління юстиції.

18.12.2015 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

24.12.2015 року на поштову адресу представника ОСОБА_1 надійшли два конверти з рекомендованими повідомленнями з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №16592/12 та №16593/12 зі штампом на якому зазначена дата 23.12.2015 року. У конверті містились: лист, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ.

У постанові державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження» ВП№49711834 від 22.12.2015 року зазначено, що зава про примусове виконання подана 22.12.2015 р., даний виконавчий документ не відповідає вимогам п.1, п.5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не вказана дата видачі виконавчого документа, а також те, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, наявність якого передбачена п.3 ч.1 ст. 18 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші особи, які приймають участь у розгляді скарги, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню державною виконавчою службою, а тому у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає негайному виконанню з наступного дня після її постановлення.

Частинами 9,10,11 ст. 153 ЦПК України передбачено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Аналогічні вимоги містить і п.1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено - що судове рішення, яке відповідно до закону підлягає негайному виконанню виконується з наступного дня після його постановлення.

Вивчивши ухвалу Московського районного суду міста Харкова провадження №2/643/6683/15 по справі №643/18364/15-ц від 09.11.2015 року суд встановив, що в ухвалі зазначена дата її видачі, а саме дата її постановлення.

У постанові державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження» ВП№49711834 від 22.12.2015 року також зазначено, даний виконавчий документ не відповідає вимогам п.1, п.5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, наявність якого передбачена п.3 ч.1 ст. 18 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду.

ОСОБА_5 передбачені у п.3 ч.1 ст. 18 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що виконавчий документ повинен містити відомості, які дозволяють ідентифікувати стягувача та боржника. Ідентифікаційний номер та інші відомості зазначаються у виконавчому документі якщо вони відомі суду чи стягувачу. Відсутність ідентифікаційного номеру не може бути перешкодою у захисті або відновленні порушеного права особи та виконання рішення суду. Тому відсутність в ухвалі суду ідентифікаційного номера боржника не може бути достатньою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 ОСОБА_5 надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України: якщо рішення суду є незрозумілим для державного виконавця, суд за заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з виконавчого документу ухвали суду по справі № 643/18364/15ц від 09.11.2015 року, він містить всі ознаки, які є достатніми щоб ідентифікувати фізичну особу - боржника. Державний виконавець зобовязаний розпочати виконання ухвали суду/виконавчого документа, у звязку з тим, що інформація, що міститься у ньому, є достатньою для проведення першочергових заходів. В подальшому державний виконавець має право самостійно встановити ідентифікаційний код/номер боржника і, одночасно, зобовязаний це зробити відповідно до вимог ст.ст. 6, 11 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження».

Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Судом було встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження була подана 18.12.2015 року. Однак у листі начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 23.11.2015 року зазначено, що заява була подана 22.12.2015 року.

Відомості, які містяться в листі №/10-30/1411/ДВ-12/16592 начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 свідчать про бездіяльність останнього, оскільки він не здійснив процесуальні дії, які він зобовязаний був вчинити у визначений законом строк.

Згідно з п. 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, обєднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 348 від 14 квітня 1997 року передбачено:

«2. Усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, повинні прийматися та централізовано реєструватися у день їх надходження на реєстраційно-контрольних картах, придатних для оброблення персональними комп'ютерами (додаток N 1), або в журналах (додаток N 2). Конверти (вирізки з них) зберігаються разом з пропозицією, заявою, скаргою. Облік особистого прийому громадян ведеться на картках, у журналах (додаток N 3) або за допомогою електронно-обчислювальної техніки.

Письмові пропозиції, заяви і скарги, подані на особистому прийомі, також підлягають централізованій реєстрації на реєстраційно-контрольних картках, придатних для оброблення персональними комп'ютерами, або в журналах (додатки N 1 і 2)».

Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» №614/5 від 28.04.2015 року передбачено:

«1. Виконавчі документи, які надходять до органу державної виконавчої служби, опрацьовуються відповідальною особою, яка визначена начальником відділу, і реєструються в Реєстрі в день їх надходження».

Згідно з п. 2.8. Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» №2274/5 від 25.12.2008 року передбачено:

«2.8. Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.».

У державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №49711834 від 22.12.2015 року є неправомірною.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 213, 386, 387 Цивільного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

Визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №49711834 від 22.12.2015 року, яка винесена державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова