Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2245/16
Справа №711/7571/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарях Литовченко О.Г. , Зайцевій О.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі . Свої позовні вимоги мотивує тим, що між нею та публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» на підставі наказу виконуючого обов»язки голови правління №110-п від 17 квітня 2015 року відбуваються трудові відносини.

Відповідно до протоколу (рішення) Наглядової ради №3 від 17 квітня 2015 року на позивача покладено виконання обов'язків Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

31.08.2016 року Наглядовою радою Товариства прийнято рішення про відсторонення позивача із займаної посади. Позивач означене рішення вважає незаконним, оскільки воно прийнято в супереч вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» та статут товариства.

Відповідно до частини 4 статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів.

П. 11.11. Статуту ПАТ «Черкасиобленерго» передбачено, що наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень Голову правління, дії або бездіяльність якого порушують права акціонері чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень. Рішення про відсторонення від виконання повноважень Голови правління вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало 5 із 5 членів наглядової ради.

Як вбачається з оскаржуваного рішення (протоколу) за рішення про відсторонення Голови правління проголосувало лише 3 члени наглядової ради . Тому позивач вказане рішення вважає незаконним. У відповідності до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 678 від 30.10.2014 «Про деякі питання управління корпоративними правами держави», якою затверджено «Порядок надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави» виданого на виконання норм Закону України «Про управління об'єктами державної власності»: «.суб'єкти управління у наказах, зазначених у пункті 2 цього Порядку, щодо господарського товариства, яке включене до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 р. N 83 (Офіційний вісник України, 2015 р., N20, ст. 555); банку, у статутному капіталі якого частка держави становить 25 і більше відсотків; господарського товариства паливно-енергетичного комплексу (крім вугледобувних та вуглепереробних підприємств, науково-дослідних, проектно-конструкторських установ та будівельних організацій вугільної галузі), у статутному капіталі якого частка держави становить 25 і більше відсотків; господарського товариства, фінансовий план якого затверджується Кабінетом Міністрів України, передбачають, що такі накази набирають чинності одночасно з розпорядженням Кабінету Міністрів України про їх погодження у разі включення до порядку денного питань:... обрання та відсторонення керівники виконавчого органу, членів наглядової ради та членів колегіального виконавчого органу, обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

ПАТ «Черкасиобленерго» є підприємством, в якому частка держави складає 46%, тобто більш ніж 25%, що підтверджує довідка ПАТ "Національного депозитарію України".

За таких обставин члени наглядової ради могли голосувати на зборах виключно у разі погодження завдання на голосування з питання відсторонення голови правління відповідним розпорядженням Кабінету Міністрів України, чого не відбулось.

Таким чином оскаржуване рішення прийнято з явним порушенням норм Закону України «Про управління об'єктами державної власності» та Постанови КМУ № 678, в зв»язку із чим є незаконним.

Прийняте оскаржуване рішення є першим етапом незаконного звільнення Голови правління за встановленою процедурою. Тому звільнення позивача з посади Голови правління товариства - безпосереднього розірвання трудового договору виконуючим обов'язки Голови правління товариства (ч.4 ст.36 Кодексу законів про працю України) - не лише порушує низку норм законодавства України, але і створює загрозу несприятливого енергетичного становища для цілої області України.

З метою запобігання енергетичного колапсу в Черкаській області та відновлення порушеного права на працю позивач вимушений звернутись до суду з наступним:

Враховуючи обставини справи, в першу чергу, за аналогією (ст.8 ЦК України), слід звернути увагу суду на позицію п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», яка полягає у визнанні звільнення неправильним у разі порушення встановленого порядку. Звільнення позивача з посади Голови правління товариства та відсторонення від виконання ним обов'язків (Виконуючий обов'язки Голови правління прирівнюється до Голови правління відповідно до Статуту товариства та Положення «Про виконавчий орган ПАТ «Черкасиобленерго»), є незаконним з точки зору законодавства України, зокрема, Кодексу законів про працю України.

Конституція України в ст.43 та Кодекс законів про працю України в ст. 5-1 гарантує захист від незаконного звільнення. Кодекс законів про працю України передбачає у ст.2, ст.221, ст. 232 право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Ст. 130 Кодексу законів про працю України покладає на позивача відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству бездіяльністю. Тому, у разі зайняття посади Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» не у легітимний спосіб новою особою, усі правочини, вчинені ним від імені товариства, будуть недійсними (ст.203 ЦК України), а це поставить під загрозу збереження майна і майнових прав товариства, що є неприпустимим з точки зору покладених законодавством України обов'язків на працівника (ст. 139 Кодексу законів про працю України).

В зв»язку з цим просила постановити рішення, яким визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго». Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 04.11.2016 року збільшила позовні вимоги та просила постановити рішення, яким визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади тимчасово виконуючої обов'язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» №17 від 31.08.2016 року . Поновити ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючої обов'язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.10.2016 року підтримала позовні вимоги та просила постановити рішення, яким позов задовольнити. В подальшому позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала заяву вх№32216 від 11.11.2016 року , в якій просила подальший розгляд справи проводити у відсутності її та представників, позов підтримує просить його задовольнити.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.10.2016 року позов не визнав та просив в позові відмовити. В судовому засіданні 11.11.2016 року позов визнав та суду пояснив, що протокол №17 засідання наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» від 31 серпня 2016 року є незаконним, в зв»язку з тим, що на засіданні були присутні тільки три члени наглядової ради, а рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували 5 із 5 членів наглядової ради. Крім цього при прийнятті рішення не було розпорядження Кабінету Міністрів України на голосування з питання відсторонення позивача від виконання обов»язків голови правління. Тому позов просив задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу №3 засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 17 квітня 2016 року ОСОБА_1 з 17.04.2016 року призначено особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління до товариства.

Між позивачем ОСОБА_1 та головою Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 17 квітня 2016 року укладено трудову угоду , як з виконуючою обов»язки керівника виконавчого органу ПАТ «Черкасиобленерго».

Згідно наказу №110-п від 17 квітня 205 року в.о.голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 приступила до здійснення обов»язків голови правління товариства.

Наглядовою радою товариства 31.08.2016 року прийнято рішення про припинення здійснення ОСОБА_1 обов»язків голови правління ПАТ.

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що при прийнятті рішення про відсторонення її від посади, відповідачем було порушено Порядок надання і погодження завдань на голосування представником держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства , у статутному капіталі якого є корпоративні права держави.

Однак такі доводи позивача не можуть бути покладені в основу судового рішення. Позивач виконувала обов»язки голови правління ПАТ «Черкасиобланерго» тимчасово, сама ж видала про це наказ. Її доводи про те, що вона повинна бути поновлена на роботу на посаду тимчасово виконуючої обов»язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» не ґрунтуються на вимогах закону.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів про те, що саме відповідачем ПАТ «Черкасиобленерго» порушено її трудові права і обраний нею спосіб захисту своїх прав є підставним та обгрутованим .

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог та заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В даному випадку логічним було б звернення позивача з позовом до Наглядової ради про оскарження протоколу №17 від 31.08.2016 року про прийняття рішення про припинення повноважень ОСОБА_1, як тимчасово виконуючої голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», а не з позовом про поновлення на роботі , заявленим до відповідача по справі. В даному випадку позивач пред»явила позов до публічного акціонерного товариства, в якому сама ж виконувала обов»язки голови правління.

Виходячи зі змісту ст. 24 КЗпП України, поновлення керівника на посаді можливо шляхом видання роботодавцем наказу про прийняття на посаду, а виходячи з положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» поновлення на посаді керівника юридичної особи можливе у випадку внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру. Однак наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи відповідачем не видавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В ході розгляду справи судом не здобуто доказів того, що відповідачем ПАТ «Черкасиобленерго» позивач звільнена з роботи .

Доводи представника відповідача по довіреності про те, що позивач була звільнена з роботи незаконно без розпорядження Кабінету Міністрів України та у відсутності всіх членів наглядової ради, не ґрунтуються на доказах, фактичних обставинах справи та вимогах закону. Тому в позові слід відмовити.

Поскільки позивача при зверненні до суду позивач при зверненні з позовом до суду звільнена від сплати судового збору , то судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24 , 235, КЗпП України, ст.ст. 8,10, 79, 60, 212, 213, 215, 223,367 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_5