Справа №: 653/3559/13-ц
Провадження № 2/653/253/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря Мустафаєва Ф.А.

представника позивачки- Шкіндера О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Венглєвській Н.Б.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Венглєвської Н.Б. від 15.01.2015 року було прийнято до провадження вищезазначену справу і було призначено судове засідання. 30.01.2016 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні судді Венглєвської Н.Б. 03.02.2016 року ухвалою суду було відновлено провадження по справі, оскільки відпали обставини, які давали підставу для зупинення провадження. До початку судового засідання по даній цивільній справі відповідачем ОСОБА_2 було надано до суду письмову заяву про відвід судді Венглєвської Н.Б.

В ході судового засідання було зясовано, що відповідач в судове засідання не зявився, а зявився його представник за дорученням ОСОБА_1, який підтримав подану заяву про відвід судді Венглєвській Н.Б. і просив її розглянути до початку слухання справи.

В письмовій заяві відповідач ОСОБА_2 вказує, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженності судді по розгляду даної справи. Упередженність судді Венглєвської Н.Б. заключається в тому, що вона зловживаючи своїм посадовим становищем сфабрикувала аналогічну цивільну справу про визнання права сумісної власності на той самий житловий будинок, противоправно відкрила провадження по справі та почала її розглядати. Всупереч його протестам розглянула справу і постановила рішення по даній справі. Дані обставини також викликають у нього сумніви про довіру до судді та дають йому підстави сумніватися в обєктивності та неупередженності судді стосовно повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи. Суддя своїми діями перешкодила йому у здійсненні його процесуальних прав. Крім того, вважає, що винесеним рішенням по іншій цивільній справі суддя Венглєвська Н.Б. фактично висловила свою позицію по змісту позову та обставин справи і на його думку буде незмінною проти нього та в порушення закону суддею буде створено противоправну перевагу для позивачки.

Суд, дослідивши письмову заяву ОСОБА_2 про відвід судді Венглєвської Н.Б., вислухавши думку позивачки і її представника, які заперечували в розгляді даної заяви про відвід, оскільки правових підстав для його розгляду немає. Фактично викладені обставини в заяві не відповідають дійсності, містять ознаки наклепу на дії судді Венглєвської Н.Б., що є підставою для направлення даної заяви до правоохоронних органів для перевірки і порушення кримінальної справи. Інша цивільна справа на яку посилається ОСОБА_2 була сформована стороною по справі - позивачкою, здана до суду і належним чином у відповідності до закону передана на розгляд судді Венглєвської Н.Б. Крім того, просили врахувати, що винесене рішення по іншій справі було переглянуто в апеляційному порядку та залишено без змін, тобто порушень по розгляду іншої цивільної справи суддею, не було встановлено.

Згідно ст.20 ЦПК України містяться підстави для відводу судді. Пунктом 4 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженності судді.

Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 стосовно сумнівів в обєктивності і неупередженності судді викладені в письмовій заяві є голословними, не доведеними, і такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодного доказу, який би це стверджував ОСОБА_2 не надано. Обставини викладені в заяві про відвід судді Венглєвської Н.Б. є його особистою думкою.

Керуючись ст ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Венглєвській Н.Б. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж суді, в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська