Справа № 740/5166/15-ц
Провадження № 6/740/1/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника заявника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, накладеного державним виконавцем під час виконавчого провадження по виконанню рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ТОВ "Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_2 є боржником по вищезазначеному виконавчому провадженню, виконавчий лист, який 26 червня 2012 року повернутий стягувачу, повторно до ВДВС Ніжинського МРУЮ не пред"являвся, накладений арешт порушує майнові права заявника, на звернення заявника арешт державним виконавцем не знятий.

В запереченнях на заяву начальник ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви, з посиланням на те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження щодо ОСОБА_2, по якому накладено арешт на все майно останнього, наявні виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не стягнуті, 26 червня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв"язку з відмовою стягувача авансувати витрати на проведення виконавчих дій, повернення виконавчого документа не є підставою для зняття арешту.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву за вищевикладених обставин, просив зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладеного державним виконавцем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 травня 2010 року.

Представник ВДВС Ніжинського МРУЮ повторно в судове засідання не з"явився, клопотання про відкладення розгляду заяви відсутні, причини неявки не повідомлені.

Представник ТОВ "Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв" повторно в судове засідання не з"явився, клопотання про відкладення розгляду заяви відсутні, причини неявки не повідомлені.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" повторно в судове засідання не з"явився, ПАТ "УкрСиббанк" про час і місце розгляду справи повідомлене, про що свідчать повідомлення про вручення запиту суду від 30 грудня 2015 року із відомостями про розгляд справи 18 січня 2016 року, клопотання про відкладення розгляду заяви відсутні, причини неявки не повідомлені. Відповідь на запит суду отримана від ПАТ "УкрСиббанк" 18 січня 2016 року.

Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто в солідарному порядку із ТОВ Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв, ОСОБА_2 на користь АКІБ УкрСиббанк 1046522 грн. 76 коп заборгованості по кредитному договору від 28 серпня 2008 року №0, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 1048342 грн. 76 коп (справа №2-235/10). Згідно заяви начальника Чернігівського управління КРД АТ УкрСиббанк ОСОБА_4 від 06 травня 2010 року постановою ВДВС Ніжинського МРУЮ від 13 травня 2010 року ВП №19184048 відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду №2-235 від 28 квітня 2010 року по вищезазначеній справі, відповідно до п.4 даної постанови накладено ...арешт на все рухоме майно та все нерухоме майно..., що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наявність арешту нерухомого майна ОСОБА_2, код НОМЕР_1, згідно вищезазначеної постанови підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (№27114019 від 13 травня 2010 року), щодо арешту рухомого майна-витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (№27114071 від 13 травня 2010 року). Постановою ВДВС Ніжинського МРУЮ від 26 червня 2012 року даний виконавчий лист повернутий стягувачу у звязку з нездійсненням стягувачем авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, що підтверджується також повідомленням ВДВС Ніжинського МРУЮ від 12 листопада 2015 року, згідно даного повідомлення повторно виконавчий лист щодо ОСОБА_2 по вищезазначеній цивільній справі не предявлявся і станом на 12 листопада 2015 року на виконанні не перебуває, станом на 12 листопада 2015 року виконавчі провадження про стягнення боргів із ОСОБА_2 відсутні. За таких обставин у ВДВС Ніжинського МРУЮ перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12 лютого 2010 року, під час якого державним виконавцем накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2, дане виконавче провадження повернуто стягувачу в порядку ст.47 Закону України Про виконавче провадження, тобто є незавершеним, при цьому стягувач не позбавлений можливості права повторного предявлення виконавчого документа до примусового виконання, станом після 26 червня 2012 року і по даний час виконавчий документ по даному рішенню суду повторно до ВДВС Ніжинського МРУЮ не предявлявся.

Відповідно до ст.50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Із врахуванням незавершеного виконавчого провадження, постанов ВДВС Ніжинського МРУЮ від 20 травня 2010 року про стягнення 104834 грн. 28 коп виконавчого збору, від 02 червня 2010 року-30 грн. витрат на розшук,-підстави для зняття арешту державним виконавцем в порядку ст.50 Закону України Про виконавче провадження відсутні.

Положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які набрали чинності для України з 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства відповідно до вимог ст.9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.317 ЦК України). Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України).

Згідно довідок КП Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації від 02 червня 2010 року, від 30 березня 2012 року ОСОБА_2 є власником 1 / 2 частки кв.23 корп.3 буд.114 по вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області.

Відповідно до повідомлення ПАТ УкрСиббанк від 10 грудня 2015 року №15-1/52491 на адресу ОСОБА_2 станом на дату надання відповіді заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2008 року №0 відсутня, ...кредит погашено на умовах програми часткового списання боргу 20.08.2015 року. ..., що підтверджується також повідомленням ПАТ УкрСиббанк від 13 січня 2016 року (на запит суду від 30 грудня 2015 року), відповідно до якого ...в рамках процедури банкрутства ТОВ Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв була погашена заборгованість за кредитним договором 0 від 28.08.2008 року в розмірі 860000,00 грн. Також повідомляємо, що 20.08.2015 року АТ УкрСиббанк було прийнято рішення про прощення (анулювання) боргу за кредитним договором 0 від 28.08.2008 року в розмірі 860000,00 грн. .... Відповідно до повідомлення ПАТ УкрСиббанк від 20 серпня 2015 року ...АТ УкрСиббанк прийнято рішення про прощення (анулювання) заборгованості по пені в розмірі 105738,04 гривень 04 коп. та кредитної заборгованості за кредитним договором №0 від 28.08.2008 р., що станом на 20.08.2015 р. становить 1501318,66 гривень 66 коп. ....

Положення ст.60 Закону України Про виконавче провадження регламентують порядок зняття арешту, зокрема, особою, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч.5 даної статті).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи ( ч.1 ст.383 ЦПК України).

ОСОБА_2, як сторона виконавчого провадження, не може бути позивачем у позовному провадженні про зняття арешту з майна. Дана заява розглядається судом із врахуванням ст.ст.3, 383 ЦПК України, ст.16 ЦК України.

Із врахуванням повернення виконавчого провадження стягувачу ПАТ "УкрСиббанк", відсутності повторного предявлення стягувачем виконавчого листа до примусового виконання, повідомлень ПАТ УкрСиббанк від 10 грудня 2015 року, 13 січня 2016 року на підтвердження відсутності майнових претензій до ОСОБА_2, норм міжнародного права та чинного законодавства України, в судовому засіданні встановлені підстави відповідно до ч.5 ст.60 Закону України Про виконавче провадження для зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 травня 2010 року ВП №19184048. Посиланя ВДВС Ніжинського МРУЮ на наявність несплаченого виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не є підставою, що унеможливлює зняття арешту із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та положень ч.5 ст.60 вищезазначеного Закону, при цьому для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку, за змістом п.7 ч.2 ст.17 даного Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є окремими виконавчими документами.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.3,8, 383 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, накладеного старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 13 травня 2010 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 травня 2010 року ВП №19184048 при примусовому виконанні виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області №2-235 від 28 квітня 2010 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 на користь АКІБ "Укрсиббанк" 1048342,76 грн. боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .