Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 334/7726/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.
Провадження № 22-ц/778/4429/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, протягом часу розгляду справи позовні вимоги було уточнено.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначав, що він є кредитором ТОВ «Константа», що було визнано Господарським судом Запорізької області в ухвалі від 29.05.2012 року по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, якою було затверджено мирову угоду між кредиторами та ТОВ «Константа».

Відповідно до умов мирової угоди ТОВ «Константа» зобовязалося до 31.12.2016р. закінчити будівництво та ввести в експлуатацію обєкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: по вул. Бородінська, 24-А в м. Запоріжжя, а ОСОБА_3 належить право отримати майнові права на 175,88 квадратних метрів житла (квартири 24 та 28а) у вказаному будинку.

З дати затвердження господарським судом мирової угоди у позивача виникли майнові права загальною вартістю 621 384,04 грн., на квартиру № 28а загальною площею 60,88 квадратних метрів та квартиру № 24 загальною площею 115 квадратних метрів, що являються складовими частинами обєкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: по вул. Бородінська, 24-А в м. Запоріжжя, на сьомому поверсі, згідно проекту будівництва.

ТОВ «Константа» свої зобовязання не виконало, будівництво не ведеться взагалі, тому додержання строків завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового комплексу не видається можливим, що веде до суттєвого порушення прав позивача, визначених мировою угодою.

Згідно доводів відповідача передача ОСОБА_3 майнових прав на житло відповідно до умов мирової угоди унеможливлюється обовязковістю черговості виконання кредиторських вимог. Кредитори, в тому числі позивач, віднесені до другої черги виконання кредиторських вимог, тому їх вимоги будуть задоволені тільки після завершення будівельних робіт та введення обєкту в експлуатацію.

Не зважаючи на всі ці обставини, якими відповідач обумовлює неможливість передачі відповідних майнових прав в обєкті незавершенного будівництва позивачу, ТОВ «Константа» здійснює юридичні дії щодо передання майнових прав в обєкті незавершеного будівництва по вул. Бородінська, 24-А в м. Запоріжжя за актом прийому-передачі на користь Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради.

Відмова ТОВ «Константа» від передання за актом прийому-передачі майнових прав в обєкті незавершеного будівництва на користь позивача є грубим порушенням вимог закону та прав позивача.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив суд визнати за ним майнові права, загальною вартістю 621 384,04 грн. на квартиру № 28а загальною площею 60,88 квадратних метрів та квартиру № 24 загальною площею 115 квадратних метрів, що являються складовими частинами обєкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 24-А, на сьомому поверсі, згідно проекту будівництва.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суд вірно вирішив питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин. З дотриманням вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України суд належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом.

Так, за загальним правилом, встановленим ст.ст. 3 та 15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Визначення поняття «майнові права» надане в ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Так, майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

У статті 177 ЦК України закріплено, що обєктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

За статтею 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважається річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу це обумовлене право набуття у майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 була затверджена мирова угоді між боржником ТОВ «Константа», розпорядником майна ТОВ «Константа» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 та кредиторами у справі про банкрутство № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 (а.с. 13-21, 48-53, 59-64).

ОСОБА_3 є кредитором у справі про банкрутство № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, його вимоги, визначені у розмірі 621 384,04 грн., віднесені до другої черги.

Сторони мирової угоди визначили, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою всі грошові зобовязання боржника перед кредиторами, які випливають з підстав, зазначених у предявлених кредиторами заявах про грошові вимоги до боржника, припиняються відповідно до ст. 604 ЦК України за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобовязання, передбачені цією мировою угодою (п. 3.1). Зокрема, відповідно до цієї мирової угоди припиняються грошові зобовязання боржника, що випливають з договору купівлі-продажу цінних паперів № 021807-Г від 21.03.2007р. та відповідного договору бронювання квартири для передачі у власність, укладених з ОСОБА_3 (п. 3.2).

Кредиторами другої черги надано боржнику відстрочку щодо виконання зобовязань до 31.12.2016р.

Пунктом 4.3 мирової угоди передбачено, що до закінчення терміну відстрочки (31.12.2016р.) ТОВ «Константа» зобовязується передати покупцям (кредиторам фізичним особам другої черги задоволення вимог) право власності на квартири, нежитлові приміщення та автопаркінги у житлових комплексах «Зірковий» та «Тихий центр».

В таблиці пункту 4.3 під номером 144 містяться дані позивача ОСОБА_3 та наступна інформація: обєкт «Зірковий», номера квартир 28а та 24, проектні площі приміщень 60,88 кв.м. та 115,00 кв.м. відповідно, фактично оплачена площа: 60,88 кв.м. та 115,00 кв.м., частка у житловому/нежитловому приміщенні 1/1 щодо обох обєктів, сума вимог, що затверджена судом - 621 384,04 грн.

Пунктом 4.3.1 передбачено, що ТОВ «Константа» зобовязується передати кредиторам квартири, нежитлові приміщення та автопаркінги у житлових комплексах «Зірковий» та «Тихий центр» у розмірах, передбачених п. 4.3 мирової угоди, згідно акту приймання-передачі.

ОСОБА_3 у липні 2015 року звернувся до Реєстраційної служби Запорізького міського Управління юстиції з заявою про проведення державної реєстрації права власності майнових прав на 175,88 квадратних метрів житла в обєкті незавершеного будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 24-А, власником якого є ТОВ «Константа», на підставі вищезазначеної мирової угоди (а.с. 38).

За результатами розгляду цієї заяви реєстраційна служба надала обґрунтовану відповідь про відсутність правових підстав для видачі відповідного правовстановлюючого документа на майнові права на 175,88 кв.м. житла (квартири 24, квартира 28а) в обєкті незавершеного будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 24-А (а.с. 39-39б).

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до генерального директора ТОВ «Константа» з заявою про передачу йому майнових прав на квадратні метри житла у розмірі, обумовленому мировою угодою в обєкті «Зірковий», за актом прийому-передачі з метою подальшого оформлення права власності на них (а.с. 40).

Листом вих. № б/н від 27.08.2015р. ТОВ «Константа» відмовило позивачу з посиланням на необхідність виконання зобовязань боржника перед кредиторами першої черги, на необхідність створення кредиторами другої черги субєкта господарської діяльності, на користь якого може бути відчужено обєкт незавершеного будівництва (а.с. 41-42).

З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку, що виходячи зі змісту визнаної господарським судом мирової угоди, ТОВ «Константа» взяла на себе зобовязання до 31.12.2016 року передати ОСОБА_3 право власності на вказані обєкти нерухомості в обєкті за найменуванням «Зірковий», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 24-А, згідно акту приймання-передачі. Отже, на час звернення позивача до суду та на час розгляду справи судом визначений сторонами мирової угоди строк відстрочення вказаних зобовязань не сплинув. В умовах мирової угоди не міститься зобовязань ТОВ «Константа» щодо передавання майнових прав на вказані обєкти нерухомості, а вимоги про їх передачу ОСОБА_3 не випливають із положень мирової угоди.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що згідно умов мирової угоди ОСОБА_3 має майнові права на квартири в обєкті незавершеного будівництва, спору з приводу майнових прав між ОСОБА_3 та ТОВ «Константа» не має. Ці питання врегульовані мировою угодою між кредиторами та ТОВ «Константа», яка затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11. Позивач намагається довести наявність у нього майнових прав, якими він вже володіє та які ніким не оспорюються, на квартири в обєкті незавершеного будівництва, набуті ним на підставі мирової угоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду не спростовують, оскільки базуються на викладі фабули справи, є повторенням обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_3 у задоволенні його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача судових витрат у вигляді судового збору, понесених ним при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: