Справа № 536/1353/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 обласної прокуратури по довіреності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної прокуратури, треті особи: слідчий слідчого відділу ОСОБА_3 обласної прокуратури ОСОБА_5, ОСОБА_6 казначейська служба України, про стягнення через Державну казначейську службу України коштів в сумі 50 000 гривень на відшкодування завданої шкоди незаконними рішеннями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_2, 23 серпня 2016 року, після чого 05 вересня 2016 року та 17 жовтня 2016 року звернувся до суду з уточненими позовами до ОСОБА_3 обласної прокуратури про визнання рішення слідчого Магда Владислава Леонідовича слідчого відділу ОСОБА_3 обласної прокуратури від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2015 року №0000111 протизаконним і неправомірним, визнання бездіяльності слідчого відділу ОСОБА_3 обласної прокуратури при розгляді кримінального провадження від 13 серпня 2015 року №0000111 та надання неправомірної інформації стосовно розслідування вказаного кримінального провадження, визнання протиправними дії про відмову слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у встановленні істини стосовно надання матеріалів слідчим СВ ОСОБА_7 в Полтавській області ОСОБА_8 при направленні матеріалів до ОСОБА_3 відділення ХНДІСЕ для проведення судово-технічної експертизи стосовно наказів №599 від 25 жовтня 2006 року ХК «АвтоКрАЗ», стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 50 000 гривень через ОСОБА_6 казначейську службу України за здійснення протизаконного рішення стосовно постанови від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, безпідставну відмову від розслідування кримінального провадження, безпідставну відмову від виконання вимог ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави по справі №554/14146/15-к від 01 грудня 2015 року стосовно скасування постанови слідчого Магда В.Л. про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2015 року №0000111 та відмови від виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 01 грудня 2015 року по справі №554/14146/15-К, які необхідно здійснити при розслідуванні кримінального провадження від 13.08.2015 року №0000111, покладення обовязку на ОСОБА_6 казначейство України у безспірному порядку перерахувати з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50 000 гривень на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями слідчого Магда В.Л. Крім цього, позивач просив суд забезпечити докази, а саме: викликати в суд для допиту в якості свідка слідчого СВ ОСОБА_7 в Полтавській області ОСОБА_8, витребувати з прокуратури Полтавської області всі матеріали кримінального провадження №0000111; витребувати з слідчого відділу ОСОБА_7 в Полтавській області кримінальне провадження №0000346 для встановлення істини, які саме матеріали надавались для проведення технічної експертизи ОСОБА_3 відділу ХНДІСЕ від 02 березня 2015 року, стосовно висновку експертизи №237 від 30 червня 2015 року; витребувати цивільну справу №2-26/09 для встановлення істини стосовно вилучення яких саме матеріалів вказаної справи слідчим Фроловим І.А. було вилучено для надання ОСОБА_3 відділу ХНДІСЕ для проведення технічної експертизи №237 від 30 червня 2015 року.

Також, 01 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про забезпечення доказів дублюючого змісту.

Крім цього, представник позивача заявив у судовому засіданні усне клопотання про витребування від мобільного оператора «Водафон» роздруківку телефонних дзвінків між ОСОБА_2, його сином ОСОБА_1 з однієї сторони та слідчим Магда В.Л. з другої сторони та відмовився від клопотання про витребування з Кременчуцького районного суду цивільної справи №2-26/09.

Вислухавши думку представника відповідача по довіреності ОСОБА_4, який вважав, що клопотання про витребування матеріалів кримінальних проваджень для огляду в судовому засіданні може бути задоволене судом, а в решті клопотань на його думку має бути відмовлено, як необґрунтовано заявлених.

Установлено, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної прокуратури, треті особи: слідчий слідчого відділу ОСОБА_3 обласної прокуратури ОСОБА_5, ОСОБА_6 казначейська служба України, в частині позовних вимог про визнання рішення слідчого Магда В.Л. слідчого відділу ОСОБА_3 обласної прокуратури про закриття кримінального провадження протизаконним і неправомірним, визнання бездіяльності слідчого відділу ОСОБА_3 обласної прокуратури при розгляді кримінального провадження, надання неправомірної інформації стосовно розслідування кримінального провадження, визнання протиправними дій слідчого Магда В.Л. слідчого відділу прокуратури Полтавської області у встановленні істини закрите.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Оскільки у представника позивача є складнощі у витребуванні доказів, які мають значення для вирішення спору, суд задовольняє клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в частині витребування матеріалів кримінальних проваджень та виклику свідка.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування від мобільного оператора «Водафон» роздруківки телефонних дзвінків між ОСОБА_2, його сином ОСОБА_1 з однієї сторони та слідчим Магда В.Л. з другої сторони суд відмовляє, оскільки це клопотання є необґрунтованим, не зазначено, що конкретно може підтвердити чи спростувати вказаний доказ, за який період просить здійснити роздруківку, представник позивача не вказує та не повідомляє номери мобільного телефону сина ОСОБА_1 та слідчого Магда В.Л.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення належного відповідача ОСОБА_6 казначейську службу України.

Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання та повідомив суду, що розяснений судом зміст статті 10 ЦПК України щодо наслідків вчинення чи не вчинення процесуальних дій йому зрозумілий, свого клопотання в порядку статті 33 ЦПК України про заміну первісного відповідача на ОСОБА_6 казначейську службу України або залучення цієї юридичної особи як співвідповідача він не заявляє.

Згідно ч.1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, за змістом закону ініціатива звернення з таким клопотанням належить лише позивачу, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 33,136,137,208,209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача по довіреності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Викликати в суд для допиту в якості свідка слідчого СВ ОСОБА_7 в Полтавській області ОСОБА_8.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000111 для огляду в судовому засіданні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Витребувати з слідчого відділу ОСОБА_7 в Полтавській області кримінальне провадження №0000346 для огляду в судовому засіданні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

В задоволенні інших клопотань представників сторін відмовити.

Докази, які вимагає суд, слід направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області безпосередньо до призначеної дати та часу судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору Полтавської області та начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко