У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новогродівського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ПАТ «Страхова Група «ТАС».

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, так як позивач 17.07.2015 року самостійно без належного повідомлення відповідачів, провів з участю спеціаліста з автотоварознавчого оцінювання м.Донецьк дослідження на предмет встановлення вартості відновлюваного ремонту його автомобіля, яка на думку оцінювача склала 117196 грн. 03 коп. та вартості спричиненої йому матеріальної шкоди, яка склала 115795 грн. 69 коп. Просить призначити судову автотоварознавчої експертизу, яку доручити автотовароведу союзу експертів України ОСОБА_6 Зобовязати ОСОБА_1 надати експертові для огляду та дослідження автомобіль GEELY держ.ном. ФН4148МН з реєстраційними документами. Надати експертові матеріали первісного огляду пошкоджень автомобілю GEELY держ.ном. ФН4148МН зафіксованих в первинних документах робітників міліції та актах фіксації та оцінки пошкоджень і вартості відновлюваного ремонту страховика (акт огляду транспортного засобу, розрахунок суми страхового відшкодування та інше). Зобовязати позивача надати експертові для вивчення дійсні (підтверджувальні) розрахункові документи щодо здійснених ним фактичних втрат на відновлюваний ремонт автомобіля. На вирішення експертові поставити питання: встановлення розміру матеральної шкоди спричиненої ДТП власнику автомобіля GEELY держ.ном. ФН4148МН з урахуванням строку експлуатації (вартості зносу частин та механізмів) і його інтенсивності (пробігу автомобіля).

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Позивач та його представник проти клопотання заперечують.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах цивільної справи є висновок автотоварознавчої експертизи Центру незалежних експертиз стосовно вартості відновлюваного ремонту автомобіля та вартості спричиненої позивачу матеріальної шкоди від 17.07.2015 року, яка у суду не викликає сумнівів, оскільки проведена спеціалізованою установою, з додержанням діючого законодавства. Крім того, якщо дорожньо-транспортний засіб на час технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлюваного ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику про неможливість проведення дослідження. По данній справі встановлено, що позивачем були проведенні ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля та він знаходиться в задовільному стані, а тому, клопотання відповідачів та їх представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачів та їх представника про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: