_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1283/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

У первинному позові позивач просила суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти,еквівалентні 15824 дол. США.

За заявою позивача, Ухвалою суду, було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки Тойота Камрі 2,4, 2005 року випуску, д/н ВН 0633НА, який належить ОСОБА_3, та за поясненнями сторцін її вартість складає 7000-10000,00 дол. США.

У наступному, ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позову на загальну суму 33824,00 дол.США.

Тобто, після збільшення позовних вимог вартість автомобілю, на який накладений арешт, з метою забезпечення позову, не істотно відповідає сумі заявлених позовних вимог.

Крім того за поясненнями представника позивача, постійно користуючись автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки не можна виключати можливість його випадкового зруйнування з будь-яких непередбачених обставин.

Факт постійного користування відповідачем автомобілем підтверджується також наданими у судових засіданнях поясненнями представників сторін.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ст. 154 ЦПК України заміна виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позовусуд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вказаних обставин представник позивача заявила клопотання про заміну заходу забезпечення позову, - замість арешту на автомобіль, просила суд накласти арешт на будинок 64-Б по вулиці Зелена у місті Одесі,який належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки вартість такого майна, на думку представника позивача відповідає сумі заявленого позову.

У судовому засіданні судом, з пояснень сторін та інформаційної довідки №53550566 від 18.02.2016 року було встановлено факт приналежності ОСОБА_3 зазначеного нерухомого майна (реєстраційний номер у державному реєстрі: 20551676), а також ту обставину, що зазначений будинок перебуває у іпотеці із строком обтяження до 16.10.2017 року.

Згідно із ч. ч. 6, 7 ст. З Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

З змісту вказаної норми вбачається, що пріоритет іпотеко держателя на задоволення його вимог за рахунок предмету іпотеки не виключає можливості задоволення вимог інших кредиторів за рахунок частки такого майна, що у своїй вартості перевищує первинне основне зобовязання, на забезпечення якого майно передано у іпотеку.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

Таким чином суд доходить висновку про можливість задоволення заявлених представником вимог про заміну способу забезпечення позову, зазначаючи при цьому про те, що вжиті на теперішній час судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приналежний відповідачу автомобіль втратили свою актуальність через невідповідність критерію спів розмірності між заявленими вимогами та вартістю обтяженого майна, та разом з тим обтяження зазначеного будинку, який є предметом іпотеки не зашкодить інтересам третіх осіб, що є іпотеко держателями, оскільки їх переважне право на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки зберігається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 151, 152, 154, 208-210 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Допустити заміну способу забезпечення позову, а саме:

-Скасувати арешт накладений Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року по вказаній цивільній справі на приналежний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль: НОМЕР_1, 2005 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2.

-Накласти арешт на приналежний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Зелена, 64-Б.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи призначеної Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси. 19.02.2016

Суддя Прохоров П. А.