АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А., Калиновського А.Б.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року вищенаведені судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 березня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 по даній справі було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки його представниками було подано заяви про залишення позову без розгляду (т.2 а.с. 17).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу даного питання на новий розгляд (т.2 а.с. 19-20).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, за вх. № 7448 від 03 березня 2016 року та вх. № 10316 від 28 березня 2016 року на адресу суду першої інстанції від представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду (т.2 а.с. 6, 15).

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, яким останній і скористався.

Виходячи із системного аналізу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивачем подана відповідна заява з дотриманням вимог процесуального закону.

При цьому, не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта про те, що в оскаржуваній ухвалі суд, в порушення процесуальних норм, зазначив про присутність представника під час вирішення заяви позивача, оскільки вказана обставина свідчить лише про описку в ухвалі, так як в журналі судового засідання вказано про відсутність сторін у судовому засіданні. Крім того, згідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Приймаючи до уваги, що порушень з боку позивача норм процесуального права при поданні вказаної заяви колегією суддів не виявлено, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді