Справа № 755/436/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, який діє в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном позивача шляхом виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в місті Києві зареєструвати місце проживання відповідачів за адресою спірної квартири, заборонити Дніпровському районному відділу Державної міграційної служби України в місті Києві знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення по даній справі та заборонити позивачу і його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею в тому числі укладати договори оренди, купівлі продажу, дарування тощо з третіми особами.

Клопотання мотивує тим, що позивач всупереч законодавству України 01 березня 2016 року зняв з реєстрації місця проживання відповідачів по даній справі, окрім того, своїми злочинними діями грубо порушує права відповідачів, у тому числі малолітньої дитини ОСОБА_6, тому невжиття заходів забезпечення позову можуть мати вкрай негативні наслідки для відповідачів та істотно порушити їх законні права.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи Ємельяненко О.М. підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача Борисов П.М. заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

При цьому позивачем у даній справі являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс», предметом спору є усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження позивачу належному йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів з вказаного житла.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в місті Києві зареєструвати місце проживання відповідачів за адресою спірної квартири, заборонити Дніпровському районному відділу Державної міграційної служби України в місті Києві знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення по даній справі та заборонити позивачу і його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею в тому числі укладати договори оренди, купівлі продажу, дарування тощо з третіми особами.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не наведено ґрунтованих підстав того, що не забезпечення позову у заявлений спосіб призведе до утруднення або унеможливить в подальшому виконання рішення суду про виселення у разі його задоволення, що є змістом заявлених вимог, крім того, питання стосовно проведення реєстрації відповідачів у спірній квартирі є окремими вимогами які у межах даного спору не вирішується; у частині вимог про забезпечення щодо заборони виселяти та вчиняти дії з приводу користування і розпорядження квартирою фактично є предметом спору, які підлягають дослідженню і з'ясуванню в судовому засіданні.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя