МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.07.2016 року Справа № 370/1014/16-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №К2S4АU01170094 від 18.01.2007 року між Приватбанком та відповідачем-2 було укладено договір поруки.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором, щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі. Проте у порушення вимог законодавства та умов кредитного договору відповідач-1 не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором, в звязку з чим утворилась вказана заборгованість.
Позивачем відповідно до умов п.5 договору поруки було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором №К2S4АU01170094, яка залишилась невиконаною, в звязку з чим позивач змушений був звернутись до суду з вказаним позовом та, посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610,1054 ЦК України, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором.
В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої письмової заяви просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові та відповідно до доданих доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що позивач не заперечував.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерне товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» - пункт 1.1 Статуту ПАТ КБ «Приватбанк», копія якого додана до позовної заяви (а.с. 20).
Як вказав позивач, свої зобовязання за кредитним договором, щодо надання кредиту він виконав в повному обсязі, на підтвердження чого надав копію Заявки на видачу готівки №1 (а.с. 13). Проте, як вбачається з вказаної Заявки на видачу готівки №1, а саме з розділу «призначення платежу», видача кредитних коштів здійснена згідно кредитного договору від 16.01.2007 року.
Як вказав позивач у позові, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №К2S4АU01170094 від 18.01.2007 року між ПриватБанком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Проте, до позовної заяви додано копію договору поруки (а.с.14), який було укладено між ПриватБанком та ОСОБА_2 29.12.2006 року, та згідно пункту 1 якого, предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №k2S4АU01170094 від 29.12.2006 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються зокрема на підставі письмових доказів.
Дослідивши наведені вище письмові докази в справі, судом встановлено, що 18.01.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №К2S4АU01170094, копія якого міститься в матеріалах справи.
Проте, надані позивачем письмові докази жодним чином не стосуються кредитного договору №К2S4АU01170094 від 18.01.2007 року.
Так згідно наданої Заявки на видачу готівки №1 вбачається, що видача кредитних коштів здійснена на підставі кредитного договору від 16.01.2007 року, а не від 18.01.2007 року; згідно п.1 наданого договору поруки предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №k2S4АU01170094 від 29.12.2006 року, а не за кредитним договором №К2S4АU01170094 від 18.01.2007 року; так само вимога про погашення заборгованості стосується кредитного договору від 16.01.2007 року, а не від 18.01.2007 року.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі відмови у позові відшкодуванню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 57-60, 79, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Головуючий М.Ю. Устимчук