Справа №635/5833/16-ц
Провадження № 2-в/635/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2162/1992 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 1989 року Першотравенським міським відділом РАЦС Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі № 2-2162/1992 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вимоги позивача задоволено повністю та розірвано шлюб укладений між сторонами. В архівних матеріалах є актовий запис про розірвання шлюбу № 835 від 18 грудня 1992 року, але відсутня копія рішення суду (витяг з рішення суду). При зверненні до Харківського районного суду Харківської області щодо отримання рішення суду по цивільній справі № 2-2162/1992 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, отримав відповідь, що провадження втрачено, тому заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В судове засідання заявник не зявився, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Статтями 402 і 403 ЦПК України передбачено, що у цивільній справі за заявою осіб які брали участі у справі, або за ініціативою суду може бути відновлено втрачене повністю, або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Заявник суду надав наступні документи:

- лист № 3655-02.1-04.05 від 18 грудня 2015 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області, яким на адресу відділу державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області повернуто без виконання документи про розірвання шлюбу ОСОБА_1 у звязку з відсутністю копії рішення суду (витягу з рішення суду) про розірвання шлюбу, що набрало законної сили, а також повідомлено, що в архівних матеріалах є актовий запис про розірвання шлюбу № 835 від 18 грудня 1992 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківській області на підставі рішення Харківського районного суду про розірвання шлюбу від 27 листопада 1992 року, на ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- лист № 32378/15 вих. від 02 листопада 2015 року Харківського районного суду Харківської області, яким заявника повідомлено, що згідно журналів реєстрації цивільних справ за 1992 рік зареєстровано справу № 2-2162/1992 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, але надати копію рішення по вказаній справі не має можливості у звязку з її розшуком;

копія паспорту громадянина України на імя заявника; копія свідоцтва про народження серії VІІІ-КИ № 276377, що видано 112 червня 1993 року міським відділом ЗАГСу міста Першотравенське Дніпропетровської області на імя ОСОБА_3; свідоцтво про встановлення батьківства серії І-КИ № 331954, що видано 11 червня 1993 року міським відділом ЗАГСу міста Першотравенське Дніпропетровської області.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку про їх недостатність для точного відновлення втраченого судового провадження, тому закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює ОСОБА_1 його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів: відомості про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; відомості, що провадження по справі № 2-2162/1992 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, саме втрачено, а не розшукується.

Керуючись ч. 3 ст. 408 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - закрити.

Розяснити заявнику що він має право на повторне звернення із такою самою заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна