Справа № 203/3714/16-ц
Провадження № 2-з/0203/106/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 10 серпня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна. 11 серпня 2016 року представником позивачів адвокатом ОСОБА_4 були подані заяви про забезпечення позову (провадження № 2-з/0203/105/2016) та про забезпечення доказів (провадження № 2-з/0203/106/2016).

Подані позовна заява та заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів підлягають поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачі в своєму позові зазначили, що відповідачка ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. (Чечелевський район м. Дніпро).

Таким чином, вказану позовну заяву подано без дотримання вимог підсудності, тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуюче зазначене позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову слід виходити з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявлені позивачем вимоги не стосуються порушень прав інтелектуальної власності, тому на них не розповсюджується дія ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі не відкрито, розгляд заяви про забезпечення позову є неможливим.

При таких обставинах заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо заяви про забезпечення доказів слід виходити з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Оскільки по справі провадження не відкрито через не підсудність справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська розгляд заяви про забезпечення доказів є неможливим.

На підставі викладеного, ст.ст.109, 110, 115, 121, 135, 151 153, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна повернути позивачу для подачі до належного суду.

Заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову (провадження № 2-з/0203/105/2016) повернути позивачам.

Заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів (провадження № 2-з/0203/106/2016) повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України)

Розяснити представнику позивачів адвокату ОСОБА_4, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову з урахуванням заяви про забезпечення позову та заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко