Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 414/1276/15-Ц
Провадження № 22ц/782/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Авалян Н.М.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 (далі позивачка) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» або відповідач) про розірвання договору карткового рахунку та стягнення коштів задоволено. Вказаним рішенням розірвано укладений між сторонами 02 грудня 2014 року Договір банківського карткового рахунку № 5168 7572 7609 4598; з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивачки стягнуто 5.995,05 гривень та судові витрати в розмірі 487,20 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просив: рішення від 11 лютого 2016 року скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати покласти на позивачку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що оскільки анкетні данні позивачки були розміщені на сайті «Миротворець», банк заблокував та не може розблокувати картковий рахунок ОСОБА_2. Заблокувавши видачу грошей з картки позивачки, банк діяв у рамках укладеного між сторонами договору (пункти 1.1.3.2.3; 1.1.3.2.14 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк) та у межах чинного законодавства (стаття 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Постанова № 705 від 05.11.2014 року Правління Національного банку України). Доводів про скасування рішення в частині, якою на користь позивачки стягнуто 5.995,05 гривень відповідач не навів.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з частиною першою статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до пункту 2 статті 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між фізичною та юридичною особою.

Правовідносини, що виникають під час відкриття банками поточних рахунків клієнтів, регулюються Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затверджена постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 (далі Інструкція).

Згідно з вимогами пункту 1.8 Інструкції банки відкривають своїм клієнтам поточні рахунки за договором банківського рахунку. Цим же пунктом Інструкції встановлено, що до поточних рахунків також належать карткові рахунки, що відкриваються для обліку операцій за платіжними картками відповідно до вимог цієї Інструкції.

Операції за цими рахунками здійснюються з урахуванням особливостей, визначених цією Інструкцією, Положенням про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затверджене постановою Правління Національного банку України від 19.04.2005 №137 (із змінами) (далі - Положення) та відповідними нормативно-правовими актами Національного банку.

Пунктом 6.7 Інструкції передбачено, що для здійснення деяких виплат на користь третіх осіб, тобто під час запровадження зарплатних проектів, банком укладаються: з юридичною особою договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб; з фізичними особами, на користь яких юридична особа відкриває поточні рахунки, договір банківського рахунку та встановлено, що видаткові операції за цими рахунками здійснюються після звернення фізичних осіб до банку (зокрема, для отримання грошей або платіжної картки), пред'явлення ними документів, які дають змогу банку ідентифікувати цих клієнтів та укладення договору банківського рахунку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 02 грудня 2014 року за Договором банківського рахунку на ім'я ОСОБА_2 ПАТ КБ «Приватбанк» був відкрив поточний картковий рахунок № 5168 7572 7609 4598.

Між сторонами виник спір з приводу виконання відповідачем умов Договору банківського рахунку, який був укладений 02 грудня 2014 року під час відкриття ОСОБА_2 поточного карткового рахунку № 5168 7572 7609 4598.

Відповідно до частини 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до частини 2 вказаної статті банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

06 лютого 2014 року на картковий рахунок № 5168 7572 7609 4598, відкритий клієнтові - ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» прийняв та зарахував грошові кошти у розмірі 4.496,28 гривень (деталі операції пенсія) (а. с. 149).

Сторони визнали та не оспорювали той факт, що ОСОБА_2 позбавлена можливості розпоряджатися вказаними грошовими коштами, оскільки внаслідок розміщення анкетних даних позивачки на сайті «Миротворець», відповідач заблокував її картковий рахунок (а.с.94). Станом на 01 грудня 2015 року за користування грошовими коштами в розмірі 4.496,28 гривень за 9 місяців 2015 року (березень - листопад) з урахуванням індексу інфляції та 3% річних сума нарахувань склала - 5.995,05 гривень (а.с.118).

Під час апеляційного розгляду справи позивачка повідомила, що у теперішній час вона отримує свої пенсійні виплати через іншу банківську установу. Умовою розблокування карткового рахунку та видачі коштів, представники відповідача називають лише виведення анкетних даних позивачки з сайту «Миротворець» (а.с.93) .

Відповідно до статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків право розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк здійснює ідентифікацію, верифікацію клієнта (особи, представника клієнта) і вживає заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунка клієнту, укладення договорів чи здійснення фінансових операцій, зазначених у частині другій цієї статті. Банк має право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

Пунктом 12 Розділу VІ Постанови № 705 від 05.11.2014 року Правління Національного банку України передбачено, що емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобовязання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором.

Згідно з пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення Власником або Довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов цього Договору та/або у разі виникнення ОСОБА_3 має право призупинити здійснення розрахунків по Картці (заблокувати Картку) та/або визнати Картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов'язань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання Власником та/або Довіреною особою Власника своїх боргових зобов'язань та інших зобовязань за Договором.

Згідно з пунктом 1.1.3.2.14 Умов та правил надання банківських послуг банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.

Посилання на те, що блокування карткового рахунку № 5168 7572 7609 4598 у звязку з розміщення анкетних даних позивачки на сайті «Миротворець» ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив у межах, наданих йому законом і договором, є необґрунтованими. Розміщення анкетних даних позивачки на сайті «Миротворець», не може розцінюватися як виникнення вмотивованої підозри щодо використання банку для проведення незаконних операцій.

З 06 лютого 2015 року (дати зарахування грошових коштів в сумі 4.496,28 гривень на рахунок позивачки) представники ПАТ КБ «Приватбанк» знали, що ці гроші перераховані відділенням Пенсійного фонду України і є пенсійними, а не іншими виплатами. Право позивачки на безперешкодне розпоряджатися своїми грошима, які без належних правових підстав були заблоковані відповідачем на картковому рахунку № 5168 7572 7609 4598, порушено та підлягає захисту шляхом розірвання укладеного між сторонами договору з поверненням позивачці її грошей з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Висунуті відповідачем умови розблокування карткового рахунку та видачі коштів, а саме - виведення анкетних даних позивачки з сайту «Миротворець» є незаконними.

Відповідно до статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суд з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують. Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: