Провадження № 22-ц/783/2567/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І. Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

На ухвалу суду від 18 лютого 2016 року позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу. Із оскаржуваною ухвалою позивач не погоджується, а відтак просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скерувати матеріали справи на новий розгляд в суд першої інстанції для розгляду по суті. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що одночасно із поданням позовної заяви було подано клопотання з проханням розглядати дану справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, та у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - ухвалити заочне рішення. Окрім того, в оскаржуваній ухвалі суд не зазначає про обов'язковість явки предстаника позивача в судове засідання та не зазначає про наявність в матеріалах відповідної ухвали. З огляду на наведене судом першої інстанції порушено норми ЦПК України в частині розгляду справи за відсутності позивача та його представника, що призвело до постановлення необгрунтованої, незаконної та необ'єктивної ухвали.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання 05.05.2016 року особи, які беруть участь у справі, повторно не з»явилися, і їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

У зв»язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції було зазначено , що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме на 24 грудня 2015 року та 18 лютого 2016 року однак представник позивача не з»являвся в судові засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленнями. Покликаючись на ст. 16 ч. 1 ЦК України, ст. 27 , ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, та враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав,що позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду , зважаючи на наступне.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169, та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До позовної заяви позивачем було долучено додаток під № 19, а саме - клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів ( а.с. 73).

Після постановлення ухвали від 03 березня 2015 року про відкриття провадження у справі, позивачем 16.03.2015 року повторно подано суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача ( а.с. 85).

Зважаючи на те, що суду першої інстанції двічі надходили письмові заяви позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, відтак у справі не було, передбачених ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права , які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за наявності у справі заяв позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуальноого права, а саме - положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.