Справа № 691/815/16-ц
Провадження № 2/691/409/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 16.07.2010 року він зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, їхні шлюбні відносини припинені з 10.07.2016 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки він існує лише юридично. Враховуючи викладене, просив розірвати їхній шлюб з відповідачем по справі, місце проживання дитини визначити з відповідачем, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнала. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

Неповнолітня донька Каріна, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати біля матері ОСОБА_2

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 551 гривня 20 копійок (сплачений судовий збір).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 16 липня 2010 року відділом реєстрації акті цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 66, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Клименко) ОСОБА_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Неповнолітня донька Каріна, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати біля матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 19.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_4