Ухвала

іменем україни

21 червня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи померлого ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив скасувати вказані судові рішення, справу направити на новий розгляд.

У прийнятті вищевказаної касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року про відмову в призначенні експертизи необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року про відмову в призначенні експертизи не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, якою вказане рішення місцевого суду залишено без змін, у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що померлий ОСОБА_4 з померлою ОСОБА_5, яка є матір'ю позивача, у зареєстрованому шлюбі не перебував. ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі з 02 березня 1973 року і до дня її смерті перебувала з ОСОБА_6

Від спільного проживання 25 грудня 1976 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 народилася дочка ОСОБА_3, яку ОСОБА_4 визнав та надав своє прізвище.

17 жовтня 1979 року народився ОСОБА_2 У свідоцтві про народження на підставі заяви його матері від 20 жовтня 1980 року майже через рік після його народження, зазначені його батьками: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Прізвище та ініціали по-батькові чоловіка, з яким вона перебувала зареєстрованому шлюбі на час народження ОСОБА_2 зазначено правильно, а ініціали імені відрізняються.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_4 залишив ОСОБА_3 проживати разом з собою, а ОСОБА_2 віддав на виховання своїй сестрі ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 На час смерті ОСОБА_2 виповнилося 29 років.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_4 не визнавав своїм сином ОСОБА_2 За життя своєї матері та ОСОБА_4 ОСОБА_2 не ставив питання щодо батьківства, до суду або до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану не звертався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявлених вимог.

Таким чином, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Разом з тим, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які судами першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України досліджені в їх сукупності та яким надана належна оцінка.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, якою вказане рішення місцевого суду залишено без змін, не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року про відмову в призначенні експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження, повернути заявнику.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження, повернути заявнику, за касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, якою вказане рішення місцевого суду залишено без змін.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська