Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/828/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

26.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС Олександрівського РУЮ Кіровоградської області Максименка С.В. В обгрунтування зазначала, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадження № 40494891 за виконавчим листом № 2/1117/1672/11, виданим 26 вересня 2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області. Зазначала, що на виконання рішення суду необхідно було зобов'язати ОСОБА_4 прибрати білизняну мотузку від вікон квартири АДРЕСА_1 та прибрати частину тину, який перешкоджає обслуговуванню зазначеної квартири, в який проживає заявниця.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрівського РУЮ Кіровоградської області Максименка С.В. від 23 липня 2014 року вказане провадження з примусового виконання закінчене, хоча заявник вважає, що рішення суду не виконане, оскільки не прибрано частину тину, яка унеможливлює доступ до стіни її квартири (відповідно до висновку судової експертизи), а білизняна мотузка також заважає огляду з вікна.

Посилаючись на те, що рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2011 року фактично не виконано, дана постанова суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», просила визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати вказану постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця ДВС задовольнити її вимоги та усунути порушення, а саме: прибрати частину тину та білизняну мотузку.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ Кіровоградській області Максименка С.В. задоволено частково. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №40494891 від 23.07.2014 року. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Олександрівського РУЮ Максименка С.В. щодо неналежного виконання рішення Олександрівського районного суду від 21.09.2011 року (в частині прибирання тину) та зобов'язати провести його виконання.

В апеляційній скарзі державний виконавець відділу ДВС Олександрівського РУЮ ставить питання про скасування ухвали суду через порушення судом норм матеріального і процесуального права та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як зазначено у п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду.

Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень(ст..386ЦПК України).

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що фактично рішення суду в частині прибрання паркану ОСОБА_4 не виконано, тому постанова Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.07.2014 р. про закінчення виконавчого провадження № 40494891 є передчасною.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Олександрівського районного суду від 21.09.2011 року (а.с.12-16) та виконавчого листа (а.с.6) ОСОБА_4 було зобов'язано прибрати білизняну мотузку від вікон квартири ОСОБА_3 та прибрати частину паркану, який перешкоджає їй обслуговувати квартиру.

Відповідно до оскаржуваної постанови, виконавче провадження закінчено у зв'язку з тим, що рішення боржником виконане у повному обсязі: прибрано білизняну мотузку від вікон квартири АДРЕСА_1 та прибрано частину тину, який перешкоджає обслуговуванню квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні не найшов свого підтвердження факт фактичного виконання рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано скасував постанову державного виконавця ВДВС Олександрівського РУЮ Максименка С.В. від 23.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області відхилити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: