22-ц/775/922/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Чебанов О.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Попової С.А.

за участю секретаря : Брежнєва Д.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.Виділено в натурі частку нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул. Лавицького, 23, м. Маріуполь, належного ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності від 12 липня 2007 року серії ЯЯЯ № 688761 в одне ціле нерухоме майно. Визнано право власності на одне ціле нежиле приміщення, розташоване за адресою: вул. Лавицького, 23 в м. Маріуполі, відповідно по 1/3 кожному власникові - ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Не погоджуючись з цим рішенням ПП «Маріупольський Консалтінг Центр»,в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1,в порядку ст. 292 ЦПК України,як особа, що не брала участі у справі , звернулися із апеляційною скаргою, в якій просили рішення суду скасувати,ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не звернув уваги, що до участі у справі залучені не всі співвласники нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул. Лавицького, 23, не встановив,чи не порушує такий виділ майна права інших співвласників.

Розглядаючи справу,суд не переконався чи можливий взагалі такий виділ майна ,що запропонований позивачами,адже у справі відсутній висновок судового експерта чи іншого спеціаліста в галузі будівництва щодо технічної можливості такого виділу ,відповідно до будівельних норм. Суд не врахував ,що нежитлова будівля містить в собі приміщення загального користування сходи,вестибюль,які повинні залишатися в спільній частковій власності .Однак суд не залишив ці приміщення в спільній частковій власності.

Після набрання рішення суду законної сили та реєстрації права власності ,позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 08 листопада 2007 року передали у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_2 належні їм 2/3 частки вказаного нежилого приміщення : 1/6 частки ОСОБА_2 та 5/6 частки ОСОБА_5

21 листопада 2007 року між ЗАТ « Донгорбанк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 26/1 ,відповідно якого іпотекодавці передали іпотекодержателю в іпотеку нежиле приміщення частку основної будівлі літ.А-2,а саме : частину першого поверху,та приміщення № 1 (кімнати 2,3,4,5,6,7,8,9,10) ,частину вестибюлю площею 6,6 кв.м.,частину сходів першого поверху площею 8,3 кв.м.,частину сходів другого поверху площею 8,5 кв.м.,розташованої у м.Маріуполі, вул.Лавицького,буд.23,загальною площею 244,3 кв.м. Частина приміщень загального користування була передана в іпотеку без згоди інших співвласників майна, що порушує права підприємства та інших співвласників приміщень.

Заслухавши суддю доповідача,пояснення представника ПП « Маріупольський Консалтінг Центр» , що діє за довіреністю ОСОБА_1,яка підтримала доводи апеляційної скарги, розглянувши справу відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України у відсутності повідомлених належним чином сторін про час і місце розгляду справи за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх місця проживання, за адресою місцезнаходження (ч.5,ч.6 ст.74 ЦПК України) (а.с.85,86,91,96-100),дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» підлягає закриттю з наступних підстав .

Судом встановлено,що у жовтні 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Маріупольської міської ради , обґрунтовуючи вимоги тим,що відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 18 червня 2007 року № 172/10 КП «Маріупольське БТІ» дозволено видати правовстановлюючі документи - свідоцтво про право власності на нежиле приміщення, розташоване за адресою: вул. Лавицького, буд. 23 в м. Маріуполі, а саме: на 25/100 будівлі літ. А-2 з першого поверху приміщення № 1 ( кімнат 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), частину вестибюля 1-площею 6,6 кв.м., частину сходів І-площею 8,3 кв.м., частину сходів другого поверху І-площею 8,5 кв.м., всього загальною площею 244,3 кв.м., в рівних частках на ім*я позивачів.

Реєстрація права власності на нерухоме майно проведена 12 липня 2007 року ,що підтверджується свідоцтвом про право власності нежитлової будівлі по вулиці Лавицького б.23, загальна площа 967,5 кв.м. ; з першого поверху будівлі літ.А-2 частина приміщення № 1 (кімнати 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ) ,частина вестибюлю 1-площа 6,6 кв.м.,частина сходів першого поверху I- площа 8,3 кв.м.,частина сходів другого поверху I-площа 8,5 кв.м.,що складає 25/100 частки будівлі літ.А-2-загальна площа 244,3 кв.м., нежила будівля ,А-2 ,967,5 кв.м. , відповідно якого частка кожного співвласника по 25/300 .

За спільною згодою співвласники нежилого приміщення, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із заявою в Маріупольське БТІ про поділ вказаного нежилого приміщення та виділ часток в натурі із об*єкта нерухомого майна. Проте позивачам було відмовлено, у зв*язку з тим, що дане питання може бути вирішено тільки в судовому порядку. Просили провести виділ в натурі частки із майна,що є спільній власності ,що належить позивачам на підставі свідоцтва про право власності від 12 липня 2007 року в одне ціле нерухоме майно; зобов*язати Маріупольське БТІ видати правовстановлюючі документи як на одне ціле нежитлове приміщення по вул.Лавицького,б.23 у м.Маріуполі по 1/3 частині кожному із позивачів співвласників.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.Виділено в натурі частку нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул. Лавицького, 23, м. Маріуполь, належного ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності від 12 липня 2007 року серії ЯЯЯ № 688761 в одне ціле нерухоме майно. Визнано право власності на одне ціле нежиле приміщення, розташоване за адресою: вул. Лавицького, 23 в м. Маріуполі, відповідно по 1/3 кожному власникові - ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 356,357,358,364 ЦК України та п.п. 1.2.,2.1. Інструкції щодо проведення поділу,виділу та розрахунку часток об*єктів нерухомого майна ,затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 р.№55,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07.2007р.за №774/14041,встановив , що відповідно до свідоцтва про право власності від 12.07.2007 серії ЯЯЯ №688761, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на праві приватної власності належить в рівних частках 25/100 нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул. Лавицького,буд. 23, м. Маріуполь,тобто позивачі є власниками 25/100 частини вказаного нежилого приміщення, з визначенням рівних часток кожного їх власників по 25/300.

Виходячи зі змісту ч.1.ст.292 ЦПК України право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають сторони та інші особи ,які беруть участь у справі ,а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов*язки .

З матеріалів справи вбачається ,що апелянт ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» не брало участі у справі.

Рішенням від 26 жовтня 2007 року, яке оскаржується ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» виділено в натурі частку нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул. Лавицького, 23, м. Маріуполь, належного ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності від 12 липня 2007 року серії ЯЯЯ № 688761 в одне ціле нерухоме майно. Визнано право власності на одне ціле нежиле приміщення, розташоване за адресою: вул. Лавицького, 23 в м. Маріуполі, відповідно по 1/3 кожному власникові - ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 18.06.2007 року № 172/10 дозволено міському комунальному підприємству «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» видати правовстановлюючі документи-свідоцтво про право власності на :

1. 25/100 будівлі літ.А-2 з першого поверху частину приміщення № 1 (кімнати 2,3,4,5,6,7,8,9,10, частину вестибюлю 1,площею 6,6 кв.м., частину сходів I, площею 8,3 кв.м., та частину сходів другого поверху I,площею 8,5 кв.м.), всього загальною площею 244,3 кв.м.,які розташовані за адресою ; м.Маріуполь,вул.Лавицького,23,в рівних частках на ім*я ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4;

2. 23/100 частки будівлі літ.А-2 з першого поверху частину приміщення № 1 (кімнати 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,частину вестибюлю 1,площею 6,0 кв.м., частину сходів I, площею 7,7 кв.м., та частину сходів другого поверху I, площею 7,8 кв.м.), загальною площею 221,5 кв.м.,які розташовані за адресою ; м.Маріуполь,вул.Лавицького,23,на ім*я ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» ;

3.25/100 частки будівлі літ.А-2 з другого поверху частину приміщення № 2 (кімнати 1,2,3,4,5,6,7,8,22,частину вестибюлю 1,площею 6,6кв.м., частину сходів I першого поверху , площею 8,3кв.м., частину сходів другого поверху I, площею 8,5кв.м.),всього загальною площею 244,5 кв.м.,які розташовані за адресою ; м.Маріуполь,вул.Лавицького,23,на ім*я ТОВ « ОСОБА_6 Едженсі»;

4.12/100 частки будівлі літ.А-2 з другого поверху частину приміщення № 2 (кімнати 11,17,18,19,20,21,частину сходів I,площею 4,1 кв.м., частину сходів I першого поверху , площею 4,0кв.м.,частину вестибюлю 1 першого поверху,площею3,1кв.м.),всього загальною площею 115,4кв.м.,які розташовані за адресою ; м.Маріуполь, вул.Лавицького,23,на ім*я ОСОБА_7 ;

5.15/100 частки будівлі літ.А-2 з другого поверху приміщення № 2 (кімнати 9,10,11,12,13,14,15,16,частину сходів I, площею 5,1 кв.м., частину сходів I першого поверху , площею 5,0кв.м.,частину вестибюлю 1,площею 3,9кв.м.),всього загальною площею 141,8 кв.м.,які розташовані за адресою ; м.Маріуполь,вул.Лавицького,23,на ім*я ОСОБА_8 (а.с.12).

12 липня 2007 року проведена реєстрація права власності на нерухоме майно, про що свідчить свідоцтво про право власності нежитлової будівлі в Донецькій області , м.Маріуполь вул. Лавицького б.23,де зазначена частка власників ; ОСОБА_2 25/300,ОСОБА_3 25/300,ОСОБА_4 25/300 загальна площа 967,5 кв.м. ,з описом об*єкта : загальна площа 967,5 кв.м.; з першого поверху будівлі літ.А-2 частина приміщення № 1 (кімнати 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ), частина вестибюлю 1-площа 6,6 кв.м.,частина сходів першого поверху I- площа 8,3 кв.м.,частина сходів другого поверху I-площа 8,5 кв.м.,що складає 25/100 частки будівлі літ.А-2-загальна площа 244,3 кв.м.; нежила будівля ,А-2 ,967,5 кв.м. (а.с.11).

З копії ОСОБА_8 з Реєстру прав власності на нерухоме майно 16573141 від 07.11.2007 року, виданого Маріупольським БТІ , вбачається реєстрація права власності по 1/3 частині за кожним ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м.Маріуполь № 1628 від 26.10.2007 року ,реєстровий номер 20924393 ,номер запису 2419 в книзі 4, нежилого приміщення за адресою Донецька область,м.Маріуполь,вул.Лавицького,буд.23, з описом об*єкта : частка основної будівлі літ.А-2,а саме : з першого поверху частина приміщення № 1 (кімнати 2,3,4,5,6,7,8,9,10, частина вестибюлю № 1- площа 6,6 кв.м., частина сходів першого поверху № 1- площа 8,3 кв.м., частина сходів другого поверху № 1- площа 8,5 кв.м.), загальна площа 244,3 кв.м.(а.с.70).

Згідно з договором купівлі - продажу нерухомого майна від 08.11.2007 року ,реєстровий № 6268 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали у власність належні їм 2/3 частки вищевказаного нежилого приміщення ОСОБА_5-5/6 частки , ОСОБА_2-1/6 частки (а.с.72).

21 листопада 2007 року між ЗАТ « Донгорбанк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 26/1 ,відповідно якого іпотекодавці (ОСОБА_5-5/9 частки, ОСОБА_2-4/9 частки ) передали іпотекодержателю в іпотеку нежиле приміщення частку основної будівлі літ.А-2,а саме : частину першого поверху,та приміщення № 1 (кімнати 2,3,4,5,6,7,8,9,10) ,частину вестибюлю площею 6,6 кв.м.,частину сходів першого поверху площею 8,3 кв.м.,частину сходів другого поверху площею 8,5 кв.м.,розташованої у м.Маріуполі, вул.Лавицького,буд.23,загальною площею 244,3 кв.м. (а.с.73-76).

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч.1.ст.358 ЦК України).

Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст.367 ЦК України майно ,що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи ,підставою для звернення позивачів з даним позовом стала неможливість в іншому порядку вирішити питання виділу в натурі частки з об*єкта нерухомого майна.

Як вбачається з досліджених доказів фактичний виділ в натурі часток та розрахунок часток об*єкта нерухомого майна відбувся на підставі рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 18.06.2007 року № 172/10. З визначенням часток кожного у праві спільної часткової власності , позивачі погоджували свої дії по володінню,користуванню та розпорядженню саме своєю часткою у праві спільної часткової власності .

Як з*ясовано судом апеляційної інстанції, ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» не брало участі в розгляді справи і суд щодо них не вирішував питання її прав та обов*язків в сенсі виниклих правовідносин .

В ході апеляційного розгляду справи встановлено ,що рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2007 року у справі за позовом ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» до ОСОБА_8,ОСОБА_7 про виділення нежилого приміщення позовні вимоги підприємства задоволено повністю.

Виділено в натурі частини нежилого приміщення із спільної часткової власності, розташованого за адресою: м.Маріуполь,вул.Лавицького ,буд.23,що належить ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.07.2007 року,серії ЯЯЯ № 688759.

Припинено право спільної часткової власності на ім*я ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» на 23/100 нежилого приміщення,розташованого за зазначеною адресою, що включає наступні приміщення з першого поверху будівлі літ.А-2 частина приміщення № 1 кімнату 11 площею 1,1 кв.м.,кімнату 12 площею 1,4 кв.м.,кімнату 13 площею 7,4 кв.м.,кімнату 14 площею 11,1 кв.м.,кімнату 15 площею 11,0 кв.м.,кімнату 16 площею 8,7 кв.м.,кімнату 17 площею 15,5 кв.м.,кімнату 18 площею 2,7 кв.м.,кімнату 19 площею 7,7 кв.м.,кімнату 20 площею 133,4 кв.м.,а всього 200 кв.м.

Визнано право власності ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» як на одне ціле нежиле приміщення ,розташоване за адресою м.Маріуполь,вул.Лавицького ,буд.23,що включає наступні приміщення з першого поверху будівлі літ.А-2 частина приміщення № 1 кімнату 11 площею 1,1 кв.м.,кімнату 12 площею 1,4 кв.м.,кімнату 13 площею 7,4 кв.м.,кімнату 14 площею 11,1 кв.м.,кімнату 15 площею 11,0 кв.м.,кімнату 16 площею 8,7 кв.м.,кімнату 17 площею 15,5 кв.м.,кімнату 18 площею 2,7 кв.м.,кімнату 19 площею 7,7 кв.м.,кімнату 20 площею 133,4 кв.м.,а всього 200 кв.м.

Зобов*язано Маріупольське БТІ видати свідоцтво на право власності на ім*я ПП «Маріупольський Консалтінг Центр»,як на одне ціле нежиле приміщення .

Зобов*язано Маріупольське БТІ залишити за ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» право власності на частину нежилого приміщення ,а саме частину вестибюлю 1 площею 6,0 кв.м.,сходів 1 поверху площею 7,7 кв.м. і сходів другого поверху площею 7,8 кв.м.,які залишаються в спільній частковій власності ,що складає 31/100 від спільної часткової власності ,та видати свідоцтво на право власності на ім*я приватного підприємства на вищевказану власність.(а.с.53-55).

Реєстрація права власності підприємства на вищевказане нерухоме майно,як на одне ціле нежиле приміщення та 31/100 частину нежилого приміщення проведена 05 лютого 2008 року,що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.56-57,63).

Також,досліджуючи матеріали справи,суд встановив ,що як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ « ПУМБ» про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9, відповідно ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» залучено до участі в справі (а.с.68).

Даних про те,які права або охоронювані законом інтереси ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» зачіпаються оскаржуваним судовим рішенням ,предметом якого було виділення в натурі частки нежилого приміщення,належного ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності від 12 липня 2007 року серії ЯЯЯ № 688761 в одне ціле нерухоме майно та визнання права власності на одне ціле нежиле приміщення, розташоване за адресою: вул. Лавицького, 23 в м. Маріуполі, відповідно по 1/3 кожному власникові - ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ,в ході розгляду справи апеляційним судом не здобуто .

Право власності позивачів на частку нежилого приміщення не оспорюється. Як встановлено під час розгляду справи перешкод в користуванні нежилого приміщення іншим співвласникам не чинилось. Протягом тривалого часу питань щодо загального користування частин приміщень вестибюлю та сходів у співвласників не виникало.

За змістом статті 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Доказів завдання шкоди, що виражається у несприятливих, негативних наслідках,які настають при порушенні чи обмеженні майнових чи особистих немайнових прав і благ,які належать ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» суду надано не було .

За таких обставин в ході апеляційного провадження не виявлено ознак порушення прав підприємства скаржника.

Тому,апеляційний суд приходить до висновку ,що ухваленим рішенням суб*єктивні права ПП « Маріупольський Консалтінг Центр « не зачіпаються. Сама по собі відсутність зазначення в рішенні суду,на думку апелянта,а саме залишення частини приміщень загального користування в спільній частковій власності, не є беззаперечним доказом завдання шкоди підприємству ,що виражається у несприятливих для них наслідках. Укладення ОСОБА_5 і ОСОБА_2 іпотечного договору лежить в площині зобов*язальних правовідносин,а не права власності,які виникли по даній справі.

З огляду на наведені процесуальні норми і керівні роз*яснення щодо них Пленуму Верховного Суду України особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов*язки цих осіб.

Оскаржуване рішення не встановлює прав і обов*язків підприємства , бо ініціатором позову воно не є ; не змінює та не припиняє для нього правовідносин в сфері права власності.

Отже , підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Згідно роз*яснень в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі , про права та обов*язки якої суд першої інстанції питання не вирішував ,подання скарги на ухвалу суду,що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги . Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи викладене , апеляційне провадження за апеляційною скаргою

представника ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки майна та визнання права власності - підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 303,292,313,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки майна та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: