Справа № 583/3424/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

Встановив :

09 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.11.2012 року їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою по вул. Великоозерній, 69 в с. Велике Озеро, м. Охтирка Сумської області. В даному будинку зареєстрований також відповідач ОСОБА_2, але після розірвання шлюбу, відповідач залишив сімю і переїхав проживати до іншої жінки за адресою: АДРЕСА_1 та у них народилася донька. Знятися з реєстраційного обліку в добровільному порядку відповідач відмовився. З червня 2009 року відповідач фактично у вказаному житлі не проживає, жилим приміщенням не цікавиться, коштів на утримання жилого приміщення не надає, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, вибув на постійне проживання за іншою адресою. З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по вул. Великоозерній, 69 в с. Велике Озеро, м. Охтирка Сумської області, з часу його вибуття, тобто з червня 2009 року на інше постійне місце проживання, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2.

До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала повністю, справу просила розглянути без її участі.

Відповідач до початку судового засідання також надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, справу просив розглянути без його участі.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі.

В звязку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно вимог ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Крім того, відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.11.2012 року позивачці ОСОБА_1 належить будинок № 69 по вул. Великоозерній в с. Велике Озеро, м. Охтирка Сумської області. (а.с. 6-7).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2009 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний. (а.с.9).

Згідно довідки Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 02.11.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але з 2009 року за вищевказаною адресою не проживає. (а.с.19).

Згідно ст. 107 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Судом встановлено, що відповідач з червня 2009 року в спірному будинку не проживає, житлом не користується. Витрат по утриманню житла не несе. Будинок є власністю позивача. Відповідач вибув в інше жиле приміщення АДРЕСА_3. Враховуючи, що відповідач вибув в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 втратив право користування будинком № 69 по вул. Великоозерній в с. Велике Озеро, м. Охтирка Сумської області, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену останньою при подачі позовної заяви до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Житлового кодексу України, ст.ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по вул. Великоозерній, 69 в с. Велике Озеро, м. Охтирка Сумської області, з часу його вибуття, тобто з червня 2009 року на інше постійне місце проживання, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес