Справа № 2-3071/11
Провадження № 8/522/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «ЕРЕСТЕ БАНК», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «ЕРЕСТЕ БАНК», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи розуміла ОСОБА_2 на момент укладення 16.06.2008 року договору дарування квартири АДРЕСА_1 значення своїх дій та чи могла вона ними керувати?

Представник ОСОБА_1у судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача по справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що висновок експертів комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.01.2012 року під час розгляду справи не викликав сумніві у судів першої та другої інстанцій, то суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи відповідно до положень ч. 2 статті 150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 05.10.2016