АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/516/16 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В. Справа № 644/8575/15-ц
Категорія: комунальні послуги Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В..,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») про зобов'язання вчинити певні дії.

На обгрунтування позивач вказав, що його син ОСОБА_2 з 10 серпня 1994 року по теперішній час проходить службу в органах внутрішніх справ України, з 22 жовтня 2013 року перебуває на посаді старшого інспектора з ОД інспекторського відділу штабу ГУМВС України в Харківській області.

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-ХП «Про міліцію» (далі - Закон № 565-ХП) працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка плати за користування житлом та комунальними послугами, за паливо в межах норм, встановлених законодавством.

Він разом з дружиною ОСОБА_3 та сином проживає в АДРЕСА_1

До 01 березня 2015 року він сплачував послуги з електропостачання у повному обсязі встановленого тарифу, з 01 березня 2015 року сплачує дані послуги з урахування 50-відсоткової знижки.

Посилаючись на те, що відповідач відмовляє в проведенні відповідного перерахунку, позивач просив зобов'язати АК «Харківобленерго» визнати право ОСОБА_1 та членів його сім'ї на встановлену законом 50-відсоткову знижку по оплаті послуг з електропостачання, здійснити перерахунок платежів за період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2015 року з урахуванням 50-відсоткової знижки, зарахувати переплачені кошти за період з 01 вересня 2008 року по 01 березня 2015 року на рахунок майбутніх платежів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучені: ОСОБА_2 та Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Відповідач в особі свого представника ОСОБА_4 позов не визнав, посилаючись на відсутність правових підстав щодо права, обов'язку і можливості АК «Харківобленерго» розпоряджатися коштами держави для відшкодування пільг.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі свого представника Тіщенко В.В. з позовом не погодилось. У письмову відгуку пояснило, що середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_2 за період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2015 року було вище прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня кожного податкового року, що дає право на податкову соціальну пільгу; при цьому з відповідними заявами ОСОБА_2 до УФЗБО ГУМВС України в Харківській області не звертався.

Справа розглянута за відсутності третьої особи - ОСОБА_2

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року № 426 «Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу» суперечить ч. 4 ст. 22 Закону № 565-ХП; на порушення вимог статті 215 ЦПК України в рішенні не наведено мотивів неврахування вимог діючого законодавства, а саме - ст. 117 Конституції України, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 525 ЦК України, ст. 17, ч. 4 ст. 22 Закону № 565-ХП, п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875 «Про житлово-комунальні послуги», Рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі № 1-15/2002 за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 58, 60 Закону України «Про Державний бюджет України на 2001 рік» та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 2, 3, 4, 5, 8, 9 частини першої статті 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2001 рік» і підпункту 1 пункту 1 Закону України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» (справа щодо пільг, компенсацій і гарантій), Рішення Верховного Суду України від 08 липня 2009 року у справі № 6-16712св08.

Відповідач, треті особи рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 з 10 серпня 1994 року по теперішній час проходить службу в органах внутрішніх справ України, з 22 жовтня 2013 року перебуває на посаді старшого інспектора з ОД інспекторського відділу штабу ГУМВС України в Харківській області.

Згідно довідки Дільниці № 51 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 11 серпня 2015 року № 247 ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_2, який є працівником міліції, проживає в АДРЕСА_1 (а. с. 42).

До 01 березня 2015 року ОСОБА_1 сплачував послуги з електропостачання у повному обсязі встановленого тарифу, з 01 березня 2015 року сплачує дані послуги з урахування 50-відсоткової знижки.

Заяви позивача про визнання права на 50-відсоткову знижку щодо оплати послуг з електропостачання АК «Харківобленерго» залишено без задоволення.

Посилаючись на те, що він є членом сім'ї пільговика, ОСОБА_1 звернувся у суд із даним позовом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (стаття 8 Конституції України).

Суди вирішують справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону № 565-ХП (чинній на час виникнення спірних правовідносин) працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка плати за користування житлом та комунальними послугами, за паливо в межах норм, встановлених законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року № 426 «Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу» закріплено правило, за яким для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи заяву, довідки про розмір грошових доходів членів сім'ї за попередні шість місяців, копії документів, що підтверджують родинні зв'язки, копії квитанцій про оплату за користування житлом (квартирну плату), паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування (абзац другий пункту 2 цього Порядку), а також довідку про склад сім'ї (раз на рік).

З відповідними заявами ОСОБА_2 до УФЗБО ГУМВС України в Харківській області не звертався. При цьому з даним позовом звернувся його батько - ОСОБА_1 З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про необхідність врахування Рішення Верховного Суду України від 08 липня 2009 року у справі № 6-16712св08 не можуть бути прийняті до уваги.

Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України (ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Статтею 360-7 ЦПК України щодо обов'язковості судових рішень Верховного Суду України доповнено Законом в редакції від 12 лютого 2015 року № 192-УШ. До внесення змін у цю статтю Законом України від 07 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» правові позиції Верховного Суду України мали рекомендаційний характер.

Посилання на суперечність постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року № 426 «Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу» вимогам ч. 4 ст. 22 Закону № 565-ХП не ґрунтується на законі та висновків суду не спростовує.

Зміст рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 215 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний