Справа № 676/2768/16-ц
Номер провадження 2/676/1561/16
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом виробничого кооперативу «Іскра 2007» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур та зобов'язання не чинити перешкоди у зібранні урожаю та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 до виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, третя особа фермерське господарство «Ювенга», -

ВСТАНОВИВ:

виробничий кооператив "Іскра 2007 " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур та зобов'язання не чинити перешкоди у зібранні урожаю. Ухвалою суду від 26.07.2016 р. в одне провадження було обєднано до первинного позову зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 до виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, третя особа фермерське господарство «Ювенга».

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання, яке підтримали відповідачі, про залишення первісного позову без розгляду в звязку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, а також про стягнення з позивача судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у випадку неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 24.06.2016 р. на 10.00 год., 13.07.2016 р. на 14.00 год., 21.07.2016 р. на 15.30 год., 26.07.2016 р. на 08.30 год., 15.09.2016 р. на 10.00 год. представник позивача не зявився, про розгляд справи представник позивача повідомлявся судовими повістками; 11.07.2016 р. представником позивача подавалась заява про перенесення судового засідання в звязку з уточненням позовної заяви, 20.07.2016 р. представником позивача подавалась заява про перенесення розгляду справи в звязку із відрядженням, 14.09.2016 р. представником позивача було подано заяву про перенесення розгляду справи в звязку з відрядженням, доказів підтверджуючих поважність неявки в судові засідання представником позивача суду не було надано; заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавалося. Крім цього суд враховує, що позивач є юридичною особою.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідачів про залишення первинного позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі. У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до абз. 3 ч.6 зазначеної статті судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

На думку суду клопотання відповідачів про стягнення з позивача судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позивачем заявлено вимоги майнового характеру до всіх відповідачів, із змісту доданих до позовної заяви позивачем документів та позовної заяви не можливо визначити дійсну вартість спірного майна, вимоги немайнового характеру заявлено тільки до відповідача ОСОБА_11, позивачем судовий збір сплачено платіжними дорученнями № 142 та № 143 від 18.04.2016 р. та № 159 від 18.04.2016 р., № 155 від 18.04.2016 р. з врахуванням ставок передбачених ст..4 закону України «Про судовий збір».

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, законом України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Позовну заяву виробничого кооперативу «Іскра 2007» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур та зобов'язання не чинити перешкоди у зібранні урожаю, - залишити без розгляду.

В задоволенні вимог про стягнення з виробничого кооперативу «Іскра 2007» судового збору відмовити.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_12В