Справа № 2-1063/09
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просив розяснити резолютивну частину рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.02.2009 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 в частині того, який саме розмір аліментів потрібно сплачувати після того, як один з його синів досяг повноліття. В заяві посилався на те, що згаданим вище рішенням з нього на утримання двох синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 13.09.1993 року, стягнуті аліменти в сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з 10.10.2008 року до досягнення дітьми повноліття. Після того, як у листопаді 2015 року він отримав від відділу ДВС повідомлення про заборгованість по аліментам в розмірі близько 12000,00 грн., у нього виникла необхідність звернутися до суду з заявою про розяснення рішення суду від 06.02.2009 року. Він зрозумів рішення так, що коли одному з синів виповниться 18 років, то на іншого він буде сплачувати аліменти в розмірі 300 грн., тому він з 13.09.2011 року став сплачувати на користь позивачки тільки 300 грн. Отримавши повідомлення від ВДВС щодо заборгованості по аліментам, йому стало незрозумілим, який розмір аліментів він повинен сплачувати на другого сина, який ще є неповнолітнім.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про розяснення рішення суду, доповіла по її суті, додатково пояснивши, що за місцем роботи ОСОБА_2 з виконавчої служби надійшов лист про те, що за ним рахується заборгованість по аліментам більше 11 тис. грн.. Коли старшому сину виповнилося 18 років, бухгалтер почала утримувати з його заробітної плати щомісячно не 600 грн., а 300 грн. на одну дитину. На його звернення до державного виконавця, остання пояснила, що такий розмір аліментів 600 грн. він і надалі буде платити, поки не буде рішенння про їх зменшення.

Позивач ОСОБА_3,будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви, в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали за заявою, вважає, що заява про роз'яснення резолютивної частини рішення Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 06.02.2009 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст..221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушене питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухвалення рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, останній по суті просить надати правове розяснення з питання нарахування і утримання розміру аліментів після досягнення однією дитиною повноліття, не посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим.

Втім, повідомлення державного виконавця боржнику про наявність у нього заборгованості по сплаті аліментів не свідчить про те, що постановлене у справі рішення є незрозумілим для сторін або для державного виконавця, а тому воно не потребує розяснення.

Суд вважає за необхідне розяснити, що якщо заявник вважає, що його права якимсь чином порушені державним виконавцем або стягувачем, він вправі скористатися своїм правом на їх захист в інший спосіб, передбачений ЦПК України та Сімейним кодексом України, шляхом звернення до суду із скаргою або з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..221, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви щодо розяснення рішення Бердянського міськрайонного суду від 06 лютого 2009 року по справі №2-1063/09.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6