Справа № 481/2160/13-ц
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_2'' до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_2'' до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» надав клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи, що розглядається даним складом суду з цивільною справою за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки від 06.07.2007 року укладеного між ТОВ « Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4, та який зареєстрований за № 1405 приватним нотаріусом ОСОБА_8 та із цивільною справою за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Як вбачається із матеріалів розглядуваної справи позивачем є ПАТ «Дельта Банк», однак у цивільній справі № 481/465/16 - ц позивач по справі -ОСОБА_9, а у справі 481/462/16-ц позивачем є ОСОБА_6 Окрім того, у справі № 481 /462/16-ц відповідачем по справі є ОСОБА_4, який не є стороною по справі 481/465/16-ц.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи 481/462/16-ц по даній справі предметом позову є договір іпотеки від 06.07.2007 року зареєстрований за № 1405 який просять визнати недійсним.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи 481/465/16-ц по даній справі предметом позову є договір поруки від 06.07.2007 року № 301ПОР/2007.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 481/2160/13-ц позивачем по справі є ПАТ «Дельта Банк» а відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а предметом позову є кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки за якими позивач просить стягнути кредитну заборгованість та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Крім того, об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог можливе, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Однак, об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Тобто по даним цивільним справам позовні вимоги не є однорідними. Крім того позивачі по даним справам, так як і відповідачі є різними, ОСОБА_9 взагалі не є стороною по справі № 481/462/16-ц року. Крім того позивач ОСОБА_6 не є стороною по справі № 481/465/16-ц року та не є стороною по справі 481/2160/13-ц.

До того ж при обєднанні цивільних справ № 481/462/16-ц, № 481/465/16-ц із цивільною справою № 481/2160/13-ц, сторони набудуть подвійного статусу позивач по одній справі і відповідача по іншій, що можливо лише при обєднанні в одне провадження первісного та зустрічного позову за правилами ст.123 ЦПК України. Однак зустрічні позови в даному випадку не заявлені.

Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, ознайомившись із матеріалами справи, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ , крім того таке обєднання призведе до ускладнення вирішення справи та затягування часу розгляду даних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України ,

Ухвалив:

Клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_10 про обєднання справ залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя