АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
№22-ц/796/7873/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/5149/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк ЗолтанЗолтанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з володіння добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про забезпечення її позову до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з володіння добросовісного набувача.

У мотивування вимог посилалася на те, що вона з 17.03.2006 року володіє квартирою АДРЕСА_1 що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №1825.

У листопаді 2015 року вона дізналася, що право власності на її квартиру зареєстроване за ОСОБА_2, яка 07.10.2015 року придбала спірну квартиру у ТОВ «Юридична компанія «МТД», яке в свою чергу 19.08.2015 року набуло права власності на квартиру на підставі підроблених документів, незаконної постанови та акту державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

26.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до неї про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом її виселення та зняття з реєстраційного обліку. Вказане провадження зупинено до вирішення даної справи про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з володіння добросовісного набувача.

11.04.2016 року представники ОСОБА_2 з групою невстановлених осіб, погрожуючи її життю та здоров'ю, а також знищенню її майна, ввірвались до спірної квартири, почали примусово без жодних на те правових підстав виселяти її з квартири, виносячи речі, виштовхуючи її на вулицю.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 у будь-який момент може відчужити квартиру АДРЕСА_1.

У випадку задоволення даного позову та у разі її виселення з спірної квартири або відчуження даної квартири до ухвалення відповідного рішення у даній справі, виконання такого рішення може бути суттєво утруднено або взагалі неможливе, так як доведеться звертатися до суду з відповідним позовом про визнання договорів недійсними або про вселення чи про усунення перешкод у користуванні квартирою, адже іншого житла вона не має.

З урахуванням наведеного просила суд:

- заборонити відповідачу, ОСОБА_2, її представникам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, а саме, виселяти позивача, ОСОБА_3, чи здійснювати їй перешкоди в користуванні (в тому числі, але не обмежуючись, перешкоджати входу та виходу, встановлювати сигналізації, використовувати встановлені сигналізації та інші засоби охорони) квартирою АДРЕСА_1

- заборонити відповідачу, ОСОБА_2, та за її дорученням третім особам вчиняти дії щодо укладання договорів оренди, надання довіреності тощо, правовим наслідком яких є надання права третім особам користуватися квартирою АДРЕСА_1

- заборонити будь-яким іншим особам користуватися квартирою АДРЕСА_1 на підставі договорів оренди, довіреностей тощо, укладених за період з 07.10.2015 року по теперішній час;

- заборонити відповідачу, ОСОБА_2, вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 будь-яким способом, а саме, в тому числі, але не виключено: продавати, дарувати, заключати договори довічного утримання, договори оренди та будь-які інші договори відчуження;

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 (боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1, адреса: 02068, АДРЕСА_2.

Заборонено ОСОБА_2 (боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1, адреса: 02068, АДРЕСА_2, її представникам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, а саме, виселяти ОСОБА_3 (стягувача), ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер: НОМЕР_2, адреса: 02068, АДРЕСА_3, чи здійснювати їй перешкоди в користуванні (в тому числі заборонити перешкоджати входу та виходу, встановлювати сигналізації, використовувати встановлені сигналізації та інші засоби охорони) квартирою АДРЕСА_1

Заборонено ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1, адреса: 02068, АДРЕСА_2, та за її дорученням іншим особам вчиняти дії щодо укладання договорів оренди, надання довіреності тощо, правовим наслідком яких є надання права іншим особам користуватися квартирою АДРЕСА_1

Заборонено будь-яким іншим особам користуватися квартирою АДРЕСА_1, на підставі договорів оренди, довіреностей тощо, укладених за період з 07.10.2015 року по теперішній час.

Заборонено ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1, адреса: 02068, АДРЕСА_2, вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 будь-яким способом, в тому числі продавати, дарувати, заключати договори довічного утримання, договори оренди та будь-які інші договори відчуження.

Виконання ухвали доручено Відділу державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що на адресу суду позивачем не було направлено копії заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів для відповідача, а також осіб, які відповідно до договору оренди житлового приміщення від 07.04.2016 року отримали право користуватися спірною квартирою, однак суд першої інстанції в порушення норм законодавства замість повернення заяви заявнику розглянув дану заяву та постановив ухвалу.

Вказує, що суд першої інстанції, накладаючи арешт на квартиру, не послався на жодний доказ, який підтверджує, що відповідач має намір відчужити квартиру чи будь-яким іншим чином розпорядитися нею.

Більше того, доцільність вжиття заходів забезпечення позову спростовуються тим фактом, що відповідач є власником квартири з 07.10.2015 року і не мав будь-яких обмежень щодо розпорядження квартирою (в тому числі її продажу).

Крім того, чинним законодавством передбачено, що власник (відповідач) майна (квартири) не може бути обмежений у праві володіння та користування майном, а також розпорядженні ним.

Суд фактично заборонив відповідачу встановлювати засоби охорони квартири та сигналізації, використовувати вже встановлені сигналізації, що може призвести до значних збитків, пов'язаних із знищенням чи псуванням як самої квартири, так і майна, яке знаходиться в ній.

Посилається, що судом першої інстанції не було зобов'язано позивача внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для запобігання зловживанню забезпеченням позову.

Звертає увагу й на те, що в ухвалі суд не зазначає мотивів, з яких він дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду в даній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з виділених матеріалів, ОСОБА_3 звернулася з позовними вимогами про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, за якими право власності на спірну квартиру зареєстроване за ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», а в подальшому - за ОСОБА_2, витребування спірної квартири з володіння добросовісного набувача ОСОБА_2 (а.с. 2-8)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки між сторонами виник спір щодо права власності на дану квартиру і в разі задоволення позову можуть виникнути труднощі щодо виконання рішення суду.

Висновок суду в цій частині відповідає вимогам закону.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 має намір відчужити квартиру не є підставою для скасування ухвали суду в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, оскільки квартира є предметом спору і закон зобов'язує суд забезпечити в такий спосіб можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування майна з володіння ОСОБА_2

Щодо інших вимог ОСОБА_3, вказаних у заяві про забезпечення позову, колегія суддів зазначає таке.

Виходячи із способів забезпечення позову, обраних позивачем, а саме, заборони ОСОБА_2, її представникам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, а саме, виселяти ОСОБА_3 чи здійснювати їй перешкоди в користуванні спірною квартирою (в тому числі заборонити перешкоджати входу та виходу, встановлювати сигналізації, використовувати встановлені сигналізації та інші засоби охорони); заборони ОСОБА_2 та за її дорученням іншим особам вчиняти дії щодо укладання договорів оренди, надання довіреності тощо, правовим наслідком яких є надання права іншим особам користуватися спірною квартирою; заборони будь-яким іншим особам користуватися спірною квартирою на підставі договорів оренди, довіреностей тощо, укладених за період з 07.10.2015 року по теперішній час; заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження спірної квартири будь-яким способом, в тому числі продавати, дарувати, заключати договори довічного утримання, договори оренди та будь-які інші договори відчуження, та суті позовних вимог, колегія суддів вважає, що вказані способи забезпечення позову не пов'язані з можливим виконанням рішення суду про задоволення позову в межах заявлених вимог.

Ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні вимог заяви в цій частині.

Не є підставою для скасування ухвали суду та відмови в задоволені заяви про забезпечення позову в повному обсязі доводи апелянта, що на адресу суду позивачем не було направлено копії заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів для відповідача, осіб, які відповідно до договору оренди житлового приміщення від 07.04.2016 року отримали право користуватися спірною квартирою, а суд першої інстанції в порушення норм законодавства замість повернення заяви заявнику розглянув дану заяву та постановив ухвалу, так як у заяві про забезпечення позову в додатках зазначено «копії заяви про забезпечення позову з додатками», а особи, які отримали право користуватися квартирою на підставі договору оренди, на яких посилається апелянт, не є особами, які беруть участь у справі.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що судом першої інстанції не було зобов'язано позивача внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для запобігання зловживанню забезпеченням позову, оскільки вказане є правом суду, а не обов'язком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування ухвали суду першої інстанції та залишення без змін ухвали суду в частині накладення арешту на квартиру.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, її представникам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, а саме, виселяти ОСОБА_3, чи здійснювати їй перешкоди в користуванні (в тому числі заборонити перешкоджати входу та виходу, встановлювати сигналізації, використовувати встановлені сигналізації та інші засоби охорони) квартирою АДРЕСА_1 заборони ОСОБА_2 та за її дорученням іншим особам вчиняти дії щодо укладання договорів оренди, надання довіреності тощо, правовим наслідком яких є надання права іншим особам користуватися квартирою АДРЕСА_1; заборони будь-яким іншим особам користуватися квартирою АДРЕСА_1, на підставі договорів оренди, довіреностей тощо, укладених за період з 07.10.2015 року по теперішній час; заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 будь-яким способом, в тому числі продавати, дарувати, заключати договори довічного утримання, договори оренди та будь-які інші договори відчуження скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, її представникам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, а саме, виселяти ОСОБА_3, чи здійснювати їй перешкоди в користуванні (в тому числі заборонити перешкоджати входу та виходу, встановлювати сигналізації, використовувати встановлені сигналізації та інші засоби охорони) квартирою АДРЕСА_1 заборони ОСОБА_2 та за її дорученням іншим особам вчиняти дії щодо укладання договорів оренди, надання довіреності тощо, правовим наслідком яких є надання права іншим особам користуватися квартирою АДРЕСА_1; заборони будь-яким іншим особам користуватися квартирою АДРЕСА_1, на підставі договорів оренди, довіреностей тощо, укладених за період з 07.10.2015 року по теперішній час; заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 будь-яким способом, в тому числі продавати, дарувати, заключати договори довічного утримання, договори оренди та будь-які інші договори відчуження відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва