РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Провадження №2/425/334/16

Справа №425/1208/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні будинком 16 по вулиці Матросова в місті Рубіжне Луганської області, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком 16 по вулиці Матросова в місті Рубіжне Луганської області.

Про місце, день та час розгляду справи по суті, особи, які беруть участь у справі повідомлялись належним чином. Позивач через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подала заяву, якою просила розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів. Відповідач поданій заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, та просив справу розглянути без його участі. Третя особа в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та відповідача, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення позову, позивач вказувала на те, що будинок №16, який розташований по вулиці Матросова у місті Рубіжне Луганської області, належить їй на праві приватної власності. В зазначеному будинку з 13 серпня 2013 року має зареєстроване місце проживання ОСОБА_2. Але з листопада 2014 року, у будинку він вже не проживає, тому позивач вважає, що відповідач втратив право користування цим будинком. А оскільки відповідач сам не здійснив зняття з реєстрації у цій квартирі свого місця проживання, це заважає позивачу повною мірою використовувати свої повноваження власника на вільне використання та розпорядження будинком.

Відповідач подав заяву про визнання позову у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, що надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зокрема в абзаці 3 пункту 24, в частині того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Отже, зважаючи на те, що відповідач подав письмову заяву, якою безумовно визнав позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачем позову. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Тому, оскільки позивач просить суд захистити її порушене право способом, який передбачений законом, зокрема шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 16 по вулиці Матросова у місті Рубіжне Луганської області, а він при цьому визнає вказані вимоги, суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 159-197,208,209,212-215,224-233 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ЕН №874245, виданий Рубіжанським МВ ГУМВС України в Луганській області 20 квітня 2012 року) таким, що втратив право користування будинком №16, що розташований по вулиці Матросова у місті Рубіжне Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії.

Суддя - Д.С. Коваленко