Справа № 308/5993/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Боднар О.В. і Кондора Р.Ю., при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Мрія» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року за скаргою кредитної спілки «Мрія» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

У апеляційній скарзі кредитна спілка «Мрія» (надалі - КС «Мрія») просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2016р., якою її скаргу на дії державного виконавця було залишено без розгляду.

Доводить про порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Указує, що повістки на 29.07.2016 р. КС «Мрія» не отримувала, а судом першої інстанції не було взято до уваги клопотання КС «Мрія» про необхідність ознайомлення із матеріалами справи через заміну їх представника.

Судом першої інстанції було встановлено, що КС «Мрія» звернулася з скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, проте її представник повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи належно повідомлявся .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із наступних мотивів.

Як видно з матеріалів справи, повістку на судове засідання, яке було призначено на 22 липня 2016 р., сформовано 08 липня 2016 р. (а.с.84), проте рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення у матеріалах справи немає. Також у матеріалах справи міститься довідка, що судове засідання, призначене на 22 липня 2016 р., не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті (а.с.91).

Про вказане судове засідання КС «Мрія» було відомо, оскільки ними до суду подавалося клопотання про перенесення такого (а.с.92).

Наступне судове засідання було призначено на 29 липня 2016 р. о 09.30 год., однак повістка про виклик до суду сформована 26 липня 2016 р. (а.с.93), тобто менш ніж за три дні до судового засідання. Окрім того, доказів отримання цієї повістки КС «Мрія» немає, а заява останньої про ознайомлення із матеріалами справи датована та подана до суду 28.07.2016 р., тобто в переддень судового засідання.

Згідно з положеннями ч. ч. 3, 4 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржник не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справу (на 29.07.2016 р.).

Суд першої інстанції залишив це поза увагою, що привело до неправильного вирішення питання.

За правилами Згідно з положеннями ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу кредитної спілки «Мрія» задовольнити частково.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: