overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3034/16-ц
Провадження № 2-н/211/234/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"14" липня 2016 р. Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 1 069 грн. 73 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржників в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень, а саме по 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 211/3046/16-ц
Провадження № 2-н/211/239/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"14" липня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 9 037 грн. 68 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржників в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень, а саме по 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3642/16
Є.У. № 336/6133/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ціна позову складає: 26725,79 доларів США та 22751,38 грн.

Сума несплати судового збору у складає 4019 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Є. у. №333/3246/14 Провадження № 22ц/778/2881/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАТ-УКРАЇНА», в особі ТОВ «АКВАТ-УКРАЇНА» ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року відмовлено у закритті провадження у справі ( а. с. 92-93 т. 2 ).

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року була залишена без руху по причині несплати судового збору. Заявнику надавався строк терміном пять днів з моменту тримання копії ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. ( а. с. 95-97 т. 2 ).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Копія зазначеної ухвали 23 травня 2016 року направлена ОСОБА_1 за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням, однак до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не виправлені. Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте, в апеляційного суду на теперішній час відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення ОСОБА_1 можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити строк для виправлення недоліків апеляційної скарги і повторно надіслати заявнику для виконання копію ухвали судді від 23 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 74 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про оплату на належний розрахунковий рахунок судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повторно надіслати ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом з повідомленням копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 750/5335/16-ц
Провадження № 2-з/750/50/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосіверброк»,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля НОМЕР_1, кузов №JTHBF30G146024086, що зареєстрований за ОСОБА_3, оскільки автомобіль був придбаний під час перебування позивача у шлюбі з ОСОБА_2, і відповідач без її згоди розпорядився спільним майном подружжя.

Провадження у даній справі відкрито 13.06.2016 року.

У судове засідання, призначене на 18.07.2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження автомобіля, який є обєктом спільної власності подружжя з метою недопущення подальшого продажу спірного автомобіля, оскільки в такому випадку позивачу буде створено перешкоди у захисті її порушених прав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачем заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля НОМЕР_1, кузов №JTHBF30G146024086, що зареєстрований за ОСОБА_3, оскільки автомобіль був придбаний під час перебування позивача у шлюбі з ОСОБА_2, і відповідач без її згоди розпорядився спільним майном подружжя, то здійснення новим власником угод по розпорядженню автомобілем може утруднити виконання рішення суду, адже вимоги позивача повязані з повернення майна у власність подружжя і його наступного поділу між співвласниками, а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, кузов №JTHBF30G146024086, що зареєстрований за ОСОБА_3, що мешкає в с. Осьмаки Менського району Чернігівської області, вулиця 1 Травня, буд.3 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 24.06.2016 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Так, за ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 20.07.2016 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у встановленому законом порядку в АДРЕСА_1, що є територіальною приналежністю Приморського району м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позову, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн. за подання до суду позовної заяви, що підтверджується квитанцією №0.0.573865983.1 від 24.06.2016 року.

За таких обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини повернути позивачеві для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути позивачу ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір сплачений ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, МФО 828011, в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, що сплачений за квитанцією №0.0.573865983.1 від 24.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа № 667/703/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28564,69 гривень.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про витребування доказів у позивача, оскільки виникають складнощі щодо витребування документів, повязаних зі спірним кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання представника відповідача без його участі, проти його задоволення заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково лише в частині витребування у позивача завірених належним чином копій зазначених в клопотанні представником відповідача документів, оскільки якість наданих позивачем копій документів не дозволить суду дослідити їх в судовому засіданні, а сторона відповідача здійснить захист своїх інтересів.

Крім цього, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, оскільки ті відомості, які представник відповідача просить витребувати, є суттєвими для розгляду справи, оскільки позовні вимоги стороною відповідача не визнаються клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» ():

-завірені належним чином копії Кредитного договору №50098058 від 03.07.2015 року, Загальних умов кредитування(рефінансування) фізичних осіб ПАТ «Альфа Банк», затверджені розпорядженням №2909 від 08.09.2014 року, Додатку №1 до Кредитного договору №50098058 від 03.07.2015 року із Графіком платежів та розрахунком сукупної вартості кредиту, Анкети заяви на отримання кредиту по продукту «Рефінансування споживчих та готівкових кредитів».

Вказані документи надати до 15 серпня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, зала с/з №303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3345/16 Справа № 207/4039/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В.П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 19 лютого 2016 року після спілкування з представником позивача.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали судді Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у загальному розмірі 243, 60 грн., за реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги необхідно усунути на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаний строк апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне скарження ухвали судді Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 462/3236/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.