Справа № 369/3062/16-ц
Провадження № 2/369/1857/16
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію.

Разом з цим позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, де просив забезпечити позов, а саме: накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:5008 площею 2,0000 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада.

Свої вимоги мотивував тим, що Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 3272 від 7.12.2012 року, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2.0000 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада, виданий на імя ОСОБА_5, визнано незаконним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 3822 від 29.12.2012 року, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2.0000 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада, виданого на імя ОСОБА_5 на підставі вказаного розпорядження, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 31 липня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6, скасовано кадастровий номер земельної ділянки :06:003:5008.

31.03.2015 року Апеляційним судом Київської області прийнято рішення, яким рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28.10.2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято ухвалу, якою рішення Апеляційного суду Київської області від 31.03.2015 скасовано, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12. 2014 залишено в силі.

Отже, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року набрало законної сили 28.10.2015 року.

За даним рішенням ОСОБА_2 не є власником земельної ділянки :06:003:5008, всі правовстановлюючі документи визнані незаконними та недійсними. Самої земельної ділянки з вказаним кадастровим номером :06:003:5008 також не існує, оскільки він скасований судом.

Незважаючи на вищезазначені обставини 14.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 незаконно укладає договір купівлі-продажу земельної ділянки :06:003:5008 з ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Тому враховуючи неправомірну, поведінку ОСОБА_2, щодо спірної земельної ділянки, з метою, недопущення відчудження земельної ділянки, що унеможливить виконання рішення суду, просив задовольнити його заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснив Пленум Верхового суду України в своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині 1 статті 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, встановлених частиною 4 зазначеної статті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з?ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те, що земельна ділянка, кадастровий номер :06:003:5008 площею 2.0000 га, цільове призначення для індивідуального садівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада є предметом спору, та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується витягом інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.03.2016 року та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити виконання рішення суду неможливим, подану заяву слід задовольнити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:5008 площею 2.0000 га, цільове призначення для індивідуального садівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити Реєстраційній службі Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Києво-Святошинській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Я.Волчко