Справа № 372/1413/16-ц
Провадження 2-920/16
ухвала

Іменем України

18 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву предстаника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні на стадії подання заяв та клопотань представником відповідача була подана заява про відвід головуючому по справі судді Болобану В.Г. Заява ґрунтується на тому, що головуючий суддя по справі, відкриваючи провадження у зазначеній справі про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, не перевірив наявність доказів, які б свідчили про перебування майна у спільній сумісній власності. Цей факт, на думку представника відповідача, свідчить про наміри судді у будь-який спосіб задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Інший представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді з аналогічних підстав.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вважає заяву необґрунтованою, а наведені в ній аргументи надуманими. Також зазначив, що жодної підстави для відводу судді представниками відповідача надано не було.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, встановлені підстави для відводу головуючого судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Щодо обставин, на які посилається представник відповідача. По-перше, під час прийняття рішення про відкриття провадження у справі та винесення відповідної ухвали судом були проаналізовані як сама позовна заява, так і додатки до неї. Зі змісту позовної заяви вбачається, що в назві позовної заяви міститься "…поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній сумісній власності", однак в подальшому викладі обставин, на які посилається позивач та у прохальній частнині позовної заяви мова йде про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності (одною з позовних вимог є саме припинення права спільної часткової власності відповідача).

Більш того, питання про розбіжність у назві та в самому змісті позовної заяви було поставлено на обговорення у судовому засіданні від 02.08.2016 року. Представником позивача було визнано, що це звичайна описка у назві позовної заяви.

Також, суд приймає до уваги той факт, що відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. На момент заявлення відводу судді розгляд справи по суті не розпочався.

По-друге, представником відповідача не було зроблено посилання на конкретну підставу для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, зазначені в заяві підстави для відводу судді не є вмотивованими, необґрунтованими та надуманими, заява представника відповідача ОСОБА_1 не має доказових, встановлених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Болобана В.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя