overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судових рішень в справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист матеріальних прав та право на повагу до гідності та честі, цивільних прав та інтересів,

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень.

Подана заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 355 ЦПК України встановлено підстави для подання заяви про перегляд судових рішень.

Положеннями статей 357, 358 ЦПК України визначено вимоги і порядок подання заяви про перегляд судових рішень.

В поданій заяві не зазначено:

- з яких саме підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України, подано заяву про перегляд судових рішень;

- в чому саме полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального/процесуального права (якщо заяву подано з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України);

- в чому полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (якщо заяву подано на підставі пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України);

- в прохальній частині заяви про перегляд судових рішень не зазначено вимоги осіб стосовно оскаржуваних судових рішень та не зазначено, які саме судові рішення заявники просить переглянути;

До поданої заяви не додано:

- копії інших за змістом судових рішень (суду касаційної інстанції) та постанови Верховного Суду України на підтвердження підстави перегляду судових рішень, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої

статті 355 ЦПК України;

- копії судових рішень про перегляд яких подано заяву.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 353, 355, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк до 4 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись із ухвалою суду 14 червня 2016 року представник скаржника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, залишено без руху. Надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви із зазначенням інших підстав поновлення строку (відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України).

15 серпня 2016 року, на виконання вимог суду представником скаржника було подано заяву із зазначенням підстав поновлення строків на апеляційне оскарження, а саме важкий матеріальний стан скаржника ОСОБА_3, щодо оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарженняухвали Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 вересня 2016 року.

Суддя Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
справа № 753/6024/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 04 липня 2016 року не з'явився (а.с.40). Дарницьким районним судом м. Києва 08 липня 2016 року відповідачу ОСОБА_1 була направлена копія судового рішення, проте останній рішення суду від 04 липня 2016 року не отримав, про що свідчить повідомлення про невручення поштового відправлення (а.с.49).

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року апелянтом отримано лише 29 серпня 2016 року, а апеляційна скарга подана до суду 31 серпня 2016 року (а.с.51), тобто в межах строку встановленого ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп., проте апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 303 грн. 61 коп., а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 302 грн. 71 коп.: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
№ 556/131/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі Подерня О.В.

відповідача- Мельника М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» заявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриманий кредит,

в с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» заявленого до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий кредит за кредитним договором № б/н від 16.01.2007р. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку , що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту позивач користується п.п. 2.1.1.2.3; 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити(зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного кредитного договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-яких розмірів кредитного ліміту встановленого Банком відповідно до 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду про те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010р. та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні Договору сторони керуються ч.1 ст.634 ЦК України. згідно ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах , встановленими договором , а позичальник зобовязуєтиься повернути кредит та сплатити відсотки.

Станом на момент подання позову відповідач має заборгованість в сумі 12790,54 грн., розрахунок суми заборгованості доданий до позову.

Позивач направив разом з позовом до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наданих суду документів. Заявлений позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання зявився, заявлений позов не визнав і надав суду довідку Володимирецького відділення ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.02.2016р. про те, що ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не має

Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 74, 212, 213,

ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 612,1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» заявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриманий кредит по договору від 16.01.2007р. в сумі 12790,54 грн відмовити за безпідставністю.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 212/5237/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя С.М. Водоп'янов розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу. / а.с.9-10/

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно не лише зазначити прохання про поновлення строку а й вказати підстави його пропуску для оцінки їх поважності судом при прийнятті апеляційної скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір та надати заяву про поновлення строку, вказавши підстави поважності пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ справи 760/9203/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13010 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 405/6401/16-ц
Провадження №2-н/405/134/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. при вирішенні питання про прийняття заяви публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01 серпня 2015 року по 22 квітня 2016 року в розмірі 11 192 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України, при цьому, згідно зі ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит від 09 вересня 2016 року зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області з 21.05.2015 року значиться за адресою: Кіровоградський район, с.Нова Павлівка, вул.Власюка, 1В, що, в свою чергу, не відноситься до території Ленінського (Подільського) району м.Кіровограда та є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію повернути заявнику для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Дата документу 19.09.2016
Справа № 334/6003/16-ц
Провадження № 2-н/334/716/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване в м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9114,74 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк пред'явлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________