overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3018/16-ц
Провадження № 2-н/211/219/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"14" липня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 3 281грн. 59 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржників в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень, а саме по 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 524/3506/16-ц
Провадження № 2-н/524/791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 605 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 605 грн. 09 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 310/3979/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 10.12.2010 року За період шлюбу у сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач надала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Аналізуючи докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 та ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину по досягненню нею повноліття. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2010 року. За період шлюбу у сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження дітей.

Враховуючи викладене, виходячи з матеріального становища позивача та дитини, матеріального становища відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуваних аліментів на утримання дітей в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з дати звернення позивача до суду до повноліття дітей.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.3-6, 11, 57-62, 64, 81, 88, 212-215, 223, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 500 грн. 00 коп. на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 09 червня 2016 року до досягнення дітьми повноліття. Після досягнення повноліття дитиною ОСОБА_3, продовжувати стягувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривня 20 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2389/16-ц
Провадження № 2-о/279/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В. М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факту, що вона є дочкою померлої 06.10.2015 року ОСОБА_2 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що її мати ОСОБА_3 померла 06.10.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина, яку заявник бажає оформити в нотаріальному порядку. Проте, звернувшись до приватного нотаріуса ОСОБА_4, зявникові було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки встановлено розбіжності в документах (виданих на російській мові), які підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця та в яких вказано прізвище як «Николайчук».

Заявник в судове засідання не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, направила в адресу суду заяву про розгляд справи без представника установи, при прийнятті рішення поклалась на розсуд суду.

Згідно з положеннями ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Згідно свідоцтва про народження батьками заявника є ОСОБА_5 мати, ОСОБА_6 батько (а.с.7).

Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується факт зміни прізвища заявника з «Николайчук» на «Рацун» (а.с.10).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог заявника, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,60,212,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є дочкою ОСОБА_2, яка померла 06.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_7

Копія згідно з оригіналом:ОСОБА_8ОСОБА_7
Справа № 191/3698/16-ц
Провадження № 2/191/1159/16
У х в а л а

"25" липня 2016 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори , третя особа ОСОБА_2 про усунення порушень права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Першої синельниківської державної нотаріальної контори , третя особа ОСОБА_2 про усунення порушень права власності.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до матеріалів справи не надана квитанція про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної за кожну позовну вимогу.

З огляду на викладене вище, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1102 грн.40 коп., який вона не оплатила , за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916468 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача 0034 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори , третя особа ОСОБА_2 про усунення порушень права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №№643/4659/16-ц, 2/643/3642/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 липня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не утримує її. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини та стягнути аліменти у розмірі 800 гривень на місяць.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник органу опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини, про що зазначив у висновку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не утримує її, яка проживає з позивачем.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, висновком органу опіки та піклування, відповідями КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №7» від 14.03.2016 року, КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №148 Харківської міської ради» від 15.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1 п.2, 180-182 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 20.04.2016 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

25.07.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, оскільки заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове Агенство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано 24.06.2016 та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач, його представник в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, надану копію ухвали про скасування заочного рішення від 24.06.2016, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справу звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позовні вимоги виникли на підставі утвореної різниці у розміру загальної заборгованості відповідача на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2012.

Отже, при таких виниклих обставинах, належним чином підтверджених, і того факту, що предметом позову є заборгованість відповідача внаслідок різниці у розмірі 8255,70грн. та штрафом у сумі 912,79грн., що виникла на підставі вказаного вище заочного рішення, яке скасоване й нового рішення не постановлено, у суду є правові підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/4341/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач уклали шлюб 04.11.2006 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведеться. На даний час подружжя проживає окремо. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній не виконує обовязки чоловіка та батька. Позивач просила шлюб розірвати.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 04.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 783 (а.с. 3).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №783, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 638/9058/15-ц
Провадження № 2/638/131/16
19 липня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Крупенко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Головного управління поліції в Харківській області про зобов'язання відшкодувати завдану шкоду майну громадянина ОСОБА_1 в сумі 216 000 гривень, -
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із зазначеним позовом про зобов'язання відшкодувати завдану шкоду.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2016 року цивільну справу повернуто до Дзержинського районного суду міста Харкова для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користі якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1, відмовлено в повному обсязі, то і вимоги про відшкодування судового збору, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Головного управління поліції в Харківській області про зобов'язання відшкодувати завдану шкоду майну громадянина ОСОБА_1 в сумі 216 000 гривень, зазначивши:

В задоволенні позовних вимог про стягнення судового збору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя