У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2005 року уклав з відповідачем контракт № 09, відповідно до якого був призначений на посаду викладача економічного циклу відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж".

01 вересня 2015 року він був ознайомлений з наказом №318-к від 27 серпня 2014 року про звільнення з 01 вересня 2015 року відповідно до п.6.2.1. контракту та згідно п.8 ст. 36 КЗпП України.

Із звільненням не згоден, оскільки контракт між ним та відповідачем укладений з 01 вересня 2005 року по 01 вересня 2010 року. З того часу контракт не переукладався, а тому вважає, що з 02 вересня 2010 року дія контракту відповідно до положення ст. 39-1 КЗпП України була продовжена на невизначений строк. Таким чином його звільнення не відповідає вимогам закону, тому просив визнати незаконним та скасувати наказ №318-к від 27 серпня 2015 року про звільнення його з просади викладача економічних дисциплін Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж" з 01 вересня 2015 року відповідно до п.6.2.1. контракту та згідно п.8 ст.36 КЗпП України, поновити його на роботі, на посаді викладача дисциплін економічного циклу ВП НУБІП з 01 вересня 2015 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2015 року по день винесення судом рішення виходячи з середньоденної заробітної плати 123,51 грн. та понесені судові витрати на правовому допомогу у розмірі 2500 грн.

Рішенням Бородняського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суди дійшли правильних висновків про те, що трудові відносини між сторонами не можна вважати безстроковими, оскільки строковий трудовий договір, укладений між позивачем і відповідачем у формі контракту, був обумовлений характером роботи, а позивача віднесено до категорії працівників, які працюють за контрактом, на підставі Закону.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ