Справа № 588/434/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської від 19 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, в якому позивач просить судстягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина та провести поділ спільного майна сторін, виділивши позивачу у власність: нежитлове приміщення магазину площею 44,4 м. кв., що розташоване по вул.Шевченко 11, м. Тростянець вартістю 260 000,00 грн.; автомобіль НОМЕР_1 вартістю 390 000,00 грн.; автомобіль НОМЕР_2 вартістю 104 000,00 грн.; виділивши відповідачу у власність: квартиру № 1 у приватному будинку № 3 по вулиці 60 років ВЛКСМ в м. Тростянець Сумської області вартістю у з урахуванням поліпшень в сумі 780000 грн. та рухоме майно, що знаходиться у квартирі на загальну суму 66900,00 грн.

Відповідач 26.12.2016 звернувся до суду із заявою про забезпечення указаного позову: 1) шляхом накладення арешту наквартиру № 1 у приватному будинку № 3 по вулиці 60 років ВЛКСМ в м. Тростянець Сумської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 705; 2) заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно відчуження квартири № 1 у приватному будинку № 3 по вулиці 60 років ВЛКСМ в м. Тростянець Сумської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 705.

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що відповідачу стало відомо про намір позивача заволодіти спірним майном квартирою № 1 у приватному будинку № 3 по вулиці 60 років ВЛКСМ в м. Тростянець Сумської області шляхом відчуження її третім особам. 20.12.2016 року позивач звернулась з оголошенням до компанії OLX, яка надає он-лайн-площини для оголошень про продаж як рухомого, так і нерухомого майна, в якому зазначила про продаж спірного будинку за 430000 грн., розмістила фото спірного будинку та власний номер телефону, свої дані. З огляду на викладене, ОСОБА_3 вказав, що у нього є підстави побоюватись, що ОСОБА_2В, до вирішення справи в суді продасть спірне майно, що зробить неможливим виконання рішення суду, а тому накладення арешту на указану квартиру, в якій проживає відповідач, не маючи іншого майна, буде спрямований на забезпечення його прав у спорі та запобіганню негативним наслідкам, забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому. Відповідач також зазначив, що обраний ним спосіб забезпечення позову не матиме негативних наслідків для позивача, оскільки за її позовними вимогами право власності на це нерухоме майно, вона просить визнати за відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи відповідача, викладені в обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої та третьої статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом1 частини першої статті, частини третьої 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який ідеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Ураховуючи приписи частини 1 статті 151 ЦПК України відповідач як особа, яка бере участь у справі має право звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтувавши підстави.

З матеріалів доданих до заяви установлено, що на сайті OLX 20.12.2016 о 18.23 опубліковано оголошення від особи на імя ОСОБА_2 під номером 373950494 під заголовком «Продам дом г.Тростянець», вартість 430000 грн. При цьому в оголошенні розміщено світлини будинку тотожні світлинам спірного будинку № 3 по вулиці 60 років ВЛКСМ в м. Тростянець Сумської області, які додано експертом до висновку судової оціночно-будівельної експертизи, яка була призначена судом з метою оцінки вартості указаного спірного будинку.

На підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 705 квартира № 1 у приватному будинку № 3 по вулиці 60 років ВЛКСМ в м. Тростянець Сумської області зареєстрована за ОСОБА_2.

З огляду на викладене та заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги, вважаю, що доводи відповідача є обґрунтованими і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оцінюючи види забезпечення позову, які відповідач просить застосувати, суд виходить із того, що застосування одночасно двох заходів забезпечення позову не відповідатиме вимозі співмірності, достатнім для запобігання ризикам невиконання рішення суду буде застосування заборони позивачу вчиняти дії стосовно відчуження квартири № 1 у приватному будинку № 3 по вулиці 60 років ВЛКСМ в м. Тростянець Сумської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 705. Такий захід забезпечення позову як буде спрямований на забезпечення прав сторони у спорі, запобіганню негативним наслідкам, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру у будинку слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись положеннями статей 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно відчуження квартири № 1 у приватному будинку № 3 по вулиці 60 років ВЛКСМ в м.Тростянець Сумської області, що зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 13.08.2002, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 705.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, установленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Розяснити позивачу, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.В.Щербаченко