АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1794/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року по справі за позовом кредитної спілки "Скарбничка" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_8 до кредитної спілки "Скарбничка" про визнання договору кредиту недійсним

в с т а н о в и л а :

КС "Скарбничка" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" про солідарне стягнення заборгованості у сумі 1 384 498,63 грн за договором кредиту від 16.09.2009 року, мотивуючи тим, що 16.09.2009 було укладено договір кредиту із ОСОБА_6, на підставі якого видано ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 170 000 грн, за умови сплати позичальником процентів в розмірі 0,% за кожен день користування кредитом та повернення кредиту у строк до 16.09.2011 року.

ОСОБА_6 належним чином свої зобов'язання за договором кредиту не виконує, своєчасно виплати на погашення кредиту та процентів на вносить, внаслідок чого станом на 10.10.2014 року існує заборгованість за тілом кредиту в сумі 170 000 грн, за процентами по користуванню кредитом 1 214 498,63 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за договором кредиту були укладені договори поруки - 16.09.2009 року із ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" та 16.09.2011 року із ОСОБА_7 На вимоги спілки погасити заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку позичальник та поручителі не реагують, тому позивач просив суд стягнути на свою користь заборгованість в сумі 1 384 498,63 грн солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат".

Ухвалою суду від 22.09.2015 року відкрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог КС "Скарбничка" до ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат". ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Змінивши свої позовні вимоги, КС "Скарбничка» просила стягнути солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за договором кредиту від 16.09.2009 року, а саме проценти за користування кредитом за період 18.08.2012 року по 18.01.2016 року в сумі 1 105 279,45 грн та пеню за порушення умов договору в сумі 278546,35 грн за період з 24.10.2015 року по 18.01.2016 року.

Позовні вимоги КС "Скарбничка" про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 170 000 грн ухвалою суду залишено без розгляду за ініціативою позивача .

ОСОБА_6 подала до суду зустрічний позов до КС "Скарбничка" про визнання недійсним договору кредиту від 16.09.2009 року, мотивуючи тим, що у 2009 році працювала в ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат". Приблизно у листопаді 2009 року її викликав директор вказаного товариства ОСОБА_7 та пояснив, що КС "Скарбничка" надала йому та голові правління ОСОБА_9 кредит в сумі близько 1700000 грн, які були використані на забезпечення діяльності агротепличного комбінату. Так як кредитній спілці необхідно розподілити суму кредиту на декілька частин для формування належної звітності потрібно, щоб працівники агротепличного комбінату підписали документи про ніби-то отримані кредити в кредитній спілці, а фактично грошові кошти будуть повертати ОСОБА_7 та ОСОБА_9. Оскільки вона знаходилася у підпорядкуванні ОСОБА_7 та боялась втратити роботу, вимушена була підписати документи надані КС "Скарбничка" щодо отримання кредиту. Фактично ніяких грошових коштів від КС "Скарбничка" ОСОБА_6 не отримувала. У період з 2009 до 2015 року до неї не було жодних претензій від КС "Скарбничка" щодо вказаного кредиту, а ОСОБА_7 запевняв, що всі грошові зобов'язання виконуються належним чином. Однак коли у серпні 2015 року кредитна спілка подала до неї позов до суду, вона зрозуміла що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 грошові кошти кредитній спілці не повернули, і позивач використовуючи фіктивні документи щодо отримання кредиту намагається стягнути весь борг з неї. За таких обставин ОСОБА_6 вважала, що ні вона ні кредитна спілка укладаючи договір кредиту 16.09.2009 року не мали намір вступати у кредитні правовідносини. Також не відповідає дійсності вказівка у кредитному договорі про те, що їй потрібен був кредит на будівництво житла, оскільки вона житло не будувала та не замовляла таке будівництво. Щомісячний платіж зазначений у кредитному договорі перевищував розмір її заробітної плати, а тому був заздалегідь нереальним. Ніякої інформації про сукупну вартість кредиту їй не надавалось, а умовами договору кредиту були передбачені надмірні проценти. Крім того просила врахувати, що вона ніколи не була членом кредитної спілки "Скарбничка", не писала заяв про вступ до вказаної спілки, а тому позивач відповідно до Закону України "Про кредитні спілки" не мав права взагалі укладати із нею договір кредиту.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року позов ОСОБА_6 до КС "Скарбничка" про визнання договору кредиту недійсним об'єднано в одне провадження із первісним позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог КС "Скарбничка" до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_6 за зустрічним позовом задоволено частково.

Визнано недійсним договір кредиту №87-0909-3/16 від 16.09.2009 року, укладений між КС "Скарбничка»" та ОСОБА_6

Застосовано наслідки недійсності договору кредиту №87-0909-3/16 від 16.09.2009 року, стягнувши із ОСОБА_6 на користь кредитної спілки "Скарбничка" грошові кошти в сумі 115 227 грн. 40 коп одержані на виконання недійсного правочину.

Стягнуто з кредитної спілки "Скарбничка" на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 551 грн 20 коп..

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Частково не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, застосування судом норми права, яка не поширюється на спірні правовідносини, просить рішення змінити та ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю і виключити із резолютивної частини наступний зміст: "Застосувати наслідки недійсності договору кредиту №87-0909-3/16 від 16.09.2009 року, стягнувши із ОСОБА_6 на користь кредитної спілки "Скарбничка" грошові кошти в сумі 115 227 грн. 40 коп одержані на виконання недійсного правочину", в іншій частині рішення залишити без змін.

Інші учасники процесу рішення суду не оскаржили.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини: відповідно до договору кредиту №87-0909-3/16 від 16.09.2009 року КС "Скарбничка" надає кредит позичальнику ОСОБА_6 в сумі 170 000 грн на строк 24 місяці, з метою сплати за будівництво житла (п.п. 2.1.,3.1.,5.1. Договору). Позичальник сплачує спілці проценти в розмірі 0,% за кожен день користування кредитом (п.6.1. Договору). При порушенні позичальником графіку місячних платежів діюча процентна ставка збільшується на 70% річних. У випадку не проведення повного розрахунку по договору у строк встановлений п. 5.1. даного договору, Договір вважається пролонгованим на невизначений строк, при цьому позичальник зобов'язаний провести погашення повного боргу за кредитом в семиденний термін з дня пред'явлення письмової вимоги спілкою про погашення заборгованості. У випадку пролонгації Договору в порядку вказаному у п.7.2. процентна ставка збільшується в три рази на весь період такого прострочення. При порушенні позичальником терміну розрахунку спілка має право нарахувати пеню у розмірі 0,3% суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки.

Графіком місячних платежів (Додаток №1 до договору) передбачено внесення ОСОБА_6 щомісячних платежів в сумі 10551,64 грн.

Додатковим договором №1 від 16.09.2011 року до договору кредиту між КС "Скарбничка" та ОСОБА_6 змінено, зокрема строк надання кредиту з 24 до 36 місяців, а також графік та розмір щомісячних платежів.

Згідно видаткового касового ордеру від 16.09.2009 року ОСОБА_6 отримала в касі КС "Скарбничка" грошові кошти в сумі 170 000 грн за договором кредиту від 16.09.2009 року.

16.09.2009 року між КС "Скарбничка" та ЗАТ "Черкаським агротепличний комбінат", в особі голови правління ОСОБА_9 укладено договір поруки №87-0909-3/16 відповідно до якого ЗАТ поручається за виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором кредиту №87-0909-3/16 від 16.09.2009 року.

16.09.2011 року між КС «Скарбничка» та ОСОБА_7 укладено договір поруки №87-0909-3/16-2 відповідно до якого ОСОБА_7 поручається за виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором кредиту №87-0909-3/16 від 16.09.2009 року.

Відповідно до розрахунків наданих спілкою, погашення заборгованості за кредитним договором припинено 7.07.2010 року. За період з 31.10.2009 року по 7.07.2010 року сплачено 54772,60 грн, які спрямовані на погашення процентів за користування кредитом. За період 18.08.2012 року по 18.01.2016 року спілкою позичальнику нараховані проценти за користування кредитом в сумі 1105279,45 грн, а за період з 24.10.2015 року по 18.01.2016 року пеня за порушення умов договору в сумі 278546,35 гривень.

За клопотанням ОСОБА_6 ухвалою суду від 29.03.2016 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу для з'ясування того ким, ОСОБА_6 чи іншою особою, виконано рукописний текст та підпис в заяві Довідкою від 1.04.2016 року КС "Скарбничка" повідомила суд, що оригінал заяви від 16.09.2009 року від імені ОСОБА_6 втрачений (т.1 а.с. 250).

У зв'язку із відсутністю оригіналу досліджуваного документу, експертом Черкаського відділення КНДІСЕ 26.04.2016 року складено Повідомлення про неможливість надання висновку експерта (т. 2 а.с. 3). Вважаючи, що відсутність оригіналу заяви свідчить про незаконне видання кредиту, оскільки він видається лише членам спілки, суд зустрічний позов задовольнив, визнав кредитний договір недійсним, договір поруки таким, що не створює юридичних наслідків та в позові спілки відмовив повністю, застосував наслідки недійсності правочину та стягнув із ОСОБА_6 суму отриманого кредиту.

Оскільки апеляційний перегляд здійснюється відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія не перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в частині відмови кредитній спілці у первісному позові та у частині висновків суду щодо дії договору поруки.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що її доводи зводяться до двох підстав - що фактично грошей ОСОБА_6 не отримувала, а представник кредитної спілки не заявляв вимог про застосування реституції.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Доводи ОСОБА_6 про неотримання нею грошей були предметом судового розгляду суду першої інстанції і суд дав їм належну оцінку. Апелянт підтвердила у засіданні колегії, що їй достовірно було відомо до підписання кредитного договору про те, що гроші будуть використані на виробничі потреби і підписала договір на таких умовах. Отримання грошей за кредитним договором іншими особами, але з дозволу та відому боржника, не звільняє його від відповідальності за умовами договору.

У засіданні апеляційної колегії сторони підтвердили, що у суді першої інстанції представник кредитної спілки заявив про застосування реституції в разі задоволення зустрічного позову. Про таку заяву зазначив і суд у своєму рішенні.

Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року по справі за позовом кредитної спілки "Скарбничка" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_8 до кредитної спілки "Скарбничка" про визнання договору кредиту недійсним відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали, та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :