Номер провадження: 22-ц/785/2899/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» «Київ»до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФСС», товариство з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Прогрес», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заявник, публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», (далі-ПАТ «Укргазбанк»), звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву обґрунтовував тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №005/10 від 26.02.2010р. та договором поруки від 26.02.2010р. у сумі 111 876 535,57 грн. на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ».

Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення №61 від 11.02.2015р., відповідно до якого держава, в особі ПАТ «Укргазбанк» бере участь у виведенні ПАТ «АКБ «КИЇВ» з ринку шляхом відчуження активів і зобов'язань останнього на користь ПАТ «Укргазбанк».

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України №61 від 11.02.2015р. між ПАТ «Укргазбанк» та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «КИЇВ» було укладено договір від 19.06.2015р. про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

За умовами цього договору ПАТ «АКБ «КИЇВ» передав приймаючому банку ПАТ «Укргазбанк» свої активи та права вимоги за договором забезпечення.

Згідно п. 1.2 договору заявник отримав право вимоги від боржників неплатоспроможного банку за договорами про здійснення активних операцій належного та повного виконання всіх зобов'язань за основними договорами, включаючи сплату заборгованості за основними договорами, процентів, можливих комісій, штрафних санкцій (1.2.1), право звернення на предмет застави, право звернення до поручителя за договором поруки (п. 1.2.2).

Згідно п. 4.1 договору з дня укладання договору та акту приймання-передачі активів і зобов'язань ПАТ «Укргазбанк» набув всіх прав та обов'язків кредитора щодо боржників, разом із правами за договорами забезпечення таких вимог.

Наведене свідчить, що з моменту укладання договору та акту приймання-передачі активів і зобов'язань ПАТ «Укргазбанк» набув всіх прав як позивач (стягувач) у правовідносинах сторін, які підтвердженні рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2012р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2015р. замінено сторону стягувача ПАТ «АКБ «КИЇВ» на ПАТ «Укргазбанк» у виконавчому провадженні №34398732, відкритого 13.09.2012р. за виконавчим листом №2/1522/10513/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 01.08.2012р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник боржника подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. В скарзі посилався на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд не викликав боржника в судове засідання, в якому розглядалось питання про заміну сторони виконавчого провадження та не надано доказів передачі права вимоги до боржника ОСОБА_2 від ПАТ «АКБ «КИЇВ» новому стягувачу ПАТ «Укргазбанк» на підставі договору поруки №005/10-П-4 від 26.02.2010р.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник заявника заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, та до якої переходять усі процесуальні права й обов'язки цього суб'єкта.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» заборгованості в розмірі 111 876 535,57 грн.

19.05.2015р. згідно договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку було передано усі активи та зобов'язання від ПАТ АКБ «Київ» до ПАТ АБ «Укргазбанк».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у правовідносинах, що виникли на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Київ» заборгованості за кредитним договором, відбулась заміна стягувана з ПАТ АКБ «Київ» на ПАТ АБ «Укргазбанк».

Колегія суддів в повній мірі не може погодитись з постановленою судом ухвалою, так як суд порушив порядок для розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Як свідчать матеріали справи боржник ОСОБА_2 не був повідомлений про час, та місце судового засідання, оскільки відсутні свідчення про направленя йому судової повістки та її одержання.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження без повідомлення боржника про час та місце вирішення цього питання, суд першої інстанції позбавив його можливості надати свої заперечення проти доводів заяви.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви, передбачений ч. 2 ст. 378 ЦПК України, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про заміну сторони виконавчого провадження поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року - скасувати, а заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік