АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9235/2015 Головуючий в 1 інстанції - Шкірай М.І.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» Уніка Життя», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів страхування та стягнення суми страхових платежів, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними договори страхування життя РБ002921 та РБ002918 від 21.12.2013 року із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнути з відповідача суми сплачених страхових платежів по договору страхування РБ002918 - 1046,28 доларів США, по договору страхування РБ00921 - 1600,26 доларів США.

Зазначав, що при укладенні вказаних договорів йому не була надана інформація з приводу порядку розрахунку розміру страхових виплат та страхових платежів, які він повинен вносити, що є порушенням його прав, як споживача, а тому просив визнати такі договори недійсними на підставі ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», застосувати наслідки недійсності правочинів, та стягнути на його користь отримані від нього відповідачем суми.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» Уніка Життя», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів старування та стягнення суми страхових платежів - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В скарзі зазначав, що рішення є незаконним, необґрунтованим, судом не повно з'ясовані обставини, які мають значення для справи . Суд безпідставно посилався на недоведеність позивачем вчинення щодо нього обману. З наданих ним копій договорів не вбачається, що в них визначені страхові суми та розмір внесків, які він повинен вносити. Тобто, при укладенні з ним договорів страхування життя були порушені вимоги ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні апеляційного суду 21 вересня 2016 року представник позивача доводи скарги підтримав.

Представник відповідача доводи скарги заперечував.

В судове засідання 25 жовтня 2016 р. позивач та його представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату судового засідання представник позивача був повідомлений під розписку після закінчення судового засідання 21 вересня 2016 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та б ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно положень, закріплених ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, згідно з п.7 ч.З ст.19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору

Статтею 998 ЦК України визначено, договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом.

Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: 1) його укладено після настання страхового випадку; 2) об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено.

21.12.2013 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ» укладено договір страхування № РБ002918.

Відповідно до цього договору передбачено, що основна страхова сума в валюті зобов'язання становить 5145,07, страховий внесок у валюті зобов'язання становить 532,09, строк страхування складає 10 років, строк сплати страхових внесків 10 років, щорічно.

Валютою зобов'язання за вказаним договором визначено Долар США. Також зазначено, що зобов'язання виконуються у гривнях, за офіційним курсом НУК, відповідно до положень Розділу 6 Правил добровільного страхування життя ПраТ «СК «Уніка Життя»

Також, 21.12.2013 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ» укладено договір страхування № РБ002921.

Відповідно до цього договору передбачено, що основна страхова сума в валюті зобов'язання становить 8595,66, страховий внесок у валюті зобов'язання становить 883,42, строк страхування складає 10 років, строк сплати страхових внесків 10 років, щорічно.

Валютою зобов'язання за вказаним договором визначено Долар США. Також зазначено, що зобов'язання виконуються у гривнях, за офіційним курсом НБУ, відповідно до положень Розділу 6 Правил добровільного страхування життя ПраТ «СК «Уніка Життя»

Укладаючи вказані договори страхування, сторони погодили всі істотні умови а також, що у випадках не передбачених цим Договором страхування, Сторони керуються Правилами. Відносини між Сторонами, не врегульовані цим Договором страхування та Правилами, регулюються чинним законодавством України. У випадку, якщо в Договорі страхування вказані умови, інші ніж в Правилах, пріоритетне значення мають умови, передбачені Договором страхування. Положення вказане в попередньому реченні також стосується умов страхового покриття за цим Договором страхування, визначення тарифів, виключень та обмежень, страхових виплат, як в частині визначення сум, так і в частині порядку виплат таких сум.

Згідно статті 17 Закону України «Про страхування», під Правилами страхування розуміється сукупність всіх умов страхування щодо страхових ризиків, виключень із страхових випадків і обмежень страхування, порядок і умови здійснення страхових виплат тощо. Таким чином, у цілях цього Договору Сторони розуміють під Правилами страхування повний текст Правил добровільного страхування життя (нова редакція) ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», включаючи всі Додатки, чинні на дату укладення цього Договору страхування.(п.п. 5.2, 5.3 укладених між сторонами договорів).

Крім того, в п. 1.2 договорів міститься посилання на «Правила добровільного страхування життя ПрАТ «СК «УНІКА ЖИТТЯ» (нова редакція), які зареєстровані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг 19.11.2008 року, зі змінами та доповненнями, зареєстрованими 28.01.2010 року та 20.06.2013 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із положеннями ст.638, ч.1, 3 ст.639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Заяви № РБ002918 та РБ 002921, положення Правил страхування життя ПрАТ «СК «Уніка Життя», з якими позивач ознайомлений, що підтверджується, його підписом на заявах, в яких вказано про його ознайомлення з правилами, а також зміст договорів страхування, які долучені позивачем до позовної заяви свідчать про те, що сторони передбачили та погодили всі істотні умови договору страхування.

Посилання на порушення відповідачем при укладенні договорів вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Закону «Про страхування» та наявність нечесної підприємницької діяльності з боку відповідача, через не повідомлення позивача про порядок розрахунків страхових виплат, та страхових внесків є недоведеними та спростовуються, вищенаведеними доказами, з яких чітко вбачається, які суми за договорами , в якій валюті щорічно зобов'язаний вносити позивач, а також зазначено, яка сума буде виплачена в разі його смерті, або яка буде ним отримана в разі дожиття до 21.12.2023 року.

Посилання на відсутність в договорах формул, за якими проводились розрахунки, на думку суду не є нечесною підприємницькою практикою, з огляду на вищенаведені положення договору , які є зрозумілими. Позивач під час укладення договору не вимагав детального розпису формул, за якими відбувались нарахування страхової суми та страхових внесків, підписав договір, вважаючи його зрозумілим.

В разі, якщо під час виконання умов договору у позивача та відповідача має місце різне трактування тих чи інших положень договору, позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про тлумачення змісту правочину. Проте вказані обставини не свідчать про його недійсність в момент його укладення.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді