Справа № 766/4037/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/6227/15-ц від 12.01.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.01.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.04.2013 року в сумі 29 960,03 грн. та судовий збір в сумі 1218 грн.

30.05.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона, в якій просила скасувати це рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку посилаючись на те, що про копію заочного рішення вона отримала лише 19.05.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи. Також, заявник вказує, що про розгляд справи їй відомо не було, а рішення прийняте лише на підставі матеріалів і копій доказів наданих відповідачем, що на думку заявника призвело до неповного зясування обставин справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану нею заяву та просила її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 12.11.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.44 цив.справи).

Із матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявлялася в судові засідання 30.11.2015 року, 17.12.2015 року, а також повторно 12.01.2016 року, однак про судові засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, однак конверти, в яких їй були направлені судові повістки, поверталися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.47,48,53,54 цив.справи), а згідно поштового повідомлення відповідач особисто отримала конверт, в якому судом було направлено судову повістку (а.с.50 цив.справи).

З урахуванням вимог ст.74 ЦПК України та вищевикладеного, суд дійшов переконання, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, також заявник не надала суду доказів поважності причини неявки в судові засідання 30.11.2015 року, 17.12.2015 року, а також повторно 12.01.2016 року, тому вказані причини в заяві про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Всупереч вимог ст.232 ЦПК України ОСОБА_1 не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі.

Таким чином, суд не знаходить підстав, встановлених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, а винесене заочне рішення законне та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.74,228,232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/6227/15-ц від 12.01.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан