номер провадження 2/638/3405/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 учбово виробничого підприємства № 2 українського товариства глухих до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 учбово виробниче підприємство № 2 українського товариства глухих звернулося 30.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд відкрити провадження по даному позову. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 учбово виробничого підприємства № 2 УТОГ грошові кошти за проживання у гуртожитку у сумі 18457,85 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста пятдесят сім грн. 85 коп.) за період з 01.09.2011 року по 31.05.2015 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 учбово виробничого підприємства № 2 УТОГ грошові кошти у сумі 648,58 (шістсот сорок вісім грн. 58 коп.) гривень 3 % річних від простроченої суми боргу за період з 01.09.2011 року по 30.06.2015 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 учбово виробничого підприємства № 2 УТОГ грошові кошти у сумі 8496,97 грн (вісім тисяч чотириста девяносто шість грн. 97 коп.) гривень інфляційні від простроченої суми боргу за період з 01.09.2011 року по 30.06.2015 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 учбово виробничого підприємства № 2 УТОГ судовий збір у сумі 276,03 грн. (двісті сімдесят шість грн. 03 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивача посилаються на те, що 2014 року ОСОБА_3 учбово-виробниче підприємство №2 Українського товариства глухих звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за проживання гуртожитку з урахуванням штрафних санкцій за період 01.09.2011 року по 31.08.2014 року.

На підставі даної заяви ОСОБА_1 УВП №2 УТОГ 20.10.2014 року судом буле видано відповідний судовий наказ №638/17168/14-ц.

16.04.2015 року боржник ОСОБА_2 подала заяву до суду про скасуваня зазначеного судового наказу, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.05.2015 року судовий наказ №638/17168/14-ц від 20.10.2015 року скасовано, та роз'яснено право ОСОБА_1 УВП №2 УТОГ звернутися з даними вимогами в порядку позовного провадження. Боржник ОСОБА_2 ігнорує будь-які вимоги про сплату боргу і на сьогодні ї борг значно виріс, що спричиняє суттєву матеріальну шкоду підприємству, яке в нинішній тяжкій економічній ситуації забезпечує роботою та сплачує зарплату значної кількості інвалідів . Позивач просить стягнути з відповідачки сумму 27603,40 гривен.

Представник позивача ОСОБА_1 учбово виробничого підприємства № 2 УТОГ ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № б/н від 28.04.2016 року, в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, просила суд їх задовольнити.

Відповідач заперечувала проти позовних вимог, послалась на те, що не має підстав для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 16/ЦС від 30.03.2016 року, заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначав, що позивачем не вірно проведено розрахунок заборгованості, фактично відповідач не проживала за місцем реєстрації та не користувалася приміщенням.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався, щодо тривалості розгляду даної справи, яка повязана поведінки відповідача, та з урахуванням подання позовної заяви у вересні 2014 року, на справу Писатюк проти України , в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є наймачем кімнати № 45 в будинку №12 по вул. Вавілова у м.Харкові.

Зареєстрована в даній кімнаті Боржник з 28.03.1986р., що підтверджено формою ОСОБА_6 обставини також підтверджені довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку.

Гуртожиток по вул. Вавілова, 12 в м. Харкові належать на праві власності Українському товариству глухих, яке є засновником ОСОБА_1 учбово - виробничого підприємства № 2 Українського товариства глухих (далі - «ОСОБА_3 УВП №2 УТОГ»), що зазначено в п.1.2 Статуту даного підприємства.

Згідно п.6.2 Статуту ОСОБА_1 УВП №2 УТОГ власником майна Підприємства е Українське товариство глухих в особі його Центрального Правління. Підприємство розпоряджається майном та набутим з інших джерел майном на правах повного господарського відання (володіння, користування розпорядження).

Згідно ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкті підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за субєктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно - господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Гуртожиток по вул. Вавілова, 12 в м. Харкові перебуває на балансі ОСОБА_1 УВП №2 УТОГ, одже, за правилами ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дане підприємство як балансоутримувач, має право: визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, укладати договори на надання житлово-комунальних послуг. Мешканні гуртожитку є виключно наймачами, а не власникам кімнат, в яких вони проживають.

Дозвіл на проживання в даному гуртожитку Боржник отримала у 1986 році як працівник підприємства.

Однак, 10.10.2007 року згідно наказу по підприємству № 87-К, ОСОБА_2 була звільнена за п.4 ст.40 КЗпП України (за прогул без поважних причині. Наказ є чинним, боржник з ним ознайомлена, його не оскаржувала.

Проте, з моменту звільнення боржника по теперішній час вона продовжує займати вищезазначену кімнату у гуртожитку нашого підприємства.

Згідно Постанови Президії Центрального Правління Українського Товариства глухих № 86 від 14.05.2003 року «Про порядок надання житлової площі в гуртожитках підприємств організацій Українського товариства глухих, користування цими гуртожитками та їх утримання» з 01.04.2003 року надання мешканцям житлової площі в гуртожитках підприємсті організацій Українського товариства глухих надається лише шляхом укладання договору найму. Зобовязання по укладанню даних договорів покладено на директорів підприємств організацій УТОГ. Також було затверджено Положення про гуртожитки Українського товариства глухих, які є на балансі підприємств і організацій товариства.

Згідно п.7.3 Положення про гуртожитки Українського товариства глухих, які є на балансі підприємств і організацій товариства плата за користування житловою площею гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за оплачу вальним місяця. Витрати на комунальні послуги входять до ставки плати за користування жилою площею і окремо плата за них не здійснюється.

Боржник у письмовій формі відмовилась укладати договір найму житлової площі гуртожитку українського товариства глухих, про що складено відповідні комісійній акті.

Зобов'язання наймача укласти даний договір найму з квітня 2003 року передбачено власником даного гуртожитку (Постанова Президії Центрального Правління Українського Товариства глухих № 86 від 14.05.2003 року) та у відповідності з листом Центрального Правління Українського товариства глухих від 27.06.2012 року №12-19-2012 не укладання договору найму житлового приміщення вказує на незаконність проживання особи в гуртожитку.

Згідно ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання в ньому на певний строк за плату.

Згідно ст. 811 ЦК України договір найму житла укладається в письмовій формі.

Згідно ст. 218 ЦК України недодержання письмової форми, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо- відеозаписами та іншими доказами.

Боржник зареєстрована в кімнаті, яку займає; комунальні послуги з боку позивача надаються в повному обсязі, хоч і несвоєчасно та не в повному обсязі, але відповідач сплачувала плату за мешкання в гуртожитку, що свідчить про фактичне укладання нею договору найму житлового приміщення у гуртожитку та зобов'язує її своєчасно, в повному обсязі оплачувати щомісячні платежі за користування житловим приміщенням.

Постановою Президії Центрального Правління Українського Товариства глухих № 86 віг 14.05.2003 року «Про порядок надання житлової площі в гуртожитках підприємств організацій Українського товариства глухих, користування цими гуртожитками та їх утримання» затверджено типовий договір найму житлової площі у гуртожитку Українського товариства глухих (копія додається).

Згідно п.2.2.6 даного типового договору наймач зобов'язаний сплачувати плату за гуртожиток в встановлені терміни.

Несвоєчасна та часткова оплата боржником плати за проживання в гуртожитку спричиняє нашому підприємству значні збитки, адже встановлені тарифи ледь перекривають витрати на утриманню даного гуртожитку, що перебуває у нас на балансі та оплаті спожитих мешканцями гуртожитку житлово-комунальних послуг.

У гуртожитку не передбачені індивідуальні засоби облік споживання комунальних послуг для кожної кімнати, договори на комунальні-послуги укладено ОСОБА_1 УВП №2 УТОГ з комунальними службами в цілому на гуртожиток Оплата житлово - комунальних послуг здійснюється за показаннями засобів обліку споживанні комунальних послуг встановлених на будинок згідно тарифів, визначених діючим законодавством України.

В порушення вищезазначених вимог діючого законодавства України та Положення про гуртожитки Українського товариства глухих, які є на балансі підприємств і організацій товариства боржниця свої зобов'язання по оплаті за мешкання в гуртожитку з урахуванням житлово-комунальних послуг здійснювала частково та несвоєчасно, в результаті чого за нею утворився борг за період з 01.09.2011 року по 31.05.2015 року в загальній сумі 18457,85 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Окрім того, згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, три відсотка річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в порядку ст.625 ЦК України станом на 30.06.2015 року включно складає 648,58 грн.

Індекс інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в порядку ст. 625 ЦК України станом 30.06.2015 року включно складає 8496,97 грн. Детальний розрахунок заявлених вимог з урахуванням штрафних санкцій додається.

Таким чином загальний борг з урахуванням штрафних санкцій станом на 30.06.2015р. включно складає 27603,40 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 учбово - виробничого підприємства № 2 Українського товариства глухих до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61045 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 учбово-виробничого підприємства №2 УТОГ (61017 м. Харків, вул. Дацько, 22, п/р 4793 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, Код ЄДР 03972790) грошові кошти за проживання у гуртожитку у сумі 18457,85 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят сім грн. 85коп) за період з 01.09.2011 року по 31.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61045 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 учбово-виробничого підприємства №2 УТОГ (61017 м.Харків, вул. Дацько, 22, п/р 4793 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, Код ЄДР 03972790) 648,58 гривен три відсотки річних від простроченої суми боргу за період з 01.09.2011 по 30.06.2015 року, 8496,97 гривен - інфляційні від простроченої суми боргу та 276,03 гривни суму судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя Т.В. Штих