АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1581/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/912/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа № 2-178/10 від 19.08.2011 року згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 889822,45 грн. витрат на добудову житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 та 5730 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження", що передбачає річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та не вирішено клопотання ОСОБА_1 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням цього строку, що на думку апелянта, свідчить про обмеження їй доступу до правосуддя.

Також, на думку ОСОБА_1, ухвала судом постановлена за відсутності в матеріалах справи належних письмових доказів, що підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого документу органами ДВС.

Звертає увагу, що зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження № 32397923 від 29.03.2013 року, яке перебувало на виконанні відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції та листа державного виконавця № 6800/3-44/6 від 28.03.2013 року не вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-178/10 скеровувався у Другий Відділ ДВС ТМУЮ для подальшого примусового виконання. У зв'язку з цим вважає висновки суду про втрату виконавчого листа № 2-178/10 саме при передачі виконавчого провадження з посиланням на відповідь Другого Відділу ДВС ТМУЮ від 15.02.2016 року та пояснення представника Відділу ДВС м.Тернополя, надані в судовому засіданні, такими, що не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції було проігноровано усне клопотання сторони ОСОБА_1, щодо витребування з Другого Відділу ДВС ТМУЮ виконавчого провадження № 37613473, котре перебувало на виконанні ОСОБА_5 Акт від 13.05.2014 року Другого відділу ДВС ТМУЮ про затоплення значної частини виконавчих проваджень, переданих державними виконавцями до архіву відповідно до здавальних описів, на думку ОСОБА_1, не є належним доказом втрати виконавчого листа, оскільки не підписаний усіма учасниками: ОСОБА_6 під № 1, ОСОБА_5 під № 16. Крім цього, в даному Акті відсутня інформацію про втрату саме виконавчого провадження № 37613473 та на підтвердження не додано було здавальних описів.

Стверджує, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали викладено лише доводи подані стороною заявника, в судовому засіданні не було оголошено письмові докази - матеріали виконавчого провадження, і не надано можливості для ознайомлення з ними.

Також, вважає, що у зв'язку з наявною у виконавчому листі № 2-178/10 невідповідністю про особу боржника (зазначення в одному з місць виконавчого документа імені "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1"), виконавчий лист взагалі не підлягав до виконання й мав бути повернутий органу, який його видав для усунення недоліків, однак виконавче провадження № 32397923 було відкрито та проведено часткове виконання.

Крім цього, в зв'язку з відсутністю у виконавчому листі відмітки про часткове виконання на суму 215775 грн. вважає, що дублікат виконавчого листа не може бути видано, оскільки сума, яка підлягає до стягнення не може становити 889822,45 грн., як про це зазначено у резолютивній частині рішення. А тому, видача дубліката виконавчого листа з зазначенням повної суми стягнення 889822,45 грн., на думку апелянта, призведе до подвійного стягнення суми в розмірі 215775 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У письмових запереченнях, наданих суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає безпідставною, оскаржувану ухвалу - законною й такою, що скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду від 19.08.2011 року № 2-178/10 є втраченим, а рішення суду остаточно не виконаним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, як такими, що відповідають вимогам закону, зроблені на підставі наявних у справі доказів та доказів, досліджених в ході розгляду справи апеляційним судом.

Так, судом встановлено, що з 25.08.2011 року на виконанні Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ знаходилось виконавче провадження № 28319415, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-178/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом 19.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 889 822,45 грн. витрат на добудову житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 та 5730 грн. судових витрат.

У зв'язку з відсутністю в боржника на території Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ майна, на яке можна звернути стягнення, та на підставі заяви ОСОБА_1 про передачу виконавчого провадження за місцем знаходження належної їй на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1, виконавчий документ з Другого відділу ДВС було передано за належністю у відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем відділу ДВС ТРУЮ Харкавою Л.О. відкрито виконавче провадження № 32397923, у ході виконання якого та за результатами прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що не відбулися, 22.03.2013 року державним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, а саме - вартістю 215775,00 грн. На цій підставі та відповідно до ст.62 Закону виконавче провадження було закінчено, про що повідомлено сторони та Другий відділ ДВС ТМУЮ (а.с.60, 80-83).

З метою отримання інформації щодо відновлення даного виконавчого провадження та стягнення решти суми боргу в розмірі 674 047,45 грн. ОСОБА_3 звернувся до Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ з відповідною заявою.

З відповіді Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ від 15.02.2016 року за № 30/3572, надісланої представнику позивача, вбачається, що при передачі Відділом ДВС Тернопільського районного управління юстиції закінченого виконавчого провадження Другому відділу ДВС ТМУЮ оригінал виконавчого листа втрачено (а.с.61).

В оглянутих судом першої інстанції матеріалах виконавчого провадження № 32397923 з примусового виконання виконавчого листа № 2-178/10 від 19.08.2011 року, котре перебувало на виконанні в ДВС Тернопільського району, не встановлено наявності оригіналу виконавчого листа.

Крім цього, в ході розгляду справи апеляційним судом, підтверджено відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-178/10 і в Другому відділі ДВС ТМУЮ. Зокрема, як вбачається з відповіді № 19/22374 від 28.09.2016 року на запит апеляційного суду Тернопільської області з приводу надання для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, 17.04.2013 року до відділу надійшов виконавчий лист № 2-178/10 від 19.08.2011 року, а 22.04.2013 року державним виконавцем Крамаром Р.Я. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до Тернопільського районного ДВС. Перевіркою журналу реєстрації вихідної кореспонденції виконавчих документів з'ясовано, що виконавчий документ за вих. № 14172/07-19/08 скеровано до Тернопільського міськрайонного суду простою кореспонденцією, у зв'язку з чим докази направлення виконавчого листа відсутні. З причини знищення за закінченням трирічного терміну зберігання у Другому відділі ДВС відсутні й матеріали виконавчого провадження № 37613473.

В наявних на розгляді апеляційного суду Тернопільської області матеріалах справи № 2-178/10 (у 3-х томах) оригінал виконавчого листа також відсутній.

З часу втрати виконавчого листа органами ДВС жодних дій щодо отримання дубліката виконавчого листа та продовження виконання не було вчинено.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого врядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця може бути виданий дублікат цих документів.

Встановивши відсутність виконавчого листа № 2-178/10 за місцем його виконання (як у відділі ДВС Тернопільського районного управління юстиції, так і в Другому відділі ДВС ТМУЮ), а також, враховуючи відсутність такого й в матеріалах справи № 2-178/10 (у 3-х томах), суд першої інстанції, на думку колегії суддів прийшов до вірного висновку про втрату виконавчого документа й наявність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача, поданою його представником.

Твердження представника апелянта в частині відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого листа у зв'язку з тим, що оригінал такого може знаходитись на руках у стягувача й не пред'являється останнім до виконання в зв'язку з пропуском передбаченого законом строку, як такі, що грунтуються на припущеннях, колегією суддів до уваги не приймаються.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є й доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом при постановленні ухвали вимог п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження", що передбачає річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також відсутності заяви стягувача про поновлення йому такого строку, оскільки по-перше, вказана стаття закону не регулює питання видачі дубліката виконавчого листа, а тому не може поширюватись на дані правовідносини; по-друге, правовідносини щодо видачі дубліката виконавчого листа регулюються ст.370 ЦПК України та п.8 ч.3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", якими строки видачі дубліката виконавчого листа судом не встановлено, а по-третє, колегія суддів звертає увагу представника відповідача на той факт, що виконавчий лист стягувачем був пред'явлений до виконання в межах встановленого законом річного строку (рішення у справі № 2-178/10 набрало законної сили 31.03.2011 року (т.2 а.с.271-273), а до виконання виконавчий лист пред'явлено 23.08.2011 року (т.3 а.с.59)) й в подальшому стягувачу виконавчий лист не повертався, оскільки був втрачений органами ДВС, а тому відсутні підстави вважати такий строк пропущеним.

Не заслуговують на увагу колегії суддів й доводи апеляційної скарги в частині обмеження ОСОБА_1 у доступі до правосуддя внаслідок порушення судом норм процесуального права, що полягає у не вирішенні її клопотання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням передбаченого ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" річного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа чи відмову у видачі такого згідно вимог ЦПК України можливе лише шляхом постановлення відповідної ухвали в нарадчій кімнаті за результатами розгляду поданої стороною відповідної заяви (що й було зроблено судом першої інстанції шляхом постановлення кінцевої ухвали від 01.06.2016 року в даній справі, яка стороною відповідача оскаржена), а не шляхом вирішення клопотання учасника судового розгляду, заявленого в ході надання заперечень з приводу поданої стягувачем заяви, як помилково вважає представник відповідача.

Безпідставними вважає колегія суддів доводи апеляційної скарги в частині неможливості видачі дубліката виконавчого листа з причини відсутності в оригіналі такого відмітки про часткове його виконання (в сумі 215775 грн.) та порушення у зв'язку з цим прав боржника, що полягає у подвійному стягненні даної суми в майбутньому, оскільки в силу вимог закону зміст дубліката виконавчого листа має повністю співпадати з оригіналом, який у свою чергу повинен відповідати резолютивній частині рішення суду, а сама по собі відсутність у ньому відмітки державного виконавця про часткове виконання не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа. Наявність в матеріалах виконавчого провадження, що знаходилось на виконанні Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, доказів часткового виконання рішення суду, яке стягувачем не заперечується, не позбавляє державного виконавця відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції після видачі судом дублікату, усунути допущені ним недоліки в частині проставлення відповідної відмітки про часткове виконання, а державного виконавця Другого відділу ДВС - винести постанову про прийняття до виконання виконавчого документа в межах не виконаної суми боргу.

Доводи апеляційної скарги в частині безпідставного відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2-178/10 та проведення часткового стягнення у зв'язку з наявною невідповідністю про особу боржника (зазначення в одному з місць виконавчого документа імені "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1"), колегія суддів, як такі, що не стосуються предмета судового розгляду, до уваги не приймає.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законності ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303 ч.ч.1, 2; 305 ч.2, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1 п.2, 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : С.І. Дикун

Т.С.Парандюк