АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3124/16 Головуючий 1 інст. Ференчук О.В.
Справа № 643/8570/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 20 000 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено і на її користь стягнуто з ОСОБА_4 20 000 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набрало чинності після спливу десятиденного строку апеляційного оскарження і при цьому до примусового виконання не зверталося.

19 серпня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_6 із заявою про скасування заходів забезпечення позову за цією цивільною справою у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, накладених ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року.

На обґрунтування заяви посилався на те, що вищевказаною ухвалою порушене його право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки , підтверджене наявністю укладених між ним ( ОСОБА_5С.) та ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником АКІБ СР «Укрсоцбанк» , 02 квітня 2015 року договорами про відступлення права вимоги за договорами кредиту № 830/1-27/14-3/06-175 від 25.12.2006 року та № 830/276/14-4/12/8-091 від 21.02.2008 року, укладеними між ОСОБА_4 та АКІБ СР «Укрсоцбанк», та договорами про відступлення прав за іпотечними договорами № 830/15-27/14-7/6-384 від 25.12.2006 року та № 830/27/4-14/48/8-069 від 21.02.2008 року, згідно з якими ПАТ «Укрсоцбанк» відступає, в ОСОБА_5 набуває права за іпотечним договором з усіма змінами та доповненнями, що був укладений між АКІБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4

ОСОБА_5 посилався на те, що на момент укладання вищевказаних іпотечних договір не існувало будь-яких інших зареєстрованих обтяжень відносно предмету іпотеки, тому ухвала Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року є пріоритетним обтяженням, і порушує його права іпотекодержателя, оскільки не дозволяє використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про іпотеку».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову та скасований арешт на квартиру № 65 у місті Харкові по вулиці Клочківська в будинку № 191-А, власником якої є ОСОБА_4, застосований ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала районного суду постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної

скарги та розглянутої судом заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участі справі.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, у тому числі за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення. Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали така особа може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив з доведеності цієї заяви про те, що накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_4 квартиру, яка знаходиться в іпотеці у ОСОБА_5, порушує його права як іпотекодавця.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до гл. 4 Розділу ІІ ЦПК України учасниками цивільного процесу (учасником судового розгляду) є особи, які беруть участь у справі, (параграф 1) та інші учасники цивільного процесу (параграф 2). Однак субєктами цивільних процесуальних правовідносин є й інші, зазначені в ЦПК України особи, зокрема - ті, у кого знаходиться майно щодо якого, або особи щодо якої вживаються відповідні заходи забезпечення позову, їх представники (п.п. 1, 4, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України). Такі заінтересовані особи відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України мають право звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, якщо їх було вжито без їх повідомлення.

Стаття 168 ЦПК України визначає загальний порядок розгляду судом заяв і клопотання осіб, які беруть участь у справі. Оскільки передбачене ч. 4 ст. 154 ЦПК України право заінтересованої особи на розгляд судом заяви про скасування заходів забезпечення позову має спеціальний характер по відношенню до вказаної загальної норми цивільного процесуального права, тому реалізація цього права не може обмежуватися тим, що у ст. 168 ЦПК України зазначено про розгляд заяв і клопотань лише осіб, які беруть участь у справі. Ключовим питанням у даному випадку є зясування питання про те, чи стосується заявника застосовані судом заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту приймання-передачі документів на виконання п.3.4 договору про відступлення прав вимог від 02.04.2015 року за договором кредиту № 830/276/14-4/12/8-091 від 21.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» (первісним кредитором) та ОСОБА_5 ( новим кредитором) останній прийняв від ПАТ «Укрсоцбанк» документи, якими підтверджується дійсність та наявність відступлення прав вимог до боржника ОСОБА_4

Згідно акту приймання-передачі документів на виконання п.5 договору про відступлення прав за іпотечним договором від 02.04.2015 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» (первісним іпотекодержателем) та ОСОБА_5 ( новим іпотекодержателем) останній прийняв від ПАТ «Укрсоцбанк» документи, якими підтверджується дійсність та наявність відступлення прав за іпотечним договором № 830/27/4-14/48/8-069 від 21.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4

Про зазначені договори про відступлення права вимоги ОСОБА_4 була попереджена письмово.

Згідно витягу № 35867075 від 02.04.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки вбачається, що іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1, власником та іпотекодавцем якої є ОСОБА_4, значиться ОСОБА_5 (а.с. 163)

При таких обставинах слід визнати, що право ОСОБА_5 як іпотекодержателя вищевказаної квартири з 02.04.2015 року вже були порушені при застосуванні Московським районним судом м. Харкова 26 травня 2015 року забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4

Матеріали цивільної справи не містять даних про те, що стягувач ОСОБА_3 зверталася до суду із заявою про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року, і органом державної виконавчої служби здійсненні дії по виконанню цього рішення суду.

Однак наявність арешту на спірну квартиру не дозволяє іпотекодержателю ОСОБА_5 використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про іпотеку».

За вищезазначених обставин доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не є стороною у цій справі, не є перешкодою для звернення останнього до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки такі порушення процесуального закону не призвели до неправильного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: