Справа № 522/6089/16-ц
Провадження № 2/522/4861/16
У Х В А Л А

«29» квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечних договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечних договорів недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, позивачу було розяснено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Окрім цього, суддя зауважила, що вимоги позивачки незрозумілі та потребують конкретизування. Необхідно зазначити коли та між ким були укладені договори іпотеки, для вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

21.04.2016 року до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків, в якій зазначено позивач ОСОБА_1 відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Позивач просить визнати іпотечний договір, предметом іпотеки якого являється квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зняти заборони на нерухоме майно.

Суддя дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву позивачки, вважає, що визначені судом недоліки усунуті позивачкою не в повному обсязі, а саме в частині конкретизування позовної вимоги - не зазначено який конкретно правочин необхідно вчинити до іпотечного договору, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_2, не зазначено коли та між ким були укладені договори іпотеки, для вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Таким чином, у встановлений законодавством строк, позивачем та його представником в повному обсязі не усунуті недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечних договорів недійсними підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечних договорів недійсними визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

29.04.2016