Справа № 522/6231/14-ц
Провадження № 2/522/5303/16
У Х В А Л А

Іменем України

«12» серпня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Представник позивача надав заяву про зупинення провадження по цій цивільній справі у звязку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії, за участі третьої особи ОСОБА_8, що може мати істотне значення для вирішення цієї справи.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення цього клопотання у звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши заперечення відповідачки ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з огляду на таке.

Судом зясовано, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-2598/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії, за участі третьої особи ОСОБА_8.

Рішенням суду від 11 березня 2011 року по вказаній цивільній справі визнано недійсними наступні договори:

-договір кредиту №2006/670/113 від 18 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»;

-договір кредиту №670/99-302 від 06 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»;

-договір кредиту №2006/670/114 від 18 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»;

-іпотечні договори від 18 жовтня 2006 року, укладені між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровані в реєстрі за №№3483,3482;

-іпотечний договір від 06 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровані в реєстрі за №441.

Крім того, цим рішенням суду скасовано заборони відчуження нерухомого майна та вилученого відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна з приводу:

-шестикімнатної квартири, загальною площею 122,1 кв.м., житловою площею 85,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належала на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, накладені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровими №№ 335, 336;

-чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 135,3 кв.м., житловою площею 87,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належала на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, накладені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим №442/18.

Таким чином в іншому судовому провадженні зроблені висновки щодо недійсності договору іпотеки, що визначено позивачем в цьому судовому провадженні в якості підстави позову. Такі обставини зобовязують суд застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Резюмуючи, суд зобовязаний взяти до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої судової справи, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи.

Суд має врахувати, що в разі задоволення позову по іншій цивільній справі №2-2598/11 можуть відпасти обставини, на які посилається позивач в цьому позові.

Заперечення проти заявленого клопотання сторони відповідача стосуються розгляду цієї справи по суті, а тому не можуть бути враховані під час розгляду та вирішення питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу повинен відбутися розгляд цивільної справи №2-2598/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії, за участі третьої особи ОСОБА_8, рішення по якій може мати істотне значення для вирішення цієї справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

до завершення розгляду та вирішення іншої цивільної справи №2-2598/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії, за участі третьої особи ОСОБА_8, що перебувала у провадженні Київського районного суду міста Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

12.08.2016