overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/526/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2417/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Філії 17 приватного підприємства "ОСОБА_5Ш.", треті особи: Кременчуцьке відділення Полтавської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк", державна виконавча служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3залишено без руху, згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачений судовий збір. Окрім того, у описовій та резолютивній частинах апеляційної скарги не вірно вказано по-батькові позивача - ОСОБА_6 замість вірного - ОСОБА_2, як зазначено у копії паспорта останнього.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року дану апеляційну скаргу залишено без руху танадано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 25 серпня 2016 року.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду направлено оригінал платіжного доручення від 29 серпня 2016 року та уточнення до апеляційної скарги .

В той же час зазначене уточнення до апеляційної скарги виконано не у спосіб, визначений ст. 295 ЦПК України, оскільки заявником не надано тексту апеляційної скарги, який відповідає п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а також не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За нормами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з продовженням, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/521/1135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.03.2016 у справі № 521/17918/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним судовим рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.03.2016 у справі № 521/17918/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, стягнення моральної шкоди: зобовязано відповідача не чинити позивачу перешкод в користуванні житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1, вселено позивача до вказаної квартири, в задоволенні позову в іншій частині відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на такі обставини: неповідомлення її у встановленому порядку про місце й час розгляду справи, наявність у позивача у власності іншого житла, позивач більше 20 років не проживає у спірній квартирі й не намагався туди вселитись, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення його права власності на частку в спірній квартирі.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити з мотивів, викладених в заяві.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість, небажання відповідача отримувати повістки по справі, недобросовісну поведінку відповідача.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач (наявність на момент розгляду справи спору між сторонами щодо припинення права власності позивача на частку в спірній квартирі) мають суттєве значення для розгляду справи, повістки, що направлялись відповідачу, були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.03.2016 у справі № 521/17918/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, стягнення моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному порядку на 30 травня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
№ 2/679/540/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 05.10.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 269. Від шлюбу в них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки між ними не склалися через несумісність характерів. Позивачка зазначила, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З 2014 року вони фактично припинили проживати однією сімєю. Позивачка переконана, що подальше спільне життя, збереження шлюбу та примирення між ними неможливе, суперечитиме її інтересам та інтересам відповідача. Між сторонами досягнуто згоди щодо утримання та виховання дітей.

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб, а розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, відсутність між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України,ст.ст.10, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №269.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 609/1072/16-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1072/16-ц. від 15.08.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 11.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/2214/16-ц
№ 2/207/1381/16
16 вересня 2016 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку , оскільки відповідачка у квартирі не проживає з травня 2014 року , особистих речей у будинку немає , не виконує обовязки по оплаті комунальних послуг .
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю і пояснила, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком , з яким розірвала шлюб у 1996 році . У 2012 році відповідач був зареєстрований у квартирі . З травня 2014 року ОСОБА_2 не проживає у квартирі , його речей у квартирі немає . Не перешкоджала відповідачу у проживанні у квартирі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Квартира АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 травня 1996 року .
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України 2003 року член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у раз відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом .
В судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_2 у квартирі не проживає з травня 2014 року , особистих речей у будинку немає , не виконує обовязки по оплаті комунальних послуг . Перешкод у користуванні квартирою позивачка ОСОБА_1 не чинила . Тому суд вважає , що причина не проживання відповідача у будинку є неповажною .
Заявлені вимоги підтверджуються актом про не проживання від 19 липня 2016 року , показаннями свідка ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 405 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Визнати ОСОБА_2 особою , що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 551 гривня 20 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 683/1444/16-ц
05 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2010 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 2300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 09.09.2010 р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 09.09.2010р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 683/1448/16-ц
05 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи - не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2012 р.. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 43,20 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 20.12.2012 р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 20.12.2012р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.525, 1054 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1282/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП «Жилкомсервіс» про стягнення моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом судовий збір сплачено не у повному обсязі 253, 00 грн (а.с.74).

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 267,96 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору у сумі 14 грн. 96 коп., на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянту вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк ОСОБА_1 строк 5 днів для доплати судового збору у сумі 14 грн. 96 коп., з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19179/15-ц

Провадження № 2/643/1480/16

14.01.2016

14 січня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 24 серпня 2002 р. у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 843/

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надала заяву про слухання справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 24.08.2002 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії 1-ВЛ № 172487 від 21.03.2003 р., актовий запис № 843.

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сімя фактично не існує, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 серпня 2002 р. у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 843.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.