АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/8138/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1147/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
21 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Барановської Л.В.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 рокуза апеляційною скаргою ОСОБА_7, позов Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Інтерфудс» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року в розмірі 4 621 483,79 грн..

Стягнуто солідарно з ТОВ «Інтерфудс» та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року в розмірі 4 621 483,79 грн..

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Інтерфудс», у розмірі 4 621 483 грн. 79 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_8, а саме: квартир АДРЕСА_3, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Інтерфудс», у розмірі 4 621 483 гри 79 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_7. ОСОБА_9, ОСОБА_14, а саме: квартиру АДРЕСА_4, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Інтерфудс», у розмірі 4 621 483 гри 79 коп. звернуто стягнення на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_15, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8ME__WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Інтерфудс» у розмірі 4 621 483 гри 79 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно належного на праві власності ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_3, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME _WС/05 575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Інтерфудс», у розмірі 4 621 483 гри 79 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно належного на праві власності ОСОБА_13, а саме: на 1/8 частини квартири АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Інтерфудс», у розмірі 4 621 483 гри 79 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно належного на праві власності ОСОБА_12, а саме: на 1/8 частини квартири АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ТОВ «Інтерфудс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» судовий збір в розмірі 365,40 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року залишено без змін.

В поданій апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, судом не враховано, що ПАТ «Піреус Банк МКБ» не надано жодних доказів, які б підтверджували невиконання ТОВ «Інтерфудс» своїх договірних зобов'язань, а також не надано рішення Банку, яким було підвищено процентну ставку. Таким чином, на думку представника ОСОБА_16, позивачем безпідставно збільшено розмір процентної ставки за кредитним договором, а також не повідомлено позичальника про такі зміни. Крім того, з урахуванням положення ст.559 ЦК України, внесення без згоди поручителя змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителів, є підставою для визнання поруки такою, що припинена. Апелянт зазначає також, що судом першої інстанції не вжито всіх заходів для поінформування осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового розгляду, тим самим було порушено право відповідачів на участь у судовому засіданні, що позбавило їх можливості під час слухання справи надати пояснення, висловити заперечення та звернути увагу на ті аргументи, які могли бути важливими для її правильного вирішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За умовами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» було укладено Договір про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну лінію з лімітом в сумі 4 900 000 грн., строком до 06 вересня 2014 року (т.1 а.с.9-17).

Згідно з умовами п. 3 ч.1 Кредитного договору, сторони прийшли до згоди, що Процентна ставка за користування кредитом у період з 07 вересня 2011 року по 06 вересня 2012 року є фіксованою, а у період з 07 вересня 2012 року по 06 вересня 2014 року є Плаваючою. Фіксована процентна ставка на дату укладення Кредитного договору дорівнює 17% (сімнадцять процентів) річних, і може змінюватись відповідно до Кредитного договору.

За умовами п. 6.1., 6.2. частини 2 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання Позичальником Боргових зобов'язань, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого / несвоєчасно сплаченого платежу за кожний день такого прострочення.

Згідно п. 5.1.4. частини 2 Кредитного договору,- протягом строку дії Кредитного договору Позичальник зобов'язаний негайно повернути основну суму Кредиту, разом зі сплатою інших Боргових зобов'язань у повній сумі або частині, що вимагається Банком, до закінчення строку користування Кредитом у випадку невиконання зобов'язань згідно розділу 7 Частини № 2 Кредитного договору та/або порушення, упущення згідно будь-яких Документів забезпечення, чинного законодавства України.

Відповідно до п. 7.1.1. частини 2 Кредитного договору, випадком невиконання зобов'язань за Договором є, зокрема, прострочення Позичальником виконання Боргових зобов'язань на строк понад 7 (сім) календарних днів.

В забезпечення виконання Кредитного договору №SME_WC/05575 07 вересня 2011 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_6 було укладено Договір поруки № SME_WC/05575/S-8, а також 07 вересня 2011 року між позивачем та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № SME_WC/05575/S-7, згідно з умовами яких відповідачі поручилися перед кредитором за виконання позичальником обов'язку за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору №SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року (т.1 а.с.22-23,24-25).

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено наступні договори іпотеки:

- договір іпотеки № SME_WC/05575/S-1 від 7 вересня 2011 року, укладений між позивачем та ОСОБА_17 на підставі якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 (т.1 а.с.26-29);

- договір іпотеки № SME WC/05575/S-2 від 7 вересня 2011 року, укладений між позивачем та ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на підставі якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_4 ( т.1 а.с.30-33);

- договір іпотеки № SME_WC/05575/S-4 від 13 вересня 2011 року, укладений між позивачем та ОСОБА_3, на підставі якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.34-37);

- договір іпотеки № SME_WC/05575/S-5 від 8 вересня 2011 року, укладений між позивачем та ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, на підставі якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.38-41).

Судом встановлено, що ТОВ «Інтерфудс» не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 23 січня 2014 року утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 4 621 483, 79 грн., з яких: 3 500 000 грн. - сума основного боргу за кредитом; 1 074 193,62 грн. - сума нарахованих і не сплачених процентів; 47 290,17 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості (т.1 а.с.43-44).

Відповідно до договорів іпотеки, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця або позичальника в разі, зокрема, якщо в момент настання строку виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконане в повному обсязі.

Крім того, за умовами п. 6.1. договорів іпотеки, банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких умов кредитного договору та/або іпотекодавцем будь-яких умов договору іпотеки, а також в інших випадках, передбачених цим договором та/або кредитним договором та/або законодавством України. У цьому випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2014 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» направляв відповідачам вимогу, з проханням усунути порушення кредитного договору , проте вимоги позивача залишилися без належного виконання (т.1 а.с.47-49).

З'ясувавши обставини справи, враховуючи встановлений характер спірних правовідносин сторін у справі, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що позивачем безпідставно збільшено розмір процентної ставки за кредитним договором, а також не повідомлено позичальника про такі зміни.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3.5. частини № 2 Договору про надання кредиту у формі кредитної лінії, з урахуванням положень статті 212 Цивільні кодексу України, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, окрім Боргових зобов'язань, розмір відповідної процентної ставки застосовується за цим Договором може бути збільшено на 2% (два проценти) річних додатково до розміру діючої на такий момент Фіксованої процентної ставки та/або Плаваючої процентної ставки, за відповідним рішенням Банку. Розмір відповідної процентної ставки за цим Договором вважається зміненим із дати зазначеної у такому рішенні Банку.

У відповідності до п. 5.3.3. частини № 2 Договору про надання кредиту від 07 вересня 2011 року, Позичальник зобов'язався починаючи з початку другого календарного місяця після отримання частково або повністю Кредиту, проводити кредитові обороти по рахунках в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» у розмірі не меншому, ніж 95%. Розрахунок розміру таких показників (для цілей якого не включаються грошові обороти по Кредиту) та контроль за дотримання Позичальником зазначених показників здійснюється Банком, виходячи з Фінансової Звітності Позичальника та іншої інформації, що отримана Банком на законних підставах.

Проте, після укладення Кредитного договору Позичальник починаючи з другого календарного місяця після отримання кредиту не виконав свої зобов'язання щодо проведення кредитових оборотів по рахунках АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» у розмірі не меншому, ніж 95%.

Таким чином, внаслідок порушення Позичальником своїх зобов'язань, передбачених п. 5.3.3. Кредитного договору, Банком було прийнято рішення про збільшення починаючи з 07.03.2012 року процентної ставки за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії SМЕ_WC/05575 від 07 вересня 2011 року на 2% (два проценти) річних додатково до розміру діючої на той момент Фіксованої процентної ставки.

Пунктом 3.4. договору сторони погодили, що розмір фіксованої процентної ставки, може бути змінено у випадках передбачених у п. 3.4 частини 2 цього договору.

Пунктом 3.4.1. визначено, що підтвердженням згоди позичальника зі зміною фіксованої процентної ставки вважається отримання банком інформації , яка свідчить про згоду позичальника з відповідним новим розміром фіксованої процентної ставки чи продовженням користуватись кредитом на нових умовах.

З розрахунку наданого ПАТ «Піреус Банк МКБ вбачається, що новий розмір фіксованої процентної ставки був застосований з березня 2012 року і боржник з березня по вересень 2012 року вносив відсотки за новою ставкою 19 %, тобто прийняв нові умови кредитування.

Доводи апеляційної скарги про припинення поруки внаслідок збільшення обсягу зобов'язань без згоди поручителя колегія вважає безпідставними.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручитель засвідчив, що він ознайомлений з умовами кредитного договору та повністю погоджується з ними. Підписанням договору поруки поручитель надає згоду на внесення будь-яких змін в кредитний договір в т.ч. змін, що збільшують розмір зобов`язань боржника, а саме: щодо пролонгації кредитного договору, щодо змін розміру процентної ставки за кредитним договором тощо, в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором та підтверджує, що така згода вважається наданою незалежно від того чи був він фактично ознайомлений із зміненими умовами Кредитного договору.

Згідно ч.1,2 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суддосліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженіз порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-