Справа № 487/6027/15-ц
Провадження № 2/487/139/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 9244,83 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 18.01.2015 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за адресою відповідача: АДРЕСА_1, було встановлено порушення ПКЕЕН: « самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді». За вказаним порушенням було складено акт №В-5061.

03.06.2015р. даний акт був розглянутий комісією, без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕН відповідачем було нанесено компанії збитки на суму 9244,83 грн. Вказане рішення ніким не оскаржено та не скасовано.

Посилаючись на викладене просили стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості.

В судовому засіданні представник ПАТ «Миколоївобленерго» позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав. Зазначав, що в квартирі АДРЕСА_2 проживає його донька з родиною, а тому нести відповідальність за виявлене порушення ПКЕЕН він не має.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3, в якій зареєстрований, та на якого відкрито особовий рахунок №0760302.

07.08.2010 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією.

Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов і вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

18.01.2015 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М.) при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за адресою відповідача: АДРЕСА_1, було встановлено порушення ПКЕЕН: « самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді».

За вказаним порушенням було складено акт №В-5061.

03.06.2015р. даний акт був розглянутий комісією, без участі споживача.

Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕН відповідачем було нанесено компанії збитки на суму 9244,83 грн. Вказане рішення ніким не оскаржено та не скасовано.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків контролери ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснили, що перевірка за адресою АДРЕСА_4 проводилась у присутності чоловіка ОСОБА_2, який представився родичем власника квартири. Виявлені в ході перевірки порушення ПКЕЕН були продемонстровані зазначеній особі, який підписав Акт про порушення від 18.01.2015 року.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 зазначав, що дійсно проживає в спірній квартирі, де самовільно здійснив підключення бойлеру до електромережі.

Відповідно до п.п.35,53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт. В разі відмови споживача від підпису акту акт підписується трьома особами, про що зазначається в акті.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п.2 Правил, підключення з порушенням цих Правил є самовільним.

Суд вважає, що ОСОБА_1, як власник спірної квартири, має нести відповідальність за виявлене 18.01.2015р. порушення ПКЕЕН.

Доводи ОСОБА_1, що він не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не звільняє його від відповідальності за самовільне підключення до електромережі, оскільки відповідач є власником зазначеної квартири, а згідно до статті 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на власника.

Розмір шкоди, заподіяної порушенням відповідачем ПКЕЕН складає 9244,83 грн. Зазначений розрахунок суд вважає обґрунтованим, проведеним відповідно до п.3.3 «Методики розрахунку».

З урахуванням викладеного, на підставі «Правил користування електричною енергією для населення», Закону України «Про електроенергетику», ст..ст.525,623 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за недовраховану електроенергію у розмірі 9244,83 гривень, та 243,60 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів після його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК