Провадження № 2-п/761/249/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016р. Шевченківським районним судом м.Києва у справі 761/22371/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) грошові кошти за Договором позики від 10 квітня 2015р. на загальну суму 2 334 038,00 грн., з яких: - 1 172 000,00 грн. - сума позики; - 293 000,00 грн. - проценти користування позикою за період з 11.04.2015р. по 15.05.2015р.; - 192 208,00 грн. - пеня за період з 16.05.2015р. по 05.08.2015р.; - 644 600,00 грн. - проценти за прострочення повернення коштів за період з 16.05.2015р. по 31.07.2015р.; - 32 230,00 грн. інфляційні втрати за період з 16.05.2015р. по 05.08.2015р. та судовий збір у сумі 3 654,00 грн (а.с.125-127).

У липні 2016 року Відповідачка ОСОБА_1, звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій просила переглянути та скасувати вказане заочне рішення (а.с.132-135).

При цьому у заяві зазначено, що рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки було прийнято за відсутності відповідача, що у свою чергу позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права. Повістку про виклик у судове засідання Відповідачка не отримала, тому не мала змоги подати докази, щодо того, що ОСОБА_1 жодних коштів від Позивачки не отримувала. Одразу після укладення Договору позики грошові кошти були передані ОСОБА_3, про що свідчить його розписка. Крім того, ОСОБА_1 вказала на те, що вона має неповнолітнього сина - ОСОБА_4, який користується житлом, на яке накладено арешт, інтереси якого не були враховані при винесенні вказаного заочного рішення.

У судовому засіданні Представник Відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву підтримав та просив задовольнити. Наголосив на тому, що Відповідачка не отримала судову повістку, що позбавило її можливості подати докази того, що грошові кошти вона не отримувала. Крім того повідомив, що за заявою ОСОБА_1 Дарницьким РУ ГУ НП в м.Києві (2016р.) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ст.190 КК України.

Представники Позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували. Наголошували на тому, що відповідачка особисто отримувала грошові кошти, про що свідчить розписка, в якій серед іншого вказано про П.І.П. свідків. Одного з таких свідків допитували в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР у 2015р. за заявою ОСОБА_2

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про неявку до суду з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильоного вирішення справи. Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

За відсутності цих підстав суд виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, на які посилається заявник у заяві, судом встановлено, що ухвалу суду про відкриття провадження від 28.08.2015р., Відповідачка отримала 21.09.15р., проте на вказане судове засідання нею була відправлена телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2015р. Разом з тим, судове засідання 17.12.2015 не відбулося, оскільки відповідачкою було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження. Після повернення справи з Апеляційного суду м.Києва судове засідання було призначено на 20.04.2016р., проте, Відповідачкою ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження. Після повернення справи з Апеляційної інстанції судове засідання було призначено на 07.06.2016р, про що Відповідачці напрвлялася судова повістка на адресу реєстрації, яка зазначена у відповіді з адресного бюро м.Києва та яку ОСОБА_1 вказувала в апеляційних скаргах і заяві про перегляд заочного рішення, проте, конверт із вказаною повісткою повернувся за закінченням терміну збеорігання (а.с.111).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

При цьому, згідно з ч.5 ст.74ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:, зокрема фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що повідомлення Відповідача здійснено з дотриманням вимог ЦПК України.

Під час розгляду справи письмових пояснень чи заперечень по суті спору відповідач на адресу суду не направляв.

Не долучено будь-яких доказів, які б могли вплинути на суть прийнятого рішення, і до заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: