Справа № 417/1915/16-ц
Провадження № 2-др/417/1/16 УХВАЛА
"25" квітня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді СУРНІНОЇ Л.О.,
при секретарі Брюховецькій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.
01.04.2016р. по справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
22.04.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд винести додаткове рішення по зазначеній справі, вказавши стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки на період до закінчення навчання, чи до досягнення дитиною 23 річного віку, оскільки в рішенні суду від 01.04.2016р. зазначено про стягнення аліментів до 21 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення у справі, та одночасно вважає за можливе з власної ініціативи виправити допущену у рішенні суду описку, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В даному випадку, має місце допущення судом описки при ухваленні рішення, що не потребує винесення при цьому додаткового рішення. Тому суд вважає за можливе виправити допущену описку, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. При цьому, відповідно до резолютивної частини позову, вона просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у Дніпропетровській медичній академії, у розмірі ? всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання, чи до досягнення дитиною 23-х річного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настає першою.
Однак, при ухваленні рішення по справі, судом було допущено описку та зазначено про стягнення аліментів на користь позивача до досягнення донькою 21-го річного віку, в порушення вимог ст. 199 СК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - відмовити.
Виправити допущену описку в рішенні суду від 01.04.2016р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Вважати вірним абзац 2 резолютивної частини рішення суду від 01.04.2016р., в наступній редакції: «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісяця, починаючи з 28.01.2016р. та до закінчення навчання, чи до досягнення дитиною 23 річного віку, у звязку із тим, яка з цих обставин настає першою».
Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. О. Сурніна