Справа № 697/381/15-ц
№ пров. 2/697/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника відповідачів- Тертичної Л.Л.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного округу ОСОБА_2В, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання «Договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008» від 30.01.2009 недійним та зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року недійсним та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмети іпотеки та позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного округу ОСОБА_2В, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання «Договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008» від 30.01.2009 недійним та зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 Григоровиа до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року недійсним та зобовязання вчинити дії.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме в провадженні Черкаського відділення Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0003332, відомості про яке внесені в ЄРДР 14.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України , щодо вимагання службовими особами ПАТ «УкрСиббанк» повернення грошових коштів за фальсифікованим кредитним договором.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували щодо клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, поскільки вказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування і не перешкоджає розгляду цієї справи по суті.

Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у даному судовому засіданні за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу ст. 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Ознайомившись з мотивами клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, так як розгляд кримінального провадження №0003332, відомості про яке внесені 14.04.2016 до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, перебуває в провадженні Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, на стадії досудового розслідування і не перешкоджає розгляду цієї справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6. про зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного округу ОСОБА_2В, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання «Договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008» від 30.01.2009 недійним та зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2008 року недійсним та зобовязання вчинити дії, - до вирішення іншої справи, що розглядається в кримінальному провадженні.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон