Номер провадження: 22-ц/785/2415/16
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати відповідачку такою, що не має права користування житловим будинком АДРЕСА_1 та виселити її з цього будинку без надання іншого житла.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - Житловий будинок), в якому з її дозволу проживає дідусь.

З осені 2012 р. відповідачка самоправно зайняла житловий будинок та проживає в ньому. На вимогу виселитися не реагує. Вона з чоловіком та малолітнім сином не може вселитися у будинок.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити його за вказаних у ньому підстав.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Пояснили, що відповідачка у житловому будинку не проживає. У неї є свій житловий будинок, в якому вона мешкає. Вона знаходиться у добрих стосунках з дідусем позивачки. Приходить інколи до житлового будинку позивачки, допомагає дідусеві по господарству.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Виселено ОСОБА_5 з належного ОСОБА_4 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Від її представника надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Позивачка письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. ЇЇ представник у судовому засіданні вважав необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилався на необґрунтованість скарги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що у належному позивачці житловому будинку ОСОБА_5 проживає без її дозволу. Правові підстави для знаходження останньої в належному позивачу житловому будинку відсутні (а. с. 58 - 59).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 61, 179, 213 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Встановлено, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а. с. 4 - 7). У цьому житловому будинку з дозволу позивачки проживає її дідусь ОСОБА_7. Без дозволу власника житлового будинку в ньому проживає відповідачка ОСОБА_5.

Судом правильно встановлено наявність між сторонами правовідносин щодо захисту права власності.

За правилами, передбаченими ст. ст. 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном.

Оскільки судом не встановлено правових підстав для перебування ОСОБА_5 у належному позивачці житловому будинку, висновок суду про виселення останньої з належного позивачці житлового будинку є вірним.

Апелянт не надала суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Доводи апелянта про відсутність доказів її проживання у належному позивачці житловому будинку не відповідають обставинам справи. Спростовуються показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш