Справа № 203/4457/15-ц
Провадження № 2-п/0203/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у квітні 2016 року через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» до ТОВ «Юмін», ТОВ «Проско ресурси», ОСОБА_1, ТОВ «Трансмаш», ТОВ «Юкрейн Мінералс» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 квітня 2012 року №0504120-КЛН, укладеним між банком та ТОВ «Юмін», а також договорами про зміну його умов, зокрема, №200712 від 20.07.2012 р., №080213 від 18.02.2013 р., №191214 від 19.12.2014 р., №191214/1 від 19.12.2014 р., оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судові повістки він за місцем проживання не отримував, тому не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог у звязку з тим, що договір поруки №190810-П/2 від 19 серпня 2010 року, укладений в забезпечення зобов?язань ТОВ «Юмін», припинився у зв?язку зі спливом шестимісячного строку для пред?явлення позову згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, та у зв?язку з тим, що вимоги до відповідачів юридичних осіб підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а так само, відповідач позбавлений був можливості спростувати доводи позивача, заявити зустрічний позов, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав повністю, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у заяві підстав.

Відповідачі ТОВ «Юмін», ТОВ «Проско ресурси», ТОВ «Трансмаш», ТОВ «Юкрейн Мінералс», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не представників направили, причин неявки суду не повідомили, на підставі чого суд у відповідності з ч.1 ст.231 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечувала тим, що відповідач був обізнаний про вказану цивільну справу, договір поруки, укладений з відповідачем ОСОБА_1 не є припиненим згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, продовжує діяти до повного виконання кредитних зобов?язань, а вказане рішення просить скасувати не відповідачі-юридичні особи, а фізична особа-відповідач, тому на його права питання розгляду вимог до відповідачів за правилами господарського судочинства не впливає, тому просила суд в задоволенні заяви відмовити.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши заяву, надані докази, матеріали архівної цивільної справи №203/4457/15-ц, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, вважає, що остання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач про розгляд справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74-76 ЦПК України не був, так як доказів вручення повістки на 25 грудня 2015 року матеріали справи не містять, і решта повісток повернулися без вручення з відміткою пошти про повернення у зв?язку закінченням терміну зберігання, а також докази, на які посилається заявник, зокрема, на докази припинення зобов?язань за договором поруки від №190810-П/2 від 19 серпня 2010 року у зв?язку зі спливом строку давності пред?явлення позову і,відтак, відсутність солідарного з іншими відповідачами обов?язку зі сплати боргу позивачу, а також помилковий розгляд вимог до ТОВ «Юмін», ТОВ «Проско ресурси», ТОВ «Трансмаш», ТОВ «Юкрейн Мінералс» у даній справі в порядку цивільного, а не господарського судочинства, у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Владиславвича задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 14 год. 00 хв. 01 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко