overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Октябрського районного суду м. Полтави, територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними діями,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії судового рішення суду першої інстанції, яке він просить залишити в силі (копія судового рішення суду першої інстанції має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з роз'ясненням, яке міститься в п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року - залишити без рухута надати для усунення вказаних недоліків строк до 06 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Провадження № 2/522/4701/16
Справа № 522/5417/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.03.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 08.04.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин, «04» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «04» 05. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

08.04.2016
Провадження № 2/161/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7294-7295 від 14.09.2012 року в житловому будинку № 9 по вул.Путінцева в місті Луцьку(А-1) приміщення: коридор 1-1 площею 5,1 кв.м., кухню 1-2 площею 6,9 кв.м., кімнату 1-3 площею 10,8 кв.м., кімнату 1-4 площею 18,9 кв.м., ванну 1-5 площею 5,3 кв.м., кімнату 2-2 площею 12,0 кв.м., коридор 2-1 * площею 5,4 кв.м., всього приміщень в житловому будинку загальною площею 64,5 кв.м. та з господарсько-побутових споруд: хлів (Г-1) та огорожу ( 1 ), що становить 55/100 частин.

Виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в житловому будинку № 9 по вул.Путінцева в місті Луцьку (А-1) та прибудові (а) слідуючі приміщення: кухню 2-1 площею 8,3 кв.м., кімнату 3-4 площею 18,5 кв.м., кімнату 3-6 площею 9,1 кв.м., ванну 3-7 площею 4,0 кв.м., коридор 3-5 площею 5,0 кв.м., котельню 3-3 площею 5,5 кв.м., всього приміщень в житловому будинку загальною площею 50,4 кв.м. та з господарсько-побутових споруд : вбиральню ( Д ), що становить 45/100 частин.

Зобовязати ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 2-1 * .

Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 провести слідуючі переобладнання:

-замурувати вхідний дверний проріз в приміщення 2-1;

- влаштувати перегородку в існуючому приміщенні кухні 2-1, яка була ними самовільно демонтована з метою його розподілу для влаштування приміщення коридору 2-1 * площею 5,4 кв.м. та кімнати 2-1 площею 8,3 кв.м.;

- влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 2-1 та 3-4.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 влаштувати автономні інженерні мережі електро-, водо-,газопостачання та каналізації.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 1176,42 грн.(одна тисяча сто сімдесят шість грн.42 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1176,42 грн.(одна тисяча сто сімдесят шість грн.42 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разіподання апеляційноїскарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцькогоміськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №162/114/16-ц
Номер провадження 2/162/72/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю прокурора Терещук А.Б.,

представника третьої особи на стороні позивача, яка

не заявляє самостійних вимог, ДП СЛАП „Любешівагроліс ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Березичівської сільської ради Любешівського району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Любешівагроліс", до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду місцевого бюджету Березичівської сільської ради Любешівського району (р/р 0242, ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, КБК 37751907) 6480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень 59 копійок шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід прокуратури Волинської області судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 573/680/16-ц
Номер провадження 2/573/281/16
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтнева селищна рада Білопільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла вказана вище позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в неповному розмірі.

Відповідно до ставок судового збору згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2012 року із внесеними 03 вересня 2015 року змінами за подання до суду заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Позивачем ОСОБА_1 сплачена сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., тобто позивачу потрібно доплатити ще 275 грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується на слідуючий рахунок: отримувач коштів: УДКСУ у Білопільському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38020201; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) 837013; рахунок отримувача 0037, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: судовий збір, пункт 2.1 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Також позивачем позовна заява та її копії не підписані та не проставлена дата її подання.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтнева селищна рада Білопільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5953/13-ц
Провадження № 6/591/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів виданих 17.01.2014 року по справі №591/5953/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, 3-і особи: Сумський обласний центр зайнятості, Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про зобовязання оформити належним чином трудову книжку, розірвання трудового договору та стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлялися надележним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом, вивчивши матеріали справи, вважає заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано ФОП ОСОБА_2 оформити записи до трудової книжки ОСОБА_1 з відзначенням періоду з 18.08.2006 року по 30.03.2007 року та займаної посади. Розірвано трудовий договір від 18.08.2006 року за №2849-06 укладений між ФОП ОСОБА_2 да ОСОБА_1 у звязку з фактичним припиненням трудових відносин на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки у сумі 432 грн. 69 коп..

Ухвалою від 14.01.2014 року у рішенні суду виправлено описки.

На підставі рішення суду було видано два виконавчих листи, які стягувачем не було предявлено до виконання у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа виданого 17.01.2014 року по справі № 591/5953/13-ц, провадження №2/591/2146/13 про зобовязання ФОП ОСОБА_2 оформити записи до трудової книжки ОСОБА_1 з відзначенням періоду роботи з 18.08.2006 року по 30.03.2007 року та займаної посади, встановивши строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа виданого 17.01.2014 року по справі № 591/5953/13-ц, провадження №2/591/2146/13 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки у сумі 432 грн. 69 коп., встановивши строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/275/16-ц

Номер провадження по справі 2/586/398/16

04 травня 2016 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що вони з чоловіком на протязі спільного життя не знаходили взаєморозуміння , чоловік не спроможній забезпечити свою родину і дитину , в зв»язку з чим в сім»ї дуже часто виникали сварки.

У випадку розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на своїх позовних вимогах щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_2 наполягає посилаючись на те, що вона з чоловіком на протязі більше двох місяців не підтримує будь - які відносини , вони разом вирішили розійтись , і чоловік виїхав до своїх батьків. Чоловік під час їх спільного життя працював тільки деякий час і не зміг забезпечити свою родину , ні намагається підтримувати ні її, ні дитину, в зв»язку з чим вона і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу ознайомлений , позовна заява останньому надіслана за місцем його проживання . В судове засідання останній не з»явився. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухав пояснення позивачки , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне в задоволенні позову про розірвання шлюбу між подружжям відмовити з наступних підстав :

Згідно актової записі за № 28 від 3 жовтня 2015 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Середино - Будського районного управління юстиції у Сумській області , сторони перебувають в зареєстрованих відносинах .

Від спільного шлюбу подружжя має дитину : сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується відповідною копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2

Наприкінці лютого місяця 2015 року подружжя почали мешкати окремо один від одного , сімейно - шлюбні відносини не підтримують .

На теперішній час подружжя єдиного сімейного бюджету не мають , спільним ведінням господарства та вихованням дитини не займаються.

Однак , відповідно до діючого законодавства України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений до суду протягом одного року після народження дитини .

- 2 -

На основі вищевикладеного , керуючись ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України , суд -

В И Р І Ш ИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 386/283/16-ц
Провадження № 2/386/139/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 43302,02 грн. за кредитним договором № б/н від 01.02.2013 року, яка складається з наступного: 6046,00 грн- заборгованість за кредитом; 31567,83 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 3150,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 2038,19 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

В судове засідання 11.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 також не з»явилася, судова повістка повернулася без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/412 від 07.04.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

З позовної заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 слідує, що позивач погоджується про виклик відповідача через засоби масової інформації .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 13 червня 2016 року на 10 год 00 хв.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 13 червня 2016 року.

Розяснити, що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.