Номер провадження 2-п/643/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковой М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення і гаряче водопостачання 5674 грн. 09 коп. за період 01.06.2003 р. по 28.02.2010 р., державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

07 квітня 2016 р. відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування даного рішення дізналася тільки 04.04.2016 р., рішення у справі було прийняте за її відсутності, вона не отримувала повістку про розгляд справи, не мала можливості заявити про строки позовної давності. Крім того, безпідставно стягнута заборгованість з ОСОБА_1, який помер.

Відповідач ОСОБА_3 направила суду заяву, в якій підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити та розглянути заяву за її відсутності.

Представник КП «Харківські теплові мережі», який діє на підставі виданої довіреності, направив суду пояснення, в яких зазначив, що відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р. № 578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за № 571/20884 такі документи, як позовні заяви, акти, апеляційні скарги, довідки, тощо, що подаються до судових органів, копії рішень, вироків, окремих ухвал, постанов суду зберігаються підприємством 3 роки після прийняття рішення. Цивільна справа № 2-13190/2010р. розглянута Московським районним судом м. Харкова 19.08.2010 року, у звязку з чим КП «Харківські теплові мережі» не має можливості надати на адресу Московського районного суду м. Харкова документи (копії документів) такі, як позовна заява з додатком, розрахунок, копія ухвали про відкриття провадження, тощо, за 2010 рік по зазначеній цивільній справі, оскільки вони не збереглися. Видані на адресу підприємства виконавчі документи по зазначеній цивільній справі були передані до відповідного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для подальшого їх виконання. Але, на підтвердження своїх позовних вимог КП «ХТМ» надали до суду «ведомость начислений и оплату за тепловую энергию с учетом периода платежа», в якій вказується період з червня 2003 по лютий 2010р., за який і був поданий позов. Також, згідно з наданою до матеріалів справи відомості, на сьогоднішній день залишок невиплаченої суми по даному позову складає 4805 грн. 37 коп. Згідно з пунктом 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. На момент переказу споживач є власником коштів, які він сплачує за послуги з теплопостачання, і тому на підставі частини 1 статті 319 ЦК України розпоряджається ними на свій розсуд, зазначаючи у платіжному документі призначення платежу, наприклад «за травень 2012 року.». З моменту зарахування коштів на рахунок КП «ХТМ» їх власником стає вже теплопостачальна організація. Як власник отриманих коштів КП «ХТМ» зараховує отримані кошти відповідно до призначення платежу, а залишок, який є його власністю та не підпадає під призначення платежу, вказаного споживачем у платіжному документі, зараховує на оплату за попередній період відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України, здійснюючи повноваження розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Що стосується твердження стосовно смерті відповідача, ОСОБА_1, то зареєстровані по даній адресі відповідачі по справі не зверталися з заявою та не надавали будь-які документи, які підтверджують факт смерті ОСОБА_1. Також, відповідно до довідки, наданої КП «ХТМ» Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради від 12.04.2014 р. ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1, рішення ж суду було від 19.08.2010р.

Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме «ведомости начислений и оплату за тепловую знергию с учетом периода платежа», то відповідачі періодично у неповному обсязі вносили певну плату за надані КП «ХТМ» послуги за опалення і гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 264 Цивільного Кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

З огляду на вищевикладене, заочне рішення по справі вважає законним і обґрунтованим та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно з довідкою Московського районного суду м. Харкова, цивільна справа № 2-13190/2010 р. за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, знищена за спливом строків зберігання у 2015 р. відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачам право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.