Справа №200/4692/16-ц
Провадження №2/200/2432/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, посилається на те, що він та ОСОБА_8 є власниками нежитлового приміщення №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд.13, загальною площею 724,3 кв.м. Квартира АДРЕСА_1, яка належить третім особам, знаходиться по-сусідству з приміщенням №9 та відноситься до дореволюційної побудови. Позивач вважає, що треті особи, як власники, не виконують обовязків щодо проведення поточного і капітального ремонту квартири, що призвело до втарти будівлею її елементів початкових експлуатаційних якостей, а задля забезпечення подальшої експлуатації будівлі потрібно виконати її реконструкцію із заміною чи підсиленням несучих конструкцій.

У звязку з чим, позивач просить суд зобовязати Дніпропетровську міську раду вжити заходів щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 шляхом зобовязання третіх осбі провести реконструкцію.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представник Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог в повному обсязі та пояснив, що власником спірного нежитлового приміщення №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд.13 є ОСОБА_9 Міська рада не має повноважень зобовязати мешканців сусіднього з спірним приміщенням будинку робити ремонт. Крім того, позивач не отримував дозволу на будь-яке будівництво, ані як власник, ані як набувач земельної ділянки.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти позову, при цьому посилались на те, що позивач самовільно захватив територію, при будуванні він завдав шкоди квартирі ОСОБА_2, про що були складені акти. ОСОБА_2 вважають, що їх права позивачем такою порушуються.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засіданні не зявились.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належить квартира АДРЕСА_3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 06.06.2016 року.

Судом встановлено, що відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 22.04.2016 року власником нежитлового приміщення №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд.13, загальною площею 724,3 кв.м. є ОСОБА_9

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що право власності позивача не порушено, оскільки позивач не є власником нерухомого майна у розумінні ст.319 ЦК України, тому його права та інтереси не порушені та він не може звернутатися до суду за захистом свого порушеного права з даним позовом.

З цих підстав, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,15,37,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.