Справа №173/405/16-ц
Провадження №2/173/355/2016
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючої: - судді Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду звернувся позивач ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_2, згідно якого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 08.08.2014 року № ICKGMCUVI.245672.002 в загальній сумі 20 687,90 грн., посилаючись на наступне: 08.08.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № ICKGMCUVI.245672.002.
Однак, відповідач свої зобовязання, передбачені Кредитним договором, не виконує.
Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.
За порушення строків сплати відсотків за користування Кредитом, Банк нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення ( 5.2 Кредитного договору).
У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором № ICKGMCUVI.245672.002 від 08.08.2014 року відповідач ОСОБА_2 станом на 11.01.2016 року має заборгованість 20 687,90 ( двадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 90 коп.), яка складається з:
-6 054,28 грн., заборгованість за тілом кредиту;
-3 362,66 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту;
-354, 48 грн., - прострочена заборгованість за відсотками;
-5 805,73 грн., прострочена заборгованість за відсотками;
-5 110, 75 грн. заборгованість за пенею.
Вказану суму заборгованості відповідач не сплачує в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду.
В судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.
Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову не надав, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами: судом встановлено, що 08.08.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № ICKGMCUVI.245672.002.
Банк нараховує відсотки в розмірі 48 % річних за користування кредитом. Нарахування відсотків, здійснюється щоденно, при цьому, проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з розрахунку: рік триста шістдесят днів, місяць рівний кількості календарних днів. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Щомісячний мінімальний платіж складає 7 % від суми заборгованості, підлягає сплаті Позичальником щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Заборгованість що підлягає сплаті, не сплачена у встановлений строк вважається простроченою.
Відповідно до умов договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари та послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій, передбачених Договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Судом встановлено, що ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» свої зобов'язання за укладеним Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Судом встановлено, що відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору в зв'язку з чим має заборгованість за укладеним кредитним договором, що відображено у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.3-7).
Відповідно до ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даними договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У зв'язку з порушенням виконання зобов'язання за кредитним № ICKGMCUVI.245672.002 від 08.08.2014 року відповідач ОСОБА_2 станом на 11.01.2016 року має заборгованість 20 687,90 ( двадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 90 коп.), яка складається з:
-6 054,28 грн., заборгованість за тілом кредиту;
-3 362,66 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту;
-354, 48 грн., - прострочена заборгованість за відсотками;
-5 805,73 грн., прострочена заборгованість за відсотками;
-5 110, 75 грн. заборгованість за пенею.
Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано, а тому, а тому суд, виходячи з вищевикладеного вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUVI.245672.002 від 08.08.2014 року в загальній сумі 20 687,90 ( двадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 90 коп.), яка складається з:
-6 054,28 грн., заборгованість за тілом кредиту;
-3 362,66 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту;
-354, 48 грн., - прострочена заборгованість за відсотками;
-5 805,73 грн., прострочена заборгованість за відсотками;
-5 110, 75 грн. заборгованість за пенею.
Крім того, судом встановлено, що, на підставі постанови Правління НБУ від 21.12.2015 року № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку»,, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року № 234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатору банку», », згідно з яким з розпочату процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку з 23 грудня 2015 року. Відповідно до Наказу № 441 від 22.12.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку», до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» приступив п. Міхно Сергій Семенович терміном на два роки з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року включно.
Оскільки ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані тимчасової ліквідації, є неплатіжоспроможним (а.с. 14,15,18) не здійснює діяльність та не отримує прибуток, у звязку з чим ним не сплачувався судовий збір, тому на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідача по справі, в сумі 1 378 грн..
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
-6 054,28 грн., заборгованість за тілом кредиту;
-3 362,66 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту;
-354, 48 грн., - прострочена заборгованість за відсотками;
-5 805,73 грн., прострочена заборгованість за відсотками;
-5 110, 75 грн. заборгованість за пенею.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги та/ або заяви про скасування заочного рішення , якщо апеляційна скарга чи заява про скасування заочного рішення подані не була. У випадку подання апеляційної скарги або заяви про скасування заочного рішення, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або перегляду заочного рішення судом, який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.