Пр. №2/366/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом БУЧАНСЬКОЇ міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Київської області про стягнення 96 175 грн.80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 87 360грн.

Відповідач звернулася до ОСОБА_3 міської ради із зустрічним позовом про стягнення коштів, витрачених на покращення інфраструктури в сумі 36 175,80грн. та 60 000грн.моральної шкоди.

Позивач (за первісним позовом) посилається на те,що в період з 30.03. 2015 року по 26.06. 2015 року Державною фінансовою інспекцією була проведена ревізія бюджету м.Буча та фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 міської ради за період з 01.09. 2011 року по завершений місяць 2015 року, якою було встановленого недоотримання бюджетом міста Буча значної суми коштів, в тому числі несплата коштів пайової участі ОСОБА_2 у зв»язку із будівництвом індивідуального житлового будинку по вул.. Героїв Крут, №3 в місті Буча Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(далі-Закон) орган місцевого самоврядування встановлюють порядок залучення,розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті,зобов»язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків,передбачених ч.2 ст. 40 цього Закону.

Об»єкт, який збудовано і введено в експлуатацію відповідачем,не підпадає під перелік об»єктів, визначених в ч.2 ст. 40 цього Закону.

На виконання ч.1 ст. 40 Закону ОСОБА_3 міською радою було прийнято рішення від 29.03. 20132 року №609-23-УІ,згідно якого затверджено Порядок сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча та Типовий договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча.

Відповідно до пункту 1.1 Порядок визначення розміру пайової участі(внеску) замовників будівництва,його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча розроблено відповідно до Цивільного кодексу України,Земельного кодексу України,Законів України»Про місцеве самоврядування в Україні»,»Про регулювання містобудівної діяльності»,а також Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва,архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року№174.

Порядок діє на всій території міста Буча і є обов»язковим для всіх замовників,незалежно від їх форми власності ,органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб,інших організацій,незалежно від форми власності і відомчої підпорядкованості( п.1.3 Порядку)..

Відповідно до пункту 3.1 Порядку,замовник, який має намір здійснити будівництво об»єкта містобудування у місті Буча,зобов»язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

В пункту 3.2 Порядку зазначено,що пайова участь(внесок) замовника у розвитку інфраструктури м.Буча полягає у перерахуванні замовником, до прийняття об»єкта будівництва в експлуатацію, до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча.

Відповідач вимоги Закону та Порядку не виконав.

02.09.2015 року ОСОБА_3 міською радою відповідачу було направлено лист №04-09/850 з пропозицією укласти договір,але відповідач не відреагував.

З інформації Державної архітектурно-будівельної інспекції та Декларації про готовність об»єкта до експлуатації №КС074 від 17.02. 2012 року слідує, що кошторисна вартість житлового будинку,який розташований в місті Буча по вул..Героїв Крут,№3,становить 2 184 000грн., а тому відповідно до п.5.2 Порядку розмір пайового внеску відповідача становить - 87 360грн.

Відмова відповідача укласти Договір про пайову участь та невиконання зобов»язання,що прямо передбачено ст.40 Закону,спричинило ОСОБА_3 міській раді збитки у вигляді упущеної вигоди(неодержання доходу).

Позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 87 360,00грн.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 міської ради коштів в сумі 96 175 грн.80 коп.,з яких 36 175,80 грн. - витрати ,вкладені відповідачкою в інфраструктуру міста Буча та 60 000грн. моральна шкода.

Позивач(за зустрічним позовом) мотивує свої вимоги тим,що вона є власником житлового будинку в м.Буча по вул..Героїв Крут,№3 та в 2010 році для влаштування твердого покриття довжиною 250 метрів для заїзду мешканців з вулиці ОСОБА_4 на вулицю ОСОБА_5 понесла відповідні грошові витрати(розрахунок додається).

ОСОБА_4 того, вона понесла витрати на облаштування тротуару площею 48 кв.метри,вимощеного для загального користування пішоходів на ділянці загального користування яка пролягає з боку вулиці ОСОБА_4 до належної їй земельної ділянки,та витрати на облаштування 22 метрів вуличного бордюру.

Вказані витрати вона понесла по тій причині,що ОСОБА_3 міська рада не забезпечила транспортну інфраструктуру в м.Буча по вул..Героїв Крут.

ОСОБА_4 того, діями ОСОБА_3 міської ради їй нанесена моральна шкода, яка полягає в тому,що 22.03. 2012 року на її адресу було направлено Лист №С-410 за підписом в.о.голови ОСОБА_6,в якому було повідомлено,що їй відмовлено у реєстрації права власності на належний їй будинок по вул..Героїв Крут,3 в м.Буча та мотивовано тим,що відповідно до ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вона повинна сплатити пайові внески у розвитку інфраструктури у розвитку міста.

Відмову вона вважає незаконною,оскільки ОСОБА_3 сільська рада не взяла до уваги те,що відповідно до абз.3 ч.1 Розділу У Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17. 02.2011 року №3038-УІ,частина 3 ст.40 вказаного Закону набирає чинності з 1 січня 2013 року,яка визначає поняття пайової участі і порядок її оплати.

Діями ОСОБА_3 міської ради заподіяно їй моральну шкоду,яка полягає у приниженні гідності, моральних переживаннях,грубим порушенням її прав, яку вона оцінює у 60 000гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 позов підтримав.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав. Позивач пояснив, що доповнити позов ОСОБА_3 міської ради не може,так як не володіє інформацією щодо початку та кінця забудови ОСОБА_2 в м.Буча,проте, з зустрічним позовом не згодний,вважає його необґрунтованим. Не підтверджено,що відповідачка вкладала якісь кошти в облаштування інфраструктури міста, їх розмір нічим не підтверджено. Моральна шкода також має бути обґрунтована.

Представник відповідачки за дорученням ОСОБА_2, позов ОСОБА_3 міської ради не визнав. Зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав.

Представник відповідача пояснив, що дозвіл на будівництво будинку ОСОБА_2 отримала в 2007 році . В експлуатацію будинок було введено 17.02. 2012 році. Норма закону,на яку посилається позивач, на початку будівництва та на час введення об»єкту в експлуатацію,не діяла. Норма з вимогою дольової участі забудовника в розвитку інфраструктури міста Буча була введена з січня 2013 року. До того часу, забудовники самостійно облаштовували інфраструктуру.

В 2007 році,коли відповідач-забудовник брала дозвіл на будівництво будинку в м.Біча по вул..Героїв Крут, 3, виконком ОСОБА_3 міської ради зобов»язав замовника:облаштувати майданчик,розміром 1,5м х1,5 м,для розташування контейнера для збору та вивозу твердих побутових відходів.

Про дольову участь забудовника в розвитку інфраструктури міста мови не було.

Забудовники самостійно прокладали дорогу по вулиці, робили бордюри і інше,щоб можна було проїхати по вулиці. Міська рада ніякої участі в розвитку інфраструктури вул..Героїв Крут в м.Буча не приймала.

В лютому 2012 року, коли відповідач звернулася до міської ради з заявою про видачу свідоцтва про право власності і коли ще не діяла норма про дольову участь замовника(забудовника) в розвитку інфраструктури міста Буча, ОСОБА_2 було незаконно відмовлено у видачі документу про право власності, якого немає і до цього часу.

ОСОБА_4 того, позивач пропустив строк позовної давності, який він просить застосувати до вказаних правовідносин.

Вислухавши представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), представника відповідача(позивача за зустрічним позовом), вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ст. 40 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-УІ» Про регулювання містобудівної діяльності « (далі-Закон №3038-УІ) встановлено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті,зобов»язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту,крім випадків,передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже,з даної статті вбачається,що участь у розвитку інфраструктури міста зобов»язаний приймати замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки,а не забудовник, який здав об»єкт у експлуатацію.

З пункту 3 Закону №3038-УІ»пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об»єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до Прикінцевих положень: цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім, в тім числі :

п.3 ) частини третьої , абз. 7 ч.9 статті 40, які набирають чинності з 1 січня 2013року.

В абзаці 7 частини 9 ст. 40 Закону №3038-УІ вказано:

»Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного

пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта

будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за

графіком, що визначається договором. Абзац сьомий частини дев'ятої статті 40 набирає чинності з 1січня 2013 року - див. підпункт3пункту1розділу V"Прикінцеві положення" цього Закону ».

З рішення Двадцять третьої сесії шостого скликання ОСОБА_3 міської ради від 29 березня 2012 року «Про затвердження Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча» №60-9-23-УІ слідує,що сесія вирішила:

1.Затвердити сплату пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча згідно з додатками.

2.Затвердити Типовий договір про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури міста Буча(додаток№2).

4.Відділу економіки оприлюднити рішення у засобах масової інформації.

5.Дане рішення набирає чинності з 01.04. 2012 року.

З рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 17 квітня 2007 року №189 «Про надання дозволу на будівництво житлового будинку» слідує,що ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво житлового будинку в м.Буча по вул.. Героїв Крут,3,згідно проектної пропозиції,затвердженої у відділі містобудування та архітектури м.Буча.

ОСОБА_2 зобов»язана:

-до початку будівництва отримати дозвіл на виконання будівельних робіт,

-до початку проведення будівельних робіт звернутися до інспекції по благоустрою для оформлення відповідного ордеру.

-ОСОБА_2 заборонено складати будівельний матеріал за межами її садиби,в тому числі на території вулиці.

-Зобов»язати ОСОБА_2 систематично виконувати роботи по благоустрою прилеглої території… та проводити проплату за вивіз твердих побутових відходів.

-ОСОБА_2 зобов»язана після закінчення будівництва здати будинок в експлуатацію та звернутися до Ірпінського бюро технічної інвентаризації для оформлення права власності на вищезгаданий будинок.

-Зобов»язати ОСОБА_2 на своїй присадибній ділянці облаштувати майданчик,розміром 1,5 м х 1,5 м,для розташування контейнера для збору та вивозу твердих побутових відходів.

З Декларації про готовність об»єкта до експлуатації(індивідуальний житловий будинок) в м.Буча по вул.. Героїв Крут, буд. №3, замовник ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано в інспекції ДАБКУ Київської області 17.02. 2012 р. № КСМ 212025,слідує,що об»єкт вартістю 2 184 000 гривень закінчено будівництвом та введено в експлуатацію.

Отже, відповідачка ОСОБА_2 отримала дозвіл на забудову 17 квітня 2007 року, і станом на 17.02. 2012 року не являлася замовником.

На час отримання забудовником дозволу на будівництво, а саме: в 2007 році,- статтею 27 Закону України «Про планування і забудову території», яка діяла на час вказаних правовідносин, було встановлено, що особи,які отримують дозволи на будівництво,мають право на отримання вихідних даних на проектування об»єкта,якими можуть визначатися також вимоги до пайової участі замовника на розвиток інфраструктури населених пунктів.

Проте, з рішення ОСОБА_3 міської ради від 17.04. 2007 року вбачається,що при наданні дозволу на будівництво, на замовника не покладався обов»язок брати пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча.

Отже, судом встановлено,що ОСОБА_3 міська рада не ставила в обов»язок замовнику ОСОБА_2 брати участь в розвитку інфраструктури міста Буча і ОСОБА_2 також не брала на себе такі зобов»язання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржик) зобов»язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію(передати майно,виконати роботи,надати послуги,сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Зобов»язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема,є:

1)договори та інші правочини;

2)створення результатів літературної,інтелектуальної діяльності, …;

3)завдання матеріальної та моральної шкоди;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч.4 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства,цивільні права та обов»язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади,…або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Цивільного кодексу України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом»якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Відповідно до ч.3 ст. 5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулюються актом цивільного законодавства, який втратив чинність,новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов»язків,що виникли з моменту набрання ним чинності.

Як слідує з рішення Двадцять третьої сесії шостого скликання ОСОБА_3 міської ради від 29 березня 2012 року «Про затвердження Порядку сплати пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Буча» №60-9-23-УІ дане рішення набирає чинності з 01.04. 2012 року.

Позивач цитує пункт 3.2 Порядку..., що пайова участь(внесок) замовника у розвитку інфраструктури м.Буча полягає у перерахуванні замовником, до прийняття об»єкта будівництва в експлуатацію, до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча,затв. 29.03. 2012 року, хоча цей пункт в Порядку… прийнято до набрання Законом №3038-УІ сили у цій частині.

Як було вказано вище, Декларація про готовність об»єкта до експлуатації в м.Буча по вул.. Героїв Крут, буд. №3, замовник ОСОБА_2, зареєстрована в інспекції ДАБКУ Київської області 17.02. 2012 року.

Станом на час введення в експлуатацію будинку №3 по вул..Героїв Крут в місті Буча, забудовник ОСОБА_2 не являлася замовником, при наданні їй дозволу на забудову ОСОБА_2 не зобов»язувалася приймати участь у розвитку інфраструктури міста Буча. договір з нею не укладався,а норма на яку посилається позивач,в тім числі Порядок…, не діяли..

Отже, вимоги ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_2 щодо сплати нею 87 360 гривень як упущеної вигоди за несплату пайових внесків на розвиток інфраструктури міста Буча, слід відмовити, як необґрунтований.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна в суді довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень,

Позивачка за зустрічним позовом просить стягнути на її користь 36 175,80 грн.,витрачені на для облаштування в 2010 році твердого покриття на вул..Героїв Крут,3 у м.Буча та 60000 гривень моральної шкоди, спричиненої Листом від 22.03. 2012 року №С-410,підписаним в.о. голови міської ради , в якому їй було повідомлено,що ОСОБА_3 міська рада відмовила їй у оформленні права власності на новозбудований будинок по вул..Героїв Крут,3 в місті Буча.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 58,59 ЦПК України докази мають бути належними та допустимими.

Відповідно до ст. 63 ЦПК України одним із доказів є:показання свідків.

Позивач за зустрічним позовом посилається на долучені ним до позову письмові пояснення ОСОБА_7,проте, такі пояснення не є належними доказами, оскільки порядок допиту свідків передбачено ст. 180 ЦПК України, а письмові пояснення подано без дотримання вимог ЦПК.

Отже, позовні вимоги за зустрічним позовом як в частині стягнення коштів. витрачених ОСОБА_2 на облаштування інфраструктури в м.Буча , а також моральна шкода, якоби спричинена відмовою міськради надати дозвіл на отримання правовстановлюючих документів, є необґрунтовані,а тому позивачу за зустрічним позовом слід відмовити у задоволенні її вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача за первинним позовом покласти на позивача,оскільки в позові відмовлено.

Судові витрати за зустрічним позовом,в задоволенні якого позивачу відмовлено і який звільнений від сплати судового збору на підставі ст. п.10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,залишити за державою.

На підставі викладеного, ст.ст. 5,11,509 Цивільного кодексу України, ст.62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 27 Закону України «Закону України «Про планування і забудову території», ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись ст.ст. 10,60,88,208-215 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 міській раді в позові до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 87 360грн.,- відмовити.

ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_3 міської ради про стягнення 96 175,80 грн., вкладених у інфраструктуру м.Буча та моральної шкоди,-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя: