22 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Мостової Г.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Інгосстрах», третя особа - Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договорів недійсними,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПАТ «СК «Інгосстрах») звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2/257/2217/13 по цивільній справі № 257/7985/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ЗАТ «СК «Інгосстрах»), третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), про визнання договорів недійсними.
В обґрунтування заявник посилається на те, що 12 вересня 2013 року Київським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «СК «Інгосстрах», третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання договорів недійсними, яким були визнані недійсними: договір страхування наземного транспорту від
24 квітня 2009 року за № DOMGАК92430007, укладений між
ОСОБА_4 та ЗАТ «СК «Інгосстрах»»; договір особистого страхування від 25 квітня 2008 року за № DOMGLK92430007 укладений між
ОСОБА_4 та ЗАТ «СК «Інгосстрах».
Вказувало, що ЗАТ «СК «Інгосстрах» не повідомлявся про винесене заочне рішення і тільки 10 листопада 2014 року в судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - ПАТ «СК «Інгосстрах», заявнику стало відомо про існування заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2013 року.
ПАТ «СК «Інгосстрах» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, однак з'ясувалося що вищезазначена справа з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалася, та є такою що фактично втрачена, у зв'язку з чим, вони вимушені звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року заяву ПАТ «СК «Інгосстрах» про відновлення втраченого судового провадження задоволено. Відновлено повністю втрачене судове провадження № 2/257/2217/13 за цивільною справою № 257/7985/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «СК «Інгосстрах», третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08 липня 2013 року суддею Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М. відкрито провадження у справі № 257/7985/13 -ц (провадження № 2/257/2217/13) за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «СК «Інгосстрах», третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання договорів недійсними.

12 вересня 2013 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «СК «Інгосстрах», третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», яким були визнані недійсними: договір страхування наземного транспорту від 24 квітня

2009 року за № DOMGАК92430007, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «СК «Інгосстрах»; договір особистого страхування від 25 квітня 2008 року за № DOMGLK92430007 укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «СК «Інгосстрах».

Відповідач по справі не погодившись з рішенням суду звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Під час судового засідання з'ясувалося, що вищезазначена цивільна справа до Павлоградського міськрайонного суду з Київського районного суду м. Донецька не передавалася, та є такою що втрачена. Враховуючи, що без матеріалів справи переглянути заочне рішення Київського районного суду

м. Донецька від 12 вересня 2013 року не можливо, ПАТ «СК «Інгосстрах» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

За змістом ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно з ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Судами встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія позову позивача, копія довіреності позивача на представництво її інтересів ОСОБА_5, копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копія кредитно-заставного договору № DOMGLK92430007 від 25 квітня 2008 року, копія додатку № 1 до даного кредитного договору, копія додатку № 2 до договору, копія згоди співвласника, копія договору страхування наземного транспорту № DOMGАК92430007 від 24 квітня

2009 року, копія зави про укладення договору страхування наземного транспорту, копія умов страхування, копія договору особистого страхування від 26 квітня 2008 року, копія заяви про укладення договору особистого страхування, копія відповіді ОСОБА_5 з Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України з додатком, копія довідки до акта огляду МСЕК ОСОБА_4, копія ухвали Київського районного суду м. Донецька від 08 липня 2013 року про відкриття провадження у справі, копія заочного рішення Київського міськрайонного суду м. Донецька за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «СК «Інгосстрах», третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання договорів недійсними.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву ПАТ «СК «Інгосстрах» про відновлення втраченого судового провадження керувався ст. ст. 402, 403, 407 ЦПК України та виходив із належності та достатності зібраних матеріалів у справі, дійшовши обґрунтованого висновку про обов'язкове відновлення втраченого судового провадження для перегляду ухваленого у справі рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Інгосстрах», третя особа - Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договорів недійсними залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова