Справа № 2/489/214/2016
Іменем України
26 квітня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
позивачки - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,
19.10. 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки з майна. Вказувала, що після його смерті батька сторін відкрилась спадщина, до складу спадкового майна входить: АДРЕСА_1, земельна ділянка, площею 0,0646 га в СТ «Виноградне», мотоцикл НОМЕР_1. Сторони отримали Свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно в рівних частках - про 1/2 частині кожному. Крім того, позивачка зазначала, що за життя померлому належав гараж в АГУК «Мир-1», право власності на який не було зареєстровано. Однак відповідач, не повідомивши керівництво АГК про наявність інших спадкоємців, самочинно оформив право власності на гараж на себе. ОСОБА_1 посилається на те, що на теперішній час спільне користування спадковим майном неможливе, оскільки між сторонами склались неприязні стосунки та відповідач ОСОБА_3 фактично заволодівши спадковим майном, не дає можливості позивачці використовувати її частку.
Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд:
-виділити їй в особисту приватну власність : 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0646 га в СТ «Виноградне», яка належить ОСОБА_4, загальною вартістю 23 130 грн. 00 коп.;
-виділити відповідачу в особисту приватну власність : ? частку АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, загальною вартістю 19 628 дол. США, що еквівалентно 423 163 грн. 00 коп.;
-виділити відповідачу в особисту приватну власність ? частку мотоциклу ЯВА -350, випуску 1979 року, двигун № НОМЕР_2, рама № 345261, реєстраційний номер 7644НИД , яка належить на праві власності ОСОБА_1, загальною вартістю 1 520 грн. 00 коп.,
-виділити відповідачу в особисту приватну власність гараж, вартістю 22 000 грн.;
Стягнути з відповідача на її користь 211 776 грн. 50 коп. - компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала. При цьому, крім визнання права власності на частку майна, просила припинити право власності власника цього майна, при розподілу. Також зазначала, що хоча і вказала гараж, як майно, яке підлягає виділу, його вартість не враховувала при розрахунку компенсації.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.
Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Відповідно до Свідоцтв про право на спадщину від 10.06.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після смерті їх батька ОСОБА_4 як спадкоємці першої черги за законом, успадкували по ? частці спадкового майна померлого, а саме:
- мотоцикла марки ЯВА-350, випуску 1979 року, двигун № НОМЕР_2, рама № 345261, реєстраційний номер 7644НИД, належного спадкодавцю на підставі Технічного паспорту МЧ №337081, виданого ОРЕВ ДАІ УВС Миколаївської області 16.09.1989 р., зареєстрованого в тій же установі.
Згідно Звіту про оцінку майна на дату смерті власника, загальна вартість мотоцикла складає 1 520 грн. 00 коп. ( вартість ? частки 760 грн.00 коп.);
Відповідно до Висновку ПП Консалтингова фірма «СНЕЙЛ» від 16.09.2015 року, загальна ринкова вартість вказаної земельної ділянки складає 23 130 грн. ( вартість ? частки 11 565 грн.00 коп.);
- цілої квартири № 70, що знаходиться по вулиці Космонавтів, будинок №132 в м. Миколаєві, 1/2 частка якої належала спадкодавцю особисто, 1/2 як спадкоємцю першої черги в порядку спадкування після смерті його дружини ОСОБА_5 Зазначена квартира двокімнатна, загальною площею 45,30 кв.м., житловою площею 27,60 кв.м.
Відповідно до Звіту про оцінку майна № 63/14 від 14.08.2014 року, загальна вартість квартири складає 19 682 дол. США, що еквівалентно 257 666 грн.00 коп. на дату смерті власника ( вартість ? частки 211 581 грн.50 коп.).
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У відповідності ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.
Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Разом з тим, з пояснень позивачки вбачається, що її померлому батькові належав гараж №336 в автогаражному кооперативі «Мир-1», однак право власності померлим ОСОБА_4 не було зареєстровано, в звязку з чим свідоцтво про право спадщину за законом, а саме на вказаний гараж видано не було.
З огляду на наведене, судом не можуть бути взято до уваги твердження позивача про те, що гараж входить до складу спадщину, через що він, відповідно, не підлягає виділу або розділу між спадкоємцями сторонами по справі.
Між співвласниками - сторонами по справі виникли вкрай неприязні стосунки, доказом чого є Постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року та 23.07.2015 року, копії яких містяться в матеріалах справи.
Через постійні конфлікти між сторонами, Угоди про спосіб виділу частки позивача у натурі між співвласниками не може бути досягнуто, крім того виділ у натурі частки позивача у праві спільної часткової власності на квартиру, мотоцикл - є технічно неможливий.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Таким чином, з урахуванням відносин, які склалися між співвласниками та неможливістю виділа частки належної позивачу у натурі, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково.
Враховуючи, що вартість 1/2 частки у праві власності на мотоцикл та квартиру, які виділяються відповідачу складають 212 341, 50 грн. ( 211 581,5 грн. + 760 грн.), а вартість ? частки земельної ділянки, яка виділяється позивачу, складає 11 565 грн., шляхом взаємозаліку, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація різниці у вартості майна 200 776, 5 грн. ( 221 341, 5 11 565) та , відповідно, згідно ст.88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 5. 8, 10, 14, 60, 62, 212 - 214, 216 ЦПК України, суд
Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити частково.
Припинити право власності ОСОБА_1 на ? частку мотоцикла марки ЯВА-350, випуску 1979 року, двигун № НОМЕР_2, рама № 345261, реєстраційний номер 7644НИД.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку мотоцикла марки ЯВА-350, випуску 1979 року, двигун № НОМЕР_2, рама № 345261, реєстраційний номер 7644НИД.
Припинити право власності ОСОБА_1 на ? частку квартири № 70, що знаходиться по вулиці Космонавтів, будинок №132 в м. Миколаєві.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці у вартості майна 200 776 грн.50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 2007 грн.76 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: