Номер провадження: 22-ц/785/5547/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу громадської організації «Центр споживчого контролю» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє громадська організація «Центр споживчого контролю» до приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» про захист прав споживачів,

встановив:

У травні 2016 року ГО «Центр споживчого контролю» звернулося до суду з вказаним позовом. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ГО «Центр споживчого контролю» до ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» залишено без розгляду.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ГО «Центр споживчого контролю». В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 1378,00 грн. та до апеляційної скарги не була додана довіреність на представництво в суді ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду була подана юридичною особою, підстави для звільнення від сплати судового збору за законом про захист прав споживачів відсутні, оскільки законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року в прикінцевих положеннях зазначено, що цей закон набирає чинності з 01.09.2015 року (яким скасовані пільги щодо сплати судового збору, зокрема за подання позову про захист прав споживачів). Позов було подано 11.05.2016 року, тобто після набрання чинності вказаного Закону.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ОСОБА_2 та його представнику ГО «Центр споживчого контролю» за адресами, що є в матеріалах справи.

З наявних у матеріалах справи розписок з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримано 12.07.2016 року (а.с.97), представником ГО «Центр споживчого контролю» отримано 08.07. 2016 року (а.с.98).

Станом на 20.07.2016 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 30 червня 2016 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу громадської організації «Центр споживчого контролю» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3