overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/905/16-ц
Провадження № 2/617/514/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.09.2013 року в Старосалтівській селищній раді Вовчанського району, Харківської області, актовий запис № 13. На обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу вони мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно влаштовує сімейні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними. Збереження сімї неможливо і суперечить їх інтересам. Тому позивач просить розірвати формально існуючий шлюб. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , суд не повідомив про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено судом, 21.09.2013 року в Старосалтівській селищній раді Вовчанського району, Харківської області, актовий запис № 13, між сторонами був зареєстрований шлюб.(а.с.5) Подружжя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.09.2013 року в Старосалтівській селищній раді Вовчанського району, Харківської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5)- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін зміні не підлягають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 414/1021/15-ц
Провадження № 22ц/782/835/15
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.,

суддів - Заіки В.В., Романченка В.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено через його необґрунтованість.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року задоволено частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року змінено. Скасувано рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову про розподіл майна. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Виділено ОСОБА_1: телевізор «Самсунг» діагоналлю 42 дюйми вартістю 10600 грн., цифровий фотоапарат «Олімпус» вартістю 1500 грн., кухонний куточок з одного столу, двох пуфиків, двох лавок вартістю 700 грн., масляний електронагрівач на сім секцій білого кольору «Термостар» вартістю 1000 грн., крісло офісне вартістю 700 грн., на загальну суму 14500 грн.

Виділено ОСОБА_2: диван «Малютка» ( зроблений під ведмедя) вартістю 2500 грн., електро-швейну машинку імпортну вартістю 2000 грн, пральну машину «Індезіт» вартістю 6000 грн., двокамерний холодильник «ЛДЖИ» сіро-стального кольору вартістю 8000 грн., на загальну суму 16500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок різниці вартості майна 1000 грн.

В інший частині рішення залишено без змін.

На вказане рішення апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.

17.05.2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 01 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 515/1218/16-ц
Провадження № 2/515/1704/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_3 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Борисівської сільської ради, в якій просила визнати за нею право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Борисівської сі- льської ради, та житловий будинок по вул.Центральна (Леніна),32 в с.Борисівка, що залишилися після смерті її матері ОСОБА_4 та брата ОСОБА_5, які вона має право успадкувати, але нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовста- новлюючих документів на спадкове майно.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив у звязку з відсутністю у нього можливості отримати копію актового запису про народження спад- кодавця ОСОБА_5, який народився 04.07.1956 р. в с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області, витребувати цей документ у Татарбунарнського районного відділу ДРАЦС, а да- не судове засідання провести за його відсутності.

Представник відповідача також у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява, в якій голова сільської ради позовні вимоги визнав, просив справу розглядати без присутності представ- ника ради.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та ін- ших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання представника позивача про витребування зазначеного доказу заявлено у відповід- ності до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України, тобто до початку розгляду скарги по суті; він не в змозі отримати згаданий документ, який може мати значення доказу у справі, оскільки він знаходиться у відділі ДРАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області.

Зважаючи на те, що витребування зазначеного документу, як доказу у справі, може мати зна- чення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного уп- равління юстиції Одеської області надати до Татарбунарського районного суду Одеської області (судове засідання відбудеться 19 серпня 2016 року о 09.30 год. в залі суду) копію актового запису про народження ОСОБА_5, який народився 04.07.1956 р. в с.Борисівка Татарбу- нарського району Одеської області

Ухвала, відповідно до ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Кваші І.М.

при секретарі: Кіян С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 17 вересня 2011 року. Мотивує заяву тим, що подружні стосунки не склалися, з відповідачем мають різні погляди на життя, постійно виникають сварки.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що на примирення категорично не погоджується .

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дружина спільно проживати не бажає, а тому збереження шлюбу є неможливим, не заперечував проти розірвання.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності приходить до наступних висновків.

17.09. 2011 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Дитина проживає з матірю, спору щодо його місця проживання на даний час між сторонами немає.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що з червня 2016 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Строк на примирення надавати сторонам є недоцільним, оскільки позивач категорично не бажає збереження шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сімї в подальшому неможливо, шлюб сторін існує формально, а тому суперечить їх інтересам, і може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2011 року Придніпровською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 03 розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу відповідачу змінити прізвище на дошлюбне Верещака .

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Чорнобаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя : І. М. Кваша
Справа № 219/5102/16-ц
Провадження № 2/219/2725/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 14.11.1998р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З травня 2016р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спора про дітей та майно не має, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Голубенко».

У судове засідання позивачка не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність, витрати по сплаті судового збору покласти на неї, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивачки.

У судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 14.11.1998 року (а.с.6), мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3,4), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2016р., спільне господарство не ведуть, суперечки про дітей та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14.11.1998 року виконкомом Красненської сільради Артемівського району Донецької області, за актовим записом № 10.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „Голубенко.

Судові витрати покласти на позивачку.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 699/575/16-ц
Номер провадження 2/699/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" серпня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 січня 2013 року а/з №05 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області від якого вони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає біля неї. З квітня 2016 року вони припинили сімейні та подружні відносини,проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:30 на 21.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1176/16-ц
Номер провадження: 2/511/573/16
10 серпня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору станом на 04.05..2016 року. Термін дії договору до закінчення строку дії картки.
Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позову не відмовився. Взяті на себе по договору зобов.язання виконав , відкрив рахунок , видав картку , провів зарахування коштів.
Відповідач- в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , повідомлений належним чином , суд визнає його неявку неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин.
Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , підписаний сторонами , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.
Відповідач позов не визнав , заперечень не надав , з «Банком» - повністю не розрахувався..
Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , а кредит повністю не гаситься. Сума боргу не оскаржена.
За таких умов та у відповідності з вимогами ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов.язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку , що встановлені договором , позичальник зобов.язаний сплатити грошову суму та неустойку , суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідча по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути :
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.
Суддя А. І. Панчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ«ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 23 вересня 2015 року про надання кредиту на сум у 8614,75 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 25 липня 2016 року має заборгованість у сумі 11 422 грн. 51 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131,156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська