Справа № 635/7254/16-ц
Провадження № 2/635/3330/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку в порядку набувальної давнини, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 5/6 частин житлового будинку №12 по вулиці Рай-Оленівській у селищі Рай-Оленівка Харківського району Харківської області зареєстроване за ним, а 1/6 частина за її дядьком - ОСОБА_5 30 травня 2015 року її дядько помер. Після смерті дядька вона доглядає його частину будинку, проводить в ній поточні та капітальні ремонти, оплачує комунальні послуги. Діти дядька - відповідачі по справі, долею спадщини, у вигляді частки спірного житлового будинку, не цікавились. Тому просила визнати за нею право власності на 1/6 частку спірного житлового будинку в порядку набувальної давнини.

Позивач у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримала і просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідача - Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи суду не надавав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном та продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Частиною 8 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено, що правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Цивільний кодекс України набрав чинності 1 січня 2004 р., тому норма ст. 344 даного Кодексу може застосовуватися до правовідносин, які виникли після 1 січня 2001 року.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачеві на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_608 липня 2006 року за реєстровим №927, належить 5/6 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Рай-Оленівка, вул.Рай-Оленівська, 12 (а.с.8-9).

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 03 липня 1987 року за реєстровим №1352, ОСОБА_7 належить 1/6 частка житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Рай-Оленівка, вул.Рай-Оленівська, 12 (а.с.10-11).

Цей факт підтверджується листом КП "Харківське районне бюро технічної інветаризації" №706 від 31.09.2016 року та копією технічного паспорту на спірний житловий будинок (а.с.7, 13-17).

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер 30 квітня 2005 року (а.с.19).

Згідно з копією домової книги на житловий будинок №12 по вулиці Рай-Оленівській у с.Рай-Оленівка Харківського району Харківської області позивач зареєстрована у цьому будинку з 26.12.2009 року, відповідачі у спірному будинку не зареєстровані (а.с.20-25).

Як вбачається з копій договорів про надання послуг з газопостачання, укладеного 08.09.2009 року та 26.02.2006 року, позивач у спірному будинку клористується послугами газопостачання (а.с.29-30, 33-34).

Згідно з копією договору про користування електроенергією від 25.05.2009 року позивач користується у спірному будинку електроенергією (а.с.31).

Як вбачається з наданих копій квитанцій позивач з 2002 року здійснює оплату комунальних послуг, використаних у спірному будинку (а.с.35-55).

Згідно з наданими копіями квитанцій позивач проводила ремонтні роботи у спірному будинку (а.с.56-66).

Згідно з актом, обстеження домоволодіння, складеного депутатом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_8 05.09.2016 року, у житловому будинку №12 по вулиці Рай-Оленівській у с.Рай-Оленівка Харківського району Харківської області з травня 1988 року мешкає позивач, яка відкрито користується спірним будинком, проводить в ньому ремонтні роботи, оплачує комунальні послуги (а.с.67-68).

За наведених обставин, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивач по справі добросовісно заволодів земельною ділянкою, відкрито та безперервно нею володіє, а тому суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

На підставі викладеного, ст.ст. 344, ч. 8 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку в порядку набувальної давнини задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/6 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Рай-Оленівка, вул.Рай-Оленівська, 12, яка належала ОСОБА_7, який помер 30 квітня 2005 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 03 липня 1987 року за реєстровим №1352.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Л. Панас