07.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/7458/15-ц
07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Федченко В.М.
за участю секретаря Бунакової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі 08 жовтня 2015 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивачі у своєму позові посилалися на те, що 17 жовтня 2013 року о 23-30 годин відповідач - ОСОБА_3, рухався в м. Дніпропетровську по вул. Набережній Заводській, в районі електроопори № 355, керував автомобілем «ОСОБА_4 Е 320», д/н НОМЕР_1. В той же час позивач, ОСОБА_2 рухався зустрічною, середньою смугою, керуючи автомобілем «Ніссан Примера», д/н НОМЕР_2, який належав на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху, чим спровокував дорожньо-транспортну пригоду.
Причиною ДТП є порушення водієм гр. ОСОБА_3 п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення автомобілю марки «Нісан Примера» було завдано пошкоджень.
Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від «12» грудня 2013 року, ОСОБА_3, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Внаслідок ДТП, ОСОБА_1 понесла наступні матеріальні витрати: за зберігання автотранспорту, ( в тому числі евакуатор - 600 грн.) - 2 273, 94 грн., перевезення автомобіля (послуги евакуатора) - 400 грн., виклик відповідача ОСОБА_3 на огляд автомобіля експертом (телеграма) - 61,44 грн., оплата експертного дослідження авто товарознавця - 800, 00 грн.
Згідно експертного дослідження автотоваразнавця № 41/14 з визначення матеріального збитку спричиненого власнику КТС, яке складено «20» березня 2014 р. - матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля Nissan Primera 2.0і SLX, д/з АЕ0896НЕ, ідентифікаційний номер (VIN) JN1TCAW10U0021542 внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 26 905, 87 грн.
Матеріальна шкода, спричинена ОСОБА_1 складає 30 441, 25 грн.
Також позивачка зазначила, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода у вигляді позбавлення права власності на належно їй майно та неможливості їм розпоряджатися в повному обємі, вільно пересуватися містом, залежати від розкладу громадського транспорту та перебудувати свій звичний розпорядок дня, яку позивачка оцінює у розмірі 50 000,00 грн.
Загалом відповідачем спричинена шкода ОСОБА_1 у розмірі: 80 441,25 грн.
Внаслідок ДТП, позивач ОСОБА_2 поніс наступні матеріальні витрати: на ліки «18» жовтня 2013 р. - 65,95 грн.; на ліки «18» жовтня 2013 р. - 190.41 грн.; на ліки «19» жовтня 2013 р. - 11.80 грн.; на ліки «21» жовтня 2013 р. - 310.26 грн.; на ліки «21» жовтня 2013 р. - 230.78 грн., а всього 809,20 грн.
Також позивач зазначив, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає у отриманні: гострої закритої черепно-мозкової травми, струсі головного мозку, забої мяких тканин, забої грудної клітини, множинного забою тіла (підтверджується виписним епікризом); необхідністю тривалої реабілітації як фізичної, так і психологічної, у фізичному болі, який він переніс підчас події ДТП, отриманому переляку, та перебуванні на межі смерті під час ДТП., яку оцінює у розмірі 100 000,00 грн.
Загалом відповідачем спричинена матеріальна та моральна шкода гр.. ОСОБА_2 у розмірі: 100 809,20.
У добровільному порядку ОСОБА_3, відмовляється відшкодовувати спричинену ним шкоду позивачам, саме тому, вони змушені звернутися за захистом своїх порушених прав до суду, та просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування збитків матеріальної шкоди - 30 441, 25 грн. та в якості відшкодування збитків моральної шкоди - 50 000, 00 грн. Стягнути на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування збитків матеріальної шкоди - 809,20 грн. та в якості відшкодування збитків моральної шкоди - 100 000, 00 грн. та судові витрати.
Позивачі в судове засідання не з'явилися, їх представник ОСОБА_5 письмово просив розглянути справу у їх відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2013 року о 23-30 годин водій ОСОБА_3, в порушення п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, в м. Дніпропетровську по вул. Набережній Заводській, в районі електроопори № 355, керував автомобілем «ОСОБА_4 Е 320», д/н НОМЕР_1. під час руху не оцінив дорожньої обстановки, не вибрав небезпечну швидкість для руху, в наслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан Примера», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Автомобіль «Ніссан Примера», д/н НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 677161 виданого відділом РЕР ДАІ №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області 01.03.2013 року (а.с.41).
Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від «12» грудня 2013 року, ОСОБА_3, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.12).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2013 року, якою встановлено час, місце скоєння ДТП та особу, яка його скоїла, для суду при вирішенні цієї справи є обов'язковою.
Згідно з заключення експертного дослідження автотовароведа №41/14 від 20 березня 2014 року ОСОБА_6 вартість матеріального збитку спричиненого автомобілю «Ніссан Примера», д/н НОМЕР_2 становить 26 905 грн. 87 коп. (а.с.16-19).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, ..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1С, складає 26 905 грн. 87 коп.
Крім того, позивачкою ОСОБА_1 ставиться питання про стягнення на її користь з відповідача витрат на оплату зберігання автотранспорту,( в тому числі евакуатор - 600 грн.) - 2 273, 94 грн. (а.с.31) перевезення автомобіля (послуги евакуатора) - 400 грн. (а.с.31); виклик гр.. ОСОБА_3 на огляд автомобіля експертом (телеграма) - 61,44 грн. (а.с.14,31); оплата експертного дослідження авто товарознавця - 800, 00 грн. (а.с.30), дійсність понесених витрат підтверджуються квитанціями.
Зазначені позовні вимоги також підлягають задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 складає 30 441,25 грн.
Судом встановлено, що внаслідок ДТП, позивач ОСОБА_2 поніс наступні матеріальні витрати: на ліки «18» жовтня 2013 р. - 65,95 грн., на ліки «18» жовтня 2013 р. - 190,41 грн., на ліки «19» жовтня 2013 р. 11,80 грн., на ліки «21» жовтня 2013 р. - 310,26 грн., на ліки «21» жовтня 2013 р. - 230,78 грн., а всього 809,20 грн., дійсність понесених витрат підтверджуються чеками (а.с.32).
Зазначені позовні вимоги також підлягають задоволенню.
На підставі ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивачу ОСОБА_1 діями відповідача спричинена моральна шкода у вигляді позбавлення права власності на належно їй майно та неможливості їм розпоряджатися в повному обємі, вільно пересуватися містом, залежати від розкладу громадського транспорту та перебудувати свій звичний розпорядок дня, яку позивачка оцінює у розмірі 50 000,00 грн.
Позивачу ОСОБА_2 діями відповідача спричинена моральна шкода, яка полягає у отриманні: гострої закритої черепно-мозкової травми, струсі головного мозку, забої мяких тканин, забої грудної клітини, множинного забою тіла (а.с.29), необхідністю тривалої реабілітації як фізичної, так і психологічної, у фізичному болі, який він переніс підчас події ДТП, отриманому переляку, та перебуванні на межі смерті під час ДТП., яку оцінює у розмірі 100 000,00 грн.
Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а зокрема, стану здоров'я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його житті, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.
Так, позивачем ОСОБА_1 заявлено до відшкодування з відповідача суми моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн., а позивачем ОСОБА_2 заявлено до відшкодування з відповідача суми моральної шкоди в розмірі 100 000, 00 грн. Судом встановлена вина відповідача в завданні шкоди позивачам, беручи до уваги розмір та вид якої, з урахуванням обставин справи суд, виходячи з принципів розумності та справедливості вважає, що діями відповідача позивачу ОСОБА_1 дійсно була спричинена моральна шкода, яка виразилась в позбавленні можливості розпоряджатися в повному обємі своєю власністю, вільно пересуватися містом, перебудувати свій звичний розпорядок дня, а також позивачу ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода, яка виразилась в гострій закритій черепно-мозковій травмі, струсі головного мозку, забої мяких тканин, забої грудної клітини, множинного забою тіла, необхідністю тривалої реабілітації як фізичної, так і психологічної, у фізичному болі, який він переніс підчас події ДТП, суд, виходячи з вимог розумності і справедливості вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань, моральна шкода повинна бути відшкодована відповідачем у сумі 20 000,00 грн. кожному позивачу, яка на думку суду, буде адекватною нанесеній моральній шкоді, внаслідок чого позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням перелічених обставин, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди слід стягнути 20 000,00 грн. та на користь позивача ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди слід стягнути 20 000,00 грн.
Суд також вважає, що належить стягнути з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір в сумі 1812,50 грн. (а.с.1), так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. ст. 1166, ч. 1167, ч. 1 ст. 1172, ч. 1 ст. 1187 ЦПК України, ч. ч. 1, 4 ст.61, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
(ІПН:НОМЕР_3) в якості відшкодування матеріальної шкоди 30 441,25грн. (тридцять тисяч чотириста сорок одна грн. 25 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
(ІПН:НОМЕР_3) в якості відшкодування моральної шкоди - 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПетрушковаМихайла Володимировича (ІПН: НОМЕР_4) в якості відшкодування матеріальної шкоди - 809,20 грн. (вісімсот девять грн. 20 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4) в якості відшкодування моральної шкоди - 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.).
В задоволені інших вимог відмовити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Федченко В.М.