Справа № 567/385/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця звернулось ТОВ «Лотівка Еліт», мотивуючи тим, що 11.03.2016 року Острозьким районним судом був виданий виконавчий лист №567/953/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Лотівка Еліт» заборгованість за кредитним договором фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року у розмірі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417,91 грн.

21.03.2016 року, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №50567013 та надано боржнику ТОВ «Лотівка Еліт» 7-денний термін, з моменту відкриття виконавчого провадження самостійно виконати рішення, тобто до 28.03.2016 року.

Зазначає, що в постанові, а саме в п. 3 вказано, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Постанова була відправлена 23.03.2016 року. 21.03.2016 року, було винесено постанову про арешт майна боржника, що йому належить у межах суми звернення стягнення 66976857,41 грн. та оголошено заборону на його відчуження. Постанова була відправлена 24.03.2016 року.

Вказує, що постанови старшого державного виконавця були отримані ТОВ «Лотівка Еліт» 28.03.2016 року.

Отримавши постанови, ТОВ « Лотівка Еліт» 30.03.2016 року, в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», направило відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України заяву про відкладення виконавчих дій строком на 10 діб, вказуючи, що ТОВ « Лотівка Еліт» постанови отримало 28.03.2016 року, що було останнім днем добровільного виконання рішення.

Зазначає, що 30.03.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було зупинено виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.12.2015 року до закінчення касаційного розгляду.

01.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 були винесені постанови про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору в розмірі 6 697 685,75 грн., які направлено боржнику 07.04.2016 року та які були отримані 13.04.2016 року.

Посилаючись на ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

13.04.2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відправлено заяву про зупинення виконання рішення Острозького районного суду від 21.12.2015 року, скасування постанови про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору від 01.04.2016 року, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року було зупинено виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.12.2015 року до закінчення касаційного розгляду. Однак до цього часу постанови не скасовані.

TOB «Лотівка Еліт» вважає дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та постанови про стягнення виконавчого збору незаконними, оскільки згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, однак цей порядок був порушений, а тому Т0В «Лотівка Еліт» було позбавлено можливості скористатись гарантованим законом правом на самостійне виконання рішення суду у встановлений для цього строк.

Вказує, що згідно ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

ТОВ «Лотівка Еліт» у відповідності до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" направило на адресу виконавчої служби заяву про відкладення провадження виконавчих дій, яка була отримана виконавчою службою 04.04.2016 року, однак проте станом на момент подання звернення до суду заява не була розглянута.

Вважає, що в державного виконавця були відсутні підстави для здійснення виконавчих дій: накладення арешту на майно та грошові кошти, стягнення виконавчого збору у випадку вчасного надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», та за наявної заяви про відкладення провадження виконавчих дій для надання можливості скористатись правом на самостійне виконання рішення суду у встановлений для цього строк.

Зазначає, що ТОВ «Лотівка Еліт» немає можливості виконати рішення суду в добровільному порядку, оскільки рахунки арештовані, заява про відкладення виконавчих дій не розглянута, а внаслідок неправомірних дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України є відсутність можливості здійснити завершення посівної кампанії, провести сплату податків та обовязкових зборів до бюджетів, виплатити заробітну плату працівникам.

В судовому засіданні представник ТОВ «Лотівка Еліт» підтримав скаргу з підстав викладених в скарзі та просив суд визнати постанову про арешт коштів від 01.04.2016 року (ВП №50567013) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 неправомірною та скасувати її. Визнати постанову про стягнення виконавчого збору від 01.04. 2016 року (ВП №50567013) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 неправомірною та скасувати її.

Крім того він пояснив, що 28.03.2016 року, ТОВ «Лотівка Еліт» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 року. Лист був отриманий після закінчення строку добровільної сплати. 30.03.2016 року вони звернулись до державного виконавця про надання строку для добровільного виконання на 10 днів. Відповіді не було, на телефонні дзвінки ніхто не відповідав. Вони поїхали за вказаною адресою в м.Київ, однак охорона їх не пропустила та повідомила, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України змінив адресу та переїхав в інше місце, яке як виявилось знаходилось в приватному секторі. Потім прийшла постанова про арешт коштів. Після отримання ухвали ВССУ, вони знову звернулися до державного виконавця, про зупинення виконавчих дій. В їх власності є багато майна, рухомого та нерухомого, однак на нього накладено арешт, однак товариство не просить зняти арешт з цього майна. Його буде достатньо, у випадку якщо ВССУ прийме рішення про те що, рішення Острозького районного суду відносно товариства є законним та обґрунтованим, щоб погасити заборгованість в тому розмірі, яку вимагає кредитор. Товариство просить по суті скасувати постанову про накладення арешту на кошти, що знаходяться його рахунках. Воно не сплатило борг починаючи з 28.03.2016 року до 01.04.2016 року, оскільки на товариство автоматично ліг виконавчий збір. так як не була виконана вимога державного виконавця по сплаті боргу.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з*явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

( а.с. 27)

Суд вислухавши представника ТОВ «Лотівка Еліт», вивчивши матеріали справи вважає, що в скарзі товариства на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід відмовити із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо : не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, де розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 року (ВП № 50567013) вбачається, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, була розглянута заява представника стягувача про примусове виконання за виконавчим листом № 567/953/15-ц 11.03.2016 року, який був виданий Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (Рівненська обл., Острозький район, село Шлях, вул. Незалежності, буд. 60, і.п.н.: НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» (код ЄДОРПОУ: 32678215) суму заборгованості за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року у розмірі 2 672 377(доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складались із: суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 р. по 02.07.2014 р. включно (період, за який нараховані проценти для пред'явлення вимоги кредитора) - 22 377,58 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 770,87 грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165 647,04 грн.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт": 30453, с. Лотівка, вул. О.Кошового, будинок 1, корпус Б, Хмельницька обл.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ, проспект. Перемоги, 41. Документ набрав законної (юридичної) сили: 23.02.2016 р., документ про примусове виконання поданий: 21.03.2016 р. За цією заявою стягувача було відкрите виконавче провадження.

Боржнику було запропоновано самостійно виконати: рішення в 7-денний термін з моменту відкриття виконавчого провадження. При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження та роз'яснено право, строк та порядок її оскарження, а також право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

( а.с. 18-19)

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України «Щодо відкриття виконавчого провадження» вбачається, що 21.03.2016 року за № 20-1.3817 на адресу ТОВ «Лотівка Еліт» та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» були надіслані копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 року для виконання та до відома, винесену на підставі виконавчого документу: виконавчого листа № 567/953/15-ц від 11.03.2016, що видав Острозький районний суд Рівненської області. Одночасно було зазначено права та обов'язки сторін виконавчого провадження визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснені наслідки невиконання законних вимог державного виконавця та про виконання виконавчого документа та постанови про відкриття виконавчого провадження запропоновано повідомити відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

( а.с.17)

Із постанови від 01.04.2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП № 50567013) вбачається, що за виконавчим листом № 567/953/15-ц від 11.03.2016 року виданим Острозький районний суд Рівненської області підлягає стягненню з ОСОБА_2, ТОВ «Лотівка Еліт» сума заборгованості за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року у розмірі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп.

Крім того зазначено, що постановою від 21.03.2016 року було відкрито виконавче провадження. Копії постанови було направлено сторонам виконавчого провадження. Даною постановою боржнику було встановлено семиденний строк на виконання рішення суду. В наданий для самостійного виконання строк, рішення суду боржником не виконано, дій, спрямованих на виконання, боржником не було вчинено. Боржником у наданий строк вищевказаний виконавчий документ не виконано. 01.04.2016 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6 697 685,75 грн. та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ТОВ«Лотівка Еліт»: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК", ПАТ "СБЕРБАНК", ПАТ "ФІДОБАНК", ПАТ "ОТП Банк", ХМЕЛЬНИЦЬКА ФІЛІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", ПАТ "ПІВДЕННИЙ", та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику у межах суми 73 674 543,16 грн.

( а.с.7-8)

Із постанови від 01.04.2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вбачається, що постановою від 21.03.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 567/953/15-ц виданого 11.03.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Лотівка Еліт» суми заборгованості за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року у розмірі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп.

Боржнику було запропоновано виконати його в самостійному порядку в строк для самостійного виконання рішення 28.03.2016 року. Боржником у наданий строк рішення не виконано, а тому було постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі: 6 697 685,75 грн.

( а.с.5)

В поданій представником скарзі та в судовому засіданні, представник ТОВ «Лотівка Еліт» зазначили, що несвоєчасно (28.03.2016 р.) отримали постанову про відкриття провадження від 21.03.2016 року, що фактично не дало можливості добровільно виконати рішення суду, а в послідуючому дії державного виконавця щодо винесення постанов від 01.04.2016 року про арешт коштів боржника, стягнення виконавчого збору були неправомірними, що дає підстави для їх скасування.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони.

В суді встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.03.2016 року було відкрите виконавче провадження (ВП № 50567013) за виконавчим листом № 567/953/15-ц 11.03.2016 року, який був виданий Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Лотівка-Еліт» суми заборгованості за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року у розмірі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп. на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК". Боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення в 7-денний термін з моменту відкриття виконавчого провадження. При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження та роз'яснено право, строк та порядок її оскарження, а також право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

В суді встановлено та знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, що лише 01.04.2016 року, тобто на дванадцятий день після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були винесені постанови про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору.

Суд вважає, що такі дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були правомірними та відповідали чинному законодавству щодо виконання судових рішень, оскільки посилання скаржника про невідповідність його дій ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» є недоведеним, так як в зазначеній статті вказується право державного виконавця, а не обов'язок відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів, у разі наявності обставин, що перешкоджали провадженню виконавчих дій, несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом.

В суді встановлено і не заперечувалось представником скаржника, що 30.03.2016 року, в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Лотівка Еліт» направило відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України заяву про відкладення виконавчих дій строком на 10 діб, вказуючи на те, що товариство постанови отримало 28.03.2016 року, що було останнім днем добровільного виконання рішення.

Разом з тим суд вважає, що посилання скаржника на обставину несвоєчасності отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, що фактично не дало йому можливості добровільно виконати рішення суду є формальним, оскільки починаючи з 28.03.2016 року по 01.04.2016 року день винесення постанов про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору, товариство мало достатньо часу для початку добровільного виконання рішення суду, однак подальші дії ТОВ «Лотівка Еліт» вказують на те, що товариство не мало наміру його добровільно виконувати, а тому в задоволенні скарги ТОВ « Лотівка Еліт» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та постанови про стягнення виконавчого збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383,386-387 ЦПК України

ухвалив:

в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про визнання постанови про арешт коштів від 01 квітня 2016 року (ВП № 50567013) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 неправомірною та її скасування та визнання постанови про стягнення виконавчого збору від 01 квітня 2016 року (ВП №50567013) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 неправомірною та її скасування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4