Справа № 577/5180/16-ц
Провадження № 2/577/1868/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа КП Конотопське МБТІ про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж №21к по вул.Жарикова м.Конотоп. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до рішення Конотопської міської ради від 22.02.2012 р. Про затвердження площ та надання земельних ділянок громадянам згідно з виготовленою землевпорядною документацією йому надано у власність для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу земельна ділянка площею 0,0035 га. по вул.Жарікова м.Конотоп (район житлового буд.№21). 16.06.2014 р. отримав свідоцтво про право власності на дану земельну ділянку, після чого збудував на ній гараж розміром 4,37х6,74 м. Рішенням Конотопської міської ради від 30.11.2015 р.Про вирішення питань з будівництва та присвоєння адрес гаражу присвоєно №21к. 15.12.2015 р. КП Конотопське МБТІ виготовлено технічну документацію на нього. Однак, отримати свідоцтво про право власності на гараж не має можливості, оскільки останній побудований без відповідних дозвільних документів, що і змусило звернутись із позовом до суду.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник Конотопської міської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи КП Конотопського МБТІ в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 213 ч. 1 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0035 га. по вул.Жарікова м.Конотопа (а.с.6-9), на якій він самочинно побудував гараж №21к (а.с.10-11).

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. А згідно ч. 5 ст. 376 цього Кодексу на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 30.03.2012 р. Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва) право власності у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 376 ЦК України, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створенно у звязку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом.

Факт того, що спірний гараж є самочинним будівництвом, тобто побудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, є встановленим, про що зазначає і сам позивач у своїй заяві.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 30.03.2012 р. Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва) виходячи зі змісту ч.3 ст. 376 ЦК України, при доведенні визначених нею умов суд може визнати право власності на самочинно збудоване майно також за особою, яка його збудувала, якщо після закінчення будівництва земельну ділянку цій особі було передано у власність або надано у користування, або з власником земельної ділянки, на якій розміщено майно, укладено договір суперфіцию відповідно до її цільового призначення.

Отже, у даному випадку право власності у позивача на земельну ділянку виникло до початку будівництва на ній спірного гаражу. Крім того, ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що вищевказане будівництво проведено з дотримання державно-будівельних норм та санітарних правил, а саме без істотних порушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 376 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 58-60, 256 ч. 2 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.