Справа № 325/1573/16-ц
Провадження № 2/325/624/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Красновій Ю.С,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 19 вересня 2016 року та зареєстрованої у реєстрі за № 2174, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження ? часткою будинку №11 по вулиці 40 років Перемоги в селищі міського типу Приазовське Приазовського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження ? часткою будинку №11 по вулиці 40 років Перемоги в селищі міського типу Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В обґрунтування позову посилається на наступні обставини:

Так, вона є власником ? частки будинку №11 по вулиці 40 років Перемоги в селищі міського типу Приазовське Приазовського району Запорізької області на підставі рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року, яке набуло законної сили 01.10.2015 року, та зареєстрованого у відповідності до діючого на той час законодавства у Приазовському районному управлінні юстиції Запорізької області 03.11.2015 року.

Інша ? частки вказаного житлового приміщення належить ОСОБА_4, який перешкоджає їй реалізувати право користування та розпорядження своє власністю, перешкоджає проведенню технічної інвентаризації: здійсненню заміру внутрішньої площі літньої кухні , яка зазначена на плані літерою «Б-1» з метою зміни цільового призначення з літньої кухні на житлову прибудову до житлового будинку.

Добровільної згоди між ними щодо користування зазначеним житловим будинком не досягнуто, тому і змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи (а.с.22,23 ).

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 19 вересня 2016 року та зареєстрованої у реєстрі за № 2174, позов свого довірителя підтримав, в його обґрунтування послався на ті ж підстави і просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував, мотивуючи тим, що у позивачки є власне житло у місті Маківці Донецької області, де на тепер, за його переконанням активні бойові дії не ведуться, тому позивачка повинна жити саме там. При цьому пояснив суду, що він доводиться рідним братом позивачки, між ними склалися вкрай неприязні відносини. На його долю випало доглядати за хворими батьками, а позивачка, за життя батьків, усунулася від догляду за ними, а тепер ще й претендує на частину будинку №11 по вулиці 40 років Перемоги в селищі міського типу Приазовське Приазовського району Запорізької області, який вважає лише своєю власністю і не бажає ділити його будь з ким, тим паче жити разом ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4 також пояснив, що , дійсно, позивачку до будинку№11 по вулиці 40 років Перемоги в селищі міського типу Приазовське Приазовського району Запорізької області він не впускає, оскільки припускає, що після того як вона побувала за вказаною адресою, у нього пропали деякі речі: і посуд, і дорогоцінні вироби. З цього приводу він вже звернувся до правоохоронного органу, але результати розслідування йому не відомі. Відповідач зазначив, що за вказаною вище адресою також приходили якісь особи, вони не представилися , не показали своїх службових посвідчень і він не дозволив їм зайти на подвір*я. А іншого разу представникам БТІ він не надав можливості здійснити замір самовільних забудов: гаражу, душевої, але самі працівники БТІ на цьому і не наполягали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні до них правовідносини з приводу захисту права власності.

Судом встановлено, що 23 червня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області ухвалив рішення за яким визнав право власності ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом на ? частину будинку №11 по вулиці 40 років Перемоги в селищі міського типу Приазовське Приазовського району Запорізької області (а.с.6 ). Рішення суду набуло законної 01 жовтня 2015 року (а.с. 6).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7) вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на ? частину будинку №11 по вулиці 40 років Перемоги в селищі міського типу Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Із акту обстеження від 27 липня 2016 року, який складено техніком КП «Нерухомість-П» ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_4М.(а.с.8) вбачається, що не оформлена самовільна забудова: В-1 сарай, сарай Г-1 за актом від 06.01.1994 року МБТІ; під час проведення поточної інвентаризації від 27.07.2016 року ОСОБА_4 не надав доступу для обміру самовільно збудованих душевої та гаража; при проведенні первинної інвентаризації від 22.01.1982 року була допущена помилка в експлікації жилого будинку,що потягло за собою неточність у обліку площі.

Відповідно до ст..317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Позивачка набула право проживання та користування часткою у спірній квартирі у встановленому законом порядку, а тому вона не може бути позбавлена права користування та розпорядження своєю часткою у спірній квартирі.

Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, і захист від таких порушень права власності здійснюється за допомогою негаторного позову. Умовою задоволення зазначеного позову є встановлення судом факту протиправності дій відповідача, і захист прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способи захисту цивільних прав та інтересів, перелічені у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 є співвласником спірної квартири та має право на користування та розпорядження вказаною часткою у житловому будинку , а відповідач ОСОБА_4 порушив право позивачки на користування та розпорядження ? частиною будинку №11 по вулиці 40 років Перемоги в селищі міського типу Приазовське Приазовського району Запорізької області,що підтверджується як його власними поясненнями так актом обстеження (а.с.8), то суд приходить до переконання , що право позивачки підлягає захисту шляхом зобов*язання відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належній на праві власності ОСОБА_1 ? частиною будинку №11 по вулиці 40 років Перемоги в селищі міського типу Приазовське Приазовського району Запорізької області та зобов*язати ОСОБА_4 надати доступ техніку комунального підприємства «Нерухомість-П» Приазовської районної ради Запорізької області Приазовського району Запорізької області для проведення технічної документації, а саме заміру внутрішньої площі кухні «Б-1» з метою зміни цільового призначення з «літньої кухні» в «житлову прибудову» до житлового приміщення.

Згідно зі ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 суд задовольнив в повному обсязі. При зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір на суму 551,20грн. (п*ятсот п*ятдесят одна гривня 20 копійок) , що підтверджується платіжним документом (а.с. 1 ).

Отже з відповідача ОСОБА_7 слід стягнути судовий збір на суму 551,20грн. (п*ятсот п*ятдесят одна гривня 20 копійок) на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 6,10, 11, 60, 88, 209 - 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 383, ч.2 ст.386, 391 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження ? часткою будинку №11 по вулиці 40 років Перемоги в селищі міського типу Приазовське Приазовського району Запорізької області, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20грн. (п*ятсот п*ятдесят одна гривня 21 копійка).

Зобов*язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належній на праві власності ОСОБА_1 ? частиною будинку №11 по вулиці 40 років Перемоги в селищі міського типу Приазовське Приазовського району Запорізької області та зобов*язати ОСОБА_4 надати доступ техніку комунального підприємства «Нерухомість-П» Приазовської районної ради Запорізької області Приазовського району Запорізької області для проведення технічної інвентарізації, а саме заміру внутрішньої площі кухні «Б-1» з метою зміни цільового призначення з «літньої кухні» в «житлову прибудову» до житлового приміщення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Д. Шеїна