Справа № 180/787/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ГАЩУК І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його втративши право на користування житловим будинком № 3-а, що по вул. Куйбишева, 1 у м.Марганці Дніпропетровської області.
В обґрунтування вимог позову покликається на те, що являється власником спірного будинку, де з 2005 року проживала у шлюбі з ОСОБА_2, однак в 08 квітня 2015 року шлюб між ними розірвано, хоча із спірного житла відповідач виїхав у 2013 року у м.Дніпропетровськ. У добровільному порядку ОСОБА_2 знятися з реєстрації відмовився, ігнорує її телефонні дзвінки, змінив номер телефону, уникає зустрічей, тому змушена звернутись до суду про визнання останнім таким, що втратив право на користування житлом.
В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, дала аналогічні пояснення, що й її мотиви. Просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, зокрема через опублікування оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, з наданої згоди позивачки.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив. Подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши позивачку, опитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КИ № 210648. Виданого 08 квітня 2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано 08 квітня 2015 року (а.с.3).
Згідно копії будинкової книги у будинку № 3-а, що у провулку Куйбишева, 1 у м.Марганці Дніпропетровської області зареєстровані позивачка та ОСОБА_2 (а.с.4-8), про що й свідчить довідка 8 кварталу Марганецької міської ради № 48 від 04 травня 2016 року (а.с.9).
Актом 8 кварталу Марганецької міської ради від 06 травня 2016 року підтверджено факт не проживання з вересня 2013 року до теперішнього часу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку № 3-а, що по заїзду Куйбишева у м.Марганець Дніпропетроської області (а.с.10).
Право власності ОСОБА_1 на спірний будинок посвідчується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22 жовтня 1990 року (а.с.20).
З положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Як вбачається з ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Відповідно до п.14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб від 16 січня 2003 року, на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням чи права власності на квартиру, особа знімається з реєстраційного обліку.
Враховуючи те, що відповідач не проживає у спірному житлі понад 3 роки, однак продовжує бути зареєстрованим у ньому, суд приходить до висновку, що його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 3-а, що по провулку Куйбишева, 1 у м.Марганці Дніпропетровської області.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені нею при зверненні до суду 551 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 57,58,59,63,88,212,215,224-226,218 ЦПК України, ст. 386, 391, 405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування будинком № 3-а, що по провулку Куйбишева, 1 у м.Марганці Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал рішення.