Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Дербенцевої Т.П. Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» до ОСОБА_4, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання патенту на корисну модель недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Медгарант» (далі - ТОВ «Медгарант») звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд визнати недійсним патент на корисну модель №35139 «Спосіб застосування озону для лікувальних ванн».

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «Медгарант».

Визнано недійсним патент України №35139 від 10 вересня 2008 року на корисну модель «Спосіб застосування озону для лікувальних ванн», власником якого є ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилено, заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року залишено без змін.

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2015 року, посилаючись на те, що у назві патенту України на корисну модель №35139 від 10 вересня 2008 року «Спосіб застосування озону для лікувальних ванн» була допущена помилка, яка виправлена шляхом подання заявником повторної заявки на корисну модель «Спосіб збереження мінеральної води з озоном для лікування», що одержала постійний державний реєстраційний номер U 2015 00887 від 04 лютого 2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного Львівської області від 24 листопада 2015 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2015 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року, рішення Трускавецького міського суду від 12 грудня 2013 року залишити без змін за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої та апеляційної інстанції залишаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2013 року без задоволення, виходили із того, що факт подання позивачем 04 лютого 2015 року заявки за реєстраційним номером U 2015 00887 на винахід (корисну модель) під назвою «Спосіб збереження мінеральної води з озоном для лікування» не є нововиявленою обставиною, оскільки така обставина виникла лише після ухвалення рішення суду, яке заявник просить переглянути.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Судами встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року, задоволено позов ТОВ «Медгарант» та визнано патент №35139 від 10 вересня 2008 року на корисну модель «Спосіб застосування озону для лікувальних ванн» недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилено, заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2013 року заявник зазначав, що у назві патенту України на корисну модель №35139 від 10 вересня 2008 року «Спосіб застосування озону для лікувальних ванн» була допущена помилка, яка виправлена шляхом подання заявником повторної заявки на корисну модель «Спосіб збереження мінеральної води з озоном для лікування», що одержала постійний державний реєстраційний номер U 2015 00887 від 04 лютого 2015 року.

Відповідно до змісту положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявленими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду її справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов правильного висновку, що факт подання позивачем 04 лютого 2015 року заявки за реєстраційним номером U 2015 00887 на винахід (корисну модель) під назвою «Спосіб збереження мінеральної води з озоном для лікування» не є нововиявленою обставиною, оскільки така обставина виникла лише після ухвалення рішення суду, яке заявник просить переглянути.

При цьому доводи касаційної скарги, що корисна модель №35139 мала ознаку «лікувальні ванни», які не існують в природі та не відповідають своїй назві, при цьому дана обставина виявлена на стадії видачі охоронного документу (патенту №35139), під час розгляду позову про його недійсність в Сихівському районному суді м. Львова та ухвалення останнім рішення від 01 березня 2013 року, а також під час ухвалення рішення в Трускавецькому міському суді від 12 грудня 2013 року, яким стягнуто із ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» на користь ОСОБА_4 авторську винагороду за використання винаходу ОСОБА_4, є необґрунтованими, оскільки заявка за реєстраційним номером U 2015 00887 на винахід (корисну модель) під назвою «Спосіб збереження мінеральної води з озоном для лікування», якою було виправлено, на думку заявника, помилку у назві корисної моделі №35139 та від якої рахується строк дії патенту, була подана 04 лютого 2015 року, при цьому заочне рішення ухвалено 01 березня 2013 року.

Крім того, посилання в касаційній скарзі на патент на корисну модель №101012 «Спосіб застосування мінеральної води і озону», який виданий 25 серпня 2015 року, як нововиявлену обставину для перегляду заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2013 року, є безпідставним з огляду на відсутність даної обставини у поданій до суду першої інстанції заяви про перегляд рішення у зв'язку нововиявленими обставинами.

Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч. 2 ст. 335 ЦПК України).

Також безпідставною є вимога заявника про залишення в силі рішення Трускавецького міського суду від 12 грудня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, враховуючи, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції було переглянуто в апеляційному порядку ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року про відмову у перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2013 року.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права. Касаційна скарга висновків суду апеляційної інстанції не спростовує.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій при перегляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

Т.П.Дербенцева

О.П.Касьян