Справа № 466/7208/15-ц
Номер провадження 2/585/372/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Євлах О.О., за участю : секретаря судових засідань - Дмитренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 23932,69 грн. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 06 грудня 2013 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Р30.223.70552. Відповідно до умов вищевказаного Договору ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 6275,00 гривень , та інше зі сплатою 11,4 % річних , з погашенням кредиту та процентів у терміни встановлені Кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов»язання згідно кредитного договороу, що підт верджується викдатковим касовим ордером . Боржником не було здійснено жодного платежу по поверненню коштів банку, а тому станом на 17.08.2015 року сума боргу ОСОБА_2 становить : основний борг - 5232,68 грн, прострочений борг - 1042,32 грн., прострочені проценти - 6807,13 грн., строкові проценти - 21,56 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 234,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 10594,35 грн., тобто на загальну суму 23932,69 гривень. Також, ПАТ «Ідея Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати, в т.ч. і сплачений при подачі судовий збір.

Представник позивача: ПАТ "Ідея Банк" у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглядати без участі його представника, позовній вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується його підписом в поштовому повідомленні та копії судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав (а.с.54,55).

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

06 грудня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Р30.223.70552, відповідно якого банк надав йому кредит в сумі 6275,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж. Відповідно до п.1.3 вищевказаного кредитного Договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 11,40 % річних від залишкової суми кредиту.( а.с.13-15)

Відповідно до п.4.2.3 кредитного договору № Р30.223.70552 банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобовязаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов»язання, зокрема у випадку, якщо позичальник порушив термін сплати поточних місячних внесків більш ніж на один календарний місяць.

Доказів сплати заборгованості за кредитним договором на час розгляду справи суду не надано.

Згідно довідки -розрахунку заборгованості, ОСОБА_2 за кредитним договором № Р30.223.70552 від 06.12.2013 року має перед ПАТ «Ідея Банк» заборгованість в сумі 23932,69 грн. ( а.с.17).

Згідно ордера-розпорядження №1 про видачу кредиту ПАТ «Ідея Банк» сплачено на рахунок ОСОБА_2 5100,81 гривню грошових коштів та 1174,19 гривень страхового платежу відповідно до меморіального ордеру від 06.12.2013 року. (а.с.16,18).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору. Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку(штраф,пеня)

Відповідно до ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до розрахунку станом на 17.08.2015 року сума боргу ОСОБА_2 становить 23932,69 гривень з яких: основний борг - 5232,68 грн, прострочений борг - 1042,32 грн., протсрочені проценти - 6807,13 грн., строкові проценти - 21,56 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 234,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 10594,35 грн. ( а.с.17).

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з вище наведених обставин справи, суд прийшов до висновку про те, що є всі підстави для зменшення розміру пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, оскільки розмір пені є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості по кредиту (при наявності боргу по кредиту 5232,68 грн., простроченого боргу - 1042,32 грн. і заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6807,13 грн. - пеня нарахована в розмірі 10594,35 грн.), тобто пеня значно перевищує розмір збитків, а тому на підставі. 3 ст. 551 ЦК України суд вважає за необхідне зменшити суму пені з 10594,35 грн. до 5233,00 гривні.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню борг, який виник станом на 17.08.2015 року в сумі 18571,34 гривні, з яких: основний борг - 5232,68 грн, прострочений борг - 1042,32 грн., протсрочені проценти - 6807,13 грн., строкові проценти - 21,56 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 234,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5233,00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень, але відповідно до Закону України «Про судовий збір» потрібно було сплатити 1218,00 гривень. Протягом строку наданого судом для доплати позивачем судового збору в сумі 974,40 гривень останній дані кошти не сплатив. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ( 77,5% від заявлених вимог), суму судового збору сплаченого позивачем (243,60 грн.), суму судового збору, яка підлягала сплаті (1218,00 грн.) та відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути 974 грн.40 коп. на користь держави недоплаченного судового збору позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 526, ч.1 ст.530,ст. 536, 549, 550,610, 611, 625 ,1054 ЦК України, ст. ст.10, 60, 74, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 18571( вісімнадцять тисяч п»ятсот сімдесят одну) гривню 34 коп. заборгованості за договором № Р30.223.70552 від 06 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 974 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах