Провадження № 2/761/5739/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТС» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію позивача, інформацію, поширену ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публічному виступі на засіданні Постійної комісії Київської міської ради з питань торгівлі, підприємництва та регуляторної політики, а також ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 годині 21 хв. на своїй сторінці Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_3 у мережі Інтернет (назва сторінки: «ІНФОРМАЦІЯ_4») у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_5. Уважно подивіться на фото. Це світлини з панорам Google, навколо ринку "Шпалерний." Завтра на комісії з питань торгівлі та підприємництва розглядатиметься мій проект рішення про відмову в поновленні договору оренди компанії СТС, яка керує ринком "Шпалерний". Незважаючи на десятки приписів від районного благоустрою, така, як на фото, ситуація тривала понад десять років. Занедбані газони та зелені насадження, захаращена прилегла до ринку територія, ускладнений проїзд по вул Зодчих та Кільцевій - все це наслідки споживацького ставлення до власності столичної громади», за якою стверджується: факт направлення ПРАТ «СТС» десятків приписів від районного благоустрою (тобто, від відділу благоустрою Святошинської РДА); факт того, що діями ПРАТ «СТС» занедбані газони та зелені насадження, захаращена прилегла до ринку територія, ускладнений проїзд по вул. Зодчих та Кільцевій у м. Києві, а також просив зобов'язати відповідача не пізніш як протягом десяти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію шляхом: видалення зі сторінки Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_3 публікації статті «ІНФОРМАЦІЯ_5»; розміщення на сторінці Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_3 спростування наступного змісту: «Розміщена мною у фейсбуці інформація про те, що ПРАТ «СТС» неналежно виконує обов'язки оператора ринку «Шпалерний» в районі вулиць Велика Кільцева та Зодчих у місті Києві не відповідає дійсності та є плодом моєї уяви, не підтвердженим фактами»; розміщення на сторінці Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_3 тексту судового рішення у даній справі; направлення голові Постійної комісії Київської міської ради з питань торгівлі, підприємництва та регуляторної політики листа з наступним текстом: «Повідомлена мною на засіданні комісії інформація про те, що ПрАТ «СТС» неналежно виконує обов'язки оператора ринку «Шпалерний» в районі вулиць Велика Кільцева та Зодчих у місті Києві не відповідає дійсності та є плодом моєї уяви, не підтвердженим фактами».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що зі змісту спірної публікації вбачаються фактичні твердження її автора (відповідача), що містять негативну інформацію про ПрАТ «СТС», чим порушують особисті немайнові права останнього. Вказана негативна інформація поширена в мережі Інтернет, а тому, з моменту публікації стала загальнодоступною невизначеному колу читачів. Поширення негативної інформації завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам позивача, а відтак ПрАТ «СТС»звернулося до суду із відповідним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 на своїй сторінці Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_3 у мережі Інтернет (назва сторінки: «ІНФОРМАЦІЯ_4») опублікував статтю з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_5. Уважно подивіться на фото. Це світлини з панорам Google, навколо ринку "Шпалерний." Завтра на комісії з питань торгівлі та підприємництва розглядатиметься мій проект рішення про відмову в поновленні договору оренди компанії СТС, яка керує ринком "Шпалерний". Незважаючи на десятки приписів від районного благоустрою, така, як на фото, ситуація тривала понад десять років. Занедбані газони та зелені насадження, захаращена прилегла до ринку територія, ускладнений проїзд по вул. Зодчих та Кільцевій - все це наслідки споживацького ставлення до власності столичної громади. Чи таким ми хочемо бачити Київ? Чи таким мають бачити наше місто гості столиці? Хочу почути думки киян з приводу цього, адже на фото - територія навколо ринку в "нечипуреному" вигляді, тобто так, як звик хазяйнувати користувач цієї земельної ділянки. Змістом мого проекту рішення є реалізація права оренди цієї ділянки через конкурс, що дозволить залучити гроші в міський бюджет та знайти більш порядного користувача землі. Зауважте, метою рішення не є ліквідація ринку "Шпалерний", профіль ринку і всі робочі місця, розташовані в межах території ринку, будуть збережені. Права всіх підприємців, що працюють на ринку, будуть збережені, а також вони будуть позбавлені ризику втрати робочих місць через недбальство компанії - користувача земельної ділянки.».

Вказане підтверджується роздруківками відповідної сторінки Facebook, а також висновком № 8618 експертного дослідження інформації, що розташована в глобальній комп'ютерній мережі Інтернет, складеним Незалежним інститутом судових експертиз 10 червня 2016 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 усно повідомив аналогічну вказаній вище інформацію на засіданні Постійної комісії Київської міської ради з питань торгівлі, підприємництва та регуляторної політики.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Так, у відповідності до листа Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації № 107-2322/22 від 21.04.2016: з 2013 по 2016 рік районним відділом контролю за благоустроєм ПРАТ «СТС» було внесено лише три приписи: № 003573 від 03.12.2014, № 6/00067 від 15.01.2016 та № 0192/12 від 05.04.2016, що спростовує твердження позивача про направлення відповідачу десятків приписів.

Достовірність інформації щодо недбалого ставлення ПРАТ «СТС» до догляду за територією ринку, яка є негативною, позивачем також не доведена.

Таким чином, має місце поширення недостовірної та неправдивої інформації, що не відповідає дійсності, а саме інформації, що до ПРАТ «СТС» направлені десятки приписів від районного благоустрою та що діями ПРАТ «СТС» занедбані газони та зелені насадження, захаращена прилегла до ринку територія, ускладнений проїзд по вул. Зодчих та Кільцевій у м. Києві.

Відповідно до положень ст. 32 Конституції України кожен має право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації, що порочить його честь і гідність та членів його сім'ї.

Статтею 55 Конституції України закріплено право захисту своїх праві свобод від порушень та протиправних посягань.

У статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року та пунктом 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, встановлено, що ніхто не повинен зазнавати незаконних і безпідставних посягань на його честь і репутацію.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року, визначено, що праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь та ділову репутацію.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація (ст. 201 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Отже, відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з п. 3 ППВС № 1 від 27.02.2009, вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. В якості спеціальних способів захисту немайнового права Позивач обрав спростування недостовірної інформації.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до п. 25 ППВС № 1 від 27.02.2009 спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно достатті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Таким чином, суд вважає, що спірна інформація містить саме недостовірні дані, а не оціночні судження, оскільки, не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо.

Отже, було поширено відносно позивача відомості, що не відповідають дійсності, викладені неправдиво, мають яскраво виражений негативний характер, а також принижують ділову репутацію останнього, тобто порушують немайнові права позивача, а тому підлягають визнанню такими, що не відповідають дійсності.

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання відповідача спростувати інформацію, яка не відповідає дійсності, повідомлену відповід ачем ІНФОРМАЦІЯ_1 на засіданні Постійної комісії Київської міської ради з питань торгівлі, підприємництва та регуляторної політики, то у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, у цьому випадку неправдива негативна інформація про позивача була повідомлена органу, компетентному перевірити таку інформацію та надати відповідь.

Так, відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до абз. 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Отже, повідомлена відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 на засіданні Постійної комісії Київської міської ради з питань торгівлі, підприємництва та регуляторної політики, неправдива негативна інформація про позивача була висловлена органу, компетентному перевірити таку інформацію та надати відповідь, а тому таке поширення інформації є проявом реалізації відповідачем свого конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, та не може бути підставою для задоволення позову в цій частині.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 551,21грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19, 34, 124 Конституції України, ст.ст. 91, 94, 277 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТС» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації - задовольнити частково.

Визнати такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТС», інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у публічному виступі на засіданні Постійної комісії Київської міської ради з питань торгівлі, підприємництва та регуляторної політики, а також ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_3 у мережі Інтернет (назва сторінки: «ІНФОРМАЦІЯ_4») у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», про те, що до Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТС» направлені десятки приписів від районного благоустрою та що діями Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТС» занедбані газони та зелені насадження, захаращена прилегла до ринку територія, ускладнений проїзд по вул. Зодчих та Кільцевій у м. Києві.

Зобов'язати відповідача, не пізніше як протягом десяти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на сторінці Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_3 резолютивної частини даного рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "СТС" () судовий збір в сумі 551,21 грн.

У задоволенні решти позовний вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: