АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2463/2016 Головуючий у І інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, де просила розглянути вимоги заявника про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 761/2219/15-ц. Заяву обґрунтувала тим, що 12.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, яким було задоволено позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача кошти за договором банківського вкладу «Пенсійний» у розмірі 25 659,96 доларів США; за договором банківського вкладу «Вільні гроші» в розмірі 1 992,43 доларів США; стягнуто з відповідача на користь держави 3 654 грн. судового збору. 14.09.2015 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій остання просила стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на свою користь грошові кошти за договором банківського вкладу «Пенсійний» у загальному розмірі 26 115,48 доларів США; за договором банківського вкладу «Вільні гроші» грошові кошти у загальному розмірі 101 323,83 доларів США. Однак, у рішенні від 12.10.2015 року судом стягнуто суму, заявлену у первісній позовній заяві, при цьому не вирішено питання щодо стягнення коштів у розмірі, заявленому у заяві про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву стосовно додаткового рішення в повному обсязі, мотивуючи тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судом у рішенні від 12.10.2015 року вирішено питання стосовно всіх позовних вимог, що були заявлені позивачем, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення. Заява про збільшення позовних вимог була повернута за клопотанням представника позивача у судовому засіданні 12.10.2016 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу у повному обсязі, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача кошти за договором банківського вкладу «Пенсійний» у розмірі 25 659,96 доларів США; за договором банківського вкладу «Вільні гроші» в розмірі 1 992,43 доларів США; стягнуто з відповідача на користь держави 3 654 грн. судового збору.

Доводи представника позивача щодо того, що з тексту заочного рішення від 12.10.2015 року випливає, що представник позивача у судове засідання не з'явився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, інших заяв та клопотань не подавалося, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з журналу судового засідання від 12.10.2015 року вбачається, що представником позивача заявлено клопотання про прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог, подану через канцелярію суду. При цьому судом було роз'яснено представникові, що у разі прийняття заяви про збільшення позовних вимог по справі буде оголошено перерву для направлення даної заяви відповідачу згідно норм ЦПК України. Представником позивача було заявлено клопотання про повернення йому заяви про збільшення позовних вимог та розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді