Справа №442/7168/16-ц
Провадження №2/442/2509/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком», з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування запису в єдиному реєстрі іпотек та реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати запис в єдиному реєстрі іпотек за №6719504, №6719750, 6719915 від 04.03.2008 року та за №6922630 від 01.04.2008 року та скасувати запис в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 28.02.2008 року №6693875, №6693905, №6693921 від 01.04.2008 року від 01.04.2008 року №6922492.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.02.2008 року між ПАТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого являється відповідач та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №80041 на підставі якого останній отримав кредит в сумі 300000 грн. строком з 27.02.2008 року по 26.02.2011 року. 17.03.2008 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №80065 на підставі якого останній отримав кредит в сумі 300000 грн. строком з 17.03.2008 року по 16.03.2011 року. 27.02.2008 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №80040 на підставі якого остання отримала кредит в сумі 300000 грн. строком з 27.02.2008 року по 26.02.2011 року. 28.02.2008 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №80045 на підставі якого остання отримала кредит в сумі 300000 грн. строком з 28.02.2008 року по 27.02.2011 року. Для забезпечення виконання зобовязань по даних кредитних договорах між ОСОБА_1 та ПАТ «Український інноваційний банк» було укладено іпотечні договори №176, 178, 174 від 28.02.2008 року та №261 від 01.04.2008 року, посвідчені приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, згідно з яких останній передав в іпотеку комплекс бази відпочинку «Веселка», що знаходиться за адресою Дрогобицький район с.Старий Кропивник вул.Зарічна 4А. На підставі даних іпотечних договорів приватним нотаріусом було здійснено записи в єдиному державному реєстрі іпотек та заборон. 10.02.2015 року він звернувся до керівництва Дрогобицької філії ПАТ «Укрінбанк» про видачу довідки про відсутність заборгованості по кредитних договорах та скасування вищевказаних заборон. Цього ж дня отримав відповідь про те, що вищевказані кредитні договори виконано, заборгованість по них відсутня. В березні 2016 року він повторно звернувся із заявою про те, щоб відповідач направив до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 У відповідь йому повідомили, що у звязку із повним виконанням умов кредитних договорів кредитні справи передані у Головний офіс ПАТ «Укрінбанк». Враховуючи вищенаведене, вважає, що внесені записи про обтяження слід скасувати.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Треті особи подали до суду про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено, що 27.02.2008 року між ПАТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого являється відповідач та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №80041 на підставі якого останній отримав кредит в сумі 300000 грн. строком з 27.02.2008 року по 26.02.2011 року.

17.03.2008 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №80065 на підставі якого останній отримав кредит в сумі 300000 грн. строком з 17.03.2008 року по 16.03.2011 року.

27.02.2008 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №80040 на підставі якого остання отримала кредит в сумі 300000 грн. строком з 27.02.2008 року по 26.02.2011 року.

28.02.2008 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №80045 на підставі якого остання отримала кредит в сумі 300000 грн. строком з 28.02.2008 року по 27.02.2011 року.

Для забезпечення виконання зобовязань по даних кредитних договорах між ОСОБА_1 та ПАТ «Український інноваційний банк» було укладено іпотечні договори №176, 178, 174 від 28.02.2008 року та №261 від 01.04.2008 року, посвідчені приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, згідно з яких останній передав в іпотеку комплекс бази відпочинку «Веселка», що знаходиться за адресою Дрогобицький район с.Старий Кропивник вул.Зарічна 4А.

З Довідки ПАТ «Укрінбанк» №98 від 10.02.2015 року вбачається, що дані кредитні договори закриті у звязку з повним та фактичним виконанням.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 07.11.2016 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 28.02.2008 року внесено запис №6693875, №6693905, №6693921, а 01.04.2008 року №6922492 внесено обтяження в реєстрі іпотек за №6719504, №6719750, 67199155 від 04.03.2008 року та за №6922630 від 01.04.2008 року

У відповідності до ст.312 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» вказує, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Згідно ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави існування обтяжень відсутні, а відтак позов є підставним та підлягаю до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати запис про іпотеку в державному реєстрі речових прав за №6719504, №6719750, 6719915; №6922630.

Скасувати запис в державному реєстрі речових прав про заборони відчуження обєктів нерухомого майна №6693875, №6693905, №6693921; №6922492.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя О.В. Крамар