АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2363/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2508/К/16 суддя Коваль Н.В.
Категорія - 39 (ІІ) Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 грудня 2016 року ухвалою цього ж суду зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 10 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та повернути справу для продовження розгляду в суд першої інстанції, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, а саме: судом не враховано, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху він не отримував. Крім того, в ухвалі суду про залишення його позовної зави без руху від 10 листопада 2016 року зазначені недоліки, що не передбачені діючим законодавством на стадії вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 10 листопада 2016 року у встановлений термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано останньому строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали (а.с. 1).

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в прохальній частині просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння № 4 по вул. Шкільна в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, однак не зазначає технічної характеристики спірного домоволодіння, що впливає на вирішення справи по суті; позивач просить визнати за ним право власності на спірне домоволодіння, однак не надає нормативно грошову оцінку спірного домоволодіння, що вливає на ціну позову та сплату судового збору, зазначаючи, що на момент предявлення позову до суду встановити точну ціну домоволодіння не можливо, однак не зазначає, що йому перешкоджає звернутись до відповідного органу для здійснення грошової оцінки спірного майна на час звернення до суду, тому позивачу необхідно зробити грошову оцінку спірного майна та доплатити судовий збір; позивач в позовній заяві зазначає, що йому постановою нотаріуса відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, в той час як з постанови видно, що, крім зазначеної позивачем підстави, йому відмовлено, ще й з тієї підстави, що будинок придбаний померлими у шлюбі, а також кожному з них належить шлюбна доля, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги; також, з наданих до позовної заяви довідок видно, що до дня смерті ОСОБА_4, померлого 23.02.1994 року з ним були зареєстровані та проживали дружина, син та дочка, які на теперішній час померли та онуки, які фактично прийняли спадщину після ОСОБА_4, однак позивач на залучає до участі у справі онуків померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_2, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки; позивач разом з позовною заявою надає заяву про витребування доказів в якій просить витребувати з нотаріальної контори спадкову справу тільки після смерті ОСОБА_6, померлої 16.04.2008 року, в той час як необхідно встановити чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини чи відмову від неї після смерті ОСОБА_4, померлого 23 лютого 1994 року (а.с. 1).

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як розяснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України та в ній повинні не лише міститись позовні вимоги, але й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Встановлення обставин справи, які правовідносини випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, законодавцем покладено саме на суд (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 214 ЦПК України), а тому залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що позивачу необхідно зазначити технічні характеристики спірного домоволодіння та уточнити позовні вимоги з урахуванням придбання спадкодавцем цього домоволодіння у період шлюбу, є незаконним.

Залишаючи заяву без руху, суд не врахував викладеного та фактично вдався в оцінку обставин справи на стадії відкриття провадження у справі.

В п. 8 вищезазначеної Постанови надано розяснення, відповідно до яких суд не вправі через зазначення неналежного відповідача та неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Так, зазначені обставини, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України, з`ясовуються судом у попередньому судовому засіданні і не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху, визнання її неподаною та повернення її позивачу, а тому не можна вважати законною та обґрунтованою вимоги суду щодо залучення до участі у справі до вирішення питання про відкриття провадження у справі онуків померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Крім того, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції безпідставно вдався до аналізу заяви останнього про витребування доказів, оскільки така заява має вирішуватися у порядку ст. 137 ЦПК України та відсутність у ній певних вимог, які на думку суду мав би ставити позивач, в жодному разі не можуть бути підставою для залишення без руху позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм ЦПК України при постановленні ухвали суду від 10.11.2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 10 листопада 2016 року не була отримана ОСОБА_2 на момент постановлення ухвали від 02 грудня 2016 року року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, адже поштова кореспонденція поверталася до суду відділенням зв'язку з відміткою «закінчення строку зберігання» (а.с. 8,9), що підтверджує доводи апеляційної скарги про неможливість виконання вимог зазначеної ухвали.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року скасувати.

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом направити на новий розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: