Справа № 664/3648/15-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Державного казначейства України, Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення за рахунок державного бюджету в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди коштів у розмірі 5 693 001, 96 грн., внаслідок незаконного проведених обшуків, арештів майна та притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Державного казначейства України, Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення за рахунок державного бюджету в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди коштів у розмірі 5 693 001, 96 грн., внаслідок незаконного проведених обшуків, арештів майна та притягнення до кримінальної відповідальності.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 отримала моральну та матеріальну шкоду внаслідок притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 212 ч. 1 Кримінального кодексу України, проведення обшуків в приміщеннях (за адресою: - Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Леніна, 95; - Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Леніна, 95 В; - Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Леніна, 95 Г; - Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Леніна, 95 Д) та автомобілі ТОВ «БВФ «Нежданна», проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 (за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Карбишева, 59), вилучення та арешту майна позивача, а саме грошових коштів у розмірі 499 917, 00 грн., та автомобіля ГАЗ 3321, 2002 р.в.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року для визначення чи заподіяно моральної шкоди (страждань) ОСОБА_1 внаслідок зазначених у позові обставин (притягнення до кримінальної відповідальності, проведення обшуків у нежитлових приміщеннях ТОВ «БВФ «Нежданна», проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, накладення арешту на майно) та який можливий розмір становить грошова компенсація за кожною із зазначених у позові обставин, у справі було призначено комісійну судово-психологічну експертизу відносно ОСОБА_1, проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи були поставлено ІХ (девять) питань, а саме: - І. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу проведення 18.10.2012 року обшуку в нежитлових приміщеннях ТОВ «БВФ «Нежданна» за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Леніна, 95? Чи є вказана ситуація психотравмуючою для ОСОБА_1? Якщо так, то яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу на особистість ОСОБА_1? Чи завданні зазначеними обставинами ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_1 завданні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну шкоду)? - ІІ. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу проведення 18.10.2012 року обшуку в транспортному засобі Хюндай Акцент, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «БВФ «Нежданна» за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Леніна, 95? Чи є вказана ситуація психотравмуючою для ОСОБА_1? Якщо так, то яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу на особистість ОСОБА_1? Чи завданні зазначеними обставинами ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_1 завданні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну шкоду)? - ІІІ. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу проведення 18.10.2012 року обшуку в нежитлових приміщеннях ТОВ «БВФ «Нежданна» за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Леніна, 95 В? Чи є вказана ситуація психотравмуючою для ОСОБА_1? Якщо так, то яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу на особистість ОСОБА_1? Чи завданні зазначеними обставинами ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_1 завданні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну шкоду)? - ІV. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу проведення 18.10.2012 року обшуку в нежитлових приміщеннях ТОВ «БВФ «Нежданна» за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Леніна, 95 Г? Чи є вказана ситуація психотравмуючою для ОСОБА_1? Якщо так, то яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу на особистість ОСОБА_1? Чи завданні зазначеними обставинами ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_1 завданні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну шкоду)? - V. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу проведення 18.10.2012 року обшуку в нежитлових приміщеннях ТОВ «БВФ «Нежданна» за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Леніна, 95 Д? Чи є вказана ситуація психотравмуючою для ОСОБА_1? Якщо так, то яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу на особистість ОСОБА_1? Чи завданні зазначеними обставинами ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_1 завданні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну шкоду)? - VI. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу проведення 18.10.2012 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Карбишева, 59? Чи є вказана ситуація психотравмуючою для ОСОБА_1? Якщо так, то яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу на особистість ОСОБА_1? Чи завданні зазначеними обставинами ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_1 завданні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну шкоду)? - VII. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок арешту та вилучення грошових коштів ОСОБА_1 в розмірі 499 917, 00 грн., під час проведення 18.10.2012 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Карбишева, 59? Чи є вказана ситуація психотравмуючою для ОСОБА_1? Якщо так, то яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу на особистість ОСОБА_1? Чи завданні зазначеними обставинами ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_1 завданні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну шкоду)? - VIII. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу накладення арешту на її майно, а саме на автомобіль ГАЗ 3321, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2? Чи є вказана ситуація психотравмуючою для ОСОБА_1? Якщо так, то яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу на особистість ОСОБА_1? Чи завданні зазначеними обставинами ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_1 завданні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну шкоду)? - IX. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок притягнення її до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні за № 000006 у період з 11 лютого 2013 року (з моменту повідомлення про підозру) по 23 грудня 2014 року (дня винесення ухвали апеляційним судом Херсонської області, якою виправдовувальний вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.10.2014 року набрав законної сили)? Чи є вказана ситуація психотравмуючою для ОСОБА_1? Якщо так, то яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу на особистість ОСОБА_1? Чи завданні зазначеними обставинами ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_1 завданні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну шкоду)?

За висновком № 347 судової психологічної комісійної експертизи складеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надано відповідь на три питання: 1 ситуація, що досліджується за справою, є психотравмуючою для ОСОБА_1; 2 - ОСОБА_1 завданні моральні страждання (моральна шкода): 3 можливий розмір грошової компенсації за завданні ОСОБА_1 страждання (моральну шкоду), становить від 200 000 (двохсот тисяч) до 500 000 (пятисот тисяч) гривень. Поставленні судом питання № 1-9 вирішувались експертами у вказаній редакції з посиланням на п. 4.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами).

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення додаткової експертизи та поставити завдання перед експертами надати відповідь на усі питання поставленні в ухвалі суду від 12.01.2016 року, оскільки за висновком експертизи було надано відповідь не на всі поставленні питання хоча відповідно до п. 2.2., 4.16. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. на експертів покладено обовязок надати відповідь на усі поставленні перед ним питання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання та просить призначити у справі додаткову судово-психологічну експертизу, оскільки експертами не надано відповіді на питання поставленні ухвалою суду. Представник прокуратури Херсонської області заперечував проти необхідності призначення додаткової судово-психологічної експертизи, оскільки на його думку експерти відповідно до вимог інструкції змінили питання поставленні перед ними судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок вважається неповним, коли експерт дослідив не всі поданні йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушення перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до п.п. 2.2., 4.16. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «на експерта покладається обов'язок дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності розяснити його», «на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити». Пункт 4.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. не передбачає можливість експерту ставити самому собі питання та надавати на них відповіді.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про проведення додаткової судово-психологічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки експертами не надано вичерпних відповідей на поставленні питання, а наданні відповіді мають неконкретний характер відносно обставин, якими на думку позивача їй спричинено моральної шкоди (страждань).

Проведення додаткової судово-психологічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та визначити строк проведення додаткової експертизи у 30 (тридцять) днів.

Провадження у справі необхідно зупинити на час проведення додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 66, 143-145, 147, 150, 202, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову комісійну судово-психологічну експертизу відносно ОСОБА_1.

Проведення додаткової комісійної судово-психологічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Експертам надати вичерпні відповіді на всі питання № І - ІХ визначені ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року.

Визначити експертам місячний строк для надання висновку за наслідками проведення додаткової судово-психологічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків ухвалою суду відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали з копіями матеріалів справи, медичні картки ОСОБА_1, технічний запис пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданні ними в судовому засіданні 18 березня 2016 року на диску (CD-R, 700 MB, 52X Axent) направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової судово-психологічної експертизи.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачам та їх представникам.

Ухвала в частині призначення додаткової судово-психологічної експертизи оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга в частині оскарження зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.