Справа № 201/1023/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Рішення Дніпропетровської міської ради № 3282 від 23 вересня 2010 року «Про погодження акта готовності до експлуатації обєкта «Будівництво житлової забудови (ІІчерга) по вул. Космічній, 3-А» та Сертифіката відповідальності № ДП №000541 від 14 жовтня 2010 року ПАТ «НВО «Созидатель» є замовником будівництва та забудовником будинку 3А по вул. Космічній. Окрім того згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 січня 2016 року позивач є власником приміщення № 80 у буд. 3А по вул. Космічна в м. Дніпро. Так, 12 серпня 2015 року представниками позивача було проведено огляд приміщення 80 у буд. 3 А по вул. Космічна в м. Дніпро та виявлено, що власником приміщення 81- ОСОБА_1 було проведено будівельні роботи з метою перепланування приміщення яке йому не належить, а саме встановлено перегородку у приміщенні № 80 у буд. 3А по вул. Космічна в м. Дніпро, дана обставина підтверджується актом. Отже в порушення вимог законну без попереднього узгодження з власником та отримання дозволу відповідних органів відповідач незаконно перепланував нежитлове приміщення № 81 у буд. 3А по вул. Космічна шляхом встановлення перегородки у приміщенні № 80 у буд. 3А по вул. Космічній в м. Дніпро, таким чином зменшивши загальну площу приміщення позивача на 6,64 кв.м. Тому позивач просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем його права власністю, а саме приміщенням 80 в буд. 3А по вул. Космічна в м. Дніпро шляхом знесення перегородки у строк протягом 15 днів, з моменту набрання чинності рішення суду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача просив відповідати в задоволенні позовних вимог пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом; примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Як встановлено в судовому засіданні, Рішення Дніпропетровської міської ради № 3282 від 23 вересня 2010 року «Про погодження акта готовності до експлуатації обєкта «Будівництво житлової забудови (ІІчерга) по вул. Космічній, 3-А» та Сертифіката відповідальності № ДП №000541 від 14 жовтня 2010 року ПАТ «НВО «Созидатель» є замовником будівництва та забудовником будинку 3А по вул. Космічній /а.с.7/.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 січня 2016 року ПАТ «Науково виробниче об*єднання «Созидатель» є власником приміщення № 80 у буд. 3А по вул. Космічна в м. Дніпро /а.с.14-15/.

ОСОБА_1 є власником приміщення 81 в буд. 3А по вул.. Космічна в м. Дніпро, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 17 серпня 2015 року /а.с. 68-69/ .

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що відповідачем було проведено будівельні роботи з метою перепланування приміщення яке йому не належить, а саме встановлено перегородку у приміщенні № 80 у буд. 3А по вул. Космічна в м. Дніпро, в результаті чого зменшив загальну площу приміщення позивача на 6,64 кв.м.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: 1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання….

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм см майном на власний розсуд.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Так, представник позивача, в обґрунтування своїх позовних вимог послався на акт від 12 серпня 2015 року в якому представниками позивача було зафіксовано, проведення будівельних робіт з метою перепланування приміщення, а саме встановлено перегородку у приміщенні № 80 у буд. 3А по вул. Космічна в м. Дніпро, однак даний акт не підтверджує той факт, що саме відповідачем було збудовану дану перегородку, окрім того даний доказ не містяться дані про те яка саме перегородка збудована.

Суд не дає оцінку доказам, які поданні представником позивача 11 квітня 2016 року, а саме: акт від 08 квітня 2016 року, лист ТОВ «Ріелнест» від 14 грудня 2015 року та фотознімки, оскільки вони були поданні в порушення ст. 131 ЦПК України, а саме після початку слухання справи по суті.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов'язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

Крім того, в п. п. 23, 27 постанови «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 Пленум Верховного суду України звернув увагу на наступне:"…розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів…», «…виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті58, 59 ЦПК) в порядку, передбаченому статтями 185, 187.»

Вимоги до письмових доказів встановлені ст. 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

В той час, ст. 59 ЦПК України, яка регулює питання допустимості доказів, передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог ані до позовної заяви, ані в судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів щодо наявності перегородки, що дану перегородку було збудовано саме відповідачем, та що дійсно існують перешкоди у користуванні приміщенням 80 в буд. 3А по вул. Космічна в м. Дніпро.

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд не може прийняти до уваги позицію позивача стосовно наполягання на своїх позовних вимогах, оскільки вони спростовується вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджується. Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщенням 80 в буд. 3А по вул.. Космічна в м. Дніпро, шляхом знесення встановленої перегородки.

Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Демидова