АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2306/16ц Головуючий 1 інст. - Саркісян О.А.
Провадження №22-ц/790/5294/16 Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу , -

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просила встановити факт її сумісного проживання з 2005 року з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначала, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою того ж суду від 14 липня 2016 року суд залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених ч.6 ст.235 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 14 липня 2016 року скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

За положеннями чч. 1,3 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі ст.ст. 234, 235 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 і ст.256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Матеріали справи свідчать, що заінтересованою особою у даній цивільній справі є Харківська міська рада, яка відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців померлого ОСОБА_2 зобов'язана ставити питання про визнання спадщини відумерлою та переходу спадкового майна у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

У письмових запереченнях на заяву ОСОБА_1 Харківська міська рада вважала заяву необґрунтованою, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Аналіз установлених судом обставин дає підстави для висновку, що в даному випадку виник спір про право на спадщину, який пыдлягаэ розгляду в порядку позовного провадження.

За положеннями ч.6 ст.235 та ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд врахував зазначені вимоги процесуального права та обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до положень цивільно-процесуального закону.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Разом з тим, ОСОБА_3 має право на звернення до суду на загальних підставах - у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді