233 Справа № 233/4356/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши «Зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь управляння освіти міської ради м. Костянтинівки заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 393338,81 грн.»,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 195-К/ТР від 6 червня 2016 року про притягнення її як завідувачки ДНЗ № 9 до дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, 02 листопада 2016 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради, в якому позивач просить скасувати наказу про звільнення, поновити її на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради «про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (№233/4356/16-ц) та за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради «про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу» (№233/5219/16-ц) обєднані в одне провадження з присвоєнням обєднаній цивільній справі єдиного №233/4356/16-ц.

21 грудня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь управляння освіти міської ради м. Костянтинівки заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 393338,81 грн., спричинену приписуванням фактично не відпрацьованих годин собі та підлеглим, за фактом чого ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000997 від 19.08.2016 р. за ч.2 ст.191 КК України відносно ОСОБА_1

За приписами частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява як така, що не дотримує вимог статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення зазначених норм, в зустрічному позові в якості відповідача зазначений представник управління освіти міської ради м. Костянтинівки ОСОБА_2, тоді як відповідачем за первісним позовом є Управління освіти Костянтинівської міської ради.

Відповідач за зустрічним позовом з виконанням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначений.

Окрім того, позивачем зазначена ОСОБА_1, тоді як вона є позивачем за первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом з виконанням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначений.

Окрім того, в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, при викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог не зазначені підстави доцільності спільного розгляду первісного і зустрічного позовів в одному провадженні, передбачені ч.2 ст.123 ЦПК України, а також докази на підтвердження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000997 від 19.08.2016 р. за ч.2 ст.191 КК України відносно ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя