АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2167/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до представництва АТ «Ейр Балтік Корпорейшн» в особі «Ейр Балтік Корпорейшн А/С в Україні», ІАТА в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» в Україні, третя особа: Приватне підприємство «Планета знань» - про захист прав споживача та стягнення коштів, відшкодуванні моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 8 липня 2014 року вони уклали з ПП «Планета знань», яке діяло від імені АТ «Ейр Балтік Корпорейшн» в особі ІАТА та представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» в Україні, договір перевезення та відповідно квитанції №533 сплатили за послуги з авіаперевезення за напрямком Київ-Рига-Київ по 4993 грн. 50 коп. кожний.

ПП «Планета знань» здійснило бронювання квитків та видало їм електронні квитки НОМЕР_1, НОМЕР_2 на авіарейси за напрямком Київ-Рига-Київ, які мали відбутися 20 та 25 серпня 2014 року

25 липня 2014 року вони дізнались, що батько ОСОБА_6 тяжко хворий, у зв'язку з чим змушені були відмовитись від запланованого перельоту.

6 серпня 2014 року вони повідомили ПП «Планета знань» цінним листом про відмову від запланованого перельоту та прохали повернути їм кошти за сплачені квитки.

Однак, кошти за авіаквитки у розмірі 9987 грн. їм повернуто не було з посиланням на те, що квитки були придбані ними за спеціальним тарифом, який не передбачає повернення вартості квитків у разі їх невикористання.

Перелік випадків неповернення коштів за невикористаний квиток зазначений у Правилах повітряних перевезень пасажирів і багажу, в той час як на сайті авіаперевізника airBaltic розміщені відомості щодо п'яти видів квиткових тарифів.

При укладанні договору перевезення ПП «Планета знань» не булл їм надана повної та достовірної інформації стосовно квиткових тарифів, а електронні квитки цю інформацію не містять.

Вважали, що вони були введені відповідачами в оману та жодним чином не передбачали, що кошти за невикористані квитки, які відповідають тарифу ECONOMY (А) їм не повернуть.

Неправомірним діями відповідачів їм завдано моральної шкоди, оскільки вони змушені були витрачати свій час для захисту порушених прав.

Посилаючись на вказані обставини та Закон України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили суд стягнути з представництва «Ейр Балтік Корпорейшн А/С» в Україні в особі ІАТА (Міжнародна Асоціація Повітряного транспорту) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» в Україні на їх користь завдані збитки у розмірі по 4993 грн. 50 коп. кожному.

Стягнути з представництва «Ейр Балтік Корпорейшн А/С» в Україні в особі ІАТА (Міжнародна Асоціація Повітряного транспорту) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» в Україні на їх користь на відшкодування моральної шкоди по 4000 грн. кожному.

Представник АТ «Ейр Балтік Корпорейшн» в особі «Ейр Балтік Корпорейшн А/С в Україні» в судове засідання не з'явився.

Представник ІАТА в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» в Україні позов не визнав.

При цьому посилався на те, що ІАТА є міжнародною асоціацією та неурядовою організацією, основною метою діяльності якої є вироблення стандартних уніфікованих правил для забезпечення безпечних, регулярних і рентабельних повітряних перевезень людей та вантажів, сприяння роботі всіх підприємств, що беруть участь у міжнародних повітряних перевезеннях. До делегованих повноважень ІАТА, як представника авіакомпанії не входить продаж квитків, повернення коштів за невикористані квитки або компенсація завданої авіакомпанією/агентом матеріальної та моральної шкоди.

Представник ПП «Планета знань» позов не визнав.

При цьому посилався на те, що працівником агенції під час бронювання та продажу авіаквитків позивачам була надана повна та достовірна інформація щодо тарифів, вартості квитків та інших умов їх придбання, а також доведено, що вартість квитків є бюджетною, вони продаються за спеціальною акційною ціною та у разі їх невикористання вартість квитків поверненню не підлягають. Позивачі погодились з усіма умовами та їм було видані електронні квитки та тариф бронювання. У тарифі бронювання зазначено як вартість квитка, так і його тариф. Оскільки квитки придбані позивачами за спеціальною ціною то згідно Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, Загальних правил перевезень авіакомпанії airBaltic повернення коштів за невикористані авіаквитки не проводиться. З приводу повернення позивачам вартості квитків ПП «Планета знань» зверталось до представництва авіакомпанії, однак у їх поверненні було відмовлено з посилання на «Загальні умови перевезень airBaltic».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній представник ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив його недоведеності та необґрунтованості.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2008 року представництво «Ейр Балтік Корпорейшн А/С» в Україні (далі - авіакомпанія) та ПП «Планета знань» (далі - агент), уклали агентський договір №132/08, за умовами пункту 1.1 якого авіакомпанія доручає агенту здійснювати продаж послуг авіакомпанії, а також просування послуг авіакомпанії на території України відповідно до умов, визначених у цьому договорі, а агент приймає дане доручення. Продаж послуг у сфері пасажирських авіаперевезень означає здійснення агентом усіх дій, необхідних для того, щоб пасажир одержав чинний договір перевезення або МСО, включаючи, але не обмежуючись, оформленням та видачею документу на перевезення чи МСО і одержанням відповідної оплати від пасажира.

Відповідно до пунктів 1.2, 3.1 агентського договору виконуючи договір, агент діє за дорученням, від імені, в інтересах та під контролем авіакомпанії і не має права перевищувати повноваження надані йому авіакомпанією за даним договором. Агент зобов'язаний здійснювати продаж послуг у сфері пасажирських авіаперевезень від імені авіакомпанії на рейси, що виконуються авіакомпанією, а також рейси інших перевізників, з якими у авіакомпанії існують відповідні угоди через уповноважені офіси/відділення агента, список яких надається в додатку А до даного договору.

Згідно п. 6.2 вказаного договору у випадку здійснення продажу за спеціальними тарифними умова, агент повинен одержати від авіакомпанії письмовий дозвіл, у якому агенту також будуть дані відповідні роз'яснення по їхньому застосуванню. Спеціальні тарифи встановлюються тільки авіакомпаніє і можуть бути змінені у будь-який час виключно за її вибором. Такі тарифи є суворо конфіденціальними.

Пунктом 8.1 агентського договору сторони передбачили, що агент здійснює повернення коштів клієнтам за цілком чи частково невикористані документи на перевезення на підставі встановлених авіакомпанією правил, тарифів та інструкцій. Агент може здійснювати відшкодування вартості тільки за тими документами на перевезення, що були виписані ним самим (а. с. 179 -192).

Судовим розглядом встановлено, що 8 липня 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 придбали за спеціальними тарифами у представництва «Ейр Балтік Корпорейшн А/С в Україні», в інтересах якого діяло за агентським договором ПП «Планета знань», авіаквитки НОМЕР_1, НОМЕР_2 на авіарейси за напрямком Київ-Рига-Київ, які мали відбутися 20 та 25 серпня 2014 року.

За оплату послуг з авіаперевезення позивачі сплатили ПП «Планета знань» 9986 грн., що стверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №533 від 8 липня 2014 року (а. с. 9).

Бронювання та виписка квитків здійснювалася ПП «Планета знань» в електронній міжнародній системі бронювання «Аmadeus», яка не передбачає можливості внесення у квиток агентом інших відомостей, аніж передбачені системою бронювання.

У зв'язку з цим, ПП «Планета знань» видало позивачам разом із електронними квитками умови тарифу, які є невід'ємною частиною квитків, в яких зазначалось, що квитки НОМЕР_1, НОМЕР_2 не підлягають поверненню, зміни не можливі («TICKET IS NON-REFUNDABLE. CHENGESNOT PERMITTED») ( а. с.7,8, 77).

25 липня 2014 року позивачі дізнались про хворобу ОСОБА_9, якій є батьком ОСОБА_6, у зв'язку з чим були змушені відмовитись від запланованих перельотів.

Про свою відмову позивачі повідомили агента ПП «Планета знань» 6 серпня 2014 року та прохали останнє повернути їм сплачені кошти за квитки у розмірі 9987 грн. ( а. с.10-11).

Листом від 13 серпня 2014 року АТ «Ейр Балтік Корпорейшн» повідомило ПП «Планета знань», що згідно з «Загальними умовами перевезень ейрБалтік» квітки НОМЕР_1, НОМЕР_2, які були придбані ОСОБА_6, ОСОБА_7 не підлягають відшкодуванню у випадку їх невикористання (а. с.197).

Пунктом 3 розділу ХХІХ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 30 листопада 2012 року №735 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2012 року за №2219/22531 передбачено, що перевізник (його агент з продажу) під час оформлення квитків обов'язково повинен довести до відома пасажирів таку інформацію: ці Правила; правила перевізника щодо перевезень пасажирів і багажу (агент з продажу повинен довести до відома пасажира правила перевезень пасажирів і багажу того перевізника, чий квиток застосовується, або того, який зазначений першим у квитку) - на паперових носіях у вигляді пам'ятки для пасажира (у разі продажу перевезень «on-line» через мережу Інтернет - в електронному вигляді через сайт, за допомогою якого здійснюється бронювання перевезень); вартість перевезення за відповідним маршрутом - усно в пункті продажу квитків під час бронювання (у разі продажу перевезень «on-line» через мережу Інтернет - в електронному вигляді через сайт, за допомогою якого здійснюється бронювання перевезень, або вказавши необхідну інформацію у маршрут-квитанції); вартість, умови й обмеження під час перевезення за спеціальним тарифом - усно під час бронювання (у разі застосування електронного квитка - через сайт, за допомогою якого здійснюється бронювання). Купуючи квиток на рейс перевізника, пасажир беззастережно погоджується з усіма умовами договору перевезення та правилами перевезення перевізника.

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 «Загальних правил перевезень airBaltic» передбачено п'ять видів білетних тарифів: Business Elite клас, Business Smart клас, Economy Elite клас, Economy Smart клас, Basic клас. Деякі квитки, придбані за спеціальної ціною є частково або повністю необмінними і не підлягають поверненню. Під час бронювання на пасажирів покладена відповідальність перевірка умов використання ціни, та у разі необхідності, обрання відповідного страхування для покриття ризиків, пов'язаних с цією ціною.

Купуючи квітки на авіарейс АТ «Ейр Балтік Корпорейшн», ОСОБА_6, ОСОБА_7 беззастережно погодились з усіма умовами договору перевезення та правилами перевезення перевізника.

Відповідно до ч. 15 ст. 100 Повітряного кодексу України пасажир має право відмовитися від повітряного перевезення і одержати назад плату за послуги у порядку, встановленому авіаційними правилами України та правилами авіаперевізника.

Згідно пункту 1 глави 3 розділу XIХ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, перевізник має право відмовити в поверненні коштів, якщо: заява про це була подана пасажиром після закінчення строку чинності квитка, визначеного у главі 4 розділу ІV цих Правил, а також в інших випадках, передбачених цими Правилами; квиток придбано за спеціальним тарифом і правилами його використання не передбачено повернення сум (у разі придбання квитка за таким спеціальним тарифом пасажир повинен бути поінформований перевізником (його агентом з продажу) про це під час бронювання і в квитку має бути зроблено відповідну відмітку).

Зважаючи на те, що квитки НОМЕР_1, НОМЕР_2 були придбані ОСОБА_6, ОСОБА_7 у представництві АТ «Ейр Балтік Корпорейшн» за спеціальним тарифом, про що свідчить зокрема відмітка в квитках Economy (А) та на умовах тарифу «TICKET IS NON-REFUNDABLE. CHENGESNOT PERMITTED» (поверненню не підлягає, зміни неможливі), суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивачів збитків у розмірі по 4993 грн. 50 коп. кожному, та стягнення моральної шкоди по 4000 грн. кожному .

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що кошти у розмірі 9987 грн. за невикористані ОСОБА_6, ОСОБА_7 квитки не підлягають поверненню, оскільки вони придбані у перевізника за спеціальним тарифом, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів.

Матеріали справи свідчать, що позивачами були придбані авіаквитки за спеціальним тарифом, про що свідчить у квитках відмітка Economy (А) та умовах тарифу, який не передбачає повернення вартості квитків.

Не можуть бути прийняті до уваги колегії судів і доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про те, що позивачі не володіють знаннями англійської мови, а до моменту бронювання та час придбання квитків ПП «Планета знань», що виконувало функції агента, не повідомляло позивачів про умови спеціального тарифу, який передбачав неможливість привернення коштів за придбані авіаквитки.

Із пояснень представника ПП «Планета знань», наданих в судових засіданнях першої та апеляційної інстанції встановлено, що під час бронювання квитків представником третьої особи було надано позивачам вичерпну інформацію про умови обраного ними тарифу, у тому числі щодо обміну та повернення авіаквитків. Таку ж інформацію було надано позивачам перед здійсненням оплати квитків у день їх виписки.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року - змінити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: