Справа № 2218/5918/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Медвідь М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби,

встановив :

В квітні 2016 року заявник звернулась до суду із скаргою на бездіяльність начальника другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного виконавця Косик Л.І., в обгрунтування якої вказала, що на виконанні в другому міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 38518847 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2/686/144/12 від 03.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3856,00грн. В продовж примусового виконання рішення суду, стягнення грошових коштів проводилось з пенсійного рахунку боржника в ГУ УПФУ в Хмельницькій області, проте кошти на виконання рішення суду не були стягнути в повному обсязі, сума невиконаного рішення становить 163,24грн. З приводу неналежного виконання рішення суду ОСОБА_1 неодноразово зверталась з заявами до державного виконавця Косик Л.І. та скаргами до начальника другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, які залишені без реагування, у звязку з чим заявник просить визнати дії та бездіяльність начальника другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_4 щодо нерозгляду скарг від 30.09.2015 та від 02.03.2016 в порядку ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», непроведення перевірки виконавчого провадження ВП № 38518847 за скаргами стягувача та неперерахування ГУ УПФУ в Хмельницькій області стягнутих коштів в сумі 163,24грн. на казначейський рахунок ДВС для подальшого зарахування на банківський рахунок стягувача, визнати бездіяльність державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № 38518847 щодо незабезпечення перерахування коштів за виконавчим листом в повному обсязі на банківський рахунок стягувача, зобовязати начальника Другого міського відділу ДВС ОСОБА_4 забезпечити перерахування ГУ УПФУ в Хмельницькій області коштів в сумі 163,24грн. на казначейський рахунок ДВС для перерахування на банківський раухнок стягувача.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ в судовому засіданні вимоги скарги не визнав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1841,00грн., моральну шкоду в сумі 500,00грн., варість проведення експертизи 1500,00грн., послуги банку в сумі 15,00грн.

На виконання вказаного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2/686/144/13 від 13.06.2013.

За заявою ОСОБА_1 від 14.06.2013 року другим міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮ постановою від 17.06.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 38518847.

За заявою боржника ОСОБА_3 стягнення проводилось з пенсійного рахунку, відкритого в ГУ УПФУ в Хмельницькій області.

Постановою державного виконавця № 1268/4-13 від 11.07.2013 року звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_3, та вказна постанова направлена до виконання в ГУ УПФУ в Хмельницькій області.

ГУ УПФУ в Хмельницькій області при перерахуванні коштів з пенсії боржника на користь стягувача утримувало збір за поштовий переказ, що призвело до недотримання стягувачем коштів на виконання рішення суду в розмірі 163,24грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1,2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження рішення суду не виконано в повному обсязі протягом тривалого проміжку часу, оскільки кошти за виконавчим листом не надійшли стягувачу в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду, а тому слід визнати бездіяльність державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, що виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2013 року в повному обсязі.

Згідно із ч.1, 2, 4 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим начальником Другого міського відділу ДВС контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем в виконавчому провадженні ВП № 38518847 не здійснювався, виконавче провадження не перевірялось.

Безпідставно також не розглянуті скарги ОСОБА_1 від 30.09.2015, 02.03.2016 року на невиконання рішення суду в повному обсязі. Посилання представника другого відділу ДВС щодо направлення відповіді на скарги засобами електронного звязку суд відхиляє, оскільки доказів направлення так і самої відповіді начальника відділу по суті скраг ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково, належить визнати бездіяльність державного виконавця щодо назебзпечення перерахування коштів за виконавчим листом в повному обсязі на банківський рахунок стягувача, бездіяльність начальника другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_4 щодо нерозгляду скраг від 30.09.2015 та від 02.03.2016 в порядку ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», непроведення перевірки виконавчого провадження ВП № 38518847 за скаргами стягувача, зобовязати державного виконавця виконати рішення суду в повному обсязі.

Керуючись ст. 293, 384, 387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця другого міського відділу Державного виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, що виразилась у невиконанні в повному обсязі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - протиправною.

Визнати бездіяльність начальника другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2013 року та нерозгляді скарги ОСОБА_1 від 30.09.2015 року та від 02.03.2016 року - протиправною.

Зобовязати державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2013 року в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :