н/п 2/490/1619/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2016 року Публічне акціонерне товаривство "Ідея Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 18 квітня 2016 року.

18 квітня 2016 року судове засідання було відкладено на 31 травня 2016року в зв'язку з неявкою всіх сторін по справі /а.с.41/.

31 травня 2016 року судове засідання було відкладено на 13 липня 2016 року за клопотання відповідача /а.с.46/.

13 липня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить звротнє повідомлення, про вручення позивачу 13.06.2016 року поштового листа, яким направлялась судова повістка /а.с.50/.

Судове засідання 13 липня 2016 року було відкладено на 16 серпня 2016 року /а.с.85/.

В судове засідання 16 серпня 2016 року сторони не з'явились, оскільки у зв'язку з недостатньою кількістю у канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва знаків поштової оплати для відправлення вихідної кореспонденції, відправка вихідної кореспонденції не здійснювалась /а.с.88/.

Судове засідання 16 серпня 2016 року було відкладено на 31 жовтня 2016 року для повторного виклику представника позивача в судове засідання /а.с.91/.

31 жовтня 2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, який був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення позивачу 17.10.2016 року поштового листа, яким направлялась судова повістка /а.с.95/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст.169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі алишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Мамаєва