Справа № 161/6575/16-ц
Провадження № 2/161/2691/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням суду від 13 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право продажу господарських приміщень /А-2/, загальною площею 198,9 м2, що розташовані за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 6. ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотеко держателем зазначеного предмету іпотеки, власником нерухомості є ОСОБА_3 Позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 10.01.2008 року за реєстровим № 25 приватним нотаріусом Луцького МНО ОСОБА_2 Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову аргументував тим, що дублікати нотаріально засвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Просить суд визнати незаконною відмову нотаріуса та зобовязати приватного нотаріуса Луцького МНО ОСОБА_2 видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 10.01.2008 року за реєстровим № 25 приватним нотаріусом Луцького МНО ОСОБА_2та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачазаяву підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім того, відповідач надала письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задаовенні позову у звязку з тим, що інформаційний лист не може бути предметом оскарження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами..

Судом встановлено, що рішенням суду від 03 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 212/м від 10.01.2008 року, в розмірі 444 320,75 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.03.2015 року становить 1 041 878,35 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: господарські приміщення /А-2/, загальною площею 198,9 м2, що розташовані за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 6, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки в розмірі 420 970,00 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с. 4-5).

Відповідно до ч.5 ст.38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає/ право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Також судом встановлено, що 28.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса Луцького МНО ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату договору господарських приміщень, посвідченого 10.01.2008 року за реєстровим номером 25 приватним нотаріусом Луцького МНО ОСОБА_2 Проте, у видачі дублікату зазначеного договору купівлі-продажу було відмовлено на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» (а.с. 6).

При цьому, рішенням суду від 03.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателю надано право укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: господарських приміщень /А-2/, загальною площею 198,9 м2, що розташовані за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 6 та належать на праві власності біласику Серігю Михайловичу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. А також надано ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії, підставний, а тому його слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 14, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 10.01.2008 року за реєстровим номером 25 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Стягнути з приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4