АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2206/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1850/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.,

секретаря Лимар О.М.

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_6., представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявами ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Джерело» в особі голови правління ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж, про скасування рішення садівничого товариства, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Джерело» в особі голови правління ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж, про скасування рішення садівничого товариства, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано дії садівничого товариства «Джерело» по відключенню електропостачання від садового будинку по АДРЕСА_1, розташованого на території садівничого товариства «Джерело-2» неправомірними.

Зобов'язано садівниче товариство «Джерело» за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку по АДРЕСА_1, розташованого на території садівничого товариства «Джерело-2».

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Джерело» в особі голови правління ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж відмовлено.

Стягнуто з садівничого товариства «Джерело» на користь ОСОБА_2 511, 35 грн. (п'ятсот одинадцять гривень 35 копійок) в рахунок відшкодування судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, а також 400 грн. (чотириста гривень) в рахунок відшкодування судових витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги.

22.07.2016 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі, зі змісту якої вбачається, що апеляційний суд у рішенні, зобов'язавши СТ "Джерело" відновити електропостачання до її садового будинку, не вирішив позовні вимоги до ОСОБА_6

Крім того, вказує, що суд не вирішив позов в частині зобов'язання відповідача під»єднати електроенергію на протязі 10 днів з дня вступу в силу рішення суду у присутності ОСОБА_2 працівниками електропостачальної організації та скласти акт про під'єднання.

Також вважає, що апеляційний суд не вирішив питання стягнення судових витрат одноразово, та не врахував, що судовий збір сплачено в сумі 535,70 грн., проте рішенням стягнуто 511,35 грн. судового збору.

Аналогічні за змістом заяви надійщли від ОСОБА_2 до апеляційного суду 02.08.2016 р., 04.08.2016 р., 26.08.2016 р., 19.09.2016 р.

Дослідивши подані ОСОБА_2 заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як роз'яснено в п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася з позовом до Садівничого товариства «Джерело» в особі голови правління ОСОБА_6 про скасування рішення садівничого товариства, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

З вимогами до ОСОБА_6 як фізичної особи позивач не зверталася.

Отже, оскільки позов пред'явлений до юридичної особи садівниче товариство «Джерело», колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вимог, які позивачем не заявлялися .

Крім цього, у поданих заявах ОСОБА_2 посилається на те, що апеляційним судом не вирішено її позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача під»єднати електроенергію на протязі 10 днів з дня вступу в силу рішення суду у її присутності працівниками електропостачальної організації та скласти акт про під'єднання.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області суду від 07 липня 2016 року було вирішено вимогу ОСОБА_2 про зобов'язання Садівниче товариство «Джерело» за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку по АДРЕСА_1, розташованого на території садівничого товариства «Джерело-2».

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Джерело» в особі голови правління ОСОБА_6 було відмовлено.

Вимога про зобов'язання відповідача під'єднати електроенергію саме в присутності ОСОБА_2 та скласти акт про під'єднання, позивачем не заявлялася. Тому у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо вимог, які позивачем не заявлялися.

Приймаючи до уваги те, що рішенням апеляційного суду від 07 липня 2016 року також було вирішено питання стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Таким чином, наведені позивачем доводи не можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення, а тому у задоволенні заяв ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 220, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з часу ухвалення і може бути оскаржена в касасційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ О.В. Чумак

Судді /підпис/ О.А.Лобов

/підпис/ П.С.Абрамов

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак