У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Національного університету водного господарства та природокористування про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа Міністерство освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду звернувся В.о. ректора Національного університету водного господарства та природокористування ОСОБА_2 із заявою про перегляд судового рішення від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа Міністерство освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, за нововиявленими обставинами. Просить скасувати рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, з підстав викладених в ній просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просив відмовити в її задоволенні. Додатково суду пояснив, що трудові відносини були продовжені, рішення Рівненського міського суду відповідає нормам чинного законодавства.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення в яких просить заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1, повно, всебічно та обєктивно вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 569/20223/14-ц, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що 12 лютого 2015 року було ухвалено рішення по справі № 569/20223/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково.

Наказ Національного університету водного господарства та природокористування К№ 662 від 21 жовтня 2014 року в частині п.1.2. про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штату визнано незаконним та скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на роботу на посаді доцента кафедри водогосподарського будівництва та експлуатації гідромеліоративних систем Національного університету водного господарства та природокористування з 25 жовтня 2014 року.

Стягнуто із Національного університету водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 25 жовтня 2014 року до дня поновлення на роботі 12 лютого 2015 року в сумі 5 948, 49 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судовий збір в розмірі 1000 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

06 травня 2015 року Апеляційний суд Рівненської області своєю ухвалою залишив без змін рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2015 року відхилено касаційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування, залишено без змін рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 травня 2015 року.

В заяві про перегляд рішення суду у звязку нововиявленими обставинами, заявник вказує, що однією із підстав для ухвалення рішення від 12 лютого 2015 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 для суду першої і апеляційної інстанцій було рішення Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року яким частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_1, визнано незаконним та скасовано наказ ректора НУВГП від 26 червня 2014 року К№316 про попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про їх звільнення з 01 вересня 2014 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням науково-педагогічних працівників. В наказі К№662 про звільнення від 20 жовтня 2014 року вказана єдина підстава, а саме наказ К№316 від 26 червня 2014 року «Про попередження у зв'язку із скороченням», який на день ухвалення рішення від 12 лютого 2015 року вже був скасований. Таким чином незаконним є і наказ К№662 від 20 жовтня 2014 року про звільнення позивача.

Рішенням Рівненського міського суду від 20 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти та науки України про скасування наказів про скасування посад науково-педагогічних працівників та про попередження у звязку з скороченням посад науково-педагогічних працівників відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2014 року в частині відмови ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в позові до НУВГП про визнання незаконним та скасування наказу про попередження у звязку із скороченням посад науково-педагогічних працівників скасовано. Позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ ректора НУВГП від 26 червня 2014 року К№316 про попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про їх звільнення з 01 вересня 2014 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням посад науково-педагогічних працівників.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

15 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Рівненської області Рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року залишено без змін.

Таким, чином наказ К№316 від 26 червня 2014 року «Про попередження у зв'язку із скороченням» є законним і чинним, тому на думку заявника є всі підстави вважати, що наказ К № 662 від 20 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства. Виходячи з цього є всі обставини для скасування рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року.

Відповідно до п.7 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року ," обставини, вкі відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПКУ є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повині бути істотними тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ними законної сили .

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим."

Відповідно до п.9 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року,» Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.»

Суд вважає, що покликання заявника на обставини, які він вважає нововиявленими, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення, оскільки на думку суду Рішенням профспілкового комітету від 17 вересня 2014 року (протокол № 9-1) прийнятого без порушення встановленого порядку і процедури за наявності кворуму та за участю представника адміністрації і працівника, не надано згоди на розірвання трудового договору з доцентом ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника підтвердив, що профспілковий комітет не дав згоду на звільнення ОСОБА_1 і рішення профспілкового комітету не оскаржувалось до суду.

Пунктом 15 керівних розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Таким чином, законність наказу К№316 від 26 червня 2014 року «Про попередження у зв'язку із скороченням» не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 5948,49 гривень виконано Національним університетом водного господарства та природокористування, трудові відносини з ОСОБА_1 продовжені, що не заперечується сторонами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Враховуючи, що рішенням профспілкового комітету від 17 вересня 2014 року (протокол № 9-1) не надано згоди на розірвання трудового договору з доцентом ОСОБА_1, а рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року в частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконано, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294,361-365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Національного університету водного господарства та природокористування про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа Міністерство освіти і науки України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -