Справа № 2-583/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» про зміну способу виконання заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року у справі №2-583/10,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну способу виконання заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року у справі №2-583/10, в якій просить суд змінити спосіб виконання заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2010 по справі № 2-583/10 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 003/08-МК/09 від 14 лютого 2008 року в розмірі 631476,38 гривень, яка утворилась станом на 14 січня 2010 року звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за ціною, що буде визначена на підставі висновку експерта, призначеному у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно постанови Національного банку України №612 від 17 вересня 2015 року ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 року № 171 делеговано повноваження тимчасовому адміністратору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації в ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» запроваджено ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та делеговано повноваження ліквідатора банку ОСОБА_3.

08 квітня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким вирішив позовні вимоги задовольнити, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 003/08- МК/09 від 14 лютого 2008 року в розмірі 631476,38 коп., яка утворилась станом на 14 січня 2010 року, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» з укладанням від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 003/08-МК/09 від 14 лютого 2008 року в розмірі 631476,38 коп.

Також прийнято рішення про виселення та стягнення судових витрат.

Позивач неодноразово намагався виконати заочне рішення від 08.04.2010 року.

Однак, банку стало відомо, що 25 лютого 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області сформовано інформаційну довідку, в якій зазначено, що 19.08.2015 року накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_5, в тому числі і на квартиру, яка належить йому на праві власності, та на яку згідно заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2010 року звернуто стягнення.

Підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчужена ВП №48494040 від 18.08.2015 року.

Оскільки за наявності арешту, накладеного згідно постанови від 18.08.2015 року виконання заочного рішення суду від 08.04.2010 року шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» з укладанням від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем неможливо, просять суд змінити спосіб виконання рішення та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити заяву.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» задоволено у повному обсязі, та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» з укладанням від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління», всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №003/08-МК/9 від 14 лютого 2008 року в розмірі 631 476,38 гривня, виселено ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначеної квартири, зобовязано відділ в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в місті Першотравенську Дніпропетровської області зняти його з реєстраційного обліку, та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі «Дніпропетровське регіональне управління» судовий збір в розмірі 1700 гривень, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи в розмірі 120,00 гривень.

Заочне рішення набрало законної сили 20 квітня 2010 року.

18 серпня 2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ВП №48494040 від 18 серпня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_5, в тому числі і спірну квартиру, яка належить йому на праві часткової приватної власності.

Накладення арешту на спірну квартиру, яка належить на праві часткової приватної власності ОСОБА_5, унеможливлює виконання заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» з укладанням від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення, це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлені ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином цивільним процесуальним законодавством України передбачена можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, але не передбачене законодавче визначення цих правових категорій, у зв'язку з чим для суду вони є оціночними поняттями (п. 9 інформаційного листа «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», підготовленого на виконання Постанови № 8 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»).

Частиною першою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до вимог ч.1 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині 8 статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних умовах.

Відповідно до положень ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Пунктами 7, 8 розділу X «Прядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого наказом Міністерством юстиції України 22 грудня 2015 року за №2710/5, передбачено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акту про проведені електронні торги переможцю державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). ОСОБА_6 постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, та те, що накладення арешту державним виконавцем на майно боржника, призвело до неможливості виконання заочного рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», змінивши його спосіб виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст.373 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» про зміну способу виконання заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року у справі №2-583/10 задовольнити.

Змінити спосіб виконання заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року, по справі № 2-583/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

-в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 003/08-МК/09 від 14 лютого 2008 року в розмірі 631 476 (шістсот тридцять одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривень 38 копійок, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_3, шляхом продажу її з прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за ціною, що буде визначена на підставі висновку експерта, призначеному у виконавчому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_8/