ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/19/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М.,за участю судового секретаря Клисак Н.Г.,за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

12 липня 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказаним рішенням суду із ОСОБА_1 та із ОСОБА_6 з кожної окремо було стягнуто на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 43 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року рішення суду було змінено із виключенням з мотивувальної частини посилання на новацію боргу, а решті судове рішення було залишено без змін.

Підставою перегляду рішення заявниця вказала, що 02 липня 2015 року їй стали відомі обставини, які є істотними для вирішення справи не булі їй відомі під час розгляду цивільної справи. Заявниця посилається на те, що 13.01.2015 року було внесено до ЄРДР заява про злочин ОСОБА_5 за ознаками по ст.. 191 ч.1 КК України, розпочато досудове розслідування і 30.06. 2015 року призначена судово-економічна експертиза, у висновках якої експертом не надано підтвердження нестачі товарно-матеріальних цінностей на суму 86 809 грн, період утворення нестачі, від чого наступила нестача грошових коштів, підтвердження розміру матеріальної шкоди. Висновок експертизи від 8.04.2016 року може вплинути на висновок суду про відсутність недостачі ОСОБА_5 в розмірі 86809 грн, вважає ці обставини ново виявленими, а тому рішення суду від 17.03.2015 року підлягає скасуванню і ухваленню нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила переглянути рішення суду від 17.03.2015 за нововиявленими обставинами, пославшись на пояснення в заяві.

Представник заявниці ОСОБА_2 підтримав вимоги ОСОБА_1 пояснивши,що в судах першої та апеляційної інстанції був порушений порядок дослідження доказів, відсутні належні чином оформлені трудові договори між сторонами, розписку про повернення грошей ОСОБА_1 писала під психологічним впливом представника заявниці і висновки експертизи по кримінальному провадженні суперечать висновку суду.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги ОСОБА_1, так як його дружина ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за життя не укладала із приватним підприємцем ОСОБА_5 трудових відносин.

Представник позивача ОСОБА_3 по справі у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав, що не має підстав для перегляду рішення, а зазначені заявником обставини не впливають на вирішення справи. Крім того, скасовано попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження по заяв ОСОБА_5 і буде призначена повторна судово-товарознавча експертиза щодо принесення збитків. Зазначив, що заявницею не висвітлені нові обставини на підставі, яких можливий перегляд рішення.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1.2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 43 000 грн і судові витрати в розмірі 430 грн з кожної відповідачки окремо.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року рішення Петриківського районного суду від 17.03.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційної інстанції була відхилена, а рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначає як обставину на підставі якої необхідно переглянути рішення суду наявність висновку додаткової судово-економічної експертизи № 3393/3394-15 від 08.04.2016 року по кримінальному провадженню № 000020 від 13.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Відповідно висновку судового експерта Бобрової К.В. в р обсязі наданих слідчим документів на дослідження не надається за можливими підтвердити документально вказану ОСОБА_5 нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 86 809 грн, в який період утворилась нестача, чого саме нестача товарно-матеріальних цінностей чи грошових коштів та в якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкода,завданою ОСОБА_5 в зв'язку з нестачею.

Постановою 29.04.2016 року кримінальне провадження було закрито по заяві ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ознаками ст. 191 ч.1 КК України.

Вказані обставини зі слів заявниці стали їй відомі 02 липня 2016 року, що нічим не підтверджується, крім усних пояснень заявниці та її представника в суді.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Посилання заявниці на висновок судово-економічної експертизи від 8.04.2016 року не можуть вплинути на висновок суду першої інстанції від17 березня 2015 року, так як експертне дослідження не було проведено у зв'язку з недостатністю наданих слідчим документів для проведення вказаної експертизи і висновок експерта ґрунтувався тільки в рамках наданим йому документів, а тому суд не може його вважати такими ново виявленими обставинами в розумінні ст.. 361 ЦПК України, яке б були ь підставою для перегляду і скасування рішення Петриківського райсуду .

Крім того, постановою заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Батуріним Т.І. від 15.08.2016 року була скасована постанова про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_5 яке порушене по ст. 191 ч.1 КК України , матеріали направлені для подальшого досудового розслідування, а слідчим повторно витребувані від ОСОБА_5 матеріали інвентаризації на дату встановлення нестачі, що підтверджується запитом, наданим представником позивачки ОСОБА_3

Суд звертає увагу на те, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року вказано, що ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дослідивши докази у справі і давши їм належну оцінку, в силу вимог ст..ст. 10,60,212 ЦПК України, встановивши, що між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 було укладено письмові договори про повну матеріальну відповідальність, дійшов правильних висновків про стягнення з відповідачів суми недостачі.

Таким чином, посилання заявниці ОСОБА_1 про неналежне укладення між сторонами договору про повну матеріальну відповідальність, відсутністю дати його підписання між сторонами, доводи представника заявниці ОСОБА_2 про порушення порядку дослідження доказів і помилки апеляційної інстанції при винесенні ухвали від 24 грудня 2015 року, суд до уваги не приймає, так як ці обставини вже були предметом розгляду і перевірки як апеляційної так і касаційної інстанцій, атому не можуть бути визнаними цим судом як нововиявленими обставинами.

Крім того, вказані у заяві ОСОБА_1 обставини не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а тому також не можуть бути підставами для перегляду рішення Петриківського районного суду від 17.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року задоволенню не підлягає, оскільки заявницею не доведено наявності нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд вважає що не має підстав для повернення заявнику судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,57-61,88,209,212-215,223,294,361 - 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко