Справа № 369/9707/15-ц
Провадження № 2/369/232/16
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 18.04.2016 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо призначення по справі повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Перевіривши матеріали справи та зі барнів ній докази, заслухавши думку учасників процесу щодо призначення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі повторну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так під час судового засідання, відповідачем надано до суду копію технічного паспорту виготовленого КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 05.04.2016 року, в експлікації приміщень до плану житлового будинку якого, містяться розбіжності із технічним паспортом КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 09.08.2013 р. на підставі якого проводилась відповідна експертиза по справі.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок від 09.08.2013 р. призначення приміщення 1-4 зазначено як кухня, в той же час як згідно технічного паспорту від 05.04.2016 р. призначення приміщення 1-4 зазначено як житлова кімната.

Оскільки висновок експерта здійснено на підставі копії технічного паспорту, дані якого суперечать іншому технічному паспорту, то для зясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору з врахуванням наданих додаткових письмових доказів, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, а також 1/2 та 1/2 будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: с. Любимівка, вул. Київська 6-А Києво-Святошинського району Київської області на день розгляду справи в суді?

2. Дати можливі варіанти розподілу будинковолодіння за адресою: с. Любимівка, вул. Київська 6-А Києво-Святошинського району Київської області на 1/2 та 1/2 частини, та які при цьому необхідно провести переобладнання, виділивши їх в окремі ізольовані квартири, зазначити вартість робіт по переобладнанню, а також влаштування кухні.

3. Які є можливі варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: с. Любимівка, вул. Київська 6-А Києво-Святошинського району Київської області між співвласниками житлового будинку (по 1/2 частині у кожного) відповідно до виділених часток?

4. Дати визначення щодо призначення приміщення 1-4, площею 10,1 кв.м., а саме чи є дане приміщення кухнею чи житловою кімнатою?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) в іншому складі попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів.

Суддя Дубас Т.В.