Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1877/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

22.09.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою її представника ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску та підстав його поновлення.

20 вересня 2016 року на виконання вказаної ухвали представником позивача надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення представник позивача зазначає, що в судовому засіданні 06.07.2016 р. під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду ОСОБА_2 була присутня, проте він, як представник позивача не був присутніми, а повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 14.07.2016 року (а.с. 215).

Зважаючи на те, що сама по собі присутність позивача в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду без своєчасного отримання повного тексту рішення суду унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження рішення суду таким, що підлягає поновленню.

Доводи представника позивача про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року .

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційних скарг.

Встановити ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9