МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2-43/11
Номер провадження №2-зз/521/93/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Відкрите акціонерне товариство національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 у квітні 2009 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ВАТ НАСК «ОРАНТА» та після уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальний збиток у розмірі 163223,49 грн., моральну шкоду 50000 грн., та судові витрати по справі в сумі 1662,23 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 137533,49 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати по справі 2353,23 грн., всього 144886,72 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 03.06.2016 року подав до суду заяву про зняття арешту з майна, згідно якої просив скасувати заходи забезпечення позову відповідно до Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2009 року, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про право власності від 31.08.2004 року.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, що брали участь у розгляді справи у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання, про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2009 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про право власності від 31.08.2004 року виданого на підставі розпорядження органу приватизації за № 1407 від 29.06.2004 року. Та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що 14.08.2007 року зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року заяву ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено, арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2009 року на автомобіль НОМЕР_1, що 14.08.2007 року, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано.

Постановою заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.06.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1519/2-43/11, виданого 12.05.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу в сумі 144886,72 грн. закрито у звязку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що арешт, накладений Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 порушує права ОСОБА_2, як власника, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 154, 218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2009 року на квартиру АДРЕСА_3, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про право власності від 31.08.2004 року виданого на підставі розпорядження органу приватизації за №1407 від 29.06.2004 року.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Овідіопольської районної державної нотаріальної контори (67800, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а).

Уповноважити ОСОБА_2 або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган