Єдиний унікальний номер 725/5873/15-ц
Номер провадження 2/725/1285/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського Національного аграрного університету, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним , скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівського національного аграрного університету, третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з 12.06.2006 року працює на посаді викладача англійської мови у Чернівецькому коледжі Львівського національного аграрного університету. Наказом № 66-з директора коледжу, ОСОБА_4, від 31.08.2015 року на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників коледжу, які затверджені на загальних зборах колективу коледжу від 31.03.2011 року. Дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено на неї з тих підстав, що 31.08.2015 року, під час засідання педагогічної ради, начебто вона порушила правила внутрішнього трудового розпорядку, що призвело до припинення ведення педагогічної ради коледжу. Після чого директор ОСОБА_4 викликала працівників міліції та в їх присутності подала заяву про неправомірність дій позивача ОСОБА_1 З даним наказом № 66-з від 31.08.2015 року позивач не згідна, вважає його незаконним та необґрунтованим, так як він був винесений з особистих мотивів директора ОСОБА_4, а самі правила внутрішнього трудового розпорядку вона не порушувала. Крім того, в даному наказі не вказано діяння за яке її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Її «негідна» поведінка проявилась лише у внесенні пропозиції, яку обговорювати або вирішувати ОСОБА_4 не захотіла. Позивач ОСОБА_1 зазначила, що працівниками міліції були проведені перевірки, однак ознаки правопорушень в її діях не виявили, а тому їй невідомі причини, з приводу яких на неї накладено дисциплінарне стягнення. Відносно накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани позивачка дізналась випадково від працівників коледжу. Крім того, при ознайомленні з матеріалами проведеної працівниками міліції перевірки було виявлено копію наказу № 66-з про винесення догани, де зазначено що позивач від підпису та пояснень відмовилася та отримала 02.09.2015 року копію

наказу. Позивачка ОСОБА_1 вважає, що зазнала значних моральних страждань, втратила нормальні життєві звязки, престиж та ділову репутацію викладача коледжу та внаслідок цього приймала заспокійливі лікарські засоби. Позивачка просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 66-з від 31.08.2015 року, виданого директором коледжу Львівського національного аграрного університету та стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали, пояснили, що відсутній предмет спору так як догана була знята з нагоди святкування дня працівника освіти. 31.08.2015 року була педагогічна рада в ході якої позивач без підняття руки, закинувши ногу на ногу почала викрикувати з місця, що в ОСОБА_4 немає авторитету як директора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила , що вона є викладачем коледжу, 31.08.2015 року була педагогічна рада в ході якої позивач внесла пропозицію щодо профорієнтаційної роботи. ОСОБА_1 сказала на педагогічній раді, що ОСОБА_4 не є тим магнітом який притягує до коледжу абітурієнтів. ОСОБА_4 закрила педагогічну раду і вийшла. Правила внутрішнього трудового розпорядку вона не бачила, працює з 1981 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила , що вона є викладачем коледжу та надала аналогічні пояснення суду. Правила внутрішнього трудового розпорядку вона не бачила, є колективний договір, але останні роки колектив з ним не ознайомлюють.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що під час проведення педагогічної ради ОСОБА_1 на її думку вела себе не коректно, із місця коментувала , що в неї є інформація про директора, яка шкодить профорієнтаційній роботі. ОСОБА_4 зробила ОСОБА_1 зауваження та відмовилась покинути приміщення, після цього ОСОБА_4 закрила засідання педагогічної ради. На думку свідка викрики з місця ОСОБА_1 були образливими. З правилами внутрішнього трудового розпорядку вона знайома , але не може сказати дату їх затвердження. Конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 тривав близько 5ти хв.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України у справах щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності обовязок доказування правомірності прийнятих рішень покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобовязаний ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

З трудової книжки серії АА №228211 вбачається, що ОСОБА_1 працює викладачем в Чернівецькому коледжі Львівського державного аграрного університету з 07.03.2006 року по теперішній час.

Відповідно до наказу № 66-з від 31.08.2015 року винесена догана викладачу ОСОБА_1 яка під час засідання педагогічної ради 31.08.2015 року порушила правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету, затвердженого на загальних зборах коледжу від 31.03.2011 року, а саме: викладач англійської мови ОСОБА_1 порушила дані правила, що призвело до припинення ведення педагогічної ради коледжу. На вимогу директора коледжу було викликано працівників міліції та в їх присутності складено заяву щодо неправомірних дій викладача ОСОБА_1, що порушують честь та гідність керівника та адміністрації навчального закладу. Зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису та пояснень, копію наказу отримала наручно 02.09.2015 року.

Таким чином, ухвалюючи наказ № 66-з від 31.08.2015 року щодо порушення ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку директор Чернівецького коледжу ЛНАУ повинна була пересвідчитись чи ознайомлена ОСОБА_1 з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку від 31.03.2011 року.

Доводи представників відповідача про те, що ОСОБА_1 порушила п. п. "д" п. 17 правил внутрішнього трудового розпорядку, тобто не дотрималась під час педагогічної наради педагогічної етики, моралі не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Суд також звертає увагу, що в наказі № 66-з від 31.08.2015 року взагалі відсунє посилання на порушений пункт правил внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до протоколу № 1 засідання педагогічної ради від 31.08.2015 року (а. с. 100) "педрада була перервана у звязку з конфліктною ситуацією між директором та ОСОБА_1 О."

Про конфліктну ситуацію також свідчить висновок про результати розгляду повідомлення, затвердженого начальником Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 01.09.2015 року, з якого вбачається, що 31.08.2015 року в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області звернулась ОСОБА_4 з приводу суперечки з ОСОБА_1 Встановлено, що під час проведення педагогічної ради, викладач іноземної мови ОСОБА_1, вчинила словесний конфлікт та погрожувала неприємностями в присутності педагогічного колективу. При опитуванні ОСОБА_1 повідомила, що знаходилась на педагогічній нараді, та звернулася до голови приймальної комісії ОСОБА_7, щоб внести пропозицію з приводу того, щоб нараховувати години без навантаження викладачам, враховуючи профорієнтаційну роботу. Після чого ОСОБА_4, директор коледжу, попросила ОСОБА_1 вийти з педагогічної наради, на що остання не погодилась, а ОСОБА_4 оголосила нараду завершеною. Позивач ОСОБА_1 зазначила, що ніяких протиправних дій не вчиняла. Виходячи з вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що в даному випадку відсутні будь-які ознаки складу злочину, передбачені Кримінальним кодексом України, було прийнято рішення розгляд матеріалів припинити, про прийняте рішення повідомити ОСОБА_4

З висновку по матеріалу, зареєстрованому в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 6743 від 03.09.2015 року, затвердженого 08.09.2015 року, вбачається, що 03.09.2015 року в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області з заявою звернулась ОСОБА_1 про те, що 31.08.2015 року ОСОБА_4, директор коледжу, незаконно видала наказ про винесення догани та наказ про передачу матеріальних цінностей, наявних в кабінеті № 16 навчального закладу. Із слів ОСОБА_1 стало відомо, що 31.08.2015 року, під час педагогічної наради, вона висловила свою думку на пропозицію відповідального секретаря приймальної комісії з приводу розподілу педагогічного навантаження викладачам з урахуванням проведеної профорієнтаційної роботи. Після чого ОСОБА_4 вимагала, щоб ОСОБА_1 залишила нараду, однак після відмови це зробити, директор оголосила про закінчення наради, викликала наряд міліції та написала заяву щодо негідної поведінки ОСОБА_1 та її погроз службовими неприємностями. Позивач зазначила, що слова ОСОБА_8 є наклепом, стверджувала, що жодних протиправних дій не вчиняла. Будучи опитаною, ОСОБА_4 пояснила, що 31.08.2015 року було проведено засідання педагогічної ради. Під час виступу із звітами про роботу приймальної комісії, викладач ОСОБА_1 без прохання про надання слова, перебивши доповідь, висловила своє невдоволення, вчинила суперечку, провокуючи до конфлікту. На зауваження ОСОБА_1 відреагувала неадекватно, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 некомпетентна робити зауваження, чим принизила її як керівника в присутності педагогічного колективу. Після чого ОСОБА_4 викликала працівників міліції, щоб зафіксувати даний факт. Після чого позивачці за порушення трудової дисципліни, що призвело до зриву засідання педагогічної ради, було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. ОСОБА_1 отримала копію наказу про покарання, відмовившись підписуватись про ознайомлення. Водночас ОСОБА_9, головний бухгалтер коледжу, пояснила, що на педагогічній нараді ОСОБА_1 запропонувала не враховувати профорієнтаційну роботу при розподілі педагогічних годин. Так, як під час її поїздки до с. Шипинці та с. Лужани Чернівецької області, в одній із шкіл заступник директора, яка є тіткою студента коледжу, розповіла, що читала на сайті про коледж. Крім того, зазначила, що ОСОБА_4 для них не авторитет, а тому ОСОБА_1 не допустили до класу та взяли тільки рекламні документи. Після цього відбулась словесна суперечка між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 декілька разів повторила, що ОСОБА_4 не авторитет, на що директор коледжу сказала ОСОБА_1 покинути педагогічну раду. ОСОБА_1 залишилась в залі, а ОСОБА_4 зупинила роботу педагогічної ради. З даного приводу прийнято рішення: про відсутність ознак кримінального правопорушення, розгляд матеріалу, зареєстрованого в ЖЄО за № 6743 припинити, та списати до справи в штаб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, копію матеріалів направити до Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації для проведення службового розслідування.

Достатніх підстав, визначених ст. ст. 139, 140, 147 КЗпП України для застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідач не мав.

Крім того, відповідно до ст. ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Однак відповідачем не надано суду письмових пояснень позивача, зроблених до застосування дисциплінарного стягнення, як і документів, які підтверджують відмову позивача від надання таких пояснень, що свідчить про порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення і невідповідності оскаржуваного наказу вимогам ст. 149 КЗпП України.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на відсутність предмету спору у звязку з тим, що догана з позивача була знята з нагоди дня працівника освіти, так як наказ № 66-з від 31.08.2015 року щодо винесення догани викладачу ОСОБА_1 на час розгляду справи не скасований.

З таких підстав суд приходить до висновку про незаконність наказу № 66-з від 31.08.2015 року щодо винесення догани викладачу ОСОБА_1, а тому він підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Діями відповідача щодо неправомірного накладення дисциплінарного стягнення позивачу спричинена моральна шкода, однак суд вважає необґрунтовано завищеною заявлену позивачем компенсацію маральної шкоди у сумі 10000грн. і виходячи з засад розумності, справедливості та фактичних обставин справи, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 500грн. компенсації спричиненої моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 142, 147, 149, 150, 233, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 , 292 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Львіського Національного аграрного університету, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним , скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Чернівецького коледжу Львівського Національного аграрного університету від 31 серпня 2015 року № 66-з про винесення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Львівського Національного аграрного університету () на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) гривень.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Львівського Національного аграрного університету () на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з часу його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко