Справа № 583/2128/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю державного виконавця Цвик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо незастосування заходів по виявленню всіх доходів боржника за аліментними зобовязаннями,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року прийнято скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо незастосування заходів по виявленню всіх доходів боржника за аліментними зобовязаннями, якою остання просить поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення; визнати протиправними бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2005 року № 2-1710/2005 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів доходу, по невиявленню статусу боржника як народного засідателя Охтирського міськрайонного суду Сумської області та його участі у судових засіданнях за період реалізації статусу народного засідателя або присяжного, якщо таке мало місце; не виявлення розміру нарахованої та виплаченої винагороди; зобовязати державного виконавця Охтирського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 в межах виконання рішення про стягнення аліментів провести дії по перевірці перебування боржника у статусі народного засідателя та його участі у судових засіданнях; виявлення розміру нарахованої та виплаченої винагороди, відрахування від яких зарахувати до аліментної заборгованості. Заявниця свої вимоги мотивує тим, що з боржника за рішенням суду стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Аліменти стягуються не стабільними виплатами, а вибірково і під час перевірки примусового виконання судового рішення додатково було виявлено, що на підставі рішення Охтирської міської ради від 25.05.2015 року № 1444-МР «Про затвердження списку народних засідателів» боржник був включений до складу народних засідателів. Відповідно до Постанови КМУ від 11.10.2002 р. № 1506 «Про затвердження порядку виплати винагороди та відшкодування витрат на проїзд і наймання житла, виплати добових народним засідателям і присяжним за час виконання ними обовязків у суді», народним засідателям за залучення до виконання обовязків в суді виплачується винагорода, яка теж відноситься до доходів відповідача та з якої мають бути відраховані аліменти. Однак, в порушення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не перевірила майнового стану боржника, в тому числі зайнятості за винагороду у інших зобовязаннях. Оскільки виявлені обставини та перелічені у скарзі порушення носять тривалий характер, вважає, що це є підставою для поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

В судове засідання заявниця та її представник не зявилися, згідно заяви, судове засідання просять провести без їх участі.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечила та просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Пояснила, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний протягом 3 робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця роботи чи отримання ним додаткового доходу, однак такої інформації до неї не надходило і про факт можливої участі боржника у судових засіданнях як народного засідателя їй стало відомо 07.07.2016 року зі скарги стягувачки. 08.07.2016 року нею було направлено запити до Державної податкової служби про джерела отримуваних доходів боржника та до ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Відповідно до отриманих відповідей, боржник на даний час отримує дохід в ЗПТО «Охтирський учбово-спортивний центр", про отримання інших доходів інформація відсутня. Також, 08.07.2016 року нею було направлено запит щодо того, чи залучався ОСОБА_3 до складу присяжних чи народних засідателів щодо виконання обовязків у суді, про розмір нарахованої та виплаченої винагороди боржнику у статусі народного засідателя за період з 15.08.2010 року по теперішній час. Крім того, 08.07.2016 року нею був направлений запит за основним місцем роботи боржника, чи звільнявся ОСОБА_3 на час виконання обовязків у суді за період з моменту працевлаштування на даний час. Згідно отриманої відповіді, боржник не звільнявся на час виконання обовязків у суді, так як є викладачем у вечірній час. Охтирський міськрайонний суд Сумської області повідомив, що ОСОБА_3 брав участь у судових засіданнях в якості народного засідателя 4 рази протягом 2015 року та 1 раз протягом 2016 року. Територіальне управління ДСА в Сумській області повідомило, що ОСОБА_3 як народному засідателю винагорода протягом 2015-2016 років не виплачувалася. Тому вважає вимоги заявниці необґрунтованими.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення державного виконавця, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що 20.09.2005 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення суду № 2-1710/2005 від 19.08.2005 року, був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягування аліментів з 04.08.2005 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_4 змінила своє прізвище на «Стешенко». На підставі зазначеного виконавчого листа заступником начальника ВДВС Охтирського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 39382918 та вчинялися дії по його примусовому виконанню.

Заявницею зазначено про порушення її права як стягувача бездіяльністю державного виконавця в звязку з невиконанням ним вимог ст. 11 Закону України та не вчинення дій по перевірці отримання боржником винагороди у звязку зі здійсненням повноважень народного засідателя.

Так, згідно положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; розяснює сторонам їхні права і обовязки.

Згідно положень ст. 12 зазначеного Закону, сторони зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення

відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до рішення 67 сесії 6 скликання Охтирської міської ради № 1444-МР від 25.05.2015 року, затверджений список народних засідателів Охтирського міськрайонного суду Сумської області і ОСОБА_3 до нього включений.

Разом з тим, вивченням матеріалів виконавчого провадження встановлено, що до часу звернення заявниці зі скаргою до суду, а саме до 06.07.2016 року, інформація про те, що ОСОБА_3 є народним засідателем, відсутня. Сторони виконавчого провадження до державного виконавця з відповідними заявами чи повідомленнями не зверталися.

08.07.2016 року державним виконавцем здійснено запит № 20040713 до Державної податкової служби про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та № 20040745 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, згідно яких боржник отримує дохід в ЗПТО «Охтирський учбово-спортивний центр».

Також, 08.07.2016 року державний виконавець звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з запитом щодо надання інформації про кількісну участь боржника в судових засіданнях як народного засідателя та розмір нарахованої і виплаченої винагороди.

Згідно повідомлення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2016 року, ОСОБА_3 включений до списку народних засідателів відповідно до Рішення Охтирської міської ради № 1444-МР від 25.05.2015 року та брав участь у судових засіданнях протягом 2015 року 4 рази та протягом 2016 року 1 раз. Інформацією щодо розміру нарахованої та виплаченої винагороди суд не володіє.

14.07.2016 року державний виконавець звернулася до ТУ ДСА України в Сумській області з запитом щодо нарахування та виплати боржнику ОСОБА_3 винагороди за виконання обовязків в суді як народного засідателя.

Згідно повідомлення ТУ ДСА України в Сумській області від 18.07.2016 року, ОСОБА_3 у статусі народного засідателя винагорода протягом 2015-2016 років не нараховувалася та не виплачувалася.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, державний виконавець діяв в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» і після отримання інформації щодо можливого додаткового джерела доходу боржника, з якого не відраховувалися аліменти, здійснив відповідну перевірку, за результатами якої було встановлено, що боржник такого доходу не отримував.

З огляду на викладене, судом не встановлено порушень прав заявниці, в звязку з чим заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено ухвалу в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6