У Х В А Л А

Справа №901/958/12

22.09.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заяви представник банку обґрунтував тим, що на виконання рішення суду від 25 липня 2012 року у цивільній справі №901/958/12 Богородчанським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 51929,13 грн. заборгованості по кредиту та 519,29 грн. судового збору. Після ухвалення зазначеного рішення банк отримав виконавчий лист і мав намір предявити його до виконання, але ОСОБА_1 попросив цього не робити і пообіцяв протягом трьох років добровільно відшкодувати завдану шкоду. Однак своєї обіцянки не виконав і заборгованість по справі не погашена. За таких обставин виконавчий лист на той момент не було звернено до виконання. Однак відповідач заборгованість не погасив і представник банку подав до відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції заяву про примусове виконання судового рішення. Постановою головного державного виконавця Здерко М.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, так як строк предявлення до виконання виконавчого листа пропущено. Тому просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник банку не зявився, в заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви банку. Вказав, що отримавши у банку кредит у сумі 10000 дол.США фактично погасив близько 17 тис. Крім того, передав працівникам банку автомобіль, вартістю 14 тис.дол.США з дорученням на вчинення усіх необхідних дій для погашення решти заборгованості. Однак працівники банку шляхом шахрайства продали цей автомобіль за 68 тис.грн., що є значно нижчою, ніж ринкова ціна, без його відома, таким чином не покривши залишки кредиту. Жодних обіцянок представникам банку не давав і не міг давати, оскільки в листопаді 2012 року був засуджений за скоєння дорожньо-транспортної пригоди і на час отримання банков виконавчого листа у травні 2013 року перебував у місцях позбавлення волі. Більше того, вказав, що у період відбування ним покарання, його дружина самостійно вносила платежі на погашення заборгованості, які однак попадали на рахунки колекторів, а не банку. Тому просив у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 901/958/12, документи, додані до заяви, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 25 липня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ухвалено стягнути з останнього на користь банку 51929,13 грн. заборгованості за кредитом та 519,29 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення за заявою представника банку 20.05.2013 року Богородчанським районним судом видано відповідний виконавчий лист. Строк предявлення його до виконанння до 05 серпня 2013 року. Проте виконавчий лист скеровано стягувачем до виконання до відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції лише 10.08.2015 року. Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 12 серпня 2015 року у відкритті виконавчого провадження, відмовлено, оскільки він, поданий з пропуском строку предявлення його до виконання.

21.01.2016 року банк повторно направив до ДВС виконавчий лист і постановою головного державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 21.01.2016 року знову відмовлено у прийняття до провадження виконавчого документу у звязку з пропуском терміну предявлення його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оцінивши доводи заявника, суд вважає, що причини, у зв'язку з якими позивачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані поважними.

Наведена причина, як то домовленість про добровільне виконання рішення суду з боржником, не може бути розцінена судом як поважна причина пропуску строку, оскільки така заява представника позивача не підтверджена жодними доказами. Домовленості, якщо б вони мали місце, мали бути закріплені у процесі виконання судового рішення у спосіб укладення мирової угоди. Тому у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №901/958/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення витрат боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя