Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8135/15-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни про відвід судді Подрєзовій Г.О.;

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеславівни про поділ майна подружжя та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Подрєзовій Г.О., мотивуючи тим, що під головуванням цієї судді розглядається інша цивільна справа № 357/5082/16-ц, 2/357/2278/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Фурсівської сільської ради Білоцерківського району, треті особи: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі про визнання рішень сільської ради частково недійсними, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, вирішення якої залежить від вирішення цієї справи, між справами, які перебувають на розгляді судді Подрєзової Г.О. існує тісний матеріально правовий зв»язок. Факти, встановлені в справі щодо поділу майна подружжя будуть мати преюдиціальне значення в справі щодо спору по землі. Крім цього, суддя виразила своє упереджене ставлення до відповідачки ОСОБА_1, оскільки в ухвалі судді від 15.06.2016року послалася на її статус як відповідачки у справі, хоч за зустрічним позовом вона є позивачкою.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник заяву про відвід судді підтримали.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової розписки.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 та її представника, розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначені виключні обставини для відводу судді.

В заяві про відвід судді відповідачка посилається на обставини, які хоч не повязані з підставами відводу судді, передбаченими зазначеними статтями закону, але свідчать про виникнення недовіри до судді, пов»язаної з перебуванням на її розгляді кількох пов»язаних між собою справ.

Дійсно справа № 357/5082/16-ц, 2/357/2278/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Фурсівської сільської ради Білоцерківського району, треті особи: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі про визнання рішень сільської ради частково недійсними, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним перебуває у провадженні судді Подрєзової Г.О. та провадження у цій справі зупинено до розгляду справи № 2/357/43/16, 357/8135/15-ц.

Так, як суддя Подрєзова Г.О. отримала справу з канцелярії суду, справа була призначена саме цій судді шляхом автоматизованого розподілу справ у Білоцерківському міськрайонному суді, про що свідчить відсутність протоколу про ручний розподіл справи, а тому підстав вважати, що суддя не випадково розглядає ці справи відсутні.

В судовому засіданні 23.06.2016року суддею ставилися питання обом сторонам по справі з метою з»ясування всіх обставин щодо відводу судді.

Але відповідачка просила за відсутності її представника це питання не вирішувати.

Але, в даному випадку суд вважає, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді в справі, що розглядається, виходячи з того, що п. 4) ст..20 ЦПК України передбачено підставою для відводу судді - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 2, 8 ЦПК, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Виходлячи з підстав наявності в провадженні судді Подрєзової Г.О. двох взаємопов»язаних справ , необхідно відвести суддю Подрєзову від розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.20,21,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Подрєзову Г.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеславівни про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу передати на повторний розподіл до автоматизованої системи розподілу справ у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Суддя ОСОБА_4