Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/52/12
Провадження № 4-с/547/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області Свистанюк Юлії Григорівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зазначав, що на виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2012 року про стягнення з нього та ОСОБА_1І на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 266 061 грн. 12 коп. 3 липня 2012 року судом було видано виконавчий лист , який знаходився спочатку на виконанні у відділі ДВС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, а в листопаді 2014 року був направлений для виконання до відділу ДВС Броварського МРУЮ у Київській області.

Про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Броварського МРУЮ він дізнався з листа виконувача обовязків начальника УДВС Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 20 березня 2015 року.

2 березня 2016 року він звернувся із заявою до ВДВС про направлення на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а 21 березня 2016 року на сайті «Укрпошти» віднайшов інформацію про отримання відділом ДВС його заяви 10 березня 2016 року.

Відповіді на свою заяву він так і не отримав, копії постанови про відкриття виконавчого провадження йому так і не направили.

Вважаючи, що не направивши йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, старший державний виконавець Свистанюк Ю.Г. порушила його право як сторони виконавчого провадження на ознайомлення з його ходом та прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 просив визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати останнього направити йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому скаржник зазначав, що про порушення його прав він дізнався тільки 21 березня 2016 року, коли довідався про одержання відділом ДВС його заяви 10 березня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу.

Представник ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області в судове засідання не зявився, направив до суду заперечення на скаргу, в яких просить відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши заперечення на скаргу, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1Ю слід залишити без розгляду у звязку з пропущенням строку на оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

При цьому суд виходив з такого.

Відповідно до приписів ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 385 ЦПК України передбачено десятиденний строк подачі такої скарги від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Частиною 2 цієї ж статті передбачено можливість поновлення судом строку для подачі скарги, якщо його пропущено з поважних причин.

Про право боржника оскаржувати виключно в судовому порядку рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця йдеться також у статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом,- встановлюються судом.

Отже десятиденний строк для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є процесуальним строком.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Із наданого ОСОБА_1 листа виконувача обовязків начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 20 березня 2015 року Л-451/2.2 вбачається, що саме цим листом боржника ОСОБА_1 повідомлено про знаходження виконавчого листа про стягнення з останнього боргу в ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області та про відкриття виконавчого провадження 24 листопада 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3.

Факту отримання цього листа скаржник ОСОБА_1Ю не заперечує, однак не може точно вказати на час його отримання чи то було в березні чи квітні 2015 року. В усякому разі скаржник не стверджував, що отримав цього листа значно пізніше.

Вивчивши зміст листа, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що останній про порушення свого права на отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження дізнався саме з цього листа, а звернувся до суду з цією скаргою майже через рік, тобто в березні 2016 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк для подачі скарги, що є підставою для залишення її без розгляду. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_1 не ставить перед судом питання про поновлення вказаного строку, як такого, що пропущений з поважної причини.

Суд не сприймає твердження скаржника про те, що про порушення свої прав він дізнався лише 21 березня 2016 року, а саме коли на сайті «Укрпошти» дізнався про отримання його заяви відділом ДВС 10 березня 2016 року. Таке твердження ОСОБА_1Ю є надуманим та суперечить його ж поясненням щодо обставин отримання ним листа від УДВС у Київській області та змісту самого листа, вивченого в судовому засіданні.

Таке рішення суду узгоджується з позицією Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеною в п. 6 листа від 28 січня 2013 року №24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення у цивільній справі.

Керуючись ст. 10,11,60, 67, 72, 73, 383,384,385 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області Свистанюк Юлії Григорівни у звязку з пропущенням строку для оскарження дій та відсутністю клопотання про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2016 року.