Єдиний унікальний номер 234/496/16-ц Номер провадження 22-ц/775/808/2016
Єдиний унікальний номер 234/496/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/808/2016
Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Будулуци М.С., Дундар І.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, суд не врахував, що кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не повязане з певною особою, а тому може здійснюватися спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах. Суд повинен був зупинити провадження по справі до встановлення правонаступника.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 05 червня 2014 року.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права та не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З позовної заяви виходить, що предметом позову є кредитні правовідносини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, тобто відповідач є боржником за зобовязаннями.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво і висновки суду щодо закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не ґрунтуються на законі.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з даним позовом 15 січня 2016 року.

Але ОСОБА_1 - відповідач по даній справі, помер 05 червня 2014 року (а.с.43).

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України, позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Згідно положень ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути предявлено.

Чинним ЦПК України не передбачено предявлення позову до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України, так і ЦК України передбачають право предявлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, відкрив провадження по справі за позовом до померлої особи і в подальшому закрив провадження в звязку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону закрив провадження у справі, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді