Провадження № 6/635/88/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Журавльової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та просить видати дублікат виконавчого листа № 2034/14265/2012, виданий 27 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 128188,95 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в ході примусового виконання виконавчого листа № 2034/14265/2012, його було втрачено, що змусило заявника звернутися до суду з поданням.

Представник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд подання про видачу дублікату виконавчого листа без його участі, подання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в судове засідання не зявився, подав суду заяву, подання ВДВС ХРУЮ Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, також просив розглядати подання без його участі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали справи № 2034/14265/2012 встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року по цивільній справі № 2034/14265/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNH4KS26330076 від 05 травня 2006 року в розмірі 128188,95 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1281,89 гривень.

За вказаним рішенням суду 07 жовтня 2013 року видано виконавчий лист № 2034/14265/2012.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 20 січня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2034/14265/2012, що виданий 27 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 128188,95 гривень (виконавче провадження № 41558080).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 24 жовтня 2014 року повернуто стягувачу виконавчий лист № 2034/14265/2012, що виданий 27 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 128188,95 гривень.

29 грудня 2014 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 жовтня 2016 року разом з виконавчим документом № 2034/14265/2012 направлені на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» за вихідним № 14841, про що свідчить запис у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області за 2014 рік (5 том).

Відповідно до довідок про втрату виконавчого листа № 97 та № 3678, що видані відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області 12 березня 2016 року та 30 березня 2016 року відповідно, виконавчий лист № 2034/14265/2012 на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходив, отже вказаний виконавчий документ був втрачений при пересиланні. Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2, а стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуюче, що оригінал виконавчого листа № 2034/14265/2012 по цивільній справі № 2034/14265/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості втрачений при пересиланні, суд вважає, що подання державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа № 2034/14265/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 128188,95 гривен, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2034/14265/2012, виданий 27 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 128188,95 гривень.

На ухвалу суду може бути подано скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, без участі їх постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна