Справа №359/7430/16-ц
Провадження №4-с/359/81/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на постанову про арешт коштів боржника та дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служ-би Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні цієї постанови,

встановив:

В вересні 2016 року ТОВ «Лідер Буд» звернувся до суду з вказаною скаргою та об-ґрунтовує її тим, що у Бориспільському МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №50541518 з виконання виконавчого листа №2/359/698, виданого 17 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Лідер Буд» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 363273 гривень 62 копійок. 7 вересня 2016 року дер-жавний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 ви-ніс постанову про накладення арешту на всі кошти ТОВ «Лідер Буд», що зберігаються в АТ «ОСОБА_4 Аваль» на рахунках №3, №1, №, №7; в АТ «Прокредит Банк» на рахунку №4644 та в АТ «Укргазбанк» на рахунку №260085996. Однак загальний розмір коштів, що зберігаються на перелічених рахунках, значно перевищує 363273 гривень 62 копійки. Крім того, накладення арешту на всі кошти боржника унеможливлює сплату ним податків, заробітної плати та інших платежів у виконання договорів. У такий спосіб заблокована його господарська діяльність. Тому ТОВ «Лідер Буд» просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 7 вересня 2016 року та визнати протиправними дії державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровця Д.П., що полягають у винесенні цієї постанови.

У судовому засіданні представник ТОВ «Лідер Буд» ОСОБА_1 підтримує скаргу та просить суд задовольнити її.

Державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туро-вець Д.П. заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень він посила-ється на те, що 23 вересня 2016 року начальник Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київ-ській області ОСОБА_5 виніс постанову про виправлення помилки в постанові про арешт коштів боржника та зазначив, що арешт на кошти ТОВ «Лідер Буд» накладений в межах 399650 гривень 98 копійок. Тому державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровець Д.П. просить суд відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Суд двічі завчасно у встановленому поряд-ку вживав заходи, спрямовані на повідомлення стягувача про час та місце розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника боржника та державного виконавця, дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у Бориспільському МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №50541518 з виконання виконавчого листа №2/359/698, виданого 17 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Лідер Буд» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 363273 гривень 62 копійок. Ця обставина підтверд-жується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.18).

28 березня та 6 вересня 2016 року державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровець Д.П. виніс постанови про стягнення з боржника вико-навчого збору в розмірі 36327 гривень 36 копійок та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 гривень (а.с.19, 25)

Таким чином, загальний розмір коштів, що стягуються з ТОВ «Лідер Буд», становить 399650 гривень 98 копійок (363273,62 + 36327,36 + 50).

7 вересня 2016 року державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київ-ській області Туровець Д.П. виніс постанову про арешт коштів боржника (а.с.5, 23-24), якою він наклав арешт на всі кошти ТОВ «Лідер Буд», що зберігаються в АТ «ОСОБА_4 Аваль» на рахунках №3, №1, №, №7; в АТ «Прокредит Банк» на рахунку №4644 та в АТ «Укргазбанк» на рахунку №260085 996.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іно-земній валюті, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінан-сових установах.

Згідно з ч.6 цієї статті стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, не-обхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладе-них на боржника під час виконавчого провадження.

Встановлено, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови (а.с.24) державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровець Д.П. не зазна-чив, що арешт на кошти ТОВ «Лідер Буд» накладаються в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Ця обставина свідчить про те, такі дії не від-повідали ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак 23 вересня 2016 року начальник Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 виніс постанову про виправлення помилки в постанові про арешт коштів боржника та зазначив, що арешт на кошти ТОВ «Лідер Буд» накладений лише в ме-жах 399650 гривень 98 копійок. Ця обставина свідчить про те, що допущена протиправність була добровільно усунута. У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 визнав, що після вжиття цього організаційного заходу господарська діяльність ТОВ «Лідер Буд» була розблокована.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування виправленої постанови про арешт коштів боржника та визнання протиправними дій державного виконавця Бориспіль-ського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровця Д.П., що полягають у винесені цієї постанови, відсутні.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у спра-ві «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що скасування постанови про арешт коштів боржника призведе до не-виправданої затримки виконання остаточного рішення суду на шкоду ОСОБА_3 Ця об-ставина буде свідчити про порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на поста-нову про арешт коштів боржника та дії державного виконавця Бориспільського міськрайон-ного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6, що полягають у винесенні цієї постанови, від-мовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7