Справа № 202/7811/15-ц
Провадження № 2/0202/321/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотанняпредставника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1. ст.201 ЦПК України, мотивуючи це тим, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська призначена справа №200/65/16-к за обвинуваченням позивача у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, а саме у привласненні та розтраті майна відповідача, що було ввірене ним, шляхом зловживання службовим становищем. Вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що обвинувальний акт по вищезазначеній кримінальній справі ще не прийнято Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Згідно п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до розяснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, а саме у привласненні та розтраті майна відповідача, що було ввірене ним, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В інформаційному повідомленні щодо стадій судового розгляду судових справ, розміщеного на офіційному веб-порталі Судової влади України, наданого представником відповідача, відсутні відомості про характер обвинувачення ОСОБА_1

За наведених підстав, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Україна» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин