Провадження № 2-з/761/586/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення в літ «А загальною площею 211,1 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_2», приміщення НОМЕР_1, яке належить Корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України (); нежитлове приміщення в літ. «А» загальною площею 19,2 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_2, приміщення НОМЕР_2, яке належить Корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України (). Заборонити проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на: нежитлове приміщення в літ «А загальною площею 211,1 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_2», приміщення НОМЕР_1, яке належить Корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України (); нежитлове приміщення в літ. «А» загальною площею 19,2 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_2, приміщення НОМЕР_2, яке належить Корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України (). Заява мотивована тим, що враховуючи предмет позову, існує загроза, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо скасування реєстрації права власності на спірну нерухомість. Вказані нежитлові приміщення можуть бути відчужені або передані в іпотеку іншим особам.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом розгляду цивільної справи є зокрема, визнання недійсним договору іпотеки від 29.09.2014 р., зареєстрований в реєстрі № 1934, укладений між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 та Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, предметом якого є іпотека нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, нежитлове приміщення НОМЕР_1, загальною площею 211,1 кв.м., та нежитлове приміщення НОМЕР_2 загальною площею 19,2 кв.м.; скасування державної реєстрації права власності Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України () від 30.07.2015 р. № запису 10984257 на нежитлове приміщення в літ «А загальною площею 211,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2», приміщення НОМЕР_1.

В якості доказів підтвердження наявності права власності відповідача Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України () за нерухоме майно: нежитлове приміщення в літ «А загальною площею 211,1 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_2», приміщення НОМЕР_1, та нежитлове приміщення в літ. «А» загальною площею 19,2 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_2, приміщення НОМЕР_2 ініціатором клопотання надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.12.2016 року.

За таких умов, суд вважає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, приходить до висновку що в частині вимог щодо заборони проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення в літ «А загальною площею 211,1 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_2», приміщення НОМЕР_1, та нежитлове приміщення в літ. «А» загальною площею 19,2 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_2, приміщення НОМЕР_2 слід відмовити, оскільки ініціатором клопотання не зазначено коло осіб, хто зобов'язаний вчинити ці дії на виконання рішення суду.

Крім того, заявником не доведено, що поряд з накладення арешту на майно є необхідність для заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України ():

нежитлове приміщення в літ «А» загальною площею 211,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, приміщення НОМЕР_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 91);

нежитлове приміщення в літ «А» загальною площею 19,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, приміщення НОМЕР_2, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 91).

Дані про стягувача: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_3.

Дані про боржника: Корпоративний недержавний Пенсійний фонд Національного банку України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, .

Виконання ухвали покласти на відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: