АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5327/16 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
УХВАЛА

25 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_3, Державні виконавці Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернулась до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, в провадженні якого перебували виконавчі провадження №№ 43930832, 43930962 з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 29 415 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 22 травня 2014 року складає 345 051,48 грн., неустойки в сумі 1 844 000 грн., а всього 2 189 051,48 грн., судового збору в сумі 3654 грн., щодо не передання майна боржника ОСОБА_3 на реалізацію.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, в провадженні якого перебували виконавчі провадження №№ 43930832, 43930962 з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 29 415 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 22 травня 2014 року складає 345 051,48 грн., неустойки в сумі 1 844 000 грн., а всього 2 189 051,48 грн., судового збору в сумі 3654 грн., щодо невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року протягом строку, передбаченого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 18 липня 2016 року Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Комінтернівський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області) подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що Комінтернівський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області є бюджетною установою, фінансування установи здійснюється з Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою, а законодавством передбачені стислі строки подачі скарг на судові рішення.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до розяснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Комінтернівським ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області не надано доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають сплаті судового збору.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору належить відмовити.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1378 грн.

Таким чином, ставка судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 378 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Комінтернівського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.82, ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет на 2016 рік», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна