Номер провадження: 22-ц/785/6589/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача 274507,50 грн. та судові витрати.

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення позивач призведе до неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і обґрунтованою.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належними чином. Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 звернулись до апеляційного суду з заявами про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник ОСОБА_7 приймає участь в судовому засіданні в іншому суді, але на підтвердження поважності причин неявки в суд будь-яких доказів не надано, згідно довіреності від 09 червня 2016 року інтереси позивача представляють ще три представника, тому законних підстав для задоволення заяви немає

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у даному випадку їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03 червня 2016 року № 5).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_6 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкту від 10 червня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. зареєстровано тип обтяження на квартиру АДРЕСА_1 - заборону на нерухоме майно, іпотека, підстави обтяження - іпотечний договір, реєстровий номер 3705, 22 липня 2008 року, заборона №390, іпотекодавець - ОСОБА_6, який є боржником за основним зобов'язанням, розмір основного зобов'язання - 60000 дол. США, строк виконання встановлено по 22 липня 2023 року.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у даному випадку законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

Посилання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, не приймається до уваги таких підстав.

Аналізуючи зазначені норми права та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ), з'ясовуючи обставини, викладені в позовні заяві, документи, додані до позовної заяви з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також враховано, що забезпечення позову порушить прав іпотекодержателя, який не був залучений до участі у справі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції й постановлення нової ухвали про вжиття заходів забезпечення позову немає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік