Справа № 211/2405/14-ц
Провадження № 2-п/211/23/16
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.,

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KR81980800 від 07.08.2006 року, що виникла станом на 04.04.2014 року у розмірі 128079,67 коп., з яких 19084 грн. заборгованість за кредитом, 44475,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 57945,28 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 6075, 22 грн. штраф (процентна складова) та судовий збір у розмірі 1280 грн.

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення, в якій посилається на те, що належним чином він не був повідомлений про розгляд справи, тому не міг захистити свої права. Вказує, що за адресою, за якою надсилалися рекомендовані листи з повідомленнями, він не проживає з січня 2005 року та був знятий з реєстраційного обліку на підставі рішення суду від 29.04.2007 року. Посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не були враховані докази його заперечень, а саме вказує, що на теперішній час з нього за виконавчими документами стягуються у подвійному розмірі заборгованість за одним і тим самим кредитним договором. На підставі вищевикладеного, просив суд скасувати вказане вище заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.08.2014 року підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин та він не мав змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2