Єдиний унікальний номер: 378/1036/16-ц
Провадження № 2/378/351/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" грудня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Грузинського О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 районної

державної адміністрації, як органу опіки та піклування

та третьої особи Служби у справах дітей та сімї

ОСОБА_1 РДА: ОСОБА_2,

представника третьої особи:

органу опіки та піклування виконкому

Торчицької сільської ради: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей та сімї ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області, КЗ КОР „Спеціалізованого обласного будинку дитини м. Біла Церква, органу опіки та піклування виконавчого комітету Торчицької сільської ради Ставищенського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 РДА, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4, 15.02.2010 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація народження яких проходила відповідно до ч.2 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Так, в квітні 2010 року ОСОБА_6, не маючи постійного місця проживання та упорядкованого житла, за допомогою органу опіки та піклування ОСОБА_1 райдержадміністрації отримала свідоцтво про народження серія 1-ОК № 156215. 21.04.2011 року служба у справах дітей та сімї ОСОБА_1 РДА отримала повідомлення від сільського голови с. Стрижавка Ставищенського району про те, що в селі виявлено дитину (хлопчика), який залишився без батьківського піклування. При встановленні обставин було виявлено, що це ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого відповідач залишила на сторонніх людей, після чого останній був тимчасово влаштований до ОСОБА_1 ЦРЛ для обстеження та при необхідності лікування. Місце знаходження матері було невідоме. 22 квітня 2011 року ОСОБА_6 рішенням Ставищенського районного суду була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. В травні 2011 року ОСОБА_4 за заявою матері був тимчасово влаштований до КЗ КОР „Спеціалізований обласний будинок дитини ОСОБА_7 Церква на повне державне утримання. В серпні 2011 року ОСОБА_6 народила другого сина ОСОБА_5, реєстрацію народження якого та видачу свідоцтва про народження серія І -ОК № 188959. 07.09.2011 року було проведено за допомогою органу опіки та піклування ОСОБА_1 РДА. У вересні 2011 року ОСОБА_5 також був тимчасово влаштований до КЗ КОР „Спеціалізований обласний будинок дитини ОСОБА_7 Церква на повне державне утримання. ОСОБА_6 за час перебування дітей в КЗ КОР „Спеціалізований обласний будинок дитини ОСОБА_7 Церква, а саме: з травня 2011 року по теперішній час, жодного разу не відвідала дітей в закладі, не цікавилася їхнім життям та станом здоров'я, не приймала участі у вихованні своїх малолітніх дітей.

ОСОБА_1 РДА, як орган опіки та піклування, просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, 15.02.2010 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши їх під опікою КЗ КОР „Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, та третьої особи - Служби у справах дітей та сімї ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.

В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибула повторно, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання представник третьої особи - КЗ КОР „Спеціалізованого обласного будинку дитини м. Біла Церква в судове засідання не прибув, вказаний заклад направив до суду лист, в якому не заперечив проти задоволення позову, просить справу розглядати без участі їх представника.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконкому Торчицької сільської ради ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_1 районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, та третьої особи - Служби у справах дітей та сімї ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2, прокурора, пояснення представника третьої особи: органу опіки та піклування виконкому Торчицької сільської ради ОСОБА_3, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

З копій свідоцтв про народження ОСОБА_4 серії І-ОК № 155215, виданого 11 травня 2010 року відділом РАЦС ОСОБА_1 РУЮ Київської області (а.с. 6) та ОСОБА_5 серії І-ОК № 188959, виданого 31 серпня 2011 року відділом РАЦС ОСОБА_1 РУЮ Київської області (а.с. 10), копій витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 6 березня 2014 року (а.с. 7, 11), витягів з протоколів комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_1 РДА від 26.04.2010 року (а.с. 14) та від 27 квітня 2011 року (а.с. 24), копій розпоряджень ОСОБА_1 РДА від 26 квітня 2010 року № 10 та від 4 травня 2011 року № 242 (а.с. 15, 26), судом встановлено, що відповідач є матірю малолітніх ОСОБА_4, 15.02.2010 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості про батька дітей записані зі слів матері, а державна реєстрація проведена відповідно до ч. 2 ст. 135 СК України.

В звязку з складними життєвими обставинами в які потрапили діти, останні були тимчасово влаштовані до КЗ КОР „Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква на повне державне утримання, що підтверджується витягом з протоколу № 3 комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_1 РДА від 27 квітня 2011 року (а.с. 24), копіями розпоряджень ОСОБА_1 РДА від 4 травня 2011 року № 242 (а.с. 25) та від 12 вересня 2011 року № 537 (а.с. 28). Про що відповідач особисто написала заяви до вказаного закладу (а.с. 23, 27).

З повідомлень КЗ КОР „Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква від 19 січня 2012 року № 43 (а.с. 29), від 4 жовтня 2013 року № 533 (а.с. 30), від 31 січня 2014 року № 66 (а.с. 31) та від 1 липня 2016 року № 267 (а.с. 32) судом встановлено, що за час перебування дітей в закладі ОСОБА_6 жодного разу дітей не відвідала, не цікавиться їхнім життям та станом здоровя, не приймає участі у вихованні та утриманні своїх малолітніх дітей.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач залишала сина ОСОБА_8 без піклування на кілька днів на сторонніх людей, в результаті чого дитина була брудна, голодна, роздягнена, хвора та перебувала на вулиці без належного догляду та після чого була доставлена до ОСОБА_1 ЦРЛ, що підтверджується актом від 21 квітня 2016 року (а.с. 16). Постановою судді Ставищенського районного суду від 22 квітня 2011 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оштрафовано на 51 гривню (а.с. 22).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач на обліку в УСЗН ОСОБА_1 РДА, УПФУ у Стиавищенському районі та ОСОБА_1 центрі зайнятості, як безробітна не перебуває, ніяких допомог, компенсацій та пенсії не отримує, що підтверджується довідками УСЗН ОСОБА_1 РДА від 15 грудня 2016 року № 5183/05, УПФУ у Стиавищенському районі від 15 грудня 2016 року № 3444/02 та ОСОБА_1 центру зайнятості від 15 грудня 2016 року № 1092.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 хворіє на розбіжну косоокість, міопічний асигматизм, ністагм, вроджений кріпторхізм, акцидентальний шум в серці, розлад психологічного і мовного розвитку, дефіцитна анемія, що підтверджується висновком про стан здоровя фізичний та розумовий розвиток дитини (а.с. 8), витягом з історії розвитку дитини (а.с. 9).

ОСОБА_5 хворіє на затримку психологічного і повного розвитку, плоскоступість 1 стадії, гіперметропію середнього ступеню, дифузний зоб ІІ ступеню, затримку фізичного розвитку, вторинну дизметаболічну кардіопатію, що підтверджується висновком про стан здоровя фізичний та розумовий розвиток дитини (а.с. 12), витягом з історії розвитку дитини (а.с. 13).

Комісія з питань захисту прав дитини ОСОБА_1 РДА 20 липня 2016 року, розглянувши матеріали подані КЗ КОР „Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква звернулася з клопотанням щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно її малолітніх дітей до ОСОБА_1 РДА (а.с. 33-34).

Служба у справах дітей та сімї ОСОБА_1 РДА, вивчивши питання про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4., що підтверджується висновком служби у справах дітей та сімї ОСОБА_1 РДА від 11 листопада 2016 року № 224 (а.с. 4).

З вересня 2009 року по лютий 2010 року ОСОБА_6 тимчасово проживала без реєстрації в с. Торчиця, в даний час місце реєстрації та місце проживання відповідача не відоме, що підтверджується довідкою Торчицької сільської ради від 27 липня 2016 року № 332 (а.с. 35) та довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 29 листопада 2016 року (а.с. 39).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Згідно статті 18 Конвенції „Про права дитини, ратифікованої Україною 21.02.1990 р., батьки несуть основну відповідальність за виховання дітей. Найважливіший обов'язок матері і батька це обов'язок виховувати, ростити дитину; батьки зобовязані піклуватися про здоровя дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати до самостійного життя, забезпечити здобуття повної загальної освіти. Це визначено ст. 150 СК України.

Згідно положень вказаної Конвенції, Закону України «Про охорону дитинства», Європейської Конвенції «Про здійснення прав дітей», ратифікованої Україною 03.08.06 р., Конвенції «Про юрисдикцію, право, яке признається, виконується та співробітництво стосовно батьківської відповідальності та міру захисту дітей», ратифікованої Україною 14.09.2006 р., гарантовано та забезпечено право дитини з боку усіх державних та приватних структур, а також з боку батьків на належне батьківське виховання та піклування, забезпечення дитини сімейним затишком, розвиток індивідуальності та захисту всіх прав дитини навіть від самих батьків.

Враховуючи, що при розгляді справи встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей всупереч вимог ст.ст.150, 180 СК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід позбавити батьківських прав щодо її малолітніх синів ОСОБА_4, 15.02.2010 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частинами 3, 4 ст. 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над малолітньою, неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна, піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 2 ст. 243 Сімейного Кодексу України опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

У відповідності зі ст. 245 СК України якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоровя, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію закладу.

Як встановлено з матеріалів справи, малолітні ОСОБА_4 з 11 травня 2011 року та ОСОБА_5 з 21 вересня 2011 року і по даний час перебувають на повному державному утриманні в КЗ КОР „Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква (а.с. 32), а тому їх слід залишити під опікую даного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 164 - 167, 243, 245 Сімейного Кодексу України, ст. 60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с. Торчиця вул. Шкільна, 1 Ставищенського району Київської області батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити під опікою КЗ КОР „Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ставищенським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення в повному обсязі виготовлено 23 грудня 2016 року.

Суддя Т. Н. Скороход