Справа № 339/129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та втрату права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт непроживання відповідача разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини та неприйняття ним спадщини. Окрім того, просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком по вул. С.Стрільців,108 в м.Болехові.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 постановлено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Так, роз'єднання кількох вимог, поєднаних в одному провадженні, може мати місце тоді, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Також роз'єднання вимог доцільно проводити для спрощення розгляду справ із самостійними позовними вимогами.

Розглянувши матеріали позову, прихожу до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог, об'єднаних позивачем в одному провадженні, так як їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, оскільки справи про втрату права на житло та встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються за різними правилами цивільного судочинства (позовне та окреме провадження відповідно), у зв'язку з чим у справах бере участь різний склад осіб ( позивачі та відповідачі - у позовному провадженні, заявники та заінтересовані особи в окремому провадженні). Окрім того, кожна вимога є самостійною, стосується різних правовідносин.

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої 26.11.2010 № 30).

Позовна заява щодо вимог про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви в цій частині вимог до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122, 126 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини та втрату права на користування житловим приміщенням у самостійні провадження.

В провадженні судді Головенко О.С. залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням, під номером справи 339/129/16-ц, номером провадження 2/339/124/16.

Передати роз'єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про втрату права на користування житловим приміщенням та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 17 травня 2016 року об 11 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 16.05.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про роз'єднання позовних вимог апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.