Справа № 509/2399/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.10.2015 р., ухваленому у справі за вказаним позовом, позов ПАТ «УкрСиббанк» був задоволений, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.07.2008 р. в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 67972,11 дол. США та 10562,09 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн., а саме по 913,50 грн. з кожного.

23.05.2015 року, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їм не було повідомлено судом про час проведення судових засідань, жодні судові повістки, які направлялися не за місцем її проживання вони не отримували, про заочне рішення вони дізналася 20.05.2015 р. під час ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, і його копію вони не отримували поштою, судом постановлено заочне рішення з неповним зясуванням обставин справи, що мають значення у справі, а саме, при ухваленні заочного рішення, суд не врахував те, що через зміну графіку погашення заборгованості в додатковій угоді № 1 від 09.02.2009 р., банком було фактично збільшено суму, яка повинна виплатити позичальниця і було збільшено обєм відповідальності поручителів без їхньої згоди, банком не в повному обсязі були надані документи, якими змінювалися умови кредитного договору, зокрема додаткова угода № 1, якою була встановлена додаткова відповідальність поручителів, на що вони не надавали своєї ані письмової, ані усної згоди, а тому вважають, що їхня порука за виконання кредитного зобовязання між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» була припинена в момент підписання вищевказаної угоди.

З зазначених підстав, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання заявники, представник позивача та відповідачі не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується особистими розписками про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомили, надіславши до суду свої письмові заяви, в яких підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити та з проханням про слухання справи за їх відсутністю, що у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладені заявниками мотиви та доводи поважності їхньої неявки в судові засідання, а саме, неотримання ними судових повісток про виклик в судові засідання по даній цивільній справі, заслуговують на увагу та є поважними, враховуючи матеріали справи. Крім того, у заяві викладені обставини, які не були предметом дослідження під час слухання справи, суд не надав їм належну оцінку у заочному рішенні суду і які підлягають дослідженню під час слухання даної справи по суті і є суттєвими, маючими значення для правильного вирішення справи, щодо належного дослідження письмових доказів по справі, а саме, через зміну графіку погашення заборгованості в додатковій угоді № 1 від 09.02.2009 р., банком було фактично збільшено суму, яка повинна виплатити позичальниця ОСОБА_1 і було збільшено обєм відповідальності поручителів без їхньої згоди, банком не в повному обсязі були надані документи, якими змінювалися умови кредитного договору, зокрема додаткова угода № 1, якою була встановлена додаткова відповідальність поручителів, на що вони не надавали своєї ані письмової, ані усної згоди, а тому вважають, що їхня порука за виконання кредитного зобовязання між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» була припинена в момент підписання вищевказаної угоди.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду задовольнити ;

2.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.10.2015 р., ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу Овідіопольського районного суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6