overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2016 Справа № 554/4317/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2016 року Справа №554/4317/16-ц
Провадження № 2-н/554/437/2016
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2016 року
Суддя І.О.Блажко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2016 року Справа № 185/6995/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 12, 14 розділу ІІІ "Правил постачання природного газу", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Д. Палюх
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя Т. Д. Палюх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/756/1068/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25 квітня 2015 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, дітей вони не мають. Сімейне життя у них не склалося у зв'язку з втратою почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року, спільне господарство вони не ведуть, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб між сторонами зареєстровано Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області 25 квітня 2012 року, про що зроблено актовий запис №73.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

З позовної заяви вбачається, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства з грудня 2014 року. Сімейне життя у сторін не склалось у зв'язку з втратою почуття любові та поваги один до одного, шлюб носить формальний характер та примирення не можливе.

Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 169, 174, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області 25 квітня 2012 року, актовий запис № 73 розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2016 року Справа № 185/6977/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 12, 14 розділу ІІІ "Правил постачання природного газу", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Д. Палюх
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя Т. Д. Палюх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ç/761/44/2016
04 ñ³÷íÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ìàêàðåíêî ².Î. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Activ Solar GmbH ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Activ Solar GmbH, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Äåðæàâíèé åêñïîðòíî-³ìïîðòíèé áàíê Óêðà¿íè» ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 29.09.2015 ðîêó, ñóä
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âêàçàíèì êëîïîòàííÿì.
Äëÿ çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó çàÿâíèê ïðîñèòü çàáîðîíèòè ÏÀÒ «Äåðæàâíèé åêñïîðòíî-³ìïîðòíèé áàíê Óêðà¿íè». Éîãî ïîñàäîâèì îñîáàì òà ñëóæáîâèì îñîáàì, âæèâàòè çàõîä³â äî âèçíàííÿ òà ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ÌÊÀÑ ïðè ÒÏÏ Óêðà¿íè ó ñïðàâ³ ÀÑ 8à/2015 â³ä 29.09.2015 ðîêó â Óêðà¿í³ òà çà êîðäîíîì; çóïèíèòè âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ÌÊÀÑ ïðè ÒÏÏ Óêðà¿íè ó ñïðàâ³ ÀÑ 8à/2015 â³ä 29.09.2015 ðîêó.
Ñâî¿ âèìîãè îá´ðóíòîâóº òèì, ùî îñêàðæóâàíèì ð³øåííÿì ñòÿãíóòî ³ç çàÿâíèêà á³ëüøå 23 000 000 ºâðî, 33 000 000 äîëàð³â ÑØÀ òà 106 500 000 ãðí. Ó ðàç³ ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ ÌÊÀÑ íåâæèòòÿ çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå óñêëàäíèòè àáî çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 151 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó çàÿâ³ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ïîâèííî áóòè çàçíà÷åíî ïðè÷èíè, ó çâÿçêó ç ÿêèìè ïîòð³áíî çàáåçïå÷èòè ïîçîâ; âèä çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, ÿêèé íàëåæèòü çàñòîñóâàòè, ç îá´ðóíòóâàííÿì éîãî íåîáõ³äíîñò³; ³íø³ â³äîìîñò³, ïîòð³áí³ äëÿ çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 151 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äîïóñêàºòüñÿ íà áóäü-ÿê³é ñòàä³¿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ÿêùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ìîæå óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Ïîçèâà÷ íå íàâ³â îá´ðóíòóâàííÿ òà íå íàäàâ äîñòàòí³õ äîêàç³â òîãî, ùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó, êð³ì öüîãî çàÿâíèêîì ïîäàíî çàÿâó, ÿêà ðîçãëÿäàºòüñÿ çà ïðàâèëàìè ðîçä³ëó VII-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêèé íå ïåðåäáà÷àº òàêî¿ ïðîöåñóàëüíî¿ ä³¿ ÿê çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, à òîìó ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó ïðî â³äìîâó ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè.
Âèõîäÿ÷è ç íàâåäåíîãî, íà ï³äñòàâ³ ñò. ñò. 151-153 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ Activ Solar GmbH ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Activ Solar GmbH, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Äåðæàâíèé åêñïîðòíî-³ìïîðòíèé áàíê Óêðà¿íè» ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 29.09.2015 ðîêó  â³äìîâèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2016 року Справа № 185/6978/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 12, 14 розділу ІІІ "Правил постачання природного газу", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/658/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайсуд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці подання начальника Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним поданням, начальник Відділу ДВС Костянтинівського МУЮ просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2314 від 01.02.2012 р., виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі: м. Костянтинівка, вул. Трудова,390-14, не мешкає, аліменти не сплачує у повному обсязі, борг по аліментах на 01.02.2016 р. складає 4327,50 грн.

Заявник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, у судове засідання не зявився, матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення не надав.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Костянтинівського МУЮ перебуває виконавче провадження, відкрите 20.08.2012 р. на підставі виконавчого листа № 2-2314/12, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання судового рішення від 01.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? з усіх видів заробітку.

В обґрунтування подання державний виконавець вказує на те, що боржник за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, не мешкає, що підтверджує актами державного виконавця від 29.10., 16.11.2015 р. Однак, на підтвердження доводів щодо того, що державним виконавцем проводилися дії, спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, внаслідок яких місце знаходження боржника встановити не вдалося, будь-яких доказів не надано.

Так, останні відомості з перевірки місця реєстрації боржника отримані Відділом ДВС Костянтинівського МУЮ 18.09.2012 р.

Перевірка майнового стану боржника, державним виконавцем, виходячи з доданих до подання матеріалів, не проведена. Даних щодо відсутності у боржника доходу, рухомого та нерухомого майна суду не надано.

Дані обставини перешкоджають суду вирішити питання про оголошення розшуку боржника.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6397/16 Справа № 202/3136/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року визнана неподаною та повернута позивачу зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню ОСОБА_2 посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви товариства, суддя виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою судді від 10 червня 2016 року, а саме щодо несплати судового збору. А тому, посилаючись на вимоги ст. 121 ЦПК України, повернув позовну заяву.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху суд не врахував предмету і підстав позову, відповідно до якого ОСОБА_2 просив визнати недійсним кредитний договір, укладений між сторонами. Предметом цього договору є надання позивачу товариством кредитних коштів для придбання автомобіля.

Відповідно до вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані із порушенням їх прав.

Отже існує пряма норма закону, яка звільняє позивача від сплати судового збору, а тому посилання судді лише на Закон України «Про судовий збір», який не передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору, не можна вважати обґрунтованим, у звязку із чим ухвалу судді необхідно скасувати, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3927/16 Справа № 173/2150/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства «СТД Агро» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, ПП «СТД Агро» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); також апелянтом не вказані нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, їх місце проживання чи місцезнаходження; (зокрема не зазначено представника позивача - ОСОБА_1) до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Крім того апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в загальному розмірі 803,88 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дн-ськ), .

У зв'язку з цим, апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ПП "СТД Агро" строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «СТД Агро» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Ж.І. Максюта

Дніпропетровської області