Провадження №2/521/5210/16
07 грудня 2016 року місто ОСОБА_1
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -
23.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про зняття арешту. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона є рідною донькою ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого відділом РАГС Приморської рай адміністрації виконкому Одеської міськради від 12.09.1997 року, актовий запис № 641.
04.06.2015 року її батько ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого відділом РАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 06.06.2015 року, актовий запис № 6186.
Після смерті її батька залишилось спадкове майно, до якого входить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала батькові на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.1994 року.
В жовтні 2015 року вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька, та було сформовано спадкову справу за № 58141576, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 30.10.2015 року, № витягу 41966996, витяг видав приватний нотаріус ОСОБА_5
Водночас при оформлені свідоцтва про право на спадщину щодо вказаної квартири у нотаріуса їй стало відомо, що квартира перебуває під арештом та забороною відчуження.
Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.11.2011 року ЄДРВП 28761484, ВП № В-6/592 було накладено арешт на невизначене, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, 25.11.2011 року за № 11889177 дана постанова була зареєстрована реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 65573683 від 11.08.2016 року.
Під час завершення виконавчого провадження державний виконавцем був зобовязаний винести постанову про зняття арешту та оголошеної заборони на відчуження майна ОСОБА_4, однак з невідомих причин не зробив цього, а тому незважаючи на завершення та знищення виконавчого провадження та припинення чинності накладених в його рамках арештів, арешт та заборона на відчуження майна ОСОБА_4 формально до цього часу є чинною та знаходиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
Просить суд звільнити з-під арешту та заборони на відчуження невизначене майно, все нерухоме майно, яке належало на праві власності ОСОБА_4, накладеного постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження на все майно, належне на праві власності ОСОБА_4, ЄДРВП 28761484, від 25.11.2011 року, реєстраційний номер обтяження № 118899177.
Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2015 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 415519.
Як спадкоємець першої черги після смерті батька ОСОБА_4, його донька ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою про отримання спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 30.10.2015 року, № витягу 41966996.
При оформленні документів ОСОБА_2 стало відомо про арешт її майна та оголошення заборони на його відчуження на підставі постанови ВП № В-6/592 від 25.11.2011, виданої Першим ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на все нерухоме майно.
Відповідно до ч.1ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Крім цього,ч. 2 та ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Таким чином, суд приходить до переконання, що станом на теперішній час відсутні правові підстави для обтяження майна боржника, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення даного позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Першого ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту - задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження невизначеного майна (все нерухоме майно), яке належало на праві власності ОСОБА_4, накладеного постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження на все майно, належане на праві власності ОСОБА_4, ЄДРВП 28761484, від 25.11.2011 року, реєстраційний номер обтяження № 11889177.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: