overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.12.2016
Справа № 334/8489/16-ц
Провадження № 2-н/334/1092/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з 01.11.2013 р. по 01.11.2016 року включно, у них утворилась заборгованість у розмірі 9134,07 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.2013 р. по 01.11.2016 р., що також вбачається з наданого розрахунку. Однак, на момент звернення до суду, а саме станом на 14.12.2016 р., заявником порушено загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.11.2013 р. по 01.11.2016 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
Єдиний унікальний номер 235/5640/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2057/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

З рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 587/2986/15-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту від 10 грудня 2008 року,

встановив:

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення посмертної комплексної психолого -психіатричної експертизи.

13 грудня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 764 від 01.11.2016 року, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту від 10 грудня 2008 року.

Продовжити судовий розгляд справи о 09-00 годині 11 січня 2017 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя О.А.Степаненко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
відповідно до о до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 20, 23 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
8 132 грн. 26 коп. (вісім тисяч сто тридцять дві гривні 26 копійок), з яких: 7048,80 грн. - сума основного боргу, 185,81 грн. - 3% річних від простроченої заборгованості, 897,65 грн. - індекс інфляції;
689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок) - суму судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________
29.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/3808/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради і просив визнати за ним право власності на гараж № 2, площею 26,3 м2, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика 25.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не зазначені: ціна позову; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог майнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим зборов в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати її копії та копії всіх документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів, надати докази сплати судового збору або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3011/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Оцінка-Експо», приватного підприємства «Ажіо», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірними та скасування звіту про незалежну оцінку майна та рецензії на звіт,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2016 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, повязаних з розглядом справи, немає.

Відповідно до п.п. 12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону N 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В даній справі обєднано кілька немайнових вимог.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що по даній справі становить 1212 грн. 64 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2016 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 1212грн. 64 коп. до 10 січня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала що 25.09.2010 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони прожили у спільному шлюбі більше 5 років, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Однак, останні роки вони не можуть як сімя проживати разом, виконувати сімейні обов'язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперичаються та принижують один одного. Вони неодноразово протягом останніх років намагались говорити про особисті сімейні проблеми один з один, спокійно вирішувати проблеми, однак це ніяких результатів не дало. В їх стосунках нічого не змінюється, вони переросли в ще більш байдужі, тому позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що з квітня 2014 року вони разом не проживають, оскільки в них часто виникають сварки і вони не можуть знайти спільної мови.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, пояснив, що вони разом не проживають з квітня 2014 року, вони не знаходять спільної мови, інтересів, в них зіпсувались відносини, тому примирення між ними не можливе і він згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вони мають малолітню дитину, а також відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/748/375/16
Єдиний унікальний № 748/854/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського районного суду м. Чернігова, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркача Олександра Григоровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новозаводського районного суду м. Чернігова, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркача О.Г., у якому просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь 3000 грн матеріальної шкоди та 7000 грн моральної шкоди, обґрунтовуючи свій позов тим, що у провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркача О.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за результатами розгляду якої 11 березня 2016 року з ОСОБА_1 було стягнуто 3000 грн, однак на думку позивача суддею були порушені положення ст.129 Конституції України, ст.6 Європейської конвенції; судове рішення не оформлене належним чином; судом, в порушення ч.2 ст.296 ЦПК України, направлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 до апеляційного суду; під час судового розгляду суддя дозволив позивачу ображати честь та гідність ОСОБА_1, чим порушив ст.28 Конституцію України та ст.5 ЦПК України, а тому їй була завдана матеріальна та моральна шкода, яка на підставі ст.1190 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів на її користь солідарно.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, позивач та представник позивача повторно у судове засідання не зявились і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, причини неявки відповідачів суду також не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського районного суду м. Чернігова, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркача Олександра Григоровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 687/903/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16.07.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 і спільно проживали до 02 жовтня 2015 року. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та зловживання відповідачем спиртними напоями, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав, просить судові витрати покласти на позивача. Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2005 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І-БВ №071737 від 08.07.2008 року, серії І-БВ №162107 від 10.01.2012 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та зловживання відповідачем спиртними напоями, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий трьохмісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача «Прокопчук». Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 158, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, 16.07.2005 року зареєстрований Гуківською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Залишити ОСОБА_3 прізвище «Прокопчук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Назарчук