Справа №577/766/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/855/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора

про прийняття спадщини шляхом встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ОСОБА_6 померла 16 листопада 2008 року, ОСОБА_7 30 травня 2012 року. На час відкриття спадщини після померлої матері ОСОБА_6 ОСОБА_3 досягла пенсійного віку. Згідно заповіту, посвідченого 14 травня 2003 року завідуючою Конотопської міської державної нотаріальної контори за № 2197, ОСОБА_6 заповіла все своє мано ОСОБА_7 04 червеня 2009 року ОСОБА_7 подав до Конотопської міської державної нотаріальної контори заяву про те, що він прийняв спадкове майно після померлої 16 листопада 2008 року матері ОСОБА_6, останнім місцем проживання якої було м. Конотоп, вул. Клубна, 69, так як проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В заяві зроблений запис державним нотаріусом про те, що місце відкриття спадщини, факт проживання спадкодавця за вказаною адресою стверджується реєстрацією по будинковій книзі, з якою вбачається, що померла проживала за вказаною адресою по день смерті. Факт прийняття спадщини стверджується реєстрацією по будинковій книзі, з якої вбачається, що спадкоємець проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, де і проживає по теперішній час. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04 червня 2009 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою за № 2 903 на підставі заповіту, посвідченого Конотопською міською державною нотаріальною конторою 14 травня 2003 року, зареєстрованого за № 2197, спадкоємцем всього зазначеного в заповіті спадкового майна ОСОБА_6. яка померла 16 листопада 2008 року, є її син ОСОБА_7 Спадкове майно на яке видане це свідоцтво, складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Конотопі по вул. Клубній, 69 належного померлій ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про спадщину, виданих Конотопською міською державною нотаріальною конторою 06 серпня 1979 року №№ 1871, 1873, договору дарування, посвідченого Конотопською міською державною нотаріальною конторою 21 березня 1983 року за № 1689.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2014 року, яке було залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2014 року, встановлено факт, що житловий будинок з господарчо побутовими будівлями, розташований в м. Конотопі по вул. Клубній, 69, належить на праві приватної власності ОСОБА_7, який помер 30 травня 2012 року. Визнано в порядку спадкування за законом за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину даного будинку за кожним.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрат по газифікації та ремонту будинку по вул. Клубній, 69 в м. Конотопі в розмірі 10 955 грн. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2015 року вказане рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат по газифікації та ремонту будинку залишено без змін.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи належним чином не обґрунтовано і підлягає відхиленню.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Якщо протягом однієї доби померли особи, які могли б спадкувати одна після одної, спадщина відкривається одночасно і окремо щодо кожної з них. Якщо кілька осіб, які могли б спадкувати одна після одної, померли під час спільної для них небезпеки (стихійного лиха, аварії, катастрофи тощо), припускається, що вони померли одночасно. У цьому випадку спадщина відкривається одночасно і окремо щодо кожної з цих осіб.

Відповідно до ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна. В особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом.

Згідно ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. До обов'язкової частки у спадщині зараховується вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, вартість заповідального відказу, встановленого на користь особи, яка має право на обов'язкову частку, а також вартість інших речей та майнових прав, які перейшли до неї як до спадкоємця. Будь-які обмеження та обтяження, встановлені у заповіті для спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині, дійсні лише щодо тієї частини спадщини, яка перевищує його обов'язкову частку.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарзі про те, що судом першої інстанції, безпідставно, за власною ініціативою, не дослідивши в судовому засіданні питання про приєднання до справи інших справ, розглянутих Конотопським міськрайонним судом Сумської області, суддя таємно від сторін приєднала до справи інші цивільні справи та тлумачила їх на користь відповідачів є необґрунтованими. При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції взяв до уваги факти, які були встановлені судом в інших рішеннях по справам між сторонами, які розглядались Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Ствердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що суд дійшов до необґрунтованого висновку про те, що вона не проживала зі своєю матірю та не взято до уваги покази свідків є безпідставними. В рішенні суду першої інстанції зазначено, що судом було допитано свідків по справі, які стверджували про постійне проживання позивачки зі своєю матірю, однак суд піддав оцінки і обґрунтовано не взяв до уваги більшу частину вказаних показів свідків. З матеріалів справи, а саме з довідки ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» (а. с. 90) вбачається, що ОСОБА_3 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 провулок вулиці Успенсько Троїцької, 7 в квартирі № 61 з 10 лютого 1982 року по 15 березня 2011 року.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що суд незаконно відкинув інформаційну довідку кварткому, яка підтверджувала факт її проживання у вказаному будинку, не зважаючи на пояснення представника міськвиконкому, яка підтвердила, що вказана довідка носить інформаційний характер обґрунтовано спростовані судом першої інстанції. Судом зазначено, що Довідка, яка була видана ОСОБА_8 не є належним доказом по справі, оскільки не відповідає формі, затвердженій Розпордженням міського голови від 12 червня 2008 року № 151 р.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не було надано безумовних, переконливих та доведених про те, що позивачка проживала зі своєю матірю на час відкриття спадщини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У звязку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: