Провадження № 2/185/352/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Гусарова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків, неустойки за невиконання законних вимог та моральної шкоди , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача: ТОВ «Алло» про стягнення неустойки за затримання усунення недоліків у розмірі 868 грн. 80 коп., неустойки за невиконання законних вимог про надання з обмінного фонду товару аналогічної марки на час гарантійного ремонту планшету у розмірі 760 грн. 20 коп., моральної шкоди у розмірі 2 067 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500грн. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 15.08.2014 року в магазині ТОВ «Алло», що розташований за адресою м. Павлоград вул. Горького будинок №145, ним було придбано планшет Flylife Connekt 7.85 вартістю 2 172 грн. У звязку з тим, що в планшети було виявлено пляму на дисплеї, позивач віддав планшет до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. 17.06.2015 року він звернувся з заявою до магазину з вимогою про надання аналогічного планшету на час ремонту з обмінного фонду товарів, але вимогу не було задоволено. 22.07.2015 року позивачу повернули планшет після гарантійного ремонту, про що було складено акт прийому передачі. У цей же день позивач подав заяву про виплату неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) в розмірі одного відсотка вартості товару. Станом на 05.10.2015 року ТОВ «Алло» не вирішило спор у досудовому порядку, виплативши лише 1173 грн. 01коп. двома частками.( 631 грн. 62 коп. - 29.09.2015 року, друга 541 грн. 39 коп. - 01.10.2015 року. Враховуючи, що планшет йому повернули 22.07.2015 року, то строк протягом якого було затримано усунення недоліків понад обумовлено договором, становить 40 днів. Тому просить стягнути неустойку за затримання усунення недоліків у розмірі 868 грн. 80 коп. з слідуючого розрахунку 1% від вартості планшету становить 21 грн. 72 коп.,(40 Х 21,72грн.) Строк, протягом якого було затримано виконання його вимог про надання товару аналогічної марки, складає( 35 днів Х 21.72грн.)760 грн.20коп. Позивач вважає, що йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він дізнався внаслідок порушення його прав як споживача на отримання аналогічного планшету на час ремонту з обмінного фонду товарів, а також строку, протягом якого відповідач має безоплатне усунути недоліки, що призвели до відсутності необхідного йому для роботи гаджету строком понад 2 місця. Він був вимушений звертатися до компетентного органу про захист його прав, отримувати юридичні консультації, переживати,був змінений ритм та склад його життя. Оцінює моральну шкоду у сумі 2 067 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимогу у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пославшись на обставини наведені в письмовому запереченні та на пояснення надані в судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

В даній справі судом встановлено, що позивач придбав в ТОВ « АЛЛО» планшет Flylife Connekt7.85 «3G»2»8 Gb blak, вартістю 2 172 грн.06 коп. (а.с.5). 12 травня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про передачу планшета до сервісного центру для проведення його діагностики та обслуговування. ( а.с.7). Так в цій же день був прийнятий планшет і в підтвердження був складений акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування. Відповідно цього акту сторонами був погоджений термін обслуговування 31 день, тобто до 12.06.2015 року( а.с.6). 17.06.2015 року позивач звернувся до відповідача за видачею товару з обмінного фонду на час ремонту.(а.с.8). З сервісного центру відремонтований товар повернувся до магазину 17.07.2015 року про що позивач був повідомлений по телефону, але ОСОБА_1 з`явився до відповідача через декілька днів за відремонтованим товаром, а саме 22.07.2015 року, що підтверджено актом приймання передачі № 0238-000112 від 22.07.2015 року(а.с.11). На вимогу позивача було сплачено неустойку у сумі 760 грн. 22 коп. за затримку усунення недоліків за період з 13.06.2015 року по 17.07.2015 року( 35 днів затримки): 2 172грн. 06коп.:100х 35) відповідно платіжними дорученнями № 92355,92356,92361 від 29.09.2015 року.( а.с.25-27). Також з матеріалів справи слідує, що позивачу також було сплачено неустойку за затримку видачі товару з обмінного фонду за період з 17.06.2015 року по 17.07.2015 року у розмірі 651 грн. 62 коп.(2 172грн. 06 коп.:100 Х 30). Виплати підтверджені платіжними дорученнями №92628,92630,92632 від 01.10.2015 року.(а.с.27-30).

Тому, в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за затримання усунення недоліків у розмірі 868 грн. 80 коп. та неустойки за невиконання законних вимог про надання з обмінного фонду товару аналогічної марки на час гарантійного ремонту планшету у розмірі 760 грн. 20 коп., слід відмовити.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральних збитків, суд вважає їх необґрунтованими на тих підставах, що ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. В позові позивач ОСОБА_1 не зазначив як саме придбаний ним планшет приніс небезпеку життю і здоров'ю позивача та в судовому засіданні це не довів. Статтею 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В позові повинно бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, вищевикладене також в судовому засіданні не було зазначено та доведено. Суд вважає, що відповідач не здійснив неправомірних дій відносно позивача, а за таких обставин підстав для стягнення моральної шкоди нема.

Керуючись ст.ст.10, 60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків, неустойки за невиконання законних вимог та моральної шкоди,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2