overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/643/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описок та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк», що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про виправлення описок у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання.

Суд, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Так, Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, які визнані судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи, зокрема з розписки представника позивача вбачається, що виконавчі листи ним отримані 28.04.2016 року, в той час як з копії виконавчого листа вбачається, що строк його предявлення до виконання сплинув 03.02.2016 року, тобто на момент отримання виконавчих листів, строк їх предявлення до виконання вже сплинув.

Крім того, з копії виконавчих листів вбачається, що на них не проставлена дата видачі канцелярією (архівом) суду.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчих документів, а саме: виконавчих листів виданих Московським районним судом м.Харкова по справі №643/13177/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, вказавши дату видачі виконавчих листів.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів виданих Московським районним судом м.Харкова по справі №643/13177/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/894/16-ц
Провадження №2/726/292/16
УХВАЛА

02.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. за участю секретаря Сківернічук А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВДВС Чернівецького міського управління юстиції МЮ України, третя особа ОСОБА_6 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору,- суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться вищезазначена справа.

Представник відповідача подав клопотання про обєднання в одне провадження даної справи з цивільною справою № 726/2204/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена ЛТД» про визнання права власності на рухоме майно (суддя Тріска А.І..) Мотивує клопотання тим, що позовні вимоги стосуються одного і того ж відповідача по справі ОСОБА_5, а також враховуючи однорідність позовних вимог - визнання права власності на одне і те ж рухоме майно двома позивачами, з метою процесуальної економії і більш повного зясування судом обставин обох справ, недопущення можливості ухвалення рішень, що суперечили б одне одному, вважає за доцільним обєднати позови в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав і просить задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, позивач підтримав думку представника.

Представник відповідача ВДВС Чернівецького міського управління юстиції МЮ України поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані з клопотанням матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даній справі позов заявлено ОСОБА_8, а у наданій представником відповідача позовній заяві ОСОБА_7; у даній справі відповідачем є ОСОБА_9, ВДВС Чернівецького міського управління юстиції МЮ України; а у наданій представником відповідача позовній заяві ОСОБА_5, ОСОБА_10. Таким чином, ці позови не заявлені одним і тим же позивачем, а також не заявлені до одного і того ж відповідача, тобто в силу ст. 126 ЦПК України вони обєднанню не підлягають.

Крім того, спільний розгляд даних справ ускладнить вирішення справи, а дані позови не є однорідними.

За сукупності вище викладених обставин суд вважає, що в задоволенні вимог клопотань слід відмовити.

Керуючисьст. 126 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні вимог клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 750/9988/16-ц
Провадження № 2/750/2792/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідачів.
Відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
17.06.2013 року сторони уклали договір кредиту відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн, зі сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір).
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 4395 грн 08 коп.,
заборгованість по сплаті відсотків 1091 грн 35 коп.,
пеня 7091 грн 35 коп.,
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 6-8), правильність якого відповідачем не спростовано.
В силу положень частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
Враховуючи ту обставину, що розмір пені значно перевищує суму основного боргу, суд вважає необхідним зменшити її розмір до 3000 грн.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1355/16-ц
Провадження № 2/488/1108/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Клечова Балка (вул. ОСОБА_4) № 109, який був укладений 27.11.2000 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та зареєстрований на Універсальній Біржі Південь;

- визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Клечова Балка (вул. ОСОБА_4) № 109, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_5, який помер 11.08.2009 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову становить 551 грн. 20 коп., і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6 890 грн. Крім цього, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

При цьому частиною 3 статті 6 цього ж Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивач заявляє позовні вимоги майнового та немайнового характеру, однак сплатила судовий збір лише за вимогами майнового характеру. Враховуючи викладене, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/742/1391/16
Єдиний унікальний № 742/3242/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому зазначає, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2005 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного:

03 червня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу прізвище змінилось на ОСОБА_2) в відділі реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №105(а.с.4).

20 лютого 2006 року народився ОСОБА_5, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис(а.с.5).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6, зареєстрований 03 червня 2005 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №105 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити Левченко .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2/742/1382/16
Єдиний унікальний № 742/3200/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 24 жовтня 1992 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач проти розлучення не заперечує.

За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати по справі, в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню ОСОБА_1, так як рішення постановлено на його користь.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Смоською сільською радою Прилуцького району , 24 жовтня 1992 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Квач ) ОСОБА_4, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Федоренко ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551 гор.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 489/1687/16-ц
Номер провадження 2/489/1339/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 28.12.2015 р., керуючи автомобілем ВАЗ-2107 в м. Миколаєві на перехресті вул. 5 Лінія та вул. 11 Поздовжня, рухаючись по вул. 11 Поздовжня відповідач не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ -21011, що належить позивачу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2, вартість відновлювального ремонту складає 19 219 грн. 00 коп. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, однак в добровільному порядку відшкодувати позивачу завдані збитки він відмовляється.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь завданому майнову шкоду в розмірі 19 219 грн. 00 коп.

Відповідно до Ухвали суду від 26.10.2016 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової авто - товарознавчої експертизи.

За клопотанням відповідача виконання судової авто - товарознавчої експертизи було доручено експерту ОСОБА_3

Згідно положень ч. 1 ст. 144 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, зазначається імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Після призначення судової експертизи по вищезазначеній справі та до передачі справи до експертної установи (експерта) судом було встановлено, що ОСОБА_3, якому за клопотанням відповідача було доручено виконання експертизи, не є зареєстрованим судовим експертом, а лише субєктом оціночної діяльності, який здійснює оцінку колісних транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене виконання особою, яка не є зареєстрованим у встановленому законом порядку судовим експертом, судової авто - товарознавчої експертизи є неможливим. Відповідно підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 15.11.2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1067/16-ц
Провадження № 2-о/272/60/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Ахановій О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 09 жовтня 2001 року померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. При житті вона була одружена з його рідним дядьком по материнській лінії ОСОБА_3, який помер 20 січня 2015 року та був її спадкоємцем, що прийняв фактично спадщину після її смерті, але не оформив своїх спадкових прав. Після смерті ОСОБА_3 було відкрито спадкову справу за № 167/2015 року і спадкоємцем по цій справі є саме заявник, оскільки вчасно вступив у права спадкування. Державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що у наданому свідоцтві про смерть ОСОБА_2 вказано її імя - ОСОБА_2 , а не ОСОБА_4. В звязку з неможливістю встановити родинні звязки між ОСОБА_3 та померлою, заявнику було рекомендовано звернутись для подальшої реалізації своїх спадкових справ до суду. Встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті дядька оскільки в оформленні спадщини та видачі відповідних документів нотаріусом йому було відмовлено.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши наведеними в заяві обставинами.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - одна і таж особа.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідка та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.234 ч. 2 п.5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Згідно довідки № 241 від 15.07.2016 Каменівської сільської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 це одна і та ж особа.Згідно довідки Андрушівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Житомирській області від 27.07.2016 за № 13/810 паспортом громадянина України ВМ № 063879 від 245.11.1995 року Андрушівським РВ УМВС в Житомирській області була документована громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В судовому засіданні зясовано, що встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації спадкових прав.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 05.10 ІНФОРМАЦІЯ_1, це одна і та ж особа, яка при житті була дружиною рідного дядька ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирької області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при розгляді справи, з часу отримання копії рішення.

Суддя В.І.Брагін