Справа №642/7576/15-ц
Провадження №2-п/642/20/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и.

29.04.2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Конєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «КБ «Надра», , рахунок №1, банк отримувача ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 956 117 (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч сто сімнадцять) грн. 32 коп., витрати по сплаті судового збору по 913,50 грн. з кожного.

23.02.2016 року один з відповідачів по справі - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 26.01.2016 року, посилаючись на те, що в неї не було можливості надати пояснення та заперечення проти позовних вимог. Також вона зазначила, що під час розгляду справи її було позбавлено права на подання заяви в порядку ст. 267 ЦК України та застосування строку позовної давності. З цих підстав заявниця просила суд скасувати заочне рішення суду від 26.01.2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявниця ОСОБА_1в судове засідання з'явилася, просила скасувати заочне рішення від 26.01.2016 року, пояснивши що вона не згодна із сумою заборгованності по кредиту.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, вважаючи заяву не обгрунтованою.

Інші відповідачі по справі в судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення суду, повідомлялись належним чином, що відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника позивача, перевіривши матеріали справи і надані до суду документи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є докази, які свідчать, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4були неодноразово належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, вони не надали до суду доказів про поважність причин неявки до судового засідання у зазначений день, і також заявниця не надала до суду доказів, що вона не має заборгованості за кредитом, і що сума стягнута судом не відповідає сумі заборгованості за кредитом. Всі інші доводи заявниці були судом враховані при винесенні рішення по справі.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Сватіков