Справа № 367/5319/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

26 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про захист прав споживачів, та визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.06.2013 року ОСОБА_1 здійснено пропозицію (оферту) № 002-28080-2222061 (надалі - пропозиція) ПАТ «Дельта Банк» на умовах, визначених в цій пропозиції та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20.03.2013р. протокол №14 і Тарифів Банку, зазначених в п.2.6. ч.2 Пропозиції, що є невід'ємною частиною Пропозиції, укласти Договір з Позичальником, в рамках якого: відкрити Поточний рахунок з використанням платіжної картки; оформити платіжну картку платіжної системи; становити Позичальнику ліміт Кредитної лінії у сумі на строк, відповідно до умов визначених в п.2.3. та 2.4 частини 2 Пропозиції.

Відповідно до ч. 3 п.1 Кредитний Договір складається із Заяви - Пропозиції, правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку і Тарифів Банку.

Таким чином, відповідно до ч. 3 п. 1.1 Заяви в рамках Договору Позичальнику Банком відкрито картковий рахунок, оформлено платіжну картку та відкрито ліміт Кредитної лінії у розмірі та на умовах, визначених умовами ч.2 Пропозиції.

Згідно з частини 2 Заяви Картковий рахунок у гривнях НОМЕР_1 з лімітом кредитної лінії - 3000,00 грн. на строк 364 дні.

Відповідно до п. 2.1. частини 3, момент прийняття (акцепту) Банком пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладення Договору на умовах, описаних вище в Пропозиції та Правилах вважається дата підписання Банком Пропозиції та скріплення її печаткою. Пропозицію акцептовано Банком 22.06.2013р. та підписано працівником банку і скріплено печаткою.

Тобто, Заява набрала законної сили та вважається укладеною.

Позивач вважає, що при укладенні вищевказаного Кредитного договору порушені його права, зокрема, як споживача згідно з нормами ЗУ «Про захист персональних даних».

Повідомляє, що позичальника працівники банку з умовами кредитування належним чином не ознайомлювали, оформлення кредитного договору проходило протягом півгодини, після чого йому було вручено кредитний договір, а саме Заяву - оферту, яку вона не читаючи із-за дрібного шрифту підписала.

Вважає, що Відповідач, скориставшись необізнаністю Позивача, навмисно не дотримав та грубо порушив імперативні вимоги діючого законодавства України, які визначені та встановлені Законом, що є істотними та необхідними для даного виду договорів, зокрема Банк не надав Позичальнику повної, всебічної, об'єктивної та достовірної інформації, про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту.

Будь - яку довідку чи повідомлення, в тому числі Правила діючі на момент прийняття Пропозиції, як окремого документу із інформацією встановлено відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» Позивач не отримував, детально ознайомлений з Тарифами не був і про що не ставив підпис. Також ця інформація не доводилась в усній формі.

Позивач не мав часу детально ознайомитись з Кредитним договором за такий короткий строк. Йому провинна бути надана можливість детально ознайомитись з умовами даного договору та законодавством, що його регулює. Крім цього, працівник банку не надав достовірної інформації, завірив в тому, що всі істотні умови договору Позивачу роз'яснено та спонукав підписати договір швидше.

Вважає, що даний договір містить безліч умов та регулюється законодавством, з яким позивач ніколи не зустрічався. Він не мав можливості об'єктивно оцінити та осмислити умови даного договору, виявити його недоліки та оцінити всі ризики та збитки, які він отримає в результаті підписання даної угоди.

22.06.2013р. Позичальник, Страховик уклав з ПрАТ «СК «Дельта» Договір добровільного страхування №002-28080-220613 в інтересах Вигодонабувача - АТ «Дельта Банк» для страхування відповідальності Позичальника в розмірі загальної заборгованості останнього перед АТ «Дельта Банк» за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 Договору страхування страхова сума - 3000,00 грн., що випливає з суми Кредиту; загальний щомісячний тариф - 1,00%; загальний щомісячний страховий платіж - 30,00 грн. Договір страхування набув чинності з дати його укладання.

Відповідно до п.1.1 частини 3 заяви Позивач доручив Банку здійснити перерахування грошових коштів, з кредитних коштів для сплати страхових платежів на користь страхової компанії ПрАТ СК «Дельта».

Проте прямий обов'язок щодо такого страхування відповідно до ст. 7 ЗУ «Про страхування» та іншим законодавством - не встановлений.

Зазначає, що даний кредитний договір був типовим і як Позивачу пояснили в банку, що якщо він не погоджується на послуги з добровільного страхування, кредит він не отримає.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить визнати недійсним Кредитний Договір №002-28080-220613 від 22.06.2013р.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням слухати справу в їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, позов не визнає та просить відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи по справі в судове засідання не з'явився,

Повідомлявся належним чином, причину неявку суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 22.06.2013 року ОСОБА_1 здійснено пропозицію (оферту) № 002-28080-2222061 ПАТ «Дельта Банк» на умовах, визначених в цій пропозиції та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20.03.2013р. протокол №14 і Тарифів Банку, зазначених в п.2.6. ч.2 Пропозиції, що є невід'ємною частиною Пропозиції, укласти Договір з Позичальником, в рамках якого: відкрити Поточний рахунок з використанням платіжної картки; оформити платіжну картку платіжної системи; становити Позичальнику ліміт Кредитної лінії у сумі на строк, відповідно до умов визначених в п.2.3. та 2.4 частини 2 Пропозиції.

Відповідно до ч. 3 п.1 Кредитний Договір складається із Заяви - Пропозиції, правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку і Тарифів Банку.

На момент укладення кредитного договору позичальнику були роз'яснені умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедури виконання договору. Окрім цього, позичальник своїм підписом підтвердив, що він був ознайомлений у письмовій формі з інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг.

Відповідно до п. 2.5 Заяви №002-28080-220613 від 22.06.2013 року, До підписання позивачем цієї Пропозиції вона була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку(у формі встановлення ліміту Кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Згідно п.7 Заяви №002-28080-220613 від 22.06.2013 року, позивач погодилась, що складовою та невід'ємною частиною цієї Пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими вона попередньо ознайомлена, повністю згодна їх зміст розуміє й положення яких вона неухильно зобов'язується дотримуватись.

Згідно вищевказаної Заяви підписання її Позичальником засвідчує, що Позичальнику була надана вичерпна інформація про послуги, що йому надаються та повністю роз'яснені всі питання, що має Позичальник по цій Заяві.

Підписавши заяву на страхування, Позивач підтвердив, що укладення Договору з його боку було добровільним і здійснювалось за його бажанням, також своїм підписом підтвердив, що ознайомлений з правилами та Програмою страхування, розуміє їх зміст і цілком і повністю погоджується з ними.

Порядок укладення, форма та зміст Договорів страхування передбачені ЗУ «Про страхування» та Цивільним кодексом України. Статтею 18 ЗУ Про страхування» передбачено, що для укладення Договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву за формою, встановленою страховиком або іншим чином заявляє про свій намір укласти Договір страхування.

Позивачем була подана заява на страхування, яка є невід'ємною частиною Договору страхування. Статтею 982 Цивільного кодексу України передбачені істотні умови Договору страхування, а саме: предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в

межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк Договору та інші умови, визначені

актами цивільного законодавства. Всі вищевказані умови були узгоджені обома сторонами та викладені в тексті Договору страхування, що безпосередньо підтверджує легітимність укладеного Договору.

Позивач здійсненням страхового платежу приступив до виконання Договору страхування, що також свідчить про фактичне визнання його умов, оскільки своїми схвальними діями Позивач

визнав правочин дійсним. Під схваленням правочину розуміються будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, в тому числі повна або часткова оплата товарів (робіт, послуг),

їх приймання для використання, реалізація інших прав та обов'язків відповідно до укладеного правочину. Станом на дату підписання Заяви на страхування, Позивач здійснив страховий платіж у

повному обсязі.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач не навів суду доказів, які б могли свідчити про недійсність укладеного ним з відповідачем правочину чи окремих його частин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не може грунтуватись на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк