Справа № 522/7102/16-ц
Провадження № 2/522/5174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про забезпечення морської вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про забезпечення морської вимоги шляхом накладення арешту на судно морський буксир «VASIL FRANKO» (прапор Коморські острови», яке належить ОСОБА_9 EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A., республіка Панама, яке знаходиться в акваторії Одеського морського порту, заборони капітану ДП «Одеська філія Адміністрація портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна, мотивуючи тим, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та захист прав, свобод та інтересів заявників.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивачі у справі просять стягнути з відповідача ОСОБА_9 EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. заборгованість за трудовим договором в сумі 91 230,00 доларів США, суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно морський буксир «VASIL FRANKO» (прапор Коморські острови», яке належить ОСОБА_9 EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A., республіка Панама, яке знаходиться в акваторії Одеського морського порту, заборони капітану ДП «Одеська філія Адміністрація портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, відповідно до п.п. m п. 1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10 травня 1952р., ратифікованої Законом України від 7 вересня 2011р., морська вимога означає вимогу, що виникає, зокрема, із заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу.

Згідно п. 2 цієї ж статті Конвенції арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Аналогічні положення містяться у статтях 41 та 42 Кодексу торговельного мореплавства України. Зокрема п. 16 ст. 42 зазначеного Кодексу передбачено, що судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управлення, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені.

Відповідно до ст. 43 КТМ України передбачено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Норми ст. 41-43 КТМ України регулюють накладення арешту на судно, що зареєстрований в Україні, арешт суден під іноземним прапором згідно з правилами КТМ не є можливим, проте може бути здійснений, згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України, як захід забезпечення позову.

А відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права передбачено лише за позовами відносно інтелектуальної власності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про забезпечення морської вимоги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 25.04.2016