Справа № 379/613/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/4663/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 15.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 51126711 в частині поновлення її на посаді, згідно рішення Таращанського районного суду від 30.12.2015 року. Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження, направити на її адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 05.01.2016 року про поновлення її на посаді. Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 направляти на її адресу копії документів по вчинених виконавчих діях. В своїх доповненнях до скарги просила суд поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №50146545 від 13.04.2016 року в частині поновлення її на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за місяць, визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними та скасувати дану постанову, обґрунтовуючи їх тим, що станом на 13.04.2016 року заявник не була поновлена на посаді директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога та не отримала присуджені судом 3143,48 грн. середньомісячний заробіток за місяць. Державний виконавець до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не виконав всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, постанови про закінчення виконавчого провадження у встановлені законом строки вона не отримувала, а дізналася про оскаржувану постанову лише в червні 2016 року.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, поновлено строк на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 51126711 від 13.04.2016 року по виконанню виконавчого листа №375/884/15-ц Таращанського районного суду Київської області:

- визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51126711 від 13.04.2016 року по виконанню виконавчого листа №375/884/15-ц Таращанського районного суду Київської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога з 28.05.2015 року, стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.05.2015 по 31.08.2015 в сумі 9585,92 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 51126711 від 13.04.2016, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3,

- визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51126711 щодо виконання виконавчого листа № 375/884/15, виданого Таращанським районним судом Київської області 05.01.2016, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога з 28.05.2015 року,

- зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 375/884/15, виданого Таращанським районним судом Київської області 05.01.2016, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога з 28.05.2015 року.

У апеляційній скарзі Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені скарги в повному обсязі, посилаючись на її незаконність, не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що скаржник пропустила строки для подання вищевказаної скарги. Крім того зазначив, що виконавче провадження про поновлення на роботі було закінчено відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому не може бути розпочате знову, що в свою чергу і послугувало для відмови у відкритті виконавчого провадження від 17.05 2016 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що у виконавчому листі відсутні відмітки про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 05.01.2016 року, а саме в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога з 28.05.2015 року, що в свою чергу говорить про безпідставність державного виконавця у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження. В цій частині суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 211 ЦПК України постановив окрему ухвалу. Крім того державний виконавець Уманець А.О. не надав суду жодного доказу щодо проведення всіх заходів, передбачених ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», перед винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження та в подальшому виніс постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Поновлюючи строк на оскарження постанови державного виконавця суд обґрунтовував свої висновки тим, що заявник є інвалідом 2 групи, постійно хворіє та звертається за медичною допомогою до лікарів, а тому це є поважною причиною пропуску строку.

Разом з цим суд першої інстанції відмовив у задоволені скарги в частині зобовязання державного виконавця направляти копії документів виконавчого провадження скаржнику, оскільки дотримання норм закону є прямими обовязками державного виконавця.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Також суд першої інстанції задовольнив вимоги скаржника щодо зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 375/884/15.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця, або іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу (п. 7 ч. 2).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Встановлено, що 05.01.2016 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області, яким її поновлено на посаді директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога з 28.05.2015 року, стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.05.2015 року по 31.08.2015 року в сумі 9585,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 3143,48 грн. допущено до негайного виконання (а.с. 8).

13.04.2016 року державним виконавцем Уманцем А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанова мотивована тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо, на боржника накладено штрафи, відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. Крім того, рішення суду в частині виплати середнього заробітку за один місяць виконано, про що свідчить відмітка на виконавчому листі (а.с. 4).

Про виконання рішення в частині поновлення на посаді відмітка на виконавчому листі відсутня.

Виконавчий лист повернуто заявнику.

12.05.2016 року заявник повторно звернулася із заявою до ВДВС Рокитнянського РУЮ про прийняття на виконання виконавчого листа №2-499/15 від 05.01.2016, оскільки рішення Таращанського районного суду в частині поновлення її на посаді директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - лікаря ветеринарної медицини бактеріолога не виконано (а.с. 5).

17.05.2016 року державний виконавець Уманець А.О. виніс постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, посилаючись на те, що повторне предявлення до виконання одного і того ж виконавчого документа ЗУ « Про виконавче провадження» не передбачено. Копію постанови заявниця отримала 25.05.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що рішення Таращанського районного суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога з 28.05.2015 року на момент винесення державним виконавцем Уманцем А.О. 13.04.2016 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №50146545, не виконано.

З копії платіжного доручення №84 від 01.03.2016 встановлено, що на користь ОСОБА_2 було перераховано середній заробіток за один місяць, згідно рішення суду за мінусом обовязкових виплат до бюджету в розмірі 2530 грн.

Тобто, на момент винесення державним виконавцем Уманцем А.О. постанови про закінчення виконавчого провадження 13.04.2016 року, рішення Таращанського райсуду в частині виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць в сумі 3143.48 грн. не виконано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в даній цивільній справі було видано один виконавчий лист за рішенням суду, відкрито одне виконавче провадження ВП №50146545, проте існує дві постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2016 року, винесені державним виконавцем Уменцем А.О. із різним змістом, які направлені на адресу ОСОБА_2 ( одна постанова в якій зазначено, що «виконати рішення без участі боржника неможливо, на боржника накладено штрафи, відповідно до ст..89 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності», а в іншій «виконати рішення без участі боржника неможливо, на боржника накладено штрафи, відповідно до ст..89 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, рішення суду в частині виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 3143 грн. 498 коп. виконано»).

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарги в частині поновлено строк на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51126711 від 13.04.2016 року, визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51126711 щодо виконання виконавчого листа № 375/884/15. Оскільки у виконавчому листі відсутні відмітки про виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога з 28.05.2015 року. Крім того державний виконавець Уманець А.О. не надав суду жодного доказу щодо проведення всіх заходів, передбачених ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», перед винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Поновлюючи строк на оскарження постанови державного виконавця суд першої інстанції вірно обґрунтовував свої висновки тим, що заявник є інвалідом 2 групи, постійно хворіє та звертається за медичною допомогою до лікарів, а тому це є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Усі гарантії, які передбачені в статті 6 Конвенції, повинні застосовуватися і на стадії виконання рішення. Однією з таких гарантій є встановлення розумного строку провадження, а отже, і розумного строку виконання рішення суду. Розумність строку виконання в кожній справі оцінюється окремо, враховуючи складність справи, поведінку заявника та державних органів .

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржник пропустила строки для подання вищевказаної скарги, не заслуговую на увагу, оскільки судом першої інстанції було вірно визнано поважними причини пропуску строку(не задовільний стан здоровя скаржника) та поновлено строк на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 51126711 від 13.04.2016 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження про поновлення на роботі було закінчено відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» правомірно, а тому не може бути розпочате знову, що в свою чергу і послугувало для відмови у відкритті виконавчого провадження від 17.05.2016 року, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки державний виконавець проігнорувавши положеня Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового рішення в якому наявні підстави визначені законом для негайного виконання рішення, не виконавши рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення коштів в повному розмірі закінчив виконавче провадження та повернув виконавчий лист стягувачу. В свою чергу відсутні підстави вважати законною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Разом з цим суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку щодо зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 375/884/15, виданого Таращанським районним судом Київської області 05.01.2016, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога з 28.05.2015 року, оскільки скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець фактично продовжує здійснювати виконавчі дії по вже відкритому виконачому провадженню.

Таким чином доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, ухвала в частині зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 375/884/15, виданого Таращанським районним судом Київської області 05.01.2016, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога з 28.05.2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року в частині зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 375/884/15, виданого Таращанським районним судом Київської області 05.01.2016, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога з 28.05.2015 року скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу про відмову у задоволені скарги.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: