Справа № 495/7207/15-ц
11 квітня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП,
ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.
В судове засідання представник позивачки не зявилась, але надала заяву згідно якої просила судове засідання провести за відсутності представника позивачки, проти винесення заочного рішення не заперечує, судове засідання провести без фіксації технічними засобами та просила стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 420 грн. за публікацію оголошення у пресі за виклик відповідача.
В судове засідання відповідачка не зявилась, була повідомлена належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
В судове засідання третя особа не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..
Вище вказаною постановою суду підтверджується факт того, що в результаті протиправних дій із боку ОСОБА_3 транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постанова суду від 04.08.2015 року по справі №495/5262/15-п набрала законної сили 14.08.2015 року та ніким не скасовано.
З висновку МПП «ЕКС» №22 від 31 липня 2015 року вбачається, що у а/м «Fiat Scudo», д/н НОМЕР_3 маються пошкодження ударно-динамічного характеру з пошкодженням і руйнуванням складових, пошкодженням забарвлення. Для усунення пошкоджень необхідно провести відновлюванні роботи. А саме було зруйновано ліхтар (задній лівий), який відновленню не підлягає, і може бути тільки змінений на новий. Частина лівої задньої панелі, деформовано зі сколом фарби, для відновлення необхідно провести ремонт за допомогою газозварювального обладнання.
Отже, в результаті автотранспортної пригоди сума матеріального збитку становить 7796 грн. 05 коп..
Як вбачається зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Для обґрунтування суми завданої матеріальної шкоди позивачка була змушена звернутись до експертної установи ПМП «ЕКС» для надання висновку, за що позивачка сплатила 255 грн., що підтверджується чеком.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Суд вважає, що при таких обставинах і доказах уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.16, 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 74, 79, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, паспорт серії КМ №419688, виданий Приморським РВ УМВС 07.10.2006 року, місце мешкання: вул.Приморська 6 «б», м.Білгород-Дністровський, Одеська область на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, місце мешкання: вул.Південна 14/96, м.Білгород-Дністровський, Одеська область матеріальну шкоду у розмірі 7796 грн. (сім тисяч сімсот девяносто шість) 05 коп. (пять).
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, паспорт серії КМ №419688, виданий Приморським РВ УМВС 07.10.2006 року, місце мешкання: вул.Приморська 6 «б», м.Білгород-Дністровський, Одеська область на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, місце мешкання: вул.Південна 14/96, м.Білгород-Дністровський, Одеська область витрати за проведення експертизи у розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять), судовий збір у розмірі 487 грн. (чотириста вісімдесят сім) 20 коп. (двадцять) та судові витрати за публікацію оголошення у пресі за виклик відповідача у розмірі 420 грн. (чотириста двадцять).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя