АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія старт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія старт груп», Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про визнання недійсними пунктів договору, розірвання договору, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року первинний позов задоволено частково та відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялася, як ОСОБА_1, так і її представнику ОСОБА_2, проте відправлення повертались з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1, так і її представник ОСОБА_2 провадженням у справі тривалий термін не цікавляться, не отримують надіслані їм судом листи за вказаними ними ж адресами у апеляційній скарзі.

Зазначене дає підстави вважати, що особи, які подали апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставляться до своїх процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст.27 ЦПК України.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 760/27255/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9818/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія старт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія старт груп», Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про визнання недійсними пунктів договору, розірвання договору, зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.