Номер провадження 2/643/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 01.12.2016 року, представник позивача не заявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом в розписці, яка міститься в матеріалах справи (т. 2 а. с. 76).

В зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено на 23.12.2016 року.

В судове засідання, призначене на 23.12.2016 року, представник позивача ПАТ «Банк Форум», також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи з відміткою «одержано 09.12.2016 року за довіреністю Бащенко».

За таких обставин має місце друга поспіль неявка в судове засідання представника позивача.

В судовому засіданні 23.12.2016 року представник відповідача заперечував проти залишення позову без розгляду та наполягав на розгляді позову по суті та відмові в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за його відсутності, представник позивача суду не надавав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

За таких обставин заява представника позивача ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи, призначеного на 23.12.2016 року, у зв'язку із зверненням позивача до Верховного Суду України з заявою про перегляд судових рішень у господарській справі, які повязані із даною цивільною справою, не може бути визнана судом підставою для подальшого відкладення розгляду справи.

Відповідно, суд не приймає до уваги і заперечення представника відповідача проти залишення позову без розгляду, оскільки за вказаних вище обставин у суду відсутні підстави продовжувати розгляд справи по суті та ухвалювати рішення по суті позовних вимог.

Судовий збір під час звернення до суду з позовом, позивачем не сплачувався у звязку з тим, що з даним позовом до суду зверталась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Розяснити представнику позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.