Справа № 1007/4584/2012
Провадження № 2-п/361/72/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі - Лустіній Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У даній цивільній справі 01.10.2012р. проголошено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення. В заяві відповідач послався на те, що причиною неявки в судові засідання було неотримання ним судових повісток, і що суд не врахував наявність ще одного заочного рішення у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет спору, яке було ухвалено в 2010 році. Своєчасно копію заочного рішення він не отримав, отримавши її лише 28.09.2016р., а про наявність даного рішення про стягнення з нього суми боргу він дізнався на початку серпня в бухгалтерії свого підприємства (за місцем роботи) у звязку з утриманням з заробітної плати на підставі виконавчого документу, виданого судом за даним заочним рішенням.

Заява через автоматизовану систему розподілу була передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Заява підлягає розгляду в порядку ст.ст. 231, 232 ЦПК України.

Згідно ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_1 згідно довідки ВАДР був зареєстрований на постійне місце поживання за тою ж адресою, яка зазначена у позовній заяві, у договорі, і за якою йому відправлялась вся судова кореспонденція. Відповідачу направлені документи з повідомленням про призначення судових засідань на 22.05.2012р., на 07.06.2012р., на 06.08.2012р., на 10.09.2012р., на 01.10.2012р. У справі є рекомендовані листи, повернуті поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання і за не запитом. Тобто суд виконав всі вимоги ЦПК щодо належного повідомлення відповідача, згідно ст.74,76 ЦПК України. Крім того, в справі є рекомендовані листи і розписки двох інших відповідачів про отримання ними судових повісток; крім того, при розгляді справи приймали участь інші відповідачі.

Заявник ОСОБА_1 підтвердив факт проживання за даною адресою, не представив доказів на підтвердження неналежного виконання працівниками відповідного поштового відділення їх обовязків щодо вручення рекомендованих листів. Документів на підтвердження наявності у відповідача поважних причин він не подав. Заявник не довів наявності у нього поважних причин для неотримання ним рекомендованої судової кореспонденції за місцем реєстрації і проживання, і відповідно не довів наявності у нього поважних причин, які перешкоджали цьому, а також перешкоджали явці у судові засідання по розгляду даної справи.

Крім того, відповідачу було направлено копію заочного рішення рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання, тобто у відповідності до вимог ЦПК. Іншими відповідачами копії заочного рішення отримані вчасно, і ними рішення не оскаржене.

Як пояснив заявник, він дізнався про заочне рішення на початку серпня 2016р. Як видно з долучених документів - виконавчий лист за місцем роботи відповідача надійшов в червні 2016р., і утримання мали місце з цього місяця. Заява про перегляд заочного рішення подана ним лише 03.10.2016р. Як видно з матеріалів цивільної справи - заяву про ознайомлення з цивільною справою (і відповідно з рішенням суду) заявник подав 15.08.2016р., лише через два місяці; згідно його розписки зі справою він ознайомився 16.08.2016р., тобто тоді ж ознайомився зі змістом заочного рішення, наявного у справі, і мав можливість отримати копію рішення, чого не зробив, навмисно затягуючи встановлений законом строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву про вручення йому копії заочного рішення подав лише 22.09.2016р., та отримав її 28.09.2016р. таким чином, формально дотримавшись строку подання заяви про перегляд заочного рішення (10 днів з дня отримання копії). Разом з тим, дані дії відповідача не спростовують виконання судом вимог ЦПК України щодо забезпечення прав відповідача, а вказують на недобросовісну реалізацію відповідачем його процесуальних прав.

Відповідач не подав доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи. Відповідач не подав доказів на підтвердження виконання ним договірних зобовязань, які б не були враховані судом при винесенні заочного рішення.

Таким чином, відсутня перша передбачена статтею 232 ЦПК України підстава для скасування заочного рішення, і також відсутня друга обовязкова підстава для перегляду заочного рішення, передбачена ст. 232 ЦПК України.

Інші обставини, на які посилається відповідач як на підставу для перегляду заочного рішення, стосуються його незгоди з прийнятим рішенням і висновків суду, тобто є по суті доводами апеляційної скарги, що не може піддаватись аналізу при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.232 ЦПК України.

Розглядаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення в порядку та лише в межах, передбачених ст.232 ЦПК, не вдаючись у розгляд справи по суті і в оцінку доказів, не перебираючи на себе повноваження апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що відсутні підстави, передбачені ст.232 ЦПК України для перегляду заочного рішення. Вказана заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без задоволення.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів; строк на апеляційне оскарження у такому разі починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В. Селезньова