Справа № 472/358/16-ц
Провадження №2/472/217/16
< < < < < < < < < <
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" липня 2016 р. смт. Веселинов
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кучерявенка С.С.,
при секретарі Чорній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до відповідачів:ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості солідарно,
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3Б та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості солідарно.
ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов"язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 20 522.20 доларів США.
В порушення вимог чинного законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 29.02.2016 року заборгованість становить 60 699,83 доларів США/екв.1641930 грн. 41 коп.(за курсом 27.05 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.02.2016 року).
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2012 року ухвалено стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 354 520 грн.19 коп.
Відповідачам направлялись вимоги із зазначенням невиконаних зобов"язань, проте дані вимоги були залишені без задоволення.
В порушення вимог чинного законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав , і станом на 29.02.2016 року має заборгованість на загальну суму 60 699,83 доларів США/екв.1641930 грн.41 коп.
Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 60 699,83 доларів США/екв.1641930 грн.41 коп. та судові витрати у сумі 24 628 грн.96 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позов підтримав, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання не зявлялася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення та оголошення в редакцію газети «Рідне Прибужжя» про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення.
Суд дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов"язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 20 522.20 доларів США.
В порушення вимог чинного законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 29.02.2016 року заборгованість становить 60 699,83 доларів США/екв.1641930 грн.41 коп.(за курсом 27.05 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.02.2016 року)/а.с.-5,6,7/.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2012 року ухвалено стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 354 520 грн.19 коп./а.с.4/
Відповідачам направлялись вимоги із зазначенням невиконаних зобов"язань , проте дані вимоги були залишені без задоволення/а.с.8/.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.
Пунктом 17 постанови №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України.
Згідно ч.1,3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору .
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та зобовязаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу за весь час прострочення з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., розмір якого підтверджено платіжним дорученням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості солідарно - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5