Справа № 363/3355/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/1668/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

при секретарі Нагорній Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду від 11 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву банку.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що стягувач без поважних причин пропустив строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання рішення суду.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

По справі встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 12706 грн. 96 коп. Рішення набрало законної сили 17 листопада 2014 року.

Рішення суду першої інстанції було отримано представником ПАТ «Приват Банк» 31.10.2014 року (а.с. 56). Рішення набрало законної сили 17 листопада 2014 року.

11.12.2015 року позивач повторно звернувся до Вишгородського районного суду про видачу копії рішення та виконавчих листів (а.с. 59).

Виконавчий лист по справі за рішенням Вишгородського районного суду від 23 жовтня 2014 року, що набрало законної сили 17 листопада 2014 року позивач отримав 11 грудня 2015 року (а.с.62).

22 грудня 2015 року представником позивача на ім.»я суду подано заяву, в якій останній просив поновити пропущений строк на пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення від 23 жовтня 2014 року (а.с. 61). На обґрунтування заяви вказував на те, що виконавчий лист отримано 11 грудня 2015 року після закінчення річного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання ( 23 жовтня 2015 року).

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України пропущений строк пред»явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з того, що заявником не наведено та не пред»явлено доказів поважності причин пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа, дані щодо цього зміст заяви не містить.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Доводи апелянта ПАТ КБ «Приват Банк» про те, що матеріали справи містять дані про те, що банк неодноразово звертався до суду із заявами про видачу копії судового рішення від 23 жовтня 2014 року та виконавчі листи на виконання даного рішення не заслуговують на увагу.

Як видно з матеріалів справи копію рішення суду позивач отримав 31.10.2014 року.

31.08.2015 року банк звернувся на ім.»я суду із заявою про повторне направлення судового рішення на його адресу у зв»язку «з не набранням на сьогодні даним рішенням законної сили», що спростовується матеріалами справи, оскільки рішення набрало законної сили 17 листопада 2014 року, про що і зазначено у виконавчому листі, виданому позивачу 11 грудня 2015 року (а.с.62).

По матеріалам справи вбачається, що 16.11.2015 року банк звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів ( отримано судом 17.11.2015 року). Згідно відмітки на заяві копію рішення представником позивача отримано 11 грудня 2015 року (а.с.59), а із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання банк звернувся 22 грудня 2015 року (а.с.61).

Будь-які дані про те, що позивач з поважних причин був позбавлений можливості отримати виконавчі листи на виконання судового рішення від 23 жовтня 2014 року, що набрало законної сили 17 листопада 2014 року, матеріали справи не містять. З заявою про повторне отримання копії судового рішення та виконавчих листів, позивач звертався вже після закінчення річного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст..307, 312, 371 ЦПК україни, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: