н/п 2-с/490/42/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2015 року у справі № 490/7979/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 1 663 грн. 14 коп., 3% річних у розмірі 25 грн. 30 коп., збитків від інфляції у розмірі 486 грн. 83 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 серпня 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1 663 грн. 14 коп., 3% річних у розмірі 25 грн. 30 коп., збитків від інфляції у розмірі 486 грн. 83 коп.

09 вересня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва заяву задоволено, судовий наказ видано.

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вказаний наказ, однак ухвалою судді Мамаєвої О. В. від 28 березня 2016 року заяву було залишено без руху, а ухвалою від 07 квітня 2016 року повернуто у звязку із невиконанням ухвали про залишення без руху.

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вказаний наказ, посилаючись на те, що він не користується послугами стягувача з 30 листопада 2009 року, оскільки ним було встановлено індивідуальне електричне опалення, про що він повідомляв ПАТ «Миколаївська ТЕЦ».

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 09 вересня 2015 року у справі № 490/7979/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 1 663 грн. 14 коп., 3% річних у розмірі 25 грн. 30 коп., збитків від інфляції у розмірі 486 грн. 83 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., - скасуванню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 490/7979/15-ц, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 09 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 1 663 грн. 14 коп., 3% річних у розмірі 25 грн. 30 коп., збитків від інфляції у розмірі 486 грн. 83 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН