Справа №265/7671/15-ц
Провадження №2/265/306/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому, 12 липня 2016 року, позовні вимоги було уточнено, у звязку з чим позовні вимоги було предявлено тільки до ПАТ СК «ВУСО». В обґрунтування зазначених позовних вимог, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач посилалася на ті обставини, що 13 січня 2015 року сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Черрі», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Під час зіткнення транспортний засіб отримав технічні ушкодження та не підлягає відновленню. Позивачка ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. У звязку з отриманими травмами ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, внаслідок чого понесла матеріальні витрати на загальну суму 7 603,18 гривень. Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 серпня 2015 року, відповідачку ОСОБА_2 було визнано винною в скоєнні ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ СК «ВУСО», а тому позивачка ОСОБА_1, просить суд стягнути з ПАТ СК «ВУСО» страхове відшкодування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок фізичного знищення транспортного засобу 15 724,0 гривні, в рахунок відшкодування витрат повязаних з лікуванням в розмірі 7603,18 гривень, витрати повязані з евакуацією транспортного засобу в розмірі 400 гривень, моральну шкоду в сумі 380,16 гривень, а всього 24 107,34 гривні. Також просить суд стягнути з ПАТ СК «ВУСО» судові витрати а саме витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 2900 гривень та витрати повязані з наданням правової допомоги в розмірі 1700 гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою виплатити суми страхового відшкодування, однак відповідач ПАТ СК «ВУСО» тільки під час розгляду справи в суді виплатив в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 33276,00 гривень. Із виплаченою сумою вона не згодна, просить суд прийняти до уваги висновок судової авто товарознавчої експертизи № 97 від 30.05.2016 року, проведеної на підставі ухвали суду та стягнути з відповідача ПАТ СК «ВУСО» страхове відшкодування повязане з фізичним знищенням транспортного засобу в розмірі 15724 гривні. Також просить суд стягнути з відповідача ПАТ СК «ВУСО» витрати на лікування в розмірі 7603,18 гривень, моральну шкоду в розмірі 380,16 гривень, витрати повязані з евакуацією транспортного засобу в розмірі 400 гривень, та судові витрати в розмірі 4600 гривень. Претензій матеріального характеру до відповідачки ОСОБА_2 вона не має, оскільки останньою, під час розгляду справи, була сплачена сума матеріальної шкоди в розмірі 14005 гривень.

Представник відповідача ПАТ СК «ВУСО» в судове засідання не зявилась, надала суду письмові заперечення, просить суд розглядати справу за її відсутністю. Згідно письмових заперечень, страхове відшкодування в розмірі 33 276,00 гривень, яке було нараховане страховою компанією, вже сплачено позивачці ОСОБА_1. Висновки судової авто товарознавчої експертизи від 30 травня 2016 року не визнає. Сума витрат на лікування значно завищена позивачкою та не обґрунтована, а тому страхова компанія може визнати лише частину заявлених витрат на лікування на загальну суму 4 149,37 гривень. Нарахування та сплата зазначеної суми можлива тільки після звернення ОСОБА_1Л, до страхової компанії. Під час прийняття рішення просить суд врахувати письмові заперечення.

Суд вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи надійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 серпня 2015 року, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушнення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. ( а.с.37-38)

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушнення обовьязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ СК «ВУСО», відповідно до страхового полісу № АІ/3699529, якиий діяв на момент вчинення дорожньо транспортної пригоди. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000 гривень, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоровью на одного потерпілого складає 100 000 гривень. ( а.с.33)

Відповідно до вимог ст. 929 ЦК України, за договром страхування сторона (страховик) зобовьязується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобовьязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.1 ст. 22 ЗУ Стаття 22. ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За висновком № 023 від 11 лютого 2015 року «Про оцінку вартості матеріальної шкоди спричиненної власнику колесного транспортного засобу», вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «Черрі», державний номер НОМЕР_3 складає 75 709,60 гривень. Вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобіля складає 90 362,01 гривень. ( а.с.4-11)

Згідно розрахунку вартості відновлюваного ремонту № 143 від 11 лютого 2015 року та № 115 від 23 лютого 2015 року, ринкова вартість транспортного засобу складає 75 881,45 гривень, вартість технічно справних складових частин ( з технічної точки зору) автомобіля «Черрі», реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 41 605,45 гривень. Відновлювати досліджуємий автомобіль економічно не доцільно. ( а.с.61-73)

Таким чином, за розрахунком ПАТ СК «ВУСО» сумма страхового відшкодування повинна складати 33 276,00 грн = 75881,45грн 41 605,45 грн, у звьязку з чим було складно страховитй акт № 228-24 від 18 січня 2016 року, та згідно платіжного доручення № 660 від 18 січня 2016 року зазначену суму було сплачено ОСОБА_1 ( а.с.74,75)

Позивачка ОСОБА_1 не погодилася зі сплаченою сумою страхового відшкодування в розмірі 33 276,00 гривень, та просить суд прийняти до уваги висновок експерта № 97 від 30 травня 2016 року, за яким ринкова вартість автомоля «Черрі», державний номер НОМЕР_2 станом на момент дорожньо транспортної пригоди, складає 75 705,30 гривень, сума матеріальних збитків спричинених власнику складає 112 374,90 гривень, дійсна ринкова вартість автомобіля після ДТП складає 12 700,0 гривень. ( а.с.141-179)

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 обгрунтував значну розбіжність у вартості технічно справних складових частин під час проведення ним експертизи та за висновками досліджень проведених страховою компанією, тим що всі складові частини автомобіля на момент вчинення ДТП були вже не новими, а тому не можно рахувати їх вартітсь як вартість нових запчастин. Також наголосив, що вартість автомобіля та варітсть відновлюваного ремонту пошкодженного автомобіля розраховувалась саме на дату вчинення ДТП, т.т. на 13 січня 2015 року. При цьому звернув увагу суду, що ним як експертом під час проведення експертизи, автомобіль «Черрі» було повністю оглянуто, що не було зроблено представниками страхової компанії.

Суд приймає до уваги висновок експерта № 97 від 30 травня 2016 року, який було проведно на підставі ухвали суду, як обгрунтований.

Відповідно до ст.. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому

законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи суму ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну, яка складає 50 000 гривень, зазначену в полісі обовьязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ / 3699529, ПАТ СК «ВУСО» , а також суму франшизи в розмірі 1000 гривень, суд приходить до висновку що позривачці ОСОБА_1Л, підлягає відшкодуванню сума матеріальних збитків в розмірі 15 724,00 гривень , які складаються з :

75 705,30 12 700 = 63 005,53 гривень - сума збиткі що підлягають відшкодуванню.

Збитки в розмірі 63 005,53 гривень перевищують суму ліміту відповідальності яка встановлена в страховому полюсі, та який складає 50 000 гривень. З урахуванням сплаченої ОСОБА_2 франшизи в розмірі 1000 гривень, залишається 49 000 гривень. З них страховою компанією «ВУСО» вже було сплачено 33 276,00 гривень. Залишається до сплати 15 724,00 гривні ( 49000,0 -33 276,0= 15724,00 грн)

Таким чином суд прийшов до висновку, що з відповідача ПАТ СК «ВУСО» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування повьязане з фізичним знищенням транспортного засобу в розмірі 15 724,00 гривень.

Винна у ДТП водій ОСОБА_2 сплатила потерпілій ОСОБА_1Л, суму матеріального відшкодування в розмірі 14 005,53 гривні, яка складається з франшизи в розмірі 1000 гривень а також різниці між збитками в розмірі 63 005,53 гривень та лімітом страхової відповідальності в розмірі 50 000,0 гривень. У звязку з чим позивачка ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги претензій до ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди не має.

Згідно Товарного чеку ( а.с.114) позивачка ОСОБА_1Л, витратила на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП - 400 гривень, які відповідно до ч.2 ст. 30 ЗУ"Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», також підлягають стягненню з відповідача ПАТ СК «ВУСО» .

Однією з позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення шкоди повязаної з витратами на лікування в розмірі 7603,18 гривень.

Представник відповідача ПАТ СК «ВУСО» заперечує проти стягнення матеріальної шкоди повязаної з лікуванням у звязку з тим, що вона значно завищена. Так представник відповідача посилається на ті обставини, що в наданих позивачем чеках міститься чисельна кількість препаратів, які не призначалися позивачу закладом охорони здоровя а також взагалі не є лікарськими засобами.

Розглянув ці позовні вимоги суд прийшов до висновку що вони підлягають задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 23 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено що шкодою заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Відповідно до п.1 ст. 24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Згідно полісу обовьязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3699529 від 6 січня 2015 року, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоровю складає 100 000 гривень.

Згідно висновку експерта № 39 від 17 лютого 2015 року, у громадянки ОСОБА_1 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забита рана нижньої щелепи, забита рана лівого колінного суглоба, забита скальпована рана правого колінного суглоба з ушкодженням внутрішньої бокової зв'язки, закритий осколковий перелом великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням, які утворилися від дії тупих предметів, або при ударі о такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, що могло мати місце при дорожньо-транспортній події 13.01.15 року та в своєї сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад двадцяти одного дня. ( а.с.13)

Згідно листів непрацездатності АГУ № 028363, АГУ № 093891, АГУ №155192, АГУ № 155497, АГУ № 155703, АГУ № 867613, АГУ № 029202, АГУ № 887994, АГУ № 934222, позивачка ОСОБА_1 перебувала на лікування в період з 13 січня 2015 року по 18 вересня 2015 року. ( а.с.14-22)

В довідці № 69 від 4 серпня 2015 року, виданої лікарем ОСОБА_4, зазначено що ОСОБА_1 під час лікування використовувала перелік медичних препаратів, який зазначено в довідці та складає 69 пунктів. ( а.с.115)

Суд погоджується із запереченнями ПАТ СК «ВУСО» в частині того, що деякі чеки містять позиціє, що не є лікарськими засобами, а саме:

Чек № 44547 від 11.08.2015 року - мінеральна вода, подушечки ватні - загальна сума - 20,24 гривні;

Чек № 49034 пакет «новий Маріуполь», пакет «Ілліч-фарм» - загальна сума 1,24 гривні;

Чек № 72266 від 15.01.2015 року - пакет «новий Маріуполь» - сума 1.02 гривні;

Чек № 33609 від 15.01.2015 року - пакет «Ілліч-фарм» - сума 0,11 гривні

Чек №№ 49422 пакет «ОСОБА_5 фарм» - сума 0,11 гривень;

Чек № 83895 від 22 .07. 2015 року крем мило сума 15,12 гривень;

Чек № 33372 пакет «новий Маріуполь»- сума 1,13 гривень;

Чек № 46324 віл 22.07.2015 року пакет «Ілліч-фарм» - сума 0,30 гривень.

А всього на загальну суму 39,27 гривень.

Однак вважає, що зазначені в чеках :

№ 72266 від 15.01.2015 р гігієнічні пелюшки на суму 48,73 гривні,

№ 106283 від 13.01.2015 р.- підкладна клейонка на суму 60,52,

№ 67485 від 13.01.2015р. судно на суму 40,04 гривні

були придбані позивачем за призначенням лікаря, відповідно до довідки № 69 від 4 серпня 2015 року, та враховуючи травми з якими ОСОБА_1 проходила лікування, були необхідними.

Таким чином загальна сума матеріальних збитків у звязку з лікуванням, яка підтверджена копіями чеків ( а.с.23-30), складає 7 381,44 гривні. Враховуючи вартість позицій що не є лікарськими засобами в розмірі 39,16 гривень до відшкодування підлягає сума 7 342,17 гривень. Зазначена сума підлягає стягненню з ПАТ СК «ВУСО», оскільки не перевищує страхового ліміту, та підтверджена документально.

Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, заявленої позивачкою в розмірі 380,16 гривень суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 ч. 2 п. 9 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За положеннями п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.2005р. з подальшими змінами і доповненнями моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода передбачена п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України.

Відповідно до ст. 23 ч. 2 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до вимог ст.. 26-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Суд погоджується і вважає переконливими доводи позивача ОСОБА_1Л, щодо негативних душевних страждань від того, що протиправними діями відповідача ОСОБА_2 було спричинено шкоду її майну та здоровю, внаслідок чого вона тривалий час змушена була додавати додаткові зусилля для відновлення свого фізичного та матеріального стану. Враховуючи той факт, що позивачка ОСОБА_1 після отримання тілесних ушкоджень від дорожньо-транспортної пригоди потребувала тривалого лікування, суд вважає необхідним, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України стягнути на її користь з ПАТ СК «ВУСО» в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 367,11 гривень, оскільки зазначена сума складає 5 % від суми страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 69 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу; витрати повязані з проведення судових експертиз, витрати повязані з проведенням доказів за місцем їх знаходження, …..

Як вбачається з матеріалів справи правова допомога надавалася позивачці ОСОБА_1Л, адвокатом ОСОБА_5 що підтверджується договором про надання правової допомоги від 25 березня 2016 року, ( а.с.132-134), довідкою розрахунком в якій зазначено перелік наданих послуг та розрахунковою квитанцією ААБФ № 083983 від 7.06.2016 року про сплату 1700 гривень за надання юридичних послуг. ( а.с.192-193)

Позивачкою ОСОБА_1, було сплачено витрати на проведення судової авто технічної експертизи в розмірі 2900 гривень, що підтверджується квитанціями ( а.с.187-189).

Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача ПАТ СК «ВУСО».

На підставі ст.ст. 22,23, 979, 1167, 1187, 1192, 1194, ЦК України, п. п. 5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами та доповненнями Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.22, 23, 26-1, 27, 34 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, страхове відшкодування, повязане з фізичним знищенням транспортного засобу в сумі 15724 (пятнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні, витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 400 (чотириста) гривень, страхове відшкодування за шкоду, повязану з лікуванням в сумі 7342 (сім тисяч триста сорок дві) гривні 17 копійок, а всього 23833 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять три) гривні 28 копійок, а також витрати на правову допомогу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати, повязані із проведенням судової експертизи в сумі 2900 (дві тисячі девятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя