У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоМартинюка В.І., суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року, в с т а н о в и л а: У липні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі по 2 086 473 гривні 79 копійок з кожного. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» (далі - ПАТ «Мотор-Банк») залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Мотор-Банк» оскаржило її в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Мотор-Банк» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України. У касаційній скарзі представник ПАТ «Мотор-Банк» - Петров Г.М. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку. Пропустивши строк апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року та звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про його поновлення, представник ПАТ «Мотор-Банк» - Петров Г.М. зазначив, що банк не отримував судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 29 липня 2015 року, після ознайомлення з матеріалами справи представник банку з'ясував, що судова повістка була вручена 21 липня 2015 року кур'єру ОСОБА_9, яка в день її отримання перебувала в щорічній відпустці, а тому фактично не могла отримати судову повістку. Крім того, зазначає, що на порушення вимог ст. 74 ЦПК України йому як представнику позивача за довіреністю не надсилалась судова повістка, а також копія оскаржуваної ухвали, про наявність якої дізнався з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень України. Визнавши причини пропущення строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційний суд на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України залишив апеляційну скаргу без руху, надавши строк для обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження. На виконання вимог ухвали від 16 грудня 2015 року представник ПАТ «Мотор-Банк» - Петров Г.М. направив до суду заяву про поновлення строку з посиланням на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали, яку на порушення вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України не було надіслано на адресу відповідача. Крім того, зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримано ОСОБА_10, яка працює в банку на посаді начальника загального відділу. Отримавши вказане судове рішення, остання не зареєструвала його в журналі реєстрації вхідної кореспонденції та не повідомила керівництво банку про його отримання. За результатами проведення службового розслідування ОСОБА_10 притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що наведені заявником причини про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції направлена за адресою, вказаною банком, і отримана уповноваженою особою 03 серпня 2015 року, а посилання на неотримання представником ПАТ «Мотор-Банк» Петровим Г.М. копії оскаржуваної ухвали з причин непередачі цієї ухвали уповноваженою особою банку обґрунтовано вважав необ'єктивними причинами пропуску строку апеляційного оскарження. Врахувавши, що поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду без наявності об'єктивних поважних причин є порушенням принципу рівності сторін, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України. З огляду на викладене доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом оцінки, і висновків суду не спростовують. Оскаржуване судоверішення ухвалено з додержанням норм процесуального й матеріального права, а тому передбачених ст. 338 ЦПК України підстав для йогоскасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» відхилити. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В.І. Мартинюк Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік