overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1453/16-ц
Провадження № 2/577/520/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Єзуч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 68344,57 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Єзуч» звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 68344,57 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 30.10.2014 р. відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит готівкою в сумі 40000 грн., строком на 548 днів, тобто з 30.10.2014 р. по 30.04.2016 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 75 % на рік на суму залишку заборгованості за кожен день. Однак, станом на 28.03.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 68344,57 грн. з яких: 38696,47 грн.-сума залишку тіла наданого кредиту; 29648,10 грн.-сума нарахованих відсотків за користування кредитом. Для забезпечення своєчасного виконання вище зазначеного зобовязання між ними та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 30.10.2014 р., згідно якого у разі невиконання боржником зобовязань, КС «Єзуч» має право вимагати виконання зобов"язання за договором від поручителів, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача КС «Єзуч» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.10.2014 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 4-7,18-29). На забезпечення своєчасного виконання зобовязань між КС «Єзуч» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 30.10.2014 р. (а.с.8-14).Відповідачі умови правочинів не виконують, унаслідок чого їх борг складає 68344,57 грн. (а.с. 3), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 459,30 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н:, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н: в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Єзуч» 68344 (шістдесят вісім тисяч триста сорок чотири) грн. 57 коп. за кредитним договором та з кожного по 459 (чотириста п"ятдесят дев"ять) грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 584/479/16-ц
Провадження № 2/584/163/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

27.04.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

за участю: секретаря судового засідання Захарової І.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, загальною площею 2, 3891 га, з яких 1, 5128 га, що має кадастровий номер :05:001:0628, та 0,8763 га, з кадастровим номером :04:002:0822, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серії І-СМ № 028359 від 15 грудня 1999 року, виданого на підставі рішення VII сесії 23 скликання Новослобідської сільської ради народних депутатів від 11 листопада 1999 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 763, в порядку спадкування за законом після смерті 15.02.2007 його матері ОСОБА_3М .

В судовому засідання було зясовано, що у позивача є рідний брат ОСОБА_4, який також є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3

У звязку з цим, під час судового засідання позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04.05.2016 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

2.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та направити йому копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 травня 2016 рокуСправа № 322/175/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

22 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 826,85 грн. за кредитним договором б/н від 28.10.2010, яка складається з наступного: 3 750,57 грн. заборгованість за кредитом; 7 036,91 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 539,37 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 10.03.2016, яка набрала законної сили 22.03.2016 позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

27.04.2016 судом отримано клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення від 12.02.2016 № BO902B10M7, яким підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 160,00 грн., а також платіжне доручення від 30.10.2015 № PROM0BUY96, яким підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 1218,00 грн. Оригінал зазначених платіжних доручень додано позивачем до клопотання про повернення судового збору.

З огляду на повернення позовної заяви позивачу та наявність клопотання про повернення судового збору, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 79, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплачену ним відповідно до платіжних доручень від 12 лютого 2016 року № BO902B10M7 та від 30 жовтня 2015 року № PROM0BUY96 на р/р 0196, МФО 813015, код отримувача 37963963.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 584/33/16-ц
Провадження № 2/584/60/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

за участю: секретаря судового засідання - Захарової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 31 липня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, в якому мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, разом сумісно не проживають та спільного господарства не ведуть, примирення вважає не можливим, тому просить шлюб між ними розірвати, залишивши її шлюбне прізвище та стягнувши з відповідача судові витрати по справі.

Позивач позовні вимоги підтримала повністю та звернулася з письмовою заявою про розгляд справи без її участі (а.с.20).

Відповідач позов визнав, просив справу розглядати без його участі (а.с. 21).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася, зберегти її неможливо, так як обоє з подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, тривалий час сумісно не проживають та спільного господарства не ведуть, суд надавав їм час для примирення, але такого не наступило.

В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2011 виконкомом Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 01.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. - судового збору та 250 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду П.П. Гриценко
Справа № 585/1856/16-ц
Номер провадження 2-о/585/94/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської Ради, про встановлення піклувальника над обмежено дієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою у якій прохає суд встановити піклування над ОСОБА_2, який визнаний рішенням Роменського міськрайонного суду від 03.06.2015 року обмежено дієздатним, та призначити заявника піклувальником над ним.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме заявником до поданої ним заяви не додано документу про сплату судового збору

При цьому суд враховує, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» (зі змінами внесеними законом від 22.05.2015 р. № 484-VIII), нормами якого не передбачено несплату судового збору за подання заяви про встановлення піклувальника над обмежено дієздатною особою.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. Реквізити для сплати судового збору:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0303

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір пп.1.4.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наведені недоліки.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому заявник може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення піклувальника над обмежено дієздатною особою - залишити без руху

Для усунення недоліків, викладених в ухвалі, надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/908/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням.

За змістом частин 4 та 5 статті 19 Сімейного кодексу України вбачається, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За таких обставин, суд вважає, що з метою належного захисту законних прав та інтересів дітей, до участі у справі необхідно залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в якості органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4,5 ст.19 Сімейного кодексу України, ст.ст. 45, 208-210, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням, в якості органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського,21.

Роз'яснити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради обов'язок участі представника зазначеного органу у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 589/1377/16-ц
Провадження № 2-н/589/73/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 610/1623/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 04.06.2008 вони зареєстрували шлюб. Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.06.2008 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 086341, виданим 04.06.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського МУЮ, актовий запис № 367 (а.с. 12).

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.06.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського МУЮ, актовий запис № 367- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну грн 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: