УХВАЛА

9 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідачів за первісним позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій представником ОСОБА_3 заявлено від його імені клопотання про призначення економічної експертизи з тих підстав, що проведення експертизи необхідне для перевірки документального обґрунтування розміру реальної процентної ставки по кредиту, встановлення відповідності зазначеної у договорі процентної ставки дійсній, сплаченій позичальником за весь період користування кредитом, а також для визначення суми подорожчання кредиту з урахуванням сплачених позичальником процентів та всіх супутніх послуг, визначення правильності проведених банком розрахунків. Просить доручити проведення експертизи експертам Київської незалежної судово-експертної установи (КНСЕУ) ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Представник позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти проведення експертизи заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити, оскільки у справі наявні обставини, що мають значення для її правильного вирішення і потребують спеціальних знань як щодо позовних вимог за первісним позовом (чи належно обраховано банком суму заборгованості за кредитним договором), так і за зустрічним позовом (чи дотримано банком всіх необхідних умов при укладенні з позичальником оспорюваного кредитного договору).

Разом з тим, із запропонованого заявником клопотання переліку питань суд вважає за необхідне:

-вилучити питання щодо відповідності методу нарахування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» процентів за кредитним договором № HMU0GA00007917 від 29.12.2007 року та додатковими угодами до нього вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (питання № 3 письмового клопотання ОСОБА_3В.), - оскільки документа з такою назвою банком на запит суду надано не було;

-вилучити питання щодо нормативної обґрунтованості оформлення спірних договірних відносин (перша частина питання № 4 письмового клопотання ОСОБА_3В.), - оскільки правові питання не можуть ставитись на вирішення експерту;

-вилучити посилання на додаткові договори до кредитного договору в переліку питань ОСОБА_3, оскільки в матеріалах кредитної справи такі відсутні.

Крім того, оскільки в разі доручення проведення експертизи кільком експертам вона була б комісійною, клопотання про яку не заявлялося і підстави для чого у даній справі відсутні, тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи першому із названих заявником клопотання судових експертів, а саме ОСОБА_5, виходячи з її найбільш тривалого серед запропонованих експертів досвіду роботи за видом експертної спеціальності 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Надаючи для виконання експертизи матеріали судової справи та кредитну справу банку за спірним кредитним договором, суд звертає увагу судового експерта на відсутність можливості з надання інших матеріалів, зазначених в письмовому клопотанні ОСОБА_3 про витребування в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обєктів дослідження, - оскільки за ухвалою суду вони банком надані не були.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Призначити у справі судову економічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу) позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 12.05.2015 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору № HMU0GA00007917 від 29.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором?

2)Чи допущені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» порушення умов графіків повернення кредиту до кредитного договору № HMU0GA00007917 від 29.12.2007 року та при зарахуванні платежів ОСОБА_3 по погашенню кредиту? Якщо так, то в які дати і в яких сумах та чи вплинули такі порушення на розрахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості ОСОБА_3 перед банком?

3)Чи документально обґрунтовано виконано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оформлення надання кредиту по кредитному договору № HMU0GA00007917 від 29.12.2007 року?

4)Якими є реальна процентна ставка (ефективна ставка відсотка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення кредитного договору № HMU0GA00007917 від 29.12.2007 року та при виконанні розрахунку в національній валюті України (згідно Постанови Правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 29.12.2007 року по 12.05.2015 року, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату? Чи відповідають розраховані при дослідженні реальна процентна ставка (ефективна ставка відсотка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення кредитного договору № HMU0GA00007917 від 29.12.2007 року та при виконанні розрахунку в національній валюті України (згідно Постанови Правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 29.12.2007 року по 12.05.2015 року, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату, даним, зазначеним в кредитному договорі № HMU0GA00007917 від 29.12.2007 року?

5)Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку з доларів США на гривні (в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) згідно умов, зазначених на момент укладення кредитного договору № HMU0GA00007917 від 29.12.2007 року та з урахуванням офіційного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 29.12.2007 року по 12.05.2015 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

3.Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Пимоненка 5, Київська незалежна судово-експертна установа).

4.Для дослідження передаються наступні матеріали: цивільна справа № 686/11181/15-ц 1 т., оригінал сформованої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитної справи за кредитним договором № HMU0GA00007917 від 29.12.2007 року 1 т. на 51 арк.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6.Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_3.

7.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: