У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 із стягненням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 29 295 грн. У задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14 березня 2005 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі статті 338 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 57 та 60 СК України;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 57 та 60 СК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2012 року, а також постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року та 16 грудня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції виходив, зокрема, з того, що суди не з'ясували, чи укладалася між подружжям угода щодо користування спірним майном іншими членами сім'ї, а також чи була згода ОСОБА_5 на виконання будівельних та ремонтних робіт у спірній квартирі та на вселення інших осіб ОСОБА_4 Також суди не звернули уваги на те, що оцінка квартири була проведена в 2004 році, а не на час розгляду справи в суді.

Як наслідок у силу статті 338 ЦПК України зазначене вище було підставою для скасування рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2006 року та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року не може бути предметом перегляду з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права у зв'язку з відсутністю правового висновку щодо застосування норм матеріального права в ухвалі суду касаційної інстанції від 11 травня 2016 року.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбачена пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк В.М. Сімоненко