Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у призначенні повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи

29 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.

за участі позивачки ОСОБА_1М, та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та додаткової експертизи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання порядку користування нерухомим майном, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду із позовом до відповідача, в якому просить припинити право власності відповідача на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності за ним на 1/4 частину вищевказаної квартири.

05 травня 2015 року представник відповідача надала зустрічну позовну заяву, в якій просить визначити порядок користування квартирою №168 в будинку №51 по вул. Дзержинського в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова вартість 1/4 частини трикімнатної квартири № 168, яка знаходиться в м. Миколаєві, по вул. Дзержинського?

2. Можливо виділити ОСОБА_3 в натурі 1/4 частину трикімнатної квартири № 168, яка знаходиться в м. Миколаєві, по вул. Дзержинського, 51, без порушень інтересів інших співвласників, у разі можливості надати варіанти розподілу.

3. Чи є технічна можливість надати у користування ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 кімнату 3-а площею 9,9 кв.м., з загальним користуванням технічних приміщень між співвласниками?

4. Які взагалі є варіанти користування кімнатами розташованими за адресою: квартира АДРЕСА_3, в частках близбких до ідеальних між співвласниками зазначеного житла?

Висновком експертизи від 06.10.2016 року експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області визначено про неможливість виділити ОСОБА_3 в натурі 1/4 частину трикімнатної квартири № 168, яка знаходиться в м. Миколаєві, по вул. Дзержинського, 51, визначена ринкова вартість 1/4 частки у розмірі 211 729 грн.

Визначено варіанти порядку користування вказаною квартирою між ОСОБА_8 та іншими співвласниками.

Після поновлення провадження по справі в судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи стосовно визначення реальної ринкової вартості квартири, оскільки з витягів з загальновідомих сайтів продажу нерухомості в м.Миколаєві вбачається, що в ьому районі Миколаєва трикімнатні квартири можливо придбати дешевше.

Також просила призначити додщаткову судову будівельно-технічну експертизу стосовно визначення варіантів користування спірною квартирою між усіма співвласниками квартири, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виходячи з відокремленого користування кожним зі співвласників належною 1/4 часткою.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечувала, зазначила про затягуваня судового розгляду справи з боку позивачки.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши Висновок експерта , суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Однак доводи відповідача, які він приводив у клопотанні про призначення повторної експертизи , не містять належних обгрунтувань підстав , передбачених ч.2 ст.150 ЦПК України адже витяги з веб-сайтів не є належним обгрунтуванням неправильності висновку експерта.

Що стосується клопотання щодо призначення додатковою експертизи, то питання, поставлені стороною позивача за первісним позовом для вирішення експертом, не стосуються обсягу вирішення заявлених вимог до відповідача за її позовом, та за зустрічним позовом саме в межах заявлених вимог з визначених позивачем правовДриго В.П, та іншими співвласниками, які вимог про визначення такого порядку не заявляли ) , отже вирішення заявленого для проведення додаткової експертизи питання прямо не стосується предмету доказування по даній справі .

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 144 , 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко