overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7634/16ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 року по 29 лютого 2016 р. в розмірі 3063 (три тисячі шістсот три) грн 23 коп
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 29 лютого 2016 року року в розмірі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн 91 коп
-інфляційних витрат 1913 (одна тисяча дев'ятсот тринадцять) грн 62 коп
-три відсотки річних 206 (двісті шість) грн 57 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 467/1281/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.08.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання двічі не зявився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 06.06.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір, який складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам, про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,6 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-33).
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняться виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки невиконанням взятого на себе зобовязання відповідач спричинив заборгованість перед позивачем у розмірі 88 564 грн. 56 к., порушене право позивача на повернення суми наданого кредиту та отримання відсотків за користування кредитом підлягає судовому захисту шляхом повного задоволення його позову та стягнення з відповідача на його користь суми позову і судових витрат, понесених при зверненні до суду.
Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 8, 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 467/1289/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.08.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання двічі не зявився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 05.08.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір, який складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам, про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-15).
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняться виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 8, 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 565/562/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними, стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальності у звязку з порушенням грошового зобовязання заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправними дій щодо неповернення депозитних вкладів позивачу, визнання порушення відповідачем ОСОБА_2 України «Про звернення громадян», стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків, процентів за користування чужими коштами та 3 % річних.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючому - судді Демчині Т.Ю. Заява обґрунтовується тим, що у позивача існує впевненість в необєктивності та упередженості судді, що підтверджується попередніми справами, що розглядав суддя. Суддя жодного разу не розглядав заяви про відвід, самовідвід обґрунтовано та по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свою письмову заяву про відвід головуючому та просив суд її задовольнити.

Суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Демчині Т.Ю. не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Будь-яких обставин, що свідчили би про обґрунтованість сумніву ОСОБА_1 в обєктивності та неупередженості судді, у заяві про відвід не наведено та під час її розгляду позивач не зазначив.

Розгляд суддею Демчиною Т.Ю. інших справ, стороною у яких є позивач ОСОБА_1, винесення у цих інших справах судових рішень та незгода з ними учасників процесу не можуть вважатись іншими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Демчині Т.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відхилити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Демчині Т.Ю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 468/811/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

17.08.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що 19 серпня 1995 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причинною розірвання шлюбу стало те, що між ними немає взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні відносини. Між ними втрачена довіра та почуття любові. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з червня 2014 року. А тому позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище «Скляр».

Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони 19 серпня 1995 року зареєстрували шлюб;

- згідно копій свідоцтв про народження сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В силу ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з червня 2014 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Баштанським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області 19 серпня 1995 року, актовий запис №80, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Скляр) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мають малолітнього сина ОСОБА_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - відновити дошлюбне прізвище «Скляр».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя
Справа №766/8855/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування реєстрації рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування реєстрації рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування реєстрації рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 жовтня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №731/330/16-ц
Провадження № 2/731/162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокім», третя особа відділ держгеокадастру у Варвинському районі Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокім», третя особа відділ держгеокадастру у Варвинському районі Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 06 вересня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відділ державної реєстрації Варвинської районної державної адміністрації надати суту в строк до 05 вересня 2015 року належним чино завірену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації від 16 травня 2016 року права оренди земельної ділянки площею 2,0 га. кадастровий номер: :03:000:0498, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради, номер запису про інше речове право: 14570172, на підставі договору, що укладена між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокім» від 01 травня 2016 року

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Провадження № 2-с/750/25/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., боржника;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

28.12.2015 року Деснянський районний суд міста Чернігова, за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі стягувач), видав судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 (далі боржник) заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення в сумі 4285 грн 53 коп. і 609 грн у відшкодування судових витрат.

Копію судового наказу боржник отримала 31.12.2015 року, а 16.06.2016 року вона звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1, по якій стягнуто заборгованість за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року включно, і фактично не проживає в ній, оскільки продала вказану квартиру в серпні 2011 року. На підтвердження вказаних обставин надала ксерокопію договору купівлі-продажу квартири та копію паспорта з відміткою про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні боржник свою заяву підтримала і наполягала на її задоволенні. Вона також просила суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу з тих підстав, що з 2012 року перебуває на обліку в онкологічному диспансері з приводу онкозахворювання, періодично проходить курси стаціонарного лікування, а тому, за станом свого здоровя, не мала можливості своєчасно подати до суду заяву про скасування судового наказу. На підтвердження цього боржник надала довідку Чернігівського обласного онкологічного диспансеру.

Представник стягувача не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення боржника та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені боржником у заяві доводи та надані докази свідчать про наявність поважних причин для пропуску боржником десятиденного строку на подання до суду заяви про скасування судового наказу, що згідно із частиною першою статті 73 ЦПК України є підставою для його поновлення, а також про наявність спору про право, що в силу положень, викладених в пункті 2 частини восьмої статті 1051 цього Кодексу є підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.12.2015 року.

Заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення в сумі 4285 грн 53 коп. і 609 грн у відшкодування судових витрат.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев