Справа №: 343/1825/16-ц
Провадження №: 2/0343/820/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27 червня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 13046, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що 27 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13046, відповідно до якого запропоновано стягнути з нього на користь ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по кредитному договору про іпотечний кредит № 02-07/530Ф від 15 травня 2007 р., право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь стягувача на підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства та не підлягає до виконання, виходячи з наступного.

15 травня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ним було укладено кредитний договір № 02-07/530-Ф, відповідно до якого банк передав йому кредитні кошти в сумі 250000 гривень, які він зобовязався повернути до 14.05.2017 р. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» право вимоги по кредитному договору укладеному між банком та ним. Після зміни кредитора у зобовязанні в травні 2016 року ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» подало в Долинський районний суд позов до нього як до боржника про стягнення простроченої заборгованості в сумі 379843,14 гривень. Ухвалою Долинського районного суду від 18.05.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі. Він не погоджується із зазначеною сумою заборгованості, тому подав до суду свої заперечення. Тобто на момент вчинення виконавчого напису, він ставив під сумнів безспірність вимог ОСОБА_3 "Кредитні ініціативи". Однак, не дочекавшись рішення суду, відповідач звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, з виконання якого державним виконавцем Долинського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області постановою від 07.09.2016 р. (ВП 52118496) відкрито виконавче провадження. Вважає такі дії відповідача незаконними , оскільки він не отримував повідомлень від останнього про необхідність сплатити борг, про вчинення виконавчого напису не повідомляв його і нотаріус. Заборгованість на момент вчинення виконавчого напису не носила характеру безспірності, оскільки його здійсненено у час, коли в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 343/904/16-ц за позовом ОСОБА_3 "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 379843,14 гривні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, зіславшись на вищевикладене, просила задоволити. Додатково вказала, що на час вчинення виконавчого напису по справі № 343/904/16-цдо Долинського районного суду були подані заперечення на позов ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи" до її довірителя про стягнення заборгованості, що свідчить про спірність вимог, ОСОБА_3 "Кредитні ініціативи" було відомо про дану обставину, тому виконавчий напис не міг бути вчинений. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3"Кредитні ініціативи" не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать його розписки (а.с. 39, 43, 47). Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та представник Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать їхні розписки (а.с. 38, 45, 46).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 травня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) - ПРОМІНВЕСТБАНК та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02-07/530-Ф про іпотечний кредит, за яким банк надав останньому кредит в сумі 250000,00 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 14.05.2017 р. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом (а.с. 6-10).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Право вимоги за вищевказаним кредитним договором 17 грудня 2012 року було придбано ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» за договором про відступлення права вимоги, згідно з яким ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передав (відступив), а ОСОБА_3 "Кредитні ініціативи" прийняв кредитний портфель та зобов'язався сплатити за нього грошову винагороду (ціну продажу) на умовах, визначених чим договором. Внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (а.с. 50-60).

Згідно копії витягу з Реєстру позичальників (Додаток № 1) до вищевказаного Договору про відступлення прав вимоги до ОСОБА_3 "Кредитні ініціативи" перейшло право вимоги до ОСОБА_1, номер кредитного договору 02-07/530Ф від 15.05.07; станом на 17.12.2012 р. основна непогашена строкова сума кредиту (у валюті кредиту) - 243715,25, сума нарахованих, але не сплачених строкових процентів (у валюті кредиту) - 7124,70 (а.с. 61).

27 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 13046, за яким запропоновано стягнути на користь ОСОБА_3 "Кредитні ініціативи" заборгованість, що виникла по кредитному договору про іпотечний кредит № 02-07/530Ф від 15 травня 2007 року, право вимоги за яким було відступлено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь стягувача на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року. Боржником є ОСОБА_1 Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 серпня 2013 року по 01 квітня 2016 року. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом - 243715,25 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 127354,28 грн., заборгованості по комісії - 8773,61 грн. Загальна сума заборгованості становить 379843,14 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с. 5).

07 вересня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого напису нотаріуса. Документ вступив в законну силу 27.06.2016 р., заява про примусове виконання подана 05.09.2016 р. (а.с. 11).

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, передбачено порядок вчинення нотаріусами виконавчого напису.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Умови вчинення виконавчих написів нотаріусами визначено ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За вказаних обставин, для вирішення питання про безспірність заборгованості боржника необхідним є встановлення чи існував між сторонами спір щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором на час вчинення виконавчого напису. Якщо такий спір існував та розглядався в судовому порядку саме на час вчинення оспорюваного виконавчого напису - вказана банком заборгованість не може вважатися безспірною.

Такі правові висновки містяться у постановах Верховного Суду України у справі 6-27цс15 від 04 березня 2015 року та у справі № 6-141цс14 від 11 березня 2015 року, а відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів при вирішення справ у подібних правовідносинах.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Долинського районного суду від 18 травня 2016 року відкрито провадження у справі № 343/904/26-ц за позовом ОСОБА_3 "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 12).

Як зазначив позивач, предметом позову є заборгованість у розмірі 379843,14 грн. за кредитним договором № 02-07/530Ф від 15.05.2007 р., на підтвердження чого долучив до метеріалів справи копію позовної заяви ОСОБА_3 "Кредитні ініціативи" (а.с. 13-16).

ОСОБА_1 також звернувся з позовом до ОСОБА_3 "Кредитні ініціативи" та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору уступлення прав вимоги від 17.12.2012 р., який ухвалою Долинського районного суду від 21 вересня 2016 року об'єднано в одне провдаження з первісним позовом ОСОБА_3 "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 49).

Отже, на час вчинення виконавчого напису (27 червня 2016 року) справа № 343/904/26-ц перебувала у провадженні суду, між сторонами існував спір, який виник з кредитного договору № 02-07/530Ф від 15.05.2007 р., в тому числі щодо підстав стягнення та розміру заборгованості, який перебуває на розгляді та не вирішений по даний час. Тому посилання позивача на те, що заборгованість за вищевказаним договором на момент вчинення виконавчого напису не носила характеру безспірності знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Враховуючи те, що існування спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором у суді на момент вчинення виконавчого напису є тією обставиною, яка виключає безспірність боргу та можливість його стягнення за виконавчим написом нотаріуса, суд вважає за необхідне визнати виконавчий напис від 27 червня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 13046, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню, а позов задовольнити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 14, 18, 512 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 225, 226 ЦПК України, суд, -

РIШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 27 червня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 13046, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_1 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Повний зміст рішення виготовлений: 02 листопада 2016 року.