Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4719/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року,

встановила:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково і стягнуто із відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 286/25-528 від 18.02.2008 року станом на 04.08.2014 року в сумі 1 273178,52 грн. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог та у задоволенні зустрічного позову.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року в частині вирішення позову ПАТ «Укрсоцбанк» змінено, викладено абзаци другий та п'ятий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 286/25-528 від 18.02.2008 року станом на 04.08.2014 року за основним зобов'язанням та станом на 08.07.2013 року щодо неустойки в розмірі 1234487,95 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про розстрочку виконання судового рішення, в якій просила виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2015, розстрочити сплату боргу у розмірі 1 234 487,95 гривень на 60 місяців, зі сплатою з 1 по 59-й місяць включно по 20 575 грн. щомісячно, до 20 числа кожного місяця, починаючи з травня 2016 року та 20 562,95 грн. за останній місяць (квітень 2021р.) та зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» надати розрахунковий рахунок, на який зможе зараховувати кошти щомісячно за судовим рішенням.

Заяву обґрунтовувала тим, що вона немає достатньо коштів на погашення боргу, оскільки її дохід за 2015 рік склав 127391,4 грн., її чоловік не працює, вона сплачує комунальні послуги, на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей. Крім того, накладення арешту на її рахунки та майно призведе до зупинення підприємницької діяльності, що призведе до неможливості погашення боргу.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не взяв до уваги та не дав належної правової оцінки документам, які вона надавала у судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно положень ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень ст.ст. 59, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд приймає тільки ті докази, які стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження того, що існують виняткові обставини, що утруднюють виконання судового рішення про стягнення із останньої заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи із наступного.

Положення статті 373 ЦПК України передбачають, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Вказана правова норма передбачає наявність саме виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Обставини, на які посилається заявник, а також документи надані нею до суду в підтвердження зазначених обставин, не можуть вважатися винятковими для прийняття рішення про розстрочку виконання судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своїй ухвалі про відмову у задоволенні заяви.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані ОСОБА_2 докази, правильно визначив юридичну природу даних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, у відповідності до положень ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд визнає, що ухвалу суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: