УХВАЛА

12 квітня 2016 р. м. Кремінна Справа № 414/357/16-ц

Провадження № 2/414/159/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

за участю секретаря Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нівса» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів у вигляді отримання відомостей щодо: 1) загального розміру землі, яку обробляє відповідач; 2) чергування сільськогосподарських культур у сівозмінах обробленої землі; 3) техніки для обробки землі, яка знаходиться на балансі відповідача; 4) добрива, які були використані для підвищення родючості ґрунту та гербіциди, які використовувалися відповідачем протягом дії договору оренди земельної ділянки; 5) чим та коли була засіяна земельна ділянка, яка належить позивачу.

Крім того, вказаним представником заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку позивача та зобовязання не використовувати відповідачем цієї ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 вказані клопотання не підтримав та просить в їх задоволенні відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаних клопотань відмовити з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається наявність двох підстав для розірвання договору оренди: 1) відповідач не виконав дії щодо розробки та дотримання проектів землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь; 2) відповідач не погодився з підвищенням орендної плати на землю.

Клопотання про витребування доказів суперечить позовним вимогам та його зміст виходить за їх межі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані заявити клопотання про витребування доказів під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

У позовній заяві вимоги про витребування доказів відсутні. Позовна заява була залишена без руху, потім призначено попередній розгляд справи, який за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 було відкладено і під час цих процесуальних дій клопотання про витребування доказів не заявлялося.

Крім того, в клопотанні відсутні відомості про неможливість самостійно отримати вказані докази.

Суд також не бачить підстав для накладення арешту на земельну ділянку та зобовязання відповідача не вчиняти будь-яких дій з цією ділянкою, оскільки земельна ділянка знаходиться в оренді відповідача на правовій підставі. Питання про розірвання договору оренди землі не вирішено, тому вважається, що відповідач добросовісно користується нерухомим майном.

Накладення арешту та зобовязання не вчиняти будь-яких дій з цією ділянкою є фактичним припиненням діяльності на орендованій землі.

Керуючись ст. ст. 137, 152, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду в частині відмови в забезпеченні позову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов