Справа № 766/7003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

15 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах Приватного підприємства «Компютери, Сервіс, Комунікації», заінтересовані особи: ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ПАТ «Марфін Банк» на дії державного виконавця,

встановила:

14.07.2016 року ОСОБА_1, діючи за довіреністю від 12.06.2016 року, звернулася до суду з вказаною скаргою, від імені та в інтересах Приватного підприємства «Компютери, Сервіс, Комунікації» в порядку ст.ст.383-385 ЦПК України на дії державного виконавця Суворовського районного ВДВС м.Херсона, просила заборонити Суворовському районному ВДВС м.Херсона вчиняти виконавчі дії стосовно боржника ПП «Компютери, Сервіс, Комунікації» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнати незаконним та скасувати виконавчий лист №2-3564/08 від 02.12.2008 року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона, стягувачем за яким є ВАТ «Морський транспортний банк», який не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтувала тим, що державним виконавцем безпідставно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника, оскільки заявник не згодна з виконавчим листом, вважає його виданим з порушенням законодавства. Стягувачем за виконавчим листом безпідставно зазначено ПАТ «Марфінбанк», який не є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк».

Виконавчий лист прийнято до виконання та постановою про відкриття провадження виконавче провадження відкрито поза межами строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Скарга не відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченого ст.ст.119-120 ЦПК України, та не містить усіх відомостей, передбачених в п.3-5 ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: щодо зазначення в ній всіх боржників за виконавчим листом №2-3564/08 від 02.12.2008 року, в тому числі щодо ОСОБА_2, його місця проживання.

В прохальній частині скарги не зазначено, які саме дії державного виконавця скаржник просить визнати протиправними, якими правовими нормами обґрунтовуються вимоги щодо заборони державного виконавця вчиняти виконавчі дії стосовно боржників за виконавчим листом про стягнення кредитної заборгованості.

Суд вважає необхідним розяснити скаржнику, що вимоги щодо визнання незаконним та скасування виконавчого листа, оскільки він не підлягає виконанню не можуть бути предметом розгляду скарги в порядку, передбаченому ст.ст.383-385 ЦПК України .

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України заявник вправі звернутися із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При таких обставинах суд вважає, що вказана скарга не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121,369, 383-385 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалила:

Залишити скаргу ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах Приватного підприємства «Компютери, Сервіс, Комунікації», заінтересовані особи: ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ПАТ «Марфін Банк» на дії державного виконавця без руху.

Надати скаржнику пятиденний з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан