АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/343/16 Справа № 186/837/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську звернулось до ОСОБА_2 з позовом про стягнення на підставі ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» 2177грн.72коп. переплаченої пенсії. В обґрунтування позовних вимог Управління посилалось на те, що ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності внаслідок захворювання після катастрофи на Чорнобильській АЕС. За період з 01.12.2014р. по 28.02.2015р. переплата його пенсії склала 1438грн. у звязку з тим, що він не повідомив про своє працевлаштування. За розпорядженням Управління переплата утримувалась у розмірі 20%, після чого її залишок склав 945грн. За період з 01 по 30.04.2015р. переплата пенсії склала 1232грн.72коп. у звязку з тим, що ОСОБА_2 займає спеціальну посаду, а на підставі внесених Законом України №213 змін таким особам пенсія з 01.04.2015р. по 31.12.2015р. не виплачується.

Рішенням Першотравенського міського суду від 17.09.2015р. задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську та на його користь з до ОСОБА_2 стягнуто 2177грн.72коп. на повернення переплаченої пенсії. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Стягуючи з ОСОБА_2 2177грн.72коп. у якості переплаченої пенсії за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську, суд першої інстанції виходив з доведеності вказаних позовних вимог у повному обсязі.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

За відомостями Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську ОСОБА_2 призначено пенсію по інвалідності ІІІгр. внаслідок захворювання після катастрофи на Чорнобильській АЕС з 04.12.2009р. (а.с.92,107-111).

Заявою до Пенсійного фонду України від 06.08.2010р. ОСОБА_2 просив призначити йому до вказаної пенсії сімейну надбавку у звязку з наявністю двох утриманців та тим, що він не працює (а.с.7). У письмовому зобовязанні від 06.08.2010р. ОСОБА_2 додатково підтвердив, що він не працює, не займається підприємницькою діяльністю та зобовязався повідомити пенсійний відділ з призначення пенсій у триденний термін, зокрема, про своє працевлаштування (а.с.5).

Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську від 09.08.2010р. ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру призначено надбавку до пенсії у звязку з наявністю утриманців по 150грн. на кожного двох дітей до 18 років, 24.08.2000р.н. та 13.03.2010р.н. (а.с.76,100,102,103).

Згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_2 після його звільнення з 07.07.2010р. 1.12.2014р. він прийнятий на роботу для тимчасового виконання обовязків начальника управління комунального господарства та майна виконкому Першотравенської міської ради на умовах строкового трудового договору. 26.12.2014р. він звільнений від виконання вказаних обовязків, а 30.12.2014р. прийнятий на роботу для тимчасового виконання обовязків за тією ж посадою. 13.02.2015р. ОСОБА_2 звільнено від тимчасового виконання обовязків, а 16.02.2015р. прийнято на вказану посаду начальника управління з присвоєнням 11 рангу в межах 5 категорії посад органів місцевого самоврядування та прийняттям ним присяги посадової особи органу місцевого самоврядування (а.с.117-120).

За відомостями пенсійної справи ОСОБА_2 розпорядженням Управління (без дати) вирішено утримувати переплату пенсії пенсіонера, яка виникла з його вини у звязку з не повідомленням про працевлаштування у період з 01.12.2014р. по 28.02.2015р. (а.с.6).

Згідно наданих Управлінням довідок (а.с.105-11,123) за період з 01.12.2014р. по 30.04.2015р. ОСОБА_2 здійснено нарахування, утримання та виплату грошових сум наступним чином:

-у грудні 2014 року, січні та лютому 2015 року, у кожному з вказаних місяців, ОСОБА_2 призначено по 1232грн.72коп. пенсії та по 300грн. надбавки, які виплачено разом з індексацією у розмірі 179грн.36коп. у загальному розмірі по 1712грн.08коп. У кожному з вказаних місяців за відомостями Управління переплата складала по 479грн.36коп., всього 1438грн.08коп.

-у березні та квітні 2015 року ОСОБА_2 призначено по 1232грн.72коп. пенсії. Після утримання з вказаних сум пенсії по 246грн.54коп. здійснених раніше переплат, фактично виплачено ОСОБА_2 по 986грн.18коп. пенсії у кожному місяці. Після утримання сума переплати 1438грн.08коп. зменшилась до 945грн. (1438,08 246,54 х 2 = 945,00).

Виходячи з наданих управлінням відомостей вбачається, що фактично після утримання залишок переплаченої грошової суми складає 945грн. Розмір вказаного залишку визначений Управлінням з посиланням на те, що кожного місяця з грудня 2014 року по лютий 2015 року включно переплата складала по 479грн.36коп., яка у свою чергу складалась з 300грн. надбавки до пенсії як непрацюючому пенсіонеру та 179грн.36коп. індексації пенсії. Загальна сума індексації склала 538грн.08коп. Однак вказана сума індексації на підставі п.2,4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення (затв. постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078, зі змінами) розрахована у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної соціальної групи населення, який у зазначений спірний період складав 949 грн., а не з загальної суми пенсії та надбавки. Оскільки розрахована з суми прожиткового мінімуму та виплачена за цей період сума індексації співвідноситься лише з нарахованою у цей період щомісячною пенсією у сумі 1232грн.72коп. та фактично не стосується надбавки до пенсії, підстав для її стягнення у розмірі 538грн.08коп. немає. Таким чином, фактично після утримання залишок переплаченої ОСОБА_2 грошової суми надбавки складає 406грн.92коп. (300,00 х 3 = 900,00; 900,00- 246,54 х 2 = 406,92).

У позові Управлінням заявлена до стягнення у якості переплати ще і сума 1232грн.72коп. з посиланням на її фактичну виплату у квітні 2015 року. Між тим, за усіма довідками Управління у квітні 2015 року ОСОБА_2 із нарахованої суми пенсії 1232грн.72коп. після утримання 246грн.54коп. фактично виплачено 986грн.18коп. Надана Управлінням додаткова довідка про фактичну виплату ОСОБА_2 у квітні 2015 року суми пенсії у розмірі 1232грн.72коп. (а.с.124) суперечить усім попереднім відомостям Управління про фактичну виплату у квітні 2015 року лише пенсії у сумі 986грн.18коп., яка і складала суми переплати за вказаний місяць. Таким чином належних доказів про фактичну виплату ОСОБА_2 у квітні 2015 року суми пенсії у розмірі 1232грн.72коп. Управлінням не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За вимогами ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню, зокрема, безпідставно набуті пенсії та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

З врахуванням зазначених вимог закону та встановлених обставин про не повідомлення Управління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 про своє працевлаштування з 01.12.2014р. поверненню безпідставно набуті підлягають фактично виплачені йому у період з грудня 2014 року по лютий 2015 року включно надбавки до пенсії як не працюючому пенсіонеру на двох утриманців у сумі 406грн.92коп.

Підставою для стягнення фактично сплаченої ОСОБА_2 у квітні 2015 року пенсії Управлінням у позовній заяві названо зміни у діючому законодавстві відносно працюючих пенсіонерів на спеціальних посадах. Дійсно, Законом України №213-VІІІ від 02.03.2015р. статтю 58 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 13, ст. 178, № 37, ст. 543) викладено в новій редакції, за якою тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, пенсії, призначені відповідно до цього Закону у період роботи особи на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України "Про статус народного депутата України", "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", не виплачуються. ОСОБА_2 16.02.2015р. прийнято на посаду начальника управління виконавчого комітету з присвоєнням 11 рангу в межах 5 категорії посад органів місцевого самоврядування та прийняттям ним присяги посадової особи органу місцевого самоврядування.

Однак виплачена ОСОБА_2 у квітні 2015 року пенсія вважатись безпідставно набутою або виплаченою надміру не може за відсутності передбачених у ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч.1 ст.1215 ЦК України такої підстави, як внесення змін у законодавство. Більш того, діючим цивільним законодавством встановлено обмеження підстав для повернення безпідставно набутого майна. Таким чином підстав для стягнення сплаченої ОСОБА_2 у квітні 2015 року пенсії немає.

Враховуючи встановлені та наведені обставини, на підставі ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч.1 ст.1215 ЦК України з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську слід стягнути 406грн.92коп. на повернення безпідставно отриманої пенсійної надбавки. У звязку з цим позовні вимоги задовольняються частково, підстав для задоволення позову у іншій частині немає.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення та частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2

В іншій частині апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на безпідставність стягнення з нього залишку переплаченої йому пенсійної надбавки суперечать встановленим обставинам та наведеним вимогам закону. Фактичні обставини про неповідомлення Управління про своє працевлаштування та продовження отримання пенсійної надбавки, призначеної йому як непрацюючому пенсіонеру, ОСОБА_2 не спростовуються. Доводи ОСОБА_2 про те, що службовці Управління фактично могли знати про його працевлаштування не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обовязок такого повідомлення покладено саме на пенсіонера. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність вчиненого Управлінням утримання з його з пенсії також не можуть бути прийняті до уваги. Положеннями ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» прямо передбачено стягнення надміру виплачених пенсій на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду. Дії Управління з цього приводу ОСОБА_2 у передбаченому законом порядку не оскаржувались. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на можливість зарахування заявлених до нього грошових вимог у звязку з наявністю невиконаних відносно нього Управління грошових вимог не можуть бути прийняті до уваги, оскільки для вирішення питання щодо припинення зобовязання шляхом зарахування зустрічних вимог законодавством передбачено інший порядок.

Відповідно до вимог ч.3,5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 у дохід держави підлягає стягненню сума 243грн.60коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а: :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську 406грн.92коп. на повернення безпідставно отриманої пенсійної надбавки.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 243грн.60коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4