overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1368/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Зарицької Г.В.
суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.
з участю секретаря Добровольської Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором
15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив ухвалити в справі додаткове рішення про стягнення з позивача на його користь 2 119,26 грн. понесених ним судових витрат при подачі апеляційної скарги.
Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.
Згідно з ч.5 ст. 88 ЦПК України , якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи видно, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Проте ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції не в повному обсязі вирішив питання щодо зміни розподілу судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 119,26 грн (а.с. 179), які підлягали до стягнення на його користь.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ч.5 ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2016 року Справа № 206/4159/16-ц
Провадження №2-н/206/350/16
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" _____________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2016 року Справа № 206/4162/16-ц
Провадження №2-н/206/352/16
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" _____________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2184/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1463/03р.

Заяву підсудна Овруцькому районному суду, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1463/03р. прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 26.08.2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Справа №293/665/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Мініча Г.Г. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням керівника апарату суду №29 від 09.08.2016 року .

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 30.08.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/3085/16-ц
Провадження № 2/0274/1278/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 серпня 1985 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім'ю, на ведення спільного господарства. Крім того, відповідач неодноразово їй зраджував з іншою жінкою. З червня 2014 року вони спільно не проживають.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позові підтримала, наполягає на розлученні.

Позивачка згідно поданого клопотання просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач заперечував проти розлучення, оскільки має з позивачкою невирішені майнові питання. Підтвердив, що на даний час спільно з позивачкою не проживають. У судове засідання 12.08.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову, з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, 23 серпня 1985 року Відділом запису актів громадянського стану міста Бердичева Житомирської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 5).

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін ( частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що позивачка не бажає зберігати шлюб, після наданого строку для примирення подружжя, позивачка наполягала на розлученні, зважаючи, що сторони спільно не проживають, суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. А тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 23 серпня 1985 року Відділом запису актів громадянського стану міста Бердичева Житомирської області, актовий запис № 620 - розірвати.

Після набрання рішенням чинності, направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, а особами у відсутність яких ухвалювалося рішення, у той же строк, з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/522/6298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.06.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області надійшов до судді 22.08.2016 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 19.07.2016 року по 19.08.2016 року включно знаходилась у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин, «19» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «19» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.08.2016
справа № 752/7402/15-ц
провадження № 2/752/1602/16
УХВАЛА

22.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючогоудді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК", третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними ,

встановив :

В провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справаза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК", третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними .

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 для правильного вирішення справи заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи , з метою правильного та законного прийняття рішення по справі, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4 , які не заперечили проти задоволення заявленого клопотання, враховуючи те,що вирішення даного питання є суттєвим для розгляду справи по суті , дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити і призначити по справі почеркознавчу експертизу .

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК", третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними-судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київскому науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ. вул.Смоленська, 6) .

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві від 08 липня 2009 року про переоформлення попереднього договору № 246/ФО-Аі від 30 травня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені первісного покупця ОСОБА_2 у договорі від 25 липня 2009 року про відступлення права вимоги за Попереднім Договором № 246/ ФО-А1 від 30 травня 2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України . Надати в їх розпорядження матеріали данної цивільної справи .

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) роз"яснивши усім сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі .

Визначити термін для проведення експертизи в два місяці .

Ухвала підлягає оскарженню виключно в частині призупинення провадження по справі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2326/2002
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.05.2002 року, в якому було допущено описку в прізвищі, а саме: зазначено «Резнік Євген Вікторович» замість «Різник Євген Вікторович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлені в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши заяву з доданими документами та рішення суду від 22.05.2002 року, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

22.05.2002 року Білоцерківським міським судом Київської області було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.07.1988 року в відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 867. При винесенні даного рішення було допущено описку, а саме: при написанні прізвищ сторін замість «Різник» зазначено «Резнік».

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що у свідоцтві про шлюб, складеному на російській мові зазначено, що шлюб, зареєстрований 09.07.1988 року в відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 867, було укладено між «ОСОБА_4 и ОСОБА_5»; в копіях паспортів зазначено прізвище сторін на російській мові «Резник», а на українській мові «Різник».

Суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні, зазначивши прізвище позивача «Різник Світлана Анатоліївна» та відповідача «Різник Євген Вікторович», як зазначено в паспортах сторін, довідках про присвоєння ідентифікаційного номера, копії чорнобильського посвідчення та в Повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 09.08.2016 року (а.с. 2,3,4.8,15-16,18-21).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міського суду Київської області від 22.05.2002 року у справі № 2-2326/2002, зазначивши прізвище сторін «Різник».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Шлюб, зареєстрований 09.07.1988 року в відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 867, між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 196/59/16-ц
№ провадження 2/196/128/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2007 року в розмірі 17106,71 грн. та судових витрат по справі в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно. В судові засідання, які були призначені на 21.04.2016 року, 05.05.2016 року, 26.05.2016 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 31, 34, 40, 45).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися. Надали суду заяву з проханням розглядати дану справу без їхньої участі, позовні вимоги не визнають, клопоталися про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.п. 2,3 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, який належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши справу, вивчивши надані сторонами документи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання. При цьому, суд не бере до уваги клопотання представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності позивача, який не підтвердив свої повноваження на представлення інтересів банку в суді у спосіб, передбачений частиною п'ятою статті 42 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2007 року в розмірі 17106,71 грн.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Бойко