АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Аграрний комерційний банк» звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2012 року у справі № 2- 2915/12 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки та надати ПАТ «Аграрний комерційний банк» право на продаж предмета іпотеки в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

В обґрунтування заяви посилався на Лист відділу примусового виконання рішень Управління державної ї служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вказуючи що на даний час державний виконавець реалізовує арештоване майно шляхом проведення електронних торгів, що врегульовано Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 та ним в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за №427/25204, проте на сьогодні відсутній механізм продажу земельної ділянки у встановлений рішенням суду першої інстанції спосіб і порядок, що унеможливлює його виконання.

Справа № 2-2915/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10787/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Аграрний комерційний банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що втратила чинність норма закону та на даний час відсутній законний механізм продажу земельної ділянки шляхом проведення прилюдних торгів, а тому рішення суду першої інстанції неможливо виконати на даний час, що, на думку апелянта, є безумовною підставою для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Крім того, апелянт наголошує, що в разу задоволення заяви, предмет (суть) рішення залишиться незмінним - звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у відсутності не з'явившихся осіб.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києві від 08.10.2012 р. задоволено позов ПАТ «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішено наступне: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0963 га, розташована за АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, для задоволення грошових вимог ПАТ «Аграрний комерційний банк» в сумі 6492396,92 грн. та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із початковою його ціною для подальшої реалізації встановленою суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2013р. дане рішення залишено без змін. 22.02.2013 року на підставі зазначеного рішення Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. Однак, до цього часу рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2012 року у справі № 2-2915/12 не виконано.

Також судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2013 р. відкрито виконавче провадження №37164366 з виконання виконавчого листа № 2 -2915/12.

ПАТ «Аграрний комерційний банк» посилається на Лист відділу примусового виконання рішень Управління державної ї служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що на даний час державний виконавець реалізовує арештоване майно шляхом проведення електронних торгів, що врегульовано Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 та ним в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за №427/25204.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом було забезпечено повний та всебічний розгляд питання та постановлено законне та обґрунтоване судове рішення.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано усіх обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду на даний час, виходячи з наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Така ж норма міститься і у частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконанні на всій території України.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні обставини, що робить неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви, заявник просить суд надати ПАТ «Аграрний комерційний банк» право на продаж предмета іпотеки.

Проте, згідно з ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. встановлено, що відповідно до положень ст. 10-11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлений сторонами вимог.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «Аграрний комерційний банк», позивач не заявляв перед судом вимог про встановлення способу реалізації іпотечного майна шляхом надання їм права на його продаж та позов було задоволено, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, буде фактично зміною рішення Печерського районного суду м. Києві від 08.10.2012р., що недопустимо.

Враховуючи викладене, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді