Справа №150/672/15-ц
Провадження по справі №2/150/19/16
УХВАЛА

6 травня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про витребування з Центру надання послуг, пов*язаних з використанням з автотранспортних засобів з обслуговування м. Могилів Подільський оригіналу або належним чином посвідченої копії довідки рахунку, що була підставою для видачі Центром ДАІ ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке в судовому засіданні підтримано позивачем ОСОБА_1

При вирішенні клопотання, заявленого представником позивача ОСОБА_3, судом враховується наступне.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка налає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що 29.09.2015 року Центром ДАІ 0509 на спірний автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №405545, де зазначено в розділі особливі відмітки Д/Р ААЕ 333766 від 29.09.2015 року. Оскільки предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача половини вартості спірного транспортного засобу, а вище вказана довідка рахунок була підставою для набуття права власності на нього ОСОБА_4 і в ній зазначається вартість, за якою його продано, позивач вважає, що існує необхідність витребування довідки як доказу з метою встановлення даної суми, так як питання про стягнення половини вартості цього майна є предметом спору.

З твердженнями позивача суд не погоджується, оскільки, довідка рахунок не є безпосереднім та достатнім доказом вартості спірного транспортного доказу, оскільки, вказанг довідка видана Центром ДАІ 29.09.2015 року, тоді як судову авто товарознавчу експертизу №ОС-33 проведено Вінницькою торгово промисловою палатою 21.03.2016 року, тобто на час розгляду даної цивільної справи. Вказаний висновок містить чітку вказівку на ринкову вартість спірного автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номерний знак АВ 0430 на момент проведення дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.27, ст.31, ст., ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.