Справа № 307/3106/14-ц
Провадження № 2-п/307/3/16
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тячівського районного від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ (рахунок № 3009 у відділені ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, МФО 38076, код 20025456), заборгованість за кредитним договором № 146-09/06-2007 від 08 червня 2007 року в сумі 120 287 (сто двадцять тисяч двісті вісімдесят сім) доларів 07 центів США та 229 367 (двісті двадцять дев'ять тисяч триста шістдесят сім) гривень 49 копійок та стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення в звязку з тим, що не погоджується з ним. При цьому зазначає, що рішення суду відповідачу надіслано не було. Також, подав заяву, в якій просить поновити йому строк на розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник - відповідач ОСОБА_2 та її представники в судове засідання не з'явилися, однак подали в судове засідання заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявлених ОСОБА_2 вимог заперечив.

Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Як уже було зазначено вище, заочне рішення суду винесено 15 жовтня 2014 року.

Заява про перегляд заочного рішення представником позивача була здана до канцелярії суду 14 січня 2016 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, із суттєвим його пропущенням. Представник заявника просить поновити йому строк для розгляду заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що заявниця його не отримувала, а він отримав його лише 30 листопада 2015 року.

Твердження представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_2 не отримувала копії рішення суду спростовується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи, а саме, на арк. 36 зазначеної справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 21 жовтня 2014 року отримала копію заочного рішення від 15 жовтня 2014 року. Тобто заявником пропущено десятиденний строк, передбачений для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також, суд не бере до уваги посилання представника позивача ОСОБА_3 на те, що йому не вдалося протягом десяти днів після 30 листопада 2015 року подати заяву про скасування заочного рішення, так як він перебував на лікуванні з 07 грудня по 28 грудня 2015 року включно, оскільки до часу винесення рішення по даній справі, тобто до 15 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 (довіреність якому ОСОБА_2 надала лише 05 листопада 2015 року) не брав участь в даній справі в якості представника відповідача, а надання ОСОБА_2 через 1 рік та 1 місяць після винесення рішення суду право ОСОБА_3 представляти її інтереси не може бути підставою для поновлення останньому процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий особисто ОСОБА_3 не пропущений, оскільки до 05 листопада 2015 року він не був представником сторони по справі, а пропущений його довірителем ОСОБА_2, яка отримала копію рішення суду 21 жовтня 2014 року (а.с. 36).

Статтями 72, 73 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Жодних належних доказів того, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 пропущений з поважних причин (більше одного року), заявником не подано.

Крім цього, суд не бере до уваги письмове пояснення ОСОБА_2 в частині того, що вона не отримувала копію рішення суду та не підписувалася 21 жовтня 2014 року у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, оскільки на підтвердження того, що це не її підпис, суду не представлено жодного доказу.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а саму заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 208-210, 228, п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала згідно п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко