Справа № 750/3147/16-ц Провадження № 22-ц/795/900/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХРОМЕЦЬ Н.С.
при секретарі:ШКАРУПІ Ю.В.
за участю:ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на неправильність вибору підсудності відповідно до положень ч. 2 ст. 114 ЦПК України, однак, такий висновок

суперечить цим нормам. Апелянт зазначає, що в його власності знаходяться дві земельні ділянки та дачний будинок, який знаходиться на одній із них. Вказане нерухоме майно знаходиться у садівничому товаристві «Урожай», що територіально віднесено до Деснянського району м. Чернігова. Вказане підтверджується технічним паспортом на садовий будинок, державними актами на право власності на земельні ділянки та іншими документами. Апелянт вважає, що у зв'язку з вищенаведеним спір підлягає розгляду у Деснянському районному суді м. Чернігова.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_5 позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що питання підсудності даного спору має вирішуватись за правилами ч. 2 ст. 114 ЦПК України, а саме, за місцем знаходження майна або основної її частини. Оскільки майно знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, тому дана справа не підсудна Деснянському району м. Чернігова.

Такий висновок судді відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Статтею 114 ЦПК України, встановлено виключну підсудність окремої категорії справ, зокрема, відповідно до п.1 та 2 ст.114 ЦПК України спори з приводу нерухомого майна, а також про зняття арешту з майна підлягають розгляду за місцезнаходженням майна або основної його частини. Місце знаходження нерухомого майна - це його адреса, зазначена у правовстановлюючих документах або інших документах, на підставі якого це майно виникло. Якщо право власності на це майно зареєстроване, то місцем знаходження є адреса, зазначена у витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 пред'явив позов до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з усього нерухомого майна: садового будинку та двох земельних ділянок, які розташовані в садівничому товаристві «Урожай» м. Чернігів.

Наданий апелянтом титульний лист технічного паспорту на дачний (садовий) будинок, який належить ОСОБА_5 та виготовлений у 2007 році, з записом про знаходження його в Деснянському районі м. Чернігова, не є належним доказом його реєстрації, оскільки в ньому відсутня інформація реєстрації. Також відсутнє і місце реєстрації земельних ділянок у виданих позивачу державних актах.

В той же час, як вбачається з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірні земельні ділянки та будинок зареєстровані в АДРЕСА_1( а.с.9-12), яка відповідно до переліку вулиць м. Чернігова, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 15.06.2009 року за №164 відноситься до Новозаводського району.

За вказаних обставин, суддя вірно застосував норми процесуального права та правильно повернув позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: