Справа № 541/1031/16-ц
Номер провадження 2/541/590/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Остапівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 28 вересня 1999 року помер його батько ОСОБА_2 після смерті якого відкрилася спадщина. Серед спадкового майна земельна частка (пай), що знаходиться на території Остапівської сільської ради Миргородського району. Батько на час смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 один. Після його смерті ні він, ні його мати, а дружина померлого ОСОБА_3, ні його сестра ОСОБА_4 не зверталися до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але всі вони в жовтні 1999 року переїхали на проживання в будинок батька с. Остапівка, вул. Перемоги 25 Миргородського району. На час смерті батька йому було 25 років. З с. Остапівка він виписався 31.10. 2001 року та виїхав в с. Березова Лука Гадяцького району. 14.12.2000 року сестра його батька ОСОБА_5 звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 та оформила на себе спадкове майно. Про те, що тітка ОСОБА_5 оформила на себе спадкове майно після смерті батька він дізнався лише в листопаді 2012 року. При цьому при зверненні із заявою до нотаріальної контори тітка вказала, що інших спадкоємців крім неї на спадкове майно немає. Він не зміг у визначений законом строк звернутися із заявою до нотаріуса з приводу оформлення спадкового майна після смерті батька, оскільки з 23 березня 2000 року по 01 квітня 2000 року перебував на стаціонарному лікуванні в Березовецькій дільничній лікарні с. Березова Лука. До цього, тяжко хворів, та не мав змоги самостійно пересуватися. Зважаючи на ту обставину, що строк для прийняття спадщини після смерті батька ним пропущено з поважних причин просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю в 1 місяць для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, визнавши причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності позов підтримав, просив його задовольнити, як законний та обґрунтований.

Представник відповідача Остапівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не зявився. З установи на адресу суду надійшов лист з якого вбачається, що сільська рада не має жодних заперечень проти задоволення позову, а справу просить розглянути у відсутності представника.

Третя особа ОСОБА_5 просила в задоволенні позову відмовити. Пояснила, що на момент своєї смерті її брат ОСОБА_2 проживав сам. Поховала брата вона і в строки визначені законом прийняла після його смерті спадщину. Вважає, що відсутні обєктивні підстави для визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 28 вересня 1999 року помер ОСОБА_2 - батько позивача, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с.6;11).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. Серед спадкового майна земельна частка (пай), що належала спадкодавцю на підставі сертифікату серії ПЛ №0077209 (а.с.8).

На день смерті ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав один в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Допитані в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що після смерті ОСОБА_2 його дружина з дітьми, серед яких був і позивач переїхала на проживання в будинок по вул. Перемоги 25 в с. Остапівка Миргородського району. В подальшому вони десь в 2002 році виїхали з с. Остапівка Миргородського району в Гадяцький район. Позивач після смерті батька хворів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили, що на час смерті ОСОБА_2 позивач з ним не проживав, хоч і перебував в с. Остапівка Миргородського району. Їм нічого не відомо з приводу хвороби позивача. Позивач на похоронах батька не був.

Відповідно до частин 1, 2 ст.549 ЦК (в редакції 1963 року), який діяв на час виникнення правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Частиною 1 ст.550 ЦК (1963р.) визначено, що строк для прийняття спадщини, встановлений ст.549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч.5 Прикінцевих та перехідних положень правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Зважаючи на те, що спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК 2004 року у передбаченому законом порядку була прийнята спадкоємцем ОСОБА_5, з огляду на те, що позовні вимоги заявлено до Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка за наявності спадкоємця ОСОБА_5 , не є належним відповідачем у вказаній справі та приймаючи до уваги, що позовні вимоги заявлені з підстав, визначених ч.3 ст.1272 ЦК України, в той час як ч.1 ст.550 ЦК (в редакції 1963 року), що діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачений інший спосіб захисту порушеного права, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом розяснювалася позивачеві право на звернення з позовом до третьої особи ОСОБА_5, але він своїм правом не скористався.

Крім того, враховуючи тривалість часу з моменту відкриття спадщини та обставини, на які ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що причини пропуску позивачем строку на прийняття спадщини не є поважними, оскільки не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення цих дій.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України, ст.ст. 1216; 1217; 1218; 1220; 1225; 1270; 1272 ЦК України; ст.ст. 549, 550 ЦК України 1963 року, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_13