Справа № 203/2206/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Ркоян Ю.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом Повного товариства «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві разом з представником у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень посилалися на те, що ОСОБА_2 працювала на посаді касира-товарознавця у відділенні ломбарду, яке є відокремленим підрозділом Повного товариства «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» на підставі наказу № 17 від 01 квітня 2015 року. 15 березня 2016 року відповідач уклала договір фінансового кредиту № АМ 50011 з ОСОБА_3, в якому забезпеченням виконання зобовязань, окреслених в умовах договору був золотий ланцюжок, вагою у 41,71 грами, наданий останнім відповідачу. 21 березня 2016 року в даному відділенні ломбарду проводилася інвентаризація наявності виробів із дорогоцінних металів, зданих в якості застави, і грошових коштів. За результатами інвентаризації була виявлена нестача виробу із дорогоцінного металу на суму 23 700 грн., натомість був виявлений ланцюжок, зроблений з невизначеного металу, за який відповідач передала суму у розмірі 23 700 грн., чим порушила вимоги пункту 12.4 розділу 3 посадової інструкції касира-товарознавця, а саме при укладенні кредитного договору прийняла під заставу ювелірний виріб, при цьому не правильно встановила пробу ювелірного виробу та не якісно перевірила, чи дійсно виготовлений цей виріб із дорогоцінного металу. В результаті порушень даної вимоги, відповідачем ОСОБА_2 було нанесено матеріальну шкоду Повному товариству «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» на суму 23 700 грн., у зв'язку з чим представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2М на користь Повного товариства «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 23 700 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с. 36, 46, 51, 52, 65)

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала на посаді касира-товарознавця у відділенні ломбарду, яке є відокремленим підрозділом Повного товариства «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» з 02 квітня 2015 року, що підтверджується копією Наказу № 17 від 01 квітня 2015 року, наявною в матеріалах справи. (а.с . 15)

Також встановлено, що між директором Повного товариства «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, що підтверджується копіє відповідного договору, наявною в матеріалах справи. (а.с. 14)

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір фінансового кредиту № АМ 50011 від 15 березня 2016 року, в якому були чітко окреслені умови кредитування, в якому кредитодавець передає позичальнику суму у розмірі 23 700 грн., а останній з метою забезпечення виконання зобовязань з повернення суми кредиту передає у заклад золотий ланцюжок вагою 41,71 грамів.

21 березня 2016 року у відділенні ломбарду було проведено інвентаризацію наявності виробів із дорогоцінних металів, зданих в якості застави, і грошових коштів, за результатами якої був складений Акт про результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та було виявлено нестачу на загальну суму 23 700 грн. (а.с. 23-31)

Судом встановлено, що згідно пункту 12.4 розділу 3 посадової інструкції касира-товарознавця ломбарду при укладенні кредитного договору потрібно правильно встановити пробу ювелірного виробу та впевнитися, виготовлений цей виріб із дорогоцінного металу, але відповідач порушила дану вимогу, прийняв ланцюжок з невизначеного металу за золотий, в результаті чого Повному товариству «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» з вини відповідача була завдана матеріальна шкода. (а.с. 19-21)

Також встановлено, що відповідач надала пояснювальну записку директору Повного товариства «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» ОСОБА_4, в якій визнала свою вину та просила дозволити їй погасити дану заборгованість частинами, пояснюючу це тим, що не має можливості відшкодувати всю суму зразу, що підтверджується відповідною пояснювальною запискою, наявною в матеріалах справи. (а.с. 16)

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, ЦПК України та КЗпП України.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно п.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ст. 135 КЗпП України межі матеріальної відповідальності працівників за шкоду, завдану підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір, встановлюються законодавством.

Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної шкоди підприємству, організації, установі визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 8 роз'яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» суд, розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору про повну матеріальну відповідальність (п.1 ст. 134 КЗпП України), зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими може бути укладено такий договір. За відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладено лише обмежену матеріальну відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм законодавства, враховуючи, що в ході судового розгляду справи знайшов підтвердження факт завдання відповідачем позивачу матеріальної шкоди в розмірі 23 700 гривень внаслідок халатного ставлення відповідача до свої обовязків, зважаючи на наявність договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність відповідача перед позивачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору на суму 1378 грн., сплата якої підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 130, 134, 135 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 169, 197, 208, 209, 212-215, нормами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1) на користь Повного товариства «Очкур і Компанія Ломбард «Наше Діло» () у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 23 700 грн., а також у рахунок повернення судових витрат 1378 грн., а разом 25 078 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур