АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Справа № 2-827/11 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Провадження № 22ц/790/7630/16 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1

В обгрунтування заяви ПАТ «Дельта Банк» вказував, що рішенням суду від 06 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 424 265,92 грн. До ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу від 08 грудня 2011 року перейшло права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк». ВДВС у Московському районі м. Харкова виконавче провадження було закінчено, виконавчий документ повернуто ПАТ «УкрСиббанк», тоді як новим стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», копію постанови про закінчення виконавчого провадження останній не отримував, його було втрачено.

В звязку цим ПАТ «Дельта Банк» просило суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі 2-827/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору №0 від 11 березня 2008 року в розмірі 424 265,92 грн. Поновити АТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі 2-827/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору №0 від 11 березня 2008 року в розмірі 424 265,92 грн. Поновлено АТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням нової ухвали, якою відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що вона є стороною виконавчого провадження, проте належним чином не була повідомлена про розгляд заяви стягувача, крім того, підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» не має.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з наявності підстав, передбачених ст.. 370,371 ЦПК України з урахуванням належного повідомлення сторін.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням вищевказаних норм, при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання належне повідомлення сторін є обовязком.

З матеріалів справи вбачається, що ані сторони, ані заінтересовані особи, не були належним чином повідомленні про розгляд заяв ПАТ «Дельта Банк».

Згідно із ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

За правилами, встановленими ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до частини 5 наведеної норми судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення сторін на 06.09.2016 року.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати надані сторонами докази, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки під час розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 був порушений порядок розгляду цього питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді