Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 428/5249/16-ц
Провадження № 22ц/782/665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.07.2016року по цивільній справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановила:

У квітні 2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий лист Білокуракинського районного суду Луганської області №2/409/1604/15 від 12.02.2016року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 3 782 702грн.31коп. Боржник не виконує рішення суду.

Ухвалою суду від 19.07.2016року відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Не погодившись з ухвалою суду, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду з приводу її неправильності і задовольнити подання держаного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог.

Судова колегія не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий лист Білокуракинського районного суду Луганської області №2/409/1604/15 від 12.02.2016року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 3 782 702грн.31коп. Боржник не виконує рішення суду.

26.04.2016року було складено акт державного виконавця у присутності представника ПАТ «Приватбанк» Григорєва О.О./а.с15/, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває за межами України в Білорусії, куди виїхав на заробітки.

29.04.2016 року подання було подано державним виконавцем до Білокуракінського районного суду Луганської області, і 19.07.2016року його розглянуто по суті. На час ухвалення рішення ні стягувач, ні державний виконавець не надали суду жодних доказів щодо місцезнаходження ОСОБА_2 Крім цього, суд, посилаючись на відсутність доказів щодо ухилення боржником виконання судового рішення, не дослідив в судовому засіданні виконавче провадження, чим порушив порядок вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 312,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.07.2016року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: