У х в а л а

іменем україни

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» гіпермаркет у м. Полтаві про захист честі гідності та ділової репутації, визнання незаконними дій, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, проведення перерахунку, зобов'язання здійснити виплати та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом та, уточнивши його, просив:

- зобов'язати ОСОБА_5 спростувати поширену нею недостовірну інформацію про його причетність до написання та розміщення у мережі Інтернет анонімної статті негативного характеру щодо неї, у порядку та у спосіб, яким вона була поширена, а саме шляхом публічного спростування на нараді працівників ТОВ "Епіцентр-К" гіпермаркет у м. Полтаві (згідно списку наданого разом з позовною заявою) інформації щодо причетності ОСОБА_4 до написання та розміщення у мережі Інтернет анонімної статті негативного характеру про ОСОБА_5;

- визнати незаконними дії ТОВ "Епіцентр-К" щодо його безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- скасувати накази по ТОВ "Епіцентр-К" м. Полтави про його притягнення до дисциплінарної відповідальності у вересні та листопаді 2013 року, а саме: наказ від 18 вересня 2013 року № 21/13, наказ від 22 листопада 2013 року № 30/13;

- зобов'язати ТОВ "Епіцентр-К" м. Полтави провести перерахунок фактично відпрацьованого ним робочого часу відповідно до встановлених норм робочого часу з моменту прийому на роботу по день вирішення справи, провести оплату його роботи у вихідні, святкові, неробочі дні, а також за весь понадурочний час з моменту прийому на роботу по день вирішення справи по суті;

- стягнути із ОСОБА_5 на його користь 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що у липні 2013 року на виробничій нараді директор ТОВ "Епіцентр-К" м. Полтави ОСОБА_5 поширила серед працівників інформацію про його причетність до публікації у мережі Інтернет серії негативних відгуків про організацію роботи підприємства, про його директора особисто, у зв'язку з чим відносно позивача розпочались безпідставні переслідування, зокрема при прийомі на роботу, так і протягом всього періоду його роботи допускалися численні порушення трудових прав позивача, його двічі у вересні і листопаді 2013 року незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію про причетність позивача до написання та розміщення у мережі Інтернет анонімної статті негативного характеру щодо неї шляхом публічного спростування на нараді працівників ТОВ "Епіцентр-К" гіпермаркет у м.Полтаві - начальників відділів та фінансистів, які були присутні на нараді 05 липня 2013 року, щодо його причетності до написання та розміщення у мережі Інтернет анонімної статті негативного характеру про ОСОБА_5

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 1 000 грн.

Скасовано накази № 21/13 від 18 вересня 2013 року та № 30/13 від 22 листопада 2013 року по ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркет у м. Полтаві про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Полтави від 20 січня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію про причетність ОСОБА_4 до написання та розміщення у мережі Інтернет анонімної статті негативного характеру щодо неї, а також про стягнення із ОСОБА_5 на користь позивача 1 000 грн. моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, надав належну оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України) та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 в частині зобов'язання ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію про його причетність до написання та розміщення у мережі Інтернет анонімної статті негативного характеру щодо неї, а також про стягнення із ОСОБА_5 на користь позивача 1 000 грн. моральної шкоди, виходячи з того, що позивач не надав доказів, як передбачено ст. ст. 10, 60 ЦПК України, на підтвердження своїх вимог, зокрема, про те, що відповідач 05 липня 2013 року на нараді працівників ТОВ «Епіцентр-К» гіпермаркет у м. Полтаві поширила про нього негативну (недостовірну) інформацію.

При цьому судом правильно застосовано закон, що регулює відносини, які виникли між сторонами (ст. 277 ЦК України), оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Д.О.Остапчук

В.О.Савченко