У Х В А Л А

01.07.2016 Справа №607/12627/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сливки Л.М.,

за участі секретаря Зарічної О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про поділ земельної ділянки площею 0,062 га, що знаходиться за адресою: вул. Квіткова №115, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, садівничого будинку №115, з допоміжними будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Квіткова, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, визнання недійсним акту приймання-передачі від 29 січня 2008 року, згідно якого нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Л. Українки, 3 б, с. Дружба Теребовлянського району, Тернопільської області, передано СК Житлово-будівельний кооператив Дружба, скасування акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 31 жовтня 2008 року, скасування рішення виконавчого комітету Дружбівської селищної ради №21 від 29 січня 2009 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Л. Українки, 3 б, с. Дружба Теребовлянського району, Тернопільської області, серії САС №251391, зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 травня 2009 року, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Л. Українки, 3 б, с. Дружба Теребовлянського району, Тернопільської області, за СК Житлово-будівельний кооператив Дружба, визнання права власності ОСОБА_2 на ? частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Л. Українки, 3 б, с. Дружба Теребовлянського району, Тернопільської області.

У судовому засіданні заяву обґрунтовує тим, що йому відомо про те, що позивачка ОСОБА_2 зверталася до голови суду із заявою про заохочення суддів у тому числі головуючого у справі , через що , у нього (відповідача) виникли підстави для сумнів в об"єктивності та неупередженості головуючого по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, позивачка ОСОБА_2 при вирішенні відводу покликається на думку суду .

При вирішенні заяви суд , приймає до уваги те , що відповідно до п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя не може приймати участі в розгляді справи в тому випадку , коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в обєктивності та неупередженості судді, з метою уникнення підстав для таких сумнівів, суд вважає ,що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволити..

Цивільну справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу.

Суддя