Справа № 355/817/13-ц
Провадження № 6/355/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого 05.02.2010 року по справі № 2-252/2009 року таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в :

08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 05.02.2010 року по справі № 2-252/09 відкритої за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення було видано виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача.

Пунктом 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначений чіткий перелік виконавчих документів на підставі яких, державна виконавча служба відкриває виконавче провадження. В даному переліку відсутні посилання на можливість відкриття виконавчого провадження на підставі визнання судом мирової угоди, а тому, видача виконавчих листів на підставі ухвали суду про визнання мирової угоди, не можлива.

З урахуванням наведених підстав, заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на примусове виконання ухвали про визнання мирової угоди Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2009 року у справі № 2-252/2009р.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 доводи скарги підтримав повністю пояснивши, що відповідно до матеріалів судової справи, Баришівським районним судом Київської області розгляд справи № 2-252/09 відкритої за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не проводився, судового рішення по даній справі ухвалено не було.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, виконавчі листи можуть бути видані лише для примусового виконання судового рішення, яке вступило в законну силу. Із матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи закінчився постановленням ухвали про визнання мирової угоди, що не передбачає можливості відкриття виконавчого провадження в разі порушення однією із сторін умов мирової угоди. Законом передбачено лише право сторони в разі порушення іншою стороною умов мирової угоди поновити судовий розгляд по справі в рамках якої було визнано мирову угод, для вирішення справи по суті та постановлення загального рішення суду чи подачу нової позовної заяви.

З цих підстав заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на примусове виконання ухвали про визнання мирової угоди Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2009 року № 2-252/2009р.

Заперечуючи щодо задоволення заяви ОСОБА_1 представник стягувача ПАТ « ПриватБанк» ОСОБА_3 пояснив, що згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і як виконавчий документ, повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. В разі відсутності вказаних даних, виконавчий документ не може бути виданий.

Оскільки у виданому 17 червня 2009 року Баришівським районним судом виконавчого листа № 2-252/2009 зазначені всі відповідні відомості, то посилання заявника на його незаконність, є безпідставними.

Суд, допитавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2009 року № 2-252/2009, було визнано мирову угоду, відповідно до якої було прийнято:

1. Відмову Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від викладених в позовній заяві вимог в частині звернення стягнення на будинок з земельною ділянкою площею 0,29 га, які розташовані за адресою: вул. Пархоменко, 14 в с. Селичівка Баришівського району Київської області та виселення відповідача з вказаного будинку.

2. ОСОБА_1, яка 02.04.2008 року уклала з Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» договір № K3YWGA15006755 про отримання кредиту в сумі 417887,50 гривень зобовязується до 01 вересня 2009 року сплатити ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобовязання за договором та щомісячно сплачувати зазначені в договорі необхідні платежі по кредиту.

Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Оскільки ОСОБА_1 умов мирової угоди не виконала, за заявою стягувача, 17 червня 2009 року Баришівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-252 відповідно до якого, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» борг за отриманий кредит, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання за договором в сумі 417887 (чотириста сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 50 коп.

15.10.2013 Державним виконавцем Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_4 за заявою стягувача була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-252, який був виданий 17.06.2009 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ « Приват Банк» боргу у розмірі 417887,50 грн.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону « Про виконавче провадження», виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону.

Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону (пункт 6 частини першої статті 26 Закону).

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону ( в редакції від 21 квітня 1999 року) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону виключено.

Отже, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди (17 червня 2009 року) зазначена мирова угода не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Системний аналіз зазначених норм показав, що у разі невиконання однією зі сторін зобовязань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Таким чином, оскільки ухвала Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2009 року № 2-252/2009 на момент її постанволення не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, то суд вважає, що виконавчий лист від 17.06.2009 року за справою №2-252/ 2009, виданий Баришівським районним судом на примусове виконання ухвали Баришівського районного суду Київської області від 17.06.2009 року №№2-252/ 2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення. є таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-252/ 2009 від 17.06.2009 року виданий Баришівським районним судом на примусове виконання ухвали Баришівського районного суду Київської області від 17.06.2009 року №№2-252/ 2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5