Справа №464/7903/15-ц
пр № 2/464/217/16
УХВАЛА

19.04.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 29.03.2016 року через канцелярію суду подано клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1.Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за Кредитним договором №015-2008-1579 від 20 травня 2008 року на момент укладення Договору із урахуванням додаткових угод та чи відповідає вона зазначеним в Договорі процентам за користування кредитом ?

2.Яким є «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором №015-2008-1579 від 20 травня 2008 року на момент укладення договору та з урахуванням Додаткових угод ?

3.Якою є орієнтовна сукупна вартість кредиту за Кредитним договором №015-2008-1579 від 20 травня 2008 року, виходячи з базових умов, викладених в Кредитному договорі №015-2008-1579 від 20 травня 2008 року, додаткових угодах до цього договору та Графіку погашення заборгованості (згідно договору і додаткових угод), підписаних сторонами ?

4.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за кредитом, в тому числі підвищені проценти за кредитним договором, комісії страхових та інших платежів), виходячи з умов, викладених в кредитному договорі та додаткових угод до нього ?

5.Чи відповідає розмір щомісячних платежів, викладених та визначених банком у Додатку № 2 до Кредитного договору Графік платежів відсотковій ставці, визначеній в договорі 12,45 % ?

6.Чи відповідає Кредитний договір умовам кредитування згідно Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 ?

7.Чи відповідає Графік платежів по кредитному договору Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 ?

8.Чи правильно відповідач здійснював розрахунок списання коштів, внесених ОСОБА_3 на погашення тіла і відсотків по кредиту з усіма змінами та додатковими угодами ?

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав дане клопотання та просить таке задовольнити, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає таке безпідставним.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши обґрунтування заяви та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про призначення експертизи належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається у справі у разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у цій справі є визнання недійсним кредитного договору у зв'язку з порушенням прав позивача як споживача, зокрема порушення норм чинного законодавства до підписання кредитного договору, а саме невиконання переддоговірної роботи з позичальником (на отримання повної інформації про вартість кредиту, приховування банком інформації про можливі ризики укладення кредитного договору в іноземній валюті та ін.), а також суперечності кредитного договору чисельним нормам законодавства України.

Обставини, які просить встановити позивач за результатами проведення експертизи, фактично стосуються розміру кредитної заборгованості позивача перед банком, що свідчить про оспорення розміру цієї заборгованості, що не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, слід зазначити, що частина поставлених представником позивача до експерта питань стосується спеціальних знань у галузі права.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для призначення судової економічної експертизі у цій справі, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 143-145, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк