Єдиний унікальний номер 227/4339/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1856/2016
Головуючий у 1 інстанції Притуляк С.А. єдиний унікальний номер 227/4339/14-ц
Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/1856/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Папоян В.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхової виплати, пені та моральної шкоди, який під час розгляду справи уточнював та на обґрунтування своїх вимог зазначав, що між ним і відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 26 вересня 2013 року №119-а/13до/1. Об'єктом страхування за договором є автомобіль LEXUS ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час дії договору, а саме 06.01.2014 року невідомими особами було пошкоджено його автомобіль. Як передбачено договором страхування він звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. Але відповідач відмовив виплатити йому повну суму, пропонуючи погодитися, що вартість ремонту автомобіля перевищує 75% дійсної ціни автомобіля на час настання страхового випадку і визнати повну загибель автомобіля та виплатив йому 7 684 грн. 17 коп.

Просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 132422 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 12288 грн., інфляційні втрати у сумі 115535,32 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов'язання у сумі 10100,00 грн., 50000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати у сумі 8441,02 грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 96799,17 грн., інфляційні у сумі 83 374,14 грн., 3% річних у сумі 7 271,87грн., пеню в сумі 3533,20 грн. та розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог. На обґрунтування якої посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу №14/1/27 від 23.01.2014р. вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 190161,12 грн., що перевищує 70% його дійсної вартості. Тому відповідно до умов договору страхування, а саме п.6.7, п.1.14, було визначено розмір страхового відшкодування у сумі 7684,17 грн. які останньому було виплачено в повному обсязі і підстав для стягнення судом будь-яких сум у суду першої інстанції не було. Вважає, що висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8120/8121/15-54/7895/16-52 від 31.05.2016р., на який посилався суд, не є належним доказом на підтвердження ринкової/залишкової вартості автомобіля, вартості відновлювального ремонту цього автомобіля, оскільки експертами в порушення методики проведення судових експертиз було зроблено висновок про розмір вказаних величин на підставі огляду автомобіля, яких вже було відновлено.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Кожне зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається (ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України).

Статтею 988 ЦК України визначено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата здійснюється відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта (ст..990 ЦК).

Згідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 26.09.2013 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу за програмою «VIP-перехід» №119-а/13до/1, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, а саме легковим автомобілем LEXUS ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_2 Відповідно до умов цього договору вигодонабувачем є ОСОБА_1 та визначено, що страхова сума за даним договором становить 229320,00 грн.

Відповідно до п. 3.4.2 укладеного між сторонами договору страховик зобов'язаний протягом 2-х робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання події, провести огляд пошкодженого ТЗ, скласти акт огляду та вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п. 6.1 укладеного між сторонами договору страхування виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі заяви на виплату страхового відшкодування та страхового акту, складеного в строки передбачені п.6.2. цього договору страховиком або уповноваженою ним особою. Рішення про здійснення або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування приймається страховиком в строк, що не перевищує 7 робочих днів з дати надання страховику усіх необхідних документів і відомостей про факт та причини настання страхового випадку та документів, що підтверджують розмір завданих збитків. Рішення про виплату страхового відшкодування оформлюється страховим актом (п.6.2).

08.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК Юнівес» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме повідомив про те, що 06.01.2014р. приблизно о 07:00 год. виявив пошкодження свого автомобіля, зокрема, відсутність магнітоли. З приводу пошкодження автомобіля він звернувся до правоохоронних органів, якими було внесено відповідні дані до ЄРДР. Діні обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються сторонами.

05.01.2014р. було складено акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість), в якому зафіксовано наявні у автомобіля LEXUS ES 350 пошкодження, а саме: відсутня авто магнітола, пошкоджено скло лівої передньої двері, жорсткий диск магнітоли Toyota кронштейн кріплення магнітоли Toyota - 2шт., блок керування навігацією Toyota.

Згідно п.6.8 Договору, при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру матеріальних збитків за вирахуванням франшизи, передбаченої умовами договору та сум, отриманих Страхувальником від осіб, винних в заподіянні збитку, але не більше страхової суми ТЗ. Якщо інше не погоджено Сторонами, розмір матеріальних збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у п.1.8 Договору.

Безумовна франшиза за подіями «Викрадення» та при повній загибелі ТЗ (ДО) складає 3% лише за програмою VIP, за іншими подіями - 0,0 грн. (п.1.7 Договору).

Відповідно до п.6.8.1. Договору «По цінам Авторизованої СТО» - умова, згідно якої вартість відновлювального ремонту розраховується по цінам на запасні частини, деталі, обладнання, матеріали та ремонтні роботи авторизованого СТО. Ця умова застосовується виключно при страхуванні легкових та вантажопасажирських автомобілів, якщо це належним чином зазначено в п.1.8 Договору. Авторизована СТО - СТО, яка уповноважена здійснювати ремонт та обслуговування ТЗ певної марки згідно із вимогами заводу-виробника за цінами офіційного дилера на підставі відповідних документів (угода з дилером тощо).

Пунктом 1.8 Договору сторони передбачили, що розрахунок збитку при пошкодженні транспортного засобу здійснюється по цінам авторизованої СТО, без урахування зносу (нове за старе).

Без урахування зносу (Нове за старе) - умова, згідно якої вартість запасних частин, деталей, вузлів та агрегатів, що підлягають заміні, не зменшується на величину експлуатаційного зносу (п.6.8.3 Договору).

Згідно рахунку-договору №СФ-АГ-14/00172 від 08.01.2014р., складеного ТОВ «Автогалс», вартість робіт та деталей (заміна бокового скла, розбирання/збірка салону, заміна магнітоли, встановлення DVD, скло дверей, магнітола а/м з програвачем Toyota, монітор Toyota, жорсткий диск магнітоли Toyota, кронштейни кріплення магнітоли Toyota та блок керування навігацією) складає 177553,12 грн.

17.01.2014р. відповідач через ТОВ «Укравтоекспертиза-Ассіст» звернувся до ФОП ОСОБА_3 з проханням провести дослідження автомобіля LEXUS ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою визначення вартості його відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Що склала 77047,31 грн.

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу №14/1/27 від 23.01.2014р., виконаного ФОП ОСОБА_3 на замовлення ТОВ «Укравтоекспертиза-Ассіст», вартість відновлювального ремонту автомобіля LEXUS ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 77047,31 грн.

Відповідно до п.6.4. Договору, Страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 10 днів робочих днів з дня складання Страхового акту.

06.02.2014р. було складено страховий акт №А-1381/ДО1, в якому зафіксовано пошкодження, завдані автомобілю позивача - скло та авто магнітола, прийнято рішення про виплату позивачеві страхового відшкодування у розмірі 7684,17 грн., з яких: 2100,06 грн. на рахунок ОСОБА_1, а 5584,11 грн. в рахунок сплати чергових платежів.

Згідно звіту №34833185_18.01.2014_01/02/14 від 04.02.2014р., складеного ТОВ «Експерт-центр «Тандем» на замовлення ТОВ «Укравтоекспертиза-Ассіст», ринкова вартість автомобіля LEXUS ES 350 складає 220589,20 грн.

24.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК Юнівес» із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом №14/02/07-02 від 07.02.2014р. ПрАТ «СК Юнівес» повідомлено ОСОБА_1 про те, що з урахуванням проведених експертних досліджень №14/1/27 від 23.01.2014р та №34833185_18.01.2014_01/02/14 від 04.02.2014р., та з урахуванням часткової сплати загального страхового платежу ОСОБА_1, останньому буде здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2100,06 грн.

Так відповідно до рахунку-фактури №Н300000143 від 18.02.2014р., виставленого ТОВ «Арена Сервіс ЛТД», який є офіційним дилером LEXUS, вартість робіт та деталей (зняття та встановлення картки на двері, заміна бокового скла, зняття/встановлення авто магнітоли, скло двері, монітор, магнітола а/м, кронштейни, склала 105016,76 грн., а також згідно рахунку-фактури №787 від 19.02.2014р. цього ж підприємства, вартість навігаційного модулю та диску навігаційного склала 48933,48 грн.

Згідно рахунку-фактури №1-00000176 від 03.03.2014р., виставленого ТОВ «АРТ-ЛЕКС», вартість робіт та деталей (мульті-дісплей - заміна, скло бокове п/л - заміна, авто магнітола, кронштейни, мультидісплей, блок навігації, жорсткий диск, скло пл.) складає 156078,00 грн.

В березні 2014 року ОСОБА_1 було за власний рахунок проведено відновлювальний ремонт автомобіля LEXUS ES 350, а саме здійснено наступні роботи: установка/демонтування мультідисплею, заміна скла, тонування скла, очищення салону, а також придбано наступні деталі: скло двері, дисплей авто магнітоли, магнітола, навігаційний модуль, диск навігації, кронштейни, всього на загальну суму 153675,00 грн. Дані обставини підтверджуються актом виконаних робіт №340 від 06.03.2014р., складеного станцією техобслуговування ФОП ОСОБА_5, а також квитанцією до прибуткового касового ордеру №216 від 06.03.2014р.

Таким чином, з матеріалів справи убачається, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо розміру збитків.

Згідно п.6.13 Договору, у разі виникнення суперечок між Сторонами про причини та розмір збитку, кожна із Сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи.

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №4116-14 від 02.03.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля LEXUS ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 181231,64 грн.

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №36-15 від 15.03.2015р., виконаного ФОП ОСОБА_6, на замовлення ОСОБА_1, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля LEXUS ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 156159,30 грн.

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8120/8121/15-54/7895/16-52 від 31.05.2016р., виконаного на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2015р., ринкова вартість автомобіля LEXUS ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, на дату страхової події - 06.01.2014р., з урахуванням обмежень, що викладені у дослідницькій частині висновку, складає 253294,22 грн.; ринкова вартість автомобіля LEXUS ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, у пошкодженому стані, з урахуванням обмежень, що викладені у дослідницькій частині висновку, складає 137201,61 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля LEXUS ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, на дату страхової події - 06.01.2014р., з урахуванням обмежень, що викладені у дослідницькій частині висновку, складає 116092,61 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у страхової компанії не було підстав для визначення розміру страхового відшкодування у сумі 7684,17 грн. та з боку страховика має місце порушення умов договору і, приймаючи до уваги прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з виплати у повному обсязі суми страхового відшкодування, стягнув на користь позивача якій є вигодонабувачем за укладеним договором спірну суму.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК Юнівес» стосовно розміру страхового відшкодування оскільки пунктом 6.13 договору страхування передбачено, що у випадку виникнення суперечок між Сторонами про причини та розмір збитку, кожна із Сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Але, на підтвердження своїх розрахунків страхова компанія посилається не на висновок експертизи, як це передбачається в пункті 6.13 договору страхування, а на звіт про оцінку колісного транспортного засобу №14/1/27 від 23.01.2014р. яким визначено вартість відновлювального ремонту у розмірі 190161,12 грн., що перевищує 70% його дійсної вартості.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом не дано належну оцінку наданим сторонами доказам, у тому числі висновку комплексної комісійної судової експертизи №8120/8121/15-54/7895/16-52 від 31.05.2016р, не приймаються до уваги, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Висновки суду відповідають встановленим обставинам та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 10 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог, та відповідачем не доведено, що вказаний висновок про розмір вартості відновлювального ремонту зроблено з порушенням вимог законодавства та не відповідає дійсності. З висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8120/8121/15-54/7895/16-52 від 31.05.2016р. убачається, що експертами було досліджено матеріалі цивільної справи та було проведено візуальне обстеження об'єкта з його частковим розбиранням, під час проведення обстеження автомобіля були присутні представники обох сторін, жодних зауважень щодо порядку та процедури проведення обстеження не надходило.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і не спростовують правильність правових висновків суду. У зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню як необґрунтована, а рішення суду підлягає залишенню без змін як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: