Справа № 182/4571/16-ц
Провадження № 2/0182/3449/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби міжрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування акту опису і арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.08.2016 року звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби міжрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування Акту опису і арешту майна від 06.09.2013 року, як такого, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали позову, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.7 ст.3 КАС України, субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернулась із вимогами до субєкта владних повноважень (Державної виконавчої служби міжрайонного управління юстиції Дніпропетровської області) про скасування Акту опису і арешту майна від 06.09.2013 року, як такого, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», подавши позовну заяву в порядку цивільного судочинства. З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач не є стороною виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу виданого господарським судом, однак оскаржує дії державної виконавчої служби при виконані документу виданого господарським судом.

З позовної заяви вбачається, що між позивачем та Державною виконавчою службою міжрайонного управління юстиції Дніпропетровської області наявний спір щодо дій Державної виконавчої служби міжрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що між сторонами наявний публічно-правовий спір, що повязаний з оскарженням рішень та дій субєкту владних повноважень у сфері управлінської діяльності та з приводу реалізації їхньої компетенції, вважаю, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тому, позивачу з даними вимогами слід звернутися до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства. А тому у відкритті провадження у справі за даним позовом слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби міжрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування акту опису і арешту майна.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними вимогами слід звернутися до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2