АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9724/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 12 травня 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 подала до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги та не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року залишена без руху та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору, а 17 червня 2016 року судом на адресу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 направлено копію цієї ухвали .

Незважаючи на те, що 29 червня 2016 року довірена особа ОСОБА_4 отримала копію ухвали, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк вона не усунула, а саме: не порушувала питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплатила судовий збір (а.с.190).

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2013 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження.

24 листопада 2015 року та 11 квітня 2016 року представники ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8 неодноразово подавали апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу, які ухвалами судді Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та від 18 травня 2016 року визнані неподаними та повернуті їй ( а.с. 56, 71,103, 109 т. 2).

За таких обставин, ОСОБА_4 ще з листопада 2015 року було відомо про оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя