АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

04 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про примусове виселення з жилого приміщення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року,

встановила:

у червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виселити відповідачів з АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на вказану квартиру було звернуто стягнення, однак реєстрація в ній ОСОБА_2 2007 року народження перешкоджає реалізації квартири.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 06 серпня 2014 року позов задоволено, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 24.04.2007 між ЗАТ «Тас-Інвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. На забезпечення виконання даного договору між ним було того ж дня укладено договір іпотеки, предметом якого є належна ОСОБА_1 двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Правонаступник ЗАТ «Тас-Інвестбанк» - ПАТ «Сведбанк» 28.11.2012 уклав з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» договір факторингу №15 та договір відступлення прав за іпотечними договорами за переліком, де серед інших містяться вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними з ОСОБА_1 Того ж дня ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про передачу прав за даним іпотечним договором. Оскільки державним реєстратором 27.12.2013 квартиру було зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до умов іпотечного договору, позивач просив виселити з квартири ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина ОСОБА_2, який перебуває на реєстраційному обліку в квартирі з 2009 р.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2014 позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав право вимоги з моменту відступлення попереднім фактором - ТОВ «ФК «Вектор Плюс», та набув право задовольнити свою вимогу шляхом набуття права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки в зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Оскільки позивач є новим власником квартири, яка була предметом іпотеки, і направляв 21.03.2014 вимогу про добровільне виселення з квартири відповідачів, він має право вимагати їх виселення.

При цьому суд першої інстанції виходив з положень Закону України «Поро іпотеку», 4, 16, 311, 316, 317, 319, 386, 391 ЦК України та ст. 109 ЖК України.

Як видно з матеріалів справи, рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно було прийнято державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції 27.12.2013 на підставі іпотечного договору від 24.04.2007.

В серпні 2014 р. вказані дії державного реєстратора були оскаржені ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2015 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2015 р. було скасовано та ухвалено нову, якою визнано протиправними дії державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи» та скасовано державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи».

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про примусове виселення з житлового приміщення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/14647/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2355/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.