Справа № 265/2456/16-ц
Провадження № 6/265/181/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Цепа К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Рябчич В.О. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Рябчич В.О. звернув до суду із поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться вимога № ф-1365у, видана УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя від 01.07.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 суми недоїмки у розмірі 2557,12 гривень. Боржник свої зобовязання за виконавчим документом у добровільному порядку не виконує, до відділу не зявляється, за місцем проживання відсутня. У звязку із зазначеними обставинами просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області перебуває вимога № ф-1365у, видана УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя від 01.07.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 суми недоїмки у розмірі 2557,12 гривень.

Постановою державного виконавця від 02.11.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, а також оголошено заборону щодо його відчуження.

За даними Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 25.03.2016 року транспортні засобі у власності боржника ОСОБА_1 відсутні.

Виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 встановлена відсутність боржника, про що складено відповідний акт від 25.03.2016 року.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби

Разом із тим, суд вважає необхідним зауважити, що ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям і означає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків. Їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин

Отже, в сенсі положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України тягар доказування наявності умислу та обставин, наведених на підставу вимог, покладається у даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду.

Разом із тим, доказів на підтвердження зазначених обставини державним виконавцем не надано, як і не надано відомостей щодо інформування боржника про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання майнової вимоги, належного сповіщення боржника про необхідність прибути до відділу ДВС тощо, а також доказів, що підтверджують відсутність у боржника джерел заробітку чи нерухомого майна, за рахунок яких в сенсі положень ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах визначених цим Законом повноважень державним виконавцем може бути задоволено вимогу стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання державного виконавця, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Рябчич В.О. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________