У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 Справа №607/14369/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.12.2015року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Посилається на те, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.12.2015 р. по даній справі, в якості забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, котра належить їй на праві приватної власності, на підставі договору дарування, укладеного 13.07.2013р. та посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 2206. Про дану ухвалу їй стало відомо 29 березня 2016 року під час ознайомлення із матеріалами справи № 607/14369/13-ц Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. До цього часу про вжиті судом заходи забезпечення позову її не повідомляли, копій ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.12.2015 р. про накладення арешту на належне майно на її адресу не надсилали. Предметом спору є визнання недійним правочину, укладеного під час виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно. Враховуючи зміст оспорюваного правочину та порядок його укладення, склад сторін оспорюваного правочину, вона ніколи не була стороною оспорюваного правочину та жодних прав та обов'язків за вказаним правочином не набувала. При цьому, будь-яких вимог щодо оспорювання будь-яких інших правочинів щодо реалізованого на прилюдних торгах нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_2, та котрі укладалися після проведення оспорюваних прилюдних торгів, позивачем не заявлялося. Більше того, позивачем не заявлялося жодних вимог щодо вчинення будь-яких юридично-значимих дій (витребування, передача, повернення, відчуження тощо) щодо об'єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1, на котрий судом накладено арешт для забезпечення позову. З огляду на наведене, відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважає, що підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову, передбачені ч.3 ст. 151 ЦПК України, відсутні, а тому просить вжиті судом заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності, скасувати.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається протягом двох днів.

Судом встановлено, що ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.12.2015р. у справі № 607/14369/13-ц забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2005 №9; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із заявлених позовних вимог вбачається, що предметом спору є визнання недійним правочину, предметом якого є квартира АДРЕСА_4, отже, у разі задоволення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду .

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук