overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 720/638/16-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
04 òðàâíÿ 2016 ðîêó Íîâîñåëèöüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïàâë³í÷óêà Ñ.Ñ.
ïðè ñåêðåòàð³ ²ñòðàò³é ².Â.
ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ñîþç Àãðî 2007» äî Êîòåëåâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîñåëèöüêîãî ðàéîíó, òðåòÿ îñîáà áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Íîâîñåëèöüêîãî ÐÓÞ ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî,
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 208, 213, 215, 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ,-
Âèçíàòè ïðàâî âëàñíîñò³ çà ÒÎÂ «Ñîþç Àãðî 2007» êîä ªÄÐÏÎÓ 35453692 íà íàñòóïíå íåðóõîìå ìàéíî: íåæèòëîâå ïðèì³ùåííÿ  àâòî ìàéñòåðíÿ ë³ò.À, ùî ðîçòàøîâàíå ïî âóëèö³ Ñ.Ãàáè, 4-Ä â ñ.Êîòåëåâå Íîâîñåëèöüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³; íåæèòëîâå ïðèì³ùåííÿ  ñêëàä ë³ò.À, ùî ðîçòàøîâàíå ïî âóëèö³ Ôåðìåð³â,4 â ñ.Êîòåëåâå Íîâîñåëèöüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³; íåæèòëîâå ïðèì³ùåííÿ  ñâèíàðíèê ë³ò.À., ùî ðîçòàøîâàíå ïî âóëèö³ Ôåðìåð³â,6 â ñ.Êîòåëåâå Íîâîñåëèöüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³; íåæèòëîâå ïðèì³ùåííÿ  ñâèíàðíèê ë³ò.À., ùî ðîçòàøîâàíå ïî âóëèö³ Ôåðìåð³â,8 â ñ.Êîòåëåâå Íîâîñåëèöüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³; íåæèòëîâå ïðèì³ùåííÿ  ñâèíàðíèê ë³ò.À., ùî ðîçòàøîâàíå ïî âóëèö³ Ôåðìåð³â,10 â ñ.Êîòåëåâå Íîâîñåëèöüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³; íåæèòëîâå ïðèì³ùåííÿ  ñâèíàðíèê ë³ò.À., ùî ðîçòàøîâàíå ïî âóëèö³ Ôåðìåð³â,22 â ñ.Êîòåëåâå Íîâîñåëèöüêîãî ðàéîíó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîñåëèöüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Провадження № 2/193/299/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (загальною площею - 7,6015 га) б/н від 25 грудня 2014 року, -

У С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав:

Позивачем не зазначено доказів, того що ОСОБА_1, є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0040, площею 7,6015 га, та не зазначено доказів про прийняття спадщини, а саме: не надано свідоцтва про прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_4, та не надано будь-якого іншого документу про підтвердження права власності на земельну ділянку.

Крім того, позивачем не надано копію договору оренди земельної ділянки від 25 грудня 2014 року, який він просить визнати недійсним.

Також не залучено до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган, який здійснював реєстрацію вищезазначеного договору, а саме реєстраційну службу Софіївської районної державної адміністрації, а також позивач до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не залучає Управління Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, на яке покладено повноваження щодо здійснення земельної політики в державі, не надає копію позовної заяви з додатками для вказаних органів, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Таким чином необхідно надати термін для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (загальною площею - 7,6015 га) б/н від 25 грудня 2014 року, залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали позивачем, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 634/333/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції Харківській області, актовий запис № 33. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування позову зазначив, що внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфлікти між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому збереження сім'ї стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, з позовними вимогами згодна в повному обсязі, після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, в сім'ї склалася конфліктна ситуація і часто виникали сварки, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції Харківській області, актовий запис № 33 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
27.04.16 ¹ 717/695/13-ö
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
27 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Êåëüìåíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ Õàðàáàðà ².Â., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïàâëîãðàäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ùîäî âèäà÷³ äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,-
ÂÑÒÀÍÎÂÈÂ: Çàÿâíèê  â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïàâëîãðàäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, ïîäàâ äî Êåëüìåíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ïîäàííÿ, ÿêå íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÷. 2 ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
äî ïîäàííÿ íå äîäàíî äîêóìåíòó, ÿêèé ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó â íàëåæíîìó ðîçì³ð³ íà â³äïîâ³äíèé ðàõóíîê ñóäó.
Ïîñê³ëüêè çàÿâíèêîì íå ñïëà÷åíî íàëåæíèé ñóäîâèé çá³ð íà â³äïîâ³äíèé ðàõóíîê ñóäó, éîãî ïîäàííÿ ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè ñòðîê íà óñóíåííÿ âèùåâêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïîäàííÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïàâëîãðàäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ùîäî âèäà÷³ äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà- çàëèøèòè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà.
Íàäàòè éîìó 5 äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè äëÿ âèïðàâëåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Êîï³ÿ. Ç îðèã³íàëîì çã³äíî:
Справа № 720/525/16-ц
Провадження № 2/720/350/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 21 березня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 330, однак через те, що подружжя тривалий час спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Пояснив, що з 2010 року він фактично із відповідачем як чоловік із жінкою не проживають, він хворіє цілим рядом важких захворювань та скандали в сімї негативно впливають на його самопочуття. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки жодних позитивних почуттів не залишилось.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з′явилася та не повідомила про причини неявки. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 березня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 330. Вони тривалий час спільно не проживають, сім′я розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства. Від шлюбу дітей не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 21 березня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 330.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 522/8367/16-ц
Провадження № 2/522/5498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики у розмірі 250 821,91 грн..

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачка повина сплатити судовий збір відповідно до ціни позову у розмірі 2 508,22 грн. та 551,20 гривень за вимогу немайнового характеру (моральна шкода) на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.05.2016
Справа № 509/1839/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 10 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/699/14-ц
Провадження №2-п/726/5/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 від 9.03.2016 року про перегляд заочного рішення від 11.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/699/14-ц від 11.01.2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Електро» про оплату праці простою не з вини працівника.

Відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Крім цього до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378 грн. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно 275 грн. 60 коп.

Згідно ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Таким чином, заява подана адвокатом ОСОБА_1, повноваження якого закінчилися згідно довіреності, що знаходиться при матеріалах справи, та не сплачений судовий збір.

Дані обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 від 9.03.2016 року про перегляд заочного рішення від 11.01.2016 року, залишити без руху та надати строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 229 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 215/6576/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 р. позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що відповідач, крім їх спільної дитини має також на утриманні іншу дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу отримано інформацію з місця роботи відповідача ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» про знаходження на підприємстві виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на розмірі 1/4 частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері дитини ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Також з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла копія рішення від 03.06.2010 р., яким було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері дитини ОСОБА_4.

Відповідно до абзацу 2 п. 23 Постанови від 15.05.2006 р. № 3 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі в якості третьої особи.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_4 матір неповнолітньої дитини, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, так як рішення в справі може вплинути на її права й обовязки як законного представника неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 як третю особу до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Відкласти розгляд справи на 16-00 год. 21.06.2016 р. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, викликавши учасників процесу у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/9804/15-ц
пр.№ 2/464/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач позов не визнав, звернувся із зустрічним позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 19.06.2007.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні Франківського районного суду м.Львова за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк» про тлумачення умов кредитного договору.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснив Пленум ВСУ у п. 33 постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вище зазначені підстави для зупинення провадження застосовуються у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому, відповідні питання не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

На переконання суду, питання, що підлягають до встановлення у цивільних справах про тлумачення умов кредитного договору можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі про стягнення заборгованості за відповідним кредитним договором, визнання кредитного договору недійсним.

Здійснюючи правосуддя відповідно до ст. 5 ЦПК України на засадах поваги до честі, гідності усіх учасників цивільного процесу та їх рівності перед законом і судом, з огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочався, судом не з'ясовані обставини по справі та не перевірені відповідними доказами, суд вважає що правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а заявлене клопотання є передчасним.

Керуючись п.4 ч.1, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: