Номер провадження 2/643/6223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою № 6, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 76 (далі Квартира), та вселити його до Квартири.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно договору купівлі-продажу частки квартири від 03.02.2015 року, він придбав у власність 1/2 частку Квартири. Проте відповідач, яка є власником іншої 1/2 частки Квартири, перешкоджає йому в користуванні вказаним житлом, не надає йому ключі від вхідних дверей до Квартири, не допускає до приміщення Квартири, в зв'язку з чим він звернувся до суду з дійсним позовом.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 643/18557/15-ц, яка знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про переведення на неї прав та обов'язків покупця за вказаним вище договором від 03.02.2015 року, на підставі якого ОСОБА_1 набув у власність 1/2 частину Квартири. Вказана цивільна справа № 643/18557/15-ц також знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова та до її вирішення неможливо розглянути дану цивільну справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання. В обґрунтування зазначив, що позивач на даний час є власником Квартири та має право на захист своїх прав, а клопотання заявлено з метою затягування розгляду даної цивільної справи, оскільки ОСОБА_2 не була позбавлена права звернутись із відповідним зустрічним позовом в даній цивільній справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Сторонами по справі не заперечувалось, що позивач в даний час є власником 1/2 частини Квартири.

З пояснень представника відповідача, а також наданої суду копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року, судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 643/18557/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача відносно того, що до вирішення вказаної вище цивільної справи відсутні підстави для розгляду по суті даної цивільної справи, оскільки сам по собі факт можливого переведення в майбутньому на ОСОБА_2 прав та обов'язків ОСОБА_1 як покупця 1/2 частки Квартири на підставі рішення суду, що може бути ухвалено за наслідками розгляду цивільної справи № 643/18557/15-ц, не може бути підставою для обмеження права позивача на захист його прав та інтересів в даній цивільній справі, яке, як вбачається з доводів позовної заяви та не заперечувалось сторонами, ґрунтується на наявному у позивача в даний час праві власності на 1/2 частку Квартири. Так само, можливе позбавлення такого права власності в майбутньому, за наслідками вирішення цивільної справи № 643/18557/15-ц, не може бути підставою для зупинення провадження в даній цивільній справі та відмови позивачу в доступі до правосуддя та розгляді його позовних вимог протягом розумного строку.

Доводи представника відповідача відносно того, що відповідач не хоче жити в одній Квартирі з позивачем, який є чужою для неї людиною, та в подальшому у відповідача можуть виникнути складнощі з виселенням позивача з Квартири, також не можуть бути підставою для зупинення провадження в даній цивільній справі.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та вселення, до вирішення цивільної справи № 643/18557/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.