Справа №2-486/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою у якій просить: скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львоава від 22.03.2013 в справі № 2-486/11, яким: у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ЖБК №172, ЛМР про визнання права власності на квартиру та зобовязання реєстрації такого права - відмовлено; позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_9, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЖБК №172 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №37 на вулиці Гната Хоткевича,56 у м.Львові, а у позовній вимозі щодо витребування такої квартири з незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відмовлено; у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи: ЖБК №172, орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про зобовязання виконати вимоги договору купівлі-продажу, визнання таким, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, визнання законним власником квартири та вселення, зобовязання зняти з реєстрації відмовлено; у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ЖБК №172 про визнання протиправними та нечинними рішення загальних зборів відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_6 солідарно в користь ОСОБА_7 237,00 грн. судових витрат. Рішення суду першої інстанції переглядалось у апеляційній та касаційній інстанціях, згідно з судових рішень останніх від 24.12.2013 (справа №464/2-486/11) та від 03.11.2014 (справа №2-486/11) апеляційного суду Львівської області та відповідно від 09.07.2014 (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-3967 св14);

- у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити;

- позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити;

- позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

На адресу суду позивачем ОСОБА_6 подано заяву про зупинення провадження у справі до результатів розслідування кримінального провадження №003268 від 12.12.2014 по факту підроблення та використання підроблених документів ОСОБА_7, що були подані як докази при розгляді цивільної справи судом першої інстанції.

У судовому засіданні позивача підтримав подане клопотання та разом із тим заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України вищевказаного спору, що виник між сторонами.

У судовому засіданні заявник та представник заявника не заперечили проти заяви про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні відповідач покладається на розсуд суду відносно вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини, суд приходиться до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Залізничного ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00003268 за фактом підроблення офіційних документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст.358 КК України. Вказаний документ, відповідно до доводів позивача, був доказом у цивільній справі №2-486/11.

Разом із тим, Верховним Судом України відкрито провадження у справі №2-486/11 та матеріали вказаної справи витребувано у Сихівському районному суді м.Львова, що підтверджено ухвалою ВСУ від 16 вересня 2016 року (справа №2-486/11, провадження №6-1783ц16).

У п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова) зазначено, що перегляд судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотримання вимог ст.ст.364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що заява про зупинення провадженні у справі з підстав перебування на розгляді у порядку цивільного судочинства підставна, а відтак розгляд даної справи неможливий до вирішення Верховним Судом України справи №2-486/11, провадження №6-1783ц16, а тому провадження у справі необхідно зупинити, а заяву про зупинення провадження у справі необхідно задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Щодо покликання позивача на підставу зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді органу досудового розслідування, то така не передбачена у відповідності до ст.201, ст.202 ЦПК України, як підстава зупинення провадженні у справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

заяву про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в справі №2-486/11 (провадження №8/464/14/15) за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду України у справі №2-486/11 (провадження №6-1783ц16).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.