У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 6/331/190/2016

331/4698/16-ц

18 липня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягував публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні № 50261605 з примусового виконання виконавчого напису № 601, вчиненого 23.05.2010 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 84, приміщення 1, загальною площею 44,9 кв.м., що належить на праві приватної власності в рівних частках кожному: ? частини приміщення ОСОБА_5, ? частини приміщення ОСОБА_6 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище нерухомого майна задовольнити вимоги ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 844 726 гривень 87 копійок, з ОСОБА_5 на ОСОБА_1

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

В провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № ВП 50261605 з примусового виконання виконавчого напису № 601, вчиненого 23.05.2010 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (в забезпечення виконання умов кредитного договору № 010/02-2/588 від 13.11.2007 року) - нерухому майно: нежиле приміщення за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 84, приміщення 1, загальною площею 44,9 кв.м., що належить на праві приватної власності в рівних частках кожному: ? частини приміщення ОСОБА_5, ? частини приміщення ОСОБА_6 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище нерухомого майна задовольнити вимоги ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 844 726 гривень 87 копійок

30.06.2016 року між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір про переведення боргу за кредитним договором № 010/02-2/588 від 13.11.2007 року.

У звязку з вищевикладеним, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 50261605.

У судове засідання заявник ОСОБА_1, боржник ОСОБА_5 та представник стягувача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання представник третьої особи - Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не зявився, проте до суду надійшов письмовий відзив на заяву, з якого вбачається, що при вирішенні питання, порушеного заявницею, покладається на розсуд суду, та просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, приходить до наступного.

В провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № ВП 50261605 з примусового виконання виконавчого напису № 601, вчиненого 23.05.2010 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (в забезпечення виконання умов кредитного договору № 010/02-2/588 від 13.11.2007 року) - нерухому майно: нежиле приміщення за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 84, приміщення 1, загальною площею 44,9 кв.м., що належить на праві приватної власності в рівних частках кожному: ? частини приміщення ОСОБА_5, ? частини приміщення ОСОБА_6 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище нерухомого майна задовольнити вимоги ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 844 726 гривень 87 копійок

30.06.2016 року між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір про переведення боргу за кредитним договором № 010/02-2/588 від 13.11.2007 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та провівши аналіз положень законодавства необхідно провести розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса в порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК та Закону України «Про виконавче провадження» суд може змінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Саме таку правову позицію сформулював Верховний Суд України в постанові від 18.11.2015 року по справі № 6-2391цс15.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягував публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов