Провадження № 2-з-114/16
В справі № 760/8960/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу Україна» про забезпечення доказів, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду і просять забезпечити докази до звернення до суду з позовом шляхом призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити запитання: Який розмір матеріальної шкоди (упущеної вигоди) завдано автору (правовласнику) об'єкта права інтелектуальної власності унаслідок дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" () з приводу публічного показу та розповсюдження в мережі магазинів "Караван " контрафактних примірників творів - графічних зображень головних персонажів аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Як козаки...": "Грай", "Око", "Тур", що відтворені в упаковках до: "Продукт сирний плавлений скибковий. Голландський"; "Продукт сирний плавлений скибковий. Костромський"; "Продукт сирний плавлений скибковий. Міський" ТМ "Козацький сніданок"?

Проведення експертизи просять доручити судовим експертам ДНДЕКЦ МВС України.

Посилаються на те, що їм стало відомо, що в мережі магазинів «Караван» здійснюється публічний показ та розповсюдження контрафактних примірників творів, авторські права на які належать заявнику, а саме упаковки до продуктів: "Продукт сирний плавлений скибковий. Голландський", "Продукт сирний плавлений скибковий. Костромський", "Продукт сирний плавлений скибковий. Міський".

На зазначених упаковках міститься однаковий малюнок, на якому відтворено графічні зображення трьох головних персонажів з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Як козаки...", а саме: персонаж "Грай", персонаж "Око", персонаж "Тур", на використання яких вони своєї згоди не давали ні виробнику, ні реалізаторам.

Вважає, що питання на вирішення експертів мають стосуватися економічних досліджень об'єктів інтелектуальної гласності внаслідок незаконного використання творів заявників, а саме розміру матеріальної шкоди, завдано їм.

Зазначають, що вони неодноразово зверталися до різних спеціалізованих експертних установ, які спеціалізуються на проведенні експертиз у сфері інтелектуальної власності, однак у Державному науково-дослідному експортно-криміналістичному центрі МВС України вартість проведення судової експертизи та тривалість проведення на порядок нижча, ніж у інших.

Висока вартість за проведення судової експертизи створює їм перешкоди у захисті своїх порушених авторських прав.

Виходячи з цього, просять задовольнити заяву.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Посилається на те, що підстави, визначені ч.1 ст.133 ЦПК України, для забезпечення доказів відсутні і таких не приведено у заяві.

Просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думки сторін, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Забезпечення доказів - це їх процесуальна фіксація судом під час розгляду справи, з метою використання їх в якості доказів, якщо згодом їх подача стане неможливою або утрудненою.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Тобто, метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим.

Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати.

При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Так, заявники ставлять питання про забезпечення доказів у вигляді призначення експертизи для визначення розміру завданої їм матеріальної шкоди/упущеної вигоди/ використанням об»єкта інтелектуальної власності для подальшого звернення до суду з позовом про відшкодування цих збитків.

Тобто, фактично поданням такої заяви заявники за допомогою суду до звернення з позовом намагаються зібрати докази в обгрунтування позову, з яким вони мають намір звернутися до суду.

Доказів, які б які свідчили про те, що подання потрібних доказів у вигляді, зазначеному в заяві, може стати неможливим або ускладненим, не привели і в судовому засіданні представник заявників не послався.

На обставини, які є перешкодою для призначення такої експертизи в обгрунтування розміру завданих їм збитків, при розгляді справи по суті, не послалися і таких представник заявників у судовому засіданні також не привів.

Приведений у заяві аналіз вартості експертизи в різних експертних установах та тривалість проведення таких експертиз також не є підставою для забезпечення доказів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що подана заява не є заявою про забезпечення доказів у розумінні вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, є заявою про збирання доказів, необхідних заявникам для звернення до суду для визначення розміру завданих їм збитків, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Виходячи з цього, керуючись ст.133 -135, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя