УхвалА

іменем україни

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІНФОРМАЦІЯ_8 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у мережі Інтернет ОСОБА_5 на своїй сторінці у соціальній мережі на веб-сайті FACEBOOK(http://www.facebook.com/) опублікувала дописи і коментарі, в яких поширила недостовірну негативну інформацію про нього.

Позивач указував про те, що він є директором Рівненської обласної правозахисної громадської організації «Агентство журналістських розслідувань», головним редактором Інформаційно-аналітичного порталу «Четверта влада», а, отже, негативна інформація, яку поширює відповідачка про нього та його дружину, є принизливою та завдає шкоди його діловій репутації. Вважав, що поширені відповідачкою дописи і коментарі не є оціночними судженнями, а містять фактичні дані.

З урахуванням наведеного ОСОБА_4 просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІНФОРМАЦІЯ_8 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у мережі Інтернет ОСОБА_5 своїй сторінці у FACEBOOK, а саме: «…років вісім тому назад це агентство отримало грант 50 тис. у.о. на «розвиток демократії» в Україні. На ці гроші, як мені розповіли журналісти (не рівненські), мав бути куплений офіс, офісні меблі, оргтехніка, найняті журналісти на роботу. В офіс, я так розумію, потрапити не просто, бо там живе сімейство ОСОБА_4… Демократія в Україні теж зробила великий прорив, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 побудували собі хату, яка виконує помимо житлової проблеми ОСОБА_4, ще й роль «інформаційно-аналітичного агентства»; «…Але грантоїда ОСОБА_4 цей факт аніскільки не турбує… І все, що я писала про грантоїдську пресу - це правда. Вони є сторожовими псами злочинної системи. Ця система дозволяє і їм розкрадати кошти, які виділені на боротьбу з корупцією, але списуються псевдо журналістами на власні потреби»; «…Колись так ще один чудо-журналіст ОСОБА_4 всі свої статті починав заголовком «ОСОБА_5 вимагає гроші у рівненських журналістів». І теж в суді)) А сам гриз нігті у тому ж суді, бо якби не покровитель-голова судової адміністрації - то прийшлося б віддавати ОСОБА_5 гроші за те, що по навиписував і натворив»; «Пости і раніше зникали з моєї сторінки. Тоді це було пов'язано з так званим журналістом ОСОБА_4, який приймав безпосередньо участь у брудній провокації проти мене і моїх друзів, яку замовив Вознюк»; «…от сиділи собі «журналісти» на «довольствії» у вознюків-кірілових - і горя не знали, а тепер що ?? Жах))»; «Два підприємці ОСОБА_4 і ОСОБА_6 платять єдиний податок податковій службі і сплачують комунальні податки, як фізичні особи…Чому ці два підприємці вирішили, що вони можуть взяти якісь статейки, порушуючи при цьому українське законодавство? Або хто з відповідних служб зверне на це увагу, або я сама від імені ГО напишу відповідну заяву. Ці «шнирі» реально вже починають дратувати своєю нахабністю, безцеремонністю і злочинною брехнею. Якщо покровитель в судах - то це ще не значить, що управи нема.»; «4 влада про суди…) Але ні слова про найбагатшого голову рівненської судової адміністрації) Що значить - домовленості. Якщо хтось буде судитися з ОСОБА_4 - даю наводку - треба спочатку поговорити з головою судової адміністрації. Бо може бути прокол. Судді у нас по-старинці «працюють» з правом телефонного дзвінка»; зобов'язати відповідача не пізніше, ніж за тиждень від дня набрання рішення законної сили, опублікувати шляхом розміщення на час не менший ніж 4 місяці на власній сторінці у соціальній мережі на веб-сайті FACEBOOK (http://www.facebook.com/) в режимі публічного перегляду наступний текст спростування: «СПРОСТУВАННЯ. Рішенням суду визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, ІНФОРМАЦІЯ_6 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у всесвітній мережі Інтернет на веб-сайті FACEBOOK (http://www.facebook.com/) на сторінці ОСОБА_5 і яку викладено у наступних фрагментах та коментарях (далі - перелік вищевказаних коментарів). У зв'язку з чим відповідач повідомляє, що цю інформацію було поширено з порушенням стандартів щодо свободи слова, закріплених у Конституції України, Законі України «Про інформацію», ЦК України тощо»; зобов'язати ОСОБА_5 не пізніше, ніж тиждень з моменту набрання чинності судового рішення по справі вилучити з власної сторінки в соціальній мережі веб-сайту FACEBOOK вищевказані фрагменти та коментарі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року у всесвітній мережі Інтернет на веб-сайті FACEBOOK (http://www.facebook.com/) на сторінці ОСОБА_5 за наступним посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_9, і яку викладено у наступному фрагменті коментаря ОСОБА_5: «…років вісім тому назад це агентство отримало грант 50 тис. у.о. на «розвиток демократії» в Україні. На цігроші, як мені розповіли журналісти (не рівненські), мав бути куплений офіс, офісні меблі, оргтехніка, найняті журналісти на роботу. В офіс, я так розумію, потрапити не просто, бо там живе сімейство ОСОБА_4… Демократія в Україні теж зробила великий прорив, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 побудували собі хату, яка виконує помимо житлової проблеми ОСОБА_4, ще й роль «інформаційно-аналітичного агентства».

Зобов'язано ОСОБА_5 не пізніше, ніж за тиждень від дня набрання рішення законної сили, опублікувати шляхом розміщення на час не менший, ніж 4 місяці на власній сторінці в соціальній мережі на веб-сайті FACEBOOK (http://www.facebook.com/) в режимі публічного перегляду наступний текст спростування: «СПРОСТУВАННЯ. Рішенням Рівненського міського суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року у всесвітній мережі Інтернет на веб-сайті FACEBOOK (http://www.facebook.com/) на сторінці ОСОБА_5 і яку викладено у наступному фрагменті коментаря ОСОБА_5: «…років вісім тому назад це агентство отримало грант 50 тис. у.о. на «розвиток демократії» в Україні. На ці гроші, як мені розповіли журналісти (не рівненські), мав бути куплений офіс, офісні меблі, оргтехніка, найняті журналісти на роботу. В офіс, я так розумію, потрапити не просто, бо там живе сімейство ОСОБА_4…Демократія в Україні теж зробила великий прорив, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 побудували собі хату, яка виконує помимо житлової проблеми ОСОБА_4, ще й роль «інформаційно-аналітичного агентства».

Зобов'язано ОСОБА_5 не пізніше, ніж тиждень з моменту набрання чинності судового рішення по справі вилучити з власної сторінки в соціальній мережі веб-сайту FACEBOOK наступний фрагмент коментаря: «…років вісім тому назад це агентство отримало грант 50 тис. у.о. на «розвиток демократії» в Україні. На ці гроші, як мені розповіли журналісти (не рівненські), мав бути куплений офіс, офісні меблі, оргтехніка, найняті журналісти на роботу. В офіс, я так розумію, потрапити не просто, бо там живе сімейство ОСОБА_4… Демократія в Україні теж зробила великий прорив, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 побудували собі хату, яка виконує помимо житлової проблеми ОСОБА_4, ще й роль «інформаційно-аналітичного агентства». У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення у частині відмови в задоволенні його позову скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У частині задоволення позову ОСОБА_4судові рішення не оскаржуються.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), правильно застосувавши положення ст. ст. 277, 299 ЦК України, дійшли вірного висновку про те, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд вірно розрізнив факти та оціночні судження. При цьому існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії», 1986 року).

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову у частині вимог про визнання недостовірною та спростування інформації, суди дійшли правильного висновку про те, що така спірна інформація є оціночним судженням відповідачки, її роздумами, суб'єктивним поглядом на інформацію, яка має важливе значення у демократичному суспільстві і отримати таку інформацію суспільство має право, а згідно зі ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Отже, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик