Ухвала

іменем україни

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 3 березня 1998 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 17 листопада 2014 року вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області її чоловіка засуджено до шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Згідно вироку суду звернуто стягнення на користь держави в рахунок конфіскації майна обвинуваченого автомобіль «Мерседес Віто».

Посилаючись на те, що указаний автомобіль є її знаряддям виробництва, а арешт порушує право власності, позивач просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на зазначений автомобіль.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 автомобіль Mercedes-Bens Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2), вартістю 147 643 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року рішення міського суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Додатковим рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов правильного висновку, що позивачем всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено факти, якими вона обґрунтовувала свої вимоги, що є її процесуальним обов'язком, зокрема, позивач не надала доказів придбання спірного автомобіля за рахунок власного доходу. При цьому апеляційний суд вірно зазначив, що сам по собі факт придбання спірного майна для використання у своїй підприємницькій діяльності не може бути підставою для визнання такого майна об'єктом особистої приватної власності одного з подружжя.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання автомобіля особистою приватною власністюза касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 рокувідмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук