Справа №2-1977/16
(№760/6379/15-ц)
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ОмніФарма Київ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_3 та НОМЕР_4, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у якій він просить суд заборонити ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_5 та НОМЕР_6 у використання іншим особам, у тому числі на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від свідоцтва України НОМЕР_5 повністю або частково.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_5 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на торговельну марку за вказаним свідоцтвом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним свідоцтвом, а також щодо відмови від вказаного свідоцтва його власником повністю або частково.

Подану заяву обґрунтовує тим, що власник спірного свідоцтва НОМЕР_5 ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. може відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передавати будь-якій особі право власності на спірний знак на підставі договору.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки власником спірного свідоцтва до вступу рішення в закону силу, може бути інша особа.

Зазначене підтверджується тим, що під час розгляду даної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже було передано майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_5 іншій особі, а саме компанії ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про його забезпечення приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» убачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору іншим особам, а також видати виключну або невиключну ліцензію на використання знаку для товарі і послуг за оскаржувальним свідоцтвом будь-яким іншим особам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за захистом свого права інтелектуальної власності і предметом спору є визнання недійсним свідоцтво України НОМЕР_5 на знак для товарів і послуг «Белый Карбоактив», права на які на даний час належать відповідачу компанії ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о.

За таких обставин, у суду є підстави вважати, що в подальшому, відповідачем компанією ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о можуть вчиняться дії щодо передачі прав іншій особі, в тому числі іноземній, що значним чином ускладнить вирішення справи, призведе до порушення розумних строків її розгляду, а також унеможливить виконання прийнятого судом рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, в ході розгляду даної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже було передано майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_5 іншій особі, а саме компанії ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, розділом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ОмніФарма Київ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_3 та НОМЕР_4 - задовольнити.

Заборонити ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_5, у використання іншим особам, у тому числі на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від свідоцтва України НОМЕР_5 повністю або частково.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_5 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на торговельну марку за вказаним свідоцтвом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним свідоцтвом, а також щодо відмови від вказаного свідоцтва його власником повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ТОВ «ОмніФарма Київ» (), місцезнаходження за адресою: 02088 м. Київ, вул. Леніна, 55;

Відповідач: Державна служба інтелектуальної власності України (), місцезнаходження за адресою: 03680 МСП м. Київ, вул. Урицького (Василя Липківського), 45;

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2;

Відповідач ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», , місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Юр'ївська, 17;

Відповідач ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о., місцезнаходження: Польща, ул. П. Вішєвського, 1/26, 85-796 Бидгош.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя