Справа № 202/403/16-ц
Провадження № 2/202/820/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м . Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотанняОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Через канцелярію суду ОСОБА_6 подала клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1. ст.201 ЦПК України, мотивуючи це тим, що за фактом неотримання розрахунку за договором купівлі-продажу домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іркутська, 13 та введення її в оману 18 лютого 2016 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 порушено кримінальну справу №0000414. Зазначає, що вирок у зазначеній кримінальній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.4 ст.61 ЦПК України він є обовязковим для суду.

Представники позивача підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та просила у його задоволенні відмовити.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до розяснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, а ні позивачем, а ні його представниками не надано доказів щодо наявності кримінального провадження відносно факту неотримання розрахунку за договором купівлі-продажу домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іркутська, 13 та введення позивача в оману.

За наведених підстав, у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосел», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин