АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9683/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 червня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано поруку, що виникла на підставі Договору поруки № 82/2008-155 від 27 липня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4, такою, що припинена.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 червня 2016 року Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкова ІринаОлександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Також в апеляційній скарзі просила відраховувати процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду з моменту отримання його повної копії, а саме з 24травня 2016 року, оскільки в судовому засіданні 12 травня 2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 12 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Відомостей щодо направлення сторонам по справі повного тексту судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюковій Ірині Олександрівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Суддя: