Справа №2-з-96/16
(№760/6628/16-ц)
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах суми позовних вимог( 550 000 доларів США), які знаходяться на наступних рахунках:

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН»:

-№15011 (долар США) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№15011 (євро) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№15011 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 порушив умови договору безпроцентної позики від 31.03.2014 року, відповідно до якого він отримав у позику від позивача 500000,00 доларів США, які він зобов'язався повернути у строк до 30.12.2014 року.

22.12.2014 року між ТОВ «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №1/22.12.

В цей же день, між ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений ще один договір поруки №2/22.12.

Переговори щодо мирного врегулювання спору наслідків не дали і позивач ввважає, що відповідачами вчиняються дії щодо унеможливлення виконання рішення суду у справі, в разі задоволення позовних вимог.

Так відповідач - 2 вчинив компленкс заходів, спрямований на утруднення виконання рішення суду у справі № 760/6628/16-ц, а ліквідація юридичної особи - прравонаступника може призвести, взагалі, до фізичної неможливості виконання рішення суду у зв»язку з відсутністю юридичної особи.

Про такі факти свідчить, зокрема, і те, що в березні 2016 року, як вбачається із витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, була здійснена відповідачем -2 зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; зміна повного і скороченого найменування юридичної особи, а також зміна керівника юридичної осмоби; внесено рішення засновників ( учасників) юридичних особи або уповноваженого ним органу щодо припиненння юридичної особи в результаті ліквідації.

Зазначені обставини, дають підстави вважати, що відповідачі вчиняють неправомірні дії які, можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду у справі, в разі задоволення позовних вимог, а саме приховують майно, на яке можливо б було звернути стягнення, переводять основний масив коштів, які знаходяться на рахунках тощо.

На підставі викладеного, просив заяву задовольнити, справу слухати у його відстутність .

Суд, вислухавши представників відповідачів, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення представника позивача щодо того, що відповідачами вчиняються дії, спрямовані на ухилення виконання рішення, в разі його задоволення.

Враховуючи вимоги позивача, характер взаємовідносин сторін по справі, і те, що для виконання рішення в подальшому необхідно його забезпечити, а невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви та застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідач, в межах суми позовних вимог, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН».

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС» () (правонаступник ТОВ «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН», ), в межах суми позовних вимог, а саме 550 000 доларів США, які знаходяться на наступних рахунках:

-№15011 (долар США) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№15011 (євро) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№15011 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

Позивач: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2;

Відповідач: ТОВ «СОФТ-СИСТЕМС», , місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Залізнична, 92, оф.. 65;

Відповідач: ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: