АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2766/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та 3 % річних, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу та 3% річних.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно розписки від 08.02.2013 року позивач надав відповідачу в борг гроші в сумі 20 000 доларів США. Строк, до якого мав бути повернутий борг, в розписці не зазначався отже, при виникненні спору, слід керуватися положеннями ст. 530 ЦК України. Відповідач ухиляється від повернення боргу за розпискою та не отримує листи з вимогами про повернення коштів.

На день складення позовної заяви за офіційним курсом НБУ 1 долар = 22,42 грн. (станом на 09.09.2015) - 20 000,00 х 22,42 = 448 400,00 Таким чином сума боргу станом на 09.09.2015 року склала 448 400,00 гривень.

27 та 29 травня 2015 року ОСОБА_6 було направлено вимоги про повернення боргу за розпискою. Але ОСОБА_6 ніяким чином не відреагував та борг не повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних (період з 01.06.2015 року до 01.09.2015 року) розраховується за формулою:

Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення 448 400,00 х 3 х 92: 365 : 100 = 3 390, 64 гривень.

Позивач просив суд:

- стягнути з ОСОБА_6 борг за розпискою в сумі 448 400 гривень та 3 % річних в сумі 3 390, 64 гривень, а всього 451 790 грн. 64 коп.;

- стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 грудня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг в сумі 448 400,00 грн., 3% річних в розмірі 3 390,64 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 800,00 грн., а всього 453 590,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 4 535,90 грн. /а.с.103-106/.

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернувся заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 грудня 2015 року /а.с.114-116/.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 травня 2016 року заяву - задоволено, заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 грудня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду /а.с.134/.

У червні 2016 року представник позивача ОСОБА_8 подав заяву про уточнення на збільшення позовних вимог, просивши суд: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг в сумі 498 200,00 грн., 3% річних в розмірі 15 478,32 грн., інфляційні у розмірі 35 404,30 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 800,00 грн., витрати повязані з наданням позивачу платних юридичних послуг в розмірі 3 375,00 грн., а разом 554 257,62 грн. /а.с. 145-148/.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 жовтня 2016 року, описка в якому виправлена ухвалою від 17 листопада 2016 року /а.с.191/, позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг в сумі 498 200,00 грн., 3% річних в розмірі 15 478,32 грн., інфляційні у розмірі 35 404,30 грн., витрати повязані з наданням позивачу платних юридичних послуг в розмірі 3 375,00 грн., а всього 552 457,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 5 542 грн. 57 коп. /а.с.179-183/.

Не погодившись з повторним заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 жовтня 2016 року, у листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою.

Вимоги якої мотивуючи тим, що суд першої інстанції приймаючи заочне рішення за відсутності відповідача, виходив з того, що ОСОБА_6 був належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Проте апелянт стверджує, що не був повідомлений належним чином, врученням судової повістки за місцем його постійно проживання (перебування), що позбавило його можливості зявитися в судове засідання.

Апелянт зазначає, що походження боргової розписки від 08.02.2013 року йому не відоме, останню він не підписував. Так, в процесі судового розгляду в суді першої інстанції представником ОСОБА_6 було заявлено усне клопотання про особисту участь ОСОБА_7 з ціллю з'ясування походження вищевказаної боргової розписки та ознайомлення з оригіналом (в разі існування такого), оскільки в матеріалах справи знаходиться її копія. Судом було задоволено вказане клопотання, проте ОСОБА_7 ухвали про особисту участь у справі не виконав, оригіналу боргової розписки від 08.02.2013 року для ознайомлення не надав, а лише ухилився від особистої участі шляхом подачі заяви до суду про розгляд справи за його відсутності.

З заочного рішення від 05.10.2016 року, 23.09.2016 року вбачається, що представник ОСОБА_6 начебто був повідомлений телефонограмою про дату та час судового засідання, проте це не відповідає дійсності.

Також ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі наголошує на тому, що в позовній заяві та заочному рішенні зазначено, що нібито 27 та 29 травня 2015 року відповідачеві направлялись вимоги про повернення боргу за розпискою, але ОСОБА_6 на дані вимоги не відреагував та борг не повертає. В тій же позовній заяві позивач вказує, що відповідач ухиляється від сплати боргу та не отримує листи з вимогами про повернення заборгованості, чим сам суперечить своїм доводам. При цьому позивач не додав до позовної заяви будь-яких доказів отримання відповідачем вимоги про сплату боргу. Більше того, будь які вимоги та навіть докази їх направлення відсутні в матеріалах справи. Тож навіть якщо допустити, що відповідач дійсно отримав у борг кошти з невстановленим строком повернення, керуючись ст. 530 ЦК України, позивач мав би пред'явити відповідачеві вимогу, а відповідач лише після отримання пред'явленої вимоги, був би зобов'язаний протягом 7-ми днів повернути борг. Проте відповідач жодних вимог не отримував, тому відповідно жодних зобов'язань не порушував.

Апелянт зазначає, що не мав змоги отримати боргову вимогу, якщо така існувала 27 та 29 травня 2015 року, оскільки в період з 27.05.2015 р. по 02.06.2015 року перебував за кордоном, що підтверджується відмітками митниці про перетин державного кордону. Згідно вище зазначено неправомірно було стягнуто з нього і 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання в період з 01.06.2015 р. по 01.09.2015 року.

Також, заочним рішенням було стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 5 542 грн. 57 коп. Згідно п.8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. ОСОБА_6 зазначає, що є інвалідом 3 групи, ветераном війни - інвалідом війни. В зв'язку з цим, він звільняється від сплати судового збору, а відповідно й від стягнення судового збору згідно рішень суду.

Про дану обставину апелянт повідомляв суду при звернені з заявою про перегляд заочного рішення, проте судом це до уваги не було взято та неправомірно стягнуто судовий збір.

Також ОСОБА_6 не погоджується з стягненням з нього інфляційних витрат.

Апелянт просить суд:

- скасувати заочне рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 жовтня 2016 року;

- постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

При перегляді справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Яке мотивоване ти, що йому не відомо походження боргової розписки від 08.02.2013 року, яку, як він зазначає, не підписував.

Для вирішення питання про те чи писав ОСОБА_6 дану розписку та чи підписував її потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, тому апелянт просив призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої проставити наступні запитання:

- Чи виконано весь текст та підпис в оригіналі розписки від 8.02.2013 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Чи виконано текст (його частини) та підпис в оригіналі розписки та підпис від 8.02.2013 року з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_6?

- Чи виконано рукопис в оригіналі розписки від 8.02.2013 року навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

Проведення даної експертизи просив доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечував проти призначення вказаної експертизи, посилаючись на наявні у справі докази, які досліджував суд першої інстанції і дав їм вірну оцінку..

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, оскільки відповідач не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, а по справі було ухвалене заочне рішення, то для забезпечення права сторін на справедливий й неупереджений суд та на подачу доказів , колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання , та враховуючи, що для вирішення питань, що має значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, колегія судів, з урахуванням заявленого клопотання та думки сторін по справі, приходить до висновку про доцільність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на стадії перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом, на вирішення якої необхідно поставити запитання запропоновані відповідачем.

Проведення експертизи належить долучити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановивши строк для її проведення протягом двох місяців з дати отримання ухвали.

Витрати за проведення експертизи належить покласти на ОСОБА_6 та зобовязати його надати для проведення експертизи вільні , умовно-вільні та експериментальні зразки його почерку та підпису. Які будуть надані експерту для проведення дослідження з матеріалами даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 143-146 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та 3 % річних задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та 3 % річних судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розвязання експертизи поставити наступні запитання:

- Чи виконано весь текст та підпис в оригіналі розписки від 8.02.2013 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Чи виконано текст (його частини) та підпис в оригіналі розписки від 8.02.2013 року з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_6?

- Чи виконано рукопис в оригіналі розписки від 8.02.2013 року навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У розпорядження експерта надати матеріали вказаної цивільної справи та оригінал розписки від 8.02.2013 року.

Зобовязати ОСОБА_6 надати для проведення експертизи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки його почерку та підпису.

Встановити строк для проведення експертизи - два місяць з дати отримання експертом даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :