Номер провадження: 22-ц/785/2472/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Суворов В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність ,-

встановив:

11 вересня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Муха П.В. звернувся в суд з зазначеним позовом.

12 листопада 2014 року рішенням суду першої інстанції позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 березня 2008 року в сумі - 57 596,19 доларів США, що згідно курсу НБУ складає - 509 035,12 грн., з яких:

заборгованість за кредитом - 34 768,69 доларів США, що в гривневому вквівалернті складає - 307 285, 68 грн.;

заборгованість за відсотками користування кредитом - 22 827,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає - 201 749,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати : судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» - відмовлено.

04 лютого 2016 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки по ній не сплачений судовий збір (а.с. 250 - 251).

Згідно з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15 лютого 2016 року (а.с. 253), апелянту ОСОБА_2 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась не одноразово рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 252, 256, 257), але надіслану апеляційним судом кореспонденцію апелянт не отримує (а.с. 254-255, 258-259).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або міцязнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На протязі майже 4-х місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт ОСОБА_2 жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. ст. 122, 297 ч. 2 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Станом на 25 травня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року не виконанно, судовий збір не сплачено.

На підставі вищезазначеного, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Суворов