АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі Лознян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «ПЕТЕР-СЕРВІС» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «ПЕТЕР-СЕРВІС» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишено без розгляду клопотання ЗАТ «ПЕТЕР-СЕРВІС» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ЗАТ «ПЕТЕР-СЕРВІС» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та зобов'язати суд першої інстанції прийняти клопотання до розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та про видачу на його підставі виконавчого документа до суду було надано усі документи, передбачені ст.394 ЦПК України, а тому рішення про залишення клопотання без розгляду, на думку апелянта, є незаконним та безпідставним. Зокрема, до клопотання було додано арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження в п.17.5 Договору №409/06 від 24.11.2006р.

Не вірним є висновок суду і в частині того, що переклад арбітражного рішення не відповідає оригіналу, оскільки такий переклад був належним чином завірений та, на думку апелянта, невідповідність перекладу не створює правових підстав для залишення клопотання без розгляду.

В судовому засіданні представник ПАТ «ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ» проти задоволення апеляційної скарги заперечував просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта, у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у відсутності не з'явившихся осіб.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника ПАТ «ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ», вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Справа № 755/6749/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/74/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.

Колегією суддів встановлено, що представник ЗАТ «ПЕТЕР-СЕРВІС» звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року клопотання задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року скасовано та питання передано до суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року клопотання залишено без розгляду.

Залишаючи клопотання без розгляду, суд першої інстанції посилався на висновки ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та виходив з того, що клопотання не відповідає вимогам ч.2, 3 ст. 394 ЦПК України, а саме до нього заявником не додано письмову арбітражну угоду (оригінал чи належним чином завірену копію), а переклад арбітражного рішення не відповідає оригіналу.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 394 ЦПК України, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи:

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи;

4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);

5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником);

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Аналізуючи вказані вимоги процесуального законодавства вбачається, що суд вправі залишити клопотання без розгляду тільки в тому випадку, якщо воно не відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України.

Але як вбачається з матеріалів справи, клопотання заявника повністю відповідає вказаним вимогам.

Вказані судом підстави залишення клопотання без розгляду, а саме те, що до нього заявником не додано письмову арбітражну угоду, а переклад арбітражного рішення не відповідає оригіналу можуть бути підставами для відмови у задоволенні клопотання, після повного та всебічного розгляду справи, проте не можуть бути підставами залишення його без розгляду, оскільки вони не зазначені в ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Отже, рішення суду першої інстанції про залишення клопотання без розгляду, колегія суддів вважає передчасним та підлягає скасування, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про зобов'язання суду першої інстанції прийняти клопотання до розгляду, оскільки це не входить до передбачених законом повноважень апеляційного суду.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, ст.ст. 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «ПЕТЕР-СЕРВІС» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді