Справа № 695/2018/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреусу В.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добросвіт», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

До суду звернулася представник КС «Добросвіт» за довіреністю ОСОБА_4 із клопотанням про зміну правового статусу ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та передати справу на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі і може приймати участь у справі лише як третя особа, оскільки рішення може вплинути на його права та обовязки. Також у цьому випадку необхідно змінити і підсудність та передати справу до Соснівського райсуду м. Черкаси.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила суду, що це право позивача визначати коло відповідачів по справі та вибирати підсудність. Тому просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши позовну заяву, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту ст..,ст..27 та 31 ЦПК України позивач сам вирішує до кого йому предявляти позовні вимоги в разі порушення його прав і ніхто не може його в цьому обмежити.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст..10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст..113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або знаходження одного з них за вибором позивача.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.13 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами належить виключно позивачеві.

Згідно п. 40 цієї ж Постанови позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч.1ст.113ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та предявляються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоровю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність.

Як встановлено в даному випадку, на вказаний позов поширюється територіальна підсудність.

Відповідно до п.41 вказаної Постанови перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зміну статусу відповідача ОСОБА_3 та зміну підсудності, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..,ст..109, 110, 113 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Представнику Кредитної Спілки «Добросвіт» у задоволенні клопотання про зміну правового статусу ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та передачу справи на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Савенко В.Г.