Справа № 569/8161/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.07.2016р. відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та просила накласти арешт на спільне майно подружжя, а саме: домоволодіння №16 по вул. Надвірна м. Рівне та земельну ділянку, необхідну для обслуговування цього домоволодіння площею 0,20 га. (відповідач проживає за адресою - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Відповідач ухиляється від добровільного поділу майна. Не надає їй документи на домоволодіння та земельну ділянку. Уникає з нею зустрічі. Має можливість розпорядитися спільним майном, адже шлюб між ними вже розірвано.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як розяснено в п.4 Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Предметом спору є поділ спільного майна подружжя, майно, яке підлягає поділу належить на праві власності відповідачу, спірна земельна ділянка придбана в 2002 р., побудовано будинок.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково. Так, невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту, належного на праві власності майна (рухомого, нерухомого) відповідачу , може утруднити виконання рішення суду, оскільки відчуження відповідачем майна, яке належить йому на праві власності ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача частково та накласти арешт на майно в межах позовних вимог що стосується інтересів позивачки . Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його описі, опечатуванні та передачі його на зберігання. Тобто за правовою природою арешт полягає у забороні розпоряджатися або користуватися майном, за порушення якого настає відповідальність (ст. 388 КК України).

На підставі вищевикладеного, ст..ст.151-153 ЦПК України, Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову. Керуючись ст..ст.151, 152 ,210, 293,294ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_2, задовольнити частково.

Накласти арешт 70/100 домоволодіння №16 по вул. Надвірна м. Рівне та 70/100 земельної ділянки по вул. Надвірна, 16 в м.Рівне , площею 0,20 га. (відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас