Справа № 361/5364/16-ц
Провадження № 2-з/361/35/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Агропром», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про визнання права власності на врожай,-

встановив:

В позовній заяві позивач просить визнати за ним та ТОВ «Еко - Агропром» право власності на частку посівів та врожаю соняшника (в тому числі незібраного) на земельних ділянках з кадастровими номерами:

:04:018:0072; :04:018:0073; :03:012:0035;

:04:012:0047; :03:009:0039; :04:017:0015;

:03:011:0021; :03:011:0010; :03:007:0022;

:03:011:0033; :03:011:0034; :03:006:0001; :04:018:0028; :04:017:0024; :04:017:0025; :04:017:0026; :04:018:0047; :03:007:0018; :03:007:0050; :04:012:0056; :03:012:0013; :04:017:0051; :04:018:0029; :04:017:0047; :03:010:0031; :04:018:0037; :04:017:0059; :04:018:0051; :04:018:0068; :04:018:0070; :04:017:0064; :04:017:0065; :03:007:0011; :03:012:0023; :03:012:0022; :03:012:0024; :04:012:0036; :04:012:0055; :04:012:0035; :04:017:0053; :04:017:0045; :04:017:0048; :04:012:0033; :04:018:0024; :04:017:0007; :03:007:0047; :04:008:0020; :04:016:0002; :04:017:0008; :04:016:0011; :04:016:0013; :04:016:0056; :03:009:0002; :04:008:0019; :01:075:0031; :04:016:0004; :01:022:0001; :04:017:0020; :04:017:0021; :04:017:0023; :04:017:0022; :04:008:0002; :04:017:0041; :01:076:0009; :04:008:0026; :03:007:0009; :04:008:0021; :04:017:0057; :03:011:0012; :03:011:0022; :04:018:0021; :03:009:0012; :04:018:0023; :04:017:0027; :04:017:0033; :04:017:0014; :04:017:0043; :04:018:0048;

:03:007:0008, які розташовані на території Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, мотивуючи тим, що на підставі договору простого товариства, укладеного з третьою особою, він набуває право власності на частку посівів і врожаю соняшника на вказаних земельних ділянках, які перебувають в оренді у третьої особи і які третьою особою йому передані для обробітку, зокрема для збирання врожаю.

Позовні вимоги і їх предявлення до зазначеного відповідача вмотивовано тим, що відповідач не визнає його права на дане майно, вважає майно своїм і намагається зібрати врожай на даних земельних ділянках.

Разом з позовом позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, за виключенням ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ» і ТОВ «ЕКО-АГРОПРОМ», вчиняти будь-які дії щодо збирання врожаю соняшника на зазначених вище земельних ділянках.

Клопотання вмотивовано тим, що відповідач не визнає права позивача на дане майно, вважає майно своїм і намагається зібрати врожай на даних земельних ділянках. У разі збирання врожаю відповідачем позивач буде позбавлений можливості отримати належне йому за договором майно; вилучення майна відповідачем призведе до того, що задоволення позову про визнання права власності позивача на вказане майно (врожай) не забезпечить захисту його прав на це майно; може призвести до неможливості виконання судового рішення взагалі, оскільки неможливо буде відшукати зібраний врожай та проконтролювати його дійсну врожайність, враховуючи, що врожай ще не зібраний і після його збирання зберігається насипом на елеваторі, без ідентифікації його належності окремим поклажодавцям.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 21.09.2016р. відкрито провадження в даній цивільній праві за даним позовом. Тому заява про забезпечення позову розглядається судом невідкладно, разом з вирішенням питання про відкриття провадження у справі, без виклику учасників процесу.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Позивач надав копію договору простого товариства з додатком переліком земельних ділянок, а також відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди на земельні ділянки за третьою особою на боці позивача.

Враховуючи предмет спору за заявленим позовом про визнання права власності на врожай, враховуючи характер даного обєкту права (незібраний врожай), який на даний час не визначений в обсязі і в вартості, враховуючи, що у разі зняття врожаю з землі такий врожай не зможе бути ідентифікований і відокремлений від іншого врожаю аналогічної сільгоспкультури, то слід погодитись з позивачем у тому, що у випадку задоволення позову про визнання за ним права власності на частку врожаю і при знятті врожаю іншою особою, зокрема відповідачем, до кого предявлені позовні вимоги, стане неможливим вартісне визначення майна та його обсяг, майно для власника буде фактично втрачене, і стане не можливим виконання рішення про задоволення позову.

При цьому суд не вдається в аналіз обґрунтованості позовних вимог і їх доведеності та не робить наперед висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, для чого необхідне проведення розгляду справи по суті. Питання про забезпечення позову вирішується судом наперед, без оцінки наданим доказам на предмет їх достатності і достовірності, виходячи з самого факту їх подання, і виходячи лише з самої можливості задоволення позову.

Суд виходить з того, що зазначений позивачем захід забезпечення позову передбачений у якості такого заходу в статті ст.152 ЦПК України, і суд може застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Застосовуючи захід забезпечення позову, суд виходить також з того, що згідно ч.1 ст.151 ЦПК України забезпечення позову може бути застосовано судом виключно за заявою особи, яка бере участь у справі, в даному випадку за заявою позивача, і не має права застосовувати такі заходи за власною ініціативою, в тому числі і обирати замість позивача вид і спосіб забезпечення позову, та застосувати інший захід забезпечення. Тому суд застосовує саме такий захід забезпечення, який зазначено в заяві позивача і відносно лише відповідача.

Даний захід має бути вжитий в межах земельних ділянок, право оренди яких зареєстроване в установленому законом порядку згідно наданим позивачем відомостям з державного реєстру.

Керуючись ст.151, ст.152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити частково;

Застосувати захід забезпечення позову у даній цивільній справі у вигляді заборони відповідачу ТОВ «Княжицьке» (код 38974159, юридична адреса: Київська область, Броварський район, с.Княжичі, вул. М.Лагунової, 107) вчиняти дії щодо збирання врожаю соняшника на земельних ділянках з кадастровими номерами:

:04:018:0072; :04:018:0073; :03:012:0035;

:04:012:0047; :03:009:0039; :04:017:0015;

:03:011:0021; :03:011:0010; :03:007:0022;

:03:011:0033; :03:011:0034; :03:006:0001; :04:018:0028; :04:017:0024; :04:017:0025; :04:017:0026; :04:018:0047; :03:007:0018; :03:007:0050; :04:012:0056; :03:012:0013; :04:017:0051; :04:018:0029; :04:017:0047; :03:010:0031; :04:018:0037; :04:017:0059; :04:018:0051; :04:018:0068; :04:018:0070; :04:017:0064; :04:017:0065; :03:007:0011; :03:012:0023; :03:012:0022; :03:012:0024; :04:012:0036; :04:012:0055; :04:012:0035; :04:017:0053; :04:017:0045; :04:017:0048; :04:012:0033; :04:018:0024; :04:017:0007; :03:007:0047; :04:008:0020; :04:016:0002; :04:017:0008; :04:016:0011; :04:016:0013; :04:016:0056; :03:009:0002; :04:008:0019; :01:075:0031; :04:016:0004; :01:022:0001; :04:017:0020; :04:017:0021; :04:017:0023; :04:017:0022; :04:008:0002; :04:017:0041; :01:076:0009; :04:008:0026; :03:007:0009; :04:008:0021; :04:017:0057; :03:011:0012; :03:011:0022; :04:018:0021; :03:009:0012; :04:018:0023; :04:017:0027; :04:017:0033; :04:017:0014; :04:017:0043; :04:018:0048;

:03:007:0008, на території Княжицької сільської ради Броварського району Київської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Сторонам у справі надіслати копії ухвали для відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова