Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1023/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю.В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації про призначення опікунами, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації про призначення опікунами.

Призначено опікунами малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Суд дійшов висновку про доцільність та необхідність призначення позивачів опікунами малолітніх дітей, які з ними проживають та позбавлені батьківського піклування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні вимог через порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, зокрема, що він не ухиляється від надання матеріальної допомоги дітям, але її навмисно позивачі не приймають, щоб відібрати у нього дітей, чим перешкоджають виконанню ним батьківського обов'язку.

У письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги орган опіки та піклування посилався, зокрема, на те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про повторне засідання комісії з питань захисту прав дитини з його участю (при наявності погодження керівництва центральної районної лікарні, де він працює), на засідання не з»явився, а тому висновок був складений правомірно.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачів, їх представника ОСОБА_7, які заперечували проти доводів скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_4 та ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, і з цього часу діти проживають з дідом ОСОБА_3 та бабою ОСОБА_2 (а.с.23-25).

Матеріалами справи також підтверджується, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року було відібрано неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у батька ОСОБА_4 без позбавлення його батьківських прав та визначено місце проживання дітей з дідом ОСОБА_3 та бабою ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.64-69).

Із акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 27 лютого 2015 року, здійсненого депутатом Новгородківської селищної ради ОСОБА_9, за підписами сусідів, вбачається, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 (з моменту смерті матері) діти проживають з бабусею ОСОБА_2 та дідусем ОСОБА_3, які постійно займаються вихованням дітей. Матеріальне становище родини задовільне, морально-психологічний клімат добрий, панує взаємоповага та взаєморозуміння. Для дітей створені всі умови для проживання та здобуття освіти (а.с.20).

Актом обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_3 від 12 березня 2015 року, проведеного завсектором та головним спеціалістом Служби у справах дітей, за адресою АДРЕСА_1, з'ясовано, що діти проживають у бабусі та дідуся тривалий час, у дітей наявна велика кількість іграшок, домашньої бібліотеки. Наявна побутова техніка, необхідні меблі, продуктами харчування та миючими засобами сім'я забезпечена. Діти відвідують гуртки, навчаються у НВК № 1, стосунки в сім'ї родинні, бабуся та дідусь займаються та контролюють навчальний та виховний процес онуків (а.с.19).

Із наявних у матеріалах справи характеристик на дітей також вбачається, що їх вихованням і навчанням займаються лише дідусь та бабуся, які систематично контролюють виконання домашніх завдань, тримають тісний зв'язок зі школою, регулярно відвідують батьківські збори. Тато дітей до школи не приходить, батьківські збори не відвідує, навчанням та вихованням не цікавиться (а.с. 17,18).

Згідно висновку органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації від 19 січня 2016 року № 01-09-21/1 на підставі ст.ст.19,244 СК України, виходячи з інтересів дітей, за доцільне встановлення опіки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 над малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.96-97).

До такого ж висновку дійшла і комісія з питань захисту прав дитини при Новгородківській районній державній адміністрації згідно рішення від 18 січня 2016 року (а.с.78).

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам, в тому числі і письмовим, і відповідно до ст. ст.55, 58 60, 63, 64, 67 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про доцільність та необхідність призначення позивачів опікунами малолітніх дітей, які з ними проживають та позбавлені батьківського піклування.

Тому не грунтуються на законі та є безпідставними доводи скарги, які не є істотними та не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, вони були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. Надані сторонами докази оцінені судом відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України.

Інші її доводи також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено (стаття 308 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: