Справа № 310/1156/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 квітня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Кредитна спілка Благо звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з них солідарно на свою користь борг за кредитним договором №К від 15.12.2014 року в сумі 3125,35 грн. та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1378,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.12.2014 року між КС "Благо" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К, відповідно до якого кредитор КС "Благо" надав, а позичальник отримав грошові кошти в сумі 2000,00 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до п.2.3 Договору відповідач зобов'язувався здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування поетапно, відповідно до графіку розрахунків, що є додатком №1 до договору кредиту. Плата за користування кредитом, згідно з п.3.1 договору, є фіксованою і складає 8% річних від суми залишку кредиту за кожен день коригування. Однак, починаючи з лютого 2014 року, відповідач свої зобов'язання за договором виконує не в повному обсязі. Станом на 17.02.2016 року відповідач заборгував спілці суму 3125,35 грн., яка складається з основної суми за кредитом 2000,00 грн. та боргу за відсотками 1125,35 грн. На забезпечення виконання зазначеного договору кредиту між КС "Благо" та відповідачем ОСОБА_2 15.12.2014 року був укладений договір поруки №245, згідно з яким поручитель взяла на себе обовязок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з договору кредиту №К від 15.12.2014р. КС "Благо" неодноразово повідомляло відповідачів листами про необхідність погашення заборгованості за кредитом, а випадку невиконання відповідачами своїх зобов'язань - про наміри звернення до суду, проте вимоги були проігноровані. Враховуючи, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань, позивач на підставі ст.ст.257, 525, 629, 1048,1054 ЦК України просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в солідарному порядку.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не зявилася, надіслала письмову заяву, в якій просила провести судове засідання без участі представника КС «Благо», позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надіслала.

Від відповідача ОСОБА_1 конверт повернуся до суду з місця його реєстрації з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи, тому суд, на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 15.12.2014 року між КС "Благо" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К, відповідно до якого кредитор КС "Благо" надав, а позичальник отримав грошові кошти в сумі 2000,00 грн. строком на 12 місяців під 8% річних від суми залишку кредиту та зобов'язався повертати наданий кредит згідно графіку, що підтверджується копіями кредитного договору, додатку до договору №1, копією видаткового касового ордеру від 15.12.2014р.

Кредит був забезпечений договором поруки №245, укладений між КС "Благо" та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1., що випливають із договору кредиту, що підтверджується копією договору поруки №245 від 15.12.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Проте, в порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 у терміни, передбачені договором та графіком розрахунків, отриманий кредит не погашав, що підтверджується розрахунком боргу.

Судом встановлено, що станом на 17.02.2016 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 3125,35 грн., яка складається з основної суми за кредитом 2000,00 грн. та боргу за відсотками 1125,35 грн.

З розрахунку боргу, наданого позивачем, вбачається, що позичальник жодної суми на погашення кредиту чи відсотків КС «Благо» не сплатив.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 08.06.2015 року позичальнику та поручителю направляв претензії про наявність боргу за кредитним договором в сумі 1187,55 грн., в якій пропонував погасити його в семиденний строк, яку поручитель отримала, а від позичальника повернувся конверт з довідкою, що за вказаною адресою не проживає, проте сума боргу не була погашена, тому позивач звернувся до суду.

Враховуючи, що позивач, відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦК України, не змінив строк виконання зобовязань у надісланій поручителю та позичальнику претензіях та не вимагав сплати всієї суми наданого кредиту та нарахованих відсотків за його користування, порука ОСОБА_2 за укладеним нею договором поруки не припинилася, тому відповідачі мають відповідати як солідарні боржники.

Враховуючи, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за договорами кредиту та поруки, суд вважає за потрібне стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 3125,35 грн. та понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 1378,00 грн. на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України в рівних частках..

Керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 62, 64, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 629, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Благо» (м.Бердянськ, вул. Дзержинського, 29, р/р 2001 ЗРУ КБ «Приватбанк», ЗКПО 20517874, МФО 313399), заборгованість за кредитним договором №К від 15.12.2014 року станом на 17 лютого 2016 року в розмірі 3125 ( три тисячі сто двадцять пять) гривень 35 копійок, яка складається з основної суми за кредитом - 2000 грн.00 коп. та боргу за відсотками 1125 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Благо» судовий збір в сумі 1378,00 коп., по 689,00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів після отримання копії цього рішення .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4