Номер провадження: 22-ц/785/3290/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в нерухомому майні,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в нерухомому майні (а. с. 3-8).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року відкрито провадження у справі (а. с. 45).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 71-73).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в нерухомому майні, а саме: визнання за ОСОБА_3 право власності на ? ідеальної долі житлового будинку № 133/1 по вул. Бризова, смт. Таїрове, Овідіопольського району Одеської області; визнання за ОСОБА_3 право власності на ? ідеальної долі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Бризова, 133/1 та стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за ? частину вартості меблів та побутової техніки у розмірі 35 745,86 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Бризова, 133/1, тому відповідно до положень ст. 114 ЦПК України, якою передбачено виключну підсудність, справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4