Провадження № 2/522/3359/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 440/6-11 від 23 вересня 2011 року.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про зупинення провадження по справі до винесення рішення Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 522/9159/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Альянс Фінанс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги за договором застави недійсним, яке перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти зупинення провадження у справі.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню не підлягає.

Так, в провадженні суду знаходиться справа за позовом № 522/17528/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 440/6-11 від 23 вересня 2011 року.

Предметом даного позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № 440/6-11 від 23 вересня 2011 року.

Також судом встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. перебуває цивільна справа № 522/9159/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Альянс Фінанс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги за договором застави недійсним.

Представник ОСОБА_1 мотивує вимогу про зупинення тим, що справи повязані між собою і стосуються виконання зобовязань за кредитним договором № 440/6-11 від 23 вересня 2011 року укладеного між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1, так як без зясування особи стягувача по кредитному договору неможливо розглядати питання стягнення заборгованості на користь невизначеної особи.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження по справі підлягає обовязковому зупиненню , суд повинен враховувати, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного, суд вказує на різну правову природу спорів, тому не вбачає підстав для визнання залежності по суті розгляду саме даної справи від цивільної справи № 522/9159/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Альянс Фінанс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги за договором застави недійсним, яке перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. Звідси у суду не має підстав для застосування положень ст. 201 ЦПК України та задоволення клопотання про зупинення провадження.

Окрім цього, щодо посилань представника заявника на невизначеність особи стягувача, суд зауважує наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року замінено позивача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_4 на ОСОБА_2 за позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 120-121).

В звязку з чим, суд вважає, що особа стягувача визначена на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року. Про існування зазначеної ухвали представник заявника сповіщений, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 134).

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та положень ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін за заявою сторони виконавчого провадження суд може замінити сторону виконавчого провадження ії правонаступником.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 440/6-11 від 23 вересня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

"14" грудня 2016 р.