Справа № 473/1269/16-ц
"05" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді Висоцької Г.А.
при секретарі - Радєвій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
З метою забезпечення виконання кредитного договору, в цей же день між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання, як поручитель, взяла на себе зобов'язання щодо відповідальності перед Банком в разі невиконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, повне підтримання позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, судом про розгляд справи повідомлялися належним чином, за місцем реєстрації, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судові повістки, які надсилалися рекомендованим листом. Суд вважає за можливе, згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по цивільній справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою забезпечення виконання кредитного договору, в цей же день між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання, як поручитель, взяла на себе зобов'язання щодо відповідальності перед Банком в разі невиконання боржником кредитних зобов'язань ( а.с. 10).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.
Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З матеріалів справи вбачається те, що відповідач ОСОБА_1 дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним.
- пеня по простроченій заборгованості нарахована за період з 19.02.2015 року по 18.02.2016 року включно 4731,02 грн., що повністю підтверджується наданим розрахунком заборгованості та випискою з рахунку позичальника ( а.с. 12-16, 17-19 ).
Водночас в матеріалах справи відсутні жодні докази, що б спростували доводи банку щодо наявності та розміру боргу, докази щодо повного або часткового погашення відповідачем вказаної заборгованості, а також докази щодо наявності передбачених законом чи договором підстав, які б повністю, частково або тимчасово звільняли позичальника від виконання взятих на себе зобов'язань.
З урахуванням викладеного вказана заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню в рівних частках 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 0934.14.00.2055 від 17.07.2013 року, що утворилася станом на 18.02.2016 року, а саме:
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 1378 гривень, з кожного по 689 ( шістсот вісімдесят девять ) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.