Справа №1319/3476/2012
пр № 6/464/80/16
УХВАЛА

28.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

КС «Християнська злагода» звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати поважними причинами пропущеного строку і поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування покликається на те, що Сихівський ВДВС Львівського МУЮ 16 квітня 2015 р. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущенням строку. Звини члена Спостережної ради КС «Християнська злагода» ОСОБА_1, який зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно (частково) отримував поштову кореспонденцію, яку в управління спілки надавав неповністю, тому повернуті стягувачеві постанови та виконавчі листи вчасно не були виявлені і повторно предявлені для виконання, в тому числі виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 12 червня 2015р. слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова виніс ухвалу, якою зобовязав Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування. На підставі наведеного просить заяву задоволити.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому згідно із ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не зявились, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №1319/3476/2012, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 травня 2012 р. Сихівським районним судом м.Львова у справі №1319/3476/2012 ухвалено рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» 202 252,06 грн. заборгованості за кредитним договором №88 від 27 червня 2007 р. На виконання вказаного судового рішення, яке набрало чинності 25 травня 2012 р., Сихівським районним судом м.Львова 13 червня 2012 р. видано виконавчий лист №1319/3476/2012 щодо боржника ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 від 16 квітня 2015 р. ВП №47168896 відмовлено в прийнятті до провадження згаданого виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання), оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена 27 червня 2013 р. При цьому враховуються вимоги ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Тобто, данийвиконавчий документ міг бути повторно предявлений для виконання в строк до 27 червня 2014 р.

Так, за умовами ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення. Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, при вирішенні цього питання суд з'ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, після чого суд робить висновок про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Обовязок довести поважність причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання покладено саме на стягувача.

В свою чергу, в поданій КС «Християнська злагода» заяві та в матеріалах до неї, відсутні належні та допустимі докази в підтвердження поважності обставин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання. Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, вкладниками Кредитної спілки «Християнська злагода» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не дає підстави вважати, що саме дії останніх стали причиною пропуску строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання. При цьому у заяві ОСОБА_5, як вказано в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 2 червня 2015 р., йдеться про ймовірне зловживання вказаними особами довірою, в корисливих цілях, які користуючись членством в Спостережній раді, отримували на свою користь суми, які набагато перевищують суми вкладу в кредитній спілці, однак про незаконне (частково) отримання поштової кореспонденції та її часткову передачу в управління спілки мова не ведеться.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено поважності пропуску предявлення до виконаннявиконавчого листа №1319/3476/2012, виданого 13 червня 2012 р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Християнська злагода» боргу, а тому в поновленні такого пропущеного строку слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволені заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №1319/3476/2012 до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий М.В.Борачок