Справа № 143/313/16-ц Провадження № 22-ц/772/1655/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.,

суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.Ю

при секретарі: Агєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенський районний суд Вінницької області від 16.03.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, які втратили право користування будинком, гаражом-літньою кухнею та прибудинковою територією, -

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2016 року в суд звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, які втратили право користування будинком, гаражом-літньою кухнею та прибудинковою територією.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року відмовлено у відкриття провадження у вище зазначеній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, позивачем та її представником подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

При постановленні ухвали суд першої інстанції послався на норму п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначивши, що позивачем надано судові рішення, з яких встановлено, що в провадженні суду була справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування будинком, гаражом-літньою кухнею та при будинковою територією, тобто справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції заява розглянута з порушенням встановленого порядку, а саме суд помилково послався на норму п. 3 ч. 2 ст. 12 ЦПК України при відмові у відкритті провадження, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенський районний суд Вінницької області від 16.03.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, які втратили право користування будинком, гаражом-літньою кухнею та прибудинковою територією скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Жданкін

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_6