АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Головачова Я.В.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року,-

у с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом доКиївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивачем ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального та матеріального закону та постановленням нової ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2, зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового та передчасного висновку про відсутність обґрунтувань для забезпечення позову, оскільки всупереч ст. 14 Конституції України, яка встановлює переважне право отримання земельної ділянки в першу чергу фізичними особами, не застосування заходів забезпечення позову, беручи до уваги, що Київська міська рада створює позивачу перешкоди в отриманні земельної ділянки, надаючи неправдиву інформацію, призведе до порушення конституційних справ позивача щодо отримання земельної ділянки, що гіпотетично унеможливить виконання рішення суду в разі його задоволення. Також зазначила, що судом не взято до уваги наявність кримінального провадження, що стосуються предмету позову.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між

_____________________________________________________

Справа № 759/5980/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10873/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивач не обґрунтував, що невжиття таких заходів забезпечення утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання неправомірними дії Київської міської ради щодо не розгляду по суті питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: Святошинський район, АДРЕСА_1, у м. Києві; зобов'язання Київської міської ради розглянути по суті питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: Святошинський район, АДРЕСА_1, у м. Києві.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За приписами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що позивачем належним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку за адресою: по АДРЕСА_1) у Святошинському районі м. Києва площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1); та шляхом заборони Київській міській раді вчиняти дії щодо розгляду на пленарних засіданнях сесії Київської міської ради питання про передачу фізичним чи юридичним особам у власність, оренду, постійне користування земельну ділянку площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована по АДРЕСА_1) у Святошинському районі м. Києва; про відсутність обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також не наведено належних та допустимих доказів в обґрунтування доводів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними та не беруться до уваги колегією суддів, оскільки обтяження арештом земельної ділянки за адресою: по АДРЕСА_1) у Святошинському районі м. Києва площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1), не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також не є співмірним із заявленими позовними вимогами такий вид забезпечення як заборона органу місцевого самоврядування м. Києва - Київській міській раді вчиняти дії щодо розгляду на пленарних засіданнях сесії питання про передачу фізичним чи юридичним особам зазначеної земельної ділянки.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та є безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

Л.Д.Поливач