Справа № 405/3475/15-ц
Провадження №2/405/764/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

та представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_1 в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просив встановити порядок користування жилим приміщенням квартирою №136 у будинку №6 по вул.Васнецова у м.Кіровограді між співвласниками, виділивши у користування ОСОБА_5 окрему кімнату жилою площею 7,2 кв.м, ОСОБА_6 окрему кімнату жилою площею 11,9 кв.м разом з лоджією, що примикає до даної кімнати; у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити після перепланування кімнати площею 17,3 кв.м по 8,65 кв.м кожному та балкон, що примикає до вказаної кімнати; усі підсобні приміщення: кухню, коридор, кладову, ванну, санвузол, - залишити в спільному користуванні, та, крім того, просив зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити позивачам перешкод у користуванні виділеними їм кімнатами та місцями загального користування в квартирі АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи представником відповідачів заявлено клопотання про закриття провадження по справі в порядку ст.205 ЦПК України, з тих підстав, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині встановлення порядку користування квартирою №136 в будинку №6 по вул.Васнецова у м.Кіровограді залишено без задоволення. Крім того, зазначеним рішенням визначено, що частки ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і кожен з них має право на 1/4 частину вказаної квартири. В свою чергу по справі, яка на даний час знаходиться в провадженні суду є ті самі сторони, той самий предмет квартира АДРЕСА_1 і ті ж самі підстави.

Зазначене клопотання, заявлене представником відповідачів, підтримано під час судового розгляду справи і відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Представник позивачів заперечував щодо заявленого представником відповідачів клопотання про закриття провадження по справі, зазначаючи суду про відсутність підстав, передбачених ст.205 ЦПК України, для закриття провадження по справі, зокрема, сторони по справам є різними, а саме: позивачами по справі, яка знаходиться в провадженні суду, є позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позивачами по іншій справі, по якій ухвалено рішення судом апеляційної інстанції, є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, крім того, заявлені по справам позивачами позовні вимоги є також різними, як різними є і підстави позову, в т.ч. і правові підстави позову різні, так як позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 як на правову підставу позову посилаються на ст.ст.319, 358 ЦК України, в той час як по іншій справі позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як на правові підстави позову посилалися на ст.ст.364, 370 ЦК України, які регулюють виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Заслухавши клопотання представника відповідачів, позицію представника позивачів, суд вважає, що клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були позовні вимоги про поділ квартири АДРЕСА_1 у рівних ідеальних частках, визнавши частки співвласників рівними, тобто по 1/4 частки кожному; визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кожним право на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 ум.Кіровограді, яка є спільною сумісною власністю, визначити порядок користування в квартирі АДРЕСА_1 шляхом закріплення за позивачем ОСОБА_2 кімнату площею 11, 9 кв.м та лоджію площею 1, 8 кв.м, за позивачем ОСОБА_3 шляхом закріплення кімнати площею 7,2 кв.м, за відповідачами після переобладнання кімнати площею 167,3 кв.м закріпити по 1/2 її частки, тобто по 8,65 кв.м кожної та балкон площею 0,7 кв.м.

Серед підстав позовних вимог серед іншого зазначено, що на кожного співвласника квартири АДРЕСА_1 приходиться по 15 кв.м загальної площі та по 9,0 кв.м жилої площі, зазначену квартиру неможливо поділити в натурі, можливий тільки поділ в ідеальних частках та визначення порядку користування відповідно до ідеальних часток.

Заявлені позовні вимоги та підстави позову позивачами не змінювалися.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності задоволено, визначено, що частки ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і кожен з них має право на 1/4 частину вказаної квартири. У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою №136 в будинку №6 по вул.Васнецова у м.Кіровограді, - відмовлено.

В свою чергу предметом позовних вимог позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є встановлення порядку користування квартирою №136 у будинку №6 по вул.Васнецова у м.Кіровограді між співвласниками, виділивши у користування ОСОБА_5 окрему кімнату жилою площею 7,2 кв.м, ОСОБА_6 окрему кімнату жилою площею 11,9 кв.м разом з лоджією, що примикає до даної кімнати; у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити після перепланування кімнати площею 17,3 кв.м по 8,65 кв.м кожному та балкон, що примикає до вказаної кімнати; а також зобов'язання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити позивачам перешкод у користуванні виділеними їм кімнатами та місцями загального користування в квартирі АДРЕСА_1.

Підставами позову, серед іншого, зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в рівних долях, ідеальна доля одного співвласника становить 1/4 частку, при цьому, виділ кітнат квартири кожному власнику в натурі неможливий, в свою чергу,встановлення порядку користування квартирою не порушує права власності кожного з власників та не зменшує частки кожного з співвласників у спільній власності.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, враховуючи норми ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, який вважає, що його субєктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

З огляду на викладене вище, порівнюючи предмет та підстави позову позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою з предметом та підставами позову позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю, а так само порівнюючи суб'єктний склад сторін (позивачів та відповідачів), суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 15, 168, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі №405/3475/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова