АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 7077/2016 Головуючий у І інстанції Марцинкевич В.А.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" Деревецького Володимира Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, ПрАТ " Страхова компанія "АХА Страхування"( далі - Страхова компанія) про відшкодування шкоди, заданої внаслідок ДТП.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_4, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залучено до участі у справі як співвідповідача ПрАТ" СК" АХА Страхування" .

Зазначав, що 19 січня 2015 року на вул. Ентузіастів в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода ( далі - ДТП) за участю автомобіля марки " Mercedes" , реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля марки "Lexus", автомобіля марки "Renault" та автомобіля марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у зв'язку із чим належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження.

Позивач зазначав, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3, якого постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в приватному акціонерному товаристві " Страхова компанія " АХА Страхування" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АІ/0974422.

Відповідно до звіту №1778 від 11.03.2015 майнова шкода внаслідок пошкодження автомобіля марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 45 803, 00 грн.

Однак, страхова компанія розслідуючи страховий випадок визначила вартість матеріального збитку, завданого йому станом на 19.01.2015 і затвердила до виплати страхове відшкодування у розмірі 24 103, 08 грн.

01 квітня 2015 року ПрАТ"СК" АХА Страхування" сплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 15742, 06 грн., а 10 липня 2015 року доплатило ще страхове відшкодування в сумі 8361, 02 грн.

Позивач також зазначав, що внаслідок ДТП йому було завдано моральної шкоди, оскільки у нього виникли психічні, фізичні, моральні страждання, а також моральні переживання і як наслідок створили передумови порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя та негативно вплинули на його ділову репутацію,честь та гідність , утратив душевний спокій , який проявляється вираженою слабкістю, фізичним виснаженням тощо.

Посилаючись на те, що розмір реальних збитків для відновлення його транспортного засобу значно більший, ніж той , який платила Страхова компанія незважаючи на те , що заявлено вимоги в межах ліміту відповідальності страхової компанії, а тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховою виплатою , що складає 21 699, 92 грн., та 8000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати у розмірі 1987,20 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ"СК"АХА Страхування" на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 21699,00 грн.

Стягнуто з ПАТ"СК"АХА Страхування" на користь ОСОБА_2 судовий збір в справі у розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПрАТ"СК"АХА Страхування" Деревецький В.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Представник ПрАТ " СК " АХА Страхування " Бондарь Л.О, та представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте в судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення представника Страхової компанії Бондаря Л.О, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній та представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, які вони дали в судових засіданнях 10.08.2016 та 23.08.2016, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що 19 січня 2015 року ОСОБА_3, який керував автомобілем "Mercedes" , реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Lexus", держномер НОМЕР_3, який від удару відкинуло на припаркований автомобіль марки Volkswagen", держномер НОМЕР_2, власником якого є позивач і який відкинуло на автомобіль марки "Renault" , держномер НОМЕР_4, у зв'язку з чим пошкоджено чотири транспортні засоби та завдано матеріальних збитків, чим порушено п.п.12.1, 2, 3 (б) ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП та звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.( а.с. 11).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ " СК"АХА Страхування", на умовах полісу № АІ/0974422 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн. При цьому розмір франшизи дорівнює нулю. ( т.2 а.с. 1).

26 січня 2015 року та 27 травня 2015 року Страховиком за участю позивача було проведено огляди пошкодженого транспортного засобу, про що складено Акти огляду транспортного засобу ( дефектна відомість)( а.с. 148-151).

Згідно із звітом про оцінку розміру заподіяного збитку власнику транспортного засобу №1517 від 27 травня 2015 року виконаного ФОП ОСОБА_7 на замовлення ПрАТ " СК " АХА Страхування" матеріальний збиток (без ВТВ) , завданий власнику автомобіля "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП становить 27139, 27 грн. ( 8922,13+3996,37+47402,56*(1-0,70) +0,00= 27 139, 27 грн. ), ( а.с. 107-147).

З урахуванням вказаного висновку та актів огляду ТЗ, ПрАТ"СК"АХА Страхування" визначила вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Volkswagen" ОСОБА_2 станом на дату заподіяння збитку 19.01.2015 у розмірі 24 103, 08 грн.

01 квітня 2015 року ПрАТ"СК" АХА Страхування" сплатило позивачу страхове відшкодування з урахуванням зносу пошкоджених деталей, що підлягають заміні, в розмірі 15742, 06 грн., та 10 липня 2015 року - у розмірі 8361, 02 грн.( а.с. 13).

Не погоджуючись з визначеним Страховою компанією розміром страхового відшкодування, позивач звернувся до ФОП " ОСОБА_8 " та уклав з ним договір на проведення авто товарознавчого дослідження.

Відповідно до звіту №1778 від 11 березня 2015 року, складеного суб'єктом підприємницької діяльності ФОП "ОСОБА_8" на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту складає 123 462, 85 грн., а вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей та величини ВТВ складає 45 803, 00 грн.( а.с. 15-20).

У зв'язку з тим, що у матеріалах справи містяться двасуперечливівисновки автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, суд апеляційної інстанції на виконання вимог ч.4ст. 10 ЦПК України роз'яснив представникам сторін їх право заявити клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи та надав строк для узгодження цього питання із сторонами , але представники сторін повідомили суд , що сторони не бажають таке клопотання заявляти, а тому колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду , виходячи за наявних у матеріалах справи доказів.

Задовольняючи позов в частині стягнення страхового відшкодування , суд обгрунтовано взяв до уваги Звіт № 1778 про оцінку транспортних засобів від 11.03.2015( далі- Звіт № 1778), який проведений на замовлення позивача, оскільки оцінювач визначив обсяг та методи відновлюваних робіт для усунення дефектів , виявлених під час огляду КТЗ , а не по актам огляду транспортного засобу , як це мало місце у Звіті № 1517 " Про оцінку розміру заподіяної шкоди власнику транспортного засобу шкоди " виконаному суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 на замовлення ПрАТ " СК " АХА Страхування" .

Посилання в апеляційній скарзі на те , що оцінювач в цьому звіті включив пошкодження , які відсутні в актах огляду ТЗ від 26.01.2015 та 27.05.2015 , оскільки не пов'язані з ДТП , а саме : пошкодження ЛФК накладки бампера переднього, пошкодження ЛФК крила переднього правого, пошкодження ЛФК накладки бампера заднього, пошкодження ЛФК і деформація капоту , деформація в зоні емблеми двері задка є необґрунтованими, оскільки в ремонтній калькуляції не включено фарбування крила переднього та капоту.

Крім того, у звіті №1517 " Про оцінку розміру заподіяної шкоди володільцю транспортного засобу "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2" вказано на необхідність заміни дверей задка і ручки цих дверей , в той час, у апеляційній скарзі заперечується необхідність заміни пошкодженої емблеми автомобіля, яка знаходиться під пошкодженою ручкою дверей задка.( а.с. 142-145).

Проаналізувавши акт огляду транспортного засобу ( дефектна відомість) від 26.01.15 та акт ( додатковий ) огляду транспортного засобу ( дефектна відомість) від 27.05.2015 видно, що вони мають певні відмінності . Так , в акті від 26.01.2015 зазначено, що бампер задній підлягає заміні та фарбуванню, а в ремонтній калькуляції зазначено, що бампер підлягає фарбуванню і його включено до переліку запасних частин.

В той час, як в акті від 27.05.2015 року такі дані відсутні.

У акті огляду транспортного засобу від 26.01.2015 року ФОП ОСОБА_7 зазначає, що зазначені в акті пошкодження підлягають уточненню, у зв'язку з тим , що не виключена можливість скритих пошкоджень.

У акті огляду від 27.05.2015 вказано , що підлягає заміні ручка дверей замка , але дані про необхідність такої заміни та її вартість у ремонтній калькуляції № 1517 відсутні.

У звіті , який був наданий позивачем вартість цієї запчастини вказана 4025 грн.

У ремонтній калькуляції звіту № 1517 вказано , що вартість кожного парктроніка 300 грн., а в звіті №1778 вартість кожного із 3 парктроніків - 2910, 00 грн.( а.с. 25, 144).

Разом з тим, при вирішенні питання щодо стягнення з Страхової компанії страхового відшкодування, суд не врахував, що позивач не відремонтував транспортний засіб і як з'ясувалося судом апеляційної інстанції, із пояснень представника позивача сума ремонту автомобіля зазначена з урахуванням податку на додану вартість, а тому колегія суддів вважає , що рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення страхового відшкодування, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_2 з 21 699,00 грн. ( 45 803, 00 грн. - 6 656,56 ( ПДВ) - 24 103,08) до 15 043,36 грн., тобто на суму ПДВ.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 1190 ЦК України передбачено , що особи , спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди , несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що суд вийшов за межі заявлених позивачем вимог, оскільки позивач просив стягнути солідарно заподіяну йому майнову шкоду з Страхової компанії та ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки суд встановивши , що ліміт відповідальності страховика за заподіяну шкоду майну третім особам становить 50 000 грн., а позивач просить стягнути з відповідачів заподіяну йому майнову шкоду у розмірі 45 803,00 грн., що не перевищують ліміт відповідальності страховика і Страхова компанія сплатила 24 103,08 грн. , а тому обгрунтовано стягнув страхове відшкодування з страховика, а не з ОСОБА_3 та відсутні правові підстави передбачені законом до солідарного стягнення.

В іншій частині рішення відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав до його скасування не встановлено.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" Деревецького Володимира Васильовича задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року змінити, зменшивши суму страхового відшкодування , що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_2 з 21 699,00 грн. до 15 043,36 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: