Справа №639/908/14-ц
Провадження №6/639/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/908/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/908/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 08.12.2014 року, але виконавчі листи були отримані банком лише 29.06.2016 року.

Представник вказує, що визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників Банку, в тому числі юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був послаблений та періодично відсутній.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив.

У звязку з чим, на підставі вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 15 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/776 від 22.08.2008 року в сумі 300 799,53 грн., та стягнуто в рівних долях з судовий збір з кожного окремо по 1504,00 грн. (а.с. 93-95, 98)

Рішення набрало законної сили 08.12.2014 року.

В матеріалах справи міститься єдина заява представника банку про видачу виконавчих листів, яка надійшла до суду електронною поштою 13.06.2016 року. (а.с. 106)

Так, 14.06.2016 року на адресу банку було надіслано 4 виконавчих листа, які були отримані 29.06.2016 року. (а.с. 105,108)

Матеріали справи місять копії виконавчих листів, виданих 14.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова, з яких вбачається, що рішення суду від 15.10.2014 року набрало законної сили 08.12.2014 року, а строк предявлення виконавчих листів до виконання був встановлений до 08.12.2015 року. (а.с. 111-114)

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом вбачається, що з моменту набрання рішенням законної сили та до 13.06.2016 року банк не звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів, жодних перешкод в їх отриманні не було.

Як вказує представник заявника, банком було пропущено строк через визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, значне звільнення працівників Банку, в тому числі юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був послаблений.

Однак судом вбачається, що ПАТ КБ «Надра» було визнано неплатоспроможним з 05.02.2015 року, тоді як рішення суду набрало законної сили 08.12.2014 року, що не позбавляло банк можливості отримати виконавчі листи в цей період.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, обовязковою умовою для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважність причини пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відсутність у банку можливостей для належного контролю та юридичного супроводу претензійно-позовної роботи не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку.

В порушення вимог ст. 371 ЦПК України, представником заявника суду не надано жодних доказів щодо наявності будь-яких інших причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, які могли б бути визнані судом поважними.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, 58, 60, 61, 212, 371 ЦПК України, ст. 1, 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/908/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович