РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.04.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі :

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири страхувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири страхувальника. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.05.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ СК «ПЗУ Україна» був укладений договір добровільного страхування майна фізичних осіб №252А.058180, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, а саме внутрішнє оздоблення квартири №66 за адресою: м.Львів, вул. В.Великого, 71. Позивач зазначає, що 24.12.2013 року трапилось залиття квартири АДРЕСА_1 з квартири №72, в якій проживає ОСОБА_1. В той же день, 24.12.2013 року до позивача звернувся ОСОБА_2 із заявою про настання збитку у звязку із залиттям, яке є страховим випадком відповідно до умов договору страхування.

30.01.2014 року позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_2, внаслідок залиття від 21.01.2014р. здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 5252,00 грн. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача на свою користь 5252 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адрес суду подав письмову заяву якою позовні вимоги підтримав, та просив суд справу розглядати за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в жодне судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відповідач суд не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи від нього до суду не надійшло.

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.04.2013 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія « ПЗУ Україна» був укладений Договір добровільного страхування майна фізичних осіб, предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані із володінням, користуванням та розпоряджанням Застрахованим за цим Договором майном, а саме квартири АДРЕСА_1 та понесенням додаткових витрат при настанні страхового випадку.

24.12.2013 року в квартирі АДРЕСА_1 відбулося затоплення, що підтверджується Актом огляду місця події від 24.12.2013 року, який складено робітниками ЛКП «Південне», тобто настав страховий випадок. Зі змісту вказаного акту було встановлено, що квартира залита водою, яка протікала з квартири №72 внаслідок прориву алюмінієвого секційного радіатора встановленого на кухні де проживає ОСОБА_1, в результаті чого в квартирі №66 залито стіни і стеля в коридорі, кухні, ванні, житловій кімнаті і частково в двох житлових кімнатах.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що страховий випадок настав з вини відповідача .

У зв»язку із залиттям квартири, 24.12.2013 року до позивача ПрАТ СК « ПЗУ Україна» звернувся Страхувальник із заявою про настання збитку у зв'язку із залиттям, яке є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № 252А.058180 від 18.04.2013 року .

Позивач на підставі Страхового акту №131224.02 від 29.01.2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього виходячи із Звіту від 21.01.2014 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 5252, 00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 414 від 30.01.2014 року.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 255 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Згідно зі ст.1192 Цивільного кодексу України існує два способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до приписів ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ СК "ПЗУ Україна".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 169, 208-209, 213-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 16,22, 382,386,993, 1166, 1191 ЦК України,Законом України «Про страхування», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 (м.Львів, вул. Володимира Великого, 71/72) на користь ПАТ СК "ПЗУ Україна" (юридична адреса : м.Київ, вул.Артема, 40, №4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ), коштів в розмірі понесених витрат в сумі 5252 грн. (пять тисяч двісті пятдесят дві гривні).

Стягнути ОСОБА_1 (м.Львів, вул. Володимира Великого, 71/72) на користь ПАТ СК "ПЗУ Україна" (юридична адреса : м.Київ, вул.Артема, 40, №4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ), судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) .

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Франківського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Масендич В.В.