Справа №: 398/1249/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом за вказаною адресою було викликано відповідача в судове засідання, але вона не з»явилась, до суду повернувся конверт з відміткою « Через незапит».

Згідно інформаційної довідки МВ УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 була знята з реєстрації та змінила прізвище на «Лойленко».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2016 року було запропоновано ПАТ КБ «Приватбанк» викликати відповідача в судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2016 року через оголошення у газеті «Урядовий кур»єр» та роз»яснено наслідки невиконання ухвали суду. Копію ухвали ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 26 травня 2016 року (а.с. 53). Але таке оголошення опубліковано не було.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно достатті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи , що оплата оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання позивачем здійснена не була, суд вважає за необхідне, відповідно вимог ч.2 ст. 82 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74,79, 82, 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.А.Бугайченко