У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08.08.2012 року, між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 10-1592-2 до Договору № 10-001592-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки № 0501 від 03.11.2011 року про відкриття кредитної лінії працівникам підприємств/організацій, з якими у ПАТ «Енергобанк» реалізовано зарплатний проект Програма «Кредитна картка». Відповідно до п. 2 Кредитного договору, банк надає власнику рахунку кредитні грошові кошти у вигляді відновлюваної кредитної лінії по Картрахунку з лімітом у сумі 6000,00 грн. на строк з 08.08.2012 року по 08.08.2013 року зі сплатою процентів за користування Кредитною лінією у розмірі 32,00 % річних на споживчі цілі. В порушення умов пунктів 2, 7, 11, 15 Кредитного договору відповідач не сплачує заборгованість за кредитною лінією та проценти за користування нею, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 19.01.2016 року у сумі 12453,60 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 5994,73 грн., заборгованості за відсотками у сумі 6458,87 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4