Провадження № 2-зз/225/5/2016
Справа № 225/1926/16-ц
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа №2/05532/1721/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, РВК Ленінської районної в м. Донецьку ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири № 26 в будинку № 1а по Ленінському проспекту в м. Донецьку недійсним. Ухвалою цього суду від 02.10.2012 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на належне їй нерухоме майно, а саме на зазначену спірну квартиру. Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 17.07.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення судом іншої справи за позовом ОСОБА_2 до РВК Ленінської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_1 про продовження додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28.02.2014 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову про продовження строку для прийняття спадщини. У звязку з цим, вважає, що відпала необхідність в забезпеченні позову про визнання договору купівлі продажу спірної квартири недійсним, тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на належну їй на праві власності квартиру.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлені інші сторони по справі про час і місце засідання в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів заявника ОСОБА_1 стосовно необхідності скасування забезпечення позову та звільнення майна з під арешту, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як зазначила в своїй заяві ОСОБА_1, при розгляді цивільної справи, яка знаходилася в Ленінському районному суді м. Донецька за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, РВК Ленінської районної в м. Донецьку ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири № 26 в будинку № 1а по Ленінському проспекту в м. Донецьку недійсним, з метою забезпечення цього позову, суд своєю ухвалою від 02.10.2012 року наклав арешт на належне їй нерухоме майно.

Як вбачається з наданої заявником копії ухвали Ленінського районного суду м.Донецька від 17.07.2013 року провадження по зазначеній вище цивільній справі було зупинено до вирішення судом іншої справи за позовом ОСОБА_2 до РВК Ленінської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_1 про продовження додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 30.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини було задоволено, але рішенням апеляційного суду Донецької області від 28.02.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Свої вимоги про скасування заходів забезпечення позову та зняття майна з-під арешту заявник мотивує тим, що у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про продовження строку для прийняття спадщини, суд при розгляді справи про визнання договору купівлі - продажу спірної квартири недійсним повинен був йому відмовити і у цьому позові.

Таким чином, з викладеного можна зробити висновок, що рішення по справі про визнання договору купівлі - продажу спірної квартири недійсним, по якій було забезпечено позов Ленінським районним судом м.Донецька не було прийнято, і через неможливість здійснення правосуддя судами м. Донецька зокрема, дана справа залишилася невирішеною до наступного часу.

У зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Згідно ч.3, ч.6 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За вимогами ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VІІ від 12.08.2014 року у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 заява ОСОБА_1 підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

За вимогами ст. 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного Вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до п. 2.15 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року (надалі - Інструкція), реєстрація та облік заяв про скасування заходів забезпечення позову, доказів у цивільних справах у місцевому загальному суді здійснюється згідно з індексом «2-зз».

Зі змісту інструкції вбачається, що матеріали щодо розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень, в яких порушується питання про їх перегляд.

Проте, справа, в якій була постановлена ухвала про забезпечення позову, відсутня, оскільки справи, які знаходяться в Ленінському районному суді м.Донецька не передані до Дзержинського міського суду Донецької області.

У відповідності до ст.ст. 208, 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, видається копія рішення (ухвали) суду.

Згідно п. 13.7 Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на пять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

ОСОБА_1 всупереч зазначеним вимогам закону, належним чином засвідчену копію ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суду не надала.

За таких обставин, умови, передбачені ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту майна за наданими нею документами, відсутні.

Відсутні також підстави для відновлення втраченого провадження оскільки згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може предявити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у звязку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обовязково зазначено.

Виходячи з того, що судове провадження за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, РВК Ленінської районної в м. Донецьку ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири № 26 в будинку № 1а по Ленінському проспекту в м. Донецьку недійсним, яке знаходилоя в Ленінському районному суді м.Донецька не було закінчено ухваленням рішення, відновити повністю або частково судове провадження неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття арешту з квартири № 26 будинку 1а по Ленінському проспекту в м.Донецьку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», ст. 154, 209, 210, 402, 406 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: