АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3851/16 Справа № 173/2407/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

За участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_3 у грудні 2015 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини та просив суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 06.11.2015 року він з братом ОСОБА_5, відповідно до роз*яснень нотаріуса сьомої Криворізької нотаріальної контори, в телефонному режимі, направили заяви про прийняття спадщини після смерті батька, однак постановою від 14 грудня 2015 року їм та матері померлого ОСОБА_6 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку на прийняття спадщини.

Позивач наполягав на тому, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, оскільки тільки на початку грудня 2015 року він отримав лист від нотаріуса, який датований 11 листопада 2015 року, де повідомлялось, що заява його оформлена з порушенням вимог закону, так як підпис на ній не засвідчено нотаріально.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року позов задоволено, визначено позивачу додатковий строк три місяці для подання ним заяви в нотаріально контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який був батьком позивача. Після його смерті відкрилась спадщина, а саме: будинки, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2.

06.11.2015 року він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак постановою від 14 грудня 2015 року йому було відмовлено у вчинені нотаріальної дії у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку на прийняття спадщини.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилався на те, що пропустив шестимісячний строк про прийняття спадщини з поважних причин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності, обґрунтованості та наявності правових підстав для задоволення позову.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду, оскільки він є передчасним з огляду на наступне.

За частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Згідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, після померлого ОСОБА_4 спадкоємцями за законом є його сини ОСОБА_3, ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6, яким також разом з позивачем було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв*язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не з'ясував наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, не встановив коло спадкоємців, які звернулись з заявами про прийняття спадщини, і які отримали свідоцтва на спадщину, не встановив коло осіб, які прийняли чи відмовились від спадкування, не залучив до участі у справі інших спадкоємців, чим порушив їх права та інтереси з огляду на те, що у разі встановлення позивачу додаткового строку на прийняття спадщини буде зменшено обсяг спадкового майна після померлого. Тобто, оскаржуваним рішенням суду про встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини вирішено питання про права та обов'язки сина - ОСОБА_5 та матері померлого - ОСОБА_6, які не були залучені до участі у справі.

Крім того, до участі у справі не було залучено нотаріуса сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Донцову Н.Ю.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість суду апеляційної інстанції скасувати рішення у разі не залучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції, на підставі п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, скасувати, як передчасне та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: