АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/840/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ладиченко С.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Актабанк» - Лаптєвої Людмили Олексіївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Лаптєва Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Голосіївському районному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), а згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з довідки ГУДМС України в м. Києві від 09.11.2015 року , ОСОБА_2 по місту Києву зареєстрованою не значиться.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та, зокрема, копії паспорту відповідача, доданої до позовної заяви, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва (а.с.26).

Виходячи з вищенаведеного та положень ч. 9 ст. 110 та ч. 3 ст. 122 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Актабанк» - Лаптєвої Людмили Олексіївни - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді