У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського райсуду м. Києва: від 01 липня 2015 року, в зазначеній частині, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського райсуду м. Києва: від 01 липня 2015 року, в зазначеній частині, за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали поданої заяви, матеріали цивільної справи № 755/32512/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів поданої ОСОБА_1 заяви, остання звертається до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: рішення Дніпровського райсуду м. Києва від 01 липня 2015 року в частині: «позовні вимоги ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ЖКП-задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за ЖКП у сумі 21428 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень» скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення в зазначеній частині за нововиявленими обставинами, заявник у заяві посилається на те, що дії із так званим позовом про стягнення з неї суми 21671 гривень 60 копійок є правочином нікчемним, дії із позовом про стягнення суми боргу здійснила особа, яка не має речового права, - не є уповноваженою особою, а вона не є по відношенню до позивача зобов'язальною особою, що існування між сторонами речових правовідносин виключає. При цьому, заявник вважає, що вказані нововиявлені обставини вказують на неправильність висновків суду.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних у кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 6 цієї ж Постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, зі змісту заяви про перегляд рішення в зазначеній частині за нововиявленими обставинами вбачається, що підстави, з яких заявник просить скасувати рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є по суті запереченнями на заявлені позивачем позовні вимоги, при цьому зміст вказаної заяви був відображений безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 у запереченні проти позовних вимог та оцінювався судом під час постановлення рішення, яке в подальшому оскаржувалося заявником.

За таких обставин, враховуючи, що підстави, викладені у заяві ОСОБА_1 не можуть вважатися новоявленими, а являються по суті запереченнями щодо позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського райсуду м. Києва: від 01 липня 2015 року, в зазначеній частині, за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського райсуду м. Києва: від 01 липня 2015 року, в зазначеній частині, за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: