Справа № 460/190/15-ц
Провадження №2/460/210/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь банку 21062 гривні 52 копійки заборгованості по кредиту, з яких: 10600 гривень нараховує заборгованість за кредитом, 8483 гривні 35 копійок нараховує заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 гривень нараховує заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 гривень нараховує штраф (фіксована частина), 979 гривень 17 копійок нараховує штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача 243 гривні 60 копійок судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 18 серпня 2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 10600 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складають між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Але відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість.

Представник позивача в письмовому клопотанні підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно договору від 18 серпня 2010 року, відповідач ОСОБА_2, отримав від позивача кредит в розмірі 10600 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії, штрафи за кредитним договором відповідача ОСОБА_2, станом на 31 жовтня 2014 року, нараховує 21062 гривні 52 копійки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач ОСОБА_2 порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.509, 526-527, 530, 536, 598-599, 610, 615, 629, 1046 - 1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 21062 гривні 52 копійки заборгованості по кредиту, з яких: 10600 гривень нараховує заборгованість за кредитом, 8483 гривні 35 копійок нараховує заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 гривень нараховує заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 гривень нараховує штраф (фіксована частина), 979 гривень 17 копійок нараховує штраф (процентна складова), а також стягнути з відповідача 243 гривні 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко