Справа № 766/1699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою №668/10067/15-ц від 24.12.2015 року,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона за цивільною справою №668/10067/15-ц від 24.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» вимоги позивача задоволені в повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.12.2006 року в сумі 42559,52 шв.франків, та пеню в сумі 25274,22 гривень, а також судовий збір у сумі 3654,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявник та його представник просили скасувати заочне рішення, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахуванням вкладеного суд дійшов переконання, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, конверти та особисті розписки відповідача про отримання судової повістки - повідомлення (а.с.53, 69-70, 77, 86-87).

Тому всупереч вимог ст.232 ЦПК України заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі. Також заявником не надано доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

Таким чином, суд не знаходить підстав, встановлених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.74,228,232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою №668/10067/15-ц від 24.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан