overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/959/16-ц

23 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 30 травня 1989 року в Жураківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №8. У подружжя народилось двоє дітей, які на даний час досягли повноліття.

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що спільне життя не склалось. Відповідач має нестерпний характер, у гніві не контролює свою поведінку, до того ж зловживає спиртними напоями. У звязку з цим між ними постійно виникали сварки та скандали. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 неодноразово застосовував до неї фізичне насильство. Про матеріальне забезпечення сімї відповідач не дбав. Впродовж тривалого часу терпіла таке ставлення до себе, сподіваючись, що чоловік переосмислить свою поведінку, мала надію, що стосунки налагодяться, однак жодних змін так і не відбулось. З липня 2016 року проживають порізно. Вважає, що подальше збереження шлюбу, який зараз існує виключно формально, є недоцільним й суперечитиме її інтересам, тому просить його розірвати.

В судове засідання, призначене на 23 грудня 2016 року - після закінчення строку, наданого судом для примирення сторін, позивачка не зявилась. Подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач на розгляд справи не зявився. Жодних письмових заяв з приводу заявлених вимог суду не подав. В судовому засіданні, яке відбувалось 20 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідач не здатний будувати відносини на принципах взаємної любові та поваги, зловживає спиртними напоями, не дбає про матеріальне забезпечення сімї, застосовує до дружини фізичне насильство. Сторони припинили спільне проживання, заходи, вжиті судом для примирення подружжя, бажаного результату не дали. Стосунки, які склались та існують між відповідачем і позивачкою, виключають можливість збереження сімї, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 105; 112 СК України, керуючись ст.ст.213 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 травня 1989 року виконавчим комітетом Жураківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №8, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Битківський
Ñïðàâà ¹ 307/1196/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/777/2386/16
ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ
19 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ì. Óæãîðîä
Ñóääÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Êîíäîð Ð.Þ., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ÏÀÒ «Óí³âåðñàë Áàíê» íà óõâàëó Òÿ÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 12 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ «Óí³âåðñàë Áàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ éîãî äî âèêîíàííÿ, -
Ôîðìà òà çì³ñò ïîäàíî¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíó.
Ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ñâîº÷àñíîãî ³ ïðàâèëüíîãî àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó íåîáõ³äíî ïðîâåñòè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 297-301 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ÏÀÒ «Óí³âåðñàë Áàíê».
Íàä³ñëàòè êîï³þ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ òà íàäàòè ¿ì ñòðîê äî 7 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó, ïðîòÿãîì ÿêîãî ìîæóòü áóòè ïîäàí³ íèìè çàïåðå÷åííÿ íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Справа № 642/8095/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому зазначив, що 23 грудня 2015р. сталося ДТП між автомобілем НОМЕР_1, під його керуванням, власником якого є його матір ОСОБА_3 та автомобілем патрульної служби «Toyota Prius» під керуванням ОСОБА_4, якого було визнано винним у ДТП постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2016р. Позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 15139,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн.

Судовий збір сплачено у розмірі 1102,40 грн.

Дослідивши вказану позовну заяву судом встановлено, що позивачем не виконано ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на день подання позову становить за подання фізичною особою позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, (551,20 грн); та за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Враховуючи викладене, згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 740/3921/16-ц
Провадження № 2/740/1267/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" грудня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

В позовній заяві, яка не підписана ОСОБА_1, ставиться питання про стягнення із відповідача Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння на користь ОСОБА_1 118291 грн. 50 коп середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з січня місяця 2015 року по 24 жовтня 2016 року.

Статтею 119 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Звільнення від сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні даним Законом не передбачено.

Відповідно до ст.2 даного Закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру визначена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.-6890 грн.).

Докази на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.5 вищезазначеного Закону відсутні.

Також дана позовна заява не підписана позивачем.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви, зокрема, щодо сплати судового збору за майнову вимогу із врахуванням ціни позову та приписів ст.4 Закону України "Про судовий збір" (судовий збір, р/р 0005, КБК 22030101, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), код 37716092, МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області). Також позивачу пропонується надати суду відомості з посиланням на відповідні докази щодо пільг по сплаті судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до ст.ст.5, 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1094/16-ц

23 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 14 червня 2016 року в Богородчанському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №54. Спільних дітей у них немає.

Як виявилось, уявлення ОСОБА_2Д про шлюб абсолютно відрізняються від її поглядів на цей соціальний інститут. Замість того, щоб піклуватись про побудову нормальних сімейних відносин на почуттях любові, поваги, взаємодопомоги, він після одруження продовжував жити у власне задоволення, до того ж зловживаючи алкогольними напоями. Така поведінка відповідача аж ніяк не скріплювала їх стосунки, а в результаті взагалі призвела до розпаду сім'ї. На разі мешкають порізно. Вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, тому просить його розірвати.

В судове засідання, призначене на 23 грудня 2016 року - після закінчення строку, наданого судом для примирення сторін, позивачка не зявилась. Подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає. Також просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Гриців».

Відповідач на розгляд справи не зявився. Жодних письмових заяв з приводу заявлених вимог суду не подав. В судовому засіданні, яке відбувалось 16 листопада 2016 року, ОСОБА_2 заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки. Стосунки, які склались й існують між сторонами, свідчать про те, що вони не спроможні досягти гармонійних відносин між собою. Позивачка та відповідач припинили спільне проживання, заходи, вжиті судом для примирення сторін, бажаного результату не дали. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105; 112; 113 СК України, керуючись ст.ст. 88; 213 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2016 року у Богородчанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №54, - розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище «Гриців».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Битківський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"22" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 21 вересня 1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу народились діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2015 року вони з відповідачкою проживають за однією адресою, однак спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 1991 року в Приморській селищній Раді народних депутатів м.Маріуполя Донецької області, актовий запис №51.

Від шлюбу народились діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2015 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215,224-228 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 1991 року між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Данилевська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у Приморській селищній Раді народних депутатів м.Маріуполя Донецької області, актовий запис №51- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище «Скудар».

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Ñïðàâà ¹ 307/1196/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/777/2386/16
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éíîìó ñóä³
21 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ì. Óæãîðîä
Êîëåã³ÿ ñóää³â â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
Ãîëîâóþ÷îãî: Êîíäîðà Ð.Þ.,
ñóää³â: Êóøòàíà Á.Ï., Êîæóõ Î.À.
çàñëóõàâøè ñóääþ-äîïîâ³äà÷à ïðî ïðîâåäåííÿ ï³äãîòîâêè äî àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çà çàÿâîþ ÏÀÒ «Óí³âåðñàë Áàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ éîãî äî âèêîíàííÿ, çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ÏÀÒ «Óí³âåðñàë Áàíê» íà óõâàëó Òÿ÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 12 ñåðïíÿ 2016 ðîêó, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Ïðè ï³äãîòîâö³ äî àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ñóääåþ-äîïîâ³äà÷åì ïðîâåäåí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 301 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çîêðåìà: çÿñîâàíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³; âèçíà÷åíî õàðàêòåð ñï³ðíèõ ïðàâîâ³äíîñèí òà çàêîí, ÿêèé ¿õ ðåãóëþº; çÿñîâàíî îáñòàâèíè, íà ÿê³ ïîñèëàþòüñÿ ñòîðîíè òà ³íø³ îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÿê íà ï³äñòàâó ñâî¿õ âèìîã ³ çàïåðå÷åíü; çÿñîâàíî, ÿê³ îáñòàâèíè âèçíàþòüñÿ ÷è çàïåðå÷óþòüñÿ ñòîðîíàìè òà ³íøèìè îñîáàìè; â÷èíåíî ³íø³ ä³¿, ïîâÿçàí³ ³ç çàáåçïå÷åííÿì àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 301, 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ ïî ñïðàâ³ çàê³í÷èòè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó íà 10:00 21.12.2016 ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, â ïðèì³ùåíí³ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì. Óæãîðîä, âóë. Î. Äîâæåíêà, 7.
Ïîâ³äîìèòè ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Справа № 301/1579/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2173/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іршавської міської ради, де третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іршавського РУЮ, про визнання спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іршавського районного суду від 27 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_5 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім цього, скарга не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки його не сплачено.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 606,32 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

Відповідно до ст. 297 ч.2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Іршавського районного суду від 27 червня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор
Ñïðàâà ¹ 408/1091/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 8/408/5/2016
«26»  ëèïíÿ 2016  ðîêó                   Á³ëîâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³: Áóëãàêîâî¿ Ã.Â.
ïðè ñåêðåòàð³: Ãëÿíåíêî Ì.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ñìò. Á³ëîâîäñüêà, Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «²ìïåð³àë ËÒÄ» ïðî ïåðåãëÿä ñóäîâîãî ð³øåííÿ çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè,
Êðåäèòíà ñï³ëêà «²ìïåð³àë ËÒÄ» çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ â ÿê³é ïðîñèòü ñóä ïðîäîâæèòè ñòðîê äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä ð³øåííÿ ó çâ'ÿçêó ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè òà ïåðåãëÿíóòè ð³øåííÿ ¹2/408/805/15 â³ä 25.06.2015 ðîêó ó çâ'ÿçêó ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè.
Çì³ñò òà ôîðìà çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò. 364 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ðîçÿñíåííÿ ÷.4 ñò.13 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ¹4 â³ä 30.03.2012 «Ïðî çàñòîñóâàííÿ öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà ïðè ïåðåãëÿä³ ñóäîâèõ ð³øåíü ó çâ'ÿçêó ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè», êëîïîòàííÿ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó íà ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó çâ'ÿçêó ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè ³ çàÿâà ïðî ïåðåãëÿä òàêîãî ñóäîâîãî ð³øåííÿ (ó ðàç³ ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó) ðîçãëÿäàþòüñÿ ó ð³çíèõ ñóäîâèõ çàñ³äàííÿõ, îñê³ëüêè ïðè ¿õ ðîçãëÿä³ äîâåäåííþ é äîñë³äæåííþ ï³äëÿãàþòü ð³çí³ îáñòàâèíè, êð³ì òîãî, äîêàçè íà ¿õ ï³äòâåðäæåííÿ º ð³çíèìè.
Âðàõóâàâøè ïîçèö³þ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ âèêëàäåíó â óõâàë³ ¹22ö/782/380/16 â³ä 18 òðàâíÿ 2016 ðîêó òà çâàæàþ÷è íà âèêëàäåíå, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïîíîâèòè ïðîïóùåíèé ñòðîê äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä ñóäîâîãî ð³øåííÿ çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè òà â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «²ìïåð³àë ËÒÄ».
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 361-363, 364-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Êëîïîòàííÿ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó íà ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó çâ'ÿçêó ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè çàäîâîëüíèòè.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «²ìïåð³àë ËÒÄ» ïðî ïåðåãëÿä ñóäîâîãî ð³øåííÿ çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 05 ñåðïíÿ 2016 ðîêó î 08 ãîäèí³ 00 õâèëèí, ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Á³ëîâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó, êð³ì íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ñóääÿ                                                               Ã.Â.Áóëãàêîâà