Справа № 201/869/16-ц
Провадження № 2-з/201/242/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого: судді - Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки, встановлення порядку користування частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. з 04 жовтня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки, встановлення порядку користування частини земельної ділянки.

07 листопада 2016 року представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій вона просила витребувати у Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації копію договору купівлі продажу будинку № 16 по вул. Сташкова у м. Дніпропетровську від 25 липня 1978 року про придбання ОСОБА_5 означеного будинку, посвідченого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за р. 2-3453 та зареєстрованого Дніпропетровським інвентарбюро за № 339-33 від 28 липня 1978 року.

Судове засідання відбувалося за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст.169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення доказів, вважає за можливе їх задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. В тому числі, суд сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, також шляхом витребування (вилучення) певних доказів.

Згідно з ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є відновлення стану земельної ділянки, встановлення порядку користування частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сташкова, 16.

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення доказів, враховуючи, що докази, на витребуванні яких наполягає позивач стосуються предмета доказування, та враховуючи наявність у позивача складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обґрунтоване і є таким, що ґрунтується на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 91, 93, 133, 137, 169,ч.2 ст.197, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки, встановлення порядку користування частини земельної ділянки задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) копію договору купівлі продажу будинку № 16 по вул. Сташкова у м. Дніпропетровську від 25 липня 1978 року про придбання ОСОБА_5 означеного будинку, посвідченого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за р. 2-3453 та зареєстрованого Дніпропетровським інвентар бюро за № 339-33 від 28 липня 1978 року.

Витребувану інформацію надіслати на адресу суду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.П. Ходаківський