РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13925/15-ц

Провадження № 2/643/548/16

29.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Проперті-менеджмент Україна», за участі третьої особи - ОСОБА_2, про зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення заборгованості, компенсації по невиплаченій заробітній платі та середньомісячного заробітку за затримку виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

22.04.2016 року на адрес у суду надійшла апеляційна скарга позивача на вказане рішення суду першої інстанції. По тексту апеляційної скарги позивач зазначає, що в рішенні суду першої інстанції відсутні інформація щодо його позовної вимоги про зміну запису у трудовій книжці, в зв'язку із чим виникла необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про зміну запису у трудовій книжці.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві позивача від 18.01.2016 року (а.с. 44) про уточнення позовних вимог, ним заявлено позовну вимогу про зобовязання відповідача - ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення на ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю.

В ході судового розгляду справи позивачем та його представником надавались пояснення з приводу цієї позовної вимоги, представником відповідача також надавались певні пояснення та заперечення проти позову, надавались письмові докази, які були досліджені судом в ході судового розгляду.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення чи невиконання відповідачем законодавства про працю, в зв'язку із чим, підстави для задоволення вказаної позовної вимоги під час розгляду справи судом не встановлені.

Рішення Московського районного суду від 18.04.2016 року не набрало законної сили.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Проперті-менеджмент Україна», за участі третьої особи - ОСОБА_2, про зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення заборгованості, компенсації по невиплаченій заробітній платі та середньомісячного заробітку за затримку виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди, зазначивши:

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобовязання відповідача - ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення на ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3