Справа №486/121/14-ц 06.10.2016
Справа № 486/121/14-ц Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/1731/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення по справі судової економічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «ОСОБА_3 і КО», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ТОВ «ОСОБА_3 і КО», ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 24 березня 2008 року у розмірі 596 783 доларів США 79 центів, що станом на 14 жовтня 2013 року еквівалентно 4 770 092 грн. 83 коп. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року скасовано. У задоволені позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Провадження у справі в частині вимог ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОСОБА_3 і КО» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_4 4 019 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасовано та справа в цій частині справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 10 статей 11 та 60 ЦПК України, якщо між сторонами виникає спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, то сторона, яка оспорює розрахунок заборгованості, зобовязана довести іншу суму заборгованості, зокрема заявити клопотання про проведення відповідної судової експертизи.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 143 ЦПК України, оскільки апеляційний суд хоча й переглядає справу лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, однак для вирішення спору суттєве значення має дійсний розрахунок заборгованості, щодо стягнення якого є спір.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 та ч. 1 ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення по справі судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_4 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № СМ-SME402/53/2008 від 24 березня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.чи були допущені фінансові порушення АТ «ОТП Банк» при розрахунку заборгованості за кредитним договором № СМ-SME402/53/2008 від 24 березня 2008 року у тому числі при нарахуванні процентів?

3.у випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_4 умовам кредитного договору № СМ-SME402/53/2008 від 24 березня 2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, яким є дійсним розмір боргу станом на 14 жовтня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У розпорядження експерта надати матеріали цієї цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала Апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді В.І. Козаченко

ОСОБА_9