Справа № 308/3929/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арештів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи його тим, що на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2012 року по справі №3/712/8699/11 при здійсненні виконавчого провадження ВП №37417943 Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було реалізовані на прилюдних торгах, що здійснювалися в електронній формі в Системі СЕТАМ, автотранспортний засіб - напівпричіп-фургон «VAN HOOL VHL01134» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Він є переможцем вказаних торгів і сплатив належну суму на рахунок державної виконавчої служби.

02 лютого 2016 року представником Закарпатської філії Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_2 йому було передано вищевказаний транспортний засіб.

На наступний день 03.02.16 року при слідуванні в напрямку постійного місця проживання в м.Вінниця на 717 км автодороги Київ-Чоп в селі Нижні Ворота Воловецького району внаслідок спрацювання системи «РУБІЖ» вказаний напівпричіп був затриманий та поміщений на ареиггмайданчик.

Після його звернення 03.02.2016 року в Центр з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Ужгород працівником сектору було надано інформацію про наявність в системі реєстрації обмежень-арештів стосовно придбаного напівпричепу, накладених відповідно до виконавчих проваджень МВ ДВС Ужгородського МРУЮ : ВП 43461262 від 05.06.2014 року, ВП 36428726 від 08.12.2013 року, ВП36611366 від 19.02.2013 року, ВП 39314864 від 03.09.13 року, ВП 40558395 від 05.11.2013 року, ВП43461262 від 05.06.14 року та постанова про розшук відповідно до виконавчого провадження ВП39314864 від 02.12.2013 року.

Вказує, що на його звернення до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ 22.02.2016 року отримано відповідь, що РВ ДВС Ужгородського МРУЮ не являвся обтяжувачем по даних арештах та рекомендував звернутись до MB ДВС Ужгородського МРУЮ. В додатках до даного листа міститься лист за №149/16 від 03.02.2016 року на імя Начальника MB ДВС Ужгородського МРУЮ з клопотанням про зняття всіх арештів та заборон накладених на реалізований РВ ДВС Ужгородського МРУЮ вищевказаного напівпричіп-фургону.

15.02.2016 року ним на адресу начальника MB ДВС Ужгородського МРУЮ направлено заяву про зняття арештів накладених ввіреним йому відділом з належного йому майна. Однак 31.03.2016 року отримано лист про необхідність звернення з заявою про зняття арештів до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Зазначає, що наявні арешти на належне йому рухоме майно позбавляють його можливості повноцінно реалізувати свої права на нього, а саме використовувати як транспортний засіб, провести його державну реєстрацію, що завдає йому значної матеріальної шкоди.

У звязку з цим, просить усунути перешкоди в користуванні належним йому на праві власності вищевказаним майном напівпричепом, шляхом зняття всіх арештів та заборони в проведенні перереєстрації, в тому числі накладених відповідно до виконавчих проваджень ВМ ДВС Ужгородського МРУЮ: ВП 43461262 від 05.06.2014 року, ВП 36428726 від 08.12.2013 року, ВП36611366 від 19.02.2013 року, ВП 39314864 від 03.09.13 року, ВП 40558395 від 05.11.2013року, ВП43461262 від 05.06.14 року та постанови про розшук відповідно до виконавчого провадження ВП39314864 від 02.12.2013 року.

В судове засідання позивач не зявився однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло до суду письмове заперечення на позов в якому зазначає, що в РВ ДВС Ужгородського МРУЮ відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника який являється власником напівпричіпу. Зазначає, що оскільки Ужгородський РВ ДВС Ужгородського МРУЮ не являється обтяжувачем, то для звільнення з-під арешту та скасування інших заходів примусового виконання щодо вказаного майна необхідно звернутися до Ужгородського МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причини неявки, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.ст.10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2012 року по справі №3/712/8699/11 за ч.1 ст.183 МК України відносно ОСОБА_3 конфісковано на користь держави безпосередній предмет порушення митних правил - автотранспортний засіб - напівпричіп-фургон марки «VAN HOOL VHLО1134» реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, шасі 57648.

На виконання ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" та п.5.12.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ № 74/5 від 15.12.1999 року, при здійсненні виконавчого провадження ВП №37417943 РВ ДВС Ужгородського МРУЮ було реалізовано вищевказаний транспортний засіб на прилюдних торгах, що здійснювалися в електронній формі в Системі СЕТАМ.

Переможцем вказаних торгів являється позивач, що стверджується актом про проведення торгів від 23.12.2015 року та платіжне доручення №43 від 18.12.2015 року про сплату 51110,18 грн. на рахунок державної виконавчої служби.

Згідно п. 9. Розділу VIII «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204 - у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно .

02.02.2016 року відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів представником Закарпатської філії Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_2 було передано, а позивачем прийнято вищевказаний транспортний засіб за адресою: Ужгородський район с.Концево, вул. Миру, 165.

Таким чином, судом належними та допустимими доказами встановлено, що позивач з 23.12.2015 року являється власником напівпричіп-фургону марки «VAN HOOL VHLО1134» реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, шасі 57648.

Також судом встановлено, що 03.02.16 року на 717 км автодороги Київ-Чоп в селі Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області внаслідок спрацювання системи «РУБІЖ» вказаний напівпричіп був затриманий та поміщений на арешт майданчик.

На звернення позивача 03.02.2016 року в Центр з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Ужгород працівником сектору було надано інформацію про наявність в системі реєстрації обмежень-арештів стосовно придбаного позивачем напівпричепу, накладених відповідно до виконавчих проваджень МВ ДВС Ужгородського МРУЮ: ВП 43461262 від 05.06.2014 року, ВП 36428726 від 08.12.2013 року, ВП36611366 від 19.02.2013 року, ВП 39314864 від 03.09.13 року, ВП 40558395 від 05.11.2013 року, ВП43461262 від 05.06.14 року та постанова про розшук відповідно до виконавчого провадження ВП39314864 від 02.12.2013 року.

На звернення позивача до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ним 22.02.2016 року за №4-149/16 отримано відповідь про те, що РВ ДВС Ужгородського МРУЮ не являвся обтяжувачем вказаного майна по даних арештах та рекомендував звернутись з цього приводу до MB ДВС Ужгородського МРУЮ.

РВ ДВС Ужгородського МРУЮ звернулося до MB ДВС Ужгородського МРУЮ з клопотанням №149/16 від 03.02.2016 року про зняття всіх арештів та заборон накладених на реалізований вказаний напівпричіп-фургон.

15.02.2016 року позивачем на адресу начальника MB ДВС Ужгородського МРУЮ направлено заяву про зняття арештів з належного йому вказаного майна. Однак листом за №04-54/5680 від 15.03.2016 року начальником MB ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 відмовлено в цьому. При цьому останній розяснює на необхідність звернення з заявою про зняття арештів до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.4. Розділу VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та п.4.5.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно дост.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи наведене, оскільки напівпричіп-фургон марки «VAN HOOL VHLО1134» реєстраційний номер НОМЕР_1, що був конфіскований судом на користь держави як предмет порушення митних правил, придбаний позивачем з прилюдних торгів і накладення в арештів на нього у виконавчих провадженнях, у яких він не є стороною, позбавляють позивача, як власника, можливості повноцінно реалізувати свої права на це майно, а саме використовувати як транспортний засіб, провести його державну реєстрацію, що завдає йому значної матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 50, 57, 60, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319, 321, 291 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арештів задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним йому на праві власності майном, а саме напівпричіп-фургоном «VAN HOOL VHL01134», реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №57648, 1991 року випуску, шляхом зняття арештів та заборони в проведенні перереєстрації з вказаного транспортного засобу накладених відповідно до виконавчих проваджень Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції: ВП 43461262 від 05.06.2014 року, ВП 36428726 від 08.12.2013 року, ВП36611366 від 19.02.2013 року, ВП 39314864 від 03.09.2013 року, ВП 40558395 від 05.11.2013 року, ВП43461262 від 05.06.2014 року та постанови про розшук відповідно до виконавчого провадження ВП39314864 від 02.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5