Справа № 750/5025/16-ц
Провадження № 2/750/1720/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 9000,08 грн., мотивуючи це тим, що 12.11.2013, о 16.30, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.1-го Травня, 178, керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц 814", д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та скоїв наїзд на автомобіль "Сузукі Гранд Вітара", д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На дату дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 12.03.2014 та 15.04.2014 ОСОБА_3 надіслала на адресу МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим 24.07.2014 МТСБУ видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 в розмірі 8090 грн. 08 коп.

25.07.2014 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію страхового відшкодування в добровільному порядку, однак ОСОБА_1 кошти не сплатив.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, у письмових заявах просили справу розглядати за їхньої відсутності, представник позивача просила задовольнити позов, відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України та роз'яснень пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При цьому судом встановлено, що 12.11.2013, о 16.30, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.1-го Травня, 178, керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц 814", д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та скоїв наїзд на автомобіль "Сузукі Гранд Вітара", д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с. 37).

Відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1370120 від 15.12.2012, укладеного між ПАТ ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» та ОСОБА_4 (а.с. 38).

12 березня 2014 року на адресу МТСБУ від ОСОБА_3 надійшла заява про виплату страхового відшкодування (а.с. 6).

Відповідно до висновку № 176 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 07.05.2014, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Сузукі-Гранд Вітара», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, необхідного для усунення пошкоджень отриманих в ДТП 12.11.2013, з урахуванням у урахуванням суми ПДВ 20 % - 1589,12 грн. у вартості складників, з урахуванням суми ПДВ 20 % - 337,51 грн. у вартості ремонтних матеріалів складає 14 094,06 грн (а.с.27-29).

25 липня 2014 року МТСБУ виплатило ОСОБА_3 8090 грн. 08 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, що підтверджується платіжним дорученням від 25 липня 2014 року № 1/1-23183 (а.с. 41), а також перерахувало на користь ТОВ «ЕАК «Довіра» 910 грн. за послуги аварійного комісара згідно рах. № 8709 від 14.05.2014 (а.с. 42).

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно п/п «а» ст. 41.1. Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної

транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті

1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному

засобі.

Відповідно до положень ст. 38.2 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

На дату дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, після виплати в повному обсязі страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 позивач набув право звернутись до суду з регресним позовом до відповідача ОСОБА_1, який підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, за правилом ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 9 000 (дев'ять тисяч) грн. 08 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун