АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7261/16 Справа № 189/703/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М., за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оцінку майна та про рецензію звіту про оцінку майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Покровського райсуду Дніпропетровської області від 23.08.2016р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оцінку майна та про рецензію звіту про оцінку майна. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався як на те, що Покровський районний відділ Державної виконавчої служби не може відповідати за скаргою, а експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є працівниками виконавчої служби, так і на те, що визначена експертом вартість нерухомого майна не є меншою від початкової його вартості, визначеної судовим рішенням.

Вказані висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Постановою головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Кулько В.В. від 02.03.2016р. відкрито виконавче провадження на підставі виданого Покровським райсудом Дніпропетровської області виконавчого листа про звернення стягнення на користь стягувача ПАТ «Ві Ей Бі Банк» на належне боржнику ОСОБА_2 нерухоме майно, зокрема, на нежитлову будівлю (магазин «Меркурій») за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26,27).

Постановою головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Кулько В.В. від 13.04.2016р. ОСОБА_3 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності для надання висновку, звіту про оцінку майна (а.с.62,63). 28.04.2016р. суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 надано висновок та звіт про ринкову вартість нежитлової будівлі (магазин «Меркурій») за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42-60).

Постановою головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Кулько В.В. від 20.05.2016р. експерту ОСОБА_4 доручено провести рецензування звіту оцінювача ОСОБА_3 (а.с.33). 24.05.2016р. суб'єкт оціночної діяльності надав відповідну рецензію на вказаний звіт про оцінку нежитлової будівлі (магазин «Меркурій») за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34-41).

За ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» експерти, спеціалісти та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання є учасниками виконавчого провадження. Визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні урегульовано положеннями ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за вказаною нормою для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності, а у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.

Вимоги сторони виконавчого провадження про оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування, фактично є оскарженням рішення державного виконавця про оцінку майна у передбаченому розділом VІІ ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень) незалежно від того, яка конкретно особа здійснювала відповідні дії, чи сам державний виконавець, чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності, чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна.

Суд першої інстанції не врахував зазначених положень Закону, не залучив до участі у справі усіх учасників виконавчого провадження - оцінювача ОСОБА_3, рецензента ОСОБА_4, стягувача та державного виконавця Кулько В.В., як особу, дії якої фактично і оскаржуються.

Зазначивши, що дійсність звіту про оцінку майна підтверджено рецензією, суд першої інстанції не перевірив обґрунтованості оцінки майна, визначеної за результатами рецензування та фактично не вирішив скаргу ОСОБА_2 по суті.

Оспорюючи визначену у виконавчому провадженні оцінку майна, для перевірки останньої представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення відповідної судової експертизи. Відмовляючи у її призначенні (а.с.81), суд першої інстанції не врахував положень ч.1 ст.143 ЦПК України, за якими експертиза призначається у разі, якщо з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань.

Враховуючи наведене, ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У зв'язку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року скасувати і передати питання щодо розгляду скарги на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Каратаєва Л.О. Пищида М.М.