КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6578/15-ц
Провадження № 22-ц/792/942/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Кам`янці-Подільському, та Кам`янець-Подільському районі, про встановлення факту батьківства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 вказувала, що з 2007 року проживала у незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_4 , у свідоцтві про народження дитина була записана за прізвищем матері ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер під час бойових дій у складі Добровольчого Українського корпусу «Правий сектор». При житті ОСОБА_3 факт свого батьківства щодо ОСОБА_6 не спростовував та сумніву не піддавав. Встановлення факту батьківства необхідне для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Тому, ОСОБА_2 просила встановити факт батьківства ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні до дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року заяву задоволено.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно доньки ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та постановити ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про порушення норм процесуального права ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214 ЦПК України. ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 і вона має право на отримання передбачених законом виплат у зв`язку з його смертю, а також на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Під час розгляду справи судом не було встановлено коло заінтересованих осіб, внаслідок чого ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі, як заінтересовану особу, і вона була позбавлена можливості подати докази на підтвердження необґрунтованості заяви ОСОБА_2

ОСОБА_3 не є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Він проживав із ОСОБА_1 в с. Деркачі Старокостянтинівського району, де був і зареєстрований, працював в м. Києві, а до ОСОБА_2 приїздив періодично у гості. За життя ОСОБА_3 не визнавав свого батьківства по відношенню до дитини, його батьківство заперечувала і сама ОСОБА_5 .

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Заявник ОСОБА_2 , представник Управління Пенсійного фонду України у м. Кам`янці-Подільському та Кам`янець-Подільському районі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила справу слухати у її відсутності, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що з 2007 року ОСОБА_2 проживала разом із ОСОБА_3 однією сім`єю за адресою АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, що підтверджується довідкою № 188 від 02.02.2915 р., виданої «ОСББ «Пушкінська-38», актом № 187 від 02.02.2015 р., складеним працівниками «ОСББ «Пушкінська-38».

Під час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 у них народилася донька ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 04.03.2008 р.

У книзі реєстрації народжень запис про батька дитини було вчинено за вказівкою матері. У свідоцтві про народження ОСОБА_7 в графі по батькові зазначено « ОСОБА_8 », батьком дитини записано « ОСОБА_9 ».

За життя ОСОБА_3 визнавав своє батьківство по відношенню до дитини, опікувався та утримував її. З народження дитина проживає за адресою АДРЕСА_1 та перебуває під наглядом дільничного педіатра. Інших дітей ОСОБА_3 не мав, в шлюбі не перебував.

28 лютого 2015 року ОСОБА_3 загинув під час АТО.

Враховуючи вимоги ст. 130 СК України, наявні в матеріалах справи докази, а також покази свідків, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_3 визнавав своє батьківство щодо ОСОБА_7 , а тому заяву слід задоволити.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна через порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у відношенні до дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заінтересованою особою у заяві зазначила Управління Пенсійного фонду України в м. Кам`янці-Подільському та Кам`янець-Поділському районі.

У заяві ОСОБА_2 вказувала, що встановлення такого факту необхідне для оформлення пенсії по втраті годувальника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_10 , оспорює батьківство її сина щодо ОСОБА_7 , та вказує, що вона має право на отримання передбачених законом виплат у зв`язку із смертю ОСОБА_10 , а також на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. До участі у справі як заінтересована особа ОСОБА_1 притягнута не була.

При цьому, як видно з копії доданої до апеляційної скарги ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року про залишення заяви без розгляду, ОСОБА_2 вже зверталася в суд із заявою про встановлення факту батьківства в порядку окремого провадження, де заінтересованою особою вказувала саме ОСОБА_1 , тобто визнавала її право на участь у справі про встановлення факту батьківства.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини в справі, та що до участі в справі не були залучені всі заінтересовані особи, які мали брати участь у справі, зокрема ОСОБА_1 , рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року з цих підстав підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року скасувати, а в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 303 (триста три) грн 16 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Швець О.Д.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 69