З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Цуранова А. Ю. ,
при секретарі Солом'яна Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
31.08.2015 року позивач звернувся до суду (поштовим відправленням) із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, зазначивши, що 11.01.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір № 894898 строкового банківського вкладу (депозиту) ПП «Базовий +» на підставі якого банк прийняв від вкладника суму вкладу у розмірі 40 000 грн. з процентною ставкою 20 % річних та строком дії вкладу на 12 місяців. Вказував, що заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2012 року позов ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу та відшкодування заподіяної шкоди позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 53 401,94 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції за договором строкового вкладу № 894898 від 13.01.2009 року, 1 799,25 грн. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання та 120 грн. судового збору. На виконання вищезазначеного рішення старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві постановою від 03.04.2012 року було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за даним рішенням, а на підставі вимоги державного виконавця з ПАТ КБ «Надра» 14.10.2013 року на користь ОСОБА_2 були примусово списані кошти в сумі 61 053,31 грн. Разом з цим, в період з 12.07.2011 року по 22.08.2011 року ОСОБА_2 використовувала кошти, які обліковувалися на її поточному рахунку шляхом зняття коштів через банкомати за допомогою картки. Сума отриманих коштів дорівнює 47 618 грн., з яких на суму 24 868,45 грн. відповідач здійснила покупки та 22 750 грн. отримала готівкою, при цьому про одержання вкладу та процентів ОСОБА_2 не повідомила суд під час розгляду справи за її позовом, а рішення суду приймалось без участі представника банку, тому дані обставини не могли бути враховані при його ухваленні та були зясовані лише після списання коштів. Враховуючи викладенні обставити позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно отриманні грошові кошти в сумі 47 978,08 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає за необхідне провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 224 ЦПК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
10.01.2012 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу та відшкодування заподіяної шкоди задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 53 401,93 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції за договором строкового банківського вкладу № 894898 від 13 січня 2009 року, 1799,25 грн. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання та 120 грн. судових витрат, а всього 55 321, 19 грн. (а.с.8-9).
03.04.2012 року старшим державним виконавцем Артемчуком Т.В. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2/1003/579/2013 від 24.02.2012 року про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 55 321,19 грн. (а.с.5).
З матеріалів справи вбачається, що на підставі платіжної вимоги відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції № 1/27 від 14.10.2013 року з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 примусово списані кошти в сумі 61 053,31 грн. (а.с.12).
Разом з цим, у поточному звіті за операціями по поточному (картковому) рахунку в період з 11.07.2011 року по 26.08.2015 року відображено факт руху коштів по рахунку картки ОСОБА_2 з якого вбачається, що ОСОБА_2 в період з 12.07.2011 року по 22.08.2011 року вільно користувалася коштами, які обліковувалися на її поточному рахунку, здійснивши покупки на суму 24 868,45 грн., а 22 750 грн. отримала готівкою, що разом становить 47 618,45 грн. (а.с.10-11)
Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч.1 ст.1213 ЦК України).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед банком, а також заперечень щодо розрахунку боргу відповідач суду не надала.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів підлягають до задоволення в повному обсязі.
Згідно п.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач повинен був сплатити при подачі позову до суду, але був звільнений згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 479,78 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» безпідставно отримані грошові кошти в сумі 47 978,08 грн. (сорок сім тисяч девятсот сімдесят вісім грн. 08 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 479,78 грн. (чотириста сімдесят девять грн. 78 коп.) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя ОСОБА_3