Справа № 363/1517/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/4804/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 43 19.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Білоконь О.В., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» (далі - ТОВ «Управління капітального будівництва») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні належної ТОВ «Управління капітального будівництва» на праві приватної власності житлової квартири АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2 з членами її сім'ї із вказаної житлової квартири без надання їм іншого житла.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що даний позов не підсудний Вишгородському районному суду Київської області, оскільки вона зареєстрована у с. Іршики Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.64-65).

16 вересня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому вона просить відкласти розгляд справи у зв'язку з її хворобою (а.с.61). Однак, будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини ОСОБА_2 апеляційному суду Київської області суду не надала, а відтак колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати поважними причини її неявки.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ТОВ «Управління капітального будівництва» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні належної ТОВ «Управління капітального будівництва» на праві приватної власності житлової квартири АДРЕСА_2 та виселити ОСОБА_2 з членами її сім'ї із вказаної житлової квартири без надання їм іншого житла.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пункті 2 (абз.4) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Оскільки даний спір виник між сторонами з приводу нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_3, щодо якої позивач просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою та виселити ОСОБА_2 з членами її сім'ї із вказаної житлової квартири без надання їм іншого житла, то колегія суддів вважає, що даний позов згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України підсудний Вишгородському районному суду Київської області.

За таких обставин, суддею першої інстанції вірно визначено, що дана цивільна справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що провадження у даній справі відкрито з порушення правил підсудності, оскільки вона зареєстрована у с.Іршики Старокостянтинівського району Хмельницької області, не заслуговують на увагу, так як ґрунтуються на невірному тлумаченні відповідачем норм цивільного процесуального законодавства.

Таким чином ухвала судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення суддею норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді