АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці відповідача Полянської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новікової Люцини Вікторівни про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) недійсними, визнання рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно недійсним і його скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення,

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - Другий відділ ДВС), приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція»), ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новікової Л.В. про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) недійсними, визнання рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно недійсним і його скасування.

ОСОБА_2 зазначив, що 17 вересня 2012 року ПП «СП «Юстиція» провело прилюдні торги з примусової реалізації належного йому магазину загальною площею 55,7 кв.м., розташованого на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1. Переможцем торгів визнано ОСОБА_3, який запропонував за магазин 113 543 грн., про що 18 вересня 2012 року Другий відділ ДВС склав відповідний акт. На підставі цього акту 19 вересня 2012 року приватний нотаріус Новікова Л.В. видала ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) та зареєструвала право власності останнього на магазин у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний виконавець і торговельна організація не дотрималися норм чинного законодавства при підготовці та проведенні прилюдних торгів, унаслідок чого оспорюваний правочин, за яким ОСОБА_3 набув права власності на магазин, є недійсним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд: визнати прилюдні торги з реалізації магазину по АДРЕСА_1, які відбулися 17 вересня 2012 року, недійсними; визнати акт Другого відділу ДВС про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 18 вересня 2012 року недійсним; визнати свідоцтво про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), яке видане 19 вересня 2012 року приватним нотаріусом Новіковою Л.В. (реєстраційний № 7215), недійсним; визнати рішення приватного нотаріуса Новікової Л.В. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на приміщення магазину від 24 жовтня 2013 року (індексний № НОМЕР_1), недійсним і скасувати це рішення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 8 липня 2014 року, позов задоволено.

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. При цьому ОСОБА_3 послався на те, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2014 року, постановлені судами у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, що мали преюдиціальний вплив на рішення у даній справі, скасовані судом касаційної інстанції.

Суд у порядку ст. 37 ЦПК України залучив товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ТОВ «СП «Юстиція») до участі у справі замість припиненого ПП «СП «Юстиція».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Суд виходив з того, що підстави для перегляду рішення суду відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Позивач ОСОБА_2, представники Другого відділу ДВС і ТОВ «СП «Юстиція», приватний нотаріус Новікова Л.В., які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Заслухавши учасницю процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Дійсно, ухвалюючи рішення від 13 травня 2014 року, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області послався на судові рішення у справі № 4с/686/51/13-ц, якими визначалося, що державний виконавець під час виконання рішення суду від 14 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором не дотримався норм чинного законодавства.

Разом із тим, основною підставою для задоволення судом позову ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними було порушення торгівельною організацією норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038), при проведенні прилюдних торгів.

При цьому судом враховано правові висновки, висловлені Верховним Судом України у постановах від 24 жовтня 2012 року (справа № 6-116цс12) і від 13 лютого 2013 року (справа № 6-174цс12), про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

З цього ж виходив і апеляційний суд Хмельницької області, який 8 липня 2014 року, тобто, вже після скасування судом касаційної інстанції (25 червня 2014 року) судових рішень у справі № 4с/686/51/13-ц, залишив в силі рішення суду, яке відповідач ОСОБА_3 просись переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, суд першої інстанції правильно керувався тим, що скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2014 року не призведе до іншого за змістом вирішення спору за позовом ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, внаслідок чого заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення в цій справі у зв'язку з нововиявленими обставинами є безпідставною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Демінська А.А.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 20