УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Нев»ядомського Д.В.

за участю секретаря Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.06.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Харкова 20.06.2014 року було винесено рішення, яким суд позовні вимоги ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ОСОБА_3 задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №02417/02-12 від 10.02.2012 року та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 650347,36грню шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом Договору іпотеки №02417/02-12/8-1 від 10.02.2012 року укладеного маж ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме, нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

19.11.2015 року представник ОСОБА_1 (ОСОБА_2) звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд зазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Так, 19 жовтня 2015 року Апеляційним судом Харківської області було прийнято рішення по справі за апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 Янковського -В.В. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_3 про встановлення факту неукладеностікредитного договору, розірвання договору іпотеки, визнання кредитного договору припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сумі боргу.

У зазначеному рішенні апеляційній суд встановив, що ОСОБА_3 сплачувала за кредитним договором №Ф2417/02-12 від 10.02.2012 року, укладеного між ПАТ«Кредобанк» та ОСОБА_1 грошові кошти за зобов'язаннями, що випливають і кредитного договору. При чому, рішення Київського районного суду м. Харкова винесено без урахування здійсненних ОСОБА_3 платежів, що на погляд заявників є нововиявленою обставиною.

Представник ОСОБА_1 (ОСОБА_2) вважає вищезазначені обставини нововиявленими, які існували на час ухвалення рішення Київським районним судом м. Харкова, але їм про них не було відомо. Вони були встановлені Апеляційним судом Харківської області 19.10.2015 року.

Таким чином заявник вказує, що наявні підстави для перегляду рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 р. у справі № 640/21450/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення по справі чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Представник позивача у справі ОСОБА_3 підтримала дану заяву, погодившись із наведеним обґрунтуванням.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.81р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (з подальшими змінами) як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, однією з підстав для перегляду рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Огляд матеріалів справи № 640/21450/13-ц та надані докази, свідчать про те, що обставини, на які посилається представник представника ОСОБА_1 (ОСОБА_2) є новоявленими та мають істотне значення для вирішення справи по суті.

При викладених обставинах суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.06.2014 року у звязку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року по цивільній справі №640/21450/13-ц - скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова

на 26.04.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_5