Справа № 372/1610/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/3848/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 14.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ПАТ «Міський Комерційний Банк»звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року, яким було задоволено позов ПАТ «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2012 року № 879/980-ФО/І, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3. Рішенням встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ПАТ «Міський Комерційний Банк» було отримано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання до ВДВС Обухівського МРУЮ, постановою якого від 12.02.2016 року було відкрито виконавче провадження №50130612 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року.

Станом на момент подання до суду заяви, рішення Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 року по справі № 372/1610/13-ц не виконано, оскільки в зв'язку з набранням чинності «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, реалізація земельних ділянок на прилюдних торгах є неможливою. Інших підзаконних актів, які б регулювали правовідносини у сфері реалізації земельних ділянок при примусовому виконанні судових рішень, законодавцем не прийнято.

Таким чином, відсутність можливості здійснити примусову реалізацію земельних ділянок, на які звернено стягнення згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 року по справі № 372/1610/13-ц, порушує інтереси стягувача ПАТ «Міський Комерційний Банк», який не може задовольнити свої вимоги, та унеможливлює виконання рішення у визначений ним спосіб шляхом продажу земельних ділянок з прилюдних торгів, а тому є всі підстави для зміни способу виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 року по справі № 372/1610/13-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Міський Комерційний Банк» права власності на земельні ділянки, які є предметом іпотеки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року заяву ПАТ «Міський Комерційний Банк» про зміну способу виконання рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року задоволено позов ПАТ «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2012 року № 879/980-ФО/І, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3. Рішенням встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

12.02.2016 року відділом ДВС Обухівського МРУЮ Київської області відкрито виконавче провадження ВП № 50130612 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.11.2015 року у справі № 2-797/13 р.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Оскільки заявником суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення, законним та обґрунтованим є висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Міський Комерційний Банк» про зміну способу виконання рішення.

Правильним є і посилання суду на те, що задоволення заяви ПАТ «Міський Комерційний Банк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року призведе до зміни по суті змісту його резолютивної частини, що є порушенням норм процесуального права.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга ПАТ «Міський Комерційний Банк» не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 28 квітня 2016 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 373 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк»- відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :