Справа № 522/5637/11
Провадження № 8/522/25/16
УХВАЛА

про залишення без розгляду

08 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему м. Одеси, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 02.02.2016 року було ухвалене рішення, яким позов Першого заступника прокурора м. Одеси ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему м. Одеси, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку було задоволено у повному обсязі, а саме витребувано від ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30-Б, визнано незаконним та скасовано акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 719657, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30-Б, виданий ОСОБА_1

16.02.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій заявниця вказує, що після отримання позовної заяви вона звернулася до Одеської міської ради для отримання відповіді щодо представлення інтересів Одеської міської ради першим заступником прокурора м. Одеси ОСОБА_2, на що Одеська міська рада повідомила, що ні рішенням Одеської міської ради, ні виконавчим комітетом Одеської міської ради не надавалось згоди щодо заявлення першим заступником прокурора м. Одеси ОСОБА_2 позову в інтересах Одеської міської ради, а сам позивач не надав суду матеріали перевірки з висновками про необхідність застосування представницьких повноважень щодо подання позовної заяви, однак жодних доказів на підтвердження вказаного заявницею не надано.

Також, суд звертає увагу на той факт, що заявниця вказує, що після отримання позовної заяви їй стало відомо про неправомірність дій першого заступника прокурора м. Одеси ОСОБА_2 Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, було відомі їй після предявлення позовної заяви та до винесення рішення у справі, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 361, згідно якої нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявниця також вказує, що підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які стали відомі їй при винесенні рішення від 11.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси. Однак, по-перше, заявницею не конкретизовано які це саме обставини, по-друге посилання на рішення від 11.12.2015 року Приморського районного суду м. Одеси жодним чином не дає можливості ідентифікувати, яке саме рішення має на увазі заявниця, оскільки в межах справи №2-5637/11 рішення було прийнято 02.02.2016 року.

Вимоги, яким за формою і змістом повинна відповідати заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами наведені у ст. 364 ЦПК України.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення. Посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Судом встановлено, що заявницею не вказано жодної обставини, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 362 ЦПК України має бути визнана нововиявленою, та не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що на момент подачі позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 1700,00 грн. Таким чином, ставка судового збору за подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 1870,00 грн.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1870,00 грн. за подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору, або ж надати належні докази звільнення заявника від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що дана заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 364 ЦПК України, відповідно до ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему м. Одеси, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

08.04.2016