Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона та ОСОБА_2 разом підписали договір поруки № 2067/12 від 10.09.12 із КС "Союз-Дніпро", який підписувався для забезпечення виконання умов кредитного договору № 2067/12 від 10.09.2012 року. Кредитним договором визначено дату погашення кредиту - 09.09.2014 року. Строк виконання зобов"язань за договором поруки у договорі не встановлений. До цього часу відповідач не направив, а вона як поручитель не отримала вимоги про дострокове погашення боргу по кредиту, який не сплатив позичальник ОСОБА_2 Позивач не заявив позову до поручителів на підставі договору поруки, за таких обставин договір поруки є припиненим.

Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати припиненим договір поруки № 2067/12 від 10.09.12, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Кредитною спілкою "Союз-Дніпро".

В судове засідання позивач не з"явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вимоги підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необгрунтованість.

В судове засідання третя особа не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Частиною 3 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно до ч.2 цієї статті порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем, відповідно до ч.3 - порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У відповідності до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов"язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно до ч.1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законом пов"язується термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст.251, 252 ЦПК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов"язано його початок, що передбачено ч.1 ст. 253 ЦК України.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.09.2012 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" був укладений кредитний договір № 2067/12 від 10.09.2012 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 31 450,00 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 10.09.2012 року по 09.09.2014 року. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 повинен був повернути кредит та проценти за користування ним, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1. кредитного договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту.

Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 10.09.2012 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "Союз-Дніпро", ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2067/12 від 10.09.12 із КС "Союз-Дніпро".

Даним договором поруки передбачено, що відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов"язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті. Поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов"язкам позичальникам, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Даним договором поруки передбачено, що у випадку невиконання зобов"язань поручитель та позичальник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники, при цьому кредитодавець має право вимагати виконання зобов"язання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому так і в частині боргу.

П.4.1. договору встановлено строк дії договору з 10.09.2012 р. по 09.09.2024 року. Сторони договору встановили, що даний договір втрачає свою силу з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов"язання,

В позові позивач, зокрема, посилається на те, що кредитна спілка не заявила позову до поручителів на підставі договору поруки і за таких обставин договір поруки є припиненим.

Разом з цим, судом встановлено, що 04.09.2013 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, було ухвалено рішення про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2067/12 від 10.09.2012 року в загальній сумі 44 732,17 грн., яке вступило в законну силу 14.09.2013 року. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 було подано на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 року.

Виконавчий лист, виданий 07.10.2013 року судом на виконання вищевказаного рішення, з 29.05.2014 року перебуває на виконанні в Петриківській виконавчій службі і на його виконання з заробітної плати ОСОБА_1 проводиться стягнення.

Також, встановлено, що Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" було пред"явлено до поручителя ОСОБА_1 вимогу, а саме на її поштову адресу була направлена претензія-попередження № 908/13 від 19.03.2013 року, тобто в строки, передбачені ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки останній платіж позичальника здійснювався 29.03.2013 року. З позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором Кредитна спілка звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області 20.06.2013 року.

Також, у позові позивач, посилаючись на ст. 526 ЦК України, зазначає, що у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов"язань за договором строк пред"явлення кредитором до поручителя вимоги має обчислюватися з моменту настання строку зобов"язання в повному обсязі або у зв"язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково та таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Відповідно до роз"яснень, викладених у п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.3012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Встановлено, що на даний час зобов"язання, яке забезпечено договором поруки № 2067/12, не припинено, оскільки заборгованість на сьогоднішній день у повному обсязі не погашена.

З огляду на встановлені судом вищевказані обставини, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, як недоведені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені по справі витрати віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Кредитної спілки "Союз-Дніпро", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева