АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/2662/15-ц Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Провадження №22ц/791/391/16 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ТОВ «Херсонавтотранс»звернулося до суду з позовами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3обґрунтовуючи їх тим, що 26.07.1990 року ОСОБА_4 Міністрів УРСР згідно розпорядження № 301-р було надано у користування ХТВО «Херсонавтотрнас» земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць. На підставі даного розпорядження ХТВО «Херсонавтотрнас» виданий Державний акт на право постійного користування землею у 1990 році, серія Б № 065660. В подальшому ХТВО «Херсонавтотрнас» було перетворено у ВАТ «Херсонавтотранс». Відповідно до Статуту ВАТ «Херсонавтотрнас» є правонаступником усіх прав та обов'язків ХТВО «Херсонавтотрнас». У 2008 році ВАТ «Херсонавтотрнас» перетворено у ТОВ «Херсонавтотрнас» з усіма права правонаступника. Правомірність користування земельною ділянкою бази відпочинку «Дружба» встановлено рішеннями судів по справі № 10/57-0-08 за позовом ВАТ «Хероснавтотранс» до Круглоозерскої сільської ради про визнання частково недійсним рішення Круглоозерської сільської ради від 20.12.2002 р. № 51. Посилаючись на те, що на вказаній земельній ділянці розташовані будинки відпочинку відповідачів, що перешкоджає їм вільно користуватися нею, просили зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Херсонавтотранс» земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, б/н територія бази відпочинку «Дружба», кадастровий номер :02:002:0126 шляхом демонтажу будинків відпочинку та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року зазначені позовні заяви обєднані в одне провадження.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Херсонавтотранс» земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Херсонська область Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська б/н територія бази відпочинку «Дружба», кадастровий номер :02:002:0126 шляхом демонтажу будинку у вигляді «бочки». Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Херсонавтотранс» земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Херсонська область Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська б/н територія бази відпочинку «Дружба», кадастровий номер :02:002:0126 шляхом демонтажу двох будинків відпочинку. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Херсонавтотранс» земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Херсонська область Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська б/н територія бази відпочинку «Дружба», кадастровий номер :02:002:0126 шляхом демонтажу трьох будинків відпочинку. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі чинять перешкоди у здійсненні права вільного користування земельною ділянкою, що перебуває у користуванні позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту права власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання права, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, відшкодування заподіяних збитків, застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цих Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.1990 року ОСОБА_4 Міністрів УРСР згідно розпорядження № 301-р було надано у користування ХТВО «Херсонавтотранс» земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць. На підставі даного розпорядження ХТВО «Херсонавтотранс» виданий Державний акт на право постійного користування землею у 1990 році, серія Б № 065660 (а.с.7-9).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку відпочинку у вигляді «бочки», який розташований на території колишньої бази відпочинку «Дружба» в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_1 та КП «Берізка» 10.08.1998 року; визнано право власності на даний будинок відпочинку за ОСОБА_1 Проте ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2010 року вказане рішення Голопристанського районного суду Херсонської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Берізка» про визнання права власності залишено без розгляду (а.с.4,5,6).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу двох будинків відпочинку, які розташовані на території колишньої бази відпочинку «Дружба» в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_2 та КП «Олімп» 10.09.1998 року; визнано право власності на дані будиночки відпочинку за ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2010 року вказане рішення Голопристанського районного суду Херсонської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.10.2010року позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Олімп» про визнання права власності залишено без розгляду (а.с.37,38-39,40).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу трьох будинків відпочинку, які розташовані на території колишньої бази відпочинку «Дружба» в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_3 та КП «Ірина» 10.11.2003 року; визнано право власності на дані будиночки відпочинку за ОСОБА_3. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.09.2010 року вказане рішення Голопристанського районного суду Херсонської області скасовано, у позові відмовлено (а.с.70,71-72).

На даний час вказані будинки відпочинку не демонтовано.

Рішенням 42 сесії шостого скликання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23.10.2015 року № 480 припинено право користування земельною ділянкою площею 5,2 га Херсонського ХТВО «Херсонавтотранс» для будівництва пансіонату в селі Більшовик Голопристанського району Херсонської області. Визнано таким, що втратив чинність Державний акт на право користування землею серія Б № 065660 від 1990 року (а.с.119).

Вказане рішення сільської ради оскаржено до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 04.11.2015 року забезпечено позов ТОВ «Херсонавтотранс» до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зупинено дію рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23.10.2015 року № 480 «Про припинення права користування земельною ділянкою та визнання таким, що втратив чинність державного акту на право користування землею» та № 4 81 «Про розроблення детального плану території бази відпочинку «Дружба» по вул. Таврійська в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області. Заборонено Круглоозерській сільській раді до розгляду справи по суті виносити будь-які рішення стосовно земельної ділянки за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, б/н територія бази відпочинку «Дружба», кадастровий номер :02:002:0126 (а.с.117-118).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2015 року провадження по справі позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 654/1841/15-ц за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння та № 654/1979/15-ц за позовом ТОВ «СіДВіН» до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа - ТОВ «Херсонавтотрнас» про визнання договорів недійсними та усунення перешкод в користуванні майном (а.с.116).

Відповідно до розяснень даних у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Аналогічно дане питання врегульовано ч. 2 ст. 152 ЗК України.

Статтею 212 ЗК України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно занятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідивши надані сторонами докази дійшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачами не надано суду належних доказів на підтвердження права користування та зайняття земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Херсонавтотранс», що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_13