Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1141/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

28.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Фомічова С.Є.

Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4, де сторонами третейського спору є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду і,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» від 25 січня 2016 року.

В обґрунтування зазначав, що рішенням третейського суду25 січня 2016 року задоволено його позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_5. по визнання власником транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», номер шасі НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 25 березня2005 року № 25 36/622 виконання рішення суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Державна реєстрація транспортного засобу здійснюється органами Державної автомобільної інспекції, а тому виникла потреба у зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Третейським судом було ухвалено рішення, однак через відсутність виконавчого листа місцевого загального суду компетентним органом в державній реєстрації автомобіля відмовлено.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року в задовленні заяви ОСОБА_4, де сторонами третейського спору є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» від 25 січня 2016 р. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у видачи виконавчого листа та постановлення нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується клопотанням представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, про розгляд справи в режимі відіоконференції.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення третейського суду, 20 червня 2012 р. ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_4 кошти в сумі 200 000 грн. на придбання автомобіля і зобов'язалась їх повернути до 31 грудня 2014 р., надавши відповідну розписку, а у разі неповернення коштів - передати автомобіль в рахунок погашення боргу з поверненням різниці між вартістю автомобіля та сумою отриманих коштів.

На кошти, отримані ОСОБА_6, ОСОБА_5 придбав автомобіль, а кошти у визначений строк ОСОБА_6 не повернула.

В судовому засіданні третейського суду відповідачі не заперечували проти задоволення позову.

Тож третейський суд, посилаючись на те, що угода про передачу у власність автомобіля не передбачає її обов'язкового нотаріального посвідчення, визнав ОСОБА_4 власником автомобіля.

Згідно пункту 3 частини першої статті 208 ЦК України правочини між фізичними особами на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, вчиняються в письмові формі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» теж передбачено письмову форму договору щодо автомобілів.

Відповідно до п.6 цієї постанови транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, з -поміж інших, перелічених вцьому пункті, є оформлені в установленому порядку укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Сторони не скористалися способом, передбаченим законом, для вчинення правочину в письмовій формі з дотриманням інших процедур, передбачених законом, хоча, як вбачається із рішення третейського суду, спір між сторонами був відсутній.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» від 11 травня 2004 р. № 1701 - ІУ справи, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не підвідомчі третейським судам.

В даному випадку рішення суду потребує державної реєстрації транспортного засобу, а, отже, третейський суд вийшов за межі своєї компетенції.

Згідно п.2 ч.1 ст. 389 -10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

За таких обставин колегія суддів судової палати апеляційного суду дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Під час перевірки матеріалів справи колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Суд ом першої інс танції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до наданих доказів, по суті правильне, що згідно положень ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області і

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді