overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми позики в розмірі 9400 дол.США, що еквівалентно 223693,0 грн. та суму неустойки за час прострочення виконання зобовязань в розмірі 20300,02 грн.

28 січня 2015 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на причіп NIEWIADOW, 2001 року випуску, шасі №SWNB671, д/н НОМЕР_1, що значиться зареєстрованим за ОСОБА_3 Свою заяву представник мотивує тим, що не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити вказаний причіп.

Дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст.152 ЦПК України приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що з метою забезпечення даного позову необхідно накласти арешт на причіп NIEWIADOW, 2001 року випуску, шасі №SWNB200002671, д/н НОМЕР_1, який згідно довідки територіального сервісного центру №2141 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області зареєстрований за ОСОБА_3, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 152 ч.1 п.2, ст.153, ст. 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на причіп NIEWIADOW, 2001 року випуску, шасі № SWNB671, д/н НОМЕР_1, який згідно довідки територіального сервісного центру №2141 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області №27/7/115 р. від 19.01.2016 року зареєстрований за ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання надіслати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області, а також для відома ОСОБА_3

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
У Х В А Л А

Справа №377/55/16-ц

Провадження №2/377/69/16

04 травня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю, -

УСТАНОВИВ:

23 січня 2016 року позивач звернулася до суду з названим позовом з вимогами про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1 жовтня 2005 року по 2 грудня 2009 року та визнання за нею права власності на ? частину транспортного засобу марки MITSUBISHI Lanser, номерний знак НОМЕР_1, що є обєктом права спільної сумісної власності, набутого за час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, зареєстрованого на імя ОСОБА_5.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання, яке задоволено ухвалою суду, занесеною у журнал судового засідання, про витребування з ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк» копії кредитного договору № 958/3-6 від 22 лютого 2007 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, на придбання в кредит спірного автомобіля, умови якого сторонами повністю виконані, копію Графіка погашення кредиту, виписку про рух коштів по кредитному рахунку, що дасть можливість зясувати участь сторін спору у придбанні автомобіля з урахуванням їх доходів та витрат.

На виконання зазначеної ухвали суду до ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк» було двічі надіслано листи з проханням надіслати до суду зазначені копії документів, на які відповіді не надійшло.

Згідно положень ст. 10 і ст. 11 ЦПК України засадами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, відповідно до яких кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд розглядає справи не інакше як зверненням фізичних чи юридичних сторін і на підставі поданих ними доказів та повинен сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, зокрема у тих випадках, коли вони не можуть самостійно забезпечити надання необхідних доказів.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним витребувати у АКБ «Укрсоцбанк» копії зазначених документів, які матимуть значення доказів по справі.

Керуючись ст. 10, 11, 54, 57, 131, 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у АКБ «Укрсоцбанк» та зобовязати його надіслати до суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

-кредитного договору № 958/3-6 від 22 лютого 2007 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Чернігівської обласної філії та ОСОБА_5, про надання кредиту на придбання автомобіля MITSUBISHI Lanser, номерний знак НОМЕР_1;

-додатку до кредитного договору - графіка щомісячного погашення кредиту;

-повної виписки про рух коштів по рахункам, відкритим для надання та обслуговування кредиту.

Копію ухвали надіслати для організації виконання до АКБ «Укрсоцбанк».

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент

проголошення.

Суддя А. С. Орел
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що після усунення недоліків, позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 24. 05. 2016 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24. 05. 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

03.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Закарпатська ощадна кредитна спілка» про повернення суми вкладу та стягнення процентів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КС «Закарпатська ощадна кредитна спілка» про повернення суми вкладу та стягнення процентів.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що на даний час вона перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки ніде не працює, пенсію не отримує, та інших джерел доходів немає. Має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання якої колишній чоловік не платить.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору, згідно названих норм закону, є майновий стан заявника. Водночас, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивачем не надано відповідних доказів, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище.

Невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до судового захисту.

А тому у зв»язку з необґрунтованістю клопотання позивача, суддя вважає, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, відтак клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем слід сплатити судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з визначеної позивачем ціни позову у сумі 150000,00 грн. позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1500,00 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Закарпатська ощадна кредитна спілка» про повернення суми вкладу та стягнення процентів - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 28.03.2016 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3242/16 Справа № 205/6613/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

за участі секретаря: - Сахорова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року про відкриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.34).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді та передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження (а.с.63).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_7 зареєстрований на території Ленінського району м. Дніпропетровська, а тому за таких обставин, суд обґрунтовано постановив ухвалу про відкриття провадження.

Доводи апелянта про те, що судом порушені норми процесуального права не є обґрунтованими, оскільки суперечать вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2874/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та у виконавчому комітеті Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянського міського голову Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації(проживання): вул. Новоросійська, 109 А, м. Бердянськ, Запорізька область.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації(проживання): вул. Новоросійська, 109 А, м. Бердянськ, Запорізька область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3282/16 Справа № 183/133/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Григор'євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та процентів, - за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Крапівцевої О.О. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом (а.с.29).

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Крапівцева О.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання відкриття провадження (а.с. 36-37).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідно апеляційну скаргу відхилити.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду за захистом своїх прав як сторона у договорі банківського вкладу, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживача». Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7), тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцем виконання договору є територія АР Крим, тому справа повинна розглядатися відповідним судом АРК та згідно ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» позивач повинен був звернутися із позовом до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності справи, колегією суддів до уваги не приймаються оскільки протирічать закону.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Крапівцевої О.О. - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 310/8963/14-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

25 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

вивчивши матеріали справиза основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, про розподіл майна подружжя. В своїй заяві вона зазначила, що з 10 березня 2004 року по 10.08.2012року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. На підставі договору дарування від 18.07.2002 року за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на жилий будинок № 27 по вул. Толстого в м. Бердянську. В період з 01.08.2004 року по 29.09.2006 року для поліпшення побутових умов мешкання сім'ї, сторонами були збудовані двоповерховий житловий будинок літ. «Б» загальною площею 119,6кв.м., житловою - 40,1кв.м., двоповерхова будівля літнього типу площею 61,9кв.м., замощення II площею 38,2кв.м., вигрібна яма № 4, ворота № 2, паркан № 3, паркан № 1, водопровід «Г», до «В» балкон. У зв'язку з тим, що вартість майна значно збільшилася, позивач вважає, що є підстави для визнання за нею права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, з яких було збудовано будівлі, які не введені в експлуатацію. Для з'ясування обсягу та переліку будівельних матеріалів, що були використані для будівництва двоповерхового житлового будинку позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 18.03.2016р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

15.04.2016р. до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про уточнення ухвали про проведення експертизи та зазначення станом на який час треба визначити ринкову вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза не проведена через клопотання експерта, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, про розподіл майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11годину 30хвилин 16 травня 2016року з викликом учасників процесу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4