РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2018/16-ц

Провадження № 2/401/892/16

13 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про витребування правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 та просить ухвалити рішення на її користь про витребування від Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» оригіналів документів на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 28 вересня 2009 року між відповідачем та нею був укладений Договір іпотеки для забезпечення виконання її грошових зобовязань за кредитними договорами № 0 від 25 жовтня 2006 року та № 0 від 08 травня 2008 року. Предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1, що є її власністю. На даний час зобовязання за кредитними договорами нею виконані, іпотека припинена, проте банк безпідставно утримує у своєму розпорядженні документи на предмет іпотеки, а саме технічний паспорт, договір міни від 20 грудня 2000 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 серпня 2009 року.

В судове засідання позивач не зявилась.

Її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача до суду не прибув, направив заяву про розгляд справи без його участі. Також направив письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив у задоволенні позову відмовити. Зазначав, що зобовязання за кредитним договором №0 позичальника ОСОБА_1 тривають, станом на 29 листопада 2016 року борг в розмірі 19849,84 доларів США не погашений. В забезпечення зобовязань за цим договором ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Проте положеннями ні кредитного договору, ні іпотечного договору не передбачено обовязок позивача передавати банку оригінали зазначених нею документів, тому її вимоги є безпідставними.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, зважаючи на встановлені обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» припинено дію договору про надання споживчого кредиту № , укладеного 08 травня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, в звязку з повним виконанням позичальником своїх зобовязань перед кредитором. ( справа № 401/4175/14-ц). (а.с. 71)

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» припинено іпотеку за Договором іпотеки , укладеним 28 серпня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ( справа № 401/1849/15-ц)

Даним рішенням встановлено, що 28 серпня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки для забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника ОСОБА_1 за кредитними договорами № 0 від 25 жовтня 2006 року та № 0 від 08 травня 2008 року. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка перебуває у власності позивача на підставі договору міни, посвідченого Світловодською райдержнотконторою 20 грудня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП БТІ «Кассіопея» 27 серпня 2009 року за № 28129940.

П. 6.1 даного Договору визначено, що він діє з моменту нотаріального посвідчення і до повного виконання зобовязань за договорами, що обумовлюють основне зобовязання.

Довідкою начальника відділення № 426 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 № 52 від 12 червня 2015 року підтверджується, що станом на 11 червня 2015 року заборгованість по сплаті основного боргу та відсоткам по кредитному договору № 0 відсутня.

З копії рішення Світловодського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення зобовязання вбачається, що вона виконала свої зобовязання перед кредитором за кредитним договором № 0 від 08 травня 2008 року , а тому суд своїм рішенням припинив його дію.

З вищевикладеного слід робити висновок, що грошові зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк», з метою забезпечення яких кватира позивачки була передана в іпотеку відповідно до Договору іпотеки від 28 серпня 2009 року, виконані. (а.с. 64-66)

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він проживає з позивачкою у незареєстрованому шлюбі. Йому відомо, що ОСОБА_1 отримувала у Світловодському відділенні «УкрСиббанку» кредит. З метою забезпечення зобовязань по кредиту у неї працівники банку вилучили документи на квартиру , які до цього часу там і зберігаються, хоча кредит погашений. Коли ОСОБА_1 зверталася у Світловодське відділення з проханням повернути їй документи, то завідуюча підтверджує, що документи знаходяться у них, проте відмовляється їх повертати без дозволу вищестоящого керівництва.

Будучи допитаною в судовому засідання як свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що працювала начальником Світловодського відділення № 411 «УкрСиббанку» з 2006 по 2011 роки. ОСОБА_1 вона знає як клієнта банку, яка отримувала кредит, що забезпечувався договором іпотеки. Свідок стверджує, що при укладенні з ОСОБА_1 договору іпотеки у неї було прийнято за актом приймання передачі оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, а саме технічний паспорт та документи на підтвердження права власності іпотекодавця на предмет іпотеки, які зберігаються у матеріалах кредитної справи. Така практика була на той час загальною і без вилучення оригіналів правовстановлюючих документів іпотечні договори не укладались. На даний час відділення № 411 обєднане з Світловодським відділенням банку № 425, де і знаходяться вищезазначені документи.

На підставі досліджених доказів суд визнає факт безпідставного утримання відповідачем правовстановлюючих документів та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є позивач.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.. 1212 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» правовстановлюючі документи та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 та передати їх власникові ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6