АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4982/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2229/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено Державному підприємству «СЕТАМ», його посадовим особам, та посадовим особам Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, та/або будь-яким третім особам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за протоколом №175973 за реєстраційним номером лоту №146847 в тому числі:

заборонити підписувати протокол про результати електронних торгів за лотом №146847;

заборонити передачу учаснику №5 визнаному переможцем торгів за лотом №146847 протоколу про результати електронних торгів за лотом №146847;

заборонити приймати копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно від учасника №5;

заборонити складати і затверджувати акт про проведені електронні торги за лотом №146847;

заборонити складати та затверджувати акт про реалізацію предмета електронних торгів за лотом №146847;

заборонити виносити постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом про визнання недійсними електронних торгів з приводу реалізації нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1

Одночасно позивачем ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову у спосіб заборони відповідним посадовим особам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за протоколом № 175973, яка обґрунтована тим, що оформлення права власності на спірне нерухоме майно спричинить додаткові витрати з оформлення такого права в Учасника під №5, який визнаний відповідачем переможцем усупереч встановленому Порядку проведення електронних торгів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог.

З вказаним висновком не може в повній мірі погодитись колегія суддів з огляду на наступне.

Так, за своєю правовою природою забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Таким чином, питання про забезпечення позову повинно вирішуватись в межах розгляду тієї чи іншої цивільної справи, за виключенням спорів по захисту інтелектуальної власності, де можливе забезпечення позову до подання позовної заяви.

В даному випадку, ухвала про забезпечення позову була постановлена одночасно з ухвалою про відкриття провадження, на які стягувачем у виконавчому провадженні ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» було подано апеляційну скаргу.

Оскільки за результатами перегляду в апеляційній інстанції ухвала про відкриття провадження по справі була скасована, а матеріали позовної заяви ОСОБА_2 направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про їх повернення позивачу, а відтак цивільне провадження за даним позовом відсутнє, що в свою чергу свідчить про відсутність на даний час процесуальної необхідності в забезпеченні позовних вимог, які підлягають пред'явленню згідно до правил виключної підсудності. .

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали про забезпечення позову та постановлення з цього питання нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог, позаяк таке питання повинно вирішуватись судом в передбаченому законом порядку після відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :