Справа № 297/677/16-ц
05 травня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: м. Берегово, пров. Мукачівський, 2а/61.
Позовні вимоги мотивовано тим, що вищевказана квартира належить позивачу в цілому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2014 року. Відповідач ОСОБА_2, який є колишнім співвласником квартири, з часу купівлі позивачем квартири в ній не проживає. При цьому, добровільно знятися з реєстрації не бажає. Залишення відповідача зареєстрованим в квартирі позивача є перешкодою у здійснені ним свого права щодо вільного користування та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном та, крім того, позивач позбавлений змоги отримувати субсидії та змушений сплачувати за відповідача витрати за комунальні послуги. У звязку з вищевказаним позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. (а. с. 17).
Відповідач ОСОБА_2, будучи в порядку ч. 5 ст. 74, 76 ЦПК України за місцем реєстрації належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило (а. с. 15).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, оцінивши докази позивача на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317 ЦК України передбачають здійснення власником права власності за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Судом достовірно встановлено, що квартира № 61 в будинку № 2/а в пров. Мукачівський в м. Берегово належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2014 року (а. с. 3, 5).
Як встановлено з матеріалів справи, у вищевказаній квартирі значиться зареєстрованим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується листом начальника Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області № 16/1295 від 30 березня 2016 року (а. с. 9).
Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи попереднім співвласником квартири № 61 в будинку № 2/а в пров. Мукачівський в м. Берегово та будучи зареєстрованим у цій квартирі, за вказаною адресою не проживає з моменту її відчуження на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи, що реєстрація відповідача ОСОБА_2 в квартирі № 61 в будинку № 2/а в пров. Мукачівський в м. Берегово, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 порушує права останнього як власника квартири на вільне володіння, користування та розпорядження своєї власністю, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню.
Виходячи зі змісту частини першої статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права користування житловим приміщенням).
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 57-60, 88, 208, 224-226, 292, 294 ЦПК України,
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: м. Берегово, пров. Мукачівський 2а/61, Закарпатської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_3.