У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ПАТ КБ "Приват Банк",

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" 07.08.2014р. звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення загальною площею 510,6 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літерою А 4, які розташовані по вул.Радянська, 6 а, у м.Миколаєві, та належать на праві власності ОСОБА_5, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 перед АТ "ОСОБА_4 та кредит" по кредитному договору: №66-07/МБдоп1 від 21.05.2007р., №66-07/МБдоп2 від 23.05.2007р., №66-07/МБдоп4 від 30.11.2007р. у розмірі 29 576822,32 грн.

В подальшому 18.02.2016р. представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог, а саме, просить звернути стягнення на нерухоме майно на користь АТ "ОСОБА_4 та кредит" на предмет іпотеки, а саме: 510,6 кв.м., що є 4/5 частки від загальної площі нежитлових приміщень площею 616,9 кв.м. за адресою: Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Радянська, буд. 6а, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 перед АТ "ОСОБА_4 та кредит" по кредитному договору: №66-07/МБдоп1 від 21.05.2007р., №66-07/МБдоп2 від 23.05.2007р., №66-07/МБдоп4 від 30.11.2007р. всього у розмірі 69 014 424,62 грн.

16.03.2016р. представник позивача подала клопотання про збільшення позовних вимог, а саме, просить звернути стягнення на нерухоме майно на користь АТ "ОСОБА_4 та кредит" на предмет іпотеки, а саме: 510,6 кв.м., що є 4/5 частки від загальної площі нежитлових приміщень площею 616,9 кв.м. за адресою: Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Радянська, буд. 6а, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", за вартістю у розмірі 11 888 000,00 грн., в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_5 перед АТ "ОСОБА_4 та кредит" по кредитному договору: №66-07/МБдоп1 від 21.05.2007р., №66-07/МБдоп2 від 23.05.2007р., №66-07/МБдоп4 від 30.11.2007р. всього у розмірі 69 014 424,62 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2016р. заяви про уточнення позовних вимог прийнятті до провадження.

У судовому засіданні 08.04.2016р. представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності. Клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 17.02.2016р. підписано представником позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, виданої 18.12.2015р. ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" ОСОБА_7

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 №898 "Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18.12.2015р. "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку", призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора, визначені ст.ст. 37, 38, 47-51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності ОСОБА_7 з 18.12.2015р. по 17.12.2017р. включно.

Відповідно до положень ст.ст. 47, 48 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або шляхом делегування повноважень на уповноважену особу Фонду. Законом не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

Таким чином, на думку представника відповідача , заява про збільшення позовних вимог, підписана ОСОБА_6, який не надав належних доказів на підтвердження своїх повноважень, тому уточнення до позову підлягають залишенню без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Представник позивача вказала, що заперечує проти клопотання, у ОСОБА_6 були належним чином посвідчені повноваження на подання уточнень до позову, у задоволенні клопотання просить відмовити.

Суд, вислухавши сторони, встановив наступне.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 №898 "Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18.12.2015р. "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку", призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора, визначені ст.ст. 37, 38, 47-51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності ОСОБА_7 з 18.12.2015р. по 17.12.2017р. включно.

18.02.2016р. до суду подані уточнення до позову, підписані ОСОБА_8, який на підтвердження своїх повноважень надав доручення від 18.12.2015р. №3-242110/24454, згідно якого ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" ОСОБА_7, що діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015р. №230, уповноважила ОСОБА_6 представляти інтереси ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", а також уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банків, в тому числі в судах, з усіма правами, наданими законом позивачу /а.с. 37 т.3/.

16.03.2016р. до суду подані уточнення до позову, підписані ОСОБА_1, яка на підтвердження своїх повноважень надала доручення від 18.12.2015р. №3-243110/24472, згідно якого ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" ОСОБА_7, що діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015р. №230, уповноважила ОСОБА_1 представляти інтереси ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", а також уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банків, в тому числі в судах, з усіма правами, наданими законом позивачу /а.с. 70 т.3/.

Згідно ч.1,3 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (станом на час подання уточнень до позову), уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Усі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко зазначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (станом на час подання уточнень до позову) Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження:

4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Фонд може здійснювати інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку.

Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Згідно ст. 37 ч.2 п.5) Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи

Згідно ч.3,8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, надані довіреності не є належним доказом наявності у вказаних осіб повноважень на подання позову від імені банку, оскільки відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" право надавати такі повноваження наділено лише дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Законом не передбачено.

Згідно ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: п.2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За такого, суд вважає , що позовна заява в частині уточнених позовних вимог від 18.02.2016р та від 16.03.2016р., підлягає залишенню без розгляду, оскільки уточнення до позову подані особою, що не має відповідних повноважень.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву в частині уточнених позовних вимог від 18.02.2016р та від 16.03.2016р., залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутись до суду із аналогічними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Мамаєва