Справа № 577/4999/16-ц
Провадження № 2/577/1817/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_2 стягнення 8193 грн. 96 коп. завданої шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 Українська пожежно-страхова компанія звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8193,96 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що 17.07.2013 р. між АТ Ощадбанк та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №1 до договору №332266 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної карти. 01.08.2014 р. між філією Сумського обласного управління АТ Ощадбанк та ОСОБА_1 Українська пожежно-страхова компанія укладено договір добровільного страхування кредитів №055/7, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, і повязані з неповерненням або неповним поверненням позичальниками страхувальнику кредиту та/або несплатою або частковою несплатою процентів по ньому на умовах, встановлених відповідними Кредитними договорами. 14.12.2015 р. АТ Ощадбанк звернувся до ОСОБА_1 УПСК з повідомленням про настання страхового випадку, аргументуючи свої вимоги п.9.5 розділу 9 Договору добровільного страхування кредитів №055/07, оскільки відповідач вчасно не повернув кредитні кошти. Сума заборгованості ОСОБА_2 становить 8193,96 грн., дану суму 19.01.2016 р. ОСОБА_1 УПСК виплатила у виді страхового відшкодування, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.07.2013 р. між АТ Ощадбанк та ОСОБА_2 укладено додатковий договір №1 до договору №332266 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с.9,10), 14.12.2015 р. за вих.№26-13/7724 АТ Ощадбанк звернувся до ОСОБА_1 УПСК із повідомленням про настання страхового випадку (а.с.5), 19.01.2016 р. позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 8193,96 грн. (а.с.3,4, 6-8).

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 Українська пожежно-страхова компанія" виплатило АТ Ощадбанк страхове відшкодування в сумі 8193,96 грн., то з ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути зазначену суму.

На підставі ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 15,30, 58-61, 88 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія 8193 (вісім тисяч сто девяносто три) грн. 96 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу та 1378 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.