УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Сімонова Л.В., начальник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вольф О.Л., на протиправну та незаконну бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві) Сімонова Л.В. щодо невнесення до Дніпровського районного суду м. Києва подання про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_5; визнання протиправною та незаконною бездіяльність начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О.Л. щодо неналежного здійснення контролю за ходом виконавчого провадження та про внесення до Дніпровського районного суду м. Києва подання щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_5

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 21 вересня 2006 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Сімоновим Л.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1837 від 30 серпня 2006 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 богу в сумі 33 095 грн. 3 травня 2012 року державним виконавцем винесено подання про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_5 за межі України і направлено до Дніпровського районного суду м. Києва. Заявник зазначає, що вказане подання до суду не надходило і державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Сімонов Л.В. та начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О.Л. ввели в оману його щодо дійсних обставин справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2016 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність заявником порушень державним виконавцем вимог закону, а вчинені ним дії в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1837 від 30 серпня 2006 року ґрунтуються на вимогах ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 325, п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи:старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Сімонова Л.В., начальник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вольф О.Л., на протиправну та незаконну бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ