Справа №667/9792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський мський суд Херсонської області у складі головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Медіа+1" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона відкрито проваджння у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Медіа+1" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів, відповідно до якої між ТОВ "Реал-Медіа+1" та ФОП ОСОБА_2 укладено 09.04.2015 року договір суборенди №09/04-15, умови якого відповідач ФОП ОСОБА_2 не виконує, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором суборенди. Крім того, цього ж дня між ТОВ "Реал-Медіа+1" та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання відповідати перед ТОВ "Реал-Медіа+1" за виконання ФОП ОСОБА_2 зобовязань за вищевказаним договором суборенди. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором суборенди.

В підготовчій частині судового засідання встановлено, що в частині вимог ТОВ "Реал-Медіа+1" та ФОП ОСОБА_2 необхідно закрити провадження, оскільки вказані вимоги віднесені до юрисдикції господарського суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження у справі, в зв'язку з її підсудністю Господарському суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої за наслідками розгляду справи №6-2307цс-15 у постанові від 02 березня 2016 року, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до приписів ст. 360-7 ЦПК України, правова позція Верховного Суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно заявлених вимог позивач просить стягнути заборгованість за договором суборенди з відповідача ФОП ОСОБА_2, тобто вимоги, які не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, обєднання цих вимог та вимог до відповідача фізичної особи в одне провадження законом не передбачається, внаслідок підстав для відступу від зазначеної правової позиції позивачем не доведено та судом не встановлено.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, провадження у справі в частині вимог до ФОП ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України з розясненням, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що договір суборенди укладений з ФОП ОСОБА_2 і саме за виконання його зобовязань перед позивачем поручився відповідач ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 підлягає притягненню до участі в справі в якості третьої особи, оскільки в подальшому рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 15, 36, 205, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Медіа+1" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Розяснити, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3