У Х В А Л А

Справа № 2-20/11

Номер провадження 6/184/52/16

21.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування майнової та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в якій він просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-20/11 в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились. Згідно ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як встановлено, що згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2011 року рішення суду залишено без змін. Як вказує позивач у своїй заяві після ухвалення рішення по справі ОСОБА_1 отримав виконавчий лист та предявив його до виконання до відділу ДВС в м. Орджонікідзе. Згідно довідки ДВС м. Орджонікідзе державним виконавцем Петренком І.Г. 18 жовтня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий лист на свою адресу ОСОБА_1 не отримував, в звязку з чим відповідно до ст. 370 ЦПК України потрібно видати його дублікат та згідно ст. 371 ЦПК України поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання. Згідно Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 41 грн. 34 коп..

Керуючись ст.ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по цивільній справі №2-20/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування майнової та моральної шкоди» видати дублікат виконавчого листа №2-20/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 7622 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., судові витрати по справі - за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1546 грн. 56 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 108 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн., а разом на загальну суму 10397 грн. 41 коп. та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 41 грн. 34 коп..

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3