Справа № 755/6697/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Команчук Ніни Сергіївни про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Представником позивача до суду подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право володіння, а саме щодо входження у квартиру АДРЕСА_1, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в квартирі АДРЕСА_1 і вільного доступу до неї.

Заяву мотивує тим, що знаходження відповідача у квартирі створює загрозу завдання шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства, оскільки зазначена особа не несе відповідальності за завдання будь-якої шкоди на відміну від позивача. Позивач в свою чергу позбавлений можливості контролювати що саме відбувається квартирі.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є виселення відповідача із квартири АДРЕСА_1.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право володіння, а саме щодо входження у квартиру АДРЕСА_1, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання у вказаній квартирі і вільного доступу до неї.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, оскільки забезпечення позову слугує підставою гарантії реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, та беручи до уваги, що право власності на вищевказану квартиру зареєстроване за позивачем і вимоги заяви фактично стосуються предмета спору, що підлягає дослідженню та з'ясуванню в судовому засіданні, та суду не доведено наявність достатньо обґрунтованих припущень, що не невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення відповідача, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9,-.

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Команчук Ніни Сергіївни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя