26.12.2016 Провадження № 2/311/1557/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Василівський районний відділ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Василівський районний відділ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить: визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою № 68 по вул.Центральній, 13 в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить засобів звязку жодного з осіб, які беруть участь у справі (позивача, відповідача та третіх осіб, якщо такі відомі), в позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не викладене нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, позовні вимоги носять неконкретний та чітко невизначений характер, також є незрозумілим зазначення в якості третьої особи у колі осіб, які беруть участь у справі - Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, оскільки змістом позовним вимог питання про зняття з реєстраційного обліку відповідача по справі взагалі не ставитися.

Крім того, неконкретним є нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, чітко не визначений предмет позову, оскільки на обґрунтування позовних вимог позивачем фактично йдеться про наявність перешкод у користуванні спірним житлом та необхідністю усунення цих перешкод (також не зазначено яким саме способом необхідно усунути ці перешкоди), посилаючись саме на те, що позивач є співвласником вказаного вище житлового приміщення та у змісті позову позивачем не викладено на обґрунтування заявлених позовних вимог, якими саме діями відповідача порушуються права та охороняємі законом інтереси позивача як співвласника, в чому саме ці дії виражаються, не зазначено чим саме чиняться перешкоди позивачу у користуванні вказаним житловим будинком, що саме вимусило останнього звернутися з даним позовом до суду. Також є незрозумілим з яких саме правових підстав позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вищевказаним жилим приміщенням, не посилаючись тим самим на жодні норми права житлового законодавства України та враховуючи при цьому, що відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1, та який відповідно до положень ст.361 ЦК України, будучи співвласником вищевказаного житлового приміщення, має право володіння, користування та розпорядження своєю часткою у праві спільної часткової власності, відповідно до положень чинного цивільного законодавства України.

Також, на обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначається про неможливість на теперішній час оформити субсидію та відповідно, необхідність нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг за відповідачку, проте до матеріалів позовної заяви позивачем не додано жодних квитанцій про оплату ним вказаних комунальних послуг на підтвердження та обґрунтування позовних вимог в цій частині та наявності будь-яких перешкод в оформленні співвласниками житла окремих особових рахунках для здійснення оплати за фактично отримані житлово-комунальні послуги.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано Витягу з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження права власності позивача на житлове приміщення, розташоване у АДРЕСА_2, станом на час предявлення позову до суду.

Також, у позовній заяві позивач просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташовано АДРЕСА_3 та, разом з тим, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено певні правовстановлюючі документи, в яких йдеться про квартиру АДРЕСА_4, проте будь-яких документальних підтверджень (рішень органу місцевого самоврядування чи відповідних довідок) про перейменування вулиць на території вищевказаного населеного пункту, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Також, до матеріалів позовної заяви взагалі не долучено жодних належних документів на підтвердження обставин тривалого непроживання відповідача ОСОБА_2 у спірному житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_5, з 2005 року, про що йдеться у змісті позовної заяви (складені чисельні акти відповідними посадовими особами протягом останніх років).

Крім того, позивачем у колі осіб, які беруть участь у справі зазначено в якості третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте чітко не вказано на стороні кого саме вказані треті особи беруть участь та чи заявляють, чи не заявляють вони самостійні вимоги щодо предмета спору, а також не зазначено чи беруть участь у справі вказані треті особи на стороні позивача, чи на стороні відповідача.

Також, долучені до матеріалів позовної заяви копії документів (технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4, договір міни від 27.03.1996 року) містять взагалі нечитаємий текст, що є неприпустимим при предявленні позову до суду.

За наявністю вищевказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Василівський районний відділ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7