АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №621/2165/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/2601/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: трудові.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» - про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобовязання повернути пропуск та оплатити вимушений прогул,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якому просила скасувати наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» №227 від 20 травня 2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за вчинення прогулу та оголошення догани.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що з 3 жовтня 2012 року вона працює на посаді охоронника 3 розряду загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго».

В період з 14 квітня 2015 року по 21 квітня 2015 року вона хворіла та знаходилась на лікарняному.

22 квітня 2015 року вона мала вийти на роботу, однак цього не зробила із-за поганого самопочуття та зранку звернулась до лікаря отоларинголога КЗОЗ Комсомольської міської лікарні із скаргою на затруджене носове дихання та проханням направити її для проходження обстеження до Харківського НДІ гігієни праці і профзахворювань.

До 14 години лікар КЗОЗ Комсомольської міської лікарні ОСОБА_8 зясовувала порядок направлення її до закладу гігієни праці і профзахворювань, а близько 16 години вона прибула до Харківського НДІ гігієни праці і профзахворювань, де була на прийомі у головного лікаря до 17 години. У звязку з закінченням робочого дня в інституті їй було призначено обстеження на 23 квітня 2015 року.

О 19 год. 40 хв. вона звернулась до пункту швидкої медичної допомоги, працівники якої виявили у неї підвищення температури.

Після 21 години вона звернулась до оздоровчого пункту Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», працівники якого виявили у неї підвищення температури, встановили діагноз ГРВІ та видали їй довідку про звільнення від робити до кінці робочої зміни з 21 год. 20 хв.

Проте, 22 квітня 2015 року комісією за участю начальника загону відомчої воєнізованої охорони було складено акт про відсутність її на роботі протягом робочої зміни з 8 - 00 год. до 21-00 год. без поважних причин, а наказом директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» №227 від 20 травня 2015 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення прогулу та оголошено догану.

Вважала, що 22 квітня 2015 року вона була відсутня на робочому місці з поважних причини, а тому наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за вчинення прогулу та оголошення догани є незаконним.

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 доповнила свої позовні вимоги та просила суд зобовязати відповідача повернути їй пропуск для проходження на територію Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» , а також оплатити їй як день вимушеного прогулу 26 квітня 2015 року.

В обґрунтування доповнених позовних вимог зазначала, що 26 квітня 2015 року за особистим наказом начальника загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» вона була безпідставно не допущена до роботи.

Вранці, коли вона прийшла на роботу, на прохідній Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» у неї було вилучено пропуск та без будь-яких пояснень видворено з території Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго».

Вважала, що 26 квітня 2015 року вона з вини начальника загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» не потрапила на роботу та за цей день їй не була виплачена заробітна плата.

Представник ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року позов задоволено - частково.

Зобовязано ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» повернути ОСОБА_6 - охороннику 3 розряду загону відомчої воєнізованої охорони пропуск на територію Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» та провести їй оплату за вимушений прогул 26 квітня 2015 року у розмірі середньоденної (середньогодинної) заробітної плати.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

В іншій частині рішення суду сторони у справі в апеляційному порядку не оскаржили.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про скасування наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, суд виходив з того, спірний наказ виданий з додержанням вимог трудового законодавства, оскільки остання порушила трудову дисципліну та допустила прогул без поважних причин.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул уважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із числа, передбачених ст. 57 ЦПК України. При цьому відсутність працівника може підтверджуватися не тільки лікарняним листком чи відповідною медичною довідкою, а й показаннями свідків та іншими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 з 3 грудня 2012 року працює на посаді охоронника 3 розряду загону відомчої воєнізованої охорони Зміївській ТЕС ПАТ «Центренерго» ( а. с.5 том №1).

В період з 14 квітня 2015 року по 21 квітня 2015 року ОСОБА_6 хворіла та перебувала на лікарняному.

Зранку 22 квітня 2015 року ОСОБА_6 не зявилась на роботу, а звернулась до КЗОЗ «Комсомольська міська лікарня» зі скаргами на затруджене носове дихання та з проханням надати їй направлення для проходження обстеження в Харківському НДІ гігієни праці і профзахворювань.

Позивачку ОСОБА_6 було оглянуто лікарем-отоларингологом КЗОЗ «Комсомольської міської лікарні» ОСОБА_8 та встановлено діагноз «Хронічний вазомоторний риніт в стадії ремісії», що стверджується записом лікаря вчиненим у медичній карті амбулаторного хворого на імя ОСОБА_6 (а. с. 193-193 том №1).

Цього ж дня КЗОЗ «Комсомольська міська лікарня» видано ОСОБА_6 направлення до Харківського НДІ гігієни праці і профзахворювань для проходження обстеження.

О 16 годині ОСОБА_6 звернулася до Харківського НДІ гігієни праці і профзахворювань, де перебувала на прийомі у головного лікаря. Цього дня ОСОБА_6 заведено амбулаторну карту та призначено обстеження на 23 квітня 2015 року ( а. с. 7 том №1).

О 19 год. 40 хв. ОСОБА_6 звернулась до пункту швидкої медичної допомоги, працівники якої виявили у неї підвищення температури до 37,5 градусів та надали рекомендації щодо лікування, що стверджується записом вчиненим у медичній карті амбулаторного хворого на імя ОСОБА_6 ( а. с.59, 145 том №1).

Після 21 години ОСОБА_6 звернулась до оздоровчого пункту Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», медичні працівники якого при її огляді виявили у неї підвищення температури, встановили діагноз ГРВІ та надали довідку про звільнення ОСОБА_6 від робити до кінці робочої зміни з 21 год. 20 хв.( а. с. 58 том №1).

Вечором 22 квітня 2015 року комісією за участю начальника загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_9, начальника команди ОСОБА_10, командира відділення ОСОБА_11, табельника ОСОБА_12 складено акт про відсутність ОСОБА_6 на роботі протягом робочої зміни з 8 - 00 год. до 21-00 год. без поважних причин (а. с. 57 том №1).

Наказом директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» №227 від 20 травня 2015 року за порушення ч. 1 ст. 21, ст. 139 КЗпП України, п. 4.10, 4.12 посадової інструкції охоронника 3 та 5 розряду ЗВВО, п. 6.1 Положення про загін ЗВВО, п. 4.1. 2, 4.1.3,4.1.9 - 4.1.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п. 3.3 Колективного трудового договору ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення прогулу та оголошено догану (а. с. 6 том №1).

Наведене вище свідчить, що 22 квітня 2015 року ОСОБА_6 допустила прогул з поважних причин, оскільки на протязі дня та увечері зверталась із скаргами на своє незадовільне самопочуття до лікаря КЗОЗ «Комсомольська міська лікарня», Харківського НДІ гігієни праці і профзахворювань, працівників швидкої медичної допомоги, працівників оздоровчого пункту Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», які виявили у неї підвищення температури, встановили діагноз ГРВІ та звільнили її від робити до кінці робочої зміни з 21 год. 20 хв.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що 22 квітня 2015 року позивачка була відсутня на роботі з 8-00 год. до 21 год. 20 хв. без поважних причин та мала можливість отримати направлення до Харківському НДІ гігієни праці і профзахворювань у свій вільний від роботи час.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» про скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та ухвалити в цій частині нове рішення, яким скасувати наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» №227 від 20 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за вчинення прогулу та оголошення догани.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Зважаючи на те, що позивачкою при зверненні з позовом в суд не було сплачено судовий збір, а суд поставляє рішення на її користь, судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржене та судовою колегією не переглядається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким скасувати наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» №227 від 20 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за вчинення прогулу та оголошення догани.

Стягнути з ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржене та судовою колегією не переглядається.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді