Справа № 331/687/16-ц
Провадження № 2/331/499/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив визнати договір позики від 08.11.2012 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 удаваним правочином , визнати договір позики від 22.11.2011 року , укладений між сторонами додатковою угодою до договору позики від 22.11.2011 року.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання, в якому останні просив виключити договір про надання безпроцентної позики від 01 лютого 2011 року з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів, призначити по справі технічну експертизу вказаного договору з метою встановлення часу виготовлення та підписання вказаного договору.

Суд, вислухавши думку представників відповідача , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. № 2 у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (ст. 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

В судовому засіданні доказів того, що зазначений договір про надання безпроцентної позики є фальшивим доказом, представником позивача не надано, а за змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, через що клопотання щодо виключення договору безпроцентної позики з числа доказів є безпідставним.

З тих самих мотивів, суд вважає необґрунтованим клопотання в частині призначення по справі технічної експертизи вказаного договору , оскільки сторони є вільними в укладанні договору , і належних доказів того , що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не укладався договір від 01 лютого 2011 року про надання безпроцентної позики, суду не надано.

Керуючись ст. 143, 185 , 60 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про виключення доказів та проведення судово-технічної експертизи документу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

26.12.2016