Справа № 158/1521/15-ц Провадження №22-ц/773/263/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія:48 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Аеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна об'єктами особистої приватної власності, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року рішенням Ківерцівського районного суду позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку від 04 жовтня 2012 року.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погоджуючись із вищезгаданим рішенням суду позивач ОСОБА_2 та третея особа ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема із Довіреності від 23 липня 2015 року посвідченої приватний нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за № 1680 уповноваженою особою на представництво інтересів в судових установах відповідача ОСОБА_4 є ОСОБА_6 (а.с. 76). Проте, у вступній частині оскаржуваного рішення ОСОБА_6 зазначено в процесуальному статусі представника позивача (а.с. 183-184). Питання про виправлення вказаної описки судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа без вирішення питання про виправлення описки, у зв'язку з цим, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна об'єктами особистої приватної власності повернути до Ківерцівського районного суду для вирішення питання щодо виправлення описки, для чого встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 15 днів з моменту надходження справи до місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя