Провадження № 6/760/354/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Пішковцій О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О.В. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» боргу в сумі 227097,56 грн., а також про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 30759724 з примусового виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва № 2-4949 від 07.09.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 227097,56 грн.

20.01.2012 року відповідно до ст. 17, 19, 20, 25, Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

Посилається, що 15.12.2014 року державним виконавцем, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено за належністю до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, проте 19.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно реєстру відправки та отримання кореспонденції між відділами ДВС у м. Києві постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та вищезазначений документ надійшов до Відділу 18.06.2015 року, однак запис у книзі вхідної кореспонденції про реєстрацію документа відсутній, що свідчить про його втрату.

Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження ВП № 30759724 відсутній оригінал виконавчого листа, що також свідчить про втрату виконавчого документа.

Держвиконавець зазначає, що про втрату виконавчого листа стягувач довідався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 30759724, тобто після спливу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому стягувач з поважних та незалежних від нього причин пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду свої письмові пояснення в яких просить заяву задовольнити та слухати справу у відсутності його представника.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2010 року по цивільній справі № 2-4949/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ «Банк Форум» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 225 277,56 грн., держмито в розмірі 1 700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн., а всього 227 097,56 грн.

07.09.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-4949/10 від 27.12.2010 року, на підставі якого 20.01.2012 року було відкрито виконавче провадження № 30759724 про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» боргу з ОСОБА_2 у розмірі 227 097,56 грн.

Вбачається, що Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О.В. від 15.12.2014 року було закінчено виконавче провадження, а копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено за належністю до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

19.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Тущенко П.Л. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вбачається, що згідно реєстру відправки та отримання кореспонденції між відділами ДВС у м. Києві постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та вищезазначений документ надійшов до Відділу 18.06.2015 року, однак запис у книзі вхідної кореспонденції про реєстрацію документа відсутній, що свідчить про його втрату.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим видати дублікати виконавчого листа № 2-4949/10, який був виданий 07.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості у розмірі 225 277,56 грн., держмито в розмірі 1 700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн., а всього 227 097,56 грн., оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2010 року, є неможливим.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з цим, чинним законодавством не передбачено звернення до суду саме держвиконавця з клопотання про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання , задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява держвиконавця підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Пішковцій О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4949/10, який виданий 07.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості у розмірі 225 277,56 грн., держмито в розмірі 1 700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн., а всього 227 097,56 грн., у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

В іншій частині поданої заяви, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: