overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2266/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 04 листопада 2016 року о 10-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також

розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/8820/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнену, компенсації за невикористану відпустку та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, з огляну на те, що копію оскаржуваної узвали апелянт отримав 29.08.2016 року (а.с.22), а з апеляційною скаргою звернувся лише 09.10.2016 року питання про поновлення порушеного строку апелянт не порушує.

Крім того, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За Законом України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 275,60 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757). ).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Слюсарчук Н. Ф.
секретаря Давиденко Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2016 року по справі №295/10229/16-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено рішення яким позов було задоволено та розірвано шлюб між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано Орлинівською сільською радою Балаклавського району м. Севастополя від 07.06.2009 року, актовий запис №12.

Неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на подальше проживання при матері.

25.10.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій остання просить ухвалити додаткове рішення, щодо відновлення їй дошлюбного прізвища та стягнення з відповідача на її користь сплаченого судового збору в сумі 551, 20 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1.) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;4.) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням суду не вирішено питання щодо заміни прізвища позивача, а також щодо стягнення судових витрат.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про відновлення дошлюбного прізвища на Кревська, після розірвання шлюбу, судом дана вимога розглянута не була. Позивачем здійснено оплату судового збору в сумі 551,20 грн. - при зверненні до суду із позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та змінити позивачу прізвище та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в 551,20 грн. відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 113 СК України, ст. ст. 88 ч. 1, 220 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Змінити ОСОБА_1, прізвище на (до шлюбне) Кревська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року, постановленої у справі №755/30266/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заявник також звернувся до Апеляційного суду м.Києва із заЯвою про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2014 року.

Відповідно до 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий лист , виданий за заявою ПАТ «Укрсоцбанку» на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2014 року.

Заявник просить забезпечити позов шляхом винесення ухвали про зупинення стягнення на підставі цього виконавчого листа.

Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки ОСОБА_2 не подано до суду будь-якого позову, який необхідно забезпечити. Крім того, виконавчий лист видано за рішенням ( ухвалою) суду, яка не скасована. Виконавчий лист не визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому підстав для зупинення стягнення за виконавчим листом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді
Справа № 740/1257/16-ц
Провадження № 2-с/740/10/16
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 15 квітня 2016 року по справі №740/1257/16-ц за заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10226 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 15 квітня 2016 року по справі №740/1257/16-ц за заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10 226 грн. 51 коп., посилаючись на те, що його місце реєстрації та проживання не є підставою відповідальності за несвоєчасну сплату за спірні послуги. Суд не встановив складу боргу, не вказав структуру формування вартості послуг та не визначив обсяг послуг, які надавалися та були отримані ним як споживачем за кожний період.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, суддя встановила, що копію вказаного наказу боржник отримав 20.04.2016 року і відсутні підстави для поновлення строку на його оскарження

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановлено частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки заявник в порушення вимог ч. 2 ст.105-1 ЦПК України не звертався до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу і наказ пред*явлений до виконання, заяву про перегляд судового наказу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 15 квітня 2016 року по справі №740/1257/16-ц за заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10 226 грн. 51 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 461/2402/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6559/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 03.03.1994 року, актовий запис за №358.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 606 грн. 33 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Ñïðàâà ¹ 617/761/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/617/28/16
01 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó Ñóääÿ Âîâ÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Óõàíüîâà ².Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Âîâ÷àíñüêîãî ÐÂÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ñïîñîáó òà ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ,
Äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Âîâ÷àíñüêîãî ÐÂÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âñòàíîâëåííÿ ñïîñîáó òà ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ.
Çàÿâà â³ä ³ìåí³ ÐÂÄÂÑ ï³äïèñàíà äåðæàâíèì âèêîíàâöåì Âîâ÷àíñüêîãî ÐÂÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ Çà¿êà Í.Ñ..
Îäíàê, äî çàÿâè íå äîäàí³ äîêóìåíòè , ÿê³ á ï³äòâåðäæóâàëè ïîâíîâàæåííÿ çàÿâíèêà òà òå ùî â ïðîâàäæåíí³ Âî÷àíñüêîãî ÐÂ ÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ çíàõîäèòüñÿ íà âèêîíàíí³ ð³øåííÿ ñóäó ïî ñïðàâ³ ¹ 617/761/15-ö .
Â³äïîâ³äíî äî ï.3 ÷.3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêó, ÿêùî çàÿâó â³ä ³ìåí³ ïîçèâà÷à ïîäàíî îñîáîþ, ÿêà íå ìàº ïîâíîâàæåíü íà âåäåííÿ ñïðàâè.
Òàêèì ÷èíîì, ââàæàþ, ùî çàÿâà Âîâ÷àíñüêîãî ÐÂÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ñïîñîáó òà ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñë³ä ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÷.3 ï.3, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Âîâ÷àíñüêîãî ÐÂÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ñïîñîáó òà ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó ðàçîì ³ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà îñòàòî÷íà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 588/1200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до договору № б/н від 14.02.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 1700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, а саме надав позивачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, та продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 12.07.2016 року має заборгованість у розмірі 36724,57 грн., з яких: 5605,28 грн. - заборгованість за кредитом; 26244,31 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2650 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1720,98 грн. штраф (процентна складова). Тому, посилаючись на норми ст.ст. 509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 19.10.2016 р. о 08 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6575,19 грн. по особовому рахунку № 172026-3 адреса: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2013 року по 01.04.2016 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.