13.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/2688/16-ц
13 липня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/2688/16-ц
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Фенікс 2010», про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Фенікс 2010», у якому просило стягнути з відповідача, як поручителя, на його користь заборгованість за договором овердрафту № 026/13-О від 30.09.2013р. у розмірі 203 226,23 грн. Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та ПП «Фенікс 2010» укладено вказаний договір овердрафту, відповідно до умов якого банк встановив максимальний ліміт заборгованості по овердрафту на поточному рахунку позичальника в розмірі 200 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення до 29.09.2014р. В якості забезпечення зобовязань позичальника за договором овердрафту, 30.09.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 091/13-П, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з договору овердрафту та всіх додаткових договорів до нього, які укладені чи можуть бути укладені в майбутньому. Однак відповідач порушує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів позивачу.
В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.
Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
30.09.2013р. між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Фенікс 2010» було укладено договір овердрафту № 026/13-О (далі Договір овердрафту) (а.с.5-8).
Відповідно до п.1 Договору овердрафту банк зобовязується надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.
Відповідно до п.2.4 Договору овердрафту кінцевий термін його повернення 29.09.2014р.
Відповідно до меморіального ордера № 31569267 від 01.10.2014р. овердрафт у розмірі 191 873,57 грн. було перенесено на кредит, таким чином з 01.10.2014 року у ПП «Фенікс 2010» існує прострочений борг по поверненню кредитних коштів перед позивачем в сумі 191 873,57 грн. (а.с.10).
Згідно з ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Всупереч вищевикладеним положенням, ПП «Фенікс 2010» свої зобовязання належним чином не виконало, допустило прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за невиконаним Договором овердрафту № 026/13-О від 30.09.2013р., яка відповідно до розрахунку станом на 07.12.2015р. становить 203 226,23 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 191 873,57 грн., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 776,19 грн., пені за тілом кредиту у розмірі 10 533,86 грн. та пені за відсотками у розмірі 42,61 грн. (а.с.11-12).
В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Договором овердрафту 30.09.2013р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 091/13-П (далі Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з договору овердрафту та всіх додаткових договорів до нього, які укладені чи можуть бути укладені в майбутньому (а.с.9).
Відповідно до п.2.1 Договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника.
Згідно з п.2.2 Договору поруки поручитель зобовязаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобовязань за Договором овердрафту.
Відповідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до повідомлення-вимоги від 18.02.2015р. № о026/13-О, відповідача повідомлено про існування вказаної заборгованості.
Таким чином, оскільки відповідачем та третьою особою всупереч положенням статті 60 ЦПК України не надано суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення такої заборгованості з відповідача, як поручителя перед банком за повернення коштів по договору № 26/13-О від 30.09.2013р., є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.15-16, 525-526, 553-554, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.10-11, 59-60, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Фенікс 2010», про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365) заборгованість за договором № 026/13-О від 30.09.2013р. у сумі 203 226,23 грн. (двісті три тисячі двісті двадцять шість гривень 23 коп.), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 191 873,57 грн., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 776,19 грн., пені за тілом кредиту у розмірі 10 533,86 грн. та пені за відсотками у розмірі 42,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365) судовий збір у розмірі 3 048,39 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст.223 ЦПК України.
СуддяОСОБА_2