АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» - ГуревськогоСергія Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у прийнятті заяви ОСББ «Щекавиця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та повернути матеріали заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження, мотивуючи тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, судом порушено норми процесуального права. Вказував на те, що посилання в ухвалі суду на наявність спору про право є передчасним, оскільки наказне провадження передбачає порядок та умови скасування суддею судового наказу в разі подання боржником відповідної заяви.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви і доданих до заяви документів вбачається спір про право.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ОСББ «Щекавиця» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. На підтвердження своїх вимог заявник надав відповідні документи, в тому числі і розрахунок заборгованості, розмір якої співпадає з сумою заборгованості, зазначеною у заяві про видачу судового наказу.

Відомостей про оспорювання боржником зазначеного розрахунку заява про видачу судового наказу та додані до неї документи не містять. Ймовірність того, що у майбутньому виникне спір щодо фактично наданих та отриманих послуг, а також розміру заборгованості, не є підставою для відмови у прийнятті заяви, оскільки ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України передбачає порядок скасування судового наказу у разі, якщо боржник з ним не згоден.

За таких обставин ухвалу про відмову у прийнятті заяви ОСББ «Щекавиця» про видачу судового наказу не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» - Гуревського Сергія Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді