АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2925/16 Справа № 202/5274/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах онуки ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору від 13 грудня 2007 року № 07-965/07, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, який діє в інтересах онуки ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М., Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору від 13 грудня 2007 року № 07-965/07 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки № 07-965/07 від 13 грудня 2007 року, укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0400/07/03-CL.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, був укладений іпотечний договір № 07-965/07 від 30 грудня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 надав в іпотеку банку нерухоме майно - домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Онука позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої заявлено позов, на час укладення договору іпотеки, і на теперішній час є неповнолітньою, що підтверджується паспортом громадянина України АО 289504, виданим 23.07.2015 року Індустріальним РВ в м. Дніпропетровську.

Повноліття ОСОБА_3 наступить лише у 2017 році.

Згідно з паспортом громадянина України неповнолітньої ОСОБА_3 встановлено, що вона за адресою спірного домоволодіння (АДРЕСА_1) зареєстрована та мешкає з 04 грудня 2006 року.

Окрім неї за цією адресою зареєстровані та проживають наступні особи: батько - ОСОБА_4, 1965 р.н., мати - ОСОБА_6, 1968 р.н., сестра - ОСОБА_7, 1989 р.н., племінник - ОСОБА_8, 2014 р.н.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою голови квартального комітету, яка долучена до матеріалів справи у копії, а також дослідженою у судовому засіданні домовою книгою, копія якої долучена до матеріалів справи.

Довідкою поліклініки підтверджується, що ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з 04.12.2006 року перебуває на обліку у лікаря-педіатра КЗ «ДЦПМСД № 8» та наглядалась лікарем-педіатром дільничним АЗПСМ № 2 ОСОБА_9

Листом орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради сповістив суд про те, що згоди органів опіки і піклування на оформлення договору іпотеки не надавалося.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, який діє в інтересах онуки ОСОБА_3, суд правильно виходив з того, що передача нерухомості в іпотеку відбулася всупереч вимогам статті 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» без передньої згоди органу опіки та піклування, спірний договір іпотеки не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, а тому на підставі статті 215 ЦК України він підлягає визнанню недійсним як такий, що порушує майнові права малолітньої дитини.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» про те, що факт реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини за адресою спірного домоволодіння ОСОБА_4 був прихований навмисно, так як при оформленні договору ним було надано довідку № 735 від 05.12.2007 року про склад його сім'ї, відповідно до якої малолітня ОСОБА_3 там не проживала, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно до картки реєстрації особи ОСОБА_3 зареєстрована за адресою спірного домоволодіння з 04.12.2006 року, а договір іпотеки було укладено у 2007 році.

Таким чином, банк не пересвідчився в дійсності інформації наданій за довідкою № 735 від 05.12.2007 року.

Посилання банку в апеляційній скарзі на те, що згідно п. 2.1.6 іпотечного договору, ОСОБА_4 свідчить та гарантує, що на момент укладання цього договору предмет іпотеки нікому не проданий, не перебуває під забороною відчуження та в податковій заставі, не існує ніяких прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Отже, за змістом зазначених норм матеріального права за умови встановлення місця проживання батьків (усиновлювачів) або одного з них, місце проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, презюмується за місцем їх проживання, а відсутність або наявність факту реєстрації за цим місцем проживання сама по собі не впливає на реалізацію права на свободу вибору місця проживання.

Відповідно до п. 5 договору іпотеки, іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом реалізації, в результаті чого, порушуються права на житло неповнолітньої онуки ОСОБА_3

Батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання (ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства»).

За ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла, а діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно із ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна та визнає неприпустимим зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна (ч.ч. 3, 4 ст. 12 цього Закону).

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, попередня згода повинна бути надана щодо будь-яких правочинів, право власності на яке, або право користування яким мають діти, а відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Відсутність реєстрації дитини не є підставою для відмови в позові (правова позиція ВСУ у постанові від 01 липня 2015 р. справа № 6-396ц15).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: