АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
№22-ц/796/9030/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

У мотивування вимог посилалося на те, що 14 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

Відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в сумі 115 000 доларів США, а остання зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 березня 2029 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором між банком та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №187847 від 14 березня 2008 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором між банком та ОСОБА_5 укладено Договір поруки №187982 від 14 березня 2008 року.

Відповідно до умов договорів поруки поручителі зобов'язуються відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

ОСОБА_2 були порушенні умови Кредитного договору, в зв'язку з чим заборгованість за договором станом на 06.08.2015 року становить 61560,58 доларів США - заборгованість по кредиту та процентах та 99 949,18 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Відповідачам направлялися вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак вони залишились без задоволення, заборгованість не сплачена.

З урахуванням наведеного банк просив суд стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 березня 2008 року в розмірі 61 560,58 доларів США - заборгованість по кредиту та процентах та 99 949,18 грн - пені за несвоєчасне погашення заборгованості а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 14 березня 2008 року, яка станом на 06.08.2015 року становить 61 560,58 доларів США, та складається з заборгованості по кредиту строкової у розмірі 40199,61 доларів США, заборгованості по кредиту простроченої у розмірі 14 147,81 доларів США, заборгованості по процентах строкової у розмірі 0,41 доларів США, заборгованості по процентах простроченої у розмірі 7 212,75 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 14 березня 2008 року, яка станом на 06.08.2015 року становить 61 560,58 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту строкової у розмірі 40199,61 доларів США, заборгованості по кредиту простроченої у розмірі 14 147,81 доларів США, заборгованості по процентах строкової у розмірі 0,41 доларів США, заборгованості по процентах простроченої у розмірі 7 212,75 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1218 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1218 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1218 грн.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що у банку відсутнє право вимагати дострокового повернення кредиту.

Так, позивачем до позовної заяви надані копії вимог про погашення простроченої заборгованості, однак жодної вимоги від позивача відповідачі не отримували, а згідно наданої банком копії реєстру ОСОБА_5 був надісланий рекомендований лист невідомого змісту.

Також вказує, що розмір щомісячного платежу, встановлений умовами п. 1.2.2 Кредитного договору, не відповідає умовам самого Кредитного договору. Згідно власних розрахунків щомісячний ануїтетний платіж повинен був становити розмір не 1655 доларів США, а 1243,89 доларів США.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення). (а.с. 6-13 т. 1)

Згідно п.1.1, пп. 1.2.2 п. 1.2 Договору банк зобов'язується надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит в іноземній валюті в сумі 115 000 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначеної цим Договором. Позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 14.03.2029 року.

Відповідно до пп. 1.3.1 п. 1.3 Договору за користування кредитними коштами протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 11,90% річних.

Банк виконав свої зобов'язання за Договором, надавши кредит у розмірі 115000 доларів США, що не заперечується сторонами.

Відповідно положень статей 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно дост.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У забезпечення виконання зобов'язання за Договір про надання споживчого кредиту №0 від 14 березня 2008 року цього ж дня були укладені такі Договори поруки:

- Договір поруки №187847 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4; (а.с. 15-16 т. 1)

- Договір поруки №187982 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 (а.с. 17-18 т. 1)

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за Договором від 14 березня 2008 року станом на 06.08.2015 року заборгованість за кредитом становить 54 347,42 доларів США, за відсотками - 7 213,16 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 66 621,93 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами - 33327,25 грн. (а.с. 19-27)

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у банку відсутнє право вимагати дострокового повернення кредиту, оскільки жодної вимоги від позивача відповідачі не отримували.

У п. 12.1, 12.2 Договору зазначено, що відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 цього Договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати таким що настав на 41календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. Зазначене у п. 12.1 Договору повідомлення (вимога) банку направляється листом (цінний з описом та повідомлення про вручення) або доставляється кур'єром на адресу позичальника, що вказана у розділі 13 цього Договору.

Отже, умовами Договору передбачене право банку вимагати дострокового повернення кредиту як і у випадку отримання боржниками вимоги про дострокове повернення кредиту (протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку), так і у випадку його не отримання (протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком).

Так, 08.04.2015 року та 17.04.2015 року відповідачам були направлені вимоги про погашення заборгованості. (а.с. 52-57, 64-65 т. 1)

05 травня 2015 року ОСОБА_5 отримала вимогу про дострокове погашення заборгованості, що підтверджується повідомленням про вручення. (а.с. 59 т. 1)

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, позивач звернувся в суд з позовом 18 серпня 2015 року.

ОСОБА_2 отримала повідомлення про час та місце розгляду справи 22 жовтня 2015 року (а.с.86).

Отже, отримала вимогу у вигляді позовної заяви про дострокове погашення заборгованості.

Матеріалами справи підтверджено, зокрема, довідкою-розрахунком заборгованості, що ОСОБА_2 з серпня 2014 року перестала виконувати умови договору щодо сплати щомісячного ануїтетного платежу.

Отже, доводи апелянта про відсутність права банку вимагати дострокового повернення кредиту не є підставою для відмови в позові.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що розмір щомісячного платежу, встановлений умовами п. 1.2.2 Кредитного договору, не відповідає умовам самого Кредитного договору.

Так, відповідно до пп. 1.2.2 п. 1.2 Договору позичальник зобов'язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1655 доларів США в день сплати ануїтетних платежів.

Сукупна вартість кредиту визначається Додаток №1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» Графік розрахований на дату підписання Договору. У випадку виникнення будь-яких змін за ініціативою сторони та/або сторін, та /або на підставі законодавства України та/або умов Договору, Графік може бути змінений шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди.

Додатком №2 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», під яким відповідач ОСОБА_2 поставила підпис, підтверджено, що щомісячний платіж у розмірі 1655 доларів США погоджений сторонами. (а.с. 237-245 т. 1)

У силу ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та банком досягнуто домовленості щодо розміру щомісячного ануїтетного платежу, а саме, 1655 доларів США. Такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору.

До того ж, у матеріалах містяться копії квитанцій про погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, згідно яких позичальник сплачувала щомісячний платіж у розмірі 1655 доларів США. (а.с. 189-193, 196-221, 223-224 т. 2)

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва