ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2623/14-ц Провадження 2-п/636/11/16
Ухвала

Іменем України

17 серпня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 травня 2015 року у справі № 636/2623/14-ц, за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та записів про їх державну реєстрацію недійсними, повернення земельної ділянки,-

встановив:

14 липня 2014 року Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР № 108420 від 30.12.1999 року, виданий на імя ОСОБА_3 (перереєстрований на ОСОБА_4 28.07.10 року за № 20001) та державний акт ЯЛ №095708 від 22.10.10р., виданий на імя ОСОБА_2, яка розташована на території Чугуївської міської ради за адресою: м.Чугуїв, вул.Рєпіна, 19а, а також визнати недійсними записи про їх державну реєстрацію; зобов'язати ОСОБА_2 повернути вищевказану земельну ділянку площею 0,1000 га державі в особі Чугуївської міської ради Харківської області у придатному для використанні стані.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 травня 2015 року позовні вимоги Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та записів про їх державну реєстрацію недійсними, повернення земельної ділянки були задоволені частково. Судом визнано недійсними Державний акт серії ІІ-ХР № 108420 від 30.12.1999 року, виданий на імя ОСОБА_3 (перереєстрований на ОСОБА_4 28.07.10року за № 20001) та державний акт ЯЛ №095708 від 22.10.10р., виданий на імя ОСОБА_2, на право приватної власності на землю, яка розташована на території Чугуївської міської ради за адресою: м.Чугуїв, вул.Рєпіна, 19а. ОСОБА_2 зобовязано повернути земельну ділянку площею 0,1000га, розташовану за адресою: Харківська область м.Чугуєв вул.Рєпіна, 19а державі в особі Чугуївської міської ради Харківської області у придатному для використанні стані. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн. в рівних частках по 121,80грн. з кожного. В іншій частині позову відмовлено.

21.04.2016 р. до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_2

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що про наявність заочного рішення у справі №636/2623/14-ц, йому стало відомо 18.04.2016 р. Жодних судових повісток, а також документів, зокрема і копії позовної заяви він не отримував, у звязку з чим, не приймав участі в судовому процесі особисто або через свого представника.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 зазначав, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації ним права на захист його прав та справедливий судовий розгляд.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 підтримали доводи заяви про перегляд заочного рішення суду та наполягали на її задоволенні, надавши пояснення відповідно до викладеного в заяві.

Представник позивача прокурор Чугуївської місцевої прокуратури, та представник Чугуївської міської ради Харківської області, посилаючись на той факт, що відповідач повідомлявся судом про час та місце судових засідань у встановленому законом порядку, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не представив, просили відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 до зали судових засідань не зявились, причини неявки суду не повідомили, про місце та час судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином (а.с. 3-4, 5-6 2-го тому), заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи без їх участі не подавали. Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення особами, які її вручали, в той самий день повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що судом відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України, на адресу проживання відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) здійснювалось направлення копії позовної заяви, судових повісток про виклик в судові засідання, а також копії судового рішення, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, повернутими на адресу суду разом з конвертами з зазначенням УДППЗ «Укрпошта» причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.80, 83,88,102-103,110-111,118-119, 136-137,138-139, 141-142,168-169, 174, 176).

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України представниками відповідача ОСОБА_2 надано не було.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Представники заявника не послалися на докази обізнаності позивача з порушенням його права на землю або про особу, яка таке право порушила поза межами трирічного строку позовної давності, а отже їх твердження про можливість застосування позовної давності за заявою ОСОБА_2 суд не приймає.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 травня 2015 року у справі № 636/2623/14-ц, за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та записів про їх державну реєстрацію недійсними, повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя