№ 2-п/490/7110/13-ц
н/п 2-п/490/67/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року у цивільній справі № 490/7110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року у цивільній справі № 490/7110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Заявник у судове засідання не зявився. При цьому, від його представника до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності.

ОСОБА_2 та представник Банку у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що, однак, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Ухвалою суду питання щодо перегляду заочного рішення суду вирішено за відсутності учасників процесу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вимоги якого уточнило в ході розгляду справи по суті, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 88529-CRED від 14.09.2007 року в загальному розмірі 5 664,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.09.2014 року складає 76 358 грн. 13 коп.

Ухвалою судді провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду, про що на імя ОСОБА_3 було направлено лист зі зворотнім повідомленням.

В той же час, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 будь-яких судових документів, у звязку з чим відповідач жодного разу не був присутній на судових засіданнях.

23 вересня 2016 року представник Банку надав до суду заяву, в якій просив розглядати позовну заяву за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 88529-CRED від 14.09.2007 року в розмірі по 38 179 грн. 60 коп.; вирішено питання щодо судових витрат.

В той же час, заявник зазначає, що він з дня відкриття судом провадження у справі не отримав жодних судових повісток про дату та час розгляду справи, що позбавило його можливості належним чином реалізувати його процесуальні права, та зумовило не врахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при винесенні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року у цивільній справі № 490/7110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 10:00 годин, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, зала судових засідань № 10).

Копію ухвали направити сторонам, повідомити їх про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН