РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/224/16-ц

Провадження № 2/643/1942/16

12.07.2016року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАО КБ «Правекс-Банк», треті особи: Московський ВДВС ХМУЮ, Харківське міське бюро технічної інвентаризації, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, який було накладено державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Шкарлевич О.М. 22.05.2009 р. та видалити з реєстру обтяжень нерухомого майна запис, який було зроблено 22.05.2009 р. об 12 годині 27 хвилин №8739154.

В обґрунтування позову зазначили, що на початку листопада 2015 р. позивачам при прийнятті спадщини стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт, про що 22.05.2009 р. об 12 годині 27 хвилин реєстратором ХФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» зроблено відповідний запис №8739154. Згідно відповіді Московського ВДВС ХМУЮ ідентифікувати дане виконавче провадження не має можливості, а тому скасувати даний арешт не вбачається можливим.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу слухати за відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви в яких просять справу слухати за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло.(а.с. 14)

Згідно відповіді КП ХМБТІ за № 96/3 від 10.02.2016 р. на підставі постанови державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Шкаралевич О.М. від 22.05.2009 р. №АА023722 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, а саме, частку в квартирі АДРЕСА_1 .(а.с.28).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом визнання права.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника та/або фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно відповідей Московського ВДВС ХМУЮ постанова державного виконавця №АА023722 від 22.05.2009 р. до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вносилась.(а.с.24,41,55)

Натомість, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до тепер залишився запис про арешт майна боржника на підставі вищенаведеної постанови державного виконавця, що обмежує законні права позивачів як власників квартири.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач ОСОБА_2 не сплатив борг перед банком, тому зняття арешту на майно боржника вважають передчасним.

Між тим, суд вважає, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачем не надано суду жодного належного доказу того, що виконавчий лист про стягнення сум на користь відповідача з позивача знаходиться на виконанні на данний час і арешти на майно боржника дійсні. Надані суду в якості доказів представником відповідача (додані до письмових заперечень) ксерокопії вироку суду, в якому зазначено про майнові стягнення з позивача, копія виконавчого листа, та заява про відкриття виконавчого провадження, висновків суду не спростовують, оскільки ці докази є неналежними, суду не надані оригінали зазначених документів, або належним чином завірені їх копії, що унеможливлює перевірити їх дійсність.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 22.05.2009 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції Шкаралевич О.М. постановою про арешт майна боржника №АА023722.

Видалити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, зроблений реєстратором Харківської Філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» 22.05.2009 р. за №8739154.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М. Горбунова