Справа № 367/2882/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/504/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 14.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій Україна" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів (інфляційні нарахування) та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом до відповідача ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", який уточнила в ході розгляду справи, та просила стягнути на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 листопада 2014 року по 27 лютого 2015 року у розмірі 7683,58 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 4204,72 грн., компенсацію втрати частини доходів у розмірі 79,20 грн., моральну шкоду у розмірі 7000 грн. та судовий збір за відшкодування моральної шкоди у розмірі 70 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" () на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період роботи з 01.11.2014 р. по 27.02.2015 року в розмірі 7683,58 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 4204,72 грн., компенсацію втрати частини доходів (інфляційні нарахування) в розмірі 79,20 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн., а всього 12 967,50 грн. та 243,60 грн. судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.

22 травня 2015 року позивачка звернулася в суд із заявою про видачу їй виконавчого листа, який був виданий 05 червня 2015 року.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, яку обґрунтовувала тим, що судом не вірно було зазначено ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», що унеможливлює відкриття виконавчого провадження та стягнення заробітної плати на користь позивача. Однак, в дійсності код ЄДРПОУ ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» 02649621, що було встановлено в судовому засіданні та про що свідчить печатка, відбиток якої є на довідці про заробітну плату позивачки та міститься у матеріалах справи, що вказує на допущення описки при винесенні судового рішення та видачі виконавчого листа.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

На зазначену ухвалу позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення вимог заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, якою у текст виконавчого листа внести виправлення, а саме зазначити код ЄДРПОУ ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» 02649621 замість 33337462.

Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права,яке полягає в тому, що зазначена помилка сталася через наявність в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців двох підприємств з ідентичними назвами, але з різними кодами та 02649621.

Як убачається з матеріалів справи, позивач перебувала в трудових відносинах із ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», , про те під час розгляду даної справи суд першої інстанції на наявні в матеріалах справи докази уваги не звернув та в рішенні допустив описку, а саме: неправильно зазначив код ЄДРПОУ відповідача 33337462 замість 02649621.

У звязку з допущеною опискою в рішенні суду під час видачі виконавчого листа на підставі вказаного рішення також допущено помилку у виконавчому листі, а саме: помилково зазначено код ЄДРПОУ боржника 33337462 замість 02649621. Тому, примусове виконання вказаного рішення суду на разі призупинено. Вказана описка була виявлена державним виконавцем вже під час примусового виконання рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суд виходив з того, що в матеріалах справи, на підставі яких було ухвалено рішення та видано виконавчий лист, міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено код ЄДРПОУ ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" 33337462 та заява позивача про уточнення позовних вимог від 19.05.2015 року, в якій також зазначено .

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. т Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Встановлено, що 05 червня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області виданий виконавчий лист у справі № 367/2882/15-ц про стягнення з ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" () на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період роботи з 01.11.2014 р. по 27.02.2015 року в розмірі 7683,58 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 4204,72 грн., компенсацію втрати частини доходів (інфляційні нарахування) в розмірі 79,20 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн., а всього 12 967,50 грн.

В даному виконавчому листі зазначено: стягувач - ОСОБА_2, її адреса та ідентифікаційний номер, боржник - ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", його юридична адреса та .

Однак, як убачається з матеріалів справи, код ЄДРПОУ Дочірнього підприємства "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" - 02649621.

Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідкою Форма ОК-5 індивідуальні відомості про застраховану особу, копією довіреності, довідкою про заробітну плату позивачки, копією наказу про припинення трудового договору, із яких убачається, що код ЄДРПОУ ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" 02649621. (а. с. 11, 22, 29, 30, 65-67, 79-81).

Як убачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , який суд зазначив в судовому рішенні та в виконавчому листі, присвоєний первинній професійній організації (профспілці) ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", а не самому ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" (а. с. 23-27).

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про внесення виправлення до виконавчого листа, на зазначені обставини уваги не звернув і дійшов поспішного висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Доводи апеляційної скарги про постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення вимог заяви про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді