УХВАЛА

Справа № 1519/2-851/11

Пр. № 6/521/110/16

28 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

при секретарі Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, видати ТОВ «Кей-Колект» виконавчі листи, визнати у даних виконавчих листах стягувача ТОВ «Кей-Колект», поновити строк для предявлення виконавчого документа на виконання.

Заява обґрунтована такими обставинами. 23 травня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту в сумі 30000 доларів США із строком повернення не пізніше 23 травня 2017 року. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, 23 травня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договори поруки. 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 2, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 23 травня 2007 року, та ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора по грошовим вимогам до ОСОБА_1 Жодних судових і виконавчих документів ТОВ «Кей-Колект» від ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором не отримував. Однак, заявнику стало відомо про наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси, за яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 241017 грн., що еквівалентно 30278 доларів 61 центу США. При таких обставинах, с посиланням на вимоги ст. 37 ЦПК України, заявник вважає, що суд має всі законні підстави замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект». Крім того, заявник вважає, що має право на отримання виконавчих листів на своє імя з метою його примусового виконання. Як зазначено в заяві, виконавче провадження на виконання вказаного рішення не відкривалось.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити та пояснила, що виконавче провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом було відкрито, але згодом було закрито по невідомим заявнику підставам.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши пояснення представника ТОВ «Кей-Колект», дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 241017 грн., що еквівалентно 30278 доларів 61 центу США, державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначений строк встановлюється для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення від 29 березня 2011 року набрало законної сили 06 липня 2011 року.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача звертався з заявою про видачу виконавчих листів на виконання заочного рішення. В матеріалах справи містяться виконавчі листи, видані 25 липня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд зауважує на тому, що вказані виконавчі листи були предявлені ПАТ «УкрСиббанк» до виконання, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями постанов Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Судом встановлено, що ТОВ «Кей-Колект» вже зверталося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка 27 березня 2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси була задоволено, та замінено сторону виконавчих проваджень з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

При таких обставинах суд вважає, що у ТОВ «Кей-Колект» відсутні підстави для вимог про заміну сторони виконавчого провадження та видачі виконавчих листів з поновленням строків для їх предявлення в звязку із тим, що ТОВ «Кей-Колект» вже є стороною виконавчого провадження, яке вже було відкрито.

Керуючись ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, 368, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий Ю.В. Тополева