Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1798/16-ц
Провадження № 2/553/650/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення з під арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення з під арешту з майна.

Ухвалою суду від 23 травня 20916 року в даній справі було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Так, в ході розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи: Державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про оскарження дій державного виконавця, визнання їх незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні безпосередньо скаржником ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід судді Крючко Н.І. з підстав порушення головуючою суддею принципу неупередженості та обєктивності судового розгляду вказаної вище справи.

Дані справи тісно повязані між собою, оскільки в межах примусового виконання рішень судів на загальну суму близько 1000 000 грн., державним виконавцем було накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в звязку з чим і виник даний спір ОСОБА_1, котра являється його свекрухою, та у такий спосіб намагається вивести із всієї маси майна боржника домоволодіння №44 по вул. Комсомольській площі в м. Полтаві. В іншій справі ОСОБА_2 оскаржуються дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, що також повязане з примусовим виконанням рішень судів про стягнення з останнього коштів на значну суму.

Таким чином, подача ОСОБА_2 заяви про відвід судді у вказаній вище справи та як встановлено, прийняття участі останнім в розгляді даної справи в якості відповідача по справі, на мою переконливу думку вказують на порушення у такий спосіб презумпції неупередженості судді, що в свою чергу є безумовною підставою для мого самовідводу.

Дані висновки суду підтверджуються практикою Європейського суду з прав людини, який для цілей п.1 ст. 6 Конвенції в справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року), вказав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Поряд з цим, вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчим про протилежне.

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність обставин, які прямо впливають на безсторонність, обєктивність та неупередженість судді при розгляді даного спору, що є підставою для заявлення самовідводу головуючою суддею Крючко Н.І..

Тому, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи заявляю самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення з під арешту з майна заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4