У Х В А Л А

пр. № 2-зз/759/31/16

ун. № 759/10428/14-ц

26 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання щодо скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 05.04.2016 року звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.

Враховуючи, що на даний час минув строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а сама процедура виконавчого провадження може бути ініційована виключно стягувачем, подальше існування застосованих судом заходів забезпечення позову обмежують права власника щодо розпорядження цим майном, з огляду на що заявник просив їх скасувати.

В процесі розгляду заяви судом, представником заявника подано до суду копію постанови державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби від 15.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

У судове засідання 26.08.2016 року заявник ОСОБА_2 не з'явився та через свого представника ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання 26.08.2016 року не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Інші учасники судового процесу для розгляду заяви в судове засідання 26.08.2016 року не з'явились, разом з тим, їх неявка відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Суд, перевіривши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні Святошинського районного суду м. Києва у 2014 році перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року накладено заборону відчуження рухомого майна, а саме: автомобіль вантажний ФУРГОН-С, номер об'єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 марки та моделі Mercedes-Benz 1324 L, 1998 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення цієї справи по суті (а.с. 71).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 49917,31 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (а.с. 154-159).

Відповідно до розписки ОСОБА_1, 30.03.2015 року останньому видано виконавчий лист (а.с. 169).

Частиною 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року накладено до вирішення цієї справи по суті, станом на дату вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року набрало законної сили то відпали підстави, які зумовлювали їх забезпечення.

Окрім того, станом на дату постановлення даної ухвали, сторонами здійснено між собою взаєморозрахунки з приводу предмету спору в позасудовому порядку, а виконавче провадження, згідно постанови державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби від 15.07.2016 року закінчено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року щодо накладання заборони відчуження рухомого майна, а саме: автомобіля вантажного ФУРГОН-С, номер об'єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 марки та моделі Mercedes-Benz 1324 L, 1998 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник