АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/453/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській област, про виділ в натурі частки із спільного майна, будинку з прибудовами та земельної ділянки боржника для звернення стягнення на неї для продажу її на публічних торгах, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8

Просив суд виділити ОСОБА_7 в натурі 1/2 частку житлового будинку з прибудовами згідно з технічного паспорту по пров. Республіканському, 5 в с.Дмитрушки, Уманського району Черкаської області для звернення стягнення на неї.

Виділити в натурі ОСОБА_7 частку земельної ділянки, що знаходиться по пров. Республіканський 5 в с.Дмитрушки Уманського району, площа якої складає 0,17 га, що була виділена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на якій відповідно розміщена відокремлена частина житлового будинку, що передасться відповідачу в результаті його поділу в натурі і надати дозвіл на реалізацію земельної ділянки площею 0,17 га, залишивши на обслуговування прибудинкової території 461 кв.м. ( двір 309 кв.м., під службовими приміщеннями - 134 кв.м. та інше).

Зобовязати Уманський РВ ДВС Уманського МРУЮ підготувати документи благоустрою за рішенням суду та присвоїти відповідно до Закону кадастровий номер земельній ділянці і зобовязати державного виконавця провести опис майна будинку з прибудовами.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також просив призначити судово-технічну експертизу; на вирішення якої поставити питання

1. Які ідеальні долі власності на частки в домоволодінні, розташованому в с. Дмитрушки Уманського району, пров. Республіканський, 5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визначені розподілом цього домоволодіння рішенням Уманського міськрайонного суду від 7 червня 2013 року?

2. Яку ідеальну частку в зазначеному домоволодінні складають кімната 1-2 площею 23 м?, підвал А площею 30,4 м?., сарай В площею 74.7 м?.?

3. Яку ідеальну долю в домоволодінні складають приміщення, які виділенні ОСОБА_7 за рішенням Уманського міськрайсуду від 7 червня 2013 р. та кімната 1-2 площею 23 м?, підвал під А площею 30,4 м?, сарай В площею 74.7 м??

4. Розробити варіанти реального розподілу в рівних долях присадибної земельної ділянки пощею 0,17 га. в с. Дмитрушки Уманського району пров. Республіканський, 5, в тому числі варіанти, які виключають в'їзд у двір з спільного користування?

Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_9, свідоцтво №1407 від 29.01.2010 p., видане ЦЄКК Мінюста України, адреса: АДРЕСА_1. м. Улянівка Кіровоградської області, 26400. кон.тел. .

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року клопотання задоволено частково.

Призначено по справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1 м. Черкаси 18002).

Провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

21 березня 2016 року на адресу суду надійшов лист завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_10 «Про необхідність погодження строку виконання та оплату експертизи, направлення клопотання експерта» від 16 березня 2016 року № 23/156 та клопотання судового експерта ОСОБА_11 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

24 березня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_9 свідоцтво №1407 від 29 січня 2010 року.

Ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року розглянуті клопотання ОСОБА_6 та експерта.

Однак, 21 липня 2016 року на адресу суду з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вказаної цивільної справи, а ухвалу про проведення експертизи залишено без виконання у звязку із несплатою рахунку № 3611 за комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

ОСОБА_6 було подано клопотання про заміну експерта. Своє клопотання обґрунтовував тим, що в листі ЧВ КНДІСЕ від 16 березня 2016 року було зазначено, що можливий термін виконання експертизи січень 2017 року.

Зазначав, що вказаний строк проведення експертизи може ще збільшуватись, а враховуючи строки розгляду апеляційних скарг, просив постановити ухвалу про призначення експертизи іншим експертом, і доручити експерту ОСОБА_9 свідоцтво №1407 від 29 січня 2010 року з Кіровоградської області, строк виконання якого буде проведено в два місяці.

Крім цього, вказував на те, що із експертів Черкаської області судовий експерт ОСОБА_12З з м. Городище дав згоду на проведення даної експертизи в строк три місяці.

Вислухавши думку сторін, з огляду на те, що, способом забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи, а перевірка цих обставин можлива шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає, що клопотання щодо призначення по справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1,3 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи клопотання та думку сторін, яка була висловлена в судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне доручити проведення експертизи товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» (вул. Кірова, 52/2 м. Черкаси 18000).

Оплату за проведення експертизи належить покласти на відповідача ОСОБА_6

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» (вул. Кірова, 52/2 м. Черкаси 18000).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Які ідеальні долі власності на частки в домоволодінні, розташованому в с. Дмитрушки Уманського району, пров. Республіканський, 5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визначені розподілом цього домоволодіння рішенням Уманського міськрайонного суду від 7 червня 2013 року?

2. Яку ідеальну частку в зазначеному домоволодінні складають кімната 1-2 площею 23 м?., підвал А площею 30,4 м?., сарай В площею 74.7 м?.?

3. Яку ідеальну долю в домоволодінні складають приміщення, які виділенні ОСОБА_7 за рішенням Уманського міськрайсуду від 7 червня 2013 р. та кімната 1-2 площею 23 м?., підвал під А площею 30,4 м?., сарай В площею 74.7 м?.?

4. Розробити варіанти реального розподілу в рівних долях присадибної земельної ділянки пощею 0,17 га. в с. Дмитрушки Уманського району пров. Республіканський, 5, в тому числі варіанти, які виключають в'їзд у двір з спільного користування?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Встановити строк для проведення експертизи - два місяці з дати отримання експертом даної ухвали.

В розпорядження експертизи надати цивільну справу №22-ц/793/453/16. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Головуючий :

Судді :