Унікальний номер справи 333/3319/15-ц
Номер провадження 2/333/62/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 13 грудня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 1 серпня 2007 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за яким позичальник отримав від банку кредит в сумі 265 100 грн. Для забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором 1 серпня 2007 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, за яким позивач передала банку в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1. 21 січня 2014 р. Комунарським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вказаним кредитним договором. Після здійснення оцінки зазначена квартира, що є предметом іпотеки, передана на реалізацію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Перші прилюдні торги з продажу квартиру, призначені на 4 серпня 2014 р., не відбулись. Повторні прилюдні торги не проводились, оскільки 8 вересня 2014 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на вказану квартиру.

Позивач вважає, що свідоцтво про право власності на квартиру видано незаконно, оскільки в порушення вимог ст. 47, 49 Закону України «Про іпотеку» протокол торгів, що не відбулись, акт про реалізацію предмета іпотеки не складались. Крім того, договір купівлі-продажу квартири між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внаслідок торгів, які не відбулись 4 серпня 2014 р., є не укладеним.

З наведених підстав, позивач, посилаючись на положення ст. 16, 321 ЦК України, просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на квартиру АДРЕСА_1, виданого 8 вересня 2014 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що свідоцтво про право власності на спірну квартиру видано у відповідності з діючим законодавством, що підтверджено постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 р., залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 р., якими у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправними дій, визнання недійсною і скасування постанови, відмовлено.

Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, але суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, та третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими сторонами доказами судом встановлені наступні обставини справи і визначено відповідні до них правовідносини.

1 серпня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за яким позичальник отримав від банку кредит в сумі 265 100 грн. Згідно п. 5.1. забезпеченням виконання зобовязань за цим договором є іпотека трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, оформлена іпотечним договором від 1 серпня 2007 р. (а.с. 8-12 т.1)

1 серпня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, за яким для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 1 серпня 2007 р. іпотекодавець (ОСОБА_1Є.) передала банку в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 16-19 т.1)

8 вересня 2014 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видано свідоцтво, згідно якому відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого виконуючим обовязки начальника Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 15 серпня 2015 р., посвідчено, що Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулись і стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1. (а.с. 20 т.1)

Позивач вважає, що вказане свідоцтво видано нотаріусом незаконно в звязку з порушенням вимог ст. 47, 49 Закону України «Про іпотеку».

Таке посилання суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на час видачі свідоцтва, організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня

підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки,включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на час видачі свідоцтва, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних

торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 р., залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 р., встановлено, що 1 липня 2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, для задоволення вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 21 січня 2014 р. за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» постановою державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. 17 лютого 2014 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна. 6 березня 2014 р. здійснено оцінку арештованого майна, котре передано для реалізації ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яким електронні торги призначені на 4 серпня 2014 р. У зазначений час торги не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. 14 серпня 2014 р. до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про придбання у власність предмета іпотеки на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку». 15 серпня 2014 р. державним виконавцем складено акт, який є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна, а також постанову про задоволення вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, постанову про звільнення майна з-під арешту, постанову про зняття майна з реалізації, постанову про закриття виконавчого провадження. (а.с. 173-174, 175-178 т.1)

Зазначеним судовим рішенням вказані вище дії Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління визнані такими, що відповідають законодавству. Цим рішенням у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправними дій, визнання недійсною і скасування постанови, відмовлено. У цьому рішенні також зазначено, що в даному випадку положення ст. 47 Закону України «Про іпотеку» в частині оформлення протоколу, не можуть бути застосовані до ситуації, коли електронні торги не відбулись, оскільки відсутній як сам факт проведення торгів так і переможець таких торгів. На спірні правовідносини в частині необхідності наявності протоколу (придбання предмета іпотеки іпотекодержателем) та складанні державним виконавцем акту (про реалізацію предмета іпотеки) розповсюджується норма ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності зі ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки зазначеним вище судовим рішенням у адміністративній справі установлена законність дій Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління щодо складання та видачі акту про реалізацію предмета іпотеки, який став підставою для видачі 8 вересня 2014 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 оскаржуваного свідоцтва, суд визнає доведеним законність зазначеного свідоцтва, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Посилання позивача на те, що договір купівлі-продажу квартири між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внаслідок торгів, які не відбулись 4 серпня 2014 р., є не укладеним, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено та не оспорюється позивачем, що у зазначений день торги дійсно не відбулись, договір купівлі-продажу не укладався.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України,

В и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на квартиру АДРЕСА_1, виданого 8 вересня 2014 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий