АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі Меженко А.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Інтерфом-М» Сабліної Є.В. про закриття провадження у справі , -

Справа № 760/835/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/572/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2016 представником особи, яка подала апеляційну скаргу через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що правовідносини носять господарсько-правовий характер.

В судовому засіданні ТОВ «Інтерфом-М» Сабліна Є.В. підтримала заявлене нею клопотання.

Представник ТОВ «Інтерфом-М» Олійник О.С. підтримав клопотання та доповнив іншими підставами, а саме вказував на відсутність порушеного права позивача, яке підлягало б судовому захисту. Тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю а підставі п.1.ч.1.ст. 205 ЦПК України.

Представник ТОВ «Інтерфом-М» Компанець М.Б. підтримав клопотання.

Представник відповідача Айвібрідж Венчерз Лімітед Шум О.М. не вбачала підстав для закриття провадження у справі.

Представник Державної служби інтелектуальної власності Потоцький М.Ю. підтримав клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності порушеного права позивача.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В порядку п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Питання цивільної юрисдикції регулюються главою 2 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 Постанови Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно зі статтею 177 ЦК результати інтелектуальної, творчої діяльності належать до об'єктів цивільних прав, а за статтею 178 ЦК вони є оборотноздатними.

А отже в даній справі предметом спору є об'єкт цивільного права - знак для товарів і послуг. Суб'єктний склад даного спору також відповідає принципам цивільного судочинства, позивач є фізичною особою і у правовідносинах між ним та відповідачами відсутні господарські правовідносини.

Так, в порядку ст. 3 ГК України сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

При цьому, господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб'єкта господарювання, та відносини суб'єкта господарювання з його структурними підрозділами.

Вказані ознаки відсутні у правовідносинах між позивачем та відповідачами, оскільки позивач не є суб'єктом господарювання і предмет спору - реєстрація прав на знак для товарів і послуг, не є таким, що виник при здійсненні господарської діяльності.

Посилання, як на підставу для закриття провадження у справі, на відсутність порушеного права позивача відхиляються колегією суддів з огляду на те, що відповідно до ст. 214 ЦПК України перевірка питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються вирішується судом під час ухвалення рішення. Вирішення цього питання відбувається внаслідок перевірки тих обставин, на які посилався позивач у своїй позовній заяві, доказами які досліджувались у судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, посилання представника ТОВ «Інтерфом-М» на відсутність порушеного права позивача, як на підставу для закриття провадження у справі є неправильним тлумаченням норм процесуального права. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відсутність або недоведеність порушеного права позивача є підставою для відмови у задоволенні його вимог.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Інтерфом-М» Сабліної Є.В. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: