ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/537/16-ц
Провадження №2/483/274/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач одержував послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, але через несплату цих послуг, що були надані у період з листопада 2011 року по червень 2015 року, в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 735 грн. 64 коп. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, збільшивши суму позовних вимог. Пояснив, що КП ОККП було створено з 16 листопада 2011 року. Платежі, внесені ОСОБА_2 в КП ОККП після 16 листопада 2011 року на загальну суму 390 грн. 47 коп. були перераховані позивачем платіжним дорученням від 05 березня 2012 року № 105 попередньому підприємству - комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств для погашення боргу відповідача, який утворився перед цим підприємством. Просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 16 листопада 2011 року по 15 червня 2015 року у розмірі 770 грн. 50 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та у заперечення проти нього зазначив, що між ним та позивачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не укладався. Крім того, як на підставу своїх заперечень послалася на той факт, що з листопада 2010 року по травень 2014 року в квартирі не проживав і мав право не оплачувати послуги у цей період, однак здійснював оплату, яку припинив з травня 2014 року, оскільки ніякі послуги позивачем не надаються.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Рішенням Очаківської міської ради Миколаївської області № 15 від 30 вересня 2011 року створено КП «ОККП», затверджено його статут, а також вирішено надати позивачеві дозвіл на користування існуючими тарифами (а.с. 6).

05 жовтня 2011 року на підставі розпорядження Очаківського міського голови № 157 створено відповідну комісію з передачі основних засобів, а 15 листопада 2011 року комунальне майно, в тому числі будинок № 29/2 по вул. Будівельників, передано на баланс позивача (а.с.10, 11).

Рішеннями виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області №№239, 241, 242 від 28 жовтня 2011 року позивача визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з управління будинками комунальної власності міста, утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій, зокрема, в багатоквартирних будинках, затверджено перелік обовязкових послуг та встановлено розмір тарифів на вказані послуги (а.с. 12,13).

Згідно з Додатком № 1 до рішення виконкому Очаківської міської ради від 28 жовтня 2011 року № 242, розмір тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку № 29/2 по вул. Будівельників в м. Очакові встановлено на рівні 02 грн 93 коп. за 1 кв. метр площі квартири. Відповідно до додатку до рішення від 12 червня 2014 року № 80, з 01 липня 2014 року тариф змінився на 02 грн. 69 коп. за 1 кв. метр. та визначена окремо плата за вивезення побутових відходів (а.с. 13, 114).

Відповідач є власником квартири №58 за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Будівельників, буд. 29/2, загальною площею 23,4 кв.метрів., що підтверджується витягом витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11 травня 2016 року № 58819466 (а.с. 49-50).

На імя ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № 3226 та у період з 01 листопада 2011 року по червень березень 2016 року він одержував послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від позивача (а.с. 56).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону чи договору.

Посилання відповідача на відсутність між сторонами договірних правовідносин суд не бере до уваги, оскільки ст.ст. 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору. Порушення сторонами під час укладення цього договору обовязкової для нього письмової форми, відповідно до ст. 218 ЦК України, не тягне його недійсність.

Свобода договору, що її закріплено у ст.ст. 6, 627 ЦК України, і яка полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, не є безмежною.

У разі, якщо актом цивільного законодавства передбачена обовязковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень. Зокрема, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обовязок споживача послуг укласти договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», умови типового договору, що набули юридично обовязкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обовязковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом України у Постанові № 6-110цс12 від 10 жовтня 2012 року і, відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, він є обовязковим для всіх судів України.

Отже, відповідач є споживачем послуг в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Споживач згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Протягом 2011-2015 років ОСОБА_2 частково сплачував надані послуги, що підтверджується випискою з особового рахунку. Разом із тим, внаслідок припинення сплати послуг на особовому рахунку обліковується заборгованість у розмірі 770 грн. 52 коп. (а.с. 56).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону, споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі.

Вирішуючи цивільно-правовий спір, суд бере до уваги надані позивачем докази, а саме акти на виконання робіт за адресою: м. Очаків, вул. Будівельників, буд. 29/2, зокрема, з прочистки каналізаційної системи, з ремонту водяної, теплової, електричної та каналізаційної мереж, встановлення замку на двері горища, фарбування дошки оголошень, посипання піском сходів та прибудинкової території, ремонту дверей підїзду, косіння трави на прибудинковій території, а також з періодичної перевірки та прочистки вентиляційних каналів, складені у 2013-2015 роках (а.с. 16-33, 79-81, 94-95, 121, 122).

При цьому суд оцінює критично та не бере до уваги посилання відповідача на фіктивність вказаних актів, адже він своїм правом довести цю обставину показаннями свідків відповідач не скористався, хоча це право йому було розяснено у судовому засіданні.

У разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Порядок складення, направлення та розгляду таких претензій встановлений ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року.

В судовому засіданні встановлено, що протягом часу, за який в ОСОБА_2 виникла заборгованість, актів-претензій він не складав, представника підприємства не викликав. Лист на імя начальника КП «ОККП» не можна вважати претензією у розумінні вказаних вище норм закону.

Доводи відповідача про його право на несплату вартості житлово-комунальних послуг на період тимчасової відсутності також, на думку суду, уваги не заслуговують, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до комунальних послуг відносяться постачання води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів

Утримання будинку та прибудинкової території проводиться з метою збереження та належного безпечного функціонування житла (освітлення сходових клітин, прибирання прибудинкової території, дератизація, дезінсекція підвалів, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовка будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, адміністративні витрати), і ці витрати позивач несе незалежно від того, проживають чи ні в будинку чи квартирі всі жильці.

Крім того, відповідач не звертався з заявою про призупинення надання йому комунальних послуг.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону «Про житлово-комунальні послуги», спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді.

Як пояснив ОСОБА_2, до суду з питань ненадання послуг, надання послуг неналежної якості, незадоволення актів-претензій та заяв, рішення про встановлення тарифів на послуги не оскаржував.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч припису наведеної процесуально-правової норми, відповідач свого обовязку доказування не виконав, не надавши суду належних доказів на підтвердження факту звільнення його від виконання обовязків, встановлених договором з КП «ОККП», в тому числі щодо оплати послуг підприємства.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій обґрунтованими, на підставі ст. 526 ЦК України.

Разом з тим, як вбачається з витягу з особового рахунку відповідача, позивачем була безпідставно включена до цього рахунку заборгованість у розмірі 390 грн. 47 коп. станом на 16 листопада 2011 року, тобто на час створення КП ОККП, що є заборгованістю перед іншим підприємством комунальним підприємством «Очаківський комбінат комунальних підприємств», правонаступником якого позивач не є. Надавши під час розгляду справи уточнений витяг з особового рахунку, позивач виключив вказану суму з розрахунку заборгованості, та одночасно виключив платежі, проведені ОСОБА_2 КП «ОККП» після 15 листопада 2011 року, пояснивши, що вказані кошти були перераховані попередньому підприємству, як помилково зараховані. Так, були виключені платежі, проведені відповідачем в листопаді 2011 року у розмірі 100 грн., у січні 2012 року у розмірі 200 грн., у лютому 2012 року у розмірі 200 грн та у березні 2012 року частково у розмірі 10 грн. 47 коп., всього на загальну суму 390 грн. 47 коп. Таке виключення суд вважає безпідставним, оскільки платежі надійшли саме позивачу, ніяких заяв на перерахування коштів іншому підприємству ОСОБА_2 не надавав, а тому питання щодо заборгованості по платежам, яка утворилась перед комунальним підприємством «Очаківський комбінат комунальних підприємств» мало вирішуватись самостійно вказаним підприємством.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що платежі, проведені у листопаді 2011 року - березні 2012 року на загальну суму 390 грн. 47 коп. слід врахувати як сплачені саме КП ОКПП та зменшити на вказану суму розмір заборгованості відповідача, у звязку з чим заборгованість по платежам складає 380 грн. 05 коп. за період з квітня 2012 року по 15 червня 2015 року (770 грн. 52 коп. 390 грн. 47коп.).

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 380 грн. 05 коп.

Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, зі сторін слід стягнути судовий збір в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача - у розмірі 679 грн. 68 коп., з позивача - 698 грн. 32 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг 380 (триста вісімдесят) грн. 05 коп. в рахунок заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2, станом на червень 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 679 (шістсот сімдесят девять) грн. 68 коп. судового збору.

Стягнути з комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг в дохід держави 698 (шістсот девяносто вісім) грн. 32 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під проголошення рішення, - у той самий строк, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: