Єдиний унікальний номер справи 235/9812/15-ц
Номер провадження 2-п/235/25/16
УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

27 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

при секретарі: Ліпскіс О.О.,

за участю: представників сторін по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/9812/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4 про розірвання договору оренди обєкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено в повному обсязі, а саме:

- розірвано договір оренди будівлі АЗС, укладений 26 грудня 2013 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Доннафтаресурс", посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу, реєстровий № 6118;

- зобовязано ТОВ "Доннафтаресурс" звільнити будівлю АЗС, що знаходиться за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Гнатівка, вул. Грушевського, буд. б/н, що є предметом оренди відповідно до договору оренди від 26 грудня 2013 року;

- стягнуто з ТОВ "Доннафтаресурс" на користь ОСОБА_3 суму орендної плати у розмірі 52500 (пятдесят дві тисячі пятсот) гривень, судові витрати, а саме судовий збір сплачений при предявлені позовної заяви у розмірі 1499 (одна тисяча чотириста девяносто девять) гривень 40 гривень.

7 квітня 2016 року від ТОВ «Доннафтаресурс», в порядку ст. 228 ЦПК України, подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, обгрунтовану тим, при розгляді справи не відображені та не виясненні дійсні обставини спірних відносин, оскільки представника ТОВ «Доннафтаресур» не було повідомлено про дату судового розгляду, що позбавило відповідача можливості реалізувати здійснення захисту власних прав в суді. Одночасно відповідач вказує, що при винесенні рішення по справі, судом було неповно зясовано обставини, які мають вирішальне значення в розвязанні спірних відносин. Так, судом невірно визнано такі підстави для ухвалення рішення як:

- несплата орендної плати, оскільки 21.08.2015 року між уповноваженим представником позивача орендодавця ОСОБА_3 та директором ТОВ «Доннафтаресурс», як орендарем, 21.08.2015 року було укладено угоду заліку вартості реконструкції (поліпшень), за якою сторони узгодили залік вартості реконструкції (поліпшень) майнового комплексу автомобільної заправної станції у рахунок орендної плати за договором оренди від 26.12.2013 року, при цьому останнього звільнено від обовязку здійснювати орендні платежі до моменту кінцевого заліку всієї суми вартості проведеної реконструкції. Відповідно до протоколу узгодження вартості реконструкції (поліпшень), підписаного 21.08.2015 року тими ж самими особами закріплено, сторонами узгоджено види проведених орендарем робіт оцінених на загальну вартість в сумі 430737,43 гривень;

- обмеження доступу орендодавця до обєкту оренди, - оскільки наданий позивачем доказ на підтвердження такої обставини ОСОБА_5 про перевірку обєкту оренди від 14.08.2015 року, складений без участі представника ТОВ «Доннафтаресурс», та, більш того, в подальшому не був вручений відповідачу для ознайомлення з вимогою усунення виявлених начебто недоліків стану майнового комплексу АЗС;

- неутримання обєкту оренди в повній справності, - оскільки належно допустимі докази, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, таких тверджень позивачем надано суду не було, крім того, свідки з цього приводу не допитувалися; проведений позивачем «візуальний огляд комплексу АЗС» не є свідченням про наявність або відсутність порушень з боку ТОВ «Доннафтаресурс»;

- укладання суборенди будівлі АЗС відповідачем без згоди позивача з іншим підприємством ТОВ «Донресурснафта», - оскільки доказів існування такого договору (угоди) не надано. Долучені до позовної заяви копії касових чеків вилучені не відомим для відповідача шляхом, та, ймовірніше, взагалі в сторонньому місці, тому не можуть бути прийняті судом до уваги в силу ст. 59 ЦПК України. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення приєднані документи, якими, за посиланням ТОВ «Доннафтаресурс», підтверджується оплата орендарем орендної плати за договором № 6118 від 26.12.2013 року, а саме, видатковий касовий ордер від 30.06.2015 р. на суму 160000,00 гривень, розписка від 01.04.2016 р. про отримання представником орендодавця ОСОБА_4 за оренду АЗС грошові кошти в розмірі 105000,00 гривень.

В судовому засіданні представник ТОВ «Доннафтаресурс» ОСОБА_1 (діючий на підставі довіреності) підтримав заяву про перегляд заочного судового рішення, надав пояснення аналогічні письмово викладеним.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 (діючий на підставі довіреності) у судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, оголосив письмові пояснення своєї довірительки. Так, угода від 21.08.2015 року, якою звільнено ТОВ «Доннафтаресурс» від сплати орендної плати за спірним договором оренди та протокол узгодження вартості реконструкції (поліпшень) від 21.08.2015 року не мають юридичної сили, мають бути визнані неукладеними з причини не відповідності формі договору. Вказані документи не укладені особисто орендодавцем, а підписані не уповноваженим представником на вчинення таких дій. Ці додаткові угоди не посвідчені нотаріально, що є порушенням ч. 4 ст. 639 ЦК України, п. 10.11 договору оренди від 26.12.2013 року. Відхилено ОСОБА_4 й обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення оспоренням укладання суборенди будівлі АЗС відповідачем без згоди позивача з іншим підприємством «Донресурснафта». Так, згідно касових чеків, які були долучені до позовної заяви, вбачається, що місце (адреса) здійснення «Донресурснафта» господарської діяльності з продажу бензину та дизельне пальне ідентичне розташуванню обєкту орендованого майнового комплексу в с. Гнатівка Красноармійського району Донецької області, при цьому інших будівель АЗС на вказаною адресою не існує. В звязку з вказаним, ОСОБА_4 вважає неспроможними та не маючими значення для спірних відносин сторін доводи наведені ТОВ «Доннафтаресур» в розглядуваній заяві. Крім того, було звернуто увагу суду, що про дату судового розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши їх доводи та надані докази, дослідивши матеріали заяви ТОВ «Доннафтаресурс» про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи № 235/98125/15-ц, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З цієї правової норми випливає, що для скасування заочного рішення необхідно існування одночасно цих двох умов.

Суд надає оцінку поважності причин неприбуття та неповідомлення ТОВ «Доннафтаресурс» про причини неявки 20 січня 2016 року в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином. Зокрема, ст. 76 ЦПК України передбачений порядок вручення судових повісток, а саме згідно частини першої судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Так, з матеріалів цивільної справи № 235/9812/16-ц (а.с. 25) вбачається, що секретарем судового засідання на адресу ТОВ «Доннафтаресурс», на виконання вимог ст. 127 ЦПК України, було направлено копію ухвали судді від 26.11.2015 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 про розірвання договору оренди обєкта нерухомості з викликом в попереднє судове засідання, призначене на 10.12.2015 року. Разом з тим, докази вручення адресату (відповідачу) цієї кореспонденції в матеріалах справи відсутні, тому судом приймається посилання ТОВ «Доннафтаресурс» про неотримання копії вказаної позовної заяви з додатками. Заслуговують й на увагу пояснення заявника, що долучені до матеріалів справи поштові сповіщення про повідомлення ТОВ «Доннафтаресурс» про судові засідання на 25.12.2015 року (а.с. 29), на 20.01.2016 року (а.с. 31) не можуть бути визнані як належні виклики, оскільки повістки вручені під підпис особі за прізвищем «Коваленко», - докази ж на уповноваженість прийняття судової кореспонденції останньої відсутні. Таким чином, суд визнає, що відповідач був не належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні також було перевірено чи є у відповідача по справі ТОВ «Доннафтаресурс» докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті здійснення провадження після скасування заочного рішення. Докази, на які посилається ТОВ «Доннафтаресурс», суд вважає такими, що мають істотне значення та підлягають зясуванню з метою правильного вирішення справи по суті. Висновок про істотне значення повідомлених у заяві доказів для правильного вирішення справи суд робить не шляхом їх оцінки за правилами ст. 212 ЦПК, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст.ст. 58,59 ЦПК України).

Враховуючи вищевказане, суд вказує про обґрунтованість заяви ТОВ «Доннафтаресурс» про скасування заочного рішення та наявність підстав для задоволення висунутих вимог.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК у разі скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, призначається дата розгляду справи в загальному порядку.

Крім того, в порядку п. 9 ч. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» з відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підлягає відкликанню виконавчий лист, виданий 17 лютого 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на примусове виконання заочного рішення від 20 січня 2016 року, як таке що скасоване.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі за номером 235/9812/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4 про розірвання договору оренди обєкта нерухомості - задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року по справі № 235/9812/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» про розірвання договору оренди обєкта нерухомості скасувати.

Відкликати з відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчий лист, виданий 17 лютого 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на примусове виконання вказаного заочного рішення.

Справу призначити до судового розгляду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Красноармійського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5