У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль » - ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль » до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дострокове стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль » до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дострокове стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу з підстав передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

05.08.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль » - ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового збору, у звязку із винесенням ухвали про повернення позовної заяви позивачу. В обгрунтування заяви, вказує, що при подачі до суду позовної заяви про дострокове стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, ними було сплачено судовий збір у сумі 2665,77 гривень. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, просить суд повернути їм судовий збір за наступними реквізитами: АТ « ОСОБА_2 Аваль », р/р№ 0021 , МФО 300335, .

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль » у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про повернення сплаченого судового збору, оригінал платіжного доручення № 492122 від 23.03.2016 р., дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У зв'язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним Законом, зокрема норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначають виключний перелік випадків повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява про повернення позивачу судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль » - ОСОБА_3В про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль » до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дострокове стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області (, адреса : 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) здійснити повернення позивачу АТ ОСОБА_2 Аваль (м. Київ, вул. Лєскова 9 ) реквізити для отримання коштів: АТ « ОСОБА_2 Аваль », р/р№ 0021 , МФО 300335, сплачену суму судового збору в розмірі 2665,77 грн. ( дві тисячі шістсот шістьдесят пять гривень, 77 коп.) , який було сплачено 23.03.2016 року в ПАТ « ОСОБА_2 Аваль » на рахунок 0002, код отримувача 38015610, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, згідно платіжного доручення № 492122 від 23.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6