Номер провадження: 22-ц/785/4782/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_4» до товариства з обмеженою відповідальністю «Саппортіо», товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Саппортіо Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Саппортіо Сервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_4» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви,

встановила:

У травні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Юніон ОСОБА_4» (далі ОСОБА_4) звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

12.05.2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 р. позовну заяву Банку залишено без розгляду.

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Представник Банку в судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ТОВ «Саппортіо Сервіс» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважало необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду залишити без змін. Посилалося на те, що представник Банку не зявився у два останні судові засідання. Банк був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Посилання апелянта на ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставним, оскільки уповноважена особа фонду не звільняється від явки до суду.

Представник ТОВ «Саппортіо Сервіс» у судовому засіданні підтримав викладені у письмових запереченнях на скаргу доводи та вимоги.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви Банку без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що представник Банку двічі не зявився у судові засідання, призначені на 16.02.2016 р. та 23.03.2016 р.. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_4 був належним чином сповіщений (Т. 2, а. с. 46 46 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення (Т. 2, а. с. 36) ОСОБА_4 отримав судову повістку про судове засідання, призначене на 16.02.2016 р., тільки 17.02.2016 р., а згідно відомостей з сайту «Укрпошта» - тільки 18.02.2016 р.. Тобто, після судового засіданні. У судове засідання від 16.02.2016 р., відповідно до журналу судового засідання, представник Банку не зявився, розгляд справи відкладено на 23.03.2016 р. (Т. 2, а. с. 38).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (Т. 2, а. с. 41) ОСОБА_4 отримав судову повістку про судове засідання, призначене на 23.03.2016 р., 22.02.2016 р., а згідно відомостей з сайту «Укрпошта» - 20.02.2016 р.. Тобто, завчасно. У судове засідання від 23.03.2016 р., відповідно до довідки суду представник Банку не зявився. Постановлено ухвалу про залишення позову Банку без розгляду (Т. 2, а. с. 45).

Таким чином, у звязку з неналежним сповіщенням Банку про судове засідання, призначене на 16.02.2016 р., повторності не має.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які полягають в неналежному сповіщенні про час і місце розгляду справи є обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_4» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати. Справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: В. М. Гончаренко

ОСОБА_3