АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
№ 22-ц/796/94/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22 квітня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» 929 053,72 грн. і 3441,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи. Вважає, що позивачем не довів розрахунків заборгованості відповідача за кредитним договором, оскільки в матеріалах справи відсутні банківські виписки та будь-які інші документи, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Суд не перевірив первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення; не з'ясував питання чи надсилалася відповідачу вимога про усунення порушень кредитних зобов'язань та попередження про стягнення боргу в примусовому порядку. ОСОБА_2 не отримував від ПАТ КБ «Правекс Банк» передбачену договором суму кредиту.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Правекс Банк» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс Банк» (банк), та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 815-003/08Ф. Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. договору банк зобов'язався надати позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей, а також з метою сплати страхових платежів відповідно до говорів страхування заставного майна, з максимальним лімітом кредитування 100 000 доларів США, строком з 15 серпня 2008 року по 15 серпня 2016 року зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом за ставкою 14,99% річних (а. с. 6-12, т. 1).

Відповідно до положень п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору про відкриття кредитної лінії позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування щомісяця до 10 числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору, зазначеного у п. 1.2 договору.

Згідно п. 1.3 договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір процентної ставки збільшується на 1 відсоток річних, починаючи від розміру, встановленого в п. 1.2. договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором розмір відсоткової ставки збільшується з урахуванням збільшення відсоткових ставок, зроблених раніше, відповідно до умов даного пункту договору. Новий розмір відсоткової ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобов'язання, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі.

Відповідно до п. 9.1 договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.3 договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання, 04 березня 2013 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 815-003/08Ф від 15 серпня 2008 року, яка відповідно до наданих ним розрахунків з урахуванням уточнень станом на 27 жовтня 20014 року становить 41 699,58 доларів США, з яких: 18 376,00 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 2587,00 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 19 487,58 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1249,00 доларів США -пеня за несвоєчасне погашення процентів (а. с. 118-122, т. 1).

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог ПАТ КБ «Правекс Банк» за задовольнив позов в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 наявної заборгованості за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

Заперечуючи проти позову ПАТ КБ «Правекс Банк» в суді першої інстанції, ОСОБА_2 не визнавав наявність підстав для стягнення у визначеному позивачем розмірі пені та відсотків за користування кредитом. Розмір заборгованості по тілу кредиту не спростовував, просив відмовити у позові для надання часу погодження з ПАТ КБ «Правекс Банк» реструктуризації заборгованості.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для з'ясування питань чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Правекс Банк» умова кредитного договору, чи є правильним метод нарахування процентів за кредитним договором, яка сума заборгованості ОСОБА_2 за договором з урахуванням неустойки.

З урахуванням згоди представника ПАТ КБ «Правекс Банк» ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року по справі була призначена судова економічна експертиза фінансово-кредитних операцій.

За висновком експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово-економічної експертизи від 24 червня 2016 року №829/16-45:

1. Наявний у справі розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» станом на 27.10.2014 року не відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором №815-003/08Ф ВІД 15 серпня 2008 року.

2. Нарахування процентів за Кредитним договором здійснювалось за передбаченим в цьому договору методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці та умовно 360 днів у році), який відповідає вимогам чинного законодавства України.

3. Суми заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за договором №815-003/080 від 15 серпня 2008 року на дату 27 жовтня 2014 року становлять: по оплаті тіла кредиту - 18 376,00 доларів США, процентів по кредиту - 19 491,54 доларів США, пені за несвоєчасне погашення за процентами - 7 922,51 грн.. Підстав для нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту немає.

4. Немає простроченої заборгованості за кредитом (частини позики, що залишилась не повернутою) за кредитним договором №815-003/080 від 15 серпня 2008 року станом на 27 жовтня 2014 року

5. Дійсний розмір заборгованості з відсотків за користування коштами за кредитним договором №815-003/080 від 15 серпня 2008 року станом на 04.03.2013 р. (з урахуванням терміну позовної давності за період з 04 березня 2010 року по 04 березня 2013 року , який встановлений ст.. 257 ЦК України) становить 17 044,67 доларів США.

6. Немає підстав для нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості з кредиту, порядок нарахування якої передбачений кредитним договором №815-003/080 від 15 серпня 2008 року станом на 04.03.2013 р. за період з 04 березня 2012 року по 04 березня 2013 року (з урахуванням терміну позовної давності, який встановлений ст. 258 ч. 2 п. 1 ЦК України).

7. Розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості з відсотків, порядок нарахування якої передбачений кредитним договором №815-003/080 від 15 серпня 2008 року станом на 04.03.2013 р. за період з 04 березня 2012 року по 04 березня 2013 року (з урахуванням терміну позовної давності, який встановлений ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України) становить 10 883,40 грн.

Вказані висновки експертизи не були спростовані сторонами по справі, тому колегія суддів вважає за необхідне врахувати їх та змінити рішення суду першої інстанції, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №815-003/080 від 15 серпня 2008 року, що станом на 27 жовтня 2014 року становить 37 867,54 доларів США та 7922,51 грн., з яких: по оплаті тіла кредиту - 18 376,00 доларів США, процентів по кредиту - 19 491,54 доларів США, пені за несвоєчасне погашення за процентами - 7 922,51 грн.

Колегія суддів відхиляє послання апелянта на те, що суд першої інстанції не з'ясував питання чи надсилалася відповідачу вимога про усунення порушень кредитних зобов'язань та попередження про стягнення боргу в примусовому порядку.

Право на дострокове стягнення кредиту у разі прострочення повернення чергового платежу передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, яка не передбачає надання позичальнику попередньої вимоги усунення порушень кредитних зобов'язань.

На підставі ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог ПАТ КБ «Правекс Банк» підлягає стягненню 3207,30 грн. судового збору. Відповідно підлягає зміні рішення суду першої інстанції і в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року змінити в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором та судового збору, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №815-003/080 від 15 серпня 2008 року, що станом на 27 жовтня 2014 року становить 37 867,54 доларів США та 7922,51 грн., з яких: по оплаті тіла кредиту - 18 376,00 доларів США, процентів по кредиту - 19 491,54 доларів США, пені за несвоєчасне погашення за процентами - 7 922,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» 3207, 30 грн. судового збору.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді