РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 664/2680/15-ц

27 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки, головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_4, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області про визнання незаконними та скасування наказів про скорочення штатів та попередження, про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки, головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_4 про: - визнання незаконними та скасування наказів від 05.05.2015 року № 42-к «Про скорочення штатів та попередження» та наказу від 20.07.2015 року № 90-к «Про звільнення рентген лаборанта»; - поновлення його на посаді рентген лаборанта терапевтичного відділення Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки; - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; - стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. В судовому засіданні 12.04.2016 року позивач відмовився від вимоги щодо стягнення моральної шкоди. За позовною заявою позивач зазначає, що наказом Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки від 05.05.2015 року № 42-к «Про скорочення штатів та попередження» його було попереджено про наступне звільнення з посади з 05.07.2015 року у звязку із скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України. З 05.07.2015 року по 20.07.2015 року він перебував у відпустці. 20.07.2015 року йому було надано копію наказу Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки № 90-к «Про звільнення рентген лаборанта», яким його було звільнено з посади у звязку зі скороченням штату та чисельності за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає вказані накази незаконними, оскільки в порушення законодавства йому не пропонувалось будь-яких інших посад, у Цюрупинській районній стоматологічній поліклініці не мало місце зміна в організації виробництва і праці, Цюрупинською районною стоматологічною поліклінікою не було повідомлено державну службу зайнятості про наступне вивільнення працівників, на розгляд питання щодо згоди на його звільнення до профспілки його не було запрошено.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, крім вимоги про стягнення моральної шкоди від якої відмовились.

В судовому засіданні представник Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки позовні вимоги не визнав та надав відповідні заперечення.

За копією листа № 67 від 30.04.2015 року Цюрупинська районна стоматологічна поліклініка звернулась до Цюрупинської районної ради з проханням надати погодження на внесення змін до штатного розпису з метою економії бюджетних коштів, здійснення заходів щодо оптимізації штатної чисельності працівників закладу на підставі аналізу відвідувань стоматологічних хворих у другу зміну.

За копією рішення № 936 від 19.05.2015 року Цюрупинська районна рада вирішила надати згоду на внесення змін до штатного розпису КЗ «Цюрупинська районна стоматологічна поліклініка». За копією типового штатного розпису на 05.05.2015 року в терапевтичному відділенні передбачено лише 1 (одна) штатна посада рентген лаборанта.

За копією наказу Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки № 42-к від 05.05.2015 року внесено зміни в штатний розпис терапевтичного відділення та скоротити 0,5 ставки рентген лаборанта терапевтичного відділення. Попередити ОСОБА_1 - рентгенлаборанта терапевтичного відділення про наступне звільнення з роботи з 05.07.2015 року у звязку із скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України. На копії наказу відсутній підпис позивача про ознайомлення його з наказом.

За копією акту складеного 05.05.2015 року та підписаного завідувачем терапевтичного відділення ОСОБА_5, інспектором кадрів ОСОБА_6, медичним реєстратором ОСОБА_7, рентген- лаборант ОСОБА_1, відмовився в їх присутності ознайомлюватися під розпис з наказом від 05.05.2015 року № 42-к «Про скорочення штатів та попередження».

За копією характеристики на рентгенлаборанта ОСОБА_1, підписану головним лікарем ОСОБА_4, та завідувачем терапевтичного відділення ОСОБА_5, ОСОБА_1 працює в райстоматполіклініці з лютого 2001 року, має скарги від пацієнтів (ОСОБА_8, ОСОБА_9Д.), скаргу від провідного бухгалтера від 26.03.2013 року, догану від 23.05.2012 року за порушення отримання добровільних внесків від пацієнтів, догану від 03.07.2013 року за грубе порушення медичної етики і деонтології по відношенню до співробітників поліклініки, нецензурні висловлювання в присутності хворих і працівників банківської установи, систематичні безпідставні погрози в адресу лікарів і медичних сестер, бухгалтерії, систематичного порушення службової інструкції (розголошуючи медичну таємницю, не маючи на те фахової освіти, ставити діагнози в присутності хворого і піддаючи фаховість лікарів).

За копією наказу Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки № 43 від 23.05.2012 року рентгенлаборанту ОСОБА_1, оголошено догану за порушення розпорядження головного лікаря від 26.04.2012 року при отриманні добровільних коштів від пацієнтів за відсутності касира.

За копією наказу Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки № 71 від 03.07.2013 року рентгенлаборанту ОСОБА_1, оголошено догану за грубе порушення медичної етики і деонтології по відношенню до співробітників поліклініки, нецензурні висловлювання в присутності хворих і працівників банківської установи, систематичні безпідставні погрози в адресу лікарів і медичних сестер, бухгалтерії, систематичного порушення службової інструкції (розголошуючи медичну таємницю, немаючи на те фахової освіти, ставити діагнози в присутності хворого і піддаючи фаховість лікарів коментуючи це при хворих).

За копією заяви ОСОБА_9, від 08.09.2014 року ОСОБА_1, вимагав кошти у сумі 10 грн., за знімок та сказав, що якщо не будете платити то рентген робити не буду.

За копією заяви ОСОБА_8, від 14.05.2012 року ОСОБА_1, під час виконання рентгена не використовував засоби індивідуального захисту.

За копією доповідної бухгалтера ОСОБА_10, від 26.03.2013 року ОСОБА_1, в присутності керівника відділення «Дельта Банк» в кабінеті бухгалтера Цюрупинської райстоматполіклініки виражався нецензурною лексикою, оскільки не отримав премію.

За копією витягу із протоколу від 07.05.2015 року засідання комісії Цюрупинської райстоматполіклініки з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі встановлено, що рентгенлаборант ОСОБА_11 згідно показників роботи має більш вищу кваліфікацію та продуктивність праці чим рентгенлаборант ОСОБА_1, оскільки згідно аналізу роботи рентгенкабінету, аналізу відвідувань стоматологічних хворих у другу зміну рентгенлаборантом ОСОБА_11 за перший квартал 2015 року прийнято 1716 пацієнтів, ОСОБА_1 310 пацієнтів, ОСОБА_11 зроблено знімків 1716, що становить по 20 пацієнтів в день та по 24 знімки в день, а ОСОБА_1 385 знімків, що становить по 5 знімків за зміну і стільки ж прийнято пацієнтів в день.

За копією протоколу засідання профспілкового комітету № 4 Цюрупинської райстоматполіклініки від 25.06.2015 року профспілковим комітетом надано згоду на внесення змін в штатний розпис терапевтичного відділення, а саме скоротити 0,5 ставки рентгенлаборанта терапевтичного відділення та на звільнення ОСОБА_1, за скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

За копією акту складеного 22.06.2015 року та підписаного завідувачем терапевтичного відділення ОСОБА_5, головою профкому ОСОБА_12, секретарем Сьомченко Н.Ф., рентгенлаборант ОСОБА_1, відмовився в їх присутності бути на профспілкових зборах закладу на яких планується розглянути питання щодо скорочення 0,5 ставки рентгенлаборанта та надання згоди на звільнення за скороченням рентгенлаборанта ОСОБА_1

За копією довідки Цюрупинськоїрайстоматполіклініки підписаної економістом ОСОБА_13, інспектором з кадрів ОСОБА_6, та підписом головного лікаря ОСОБА_4, відповідно до штатного розпису затвердженого 05.05.2015 року вільні вакантні посади відсутні.

За копією наказу Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки № 90-к від 20.07.2015 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, ОСОБА_1 рентгенлаборанта терапевтичного відділення звільнено у звязку зі скороченням штату та чисельності з 20 липня 2015 року.

За копією акту складеного 20.07.2015 року та підписаного завідувачем терапевтичного відділення ОСОБА_5, інспектором з кадрів ОСОБА_6, головного бухгалтера ОСОБА_14, економіста ОСОБА_13, рентгенлаборант ОСОБА_1, відмовився ознайомлюватися під розпис з наказом від 20.07.2015 року № 90-к «Про звільнення рентгенлаборанта».

За витягами з штатного розпису терапевтичного відділення Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки на 01.06.2015 року та 20.07.2015 року збільшення кількості штатних посад не відбулось, в тому числі і щодо штатної посади рентгенлаборанта (одна штатна посада).

За журналом обліку прийняття на роботу Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки за період з 01.05.2015 року по 31.07.2015 року на роботу було прийнято юрисконсульта та лікаря-стоматолога.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, пояснила суду, що вона є завідувачем терапевтичного відділення і ОСОБА_1, входив за посадою до цього відділення. Продуктивність праці у ОСОБА_1, була нижча ніж у рентгенлаборанта ОСОБА_11 З ОСОБА_1, було важко працювати, оскільки він на зауваження реагував криком. Працюючи у другу зміну не завжди досиджував до її кінця, на зауваження щодо необхідності досиджувати до кінця зміну він зазначав, а чого це я маю сидіти. Факти цього не фіксувались. Поведінка ОСОБА_1, була похабна, виникали з ним конфліктні ситуації. Документів ОСОБА_1, не хотів підписувати і зазначав, що розберемося у суді.

Факт перебування ОСОБА_1, на 0,5 ставки рентгенлаборанта терапевтичного відділення та того, що він був не момент звільнення пенсіонером сторонами не заперечуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2, 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір укладений на невизначений строк можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1, 2-5, 7 статті 40 може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Суд вважає, що у Цюрупинській районній стоматологічній поліклініці відбулось скорочення штату та скорочено посаду другого рентгенлаборанта на 0,5 ставки, яку обіймав ОСОБА_1. Відповідачем доведено те, що рентгенлаборант ОСОБА_11, на момент прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1, мала переважне право залишитись на посаді, оскільки мала більшу високу продуктивність праці. Крім того, у відповідача на момент звільнення ОСОБА_1, були відсутні посади на які його можливо було перевести враховуючи його професію та спеціальність. У звязку з заначеним у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Неповідомлення відповідачем державну службу зайнятості про наступне вивільнення працівників не є підставою для визнання наказу про скорочення штату неправомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 21,40, 42, 151, 235 Кодексу законів про працю України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки та головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.