overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1183/16-ц
№ 2/733/778/16
Рішення

Іменем України

"29" серпня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що 08 жовтня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не приймає участі в утриманні спільної дитини, добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої згідно свідоцтва про його народження являється відповідач ОСОБА_2 (а.с. 3). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 755/5893/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Суддя
Справа №484/1473/16-ц 17.08.2016
Провадження №22-ц/784/2044/16
справа № 484/1473/16-ц
провадження № 22-ц/784/2044/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ((зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 3031 грн. 60 коп. за дві вимоги (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Між тим, судовий збір апелянтом сплачений лише у розмірі 1515 грн. 80 коп., а тому недоплачена сума судового збору складає 1515 грн. 80 коп. ( 3031,60 - 1515,80 = 1515,80)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 1515 грн.80 коп., судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335//14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
Провадження №22-ц/778/3651/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою СВК "Вільнянськ" на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ" про визнання договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 19 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не була оплачена судовим збором.

На виконання вимог ухвали, 09 серпня 2016 року СВК «Вільнянськ» надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його отримання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 13 червня 2016 року(а.с.62).

Апеляційна скарга надана до суду 05 липня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с.64). Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Проте, причини з яких заявником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду в скарзі не зазначено, питання про поновлення строку також не ставиться.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» залишити без руху.

Надати Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Вільнянськ» строк терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин поважності пропуску строку, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.3 ст.297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5151/16-ц
пр.№ 2/464/1506/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 червня 1999 року у відділі РАГС Сумської міської ради, актовий запис № 412. В них народилось двоє дітей: Максим та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружнє життя не склалось. Між ними систематично виникали непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сімї. З 2009 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Неодноразові спроби помиритись позитивних наслідків не дали. Примирення категорично заперечує. Стверджує, що сімя розпалась остаточно і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявилась, проте в позовній заяві просить суд позов задоволити у її відсутність, так як позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, ствердив, що дійсно в сімї систематично виникали непорозуміння. Зазначив, що жодні заходи зберегти сім*ю позитивних наслідків не дали, їх сімя остаточно розпалась. Також настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідача, зясувавши дійсні обставини справи і причини позову, повно та всебічно зясувавши фактичні взаємини сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 05.06.99., міцної сімї не утворили. Між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, які привели до розпаду сімї. З 2009 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Як вбачається з тверджень відповідача, вони намагалися зберегти сім*ю, проте такі спроби позитивних наслідків не дали їх взаємовідносини не змінились. Відповідач ствердив суду, що вони втратили один до одного будь-які почуття, без яких повноцінна сімя існувати не може, і відновлення сімейних стосунків неможливе; переконаний, що не буде більше вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сімя розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене та прохання позивача про розгляд справи у її відсутність, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 1999 року у відділі РАГС Сумської міської ради, актовий запис № 412.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 491/284/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України про стягнення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 16.03.2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області із посиланнями на те, що з 23 січня 2014 року працював охоронцем Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, згідно наказу №4-ос від 23.01.2014 року.

Наказом №9 від 14.04.2015 року його було звільнено з займаної посади за згодою сторін (п. 1 статті 36 КЗпП України). Відомості про прийняття на роботу та про звільнення з роботи внесено до трудової книжки.

З липня місяця 2014 року по день звільнення заробітна плата йому не виплачувалась, внаслідок чого станом на 14.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 7576,47 грн., яку відповідач має сплатити.

Крім невиплаченої заробітної плати відповідач повинен сплатити грошову компенсацію за невикористану відпустку за час роботи з січня 2014 року по 14.04.2015 року, яка складає - 1095,24 грн. Загальна сума заборгованості складає 8671 грн. 71 коп.

До теперішнього часу розрахунок не проведено. Неодноразові звернення до відповідача з вимогою виплатити заборгованість по заробітній платі - позитивного результату не дали.

Довідку про розмір середньої заробітної плати зобовязаний розрахувати та надати суду відповідач.

Враховуючи викладене, на підставі законів України, позивач просить прийняти позовну заяву до розгляду та винести рішення, яким стягнути з Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України, на його користь заборгованість по заробітній платі 8671,71 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку - в розмірі середньої заробітної плати за кількість днів з моменту звільнення з роботи до дати винесення рішення по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України про стягнення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №751/8079/16-ц
Провадження №2/751/1201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров»я України» про стягнення коштів за час тимчасової непрацездатності, моральної шкоди, витребування розрахунку невикористаної відпустки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ДУ «Чернігівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров»я України» про стягнення невиплачених коштів (середньомісячного заробітку) за весь час тимчасової непрацездатності, витребування довідки про розмір середньомісячної заробітної плати, стягнення 5000 гривень моральної шкоди, витребування остаточного розрахку відпрацьованих календарних днів невикористаної відпустки за робочий період 2015 року (вересень, жовтень, листопад, грудень), які підлягають компенсації. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що наказом ДУ «Чернігівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров»я України» № 197к від 11.05.2016 року була звільнена із займаною посади в період перебування на лікарняному (з 16.05.2016 року по 03.07.2016 року включно), підстава закінчення терміну дії трудового договору. Вказує, що 05.07.2016 року отримала трудову книжку і була ознайомлена з наказом про звільнення. Зазначає, що всупереч ст.40 КЗпП України звільнення відбулося не в перший день виходу на роботу після лікарняного, всупереч листу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 05-31-1137 від 06.08.2004 року допомога по тимчасовій втраті непрацездатності не виплачена, як не виплачена і компенсація за відпрацьовані календарні дні невикористаної відпустки, чим було заподіяно моральну шкоду на суму 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач подала до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду, яку підтримала, наслідки залишення позову без розгляду їй роз»яснені і зрозумілі.

Представник відповідача надала письмові заперечення проти заявлених позовних вимог, при вирішенні заяви про залишення позову без розгляду поклалась на розсуд суду.

Вислухавши учасників розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 292 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров»я України» про стягнення коштів за час тимчасової непрацездатності, моральної шкоди, витребування розрахунку невикористаної відпустки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 219/8449/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 712/8476/16-ц
Провадження № 2н/712/595/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 10.08.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем реєстрації не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У відповідності до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, , п/р 0255 Філія - ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, інд. под. 11, сплачений за платіжним дорученням № 1689 від 04 липня 2016 року судовий збір в сумі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян