У Х В А Л А

Справа № 2-250/11

№ 6/183/555/16

01 липня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року у справі № 2-250/11 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», в якій заявник просить:

- залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі № 2-1989/11, у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк»;

- здійснити заміну сторони у справі № 2-1989/11 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 103455,44 грн., сплачений судовий збір в сумі 1034,56 грн., а всього 104 490 грн. 00 коп., а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

- винести ухвалу про заміну сторони у справі № 2-250/11 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 103455,44 грн., сплачений судовий збір в сумі 1034,56 грн., а всього 104 490 грн. 00 коп., а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

- визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2012 року по справі № 2-250/11, поважними;

- відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2012 по справі № 2-250/11 до виконання;

- винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2012 по справі № 2-250/11, до виконання;

- видати дублікат виконавчого листа Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2012 по справі №2-250/11 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 103455,44 грн., який направити на адресу АТ «Дельта Банк».

Заява обґрунтована тим, що 28 березня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 103455 грн.44 коп., який, по інформації наданій заявнику, направлений на виконання до Новомосковського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» уклали договір про відступлення права вимог між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, і право вимоги зобовязання, яке виникло на підставі договору № 0 від 16 червня 2007 року перейшло до ПАТ «Дельта-Банк». У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду справи № 2-1989/11, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги. В зв`язку з запровадженням процедури ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» встановлено, що по кредитному договору № 0 від 16 червня 2007 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, ухвалено рішення суду у справі № 2-1989/11. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-1989/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по кредитному договору № 0 від 16 червня 2007 року, зі змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. Згідно відповіді від ВДВС Новомосковського МУЮ, отриманою заявником в травні 2016 року за допомогою поштового повідомлення стало відомо, що даний лист до ВДВС не надходив. ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2012 року по справі № 2-250/11 до АТ «Дельта Банк» не передавав. Таким чином, в звязку з запровадженням процедури ліквідації, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження та проконтролювати хід виконання рішення суду. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року по справі № 2-1989/11 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_2 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Виконавчий лист фактично втрачено не з вини заявника.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач, представник позивача до судового засідання не з`явилися, підстав неявки не повідомили

Відповідно до ст.ст.370, 371, 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, заміни сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, долучені до заяви документи та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням від 07 листопада 2011 року у справі № 2-250/11 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 103455,44грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1034,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. /а.с.78-79/.

23 січня 2012 року виготовлено виконавчі листи у справі /довідкова сторінка/ та 28 березня 2012 року представником ПАТ «УкрСиббанк» отримано виконавчі листи у справі /а.с.81/.

24 жовтня 2012 року представником ПАТ «Дельта Банк» тричі подано заяви, зі змісту яких вбачається прохання на адресу суду видати представнику виконавчий лист та копію рішення у справі /а.с.82, 84, 86/.

08 грудня 2011 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, з додатку №1 до якого вбачається і продаж ПАТ «Дельта-Банк» від ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги за кредитним договором № 0 від 16 червня 2007 року до ОСОБА_2 на суму 176555,14 грн., виникле на підставі виконавчого листа у справі № 2-250/11.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять доказів закінчення виконавчого провадження на виконання рішення суду, виконавчий лист у справі видано на ім`я стягувача - ПАТ «УкрСиббанк», за договором купівлі-продажу права вимоги відбувся перехід права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 від 16 червня 2007 року від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта-Банк», суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта-Банк» та задовольнити вимоги заяви в цій частині.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до п.4.2 (b) наданої суду копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, продавець (ПАТ «УкрСиббанк») зобов'язується передати Покупцеві (ПАТ «Дельта Банк») Основні документи стосовно кредитів та Інші документи. стосовно кредитів відповідно до та протягом періоду, зазначеного у Додатку V (Передача документів) до цього-Договору. Одночасно з врученням Покупцеві Основних документів стосовно кредитів та Інших документів стосовно кредитів, Продавець і Покупець підписують Акт приймання-передачі документів стосовно кредитів щодо відповідних Прав вимоги за кредитами. Покупець має право відмовити у підписанні Акту приймання-передач і документів стосовно кредитів щодо відповідник Прав вимоги за кредитами лише тоді, якщо Покупцеві не було надано будь-яких основних документів стосовно кредитів щодо таких Прав вимоги за кредитами.

Доказів того, що до Акту приймання-передачі документів стосовно кредитів щодо відповідних Прав вимоги включено оригінал виконавчого листа у справі № 2-250/11 матеріали справи не містять.

У відповідності до листа Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 02-14/5565 від 28 квітня 2016 року, представника ПАТ «Дельта Банк» повідомлено, що виконавчий лист № 2-250/11, виданий 28 березня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів у сумі 103455,44 грн. в провадження відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час виконання договору купівлі-продажу прав вимоги оригінал виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2012 по справі №2-250/11 ПАТ «Дельта Банк» втрачено, а тому, з урахуванням сплати заявником судового збору за подання відповідної заяви наявні підстави для задоволення вимог в цій частині.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону № 606-ХІV.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

При цьому, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання заявником виконавчого листа на виконання рішення суду за актом приймання-передачі та вказує на втрату виконавчого листа в процесі передачі права вимоги, отримання правонаступником стягувача дублікату виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання, на думку суду буде поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, подана заява підлягає задоволенню частково, оскільки рішення суду у цивільній справі № 2-1989/11 містить інших учасників судового процесу, а наявна в провадженні суду цивільна справа, якою задоволено позовні вимоги про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором має номер 2-250/11.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 370, 371, 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документу задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2-250/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 103455,44 грн., з ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Видати дублікат виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року виданого 28 березня 2012 року по справі №2-250/11 про стягнення на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 103455,44 грн.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року виданого 28 березня 2012 року по справі №2-250/11 про стягнення на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 103455,44 грн.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Парфьонов