Провадження № 2/200/3664/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"31" жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником 1/2 частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.2009 року. ОСОБА_3 є власником 1/2 частини зазначеної квартири на підставі договору дарування від 28.02.2009 року. Відповідач є колишнім чоловіком ОСОБА_3, шлюб було розірвано 04.01.2016 року. Відповідач зареєстрований у квартирі, що належить позивачу та третій особі, але фактично в квартирі не проживає більше шести місяців. Відповідач не сплачує комунальні послуги, виникає заборгованість, яку змушені сплачувати власники приміщення.

На підставі чого просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстрації.

Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Третій особі ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, на підставі договору дарування частини квартири від 28.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно довідки про склад сімї від 28.07.2016 року, в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_2 колишній чоловік, ОСОБА_5 донька.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2016 року у справі № 200/27032/15-ц шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розірвано. Позивачці залишено прізвище ОСОБА_3. Рішення суду набрало законної сили.

З акту від 27.07.2016 року, складеного майстрами дільниці КП «Жилсервіс-2» ДМР ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вбачається, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі з липня 2015 року, його речей в квартирі немає.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частина третя вказаної статті встановлює винятки з цього правила, коли жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців.

Однак встановлені обставини справи дають змогу прийти до висновку, що жоден з вказаних винятків в даному спорі не може бути застосований.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не проживає на спірній житловій площі понад шість місяців без поважних причин, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України. суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1, шляхом зняття його з реєстраційного обліку в цій квартирі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску