Справа № 144/673/15-ц Провадження № 22-ц/772/2263/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у Теплицький районний суд Вінницької області з позовом до ТОВ «Теплик Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Теплик-Аго» 05.07.2011 року був укладений договір оренди землі строком на три роки, який зареєстрований - 14.03.2012 року.

Згідно даного договору після закінчення строку його дії, орендар має переважне право продовжити строк оренди землі. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У звязку з закінченням строку дії договору, маючи на меті самостійно обробляти свою земельну ділянку, позивач звернувся до ТОВ «Теплик-Агро» з заявою від 27.08.2014 року про намір самостійно обробляти земельну ділянку та не проводити на ній агротехнічних робіт.

13 лютого 2015 року він отримав від відповідача листа, в якому було вказано, що в травні 2014 року на його адресу було направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди, а, оскільки відповіді не було отримано, то ТОВ «Теплик-Агро» буде користуватись земельною ділянкою до 05 липня 2017 року, оскільки через відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечення з його боку, договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після цього позивач замовив та отримав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0096, в якому було зазначено, що Реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції 29 грудня 2014 року здійснила реєстрацію речового права (договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та ТОВ «Теплик-Агро»), строк дії речового права 10 років.

Враховуючи, що вказаний договір він не підписував, нікого не уповноважував це зробити, просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» від 29.12.2014 року, який зареєстрований 29.12.2004 року реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції Вінницької області та зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Теплк Агро» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 3,1810 гектарів, у тому числі ріллі 3,1810 гектарів, яка знаходиться на території Комарівської сільської ради, що належить на праві приватної власності відповідно до Державних актів від 21.12.2011 року ЯМ562932 та ЯМ562931.

02.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі від 19.12.2014 року, зареєстровану 29.12.2014 року реєстраційною службою Теплецького районного управління юстиції Вінницької області; зобовязати ТОВ «Теплик-Агро» повернути земельну ділянку площею 2,2114 гектара, яка знаходиться на території Комарівської сільської ради та належить йому на праві власності, відповідно до Державного акту від 21.12.2011 року серія ЯМ №562932; вирішити питання судових витрат.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року позов задоволено. Вирішено: визнати недійсною угоду від 19 грудня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» та ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі від 05 липня 2011 року щодо земельної ділянки загальною площею 2,2114 га, кадастровий номер 010000096, речове право за якою зареєстроване Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції 29 грудня 2014 року, індексний номер 18431665; зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,2114 га, яка розташована на території Комарівської сільської ради Теплицького району, кадастровий номер 010000096; вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «Теплик-Агро» оскаржило її в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області так, як вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим. Просить скасувати рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року і ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступних обставин.

Позивач ОСОБА_2 є власником двох земельних ділянок площею 2,2114 га та 0,9696 га, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №562931 та ЯМ №562932 ( а/с 17,18). Між позивачем та ТОВ «Теплик-Агро» 05 липня 2011 року було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,1810га строком на 3 роки (а/с 11,14). Вказаний договір був зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 14 березня 2012 року за №04661. Тобто, вказаний договір оренди складений був щодо двох земельних ділянок (2,2114 га + 0,9696га = 3,1810 га), які мають кадастрові номери 010000096 та 010000095(а/с 15,16).

Отже, строк дії договору закінчувався 05 липня 2014 року. Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року у справі № 6-162 цс13, яка відповідно до частини 2 статті 3607 ЦПК України має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, оскільки відповідно до положень договору оренди від 11 липня 2011 року та Закону України Про оренду землі в момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.

Зі справи №8280166 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області видно, що в ній міститься дві угоди від 19 грудня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі, якими внесено зміни до п.п.1,2,5,8,9,10 договору оренди землі, укладеного 05 липня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Теплик-Агро», за змістом яких строк дії зазначеного договору оренди землі складає 10 років. Державну реєстрацію речового права (права оренди земельної ділянки) було проведено Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції 29 грудня 2014 року за № 18431665 але тільки щодо угоди, яка стосувалась земельної ділянки площею 2,2114га з кадастровим номером 010000096. Державної реєстрації речового права щодо земельної ділянки площею 0,9696га з кадастровим номером 010000095 проведено не було.

Ще судом було враховано висновок експерта №65 від 26 квітня 2016 року , де вказано, що підпис від імені ОСОБА_2 в угоді від 19 грудня 2014 року про внесення змін до договору оренди землі, укладеній між ОСОБА_2 та «Теплик Агро» щодо земельної ділянки загальною площею 2,2114 га з кадастровим номером 010000096, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 (а/с 181-184); заявою позивача від 27 серпня 2014 року , яку він надіслав ТОВ «Теплик- Агро» та у якій попереджав відповідача про бажання обробляти власну земельну ділянку самостійно після закінчення строку дії договору оренди (а/с 19); лист-відповідь відповідача на вказану заяву позивача за № 41 від 06.02.2015 року, у якому йшла мова про поновлення договору оренди землі до 05 липня 2017 року на тих самих умовах, які були передбачені договором від 05.07.2011 року, а не про внесення змін до договору ( а/с 20-22).

За вказаних обставин суд дійшов правильного висновку про відсутність волевиявлення позивача на внесення змін до договору оренди землі від 05.07.2011 року, що суперечить вимогам ст.203 ЦК України та тягне недійсність правочину відповідно до норм ст. 215 ЦК України, які підставно застосував суд першої інстанції.

Враховуючи зазначений висновок суду та те, що строк дії договору оренди землі від 05.07.2011 року закінчився ще 05.07.2014 року, колегія суддів погоджується і з висновком суду про доведеність вимоги щодо повернення земельної ділянки її власникові та про задоволення позову в цілому.

Апелянт вважає, що суд оскаржуваним рішення вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач, уточнюючи позовні вимоги, просив визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі від 19.12.2014 року, зареєстровану 29.12.2014 року реєстраційною службою Теплецького районного управління юстиції Вінницької області, якого взагалі не існує, а не до договору оренди від 05.07.2011 року, як вирішив суд.

Колегія суддів не погоджується з таким трактуванням позовних вимог через те, що в ході розгляду справи в апеляційному суді представник позивача ОСОБА_5 зазначила, що то описка, а малося на увазі саме зміни до договору оренди землі від 05.07.2011 року, крім того, в самій мотивувальній частині уточнених позовних вимог неодноразово зазначено, що позивач дізнався про наявність змін від 19.12.2014 року до договору оренди саме від 05.07.2011 року, що і стало підставою для уточнення позовних вимог( а/с 86).

Щодо доводів апелянта про необґрунтованість та безпідставність висновку суду про необхідність стягнення судових витрат з відповідача згідно вимог ст.88 ЦПК України, то саме зазначені доводи є необґрунтованими та безпідставними. Висновок суду відповідає нормі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про граничний розмір компенсації на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»; доказам про оплату судової почеркознавчої експертизи, розрахункам адвокатів та платіжним документам ( а/с 1, 2,177, 196, 197,198).

Таким чином, суд першої інстанції в повному обсязі перевірив правові підстави заявлених позовних вимог, доводи сторін, обставини спору та дійшов правильного висновку про задоволення позову, ухваливши рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до вимог ст.308 ЦК України його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро» - відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук