АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Маліновська В.М.
№22-ц/796/3265/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №761/7614/2015
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В

У липні 2015 року позивач ПрАТ Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду із зазначеним позовом.

При цьому, позивачем до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року заяву задоволено.

Відстрочено ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за Договором про отримання обладнання в системі LeaselT від 28.09.2011р. №120391045 (пакет фінансування: LeaselT Шістка 1) у сумі 4 806,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Разом з тим, вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, виходячи з наступного.

При ухваленні рішення, суд не вирішив питання судових витрат, оскільки при зверненні до суду із позовом, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 696,59 грн.

Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави, суд не вирішив питання щодо іншої частини судового збору - 442,99 грн., які в разі задоволення позову частково мали бути стягнуті в дохід держави з позивача ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій».

У силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд не вирішив питання про стягнення з позивача ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» судового збору, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України в строк до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець