Провадження № 6-108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Індустріальне», про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

13.02.2015 Солом'янським районним судом м. Києва у даній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13`535, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 2`000,00 грн., витрати, пов'язані із залученням спеціаліста в розмірі 3`500,00 гривень та 142,16 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 730,80 грн. витрати на оплату судового збору в сумі 487,20 грн., а всього - 20`395 грн. 16 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2015 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2015 змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, збільшивши розмір стягнення суми з 730,80 грн. до суми 4628,40 грн.

28.04.2015 Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 зазначених сум.

22.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення суду, посилаючи на те, що існують обставини, які утруднюють виконання рішення. Серед таких обставин заявник зазначає: 1) його майновий стан, а саме, те, що він ніде не працює та не має інших стабільних доходів; 2) нестабільна економічна ситуація в країні, економічна криза, у результаті якої погіршився його майновий стан; 3) наявність на його утриманні батьків похилого віку.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд знаходить можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з вимогами статей 10, 60, 373 ЦПК на заявника покладається обов'язок доказування обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення.

Постановою Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють виконання рішення.

При цьому скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Нестабільна економічна ситуація в країні, економічна криза також не може бути винятковою обставиною, яка утруднює виконання рішення, оскільки носить загальнодержавний характер, та рівною мірою стосується всіх учасників цивільно-правових відносин.

Не може бути визнаний судом як виняткова обставина, яка утруднює виконання судового рішення, і сам по собі факт перебування на утриманні заявника батьків похилого віку. Заявником не зазначено, які конкретно витрати несуться ним на утримання батьків, а також наявність необхідності в батьків у такій допомозі.

Окрім того, наведені заявником обставини навіть у їх сукупності, не свідчать про неможливість виконання рішення суду за рахунок рухомого чи нерухомого майна належного заявнику.

Отже, з наведеного вбачається, що заявником у своїй заяві не наведено жодної обставини, яка б сама по собі, чи у сукупності з іншими, утруднювала виконання рішення суду через її особливість та винятковість.

При цьому ряд обставин, на які посилається заявник, зокрема, неможливість ним працевлаштуватися та отримувати відповідний дохід, потреба батьків у його допомозі, не підтверджені жодними матеріалами, які б суд міг визнати в якості належного доказу.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Індустріальне», про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: