Справа № 206/206/164/16-ц
Провадження № 2/206/253/16
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську заяву представника ТОВ «Торговий дім «Іста» ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста», третя особа: Служба інтелектуальної власності України, про захист права інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача раніше, 14.04.2016 року, було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи за позовом ТОВ «Торговий дім «Іста», ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, про визнання повністю недійсним патента №30460 на промисловий зразок, яка перебуває на розгляді Соломянського районного суду м.Києва. Було надано копію ухвали про відкриття провадження Соломянським районним судом м.Києва від 24 березня 2016 року, з призначенням справи до судового розгляду на 28 квітня 2016 року. У звязку з поданням позивачем уточненої та доповненої позовної заяви, розгляд заяви про зупинення провадження у даній цивільній справі було відкладено до надання сторонами додаткових пояснень у наступному судовому засіданні, призначеного на 20.04.2016 року.

20.04.2016 року представником відповідача було подано повторну заяву про зупинення провадження у справі, в судовому засіданні представники відповідачів наполягали на її розгляді і задоволенні, посилаючись на те, що в іншій цивільній справі оспорюється основа даного позову патент на промисловий зразок, і до розгляду іншої справи неможливо розглядати дану справу, яка знаходиться у провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти зупинення провадження, вважаючи інший позов «технічним» і поданим з метою затягування строків розгляду даної справи, яка перебуває у провадженні з січня 2016 року. Позивач ОСОБА_2 також заперечував проти зупинення провадження у справі, зазначивши, що ОСОБА_3 дійсно має право на тогову марку, на яку ОСОБА_2 не претендує, але порушується його право на промисловий зразок. Також позивач з часом втрачає винагороду за використання інтелектуальної власності, висловив переконання, що такі заяви спрямовані на тривалий розгляд справи, а не на результат вирішення його позовних вимог.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Оскільки у даній цивільній справі сторонами лише дані пояснення по суті первинно заявлених позовних вимог, судом не досліджувалися докази по справі, чому не перешкоджає розгляд і вирішення іншої справи, подання заяв про зупинення провадження у справі є передчасним і у задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяв про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков