Справа № 185/2738/16-ц
Провадження № 2/185/1852/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 травня 2013 року о 16 год. 20 хв. по автодорозі Київ-Харків із сторони м. Полтави у напрямку м. Києва рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. В цей час позаду даного автомобіля у попутному напрямку рухався мотоцикл НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1. Рухаючись по 358 кв. вказаної автодороги водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 почала виконувати маневр повороту ліворуч із відповідного крайнього лівого положення. Після цього водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком виконання маневру обгону, не переконався у безпечності виконання маневру. що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, в порушення вимог п. 14.6(а) Правил дорожнього руху ,почав виконувати маневр обгону на перехресті, в порушення вимог п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, почавши виконувати маневр обгону на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, на смузі зустрічного руху.
Вказані обставини встановлені в постанові про закриття кримінального провадження від 18 червня 2013 року, порушення Правил дорожнього руху відповідачем встановлено згідно висновку автотехнічної експертизи № 91 від 12.06.2013 року.
Згідно полісу серія АС № 1830237 від 29 березня 2013 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, транспортний засіб «HYNDAI I10», державний номерний знак НОМЕР_3, була застрахована приватним акціонерним товариством страхова компанія «АХА Страхування».
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
31 травня 2013 року потерпіла ОСОБА_2 звернулась з заявою до МТСБУ про виплату відшкодування.
Згідно положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена діяльність Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, яке являється гарантом виплати відшкодування потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди особам.
Відповідно до п. а ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі
Згідно платіжного доручення № 2561 від 08 серпня 2013 року позивачем було сплачено товариству з обмеженою відповідальністю «Ваш Асистанс» за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 840 грн.
Згідно з ст. 38.2.1 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
МТСБУ проводить регламентні виплати виключно на підставі ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не укладає зі страхувальниками жодних договорів, оскільки виплати відбуваються виключно на підставі закону, а не договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
При цьому законодавець не визначає обовязок МТСБУ відмовити у проведенні виплати з підстав недотримання триденного строку на повідомлення МТСБУ про настання страхового випадку.
Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10,60,87,88,208-210,212-215,218,224-232 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя А. О. Врона