АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 р. у справі з позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» до ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених за навчання працівника,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. позов ДАХК «Артем» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, сплачених за навчання працівника задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДАХК «Артем» 26 790,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДАХК «Артем» судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

26.02.2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він не отримав, з його повним текстом ознайомився лише 23.02.2016 р. через електронний реєстр судових рішень, та 4.02.2016 р. подав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З журналу судового засідання убачається, що 28.01.2016 р. ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи, та отримав копію вступної та резолютивної частини рішення. Доказів на те, що він звертався до суду із заявою про отримання повного тексту рішення матеріали справи не містять, а тому зазначені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Справа №753/16900/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5506/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 1 339,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 р. залишити без руху.

Надати строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик