Справа № 2-928/2008
Провадження № 6/362/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

29.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 30.07.2008 р. на підставі рішення від 29.05.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в ДТП - 30428,3 грн., 450,00 грн. - на проведення автотоварознавчої експертизи, 322,00 грн. витрат судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 600,00 грн. за надання юридичних послуг, а всього - 31830,30 грн. Строк предявлення до виконання даного виконавчого листа встановлено три роки. ОСОБА_1 неодноразово звертала до виконання вказаний виконавчий лист, у звязку з чим, в останнє постановою ДВС від 28.11.2014 р. їй було повернуто виконавчий лист. Звернувшись в липні 2016 р. до ДВС з метою предявлення до виконання даного виконавчого листа отримала відмову у звязку з пропуском річного строку предявлення виконавчого листа до виконання. Заявник зазначає, що вказаний строк було пропущено через її юридичну необізнаність, оскільки сам виконавчий лист містить відмітку 3 річний строк предявлення його до виконання. Також пояснила, що через догляд за хворіючим чоловіком не мала можливості звернутися до відповідних установ.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, однак, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №2-928/08 від 29.05.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в ДТП - 30428,3 грн., 450,00 грн. - на проведення автотоварознавчої експертизи, 322,00 грн. витрат судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 600,00 грн. за надання юридичних послуг, а всього - 31830,30 грн.

Як вбачається з копії виконавчого листа, виданого 30.07.2008 р., на підставі зазначеного рішення суду, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в ДТП - 30428,3 грн., 450,00 грн. на проведення автотоварознавчої експертизи, 322,00 грн. витрат судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 600,00 грн. за надання юридичних послуг, а всього - 31830,30 грн. Строк предявлення його до виконання зазначено протягом трьох років.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ від 28.11.2014 р., вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу ОСОБА_1.

Звернувшись повторно 03.08.2016 р. до державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ з заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого листа, ОСОБА_1 отримала постанову від 03.08.2016 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання через пропущений строк предявлення виконавчого документа.

Разом з тим, як вбачається матеріалів медичної документації, чоловік заявника ОСОБА_1 в період часу з 20014-2016 р.р., перебував на лікуванні, у звязку з чим заявник не зверталась до Державної виконавчої служби з метою повторного звернення даного виконавчого листа до виконання.

Окрім того, заявнику, як юридично необізнаній особі, не було відомо про зміни законодавства щодо строку звернення виконавчих листів до виконання, тому нею було взято до уваги зазначений у виконавчому листі трирічний строк звернення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами внесеними відповідно до Закону України № 2677-VI від 04.11.2010, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Ч. 1 ст. 371 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що ОСОБА_1 строк пропущений з поважних причин, тому може бути поновлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 368, 370, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-928/08 від 29.05.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виданого 30.07.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в ДТП - 30428,3 грн., 450,00 грн. на проведення автотоварознавчої експертизи, 322,00 грн. витрат судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 600,00 грн. за надання юридичних послуг, а всього - 31830,30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.