РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В., за участю представника позивача управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовом, де зазначило, що відповідач звернувся до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 17.11.2014 року, 19.05.2015 року з заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Після чого, відповідачу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014р., якою був затверджений Порядок надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, була призначена щомісячна державна допомога з 24.11.2014 року по 16.05.2015 року на чотирьох членів сім»ї , з 17.05.2015 року по 16.11.2015 року на трьох членів сім»ї.

Позивач зазначив, що під час проведення перевірки у вересні 2015 року з»ясовано, що у володінні сімї є два транспортних засобу, тобто відповідач не мав права на отримання допомоги переміщеним особам. Цей факт підтверджується відповіддю ЦНППВАЗ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій обл. від 24.09.2015р. В результаті надання недостовірної інформації, оскільки в заяві відповідач вказав, що має у володінні один транспортний засіб та підтвердив достовірність даних особистим підписом, тому він незаконно отримав державні кошти з 17.11.2014 по 08.09.2015 р.р. у розмірі 18 337, 66 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позові.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнав.

ОСОБА_2 особа ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що нема підстав для задоволення позову, оскільки з 2008 року саме він володіє автомобілем « Шкода Октавіа», який належить на праві власності його доньці ОСОБА_2

Суд, заслухав сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 та членам її сім»ї була призначена допомога переміщеним особам на проживання в період з 17.11.2014 року по 16.05.2015 року на чотирьох членів її сім»ї та з 17.05.2015 року по 16.11.2015 року на трьох членів її сім»ї.

Судом встановлено, що в період з 17.11.2014 року по 08.09.2015 року позивач виплатив сім»ї відповідача суму у розмірі 18337,66 гривень.

Відповідно до пунктів 2,3 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі і на оплату житлово-комунальних послуг, ЗАТВЕРДЖЕНОГО ПОСТАНОВОЮ Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 грошова допомога надається громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають на території України і переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (далі - особа, яка переміщується), а також стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, структурних підрозділах з питань соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням та виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Порядок ведення обліку осіб, які переміщуються, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Грошова допомога працездатним особам, які переміщуються, виплачується у розмірі 442 гривні на одну особу.

Згідно з пунктом 11 Порядку уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Згідно п.6 Порядку, в редакції чинної на момент звернення відповідача грошова допомога не призначалася у разі, коли у володінні сім»є два або більше транспортних засобів ( механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції ( автобусів,вантажних та легкових автомобілів).

Згідно з відповіддю ЦНППВАЗ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 24.09.2015 року за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано два автомобіля - ОСОБА_5, 2007 року випуску, дата реєстрації 07.10.2008 року та автомобіль Хюндай соната, 2009 року випуску, дата реєстрації, 26.03.2010 року, тобто встановлено, що на момент призначення допомоги та членам її сім»ї 17.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 була власником двох автомобілей.

Разом з цим , в ході судового розгляду було встановлено, що автомобіль ОСОБА_5, 2007 року випуску з 15.10.2008 року знаходиться у фактичному володінні батька ОСОБА_2 ОСОБА_4, що підтверджується довіреністю на право користування та управління автомобілем, виданою ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_4, з 15.10.2008 по 15.10.2011 року, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру довіреностей від 15.12.2015 року, а також акт здачі-приймання виконання робіт ( послуг) від 09.08.2011 року та фіскальний чек до нього на суму 30 гривень, із якого вбача.ється, що комп»ютерну діагностику автомобіля, якf проводилась в м. Донецьку сплачував його володілець на день проведення діагностики, ОСОБА_4 та підтвердив це своїм підписом на акті.

Встановлено, що з 15.10.2011 року по 30.10.2015 року батько відповідача ОСОБА_4 володів цим же автомобілем на підставі п.2.2 Правил дорожнього руху України, ч.2, а саме: власник транспортного засобу може передати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Володіння ОСОБА_4 автомобілем ОСОБА_5 в цей період також підтверджується полісами обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, які укладалися та підписувалися, саме _ ОСОБА_4А на періоди з 22.10.2013 року до 21.10.2014 року, з 22.10.2014 року до 21.10.2015 року, з 31.10.2015 року по 30.10.2016 року, всі ці договори підписані ОСОБА_4 і саме їм були сплачені страхові платежі.

Володіння ОСОБА_4 автомобілем - ОСОБА_5 Октавія на момент призначення відповідачу щомісячної допомоги також підтверджується актом виконаних робіт № 000011731 від 24.04.2014 року по ремонту автомобіля ОСОБА_5, державний номер № НОМЕР_1 , із якого вбачається, що саме, ОСОБА_4 сплатив кошти у розмірі 21809 гривень за ремонт автомобіля.

Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Судом достовірно встановлено, що на 17.11.2014 року на момент призначення щомісячної допомоги сім»ї Труш Ю,В., вона фактично володіла тільки однім автомобілем Хюндай-соната, 2009 року випуску, другий автомобіль з 2008 року знаходиться у фактичному володінні її батька ОСОБА_4, тому допомога в цей період була призначена Труш Ю,В. правомірна і нема підстав за цей час стягувати її з відповідача на користь позивача.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 « Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки « Особою, яка зобов»язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична особа, або юридична особа, що на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, аренди тощо, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання, зберігання або утримання створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Відповідно до п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі і на оплату житлово-комунальних послуг, ЗАТВЕРДЖЕНОГО ПОСТАНОВОЮ Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 в редакції від 31.03.2015 року, яка набула чинності 23.04.2015 року, яка діяла до 09.09.2015 року вказано, що грошова допомога не призначається, коли у власності сім»ї перебуває два і більше транспортних засобів.

Судом встановлено, що у власності сім»ї ОСОБА_2 дійсно перебуває два транспортних засоби, тобто на 23.04.2015 року і до 08.09.2015 року отримання щомісячної грошової допомоги відповідачем було неправомірно і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти отримані ним за період з 23.04.2015 року по 08.09.2015 року у розмірі 7817 гривень 67 копійок.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір на користь держави з відповідача та позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі п.2,3, 6, 11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі і на оплату житлово-комунальних послуг, ЗАТВЕРДЖЕНОГО ПОСТАНОВОЮ Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 із останніми змінами від 07.10.2015 року і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (банк ГУДКСУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 820172, , р/р 0366) - 7817 (сім тисяч вісімсот сімнадцять гривень), 67 копійок суму надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради (банк ГУДКСУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 820172, , р/р 0366) судовий збір у розмірі 699 (шістсот дев»яносто дев»ять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 519 (п»ятсот дев»ятнадцять гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: