Провадження № 2/522/8933/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.11.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення, зазначаючи, що 23.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, в забезпечення боргових зобовязань позичальника за кредитним договором між вказаними сторонами було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

12.12.2011 року банк відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до договору факторингу та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки свої права вимоги до позичальника та іпотекодавця за зобовязаннями по кредитному договору та іпотечному договору відповідно. У звязку з грубим порушенням позичальником умов кредитного договору, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в позасудовому порядку врегульовано питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами іпотечного договору та за Законом України «Про іпотеку», зокрема, 23.03.2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

18.10.2016 року позивачем була здійснена спроба потрапити у власну квартиру, однак було виявлено, що у ній незаконно проживає ОСОБА_1, яка чинить перешкоди для потрапляння власника до свого майна.

Крім того, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачу ОСОБА_1 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які інші дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право, а саме щодо входження в квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; проживання в квартирі та вільного доступу до неї, зазначаючи, що 18.10.2016 року позивачем була здійснена спроба потрапити у власну квартиру, однак було виявлено, що у ній незаконно проживає ОСОБА_1.

Відповідно до акту обстеження майна від 18.10.2016 року, квартира знаходиться в житловому стані, немає жодних видимих пошкоджень, а відповідно до акту від 21.10.2016 року обстеження майна, стан цієї квартири встановити не можна, не надано доступ до лічильників газу, води, електричної енергії, внаслідок чого, не можливо встановити її справність та використання відповідно до норм. Зазначені факти свідчать про створення перешкод позивачу як власнику квартири із ціллю пошкодження та знищення його майна. Тому невжиття зазначених заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на зазначене суд, дослідивши матеріали заяви та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, адже вирішення заяви про забезпечення позову фактично є вирішення спору по суті, що є недопустимим.

Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову може порушити конституційні права інших осіб, без ухвалення рішення суду, що також є неприпустимим.

При відмові в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд розяснює позивачу про право повторного звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

13.12.2016