У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним за касаційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України поПолтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської область від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що на неї, як директора державного підприємства «Аграрно-промислова фірма «Полтавасадвинмаркет» (далі - ДП «АПФ «Полтавасадвинмаркет») наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 13 квітня 2016 року № 170 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.» незаконно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходів заохочення. ЇЇ було притягнуто до дисциплінарного відповідальності за виконання нею функціональних обов'язків, а саме за те, що підприємство, яке вона очолює, не виконало завдання, визначені фінансовим планом на 2015 рік, визнано збитковим, погіршилися економічні показники підприємства у порівнянні з відповідним періодом минулого року. Однак дані факти в роботі підприємства мали місце внаслідок погіршення економічної ситуації в державі у цілому і не залежали від її дій як керівника, оскільки вона належним чином виконувала покладені на неї обов'язки.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила суд визнати незаконним наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 13 квітня 2016 року № 170 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 8 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.» від 13 квітня 2016 року № 170, яким на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходів заохочення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що в оспорюваному наказі притягнення її до дисциплінарної відповідальності відповідач не вказав, яке саме порушення трудової дисципліни вчинила позивач, а послався лише на порушення нею пп. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 контракту та не конкретизував, який саме проступок вчинила ОСОБА_3, за який на неї було накладено дисциплінарне стягнення, які протиправні дії, внаслідок неналежного нею виконання обов'язків згідно з контрактом призвели до негативних наслідків у діяльності ДП «АПФ «Полтавасадвинтаркет» за результатами роботи у 2015 році.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши також про те, що погіршення фінансово-економічних показників підприємства мали місце внаслідок погіршення економічного стану в державі у цілому, економічної нестабільності тощо, які не залежали від дій позивача як керівника підприємства. При цьому доказів, які б спростовували такі обставини та підтвердили порушення позивачем трудової дисципліни, відповідачем не надано ні в районному, ні в апеляційному судах.

Проте повністюпогодитись із таким висновкомапеляційного суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються: узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення.

Таким вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судом установлено, що 13 квітня 2016 року наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області № 170 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.», відповідно до ст. ст. 147 - 149, ч. 3 ст. 151 КЗпП України, положення про регіональне відділення Фонду державного майна України в Полтавській області, затвердженого головою Фонду державного майна України 17 липня 2012 року, п. 10.5.4 статуту ДП «АПФ «Полтавасандвинмаркет», враховуючи результати засідання комісії з проведення фінансово економічного аналізу господарської діяльності акціонерних товариств та державних підприємств від 31 березня 2016 року та порушення пп. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 контракту директором ДП «АПФ «Полтавасадвинмаркет» - оголошено догану директору ДП «АПФ«Полтавасадвинмаркет» ОСОБА_3 та позбавлено її протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходів заохочення (а.с. 4).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У ч. 3 ст. 149 КЗпП України встановлено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом установлено, що предметом позову є оскарження наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 13 квітня 2016 року № 170 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.», яким позивачу оголошено догану за порушення пп. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 контракту, укладеного 11 листопада 2014 року з ОСОБА_3, як директором ДП «АПФ «Полтавасадвинмаркет», що перебуває у державній власності.

У подальшому на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 серпня 2015 року № 316 та наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 9 вересня 2015 року № 581 ДП «АПФ «Полтавасадвинмаркет», керівником якого є позивач, передано в управління регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській області. У зв'язку з цим, 16 листопада 2015 року до контракту внесено зміни в частині органу управління.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» (у редакції, чинній на час укладення з позивачем контракту) уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Отже, контракт із керівником державного підприємства за своєю суттю є трудовим договором, в якому визначено необхідні та додаткові умови праці, відносини, пов'язані із виконанням зобов'язань, чим саме врегульовано трудові правовідносини між керівником та Органом управління.

Згідно з п. 1.5. контракту керівник підзвітний Органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

За змістом п. 2.1. контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Відповідно до п. 4.1. контракту у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.

Пунктом 10.5.4. статуту ДП «АПФ «Полтавасадвинмаркет» передбачено, що керівник несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені статутом, формування та виконання фінансових планів, дотримання державної і фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження державного майна та коштів, які знаходяться у віданні підприємства, дотримання законодавства України.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

У порушення зазначених норм матеріального та процесуального права, вимог ст. ст. 212 - 214, 303, 315 ЦПК України апеляційний суд не надав належної правової оцінки доводам відповідачів та протоколу засідання комісії з проведення фінансово- економічного аналізу господарської діяльності акціонерних товариств та державних підприємств, згідно з яким 31 березня 2016 року на порядку денному було заслухано звіт з фінансово господарської діяльності ДП «АПФ «Полтавасадвинмаркет» за 2015 рік та дотримання керівником підприємства умов конракту, зокрема встановлено, що керівником ОСОБА_3 порушено пп. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 контракту.

При цьому діяльність ДП «АПФ «Полтавасадвинмаркет» за 2015 рік визнана збитковою, встановлено: погіршення фінансово-економічних показників підприємства з 2015 року у порівнянні з відповідним періодом 2014 року - невиконання фінансового плану за 2015 рік, неподання в установлені строки річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, ненадання керівником підприємства до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звіту про результати виконання показників, передбачених контрактом, що є суб'єктивними діями позивача, які не залежали від економічної ситуації в державі.

Таким чином, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212, 214, 303, 315 ЦПК України не перевірив належність виконання позивачем обов'язків, передбачених пп. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 контракту, оскільки 31 березня 2016 року за наслідками засідання комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності акціонерних товариств та державних підприємств визнано фінансово-господарську діяльність ДП «АПФ «Полтавасадвинмаркет» збитковою, а роботу керівника - незадовільною.

Отже, у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України апеляційний суд на зазначені вище обставини справи уваги не звернув, не надав належної правової оцінки доводам сторін і зібраним у справі доказам, що має суттєве значення для правильного вирішення спору та на припущеннях дійшов передчасного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції, що заборонено в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України та свідчить про його необґрунтованість і незаконність.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської область від 28 липня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик