АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3414/16 Справа № 200/420/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Єлізаренко І.А., Куценко Т.Р.

При секретарі : Сахарові Д.О.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Конкорд-Фінанс" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Конкорд-Фінанс" про відновлення прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Зобов'язано ПрАТ "Конкорд-Фінанс" відновити електропостачання до гуртожитку, що розташований у буд. 1 по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, до моменту набрання рішенням по справі законної сили.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Конкорд-Фінанс" просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову явно порушує право позивача, як мешканця гуртожитку, на достатній життєвий рівень, передбачений ст. 48 Конституцїї України, а в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно з позовної заяви, позивач просить суд відновити її право як споживача електроенергії.

Забезпечуючи позов шляхом зобовязання ПрАТ "Конкорд-Фінанс" відновити електропостачання до гуртожитку, суд фактично вирішив спір по суті, що не узгоджується з метою застосування забезпечення позову.

Крім того, в ухвалі не зазначені мотиви, згідно яких суд дійшов висновку про те, що невжиття вищевказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції вказані вимоги закону не врахував, не вказав, що конкретно загрожує невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував межі підстав для забезпечення позову та помилково дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Конкорд-Фінанс" задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: