У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про участь у частковому будівництві №13/2 від 08 січня 2006 року, -

встановив:

Із серпня 2015 року в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про участь у частковому будівництві №13/2 від 08 січня 2006 року між ТзОВ Компанією «Інвестжитлобуд» в особі директора ОСОБА_7 /забудовник/ і ОСОБА_6 /замовник/.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду.

09 Березня 2016 року цивільна справа в порядку повторного автоматизованого розподілу передана в провадження судді Музичук Н.Ю.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене в справі клопотання від 19.11.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.1 ч.1 ст.207 ЦПК Укракїни, як поданої до суду особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності. Додатково пояснили, що інтереси позивача, який зареєстрований власником спірної квартири АДРЕСА_1 в липні 2015 року, не могли бути порушені угодою про участь у частковому будівництві №13/2 від 08 січня 2006 року між ТзОВ Компанією «Інвестжитлобуд» та ОСОБА_6 Просять клопотання задовольнити.

Представники позивача заперечують проти задоволення такого клопотання, вважаючи його безпідставним, надуманим, оскільки оспореним договором порушені інтереси позивача, він має право захистити порушені права в порядку та спосіб, передбачений чинним цивільним і цивільно-процесуальним законодавством в суді.

Оцінюючи клопотання сторони відповідача, думку позивача, встановлені обставини, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ст.34 ЦК України, повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла 18 років, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, фізична особа визнається недієздатною з морменту набрання законної сили рішенням суду про це /ч.1 ст.40 ЦК України/.

Таким чином, правило п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України поширюється на осіб, обмежених у дієздатності, відповідно положень чинного цивільного законодавства, які мали такий статус під час порушення справи в суді. Відповідних обставин щодо позивача ОСОБА_5 судом не встановлено.

Доводи представників відповідача щодо відсутності цивільної процесуальної дієздатності позивача, із посиланням на те, що позивач не є стороною спірної угоди, ніяких прав і обовязків на нього договором не покладено, внаслідок чого він не наділений здатністю особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки щодо такої угоди, що вважають підставою для залишення позову без розгляду, оцінюються судом помилковими.

Відповідно положень ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У разі встановлення на підставі повного дослідження наданих в цивільній справі доказів відсутності порушених прав, свобод чи інтересів позивача / відсутність права вимоги в спорі/, вказані обставини мають бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених п.1 ч.1 ст.207 УЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.1, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про участь у частковому будівництві №13/2 від 08 січня 2006 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук