Провадження № 2-з/761/523/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

14 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи - Генеральний директор Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Смілянський Ігор Юхимович, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відбору та призначення будь-яких осіб на посаду директора Львівської дирекції УДДППЗ «Укрпошта» до вирішення вказаної справи по суті. Вказана заява вмотивована тим, що відповідачем вже оголошено конкурс на зайняття вказаної посади і в разі його проведення і призначення відповідної особи на цю посаду, то це утруднить в подальшому виконання судового рішення про задоволення позову.

Представник відповідача та третьої особи просили в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Заслухавши думку присутній учасників процесу та дослідивши зміст заяви, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки наведені представником підстави жодним чином не вказують на можливе ускладнення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 14.11.2016 року про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відбору та призначення будь-яких осіб на посаду директора Львівської дирекції УДДППЗ «Укрпошта» до вирішення вказаної цивільної справи за №761/31536/16-ц, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: