Справа № 307/1875/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Фазикош Г.В.,

секретарі - Рогач О.Я.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Тячівського районного суду від 30 вересня 2015 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу),

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), який мотивує тим, що 07.08.2008 р., близько 09.40 год., на дорозі Київ-Чоп, відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3

Відповідно до постанови Тячівського районного суду від 18.09.2008 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн. Потерпіла на підставі п.п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 20.11.2008 р. звернулася із заявою до МТСБУ про отримання страхового відшкодування та 16.01.2009 р. отримала відшкодування в розмірі 18349.90 грн. В подальшому МТСБУ звернулося до Тячівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Під час розгляду цивільної справи його було залучено в якості співвідповідача, оскільки на момент виникнення ДТП відповідач перебував з ним у трудових відносинах на підставі договору від 15.01.2008 р. 12.12.2013 р. судом було ухвалено рішення, яким з нього на користь МТСБУ було стягнуто 18434.90 грн. сплачених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та 229.40 грн. судового збору. 06.10.2014 р. державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про звернення стягнення на його пенсію та 1049 грн. 12.03.2015 р. він сплатив решту суми в розмірі 17615.30 грн. на користь МТСБУ, що стверджується квитанцією № 38292451. Таким чином, він набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Рішенням Тячівського районного суду від 30 вересня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 664,30 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Тячівського районного суду від 30 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову повністю, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів судової палати приходить до наступного висновку.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, а саме, що 15.01.2008 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір, за яким останній зобов'язувався виконувати вантажно-автомобільні перевезення.

Рішенням Тячівського районного суду від 12.12.2013 р. з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнуто 18434.90 грн. сплачених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та 229.40 грн. судового збору. З цього рішення вбачається, що ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах із ОСОБА_2, 07.08.2008 p., керуючи автомобілем НОМЕР_3, який належав ОСОБА_2, порушивши правила ДР вчинив ДТП у результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_4. Моторне транспортне страхове бюро України виплатило власнику пошкодженого автомобіля 18349 грн., яку з власника автомобіля МАН було стягнуто на його - МТСБУ- користь. Рішення набуло законної сили. Як вбачається з матеріалів справи, - позивач повністю виплатив МТСБУ суму визначену судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має прав зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено, що фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такої працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Що стосується доводів апелянта відносно того, що останній знаходився у трудових відносинах із ОСОБА_4, а не з ОСОБА_2, то суд констатує, що ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції ні в апеляційній інстанції, не надав суду належних доказів.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм оцінка, застосовано матеріальний закон.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 313 - 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: