Єдиний унікальний номер 219/4626/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2015/2016
Єдиний унікальний номер 219/4626/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2015/2016
Головуючий в 1 інстанції - Харченко О.П.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бахмут-Вода» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання здійснити повірку засобу вимірювання споживання холодної води,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи убачається, що позивач був присутній у судовому засіданні 10 жовтня 2016 року, про що зазначено в журналі судового засідання, та отримав копію вступної та резолютивної частин рішення згідно розписки, що міститься в матеріалах справи. Апеляційну скаргу подано заявником 24 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України для апеляційного оскарження.

Заява або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження або подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті ст. 295 ЦПК України, а саме відповідачем у скарзі зазначено ОСОБА_1, тоді як з матеріалів цивільної справи убачається, що він є позивачем.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до апеляційного суду щодо наданням належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження або із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного

суду Донецької області В.В. Папоян