Справа № 661/580/16-ц
Провадження № 2/661/427/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Коваль О.Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного Постановою державного виконавця відділу ДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 травня 2013 року в межах виконавчого провадження №31937964, все майно, належне на прав власності ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що зобовязання за зазначеним виконавчим листом на сьогоднішній день виконується вчасно, заборгованість відсутня, проте відділом державної виконавчої служби відмовлено йому в знятті зазначеного арешту та рекомендовано звернутись до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що опис та арешт майна ОСОБА_1 проводився державним виконавцем при виконанні виконавчого листа № 2117/350/12 виданого 14 лютого 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 300 грн. щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як зазначено в п.5 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду, суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Таким чином, оскільки у даному випадку спірні правовідносини виникли саме внаслідок дій державного виконавця щодо опису та арешту майна при виконанні виконавчого документу по якому ОСОБА_1 є боржником, провадження відкрите за його позовною заявою, має бути закрите.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд своєю ухвалою закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, сплачений при зверненні до суду ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., згідно із квитанцією № ПН74 від 24 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна