Справа № 752/8871/16-ц
Провадження № 6/752/290/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Шумко А.В.,

при секретарі: Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Лизогуб О.С. про видачу дубліката судового наказу № 2-н-345/2010 виданого 09.12.2010 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредиту в розмірі 18901, 89 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Згідно заяви, 13.12.2010 року виконавчий документ по справі № 2н-345/10 був направлений до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду. Однак постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила на адресу стягувача. До Відділу неодноразово направлялися клопотання про хід виконавчого провадження, але відповіді не надходили. На чергове звернення до відділу від 10.02.2016 року, надійшла відповідь за вихідним № б/н від 25.03.2016 року, згідно якої 05.12.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції встановлено, що виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документа починаючи з 13.12.2010 року по 01.02.2016 року не відправлений. У зв»язку з цим просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа на підставі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, просили розглянути без їх участі. Відповідно до ч. 3 ст. 369, ч.2 ст.370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №2-н-345/2010 та заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Лизогуб О.С. про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення, вважає, що подання підлягає задоволенню частково, з таких мотивів.

22.03.2010 р. в справі №2-н-345/2010 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредиту в розмірі 18901, 89 грн..

09.12.2010 року Голосіївським районним судом м.Києва видано судовий наказ № 2-н-345/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредиту в розмірі 18901, 89 грн.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із відповіді на запит від 10.02.2016 року до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві отриманої 25.03.2016 р. зазначено, що виконавчий документ втрачений. За таких обставин заява в цій частині є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.1 ст.371 ЦПК України, пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання поновлюється лише з причин, визнаних судом поважними.

Заявником не зазначено та не додано доказів поважності причини пропуску відповідного строку в тому числі після 13.12.2010 року, тому відсутні підстави для його поновлення, тому у цій частині заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292-294, 370, 371 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Лизогуб О.С. про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення - задовольнити частково.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-345/2010 від 22.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредиту в розмірі 18901, 89 грн.

В частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко