Справа № 367/8571/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6243/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 20.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Воробей В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ» невідшкодовану майнову шкоду в сумі 114 947,36 (сто чотирнадцять тисяч девятсот сорок сім гривень тридцять шість копійок) та судовий збір в розмірі 1 724,22 грн.

У своїй апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на необґрунтованість рішення та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач не довів у суді належними доказами факт проведення/здійснення ремонту автомобіля, також не надав суду й акти виконаних робіт, які б свідчили про реальну вартість відновлювального ремонту автомобіля. Також вважає, що звіт № 576 від 01.10.2015 року виконаний з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце огляду та оцінки транспортного засобу, що є важливим фактом.

12.12.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі авто товарознавчої експертизи для встановлення дійсного розміру матеріального збитку. В обґрунтування клопотання зазначає, що заочне рішення ухвалено судом першої інстанції виключно на підставі звіту № 576 від 01.10.2015 року, який виготовлений не експертом в даній галузі, а оцінювачем ОСОБА_4 Апелянт не погоджується з такою сумою збитку та вважає її завищеною та не доведеною.

Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників процесу з цього приводу, вважає за необхідне призначити по справі зазначену експертизу, оскільки по справі необхідно застосувати спеціальні знання для зясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталась 29.08.2015 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали справи, а провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: