Справа № 466/2989/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою , в якій просить визнати відомості, поширені щодо неї 23 жовтня 2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відкритій зустрічі з виборцями кандидата на голову Брюховицької селищної ради ОСОБА_4, висловлені у виразах : «Аферисти...», «Це заказуха...», «Продались за шинку...», такими, що не відповідають дійсності, є недостовірними, принижують її честь та гідність.. Окрім цього просить зобов'язати відповідачів спростувати зазначені вище відомості шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду у газетах: «Ратуша», «Поступ», «Львівська газета», «Високий замок», «За вільну Україну», «Молода Галичина» та «Суботня пошта» в п'ятнадцятиденний термін з часу набрання рішенням законної сили та стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 5000,00грн з кожного

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 23 жовтня 2015 року в період 17 -18 год. відбувалась зустріч кандидата на посаду голови Брюховицької селищної ради ОСОБА_4 з громадою. Ця зустріч проходила в смт. Брюховичі м. Львова на вул. Незалежності України, 16. На зустрічі були присутні члени ініціативної групи, у яку входить і позивачка, які активно долучились до питання виборів на посаду голови селища.

Одним із кандидатів на посаду був ОСОБА_5, відносно якого була інформація ,що він себе зарекомендував на війні у зоні АТО не з найкращої сторони .Вони вирішили організувати із ним зустріч з громадськістю селища з метою надати більше інформації молоді, членам МГО «Наші Брюховичі», про ОСОБА_5 та інших кандидатів на посаду голови.

Зустріч з ОСОБА_4 розпочалась десь о 17:10год. Присутніх було біля 20 осіб, вони стояли слухали промову ОСОБА_4, щось обговорювали.. Аж тут на великій швидкості під'їхали два автомобілі, з яких вибігає група осіб, які одразу підбігли до неї та інших членів ініціативної групи. У групі приїжджих були відповідачі .ОСОБА_2 дав команду знімати зустріч на гаджети. Далі відповідачі викрикували до членів ініціативної групи, серед яких була позивачка : „ Це заказуха, продались за шинку...". ОСОБА_2 обізвав їх „аферистами". ОСОБА_3 теж знімав їх на свій телефон та викрикнув у їх адресу : «Заказуха... Продались... ». Поведінка відповідачів, на думку позивачки ,була зухвалою та брутальною, принижувала її особисту гідність та честь, оскільки після 23 жовтня 2015 року усі, хто її знає, запитують, що відбулось на зборах у ОСОБА_4, та що це за інформація, про те, що вони продались. Вона вимушена виправдовуватись перед односельчанами та пояснювати, що відповідачі говорили неправду. Неправомірними діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, у зв'язку з тим, що вона була налякана, ображена та принижена в присутності інших членів Брюховицької громади.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні змісту позову. Просять позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали, просять у задоволенні позову відмовити за їх безпідставністю, покликаючись на мотиви, викладені в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків вивчивши та дослідивши фактичні обставини справи, об'єктивні докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань .

У відповідності до вимог ст.277 ЦК України фізична особа особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

П. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вбачається, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності -неповні або перекручені.

Позивачка посилається на те, що відповідачами принижено її честь та гідність висловлюваннями „аферисти" , „це заказуха" „продались за шинку", які були сказані відповідачами в адресу членів ініціативної групи , в яку входила і вона, при зібранні громадськості селища Брюховичі , де виступали із передвиборчою програмою кандидати на посаду голови селища Брюховичі.

Як встановлено у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , а також переглядом відеозапису із цього зібрання від 23.10.2015 р. , такі вирази стосувались кола невизначених осіб - опонентів із числа групи підтримки кандидата на посаду голови селища ОСОБА_5 , а не особисто позивачки.

Виходячи із змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» та судової практики по розгляду справ про захист честі і гідності , власні висловлювання особи щодо певних обставин , які ,хоча і принижують честь особи, не можуть оцінюватись з погляду достовірності ,а отже і спростовуватись не можуть. Суд вважає наведені позивачкою висловлювання ,які вона вважає образливими, оціночними судженнями .

Право висловлювати судження ,оцінку, думки, закріплено у ст.. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно ст.. 9 Конституції України є частиною національного законодавства і гарантована ст.. 34 Конституції України.

Особа, погоджуючись на участь у громадській роботі, повинна розуміти, що вона буде піддаватись нападкам зі сторони опонентів. Представники громадськості потенційно можуть зазнавати гострої громадської критики чи критики окремих осіб, і не повинні мати більшого захисту своєї репутації порівняно з іншими особами.

Вислови, застосовані до позивачки та її оточення з числа ініціативної групи селища Брюховичі , з боку відповідачів, хоча і викладені із застосуванням низько-літературних виразів, не містять інформації щодо особистого життя позивачки , та не стосуються її особистих якостей, а фактично узагальнюють емоційне ставлення групи опонентів до ініціативної групи, в яку входила позивачка, що притаманне на даний час для більшості передвиборних процесів, включаючи і вибори до найвищих органів влади.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 62,213-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 200, 277 ЦК України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська