АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 753/6667/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЛужецькаО.Р.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1756/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Немировської О.В., Слюсар Т.А.

при секретарі Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання застави автомобіля такою, що припинилась у зв′язку з припиненням основного зобов′язання.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.05.2013 між нею та ТОВ «Порше мобіліті» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач надав позивачеві кредит у розмірі 116 421,93 грн., що еквівалентно 14 262,15 доларів США строком на 60 місяців. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 31.05.2013 сторони уклали договір застави № 50009141, згідно якого позивач передала у заставу відповідачу автомобіль Volkswagen Polo 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Позивач протягом дії кредитного договору належним чином сплачувала щомісячні платежі згідно графіку, однак, 25.02.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. було вчинено виконавчий напис № 199, згідно якого органам державної виконавчої служби запропоновано звернути стягнення на автомобіль позивача як на предмет застави у якості дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором. На підставі цього виконавчого напису 03.03.2015 ВДВС Дарницького району м. Києва відкрито виконавче провадження, накладено арешт на автомобіль позивача. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки протягом дії кредитного договору на адресу позивача не надходило жодної кореспонденції від відповідача з вимогою про дострокове погашення заборгованості або про намір звернути стягнення на предмет застави у зв'язку із непогашенням заборгованості, у зв'язку з чим звернулась до суду з зазначеним позовом.

До початку судового розгляду, представником позивача подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд визнати виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen Polo 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню та визнати заставу автомобіля Volkswagen Polo 2013 року випуску, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1, такою що припинилась у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Протокольною ухвалою від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви в частині визнання застави автомобіля Volkswagen Polo 2013 року випуску, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1, такою що припинилась у зв'язку з припиненням основного зобов'язання (а.с. 193-195 том 1).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким визнати виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen Polo 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить їй на праві власності таким, що не підлягає виконанню та визнати заставу автомобіля Volkswagen Polo 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, такою що припинилась у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що звернення стягнення на предмет застави у вигляді рухомого майна у позасудовому порядку, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише за умови добровільної передачі такого майна боржником стягувачу. Оскільки позивач не передала предмет обтяження відповідачеві звернення стягнення у позасудовому порядку є неможними та таким, що суперечить порядку, встановленому спеціальним законом України «Про заставу». Рішення суду не містить жодного посилання на спеціальні норм чинного законодавства, якими обгрунтовувались вимоги позивача, а застосована норма п. п. 283 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України втратила чинність 22 лютого 2012 року. Також просила врахувати, що суд першої інстанції формально підійшов до дослідження питання щодо належного повідомлення позивача про дострокове погашення кредитної заборгованості, не дослідив у повному обсязі усі обставини справи, а також залишив поза увагою вимоги чинного законодавства України та й те, що у матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем письмової вимоги відповідача про усунення порушень. Щодо зміни предмета позову, то судом першої інстанції протиправно відмовлено у розгляді позовної вимоги про визнання застави припиненою, оскільки підставою обох позовних вимог є один юридичний факт - неповідомлення позивача про реалізацію відповідачем права на дострокове стягнення повної вартості кредиту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача Таран М.В. - заперечувала, просила рішення суду залишити без змін. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. Листом від 30.11.2015 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. просила здійснити розгляд справи у її відсутності (а.с.15 том 2). У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності третьої осби.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із того, що виконавчий напис вчинено за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем відповідно до положень чинного законодавства.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» та ОСОБА_4 (згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 змінила прізвище на «ОСОБА_4») укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач надав позивачеві кредит у розмірі 116 421,93 грн., що еквівалентно 14 262,15 доларів США строком на 60 місяців, а позивач зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути відповідачеві кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту.

В забезпечення виконання умов за вказаним кредитним договором укладено договір застави транспортного засобу № 50009141, предметом якого є автомобіль Volkswagen Polo 2013 року випуску, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно п.п.3.2., 3.2.1. розділу порядок дострокового повернення кредиту загальних умов кредитування до договору сторони погодились, що компанія має право визнати термін повернення кредиту та додаткового кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання кредитного договору, у наступних випадках, зокрема, у випадку порушення позивачем терміну сплати будь-якого чергового платежу(його частини) з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати за користування кредитом на строк щонайменше один календарний місяць, відповідач має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання договору. Відповідно до п. 3.3. даного розділу позичальник (фізична особа) зобов′язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу. Якщо з будь-яких причини повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення. Будь-які повідомлення та вимоги, передбачені загальними умовами кредитування, повинні бути надіслані у письмовій формі рекомендованим поштовим відправленням на адресу сторони, вказану в кредитному договорі (або іншу адресу, про яку сторона повідомить у письмовій формі) - п. 9.4.

Умовами кредитного договору визначено дві адреси позичальника - це АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання) та АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання).

Згідно наданих позивачем квитанцій за період з 30 травня 2013 року по 26 січня 2015 року в рахунок виконання кредитного зобов′язання нею сплачено 68 629,55 грн. (а.с.26-33 том 1). Перерахування вказаних платежів підтверджується також випискою ТОВ «Порше Мобіліті» (а.с. 41-41 том 2).

Узв'язку з неналежним виконанням умов договору та порушення термінів сплати чергових платежів та інших платежів за договором з простроченням виконання зобов′язання понад 1 календарний місяць, кредитор використав передбачене пунктом 3.2 загальних умов кредитування право на дострокове повернення кредиту, надіславши 08 грудня 2014 року боржнику і поручителю повідомлення про дострокове повернення повної суми заборгованості по кредитному договору та пов'язаних із ним платежів протягом тридцяти днів з дати одержання відповідної вимоги, з приміткою про перебіг строку з дати відправлення вимог, якщо з будь-яких причин вимогу не буде отримано (а.с. 91-97 том 1).

25 лютого 2015 року за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. вчинив виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет застави для погашення заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 208 062,82 грн., а 03 березня 2015 року Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві відкрив виконавче провадження (а.с.35, 36 том 1).

Звертаючись до суду за захистом порушеного права позивач в обгрунтування вимог посилалась на те, що протягом дії кредитного договору на адресу позивача не надходило жодної кореспонденції від відповідача з вимогою про дострокове погашення заборгованості або про намір звернути стягнення на предмет застави у зв'язку із непогашенням заборгованості. Також просила врахувати, що дізнавшись 25 березня 2015 року про дострокову вимогу, вона з метою повного дострокового погашення зобов′язання за кредитним договором 02 квітня 2015 року здійснила оплату на рахунок компанії ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 209 00,00 грн. за призначенням «сплата заборгованості за кредитивним договором» (а.с. 39 том 1).

Перевіряючи доводи та заперечення сторін, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в межах заявлених позивачем вимог, колегія суддів виходить із такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат » для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат » нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Із витребуваних на стадії апеляційного розгляду справи матеріалів щодо вчинення виконавчого напиту вбачається, що заявником ТОВ «Порше Мобіліті» нотаріусу подані наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису, кредитний договір, договір застави транспортного засобу, розрахунок заборгованості, акт звіряння не підписаний позичальником, вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, а також рекомендоване повідомлення на підтвердження відправлення кореспонденції (досудової вимоги) на ім′я позичальника за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 36-44 том 2), копія конверту із довідкою поштового відділення про повернення кореспонденції з причин «закінчення терміну зберігання» (а.с. 44 том 2).

Таким чином, матеріали виконавчого напису не містять доказів вручення позичальнику (заставодавцем) вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, а також направлення даної вимоги на іншу адресу позичальника, зазначену в договорі АДРЕСА_1, як це визначено п. 9.4 загальних умов кредитування.

Крім того, у відповідності до ст.. 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження та зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет

забезпечувального обтяження.

Даних про виконання кредитором вимог статей 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» матеріали справи не містять.

Проте належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи.

Так, згідно п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерств юстиції України № 296/5 від 2.02.2012 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що ТОВ «Порше мобіліті» у відповідності до п. 9.4 загальних умов кредитування не надіслало боржнику на дві його адреси вимогу про погашення боргу, не проінформувало боржника про розмір заборгованості, та не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису не повідомив боржника про порушення кредитних зобов'язань, чим позбавив позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень та заставну вимогу, що призвело до порушення процедури вчинення напису.

За наведених обставин, суд першої інстанції під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не вірно встановив наявність об′єктивних обставин при яких виконавчий напис не підлягає виконанню та дійшов необґрунтованого висновку про відмову в позові.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. 25 лютого 2015 року, за яким звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб Volkswagen Polo, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 для погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у розмірі 208 062 грн. 82 коп.

Доводи апеляційної скарги позивача про визнання застави автомобіля Volkswagen Polo 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, такою що припинилась у зв'язку з припиненням основного зобов'язання не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги не були предметом дослідження в суді першої інстанції, про що свідчить протокольна ухвала суду першої інстанції від 02 вересня 2015 року, якою відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви в цій частині вимог (а.с. 193-195 том 1).

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» на користь ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання застави автомобіля такою, що припинилась у зв′язку з припиненням основного зобов′язання задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. 25 лютого 2015 року, за яким звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб Volkswagen Polo, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 для погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у розмірі 208 062 грн. 82 коп. В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» на користь ОСОБА_4 на відшкодування сплаченого судового збору - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: