Справа 206/6863/15-ц
Провадження 2/206/189/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна,

встановив:

21 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна.

Свої позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви обґрунтувала тим, що 28 травня 2014 року позивач придбала у приватну власність квартиру № 5 що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, Самарський район, вулиця Роторна будинок № 23-б. Вищезазначену квартиру позивач придбала на підставі договору купівлі-продажу в ОСОБА_6, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 28.05.2014 року була проведена державна реєстрація права власності на імя позивача, що здійснена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Після придбання вищезазначеної квартири, жодних дій, направлених на відчуження нерухомого майна позивач ніколи не здійснювала, примусового відчуження її приватного майна ніколи не мало місце. 16 грудня 2015 року позивач раптово дізналась, що належна їй квартира, згідно даних Державного реєстру речових прав починаючи з 11 грудня 2015 року обліковується за ОСОБА_2. Право власності відносно ОСОБА_2 в державному реєстрі речових прав було зареєстровано в звязку з укладенням договору купівлі-продажу квартири, виданого 11.12.2015 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Інформація, про перехід права власності на ОСОБА_2 стала відома позивачу з офіційного державного веб-сайту https://kap.minjust.gov.ua/login/index/. Позивач жодного договору купівлі-продажу відносно вищенаведеної квартири на користь ОСОБА_2 не укладала, як і не укладала жодного подібного правочину на користь інших осіб, та не мала наміру. Довіреності на право здійснювати будь-які дії, в тому числі відчуження, відносно вищезазначеного нерухомого майна позивач нікому не видавала. Таким чином вбачається, що вищенаведена квартира вибула з власності позивачки протиправно, без її відома, всупереч її волі. ОСОБА_2 придбав квартиру на підставі договору купівлі-продажу, за яким продавцем, як власник, виступав ОСОБА_3. В свою чергу ОСОБА_3 набув права власності на квартиру на підставі свідоцтва про придбання майна з відкритих торгів, яке було видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 03 грудня 2015 року. Зі сторони позивача жодних дій, направлених на примусове стягнення її майна чи коштів з боку державної виконавчої служби чи інших компетентних органів ніколи не вчинялось, та взагалі не ініціювалось, що вказує на безпідставність та протиправність видачі свідоцтва про придбання майна з відкритих торгів, так як факту проведення торгів взагалі не мало місце і всі складені в звязку з цим документи, на глибоке переконання позивача, являються сфальсифікованими. Вищезазначені обставини беззаперечно вказують, що документи, які стали підставою для проведення нотаріальних дій та державної реєстрації виникнення права власності на користь ОСОБА_3, щодо квартири АДРЕСА_1, являлись підробленими, не відображали обєктивної дійсності, та були складені лише з метою протиправного позбавлення Позивача приватної власності.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати недійсним, таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності ОСОБА_3, на квартиру № 5 за адресою вул. Роторна б. 23 м. Дніпропетровськ, свідоцтво про право власності на квартиру № 5 за адресою вул. Роторна б. 23 м. Дніпропетровськ, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.12.2015 року, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 812, на імя ОСОБА_3. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру № 5, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ вулиця Роторна будинок № 23-б, проведену за рішенням приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.12.2015 року в 15:55:05, номер запису про право власності 12350504, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26727663 від 03.12.2015 року 16:06:55. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру № 5, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ вулиця Роторна будинок № 23-б, проведену за рішенням приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11.12.2015 року в 12:24:11, номер запису про право власності 12481577, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26980512 від 11.12.2015 року 12:36:07. Витребувати від ОСОБА_2, як добросовісного набувача, на користь ОСОБА_1 квартиру № 5, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ Самарський район вулиця Роторна будинок № 23-б. Стягнути з відповідачів понесені судові витрати (а.с. 95-97).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлена, її представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши їх з тих же підстав, що викладені в уточненій позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Зазначив, що права позивача порушено. Право власності на квартиру незаконно вибуло.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлений, його представник ОСОБА_10 надав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справ до прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні №0003925 за заявою ОСОБА_1 (а.с.132).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, з обставинами викладеними в позовній заяві повністю погодився. Показав, що він зустрівся з Пашею на Донецькому шосе, він у нього взяв паспорт. Через декілька днів вони поїхали до нотаріуса, йому сказали, що на нього оформлять квартиру. У нотаріуса він написав заяву. за це йому дали 1000,00грн. Потім квартиру переоформили на друга Паши. За це йому ще 1000,00грн. дали.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд даної справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. (а.с. 110).

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав, що встановлені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 28.05.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 316, ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру № 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна буд. 23-б. (а.с. 8).

З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.05.2014р., номер витягу 22279313 власником квартири № 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна буд. 23-б є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2014р., квартира загальною площею 32,25кв.м., з якої 0,75 кв.м. - балкон, житловою площею - 17,0кв.м., що знаходиться в житловому цегляному будинку А-4 по вул. Роторній, яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова кімната (а.с.9).

Згідно з технічним паспортом станом на 27.02.2014р. квартира № 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна буд. 23-б має загальну площу 32,35кв.м, житлову 17,0кв.м, 0,75 кв.м. - балкон, 6,0кв.м. - 1-коридор, 2,6кв.м. - 2-санвузол, 6,0кв.м. - 3-кухня. (а.с.10-11).

На запит суду приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, надав належним чином засвідчені копії документів (а.с. 58-84), на підставі яких 03.12.15 року посвідчено правочин, предметом якого була квартира № 5, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район, вулиця Роторна, будинок № 23-б, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 набув право власності на квартиру № 5, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ Самарський район вулиця Роторна будинок № 23 б на підставі свідоцтва про придбання майна з відкритих торгів, яке було видане на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 03 грудня 2015 року, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 812, бланк НВС № 115402. (а.с.59, 80).

Державна реєстрація права власності на імя ОСОБА_3 була здійснена 03.12.2015 року в 15:55:05, номер запису про право власності 12350504, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26727663 від 03.12.2015 року 16:06:55, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.12.2015р., номер витягу 49606222. (а.с.78).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.12.2015р., номер довідки 50146686 власником квартири № 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна буд. 23-б є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2015 року, серія та номер:1825, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, об'єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 32,25кв.м., з якої 0,75 кв.м. - балкон, житловою площею - 17,0кв.м., що знаходиться в житловому цегляному будинку А-4 по вул. Роторній, яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова кімната, (а.с. 71), державна реєстрація права власності на імя ОСОБА_2 була здійснена 11.12.2015 року в 12:24:11, номер запису про право власності 12481577, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26980512 від 11.12.2015 року 12:36:07. (а.с.12).

Зі змісту листа №118/01-16 від 17.12.2015р. вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_4, з власної ініціативи, просив довести до відома усіх нотаріусів Дніпропетровської області про факт протиправного видачі ним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відносно квартири № 5, за адресою м. Дніпропетровськ, Самарський район, вулиця Роторна будинок № 23-б, так як організація яка проводила прилюдні торги 10.10.14 року, а саме Філія 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» втратила свої повноваження у першій половині 2014 року, про що нотаріусу стало відомо після усної розмови з виконавчою службою Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська 16.12.15 року. (а.с.13).

23.12.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Начальника Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою при вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, внесеної 23.12.2015р. до ЄРДР за №0003925. (а.с.36-40).

Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, статтями 316, 317, 319, 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 використано акт про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 13.10.2014 року, предметом якого стала однокімнатна квартира № 5, за адресою м. Дніпропетровськ вул. Роторна 23-б, (а.с.60), однак при цьому нотаріусом проігноровано той факт, що згідно вказаного акту переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_3, який станом на момент проведення торгів являвся неповнолітньою особо, так як народився 18.08.1997 року. В розпорядженні нотаріуса ОСОБА_4 при укладенні правочину було надано паспорт ОСОБА_3, серії АО № 154161, виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, дані якого надавали можливість достовірно встановити вік ОСОБА_3, в тому числі на момент проведення прилюдних торгів.

Крім того акт про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, протокол № 08/502/14/А-13н про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (а.с.60-61), містять відомості, що квартира, яка відчужувалася, начебто належала ОСОБА_12, однак при цьому згідно витягу за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на обєкт нерухомого майна отриманих ОСОБА_4 у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що власником квартири являється ОСОБА_1.

Використаний для проведення нотаріальної дії акт про проведення прилюдних торгів та протокол про проведення прилюдних торгів, за своїм змістом вказують, що торги ніби то проводились Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 38624788, по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2068, виданого 28.09.11 року АНД районним судом м. Дніпропетровська, 1-388 від 27.07.2013 року від 27.07.2013 року, однак при цьому в змісті акту про проведення прилюдних торгів відображено, що екземпляр акту з невідомих причин залишається у виконавчому провадженні Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до інформації, наданої АНД відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ на запит представника позивача, вбачається, що за період з 01.01.2014 року по 03.12.2015 року державними виконавцями Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавчі провадження, де боржником являлась ОСОБА_1, ІдН НОМЕР_1 не відкривались, що підтверджується листом вих. № 685 від 19.01.16 року. (а.с. 55).

Згідно інформації, наданої АНД відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ на запит Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження, відділом ДВС не відкривалось виконавче провадження № 38624788 по примусовому виконанню листа № 2-2068, виданого 28.09.11 року АНД районним судом, 1-388 від 27.07.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13, тому за вищевказаними виконавчими провадженнями ніякого майна на реалізацію не передавалось, акт про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна державними виконавцями АНД відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ не складався та начальником відповідного відділу ОСОБА_14 не затверджувався, що підтверджується листом вих. № 48 від 05.01.16 року (а.с.56).

Відповідно до інформації, наданої АНД районним судом м. Дніпропетровська на запит представника позивача, повідомлено, що за даними перевірки автоматизованої системи документообігу суду за період з 2011 року по 28.01.2016 року встановлено, що в провадженні суду позовних заяв, цивільних справ, де є стороною ОСОБА_1 до суду не надходили та судом не розглядались, що підтверджується листом вих. № 604 від 29.01.16 року. (а.с. 92).

Згідно змісту ст. 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи вище визначені положення норм закону, а також встановлені обставини використання при проведенні нотаріальних дій та державної реєстрації виникнення права власності на користь ОСОБА_3 вбачається, що, зазначений правочин повністю підпадає під ознаки такого, що порушує публічний порядок, як такий, що був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном фізичної особи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

П. 2.6. "Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 за № 3502/5" визначено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Виходячи із вищенаведеного враховуючи те, що ОСОБА_3 не набув право власності на законних підставах, то суд вважає, що державна реєстрація права власності відповідача на спірну квартиру підлягає скасуванню, а свідоцтво про право власності від 03.12.2015р., як підстава виникнення права власності, визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Керуючись п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» - якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК.

У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що беззаперечним являється той факт, що квартира № 5, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, Самарський район, вулиця Роторна будинок № 23-б вибула з володіння позивача в супереч її волі, без відома, внаслідок вчинення неправомірних дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на вищенаведену квартиру підлягає скасуванню. Вимоги позивача, щодо витребування квартири від ОСОБА_2, як добросовісного набувача, на користь ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно норм ст. 3 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а в інтересах інших осіб, або державних чи суспільних інтересах лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Змістом ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положенням ч. 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд зокрема має вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна потребують судового захисту шляхом задоволення її позовних вимог в заявлений нею спосіб.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 16, 215-216, 228, 316-319, 321, 328, 387, 388 ЦК України, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним, таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності ОСОБА_3, на квартиру № 5 за адресою вул. Роторна б. 23 м. Дніпропетровськ, свідоцтво про право власності на квартиру № 5 за адресою вул. Роторна б. 23 м. Дніпропетровськ, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.12.2015 року, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 812, на імя ОСОБА_3.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру № 5, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ вулиця Роторна будинок № 23-б, проведену за рішенням приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.12.2015 року в 15:55:05, номер запису про право власності 12350504, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26727663 від 03.12.2015 року 16:06:55.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру № 5, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ вулиця Роторна будинок № 23-б, проведену за рішенням приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11.12.2015 року в 12:24:11, номер запису про право власності 12481577, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26980512 від 11.12.2015 року 12:36:07.

Витребувати від ОСОБА_2, як добросовісного набувача, на користь ОСОБА_1 квартиру № 5, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ Самарський район вулиця Роторна будинок № 23-б.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487грн. 20коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2693 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Сухоруков