Справа № 352/1777/15-ц
Провадження № 2/344/3041/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

22 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З позовної заяви вбачається, що 28.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та відповідачем був укладений договір № 05/16/3/1233 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з умовами якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки № 8001 в національній валюті України та видає «Клієнту» платіжну картку, вид і термін якої визначені в Заяві-анкеті на видачу платіжної картки. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору станом на 21.08.2015 року наявна заборгованість на загальну суму 231,44 грн., у тому числі: борг за несанкціонованим овердрафтом - 148,14 грн., відсотки за користування несанкціонованою заборгованістю 82,94 грн., 3% річних на суму боргу 0,36 грн. Оскільки відповідачем жодних заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не здійснено, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 231,44 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте подав до суду заяву, за змістом якої просив розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Проте відповідачем до суду надана квитанція від 28 березня 2016 року про сплату на користь позивача заборгованості у сумі 250,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

28.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Банком, та відповідачем був укладений договір № 05/16/3/1233 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

При цьому відповідач була ознайомлена з умовами зазначеного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати процентів за його користування, що підтверджується її особистим підписом у договорі та додатках до цього договору (а.с. 5-8, 10).

01 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Замовником, та відповідачем, Виконавцем, укладений договір підряду, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобовязується в період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року виконувати роботи з прибирання приміщення відділення № 2 ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» в місті Івано-Франківську по вулиці Грабарська, 39 (а.с. 9).

Листом від 19 серпня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 року прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.06.2015 року по 23.09.2015 року тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» (а.с. 11).

23.06.2015 року постановою Правління Національного банку України № 408 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фінансова ініціатива» віднесено до категорії неплатоспроможних у звязку з чим рішенням № 121 від 23.06.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 24.06.2015 року розпочату процедуру виведення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації (а.с. 18-21).

Позивачем станом на 21.08.2015 року проведений розрахунок заборгованості за договором, відповідно до якого розмір заборгованості становить на загальну суму 231,44 грн., у тому числі: борг за несанкціонованим овердрафтом - 148,14 грн., відсотки за користування несанкціонованою заборгованістю 82,94 грн., 3% річних на суму боргу 0,36 грн. (а.с. 12-16).

Належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором відповідачем суду не представлено.

З квитанції № 112В84148D від 28 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила на рахунок Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» 250,00 грн. (а.с. 54).

Статтями 55 та 124 Конституції України передбачено захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлено юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими, не забороненими законом, засобами.

Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем сплачена заборгованість за укладеним договором у повному обсязі, тому підстави для стягнення заборгованості відсутні, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1Ф сплатила заборгованість у повному обсязі під час розгляду справи, позивач при пред`явленні позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, понесені витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 526, 549, 550, 610, 611, 612, 1049, 1054, Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити у повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко