Справа № 161/5607/16-ц
Провадження № 4-с/161/71/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю скаржника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

представника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державних виконавців відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скаргу мотивує тим, що 09 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №49251791 про стягнення з неї в користь стягувача ВАТ «Укртелеком» боргу в загальній сумі 12639,83грн. З названої постанови вбачається, що дане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2-4300, виданого Луцьким міським судом 12.11.2002р. який вступив у законну силу 05.11.2015 року та був поданий стягувачем для примусового виконання 05.11.2015 року. 14 грудня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №49251791 винесена постанова про звернення стягнення на пенсію, яку вона отримує, у розмірі 20% до погашення боргу, в сумі 3 953,81 грн. Як боржник у вищевказаному виконавчому провадженні №49251791 вона не згідна з вищевказаними рішеннями державного виконавця, та вважає їх незаконними .

24 січня 2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №11151245 про стягнення з неї в користь стягувача відкритого акціонерного товариства (надалі - ВАТ) «Укртелеком» боргу в сумі 12639,83 грн.

З названої постанови вбачається, що вищевказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документа, виданого 12 листопада 2001 року Луцьким міськрайонним судом, який вступив у законну силу 12.11.2002 року та був поданий стягувачем для примусового виконання 22 січня 2009 року, тобто через 6 років 2 місяці 10 днів після видачі судом виконавчого документа.

28 серпня 2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №11151245 та направлення виконавчого документа у відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, оскільки боржник фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на серпень 2009 року в структурі Луцького міського управління юстиції було два відділи, а саме: Перший та Другий відділи державної виконавчої служби. Однак, в постанові державного виконавця не зазначено, в який саме відділ направлений виконавчий документ.

09 грудня 2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №16318424 про стягнення з неї в користь стягувача ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 12639,83грн.

З названої постанови вбачається, що виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого документа, виданого 12 листопада 2001 року Луцьким міським судом, який вступив у законну силу 13.11.2002 року, та був поданий стягувачем для примусового виконання 09 грудня 2009 року.

30 грудня 2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №16318424 та направлення виконавчого документа у відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, оскільки, як зазначено у постанові, боржник фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як і в постанові про закінчення виконавчого провадження №11151245, у зазначеній постанові не вказано у який саме відділ державної виконавчої служби, Перший чи Другий направлений виконавчий документ.

Разом з тим, відповідно до листа №13787 від 22.04.2016 р. начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_6 на виконанні та контролі у вказаному відділі не перебуває та не перебував виконавчий лист Луцького міськрайонного суду №2/4300/01-ц від 12.11.2001року про стягнення з неї в користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги звязку.

Згідно з листом від 25.04.2016 р. №03-25/8671 начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 12.11.2001року, виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укртелеком» - не надходило.

07 травня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_8 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №32596350 про стягнення з неї в користь стягувача ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 12639,83грн.

З названої постанови вбачається, що вищевказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2-4300, виданого 12.11.2002 року Луцьким міськрайонним судом, який вступив у законну силу 13.11.2002 року та був поданий стягувачем для примусового виконання 07 травня 2012 року.

Вважає, що на момент відкриття виконавчого провадження №32596350 стягувач пропустив строк предявлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки з дати винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №16318424, а саме: з 30 грудня 2009 року до дати подання виконавчого документа стягувачем до примусового виконання - 07 травня 2012 року, пройшло 2 роки 4 місяці та 7 днів.

23 грудня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_9 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна та коштів.

26 лютого 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_10 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №42206650 про стягнення з неї в користь стягувача відкритого акціонерного товариства ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 12639,83 грн.

З названої постанови вбачається, що вищевказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2-4300, виданого 12.11.2002 року Луцьким міськрайонним судом, що вступив у законну силу 21.02.2014 року та був поданий стягувачем для примусового виконання 21 лютого 2014 року.

28 квітня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_10 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна та коштів.

09 липня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_10 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №43903523 про стягнення з неї в користь стягувача ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 12639,83грн.

З названої постанови вбачається, що вищевказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2-4300, виданого 12.11.2001 року Луцьким міськрайонним судом, що вступив у законну силу 04.07.2014 року та був поданий стягувачем для примусового виконання 04 липня 2014 року.

22 червня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_10 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна та коштів.

09 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №49251791 про стягнення з неї в користь стягувача ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі12639,83грн.

З названої постанови вбачається, що вищевказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2-4300, виданого 12.11.2001 року Луцьким міськрайонним судом, що вступив у законну силу 05.11.2015 року та був поданий стягувачем для примусового виконання 05.11.2015 року, тоді як рішення суду вступило у законну силу 23 листопада 2001року.

У грудні 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №49251791 винесена постанова про звернення стягнення на пенсію, яку він отримує в управлінні Пенсійного фонду України у м. Луцьку, у розмірі 20% до погашення боргу в сумі 13 953,81 грн.

Жодна з названих вище постанов про відкриття виконавчих проваджень та їх закінчення на її адресу не направлялась та вказаних документів вона не отримувала.

18 квітня 2016 року, після письмового звернення у відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, на підставі листа від 18.04.20016року №4868 вона отримала у названому відділі державної виконавчої служби копії вищевказаних постанов, винесені державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Вважає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень та звернення стягнення на її пенсію винесені державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції незаконно, оскільки стягувачем пропущені строки подання виконавчого документа до примусового виконання, а також всупереч вимогам ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов не направлялись державними виконавцями на її адресу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд визнати незаконними та скасувати постанови державних виконавців від 24 січня 2009 року, 09 грудня 2009 року , 07 травня 2012 року , 26 лютого 2014 року, 09 липня 2014 року 09 листопада 2015 року та 14 грудня 2015 року по справі за виконавчим листом від 12.11.2001р., виданим Луцьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 в користь стягувача відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 12510,83грн. заборгованості за надані послуги звязку, та судові витрати по справі.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав у ній наведених.

Представник державної виконавчої служби скаргу не визнав та пояснив, що державний виконавець діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Представник залученого по справі в якості заінтересованої особи ВАТ «Укртелеком» в судовому засіданні скарги не підтримав, та пояснив, що стягувачем не пропущено строки предявлення виконавчого листа до виконання, заявник умисно не виконує рішення суду, просив у задоволенні скарги відмовити

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міського суду Волинської області від 12 листопада 2001року задоволено позов ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Укртелеком» 12510,83грн. заборгованості за надані послуги звязку та 129,00 грн. судових витрат по справі, що в загальній сумі становить 12639,83грн.

На виконання вказаного рішення, Луцьким міським судом 12.11.2002 року, стягувачу ВАТ «Укртелеком», видано виконавчий лист №2-4300/2001р., який був направлений з метою примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 18.11.2002р.

22.11.2002р. державним виконавцем І.В.Герасимюком, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги звязку в сумі 12510,83грн. та судових витрат в сумі 129,00 грн.

Судом встановлено, що 23.01.2006р. на адресу ВАТ «Укртелеком» надійшла постанова від 28.01.2005р. про повернення виконавчого листа № 2-4300 від 12.11.2001р. (державний виконавець Плисюк В.М.), без виконання.

09.02.2006р. ВАТ «Укртелеком» повторно надіслав виконавчий лист на виконання до державної виконавчої служби м. Луцька.

Як встановлено судом, 13.04.2006р. на адресу ВАТ «Укртелеком» надійшла постанова від 10.02.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі № 2 - 4300 від 12.11.2001р. на підставі ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі відсутні дані про рік народження боржника.

Судом встановлено, що 18.04.2006р. ВАТ «Укртелеком» повторно надіслав виконавчий лист на виконання у державну виконавчу службу, зазначивши дату народження боржника згідно адресної довідки.

17.05.2006р. на адресу ВАТ «Укртелеком» надійшла постанова від 20.04.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі № 2 - 4300 від 12.11.2001р. на підставі п. 4ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що виконавчий документ предявлений до органу державної виконавчої служби не за місцем проживання боржника ОСОБА_2

Судом встановлено, що 05.06.2006р. ВАТ «Укртелеком» надіслав виконавчий лист № 2 - 4300 від 12.11.2001р. на виконання до державної виконавчої служби у Луцькому районі, надавши адресну довідку щодо місця реєстрації ОСОБА_2

08.06.2006р. державний виконавець державної виконавчої служби у Луцькому районі ОСОБА_11 відкрив постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 2 - 4300 від 12.11.2001р.

25.12.2008р. на адресу ВАТ «Укртелеком» надійшла Постанова від 11.12.2006р. про повернення виконавчого листа № 2-4300 від 12.11.2001р. (державний виконавець Турчинський В.Є.) без виконання, в звязку з тим, що боржниця в с. Струмівка не проживає.

09.01.2009р. ВАТ «Укртелеком» повторно надіслав виконавчий лист на виконання до державної виконавчої служби у Луцькому районі, надавши копію постанови про повернення (відсутні відмітка державної виконавчої служби про повернення у виконавчому листі) та адресну довідку про нове місце реєстрації боржника.

24.01.2009р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 11151245 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги звязку в сумі 12510,83грн. та судових витрат 129,00грн.

28.08.2009р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 1151245 на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що боржник фактично не проживає в с.Маяки, а по виконавчому документі проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та направлено виконавчий лист на виконання до відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Як встановлено судом, 23.09.2009р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_12, було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 14941449, у звязку з тим, що у предявленому виконавчому документі пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання та повернуто виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

09.12.2009р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №16318424 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги звязку в сумі 12510,83грн. та судових витрат в розмірі 129,00 грн.

30.12.2009р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №16318424 на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що боржник фактично не проживає в с.Маяки, а по виконавчому документі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

23.04.2010р. головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_12 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18852963 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги звязку в сумі 12510,83грн. та судових витрат в розмірі 129,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2010р. на адресу ВАТ «Укртелеком» з Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції надійшла постанова від 01.11.2010р. ВП № 18852963 про повернення виконавчого листа № 2-4300 від 12.11.2001р. (державний виконавець Кравчук Ю.О.) без виконання, в звязку з тим, що майна у ОСОБА_2 не виявлено і місце роботи її невідоме.

01.03.2011р. ВАТ «Укртелеком» повторно надіслав виконавчий лист на виконання до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, надавши копію постанови про повернення (у виконавчому листі відсутні відмітка державної виконавчої служби про повернення) та адресну довідку про місце реєстрації боржника.

10.03.2011р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_13, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25032978 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги звязку в сумі 12510,83грн. та судових витрат в розмірі 129,00 грн.

07.02.2012р. ПАТ «Укртелеком» направив скаргу за вих. № 00-06-13/478 до Головного управління юстиції до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції на бездіяльність державних виконавців та з вимогою накласти арешти на майно та кошти боржників, зокрема і ОСОБА_2

16.03.2012р. на адресу ПАТ «Укртелеком» з відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, надійшла постанова (з додатками) від 28.02.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачу № 2-4300 від 12.11.2001р. ВП № 25032978 ( державний виконавець Бондарук П.В.) без виконання, в звязку з тим, що майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено, заявниця пенсії у Пенсійному фонді України у Луцькому районі не отримує.

27.04.2012р. ПАТ «Укртелеком» повторно надіслав виконавчий лист на виконання до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, надавши копію постанови про повернення (у виконавчому листі відсутні відмітка державної виконавчої служби ЛРУЮ про повернення) та адресну довідку про місце реєстрації боржника.

07.05.2012р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_8 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32596350 про стягнення з ОСОБА_2 вищевказаної суми заборгованості .

24.01.2014р. на адресу ПАТ «Укртелеком» з відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції надійшла постанова від 23.12.2013 р. про повернення виконавчого документу стягувачу № 2-4300 від 12.11.2001р., ВП № 325596350 ( заступник начальника відділу ОСОБА_9С.) без виконання, в звязку з тим, що майна та транспортних засобів у ОСОБА_2 не виявлено, пенсії у Пенсійному фонді України у Луцькому районі ОСОБА_2 не отримує.

27.01.2014р. ПАТ «Укртелеком» повторно надіслав виконавчий лист № 2-4300 від 12.11.2001р., на виконання до державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

13.02.2014р. на адресу ПАТ «Укртелеком» надійшла постанова від 04.02.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі № 2 - 4300 від 12.11.2001р. (державний виконавець Плугов Г.О. ) на підставі п. 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з пропуском встановленого строку предявлення документу до виконання.

17.02.2014р. ПАТ «Укртелеком» повторно надіслав виконавчий лист на виконання до державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції з вимогою скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

26.02.2014р. державним виконавцем державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_10 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42206650 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги звязку в сумі 12510,83грн. та судових витрат в розмірі 129,00 грн.

01.07.2014р. на адресу ПАТ «Укртелеком» з відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції надійшла постанова (з додатками) від 28.04.2014 р. про повернення виконавчого документу стягувачу № 2-4300 від 12.11.2001р., ВП № 42206650 (державний виконавець Плугов Г.О.) без виконання у звязку з тим, що майно, на яке можна звернути стягнення, у ОСОБА_2 відсутнє .

01.07.2014р. ПАТ «Укртелеком» повторно надіслав виконавчий лист для виконання до державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

09.07.2014р. державним виконавцем державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_10 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43903523 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги звязку в сумі 12510,83грн. та судових витрат в розмірі 129,00 грн.

17.11.2015р. на адресу ПАТ «Укртелеком» з відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції надійшла постанова від 22.06.2015 р. про повернення виконавчого документу стягувачу № 2-4300 від 12.11.2001р. ВП № 43903523 (старший державний виконавець Плугов Г.О.) без виконання, в звязку з тим, що у заявника майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

02.12.2015р. ПАТ «Укртелеком» повторно надіслав виконавчий лист на виконання до державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції з відміткою, що боржник пенсійного віку та копією відповіді з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, де зазначено, що ОСОБА_2 отримує пенсію в управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку.

09.12.2015р. старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49251791 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги звязку в сумі 12510,83грн. та судових витрат в розмірі 129,00 грн.

14.12.2015р. старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову ВП № 49251791 про звернення стягнення на пенсію № 49251791 боржника ОСОБА_2

Як пояснила в судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком», починаючи з 24.02.2016р., на рахунок ПАТ «Укртелеком» з управління Пенсійного фонду м. Луцька надійшли кошти на виконання рішення Луцького міського суду від 12.11.2001р. № 2-4300 на загальну суму 1318,85грн., зокрема: 24.02.2016р. 149,45 грн., 25.03.2016р. 194,90 грн., 25.03.2016р. 194,90 грн., 25.04.2016р 194,90 грн., 25.05.2016р. - 194,90 грн., 23.06.2016р. 194,90 грн., 26.07.2016р. 194,90 грн., 25.08.2016р. 194,90 грн., залишок не сплаченого боргу за рішенням суду, станом на 07.09.2016р., становить 11320,98 грн.

Пунктом 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року № 606-XIV).

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4.11.2010 року 2677- VІ «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів посадових осіб» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Судом встановлено, що на момент предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4300/10 від 12.11.2001р. була діючою ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», якою строк предявлення виконавчого листа до виконання був визначений у три роки.

Як слідує з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999року), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються наступним: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником або наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що стягувачем не пропущені встановлені Законом строки предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що державний виконавець діяв у межах та у спосіб, передбачений законодавством України, що не призвело до порушення прав чи інтересів заявника ОСОБА_2, а тому підстав для скасування вищевказаних постанов державних виконавців відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999року), суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державних виконавців відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта