Справа 688/2610/16-ц
№ 2/688/774/16
Ухвала
20 липня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з Гаврилової Н.К.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Урбановича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:
01.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , у якому просить скасувати п.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 202 від 20.09.2013 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків за посадою; скасувати п.4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 130 про продовження чинності п.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 202 від 20.09.2013 року та стягнути з військової частини НОМЕР_1 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.09.2013 року по день винесення рішення по даній справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в цивільній справі на строк до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, від якого залежить вирішення даної цивільної справи. Також, посилаючись на п.2.2 Наказу Міністерства оборони України №103 від 29.02.2012 року «Про затвердження Положення про воєнізовану охорону об`єктів Збройних Сил України, Інструкції з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об`єктах Збройних Сил України», згідно якого на посади працівників ВОХОР не може бути призначено осіб, яким пред`явлено звинувачення у вчиненні злочину (до прийняття судом рішення у справі) просив клопотання задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, посилаючись на те, що клопотання безпідставне. Також вказав, що пункт 2.2. Наказу Міністерства оборони України № 103 від 29.02.2012 року, на який посилається представник відповідача стосується лише призначення на посаду, а його було поновлено на роботі рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 10.06.2016 року.
Вислухавши думку позивача з приводу поданого клопотання про зупинення провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з днявідкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Так, з наданих документів вбачається, що відповідно до наказу т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.09.2013 року та ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2013 року останній був відсторонений від виконання обов`язків за посадою з 20.09.2013 року до розгляду справи судом згідно ст. 46 КЗпП України та п.1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Також, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2016 року вирок Шепетівського міськрайонного суду від 30.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року було скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції. Згідно повідомлення Шепетівського міськрайонного суду від 18.04.2016 року вих.№ 688/5112/16к/5185/16 матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України 13.04.2016 року направлено військовому прокурору військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України для виконання вимог ст.291 КПК України згідно ухвали суду від 03.03.2016 року. Отже, на час розгляду даної цивільної справи, дійсно, вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 не розглянуте, однак воно не перешкоджає розгляду цієї справи.

З підстав, вказаних у заяві про зупинення провадження в справі, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи. Проте, суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті ще не слухається, пояснення сторін не надані, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Більше того, видача наказів, а також визначення підстав, мотивів, обґрунтувань відноситься до виключної компетенції власника або уповноваженого ним органу, та відповідно у справі про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має перевірятись судом законність обґрунтування відповідних наказів про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків за посадою. А тому, суду не доведена неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.
Така ж правова позиція, викладена у Постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15, яка в силу ст. 360-7 ч.1 абз. 2 ЦПК України є обов`язковою для суду першої інстанції при вирішенні вказаного спору.
Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити та продовжити слухання справи.

Керуючись ст.ст. 11, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук