АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3358/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Беляєвої Наталії Миколаївни в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва на рішення Дарницького районного суд міста Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у серпні 2015 року.

Зазначав, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва, де отримує пенсію завіком. За період з 01.07.2012 року по 31.05.2013 року виникла переплата у зв'язку з перераунком індексації пенсії в сумі 326,04 грн. Позивач звертався до відповідача з повідомленням про виникнення переплати пенсії, натомість станом на час звернення надміру виплачені кошти позивачем повернуті не були. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на свою користь переплату в розмірі 326,04 грн.

Рішенням Дарницького районного суд міста Києва від 23 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на пенсійному обліку в УПФУ в Дарницькому районі та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

З матеріалів справи також вбачається, що з 01.07.2012 року по 31.05.2013 року у відповідача виникла переплата пенсії в сумі 326,04 грн., у зв'язку з рахунковою помилкою при перерахунку індексації пенсії, що підтверджується листом Головного управління ПФУ в м. Києві від 17.06.2013 року №488.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновків про відсутність зловживань з боку позивача, що призвели до надмірної виплати пенсії, у зв'язку з чим заявлені вимоги є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частина 2 даної норми передбачає що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» установлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Крім того, чинним законодавством встановлено спеціальний порядок, а саме: згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 (далі - Порядок).

Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Враховуючи відсутність в діях відповідача недобросовісність, що зокрема підтвердив і сам позивач в листі №501/Б-465 від 13.12.2013 року (а.с. 19), суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у відповідності до вимог ст. 1212,1215 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що грошові кошти в сумі 326,04 грн. є переплатою, а не пенсію, а тому на ці кошти не поширюється заборона ст. 1215 ЦК України, не ґрунтуються на обставинах справи та вимогах чинного законодавства.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи вже були предметом перегляду під час розгляду справи в суді першої інстанції, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Беляєвої Наталії Миколаївни в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва - відхилити.

Рішення Дарницького районного суд міста Києва від 23 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: