Справа № 536/1654/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби м.Кременчука, Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з скаргою на бездіяльність Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області в порядку ст..383-388 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17.10.2016 року дану скаргу залишено без руху, надано строку заявнику для усунення зазначених недоліків. Зокрема, зазначено, що заявником не підтверджено , що виконавчий лист видано саме Кременчуцьким районним судом.

На виконання ухвали суду заявник надав не завірену ксерокопію ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.10.2015 року, згідно якої, на думку заявника, суд має зробити висновки про наявність підстав для звернення з заявою в порядку ст.384 ЦПК України саме до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист. Зазначене положення не є таким, що потребує доказування будь-якими доказами, а є конкретно визначеною законом умовою та має бути підтверджено належним доказом.

Відповідно до постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем , скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку , передбаченому розділом 7 ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Згідно довідки № 01-16/194/2016 р. від 17.10.2016 року, виданої Кременчуцьким районним судом Полтавської області, під номером 2-1101/2010 в архіві суду зберігається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради про визнання права власності.

Згідно довідки № 7/25/2016 , виданої архіваріусом Кременчуцького районного суду Полтавської області 09.11.2016 року , позовна заява АТ «ОСОБА_3 і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості протягом 2009-2010 років до суду не надходила і не розглядалася, так само як і позовні заяви, де б однією з сторін виступав ОСОБА_1 , а тому видача виконавчого листа Кременчуцьким районним судом по такій неіснуючей справі у законний спосіб є неможливою.

Таким чином, дана заява не підлягає розгляду в порядку ст.384 ЦПК України, так як заявник обрав невірний спосіб захисту. За наявних підстав заявник має право звернутися до відповідного суду з позовною заявою про зняття арешту майна за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. 115,384 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби м.Кременчука, Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області на бездіяльність державного виконавця повернути заявнику для звернення до належного суду за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святська О. В.