Справа №591/1127/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1370/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

11 березня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезгаданим позовом обґрунтовуючи його тим, що між ФОП ОСОБА_3 та нею було укладено договір №07/12/15-2 про поставку та монтаж металевих конструкцій. У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_3 свої договірні зобовязання не виконує, уточнивши позовні вимоги, позивач просила стягнути з нього: 63 500,00 грн. сплачених по договору, 4873,15 грн. пені за невиконання умов договору, а також судові витрати: 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу; 783,74 грн. судового збору.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 кошти за договором у сумі 63 500,00 грн., пеню за невиконання умов договору в сумі 4873,15 грн., судовий збір в розмірі 783,74 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

В апеляційні скарзі представник ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4, по суті посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення витрат на правову допомогу та стягнути ці витрати в розмірі 1462 грн.

По суті доводить, що розмір правової допомоги, яку суд стягнув з відповідача є завищеним. Вважає, що розглянувши справу без участі представника відповідача, суд порушив право на належне представництво особи в суді та отримання правової допомоги для захисту.

Рішення суду в іншій частині не оскаржується, а тому відповідно до положень ст. 11, ч. 1 ст. 303 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалюючи рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу суд першої інстанції виходив з того, що у цивільній справі проведено чотири судових засідання, з яких одне не відбулось по технічним причинам, три судових засідання відбулись з участю представника позивача: 04 квітня 2016 року тривалістю 30 хвилин, 10 травня 2016 року тривалістю 12 хвилин, 07 липня 2016 року тривалістю 18 хвилин.

Крім того, представник позивача вчиняв окремі процесуальні дії поза судовим засіданням, готував позовну заяву, заяву про зменшення позовних вимог, клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Врахувавши такі обставини, розмір мінімальної заробітної плати встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» та Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» суд першої інстанції дійшов висновку про те, що лише за участь представника у судових засідання розмір компенсації становить 1462 грн., а в сукупності сума витрат на правову допомогу 4000 грн. не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо з наступних підстав.

Так, як убачається з матеріалів справи, а саме договору про надання правової допомоги № 05-16 (а.с. 16) адвокат ОСОБА_6 надавав правову допомогу ОСОБА_5 у цій цивільній справі. Предметом укладеного договору є зокрема, представництво в суді, вивчення і складання процесуальних та інших документів.

Як вбачається з акту про надані послуги від 11 березня 2016 року, Виконавець (ОСОБА_6М.) надав Замовнику (ОСОБА_5Т.) правову допомогу на загальну суму 4000 грн. згідно договору про надання правової допомоги № 05-16 від 19 лютого 2016 року. Замовник претензій до якості наданих Виконавцем послуг не має, сума вказана в п. 1 оплачена Замовником в момент підписання Договору (а.с.19)

Відповідно до розрахунку вартості затраченого часу на надання правової допомоги, вартість правових послуг включає в себе: попередню консультацію щодо характеру спірних правовідносин, вивчення та правовий аналіз доказів та матеріалів, вартістю 800 грн., на яку витрачено 2 години; підготовку досудової претензії вартістю 1000 грн., на яку витрачено 2,5 години; підготовку процесуальних документів, в тому числі позовної заяви вартістю 1400 грн., на що витрачено 3,5 години; представлення інтересів у суді, судові засідання вартістю 800 грн., на що витрачено 2 години. Загальна сума правових послуг склала 4000 грн. Вказана сума коштів сплачена 11 березня 2016 року в повному обсязі, що підтверджується також копією квитанції №007177 від 11 березня 2016 року (а.с. 20).

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_6 брав участь у судових засіданнях, які відбулися 04 квітня 2016 року - тривалістю 30 хв.; 10 травня 2016 року - тривалістю 12 хв., 07 липня 2016 року - тривалістю 18 хв. (а.с. 45, 60, 107).

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 8,29 гривні, з 1 травня - 8,69 гривні.

З вищенаведених норм законів вбачається, що розмір компенсації витрат на правову допомогу при розгляді даної справи у погодинному розмірі не може перевищувати з 1 січня 551,20 грн. (1378 грн. * 40%) та бути нижчим 8,29 грн.; з 1 травня - 580,00 грн. (1450 грн. * 40%) та бути нижчим 8,69 грн.

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, граничний (максимальний) та мінімальний розміри компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів вважає необхідним визначити витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, які підлягають стягненню з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в розмірі 2000 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягає зміні з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив права відповідача, розглянувши справу без участі його представника не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про дату і час розгляду справи 07 липня 2016 року о 13-00 год. представник ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 був повідомлений (а.с. 83), доказів про поважність причини неявки в судове засідання суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п. 1, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року в оскаржуваній частині та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -