Справа № 183/730/16
Провадження № 2/183/1106/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський міськрайонний центр зайнятості Дніпропетровської області про припинення дії трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 08 липня 2013 року вона уклала з відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 трудовий договір на виконання роботи бухгалтера, який зареєстровано Новомосковським міськрайонним центром зайнятості за № 0. Відповідач з червня 2014 року перестав з'являтися на роботі з невідомих їй причин, вона неодноразово намагалась із ним звязатися телефоном, надсилала на його адресу заяву про звільнення за згодою сторін, однак відправлення повернулось із відміткою листоноші "за даною адресою не проживає", до теперішнього їй невідома місце перебування відповідача, та вона не має змоги звільнитися з роботи.

У звязку з чим вона вимушена звернутись до суду із даним позовом та просить припинити дію трудового договору від 08 липня 2013 року, укладеного між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, з 24 липня 2015 року та зобовязати Новомосковський міський центр зайнятості зняти з реєстрації вищезазначений трудовий договір, який зареєстровано за № 0 від 08 липня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

В судове засідання представник третьої особи Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Дніпропетровської області не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно проти позову ОСОБА_1 не заперечував (а.с. 21-22).

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що 08 липня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця № 2 003990, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, укладено безстроковий трудовий договір, який зареєстровано Новомосковським міськрайонним центром зайнятості за № 0 (а.с. 5).

24 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 зверталась до відповідача за зазначеною в трудовому договорі адресою місця перебування фізичної особи-підприємця засобами поштового звязку із заявою про звільнення останньої з посади за згодою сторін з дати такого звернення, відправлення повернулось на адресу заявника із приміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 5, 6, 7).

Згідно п. 4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08 червня 2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, провести дії із зняття з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належним їм документами.

Згідно п. 20 вищезазначеного договору під час його реєстрації в центрі зайнятості сторони були ознайомлені з порядком реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, про що свідчать їх підписи. У разі відсутності однієї із сторін в центрі зайнятості підставою для зняття трудового договору є рішення суду, яке набрало чинності про припинення дії трудового договору.

У зв'язку з тим, що фактично відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 тривалий час не виконує трудові обов'язки, а позивач не має можливості в односторонньому порядку розірвати трудовий договір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині припинення дії трудового договору підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Новомосковського міськрайонного центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Рішення суду про припинення дії трудового договору є підставою для зняття з реєстрації трудового договору, а відтак вимоги про зобов'язання Новомосковського міськрайонного центру зайнятості вчинити дії, від яких він не ухиляється, є передчасними.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача, таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити дію трудового договору № 0, укладеного 08 липня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого Новомосковським міськрайонним центром зайнятості Дніпропетровської області, з 24 липня 2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця № 0003990, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, відшкодування справленого судового збору в сумі 551 гривні 20 коп.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна