Номер провадження: 22-ц/785/431/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Стадніченку А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фірми «Б-Проект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Марфін Банк», звернувшись 10 липня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та фірмою «Б-Проект» укладено кредитний договір №2813/ОF від 20 червня 2008 року, за яким надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 401340,70 доларів США зі сплатою 12,9% річних терміном погашення до 17 червня 2011 року на придбання поліграфічного обладнання згідно контракту на постачання поліграфічного обладнання №568 від 23 квітня 2008 року, оплату страхових платежів. Додатковою угодою №1 від 17 квітня 2009 року термін погашення кредиту визначено 19 січня 2012 року; додатковою угодою №2 від 24 грудня 2009 року визначено кредит в національній валюті на суму 6114684,47 грн., термін погашення до 19 вересня 2014 року; додатковою угодою №3 від 20 липня 2012 року визначено термін погашення кредиту в національній валюті в сумі 6114684,47 грн. до 20 січня 2017 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_3 укладено договір поруки №4343-СО від 20 червня 2008 року (додаткова угода №1 від 17 квітня 2009 року, додаткова угода №2 від 24 грудня 2009 року, додаткова угода №3 від 20 липня 2012 року); між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №4344-СО від 20 червня 2008 року (додаткова угода №1 від 17 квітня 2009 року, додаткова угода №2 від 24 грудня 2009 року; додаткова угода № 3 від 20 липня 2012 року). Посилаючись на невиконання зобовязань за кредитним договором, ПАТ «Марфін Банк» просив стягнути солідарно з позичальника фірми «Б-Проект» та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість станом на 17 червня 2013 року в загальній сумі 3105760,80 грн.; стягнути в рівних частках судові витрати (т.1 а.с.1-3). В ході розгляду справи ПАТ «Марфін Банк» 10 червня 2014 року, пославшись на часткове погашення заборгованості в сумі 36000,00 грн., зменшив вимоги та просив стягнути з позичальника та поручителів солідарно заборгованість в загальній сумі 3069760,80 грн., розподілити судові витрати (т.2 а.с.23-24).

Відповідач фірма «Б-Проект» у вигляді ТОВ в особі представника позов визнав частково (т.2 а.с.14-15).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснень, заперечень суду першої інстанції щодо предявлених до них вимог не надали, подавались клопотання про закриття провадження в справі в частині вимог до фірми «Б-Проект» (т.1 а.с.81-83).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ про закриття на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України (не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) провадження в справі в частині вимог ПАТ «Марфін Банк» до фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ (т.1 а.с.138-140, 249-250).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року позов задоволено, стягнуто солідарно з позичальника фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 3069760,80 грн., стягнуто в рівних частках з кожного судові витрати в сумі 3441,00 грн. (т.2 а.с.31-34).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвали нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 (т.2 а.с.56).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2014 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_4 провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк», фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки (т.2 а.с.97-99).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року, відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки (т.2 а.с.122-126, 127-131).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2016 року відновлено провадження в справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.135-136).

Після відновлення провадження в справі від ОСОБА_3 відмови від апеляційної скарги не надійшло.

2 серпня 2016 року представником в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про закриття на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України провадження в справі в частині вимог ПАТ «Марфін Банк» до фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.166-197).

4 серпня 2016 року фірмою «Б-Проект» подано клопотання про закриття на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України провадження в справі в частині вимог ПАТ «Марфін Банк» до фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.222-252).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду в частині вимог ПАТ «Марфін Банк» до фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором із закриттям провадження в цій частині вимог та про зміну рішення суду в частині вимог ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині розподілу судових витрат.

За кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Встановлено, що між ВАТ «Морський транспортний банк» та фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ укладено кредитний договір №2813/OF від 20 червня 2008 року, за яким надано кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 401340,70 доларів США з 20 червня 2008 року з терміном погашення по 17 червня 2011 року для придбання поліграфічного обладнання згідно контракту на постачання поліграфічного обладнання №568 від 23 квітня 2008 року в сумі 392286,70 доларів США та на оплату страхових платежів в сумі 9054,00 доларів США зі сплатою 12,9% річних від фактичної суми заборгованості за кредитом (т.1 а.с.163-170).

Надання кредиту підтверджено платіжним дорученням №5 від 23 червня 2008 року про перерахування фірмі «Б-Проект» у вигляді ТОВ коштів в сумі 392286,70 грн., платіжним дорученням №34 від 11 січня 2010 року про перерахування фірмі «Б-Проект» у вигляді ТОВ коштів в сумі 2527039,28 грн. (т.1 а.с.46, 47).

Додатковою угодою №1 від 17 квітня 2009 року до кредитного договору №2813/OF від 20 червня 2008 року внесено зміни в пункти 1.1, 3.2.5, 3.2.12, 3.2.15, 3.2.16, 3.5, 6.7, 6.8, 8.9 кредитного договору (т.1 а.с.171-174).

Додатковою угодою №2 від 24 грудня 2009 року до кредитного договору №2813/OF від 20 червня 2008 року внесено зміни в пункти 1.1., 1.2., 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3., 1.4, 2.11, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.5, 3.2.12, 3.2.16,3.2.18, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.21, 3.3.2, 3.3.7.1, 3.3.10, 3.3.11, 4.1, 4.3, 5.5., 6.7, 6.8 (т.1 а.с.175-182).

Додатковою угодою №3 від 20 липня 2012 року до кредитного договору №2813/OF від 20 червня 2008 року внесено зміни в пункти 1.1, 1.3.2, 3.2.12, 3.2.16, 3.2.22, 3.2.23, 3.3.10, 3.3.12, 4.1, 5.2.1, доповнено пунктами 8.10, 8.11, 8.12, 8.13. Зокрема, кредит вважався наданим у вигляді непоновлювальної мультивалютної кредитної лінії на суму 6114684,47грн. з 20 червня 2008 року терміном погашення по 20 січня 2017 року на придбання поліграфічного обладнання згідно контракту №568 від 23 квітня 2008 року, зі сплатою 12,9% річних від фактичної суми заборгованості за основним боргом за кредитом по траншам у доларах США та 15,0% річних від фактичної суми заборгованості за основним боргом за кредитом по траншам у національній валюті України (т.1 а.с.183-188).

Між ВАТ «Морський транспортний банк», та ОСОБА_3 укладено договір поруки №4343-СО від 20 червня 2008 року (додаткова угода №1 від 17 квітня 2009 року, додаткова угода №2 від 24 грудня 2009 року, додаткова угода №3 від 20 липня 2012 року) для забезпечення виконання зобовязань фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ за кредитним договором №2813/OF від 20 червня 2008 року з додатковими угодами до нього, за яким ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед кредитором за виконання зобовязання по поверненню кредиту у вигляді непоновлювальної мультивалютної кредитної лінії на суму 6114684,47 грн. з 20 червня 2008 року терміном погашення по 20 січня 2017 року на придбання поліграфічного обладнання згідно контракту №568 від 23 квітня 2008 року, зі сплатою 12,9% річних від фактичної суми заборгованості за основним боргом за кредитом по траншам у доларах США та 15,0% річних від фактичної суми заборгованості за основним боргом за кредитом по траншам у національній валюті України (т.1 а.с.189-198).

Між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №4344-СО від 20 червня 2008 року (додаткова угода №1 від 17 квітня 2009 року, додаткова угода №2 від 24 грудня 2009 року; додаткова угода № 3 від 20 липня 2012) для забезпечення виконання зобовязань фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ за кредитним договором №2813/OF від 20 червня 2008 року з додатковими угодами до нього, за яким ОСОБА_4 зобовязався відповідати перед кредитором за виконання зобовязання по поверненню кредиту у вигляді непоновлювальної мультивалютної кредитної лінії на суму 6114684,47 грн. з 20 червня 2008 року терміном погашення по 20 січня 2017 року на придбання поліграфічного обладнання згідно контракту №568 від 23 квітня 2008 року, зі сплатою 12,9% річних від фактичної суми заборгованості за основним боргом за кредитом по траншам у доларах США та 15,0% річних від фактичної суми заборгованості за основним боргом за кредитом по траншам у національній валюті України (т.1 а.с.199-208).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.ст.553, 554 ЦК України).

Таким чином, між ПАТ «Марфін Банк» та фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ на підставі укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» та фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ кредитного договору №2813/OF від 20 червня 2008 року виникли зобовязальні правовідносини, що забезпечені порукою (ч.2 ст.509, ч.1 ст.546 ЦК України).

20 лютого 2013 року ПАТ «Марфін Банк» направлено позичальнику фірмі «Б-Проект» у вигляді ТОВ (директор ОСОБА_3М.), поручителям ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимогу про погашення заборгованості, що станом на 19 лютого 2013 року складала 3056387,19 грн., та попередження про звернення до суду для стягнення заборгованості у разі невиконання вимоги про погашення заборгованості по кредиту, процентам, пені в повному обсязі протягом 30-ти днів з дня отримання вимоги. Вимогу отримано ОСОБА_3 26 лютого 2013 року, фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ 27 лютого 2013 року, ОСОБА_4 22 лютого 2013 року, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.1 а.с.40, 41, 42).

Позов ПАТ «Марфін Банк» до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів подано 10 липня 2013 року.

Згідно розрахунку по кредитному договору №2813/OF від 20 червня 2008 року заборгованість станом на 17 червня 2013 року становила в загальній сумі 3105760,80 грн. (т.1 а.с.43-44). У період з 6 травня 2014 року по 10 червня 2014 року погашено заборгованість частково в сумі 36000,00 грн., відтак, станом на 10 червня 2014 року заборгованість визначено рівною 3069760,80 грн., з них 2154252,10 грн. заборгованість за кредитом (основний борг), 700139,36 грн. заборгованість за процентами, 113169,14 грн. пеня за несплату основного боргу, 102200,20 грн. пеня за несплату процентів (т.2 а.с.23-24, 25-29).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив невиконання кредитного договору, наявність заборгованості за таким в загальній сумі 3069760,80 грн., поряд з цим безпідставно виходив з солідарного обовязку позичальника та поручителів по виконанню зобовязань за кредитним договором, не звернувши увагу на те, що кредитний договір та договори поруки є окремими договорами, кредитний договір укладено між юридичними особами, відповідно вимоги щодо позичальника юридичної особи не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Що ж до поручителів, то такі не являються між собою солідарними боржниками, відтак, кожен з них відповідає окремо.

Дані обставини згідно п.п.3,4 ч.1 статті 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду в частині вимог до поручителів фізичних осіб та згідно ст.310 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та закриття провадження в справі в частині вимог до позичальника юридичної особи.

Так, між ПАТ «Марфін Банк» та фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ на підставі укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» та фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ кредитного договору №2813/OF від 20 червня 2008 року виникли зобовязальні правовідносини, що забезпечені порукою двох осіб (ч.2 ст.509, ч.1 ст.546 ЦК України). ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видали поруку не спільно в межах одного договору поруки, відтак, вони не відповідають перед кредитором як солідарні боржники, кожен з них несе відповідальність окремо за укладеним кожним з них окремим договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України).

Таким чином, з поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» за укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ кредитним договором №2813/OF від 20 червня 2008 року та за укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_3 договором поруки №4343-СО від 20 червня 2008 року підлягає стягненню заборгованість станом на 10 червня 2014 року в загальній сумі 3069760,80 грн. Рівно як і з поручителя ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» за укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ кредитним договором №2813/OF від 20 червня 2008 року та за укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 договором поруки №4344-СО від 20 червня 2008 року підлягає стягненню заборгованість станом на 10 червня 2014 року в загальній сумі 3069760,80 грн. Тобто, кожен з поручителів відповідає перед кредитором позичальника окремо з огляду на забезпечення виконання кредитного договору окремими договорами поруки.

Доводи апеляційної скарги щодо не підтвердження доказами надання кредиту спростовано платіжним дорученням №5 від 23 червня 2008 року про перерахування фірмі «Б-Проект» у вигляді ТОВ коштів в сумі 392286,70 грн., платіжним дорученням №34 від 11 січня 2010 року про перерахування фірмі «Б-Проект» у вигляді ТОВ коштів в сумі 2527039,28 грн., виконанням кредитного договору певний час позичальником фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ шляхом повернення основного боргу та сплати процентів за користування коштами.

Доводи апеляційної скарги про сплив строку позовної давності безпідставні з огляду на наступне.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч.1 ст.259 ЦК України).

Згідно пункту 6.6. кредитного договору №2813/OF від 20 червня 2008 року позовна давність за вимогами про стягнення кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом, неустойки (пені, штрафів) за даним договором встановлена сторонами тривалістю 3 роки. Оскільки кредитний договір підписано сторонами як то банком та позичальником фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ в особі керівника, то у сенсі положень статті 259 ЦК України сторони за домовленістю укладенням письмового договору збільшили позовну давність, встановлену законом, зокрема, щодо вимог про стягнення неустойки (пені).

Кредитний договір укладено 20 червня 2008 року, позов про стягнення заборгованості подано до суду 10 липня 2013 року, при предявлені позову надано розрахунок заборгованості за період з 21 серпня 2010 року по 17 червня 2013 року. Таким чином, вимоги про стягнення кредиту (основного боргу), процентів заявлено в межах загальної позовної давності у три роки, вимоги про стягнення пені заявлено в межах збільшеної за домовленістю сторін позовної давності у три роки.

Кредитний договір №2813/OF від 20 червня 2008 року укладено 20 червня 2008 року, додатковою угодою №3 від 20 липня 2012 року внесено зміни до пункту 1.1 кредитного договору, зокрема, в частині терміну погашення, такий визначено по 20 січня 2017 року включно. Вимогу про дострокове виконання зобовязання надіслано позичальнику та поручителям 20 лютого 2013 року, отримано поручителем ОСОБА_3 26 лютого 2013 року, позичальником фірмою «Б-Проект» 27 у вигляді ТОВ лютого 2013 року, поручителем ОСОБА_4 22 лютого 2013 року, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. За змістом вимоги на погашення заборгованості надано 30-ть днів. Позов предявлено до суду 10 липня 2013 року. Таким чином, ПАТ «Марфін Банк» направленням вимоги змінено строк виконання основного зобовязання, протягом шести місяців від дня настання зміненого строку виконання основного зобовязання предявлено вимоги до поручителів поданням позову до суду, відтак, у сенсі положень частини 4 статті 559 ЦК України порука не є припиненою.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження в справі в частині вимог до позичальника обґрунтовані з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За змістом частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Встановлено, що кредитний договір №2813/OF від 20 червня 2008 року та додаткові угоди до нього укладено між ВАТ «Морський транспортний банк» (після зміни найменування ПАТ «Марфін Банк») та фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ, тобто кредитний договір укладено між юридичною особою кредитором та юридичною особою позичальником.

Договір поруки №4343-СО від 20 червня 2008 року, договір поруки №4344-СО від 20 червня 2008 року та додаткові угоди до них укладено між ВАТ «Морський транспортний банк» (після зміни найменування ПАТ «Марфін Банк») та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідно, тобто договори поруки укладено між юридичною особою кредитором юридичної особи позичальника та фізичною особою поручителем ОСОБА_3 і фізичною особою поручителем ОСОБА_4 відповідно. Кредитний договір, договори поруки є окремими договорами та можуть бути самостійними й окремими предметами позову.

Таким чином, вимоги ПАТ «Марфін Банк» до боржника юридичної особи та вимоги до поручителів фізичних осіб підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а саме вимоги до фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, вимоги до поручителя ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дане узгоджується з правовими позиціями, вкладеними Верховним Судом України в постанові від 27 квітня 2016 року в справі №6-2974цс15, постанові від 18 листопада 2015 року в справі №6-1737цс15, постанові від 17 лютого 2015 року в справі №6-1965цс15, постанові від 3 лютого 2015 року в справі №6-1599цс15, постанові від 1 липня 2015 року в справі №6-745цс15 тощо (т.2 а.с.175-197, 230-252).

Вимоги ПАТ «Марфін Банк» до фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що згідно положень пункту 1 частини 1 статті 205, статті 310 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог до фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ із закриттям провадження.

За подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3441,00 грн. (а.с.61). Вимоги предявлено до трьох відповідачів, задоволенню підлягають вимоги до двох відповідачів. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на користь позивача ПАТ «Марфін Банк» з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропорційно до задоволених вимог. Таким чином, на користь ПАТ «Марфін Банк» підлягають стягненню судові витрати з ОСОБА_3 в сумі 1 147,00 грн. з ОСОБА_4 в сумі 1 147,00 грн.

Керуючись ст.303, п.п.3,4 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.310, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до фірми «Б-Проект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Провадження в справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до фірми «Б-Проект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині розподілу судових витрат змінити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за укладеним між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та фірмою «Б-Проект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю () кредитним договором №2813/OF від 20 червня 2008 року, за укладеним між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_3 договором поруки №4343-СО від 20 червня 2008 року заборгованість станом на 10 червня 2014 року за кредитом (основний борг) в сумі 2154252 грн. 10 коп., за процентами в сумі 700139 грн. 36 коп., пеню за несплату основного боргу в сумі 113169 грн. 14 коп., пеню за несплату процентів в сумі 102200 грн. 20 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 3069760 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за укладеним між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та фірмою «Б-Проект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю () кредитним договором №2813/OF від 20 червня 2008 року, за укладеним між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 договором поруки №4344-СО від 20 червня 2008 року заборгованість станом на 10 червня 2014 року за кредитом (основний борг) в сумі 2154252 грн. 10 коп., за процентами в сумі 700139 грн. 36коп., пеню за несплату основного боргу в сумі 113169 грн. 14 коп., пеню за несплату процентів в сумі 102200 грн. 20 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 3069760 грн. 80коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати в сумі 1147 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати в сумі 1147 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2