Справа № 731/664/15-ц Провадження № 2-во/795/12/16 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Савенко О.І. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника КП "Господар" ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Комунального підприємства „Господар Варвинської селищної ради про виправлення описок (арифметичних помилок) у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства „Господар Варвинської селищної ради до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю „Варин про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року змінено в частині вирішення позову Комунального підприємства „Господар до ОСОБА_6; стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства „Господар Варвинської селищної ради Чернігівської області 9714 (девять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 84 коп. заборгованості за послуги з постачання холодної води і водовідведення за період з квітня 2012 року по лютий 2014 року включно.

02.12.2016 року від Комунального підприємства „Господар Варвинської селищної ради надійшла заява про виправлення описок (арифметичних помилок) у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 р. КП Господар вважає, що в зазначеному рішенні апеляційного суду була допущена описка (арифметична помилка) при визначенні суми заборгованості ОСОБА_6 за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення за період з квітня 2012 року по лютий 2014 року включно, яка складає 18749,85 грн., а не 9714,84 грн., як помилково зазначено в рішенні апеляційного суду. Про те, що сума заборгованості за вказаний період становить 18749 грн. 85 коп., позивачем було вказано в поданій 28.04.2016 року заяві. В звязку з цим просить виправити допущену в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року описку (арифметичну помилку) шляхом заміни наявних в рішенні цифр та слів «9714 (девять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 84 коп.» на цифри та слова «18749 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок девять) грн. 85 коп.»

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у звязку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Апеляційний суд, задовольняючи частково апеляційну скаргу ОСОБА_6, посилався, зокрема, на обовязок Споживача оплатити вартість послуг, що були надані Виконавцем на день укладення Додаткової угоди №4 від 11 лютого 2014 року про розірвання договору б/н про надання послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення від 01.09.2009 (а.с.31 зворот), і зазначив, що станом на лютий 2014 року заборгованість перед позивачем становила 9714,84 грн., отже, ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача. Саме така сума заборгованості станом на лютий 2014 року - 9714,84 грн. вказана в розрахунку заборгованості позивача, що міститься в матеріалах справи (а.с.32 в томі 1).

Отже, заявник КП Господар просить змінити визначену судом до стягнення суму заборгованості за послуги з постачання холодної води і водовідведення, що фактично є зміною суті рішення.

Доводи КП Господар фактично полягають у непогодженні із постановленим судовим рішенням апеляційного суду, та можуть бути підставою для касаційного оскарження судового рішення, а не для виправлення описки (арифметичної помилки).

Враховуючи те, що текст рішення апеляційного суду є чітким, зрозумілим, описка (арифметична помилка) в ньому відсутня, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Комунального підприємства „Господар Варвинської селищної ради про виправлення описки (арифметичної помилки) у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства „Господар Варвинської селищної ради про виправлення описок (арифметичних помилок) у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства „Господар Варвинської селищної ради до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю „Варин про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: