Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/2887/14 головуючий у 1 інстанції Галчанський С.В.
провадження № 22-ц/778/1769/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Держкомземагенства у Пологівському районі Запорізької області, про виділ частки майна із спільної власності, вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності у спільній сумісній власності у спосіб виділу в натурі частини садиби, вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування позову зазначивши, що сторонами на праві спільної сумісної власності належить садиба, що розташована на приватизованій земельній ділянці і розташована за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірове, вул. Запорізька, 95.

У звязку з не можливістю поділу садиби, яка була набута сторонами за час шлюбу і є об'єктом спільної сумісної власності, позивач з урахуванням уточнення просив суд виділити йому зі спільної сумісної власності - садиби, яка розташована за адресою: вул. Запорізька, 95 в с. Кірове Оріхівського району Запорізької області, в рахунок ідеальної ? частки в натурі в житловому будинку відокремлену ізольовану квартиру № 2 з приміщеннями - на першому поверсі 1-19 коридор площею 4,8 кв.м. вартістю 653 грн., організоване з переобладнання ганку літ. "Кр"; 1- санвузол площею 5,9 кв.м. вартістю 2172 грн., організоване з переобладнання приміщення 1- сіни; 1-6 коридор-кухня площею 11,0 кв.м. вартістю 2032,6 грн., організоване з переобладнання житлової кімнати 1-6 з облаштуванням сходив на другій поверх до 1-16 службового приміщення; 1-21 житлова кімната площею 15,0 кв.м., організоване в результаті житлової прибудови; на другому поверсі - 1-15 службова кімната площею 10,3 кв.м. вартістю 1903,2 грн.; 1-16 службова кімната площею 5,7 кв.м. вартістю 1053,3 грн.; 1-17 службова кімната площею 12,7 кв.м. вартістю 2346,8 грн.; 1-18 балкон площею 1,5 кв.м. вартістю 277,2 грн. загальною площею 66,9 кв.м, у тому числі житлова 15,0 кв.м., надвірні будівлі та споруди - гараж літ. "Б" вартістю 2816,0 грн., сарай літ. "Г" вартістю 3865 грн., 1/2 колодязя літ. "К" вартістю 352,0 грн., 1/2 частку паркану № 1 вартістю 250,5 грн., загальна інвентаризаційна вартість яких складає 17721 грн. (сімнадцять тисяч сімсот двадцять одна) 60 копійок; земельну ділянку площею 773, кв.м., що складається з трьох частин, перша з яких площею 601,7 кв.м. розташована під виділеною квартирою №2, прилеглою прибудинковою територією та частиною городу що прилягає до лівої межі земельної ділянки, друга площею 116,3 кв.м., розташована під виділеним за ним гаражем літ. "Б", сараєм літ. "Г" і прилеглою до них територією, третя площею 55,5 кв.м. для доступу до виділених часток з житлового будинку, надвірних будівель, зобовязавши або дозволивши виконати будівельні роботи: на першому поверсі житлового будинку - закласти двірні отвори між приміщеннями 1-6 та 1-7, між приміщеннями 1-7 та 1; переобладнати ганок "Кр" в прибудову до житлового будинку, в обємі якої влаштувати коридор та для цього заповнити огороджувальну стіну та організувати вхідні двері та суміжний віконний отвір; в обємі приміщення 1 сіни влаштувати санвузол, а саме підвести інженерні комунікації та встановити сантехнічні прибори; влаштувати житлову прибудову 1-21, висотою від полу до стелі не нижче 2,5 м. та житловою площею не менше за 15 кв.м.; з ганку лі. "Кр" в новостворену житлову прибудову, в обємі існуючого отвору, влаштувати дверний отвір; влаштувати дверний отвір в обємі існуючого віконного отвору між ганком літ. "Кр" - приміщенням 1-19 та приміщенням 1-6; в приміщенні 1-6 влаштувати сходи на другій поверх, для чого необхідно розібрати частину перекриття між приміщеннями 1-6 та 1-16; приміщення 1-6 використовується в якості кухні-коридору з облаштуванням електричною плитою; на другому поверсі житлового будинку перенести дверний отвір в приміщення 1-15 відповідно до графічного додатку №2; влаштувати міжкімнатну перегородку в обємі приміщення 1-17, розділивши на два ізольованих приміщення: 1-17 площею 12,7 кв.м. та 1-20 площею 4,3 кв.м;

- виділити відповідачу зі спільної сумісної власності - садиби, яка розташована за адресою: вул. Запорізька, 95 с. Кірове Оріхівського району Запорізької області, в рахунок ідеальної ? частки в натурі у житловому будинку відокремлену ізольовану квартиру №1 з приміщеннями на першому поверсі - 1-1 коридор площею 4,9 кв.м. вартістю 905,5 грн., 1-2 вхід до підвалу площею 2,0 кв.м. вартістю 369,6 грн., 1-3 кладова площею 1,2 кв.м. вартістю 221,7 грн., 1-4 кухня площею 10,0 кв.м. вартістю 1847,9 грн., 1-5 житлова кімната площею 18,0 кв.м. вартістю 3326,2 грн., 1-7 коридор площею 6,2 кв.м. вартістю 1145,7 грн., 1-8 кладова площею 0,4 кв.м. вартістю 73,9 грн., 1-10 суміщений санвузол площею 5,3 кв.м. вартістю 979,4 грн.; 1-11 тамбур площею 0,6 кв.м. вартістю 110,9 грн.; на другому поверсі - 1-12 коридор площею 5,9 кв.м. вартістю 1090,2 грн.,1-13 службова кімната площею 10,9 кв.м. вартістю 2014,2 грн.,1-14 службова кімната площею 4,4 кв.м. вартістю 813,1 грн., 1-20 службову кімнату площею 4,3 вартістю 794,6 грн., загальною площею 74,1 кв.м., у тому числі житлова площа 18 кв.м.; надвірні будівлі та споруди - ганок літ. "Кр -1" вартістю 43 грн., сарай літ. "В" вартістю 1126 грн., підвал літ. "Пг" вартістю 1558 грн., ? частка колодязя літ. "К" вартістю 352 грн., ? частка паркану №1 вартістю 250,5 грн., загальна інвентаризаційна вартість яких складає 17022,4 грн.; земельну ділянку площею 773, кв.м, що складається з трьох частин, перша з яких площею 165,5 кв.м, розташована під виділеною квартирою №1 та прилеглою прибудинковою територією, друга площею 552,5 кв.м, розташована під виділеним сараєм літ. "В" та прилеглою до нього частиною городу до правої межі земельної ділянки, третя - площею 55,5 кв.м для доступу до виділених часток з житлового будинку, надвірних будівель, зобовязавши ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію у сумі 699 грн. 20 копійок за зменшення її долі на 1/100 частку;

- вселити ОСОБА_2 в ізольовану квартиру №2, яка йому виділена зі складу садиби, розташованої за адресою: вул. Запорізька, 95 в с. Кірове Оріхівського району Запорізької області;

- заборонити ОСОБА_3В чинити ОСОБА_2 перешкоди у будь-який спосіб в здійсненні прав власника володіти, розпоряджатися та користуватися ізольованою квартирою №2 та земельною ділянкою, які йому виділені зі складу садиби, розташованої за адресою: вул. Запорізька, 95 в с. Кірове Оріхівського району Запорізької області;

- стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3В понесені ним судові витрати - сплату судового збору: 511,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру, 121,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, 121,80 грн. за забезпечення доказів у спосіб призначення судової будівельно-технічної експертизи, судові витрати: 5670,00 грн., сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи на рахунок Запорізької торгової промислової палати, 1110,00 грн., сплачених за виготовлення геодезичної кадастрової зйомки земельної ділянки за задоволеним судом клопотанням експерта на рахунок ПП "Землевпорядник Плюс" м. Оріхів, а разом 7 534,60 грн..

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бут розглянута, оскільки підлягає зняттю з апеляційного розгляду до вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі судом першої інстанції у звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_2В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності у спільній сумісній власності у спосіб виділу в натурі частини садиби, вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно до ст. 215 ЦПК України у вступної частини рішення зазначається зазначенням часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; у мотивувальній частині рішення суду зазначається: узагальнений виклад позиції відповідача; встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, які докази суд бере до уваги або відхиляє, які суд застосовує в рішення нормативно-правові акти.

Пунктами 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" розяснено, що в описовій частині рішення необхідно, зокрема, вказати: зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви, узагальнено викласти позицію відповідача: чи визнає він позов, а якщо визнає, то повністю чи частково; у разі заперечень - у чому суть заперечень проти позову; зазначити докази і обставини, для встановлення яких вони досліджувалися. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В описовій частині рішення зазначено, що позивач просив окрім виділення його частки у спільній власності, вимагав вселення та усунення перешкод у користуванні власністю, проте, ані у вступній частині рішення , ані в мотивувальній частині рішення не дана правова оцінка усім заявленим позивачем позовним вимогам, а саме: вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Відсутність правової оцінки вказаних частини позовних вимог у вступній частині та у мотивувальній частині рішення суду, свідчить проте, що вимоги позивача про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю судом не розглянуті, що за положеннями ст. ст. 220 ЦПК України може бути усунено тільки шляхом ухвалення додаткового рішення.

Судом першої інстанції не розглянуті усі вимоги позивача за якими було відкрите провадження у справі, а суд апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження у справи на цю обставину не звернув увагу, а тому відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України у разі надходження неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги ту обставину, що суд апеляційної інстанції не має можливості розглянути апеляційну скаргу по суті без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до заявлений позив вимог.

Недоліки в оформлені процесуальних документів перешкоджають розглянути апеляційну скаргу на рішення суду і вони не можуть бути усунуті під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, передбачені ч. 7 ст. 297 ЦПК України заходи не прийняті, а вищезазначені недоліки можуть бути усунуті лише судом першої інстанції в порядку cт.cт. 205,207, 220, 219, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід зняти з апеляційного розгляду, а справу направити до суду першої інстанції.

Керуючись cт.cт. 216,220, 219, 297, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року зняти з апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Держкомземагенства у Пологівському районі Запорізької області, про виділ частки майна із спільної власності, вселення та усунення перешкод у користуванні власністю направити до Оріхівського районного суду Запорізької області для ухвалення додаткового рішення в строк не більше 10 робочих днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після ухвалення додаткового рішення справу направити до Апеляційного суду Запорізької області для продовження розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: