АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1523/16 Головуючий 1 інст. - Мельник І.М.
Справа № 641/8156/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпасо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Металіка» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить нежитлове приміщення другого поверху № 100-133 в літ. «А-4-5-7-8» за адресою АДРЕСА_1. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 належать нежитлові приміщення третього поверху, які розташовані над належними їй приміщеннями за вказаною адресою.

Зазначила, що через приміщення № 119 (всередині будівлі), яке належить їй, з третього поверху виходять труби водовідведення та водопостачання, які прямують зі стелі приміщення, проходять по внутрішній стіні та врізаються у підлогу. Згідно технічного паспорту на нежитлові приміщення виданого 26 червня 2006 року, розміщення даних труб не передбачено, приміщення № 119 зазначено як виробниче, а не санвузол. Розміщення даних труб перешкоджає їй користуватися даним приміщенням за призначенням, як виробничим; через періодичні протікання труб водовідведення та водопостачання псується внутрішня конструкція будівлі через вологу, зовнішній вигляд стіни через наявність плям від протікання стічної труби.

02 березня 2015 року нею укладено договір оренди нерухомого майна № 08/02-03/2015 по АДРЕСА_1 загальною площею 659,3 кв. м. з ТОВ «Ельпасо». 11 березня 2015 року на її адресу направлено претензію з вимогою усунути перешкоди у користуванні приміщенням № 119 шляхом демонтажу труб водовідведення та водопостачання в частині їх розміщення через загрозу їх протікання і можливості спричинення нещасного випадку з працівниками юридичної особи через проходження електричних дротів поруч із зазначеними трубами та додано акт № 1 комісійного зовнішнього обстеження розташування труб.

28 квітня 2015 року на її адресу вдруге направлено претензію з відповідною вимогою.

15 травня 015 року вона на адресу відповідача направила вимогу про усунення перешкод, однак станом на 04 серпня 2015 року відповіді не отримано.

Зазначила, що згідно відповіді КП «Харківводоканал» від 29 травня 2015 року № 20 внутрішні мережі водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 знаходяться на балансі ТОВ «Комунальник». Згідно відповіді ТОВ «Комунальник» від 24 липня 2015 року № 19 внутрішні стояки є власністю користувачів, які їх виготовляли та використовують за призначенням, усі питання по експлуатації внутрішніх мереж, їх погодження та інше, вирішують користувачі самостійно, шляхом прямого діалогу між собою. 20 липня 2015 року вона звернулась до ТОВ «Комунальник» з заявою, в якій просила демонтувати труби через неможливість користуватися даним приміщенням за призначенням та розпорядитися належним чином, шляхом здачі приміщення в оренду, однак також отримала аналогічну відповідь щодо самостійного вирішення проблеми.

Просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні приміщенням № 119 по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу/знесення труб водовідведення та водопостачання в частині її розміщення у нежитловому приміщенні другого поверху, що належить їй на праві приватної власності, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення - скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження майном не має.

Відповідно до ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав.

Статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 03 квітня 2006 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення другого поверху № 100-133 в літ. «А-4-5-7-8» за адресою АДРЕСА_1.; ОСОБА_2 - нежитлові приміщення третього поверху, які розташовані над належними ОСОБА_1 приміщеннями. Нежитлова будівля, в якій знаходяться приміщення, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, має чотири поверхи. На четвертому поверсі знаходяться приміщення, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Металіка». Крізь усі 4 поверхи нежитлового приміщення в літ. «А-4-5-7-8» власниками приміщень, за їхні кошти на паритетних умовах проложені внутрішні стояки водопроводу та каналізації і приєднані до магістралей з дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник». Точка балансового розмежування магістральних і внутрішніх мереж знаходиться у підвальному приміщенні (цокольного поверху). Внутрішні стояки являються власністю всіх користувачів, які їх виготовляли та використовують за призначенням (власники нежитлових приміщень 1-4 поверху). Протягом 02 вересня 2005 року - 02 квітня 2006 року по наявним розташуванням мереж водопостачання та водовідведення здійснювалася суцільна заміна труб водопостачання та водовідведення за спільною згодою та спільними коштами наявних на той час власників відповідних приміщень.

Посилання ОСОБА_1 на те, що через періодичні протікання труб водовідведення та водопостачання псується внутрішня конструкція будівлі через вологу, зовнішній вигляд стіни через наявність плям від протікання стічної труби, є безпідставними для позову щодо демонтажу/знесення труб водовідведення та водопостачання, які неможливо демонтувати, оскільки вони обслуговують нежитлові приміщення чотирьох поверхів. Інших позовних вимог ОСОБА_1 не заявляла.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 права ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування та розпорядження майном не порушував. Зазначеними приміщеннями вона не користується з 02 березня 2015 року, оскільки уклала договір оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельпасо». З 2006 року по березень 2015 року будь - яких претензій до ОСОБА_2 не пред'являла.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, з якої вбачається, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 не змогла пояснити, яким чином порушуються права ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування та розпорядження її нерухомим майном, виходячи з змісту права власності.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи і підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії