АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Невідомої Т.О.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно, як зі спадкоємців майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6, з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 22.04.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_6, у розмірі 10960,08 доларів США, але в межах вартості майна, отриманого у спадщину, вартість якого складає 147 207,00 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () судовий збір у розмірі 1447,21 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, є незаконним та необґрунтованим. Задовольняючи позовні вимоги та, стягуючи заборгованість з відповідачів солідарно, суд першої інстанції не звернув увагу на приписи ст. 1218 ЦК України, за правилами якої на кожного зі спадкоємців покладається обов'язок задовольнити вимоги кредитора в розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Судом не було надано оцінки наявному в матеріалах справи листу Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, з якого вбачається, що після смерті спадкодавця ОСОБА_6 з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а чоловік померлої ОСОБА_7 подав заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_5, що свідчить про різні за розміром частки відповідачів у спадщині. Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не заперечувала проти позову, оскільки з технічних звукозаписів судового засідання можливо достовірно встановити, що вона постійно заперечувала проти пред'явлених до неї вимог. Визначаючи присуджену до стягнення суму заборгованості, суд не врахував передбаченого ст. 1218 ЦК України порядку задоволення вимог кредитора, а саме: шляхом одноразового платежу у грошовій формі, а в разі відмови спадкоємців - шляхом накладення стягнення саме на майно, яке було передано у спадщину в натурі. Позивачем не надано доказів того, що він звертався до відповідача з претензією про погашення заборгованості одноразовим платежем, також банком не було подано позову про звернення стягнення на спадкове майно в натурі, в той час як безпосереднє стягнення одноразового грошового платежу в судовому порядку не відповідає змісту ст. 1218 ЦК України. Безпідставним є висновок суду про те, що за спадкодавцем було зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, так як місцезнаходження вказаного майна їй, як спадкоємцю, не відомо.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_5 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Ткачов Олександр Юрійович проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк», яке, в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00797.098.2, відповідно до умов якого, останній було надано кредит в розмірі 15 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення по 22 квітня 2013 року та процентною ставкою 12,70 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 77.1/АА-00797.098.2, 22 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» та ОСОБА_6 було укладено договір застави транспортного засобу № 77.1/АА-00797.08.2-3.

Відповідно до п. 1.1. даного договору сторони погодили, що заставодавець, з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань за договором № 77.1/АА-00797.098.2, та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, та погашення основної суми зобов'язання, передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки Hyundai, модель Getz, рік випуску 2008, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6 померла.

23 березня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Дванадцятої київської державної контори з листом про повідомлення спадкоємців ОСОБА_6, які прийняли спадщину, про обов'язок погасити заборгованість за кредитом у розмірі 11 432,35 доларів США.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та витребувано у Дванадцятої київської державної контори копію спадкової справи за померлою ОСОБА_6.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 19 лютого 2009 року до Дванадцятої київської державної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої ОСОБА_5.

19 лютого 2009 року чоловік померлої ОСОБА_7 подав заяву про відмову від належної йому частини у спадковому майні на користь сина ОСОБА_5.

02 липня 2009 року до Дванадцятої київської державної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася дочка померлої ОСОБА_3.

З матеріалів спадкової справи також вбачається, що повний склад спадщини є невідомим, так як правовстановлюючі документи спадкоємцями не були подані.

Разом з тим, з листа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 24 жовтня 2014 року встановлено, що предмет застави за договором застави транспортного засобу № 77.1/АА-00797.08.2-3 - автомобіль марки Hyundai, модель Getz, рік випуску 2008, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 29 жовтня 2014 року в базі автоматизованої інформаційно - пошукової системи УДАІ ГУ МВС України в м. Києві рахується зареєстрованим на праві власності за ОСОБА_6. Таким чином, даний транспортний засіб входить до складу спадщини.

Згідно Звіту про оцінку майна від 09 листопада 2015 року, яка була проведена сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_11 на замовлення позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», ринкова вартість предмета застави - легкового автомобіля Hyundai, модель Getz, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на дату оцінки, становить 6 500,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 147 207,000 грн..

З наявного в матеріалах справи розрахунку за кредитним договором № 77.1/АА-00797.098.2 встановлено, що погашення кредиту після смерті ОСОБА_6 належним чином не відбувалося, у зв'язку з чим, станом на 25 червня 2014 року, заборгованість по тілу кредиту складає 10 960,08 доларів США.

Звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 10 960,08 доларів США, але в межах вартості майна, отриманого кожним спадкоємцем у спадщину, позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» посилався на те, що за змістом ст. 1216, 1282 ЦК України, спадкоємці повинні задовольнити вимоги кредитора, а тому є підстави для стягнення з відповідачів заборгованості за основним зобов'язанням по кредитному договору № 77.1/АА-00797.098.2, так як останні прийняли спадщину після смерті позичальника ОСОБА_6.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та, стягуючи солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 10 960,08 доларів США, але в межах вартості отриманого у спадщину майна, яка складає 147 207,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі прийняли спадщину після смерті позичальника банку ОСОБА_6, банк у встановлений ст.. 1281 ЦК України, строк пред»явив вимогу спадкоємцям, разом з тим, обов'язок по погашенню заборгованості за кредитним договором у відповідності до його умов вони не виконували, що призвело до виникнення заборгованості, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Проте, в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилом ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, лише у разі, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи правову природу договорів кредиту, дані договори не є такими, що нерозривно пов'язані з особою позичальника і не можуть бути виконані іншими особами, а тому, у випадку смерті боржника за кредитним договором, його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців.

Таким чином, заборгованість по тілу кредиту за договором № 77.1/АА-00797.098.2 в розмірі 10 960,08 доларів США підлягає стягненню з спадкоємців померлої ОСОБА_6: ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Згідно ч.1,2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що чоловік померлої ОСОБА_7, син ОСОБА_5 та донька ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом померлої ОСОБА_6 та кожним з них підлягала успадкуванню 1/3 частина спадкового майна.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_7 відмовився від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_5, то частка ОСОБА_5 у спадковому майні становить 2/3 частини, а відповідач ОСОБА_3 прийняла спадщину в розмірі 1/3 частини спадкового майна.

Суд першої інстанції на вказану обставину та положення ст. 1282 ЦК України уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів не пропорційно їх часткам у спадщині, а солідарно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мають різні частки у спадщині, а саме 2/3 частки та 1/3 частку відповідно, за змістом ст. 1218 ЦК України вони зобов'язані задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» кожен окремо, у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.

З досліджених судом матеріалів спадкової справи вбачається, що повний склад спадщини, яка відкрилася після померлої ОСОБА_6, не встановлений.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно встановив, що до складу спадщини входить автомобіль Hyundai, модель Getz, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2, ринкову вартість якого оцінено в 6 500,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 147 207,000 грн..

Таким чином, станом на дату розгляду справи, достовірно встановлено набуття відповідачами у спадщину майна автомобіля Hyundai, модель Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого становить 6 500,00 доларів США.

Так як відповідачами по справі не було подано заперечень щодо наявності у них заборгованості по тілу кредиту за договором № 77.1/АА-00797.098.2 в розмірі 10 960,08 доларів США, враховуючи, що вартість отриманого у спадщину майна становить 6 500,00 доларів США, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_5, якому належить 2/3 частини спадкового майна, підлягає стягненню на користь ПАТ « Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 333,33 доларів США, що становить 2/3 частини від вартості отриманого у спадщину майна, оціненого в 6500,00 доларів США, а з ОСОБА_3, якій належить 1/3 частина спадкового майна, підлягає стягненню 2 166,67 доларів США, що становить 1/3 від вартості спадкового майна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що їй не відомо про місцезнаходження автомобіля Hyundai, модель Getz, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому безпідставним є висновок суду про отримання даного транспортного засобу у спадщину, не грунтуються на встановлених обставинах справи та вимогах закону, оскільки вказаний автомобіль зареєстрований на праві власності за спадкодавцем ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, а тому, відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України, зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до вимог ст.1218 ЦК України, суд не вправі стягувати заборгованість за кредитним договором зі спадкоємців в грошовій формі, а повинен звернути стягнення на спадкове майно в натурі, з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, у разі смерті боржника за кредитним договором, за наявності спадкоємців, відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, зобов'язання не припиняється, а відбувається перехід покладених на спадкодавця обов'язків до спадкоємця.

Умовами кредитного договору № 77.1/АА-00797.098.2 та договору застави транспортного засобу № 77.1/АА-00797.08.2-3 було визначено ряд обов'язків, які прийняла на себе спадкодавець ОСОБА_6, та які перейшли до відповідачів після її смерті.

Згідно п. 5.2 кредитного договору № 77.1/АА-00797.098.2, у разі недотримання його умов, банк вправі вимагати повернення одержаних коштів.

Пунктом 7.4 кредитного договору № 77.1/АА-00797.098.2 було передбачено, що спірні питання, які не були вирішені шляхом переговорів, передаються на розгляд суду.

Оскільки відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3, після прийняття спадщини та пред»явлення до них вимог кредитором не виконували належним чином обов'язки по поверненню кредитних коштів, звернення Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до суду з вимогами про стягнення заборгованості відповідає як умовам договору, так і вимогам цивільного законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог, стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00797.098.2 в розмірі 2 166,67 доларів США та стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00797.098.2 в розмірі 4 333,33 доларів США.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи зміну розміру присуджених до стягнення кожному з відповідачів сум, підлягає зміні також сума судового збору, що відшкодовується на користь позивача.

Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 981,38 грн., з відповідача ОСОБА_3 -в розмірі 490,69 грн., що в сумі складає 1472,07 грн., тобто один відсоток від присудженої до стягнення суми в гривневому еквіваленті - 147 207,00 грн..

Керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1267, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00797.098.2 в розмірі 2 166,67 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00797.098.2 в розмірі 4 333,33 долари США.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () в рахунок відшкодування суми сплаченого судового збору 490,69 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () в рахунок відшкодування суми сплаченого судового збору 981,38 грн..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: