Справа № 466/9489/13 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 88-ц/783/11/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Управління комунального майна Львівської міської ради - Литовченко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до приватного підприємства «Лемо» в особі директора Матвєєва Миколи Ардаліновича, Львівської міської ради, Управління комунального майна Львівської міської ради, третя особа - реєстраційна служба відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГУЮ у Львівській області, про скасування ухвали, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивачів по справі подала заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами та покликається на те, що висновком будівельно-технічної еквспертизи від 10.12.2015 року за №4487 стверджується, що спірне приміщення площею 27,6 кв.м є допоміжним. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтримання заяви, що аналогічні її доводам, пояснення представника Управління комунального майна Львівської міської ради - Литовченко Л.Л. щодо заперечення вимог заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву представника ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Заявниця як на нововиявлену обставину посилається на висновок будівельно-технічного експертного дослідження №4487 від 10.12.2015 року, згідно з яким підвальне приміщення площею 27,6 кв.м є допоміжним. (т.2, а.с.78-79)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.п.3,4,6,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до приватного підприємства «Лемо» в особі директора Матвєєва Миколи Ардаліновича, Львівської міської ради, Управління комунального майна Львівської міської ради, третя особа - реєстраційна служба відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГУЮ у Львівській області, про скасування ухвали, визнання договору недійсним, апеляційний суд вважав встановленим факт, що спірні приміщення є нежитловими приміщеннями, а висновок суду першої інстанції, що такі є допоміжними, не відповідає доказам по справі, в зв»язку з чим продаж останніх не порушує прав позивачів. (т.2, а.с.73)

А відтак, оскільки висновок будівельно-технічного експертного дослідження №4487 від 10.12.2015 року, згідно з яким підвальне приміщення площею 27,6 кв.м є допоміжним (т.2, а.с.78-79), фактично є новим доказом на підтвердження статусу спірного приміщення, який не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до переконання, що в заяві відсутнє посилання на нововиявлені обставини, в зв»язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до приватного підприємства «Лемо» в особі директора Матвєєва Миколи Ардаліновича, Львівської міської ради, Управління комунального майна Львівської міської ради, третя особа - реєстраційна служба відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГУЮ у Львівській області, про скасування ухвали, визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.