Справа №: 405/3614/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у межах виконавчого провадження було проведено оцінку майна, в подальшому проведено рецензування звіту про незалежну оцінку арештованого майна, за результатами якої вартість нерухомого майна будинку торгівлі загальною площею 1556,1 кв. м., який знаходиться по пр. Леніна, 54, м. Олександрія, без урахування ПДВ, становить 5 960 315,00 грн. Таку оцінку майна вважає незаконною. Крім того, державним виконавцем його не було повідомлено про проведення попередньої оцінки майна. В скарзі просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, які виявилися у неповідомленні йому про проведення попередньої оцінки майна, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 будинку торгівлі, який знаходиться за адресою м. Олександрія, пр. Соборний (Леніна), 54, незаконною, та скасувати її; зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винести постанову про зупинення реалізації арештованого майна та призначити повторну незалежну експертизу із залученням Інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги за скаргою підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ній.

Старший державний виконавець Красна А.О. в судове засідання не зявилась. Надала письмові заперечення, в яких зазначила, що нею було винесено постанову про призначення для участі у виконавчому провадженні експерта, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3, якою було виготовлено експертний висновок щодо вартості будинку торгівлі, який знаходиться за адресою м. Олександрія, пр. Соборний (Леніна), 54. В подальшому нею було призначено рецензування звіту про оцінку майна. Повідомлення про ознайомлення з експертною оцінкою майна та результатами проведеного рецензування були направлені ОСОБА_1 отже, при вчиненні оскаржуваних дій старший державний виконавець діяв у межах повноважень.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності. Судовий контроль за виконанням судових рішень передбачений ЦПК України. У ст. 383 ЦПК України зазначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 18.12.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1640/2009, виданого 18.02.2010 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 1 779 985,51 грн, та судові витрати в сумі 1730,00 грн. (а.с. 26)

12.03.2014 року, в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника - ОСОБА_1, а саме: будинок торгівлі загальною площею 1556,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Олександрія, пр.. Соборний (Леніна), 54. (а.с. 62-65)

08.04.2014 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області було винесено постанову про передачу на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1640 від 18.02.2010 року. (а.с. 67-68)

Постановою від 23.05.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 прийнято до виконання виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1640/2009 від 18.02.2010 року. (а.с. 71)

Ухвалою від 30.12.2014 року у справі № 398/367/14-ц замінено сторону виконавчого провадження ВП № 41250817 від 18.12.2013 року, а саме стягувача за виконавчим листом № 2-1640/2009 від 18.02.2010 року ПАТ «Укрсиббанк» замінено на ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 73-75)

Постановою від 23.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні, якій доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з визначенням ринкової вартості будинку торгівлі загальною площею 1556,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний (Леніна), 54. (а.с. 82).

На підставі даної постанови ОСОБА_3 19.01.2016 року було підготовлено звіт Н16-06 про проведення незалежної оцінки, яким визначено, що ринкова вартість обєкта оцінки приймається за методом порівняння та складає 8 811 501,00 грн без ПДВ. Даний звіт отримано ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області 08.02.2016 року.(а.с. 85-86)

09.02.2016 року державним виконавцем на адресу скаржника, зазначену у виконавчому документі, направлено повідомлення про результати визначення вартості майна рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але даний лист було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання. (а.с. 87-89)

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» листом від 18.02.2016 року повідомив про заперечення щодо результатів оцінки, визначеної у звіті про незалежну оцінку арештованого майна від 19.01.2016 року. (а.с. 92)

Постановою від 23.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_6 для участі у виконавчому провадженні, якому доручено надати письмовий висновок з питань рецензування звіту ОСОБА_3 про визначення ринкової вартості будинку торгівлі загальною площею 1556,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний (Леніна), 54. (а.с. 94).

23.03.2016 року державному виконавцю експертом, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6 надано рецензію, відповідно до якої звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті після виправлення недоліків. За результатами проведеного рецензування звіту про незалежну оцінку арештованого майна від 19.01.2016 року, вартість будинку торгівлі загальною площею 1556,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний (Леніна), 54, складає 5 960 315,00 грн. без ПДВ. (а.с. 95-98)

З урахуванням висновків проведеного рецензування, ОСОБА_3 01.04.2016 року було виправлено звіт Н16-06 про проведення незалежної оцінки, яким визначено, що ринкова вартість обєкта оцінки приймається за методом порівняння та складає 5 960 315,00 грн без ПДВ. Даний звіт отримано ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області 22.004.2016 року.(а.с. 100-101)

22.04.2016 року державним виконавцем сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення щодо оцінки майна, визначеного за результатами рецензування. Дане повідомлення отримане сторонами. (а.с. 102-103)

У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 2 вказаної статі передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч. 3 ст. 58 Закону).

Наведена правова норма та докази, наявні в матеріалах справи про направлення державним виконавцем на адресу скаржника повідомлення про результати оцінки майна, спростовують твердження останнього про неповідомлення йому державним виконавцем про проведення оцінки майна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 58 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суд не приймає до уваги доводи скарги, що вартість майна, визначена в звіті з незалежної оцінки майна, є необ'єктивною та незаконною, оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, висновок про оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна.

На підставі досліджених обставин справи та аналізу відповідного законодавства, суд дійшов висновку, що в діях старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відсутні ознаки неправомірності, оскільки при вчинені виконавчих дій вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 58, порушені не були, в зв'язку з чим також не підлягає задоволенню вимога скарги про зобовязання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винести постанову про зупинення реалізації арештованого майна та призначити повторну незалежну експертизу із залученням Інституту судових експертиз.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до ч.9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно, передається стягувану за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Повторної оцінки майна до передачі його стягувачу ні зазначеною статтею , ні будь-якою іншою нормою матеріального права не передбачено, а тому дії державного виконавця відповідають вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 3-11, 15, 57, 209, 210, 383-385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Бугайченко