Провадження № 2-зз/645/37/16
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В обґрунтування заяви зазначив, що ним, як позивачем до Московського районного суду м. Харкова була подана позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди. Ухвалою судді Яремчука В.І. Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 р., у якості забезпечення позову, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Надалі справу було передано за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2015р.його вимоги задоволені частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по сплаченим комунальним послугам у розмірі 2872 грн. 09 коп.; суму у розмірі 176 грн. 12 коп інфляційні витрати та три процента річних у сумі 205 грн 04 коп. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 20.04.2015р. залишив рішення від 11.02.2015р. без змін. Виконавчий лист від 11.02.2015р. по справі №645/11690/13-ц відповідачем було виконано. Постановою Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 12.02.2016р. виконавче провадження закінчено. Підстави забезпечення позову у вигляді арешту квартири відпали.

Накладення арешту на вказаний житловий будинок, перешкоджає заявнику реалізовувати його права стосовно користування та розпорядження майном, в зв*язку з чим, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву, та пояснила, що відповідач рішення суду виконав, тому потреба в забезпеченні позову відпала, просила суд скасувати заходи забезпечення позову стосовно арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 просив вирішити заяву на розсуд суду.

Інші учасники процесу не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки - суду не відомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши сторону позивача та відповідача по справі, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Судом встановлено, що впровадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 р. по вказаній цивільній справі було задоволено заяву позивача та накладено арешт на на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.74 т. 1).Арешт накладено з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2015р.його вимоги задоволені частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по сплаченим комунальним послугам у розмірі 2872 грн. 09 коп.; суму у розмірі 176 грн. 12 коп інфляційні витрати та три процента річних у сумі 205 грн 04 коп. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 148-153 т. 2).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.04.2015р. рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2015р. залишено без змін. (а.с. 216-222 т. 2).

Згідно матеріалів справи представнику позивача по справі ОСОБА_4 23.06.2015 р. видано виконавчі листи по справі на стягнення сум.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.02.2016 р. державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №645/11690/13-ц виданого 23.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по сплаченим комунальним послугам у розмірі 2872 грн. 09 коп.; суму у розмірі 176 грн. 12 коп інфляційні витрати та три процента річних у сумі 205 грн 04 коп. закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в зв*язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При таких обставинах, враховуючи, що рішення суду від 11.02.2015р. виконано в повному обсязі та з цих підстав 12.02.2016 р. закінчено виконавче провадження, суд вважає, що підстави забезпечення позову відпали та скасовує заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на квартиру на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ч.3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову стосовно арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26), до Третьої Харківської державної нотаріальної контори ( м. Харків, пр.. Московський, 85), до КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 11).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: