АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Винту Ю.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Вівчарик Н.В.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової оціночно- будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі додаткової судової оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1.

В клопотанні посилається на те, що висновок експерта від 14 червня 2016 року є неповним, належним чином не проведено встановлення ринкової вартості об»єкта дослідження, має протиречиві факти, не прийнято до уваги технічні характеристики об»єкта та інше.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На думку колегії суддів, матеріали справи не містять будь-яких даних, що дають підстави для призначення додаткової експертизи, не надав таких даних і представник позивача.

Висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 409 від 14 червня 2016 року проведений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Посилання у клопотанні на те, що експертом у висновку невірно зазначена площа квартири та інші доводи клопотання, є безпідствавними, оскільки спростовуються цим же висновком та поясненнями експерта в судовому засіданні, з яких вбачається, що при проведенні експертизи експертом враховувалась площа квартири відповідно до технічної характеристики на квартиру, яка міститься в наданих експерту матеріалах справи (т. 1 а.с. 41-45).

Крім того, в клопотанні ставиться питання про призначення додаткової експертизи для визначення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, яке вирішено експертом згідно з наданим висновком експеризи від 14 червня 2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів, не оцінюючи висновок експертизи як доказ, що має наперед встановлене значення, вважає, що представник позивача не навів передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України підстав для призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи, а тому в задоволенні заявленого ним клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 168, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової оціночно - будівельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: