АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/9034/15-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б. Провадження №22-ц/791/1575/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.
секретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа - ОСОБА_8 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у період з 25.10.2008 року по 04.08.2014 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

16 червня 2012 року за особисті грошові кошти придбала автомобіль Мерседес-Бенс, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2

На виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 боргу за договором позики у сумі 725 000 грн.

У зв'язку з чим 25.02.2015 року державним виконавцем на автомобіль накладено арешт, оголошено заборону на його відчуження, а 23 березня 2015 року автомобіль затримано працівниками ДАІ та він знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання.

Оскільки автомобіль придбано нею за особисті кошти, він є її особистою власністю, тому просила визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль Мерседес-Бенс, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 та виключити з акту опису та арешту майна вказаний автомобіль.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_9, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа - ОСОБА_8 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту - відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 - представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному об'ємі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, представники ВДВС Комсомольського РУЮ і ОСОБА_8 просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що у період з 25.10.2008 року по 04.08.2014 року ОСОБА_6 перебувала з ОСОБА_7 у зареєстрованому шлюбі.

16 червня 2012 року позивачка у період шлюбу придбала автомобіль Мерседес-Бенс, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 боргу за договором позики на загальну суму 725 000 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2015 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні і виділено ОСОБА_9 у власність ? частину спірного автомобіля.

01 квітня 2015 року державним виконавцем проведено опис та арешт вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Пунктом 3 частини 1 статті 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Виходячи зі змісту ст.60 СК України законодавець встановлює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності щодо майна, набутого подружжям у шлюбі.

Обов'язок з доведення тієї обставини, що майно, придбане у шлюбі, є особистою власністю одного з подружжя, покладений на останнього.

Судом правильно встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірний автомобіль позивачка придбала за особисті кошти.

В апеляційній скарзі представник позивача не зазначила, які норми процесуального права порушив суд при оцінці наданого ОСОБА_10 доказу - розписки від 04.03.2012 року (а.с.29), - тому підстав для його переоцінки колегія суддів не вбачає.

Крім того відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалами апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року та колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року, визначено частину майна ОСОБА_7, яким він володіє спільно з ОСОБА_6, а саме на автомобіль Мерседес-Бенс, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, виділено йому у власність ? частину вищевказаного транспортного засобу (а.с.9, 55-56).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року при вирішенні питання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення позики, ухвалено залишити без змін ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.11.2013 року в частині накладення арешту на автомобіль Мерседес-Бенс, державний номер НОМЕР_1, як такий, що належить ОСОБА_7 (а.с.69-70).

Таким чином право ОСОБА_7 на частину спірного автомобіля вже підтверджено іншими судовими рішеннями.

За встановленого колегія суддів вважає, що відмовляючи позивачці у задоволенні її вимог про визнання за нею права особистої власності на автомобіль та виключення його із акта опису й арешту майна, суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення, висновки якого не спростовані доводами апеляційної скарги, відтак апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис Л.П.Прокопчук

Судді: підпис Л.В.Базіль

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук