overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/520/16-ц
Номер провадження: 2/365/357/16
У Х В А Л А

13.09.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стиль» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до договору підряду від 31 березня 2009 року № 33/09, укладеного між сторонами, відповідач виконував, зокрема, роботи з влаштування електропроводки приміщень в будинку за адресою смт. Згурівка вулиця О.Кошового, 65 Київської області, який внаслідок пожежі 20 лютого 2016 року повністю був знищений. Причиною пожежі стало коротке замикання електромережі. Неналежне виконання відповідачем своїх обовязків щодо облаштування електропроводки призвело до тяжких наслідків для позивача, що спричинило йому душевний біль та страждання, тому просить стягнути із відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду, яка буде встановлена за наслідками проведення будівельно-оціночної експертизи, та моральну в розмірі 30000 грн.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О., посилаючись на те, що ця суддя розглядала аналогічний спір між сторонами у цивільній справі з приводу спору між тими ж самими ж сторонами, відповідно до умов того ж договору підряду № 33/09, зокрема щодо встановлення неякісних дверних блоків, та відмовила йому у задоволенні позовних вимог. Рішення у справі було скасовано судом апеляційної інстанції, тому вбачає, що у цій справі суд прийме аналогічне рішення.

Позивач 12 вересня 2016 року через канцелярію суду звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О., посилаючись на те, що є реальні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не зазначивши цих обставин.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечує проти задоволення заяви як такої, що є необґрунтованою, оскільки суд діяв в межах чинного законодавства, та повідомив, що відповідач оскаржив рішення апеляційного суду, вивчивши матеріали цивільної справи, вбачається, що заяву позивача про відвід головуючого-судді у справі необхідно залишити без задоволення у звязку із її безпідставністю, так як зазначені позивачем обставини не є обґрунтованими, предмет спору у цій справі є іншим, а саме, неналежне облаштування електропроводки приміщень, та не стосується встановлення дверних блоків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стиль» про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 161/8306/16-ц
Провадження № 2/161/3204/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, садово-городнього товариства «Світоч», Лищенської сільської ради Луцького району про визнання незаконним та скасування рішень зборів СГТ "Світоч" про виключення з членів товариства та прийняття у члени товариства, визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акта на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення зборів садово-городнього товариства «Світоч» про виключення ОСОБА_1 з членів товариства та прийняття у члени товариства ОСОБА_3, визнаня недійсним та скасування рішення Лищенської сільської ради №33/7 від 17.03.2006 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки», державного акту на право власності на землю серії ЯА №649445, виданого ОСОБА_3 11.05.2006 року, та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою №174 у с.Лище для ведення садівництва площею 0,08га.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що заяву від 23.02.2006 року про виключення його з членів товариства та переоформлення його земельної ділянки на ОСОБА_3, адресовану голові СГТ «Світоч», він не писав та не підписував. В судовому засіданні 13.09.2016 року відповідач особисто підтвердила факт написання нею тексту вказаної заяви, але не підпису позивача.

Представник позивача заявила клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи та з метою отримання вільних зразків підпису ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Головного обєднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області пенсійної справи.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд вважає, що у звязку з поданням клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, існує необхідність в отримання вільних зразків почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Головного обєднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 16 вересня 2016 року сторони не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без їхньої участі. В матеріалах справи є відомості, що відповідач повідомлявся належним чином про місце, день і час розгляду справи.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годин 30 хвилин 27 жовтня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

4. Позивачу повторно запропонувати надати:

- належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити: розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення; розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день; розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування; обґрунтування розміру стягнення комісії із посиланням на конкретний пункт угоди, правил, тарифів або інше; окремий розрахунок комісії від пені);

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

- належним чином засвідчену копію наказу про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою;

- переклад Умов та Правил надання банківських послуг державною мовою;

- надати відомості щодо строку дії кредитних карток, які надані позичальнику за цим кредитом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 599/1062/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зняття арешту з майна. Позивач посилається на те, що 28 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом видано судовий наказ № 2-н-598/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії «Укртелеком» 108,64грн. боргу та 55.50грн. судових витрат. 28 травня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві в зв`зязку з відсутністю боржника у місці її проживання та жодне майно яке б підлягало опису й арешту протягом року не знайдено. При поверненні виконавчого листа виконавцем не вирішено питання про зняття арешту з її майна. Борг ОСОБА_1 погасила.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить розглянути справу за її відсутності, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, третя особа, будучи повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не зявилась, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що 28 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом, Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії «Укртелеком» 108,64грн. боргу та 55.50 грн. судових витрат. 28 травня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві в зв`язку з відсутністю боржника у місці її проживання та жодне майно яке б підлягало опису й арешту протягом року не знайдено. При поверненні виконавчого листа виконавцем не вирішено питання про зняття арешту з її майна.

Керуючись ст.ст. 10,60,210 ЦПК України, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу марки FORD ASPIRE, 1995р.в. ДНЗ ВО5810АО, який зареєстровано за ОСОБА_1, жителькою с.Чернихів, Зборівського району, Тернопільської області, накладений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/3426/16-ц
Провадження № 2-о/159/113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту родинних відносин. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 27 липня 2016 року матір заявника ОСОБА_2 подарувала йому квартиру АДРЕСА_1. Однак у всіх правовстановлюючих документах матері її прізвище зазначено як «Осіпчук», а прізвище заявника «Осипчук». Різне написання прізвища обумовлено невірним перекладом його з російської на українську мову. Такі помилки у документах перешкоджають заявнику підтвердити факт родинних відносин з матір»ю у нотаріальному порядку при сплаті податку на подароване майно. Просить встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не з»явився, попередньо подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З свідоцтва про народження батька заявника серії ІІІ-ЯР № 539694 від 15.05.1949 року вбачається, що прізвище батька заявника вказано на російській мові як «ОСОБА_3 Николаєвич».

Свідоцтво про одруження № 235259 від 18.11.1972 року заповнено уже на українській мові і прізвище батька заявника зазначено як «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» , прізвище матері «ОСОБА_5, 1952 троку народження, обом присвоєно прізвище «Осіпчук»

Паспорт громадянина України видано матері заявника 25 квітня 2002 року на прізвище «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2». На таке ж прізвище зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Однак при реєстрації народження заявника його дані вказано як «Осипчук Сергій Михайлович» , а батьками заявника зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

12 травня 1996 року ОСОБА_1, 15.липня ІНФОРМАЦІЯ_3, видано паспорт громадянина України. Реєстрацією його місця проживання зазначено адресу: м. Ковель, вул.. Садова, 14/53.

Згідно договору дарування, укладеного 27.07.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 подарувала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, квартиру АДРЕСА_2

Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір»ю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 За таких обставин суд вважає, що вимога заявника щодо встановлення факту родинних відносин підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,234,235 , 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Подану заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, те що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5., є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючаОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 Справа №607/9502/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ТОВ «СОВР-1», про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ТОВ «СОВР-1», про визнання права власності на майно, в порядку спадкування .

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір (подано копію квитанції).

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку мінімальна заробітна плата становить 1378грн., а тому позивачу слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі, передбаченим Законом України «Про судовий збір».

Окрім того, позивач посилається на те, що прийняла спадщину як особа, що постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак не зазначає доказів, які підтверджують дані обставини.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ТОВ «СОВР-1», про визнання права власності на майно, в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

15.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та приведення виконавчих документів у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 лютого 2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено рішення про задоволення позовних вимог.

04 жовтня 2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи № 2-458/11

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» всі виконавчі документи окрім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення підлягають предявленню до виконання протягом року.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку

заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи причинами порушення строків предявлення виконавчого документу до виконання є значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та приведення виконавчих документів у відповідність задовольнити.

Поновити пропущений стягувачем строк предявлення виконавчих листів по справі № 2-458/11 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/361/16-ц
Провадження № 2/549/214/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.00 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2