Номер провадження: 22-ц/785/2975/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна, набутого під час спільного проживання, спільною сумісною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2016, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна, набутого під час спільного проживання, а саме житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що находиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Черноморка-2, вул. Октябрьська,буд. №8/1 спільною сумісною власністю сторін.

Позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що находиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Черноморка-2, вул. Октябрьська,буд. №8/1.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2016 заява задоволена в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з направленням справи на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано доказів прийняття спірної будівлі до експлуатації та реєстрації права власності на спірну будівлю за відповідачем не є підставою для скасування ухвали, оскільки само по собі подання апеляційної скарги відповідачем свідчить про те, що між сторонами існує спір стосовно спірної будівлі, а тому можливе відчуження спірної будівлі до ухвалення судового рішення може привести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог заявлених позивачем.

На підставі наведеного, колегія вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи, висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2016 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5