overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1593/16-ц
Провадження № 2-з/673/8/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня заяву представника позивача про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Зерносвіт-Деражня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.07.2015 року.

07 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів по вказаній цивільній справі шляхом відібрання зразків підпису позивача ОСОБА_3, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет належності їй підпису, вчиненого у договорі оренди, виконання якої неможливе без відібрання зразків її підпису, а також на складність вчинення такої дії у звязку з тим, що позивач працює за кордоном і перебуватиме за межами України на час розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заява ОСОБА_4 за змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 134 ЦПК України, підстави для залишення її без руху та повернення відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи те, що у сторони позивача є складнощі із поданням доказів і доводи, наведені представником позивача у заяві про забезпечення доказів, є обґрунтованими, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 133-135 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів задоволити.

Вжити заходів забезпечення доказів шляхом відібрання у ОСОБА_3 вільних та експериментальних зразків підпису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя:ОСОБА_1
Ñïðàâà ¹ 314/7658/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ç/314/28/2016
Ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
23 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ì. Â³ëüíÿíñüê
Ñóääÿ Â³ëüíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ãàëÿí÷óê Í.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àãðîòåõñåðâ³ñ» ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â,
02 ãðóäíÿ 2016 ðîêó çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â.
05 ãðóäíÿ 2016 ðîêó, â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðåäÿâëåíà çàÿâà çàëèøåíà áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò.ñò. 133-134 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çîêðåìà, áåç ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó, áåç çàçíà÷åííÿ îáñòàâèí, ùî ìîæóòü áóòè ï³äòâåðäæåí³ äîêàçàìè, ïðî çàáåçïå÷åííÿ ÿêèõ ñòàâèòüñÿ ïèòàííÿ ó çàÿâ³, îáñòàâèí, ÿê³ ñâ³ä÷àòü ïðî òå, ùî ïîäàííÿ ïîòð³áíèõ äîêàç³â ìîæå ñòàòè íåìîæëèâèì àáî óñêëàäíåíèì, à òàêîæ áåç âêàç³âêè íà ñïðàâó, äëÿ ÿêî¿ ïîòð³áí³ ö³ äîêàçè àáî ç ÿêîþ ìåòîþ ïîòð³áíî ¿õ çàáåçïå÷èòè.
Êîï³ÿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó îòðèìàíà çàÿâíèêîì 15 ãðóäíÿ 2016 ðîêó, îäíàê âèêîíàíà íå áóëà, âêàçàí³ ñóäîì íåäîë³êè ó âèçíà÷åíèé ñòðîê óñóíóò³ íå áóëè.
Çã³äíî ç âèìîãàìè ÷. 2 ñò. 121, ÷. 2 ñò. 134 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî çàÿâíèê â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñò.ñò. 119-120, 133-134 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêîâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 134 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àãðîòåõñåðâ³ñ» ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â  âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêîâ³.
Ðîç`ÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 5 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ ó ïÿòèäåííèé ñòðîê, ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñïðàâà ¹ 314/7668/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ç/314/35/2016
Ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
23 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ì. Â³ëüíÿíñüê
Ñóääÿ Â³ëüíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ãàëÿí÷óê Í.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àãðîòåõñåðâ³ñ» ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â,
02 ãðóäíÿ 2016 ðîêó çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â.
05 ãðóäíÿ 2016 ðîêó, â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðåäÿâëåíà çàÿâà çàëèøåíà áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò.ñò. 133-134 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çîêðåìà, áåç ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó, áåç çàçíà÷åííÿ îáñòàâèí, ùî ìîæóòü áóòè ï³äòâåðäæåí³ äîêàçàìè, ïðî çàáåçïå÷åííÿ ÿêèõ ñòàâèòüñÿ ïèòàííÿ ó çàÿâ³, îáñòàâèí, ÿê³ ñâ³ä÷àòü ïðî òå, ùî ïîäàííÿ ïîòð³áíèõ äîêàç³â ìîæå ñòàòè íåìîæëèâèì àáî óñêëàäíåíèì, à òàêîæ áåç âêàç³âêè íà ñïðàâó, äëÿ ÿêî¿ ïîòð³áí³ ö³ äîêàçè àáî ç ÿêîþ ìåòîþ ïîòð³áíî ¿õ çàáåçïå÷èòè.
Êîï³ÿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó îòðèìàíà çàÿâíèêîì 15 ãðóäíÿ 2016 ðîêó, îäíàê âèêîíàíà íå áóëà, âêàçàí³ ñóäîì íåäîë³êè ó âèçíà÷åíèé ñòðîê óñóíóò³ íå áóëè.
Çã³äíî ç âèìîãàìè ÷. 2 ñò. 121, ÷. 2 ñò. 134 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî çàÿâíèê â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñò.ñò. 119-120, 133-134 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêîâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 134 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àãðîòåõñåðâ³ñ» ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â  âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêîâ³.
Ðîç`ÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 5 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ ó ïÿòèäåííèé ñòðîê, ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Справа № 462/8602/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 02 березня 2004 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є двоє доньок Софія ІНФОРМАЦІЯ_1 та Неля ІНФОРМАЦІЯ_2. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння. Вони не підтримують шлюбних відносин, не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції шлюбі з 02 березня 2005 року, актовий запис № 320.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 02 березня 2004 року, актовий запис № 320.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чернишової Є.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про визнання недійним державного акту.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 та її представником заявлений відвід судді Чернишовій Є.Ю., оскільки на їх думку існують обставини, що ставлять під сумнів її об'єктивність та неупередженість, а саме факт того, що суддя була головуючим у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна з виплатою грошової компенсації, поділ спадкової земельної ділянки в натурі, та відмовила у задоволені вказаного позову. У даній справі приймають участь ті ж саме особи, що вказує на те, що суддя винесе рішення не на користь ОСОБА_3, як і у попередньому судовому процесі. Крім того, посилались на те, що поведінка судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 не може забезпечити безсторонній і обєктивний розгляд цієї справи.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Згідно зі ст. 21 ЦПК України зазначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи заявника в обґрунтування недовіри до суду зводяться, зокрема, до непогодження з процесуальними діями суду під час розгляду справи №381/4290/15-ц. Разом з тим, виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України в межах розгляду іншої справи, не свідчить про необ'єктивність або упередженість судді.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Крім того, у заяві про відвід, що подана до канцелярії суду 04.04.2016 року, відповідач посилається на порушення ст.11-1 ЦПК України при визначенні головуючого по справі, однк судом не приймаються ці доводи, оскільки наведені обставини спростовуються протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями (а.с.15).

За вказаних обставин, підстав для висновку про порушення встановленого ст. 11-1 ЦПК України порядку автоматизованого розподілу справ, не мається, тому відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу судді, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Чернишової Є.Ю.

Керуючись ст.ст.20,21,23,25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 та її представника про відвід судді Чернишової Є.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5742/16 Справа № 175/3460/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 27.05.2016 р. позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію задоволено частково.

На вказане рішення суду 06.06.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не сплачена сума судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року, у звязку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, у тому числі не сплатою судового збору, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.21.06.2016 р. копія ухвали апеляційного суду була направлена апелянту.

30.09.2016 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №175/3460/15-ц (провадження №22-ц/774/5742/16) та справу розподілено судді Пономарь З.М.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2016 року ОСОБА_2 отримав копія ухвали апеляційного суду від 21.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.86).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано апеляційному суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на вказаний розрахунковий рахунок в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 р., апеляційна скарга підлягає поверненню в частині, оскарженій ОСОБА_2

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року- повернути в частині оскарження її ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/810/16 Справа № 204/5450/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2015 року відкрито провадження по вказаній вище справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року, у звязку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, у тому числі не сплатою судового збору, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 06.11.2015 року була направлена апелянту 09.11.2015 р., 04.12.2015 р. на адресу зазначену в апеляційній скарзі вул. Дзвінка, 19 м.Дніпропетровськ, проте апелянт за вказаною адресою не проживає. 14.12.2015 року копія вказаної ухвали судді була направлена апелянту на адресу за місцем її реєстрації вул.Ларіонова, 44/6 м.Дніпропетровськ та була отримана 18.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.85).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на вказаний розрахунковий рахунок в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 р., апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження- повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 349/1548/15-ц
Провадження № 2/349/564/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ІFXRFT 10450144 від 15 серпня 2011 року в розмірі 57 096 грн. 16 коп.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України ). Подання позовної заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Зокрема, п.5, п.6 ч.2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позивачем не долучено повного тексту, належним чином завіреного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2013 року, докази про те, що рішення суду було звернуто до виконання , коли воно виконано / чи не виконано.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « , якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

В пункті 8 ч.1 ст.207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 та п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121,191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків до 25 січня 2016 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 336/4590/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок

27 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 28.11.2016 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Запорізька місцева прокуратура №1, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначену цивільну справу розглянуто із постановленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог 28.11.2016 року.

Під час виконання рішення суду в частині судових витрат встановлено, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено, що судовий збір в розмірі 1102,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави, втім, питання про розподіл судових витрат відповідно до норми ч.3 ст. 88 ЦПК України розглянуто в мотивувальній частині рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання за їх відсутності.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 28.11.2016 року, зокрема, постановлено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомий, судовий збір в розмірі 1102,40 грн. За змістом мотивувальної частини зазначеного судового рішення судовий збір підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави.

При відтворенні повного тексту заочного рішення суду внаслідок технічної помилки у його резолютивній частині не зазначено про стягнення судового збору саме в дохід держави, що потребує відповідного виправлення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення суду від 28.11.2016 року.

Викласти 9 абзац резолютивної частини заочного рішення суду наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомий, судовий збір в розмірі 1102,40 грн. в дохід держави».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова