Справа № 523/6666/16-ц
Провадження №2-п/523/119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 12 квітня 2016 року по справі №523/7470/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від 12 квітня 2016 року по справі №523/7470/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В заяві є посилання, на те, що відповідач ОСОБА_3 до 05 травня 2016р., тобто до дати отримання ним заочного рішення від 12 квітня 2016 року по справі №523/7470/15-ц взагалі не знав про існування судового розгляду справи. Крім того, судом під час визначення матеріальної шкоди прийняти до уваги факти, які не підтверджені належними доказами, а також по справі не проведена судова будівельно-технічна експертиза.

В судове засідання представника відповідача, а також відповідач не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Представник позивача, а також позивач заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідач подав необґрунтовану заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що відповідач отримав копію позовних матеріалів, а також знав про судовий розгляд даної справи. (а.с. 41)

При цьому, судові засідання проводились неодноразово, суд повідомляв сторін про дати судового розгляду.

Необхідно відзначити, що в судове засідання 16.02.2016р. зявилась представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 23.11.2015р. (а.с. 74)

Під час розгляду справи судом були опитані сторони щодо заявлених позовних вимог та заперечень на них. Крім того, судом розяснено право сторін щодо подання клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також надання до суду додаткових доказів. При цьому, для надання можливості сторонам надати відповідні клопотання, судом було визначені дві дати судових засідань, а саме 05.04.2016р. о 14.40, а також 12.04.2016р. о 14.00, про що сторони повідомлені належним чином, що підтверджується технічним записом та журналом судових засідань. (а.с. 77,79)

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В той же час, у вищевказані дати судових засідань представник відповідача не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак фактично відповідач, а також його представник самоусунулись від надання суду доказів, які підтверджують обставини, на які вони посилались у своїх запереченнях, які були пояснені представником в процесі розгляд справи.

Судом також враховується факт, що відповідач, а також його представник аналогічно не зявились на час розгляду справи про перегляд заочного рішення, що свідчить, що відповідач зловживає процесуальними правами.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причини неявки відповідачки не є поважними, а також докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 12 квітня 2016 року по справі №523/7470/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.

2. Розяснити ОСОБА_3 про право апеляційного оскарження заочного рішення суду від 12 квітня 2016 рокушляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку в десятиденний строк з дати отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя