ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4204/16-ц
провадження № 4-с/753/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Шклянка М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Державний виконавець Дарницького РУЮ у .Києві Манченко (Рустамова) Олена Миколаївна на дії державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, яка полягає в наступному. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2015 року по справі №753/18319/14 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 352 грн. 38 коп. заборгованості заробітної плати, 15 974 грн. 33 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, а всього 19 326 грн. 71 коп. Зазначене рішення набрало законної сили 26.03.2015 року. На підставі виконавчого листа за вказаним рішенням державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Манченко (Рустамова) О.М. прийнято постанову від 08.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47789456 щодо стягнення 19 326 грн. 71 коп. Постановою від 06.11.2015 року у ВП № 47789456 накладено арешт на нерухоме мано боржника ОСОБА_3, а саме земельну ділянку загальною площею 06 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 садівниче товариство масиву», зазначена земельна ділянка належить Боржнику на праві приватної власності. Однак, постановою 28.12.2015 року було повернуто виконавчий лист стягувачеві у зв'язку із відсутністю у боржника майна на яке можна звернути стягнення та зазначено, що розшук такого майна виявився без результатним. Такі дії державного виконавця стягувач вважає незаконними, оскільки, на думку скаржника, державний виконавець не вчинив всі необхідні дії для задоволення його вимог.

В судове засідання скаржник не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ст. 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2015 року по справі №753/18319/14 зобов'язано ОСОБА_3 (надалі Боржник), ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 02099, АДРЕСА_1, уродженки м. Угорщина, зняти з реєстрації у Центрі зайнятості Дарницького району м. Києва трудовий договір № від 09.09.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Зобов'язано ОСОБА_3 внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про звільнення з посади помічника адвоката, вказавши день його звільнення. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 352 грн. 38 коп. заборгованості заробітної плати, 15 974 грн. 33 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, а всього 19 326 грн. 71 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили 26.03.2015 року.

На підставі виконавчого листа за вказаним рішенням державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Манченко (Рустамова) Оленою Миколаївною прийнято постанову від 08.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47789456 щодо стягнення 19 326 грн. 71 коп.

Постановою від 06.11.2015 року у ВП № 47789456 накладено арешт на нерухоме мано боржника ОСОБА_3, а саме земельну ділянку загальною площею 0,06 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12; кадастровий № НОМЕР_2), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 садівниче товариство масиву», зазначена земельна ділянка належить Боржнику на праві приватної власності.

Відповідно до положень ст.124 Конституції України, ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ч.1 ст.14 ЦПК України: Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.»

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України « Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб».

Відповідно до положень ч.1,ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»: « 1. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.»

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження », арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно із ч. 7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Однак, судом встановлено, що сума, що підлягає стягненню складає 190326,71 грн., що значно перевищує десять розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року складає 13 780,00 грн.

Таким чином, встановивши, відсутність грошових коштів, цінностей, рухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, враховуючи суму яка підлягає стягненою та наявність у Боржника нерухомого майна - земельної ділянки, що належить їй на праві власності, Державний виконавець зобов'язаний був звернути стягнення не земельну ділянку, шляхом реалізації її з прилюдних торгів, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2015 року по справі №753/18319/14 підлягає обов'язковому виконанню, оскільки набрало законної сили, однак Боржник відмовляється в добровільному порядку виконувати дане рішення.

Виходячи з викладеного, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , ст.ст. 6,11,17,19,25,27,31,32,60,75,82 Закону України « Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5, від 02.04.2012 року, ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Державний виконавець Дарницького РУЮ у .Києві Манченко (Рустамова) Олена Миколаївна на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною дії державного виконавця Дарницького РУЮ у м. Києві Манченко (Рустамова) Олени Миколаївни стосовно проведення виконавчих дій щодо виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2015 року по справі №753/18319/14 в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості із заробітної плати в розмірі 19 326 грн. 71 коп.Скасувати постанову Державного виконавця Дарницького РУЮ у м. Києві Манченко (Рустамова) Олена Миколаївна від 28.12.2015 року у виконавчому провадженні № 47789456 про повернення виконавчого документу.

Зобов'язати Державного виконавця Дарницького РУЮ у м. Києві Манченко (Рустамова) Олену Миколаївну здійснити всі необхідні дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» спрямованні на примусове виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2015 року по справі№753/18319/14 в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості із заробітної плати в розмірі 19 326 грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: