Справа № 727/7697/15-ц
Провадження № 2/727/266/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Шевченківський районний суду м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Яреми Л.В.

при секретарі: Снігур З.Г.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна. Відповідач ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

В судовому засіданні 02 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, заборонити останньому користуватися автомобілем марки «Фольксваген-Транспортер», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом вилучення з його користування вказаного автомобіля. Просив вказаний автомобіль помістити на штраф-майданчик.

Позивачка ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля у відповідача, ухвалою суду вже вирішено питання про забезпечення позову, накладено арешт на спірний автомобіль. Вжитих заходів забезпечення позову вважає достатніми, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову просив відмовити.

Відповідно до положень ст.151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може бути забезпечено шляхом забороною вчиняти певні дії, шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Уразі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що представник позивачки не навів достатніх підстав того, що при наявності існуючого забезпечення позову у виді арешту майна у випадку задоволення цього позову виникнуть труднощі чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Доводи про знецінення цього майна у наслідок експлуатації відповідачем є припущенням і жодними доказами не підтверджено.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову слід відмовити, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.09.2015 року вирішено питання про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген-Транспортер», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, інших доказів в підтвердження того, що вжитих заходів забезпечення позову не достатньо суду не надано, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 на теперішній час є власником спільного рухомого майна та має право користуватися спірним транспортним засобом, тому вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу користуватися автомобілем та передачі автомобіля на зберігання на штраф-майданчик задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя шляхом заборони відповідачу користуватися автомобілем та передачі автомобіля на зберігання на штраф-майданчик - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА