Справа № 344/4255/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1165/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськгаз», ТОВ «Івано-Франківськгаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Антимонопольний комітет України про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Сорочинської Марії Зеновіївни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року представник ОСОБА_2 - Сорочинська М.З. звернулась в суд із позовом до ПАТ «Івано-Франківськгаз», ТОВ «Івано-Франківськгаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Антимонопольний комітет України про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 - Сорочинська М.З. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку щодо невиконання позивачем вимог ухвали від 7 квітня 2016 року. При цьому не взято до уваги, що на виконання вимог цієї ухвали представником ОСОБА_2 подано дев'яту сторінку позовної заяви у кількості екземплярів для всіх сторін, які беруть участь в справі, в якій викладено уточнені позовні вимоги.

На її думку позовна заява відповідала процесуальним вимогам щодо форми та змісту. Крім того, згідно положень ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи - змінити предмет та підставу позову. Відтак, суд першої інстанції безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_2

Посилаючись на вищенаведені обставини просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта Сорочинська М.З. доводи скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

Представники ПАТ «Івано-Франківськгаз», ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» Антимонопольного комітету України в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розглядові справи в їх відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі усунуто вказані в ухвалі суду від 7 квітня 2016 року недоліки, а саме не надано оформлену належним чином відповідно до вимог чинного ЦПК України позовну заяву.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

За формою та змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Івано-Франківськгаз», ТОВ «Івано-Франківськгаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Антимонопольний комітет України про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивач просив зобов'язати відповідача встановити в його квартирі побутовий, мембранний лічильник газу, підключити в квартирі всі газові прилади, зобов'язати відповідача 1 укласти з ним типовий договір, а також стягнути солідарно з відповідачів кошти на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 7 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. При цьому суд вважав, що така по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не конкретизовано, до якого саме відповідача пред'явлено вимогу про зобов'язання встановити побутовий, мембранний лічильник газу та підключити всі газові прилади у квартирі.

Встановлено, що на виконання цієї ухвали суду представником позивача - адвокатом Сорочинською М.З. 8 квітня 2016 року подано дев'яту сторінку позовної заяви з уточненням позовних вимог з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі.

Враховуючи, що відповідно до вимог процесуального законодавства позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, аналогічно виправлення недоліків цієї заяви повинно здійснюватися шляхом подання нової заяви, а не окремих її частин (сторінок).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2

Твердження апелянта про можливість виправлення недоліків позовної заяви під час розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки такі не стосуються зміни предмету та підстави позову.

Не можуть бути прийняті до уваги також і посилання представника апелянта на судові рішення від 15 та 16 грудня 2015 року, оскільки вони ухвалені по інших матеріалах справи в аналогічному спорі.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Крім того, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Сорочинської Марії Зеновіївни відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський