АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2115/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 1 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_6 про захист прав споживача. Просив суд розірвати усний договір купівлі-продажу LED телевізора SONY KDL 42 W 705 В 7952 грн. укладений 13.11.2014 року між сторонами, стягнути з відповідача вартість телевізора або вартість аналогічної моделі телевізора та неустойку за період з 25.01.2016 року по 22.02.2016 року на загальну суму 2298,25 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 13.11.2014 року між сторонами у справі було укладено усний договір купівлі-продажу LED телевізора марки SONY KDL 42 W 705 В вартістю 7952 грн та проведено повну оплату даного телевізора

Телевізор під час гарантійного терміну вийшов з ладу з незалежних від позивача причин і позивач за рекомендаціями відповідача звернувся до підприємства, що здійснює гарантійне обслуговування та ремонт цієї техніки - сервісний центр ТОВ "ГАННко" в м. Черкаси. У звязку з неможливістю проведення гарантійного ремонту телевізора його було відправлено до ТОВ "МТІ-Сервіс" в м. Києві, яким було видано довідку про його не ремонтопридатність.

16.12.2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена заява з проханням замінити телевізор на новий такої ж самої моделі та марки. Відповідач запропонував позивачу розірвати договір купівлі-продажу від 13 листопада 2014 року з поверненням позивачу грошових коштів в сумі 7952 грн., посилаючись на те, що LED телевізор SONY KDL 42 W 705 В знятий з виробництва починаючи з квітня 2015 року, після чого на територію України дана модель не завозилась, у офіційних представництв ця модель також відсутня.

19.01.2016 року позивачем надіслано заяву відповідачу з проханням замінити телевізор на аналогічну марку, а в разі неможливості надання такого телевізора виплатити кошти з урахуванням збільшення ціни на момент предявлення даної вимоги. На вказану заяву відповідачем надано відповідь про неможливість задоволення вимог в частині заміни даного телевізора на таку ж саму модель або аналогічну, запропоновано повернення грошових коштів у сумі вартості товару з урахуванням підвищення ціни на аналогічні моделі телевізорів.

24.05.2016 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме неустойки за період з 25.01.2016 року по 24.05.2016 року в загальній сумі 9589,25 грн.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 1 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалено розірвати усний договір купівлі-продажу LED телевізора SONY KDL 42 W 705 В серійний номер 2024513 вартістю 7952 грн укладений 13 листопада 2014 року між ОСОБА_7 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 по усному договору купівлі-продажу від 13 листопада 2014 року вартість LED телевізора SONY KDL 42 W 705 В в сумі 15 837 грн., неустойку в сумі 8508,64 грн судові витрати повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1761,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Частково не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на те, що рішення частково не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати в частині стягнення неустойки в розмірі 8508, 64 грн. підставою вважає той факт, що позивач не звертався до нього про видачу на період ремонту телевізора іншого телевізора, в звязку з чим не має права на відшкодування неустойки.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна підлягає задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 13 листопада 2014 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено усний договір купівлі-продажу LED телевізора марки SONY KDL 42 W 705 В вартістю 7952 грн. Відповідачем передано телевізор позивачу, гарантійний строк якого становить один рік, термін служби сім років. Придбаний телевізор під час гарантійного терміну вийшов з ладу з незалежних від позивача причин і 26.10.2016 року позивач за рекомендаціями відповідача звернувся до підприємства, що здійснює гарантійне обслуговування та ремонт цієї техніки - сервісний центр ТОВ "ГАННко" в м.Черкаси. У звязку з неможливістю підприємством проведення гарантійного ремонту телевізора 18.11. 2015 року його було відправлено до ТОВ "МТІ-Сервіс" в м. Києві.

2.12. 2015 року ТОВ "МТІ-Сервіс" видано довідку про неремонтопридатність телевізора.

16.12.2015 року позивачем на адресу відповідача направлена заява з проханням замінити телевізор на новий такої ж самої моделі та марки.

Листом-відповіддю від 4.01. 2016 року відповідач запропонував позивачу розірвати договір купівлі-продажу повернення позивачу грошових коштів в сумі 7952 посилаючись на те, що LED телевізор SONY KDL 42 W 705 В знятий з виробництва починаючи з квітня 2015 року, після чого дана модель на територію України не завозилась, у офіційних представництв вона також відсутня.

19.01.2016 року позивачем надіслано заяву відповідачу з проханням замінити телевізор на аналогічну марку, а в разі неможливості надання такого телевізора виплатити кошти з урахуванням збільшення ціни на момент предявлення даної вимоги.

Відповідачем було надіслано відповідь на його заяву від 19.01.2016 року про неможливість задоволення вимог в частині заміни даного телевізора на таку ж саму модель або аналогічну. Офіційне представництво компанії SONY від надання допомоги в рішенні відмовило, по причині того, що товар знято з виробництва, а тому відповідачем запропоновано повернення грошових коштів у сумі вартості товару з урахуванням підвищення ціни на аналогічні моделі телевізорів.

Позивач не погодився на пропозицію продавця та подав до суду заяву про стягнення коштів та неустойки.

Ухвалою суду від 24 травня 2015 року призначено по справі судово-товарознавчу експертизу. Згідно висновку експерта від 6.07.2016 року середня вартість телевізора SONY KDL 42 W 705 В на момент проведення експертизи 15837 грн. Середня вартість аналогічної моделі LED телевізора на момент проведення експертизи становить 14149 грн.

Суд стягнув на користь позивача середню ринкову вартість телевізора SONY KDL 42 W 705 В, яка становить 15837 грн та неустойку за період з 25.01.2016 року по 24.05. 2016 року в сумі 9589,25 грн.

Колегія вважає, що до висновку про стягнення неустойки суд прийшов передчасно.

Як вбачається із змісту ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції чинній на листопад 2014 року на час виникнення правовідносин безоплатне усунення недоліків товару має бути усунуте в строк 14 днів або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Редакція ч. 9 ст. 8 не змінювалася з листопада 2014 року і по час розгляду справи в суді.

Таким чином із змісту наведеної ч. 9 ст. 8 Закону вбачається, що виплата неустойки можлива при наявності наступних умов 1) письмової вимоги про надання на період ремонту товару аналогічної марки та ненадання продавцем такого товару, 2) усунення недоліків товару понад 14 днів при відсутності на це згоди споживача.

Як вбачається із наявних у справі доказів письмової вимоги про надання на період ремонту товару аналогічної марки позивач не заявляв. Заява від 19.01.2016 року на а.с. 12, на яку посилається позивач та його представник, не містить такої вимоги.

Із змісту замовлення на виконання гарантійного ремонту на а.с. 7 вбачається, що позивач підписався під умовами виконання ремонту телевізора в термін 1 місяць, тобто з ним було погоджено інший, ніж 14 днів строк усунення недоліків товару. Із змісту гарантійного талону на а.с. 6 вбачається, що телевізор здано в ремонт 18.11.2015 року, а висновок про неможливість ремонту видано позивачу 9.12.2015 року, в межах погодженого з ним місячного строку.

За наявних фактичних обставин справи у суду першої інстанції не було передбачених матеріальним законом підстав для нарахування та стягнення неустойки з посиланням на ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів". Рішення суду в цій частині скасуванню з винесенням нового про відмову в позові в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 1 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача задовольнити, рішення суду змінити.

Скасувати рішення в частині стягнення неустойки в сумі 8508 грн 64 коп, відмовивши в задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду та рішення районного суду набувають законної сили з моменту проголошення і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий :

Судді :