Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1265/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
№ провадження 22-ц/778/158/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулось в суд з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначало, що 15 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0096/07/07-Z, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 64 500,00 доларів США на строк до 13 червня 2017 року , зі сплатою 13% річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 31 липня 2009 року був укладений договір поруки.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 24 листопада 2014 року у неї утворилась заборгованість в сумі 5557 901 грн. 61 коп., що еквівалентно 36 956,33 доларам США., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 8 355,25 доларів США, що еквівалентно 126 132 грн. 86 коп.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 20 860,00 доларів США, що еквівалентно 314 907 грн. 57 коп.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 3 208,82 доларів США, що еквівалентно 48 441 грн. 12 коп., поточної заборгованості за нарахованими процентами 242,65 доларів США, що еквівалентно 3 663 грн. 10 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості без штрафних санкцій складає 32 666,72 доларів США, що еквівалентно 493 144 грн. 65 коп. Нарахована у відповідності до п.4.1 договору сума пені за несвоєчасне повернення коштів та сплату процентів у розмірі 0,2% в день за простроченим, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та несплачених процентів, складає 4 289,61 доларів США, що еквівалентно 64 756 грн. 97 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0096/07/07-Z від 15 червня 2007 року у розмірі 36 956,33 доларів США.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0096/07/07-Z від 15 червня 2007 року у розмірі 36 956,33 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.06.2015 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляціфної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догвором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитром божника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитром за порушення зобовязання боржником.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0096/07/07-Z, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 64 500,00 доларів США на строк до 13 червня 2017 року , зі сплатою 13% річних.

За умовами п.п.2.3; 2.5 вказаного договору, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 538 доларів США.

Проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п.2.7 договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.7 договору дати, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для зострокового звернення банком стягнення на заставлене майно.

За умовами додаткової угоди № 2 від 31.07.2009 року, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з липня 2010 року в сумі не менше 653 долари США(а.с.6-9).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором від 15.06.2007 року та додаткової угоди від 31.07.2009 року, між банком та відповідачем ОСОБА_2 31 липня 2009 року був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручився за виконання боржником зобовязань повернути кредитні кошти у розмірі 64500 доларів США з кінцевим терміном повернення 13.06.2017 року та сплачувати нараховані проценти з розрахунку 13% річних і можливі неустойки у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором(а.с.10).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову про стягнення з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 956,33 доларів США, суд виходив з доведеності того, що зобовязання за кредитним договором позичальник не виконує, а розмір заборгованості, що утворилась внаслідок цього, підтверджується письмовим розрахунком, правильність якого відповідачами не спростована.

Разом з тим, задовольняючи позов, суд не перевірив, чи відповідає умовам кредитного договору розрахунок з пені.

Як вбачається з розрахунку кредитної заборгованості, покладеного в основу судового рішення, за прострочення виконання зобовязань з повернення крдитних коштів та сплати процентів банком нарахована заборгованість по кредиту у сумі 29 215,25 доларів США( 8 355,25+20 860,00), заборгованість за процентами у сумі 3451,47 доларів США ( 3208,82+242,65), а також пеня у розмірі 4 289,61 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.11.2014 року складало 64 756,97 грн.(а.с.5,41).

У п.4.1 кредитного договору зазначено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у виді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за корисутвання кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність кошти є грошима в національній або інрземній валюті чи їх еквівалент; у статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Законним платіжним засобом, обовязковим для приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 192 ЦК України).

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок встановлено Декретом Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19 лютого 1993 року № 15-93, статтею 5 якого визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового договору (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст. 5 цього Декрету.

Таким чином, стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, а саме вона надавалась за кредитним договором і позивач просив стягнути суму заборгованості у цій валюті - у доларах США, не суперечило чинному законодавству, враховуючи, що з наданої до апеляційного суду банківської ліцензії № 62 від 03.12.2001 року та дозволу № 62-3 від 03.12.2001 року вбачається право АКБ „Форум на здійснення операцій з валютними цінностями.

Правомірним за вказаних обставин є і стягнення в іноземній валюті процентів за кредитним договором, оскільки вони є платою за користування грошима.

Між тим, нарахування пені в іноземній валюті за невиконання грошових зобовязань, враховуючи, що за змістом ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення зобовязання, тобто відповідальністю за прострочення( фінансовою санкцією), у даному випадку суперечить ч.2 ст. 533 ЦК України та умовам п.4.1 кредитного договору, в якому сплата пені в іноземній валюті не визначена.

За таких обставин рішення суду на підставі ст. 309 ЦПК України в частині стягнення пені у розмірі 4 289,61 доларів США підлягає зміні, а саме, нарахована стяном на 24.11.2014 року сума пені підлягає стягненню у гривнях, що за курсом НБУстановило 64 756,97 грн.

Заперечення щодо розміру гривневого еквівалента обчисленої у доларах США пені відповідачами не надавались.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність стягнення з ОСОБА_2, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором, оскільки в порушення п. 2.3 договору поруки банк письмово не повідомляв його про невиконання боржником своїх зобовязань, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані умови договору стосуються позасудової можливості виконання поручителем взятих на себе зобовязань, а отже не є перешкодою для реалізації кредитором передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України права предявлення у встановленого законом порядку позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскільки кредитний договір укладався в іноземній валюті, то із зміною курсу іноземної валюти змінилося і основне зобовязання, що призвело до збільшення відповідальності поручителя без його згоди, не є переконливими.

Відповідно до положення ч.1 ст. 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність, презюмується.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в сторону збільшення, розширенню змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за корисутвання ним.

Тобто змінами основного зобовязання, в результаті яких збільшується відповідальність поручителя, вважаються такі умови і обставини, що тягнуть або можуть потягти негативні наслідки для поручителя, поява для нього інших нових ризиків, відмінних від тих, з якими він попередньо погодився при укладанні договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, зміни основного зобовязання за кредитним договором від 15 червня 2007 року з додатковою угодою від 31. 07.2009 року у розумінні ч.1 ст. 559 ЦК України не відбувалося, оскільки при укладанні договору поруки ОСОБА_2 поручився за виконання боржником зобовязань з повернення кредитних коштів, отриманих у іноземній валюті, а саме, у розмірі 64500 доларів США.

Зазначений договір ОСОБА_2 підписав особисто, отже з його умовами про повернення кредитних коштів в іноземній валюті, що не супуречили вимогам ч.2 ст. 524 ЦК України, був ознайомлений. Зважаючи ж на те , що за кредитним договором валютні ризики несе саме споживач, то, поручаючись перед кредитором за виконання споживачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, існування вказаних ризиків ОСОБА_2 усвідомлював і з ними погодився.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не є суттєвими і правильність висновку суду про наявність підстав для солідарного стягнення заборгованості за отриманим в іноземній валюті кредитним договором як з боржника, так і поручителя, не спростовують.

Підлягає також зміні рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів суми судового збору, враховуючи, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовлльнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року даній справі змінити, стягнувши солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум заборгованість за кредитним договором № 0096/07/07-Z від 15.06. 2007 року, визначену станом на 24.11.2014 року, а саме, за тілом кредиту кредиту у сумі 29 215,25 доларів США , заборгованість за процентами у сумі 3451,47 доларів США , всього 32 466, 72 доларів США, а також пеню у розмірі 64 756,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1827 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: