overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3105/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині та визнання права власності на частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» про усунення від права на спадкування і про зобовязання не перешкоджати у користуванні двоповерховою будівлею (куренем),

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом. У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів». 09.02.2016 року ОСОБА_4 помер. Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у задоволенні клопотання про закриття провадження відмовлено. Зупинено провадження у справі до залучення правонаступника померлого ОСОБА_4

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 275,60 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 144/1833/15-ц
Провадження № 2/144/157/16
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

в залі суду в смт Теплик у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 08 червня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК за №66 від 15 червня 2006 року.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 08 січня 2016 року було відкрито провадження у цій справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Від позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» 04 травня 2016 року надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою представника ОСОБА_2 та учбовою відпусткою представника ОСОБА_3. Оскільки, позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки його представників до суду, суд вважає, що підстав для відкладення попереднього судового засідання на підставі ч.8 ст.130 ЦПК України немає.

Представником позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 10 грудня 2015 року, 03 лютого 2016 року було подано заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, зазначено, що позов підтримує з підстав, що вказані в позовній заяві. Також, 03 лютого 2016 року було подано письмові клопотання про витребування письмових доказів та про виклик свідка.

Від представника відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 04 січня 2016 року, надійшли письмові заперечення проти позову, заява про застосування строку позовної давності, клопотання про витребування письмових доказів, а також заява про проведення попереднього засідання у справі без її участі.

Клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137,130 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі (23800, смт Теплик, вул..Незалежності,7):

- оригінал угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між ТОВ «Янів» та ОСОБА_1 27 серпня 2010 року.

Витребувати від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні:

-матеріали відмовної справи №1100.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 129/1039/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/78/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Зятковецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

06.04.2016 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що 01.03.2016 р. в с.Зятківці Гайсинського району померла її мати ОСОБА_2, яка в свідоцтві про її народження записана в графі «мати» як ОСОБА_3, просила встановити факт, що ОСОБА_2 є її рідною матір`ю для подальшого оформлення нею права власності в порядку спадкування за заповітом спадкового майна.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 14).

Представник Зятковецької сільської ради Гайсинського району до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 13).

Доведено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом спадкового майна після смерті 01.03.2016 р. її матері ОСОБА_2, через зазначення її імені в свідоцтві про народження «Ілина» не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки, ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 01.03.2016 р., як спадкоємиця за заповітом спадщини через зазначення імені її матері в свідоцтві про народження «Ілина», а не «Олена» не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

-копією паспорта серії МЕ № 092725 виданого Деснянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 25.06.2002 р. на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 3);

-копією свідоцтва про народження серії ІІ-АМ № 367753 від 07.06.1978 р., де зазначено, що 27.01.1958 р. народилась ОСОБА_4 батьками якої зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 5);.

-копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 341974 від 03.03.2016 р., згідно з яким 01.03.2016 р. в с.Зятківці Гайсинського району померла ОСОБА_2 (а.с. 7).

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, померла 01.03.2016 р., є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/6049/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1449.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 25.07.2009 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25.07.2009 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 1449, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відповідно.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 25.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1449 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 585/1486/16-ц
Номер провадження 2-о/585/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді: Кондратенко Л.П.,

з участю народних засідателів: Загурського О.В., Діброви Р.М.

при секретарі: Петренко Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатною свою матір, ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що остання внаслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник до суду не з'явився, направив заяву, про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересовані особи також до суду не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, крім цього призначення експертизи по даній категорії справ є обовязковим, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145,п.5 ч.1 ст.202, п.2 ст. 203, 239 ЦПК України

С У Д

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт Степанівна Сумського району Сумської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк виконання експертизи встановити до 30 травня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -підпис -

Народні засідателі - підпис-

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 729/337/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

05 травня 2016 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Демченко Л.М.

при секретарі Шлапак Н.А.,

за участю:

представника позивача Гомон М.А.,

прокурора Шостак О.М.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Бобровицької райдержадміністрації до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги органу опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації - задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав у відношенні малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органу опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Нестерово Красноокнянського району, Одеської області, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, і/н НОМЕР_1, аліменти на користь органу опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення повноліття старшою дитиною, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.03.2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду,протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 127/2-2879/11 Провадження № 22-ц/772/1839/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада-Гарант» - Санченка Володимира Яковича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «СК «Аркада-Гарант» - Санченко В.Я. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року, за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Аркада-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду, що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 201 рік» встановлений розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01 січня календарного року становить 1378 гривень.

З наведеного вбачається, що позивач повинно було сплатити судовий збір, що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 1378 гривень, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.

Отже, представнику ПрАТ «СК «Аркада-Гарант» - Санченку В.Я. необхідно сплатити 1378 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркада-Гарант» - Санченка Володимира Яковича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
У х в а л а

3 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фінансова ініціатива», про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 8 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що між ним та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 28 липня 2014 року укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності - Подвійний дохід ЕПС» терміном на 3 місяці в доларах США до 28 жовтня 2014 року. У зв'язку із закінченням строку дії договору та відсутністю необхідних коштів у доларах США в касі Калуського відділення відповідача № 24, йому було вручено пропозицію від ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» отримати 30% своїх коштів в доларах США за один раз, за умови оформлення депозиту на строк від 90 днів у розмірі 70% від коштів, які будуть перераховані на рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива». На виконання договору банківського вкладу позивачем було здійснено переказ коштів у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на загальну суму 9087 доларів США та отримано банківську виписку, яка підтвердила списання коштів. Однак сума в розмірі 9067 доларів США на поточний рахунок не була зарахована з невідомих причин. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 8 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фінансова ініціатива», про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова