АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Кириленко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_26 про забезпечення позову в справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_26, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_13, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ОСОБА_16, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ОСОБА_17, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_18, ОСОБА_19, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_20 та ОСОБА_21, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина ТетянаПавлівна, про усунення перешкод в користуванні майном та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_27 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін МаксимАнатолійович, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки, рішення №178 від 13.03.2015 року щодо переоформлення права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А

У липні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_13, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ОСОБА_16, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ОСОБА_17, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_18, ОСОБА_19, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_20 та ОСОБА_21, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П., про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

У серпні 2015 року ОСОБА_24 подав зустрічний позов до ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А., Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки, рішення №178 від 13.03.2015 року щодо переоформлення права власності на житловий будинок.

13 червня 2016 року ОСОБА_24 подав заяву про забезпечення позову, в якій вказав, що ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» з порушенням норм ЦК України та Закону України «Про іпотеку» здійснило переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та може здійснити відчуження майна шляхом продажу та/або іншим шляхом на підставі незаконно оформленого свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок.

З урахуванням наведеного просив суд забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» вчиняти будь-які дії з будинком.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року заяву ОСОБА_26 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» вчиняти будь-які дії з будинком.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_24 про забезпечення позову.

Зазначає, що в ухвалі суду не зазначено, на яких підставах здійснюється накладення арешту на нерухоме майно, яким чином необхідно трактувати заборону вчиняти ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» будь-які дії з будинком, не надано аргументованого обґрунтування чим саме невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Звертає увагу й на те, що провадження в справі відкрито 30.07.2015 року і за цей час товариство не вчиняло жодних дій, спрямованих на відчуження спірного житлового будинку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

Як вбачається з виділених матеріалів, ОСОБА_24 звернувся з позовними вимогами про визнання нікчемним Договору іпотеки, укладеного 13 червня 2013 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», а також визнання недійсним рішення №178 від 13.05.2015 року, винесеного відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 щодо переоформлення права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,1000 га що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та забороною ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» вчиняти будь-які дії з будинком, оскільки ОСОБА_24 у зустрічному позові оскаржує рішення щодо права власності ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» на спірний житловий будинок і в разі задоволення позову можуть виникнути труднощі щодо виконання рішення суду.

Обраний ОСОБА_24 вид забезпечення позову відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України, є співмірним із заявленими позивачем вимогами та гарантує виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва