Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1386/13-ц
№ провадження 2/361/846/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, що укладений 28 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяви за № 29435 та № 29426 про відвід головуючого судді Білик Г.О., в якій посилаючись на ст.20 ЦПК України, вважає, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме суддею розяснено представнику позивача його право заявити клопотання про виклик експертів для допиту їх в судовому засіданні, що на думку ОСОБА_1 ставить під сумнів відсутність інтересу головуючої судді в результаті розгляду справи.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, відповідач надала заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно ч.4 ст. 10, ст. 167 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що головуюча суддя Білик Г.О., розяснюючи представнику позивача його право заявити клопотання про виклик експертів для допиту їх в судовому засіданні, викликала сумнів у відповідача в обєктивності судді, - є необгрунтованими та надуманими. Всі інші доводи відповідача щодо упередженості судді є безпідставними та не підтвердженими з посиланням на відповідні докази.

Відтак, суд не вбачає визначених законодавством підстав для відводу головуючої судді Білик Г.О.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білик Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик