РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14561/15-ц

пр. № 2/759/703/16

20 квітня 2016 року Святошинський райсуд м.Києва в складі: головуючого

судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобовязання вчинити дію, та зустрічним позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5- законний представник ОСОБА_4, 3-я особа Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація , Комунальне підприємство « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва, Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням , -

Встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов*язання вчинити дію, посилаючись на ті обставини , що вони зареєстровані та проживають в АДРЕСА_3 , квартира складається з двох кімнат ,загальна площа 45 кв.м, житлова площа квартири 29.6 кв.м. Відповідач здійснювала перешкоди в проживанні сім*ї ОСОБА_4 , змінювала замки , не впускала в квартиру . На сьогодні доступ в кімнату , яку займає ОСОБА_7 членам сім*ї заборонений . Між сторонами не досягнуто згоди з приводу переведення особового рахунку та не досягнуто згоди з приводу приватизації спірної квартири , оскільки відповідач не надає ні згоди , ні відмови від приватизації квартири , тому просять зобов*язати відповідача вчинити дії для реалізації права на приватизацію - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 заяву про відмову ( участь ) у приватизації .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2та як представник позивачів та представник позов підтримали повністю .

Відповідач ОСОБА_7 з позовом не згодна та звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5- законний представник ОСОБА_4, 3-я особа Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація , Комунальне підприємство « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва, Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 , посилаючись на ті обставини , що ОСОБА_3 колишня дружина ОСОБА_2 Миколайовича- шлюб розірвали в 1997 році , проживала у спірній квартирі до грудня 1999 року ,а потім разом з донькою ОСОБА_4 та всіма речами залишила приміщення , після цього в 2000 році ОСОБА_2 разом з новою дружиною вселився в одну з кімнат спірної квартири де проживав до 2007 року , а після цього переїхали до помешкання другої дружини ОСОБА_2 , так як у неї хворий батько , де і проживають до теперішнього часу за адресою АДРЕСА_4 . ОСОБА_2 зміняв замки в одній з кімнат та почав здавати в оренду кімнату стороннім особам . ОСОБА_2 без її згоди зареєстрував в квартиру двох онучок , які народились в Чехії - ОСОБА_5 та ОСОБА_5- їх мати ОСОБА_4. Діти неповнолітні ніколи в спірній квартирі не проживали , а тому просить визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5- законний представник ОСОБА_4 такими , що втратили право користування жилим приміщенням .

Представник ОСОБА_7 зустрічний позов підтримав , проти основного заперечував .

Відповідач Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація в судове засідання не з*явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , просить слухати справу у відсутність їх представника, рішення постановити на розсуд суду .

Комунальне підприємство « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва в судове засідання не з*явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , просить слухати справу у відсутність їх представника, рішення постановити на розсуд суду

Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з*явилась , про день слухання справи повідомлені належним чином , просять постановити рішення в інтересах дітей .

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статею 61 цього Кодексу .

Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі .

Та згідно ст. 131 ЦПК України сторона зобов*язана подати свої докази суду У відповідності з ч,4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд не може при постановленні рішення ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до ст. 57 ЦК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими слідуючі обставини справи .

Як встановлено судом спірна квартира за адресою АДРЕСА_2 являється двохкімнатною квартирою житловою площею 29.5 м2 (а.с. 45 довідка по Ф 3).

Ордер № Б-88513 на спірну квартиру було видано 21.03.1968 року виконавчим комітетом Київської міської Ради народних депутатів - ОСОБА_8 на сім*ю з чотирьох осіб на нього , дружину ОСОБА_9 , сина ОСОБА_2 , доньку ОСОБА_10 (а.с .91 ).

Квартира є неприватизованою на теперішній час .

ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 року у них народилась донька ОСОБА_4 . Разом проживали в спірній квартирі . В 1997 році шлюб розірвали . ОСОБА_2 одружився вдруге і колишня дружина разом з неповнолітньої донькою покинули житлову площу із- за неприязних стосунків , про те ОСОБА_11 неодноразово зверталась до житлових органів з заявами про неможливість проживання , а потім із позовом про вселення , який було задоволено (а.с. 150-152,161, 165 ).

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року ( копія свідоцтва про смерть а.с. 96 ) .

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року ( а.с. 95 ) .

Згідно довідки по Ф-3 Філії № 807 Святошинського району м.Києва в квартирі по АДРЕСА_5 зареєстровано шість осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_7 ,ОСОБА_4 та двоє малолітніх ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( зареєстрована з 17.06.2014 року ) та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( зареєстрована з 03.02.2015 року ) .

Діти малолітні народились в Чехії (а.с. 231, , про те їх батько надав згоду на реєстрацію АДРЕСА_6 (а.с. 243,236 ).

Квартира складається з двох кімнат .

За усною домовленістю між братом ОСОБА_2 та його сестрою ОСОБА_7 , встановлений порядок користування квартирою , а саме одну кімнату займає ОСОБА_7 , на дверях її кімнати є замок , та лише вона може користуватись даною кімнатою .

Іншою кімнатою розпоряджається ОСОБА_2 , в цій кімнаті є також замок і як встановлено судом , ОСОБА_2 здає в оренду кімнату стороннім особам , кошти , які отримуються та використовуються на оплату комунальних платежів . Це не оспорюється учасниками процесу . Крім того , ОСОБА_7 отримували від свого брата ОСОБА_2 кошти від оренди житла -кімнати (а.с. 158 ). ОСОБА_7 до теперішнього часу не ставила питання про перешкоди їй в проживанні в квартирі . Крім того згідно висновку Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 02.06.2014 року встановлено , що ОСОБА_2 25.05.2014 року не зміг потрапити до АДРЕСА_7 в зв*язку з тим , що його сестра ОСОБА_7 без відома поміняла замки на вхідних дверях квартири та не надала йому ключа , а сама виїхала до санаторію (а.с. 160 ).

Відповідач ОСОБА_4 переказувала кошти на оплату за комунальні послуги , що підтверджується довідкою з ПРИВАТБАНКУ « про міжнародні перекази (а.с. 159 ). Відповідачами по зустрічному позову постійно проводились оплати за житлову площу в розрахунку 5/6 за ними до 1/6 за ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають в Чехії по трудовій угоді , де орендують житло ( а.с. 153,162-164,188-214).

У відповідності до ст. 64 ЖК України договір житлового найму передбачає як права так і обов*язки . Члени сім*ї наймача , які проживають разом з ним , користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки , що випливають з договору найму жилого приміщення Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов*язання , що виникають із зазначеного договору . Відповідачі по зустрічному позову виконували добросовісно обов*язки по утриманню житла , а отже і право на проживання не втрачається , оскільки у них є як і права так і обов*язки , які є співмірними , не виключаючими одне одного .Слід зазначити , що ОСОБА_7 звернулась з зустрічним позовом про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням , лише після того як позивачі звернулись з позовом до неї про зобов*язання вчинити дію ( скористатись правом на приватизацію ) , до цього відповідач не заперечувала проти реєстрації осіб в квартирі , та проти виконанням ними обов*язків про утримання житла .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини , які мають знпчення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , виникає спір .

Дослідивши докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що зустрічні позовні вимоги не знайшли підтвердження в судовому засіданні . Відповідачі хоч і не проживали у спірній квартирі , про те цікавились житлом , виконували обов*язки по оплаті .

У відповідності до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців та якщо наймач або члени цого сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору-судом. Суд вважає ,що відповідач за зустрічним позовом не втратили право користування жилим приміщенням , оскільки виконували обов*язки , які виникають з договору найму жилого приміщення ., цікавились житлом , тому суд вважає, що позов про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням не підлягає задоволенню .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пояснили суду , що відповідачі за зустрічним позовом не проживають в спірній квартирі . Крім того наданий акт житлових органів , складений зі слів сусідів про те , що відповідачі не проживають в спірній квартирі . Судом встановлено , що дійсно відповідачі не проживають в спірній квартирі , про те цікавляться житловою площою , яка появляється в тому , що утримують дану житлову площу .

Слід також зауважити , що стосується вимог в частині про визнання малолітніх такими , що втратив право користування жилим приміщенням , то згідно ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Ст.180-185 Сімейного Кодексу України визначає,що батьки мають право на самозахист своєї дитини , а батьківські обов*язки не можуть здійснюватись в супереч інтересам дитини .

У відповідності до ст.8 Закону України « По охорону дитинства « батьки несуть відповідальність за створення умов ,необхідних для всебічного розвитку .

Відповідно до ст.141 СК України мати , батько дитини мають рівні права та обов*язки щодо дитини ,.

Відповідно до п.4ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи , яка не досягла десяти років , є місце проживання її батьків або одного з них , з ким вона проживає , опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров*я , в якому вона проживає.

При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців,визначених в ст.71 ЖК України .

Якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців ,цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем , а в разі спору судом .

Як встановлено в судовому засіданні відповідачі за зустрічим позовом є малолітніми і відповідно до діючого законодавства місце його проживання визначається батьками , а не ними особисто , а тому у суду відсутні підстави для визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 такими , що втратили право користування жилим. Закон України « Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей « гарантує захист прав неповнолітніх дітей .

Що стосується основного позову про зобов*язання вчинити дію , а саме позивачі не можуть використати своє право на приватизацію , оскільки ОСОБА_7 перешкоджає , то у відповідності до ст. 8 Закону України « Про приватизацію житлового фонду « , передача квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність лише за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім*ї , які постійно мешкають у цій квартирі .Крім того , у відповідності до ст.5 даного Закону право на приватизацію одержують громадяни України , а у відповідності до свідоцтва про народження (а.с. 11-14 ) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не підтверджено належність малолітніх дітей до громадян України , оскільки в разі коли один з батьків є громадянин України , а інший з батьків іноземець , то дитина реєструється громадянином України за клопотанням того з батьків , який є громадянином України ст.14 Закону України « Про громадянство « . А отже враховуючи викладене суд вважає , що позов про зобов*язання вчинити дію не підлягає задоволенню , оскільки позовні вимоги не знайшли підтвердження в ході розгляду справи .

Дослідивши докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позовні вимоги за основним та зустрічним позовом не підлягають задоволенню .

Враховуючи викладене,та керуючись Законом України « Про приватизацію житлового фонду « ст.ст.57-60,209,212-215,223,226 ЦПК України,ст.ст.64, 71,72, ЖК України ,суд,

Вирішив:

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобовязання вчинити дію- відмовити .

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5- законний представник ОСОБА_4, 3-я особа Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація , Комунальне підприємство « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва , Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

Суддя: