Справа № 2-793/11
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-793/11, виданого Залізничним районним судом м.Львова 04.02.2016 року на виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 19.03.2013 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідачі оскаржили рішення Апеляційного суду Львівської області. Так у виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 16.03.2013 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 17.03.2014 р., а оскільки виконавчий лист видано 04.02.2016 року, то строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено. З огляду на зазначене, вважає, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин і просить суд такий поновити.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. При цьому, від представника стягувача поступила заява про розгляд заяви за його відсутності.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 16.03.2011 року задоволено позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави. Вирішено стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 343337 грн. заборгованості та 1820 грн. судових витрат. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу «Богдан», номерний знак НОМЕР_1.

17.08.2011 р. представник позивача отримав на руки три виконавчі листи.

17.10.2011 р. на адресу суду поступила апеляційна скарга відповідачів.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.03.2013 р. апеляційна скарга відповідачів задоволена частково. Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2011 р. в частині задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави на автомобіль «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В решті рішення залишено без змін.

З конструкції ст.371 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що в даному випадку строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин через оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_5 є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає дозадоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-793/11, виданого Залізничним районним судом м.Львова 04.02.2016 року на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.03.2013 року у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.