Справа № 604/426/13-ц
Провадження № 2/604/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивачів ОСОБА_1

представників ДВС ОСОБА_2

ОСОБА_3О

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів ОСОБА_5 підприємства «Експертоцінка», відділу державної виконавчої служби Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_6, Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_7 про визнання висновку, звіту, акту про проведення прилюдних торгів, прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_8 акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_5 підприємства «Експертоцінка», відділу державної виконавчої служби Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_6, Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_7 про визнання висновку, звіту, акту про проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що 10 травня 2007 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір № ML-E00/039/2007. Згідно умов договору банк надав позичальнику кредит у сумі 35 000,00 дол. США. З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором між позичальником та банком укладений договір іпотеки від 10 травня 2007 року № PCL-Е00/061/2007, котрий посвідчений приватним нотаріусом Підволочиського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований за № 1096. Згідно умов договору іпотеки, ОСОБА_6 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 2 в будинку № 58 «б» по вул.. Д.Галицького у смт. Підволочиську Тернопільської області. У звязку з невиконанням умов кредитного договору 12 липня 2010 року Підволочиським районним судом стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_10 солідарно в користь ПАТ «ОТП Банк» кошти по кредитному договору № ML-E00/039/2007 від 10 травня 2007 року в сумі 285159,98 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вирішено звернути стягнення на квартиру № 2 в будинку № 58»б» по вул.. Д.Галицького в смт.

Підволочиську шляхом продажу ОСОБА_8 акціонерним товариством «ОТП Банк» з правом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» усіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам банку доступу до житлових приміщень з метою реалізації прав продавця. 20 серпня 2010 року Підволочиським районним судом видано виконавчі листи про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, та стягнення судових витрат, після чого відділом ДВС Підволочиського рай управління юстиції по вказаних виконавчих листах відкрито виконавчі провадження. 15 січня 2013 року до банку надійшов запит про надання інформації про реквізити рахунків для одержання коштів на виконання виконавчих листів, зокрема від реалізації квартири № 2 в будинку № 58 «б» по вул.. Д.Галицького у смт. Підволочиську Тернопільської області. Після ознайомлення із матеріалами справи позивачам стало відомо про реалізацію спірної квартири на прилюдних торгах за ціною 31500 гривень відповідачу ОСОБА_7 Позивачі не погоджуються із реалізацією спірної квартири та вважають її незаконною виходячи із того, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні акт опису та арешту квартири, оригінал висновку та звіту експерта про вартість квартири, акт про реалізацію квартири. Зокрема у матеріалах виконавчого провадження відсутній акт опису та арешт квартири № 2 в будинку № 58 «б» по вул.. Д Галицького у смт. Підволочиську Тернопільської області, тобто майно у боржника не вилучено, а відтак відсутня підстава для проведення оцінки майна та його реалізацію через прилюдні торги, натомість є два акти опису і арешту житлового будинку № 58 по вул.. Д.Галицького у смт. Підволочиську Тернопільської області, що є різними нерухомими обєктами та розташовані на відстані 10 метрів один від одного. Крім того відділом ДВС Підволочиського райуправління юстиції всупереч ЗУ «Про іпотеку» яка передбачає два способи звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», яка надає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, про що і було вказано у судовому рішенні, вирішили звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів чим порушив ст. 41 ЗУ «Про іпотеку». Крім того на думку позивачів висновок про вартість квартири 31 800 гривень є надто заниженою і не може відповідати дійсній реальній її вартості. Також державним виконавцем не було повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, однак ДВС надіслав повідомлення про вартість оцінки житлового будинку за № 58 по вул.. Д. Галицького, який перебуває у іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того всупереч ст. 41 ЗУ «Про іпотеку», а також п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» Тернопільська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ» не повідомила письмово ПАТ «ОТП Банк» про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації арештованого нерухомого майна. Крім того всупереч п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація яка проводить прилюдні торги не розмістила на офіційному вебсайті у строки визначені положенням інформацію про нерухоме майно, що реалізується, а також всупереч ст. 47 ЗУ «Про іпотеку не надала їм належним чином нотаріально посвідчену копію акту про реалізацію предмета іпотеки. Таким чином позивач посилаючись на те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, враховуючи недодержання вимог закону в момент укладення даного договору, зокрема ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України, ст. ст. 41-47 ЗУ «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, неповідомлення стягувача та боржника про час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна просять визнати висновок, звіт, акту про проведення прилюдних торгів та самі прилюдні торги недійсними.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав повністю зіславшись на обставини що у них викладені, доповнивши їх та просить визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що видане ОСОБА_5 нотаріусом Підволочиського нотаріального округу ОСОБА_11 відповідно до якого ОСОБА_7 придбав на прилюдних торгах квартиру № 2 в будинку № 58 б по вул.. Д.Галицького у смт. Підволочиську Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивачів категорично заперечив та пояснив, що 28 листопада 2012 року ПП «Спецюстиція» були проведені прилюдні торги у яких взяло участь два учасника. За результатом проведення прилюдних торгів він вийшов переможцем, після чого відразу оплатив повну вартість лоту і йому були надані усі необхідні документи для оформлення права власності. Будь-яких порушень зі сторони організатора проведення прилюдних торгів не було, а тому вважає, що торги проведені відповідно до норм чинного законодавства та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна. Крім того протягом усього часу розгляду справи він не може належним чином користуватись та розпоряджатись своєю власністю, вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, а тому у їх задоволенні просить відмовити.

Представник відділу Державної виконавчої служби Підволочиського рай управління юстиції у Тернопільській області проти задоволення позовних вимог позивачів заперечила та подала письмовий відзив на позов згідно яких вказала, що 01 вересня 2010 року представником ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю ОСОБА_12 до відділу ДВС Підволочиського рай управління юстиції у Тернопільській області було предявлено заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом № 1 у справі № 2-347 виданим Підволочиським районним судом 20 серпня 2010 року, згідно якого прийнято рішення стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_10 солідарно заборгованість в користь ПАТ «ОТП Банк» В.В. кошти по кредитному договору № ML-E00/039/2007 від 10 травня 2007 року в сумі 285159,98 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру № 2 в будинку № 58»б» по вул.. Д.Галицького в смт. Підволочиську шляхом продажу ОСОБА_8 акціонерним товариством «ОТП Банк» з правом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» усіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам банку доступу до житлових приміщень з метою реалізації прав продавця. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено ЗУ «Про виконавче провадження» Так зокрема ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам та предявлений на виконання до органу ДВС за належним місцем виконання рішення. Оскільки виконавчий лист відповідав вимогам передбаченим Законом, державний виконавець керуючись ст.ст. 3,18,20,24 ЗУ «Про виконавче провадження» 03 вересня 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам для відому та виконання і проведено усі необхідні дії для виконання рішення суду, як це було вказано у заяві представника ПАТ «ОТП Банк», а тому посилання позивачів на те, що відділ ДВС застосував спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів вийшовши за межі наданих їм повноважень та порушивши резолютивну частину судового рішення не відповідає дійсності та є безпідставним, оскільки є незрозумілим для чого представник ПАТ «ОТП Банк» предявив до виконання виконавчий лист і просив у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження провести всі необхідні дії і виконати судове рішення, а не реалізував нерухоме майно самостійно як це і було передбачено у судовому рішенні. Крім того зазначають, що 08 вересня 2010 року на адресу ПАТ «ОТП Банк» рекомендованою кореспонденцією направлялось повідомлення про призначення виконання на 14 вересня 2010 року за місцем знаходження майна боржника та проведення виконавчих дій. На даний лист з банку не надходило повідомлень чи оскаржень щодо неправомірності майбутнього опису та звернення стягнення на майно. Також не відповідає дійсності посилання позивачів на те, що представником відділу ДВС Підволочиського рай управління юстиції у Тернопільській області не складений акт опису та арешт квартири, а відтак і відсутня підстава для проведення оцінки майна боржника, оскільки 07 червня 2012 року представником відділу ДВС за участі двох понятих було складено акт опису й арешту майна, а саме квартиру № 2 в будинку № 58 «б» по вул. Д.Галицького у сел. Підволочиську Тернопільської області. 16 липня 2012 року на адресу стягувачів у виконавчому провадженні у тому числі ПАТ «ОТП Банк» направлено рекомендоване повідомлення про визначення вартості описаного майна, зокрема і квартири № 2 в будинку № 58 «б» по вул. Д.Галицького у сел. Підволочиську Тернопільської області, а також розяснено, що у разі якщо сторони незгідні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцеві заперечення в 10-денний строк з дня одержання повідомлення, проте жодних заперечень щодо оцінки майна у термін передбачений законом не надходило, а тому у виконавця не було підстав затягувати виконавче провадження і не передавати оцінене майно на реалізацію. Враховуючи вищевикладене, вважають, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, що стосуються правил проведення прилюдних торгів дотримані у відповідності до вимог Закону, а тому у задоволені позову просять відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_13 Підприємство «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» в судове засідання не зявились, але подали суду письмові заперечення проти позову та вважають, що позовні вимоги не підлягають до задоволення оскільки 28 листопада 2012 року між ПП «СП Юстиція» та ВДВС Підволочиського РУЮ було укладено договір №21/112/12 про надання послуг із організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), а саме : земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 226 кв.м, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 99 м.кв., квартири загальною площею 48.0 кв.м., що знаходиться за адресою по вул. Д.Галицького 58 «б» кв.2 у сел.. Підволочиську Тернопільської області. На виконання постанов ДВС субєктом оціночної діяльності Диким визначено ринкову вартість арештованої квартири в розмірі 31380,00 грн. Прилюдні торги були призначені на 20 грудня 2012 року, про що ПП «СП Юстиція» було розміщено інформацію на офіційному інтернет-ресурсі Міністерства юстиції України в газеті № 38 (393) від 03 грудня 2012 року та у газеті свобода № 99 (2725) від 30 листопада 2012 року. Крім того спеціалізованою організацією було письмово повідомлено ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_6 і ВДВС Підволочиського РУЮ про час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну лоту (лист від 03 грудня 2012 року). Для участі в прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна зареєструвалося два учасники. 28 листопада 2012 року ПП «Спецюстиція» було проведено прилюдні торги, переможцем яких став ОСОБА_7 Таким чином вважають, що ПП «СП Юстиція» прилюдні торги провела прозоро, відповідно до вимог ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», та забезпечили будь-якій зацікавленій особі у тому числі і позивачу доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягав продажу, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 та представник ПП «Експертоцінка» в судове засідання будучи належним чином повідомленими про день, дату час судового розгляду повторно не зявились та не повідомили суд про причини неявки, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи заперечень проти позову не подавали. За вказаних обставин суд вважає, що справу слід продовжити у їх відсутності згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах.

Суд заслухавши доводи представника позивачів, міркування відповідача ОСОБА_7, ознайомившись із запереченнями представника відділу державної виконавчої служби Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області та запереченнями представника ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція», вивчивши та проаналізувавши у повній сукупності подані сторонами докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до ст.ст. 3,10 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, судом встановлено, що 24 грудня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» покупець та ПАТ «ОТП Банк» (продавець) укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги, тобто перейшли усі права від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зокрема і за кредитним договорам № ML E00/039/2007 від 10 травня 2007 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6

10 травня 2007 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір № ML-E00/039/2007. Згідно умов договору банк надав позичальнику кредит у сумі 35 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 10 травня 2017 року та зі сплатою 16.9 % річних вартості нерухомого майна, 4.99 % річних. З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором між позичальником та банком укладений договір іпотеки від 10 травня 2007 року № PCL-Е00/061/2007, котрий посвідчений приватним нотаріусом Підволочиського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований за № 1096. Згідно умов договору іпотеки, ОСОБА_6 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 2 в будинку № 58 «б» по вул.. Д.Галицького у смт. Підволочиську Тернопільської області.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору 12 липня 2010 року Підволочиським районним судом стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_10 солідарно в користь ПАТ «ОТП Банк» кошти по кредитному договору № ML-E00/039/2007 від 10 травня 2007 року в сумі 285159,98 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вирішено звернути стягнення на квартиру № 2 в будинку № 58»б» по вул.. Д.Галицького в смт. Підволочиську шляхом продажу ОСОБА_8 акціонерним товариством «ОТП Банк» з правом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» усіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам банку доступу до житлових приміщень з метою реалізації прав продавця, а також стягнуто з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_10 на користь позивача 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

20 серпня 2010 року Підволочиським районним судом видано 4 виконавчі листи : виконавчий лист № 1 та виконавчий лист № 2 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_10 заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчий лист № 3 та виконавчий лист № 4 про стягнення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. (копія виконавчих листів знаходиться при матеріалах цивільної справи).

27 серпня 2010 року Представник АТ «ОТП Банк» ОСОБА_12 звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області із заявами у яких на підставі ст.ст. 1-3, 18,20,24 ЗУ «Про виконавче провадження» просив прийняти до провадження та провести всі необхідні дії, передбачені законом, в тому числі накласти арешт на все майно боржника, по примусовому виконанню виконавчого листа Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2010 року у справі № 3-347/10., а також стягнути в користь банку судові витрати. (копії заяв представника Банку знаходяться у матеріалах справи.)

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про іпотечне кредитування», передбачає право іпотекодержателя на продаж майна, що є предметом іпотеки, зокрема іпотекодержатель має організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем або продати від свого імені, якщо це передбачено іпотечним договором або іпотекодержатель та іпотекодавець досягли відповідної згоди шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки іпотекодержателя.

Аналогічна позиція і відображена у п. 2.7 глави 2. розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у якій вказано, що якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотеко держателя передбачено право іпотекоержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами договорів відчуження. Для посвідчення такого договору іпотекодержатель зобовязаний протягом 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти такий договір. Іпотекодержатель має документально підтвердити нотаріусу, що він повідомив осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом із тим відповідно до ч.1 ст. 33 № Закону №898-ІV іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає також із підстав, встановлених ст.12 № Закону №898-ІV, а саме у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 33 Закону №898-ІV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Ч.3 ст. 36 даного Закону визначено, що договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати :1 ) пердачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, установленому ст. 37 Закону №898-ІV, 2) право іпотекодаржателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст. 38 Закону №898-ІV.

Таким чином з аналізу вищенаведених норм закону можна дійти висновку, що право конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя, тобто ПАТ «ОТП Банк», а у подальшому таке право перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотечне кредитування», а також ст. 41 ЗУ « Про іпотеку» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється органом державної виконавчої служби на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"

Представник ПАТ «ОТП Банк» 27 серпня 2010 року звернувшись із відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження та вжиття всіх необхідних та передбачених законом дій для виконання судового рішення, вибрав спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки через органи державної виконавчої служби, а тому посилання представника банку, що державний виконавець здійснив продаж нерухомого майна що перебувало під іпотекою банку без їх відому та передбачених для цього Законом підстав, оскільки таке право було надано лише їм на підставі судового рішення шляхом укладення договору купівлі-продажу від їх імені, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та є безпідставними.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що була чинна на час подачі виконавчого документу), примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема державною виконавчою службою підлягають виконанню листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України та морської арбітражної комісії при торгово-промисловій палаті України.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції 1999 року, котра була чинна на час виконання рішення суду), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 Даного Закону.

Ч.1,2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції 1999 року, котра була чинна на час виконання рішення суду) визначено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам Закону та предявлений на виконання до органу за належним місцем виконання рішення.

На підстав вищевказаних вимог закону та заяв представника ПАТ «ОТП Банк» державним виконавцем Підволочиського відділу управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_14 за виконавчими листами № 1,2,3 у справі № 2-347/10 видані постави про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_10 в користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 285159,98 грн. та стягнення з боржника ОСОБА_6 1700 гривень, судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу, а також надано строк до 10 вересня 2010 року добровільно виконати рішення суду.

Вказані постанови 08 вересня 2010 року за вих.. № 3657/04-36/ та № 3655/04-36/2 за підписом заступника начальника відділу державної виконавчої служби Підволочиського рай управління юстиції у Тернопільській області були направлені як боржнику так і ПАТ «ОТП Банк» за адресою м. Тернопіль вул. Листопадова, 7

13 вересня 2010 року постановою держвиконавця відділу ДВС Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області виконавчий лист № 2-347/10 виданий 12 липня 2010 року приєднаний до виконавчого провадження № 17714091 , яке веде відділ державної виконавчої служби Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області.

Враховуючи те, що рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_10 в користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 285159,98 грн. та стягнення з боржника ОСОБА_6 1700 гривень судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в добровільному порядку виконане не було, 07 червня 2012 року державним виконавцем Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складено акт опису й арешту майна, а саме квартири № 2 у будинку 58 «б» по вул. Д. Галицького у сел.. Підволочиську Тернопільської області, що належить ОСОБА_6 та перебуває у задовільному стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч.1 ст.. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

У відповідності до ст..3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст..9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Ст. 9 Закону зазначає: «методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України».

На виконання вказаних вимог Закону постановою державного виконавця від 03 липня 2012 року по виконавчому листу № 2-347/10 виданого 12 липня 2010 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 285159,98 грн. з ОСОБА_6 в користь ПАТ «ОТП Банк» призначено ОСОБА_17, експертом, субєктом оціночної діяльності з примусового виконання вказано виконавчого документу. Пунктом 2 вказаної постанови експерту надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань описаного та арештованого майна згідно акта опису й арешту майна від 07 червня 2012 року, а саме квартири № 2 в будинку 58 б по вул.. Д.Галицького у сел.. Підволочиську Тернопільської області.

Згідно резолютивної частини звіту про оцінку майна квартири виконаного ОСОБА_13 підприємством «Експертоцінка» директором ОСОБА_17 станом на 03 липня 2012 року вбачається, що провівши необхідні оціночні процедури, оцінювач ПП «Експертоцінка» прийшли до висновку, що ринкова вартість квартири загальною площею 48,0 кв.м, що знаходиться за адресою : Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул.. Д.Галицького 58 «б» квартира 2 і належить ОСОБА_6 на праві приватної власності та перебуває під дією виконавчого провадження згідно акту опису і арешту майна від 17 червня 2012 року складає з врахуванням заокруглень та без врахування податку на додану вартість 31380 грн.

Згідно резолютивної частини висновку про оцінку майна проведену оцінювачем ОСОБА_17 ринкова вартість квартири загальною площею 48,0 кв.м, що знаходиться за адресою : Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул.. Д.Галицького 58 «б» квартира 2 і належить ОСОБА_6 на праві приватної власності та перебуває під дією виконавчого провадження згідно акту опису і арешту майна від 17 червня 2012 року складає з врахуванням заокруглень та без врахування податку на додану вартість 31380 грн.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно вимог ч.4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

16 липня 2012 року відділом державної виконавчої служби Підволочиського рай управління юстиції у Тернопільській області за вих. № 07-35/4114 на адресу усіх учасників виконавчого провадження, у тому числі і ПАТ «ОТП Банк» направлено рекомендованим листом із повідомленням копію висновку від 03 липня 2012 року про ринкову вартість квартири, загальною площею 48.0 кв.м., що знаходиться у сел.. Підволочиську Тернопільської області по вул.. Д.Галицького 58 б і належить ОСОБА_6 Ринкова вартість даної квартири становить 31380 грн. Крім того державним виконавцем на виконання вимог ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження, котрий діяв на час виникнення спірних відносин розяснив сторонам виконавчого провадження втч. і ПАТ «ОТП Банк» право на подання заперечень у десятиденний строк з часу отримання повідомлення, а також на призначення рецензування звіту оцінки майна.

Факт отримання представником ПАТ «ОТП Банк» копію висновку від 03 липня 2012 року про вартість спірного іпотечного майна підтверджується квитанцією ОСОБА_18 «Укрпошти» від 17 липня 2012 року, а також відповіддю Підволочиської дирекції ЦОС № 3 яка повідомляє, що лист № 817 від 17 липня 2012 року на адресу ПАТ «ОТП Банк» м. Тернопіль вул.. Листопадова 7 був вручений 19 липня 2012 року уповноваженій асистенту «ОТП Банк» ОСОБА_19.

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем було повідомлено ПАТ «ОТП Банк» про результати визначення оцінки майна боржника, шляхом направлення рекомендованого листа із відміткою про отримання, однак ПАТ «ОТП Банк» не надав відділу ДВС у визначений законом строк письмового заперечення про результати оцінки спірного нерухомого майна, а відтак і відділ ДВС продовжував проведення процедури реалізації арештованого майна шляхом його продажу на публічних торгах.

28 листопада 2012 року між відділом ДВС Підволочиського рай управління юстиції у Тернопільській області та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» був укладений договір № 21/112/12і про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки). Згідно умов якого відділ ДВС передає Спеціалізованій організації майно арештоване державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги з реалізації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, втч. і квартира № 2 загальною площею 48.0 м.кв. за адресою Підволочиськ вул.. Д.Галицького 58 б.

Під час організації проведення аукціону з реалізації арештованого майна на виконання умов договору № 21/112/12/і від 28 листопада 2012 року ПП «Спецюстиція» керувалась розділом 3 «Підготовка до проведення прилюдних торгів» Тимчпсового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом міністерства Юстиції України № 68/5 від 02 листопада 1999 року.

На виконання даного положення ПП «СП Юстиція» було призначено прилюдні торги на 20 грудня 2012 року про що, організатором на офіційному інтернет-ресурсі Міністерства Юстиції України (повідомлення № 469891 від 03 грудня 2012 року, в газеті «Моя газета» № 38 (393) від 03 грудня 2012 року та в газеті «Свобода» № 99 (2725) від 30 листопада 2012 року. Окрім цього спеціалізованою організацією було повідомлено ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_6, Підволочиський відділ ДВС про час та місце проведення торгів, а також стартову цілу конкретного лоту із зазначенням повних адрес (лист від 03 грудня 2012 року). (копії виписок з газет та лист направлений ПАТ «ОТП Банк» знаходяться при матеріалах даної справи)

З оглянутої у судовому засіданні книги реєстрації учасників прилюдних торгів на 2012 рік за № 47 значиться відповідач ОСОБА_7, адреса проживання сел.. Підволочиськ Тернопільської області вул. Українська,37 який 05 грудня 2012 року зареєструвався для участі у проведенні прилюдних торгах.

20 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_7 подав заявку до Тернопільської філії ПП «СП Юстиція» на участь у прилюдних торгах, аукціоні, а саме квартири загальною площею 48.м.кв. з початковою вартістю 31380 грн.

Згідно Протоколу № 21/112/12/і-3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 б у сел.. Підволочиську Тернопільської області, загальною площею 48.0 кв.м. переможцем став відповідач по справі ОСОБА_20.

25 грудня 2012 року начальником відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області був затверджений складений акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири загальною площею 48.0 кв.м, що знаходиться за адресою : смт. Підволочиськ, вул.. Д.Галицького, 58 б., яку придбав ОСОБА_7 за ціною 31500 гривень та підтвердив розрахунок за придбану нерухомість.

Копія акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25 грудня 2012 року було направлено ПАТ «ОТП Банк» та іншим учасникам виконавчого провадження листом від 04 січня 2013 року за вих. № 121/03/35. Вказане і підтверджується, тим, що відповідач по справі ОСОБА_7 отримав аналогічний акт на підставі якого і нотаріус видав йому свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України у постанові від 13 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12 зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону).

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових

осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Правовий аналіз положень указаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

В судовому засіданні встановлено, що державною виконавчою службою Підволочиського районного управління Юстиції, ОСОБА_13 підприємством «Експертоцінка», Тернопільською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» дотримано процедури проведення прилюдних торгів, з підстав що оспорюють позивачі, а саме стягувача було повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, шляхом направлення рекомендованого листа.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 даного кодексу.

В судовому засіданні представником позивача не наведено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження порушень вимог Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки наведені в судовому засіданні доводи представника позивача, повністю спростовуються письмовими матеріалами що знаходяться при справі котрі досліджувались у судовому засіданні. Також суд не бере до уваги посилання представника позивача як на підставу своїх вимог та заперечень те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до відділу ДВС рецензування про оцінку квартири № 2 в буд № 58 б по вул.. Д.Галицького у сел.. Підволочиську Тернопільської області, а відтак і відділ ДВС не мав права передавати на реалізацію спірну квартиру, оскільки представник позивачів не наділений повноваженнями ПАТ КБ «ПриватБанку» на представництво інтересів у даному судовому засіданні, і останні не заявляли самостійних вимог про порушення їх прав чи інтересів.

Крім того суд не бере до уваги посилання позивача про заниження ринкової вартості обєкта нерухомого майна, що визначена Тернопільською філією ПП «Юстиція», оскільки з метою встановлення ринкової вартості спірної квартири, а також чи відповідає ринкова вартість квартири № 2 в буд. № 58 б по вул.. Д.Галицького у сел.. Підволочиську Тернопільської області звіту та висновку про оцінку майна від 05 липня 2012 року судом за клопотанням ПАТ «ОТП Банк» 18 серпня 2014 року призначалась експертиза. Однак згідно повідомлення Тернопільського відділення КНДІСЕ від 18 березня 2015 року в квартирі АДРЕСА_2 «б» у сел.. Підволочиську Тернопільської області, станом на день огляду проведена реконструкція приміщень квартири, в результаті якої покращився технічних стан квартири та збільшилась її загальна площа. На даний час визначити технічнихй стан квартири, станом на 03 липня 2012 року після проведеної реконструкції неможливо, а відтак і неможливо підтвердити чи відповідає ринкова вартість квартири тій вартості що зазначена у звіті та висновку про оцінку майна.

Разом із тим ухвалою суду від 14 травня 2015 року за клопотанням представника позивача повторно призначено товарознавчо-оціночну експертизу вартості спірної квартири, яку доручено ПП «Аргумент», оскільки представник позивача наполягав, що саме це підприємство взмозі визначити реальну вартість квартири станом на 03 липня 2012 року.

Однак після призначення судом вказаної експертизи, незважаючи на неодноразові нагадування зі сторони суду щодо повідомлення про хід і виконання ухвали минуло 1 (один) рік і 2 (два) місяці, проте будь-якої інформації судом не отримано у звязку з чим ухвалою Підволочиського районного суду від 14 липня 2016 року експерту ПП «Аргумент» встановлено термін виконання ухвали суду в 1 місяць, проте у подальшому знову ж на неодноразові нагадування суду не було жодного реагування.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 25 жовтня 2016 року враховуючи те, що експертиза у визначений судом строк не проведена, а також те, що до суду не надходило будь-яких відомостей щодо проведення експертизи, з метою забезпечення права відповідачів на справедливий судовий розгляд у розумні строки, судом було відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду та вирішення справи на підставі наявних у справі доказах.

Таким чином судом вжито усіх необхідних заходів щодо дотримання принципу змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, подання доказів, однак будь-яких відомостей чи доказів про те, що звіт та висновок про оцінку спірного нерухомого майна є заниженою судом не здобуто.

За вказаних обставин судом не здобуто порушень вимог Закону, котрі б давали суду підстави захистити порушене на думку представника позивача їх право у визначений ним спосіб задовольнивши його позовні вимоги, у звязку з чим у задоволенні заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів ОСОБА_5 підприємства «Експертоцінка», відділу державної виконавчої служби Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_6, Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_7 про визнання висновку, звіту, акту про проведення прилюдних торгів, прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними слід відмовити.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 18, 20, 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), ст.ст. 3.9 ЗУ « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ст.ст. 33 -36, 41 ЗУ «Про іпотеку» ст.ст.6, 7 ЗУ «Про іпотечне кредитування» п.п.п.2., 3.2, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Правової позиції Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12 ст. ст.. 383-389 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів ОСОБА_5 підприємства «Експертоцінка», відділу державної виконавчої служби Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_6, Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_7 про визнання висновку, звіту, акту про проведення прилюдних торгів, прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з часу оголошення судового рішення, а особи які не були присутні під час оголошення судового рішення протягом 10 діб з часу отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_21