Справа № 527/2676/15-ц
провадження № 2/527/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_5 як представника малолітнього ОСОБА_6 з залученням третіх осіб: Глобинської міської ради Полтавської області, орган опіки та піклування Глобинської міської ради про виселення, та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 до ОСОБА_7, з залученням третіх осіб: Глобинської міської ради Полтавської області, орган опіки та піклування Глобинської міської ради Полтавської області про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_5 як представника малолітнього ОСОБА_6 з залученням третіх осіб: Глобинської міської ради Полтавської області, орган опіки та піклування Глобинської міської ради про виселення, та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 до ОСОБА_7, з залученням третіх осіб: Глобинської міської ради Полтавської області, орган опіки та піклування Глобинської міської ради Полтавської області про встановлення сервітуту.

20.01.2016 року в ході розгляду вказаної цивільної справи представником відповідача ОСОБА_3 було оголошено письмову заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддею не розглянуті його клопотання за вх. № 7517 від 18.11.2015 року про виклик свідків, за вх. № 7516 від 18.11.2015 року про обов'язковий виклик для участі в судових засіданнях ОСОБА_4, за вх. № 7515 від 18.11.2015 року про обовязкову участь представника органу опіки та піклування в судових засіданнях; не прийнято до спільного розгляду зустрічний позов про встановлення сервітуту; суддя спонукала представників позивача залучити до участі у розгляді цивільної справи співвідповідачів; відповідач та його представник не повідомлялися про призначення судового засідання на 22 грудня 2015 року; суддею в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Вважає, що вищенаведені обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а тому є підстави для відводу судді, передбачені ч. ч. 2, 4 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав з підстав, зазначених у ній.

Відповідач ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, в звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В заяві про відвід судді, представник відповідача ОСОБА_3 , як на підставу для відводу, посилається на той факт, що 01.12.2015 року в наступному судовому засіданні зустрічний позов не був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, незважаючи на те, що проти зустрічного позову представник позивача ОСОБА_4М, - ОСОБА_8 не заперечувала, а обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суддя в порушення ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом не об'єднала в одне провадження з первісним позовом, ухвали суду не виносила.

Проте, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки згідно ухвали суду від 01.12.2015 року зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з залученням третіх осіб про встановлення сервітуту обєднано в одне провадження з первісним позовом представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_5 як представника малолітнього ОСОБА_6 з залученням третіх осіб про виселення.

Представником ОСОБА_3 зазначено, що клопотання ОСОБА_5 про виклик свідків прийняті судом за вх. № 7517 від 18.11.2015 року; про обовязковий виклик для участі в судових засіданнях ОСОБА_4 за вх. № 7516 від 18.11.2015 року, про обов'язкову участь представника органу опіки та піклування в судових засіданнях за вх. № 7515 від 18.11.2015 року судом не розглянуті. Проте, вказані клопотання подані представником відповідача через канцелярію Глобинського районного суду 18.11.2015 року та не розглянуті до цього часу, оскільки після виходу судді з нарадчої кімнати 18.11.2015 року після вирішення клопотання про зупинення провадження по справі та 01.12.2015 року після перерви учасники судового провадження не зявилися і розгляд справи відкладався з цих підстав.

Залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як представника малолітнього ОСОБА_6 було здійснено на підставі письмової заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 від 01.12.2015 року ухвалою суду від 01.12.2015 року.

Розгляд справи було призначено на 22.12.2015 року, проте, поштові повідомлення від відповідачів та їх представника повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», в звязку з чим розгляд справи було перенесено на 20.01.2016 року.

Відмова судом у задоволенні заяви про забезпечення позову також не є підставою для відводу судді в розумінні п.п.2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представником позивача ОСОБА_3 в заяві про відвід судді не доведено наявність обставин, що свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, обґрунтування підстав для відводу судді є надуманими та безпідставними, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого у справі № 527/2676/15-ц відводу судді Левицькій Т.В. - відмовити.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

СУДДЯ Т. В. Левицька