Справа №672/256/16-ц
Провадження №2/672/153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №HMIBGA00007814 від 05.10.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 28035,70 грн. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором сторони 05.10.2007 року уклали договір іпотеки №HMIBGA00007814, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 129,30 кв.м., житлова площа 54,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Городоцький р-н с.Лісогірка, вул. Шевченка, буд 32.

10.11.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та звільнити з-під арешту, накладеного 10.11.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: домоволодіння по вул.Шевченка, буд.32 в с.Лісогірка Городоцького району Хмельницької області, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач позов визнала повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №HMIBGA00007814 від 05.10.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 28035,70 грн. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором сторони 05.10.2007 року уклали договір іпотеки №HMIBGA00007814, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 129,30 кв.м., житлова площа 54,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Городоцький р-н с.Лісогірка, вул.Шевченка, буд 32.

10.11.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателямн згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 05.10.2007 року, а акт опису та арешту 10.11.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателямн.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом пр: визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Крім того відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі 1378 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного 10.11.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: домоволодіння загальною площею 129,30 кв.м., житловою площею 54,80 кв.м., яке знаходиться по вул.Шевченка, 32 с.Лісогірка Городоцького району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сакенов Ю.К.