У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 р. представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (котрий діє на підставі довіреності від 28.11.2016 р. (а.с. 2)), звернувся до суду із вказаною скаргою.

Дослідивши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто в порядку ст.383 ЦПК України може бути подано скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, при виконанні ними судового рішення, яке ухвалене саме в порядку передбаченому ЦПК України.

У своїй скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що постановою за № 328 від 11.10.2016 р. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 8500 (всім тисяч п'ятисот) гривень, котра перебуває на примусовому виконанні у Літинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 1).

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки при дослідженні змісту скарги встановлено, що представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 оскаржує постанову державного виконавця, із посиланням на норми ст. ст. 287-289, 291 КУпАП, що винесена на підставі постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, а не постанову державного виконавця, яка винесена в порядку виконання рішення місцевого загального суду, як цивільного чи адміністративного, що видав виконавчий лист, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з непідсудністю такої скарги місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно, відмова у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства не позбавляє скаржника права звернутись до суду за правилами адміністративного судочинства.

Доводжу до відому, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

До того ж, відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 288 КУпАП, скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4