Справа № 529/902/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства 'Візит' про визнання договору поділу нерухомого майна дійсним та виділ у приватну власність нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що сторонами було укладено договір поділу нерухомого майна від 12. 07. 2016 року, а саме двоповерхового магазину, загальною площею 1022,4 кв. м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0645 га, яка належить на праві приватної власності позивачу, але сам договір нотаріально не посвідчений, позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати даний договір поділу нерухомого майна укладеного саме 12. 07. 2016 року між позивачем та відповідачем ПП "Візит" з подальшим виділенням позивачу у приватну власність двоповерхового магазину, загальною площею 1022,4 кв.м, по АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,0645 га, та належить на праві приватної власності позивачу відповідно державного акта серія НОМЕР_2 від 21. 07. 2009 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій свої позовні вимоги він підтримав повністю та просив їх задоволити, а саму справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача, ПП "Візит" в судове засідання не з'явився, надіслав до суду листа, де вказав, що ПП "Візит" позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення, а саму справу просить розглянути у його відсутність.

Представник третьої особи - Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області в судове засідання також не з'явився, а надіслав до суду лист, де вказав, що Диканська селищна рада Полтавської області не заперечують проти задоволення позову та просять розглядати справу у відсутність їхнього представника.

З урахуванням того, що позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги позивача визнав, а третя особа проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала, розгляд даної справи по суті, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, був проведений у попередньому судовому засіданні

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як стверджується наявним у матеріалах справи договором купівлі-продажу від 23. 03. 2004 року, який був зареєстрований у реєстрі права власності на нерухоме майно 15. 04. 2004 року за № 5488883 позивачу належить нежитлова будівля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" позначена у технічному паспорті літ. "А-1" з добудовою (прибудовою) - незавершене будівництво літ. А1-2, яких становить 41/50 частина. Також, дана частина магазину розташована на належній позивачу відповідно до державного акту серії НОМЕР_2 від 21. 07. 2009 року земельній ділянці площею 0,0645 га.

Відповідно до Рішення Диканської селищної ради № 67 від 02 червня 2016 року частині нежитлового приміщення - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" та земельній ділянці площею 0,0645 га, яке належить позивачеві, була присвоєна адреса АДРЕСА_1.

12 липня 2016 року сторони уклали договір поділу нерухомого майна, згідно якого позивачу переходить у власність окремо розташований об'єкт нерухомого майна - двоповерховий магазин, загальною площею 1022,4 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0645 га. Відповідно до Рішення Диканської селищної ради № 67 від 02 червня 2016 року, 41/50 частинам нерухомого майна, яке належить позивачеві, була присвоєна адреса АДРЕСА_1.

Даний типовий договір купівлі-продажу був укладений в письмовій формі, але нотаріально не був посвідчений.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦК України договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Однією із умов договору, необхідною для виконання сторонами, є нотаріальне його посвідчення. Однак відповідач ухиляється від вчинення вказаної дії, що перешкоджає позивачеві в повній мірі розпоряджатись та користуватись своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 та ст. 328 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи те, що сторони уклали договір поділу спільного часткового майна, яким визначили частки кожного, позивач виконав всі необхідні для його виконання істотні умови, самі істотні умови вкзаного договору не суперечать інтересам та не обмежують право спільної часткової власності відповідача, хоча останній і ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання довору дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202-205, 207, 209, 210, 220, 316, 328 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати договір поділу спільного часткового нерухомого майна, укладеного 12 липня 2016 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством фірмою "Візит" дійсним.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у приватну власність двоповерховий магазин, загальною площею 1022,4 кв.м по АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,0645 га та посвідчена державним актом серії НОМЕР_2 від 21. 07. 2009 року і належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: