Провадження № 2/520/1347/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Прохорова П.А.,
за участю секретаря Цвігун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за ним право власності на 22/100 частки житлового будинку під №1-б, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, які складаються з: житлового будинку літ. «А» повністю, загальною площею 40,4кв.м., житловою 22,3 кв.м., житлового будинку літ. «В» повністю, загальною площею 62,3кв.м., житловою 43,2кв.м.; сан блок «И»; огорожа №23; хвіртка №25; ворота №28; мостіння ХІV, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 06 квітня 2015року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 06 квітня 2015року померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт, зареєстрований у спадковому реєстрі за №55820494, відповідно до якого спадкоємцем всього майна, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі всього того, що належить спадкодавцеві на день смерті, є він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 22/100 частин житлового будинку під №1-б, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, у звязку з чим, він звернувся до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з відповідною заявою.
Однак, постановою державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 19 жовтня 2015року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що право власності померлої на частку житлового будинку під №1-б, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, належним чином не оформлено.
Позивач вказує, що 26 липня 1984року, на підставі рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів за № 369 ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, згідно якого, ОСОБА_3 належала 1/4 частка житлового будинку.
Згідно рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 17 травня 1996 року № 444 «Про визначення правового становища зведених будов, затвердження розрахунку часток, про дозвіл будівництва» вищевказана частка підлягала перереєстрації на 11/50 частки.
Даним розпорядженням Київська районна адміністрація запропонувала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оформити правовстановлюючі документи на право власності на ідеальну частку у домоволодінні № 1-б по вул. Гаршина у м. Одеса.
Таким чином, позивач вважає, що відповідно до вимог діючого законодавства ОСОБА_3 мала законні підстави та необхідні документи для реєстрації права власності на 22/100 частки житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина 1-б, з видачею відповідного свідоцтва, однак свідоцтво про право власності отримати не встигла, оскільки 06 квітня 2015року померла.
З урахування викладеного, приймаючи до уваги, що за життя ОСОБА_3 не встигла отримати свідоцтво про право власності на 22/100 частки житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина 1-б, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.
У судове засідання 29.02.2016року позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача Одеської міської ради про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 29.02.2016року не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Третя особа - ОСОБА_2 про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення на позовну заяву не надав.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого виконкомом Київської районної ради народних депутатів 26 липня 1984року, належить ? частина житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться у м. Одесі, по вул. Гаршина, під №1-б.
У подальшому, ОСОБА_3 була проведена реконструкція належної їй на праві власності ? частини житлового будинку, розташованого у м. Одесі, по вул. Гаршина, під №1-б.
24 листопада 2011року КП «ОМБТІ та РОН» було виготовило технічний паспорт на житловий будинок, який знаходиться у м. Одесі, по вул. Гаршина, під №1-б, проведено перерахунок часток та виданий розрахунок ідеальних часток у домоволодінні №1-б по вул. Гаршина, згідно якого, у фактичному користуванні ОСОБА_3 знаходиться житловий будинок літ. «А» повністю, загальною площею 40,4кв.м., житловою-22,3кв.м., житловий будинок літ. «В» повністю, загальною площею 62,3кв.м., житловою 43,2кв.м.; санблок «И»; огорожа №23; хвіртка №25; ворота №28; мостіння XIV, що складає 22/100 частин домоволодіння, інші 78/100 часток домоволодіння знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_2
Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 07 травня 2012року за №315 «Про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні №1-б по вул. Гаршина» було запропоновано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оформити правовстановлюючі документи на право власності на ідеальну частку у домоволодінні №1-б по вул. Гаршина, згідно наданого розрахунку ідеальних часток та нотаріально засвідченої заяви: ОСОБА_3 22/100 частин домоволодіння; ОСОБА_2 78/100 частин домоволодіння. Запропоновано КП «ОМБТІ та РОН» внести зміни в реєстраційну справу по домоволодінню №1-б по вул. Гаршина, згідно даного розпорядження.
06.03.2014року ОСОБА_3 було складено заповіт, з якого вбачається, що все своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день її смерті буде належати їй, та на що вона за законом матиме право, заповідає ОСОБА_1, 12.06.1949року народження.
Зазначений заповіт посвідчений ОСОБА_4, державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №2-189.
06 квітня 2015року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЖД № 408800, актовий запис №3876 від 06 квітня 2015року.
Після її смерті, 24 червня 2015року ОСОБА_1 звернувся до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_3.
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 жовтня 2015року, державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 відмовила ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 22/100 частки житлового будинку під №1-б, розташованого в місті Одесі по вулиці Гаршина після смерті ОСОБА_3, оскільки право власності на частку житлового будинку під №1-б, розташованого в місті Одесі по вулиці Гаршина, ОСОБА_3 належним чином не оформлене.
На виконання вимог ухвали суду Третя Одеська державна нотаріальна контора надіслала суду завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 06 квітня 2015року, зі змісту якої вбачається, що єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1, який спадщину прийняв шляхом своєчасного звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин (ст. 1235 ЦК України).
Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановлено ст. 1270 цього кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.
Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).
Отже, судовим розглядом встановлено, що після реконструкції житлового будинку під №1-б, розташованого в місті Одесі по вулиці Гаршина, та після затвердження розрахунку ідеальних часток, ОСОБА_3 не встигла оформити правовстановлюючі документи на право власності на ідеальну частку, тобто не встигла отримати свідоцтво про право власності на 22/100 частки житлового будинку під №1-б, розташованого в місті Одесі по вулиці Гаршина, оскільки 06 квітня 2015року померла.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_3 було дотримано положення Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, введено в експлуатацію реконструйований житловий будинок, затверджено розрахунок ідеальних часток, у звязку з чим, станом на момент розгляду справи, 22/100 частки житлового будинку під №1-б, розташованого в місті Одесі по вулиці Гаршина, не мають статусу самочинно реконструйованого нерухомого майна.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Ст. 329 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
При викладених обставинах, враховуючи, що ОСОБА_1, який є єдиними спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, своєчасно звернувся до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тобто в межах встановленого законом шестимісячного строку, суд зазначає, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 у вигляді 22/100 частки житлового будинку під №1-б, розташованого в місті Одесі по вулиці Гаршина, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, на 22/100 частки житлового будинку під №1-б, розташованого в місті Одесі по вулиці Гаршина.
Отже, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд приймає до уваги і те, що відсутність реєстрації права власності ОСОБА_3 на 22/100 частки житлового будинку під №1-б, розташованого в місті Одесі по вулиці Гаршина, призвела до неможливості ОСОБА_5 оформити свої спадкові права щодо цієї частини житлового будинку, а іншим шляхом окрім як шляхом звернення до суду його право захистити неможливо.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_5 (12 червня 1949року народження, ІПН НОМЕР_1) право власності на 22/100 частин житлового будинку під №1-б, розташованого в місті Одесі по вулиці Гаршина, які складаються з: житловий будинок літ. «А» повністю, загальною площею 40,4кв.м., житловою-22,3кв.м., житловий будинок літ. «В» повністю, загальною площею 62,3кв.м., житловою 43,2кв.м.; санблок «И»; огорожа №23; хвіртка №25; ворота №28; мостіння XIV, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 06 квітня 2015року.
Рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (12 червня 1949року народження, ІПН НОМЕР_1) на 22/100 частин житлового будинку під №1-б, розташованого в місті Одесі по вулиці Гаршина, які складаються з: житловий будинок літ. «А» повністю, загальною площею 40,4кв.м., житловою-22,3кв.м., житловий будинок літ. «В» повністю, загальною площею 62,3кв.м., житловою 43,2кв.м.; санблок «И»; огорожа №23; хвіртка №25; ворота №28; мостіння XIV, згідно вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Рішення може бути оскаржене третьою особою до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя П. А. Прохоров