Провадження №22-ц/784/1631/16
Провадження 22ц-/1631/1690/16 Головуючий по 1 інстанції Батченко О.В.
Категорія 48 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гавор В.Б., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

встановила:

У жовтні 2014р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2000р. по 2012р. та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у зв'язку з придбанням цього майна, яке зареєстровано в 2005р. на праві власності за відповідачем, за їх спільні кошти і спільною працею.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016р. позов задоволено частково. Постановлено визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Позивач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївської міської ради від 24 лютого 2005р. затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 806 м2, яка належить ОСОБА_5 на праві власності (ведення садівництва у складі СГТ „Колективний труд"), змінено її цільове використання для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 з погашенням державного акту на право власності на землю від 19 жовтня 2004р.

На підставі вказаного рішення 01 червня 2005р. на ім'я ОСОБА_5 видано державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві площею 806 м2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2005р. позов ОСОБА_5 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні споруди задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_5 право власності на самочинно побудовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві житлову мансарду літ.Амс, житловий будинок літ.А-1, тамбур літ.а-1, сіни літ.а1-1, гараж літ.Б-1, підвал літ.Впд-1, вхід до підвалу літ.В-1, альтанку літ.Д-1, зимовий сад літ.Г-1.

Розпорядженням Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради від 06 червня 2005р. затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації житлового будинку та господарчих будов, житловою площею 50,8 м2, загальною площею 82,7 м2 по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5

06 червня 2005р. Адміністрацією Центрального району виконкому Миколаївської міської ради на підставі названого розпорядження на ім'я ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Встановивши що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з кінця 1999р. по 2012р., а житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві ними набуто за рахунок спільних коштів і спільної праці в інтересах сім'ї, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.331,368 ЦК, ст.ст.60,61,74 СК для задоволення позову.

Аргументи апелянта щодо недоведеності факту проживання однією сім'єю є безпідставними, так як ці обставини були підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, документами, які пов'язані з наданням житлово-комунальних послуг, даними про реєстрацію сторін в спірному будинку. Також суд дав належну оцінку поясненням свідка ОСОБА_8, яка знає сторони з 2013р., тобто після їх роздільного проживання. При цьому остання підтвердила, що позивач фактично продовжує проживати у спірному будинку, а це у сукупності з вищенаведеними доказами, як і поясненнями відповідача в суді першої інстанції спростовує доводи скарги про формальну реєстрацію позивача.

Посилання апелянта на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2005р. не спростовує висновків по даному спору, тому що питання про джерела набуття права власності на спірний будинок не з'ясовувалось і не могло з'ясовуватись з огляду на предмет позову і осіб які брали участь у названій справі. До того ж правовстановлюючий документ на спірний будинок було видано не на підставі згаданого судового рішення, а за розпорядженням Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради від 06 червня 2005р.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: