_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4020/15-ц
Провадження № 2/520/1228/16
УХВАЛА

про витребування доказів

07.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/4020/15-ц.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів - витребування у розпорядника інформації відомостей щодо власника автомобіля НОМЕР_1 кузов №JTHCE96S470010471 та підстав реєстрації за ним такого автомобіля, а також копії угоди купівлі-продажу автомобіля, яку укладав ОСОБА_2 з новим власником.

В обґрунтування такої заяви представник позивача пояснила, що за первинним позовом вказаний автомобіль НОМЕР_1 було заявлено до поділу як сумісне майно подружжя, та в наступному відповідачем ОСОБА_2 такий автомобіль було відчужено на користь іншої особи, без згоди позивача по справі, а тому, на думку представника позивача витребування вказаних відомостей необхідно для зясування обставин, що у наступному можуть стати підставами для уточнення позову та належного захисту прав позивача при поділі майна подружжя.

Позивач заявлену заяву підтримала, просила її вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечував, залишив її вирішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши обставини провадження, суд вказує наступне.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За обставинами провадження у справі спірне майно - автомобіль НОМЕР_1 вибув з власності відповідача на користь іншої, невстановленої, особи.

Відповідно до системного аналізу положень ст. 1, 3, 4, 10, 11 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, здійснюючи правосуддя суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб у обраний позивачем спосіб, на підставі Закону а також наданих сторонами пояснень та доказів. Позивач вільний у обранні способу захисту його права при зверненні за захистом такого права до суду.

Таким чином суд приймає пояснення представника позивача щодо доцільності витребування запропонованих нею відомостей для забезпечення належної реалізації права позивача на обрання способу судового захисту.

З викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, зважаючи на характер заявлених позивачем вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя, та вказані обставини провадження, суд вважає за необхідне витребувати вказану представником позивача інформацію у її розпорядників.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області інформацію про власника (за ким зареєстроване право власності) щодо автомобіля НОМЕР_1 кузов №JTHCE96S470010471.

Витребувати з Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області інформацію про підстави реєстрації права власності та належним чином завірену копію відповідного документа щодо автомобіля НОМЕР_1 кузов №JTHCE96S470010471, за особою, на імя якої зареєстровано такий автомобіль на час надання відповіді.

Предявлення ухвали до виконання та отримання на неї відповіді для доставки до суду доручити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.