АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6329/14-ц
Провадження № 22-ц/792/931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Ярмолюка О.І.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову. В його обґрунтування зазначив, що після його звернення до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення безпідставно набутих коштів, останній реалізовує майно, що належить йому на праві власності. Зазначене у подальшому може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

А тому, просив накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5, зокрема: автомобіль ОСОБА_6 626, державний номер НОМЕР_1; квартиру АДРЕСА_1; нежитлову будівлю бані-сауни з вбудованим кафе-баром по вул. Грушевського, 2 а, у м. Ізяслав Хмельницької області; земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер :06:001:0416, по провулку Ювілейному, 131/2 А, в м. Хмельницькому; земельну ділянку площею 0,002 га, кадастровий номер :06:001:0416, по провулку Ювілейний, 131/2 А; житловий будинок № 116 по вул. Ювілейній у м. Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: автомобіль ОСОБА_6 626, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер :06:001:0416, по провулку Ювілейний, 131/2 А, в м. Хмельницькому; земельну

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/931/16

Суддя-доповідач ОСОБА_8 Категорія: ухвала

ділянку площею 0,002 га, кадастровий номер :06:001:0416, по провулку Ювілейний, 131/2 А; житловий будинок № 116 по вул. Ювілейній у м. Хмельницькому, яке належить на праві власності ОСОБА_5, заборонивши проводити відчуження чи іншим чином передачу вказаного майна у власність третіх осіб. В задоволенні решти вимог відмовлено.

4 квітня 2016 року ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі в справі у суді першої інстанції, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на житловий будинок № 116 по вул. Ювілейній в м. Хмельницькому та постановити в цій частині нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалу в частині накладення арешту на вказаний будинок вважає такою, що постановлена без повного зясування судом обставин справи, які мали значення для правильного вирішення заяви ОСОБА_3, а також незаконною, оскільки така порушує її права та інтереси, як власника.

Суд першої інстанції не врахував, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 не був власником житлового будинку № 116 по вул. Ювілейній в м. Хмельницькому. Так, 23 грудня 2010 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 14085, останній продав їй даний житловий будинок. Тоді ж вона придбала в нього земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0491 га за вказаною адресою.

Недавно апелянтка звернулась до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою про державну реєстрацію права власності на житловий будинок. Однак, отримала відмову через наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження у вигляді арешту, накладеного на підставі оскаржуваної ухвали.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянтки ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, що в ній зазначені.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив справу розглядати без їх участі, зазначивши, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнають.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладаючи арешт на житловий будинок № 116 по вул. Ювілейній у м. Хмельницькому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено позов про стягнення безпідставно набутих коштів з ОСОБА_5 і вказане майно належить останньому на праві власності, отже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 23 грудня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 116 по вул. Ювілейній у м. Хмельницькому.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 14085 (Т. 2, а.с. 58).

23 грудня 2010 року зазначений договір був зареєстрований у Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом за № 9429785 (Т. 2, а.с. 59).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказана нерухомість за заявницею зареєстрована не була.

1 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 лютого 2009 року, укладений між ним та ОСОБА_5 та стягнути з останнього на його користь 1292100 грн. безпідставно набутих коштів (Т. 1, а.с. 2-5).

27 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про забезпечення позову з метою уникнення у подальшому неможливості виконання рішення суду (Т. 1, а.с. 104).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року накладено арешт на житловий будинок № 116 по вул. Ювілейній у м. Хмельницькому. Заборонено проводити відчуження чи іншим чином передачу вказаного майна у власність третіх осіб (Т. 1, а.с. 120).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст. 657 ЦК України в редакції станом на час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку).

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (в редакції Закону станом на час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку).

Як зазначено у ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна (п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України).

Враховуючи положення вищезазначених норм, право власності ОСОБА_5 на жиловий будинок було припинено 23 грудня 2010 року (п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України), а ОСОБА_1 цього ж дня таке право набула. Отже, станом на час винесення оскаржуваної ухвали 27 листопада 2014 року відповідач не був власником майна, на яке накладено арешт, а отже позов не міг бути ним забезпечений.

Що стосується відсутності відомостей щодо вказаної нерухомості у заявниці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то таке ніяким чином не спростовує факту припинення права власності ОСОБА_5 на відчужений будинок станом на 27 листопада 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову у виді арешту на житловий будинок є передчасною, постановленою без зясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення вищевказаної заяви та з порушенням ст. 152 ЦПК України. У звязку з цим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання про часткову відмову у задоволенні зави ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року в частині накладення арешту на житловий будинок № 116 по вул. Ювілейній у м. Хмельницькому скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова