Справа №645/1660/15-ц
Провадження №2/645/76/16
15 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондаревої I.В., при секретарi ОСОБА_1, за участі прокурора Кучерової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 Малхаза Джумберовича про звільнення майна з-під арешту, треті особи: Фрунзенський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Банк «Форум»,
В якості забезпечення виконання відповідачем основного зобовязання за кредитним договором №21.840.07.22 між ЗАТ «Агробанк» та відповідачем був укладений іпотечний договір №21.840.07.22.1, посвідчений 13.07.2007 року. Предметом іпотеки за даним договором стала квартира АДРЕСА_1.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.06.2014 р. задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції № 24842390 від 02.03.2011 р. накладено арешт на все майно позичальника, у тому числі на предмет іпотеки.

Постановою державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції № 35468531 від 28.11.2012 р. також накладено арешт та заборону на все майно позичальника, у тому числі на предмет іпотеки.

Наявність арештів порушує право позивача, який набув права нового кредитора відносно позичальника за кредитним договором та права нового іпотеко держателя за договором іпотеки, на підставі договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором.

Просить суд звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчудження, накладену на підставі вказаних вище постанов державних виконавців.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Прокурор, діючи в інтересах держави, проти задоволення позовних вимог не заперечував, посилаючись на черговість задоволення вимог стягувачів, передбачених ст.44 Закону України «Про виконавче провадження». Також пояснив, що конфіскація майна відповідача, застосована до останнього за вироком суду, є видом покарання, та застосовується відносно особистого майна засудженого, а спірна квартира фактично належить іншій особі - іпотеко держателю.

Представники третьої особи ПАТ «Банк «Форум» - ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти позову заперечували, вказуючи, що арешт було накладено на забезпечення виконання вимог банку про стягнення заборгованості з відповідача на їх користь.

Представник третьої особи Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 пояснив, що арешт на все майно відповідача був накладений 02.03.2011 р. у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення з відповідача заборгованості на користь ПАТ «Банк «Форум».

В судове засідання відповідач та представник третьої особи - Московського ВДВС ХМУЮ не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник Московського ВДВС просив суд про розгляд справи у їх відсутність, відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2007 р. між ЗАТ «Агробанк», правонаступником

якого став ПАТ «Банк «Восток», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №21.840.07.22, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 64500 доларів США зі строком користування по 12.07.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних на суму залишку заборгованості по кредиту (а.с.3).

В якості забезпечення виконання відповідачем основного зобовязання за кредитним договором №21.840.07.22, того ж дня, 13.07.2007 року, між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого став ПАТ «Банк «Восток», та відповідачем був укладений іпотечний договір №21.840.07.22.1, де предметом іпотеки за даним договором стала квартира АДРЕСА_1, яка належить позичальнику ОСОБА_2 (а.с.4об).

Інформація про державну реєстрацію іпотеки внесена до Державного реєстру речових прав 13.07.2007 р. (а.с.30).

Того ж дня, 13.07.2007 р., в Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 на підставі іпотечного договору було зареєстровано заборону на спірне нерухоме майно, у вигляді арешту (а.с.31).

26.09.2011 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Банк «Восток» укладено договір про відступлення права вимоги №7, згідно з яким ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора відносно Позичальника за кредитним договором №21.840.07.22 від 13.07.2007 р., укладеним між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2Д.(а.с.9).

08.12.2011 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Банк «Восток» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №21.840.07.22.1 від 13.07.2007 р., згідно з яким ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав нового Іпотекодержателя.

12.03.2014 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 було посвідчено Договір між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, на підставі чого в Державному реєстрі іпотек було змінено Іпотекодержателя відносно спірної квартири - предмету іпотеки (а.с.26).

17.02.2014 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, на підставі якого позивач набув права нового кредитора відносно позичальника за кредитним договором №21.840.07.22 від 13.07.2007 р. (а.с.17).

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.06.2014 р. задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спірну квартиру - предмет іпотеки за іпотечним договором №21.840.07.22.1 від 13.07.2007 р., на погашення заборгованості за кредитним договором №21.840.07.22 від 13.07.2007 р. (а.с.85).

Також судом встановлено, що постановою державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 02.03.2011 р. про відкриття виконавчого провадження № 24842390 за виконавчим листом № 2-280/2010 р., виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2Д, на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 317334,00 грн. накладено арешт на все майно ОСОБА_2, у тому числі на спірну квартиру (а.с.115).

Постановою державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 28.11.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження також накладено арешт та заборону на все майно ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 35468531 з примусового виконання виконавчого листа № 1-131/11, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова 24.09.2012 р., про конфіскацію на користь держави всього майна, що є власністю ОСОБА_2 (а.с117).

Враховуючи черговість задоволення вимог стягувачів, передбачену ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що позивач має переважне право на задоволення своїх вимог, оскільки відомості про арешт спірної квартири за іпотечним договором №21.840.07.22.1 від 13.07.2007 р. були внесені до Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна раніше, аніж арешти, накладені оскаржуваними постановами державних виконавців в межах інших виконавчих проваджень.

Наявність заборон на відчудження та арештів, накладених на спірну квартиру пізніше, ніж 13.07.2007 р., є порушенням права позивача на розпорядження спірною квартирою шляхом укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою, тому має бути поновлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.44, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3 Закону України «Про іпотеку», ст.319, 321 ЦК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчудження квартири, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2, та яка належить ОСОБА_2 Малхазу Джумберовичу, накладені на підставі постанови державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції № 24842390 від 02.03.2011 р. та на підставі постанови державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції № 35468531 від 28.11.2012 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий - суддя