У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в міста Києві , Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов та долучені до нього додатки вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, окрім перелічених в зазначеній нормі Кодексу.

Відповідно Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Приймаючи до уваги викладене вважаю необґрунтованим звання до суду позивача до відповідачів - органів державної виконавчої служби.

Крім того, позивачем заявлено вимоги до неіснуючих на час звернення до суду органів державної виконавчої служби, оскільки на час звернення позивача до суд з позовом Відділ ДВС Деснянського районного управління юстиції в міста Києві та Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві ліквідовано, їх правонаступниками є відповідні відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, визначений суддею зазначити обґрунтування позовних вимог до органів ДВС та вірно зазначити назву відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в міста Києві , Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя