Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/695/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.05.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

за участю прокурора Симйон І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров"я Виноградівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів, витрачених на лікування,

В С Т А Н О В И В :

Берегівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Виноградівської РДА звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1М про стягнення грошових коштів, витрачених на лікування ОСОБА_2

Свої позовні вимоги мотивує тим, що Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 05.06.2014, за фактом необережного тяжкого тілесного ушкодження, яка мала місце 25 квітня 2014 року по вул. Миру, в м. Виноградів.

Встановлено, що ОСОБА_3, 25 квітня 2014 року, близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля кафе «Тиса», що в м. Виноградів, по вул. Миру. Виноградівського району, затіяв сварку з раніше незнайомим ОСОБА_2, який в той час рухався йому на зустріч по тротуару вищевказаної вулиці, після чого, ОСОБА_3, не передбачивши можливість настання суспільно - небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, схопив ОСОБА_2 обома руками за верхній одяг в ділянці плечей та приклавши значні фізичні зусилля, шляхом поштовху тіла до себе, потягнув останнього обличчям до землі, натомість з необережності не розрахувавши власних фізичних зусиль допустив падіння потерпілого ОСОБА_2 з висоти власного зросту з послідуючим ударянням обличчям в тверде підлегле покриття, в результаті своєї злочинної недбалості ОСОБА_3 реалізував свій злочинний намір направлений на спричинення з необережності ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

В результаті своєї злочинної недбалості ОСОБА_3 з необережності спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: садна шкірних покровів чола, яке на момент огляду представлене депігментованою ділянкою шкірних покровів, саден шкірних покровів носо-губного трикутника та в ділянці обох кистей, підшкірної гематоми чола, забою головного мозку, травми шийного відділу хребта з забоєм спинного мозку, що супроводжувалося тетрапарезом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 245 від 30.07.2014, відповідно до п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_3, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 унаслідок отриманих тілесних ушкоджень в період з 25.04.2014 року по 03.05.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні Виноградівської районної лікарні, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів.

Згідно довідки Виноградівської районної лікарні від 18.02.2016 за №109/08, вартість лікування ОСОБА_2, становить 10324 грн. 08 коп., які в добровільному порядку ОСОБА_3 не відшкодував.

Оскільки ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, останній, відповідно до вимог ст. 128 КПК України, повинен відшкодувати понесені Виноградівською РЛ, яку фінансує відділ охорони здоров'я Виноградівської районної державної адміністрації, витрати на лікування потерпілого в розмірі 10324,08 грн.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 коштів на лікування потерпілого ОСОБА_2 стверджено матеріалами кримінального провадження № 0000390 по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та згаданою довідкою з Виноградівської PJI.

Також, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.01.2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, у зв'язку із зміною обстановки.

Таким чином, ОСОБА_3, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, завдано шкоди державі в розмірі 10324 грн. 08 коп.

Статтею 45 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги позову, просив такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, у зв»язку з чим суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник відділу охорони здоров"я Виноградівської РДА, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 05.06.2014 року, за фактом необережного тяжкого тілесного ушкодження, яка мала місце 25 квітня 2014 року по вул. Миру, в м. Виноградів.

Встановлено, що ОСОБА_3, 25 квітня 2014 року, близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля кафе «Тиса», що в м. Виноградів, по вул. Миру. Виноградівського району, затіяв сварку з раніше незнайомим ОСОБА_2, який в той час рухався йому на зустріч по тротуару вищевказаної вулиці, після чого, ОСОБА_3, не передбачивши можливість настання суспільно - небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, схопив ОСОБА_2 обома руками за верхній одяг в ділянці плечей та приклавши значні фізичні зусилля, шляхом поштовху тіла до себе, потягнув останнього обличчям до землі, натомість з необережності не розрахувавши власних фізичних зусиль допустив падіння потерпілого ОСОБА_2 з висоти власного зросту з послідуючим ударянням обличчям в тверде підлегле покриття, в результаті своєї злочинної недбалості ОСОБА_3 реалізував свій злочинний намір направлений на спричинення з необережності ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

В результаті своєї злочинної недбалості ОСОБА_3 з необережності спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: садна шкірних покровів чола, яке на момент огляду представлене депігментованою ділянкою шкірних покровів, саден шкірних покровів носо-губного трикутника та в ділянці обох кистей, підшкірної гематоми чола, забою головного мозку, травми шийного відділу хребта з забоєм спинного мозку, що супроводжувалося тетрапарезом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 245 від 30.07.2014, відповідно до п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_3, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 унаслідок отриманих тілесних ушкоджень в період з 25.04.2014 по 03.05.2014 перебував на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні Виноградівської районної лікарні, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів.

Згідно довідки Виноградівської районної лікарні від 18.02.2016 за №109/08, вартість лікування ОСОБА_2, становить 10324 грн. 08 коп., які в добровільному порядку ОСОБА_3 не відшкодував.

Оскільки ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, останній, відповідно до вимог ст. 128 КПК України, повинен відшкодувати понесені Виноградівською РЛ, яку фінансує відділ охорони здоров'я Виноградівської районної державної адміністрації, витрати на лікування потерпілого в розмірі 10324,08 грн.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 коштів на лікування потерпілого ОСОБА_2 стверджено матеріалами кримінального провадження № 0000390 по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та згаданою довідкою з Виноградівської PJI.

Також, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.01.2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, у зв'язку із зміною обстановки.

Таким чином, ОСОБА_3, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, завдано шкоди державі в розмірі 10324 грн. 08 коп.

Частиною 1 ст. 1206 ЦК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин,

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадах визначених законом.

Статтею 45 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник в межах своєї компетенції мають право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, прямо передбачених законом.

За наявності порушень або загрози порушень інтересів держави, з метою представництва держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

В результаті вчинення злочину ОСОБА_3, Виноградівською районною лікарнею затрачено 10324,08 грн. на лікування потерпілого ОСОБА_2, чим спричинено шкоду державним інтересам на вказану суму, що є відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА в суді.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Враховуючи, що відділ охорони здоров'я Виноградівської РДА тривалий час не вживалися жодні заходи щодо відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину та виходячи з наданих органам прокуратури повноважень у сфері представництва в суді законних інтересів держави та необхідності поновлення порушених прав відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА і щодо права розпоряджатись коштами, виникла необхідність у зверненні Берегівської місцевої прокуратури до Виноградівського районного суду з позовом в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської районної державної адміністрації про відшкодування з ОСОБА_1 витрат на лікування ОСОБА_2 в розмірі 10324,08 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною четвертою даної статті передбачено, що шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а відтак судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров"я Виноградівської РДА до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської районної державної адміністрації (, р/р. №2361 в ГУДКС України у Закарпатській області, МФО 812016, код 011992506) - 10324 грн.08 коп. - грошових коштів, витрачених на лікування ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_5