Провадження № 2/234/61/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.10.2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині вул. Паркової м. Краматорська Донецької області. При виконанні маневру обгону тролейбуса № 0173, який рухався в попутному напрямку по вул. Парковій, в районі будинку 51, водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2, діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України де зазначено: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а також в порушення вимог п. 14.2 Правил дорожнього руху, де зазначено: п.14.2 «Перед початком обгону водій повинен переконатись у безпеці дорожнього руху, а також у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не переконавшись в тому, що зміна напрямку руху керованого їм транспортного засобу не створить перешкод іншим учасникам руху, та не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу вул. Паркової, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у протилежному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому лівої стегнової гомілки в лівій та середній третині зі зміщенням кісних відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли тривалий розлад здоровя понад 21-н день (3-х тижнів). Порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 та п. 14.2 «в» ПДР України знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з заподіяними потерпілому ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями. Зазначені обставини встановлені вироком Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2015 року № 1кп/234/89/15 та відповідача було визнано винним у цьому правопорушенні та притягнуто до кримінальної відповідальності. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, позивач поніс майнову шкоду, оскільки пошкоджений транспортний засіб «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є його власністю. Відповідно звіту № 153-14 від 04.11.2014р. сума матеріальної шкоди, яка завдана позивачу, складає 20746 грн. Як вбачається з Полісу АС № 5000663/0509/14 від 19.07.2014 року цивільна правова відповідальність відповідача-2 була взята під страховий захист у відповідача-1, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна». Також позивачем витрачено 13772 грн. на лікування. Крім того, позивачу відповідачем ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду, за результатами ДТП він переніс нервовий струс, на момент ДТП в автомобілі знаходилась його вагітна жінка, він дуже хвилювався за стан здоров*я жінки та майбутньої дитини. Розмір цих душевних страждань позивача та його родини позивач оцінює в 50000 грн.. які позивач просить суд стягнути з відповідача-2. Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на свою користь страхові відшкодування в розмірі 20746 грн. та витрати на лікування в сумі 13772 грн.; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 грн., витрат на проведення оцінки майнової шкоди в сумі 400 грн., послуги адвоката в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлявся належним чином повісткою, надав письмові заперечення, в яких просив розглядати справу без участі представника відповідача та позов не визнав (а.с.51-59) посилаючись на те, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 20746 грн., утилізаційна вартість пошкодженого ТЗ складає 4796,30 грн., тому розмір можливого страхового відшкодування складає 16781,21 грн. та витрати на лікування підтверджені позивачем та складають 13660,92 грн. Судом враховуються письмові заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що він не винен в ДТП. Просить в задоволенні позову відмовити.

Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині вул. Паркової м. Краматорська Донецької області. При виконанні маневру обгону тролейбуса № 0173, який рухався в попутному напрямку по вул. Парковій, в районі будинку 51, водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2, діючи в порушення вимог п. 10.1,14.2 Правил дорожнього руху України виїхав на зустрічну смугу вул. Паркової, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у протилежному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому лівої стегнової гомілки в лівій та середній третині зі зміщенням кісних відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли тривалий розлад здоровя понад 21-н день (3-х тижнів). Порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 та п. 14.2 «в» ПДР України знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з заподіяними потерпілому ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2015 року № 1кп/234/89/15 ОСОБА_2 було визнано винним за ст..286 ч.1 КК України у цьому правопорушенні та притягнуто до кримінальної відповідальності. (а.с.28-31).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому вказаний вирок суду має преюдиціальне значення.

Таким чином, відповідальність за шкоду, завдану автомобілю «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та потерпілому ОСОБА_3, несе ОСОБА_2

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 217130» державний номерний знак НОМЕР_4, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна», Поліс АС № 5000663/0509/14 від 19.07.2014 року.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження від 04.11.2014 року вартість матеріальних збитків спричинених власнику а/м «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 20746 грн. (а.с.88-97).

Згідно Звіту №0178/15/А від 02.11.2015 року утилізаційна вартість пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 4796,30 грн.(а.с.56-58).

Таким чином, сума матеріального збитку, який був заподіяний в результаті пошкодження автомобіля «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, при дорожньо-транспортній події складає 16781,21 грн.

Відповідно ст..24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв*язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов*язані з доставкою, розміщенням утриманням, діагностикою, лікуванням протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров*я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських засобів.

Проаналізувавши надані позивачем докази по відновленню втраченого здоров*я (а.с.17-25,98), суд вважає, що позивачем доведені витрати пов*язані з відновленням здоров*я в сумі 13772 грн. Судом не прийняті заперечення відповідача, про те що витрати на прийом платежів на суму 31,05 грн. та придбання бензину на суму 474,92 грн. не є витрати на лікування, як не доведені. Як встановлено витрати на прийом платежів в сумі 31,05 грн. зв*язані з оплатою «крові» для потерпілого та витрати на бензин зв*язані з доставкою потерпілого, тому підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України, п.2 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала при умові, що дії останнього були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок і є провина зазначеної особи.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16781,21 грн. та витрати на лікування в розмірі 13772 грн., а всього 30553,21 грн. - підлягають задоволенню.

При визначенні суми відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні та фізичні страждання позивача у зв`язку з пошкодженням його майна, здоров*я, порушенням його нормальних життєвих звязків та інші негативні наслідки, вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 30000,00 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_2

На підставі ст.ст.84,88 ЦПК України також підлягають стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки майнової шкоди в розмірі 400 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. (судом розрахунком встановлено по Постанові КМУ № 127 від 27.04.2012 року, виходячи з того, що виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, що склало 2080 грн.) (а.с. 86-87) та на користь державного бюджету м. Краматорська судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 14, 57, 60, 61, 84, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16781,21 грн. та витрати на лікування в розмірі 13772 грн., а всього 30553,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 30000 грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 400 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 2000 грн., а всього 32400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені, оголошені та вручені 16.02.2016 року. Повний текст рішення виготовлений 16.02.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя С.М. Ткачова