Справа № 444/415/16-ц
Провадження № 2/444/317/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення санкцій за затримку виплати страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення санкцій за затримку виплати страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2013 року о 08.20 год. на вул. Стрийська-Максимовича в м. Львові з вини ОСОБА_2, відповідальність якого була застрахована у НАСК 'ОРАНТА згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.05.2013 року № АЕ 1269661 /Договір ОСЦПВ ВНТЗ № 1269661/, сталося ДТП, унаслідок якого були завдані пошкодження автомобілю позивача марки ВАЗ р.н.з. ВС 1859 СА. Вказав, що він 29.08.2013 р. звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, а 16.01.2015р. подав повторну заяву про причини невиплати коштів, які, з урахуванням часу на процедури, встановлені пунктом 36.2 Закону України від 01.07.2004 №1961- IV Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, НАСК ОРАНТА повинна була відшкодувати позивачу у термін до 27.11.2013 року включно. Зазначив, що НАСК ОРАНТА зобов'язувалась найближчим часом виплатити страхове відшкодування в розмірі 11832,72 грн., однак свого обов'язку не виконало. Вказав, що Сихівський районний суд м. Львова рішенням від 22.07.2015 року у справі № 464/3706/15-ц, яке набрало законної сили, задовольнив позов ОСОБА_1 до НАСК ОРАНТА, стягнувши з неї на користь позивача заявлені до сплати суми та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Зазначив, що рішення Сихівського районного суду м. Львова 22.07.2015 року у справі № 464/3706/15-ц НАСК ОРАНТА виконало лише 23.11.2015 року. Зауважив, що питання стягнення з ОСОБА_2 частини шкоди, яка відповідає розміру встановленої Договором ОСЦПВ ВНТЗ № 1269661 франшизи у межах провадження по цивільній справі № 464/3706/15-ц судом не вирішувалось. Позивач просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА на користь позивача 11678,00 грн., у тому числі інфляційні втрати від знецінення суми страхового відшкодування у розмірі 7790,39 грн., три відсотки річних у розмірі 202,29 грн., та пеню у розмірі 3685,32 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування завданої майну позивача шкоди 1000,00 грн.; судові витрати віднести на рахунок відповідача. В подальшому представник позивача подав заяву про залишення позовної вимоги до ОСОБА_2 без розгляду.

Представник відповідача НАСК «Оранта» надіслав письмове заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог до НАСК «Оранта». Вказав, що щодо вимоги про стягнення пені закінчився річний строк позовної давності. Зазначив, що позивач по відношенні до страхової компанії не є страхувальником, а потерпілою особою. Просив застосувати до спірних вимог про стягнення пені строк позовної давності.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача НАСК «Оранта» у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак у запереченні на позов вдруге просив перенести судове засідання у звязку із неможливістю направити повноважного представника.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Як вбачається із заперечення на позов представник відповідача вдруге клопотав про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю направити повноважного представника, однак така неможливість та поважність причин неявки представника не підтверджена достатніми доказами. Оскільки перешкод для розгляду справи не було, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

З копії рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.07.2015 року вбачається, що судом встановлено наступне. 29 серпня 2013 р. о 08.20 год. на вул. Стрийська-Максимовича в м. Львові відбулось зіткнення між автомобілем ВАЗ р.н.з. ВС 1859 СА, яким керував позивач ОСОБА_1 та автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.05.2013 р. №АЕ 1269661. Суд вирішив позов задоволити та стягнути з Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 11832,72 грн. страхового відшкодування, 4308,41 грн. пені, 1510 грн. інфляційних втрат, 502,81 грн. три проценти річних; стягнути з Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 10.08.2015 року.

З виписки по картці/рахунку 646831 і додаткових рахунках договору за період з 20.11.2015 року по 03.12.2015 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається, що перерахунок коштів стягнення з НАСК «Оранта» на картку позивача проведено 23.11.2015 року.

З розрахунку суми позову, наданого позивачем, вбачається, що різниця між належними до сплати за весь період прострочення з 28.11.2013 року по 22.11.2015 року сумами та сумами, стягнутими за рішенням Сихівського районного суду м. Львова по справі № 464/3706/15-ц, становить: інфляційний борг 7790,39 грн. 3% річних 202,29 грн. пеня 3685,32 грн., а всього 11678,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22.07.2015 року, яке набрало законної сили 10.08.2015 року, визначено суму заборгованості ВАТ НСК «Оранта» перед ОСОБА_1 за період з 28 листопада 2013 року по 28 квітня 2015 року в розмірі 18153,94 грн., стягнуто судові витрати.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 січня 2012 року, чинне законодавство не повязує припинення зобовязання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобовязань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З виписки по картці/рахунку 646831 і додаткових рахунках договору за період з 20.11.2015 року по 03.12.2015 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається, що перерахунок коштів стягнення з НАСК «Оранта» на картку позивача проведено 23.11.2015 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За таких обставин з НАСК «Оранта» слід стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню за період з 29 квітня 2015 року по 22 листопада 2015 року включно.

Три проценти річних від простроченої суми за період з 29 квітня 2015 року по 22.11.2015 року включно складає 310,36 грн. (з розрахунку 3% х 208/365 х 18153,94).

Пеня від простроченої суми за період з 29 квітня 2015 року по 22.11.2015 року включно складає 5654,08 грн. (з розрахунку: за 121 день при розрахунковій ставці 60% - 3610,89 грн.; за 28 днів при розрахунковій ставці 54 % - 752,02 грн.; за 35 днів при розрахунковій ставці 44% - 765,95 грн.; за 24 дні при розрахунковій ставці 44% - 525,22 грн.).

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 202,29 грн. та пені в сумі 3685,32 грн.

За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності, позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 202,29 грн. та пені в сумі 3685,32 грн. - слід задовольнити.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення інфляційного боргу в сумі 7790,39 грн. Однак втрати від інфляції складають 1875,69 грн. (з розрахунку: заборгованість 18 153,94 грн., період з 29.04.2015 року по 15.05.2015 року, індекс інфляції 114,0% (м/м), формула розрахунку 17/ 30 ? 14,0% ? 18 153,94 грн., сума 1440,21 грн.; заборгованість 19594,15 грн., період з 16.05.2015 року по 15.06.2015 року, індекс інфляції 102,2% (м/м), формула розрахунку 2,2% ? 19 594,15 грн., сума 431,07 грн.; заборгованість 20 025,22 грн., період з 16.06.2015 року по 15.07.2015 року, індекс інфляції 100,4% (м/м), формула розрахунку 0,4% ? 20 025,22 грн., сума 80,10 грн.; заборгованість 20 105,32 грн., період з 16.07.2015 року по 15.08.2015 року, індекс інфляції 99,0% (м/м), формула розрахунку -1,0% ? 20105,32 грн., сума -201,05 грн.; заборгованість 19 904,27 грн., період з 16.08.2015 року по 15.09.2015 року, індекс інфляції 99,2% (м/м), формула розрахунку -0,8% ? 19 904,27 грн., сума -159,23 грн.; заборгованість 19 745,04 грн., період з 16.09.2015 року по 15.10.2015 року, індекс інфляції 102,3% (м/м), формула розрахунку 2,3% ? 19 745,04 грн., сума 454,14 грн.; заборгованість 20 199,18 грн., період з 16.10.2015 року по 15.11.2015 року, індекс інфляції 98,7% (м/м), формула розрахунку -1,3% ? 20199,18 грн. сума -262,59 грн.; заборгованість 19 936,59 грн., період з 16.11.2015 року по 22.11.2015 року, індекс інфляції 102,0% (м/м), формула розрахунку 7 / 30 ? 2,0% ? 19 936,59 грн., сума 93,04 грн.).

За таких обставин позовну вимогу про стягнення інфляційних втрат слід задовольнити частково у розмірі 1875,69 грн.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Представник відповідача у своєму запереченні клопотав про застосування до позовних вимог про стягнення пені наслідків спливу строку позовної давності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.07.2015 року, яким стягнуто грошові кошти за період з 28.11.2013 року до 28.04.2015 року, набрало законної сили 10.08.2015 року.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 26.02.2016 року, що стверджується штампом вхідної кореспонденції суду, проставленому на першому аркуші позовної заяви.

Таким чином строк позовної давності по вимозі щодо стягнення пені не сплив. Відтак, підстави для застосовування наслідків спливу строків позовної давності по стягненню пені - відсутні.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі даного позову.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 598, 599, 625 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 5, 6, 10, 57, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ІКЮО 00034186) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 5763 (пять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 30 коп., у тому числі інфляційні втрати від знецінення суми страхового відшкодування у розмірі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) грн. 69 коп., три відсотки річних у розмірі 202 (двісті дві) грн. 29 грн. та пеню у розмірі 3685 (три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 32 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д, ІКЮО 00034186) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.