У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2052/16-ц

провадження № 6/0285/61/16

15 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

за участю секретаря……………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області про затвердження мирової угоди від 06.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51042635, яка укладена між ПАТ "Ярунська ільгосптехніка" та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до суду надійшла мирова угода від 06.07.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 51042635, яка укладена між ПАТ "Ярунська сільгосптехніка" та ОСОБА_3.

З матеріалів вбачається, що у Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС знаходиться виконавчий лист № 296/13141/15-ц від 02.03.2016 р. виданий Корольовським районним судом м. Житомир, про стягнення з ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 153 313,02 грн.

06.07.2016 року між стягувачем та боржником було укладено мирову угоду, згідно якої ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» передає ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості майно боржника. 13.07.2016 р. вказана мирова угода надійшла до державного виконавця, який направив її до суду.

Сторони ва судове засідання не прибули.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС в письмовому запереченні до суду зазначила, що у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 32171367. На теперішній час усе майно боржника описано та арештовано згідно акту від 24.02.2016 року. Проведено опис виробничого обладнання в кількості 196 штук. 02.08.2016 року матеріали по реалізації майна направлені до Житомирської філії ДП «Сетам». Процедура торгів ще не проведена. Черговість задоволення вимог стягувачів визначена ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», гроші від реалізації майна розподіляються пропорційно між всіма стягувачами відповідної черги, а також на погашення судового збору, виплату винагороди оцінювачу та торгівельної організації. Порядок реалізації майна боржника визначено ст. 62 зазначеного Закону. Передача майна стягувачу можлива лише у випадку, якщо воно не реалізовано на торгах. Таким чином, вилучення арештованого майна з процедури реалізації суперечить встановленому порядку звернення стягнення на нього. Крім того, це призведе до порушення прав інших стягувачів на отримання коштів.

Представник боржника та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у визнанні мирової угоди з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обовязки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обовязків для сторін.

Згідно до ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Відтак, предмет мирової угоди обмежується предметом спору у конкретній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо вона суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

З метою зясування обставин чи не порушуватиме дана мирова угода права інших осіб, детально дослідивши матеріали вказаної справи, суд встановив, що відносно боржника у Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № ЄДРВП 32171367 про стягнення боргів з ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» на загальну суму 1058716,08 грн. До складу провадження входять виконавчі документи про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь фізичних осіб, стягнення коштів на користь держави та на користь фізичних і юридичних осіб з різних підстав.

Постановою державного виконавця від 23.05.2016 року ВП №51042635 відкрито провадження з виконання виконавчого листа №296/13141/15-ц від 14 січня 2016 року виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 153313,02 грн.

За умовами мирової угоди сторони досягли згоди, що боржник передає стягувачу в рахунок погашення заборгованості наступне майно на загальну суму 152 989 грн.

Разом з тим, суд бере до уваги, що в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 24.02.2016 року було накладено арешт на майно боржника та проведеного його опис. Згідно висновку про вартість майна від 10.06.2016 р., загальна вартість описаного майна становить 1 328 791 грн.

02.08.2016 р. матеріали щодо реалізації майна направлені до Житомирської філії ДП «Сетам».

Таким чином, судом встановлено, що майно, яке є предметом мирової угоди у вказаній справі обтяжено відповідним арештом на користь стягувачів, в тому числі і на користь стягувача ОСОБА_3 Отже, визнання мирової угоди порушить права осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно боржника.

Крім того, визначені ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для передачі арештованого та нереалізованого майна боржника стягувачу на теперішній час відсутні.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, порушують права та інтереси інших стягувачів, в інтересах яких державною виконавчою службою, на виконання судових рішень, накладено арешт.

За таких обставин, мирова угода не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК, тому суд вважає, що слід відмовити у визнанні такої угоди.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 372 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди від 06.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51042635, яка укладена між ПАТ "Ярунська сільгосптехніка" та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька