05 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором було укладено договір іпотеки № 5690017 від 26.09.2007 року, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано належне відповідачу нерухоме майно, а саме: 2-х кімнатна квартира, реєстраційний номер: 20220081: загальна площа 43,5 кв.м., житлова площа 29,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.
З метою досудового врегулювання спору, банком було направлено на адресу відповідача вимогу № 897 від 10.11.2015 року про дострокове погашення кредиту. Позичальник до теперішнього часу вимогу банку про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом у повному обсязі не виконав.
У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3.2.1 Кредитного договору відповідач зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у Додатку №1 до Кредитного договору, який є його невідємною частиною.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Статтею 617 ЦК України встановлено, що відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до умов п. 1.1., 3.3. Іпотечного договору, за рахунок Предмету іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафу та всіх інших сум, передбачених кредитним договором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, повязані з реалізацією прав, що випливають з Іпотечного договору (зокрема, але не виключно, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залученим експертам, організацію торгів, витрати на страхування, утримання та збереження Предмету іпотеки тощо).
Пункти 3.3. Іпотечного договору передбачають право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_3 (відповідачів), в тому числі у випадку невиконання вимоги позивача, як Іпотекодержателя про дострокове виконання основного зобов'язання (повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом).
Частина 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору інотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
З урахування встановлених фактичних обставин по справі та оцінки доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором та надав кредитні кошти позичальнику.
Виконання зобовязань за вищевказаним договором кредиту було забезпечено укладанням договору іпотеки, предметом якого є 2-х кімнатна квартира, реєстраційний номер: 20220081, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 29.3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3, належна ОСОБА_1.
Таким чином, на підставі ст. 33, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку, що в результаті невиконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, забезпечених договором іпотеки, іпотекодержатель ПАТ «ПУМБ» набуває право звернення стягнення на предмети іпотеки.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, у зв'язку з задоволенням позову на користь позивача ПАТ «ПУМБ» підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 5764,15 гривень.
Керуючись ст.ст. 3, 16, 525, 526, 610-612, 614, 615, 617, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. 33, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 6804736 від 28.08.2008 року, а саме: 2-х кімнатну квартиру, реєстраційний номер: 20220081, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 29.3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3, право власності на яку належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі ща № 4037, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів № за 2374538, належить: ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» за Кредитним договором № 5690013 від 26.09.2007 року у сумі 14 224,83 доларів США, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» від імені банку вищевказаної квартири будь-якій особі-покупцеві, на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Надати право Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» щодо всіх повноважень продавця, в тому числі подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" судовий збір у розмірі 5764 (пять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 15 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.Г. Шатілова