Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-302/09 Головуючий у 1 інстанції Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/778/3508/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: філія Орджонікідзевського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ім.. А.М. Кузьміна», третя державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

В апеляційній скарзі не конкретизовано прохання заявника з урахуванням вимог ст. 307 ЦПК України щодо компетенції апеляційного суду, оскільки заявник просить, рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд по ново виявленим обставинам справи.

Проте, відповідно до вимог ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

- постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

- скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

- змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 259, 307 ЦПК України, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена ухвала направлена заявнику та його представнику рекомендованим листом з повідомленням (супровідні листи а.с. 139,140).

21.07.2016 року уповноважена ОСОБА_6 отримала зазначену ухвалу апеляційного суду (повідомлення а.с. 141,142), проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

19.08.2016 року у телефонному режимі уповноважена ОСОБА_6 повідомила суд, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 знаходиться у щорічній відпустці до 26.08.2016 року.

Тому, у зв'язку із наведеним та враховуючи, що заявник ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» та не має змоги усунути недоліки поданої ним апеляційної скарги без свого представника, слід продовжити строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 259, 307 ЦПК України, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: С.В. Маловічко