Справа № 2-во/331/26/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що при обчисленні середньої заробітної плати, яка була стягнута на користь ОСОБА_3 суд допустився арифметичної помилки, внаслідок якої стягнута сума є значно більшою, ніж та яка підлягає стягненню на корись позивача. Вважає, що виходячи з п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. ( далі Порядок № 100) суд повинен був стягнути на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 5620,04 грн. ( 175,49 грн. х 249 днів 38076,97 грн.).

Посилаючись на ст. 219 ЦПК України, просить суд виправити арифметичну помилку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, зазначивши, що на користь ОСОБА_3 з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя слід стягнути середній заробіток в розмірі 5620,04 грн.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник відповідача КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що зміст письмових заперечень підтримує та просив суд у задоволенні заяви про виправлення описок та арифметичних помилок відмовити.

З письмових заперечень представника КЕВ м. Запоріжжя вбачається, що посилання ОСОБА_2 щодо того, що при обчисленні середньої заробітної плати, яка була стягнута на користь ОСОБА_3 суд допустився арифметичної помилки, внаслідок якої стягнута сума є значно більшою, ніж та яка підлягає стягненню на корись позивача, по суті є зміною резолютивної частини рішення в частині стягнення певної суми, що в свою чергу відповідно до ст. 219 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 р. заборонено. Вважає, що в даному випадку відсутні будь-які підстави для задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки питання щодо виправлення описки може бути вирішено судом лише в межах встановленого законом строку, протягом якого воно може бути предявлено до примусового виконання. На даний час рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2014р. виконано в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши доводи заяви ОСОБА_2, взявши до уваги письмові заперечення представника КЕВ м. Запоріжжя, а також вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В сенсі ст. 219 ЦПК України, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа № 2/331/727/14 за позовом ОСОБА_3 до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Скасовано наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя № 53 від 09 квітня 2013 року як такий, що не відповідає порядку та підставам звільнення за п.1 ст. 36 КЗпП України та наказу Міністерства фінансів України № 214 від 21.02.2011 р. «Про затвердження порядку погодження призначення на посаду та звільнення з посади головного бухгалтера бюджетної установи». Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника фінансово-економічного відділення головного бухгалтера Квартирно- експлуатаційного відділу м. Запоріжжя. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя ( ) на користь ОСОБА_3 ( ІНН : НОМЕР_1), яка мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11-А) за час вимушеного прогулу середній заробіток у сумі 27840,83 грн. ( двадцять сім тисяч вісімсот сорок гривень 83 копіки). Виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток і інших обов»язкових платежів. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя ( ) на користь держави судовий збір в сумі 278,40 грн. ( двісті сімдесят вісім гривень 40 коп.). (т. 1, а.с. 195-201)

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду Запорізької області з відповідними апеляційними скаргами.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року апеляційні скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя та ОСОБА_2 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року залишено без змін. (т. 2, а.с. 27-30)

Таким чином, встановлено, що законність рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року та наведені у ньому арифметичні розрахунки в порядку апеляційного провадження перевірялися апеляційним судом Запорізької області та їм була надана відповідна правова оцінки, в тому числі із питання щодо проведення відповідного арифметичного розрахунку на підставі п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р..

Крім того, як вбачається з доданих представником КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_4 до своїх письмових заперечень копій документів, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року виконано в повному обсязі та наразі триває примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів по відшкодуванню шкоди, спричиненої внаслідок незаконних дій останнього.

Аналізуючи вищевикладені обставини, наведені норми цивільного процесуального права, суд приходить до висновку, що в даному випадку заява ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

22.04.2016