АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6866 Головуючий у1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О

РатніковоїВ.М.

секретар Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.18-19).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунула недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху у визначений судом строк, а саме: в позовній заяві не зазначено поштового індексу позивача, місцезнаходження її представника та підстав притягнення в якості третьої особи Національного банку України.

У апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху.

Наведені доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_4, поданої її представником ОСОБА_3, на першій сторінці зазначена повна адреса позивача, у тому числі поштовий індекс, а також адреса для листування із представником позивача ОСОБА_3 (а.с.2).

Крім того, місцевий суд дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з необхідністю зазначення підстав притягнення НБУ в якості третьої особи в даній справі, оскільки указане питання вирішується в порядку ч.6 ст.130 ЦПК України, відповідно до якої якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції наявні підстави скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та передати питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.М. Ратнікова