АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фіногєєва Володимира Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу Фіногєєва ВолодимираМихайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишено без руху з підстав визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Запропоновано позивачу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали від 14 листопада 2016 року позивач одержав 12 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року представником позивача подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування інших підстав для поновлення строку представник позивача посилається на те, що з 03 березня 2015 року в АТ «Дельта банк» було запроваджено Тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації. Наказом № 25 уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» було скасовано довіреності, видані АТ «Дельта банк» до 03 березня 2015 року на представництво інтересів банку та/або вчинення правочинів від його імені. Попередній представник не передав ні ухвали, яка є об'єктом оскарження, ні наглядову справу. Про існування ухвали у даній справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» дізнався в результаті підготовки кредитного портфелю для продажу в рамках ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали не підлягає задоволенню, оскільки вказані заявником підстави для поновлення строку є неповажними, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Так, цивільним процесуальним законодавством України передбачено право апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо залишення заяви без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог статті 67, 72, 73 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом; право на вчинення процесуальної дії втрачаються із закінченням строку; у тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд поновлює його, якщо строк пропущено з поважних причини.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» постановлена 20 травня 2015 року без участі сторін у справі. На адресу сторін та представника позивача (ОСОБА_6.) копія ували надіслана судом 20 травня 2015 року та отримана позивачем ПАТ «Дельта Банк» - 08 червня 2015 року, представником позивача ОСОБА_6 - 09 червня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення (а.с. 74, 75).

Правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 20 травня 2015 року представник позивача скористався - 01 листопада 2016 року.

Перевіряючи доводи клопотання Фіногєєва Володимира Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 20 травня 2015 року, суддею-доповідачем встановлено наступне.

Із долучених до клопотання документів вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року розпочато з 03 березня 2015 року процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с. 86-91).

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк» і 03 березня 2015 року уповноважена Фонду приступила до виконання обов'язків.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації № 25 від 03 березня 2015 року скасовані з 03 березня 2015 року довіреності на представництво АТ «Дельта Банк» та/або вчинення правочинів від його імені.

Як свідчать матеріали справи ухвала про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» від 20 травня 2015 року безпосередньо отримана позивачем ПАТ «Дельта Банк» - 08 червня 2015 року (а.с. 75).

Отже, на час отримання копії ухвали від 20 травня 2015 року в ПАТ «Дельта Банк» діяла тимчасова адміністрація. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 37 Закону).

За змістом ч. 3 ст. 37 та ч. 6 ст. 38 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Таким чином, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі з 08 червня 2015 року володіли інформацією, необхідною для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та без поважних причин порушила строки апеляційного оскарження, встановлені статтею 294 ЦПК України, пред'явивши апеляційну скаргу лише 01 листопада 2016 року.

За наведених обставин, доводи заяви Фіногєєва Володимира Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з тих підстав, що про постановлену ухвалу від 20 травня 2015 року Фонду стало відомо в результаті підготовки кредитного портфелю для продажу в рамках ліквідаційної процедури не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФіногєєваВолодимира Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ФіногєєваВолодимира Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: