АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5339/16 Справа № 205/7723/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 19 травня 2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з апеляційною скаргою відповідач звернулася з клопотанням в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо лише 18 травня 2016 року з інформації яка міститься на сайті Судової влади України в Єдиному реєстрі судових рішень у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи було неодноразово відкладено та ОСОБА_3 направлялися поштою судові повістки про виклик на дату призначення судових засідань на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі. Між тим, в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення апелянту про дату та час розгляду даної справи /а.с.140, 141, 143/. Таким чином, приходжу до висновку, що апелянт була обізнана про розгляд даної справи, отже також їй було відомо і про існування оскаржуваної ухвали, якою було відкрито провадження у справі.

Відтак, зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко