пр. № 6/759/354/16
ун. № 2-5819/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 2-5819/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2011 р., з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість по договору кредиту в розмір 11 378 грн. 51 коп. (а.с. 44-45).

Вказане вище судове рішення набуло чинності, у зв'язку з чим позивачу 25.07.2012 р. був виданий виконавчий лист (а.с. 50).

04.07.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа, у зв'язку з відступленням права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі, відносно боржника ОСОБА_3 на користь Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» відповідно до Договору № 222/ФК-15 від 19.11.2015 р.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Заявник при подачі заяви просив суд провести судове засідання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору Факторингу № 114/13 від 19.11.2015 р., ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», передав своє право вимоги кредитної заборгованості відносно боржника ОСОБА_3 ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», яке в свою чергу, відповідно до Договору № 19 К-П від 19.11.2015 р. відступило зазначене вище право вимоги ТОВ «ФК «Позика» та яке, відповідно до Договору № 222/ФК-15 від 19.11.2015 р. це ж саме право відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

Проте, заявником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано доказів, що виконавчі документи з виконання рішення Святошинського районного суду від 01.12.2011 р., відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України перебувають на виконанні у виконавчому органі, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 2-5819/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: