АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
№22-ц/796/3453/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся зі скаргою до суду в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 23 вересня 2015 року ВП №47302166 та відновити виконавче провадження №47302166.

В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області знаходився виконавчий лист виданий 17 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва № 2604/284/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Технострой» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 6077973 грн. 78 коп. та судових витрат по якому було відкрито виконавче провадження. Постанову про повернення виконавчого документа заявник отримав 26 березня 2015 року. З вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем направлено запит стягувачу про авансування витрат, пов'язаних з реалізацією майна боржника проте стягувач зазначає, що не отримував вказаний запит.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області- задоволено.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. про повернення виконавчого документа стягувану від 23.09.2015 року ВП №47302166 скасовано.

В решті скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглова Є.В. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк».

Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не з'ясував обставини справи, не дослідив докази по справі та не врахував, що головним державнимвиконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» направлялися вимоги № 09.1-7720/В-7/ від 29 травня 2015 року та № 09.1-10488/В-7/ від 03 липня 2015 року про авансування витрат пов'язаних з виготовленням документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з тим, що неможливо підготувати об'єкт нерухомості до реалізації.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області знаходився виконавчий лист виданий 26 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва № 2604/284/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Технострой» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 6077973 грн. 78 коп. та судових витрат на підставі якого відкрито виконавче провадження № 4702166.

23 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській областіпо виконавчому провадженні 47302166 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з тим, що стягувачем не здійснено авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, а саме авансування яких передбачено п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 8).

ПАТ «Укрсоцбанк» 15 жовтня 2015 року отримав вищевказану постанову від 23 вересня 2015 року (а.с. 7).

Задовольняючи скаргу частково суд першої інстанції виходив з того, що оскільки скаржник не отримував вимог державного виконавця про здійснення авансування витрат ВП №47302166, то постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 вересня 2015 року прийнята з порушенням порядку встановленого законом України «Про виконавче провадження».

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Разом з тим, суд першої інстанції, розглянув справу у відсутності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В., не витребував з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області копію виконавчого провадження, не перевірив доводи скарги стягувача щодо бездіяльності державного виконавця, не витребував копії реєстрів про направлення на адресу стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» вимог № 09.1-7720/В-7/ від 29 травня 2015 року та № 09.1-10488/В-7/ від 03 липня 2015 року.

А тому дійшов до передчасного висновку про часткове задоволення скарги.

Відповідно до п.3 ч.1.ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув скаргу з порушенням порядку, встановленого для її розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: