УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Публічного акціонерного товариства «Банк Союз», ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроектінвестиція», Національний банк України, державної організації (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, LINNEL VENTURES LIMITED про примусове виконання обовязку в натурі за договором купівлі-продажу цінних паперів та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Публічного акціонерного товариства «Банк Союз», ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроектінвестиція», Національний банк України, державної організації (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, LINNEL VENTURES LIMITED про примусове виконання обовязку в натурі за договором купівлі-продажу цінних паперів та стягнення збитків, яка мотивована тим, що внаслідок незаконного введення в АТ «Банк Союз» процедури ліквідації, встановлені Національним банком України та Фондом гарантування вкладів обмеження перешкоджають ТОВ «Фінпроектінвестиція» виконати свої зобовязання перед позивачем відповідно до умов Договору № БВ75/2512/002 купівлі-продажу цінних паперів від 25 грудня 2015 року, а тому невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому. Просить до розгляду справи по суті зупинити дію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 року № 615 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ Союз» та делегування повноважень ліквідатора банку», заборонити органам управління, посадовим особам, службовцям Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначати уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ Союз», заборонити органам управління, посадови особам, службовцям Національного банку України приймати рішення (постанови) про віднесення до категорії проблемних та/або неплатоспроможних та/або ліквідацію ПАТ «КБ Союз», заборонити посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будь-яким чином використовувати у роботі постанову Правління НБУ від 28 квітня 2016 року № 299/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 року № 616 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ Союз» та делегування повноважень ліквідатора банку», заборонити відповідним особам розривати або припиняти дію ліцензій, ліцензійних угод, угод про членство або співробітництво, предметом яких є права користування ПАТ «КБ Союз» програмним забезпеченням або іншими обєктами інтелектуальної власності, які використовуються ПАТ «КБ Союз» з метою надання банківських послуг, заборонити органам управління, посадовим особам, службовцям НБУ виносити на розгляд та/або приймати рішення про невідповідність ділової репутації керівників АТ «КБ Союз» вимогам чинного законодавства України, відсторонювати посадових осіб АТ «КБ Союз» від посад, заборонити органам управління, посадовим особам, службовцям НБУ виносити на розгляд та/або приймати рішення про тимчасову заборону права голосу власнику прямої істотної участі в АТ «КБ Союз» ОСОБА_13 шляхом заборони використання права голосу належних ОСОБА_13 акцій (паїв) банку, заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважених осіб на ліквідацію АТ «КБ Союз» приймати рішення про звільнення керівників та/або працівників АТ «КБ Союз», заборонити ДП «Укрпошта» (в особі його структурних підрозділів та/або посадових чи уповноважених осіб) користуватися в роботі вказівками представників НБУ та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснювати за їх вказівками (усними та/або письмовими) будь-які юридично значущі дії, наслідком яких є чи може стати пересилання (досилання) періодичних друкованих видань, письмової кореспонденції (внутрішніх та міжнародних листів, карток), які надходять на адресу АТ «КБ Союз» на будь-які інші адреси, зазначені представниками НБУ та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заборонити посадовим особам та/органам, структурним підрозділам НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або будь-яким іншим державним органам, установам вносити пропозиції, приймати рішення та/або вчиняти будь-які дії щодо закриття кореспондентських рахунків відкритих на користь АТ «КБ Союз».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може прийняти міри по забезпеченню позову. Забезпечення позову можливе у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Види забезпечення позову передбачені ст. 152 ЦПК України, до яких належать накладення арешту, забороною вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчинити певні дії, забороною здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві, зупиненням продажу арештованого майна, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, передачею речі, яка є предметом спору.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного суду України, викладеними у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Із поданої заяви про забезпечення позову встановлено, що внаслідок незаконного введення в АТ «Банк Союз» процедури ліквідації, встановлені Національним банком України та Фондом гарантування вкладів обмеження перешкоджають ТОВ «Фінпроектінвестиція» виконати свої зобовязання перед позивачем відповідно до умов Договору № БВ75/2512/002 купівлі-продажу цінних паперів від 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку та не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обовязку вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовної заяви встановлено, що позивач просить зобовязати ТОВ «Фінпроектінвестиція» виконати в натурі умови договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ75/2512/002 від 25 грудня 2015 року щодо передачі цінних паперів та стягнути з відповідачів завдані позивачу збитки в сумі 218 000,00 гривень, а тому вимоги, заявлені в заяві про забезпечення позову, не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того в заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні представника позивача, та до заява про забезпечення позову подана тільки в одному екземплярі без долучення відповідних доказів щодо підтвердження вказаних ризиків та вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у звязку із застосуванням певних видів забезпечення позову, а тому подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але підстави для забезпечення позову мають знайти своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Публічного акціонерного товариства «Банк Союз», ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроектінвестиція», Національний банк України, державної організації (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, LINNEL VENTURES LIMITED про примусове виконання обовязку в натурі за договором купівлі-продажу цінних паперів та стягнення збитків відмовити.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя