Справа № 500/2822/14-ц
Провадження № 2/500/31/16
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міжрайонна прокуратура, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотаннями про забезпечення доказів, а саме:

-витребування від відповідача ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні оригіналів квитанцій про сплату аліментів, копії яких, завірені належним чином, долучити до матеріалів справи, у підтвердження того факту, що відповідач почав сплачувати аліменти на утримання сина майже тільки через один рік з моменту видачі судом виконавчого листа;

-допиту свідків: ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

-витребування від ГУ Національної поліції Одеської області оригіналів всіх матеріалів перевірки за її скаргами, зокрема, від 14.05.2012 р., і всіх її скарг для огляду в судовому засіданні;

-витребування від: Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області, довідки про те, за яким номером в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження по факту незаконного зберігання наркотичних речовин громадянкою ОСОБА_8 в помешканні відповідача ОСОБА_2;

-витребування від Ізмаїльського відділу ГУ Національної поліції Одеської області всіх матеріалів кримінального провадження по факту незаконного зберігання наркотичних речовин громадянкою ОСОБА_8 в помешканні відповідача;

-допитати у якості свідка ОСОБА_8 для підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_2 є наркозалежною особою і саме тому в його помешканні були знайдені наркотичні речовини (а.с.4-5, 237-239 т.1, а.с.29-30 т.2).

У судовому засіданні клопотання про допит свідків було уточнено, а саме, підтримано лише в частині допиту ОСОБА_9 матері позивача, яка може підтвердити обставини поганого ставлення відповідача до позивача та самої дитини. Інші клопотання про забезпечення доказів були підтримані.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, та представника третьої особи - Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченням сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1, 3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом ; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 58, ч.2 ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_9, витребування матеріалів за заявами ОСОБА_1 та відмовити в частині витребування від Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області довідки про те, за яким номером в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження по факту незаконного зберігання наркотичних речовин громадянкою ОСОБА_8 у помешканні відповідача ОСОБА_2 та витребування від Ізмаїльського відділу ГУ Національної поліції Одеської області всіх матеріалів кримінального провадження по факту незаконного зберігання наркотичних речовин громадянкою ОСОБА_8 в помешканні відповідача, оскільки вказані докази не є доказами, що безпосередньо повязані із предметом доказування, та відмовити в частині допиту у якості свідка ОСОБА_8 для підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_2 є наркозалежною особою, оскільки обставини наркозалежності відповідача мають бути підтверджені іншими засобами доказування медичними висновками тощо.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Проте, відповідач (представник відповідача) не просить у підтвердження своїх заперечень на позовну заяву залучити копії квитанцій про сплату аліментів, тому підстав для витребування оригіналів вказаних документів суд не вбачає.

При цьому, позивач не позбавлен права витребування певних доказів у підтвердження вказаних обставин від юридичної особи місця роботи відповідача, а саме сплати аліментів через рік після видачі виконавчого документу тощо.

Керуючись ст.ст.58-59, 133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Допитати свідка ОСОБА_9 (АДРЕСА_1).

Витребувати від ГУ Національної поліції Одеської області оригінали всіх матеріалів перевірки за заявами ОСОБА_1, зокрема, від 14.05.2012 р. відносно ОСОБА_2.

У задоволенні іншої частини клопотань відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_10