справа № 2/537/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участі секретаря Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області подання Головного держаного виконавця ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся головний держаний виконавець ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з поданням, погодженим з начальником вказаного відділу ОСОБА_3,про примусове проникнення в домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську, яке належить ОСОБА_4, для перевірки технічного співвідношення майна з технічною документацією наданою з відповідних органів і майнового стану боржника та складення акту опису та арешту.

Подання мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі ВДВС ОСОБА_1 МУЮ) перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-537/11 від 13.05.2015 року виданого апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн. Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, чинить перешкоди та не надає доступ до майна на яке може бути звернуто стягнення за адресою проживання боржника, систематично перешкоджає повноцінному проведенню виконавчих дій. Таким чином, без примусового проникнення до житла боржника, державний виконавець позбавлений можливості застосувати всі заходи для виконання виконавчого провадження.

У судове засідання головний держаний виконавець ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зявився, а начальником ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_3, було подано заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та надали для огляду матеріали виконавчого провадження, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання на підставі ст. 376 ЦПК України.

Суд, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Слід зазначити, що примусове входження до житла, це крайній захід.

Відповідно до п. 4, 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища. Також має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Суд розглядає подання після скасування ухвали Вільногірського міського суду, судом апеляційної інстанції, не виходячи за його межі та відповідно до наведених головним держаним виконавцемВДВС ОСОБА_1 МУЮ в поданні підстав.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження та дослідивши письмові докази по справі слідує, що у провадженні ВДВС ОСОБА_1 МУЮ перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 2-537/11 від 13.05.2015 року, виданому Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн. Виконавче провадження відкрито 08.06.2015 року. Копія вказаної постанови направлена боржнику та стягувачу (а.с.5 ).

Копія виконавчого листа виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн. (а.с.6).

Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки за адресою вул. Будівельників, 4 в м. Вільногірську. Також йому та ОСОБА_6 належить по 1/2 частині вказаного домоволодіння (а.с.13.17 ).

Листом від 26.02.2016 року, ОСОБА_4, запропоновано надати державному виконавцю в добровільному порядку належне йому домоволодіння для встановлення майнового стану боржника (а.с. 18 ).

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 26.02.2016 року вбачається, що він проти проникнення на територію домоволодіння заперечує, оскільки при цьому будуть порушені права співвласника ОСОБА_6, та зазначає, що будь-якого майна, яке б йому належало у даному домоволодінні немає (а.с. 19).

Листом від 17.03.2016 року за вих. № 1367 ОСОБА_4 повідомлено, що 18.03.2016 року о 14 год. 00 хвл., державним виконавцем буде здійснюватись встановлення його майнового стану за адресою проживання, а саме: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4. Запропоновано надати державному виконавцю в добровільному порядку домоволодіння для огляду та складання акту опису й арешту (а.с. 20 ).

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 17.03.2016 року слідує, що відповідно до шлюбного договору від 10.10.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, все рухоме майно, яке є в домоволодінні за адресою: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4, належить його колишній дружині ОСОБА_7 Також його колишня дружина ОСОБА_6 має у власності 1/2 частину домоволодіння. Вказана особа боргових зобовязань перед ОСОБА_5, не має. Від виконання судового рішення він не відмовляється (а.с. 21-22 ).

Згідно акту державного виконавця від 18.03.2016 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-537/11 від 13.05.2015 року, виданого апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн. встановлено, що при виході за місцем проживання боржника він не надав дозволу на входження на територію домоволодіння для встановлення майнового стану у добровільному порядку (а.с.23 ).

Листом від 06.04.2016 року за вих. № 1666, ОСОБА_4 повідомлено, що 07.04.2016 року о 15 год. 00 хвл., державним виконавцем буде здійснюватись встановлення його майнового стану за адресою проживання, а саме: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4. Запропоновано надати державному виконавцю в добровільному порядку домоволодіння для огляду та складання акту опису й арешту (а.с.24 ).

В поясненнях від 06.04.2016 року ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до шлюбного договору від 10.10.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, все рухоме майно, яке є в домоволодінні за адресою: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4, належить його колишній дружині ОСОБА_7 Також його колишня дружина ОСОБА_6 має у власності 1/2 частину домоволодіння. Вказана особа боргових зобовязань перед ОСОБА_5 не має. Від виконання судового рішення він не відмовляється (а.с. 25,26 ).

Згідно акту державного виконавця від 07.04.2016 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-537/11 від 13.05.2015 року, виданому апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн. встановлено, що при виході за місцем проживання боржника він не надав дозволу на входження на територію домоволодіння для встановлення майнового стану у добровільному порядку (а.с.27 ).

Листом від 12.04.2016 року за вих. № 1816 ОСОБА_4 повідомлено, що 14.04.2016 року об 11 год. 00 хвл. державним виконавцем буде здійснюватись встановлення його майнового стану за адресою проживання, а саме: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4. Запропоновано надати державному виконавцю в добровільному порядку домоволодіння для огляду та складання акту опису й арешту (а.с. 28 ).

Згідно акту державного виконавця від 14.04.2016 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-537/11 від 13.05.2015 року, виданого апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн. встановлено, що при виході за місцем проживання боржника він не надав дозволу на входження на територію домоволодіння для огляду (а.с. 31).

В поясненнях від 14.04.2016 року ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до шлюбного договору від 10.10.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, все рухоме майно, яке є в домоволодінні за адресою: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4, належить його колишній дружині ОСОБА_7 Автомобіль перебуває в застіві та 1/2 його частина належить його колишній дружині.Також його колишня дружина ОСОБА_6 має у власності 1/2 частину домоволодіння. Частки не виділені. У домоволодінні належне йому майно відсутнє. Від виконання судового рішення він не відмовляється (а.с.29,30).

За відомостями Вільногірського МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 09.02.2016 № 1218/155, станом на 09.02.2016 року за вказаною адресою по вул. Будівельників, 4 у м. Вільногірську зареєстровані: ОСОБА_8 з дітьми ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10 2004 р.

Станом на 27.02.2016 року, згідно акту № 10 депутата ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області випливає, що по вул. Будівельників, 4 у м. Вільногірську фактично проживають ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто чотири особи.

В поясненні від 09.08.2016 року ОСОБА_4 вказує на те, що він проти проникнення на територію домоволодіння заперечує, оскільки при цьому будуть порушені права співвласника ОСОБА_6, а також належного йому майна в домоволодінні немає, від виконання рішення він не ухиляється, по мірі своїх фінансових можливостей борг погасить.

З копії рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 року, вказана вище садиба (домоволодіння) визнана спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області від 25.07.2016 року за вих. № 6-1441/0/2-16 надано відповідь на запит виконавчої служби щодо передачі майна на реалізацію, та зазначено, що надання дозволу органу опіки та піклування з цього питання є неможливим та надано розяснення щодо реалізації нерухомого майна .

Також в судовому засіданні, оглянуто шлюбний договір від 10.10.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, все рухоме майно, яке є в домоволодінні за адресою: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4, належить його колишній дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_7

Клопотання вмотивовано тим, що боржник не надає доступ до майна, на яке може бути звернуто стягнення за адресою проживання боржника, систематично перешкоджає повноцінному проведенню виконавчих дій. При цьому головний державний виконавець не звернув уваги на те, що боржником надавались обґрунтовані письмові заперечення щодо відсутності у домоволодінні належного йому рухомого майна із посиланням на те, що відповідно до шлюбного договору від 10.10.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, все рухоме майно, яке є в домоволодінні за адресою: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4, належить його колишній дружині - ОСОБА_7 Доказів того, що в домоволодінні перебуває належне боржнику майно на яке може бути звернуто стягнення, надані суду матеріали не містять. Окрім того, як вбачається з копій актів, які складені державним виконавцем, при виході на місце, взагалі не зазначені та не були присутні поняті, що є порушенням чинного законодавства.

Щодо обмеження права особи на недоторканність житла, гарантовану ст. 30 Конституції України, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, то слід зазначити, що під порушенням недоторканності житла чи іншого володіння особи слід розуміти протиправне таємне або відкрите проникнення в чуже житло чи інше володіння без згоди власника на такі дії або всупереч закону.

ОСОБА_6, є власником 1/2 частини домоволодіння по вул. Будівельників, 4 у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, не є стороною виконавчого провадження, тобто проникнення до вказаного приміщення може порушити законні права та інтереси вказаної особи.

Виходячи з цього, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, що в задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного держаного виконавця ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_4 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та головному держаному виконавцю ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Суддя: Т.М.Данилюк