ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2292/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"31" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Леонтьєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, суд -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПрАТ СК " УКРАЇНА", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відщкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 02 червня 2015 року о 8 год. 05 хв. на б-рі Л.Українки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, під керування ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована в ПрАТ СК "УКРАЇНА" згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АІ № 4455139 зі строком дії з 04.12.2014 року по 03.12.2015 року), й автомобілем «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, належним їй. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2. Вартість відновлювального ремонту нею оцінено шляхом проведення автотоварознавчого дослідження згідно Звіту від 11 червня 2015 року, й визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 14 981 грн. 67 коп., відшкодування яких вона до нині не отримала. Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «УКРАЇНА» не відшкодовано їй вказані збитки, просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УКРАЇНА» 13 981 грн. 67 коп. - страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи - 1 000 грн. 00 коп.), та 800 грн. 00 коп. - витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 26 травня 2016 року (а.с.40), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.
Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні дотавини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 червня 2015 року о 8 год. 05 хв. на б-рі Л.Українки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, під керування ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована в ПрАТ СК "УКРАЇНА" згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АІ № 4455139 зі строком дії з 04.12.2014 року по 03.12.2015 року), й автомобілем «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, належним позивачу (а.с.5-6, 7, 8, 9).
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.5-6).
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.7, 8, 12-21).
Вартість відновлювального ремонту оцінено шляхом проведення автотоварознавчого дослідження згідно Звіту від 11 червня 2015 року, й визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 14 981 грн. 67 коп. (а.с.12-21, 22-41), відшкодування яких вона до нині не отримала.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу вказаний Звіт товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Загальним засадам оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мін»юстом, Фондом держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, відповідно повинен бути покладений в основу рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Проте частиною 3 зазначеної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За таких правових підстав, суд застосовує спеціальну норму, регулюючу дані правовідносини - статтю 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за наслідками вимог частини 3 статті 22 ЦК України.
Статтею 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до пункту першого статті 22 Закону «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст.37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених документів.
Позивач, як постраждалий, надав страховику винної в ДТП особи всі необхідні документи, які підтверджують факт настання страхового випадку, проте відповідачем не вчасно прийнято рішення про виплату страхового відшкодування без обґрунтованих підстав.
Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «УКРАЇНА» не відшкодовано позивачу вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу згідно ліміту відповідальності, вказана сума за вирахуванням суми франшизи має бути стягнута з вказаної страхової компанії.
Страховa франш?иза - частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку.
Таким чином, з ПрАТ СК «УКРАЇНА» підлягає стягненню на користь позивача 13 981 грн. 67 коп. - страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи - 1 000 грн. 00 коп.) (14 981 грн. 67 коп. - 1 000 грн. 00 коп. = 13 981 грн. 67 коп.).
Окрім того, стягненню з відповідача підлягає 800 грн. 00 коп. - понесених позивачем витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується платіжною квитанцією про оплату вказаних коштів (а.с.36).
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України.
Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 29, 37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,- задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», код ЄДРПОУ - 30636550, на користь ОСОБА_2 13 981 грн. 67 коп. - страхового відшкодування; 800 грн. 00 коп. - витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження; 487 грн. 20 коп. - судового збору; а всього - 15 268 (п»ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.