Справа № 686/9437/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ

про тимчасове обмеження права виїзду за кордон

ОСОБА_2

встановив:

У травні місяці 2016 року державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ звернулась до суду із поданням, в якому зазначає, що на виконанні у Першому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито зведене виконавче провадження з виконання наказів, виданих Господарським судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на загальну суму 65 432,75 грн.

26.02.2015 року державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ було відкрите провадження з виконання наказу Господарського суду на суму 65 432,75 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та 02.09.2015 року відкрито провадження з виконання наказу Господарського Суду 10.08.2015 року про стягнення на користь АД «Шина» боргу в розмірі 22 338,5 грн.

Боржник документований паспортом для виїзду за межі України, рішень не виконує, просить обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

В судовому засіданні представник ДВС подання підтримала, просить його задоволити. Боржнику постанова про відкриття провадження у справі вважається врученою згідно вимог Закону України «Про виконавче проваження», так як направлялась рекомендованою поштою та повернута за терміном зберігання, повідомлень про вручення боржнику вимог про виконання наказу суду державного виконавця немає, примусовий привід не здійснено.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами приходить до висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.

Положенням ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань. Отже наявність в особи невиконаних зобов'язань покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно положень статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов'язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Із досліджених доказів доданих до подання, які на думку заявника свідчать про необхідність його задоволення вбачається, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження з виконання наказів, виданих Господарським судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на загальну суму 65 432,75 грн.

26.02.2015 року та 02.09.2015 року були відкрито виконавче провадження.

Однак із них слідує, що державний виконавець з часу відкриття виконавчого провадження не вживав будь-яких заходів щодо розшуку боржника з метою виконання рішення суду, оскільки будь-яких доказів щодо належно вручених повідомлень боржнику матеріали виконавчого провадження не містять, привід боржника залишився не виконаним, тому будь-яких доказів ухилення боржника від виконання рішення суду не надано, і судом таких не встановлено, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження має бути врученою боржнику під розписку.

Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Таке подання може здійснюватись тільки у рамках цивільної юрисдикції, і таке обмеження можливо застосувати у разі умисного ухилення від виконання рішення суду, доказів яких не містять ні матеріали подання, ні матеріали виконавчого провадження. Крім того державним виконавцем не був складений акт про неможливість виконання рішення суду у зв»язку із перебуванням боржника за межами України.

Тому за наведених обставин суд вважає у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного міськрайонного управління юстиції про обмеження в виїзді за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: