АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/1766/14-ц
Провадження № 22-ц/792/485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Фанди В.П., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора Олійник І.О.,

представниці третьої особи Сторчай Н.П.,

представників відповідачів Омелянчука О.В.,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах держави, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна, Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області, про визнання наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність і договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

В листопаді 2014 року прокурор Городоцького району Хмельницької області (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області (далі - Держсільгоспінспекція), до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області (далі - Держземагенство), ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., в якому прокурор просив суд: визнати накази Держземагенства від 18 квітня 2014 року № 22-124/14-14-СГ про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність і від 26 травня 2014 року № 22-842/14-14-СГ про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_5 недійсними; визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11 липня 2014 року (№ 5150), укладений ОСОБА_5 і ОСОБА_6, недійсним; скасувати реєстраційний запис № 6301267 від 11 липня 2014 року, здійснений приватним нотаріусом Оксанюк А.А., про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку.

У подальшому прокурор уточнив свій позов, залишивши лише вимоги про визнання вказаних наказів Держземагенства недійсними.

Суд залучив Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - Держгеокадастр) до участі у справі як співвідповідача, а Сатанівську селищну раду Городоцького району Хмельницької області - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд виходив з того, що прокурор Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області Андрусишин М.О. не має повноважень на ведення справи в суді, отже належним чином повідомлений позивач повторно (21 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року) не з'явився в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представниця Держсільгоспінспекції Сторчай Н.П. вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представники Держгеокадастру - Омелянчук О.В., відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_4 зазначили, що ухвала суду є законною, тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З висновком суду про залишення позовної заяви без розгляду погодитися не можна з наступних підстав.

Статтею 121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, а однією з основних її функцій є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

В силу ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому статтею 24 Закону № 1697-VII передбачені особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Керівник і прокурор місцевої прокуратури відносяться до прокурорів органу прокуратури (п.п. 14, 19 ч. 1 ст. 15 Закон № 1697-VII).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно зі статтею 121 Конституції України, частиною другою статті 45 ЦПК…прокурором, який може шляхом пред'явлення позову в суді першої інстанції або на будь-якій стадії цивільного процесу здійснювати представництво громадян у випадках, передбачених законом, і представництво держави, підстави якого обґрунтовує сам, є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори та прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Повноваження такого прокурора на участь у судовому засіданні, коли він діє на виконання конституційної функції представництва, підтверджується службовим посвідченням.

У справах, в яких прокурор не виконує функції представництва, а прокуратура виступає як сторона в цивільному процесі, повноваження їх представника, крім керівника прокуратури, повинні підтверджуватися документами, визначеними статтею 42 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Городоцького району Хмельницької області В. Чижик як прокурор місцевої прокуратури пред'явив до суду позов на виконання конституційних функцій представництва інтересів держави в суді.

Справа призначалася до розгляду на 21 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року. В судове засідання з'явилася прокурор Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області Андрусишин М.О., особа якої судом була встановлена. Крім того, Андрусишин М.О. на підтвердження своїх повноважень брати участь у розгляді справи надала суду наказ прокуратури Хмельницької області від 11 грудня 2015 року № 1639к про призначення її на посаду прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області.

Прокурор Андрусишин М.О. брала участь у судових засіданнях на виконання конституційних функцій прокуратури України з представництва інтересів держави в суді, її повноваженнями не обмежувалися нормами статей 23 і 24 Закону № 1697-VII та були підтверджені належними документами.

Не врахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, суд першої інстанції помилково керувався тим, що в силу ст. 42 ЦПК України повноваження прокурора Андрусишин М.О. мали бути підтверджені довіреністю керівника місцевої прокуратури.

Оскільки прокурор з'явився в судове засідання 21 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року, то у суду біли відсутні підстави для залишення його позову без розгляду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому згідно з ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Сакенов Ю.К.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 47