Справа № 761/8926/15-ц
Провадження № 4-с/761/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві на протиправність постанови державного виконавця та дій начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлани Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 24 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії та бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлани Володимирівни, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві.

Заявник свою скаргу обґрунтовує тим, що 08 листопада 2013 року до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ним було подано заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року (далі - Виконавчий документ) у цивільній справі № 22-ц796/9305/2013 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Геопасифік» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 402 323 грн. 41 коп. Однак, 14 листопада 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бережною Ольгою Олександрівною було винесено постанову в межах виконавчого провадження № 40725713 про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання Виконавчого документу на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, тобто невідповідності виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зауважив, що згідно частини 2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, Заявником 20 грудня 2013 року було подано скаргу до начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлани Володимирівни на протиправно прийняте рішення державного виконавця Бережної Ольги Олександрівни з вимогою визнати винесену нею постанову від 14 листопада 2013 року протиправною та скасувати її. Однак, начальник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлана Володимирівна всупереч ряду норм чинного законодавства не прийняла рішення, що унеможливило своєчасно і в повному обсязі накласти арешт на відомі рахунки ТОВ «Геопасифік» у фінансових установах АТ «Укрексімбанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 402 323 грн. 41 коп. Просив суд ухвалити судове рішення, яким постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бережної Ольги Олександрівни від 14 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа заявникові у виконавчому провадженні № 40725713 визнати протиправною, з тих підстав, що подана на виконання ухвала Апеляційного суду м. Києва від від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі № 22-ц796/9305/2013 відповідає вимогам статей 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», заява про прийняття виконавчого документа ОСОБА_1 подана відповідно до вимог п.1 ч.1, ч.2, п.3 ч.4 ст. 19, ч.1 ст. 20, п. 2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»; дії начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлани Володимирівни у виконавчому провадженні № 40725713 на підставі частини 1 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» у порушення та невжиття заходів, встановлених ч.2 ст. 83, ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ч.9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, статті 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», Інструкції «Про проведення виконавчих дії», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, ч. 2 ст. 19, ст.55 Конституції України визнати протиправними та такими, що порушили права та інтереси ОСОБА_1 як стягувача в частині своєчасно і в повному обсязі накласти арешт на відомі рахунки ТОВ «Геопасифік» в фінансових установах АТ «Укрексімбанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк» в межах суми 402 323 грн. 41 коп., а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року, скаргу Заявнику повернено з тих підстав, що її подано до суду, який не видавав виконавчий документ (а.с. 9-10, том 1).

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року про повернення скарги скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 35-36, том 1).

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року, скаргу залишено без розгляду на підставі пункту третього статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 55-57, том 1).

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 95-96, том 1).

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлани Володимирівни про визнання дій неправомірними призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи, Заявник подав до суду уточнену скаргу від 08 липня 2015 року, в якій зазначив, що начальник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлана Володимирівна, всупереч вимогам частин 1, 2 статті 83, частини 8 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснила контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем та, не прийнявши відповідного рішення, незаконно повернула стягувачу його скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Бережної О.О. Крім того, перешкоджала стягувачу своєчасно отримати копію прийнятого рішення, що свідчить про порушення вимог, встановлених частиною 4 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Просив суд ухвалити судове рішення, яким поновити строк оскарження постанови державного виконавця Бережної Ольги Олександрівни від 14 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа заявникові у виконавчому провадженні № 40725713; постанову державного виконавця Бережної Ольги Олександрівни від 14 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа заявникові у виконавчому провадженні № 40725713 визнати протиправною, винесеною з порушенням частини 1 статті 25, частин 1, 2, 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що подана на виконання ухвала суду відповідала вимогам статей 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», частинам 5, 9 статті 153, статті 210 Цивільного процесуального кодексу України, заява про прийняття виконавчого документу ОСОБА_1 подана відповідно до законодавства; дії начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлани Володимирівни, яка не здійснила контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем Бережною Ольгою Олександрівною у виконавчому провадженні № 40725713, визнати протиправними та такими, що порушили права та інтереси ОСОБА_1 як стягувача, в частині своєчасного і в повному обсязі накладення арешту на відомі рахунки ТОВ «Геопасифік» в АТ «Укрексімбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк» в межах суми 402 323 грн. 41 коп., а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав. Вимоги, викладені у скарзі, з урахуванням уточнень, просив суд задовольнити у повному обсязі.

Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 1074/03 від 18 травня 2015 року «Про звільнення Білан С.В., начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлану Володимирівну звільнено із займаної посади 19 травня 2015 року за переведенням для подальшої роботи у Головному територіальному управлінні юстиції у Київській області, відповідно до пункту п'ятого статті 36 КЗпП України (а.с. 169, том 3).

Повідомлені у встановленому законом порядку про місце, дату та час судового розгляду справи представники Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві та Головного управління юстиції в м. Києві у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом частини 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 386 Цивільного процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суд знаходить можливим розгляд справи за відсутності представників Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві та Головного управління юстиції в м. Києві на підставі наявних у справі доказів, необхідних для прийняття рішення по суті.

Заслухавши пояснення Заявника та представника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, дослідивши матеріали справи, а також оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом частини 1, пункту 2 частини статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 1, абзацом 1 частини 2, частиною 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що 03 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2610/23675/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопасифік», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Геопасифік» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 388 195 грн. 68 коп., індексацію в розмірі 11 127 грн. 73 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп. (а.с. 39-42, том 4).

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року, у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Геопасифік» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, накладено арешт на відомі рахунки ТОВ «Геопасифік» в фінансових установах в межах суми, що задовольнив суд першої інстанції рішенням від 03 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геопасифік» у розмірі 402 323 грн. 41 коп. в АТ «Укрексімбанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с. 36-38, том 4).

З матеріалів справи вбачається, що Заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про прийняття виконавчого документа (ухвали суду про забезпечення позову) до негайного виконання 13 листопада 2013 року (а.с. 43-44, а.с. том 4).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разіневідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Суд встановив, що 14 листопада 2013 року Бережною Ольгою Олександрівною головним державним виконавцем державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у виконавчому провадженні № 40725713 з виконання ухвали № 22ц-796/9305/2013, виданої 14 жовтня 2013 року Апеляційним судом м. Києва про накладення арешту на відомі рахунки ТОВ «Геопасифік» в фінансових установах в межах суми, що задовольнив суд першої інстанції рішенням від 03 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геопасифік» у розмірі 402 323 грн. 41 коп. в АТ «Укрексімбанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк». Вказану постанову було винесено на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, оскільки у виконавчому документі відсутні адреса стягувача та боржника, ідентифікаційний код стягувача та не зазначений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 46-47, том 4).

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2013 року Заявник звернувся до начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлани Володимирівни із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Бережної Ольги Олександрівни щодо винесення в межах ВП № 40725713 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14 листопада 2013 року з проханням вищезазначену постанову визнати протиправною (а.с. 54, том 4).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до відповідного суду в десятиденний строк з моменту її одержання (а.с. 46-47, том 4).

Судом встановлено, що Заявник 26 листопада 2016 року особисто отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 листопада 2013 року, про що свідчить копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, який розпочато 12 листопада 2013 року (а.с. 61-63, том 4).

Листами від 25 грудня 2013 року ВП № 40725713 начальником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світланою Володимирівною повідомлено ОСОБА_1 про повернення його скарги з тих підстав, що ОСОБА_1 пропущено строк оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 40725713 від 14 листопада 2013 року (а.с. 50, 60, том 4).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимога Заявника про визнання протиправними та такими, що порушили права та інтереси ОСОБА_1 як стягувача в частині своєчасного і в повному обсязі накладення арешту на відомі рахунки ТОВ «Геопасифік» в АТ «Укрексімбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк» в межах суми 402 323 грн. 41 коп. дії начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлани Володимирівни, яка на думку Заявника, не здійснила контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем Бережною Ольгою Олександрівною у виконавчому провадженні № 40725713 задоволенню не підлягає, оскільки Заявником пропущено встановлений десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби.

Повертаючи Заявнику скаргу, начальник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлана Володимирівна діяла правомірно та порушення прав стягувача ОСОБА_1 не допустила.

Крім того, за змістом частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1) частини 1, частини 2 та 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2014 року Заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про прийняття виконавчого документа, зокрема ухвали № 22ц-796/9305/2013, виданої 14 жовтня 2013 року Апеляційним судом м. Києва про накладення арешту на відомі рахунки ТОВ «Геопасифік» в фінансових установах в межах суми, що задовольнив суд першої інстанції рішенням від 03 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геопасифік» у розмірі 402 323 грн. 41 коп. в АТ «Укрексімбанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с. 9-11, том 2).

На підставі вказаної заяви, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережною Ольгою Олександрівною 24 березня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали № 22ц-796/9305/2013, виданої 14 жовтня 2013 року Апеляційним судом м. Києва про накладення арешту на відомі рахунки ТОВ «Геопасифік» в фінансових установах в межах суми, що задовольнив суд першої інстанції рішенням від 03 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геопасифік» у розмірі 402 323 грн. 41 коп. в АТ «Укрексімбанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк», а також 24 березня 2014 року - винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Геопасифік», що містяться на рахунках в АТ «Укрексімбанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк» у межах суми 402 323 грн. 41 коп. (а.с. 17, 19 том 2).

Крім того, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі № 761/12990/14-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності такими, що порушують права, суд прийшов до висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали № 22ц-796/9305/2013, виданої 14 жовтня 2013 року Апеляційним судом м. Києва про накладення арешту на відомі рахунки ТОВ «Геопасифік» в фінансових установах в межах суми, що задовольнив суд першої інстанції рішенням від 03 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геопасифік» у розмірі 402 323 грн. 41 коп. в АТ «Укрексімбанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк», винесена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережною Ольгою Олександрівною 24 березня 2014 року з дотриманням норм чинного законодавства, та у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 66-71, том 2).

Вказане судове рішення станом на 26 грудня 2014 року набрало законної сили.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог, зазначених у скарзі Заявником, тим самим, скарга в цілому є такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 1, 6, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві на протиправність постанови державного виконавця та дій начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлани Володимирівни - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :