Провадження № 4-с-120/16
Справа №760/8615/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою, в якій просив зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа.

Заявник в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

Суб'єкт оскарження в судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до розгляду, але на призначений судом час її розгляду 06.07.2016 року та 09.08.2016 року заявник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Проте, причини неявки суду не повідомив, представника не направив, заяву про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду не надавав, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин судовий розгляд скарги без участі заявника суперечить наданим законом правам заявника, участь якого, як вбачається з аналізу ч.1 ст. 386 ЦПК України, є обов'язковою. А суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню учасниками їх прав.

Отже, викладене свідчить про втрату заявником заінтересованості у вирішенні даної скарги та дає суду підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до правил ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки заявника або представника та не надходження заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з того, що заявник, будучи належним чином завчасно повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за відсутності його або представника суд не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність заявника, а тому вважає за необхідне залишити скаргу на бездіяльність державного виконавця без розгляду, роз'яснивши при цьому заявнику відповідно до ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: