Справа № 752/9864/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4270/16
15.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши питання щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
19.07.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено частково, а саме визначено батькові, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
17.08.2016 року представником позивача подано апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року та направлено до Апеляційного суду м. Києва.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2016 року зазначену цивільну справу повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення, з тих підстав, що під час ухвалення по справі рішення судом першої інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат.
Сторони в судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою.
Загальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір». 01.09.2016 року вказаний Закон викладено у новій редакції, зокрема скорочено перелік осіб, що звільняються від плати судового збору, вказаний перелік закріплено як невичерпний.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".
Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду судом не вказано, що позивач звільнений від судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про судовий збір», з огляду на що, суд приходить до висновку про необхідність доповнення рішення від 19.07.2016 року в частині зазначенні підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії абзацом наступного змісту:
«Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»».
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя Антонова Н.В.