1Справа № 335/8228/15-ц 2-во/335/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2015 року позов ОСОБА_3 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки у видачі трудової книжки, моральної шкоди, - задоволено частково.Визнано незаконним наказ виконуючого обовязки директора Координаційного центру з надання правової допомоги № 370-к від 07.07.2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.Стягнуто з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33 682 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят дві ) грн. 03 коп. Стягнуто з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.Стягнуто з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області на користь держави судовий збір у розмірі 974 грн.40 коп.

24.12.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме виправлень в резолютивній частині рішення щодо найменування відповідача, з якого стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральна шкода.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить заяву залишити без задоволення, вважаючи що в даному рішенні, а саме в резолютивний його частині, немає описок чи помилок, просить заяву залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем у справі за позовом ОСОБА_3 є Координаційний центр з надання правової допомоги, і саме між цими сторонами суд вирішував спір.

Судом також встановлено, що в резолютивній частині рішення має місце описка в найменуванні юридичної особи, - відповідача у справі, з якого суд вирішив стягнути середній заробіток, моральну шкоду та судовий збір. Вирішуючи питання про виправлення описки, суд не змінюючи зміст судового рішення у вступній, описовій та мотивувальній частині, усуває неточності у резолютивній частині рішення, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду, а саме у четвертому, шостому, восьмому абзацах резолютивної частини рішення вважати правильним „Стягнути з Координаційного центру з надання правової допомоги замість неправильно зазначеного: „Стягнути з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.