Справа № 345/674/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Микитина Р.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1.

редставника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовом до суду про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №IFIVGA, який було укладено 08.08.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Дане клопотання вона підтримала у судовому засіданні , яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 заперечує правильність поданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором. Також нею заявлено про застосування строків позовної давності щодо кожного чергового платежу, а з поданих позивачем розрахунків неможливо самостійно обчислити суму заборгованості у період з 12.02.2011р. по 12.02.2016р. з урахуванням позовної давності 5 років щодо кожного чергового платежу. Тому заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта просить покласти викладені у клопотанні питання.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення клопотання і призначення по справі судово-економічної експертизи, однак вважає зайвими питання під №№ 3,4,5, так як вони стосуються розрахунків заборгованості в період 5 річного строку позовної давності, тоді як в даному випадку дані строки не підлягають застосуванню. Не просить на вирішення перед експертами покласти свої запитання, не заперечує, щоб проведення експертизи було доручено Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 не погоджується із поданими розрахунками заборгованості за кредитним договором (а.с.5-10,97-152). Також відповідачкою подано заяву про застосування строку позовної давності щодо кожного чергового платежу, тому вони вважають за необхідне, щоб експертним шляхом було визначено заборгованість по всіх видах платежу протягом останніх 5 років за період з 12.02.2011р. по 12.02.2016р.

Враховуючи вищенаведене суд вважає , що для з»ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки по справі слід призначити судово-економічну експертизу .

Представник позивача не зазначив питань, які він просить покласти на вирішення експертизи, суд вважає, що на вирішення експертизи слід покласти питання, зазначені у клопотанні.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить, щоб проведення експертизи було доручено Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз, проти чого не заперечує представник позивача, тому суд вважає, що проведення експертизи слід доручити даній експертній установі. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання задовільнити.

Призначити по справі судово- економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м.Львів , вул. Липинського, №54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу суду завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи покласти запитання:

1)Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, неустойки, винагороди та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного кредитного договору №IFIVGA від 08.08.2008р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту ?

2)Чи відповідає метод нарахування банком процентів, неустойки, винагороди за кредитним договором №IFIVGA від 08.08.2008р. вимогам чинного законодавства України ?

3)Яка заборгованість по кредитному договору №IFIVGA від 08.08.2008р. щодо кредитних коштів в період з 12.02.2011р. по 12.02.2016р. з урахуванням позовної давності 5 років щодо кожного чергового платежу ?

4)Яка заборгованість по кредитному договору №IFIVGA від 08.08.2008р. щодо відсотків в період з 12.02.2011р. по 12.02.2016р. з урахуванням позовної давності 5 років щодо кожного чергового платежу ?

5)Яка заборгованість по кредитному договору №IFIVGA від 08.08.2008р. щодо неустойки в період з 12.02.2011р. по 12.02.2016р. з урахуванням позовної давності 5 років щодо кожного чергового платежу ?

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 345/674/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: