12.04.16 Справа № 2-з/489/17/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній А.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2, яким просила поділити майно, яке перебуває у спільній власності сторін, а саме виділити позивачці у власність автомобілі:

-Вантажний фургон Фольксваген LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-Вантажний фургон Фольксваген LT 46, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-Вантажний фургон малотоннажний ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3;

а також 75 % коштів, які знаходиться на депозитних рахунках відповідача.

Ухвалою від 12 квітня 2016р. відкрито провадження.

12 квітня 2016р. позивачем подано заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на депозитні рахунки в установах ПАТ КБ «Приватбанк», відкриті на імя ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_4), та автомобілі: Фольксваген «Tyaper», реєстраційний номер НОМЕР_5; вантажний фургон Фольксваген LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажний фургон Фольксваген LT 46, реєстраційний номер НОМЕР_2; вантажний фургон малотоннажний ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Заяву обґрунтовано можливою реалізацією відповідачем спірного майна, що може утруднити в майбутньому виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд встановив.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суть позовних вимог, вимога про забезпечення позову є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_4), місце проживання АДРЕСА_1, а саме:-

- VOLKSWAGEN «TOUAREG», НОМЕР КУЗОВА НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_5;

- вантажний фургон VOLKSWAGEN LT 35, номер кузова: WV1ZZZ2DZ6H031548, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- вантажний фургон VOLKSWAGEN LT 46, номер кузова: WV1ZZZ2DZ6H003973, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- вантажний фургон малотоннажний ГАЗ 3302, номер кузова НОМЕР_7, 0123, 8135, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходиться на рахунках ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_4), місце проживання АДРЕСА_1, в установах ПАТ КБ «Приватбанк».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.