Номер провадження: 22-ц/785/6205/16
Головуючий у першій інстанції Мельничук Н.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року позовну заяву задоволено. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1.

15 липня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішення Біляївського районного суду Одеської області постановлено, 14 листопада 2006 року. Апеляційну скаргу на вказане рішення було подано 15 липня 2016 року.

У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2016 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

09 серпня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Пропуск строку оскарження мотивовано тим, що ОСОБА_3 не є фахівцем в юридичній сфері, його не було належним чином сповіщено про день, час та місце розгляду справи, внаслідок чого він не був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду 14.11.2006 року.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи було сповіщено належним чином, що підтверджується його розпискою (а.с. 21), а відповідно до протоколу судового засідання відповідач був присутній у судовому засіданні 14 листопада 2006 року при проголошенні судового рішення, йому було роз'яснено порядок і строки подачі апеляційної скарги (а.с. 28).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК).

Враховуючи, що вказані апелянтом причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький