Справа № 185/1279/16-ц
Провадження № 2/185/1283/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Боженко Л.В.
за участю секретаря Полуциган О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_1, в якій просив суд стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5675.09.00.2329 від 20 березня 2015 року в розмірі 355 010, 47 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 20 березня 2015 р. між відповідачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» було укладено кредитний договір № 5675.09.00.2329. Відповідно до р. 2 Договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача в сумі 315 380,87 грн. Згідно п. 2.1 банк видає позичальнику кредит на строк до 19.03.2020 року. Позивачем умови кредитного договору виконані, відкритий рахунок, перераховані грошові кошти. Відповідач не належним чином виконував умови кредитного договору, у звязку з чим, утворилась заборгованість за договором. Станом на 05.02.2016 року складає 355 010, 47 грн., яка складається з 315 380,87 грн. - неповернута сума кредиту, 34 128,26 грн. - прострочені відсоткі, 5 501,34 грн. - пеня.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином сповіщена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки.
Суд, з урахуванням письмової заяви представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2015 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5675.09.00.2329.
Згідно п. 1.1 договору банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії.
Згідно п. 2.1 банк видає позичальнику кредит у сумі 315 380,87 гривень на строк до 26.08.2018 року.
Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 1177023 від 20 березня 2015 року (а.с. 16), а також меморіальним ордером № 1177061 від 20 березня 2015 року (а.с. 17).
Відповідач не належним чином виконував умови кредитного договору, у звязку з чим, утворилась заборгованість за договором, яка станом на 05.02.2016 року складає 355 010, 47 грн., яка складається з 315 380,87 грн. - неповернута сума кредиту, 34 128,26 грн. - прострочені відсоткі, 5 501,34 грн. - пеня. (а.с. 10-12)
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Таким чином, враховуючи, що заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу відповідачами не сплачена, вона підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати за подачу позову до суду в сумі 5325,16 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 225ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 5675.09.00.2329 від 20 березня 2015 року в сумі 355 010 (триста п'ятдесят п'ять тисяч десять) грн. 47 коп., яка складається з 315 380,87 грн. - неповернута сума кредиту, 34 128,26 грн. - прострочені відсоткі, 5 501,34 грн. - пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 5 325 (п'ять тисяч триста двадцять пять ) грн. 16 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Боженко