Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/1789/15
Провадження № 22-ц/778/1361/16
Головуючий у 1-й інстанції: Кочевої І.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третіх осіб - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2015 року ОСОБА_3, уточнивши свої позовні вимоги в жовтні 2015 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач зазначав, що 27 січня 2013 року приблизно біля 18 години 50 хвилин, у темну годину доби, на автодорозі державного значення Харків-Сімферополь на 322 км+210 м, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом - цистерною реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Транс-Сервіс-1», рухаючись зі сторони м. Запоріжжя у сторону м. Василівка допустив виїзд напівпричепа-цистерни на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, у якому знаходилась пасажирка ОСОБА_4 Вироком Василівського районного суду від 12 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст.286 КК України та він був визнаний винним у скоєнні ДТП, яке мало місце 27 січня 2013 року, біля 18 год. 50 хв., на 322км +210 м автодороги «Харків-Сімферополь».

В результаті ДТП автомобіль позивача був технічно пошкоджений, а ОСОБА_4 - дружині позивача, яка була пасажиром автомобіля, було завдано тілесних ушкоджень.

14 червня 2011 року між ним та ПАТ «Креді Агріколь Банк» був укладений кредитний договір за № 1/1118158 строком дії до 13 червня 2017 року. За умовами договору ОСОБА_3 отримав цільовий кредит в сумі 89025 грн. на придбання легкового автомобіля «Hyundai Accent», після купівлі якого 15 червня 2012 року уклав з AT «CK»AXA Страхування» договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» за №1516а/12зп.

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу № 12/02/13 від 18.02.2013 року ФОП ОСОБА_7 вартість відновлюваного транспортного засобу становить 124509.68 грн., що перевищує 70% від його дійсної вартості на момент укладання договору страхування (100 000,0грн), та за умовами договору визнається повною загибеллю транспортного засобу.

Згідно довідки ПAT «CK «АХА Страхування» від 06 червня 2013 року за №478/у-13 суму страхового відшкодування в розмірі 48 630 грн. 82 коп., було перераховано на реквізити вигодонабувача - банку в рахунок погашення кредиторської заборгованості позивача.

Посилаючись на висновок «Експерт- Сервіс авто» № 97 від 03.09.2015 року позивач зазначив, що вартість майнової шкоди в результаті пошкодженого автомобіля «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_4 станом на 03.09.2015 року становить 257 420 грн. 22 коп., як різниця між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлення транспортного засобу.

Крім того, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок винних дій водія ОСОБА_5, позивач знаходився на лікуванні у відділенні травматології Оріхівської центральної районної лікарні з 28 січня 2013 року по 10 лютого 2013 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини зліва, забій лівого плечового суглоба. Під час ДТП та лікування він зазнав сильне нервове потрясіння, оскільки залишився на місці ДТП без допомоги, терпів фізичний біль, зазнав моральних переживань у зв'язку з ушкодженням його здоров'я, ушкодженням здоров'я його дружини - ОСОБА_4 та повним знешкодженням єдиного транспортного засобу; хвилювання та думки про відновлення транспортного засобу, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі, у зв"язку з чим йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в сумі 50 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю « Транс-Сервіс-1», Акціонерного товариства « Страхова компанія АХА Страхування» матеріальну шкоду за знешкоджений автомобіль в розмірі 257420 грн. 22 коп, моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 заявила самостійні вимоги на предмет спору просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Транс-Сервіс-1» та ПAT «Страхова компанія» АХА Страхування» на її користь в якості відшкодування матеріальної шкоди за знешкоджений автомобіль НОМЕР_5 - 257 420 грн. 22 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 з 29 червня 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який за кредитним договором отримав кредит на придбання вказаного автомобіля. В результаті ДТП 27 січня 2013 року, що сталася з вини ОСОБА_5., автомобіль, який є спільною власністю подружжя, був технічно пошкоджений.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3, на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 76 809 грн. 94 коп. та відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а всього 86 809 грн. 94 коп. в іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4, на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 76 809 грн. 94 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ АХА Страхування» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову до «ПАТ АХА « Страхування».

Товариства з обмеженою відповідальністю « Транс-Сервіс-1», будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, що приєднані до справи ( а.с. 98 т. 2) до апеляційного суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судом першої інстанції не дотримано.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування за ст. 980 ЦК України можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно із ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України « Про страхування» ( далі Закон) договір добровільного страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов"язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір добровільного страхування ( подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частиною 4 Закону визначено, що страхувальники мають право при укладені договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб ( вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків в результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також змінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 Закону, страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов"язаий провести виплату при настанні страхового випадку.

Встановлено, що 27 січня 2013 року у темну годину доби на дорозі державного значення Харків-Сімферополь на 332 км + 210 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_6 з напівпричепом номер НОМЕР_8, який належить ТОВ « Транс-Сервіс -1» під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 у якому знаходилась пасажирка його дружина ОСОБА_4.

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України .

Судом установлено, що автомобіль позивача придбаний у кредит на підставі договору за № 1/1118158 від 14 червня 2011 року за гроші ПАТ «Креді Агріколь Банк, який є вигодонабувачем ( а.с. 6-13 т. 1)..

15.06.2012 року між ПАТ « СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту « Все включено» № 1516а/12 зп ( далі Договір) ( а.с. 168-172 т. 1).

За умовами договору страхування передбачено, що за даним договором страхується автомобіль автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_7 строком до 14.06. 2013 року.

Відповідно до п. 20.1 за умовами цього договору Страховик бере на себе зобов"язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки та додаткові витрати, що відшкодовуються згідно з умовами п. 29.7. 29.8 цього Договору, які є наслідками настання певних подій за страховими ризиками і наведені у п. 20.2.

Згідно д п. 20.2 договору до страхових ризиків відноситься : викрадення, грабежу, крадіжки, розбою, збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, додаткового обладнання внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій.

На момент ДТП цивільно-правову відповідальність ТОВ « Транс-Сервіс -1» за шкоду заподіяну життю, здоров"ю та/або майну третіх осіб при експлуатації автомобіля НОМЕР_6 було застраховано в ПАТ "СК "АХА Страхування" згідно полісу № АВ/ 9879244 від 02.11.2012 року та полісу АЕ 1385744 від 25.11.2012 року з страховою сумою на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров"ю - 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн. ( а.с. 41-42 т. 1)

02 листопада 2012 року між ПАТ « СК «АХА Страхування» та ТОВ « Транс-Сервіс-1» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 137343г дго/12пв/скАС. За даним договором страхується автомобіль НОМЕР_6 строком до 01.11.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи 29.01.2013 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до ПАТ « СК «АХА Страхування» про настання страхового випадку за договором добровільного страхування № 1516а/12 зп від 15.06.2012 року, внаслідок якого було пошкоджена автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_7, та виплати суми страхового відшкодування саме за цим договором ( а.с. 107 т. 2 ).

Відповідно до п. 24.2 Договору, розмір завданих збитків визначається Страховиком за участю Страхувальника на підставі: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об"єкта страхування (дефектної відомості, авто товарознавчої експертизи, акту огляду транспортного засобу); документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце страхового випаду із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об"єкта страхування чи його частин; документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків ( кошторис, калькуляції СТО, авто товарознавча експертиза, тощо).

Відповідно до п. 29.5 Договору, повна загибель транспортного засобу -випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору.

На виконання умов договору на визначення вартості майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_7 , ПАТ « СК «АХА Страхування» у фізичного особи підприємця ОСОБА_7 було замовлено проведення експертизи.

Згідно зі Звітом № 12/02/13 від 18.02.2013 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику вищезазначеного автомобіля ОСОБА_3 вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 124509,58 грн., що перевищує 70% від його дійсної вартості на момент укладення Договору ( 100 000,00 грн) та ринкової вартості автомобіля до пошкодження ( 102 999.77 грн.) та є повною загибеллю транспортного засобу відповідно до п. 29.5 Договору ( а.с.109-126 т. 2 ).

Згідно із п. 25.8 Договору при повній загибелі транспортного засобу страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за врахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування ( п. 11 та п 29.10 Договору), вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно розділом 10 Договору франшизи.

Відповідно до п. 25.8 Договору, розмір страхового відшкодування ПАТ « СК « АХА Страхування» було визначено наступним чином: 100 000.00 - 6219.18-44650-500= 48630.82 грн. де 100000 грн. - ліміт відповідальності на дату страхового випадку ( ринкова вартість транспортного засобу на дату укладення договору); 6219.18 грн. -сума знецінення ( 100000.00* 0,10*227/365= 6219,18 грн. п. 11 та 29.10 Договору); 44650-ринкова вартість транспортного засобу після ДТП ( вартість залишків транспортного засобу, визначених шляхом використання системи онлайн - аукціон ТОВ УПП «Автоонлайн - Україна»; 500.00 - безумовна франшиза (відповідно до п. 10 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, страхове відшкодування яке має бути сплачено ПАТ « СК АХА Страхування» виходячи з умов договору добровільного страхування № 1516а/12 зп від 15 червня 2012 року становить 48630.82 грн.

З метою погодження вищезазначеного розрахунку суми страхового відшкодування та готовістю скористатися зобов"язуючою пропозицією позивачу ОСОБА_3 був направлений лист № 11121/12/ЦВ від 27.02.2013 року на що від позивача ОСОБА_3 на адресу ПАТ « СК « АХА Страхування» надійшла заява від 04.03.2013 року про згоду з зазначеним розрахунком страхового відшкодування та з незгодою передачею залишків транспортного засобу на користь страховика ( а.с. 127-129 т.2).

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування та листа ПАТ «КредіАгріколь Банк» від 28.02.2014 року № 1856, в яких зазначено напрямок виплати на користь вигодонабувача, Страховою компанією було складено Страховий акт № 1.001.13.008881/vesko 08147 від 05.03.2013 року відповідно до якого 06.03.2013 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 48 630.82 грн. ( а.с. 132 т.2).

Залишки транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 були передані позивачу ОСОБА_3, що ним не заперечувалося ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до зобов"язуючої пропозиції щодо вартості пошкодженого автомобіля (а.с. 162 звор. т. 1), автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_7, був проданий позивачем ОСОБА_3 за 44650 грн. в травні 2013 року, що не заперечувалося ним як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.

В подальшому від ОСОБА_3 на адресу ПАТ « СК « АХА Страхування» не находило жодної заяви та претензії щодо компенсації понесених ним збитків в результаті ДТП.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права..

Порядок розрахунку вартості відновлюваного ремонту/розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку ( реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ ( втрати товарної вартості).

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності ( страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати іі в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Станом на 03.09.2015 року на дату нового розрахунку розміру матеріального збитку відповідно до звіту судового експерта № 97 Українського експертного центру « Експрес - Сервіс Авто» ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 вже не були власниками автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_7, оскільки автомобіль був проданий ОСОБА_3 ще у травні 2013 року, що було встановлено судом першої інстанції та підтверджувалося ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.

Отже, позивачам не можуть бути відшкодовані збитки, які згідно висновку експерта «Експерт-Сервіс Авто» № 97 від 03.09.2015 року станом на 03.09.2015 року становлять 2346900.69 грн., оскільки на час складання такого висновку ОСОБА_3 та ОСОБА_4І вже задовго не були власниками вищезазначеного автомобіля.

Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та третьої особи - ОСОБА_4 про задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка станом на 03.09.2015 року, на думку суду, згідно звіту експерта Українського експертного центру « Експрес - Сервіс Авто» від 03.09.2015 року становить 153619 грн. 87коп., тобто, складеного більше двох років після ДТП та його продажу позивачем, оскільки за особистою заявою позивача ОСОБА_3 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 1516а/12зп від 15.06.2012 року останній ще в березні 2013 року отримав повну компенсацію збитку - вартість пошкодженого в ДТП автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_7, розмір якого було визначено на підставі п. 25.8 Договору добровільного страхування та звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 12/02/13 від 18.02.2013 року в розмірі 48630 грн. 82 коп, та з передачею залишків зазначеного автомобіля позивачу, з яким останній погодився та не оспорював його. Залишки зазначеного автомобіля були продані позивачем в травні 2013 року за ціною 44650 грн. Тобто, позивач фактично отримав страхове відшкодування в розмірі 93280.82 грн., за рахунок якого погасив кредитні зобов"язання перед ПАТ « Креді Агріколь Банк».

Отже, у суду першої інстанції не було підстав для стягнення заподіяної матеріальної шкоди відповідно до полісів обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 9879244 від 02.11.2012 року, № АЕ 1385744 від 25.11.2012, оскільки потерпілою собою ОСОБА_9 був обраний спосіб відшкодування відповідно до договору добровільного страхування № 1516а/12 зп від 15 червня 2012 року.

Рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення такої шкоди з ТОВ « Траст-Сервіс-1», як юридичної особи, яка відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Висновок суду про покладення обов"язку відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 ПАТ « СК « АХА Страхування», як страховика за полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не узгоджується з матеріалами справи і не відповідає вимогам закону.

Відповідно до до п. 26.3.11 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 1516а/12 зп Страховик не відшкодовує непрямі збитки, викликані страховим випадком ( моральна шкода, втрачений прибуток/вигода, простій , перерва у виробництв, штрафи та інше).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не звертався до ПАТ СК «АХА Страхування» із заявою про відшкодування йому матеріальної шкоди, пов'язаною з лікуванням, та моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров'я на підставі полісів обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9879244 від 01.11.2012 року, № АЕ 1385744 від 25.11.2012, укладеним між страховиком та ТОВ « Транс-Сервіс-1», що є його обов"язком в розумінні положень ст. 35 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

При цьому суд першої інстанції посилається на положення ст. 26-1 Закону України 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якою визначено, що страховиком ( у випадках, передбачених підпунктами «г» і «г» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров"я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров"ю.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 зазнав тілесних ушкоджень та проходив лікування у лікарні. На підставі вищезазначеної норми Закону, моральна шкода має бути розрахована в розмірі 5% від страхової виплати за матеріальну шкоду, заподіяну здоров"ю, однак беручи до уваги, що позивачем не заявлялися вимоги, щодо відшкодування йому витрат на лікування в результаті ушкодження здоров"я, відсутні підстави та передумови для розрахунку. Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неправомірність стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 саме із страхової компанії. Відповідно рішення суду в частині вимог про відшкодування моральної шкоди із страхової компанії підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до положень п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру і об'єму моральних страждань позивача розмір відшкодування йому моральної шкоди необхідно визначити у розмірі 8000 грн. яких позивач зазнав у зв"язку з ушкодженням здоров"я внаслідок ДТП та 7000 грн. у зв"язку із повною загибелю належному йому автомобіля, загалом відшкодуванню з ТОВ « Траст-Сервіс-1», підлягає моральна шкода в розмірі 15000 грн.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, судом неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи , що призвело до неправильного вирішення спору, рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України .

Аргументи апеляційної скарги є виправданими.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_3, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» в частині стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

В решті позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: