Справа № 758/9477/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 11.08.16 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: адреса проживання відповідача, вказана в позовній заяві, не співпадає з адресою, за якою, як вбачається з копії паспорта відповідача, останній зареєстрований. Крім того, позивачкою не надано доказів на підтвердження проживання спільної дитини сторін разом з нею.

Копія ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2016 була направлена на адресу позивачки 16.08.2016, 09.11.2016. Поштові відправлення були повернуті на адресу суду з зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», однак ухвала направлялась на адресу позивачки, що зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Станом на 22.12.2016 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Подільського районного суду від 11.08.2016, позивачем усунуто не було, у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи. Якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішенням Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що станом на 22.12.2016 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Подільського районного суду від 11.08.2016, позивачем усунуто не було, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 82 від 27.07.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька