Дата документу 18.08.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 320/1192/16-ц

18 серпня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа на стороні позивача відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення порушень справ Споживача, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа на стороні позивача відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення порушень справ Споживача, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01.03.2016 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, у звязку з несплатою позивачем при подачі позову судового збору позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків. Окрім того, позивачу розяснено, що для розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно надати відомості про свій майновий стан.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 08.04.2016 позивачу було повторно розяснено, що вирішити питання про звільнення від сплати судового збору можливо лише при умові надання доказів її матеріального стану і продовжено строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки не усунула, однак знову надала заяву про звільнення її від сплати судового збору та витребування судом інформації про її майновий стан від Пенсійного фонду м. Мелітополя та КП «Житломасив».

З метою зясування причин неможливості або небажання позивача надати інформацію про матеріальний стан, уточнення позовних вимог, судом було призначено попереднє судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, що відбулося 21 червня 2016 року позивач відмовилась надавати довідку про свій майновий стан, хоча зазначила про наявність у неї довідки Пенсійного фонду України про розмір її пенсії, після повторного розяснення судом про можливість отримання позивачем самостійно вказаної інформації погодилась, зазначила, що надасть її на наступне підготовче судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 26.07.2016.

В підготовче судове засідання, призначене на 26.07.2016 позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача заявив письмове клопотання про залишення позову без розгляду, а також надав суду заяву про застосування строків позовної давності та заперечення на позовну заяву. При цьому представник відповідача зазначив про можливість оголошення в судовому засіданні перерви для повторного виклику позивача ОСОБА_1 і зясування питання щодо сплати нею судового збору. Представник третьої особи виконавчого комітету Мелітопольської міської ради не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову разом з заявою про розгляд справи за відсутності представника виконавчого комітету.

В підготовче судове засідання, призначене на 18.08.2016 позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомила. В судовому засіданні представник відповідача просив розглянути письмові клопотання позивача по суті та залишити позов без розгляду. Третя особа - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради не зявилась, від її представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У Законі України «Про судовий збір» в статті 8 визначено, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але тільки до ухвалення рішення у справі. Також суд може зменшити розмір збору або звільнити від його сплати. Підставою для таких рішень може бути майновий стан сторони. Отже, передбачені в зазначеній статті відстрочка, розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є правом обох сторін у справі як позивача, так і відповідача. Право сторін прямо випливає із вказаної норми, оскільки її диспозиція містить твердження, що сторона, майновий стан якої не дозволяє сплатити судовий збір частково чи повністю, має право отримати від суду відповідну відстрочку, розстрочку, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати. Це свого роду встановлена законом соціальна пільга.

Позивачці неодноразово розяснювалось її право надати докази свого матеріального стану, як в ухвалах суду, так і в ході проведення попереднього судового засідання. Однак, незважаючи на те, що при проведенні попереднього судового засідання позивач зазначила про надання в наступне засідання документів на підтвердження свого матеріального стану, в подальшому вона в засідання не зявлялась, документи на підтвердження наявності підстав для звільнення не надала.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач, суд не знаходить достатніми для звільнення його від сплати судового збору, так як до позову не додано доказів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, але суд вбачає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи відстрочення позивачу сплати судового збору до винесення рішення по суті, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у звязку з несплатою судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Зясування обставин по справі провести на підставі наявних доказів по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко