Справа № 141/1186/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у зв'язку з обставинами, що викликають сумнів у його об'єктивності, оскільки ним встановлено, що в провадженні Оратівського районного суду Вінницької області під головуванням неодноразово перебували цивільні справи, позивачем був ОСОБА_1, а відповідачем була Оратівська районна державна адміністрація Вінницької області. У вказаних справах неодноразово сторонами заявлялись відводи судді Слісарчуку О.М., які були задоволені з зазначених підстав. Дані обставини викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Слісарчука О.М., тому суддя підлягає відводу. Просить заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 підтримали зазначену заяву про відвід судді Слісачрука О.М.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заяву представника відповідача Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається з заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. обставини викладені в ній не відповідають дійсності, зокрема щодо об'єктивності та неупередженості судді є надуманими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дійсно в провадженні головуючого судді Слісарчука О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, в якій ухвалою від 31.12.2014 року задоволено відвід за заявою ОСОБА_1 з підстав перебування судді Слісарчука О.М. в дружніх відносинах з головою Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_21

Крім цього, в провадженні судді Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчука О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення заробітної плати за роботу у святкові та вихідні дні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди через незаконне звільнення та виплату належних коштів, зустрічним позовом Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів в розмірі 10276 грн. 80 коп., в якій ухвалою від 10.12.2015 року задоволено відвід головуючому судді Слісарчуку О.М. за заявою представника відповідача ОСОБА_4 з зазначених підстав.

Крім цього, в Оратівському районному судді Вінницької області на посаді помічника судді Круглика В.В., який є головою Оратівського районного суду Вінницької області працює дружина представника відповідача Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_22, що в своє чергу може викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Слісарчука О.М.

Враховуючи те, що представник відповідача Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5 мають сумніви в об'єктивності і безсторонності судді, що в свою чергу може бути підставою оскарження дій судді та потягнути необ'єктивне затягування розгляду справи, вважаю за необхідне задоволити заявлений відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого у справі судді Слісарчука О.М., визначеному для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди повернути в канцелярію Оратівського районного суду для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук