Справа № 305/1024/16-ц
Провадження № 2/305/541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 308340 гривень 30 копійок.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 23.06.2016 року провадження у даній справі відкрито.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором позики, що був укладений 09 листопада 2015 року, через що він змушений був звернутися до суду із позовом про стягнення з нього боргу в примусовому порядку. У зв'язку із чим вважає за необхідне та просить вжити заходів забезпечення позову - накласти арешт на нерухоме майно відповідача 1/2 частку будинку, що знаходиться у смт.Ясіня полонина "Драгобрат", а також 2/3 частки домоволодіння, що знаходиться у смт.Ясіня, вул.Стебний, 6, Рахівського району, Закарпатської області. Також, просить заборонити відповідачу у будь-який спосіб відчужувати зазначене майно. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення судж, відповідач може здійснити відчуження нерухомого майна з метою невиконання своїх зобов'язань, що ускладнить виконання рішення суду, у випадку задоволення вимог позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З'ясувавши доводи та обгрунтування заяви, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено наступне: "Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи вимогою позовної заяви є стягнення 308340 гривень 30 копійок заборгованості за договором позики між сторонами від 09.11.2015 року, яку відповідач повинен був повернути до 30 квітня 2016 року.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо повернення зазначених коштів.

Арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Застосовуються органами суду і прокуратури для забезпечення цивільного позову або виконання вироку про конфіскацію майна.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 належить 1/2 частка будинку, що знаходиться на полонині "Драгобрат" у смт.Ясіня, Рахівського району Закарпатської області, загальною площею 115,1, житловою площею 60.52, загальна вартість нерухомого майна 34860 гривень. Також, відповідачу належать 2/3 частки домоволодіння, яке розташоване у смт.Ясіня, вул.Стебний, 6, Рахівського району, Закарпатської області, загальна вартість нерухомого майна 53171 гривня.

У зв'язку із тим, що на момент розгляду справи зазначене нерухоме майно може бути відчужене, що в подальшому може призвести до утруднення виконання рішення суду, тобто майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може бути відчужене, а отже невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у п.10 Постанови від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи зазначені обставини та положення закону, предмет позовних вимог, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи дають достатні припущення того, що майно, яке належить відповідачу, може бути відчужене ним, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частки будинку, загальною площею 115 кв.м., житловою площею 60,52 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт.Ясіня, полонина "Драгобрат", реєстраційний номер майна:7615774, номер запису 1865 в книзі 9, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, 2300 від 04.10.2004 року, дата реєстрації 29.11.2004 року, а також 2/3 частки домоволодіння, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт.Ясіня, вул.Стебний, будинок, 6, реєстраційний номер майна: 7618284, номер запису 1931 в книзі 10, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування 2301 від 04.10.2004 року, дата державної реєстрації 29.11.2004 року, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити відповідачам, що вони мають право звернутися з заявою до Рахівського районного суду Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.