Справа № 661/295/16-ц
Провадження № 2/661/332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Новокаховської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення справжності підпису ОСОБА_5 на актах звірок взаєморозрахунків між ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» та ФОП Фісуненко ОСОБА_7 в період з 01.10.2013 року по 01.03.2013 рік, які надані в якості доказів представником ТОВ мясокомбінат «Ювілейний».

В судовому засіданні представник ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник органу опіки та піклування Новокаховської міської ради не висловив заперечень проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» не оспорює факту підпису актів звірок взаєморозрахунків іншою особою, що перебуває в трудових відносинах із ФОП ОСОБА_8, а встановлення факту підписання актів звірок взаєморозрахунків ОСОБА_5 чи іншою особою можливо шляхом допиту ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 143, ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення справжності підпису ОСОБА_5 на актах звірок взаєморозрахунків між ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» та ФОП Фісуненко ОСОБА_7 в період з 01.10.2013 року по 01.03.2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва