печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4605/15-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Цокол Л.І., за участі секретаря Насурлаєвої К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби управління юстиції у м. Києві, Служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Печерського районного відділу Державної міграційної служби у м. Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют» про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсним, зобов'язання вчинити дії.

У травні 2016 року, представником позивача подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на спірне майно.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпаними. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом і просить визнати недійсною довіреність, на підставі якої було відчужено квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та відповідно визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири укладений 26 січня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів з доданих до заяви про забезпечення позовних вимог документів, зокрема, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна власником спірної квартири є ОСОБА_7, згідно укладеного 04.03.2016р. договору купівлі-продажу.

З метою забезпечення позовних вимог суд вважає необхідним накласти арешт на спірне майно до вирішення спору між сторонами з метою недопущення утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби управління юстиції у м. Києві, Служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Печерського районного відділу Державної міграційної служби у м. Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют» про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсним, зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_7 ;

Заборонити у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Цокол Л.І.