Справа № 405/2396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя; визнати нерухоме майно з урахуванням перебудов, перепланувань, реконструкції за адресою: м. Кіровоград, пров. 2-ий Артилерійський, 11 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею та відповідачем право власності по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за №11 по пров. 2-му Артилерійському у м. Кіровограді; визнати за нею право власності на 1/2 частину нажитої в шлюбі техніки; визнати за нею право власності на 1/2 частину нажитих в шлюбі меблів; визнати за нею право власності на 1/2 частину нажитого в шлюбі обладнання; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, що становить 1/2 частину нажитих у шлюбі меблів, у розмірі 11300 грн.; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, що становить 1/2 частину нажитої в шлюбі техніки, в розмірі 5625 грн.; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, що становить 1/2 частину вартості у шлюбу обладнання, у розмірі 5500 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 ( пять ) днів з дня отримання позивачем ухвали. Запропоновано позивачу у вказаний строк надати копію рішення суду, яке набрало законної сили або копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; надати висновок про вартість будинку №11 по пров. 2-ий Артилерійський у м. Кіровограді; надати технічний паспорт на будинок №11 по пров. 2-ий Артилерійський у м. Кіровограді з урахуванням перебудов, перепланувань, реконструкції; зазначити ціну позову, сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; уточнити позовні вимоги, виклавши їх у новій редакції позовної заяви, зазначивши у резолютивній частині позову на яке саме майно ( техніку, меблі, обладнання ) позивач просить визнати за нею право власності, крім того не зрозуміло чому позивач ставить питання про стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації за 1/2 частину нажитої у шлюбі техніки, 1/2 частину нажитих у шлюбі меблів, 1/2 частину нажитого обладнання, тоді як позивач ставить питання про визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного майна, надати позовну заяву у новій редакції з додатками для відповідача.

28 березня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги зазначене, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш