АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/3817/16-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Провадження №22-ц/791/1771/2016 Доповідач Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Колісниченка А.Г.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_6, третя особа: Приватне Підприємство "Профбуд Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року начальник Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області (далі - ВДВС) звернувся до суду із поданням про зміну способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2014 року в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, на стягнення суми боргу.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду. Посилаючись на те, що ВДВС позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу за кредитним договором оскільки в квартирі зареєстрована малолітня дитина майнового поручителя, державний виконавець просив суд змінити спосіб виконання рішення суду, а саме: змінити звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_6, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» по кредитному договору № 05-302/08 від 05 червня 2008 року у загальній сумі 94 734,04 доларів США, що еквівалентно 756 924,98 грн., на стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу по кредитному договору № 05-302/08 від 05 червня 2008 року у загальній сумі 94 734,04 доларів США, що еквівалентно 756 924,98 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року подання державного виконавця ВДВС задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця ВДВС відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання державного виконавця ВДВС про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості зазначеного подання у зв'язку з наявністю обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавче провадження №46611884 від 20 лютого 2015 року, відкрите на підставі виконавчого листа №668/1887/14-ц, виданого 15 грудня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, визначеної незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, вимоги ПАТ «ПУМБ» по кредитному договору № 05-302/08 від 05 червня 2008 року, укладеному між ЗАТ «ПУМБ» та третьою особою ПП «Профбуд Плюс», у загальній сумі 94 734,04 доларів США, що еквівалентно 756 924,98 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 51 000,00 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом, нарахованої станом на 21 січня 2014 року в сумі 33 135,88 доларів США, заборгованості по сплаті адміністративної комісії станом на 21 січня 2014 року у розмірі 459,00 доларів США, заборгованості по пені за порушення строків повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування ним та сплати адміністративної комісії, що нарахована станом на 21 січня 2014 року в розмірі 10 139,16 доларів США. (а.с.36-39).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 у добровільному порядку рішення суду від 25 лютого 2014 року державним виконавцем у травні 2015 року складено акт опису й арешту майна, а саме АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_6 (а.с.9).

Обгрунтовуючи зазначене подання, державний виконавець посилався на те, що у даній квартирі зареєстрована дочка боржника ОСОБА_6 - неповнолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що унеможливлює реалізацію іпотечного майна.

Державний виконавець двічі звертався до Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради з проханням вирішити питання щодо надання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію арештованого майна, проте дане питання виконавчим комітетом не вирішувалося у зв'язку з ненаданням ВДВС необхідних для того документів (а.с.5,6,7,8).

В матеріалах справи також наявна копія іпотечного договору від 05 червня 2008 року, за яким в забезпечення виконання зобов'язань Приватного підприємства «Профбуд Плюс» по кредитному договору ОСОБА_6 передав ЗАТ «ПУМБ» в іпотеку належну йому квартиру (а.с.17-21).

З обставин справи, встановлених судом, вбачається, що предметом спору між сторонами було звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2008 року, укладеним між ПАТ«Перший Український Міжнародний банк» та ПП«Профбуд Плюс». Процедура реалізації іпотечної квартири фактично відбувається у зв'язку з виконанням судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення сторони по справі мають право звернутися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання ухваленого судом рішення.

Аналіз норм ст. 373 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК ).

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України ( ст.. 4 ЦПК України).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку щодо задоволення подання державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду. Такою зміною способу виконання рішення фактично змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання, оскільки стягнення заборгованості за кредитним договором є самостійним способом захисту порушеного права і предметом розгляду при вирішенні справи судами не було. Таким чином зміна способу виконання ухваленого судом рішення призведе до виходу за межі заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку,що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням по справі нової про відмову у задоволенні подання державного виконавця ВДВС про зміну способу виконання рішення суду. Відмова в задоволенні даного подання не позбавляє стягувача права захисту порушеного права в інший спосіб.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

А.Г.Колісниченко