Справа № 750/2720/16-ц Провадження № 22-ц/795/913/2016 Головуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Євстафіїва О.К. , Шарапової О.Л.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, постановити нову ухвалу, якою зобовязати відкрити провадження у даній справі та розглянути позов по суті.

Незаконність судового рішення позивач обгрунтовує невідповідністю висновку суду щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі вимогам закону та фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 вказує, що вона не відмовлялась від позову, не укладала з відповідачем будь-яких мирових угод. За доводами позивача, сторони в даній справі дійсно ті самі, той самий предмет спору, проте суддя не надав правової оцінки зміні підстав, на яких грунтуються її позовні вимоги, порушення норм Конституції та зміні обставин, способу доказування. ОСОБА_1 зазначає, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, а у випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі. Проте, позивач вважає, що підстави при поданні даного позову та обставини, на яких грунтується позов, були змінені, а саме: разом з позовом була надана довідка від 02.03.2016 року №25/8 з виконавчої служби про неотримання нею аліментів, починаючи з вересня 2013 року по сьогоднішній день; після судового рішення від 27.02.2015 року №2/750/125/15 відповідач як не виконував, так і не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню доньки, не виявив свого бажання спілкуватися з донькою, надавати матеріальну допомогу (аліменти на утримання дитини). Також позивач звертає увагу на те, що судова практика не виключає можливості повторного звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав осіб, які не виконують належним чином батьківських обовязків, якщо протягом року не змінилося ставлення до дитини.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за даним позовом на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки, за висновком суду, з позовної заяви та доданих документів вбачається, що сторони, предмет та підстави позову, зазначені позивачем в позовній заяві, є аналогічними тим, які заявлені у справі №750/10686/14.

Дійсно, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили. У цьому випадку спір остаточного розвязано судом і повторне звернення до суду не допускається. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 у жовтні 2014 року вже зверталась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за результатами розгляду якого рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 лютого 2015 року у задоволенні позову було відмовлено. В обгрунтування підстав для задоволення позовних вимог позивач посилалась на те, що відповідач життям, здоровям та розвитком дитини не цікавиться, фактично самоусунувся від виконання батьківських обовязків.

Звертаючись у березні 2016 року з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_1 посилалась на те, що за рік ставлення колишнього чоловіка щодо спілкування з донькою не змінилося, аліментів вона взагалі не отримує.

З викладеного вбачається, що в обох позовах ОСОБА_1 сторони і предмет позову є тотожними. Проте, в позовній заяві, поданій у березні 2016 року, позивачем фактично було змінено обгрунтування підстав позову, а саме: зазначено, що відповідач вже після рішення суду про відмову в задоволенні її позовних вимог про позбавлення батьківських прав не змінив своє ставлення до своїх батьківських обовязків. При цьому позивач посилалась на наявність у відповідача заборгованості зі сплати аліментів за період з квітня 2013 року по грудень 2015 року, в той час як предметом дослідження в справі за первісним позовом ОСОБА_1, поданим у жовтні 2014 року, була наявність заборгованості зі сплати аліментів за інший період з 01 квітня по 01 жовтня 2014 року. Враховуючи викладене, фактично позивачем заявлено тотожні вимоги про позбавлення батьківських прав, проте наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав позивач обгрунтовала іншим періодом ухилення його від виконання своїх обовязків по вихованню дитини після ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні вимог про позбавлення відповідача батьківських прав, що свідчить про відмінність підстави позову.

В звязку з викладеним, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в даній справі сторони, предмет та підстава позову є аналогічними тим, які заявлені у справі №750/10686/14. Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для належного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 квітня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для належного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: