Справа № 6/490/4177/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікати виконавчих листів № 490/4177/14-ц, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором № 08/05/2012/980-К6 від 30.05.2012 року в загальному розмірі 245 166 грн. 22 коп. та судових витрат, а також про поновлення пропущених строків для предявлення вказаних виконавчих документів до виконання як такий, що пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що виконавчі листи було направлено на адресу державної виконавчої служби простим листом, однак до Центрального ВДВС ММУЮ вони не надходили, у звязку з чим були втрачені при їх пересиланні. У звязку з цим також було пропущено строки для предявлення виконавчих документів до виконання

Заявник до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив про їх задоволення.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти заяви не надали, свого представника до суду не направили, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2014 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3: стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором № 08/05/2012/980-К6 від 30.05.2012 року в загальному розмірі 245 166 грн. 22 коп., а також вирішено питання щодо судових витрат.

Заочне рішення набрало законної сили 19 травня 2014 року.

На виконання зазначеного заочного рішення суду 09.10.2014 року представнику Банку було видано два виконавчі листи.

У подальшому, 15 квітня 2015 року представниками Банку на адресу Центрального ВДВС ММУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією журналу реєстрації вихідної документації ПАТ «КБ «Надра».

В той же час, відповідно до відповіді начальника Центрального ВДВС ММУЮ від 04.04.2016 року № 01.05.10188 згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ на виконання до Центрального ВДВС ММУЮ не надходив.

Таким чином, на теперішній час виконавчі листи № 490/4177/14-ц не перебувають на виконанні Центрального ВДВС ММУЮ; відомостей щодо того, де знаходяться виконавчі листи, заявник не має, оскільки такі документи було втрачено в ході поштового пересилання.

На вищезазначені обставини ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 і посилається як на підставу для видачі дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

Враховуючи усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що оригінали виконавчих листів на теперішній час втрачено, у звязку з чим слід видати дублікати виконавчих листів № 490/4177/14-ц, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором № 08/05/2012/980-К6 від 30.05.2012 року в загальному розмірі 245 166 грн. 22 коп. та судового збору у розмірі по 1 225 грн. 83 коп. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред'явлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на поважність причин пропущення строку для предявлення виконавчих листів до виконання заявник посилається на вищезазначені обставини, зокрема, на втрату оригіналів виконавчих листів, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк предявлення до виконання виконавчих листів № 490/4177/14-ц, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором № 08/05/2012/980-К6 від 30.05.2012 року в загальному розмірі 245 166 грн. 22 коп. та судового збору у розмірі по 1 225 грн. 83 коп. з кожного було пропущено заявником з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

За такого, вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» дублікати виконавчих листів № 490/4177/14-ц, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором № 08/05/2012/980-К6 від 30.05.2012 року в загальному розмірі 245 166 грн. 22 коп. та судового збору у розмірі по 1 225 грн. 83 коп. з кожного.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 490/4177/14-ц, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором № 08/05/2012/980-К6 від 30.05.2012 року в загальному розмірі 245 166 грн. 22 коп. та судового збору у розмірі по 1 225 грн. 83 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН