Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/509/16-ц
Провадження № 2/506/260/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.08.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль, щодо виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та дотримання правил підсудності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Красноокнянський районний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу Державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що в липні 2009 року він придбав у ОСОБА_2 автомобіль АУДІ А4 1997 року випуску за 8 000 доларів США, належний ОСОБА_3, однак той видав йому лише довіреність щодо володіння, користування і розпорядження.

Перевіривши матеріали позовної заяви, щодо виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та дотримання правил підсудності, приходжу до висновку про повернення її позивачеві, виходячи із наступного:

в позовній заяві адресами проживання відповідачів зазначені: ОСОБА_2 с.Стадниця, вул.Чапаєва, 31, Вінницького району Вінницької області; ОСОБА_3 - АДРЕСА_1; /ар.сп. 2 /

на запит суду до відповідних органів реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб (відповідачів), отримано відповіді про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по м.Одесі та Одеській області зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться, а також про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; /ар.сп. 22-23, 27-28 /

в п.4 заключної частини позовної заяви викладена також вимога «Звільнити автомобіль АУДІ А4, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту, накладеного 26.11.2013р. постановою ВДВС Козятинського районного управління юстиції ВН №15027064», тобто позивач оспорює також дії державного виконавця при виконанні судового рішення щодо стягнення боргу із одного з відповідачів, хоча жодного мотивування даної вимоги в позовній заяві не викладено; /ар.сп. 6 /

ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування;

позови про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль, ст.110 ЦПК України не віднесені до категорії справ за вибором позивача;

відповідно до ст.114 ЦПК України, до виключної підсудності віднесено позови, що виникають з приводу лише нерухомого майна;

згідно ст.115 ЦПК України, у разі встановлення, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для поданя до належного суду, про що постановляється ухвала;

п.4 ч.3 ст.121 та абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено повернення заяви позивачеві, при встановленні судом, що справа не підсудна даному суду;

ст.ст.383-389 ЦПК України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень, в тому числі шляхом оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця, у відповідності зі встановленим порядком, зокрема подачею скарги до суду, який видав виконавчий лист.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки відповідачі, на час звернення до суду, зареєстровані на території, яка не підлягає юрисдикції Красноокнянського районного суду Одеської області, а оскарження дії державного виконавця має відбуватись до суду, який видав виконавчий лист по справі про стягнення боргу із одного з відповідачів.

Водночас, з висловленою думкою Малиновського районного суду м.Одеси, щодо підсудності даної позовної заяви Красноокнянському районному суду Одеської області, із-за користування спірним автомобілем позивачем за місцем свого мешкання, аж ніяк не можна погодитись, виходячи з того, що оспорювані довіреності, які і є предметом позову, укладались в м.Вінниці, відповідач ОСОБА_3 проживає в Козятинському районі Винницької області, арешт накладений Козятинським Відділом ДВС Вінницької області, а тимчасово затриманий транспортний засіб є зареєстрованим Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області і він лише тимчасово перебував за місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 абз.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль, повернути позивачеві, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4