overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.12.2016
Справа № 334/8404/16-ц
Провадження № 2-н/334/1067/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з 01.10.2013 р. по 01.10.2016 р., у неї утворилась заборгованість у розмірі 1903,31грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2013 р. по 01.10.2016 р., що також вбачається з наданого розрахунку. Однак, на момент звернення до суду, а саме станом на 13.12.2016 р., заявником порушено загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності станом на грудень 2016 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 14.12.2016
Справа № 334/8383/16-ц
Провадження № 2-н/334/1049/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з 01.11.2013 р. по 01.11.2016 року, у нього утворилась заборгованість у розмірі 3370,82 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.2013 р. по 01.11.2016 р., що також вбачається з наданого розрахунку. Однак, на момент звернення до суду, а саме станом на 28.11.2016 р., заявником порушено загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.11.2013 р. по 01.11.2016 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши позов Садового товариства «Вільшанка», с.Лозівок, Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості по обовязковим членським внескам та податку на землю,-

в с т а н о в и в:

Садове товариство «Вільшанка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязковим членським внескам та податку на землю.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно з письмовою заявою відповідача та рішення загальних зборів ОСОБА_1 було прийнято в члени садового товариства «Вільшанка» і виділено земельну ділянку №400 площею 0,0764 га та видано членську книжку садовода. Розпорядженням голови Черкаської районної державної адміністрації за № 290 від 31.08.2007 року відповідачу ОСОБА_1 з фонду земель товариства надано земельну ділянку № 400 площею 0.074 га у приватну власність та видано державний акт на право власності на землю серія ЯЖ 025155 від 13.08.2008 року. З цього часу відповідач отриману земельну ділянку належним чином не обробляє, агротехнічні засоби, передбачені Статутом, не проводить, а сплату по членським внескам та податку на землю не здійснює.

В період з 2014 року по цей час за відповідачем ОСОБА_1 утворилася заборгованість по сплаті членських внесків та податку на землю в сумі 1100 грн. 16 коп.. внаслідок порушення відповідачем вимог п. 3.2. Статуту, де зазначено, що необхідно своєчасно сплачувати вступні, членські та цільові внески, а також платежі в розмірі і в строки встановлені загальними зборами, (зборами уповноважених) а також податки, розмір яких визначений чинним законодавством України, та рішень загальних зборів (уповноважених) садового товариства „Вільшанка викладених та затверджених в протоколах №1, п.З. від 26 січня 2014 року, п. 3. від 18 січня 2015 року, протоколу №3, п.З. від 17 січня 2016 року та додатків - (розшифровок) до цих протоколів.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Місцем проживання відповідача ОСОБА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України є АДРЕСА_1. Тому ця справа не являється підсудною Черкаському райнному суду.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Розглянувши подання вважаю необхідним повернути його заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов Садового товариства «Вільшанка», с.Лозівок, Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязковим членським внескам та податку на землю повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 515/1827/16-ц
Провадження № 2/515/3505/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про встановлення нікчемних окремих умов кредитного договору і застосування наслідків їх недійсності,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року відповідачка звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про встановлення нікчемних окремих умов кредитного договору і застосування наслідків їх недійсності, згідно якої просить визнати недійсним підпункт Д пункту 1.2, 2.4 кредитного договору № 31/8076DCLS1PS зі страхуванням життя позичальника, укладеного між відповідачкою та ПАТ «Платинум Банк» та визнати наслідок недійсності підпункт д пункту 1.2, пункт 2.4 вказаного кредитного договору обовязок відповідача за зустрічним позовом зарахувати надмірно сплачені кошти в сумі 382 грн. 00 коп. щомісячно на дострокове погашення тіла кредиту за відповідний період..

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року вказана зустрічна позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: до зустрічного позову ОСОБА_1 не додано квитанцію про сплату судового збору.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачці з наданням строку для усунення недоліків в подачі зустрічної позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали суду.

14.12.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали суду, з доданою до неї в новій редакції зустрічною позовною заявою про захист прав споживачів, встановлення нікчемних окремих умов кредитного договору й застосування наслідків їх недійсності. Однак, до нової редакціїї позовної заяви не надано квитанцію про сплату судового збору та доказів укладення позивачкою саме споживчого кредитного договору, що могло би стати підставою для звільнення її від сплати судового збору при подачі позову, а отже, позивачкою на теперішній час ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви не виконана.

Таким чином, враховуючи, що протягом встановленого законом строку позивачка не виконала вимоги суду, позов підлягає поверненню позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про встановлення нікчемних окремих умов кредитного договору і застосування наслідків їх недійсності - вважати не поданою та повернути її позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/249/16
12 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.6, 11, 509, 526, 625, 714 ЦК України, ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 3, 11, 88, 95-104,110 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Войтенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до "____"_______ 20__ р.
Суддя: Ю.В. Войтенко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/9888/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунальне підприємство Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/8471/16-ц
Провадження № 2-н/334/1075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з 01.11.2013 р. по 01.11.2016 р., у неї утворилась заборгованість у розмірі 3697,83 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.2013 р. по 01.11.2016 р., що також вбачається з наданого розрахунку. Однак, на момент звернення до суду, а саме станом на 14.12.2016 р., заявником порушено загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності станом на листопад 2016 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 694/1631/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Представника позивача:ОСОБА_1

Відповідачів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник третьої особи:ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом:Органа опіки та піклування виконавчого комітету Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 150,157,158,164,166,181-183 СК України, Керуючись ст.ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Ризине Звенигородського району Черкаської області батьківських прав щодо її дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 відносно дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ризине Звенигородського району Черкаської області, непрацюючої, аліменти на користь установи де будуть утримуватись діти, для зарахування на особовий рахунок кожної дитини: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 у відділенні Державного Ощадного банку України в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку кожного місяця починаючи із часу звернення з позовом до суду 01.12.2016 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до

їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, непрацюючого, аліменти на користь установи де буде утримуватись дитина, для зарахування на особовий рахунок дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 у відділенні Державного Ощадного банку України в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку кожного місяця починаючи із часу звернення з позовом до суду 01.12.2016 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до його повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави пропорційно судовий збір в сумі 275,60 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави пропорційно судовий збір в сумі 275,60 грн.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 28.12.2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 577/4843/16-ц
Провадження № 2/577/1758/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12321,59 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12321,59 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 13.07.2011 р. отримав кредит у розмірі 12321,59 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 30.09.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 12321,59 грн. з яких: 415,73 грн. - заборгованість за кредитом; 7942,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 562,93 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.07.2011 р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-31). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 12321,59 грн. тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с. 6-31).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 12321 (дванадцять тисяч триста двадцять одну) грн. 59 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.