Справа №463/4823/16-ц
Провадження №2/463/2034/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, просить поділити між сторонами майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартиру № 20, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Земельна, 5 "а" та нежитлові приміщення №20 п за адресою: м. Львів, вул. Земельна, 5 "а"; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири №20, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Земельна, 5 "а" та на 1/2 частину нежитлового приміщення №20 п, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Земельна, 5 "а"; скасувати державну реєстрацію обєкта нерухомого майна - квартири № 20, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Земельна, 5 "а" внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 9177327; скасувати державну реєстрацію обєкта нерухомого майна - нежитлового приміщення №20 п за адресою м. Львів, вул. Земельна, 5 "а" внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 9178104.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, просить накласти арешт арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру №20, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Земельна, 5а, та нежитлове приміщення №20 п, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Земельна, 5а, які зареєстровані за ОСОБА_3 іпн. №.

Заяву мотивує тим, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя, а саме спільної квартири №20, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Земельна, 5а, та нежитлового приміщення №20 п, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Земельна, 5а. Разом з тим, вказане нерухоме майно зареєстроване за відповідачем, ОСОБА_3, тому існує ризик відчуження вказаного майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частина третя вказаної статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить, зокрема, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири №20, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Земельна, 5 "а" та на 1/2 частину нежитлового приміщення №20 п, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Земельна, 5 "а", разом з тим, просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке вважає спільною сумісною власністю подружжя, що на думку суду є неспівмірним з обсягом позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, те, що відповідач має реальну можливість реалізувати спірне майно, оскільки право власності на таке зареєстроване за ним, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України слід накласти арешт на 1/2 частину квартири №20, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Земельна, 5 "а" та на 1/2 частину нежитлового приміщення №20 п, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Земельна, 5 "а", право власності на які зареєстровані за ОСОБА_3 на підставі договорів купілі-продажу №395 та №391 від 25.03.2015, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Керуючись, ст.151, п.п.1, 2 ч.1 ст.152, ст.153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м.Львів, вул.Брюховицька, 64а) до боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, м. Львів, вул.Любінська,91/85) про поділ майна подружжя накласти арешт:

на 1/2 частину квартири №20, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Земельна, 5 "а", право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №391 від 25.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (номер запису про право власності 9177327, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

на 1/2 частину нежитлового приміщення №20 п, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Земельна, 5 "а", право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №395 від 25.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (номер запису про право власності 9178104, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню - з 20.10.2016. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий