overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/108/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 35000 грн., моральну шкоду в розмірі 85000 грн. та зобовязати відповідача відновити вентиляційну шахту до стану, який існував до проведення демонтажу шахти.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та просив його задовольнити, оскільки висновок експертизи, що міститься в справі є неповним.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що висновок експертизи, що міститься в матеріалах справи є неповним, по справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити іншій експертній установі.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи можливо відновити вентиляційну шахту у квартирі АДРЕСА_1?

2. Яка вартість відновлення вентиляційної шахти у квартирі АДРЕСА_1?

3. Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 у зв»язку з пошкодженнями, які були завдані через демонтаж вентиляційної шахти у квартирі АДРЕСА_1?

4. Який розмір завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди у зв»язку з демонтажем вентиляційної шахти у квартирі АДРЕСА_1?

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов"язати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна та необхідними матеріалами.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експерту строк до 31 січня 2017 року для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М. Полонець
Єдиний унікальний номер 728/2218/16-ц
номер провадження 2/728/631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 10-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про необхідність надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
справа № 197/385/16-ц
провадження № 2/197/244/16
04 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.,
при секретарі Піско Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.43), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.23).
Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с. 39, 44).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 6-13).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова
Справа № 277/553/16-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року представник позивача ПАТ ОТП Банк ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-J02/029/2008 від 02 липня 2008 року.

02 листопада 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Відомості про отримання представником позивача судової повістки в суду відсутні. Представник відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, в якій просив суд, зупинити провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду є інша цивільна справа № 274/5303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про визнання недійсним даного кредитного та іпотечного договорів. До заяви додав додатки: копію ухвали про відкриття провадження від 26 жовтня 2016 року, копію позовної заяви про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, копію договору про надання правової допомоги № 97 від 10 жовтня 2016 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 672 від 19 липня 2012 року, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України № 000133, з яких вбачається, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться справа про визнання недійсним кредитного договору № ML-J02/029/2008 від 02 липня 2008 року та іпотечного договору. Відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відомості про отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони, відомості про отримання представником позивача та відповідачем ОСОБА_2 судових повісток в суду відсутні і для вирішення питання про зупинення провадження у справі необхідно зясувати думку всіх учасників справи, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 350/565/16-ц
Номер провадження 2/350/425/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 21 листопада 2001 року у Сваричівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №21, неповнолітніх дітей залишити на проживання з нею. Судові витрати покласти на відповідача.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилися дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не поважає її як дружину, не приділяє їй жодної уваги. На даний час відповідач покину сім"ю, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Після розірвання шлюбу просить їй прізвище не змінювати.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав, що згідний на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. Наданий подружжю термін на примирення позитивного результату не приніс. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці залишити попередньо обране. Неповнолітніх дітей залишити на проживання з позивачкою.

На підставі ст.ст.110,112,161 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 2001 року у Сваричівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №21.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, 551 гривню 20 копійок судового збору та 150 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/438/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.07.2016смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 21.12.2012 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №7, від якого мають малолітню доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим з причини різних поглядів на життя, внаслідок чого виникали часті сварки, недовіра, відсутність взаєморозуміння, втрата почуття кохання. Шлюбні відносини між сторонами припинені, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася двічі, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, про розгляд справи без її участі не клопотала. Відповідно до ст.224 ЦПК суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.
Спірне питання регулюється ст.ст. 110, 112 СК України, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та на даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, примирення суперечить інтересам позивача.
Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом підстав для цього не вбачається.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК, ст.ст. 60, 209, 212-215, 224-225, ЦПК України, суд -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.2012 року у виконавчим комітетом Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №7, - розірвати.
Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС для виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/174/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 08 квітня 2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому Маринівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №1,шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося. Фактично сім'я розпалася, шлюб має формальний характер. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить залишити набуте у шлюбі прізвище.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та наполягає на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2010 року. Від шлюбних стосунків подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб носить лише формальний характер. У встановлений ухвалою суду строк для примирення сторони не поновили шлюбні стосунки.

Крім того, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 квітня 2010 року Маринівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити без змін - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.

Копію рішення суду направити до Доманівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Суддя : Н. І. Єгорова
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/8663/16-ц
номер провадження 2-н/711/632/16
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007р. №1198, с. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі по 344 (триста сорок чотири)грн. 50 (пятдесят)коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3