Номер провадження: 22-ц/785/5468/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР", Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР", Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про відшкодування моральної та матеріальної шкодиза апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ( в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД ТУР») на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року,

встановив:

В жовтні 2013р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР", про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 серпня 2013 року між ОСОБА_2 («ТУРИСТ»), з одного боку та ПП Туристичне агентство «ГОШ-ТУР», в особі директора ОСОБА_5 («ТУРАГЕНТ») було укладено Договір на туристичне обслуговування.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги.

Так, згідно уточнення до позову від 20.03.2014р. позивач просив стягнути з відповідача ПП „Гош-Тур моральну шкоду в розмірі 10926 гривень, а також надлишкові сплачені ним кошти (сплачено за 11 днів, а тур був 10 днів) за один день перебування в турі, в розмірі - 993,27 грн., а з відповідача ТОВ „Аккорд-Тур моральну шкоду у розмірі 10962 грн.

23 березня 2015р. ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог в яких просив стягнути з відповідача ПП „Гош-Тур надлишкові сплачені ним кошти (сплачено за 11 днів, а тур був 10 днів) за один день перебування в турі, в розмірі - 993,27 грн., неустойку у розмірі 30075 гривень 64 копійки, інфляційні витрати у розмірі 1334 гривні 95 копійок, 3% річних у розмірі 4710 гривень 54 копійки, моральну шкоду у розмірі 10962 гривні, а з відповідача ТОВ „Аккорд-Тур моральну шкоду у розмірі 10962 гривні.

22.05.2015р. ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог в яких просив стягнути з відповідача ПП „Гош-Тур надлишкові сплачені ним кошти (сплачено за 11 днів, а тур був 10 днів) за один день перебування в турі, в розмірі - 993,27 грн., неустойку у розмірі 163 гривні 56 копійок, інфляційні витрати у розмірі 15 гривень 81 копійка, 3% річних у розмірі 50 гривень 28 копійок, моральну шкоду у розмірі 10962 гривні, а з відповідача ТОВ „Аккорд-Тур моральну шкоду у розмірі 10962 гривні.

24.02.2016р. ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог в яких просив стягнути з відповідача ПП „Гош-Тур надлишкові сплачені ним кошти (сплачено за 11 днів, а тур був 10 днів) за один день перебування в турі, в розмірі - 993,27 грн., інфляційні витрати у розмірі 26 гривень 28 копійок, 3% річних у розмірі 72 гривень 98 копійок, моральну шкоду у розмірі 10962 гривні, а з відповідача ТОВ „Аккорд-Тур моральну шкоду у розмірі 10962 гривні.

09.03.2016р. ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог в яких просив стягнути з відповідача ПП „Гош-Тур надлишкові сплачені ним кошти (сплачено за 11 днів, а тур був 10 днів) за один день перебування в турі, в розмірі - 993,27 грн., інфляційні витрати у розмірі 26 гривень 28 копійок, 3% річних у розмірі 72 гривень 98, неустойку у розмірі 163 гривні 56 копійок, моральну шкоду у розмірі 10962 гривні, а з відповідача ТОВ „Аккорд-Тур моральну шкоду у розмірі 10962 гривні.

Ухвалою суду від 16.02.2016р. по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору була залучена ОСОБА_3.

24 лютого 2016р. ОСОБА_3 звернулась до суду до Приватного підприємства „Гош-Тур, ТОВ „Аккорд-Тур про стягнення моральної шкоди. Так, позивачка просила стягнути з Приватного підприємства „Гош-Тур, моральну шкоду у розмірі 10962 гривні, а з відповідача ТОВ „Аккорд-Тур моральну шкоду у розмірі 10962 гривні. Підстави позовних вимог є тотожними з позовними вимогами ОСОБА_2. (Т.2, а.с. 174-178)

Ухвалою суду від 25.03.2016р. було прийнято до спільного розгляду з даною справою позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства „Гош-Тур, ТОВ „Аккорд-Тур про стягнення моральної шкоди. (Т.2., а.с. 214)

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР", Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про стягнення матеріальної шкоди залишено без задоволення.

Стягнуто з Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР" на користь Держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» на користь Держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР", Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) гривень, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 775гривень 60 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» на користь на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 гривень, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 775 гривень 60 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства туристичного агентства "ГОШ-ТУР", Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», про стягнення матеріальної шкоди залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним рішенням ОСОБА_4 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД ТУР» подава апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи та опису документів у справі, що по апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 1214 грн. 41 коп. (а.с. 59).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. У разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Розмір судового збору повинен становити 1515,80 гривень.

Тому ОСОБА_4 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД ТУР» слід доплатити судовий збір у сумі 301,39 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга представника ОСОБА_4 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД ТУР» підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ( в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД ТУР» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_4 ( в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД ТУР» про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6