Дата документу 17.02.2016
Справа № 320/7985/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. Свої уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

У березні 2009р. між ОСОБА_1 та відповідачем була досягнута усна домовленість стосовно купівлі-продажу належного відповідачу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер Y6DT818.

Згідно досягнутої домовленості, вартість автомобілю сторони визначили в розмірі 30000,00грн.

На момент придбання автомобіля у ОСОБА_1 не було достатньо коштів для належного оформлення права власності на нього. Тому, 24.03.2009 року між сторонами був укладений простий письмовий договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля за обумовлену ціну.

У цей же день ОСОБА_1 був переданий автомобіль, ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а він розрахувався з відповідачем за придбаний автомобіль та передав йому грошові кошти у розмірі 30000,00 грн., про що відповідач склав розписку та видав на ім'я ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність на керування та розпорядження автомобілем.

В договорі було погоджено, що покупець зобов'язується передати продавцеві грошові кошти за автомобіль, а продавець зобов'язаний передати покупцеві придбаний автомобіль та вчинити ряд дій, спрямованих на нотаріальне посвідчення даного договору. Сторони погодили, що договір купівлі-продажу автомобіля підлягає нотаріальному посвідченню, зокрема: для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу зазначеного у п. 1 автомобілю, Сторони визначились, прибути до приміщення приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, в день та час запропонований покупцем та погоджений з продавцем.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з пропозицією зустрітися у нотаріуса, однак, відповідач в запропонований час не з'являвся. В подальшому, на прохання оформити належним чином договір, відповідач жодним чином не реагував, посилаючись на брак часу. З часом, він взагалі почав відмовляється займатися цім питанням та заявив, щоб в подальшому ОСОБА_1 не турбував його з цім питанням, що свідчить про його ухилення від нотаріального оформлення правочину. Всі намагання ОСОБА_1 врегулювати це питання в позасудовому порядку виявилися марними.

Впродовж понад шість років, ОСОБА_1 відкрито, безперервно, володіє та користується вказаним автомобілем. Однак, внаслідок бездіяльності відповідача, не може належним чином оформити на себе автомобіль. Таким чином, на думку позивача, є всі підстави визнати за ним право власності на спірне майно.

Також на автомобіль є обтяження, яке накладене відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізької області під час здійснення виконавчого провадження ВП №41500818, на підставі постанови ВДВС від 21.01.2015р.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер Y6DT818, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, укладений 24.03.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер Y6DT818, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий; звільнити з-під арешту автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер Y6DT818, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 21 січня 2015 року в виконавчому провадженні № 41500818.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, однак від нього надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був попереджений належним чином, письмових заяв від його імені до суду не надходило.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.209 ЦК України на вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Власником транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер Y6DT818 у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначений ОСОБА_2./а.с.9/

24 березня 2009 року ОСОБА_2 надав позивачу нотаріально посвідчену довіреність з правом продажу цього автомобіля третій особі/а.с.11/

Крім того, 24 березня 2009 року між сторонами був укладений простий письмовий договір купівлі-продажу спірного автомобіля /а.с.7/ та, на виконання якого, сторонами складено розписку про отримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 30000 грн. /а.с.8/

Постановою державного виконавця від 21 січня 2015 року, у виконавчому провадженні за виконанням судового наказу 2н-649/2009 від 08.07.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» грошових коштів, було накладено арешт на Транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер Y6DT818, що зареєстрований ОСОБА_2Д./а.с.65/

Однак, було встановлено, що відповідно до заяви №10/4843 від 26 серпня 2015 року стягувач ПАТ «МетаБанк» не має матеріальних претензій до ОСОБА_2, а також просить завершити виконавче провадження за п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що всі суттєві зобов'язання стосовно правочину купівлі-продажу сторонами виконані в повному обсязі, ОСОБА_2 отримав грошові кошти, передав ОСОБА_1 всі документи на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер Y6DT818, ні яких претензій майнового або морального характеру один до одного не мають. Ці обставини визнані та не оспорюються сторонами.

Таким чином, на основі обставин справи, зясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, оскільки відповідачем були визнані позовні вимоги, грошові кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу були передані в повному обємі, представник відділу ДВС не надав заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним та звільнення майна з-під арешту обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 328, 331, 334 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер Y6DT818, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, укладений 24.03.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер Y6DT818, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий.

Звільнити з-під арешту автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер Y6DT818, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 21 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4