АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4611/16 Справа № 201/1600/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Єлізаренко І.А.. ОСОБА_2

При секретарі : Сахарові Д.О.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго», МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», комунального підприємства «Житлове ремонтоно-експлуатаціне підприємство» Жовтневого району м. Дніпропетровська, комунального підприємства «Дніпроводоканал», товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», КП «Житлове ремонтоно-експлуатаціне підприємство» Жовтневого району м. Дніпропетровська, КП «Дніпроводоканал», ТДВ «Дніпрокомунтранс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 липня 1997 року Виконкомом міської Ради народних депутатів, належить квартира АДРЕСА_1(а. с. 6).

З пояснень, наданих позивачами у судовому засіданні встановлено, що прізвище ОСОБА_6 було зміно на «Фоменко» внаслідок реєстрацію шлюбу.

З довідки про склад сімї № 2194 від 25 січня 2016 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її малолітні син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1(а. с. 8).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд правильно виходив з того, що з огляду на санітарні норми жилої площі, встановлені ст. 47 ЖК України, враховуючи, що в спірній квартирі фактично мешкає пять осіб, в квартирі взагалі неможливо встановити окремий порядок користування окремими житловими приміщеннями для мешканців та власників цієї квартири без порушення законних прав та інтересів будь-кого з них.

Крім того, позивачами у судовому засіданні не доведено факту того, що відповідач ОСОБА_5 та члени її родини перешкоджали або мають намір перешкоджати в подальшому позивачам в здійсненні ними свого права користуватися будь-якими приміщеннями спірної квартири.

Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що судом в повному обсязі не досліджено усіх доказів по справі та помилково відмовлено у задоволенні їх позовних вимог не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються КМУ.

Згідно п. 10 Розділу III Правил Правила постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496, за однією поштовою адресою укладається один договір постачання природного газу. У разі коли об'єкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в заяві-приєднанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Крім того, позивач ОСОБА_3 займає в квартирі № 40, розташованої в будинку № 51 по вул. Новорічній у м. Дніпропетровську, найбільшу окрему кімнату площею 17,5 кв. м, позивач ОСОБА_8, як він сам пояснив у судовому засіданні, взагалі не проживає в зазначеній квартирі та має окреме житло, де мешкає разом зі своєю родиною.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відмови відповідача ОСОБА_5 від оплати комунальних послуг, як і доказів на підтвердження чинення нею перешкод позивачам у користуванні спільним майном. Також остання мешкає в квартирі разом із двома малолітніми дітьми і віділення їм кімнати площею 11,7 кв. м. буде порушувати їх житлові права.

Відповідно до норм діючого житлового законодавства, розділ особових рахунків з оплати комунальних послуг та інших послуг здійснюється уповноваженими на це органами в позасудовому порядку, наявність спору з цього питання позивачі не довели, приймаючи до уваги положення п. 10 Розділу III Правил Правила постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: