АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2625/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року за заявою про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Чорна Камянка» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ТОВ «Чорна Камянка» звернулося з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим третім особам вчиняти будь-які правочини по відношенню до земельної ділянки ОСОБА_6, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи (оранку, дискування, культивацію, внесення добрив, ЗЗР, гербіцидів, посів, збір врожаю тощо) до набрання рішенням у цій справі законної сили. В обґрунтування заяви зазначив, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом знищення посівів, їх привласнення та послідуючого збору врожаю.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Чорна Камянка» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Апелянт вказав, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи та доказам, наведеним у заяві.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до розяснень, викладених в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі. У звязку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійснення процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Як вбачається з виділених матеріалів справи, ТОВ «Чорна Камянка» 11.08.2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 та ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійним договору оренди землі від 23.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_6, та ТОВ «Дукра Агро» та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 116 від 01.04.2006 року між ТОВ «Чорна Камянка» та ОСОБА_6 Одночасно була подана заява про забезпечення позову.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову була постановлена у той же день 11.08.2016 року. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «Чорна Камянка».

За таких обставин, оскільки заява про забезпечення позову була розглянута та вирішена судом до відкриття провадження у справі, а позов не стосується порушення права інтелектуальної власності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахування викладеного ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року скасувати.

Питання про забезпечення позову направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :