Справа № 303/6558/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національного університету біоресурсів і природокористування України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачка зазначала, що 28 листопада 2012 року між нею та Національним університетом біоресурсів та природокористування України було укладено контракт на керівництво відокремленим підрозділом «Мукачівський аграрний коледж», за умовами якого вона була призначена на посаду директора даного підрозділу. 10 вересня 2015 року адміністрацією університету видано наказ № 1123 «к», згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади директора відокремленого підрозділу за невиконання умов контракту, згідно п. 8 ст. 36 КЗПП України. Вважає звільнення незаконним та таким, що проведене з порушенням норм законодавства, оскільки викладені в службовій записці голови комісії та Акті роботи комісії від 09 вересня 2015 року твердження щодо перешкоджання роботі комісії не відповідають дійсності. При прибутті до коледжу комісією не було надано перелік питань, що підлягають перевірці, та не зазначено вимоги до приміщення, які мали бути надані для роботи комісії, яка відмовилася підписати акт про початок роботи, до виконання своїх обов'язків не приступила з причин неналежної організації своєї діяльності, про проведення перевірки директора не було завчасно попереджено. Тому твердження щодо неналежного забезпечення директором проведення перевірки є безпідставним.

Наказ про звільнення з роботи вважає незаконним, оскільки її було позбавлено можливості надати пояснення щодо питань, які стали підставою звільнення. Застосовуючи дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи відповідачем не було дотримано вимог та порядку застосування дисциплінарного стягнення, що передбачені ст.ст. 148,149 КЗпП України.

Порушення строків затвердження штатних розписів на 2014 рік та 2015 рік мали місце з причин, незалежних від неї. В зв'язку з цим позивач вважала незаконним наказ від 31 серпня 2015 року № 1086 «к» про застосування до неї заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним застосування до неї дисциплінарного стягнення, скасувати наказ про оголошення догани, визнати звільнення незаконним та поновити її на посаді директора відокремленого підрозділу НУБіП України «Мукачівський аграрний коледж» й стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, позивачка просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що на порушення вимог контракту відповідач не заслухав її звіт перед звільненням, а висновок суду про вчинення нею перешкод у роботі комісії по перевірці коледжу є помилковим і не відповідає дійсності.

В запереченні представник відповідача Бова А.П. вважає, що наведені в апеляційній скарзі позивачки мотиви та підстави скасування рішення суду є безпідставними та необгрунтованими, рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України і з урахуванням всіх фактичних обставин справи, тому просить апеляційну скаргу відхилити й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Позивачка, її представники ОСОБА_3 та Іляшович В.В., підтримали апеляційну скаргу.

Представник Національного університету біоресурсів і природокористування України Бова А.П. просив відхилити апеляційну скаргу з підстав зазначених в запереченні.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, у якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.

Згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року між Національним університетом біоресурсів і природокористування України, в особі ректора Мельничука Д.О., та ОСОБА_1 було укладено Контракт, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж» на строк з 1 січня 2013 року по 1 січня 2018 року.

30 жовтня 2014 року між Національним університетом біоресурсів і природокористування України, в особі ректора Ніколаєнка С.М., та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Контракту від 28 листопада 2012 року, якою внесено зміни до п. 3.1. розділу 3 Контракту «Оплата праці та соціально-побутове забезпечення» і викладено його в новій редакції.

«Мукачівський аграрний коледж» є відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України з окремими правами юридичної особи, створеним за наказом ректора від 20 квітня 2007 року № 207 на підставі спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Національного аграрного університету від 21 березня 2007 року №199/136, здійснює свою діяльність відповідно до Положення про відокремлений підрозділ НУБіП України, затвердженого ректором університету (п.п. 1.1, 1.7 Положення).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 21 вересня 2015 року відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж» не є юридичною особою (а.с. 99).

Відповідно до п. 1.5 Контракту ОСОБА_1, як керівник підрозділу, підпорядкована безпосередньо ректору НУБіП України та проректорам відповідно до напряму (виду) діяльності. Рішення, накази і розпорядження ректора, ректорату, вченої ради НУБіП України і конференції трудового колективу Коледжу, прийняті відповідно до їх компетенції, обов'язкові для Керівника.

Пунктом 2.2.26 Контракту передбачено, що керівник Коледжу, крім обов'язків, передбачених в контракті, зобов'язаний виконувати інші обов'язки, а згідно п. 2.3.2 цього Контракту НУБіП України має право звільнити керівника достроково у випадку порушень умов цього Контракту.

Судом встановлено, що наказом ректора НУБіП України від 10 вересня 2015 року за № 1123 «к» «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 звільнено з посади директора Відокремленого підрозділу НУБіП України «Мукачівський аграрний коледж» з 10 вересня 2015 року за невиконання п.1.5 та п. 2.2.26 Контракту від 28 листопада 2012 року, на підставі пункту 8 ст. 36 КЗпП України.

Підставою видачі наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи була службова записка голови комісії - проректора з навчально-наукової роботи, правових та соціальних питань Курила В.І., акт роботи комісії, рішення вченої ради університету від 10 вересня 2015 року, протокол № 2.

Перевіряючи доводи позивачки щодо незаконного звільнення суд встановив, що наказом ректора НУБіП України № 954 від 7 вересня 2015 року, з метою вивчення стану готовності ВП НУБіП України «Мукачівський аграрний коледж» до нового навчального року, визначення реального стану справ і подальших перспектив розвитку закладу, створено комісію, головою якої призначено Курило В.І. - проректора з навчально-наукової роботи правових і соціальних питань, якій доручено з 8 по 12 вересня 2015 року провести вивчення стану готовності закладу до навчального року, і на основі отриманих результатів до 18 вересня 2015 року підготувати пропозиції щодо подальших перспектив розвитку закладу.

Із службової записки голови комісії Курило В.І. від 9 вересня 2015 року вбачається, що згідно наказу ректора НУБіП України від 7 вересня 2015 року «Про вивчення стану готовності ВП НУБіП України «Мукачівський аграрний коледж» до нового навчального року, визначення реального стану справ і подальших перспектив розвитку закладу о 08.30 год. 9 вересня 2015 року комісія розпочала свою роботу в Коледжі, з копією наказу про створення комісії о 8 год. 40 хв. ознайомила заступника директора навчального закладу Попович В.В., яка за відсутності директора коледжу відмовилась від підпису про ознайомлення з наказом. Після прибуття до закладу директор ОСОБА_1 на вимогу голови комісії відмовилася надавати будь-які документи для вивчення та перевірки, дала вказівку працівникам Коледжу не звертати увагу на вимоги членів комісії, а продовжувати виконувати свої обов'язки.

З акту роботи комісії від 9 вересня 2015 року, призначеної наказом ректора НУБіП України від 7 вересня 2015 року № 954, вбачається, що 9 вересня 2015 року 0 10 год. 20 хв. комісія ознайомила директора Коледжу ОСОБА_1 з вищезазначеним наказом, яка на вимогу голови комісії Курила В.І., проректора з навчально-наукової роботи, правових і соціальних питань, відмовилася надати будь-які документи для вивчення та перевірки, дала вказівку працівникам коледжу виконувати свої обов'язки, не звертаючи ні на що увагу, а також відмовилася від підпису про ознайомлення з копією наказу. Навівши факти перешкоджання в роботі, комісія констатувала, що директор ОСОБА_1 категорично відмовилась виконувати законні вимоги комісії, створеної вказаним вище наказом ректора Університету.

Встановлено, що наказом відповідача від 9 вересня 2015 року № 979, виданим в додаток до зазначеного вище наказу, директора ВП НУБіП України «Мукачівський аграрний коледж» ОСОБА_1 та заступників директора зобов'язано забезпечити належні умови для роботи комісії, надати необхідні документи з питань діяльності коледжу за вимогою голови або членів комісії, забезпечити доступ до приміщень коледжу.

Доводи позивача про те, що викладені в цих документах обставини не відповідають дійсності, суд вірно не взяв до уваги, оскільки вони нічим не спростовані. Акт про відмову комісії від підпису про початок роботи від 10 вересня 2015 року, а також факт ненадання головою комісії переліку питань і вимог до приміщень, необхідних для роботи, жодним чином не спростовують обставини, викладені в Акті роботи комісії, і службовій записці голови комісії, і як вірно зазначив суд, складання та підписання акту про початок роботи комісії не передбачено жодними нормами.

Переглянувши приєднаний до матеріалів справи за клопотанням представника позивачки - адвоката Іляшовича В.В. відеозапис початку проведення перевірки ВП НУБіП України «Мукачівський аграрний коледж» 9 вересня 2015 року, колегія суддів встановила, що директор коледжу ОСОБА_1 відмовилась від підпису про ознайомлення з копією наказу ректора Університету про створення комісії для перевірки коледжу, вважаючи таку неналежним документом, піддала сумніву повноваження ректора на видачу такого наказу та не назвала аудиторію, в якій комісія може продовжити роботу. По телефону ОСОБА_1 зачитала адвокату текст наказу ректора НУБіП України С. Ніколаєнка від 7 вересня 2015 року № 954 «Про вивчення стану готовності ВП НУБіП України «Мукачівський аграрний коледж» до нового навчального року. Отримавши консультацію адвоката, ОСОБА_1 повідомила комісію, що предметна розмова не може бути, оскільки не має документа для виконання і на питання голови комісії Курила В.І., у присутності членів комісії та працівників коледжу, відповіла, що не забороняє, не дозволяє і не бере участь у цьому дійстві. Надісланий із канцелярії Університету електронний варіант наказу для неї не є документом, оскільки таким вважає лише копію наказу з печаткою «З оригіналом вірно».

За таких обставин є обгрунтованим та відповідає матеріалам справи висновок суду, що ОСОБА_1 відмовилася виконувати законні вимоги голови та членів Комісії, вимоги наказів ректора Університету, що є прямим порушенням вимог п. 1.5 Контракту та свідчить про умисне невиконання позивачем умов цього Контракту..

Звільнення позивачки з посади директора Коледжу проведене наказом ректора з дотриманням вимог п. 4.38 Статуту за погодженням із вченою радою НУБіП України (п. 4.1. Положення), що підтверджується витягом з протоколу № 2 засідання Вченої ради НУБіП України від 10 вересня 2015 року, яка рекомендувала ректору Університету звільнити з роботи директора Відокремленого підрозділу НУБіП України «Мукачівський аграрний коледж» ОСОБА_1 за вказані вище порушення п. 1.5 та п. 2.2.26 Контракту на керівництво підрозділом, що виразилось у невиконанні законних вимог наказу ректора від 7 вересня 2015 року № 954, виданого в межах повноважень відповідно до абзацу 3 пункту 4.7 Статуту НУБіП України, а також законної вимоги проректора Курило В.І. про надання документів для роботи комісії (а.с.112-114).

Невиконання керівником підрозділу умов Контракту, відповідно до п.5.2.5, є підставою для дострокового його розірвання з ініціативи НУБіП України.

Суд вірно не прийняв до уваги доводи представника позивача про те, що Університетом при розірванні контракту з позивачем не дотримано вимог п. 2.3.1 та п. 2.4.5, які передбачають обов'язок заслухати звіт директора, оскільки даними пунктами передбачено право, а не обов'язок НУБіП України вимагати від керівника звіт при необхідності, а тому відсутність такого звіту не може бути підставою для визнання звільнення керівника за порушення умов контракту незаконним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду й не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, яке постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звільнення ОСОБА_1 з посади директора Коледжу за невиконання п. 1.5 та п. 2.2.26 Контракту від 28 листопада 2012 року, на підставі пункту 8 ст. 36 КЗпП України є законним, доводи позивача щодо порушення закону при її звільненні є необґрунтованими, а тому позов про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга не містить обгрунтувань щодо неправомірності видачі наказу НУБіП України від 31 серпня 2015 року № 1086 «к» в частині застосування догани до ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: