Справа№751/7052/16-ц
Провадження №2/751/1002/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 груп» про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «ОСОБА_3 медіа груп» про визнання недостовірної інформації про здійснення підкупу виборців шляхом роздачі енергозберігаючих ламп, поширеної в публікаціях; зобов»язання розмістити на веб сайті спростування. Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України судовий збір сплачено не в повному розмірі. Так, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а квітанцію про сплату судового збору додано на суму 551 гривня 20 копійок, а отже доплаті підлягає сума в 551 гривню 20 копійок.

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів у ТОВ «ОСОБА_4 Лімітед» письмового доказу про власника домену hh://chelin.com.ua. Згідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Частина 1 статті 64 ЦПК України визначає, що письмовими доказами є будь-які документи, акти довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. В заяві про витребування доказів позивачем, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 не вказано який саме письмовий доказ (документ) він просить витребувати, що не відповідає змісту ч.2 ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред»являються в суд за їхнім місцезнаходження. В заяві про витребування інформації (письмового доказу) зазначено, що на момент поширення інформації на веб-сайті в реєстрах ЗМІ/інформаційних агенцій чи телебачення, відповідача не було, але є зареєстроване друковане ЗМІ (газета) з аналогічною назвою. Таким чином, позивачу згідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України слід визначитись із ім»ям та місцезнаходженням відповідача, оскільки це впливає на визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу надано строк в п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк сплинув (отримав копію ухвали суду 09.07.2016 року), а отже позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 груп» про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 21 копійка на р/р 0004, отримувач УК у м.Чернігові/Новозаводський район/22030001, код отримувача 38054398, МФО отримувача 853592 через відділення «Мегацентр» Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», дата оплати 04.07.2016 року № квитанції 0.0.577875617.1, код квитанції 0550-5618-3660-4611 повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

.

Суддя Л. Б. Філатова