Ухвала

іменем україни

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса країни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти і Коментарі» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі - ПАТ «МТС Україна») звернулося до суду із указаним позовом, в якому посилалося на те, що ОСОБА_2 поширив негативну та недостовірну інформацію щодо товариства, чим завдав шкоди його діловій репутації шляхом підриву довіри необмеженого кола осіб до діяльності товариства, як українського оператора мобільного зв'язку на вітчизняному ринку телекомунікацій, тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати порушеними права товариства на повагу до його ділової репутації зі сторони ОСОБА_2 через публікацію на веб-сайті ділового порталу «Капитал», за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», через публікацію у газеті «Факты» та мережі Internet за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» його інтерв'ю; визнати недостовірними відомості, що були поширені ОСОБА_2 у вказаних статтях, а саме: «иностранное оборудование, которое могло получать данные об украинских абонентах МТС, появилось задолго до проверки», «зарубежный коммутатор, с помощью которого «МТС Украина» может управлять услугами сети, появились еще в 2012 году. Последняя плановая проверка оператора проводилась в 2011 году, поэтому НКРСИ, по словам ОСОБА_2, до проведения внеплановой проверки по запросу СБУ о его существовании не знала», «СБУ. Они проинформировали НКРСИ, и комиссия провела внеплановую проверку оператора», «при заказе услуги conference-call возможно подключение третьего абонента к двум разговаривающим. И люди часто заказывают такую услугу. Данным механизмом и воспользовались иностранные представители…», «…два транзитных коммутатора оператора, которые обслуживают украинских абонентов, находятся на территории соседнего государства. Как они нам объяснили: из экономических соображений, поскольку речь идет о компании, являющейся «дочкой» российского оператора, зашедшего на украинский рынок», «… все сигнальные каналы международного трафика были заведены на два транзитных коммутатора в России, а точнее, в Санкт-Петербурге и Москве. И представители спецслужб другого государства без особых усилий могли подключиться к телефонным разговорам украинских абонентов этого оператора. Ведь все управляющие узлы были на их территории», «Только одного. У остальных наших операторов мобильной связи управляющие узлы находятся в Украине»; зобов'язати ОСОБА_2 викласти у мережі Інтернет спростування у такій редакції «Спростування. Мною, ОСОБА_2, було повідомлено журналісту газети «Факты» та ділового порталу «Капітал» недостовірну інформацію відносно приватного акціонерного товариства «МТС Україна», а саме: мої вищевказані висловлювання у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» (газета «ФАКТЫ») та у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» (діловий портал «Капітал») містять інформацію, що не відповідає дійсності. Дана інформація викладена мною неправдиво». Крім того позивач просив зобов'язати ТОВ «Ділова преса країни» та ТОВ «Редакція газети «Факти та коментарі» викласти у мережі Інтернет спростування недостовірної інформації під заголовком «Спростування» у такій же редакції, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна» 1 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року, позов ПАТ «МТС Україна» було залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 викласти у мережі Інтернет спростування недостовірної інформації під заголовком «Спростування» тим же шрифтом та на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, розмістивши текст спростування наступного змісту: «Спростування. Мною, ОСОБА_2, було повідомлено журналісту газети «Факты» та ділового порталу «Капітал» недостовірну інформацію, а саме: мої висловлювання у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» (газета «ФАКТЫ»):

- «СБУ. Они проинформировали НКРСИ, и комиссия провела внеплановую проверку оператора»;

- «… при заказе услуги conference-call возможно подключение третьего абонента к двум разговаривающим. И люди часто заказывают такую услугу. Данным механизмом и воспользовались иностранные представители…»;

- «… два транзитных коммутатора оператора, которые обслуживают украинских абонентов, находятся на территории соседнего государства. Как они нам объявили: из экономических соображений, поскольку речь идет о компании, являющейся «дочкой» российского оператора, зашедшего на украинский рынок»;

- «… все сигнальные каналы международного трафика были заведены на два транзитных коммутатора в России, а точнее, в Санкт-Петербурге и Москве. И представили спецслужб другого государства без особых усилий могли подключаться к телефонным разговорам украинских абонентов этого оператора. Ведь все управляющие узлы были на их территории»;

- «Только одного. У остальных наших операторов мобильной связи управляющие узлы находятся в Украине»;

та у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» (діловий портал «Капітал»):

- «… иностранное оборудование, которое могло получать данные об украинских абонентах МТС, появилось задолго до проверки»;

- «… зарубежный коммутатор, с помощью которого «МТС Украина» может управлять услугами сети, появился еще в 2012 г. Последняя плановая проверка оператора проводилась в 2011 г., поэтому НКРСИ, до проведения внеплановой проверки по запросу СБУ о его существовании не знала»,

містять інформацію, що не відповідає дійсності. Дана інформація викладена мною неправдиво.».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна» 1 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 487 грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня змінено. Доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «Спростування належить здійснити протягом одного місяця з дня набрання рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року законної сили». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що поширена ОСОБА_2 інформація відносно ПАТ «МТС Україна», доведена до відома багатьох осіб, є переліком конкретних фактів, що відбулися, які негативно характеризують відповідача, така інформація не є оціночними судженнями, ОСОБА_2 не надав доказів, які б вказували на те, що інформація відповідає дійсності, правильно вважали, що викладена інформація є недостовірною, формує у суспільства негативну оцінку діяльності юридичної особи, яка надає послуги телекомунікаційних мереж мобільного зв'язку, у зв'язку із чим діловій репутації позивача завдано шкоди, тому відповідно до положень ст. 277 ЦК України, ст. 47 ЗУ «Про інформацію», ст. ст. 33, 34 ЗУ «Про інформаційні агентства», ст. ст. 37, 42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» дійшли обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання відповідача спростувати таку інформацію.

При цьому судом апеляційної інстанції правильно зазначено про строк, у межах якого підлягає спростування недостовірної інформації.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а також рішення суду першої інстанції в незмінній частині рішенням апеляційного суду, не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса країни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти і Коментарі» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Кузнєцова