22-ц/775/126/2016(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач - Лісовий О.О.
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Лісового О.О.
суддів: Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.
при секретарі: Собецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року задоволена апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», скасована ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначеною ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року залишено без розгляду позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (Далі ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але повторно в судове засідання не з?явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.
Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погодився, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду була призначена на 05.10.2015 року, (а.с. 64), 28.10.2015 року (а.с. 69), 19.11.2015 року (а.с. 77 ), 04.12.2015 року (а.с. 78 ) том 2.
Крім того, згідно довідки секретаря судового засідання від 6.08.2015 року /а.с.63 том 2/ зазначена справа була відкладена на 17 вересня 2015 року, однак слідуюча довідка секретаря судового засідання про відкладення справи розглядом на 5 жовтня 2015 року датована 16 вересня 2015 року /а.с. 64 том.2/, тоб-то на день раніше дати судового засідання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76, ч. 3 ст. 169 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, і тільки у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд може залишити його позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Докази про те, що позивача належним чином було повідомлено про слухання справи, як того вимагає закон в матеріалах справи відсутні.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи позовна заява від публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Приморського районного суду м. Маріуполя 18 лютого 2013 року /том 1 а.с.2/, увесь час справа знаходилася у провадженні судді Приморського районного суду Пантелєєва Д.Г. і фактично протягом 3 років зазначений позов не вирішений судом по суті.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив тяганину при розгляді даної справи, що не відповідає вимогам процесуального права щодо розумності строків розгляду справ та свідчить про порушення п. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи в розумні строки.
Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України апеляційний суд
Про викладене довести до відома голови Приморського районного суду м. Маріуполя та звернути увагу суддів цього суду на неприпустимість зазначених порушень норм процесуального права у подальшому.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий : Лісовий О.О.

Судді: Ткаченко Т.Б.

ОСОБА_3