У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.04.2016 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 465/2597/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. Свою заяву позивач мотивує тим, що внаслідок дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було переоформлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 у Львові на ОСОБА_2 згідно договору іпотеки №725 від 20.06.2011 року.

05.03.2012 року Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» здійснило реєстрацію вищезгаданої квартири на ОСОБА_2 В жовтні 2014 року позивач зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_1 Єлізаветою, ІНФОРМАЦІЯ_1, переїхала на нове місце проживання та частково перевезла особисті речі, які знаходилися у вказаній квартирі.

Однак, чимало речей позивача ще залишилося у вказаній квартирі. Проте, відповідачі відмовляються їх повертати. Внаслідок звернень позивача за допомогою в органи міліції ніяких належних дій та заходів проведено не було. У березні 2015 р. ОСОБА_2 переоформила квартиру на гр. ОСОБА_3 Разом з квартирою ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 і речі позивача, які належать їй на праві приватної власності. Так, у позивача є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 із сином ОСОБА_5 та ОСОБА_3 можуть до закінчення розгляду справи в суді вивезти і приховати або перепродати, чи знищити майно, яке незаконно ними утримується в квартирі №2 будинку№4 по вулиці Художній у м.Львові. Зазначене може істотно утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.Таким чином, речима позивача по сьогоднішній день самоуправно розпоряджаються відповідачі, що є порушенням права власності позивача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернулася до суду із позовними вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В заяві про забезпечення позову позивач з огляду на фактичні обставини цієї справи просить вжити заходів по забезпеченню позову по даній справі шляхом опису і накладення арешту на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 та підвальному приміщенню, яке належить цій квартирі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір щодо рухомого майна речей, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 та підвальному приміщенню, яке належить цій квартирі. Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть вивезти, приховати, перепродати речі з приводу яких заявлено позовні вимоги, до вирішення спору по суті, а тому заява позивача про забезпечення позову є підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом опису і накладення арешту на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 та підвальному приміщенні, яке належить цій квартирі, зокрема:

1.Кондиціонер «Toshiba» (заводський №62400151),

2.Комплекти штор (4 комплекти),

3. Карнізи - 4 шт.,

4. Захисні віконні ролокасети - 4 шт.,

5. Сигналізаційне обладнання,

6. Другі вхідні двері,

7. Канцелярський стіл,

8. Набір книжних поличок,

9.Підвісна книжкова шафа,

10.Кутова вмонтована шафа для одягу,

11. Електрична лампа,

12.Елекрична лампа «Павук»,

13.Електричне бра - 2шт.,

14. Точкові потолочні світильники - 15шт,

15. Шафа для взуття,

16.Вмотована шафа «Командор»,

17. Дитяча тумба пеленальний столик (Вир-во Італія),

18. Газова колонка «Junkers»,

19.Шафа для верхнього одягу коричневого кольору,

20. Дитячий велосипед,

21. Санки 3шт.,

22. Всі книги,

23.Набір меблів для ванної кімнати,

24.Вішак,

25.Дитяче ліжечко «BABI IN»,

26.Автомобільний радіоприймач,

27. Дитячий автомобіль на АКБ,

28. Мікрохвильова піч Samsung,

29. Офісне крісло синього кольору,

30. Шкіряні пуфи жовтого кольору,

31. Трюмо з дзеркалами,

32. Дитячі іграшки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН : НОМЕР_1 ).

Боржники за ухвалою:

ОСОБА_2(м.Львів, вул..Наукова 94/147, ІПН:НОМЕР_2);

ОСОБА_3 (м.Львів, вул.. Художня, 4/2; серія та номер паспорта: КА №549789 ).

Строк предявлення ухвали до виконання : до 26 квітня 2017р.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.