Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1241/16
Справа № 711/9076/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Придніпровський районний суд

ОСОБА_1

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки №1-899/06-034-382 від 04.07.2008 року. В зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_3 умов договору не відновлювальної кредитної лінії №899/06-034-382-1, АТ «Укрсоцбанк» 19.05.2014 року звернувся до ОСОБА_3 з вимогою за вих.№08.303-186/96-6997.

В абзаці другому, на сторінці другій вимоги, зазначено: « ... вимагаємо від Вас на протязі одного робочого дня з моменту отримання даного повідомлення, погасити вищевказану прострочену заборгованість шляхом внесення коштів в касу банку. Повідомляємо Вам , що у разі невиконання зазначених вимог, банк буде змушений вживати заходів з примусового дострокового стягнення всієї суми кредиту, процентів за використання кредиту, пені та штрафів шляхом звернення до суду з солідарним позовом до позичальника та поручителя».

Пунктом 3.2.3. договору кредиту визначено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі несвоєчасного погашення кредиту та процентів (п.3.2.3.1.).

Згідно п.7.4. договору кредиту : «Уразі настання обставин, визначених в п.п. 2.12.3., З.2.З., 4.4., 5.4. цього Договору, термін погашення всіх траншів кредиту вважається таким що настав і відповідно, позичальник зобов»язаний погасити всі транші кредиту, сплатити проценти за фактичний час використання траншів кредиту та нараховані штрафні санкції. »

Пунктом 4.4. договору кредиту встановлено, що: «У разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8. цього договору, протягом більш ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов»язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час користування кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеня).»

Таким чином умовами кредитного договору передбачено, право банку змінювати строк повного виконання зобов'язання та вимагати достроково повернути кредит та відсотки.

Як вбачається з вимоги, вона була вручена 11.06.2014 року. Позичальник ОСОБА_4 не виконала вимогу банку про дострокове погашення кредиту та відсотків по ньому на протязі й1 дня.

Тому позивач вважає, що строк виконання зобов»язання за договором кредиту настав 12.06.2014 року і банк скористався своїм правом дострокового повернення коштів.

П.3.1 договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує свої грошові зобов»язання. П.5.2.договору поруки визначено, що договір поруки діє до повного виконання всіх зобов»язань, визначених в п.2.1.договору кредиту.

Тому позивач вважає, що строк виконання зобов»язання у поручителя настав 13.06.2014 року , а банк з вимогою про дострокове погашення кредиту не звертався.

В зв»язку з цим просить постановити рішення, яким договір поруки №1-899/06-034-382 від 04.07.2008 року , укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» визнати припиненим з 13.12.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 по договору адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» по довіреності ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Між сторонами та банком було укладено кредитний договір між банком та відповідачем ОСОБА_4 на суму 70 960 доларів США та між банком ОСОБА_4, ОСОБА_2 договір поруки . Поскільки ні боржник, ні поручитель умови договору не виконали, банк 06.08.2015 року звернувся з позовом до Третейського суду при асоціації українських банків про стягнення заборгованості . Позов задоволено повністю, але рішення оскаржено відповідачами, а тому не вступило в законну силу. Вважає, що умови договору поруки не припинені, так як згідно п.5.2.договору поруки визначено, що договір поруки діє до повного виконання всіх зобов»язань, визначених в п.2.1.договору кредиту. Тому в позові просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з»явилася, про день слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалася.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, об»єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов не підлягає задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,що позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки №1-899/06-034-382 від 04.07.2008 року. В зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_3 умов договору не відновлювальної кредитної лінії №899/06-034-382-1, АТ «Укрсоцбанк» 19.05.2014 року звернувся до ОСОБА_3 з вимогою за вих.№08.303-186/96-6997. Поскільки позичальник умови договору не виконувала, то банк 11.06.2014 року на її адресу надіслав вимогу про дострокове повернення кредиту та відсотків. До поручителя вимоги не пред»являлися, а тому вважає, що строк виконання зобов»язання його. Як поручителя настав 13.06.2014 року, а поскільки банком не пред»явлено до нього вимоги, то порука в силу ст.559 ЦК України припинилась.

Такі доводи позивача не можуть бути покладені в основу судового рішення. В ході розгляду справи по суті встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», між сторонами та банком було укладено кредитний договір та договір поруки. Так 04.07.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №899/06-034-382 на суму 70 960 доларів США зі сплатою 14 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 03.07.2023 року. В цей же день між банком, ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договір поруки .

Додатковою угодою №1 від 20.01.2010 року сторони змінили в графік погашення траншів кредиту зменшивши щомісячний платіж за кредитом до 50 доларів США починаючи з лютого 2010 року по липень 2011 року.

Договором про внесення змін від 01.09.2011 року сторони підтвердили залишок заборгованості за кредитом, яка склала 64 045 доларів США. Продовжено термін користування кредитом до 03.07.2028 року.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором кредиту 04.07.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», позичальником та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 1-899/06-034-382, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_8 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.

Угодою №1 від 20.01.2010 року сторони внесли зміни до договору поруки та змінили графік погашення траншів кредиту, зменшивши щомісячний платіж за кредитом до 50 доларів США починаючи з лютого 2010 року по липень 2011 року.

Додатковою угодою від 01.09.2011 року сторони підтвердили залишок заборгованості за забезпеченим порукою кредитним договором, яка склала 64 045 доларів США та внесли відповідні зміни відносно продовження терміну користування кредитом до 03.07.2028 року.

Банком виконано свої зобов'язання, визначені п.п. 3.1. договору кредиту: відповідачу відкрито позичковий рахунок в Черкаському відділенні ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту.

Відповідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Поскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконали умови договору кредиту та договору поруки та додаткових угод до них , то банк скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості та звернувся до Третейського суду при Асоціації українських банків. Позов задоволено повністю, але рішення оскаржено відповідачами, а тому не вступило в законну силу. Дану обставину в судовому засіданні не заперечував представник позивача. Суд вважає, що умови договору поруки не припинені, так як згідно п.5.2.договору поруки визначено, що договір поруки діє до повного виконання всіх зобов»язань, визначених в п.2.1.договору кредиту.

Доводи позивача про те, що строк виконання зобов»язання поручителя настав 13.06.2014 року, а банк не звернувся до нього з вимогою , не можуть стати підставою для задоволення позову. Тому в позов про визнання договору поруки припиненим до задоволення не підлягає.

Так як відсутні підстави для задоволення позову, то немає підстав і вирішувати питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 559 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_9