Дата документу 25.08.2016
Справа № 2п/320/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.05.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та утримання на дружину,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 Мелітопольським Міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та утримання на дружину. Відповідно до ухваленого заочного рішення позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи стягувати з 03.02.2016 і до досягнення сином повноліття, тобто до 05.08.2033; аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1000(одна тисяча)гривень щомісяця, починаючи стягувати з 03.02.2016 і до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 05.08.2018; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

03.08.2016 ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 05.05.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та утримання на дружину. Вважає заочне рішення від 05.05.2016 по вищевказаній справі незаконним, необґрунтованим виходячи з того, що у судове засідання не зявився, оскільки йому не було відомо про розгляд справи, він жодного разу не отримував судові повістки, а так само йому не були надані документи справи(позов та інші документи в обґрунтування позовних вимог). Внаслідок того, що його не було повідомлено про розгляд даної справи в суді, про проведення судового засідання по справі 05.05.2016, він не приймав в ньому участі, його було позбавлено можливості реалізувати процесуальні права, а саме заперечувати проти позову, надавати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також порушений принцип змагальності сторін.

До початку судового засідання до канцелярії суду позивачкою було надано письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. В запереченні позивачка посилається на те, що наявність у відповідача на утриманні іншої дитини, не звільняє його від обовязку утримувати їхню спільну дитину. Крім того, відповідач надав до суду податкову декларацію про свої доходи за 2013 рік, що не має жодного відношення до теперішніх його доходів. Вважає, що стягнутий розмір аліментів за рішення суду є достатнім для забезпечення дитині достатнього рівня життя. З наведених обставин просила відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, а заочне рішення від 05.05.2016 залишити без змін.

У судовому засідання представник заявника на задоволенні заяви наполягав з підстав, викладених в заяві про скасування заочного рішення, додав, що по суті спору позовні вимоги позивача є необґрунтованими. Так, позивачка в позові посилається на те, що відповідач є ФОП та має нерегулярний дохід у сумі 4000-5000грн., але це не відповідає дійсності. Відповідач дійсно зареєстрований як ФОП, але він так і не здійснював та не здійснює свою підприємницьку діяльність. Крім того, він ніде офіційно не працює і не має будь якого доходу. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду з нього вже стягнуто аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, які йому допомагає сплачувати його мати. Вважає, що всі ці обставини мають істотне значення для вирішення даної справи та вказують на неповне зясування судом обставин справи.

Позивачка та її представник у судовому засіданні проти задоволення заяви представника відповідача про скасування заочного рішення заперечували, з підстав зазначених в запереченні на заяву про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги доводи відповідача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.05.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та утримання на дружину - задовольнити.

Керуючись ст.ст.209,210,231,232 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.05.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та утримання на дружину - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.05.2016 по цивільній справі №320/668/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та утримання на дружину - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016року о 15год.00хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко