АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Головачова Я.В.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2011 року позовні вимоги задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість в сумі 1 224 439,57 грн., що є еквівалентним 154 306,76 доларів США; стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 1950,00 грн. (том ІІ, а. с. 67-69).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2012 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2011 року залишено без змін (том ІІ, а. с. 190-191).

У травні 2016 року ТОВ «Базальт-6» звернулося до суду з заявою про заміну сторони зведеного виконавчого провадження № 45366615, відкритого ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, а саме стягувача з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Базальт-6».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Базальт-6».

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального та матеріального закону, та передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа № 370/1199/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «АБК «Еко-Дім», ТОВ «Стандарт 7» до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК «Іпотека кредит», ТОВ «Скай Кепітал Менеджмент», ТОВ «Базальт-6», треті особи: приватний нотаріус КМНО Літвінов А.В., приватний нотаріус КМНО Войтовський В.С. про визнання основного зобов'язання припиненим виконанням, припинення іпотеки, визнання правочинів недійсними, в межах якої розглядаються вимоги щодо визнання недійсними з моменту укладення договору

_____________________________________________________

Справа № 760/9204/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10860/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

купівлі-продажу права вимоги від 31 грудня 2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», договору купівлі-продажу права вимоги від 4 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та ТОВ «КУА «Скай капітал менеджмент», договору купівлі-продажу права вимоги від 6 квітня 2016 року між ТОВ «КУА «Скай капітал менеджмент» та ТОВ «Базальт-6». Також зазначає, що саме на вказаний оспорюваний договір купівлі-продажу права вимоги від 6 квітня 2016 року між ТОВ «КУА «Скай капітал менеджмент» та ТОВ «Базальт-6» (за яким в тому числі було відчужено право вимоги до ОСОБА_2.) посилається ТОВ «Базальт-6» як на підставу заміни сторони у виконавчому провадженні.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Базальт-6» - Казацька М.Д. апеляційну скаргу просила відхилити, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2011 року позовні вимоги задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість в сумі 1 224 439,57 грн., що є еквівалентним 154 306,76 доларів США; стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 1950,00 грн. (том ІІ, а. с. 67-69).

Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві від 10 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 33769130 про примусове виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва № 2-48, виданого 5 березня 2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користьПАТ «Сведбанк» боргу в сумі 1 224 439,57 грн. (том ІІІ, а. с. 28).

На виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві перебуває декілька виконавчих документів по стягненню з ОСОБА_2, тому виконавче провадження ВП № 33769130 було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 45366615 (том ІІІ, а. с. 30).

В подальшому ПАТ «Сведбанк» змінило свою назву на ПАТ «Омега Банк».

31 грудня 2014 року між ТОВ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким право вимоги за кредитним договором № 535-Ф від 13 червня 2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит».

У подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 4 липня 2015 року передало своє право вимоги кредитним договором № 535-Ф від 13 червня 2006 року на іншу особу - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

У свою чергу, ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» уклало 6 квітня 2016 року договір купівлі-продажу прав вимоги з ТОВ «Базальт-6», згідно з яким до ТОВ «Базальт-6» перейшло право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них, у тому числі за кредитним договором № 535-Ф від 13 червня 2006 року (том ІІІ, а. с. 24-26).

Задовольняючи заяву заінтересованої сторони ТОВ «Базальт-6» та замінюючи сторону стягувача у зведеному виконавчому провадженні ВП № 45366615, суд виходив з того, що ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» відступив ТОВ «Базальт-6» права вимоги за кредитним договором № 535-Ф від 13 червня 2006 року, а ТОВ «Базальт-6» набув право вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апелянта з приводу того, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа № 370/1199/16-ц, в межах якої розглядаються вимоги щодо визнання недійсними з моменту укладення договору купівлі-продажу права вимоги від 31 грудня 2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», договору купівлі-продажу права вимоги від 4 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та ТОВ «КУА «Скай капітал менеджмент», договору купівлі-продажу права вимоги від 6 квітня 2016 року між ТОВ «КУА «Скай капітал менеджмент» та ТОВ «Базальт-6», а отже, ставиться під сумнів правомірність відступлення прав вимоги за вказаними договорами, на які посилається ТОВ «Базальт-6» в обґрунтування заяви, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, є безпідставними та юридично не значимими для вірно вирішеного питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

Л.Д. Поливач