overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹289/173/13-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ6/289/16/16
Ðÿäîê ñòàòèñòè÷íîãî çâ³òó :
19.01.2016 ðîêó ì. Ðàäîìèøëü
Ñóääÿ Ðàäîìèøëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ñ³ðåíêî Í.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ðàäîìèøëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîâîðîò âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ,
Ðàäîìèøëüñüêà ì³ñüêà ðàäà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîâîðîò âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, à ñàìå ïîâåðíåííÿ áåçï³äñòàâíî ñòÿãíóòèõ êîøò³â â ñóì³ 3121,44 ãðí. íà ï³äñòàâ³ ñóäîâîãî ð³øåííÿ Ðàäîìèøëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 10.09.2013 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 381 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ðîçãëÿäàº çàÿâó ïðî ïîâîðîò âèêîíàííÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç ïîâ³äîìëåííÿì ñòîð³í.
Êåðóþ÷èñü ñò.381 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïðèéíÿòè çàÿâó Ðàäîìèøëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîâîðîò âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 22.01.2016 ðîêó î 14-00 ãîäèí³.
Ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³ òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á ïðî äàòó, ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 182/6912/15-ц
Провадження № 2-о/0182/271/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ „Нікопольський завод феросплавів, про встановлення факту наявності в архівах ПАТ „НЗФ документів відомостей по виплатах заробітною плати за використання його винаходів № 358797 та № 453359, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту наявності в архівах ПАТ „НЗФ документів відомостей по виплатах заробітної плати за використання його винаходів № 358797 та № 453359.

Нікопольським міськрайонний судом заявнику було надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідача вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Однак, позивач виконав вимоги ухвали суду та усунув недоліки частково.

Так, статтею 258 ЦПК України вимагається, щоб у заяві про встановлення факту було зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником вимоги ст.258 ЦПК України, вказані вище, не виконані.

Так, позивач посилається в своїй заяві на те, що підтвердженням доказу відмови йому в наданні відомостей щодо нарахування заробітної плати з урахуванням виплат разового характеру та авторських винагород за використання рацпропозицій та винаходів є лист головного бухгалтера ПАТ „НЗФ від 16.09.2013 року № 10261 4017. Однак, даний лист датований за 2 роки до звернення заявника до суду. Крім того, в матеріалах справи також є лист головного бухгалтера ПАТ „НЗФ від 24.07.2013 року № 7987 4017, в якому зазначено, що заявнику надана довідка про заробітну плату, видана відповідно до вимог Постанови № 22-1 від 25.11.2005 року „Про затвердження Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування (а.с.19). Інший формат (згідно відповіді головного бухгалтера ПАТ „НЗФ від 16.09.2013 року № 10261 4017) довідок про заробітну плату для розрахунку пенсії нормативними та законодавчими документами не передбачено (а.с.20).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові. Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ „Нікопольський завод феросплавів, про встановлення факту наявності в архівах ПАТ „НЗФ документів відомостей по виплатах заробітною плати за використання його винаходів № 358797 та № 453359 - заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 29.07.1998р.н. , який знаходиться на її утриманні, мотивуючи тим, що відповідач у справі, хоч і має можливість надавати матеріальну допомогу сину, але уникає від його утримання. При цьому послалася на те, що відповідач є працездатним, має нерегулярний мінливий дохід, а тому просила стягнути на свою користь на утримання сина аліменти в розмірі 2500грн. щомісячно до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а її представник за довіреністю подала письмову заяву про розгляд справи у відсутності позивачки, позовні вимоги зменшила та просила стягнути аліменти на сина позивачки ОСОБА_3 в розмірі 1000грн.

Відповідач також в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву, згідно з якою позов визнав, не заперечував у стягненні аліментів на свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1000грн. щомісячно до повноліття дитини.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При вирішенні спору, суд враховує норму ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття.

Згідно ст.. 182 кодексу суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.1 ст.184 кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При вирішенні спору, суд враховує вищезазначені обставини, вважає, що на користь позивачки підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1000грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4, 29.07.1998р.н. повноліття.

Також на користь держави з відповідача підлягає до сплати судовий збір 551,20грн.

Керуючись ст..ст.. 15, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 180,184 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітного сина ОСОБА_4, 29.07.1998р.н. в розмірі 1000грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 11.11.2015року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551,20грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 30.07.2011 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 30.07.2011 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 липня 2011 року відділом державної РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 923, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/195/16-ц
провадження № 2/361/880/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Житлово-експлуатаційної служби ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» до П»янкової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин на 15 лютого 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/5143/16
Є.У. № 310/3642/15-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування з володіння майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 08.06.2015 року, у вигляді арешту на квартиру № 77 в будинку « 25 по вул.. Морозова в м. бердянську Запорізької області, яка належить ОСОБА_4.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275,60 грн.

Сума несплати судового збору складає: 275 грн. 60 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подовжити ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/3692/16-ц Головуючий у І інстанції: Гашук К.В.
Провадження №22-ц/778/4608/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон ОСОБА_3 Сі ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНТРК» ТВ-5», Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 14 листопада 2016 року подовжено строк для усунення недоліків. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

20.12.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення суми судового збору, який було сплачено на неналежні банківські реквізити.

Розглянувши доводи заяви вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з квитанції, долученої до матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (а.с. 139).

Сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., яка була сплачена на банківські реквізити на підставі квитанції № 0.0.627800903.1від 04 жовтня 2016 року: отримувач Апеляційний суд Запорізької області, код 38025435, банк отримувача - ГУ ДКСУ Запорізькій області, код банку 813015, рахунок № 0007.

Оригінал квитанції № 0.0.627800903.1від 04 жовтня 2016 року та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова
20.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1975/15-ц
Провадження № 2 / 371 / 68 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу його право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 604/1056/16-ц
Провадження № 2/604/504/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка згідно паспорта громадянина України серія НЮ 389594, виданого Підволочиським РС УДМС України в Тернопільській області 22 грудня 2016 року змінила прізвище на дошлюбне «Сушанська», (далі Позивач) звернулася з позовом, вказавши що 01 серпня 2015 року вони із ОСОБА_2 (далі Відповідач) уклали шлюб, який 02 вересня 2016 року було розірвано Підволочиським районним судом Тернопільської області. Під час перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з Позивачем. Позивач зазначає, що вона на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, Відповідач з січня 2016 року проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не цікавиться його станом здоровя, ухиляється від виконання батьківського обовязку. Оскільки Відповідач немає стягнень по виконавчих документах, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, Позивач просить стягувати з Відповідача щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку на утримання дитини для належного її виховання та забезпечення до досягнення повноліття та 1/4 частку від заробітку на утримання Позивача до досягнення дитиною трирічного віку.

У судове засідання зявилася Позивач, яка просила справу за її позовом залишити без розгляду, оскільки вони із Відповідачем досягли домовленості про сплату аліментів у добровільному порядку.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в суд не зявився.

Позивач, у відповідності зі ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п. 5 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Протягом цього строку ухвала може бути оскаржена особою, без участі якої вона постановлена.

Суддя Г.Б. Сидорак