Провадження № 2/521/5819/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та просив визнати недійсним прилюдні торги з реалізації майна (67% корпоративних прав приватного підприємства «Поділля»), належних ОСОБА_3, проведені Державним підприємством «Сетам» 10 серпня 2016 року, протоколом №191928 прилюдних торгів від 18 серпня 2016 року; визнати недійсним акт старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про реалізацію описаного та арештованого майна від 05 вересня 2016 року про реалізацію 67% корпоративних праві в Приватному підприємстві «Поділля», які придбані ОСОБА_2 за 15500,0 гривень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, виходячи з такого.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3, вбачається, що згідно зі статтею 62 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудності пов'язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Оскільки цей спір стосується 67% корпоративних прав приватного підприємства «Поділля», майнові права складаються з будівлі та споруд бази відпочинку «Поділля» за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Октябрська (Жовтнева), 28, відповідно на цей спір поширюється правила виключної підсудності.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також суд повідомляє позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, тобто у цьому спорі до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини (ст. 114 ЦПК України). Таким чином, позивачу необхідно звернутись з даної позовною заявою до належного суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця повернути позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.