"22" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Зимницькій М.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить зобов'язати Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києвізняти з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, 1982 року народження.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2008 року належить квартира АДРЕСА_2.
У вказаній квартирі окрім позивача зареєстрована та проживає її племінниця ОСОБА_2, яка витрат по комунальних послугах не сплачує, вживає алкогольні напої, перебуваючи в нетверезому стані застосовує фізичну силу до позивача.
Позивач являється пенсіонером, не має змоги сплачувати комунальні послуги за двох осіб, які нараховуються за кількістю зареєстрованих в квартирі осіб, що змушує її звернутись з даним позовом до суду.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд зобов'язати Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києвізняти з реєстрації ОСОБА_2 Підтвердила, що відповідач з моменту реєстрації та на даний час проживає у вказаній квартирі. Вимоги про її виселення вона не заявляє, так як не заперечує проти проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі за умови, що відповідач не буде застосовувати до неї фізичне насильство. Вважає достатнім для забезпечення належної поведінки останньої її зняття з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_2. Крім того, наявність рішення суду про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку квартири зменшить розмір нарахованих комунальних платежів. З огляду на означене позивач просить про задоволення позову.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідач про причини неявки суд не повідомила. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, або заперечень проти позову суду не надала.
Від Дніпровського РВ ГУДМС України в місті Києві до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3232 належить на праві власності позивачу - ОСОБА_1 (а.с. 6-7).
Згідно із довідкою (форма 3) виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» від 10 серпня 2016 року №593, в квартирі АДРЕСА_2 з 2008 року зареєстровані позивач ОСОБА_1 та її племінниця - відповідач ОСОБА_2 (а.с. 4).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Однак, судом встановлено, що ОСОБА_2 на даний час проживає в квартирі АДРЕСА_1. А відтак, суд не приймає до уваги посилання позивача у позові на положення ст. 405 ЦК України, як підстави для зняття відповідача з реєстраційного обліку.
Згідно зі ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Розглядаюси заяву в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд не убачає правових підстав для обмеження відповідача у його праві на користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку квартири.
Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.
Звертаючись з даним позовом до суду позивачем не вірно обраний спосіб захисту своїх прав на володіння, користування та розпорядження належною їй власністю - квартирою АДРЕСА_1
Судом роз»яснювались ОСОБА_1 її права передбачені ст.ст. 27,31 ЦПК України, зокрема право на зміну підстав та предмету позову; на правову допомогу, позивач розпорядилась наданими їй правами на власний розсуд.
Крім того, при розгляді справи суд вирішує питання про права та обов'язки сторін. Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві являєтьсятретьою особою у справі, та не є суб'єктом спірних правовідносин, а тому позовні вимоги про зобов»язання третю особу вчинити дії також не можуть бути задоволені виходячи і з норм процесуального права.
Об»єктивно та безсторонньо досліджуючи та оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, не відшкодовується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 405 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д дя :

Повний текст рішення виготовлений 23.12.2016 року.