АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3428/16 Справа № 175/4074/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонової В.В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 травня 2015 року з вини відповідача ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ "УТСК", сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Проте, страхове відшкодування було виплачено не в повному обсязі, тому ОСОБА_2, уточнивши свої вимоги, просила стягнути на з ПрАТ "УТСК" на її користь суму страхового відшкодування - 14582,38 грн. та пеню - 4577,63 грн. а також покласти на ПрАТ "УТСК" судові витрати по справі в розмірі 551,20 грн. (а.с. 2, 96).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016року у задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 116).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення й ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с. 141).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 травня 2015 року о 11 год. 50 хв. на автодорозі «Знаменка-Луганськ-Ізвар'їно» в м. Підгородне, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції та скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль «VOLVO S80», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу автомобіль VOLVO S80», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 8-9).

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 (а.с. 10).

Згідно наданого позивачем висновку експертного дослідження № 108/15 від 15 травня 2015 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових, які підлягають заміні становить 38132,25 грн. (а.с. 10-23).

Разом з тим, розмір заподіяної шкоди, який був виплачений позивачу ПрАТ "УТСК" на підставі звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 32/57.05.15 від 04 вересня 2015 року, становить 22549,87 грн., з урахуванням франшизи 1000 грн. (а.с. 103-104, 124-130).

За правилами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності , інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах винною особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За правилами ч. 4 ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем було виплачено страхове відшкодування, яке було визначене висновком експертного дослідження № 32/57.05.15 від 04 вересня 2015 року, що був складений ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» відповідно до вимог Закону, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відхилення позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на наявних в справі матеріалах та відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги звіт № 108/15 від 15 травня 2015 року колегія суддів відхиляє, оскільки належних доказів виконання п. 5.2 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" стосовно повідомлення відповідача про проведення огляду транспортного засобу, позивачем не надано, крім того, повідомлення шляхом направлення поштових листів даною методикою не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: