overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/831/16-ц
Провадження по справі № 2/498/248/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідача ФОП ОСОБА_5

державного реєстратора центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_7 області цивільну справу за позовом ТОВ "Моноліт" до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця - ОСОБА_5, з участю третьої особи Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області - ОСОБА_6 про визнання договорів оренди недійсними та скасування записів про право оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю « Моноліт» до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця - ОСОБА_5, з участю третьої особи Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області - ОСОБА_6 про визнання договорів оренди недійсними та скасування записів про право оренди - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 01 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем - ОСОБА_5, предметом якого є земельна ділянка площею 5,33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0472, яка розташована на землях Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району ОСОБА_7 області- з моменту укладення.

В задоволенні позову в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію договору оренди землі, кадастровий номер :01:002:0472 між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем - ОСОБА_5, реєстраційний номер 14961853 від 07.06.2016 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5, ( РНОКПП- НОМЕР_2), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Ткачук
У х в а л а

28 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року залишити без руху до 05 грудня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
н/п 2/490/3089/2016 Справа № 490/8247/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
08 листопада 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно умов кредитного договору банк зобов*язується надати у власність позичальнику грошові кошти на умовах поворотності, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов*язується використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання зобов*язань, крім відшкодування збитків, позичальник зобов*язується сплатити пеню у розмірі подвійної процентної ставки.
Відповідно ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
В силуст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.526,530,536,543,554,611,651 ЦК України,ст.10,60,88,212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Н.П. Черенкова
УХВАЛА 6 / 219 / 215 / 2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 219 / 10694 /16-ц

17.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву ОСОБА_1 Про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 15.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь пеню 13 479 гривень 08 копійок , так як виконавчий лист було втрачено в наслідок того що приміщення відділу ДВС Єнакіївського міського управління юстиції було захоплено. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник у судове засідання не зявився ,надав заяву в якій підтримала заявлені вимоги.

Боржника про час та дату розгляду справи було повідомлено .

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від15.04.2013 року справа № 230/955/13-ц,провадження №2-230/564/2013 стягнено з ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 пеня 13 479 гривень 08 копійок , копія якого завірена належним чином і оглянута у судовому засіданні .

З наданої заяви ,відповіді начальника головного територіального управління юстиції у Донецької області (арк.с.4 ) вбачається ,що виконавчий лист №2/230/564 виданий 13.05.2013 року Єнакіївським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 пені у сумі 13 479 ,08 гривень на користь ОСОБА_1 перебував на виконання в Єнакіївському ВДВС управління юстиції Донецької області,але у звязку з захопленням приміщення даної установи підтвердити чи спростувати факт находження даного виконавчого листа на виконання не можливе.

Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника заборгованість.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Враховуючи викладене суд вважає що заявлені вимоги слід задовольнити,так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 15.04.2013 року справа № 230/955/13-ц,провадження №2-230/564/2013 про стягнення з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) пені 13 479 гривень 08 копійок .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя

Справа № 219/10694/16-ц

Провадження №6/219/215/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
н/п 2/490/3420/2016 Справа № 490/8235/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач до судового засідання не з*явився, направив свого представника.

Представник позивача вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач вимоги позову визнала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 24.10.2003 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.10.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1454, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 309/2809/16-ц
Провадження № 2/309/1501/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Соймик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 08 вересня 2015 року у виконкомі Довжанської сільської ради Іршавського району за актовим записом № 27.
За час проживання у шлюбі у них дітей не народилося.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, шлюб і сімю. Разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не спілкуються з квітня 2016 року. Шлюбні відносини між ними припинилися, а шлюб носить формальний характер. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, змінити їй прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне «Гецко» та стягнути з відповідача судові витрати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 08 вересня 2015 року у виконавчому комітеті Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом № 27. Від шлюбу у них дітей не народилося.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння. Їх шлюб носить формальний характер. Сторони разом не проживають та не спілкуються.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -
Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2015 року у виконавчому комітеті Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом № 27 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на дошлюбне «Гецко».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 вересня 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобовязань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк судові витрати у сумі 1378 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4075/16-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/2235/К/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач оскаржує рішення суду про відшкодування моральної шкоди, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, йому за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (551,20 грн.), що становить 606 грн. 32 коп. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року - 1 378 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр. Героїв-підпільників (Дзержинського), 31, м. Кривий Ріг, 50007).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова