Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/275/16
Справа № 292/245/16-ц
13 вересня 2016 року смт. Пулини Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Кулика П.О.
при секретарі Володіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 01 серпня 2015 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району, Житомирської області, актовий запис № 2. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, оскільки мають різне бачення сімейного життя та подружніх зобов"язань. Він є офіцером Збройних Сил України і за наказом командування проходить службу у різних регіонах України. Дружина не бажає бути поряд з ним, не розуміє його мотивів та службових обов"язків. У зв"язку з чим вони фактично з моменту укладення шлюбу спільно не проживали, тому він втратив до відповідачки почуття любові. Таким чином їх шлюб на сьогодні є лише формальністю. Оскільки він часто буває у відрядженнях, зокрема у зоні проведення антитерорестичної операції, що проходить в окремих районах Донецької та Луганської області, тому не має часу для подання до РАЦС спільної заяви про розірвання шлюбу. Враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідачка в суд не зявилася, про час та місце судового засідання належним чином повідомлена. Будь-яких повідомлень про причини неявки та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло. При таких обставинах, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 125344, виданого виконавчим комітетом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району, Житомирської області, сторони уклали шлюб 01.08.2015 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 2.
Відповідно до довідки № 769 від 10.08.2016 року, виданої виконавчим комітетом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та подружні обов"язки, через постійні відрядження позивача фактично разом не проживали. На даний час шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, від шлюбу діти відсутні, тому суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Зареєстрований шлюб 01 серпня 2015 року виконавчим комітетом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, між ОСОБА_1, гр.України та ОСОБА_2, гр. України, про що зроблено актовий запис за № 2, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Червоноармійським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідачки ОСОБА_2 Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П. О. Кулик