Провадження № 2/359/1652/2016
Справа № 359/4470/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування майном та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому позивач просить: зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користування ним надвірними спорудами (гаражем та погребом) домоволодіння - житлового будинку, який заходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання позивачу вільного доступу та ключів до спірних надвірних споруд і можливості користуватися та розпоряджатися ? їх частинами на власний розсуд (а.с.2-5).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх з відповідачем ОСОБА_5 мати - ОСОБА_6, у власності якої знаходився житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, право власності на який в останньої виникло на підставі договору дарування від 19.06.1989 року. Позивач зазначає, що відповідно до довідки від 10.07.1998 року №262, виданої виконавчим комітетом Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, за померлою ОСОБА_6 рахувалося ? житлового будинку, ? гаража та ? погребу по АДРЕСА_2. Позивач стверджує, що до нього в порядку спадкування перейшло право власності на житловий будинок з надвірними спорудами (гаражем та погребом) по АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, яке рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2008 року визнано частково недійсним, в частині права власності на спадщину за законом на ? частину вказаного домоволодіння. Підставою для часткового задоволення позову стало те, що 04.10.1990 року мати позивача подарувала його братові ОСОБА_5 ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день він є власником ? частини житлового будинку з надвірними спорудами (гаражем та погребом) по АДРЕСА_2, право власності на іншу ? частину вище вказаного домоволодіння перейшло від відповідача ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_2, а також стверджує, що відповідач ОСОБА_3 приватизував частину земельної ділянки по АДРЕСА_2, та присвоїв адресу АДРЕСА_1, де заходяться надвірні споруди домоволодіння (гараж, погреб), ? частина яких належить позивачу та до яких він не має доступу, а також стверджує, що відповідачі змінили замки та на його прохання щодо надання доступу до надвірних споруд, відповідають категоричними відмовами.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити. Одночасно представник позивача визнав, що позивач хоче розпорядитися своєю власністю - належною йому ? частиною домоволодіння по АДРЕСА_2, та, що близько двох років через стан здоров'я позивач за вказаною адресою не з'являється. Оскільки, будинок по АДРЕСА_2 знаходиться в непридатному для проживання стані, а сусідня ділянка по АДРЕСА_1, де знаходяться надвірні будівлі, огороджена, позивач та його родичі хочуть отримати доступ до надвірних будівель і споруд, мати можливість ними користуватися, зберігати речі та необхідний садовий інвентар.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали. Представник ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення (а.с.78-80), які представник ОСОБА_5 повністю підтримала.

Так, представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що позивач не надав будь-якого правовстановлюючого документа, що підтверджує наявність у нього права власності на ? присадибних будівель до будинку АДРЕСА_2. Він зазначає, що про відсутність права власності на будь-які будівлі, споруди свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.07.2006 року №11157260згідно з яким ОСОБА_6 була власницею лише житлового будинку, що також підтверджується зазначеним позивачем рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21.02.2008 року. Він вважає, відповідачів неналежними відповідачами у справі, оскільки інша ? частина житлового будинку АДРЕСА_2 в с.Рогозів належить ОСОБА_7 Він також зазначає, що спірні надвірні споруди були зареєстровані в 1995 року на земельній ділянці, яка була приватизована відповідачем ОСОБА_5 в установленому порядку, та разом з домоволодіння за договором дарування від 02.03.2012 року перейшло у власність відповідача ОСОБА_2

Одночасно представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Рогожук С.Л. було подано письмове клопотання іншого представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7000 гривень (а.с.81-82).

Заслухавши пояснення представників сторін, письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України судом було роз'яснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, та попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, в тому числі роз'яснено, що вищенаведені вимог ст.60 ЦПК України.

Встановлено, що свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є співвласником спірних надвірних будівель: гаражу та погребу, які заходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також вимогами ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3, виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського району м.Києва (а.с. 10.

Відповідно до договору дарування від 19 червня 1989 року, посвідченого секретарем Рогозівської сільської ради. Зареєстрованого в реєстрі за №40 (а.с.11-12), ОСОБА_10 подарувала, а ОСОБА_6 прийняла в дар жилий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в селі Рогозів Бориспільського району, розташований на земельній ділянці радгоспу «Рогозівський» площею 0,15 га .

Проте, будь-які конкретні надвірні будівлі у вказаному договорі дарування від 19 червня 1989 року не зазначені.

Згідно з відміткою на договорі, зробленою секретарем Гірської сільської ради Бориспільського району, будинок зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а також зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07 липня 2006 року, тобто після смерті ОСОБА_6 (а.с.12).

Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації №11157260 від 07.07.2008 року (а.с.13) право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_6 на праві приватної власності, частка 1/1, та, згідно з описом об'єкта, домоволодіння складало житловий будинок 1907 року забудови, житловою площею 22,0кв.м., загальною площею 58,8 кв.м., відсоток зносу 66%.

Також встановлено, що відповідно до договору дарування від 04 жовтня 1990 року, посвідченого заступником голови виконкому Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області в за реєстровим №50, ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_5 прийняв у дар половину всього майна, що знаходиться на земельній ділянці радгоспу «Рогозівський» розміром 0,12 га, а також зазначено, що цей жилий будинок з надвірними будівлями належить дарителю на підставі договору дарування і запису в погосподарський книзі Рогозівської сільської ради народних депутатів (а.с.21).

На договору є відмітка секретаря Рогозівської сільської ради Острок Т.В. без дати, про те, що житловий будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Суд звертає увагу, що будь-які надвірні будівлі у вищевказаному договорі дарування від 04 жовнят1999 року також не значяться.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 червня 2006 року, виданого державним нотаріусом 16-ї Київської державної нотаріальної контори, реєстровий №4-1366, з відміткою про його реєстрації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 вересня 2006 року (а.с.15-16), та згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.09.2006 року, виданого Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації (а.с.17), позивач ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, набув право власності на спадкове майно, яке складається з жилого будинкуАДРЕСА_2.

За змістом вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 серпня 2006 року на земельній ділянці розташований житловий будинок загальною площею 58,8 кв.м., жилою площею 22,0 кв.м, дерев'яний, у плані зазначений під літерою «А» (а.с.15).

Представником позивача в судовому засіданні визнано, що Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 червня 2006 року позивачем не оспорювалось.

Також встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2008 року позов ОСОБА_5 було задоволено та визнано частково недійсним свідоцтво на право на спадщину за законом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6, виданого державним нотаріусом 16-ї Київської державної нотаріальної контори від 03.08.2006 року по спадковій справі №740, зареєстрованого в реєстрі за №4-1366, на жилий будинок в АДРЕСА_2, реєстровий №15316205 від 27.09.2006 р. Бориспільського районного БТІ в частині права на спадщину за законом на ? частину вказаного домоволодіння (а.с.18-19).

Згідно з Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2, виготовленим Бориспільським районним БТІ станом на 19 червня 2008 року серед зареєстрований об'єктів значиться житловий будинок 1907 року побудови (а.с.74-77).

За змістом вказаного технічного паспорта співвласниками будинку є позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Так, згідно з договором дарування частини житлового будинку від 10 вересня 2008 року (а.с.70-71) ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_7 отримав у власність належну Дарувальнику на праві приватної спільної часткової власності ? частину житлового будинку АДРЕСА_2.

Договорі зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14 жовтня 2008 року(а.с.71), що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації 14.10.2008 року за №20576573 (а.с.72).

Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Рогозівської ради народних депутатів від 26.09.1995 року відповідачу ОСОБА_5 була надано у приватну власності для обслуговування житлового будинку площею 0,25 га (а.с.57).

Згідно з будівельним паспортом на будівництво житлового будинку в с.Рогозів Рогозівської сільської ради ОСОБА_5, який знаходиться в с.Рогозів за адресою: вул.Старівська (а.с.65-68) на земельній ділянці побудовані : житловий будинок (рік будівництва 1989-1995), гараж (рік будівництва 1989-1990) , погріб (рік будівництва 1990).

Згідно з витягом з поземельної книги Державного реєстру земель, виданого Головним управлінням Держкомзему у Київській області від 06.03.2012 року відповідач ОСОБА_5 набув право власності на земельну ділянку площею 0,2056 з кадастровим номером НОМЕР_4, Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5, дата державної реєстрації - 16.12.2011 року, виданий на підставі рішення сесіє місцевої Ради Рогозівської сільської ради №46-32 сес.5 скл. від 23.10.2009 року , місце розташування земельної ділянки : АДРЕСА_1, цільове призначення - для індивідуального житлового будівництва (а.с.58).

Згідно з Договором дарування домоволодіння від 02 березня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим №335, та зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22 березня 2012 року (а.с.59-60), ОСОБА_5 подарував а відповідач ОСОБА_2 прийняла в дар домоволодіння АДРЕСА_1.

За змістом вказаного договору дарування домоволодіння на земельній ділянці розташований житловий будинок літ.А-ІІ загальною площею 177,2 кв.м, жилою площею 105,9 кв.м., погріб літ.Д, гараж літ.В, огорожа №4-7, альтанка літ.Е, убиральня літ.Ж, яма вигрібна літ.К (а.с.59).

Право власності за відповідачем ОСОБА_2 на вказане домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстроване в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації 22.03.2012 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №33570525 (а.с.61).

Згідно з Договором дарування земельної ділянки від 02 березня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим №333, зареєстрованим в реєстрі Рогозівської сільської ради за №17 від 15.03.2012 року, ОСОБА_5 подарував а відповідач ОСОБА_2 прийняла в дар земельну ділянку площею 0,2056, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_4, яка належить дарувальнику на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5, виданого 17 лютого 2011 року Рогозівською сільською радою Бориспільського району Київської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №05856 (а.с.63-64).

Відповідний запис про перехід права власності на вказану земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4 від попереднього власника ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_2 у Державному акті на право власності на земельну ділянку НОМЕР_6 здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим С.М., та ці зміни зареєстровані в Поземельній книзі Управління Держгеокадастру в Бориспільському районі 26.04.2012 року (а.с.55-56).

На підставі наведеного в судовому засіданні було встановлено, що позивач не набув права власності на спірні надвірні будівлі : гараж та погреб, які заходяться за адресою: АДРЕСА_1, - та право власності на які в установленому законом порядку набув відповідач ОСОБА_5, а в подальшому на підставі нотаріально посвідченого та в установленому законом порядку зареєстрованого договору дарування передав у власність відповідачу ОСОБА_2

В зв'язку з цим вимоги позивача щодо усунення перешкод в користуванні вищевказаними надвірними спорудами, шляхом надання вільного доступу та ключів до спірних надвірних споруд і можливості користуватися та розпоряджатися ? їх частинами на власний розсуд задоволенню не підлягають.

При цьому суд враховує, що дані довідки виконавчого комітету Рогозівської сільської ради №262 від 10.07.1998 року, про те, що за померлою ОСОБА_6 числиться ? житлового будинку, ? гаража, ? погреба в АДРЕСА_2, не підтверджуються жоднім іншим належним і допустимим доказом та суперечать встановленим у судовому засіданні на підставі інших досліджених судом вищенаведених належних і допустимих письмових доказів, які свідчать про те, що зазначені спірні господарські будівлі були побудовані відповідачем ОСОБА_5 у 1989-1990 роках, тобто за життя спадкодавця ОСОБА_6, на виділеній йому у власність суміжній земельні ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України в зв'язку з відмовою в позові, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи положення вимог ст.88 ЦПК України щодо відшкодування судових витрат відповідача ОСОБА_2 згідно поданого письмового клопотання від 26 липня 2016 року (а.с.81-82), суд, дослідивши надані представником відповідача письмові документи (а.с.83-87), прийшов до висновку, що такі витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню на загальну суму 2540 гривень, з яких : 800 гривень за консультацію, надану адвокатом Рогожук С.Л., що підтверджується звітом про виконання договору про надання правової допомоги від 26 липня 2016 року (а.с.84), квитанцією до прибуткового касового ордеру №1/21/07 від 21.07.2016 року (а.с.83), Договором про надання правової допомоги від 21 липня 2016 року (а.с.39-40), а також 1740 гривень за три години участі адвоката у судовому засіданні, що підтверджується журналом судових засідань, з урахуванням граничного розміру відшкодування з розрахунку 0,4 мінімальної заробітної плати (580 гривен) за 1 годину роботи адвоката.

Щодо відшкодування інших понесених витрат на правову допомогу, суд вважає недостатнім на неналежним доказом дані звіту про виконання договору про надання правової допомоги в частині тривалості зайнятості адвоката у вивченні матеріалів цивільної справи тривалістю 4 години, підготовці заперечень проти позовної заяви - 4 години, підготовці клопотання про приєднання доказів - 1 година, відповідно в сумі 2000 гривень (вивчення матеріалів справи), 2000 гривень (підготовка заперечень) та 500 гривень (підготовка клопотання), оскільки за змістом долученого до клопотання Прейскуранта цін на адвокатські послугу адвоката Рогожук С.Л., вказаним прейскурантом закладені ціни на відповідні послуги саме в цінах, зазначених у Звіті, тобто по 2000 гривень та 500 гривень, відповідно, що не дає можливість встановити об'єктивність, виваженість, розумність та справедливість отриманих адвокатом коштів за надану правову допомогу та відповідно понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат.

При цьому суд виходить з положень вимог ч.4 ст.60 ЦПК України про те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А також враховує, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази того, що адвокат Рогожук С.Л. знайомився з матеріалами справи, в тому числі протягом зазначених ним 4-х годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 56, 60, 61,79, 84, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування майном та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь відповідача ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, судові витрати на правову допомогу в розмірі 2540 гривень (дві тисячі п'ятсот сорок гривень)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів