РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13595/14-ц

пр. № 2/759/77/16

20 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у квартирі,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив припинити право відповідача на ? частку квартири АДРЕСА_1, заборонити ОСОБА_2 проживати та користуватись вищевказаною квартирою, виплатити відповідачу як компенсацію за її частку квартири - 25 000,00 гривень, виселити відповідача та вселити позивачку в квартиру.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18.04.2013 року було визнано право власності ОСОБА_3 на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, і за ОСОБА_4 1/4 частини вказаної квартири у порядку спадкування після смерті у лютому 2010 року ОСОБА_5.

Наявна у матеріалах справи копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником ? частин квартири АДРЕСА_1.

Із наявної у матеріалах справи копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником ? часки квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 14.07.2014 року

За правилами статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частинки на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_3 попередньо внесла на депозитний рахунок суду вартість 1/4 частки квартири ОСОБА_2 у сумі 25 000,00 грн.

Разом із тим, за квитанцією №15494201 від 01.03.2016 року позивачем було внесено на депозитний рахунок суду 118 556,00 грн. компенсації відповідачу ? його частки у спірному майні.

Згідно із складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновком від 30.09.2015 року № 3266/15-43, ринкова вартість 1/4 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 32,40 кв. м. на дату проведення оцінки становить 143 556,00 грн.

Висновком ТОВ «Мегаполіс Буд Інвест» від 04.04.2016 року розділ квартири АДРЕСА_1 є технічно неможливим.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2014 року справі №22-ц/796/1560/2014 було частково залишено без змін рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 року у справі № 759/14778/13-ц за позовом ОСОБА_3 до попереднього власника ? частини квартири - ОСОБА_4 про припинення права на частку квартири та вселення; так. судом апеляційної інстанції було залишено без змін рішення місцевого суду про відмову у позові у частині припинення права ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири. При ухваленні згаданих судових рішень в аналогічній справі суди дійшли висновку про те, що частка відповідача у спірній квартирі є значною, а доказів, які б свідчили про наявність у власності відповідача іншого житла матеріали справи не містять (а.с. 30-31).

У ході розгляду даної справи було встановлено, що на даний час власником ? частини спірної квартири є ОСОБА_2; при цьому відповідач надала суду докази того, що вона зареєстрована у спірній квартирі, постійно у ній проживає і сплачує рахунки на житлово-комунальні послуги; при цьому матеріали даної справи не містять доказів того, що відповідач має у власності інше житлове приміщення.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення даного позову у частині припинення права власності на часту у майні, оскільки відповідач є власником ? частини спірної квартири, яка не може бути визнана судом незначною; крім того, припинення права власності відповідача на вказану частину квартири зумовило б завдання істотної шкоди інтересам співвласника, з огляду на відсутність у нього іншого житла.

Решта позовних вимог є похідними від позовної вимоги про припинення права власності відповідача, що зумовлює необхідність відмови у їх задоволенні з наведених підстав.

Разом із тим, згаданим рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2014 року справі №22-ц/796/1560/2014 ОСОБА_3 було вселено у спірну квартиру, що є самостійною підставою для відмови у позові у цій частині.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 1220-1222, 1261, 1268-1270, 1296 ЦК України, ст.ст. 57-60, 209, 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: