Справа № 683/2642/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з означеним позовом і просить знести прибудовану вентиляційну трубу (димар) із південно-західної зовнішньої сторони стіни нежитлового приміщення пивної «Кіт і пес», що розташована по вул. Острозького,33 бокс 2,3, та стягнути з відповідачки на свою користь 20000 грн. майнової шкоди.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що йому на праві власності належить гараж, який побудований на належній йому на праві власності земельній ділянці, що розташована по вул. Острозького,33, блок 1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області. Поряд з його гаражем за адресою вул. Острозького, бокс 2,3 розташовано нежитлове приміщення пивної «Кіт і пес», що належить ОСОБА_2 Із зовнішньої сторони стіни пивної відповідачка встановила вентиляційну трубу (димар), в результаті чого в його гаражі підвищилась вологість, дощова вода через димар постійно протікає всередину гаража, на стіні з»явилась цвіль, що перешкоджає йому належним чином користуватись гаражем.

Оскільки відповідачка в добровільному порядку не демонтує димар, тому просить суд його знести та стягнути майнову шкоду, завдану пошкодженням його гаража, яку оцінює в 20000 грн.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду повторно не з»явилась, а тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України розгляд справи проводиться у її відсутності на підставі наявних даних та доказів.

Представники третіх осіб подали до суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти позову не заперечують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ХМ №016687 від 19 листопада 2001 року є власником земельної ділянки площею 0,0024 га для обслуговування гаража (кадастровий номер земельної ділянки :04:024:0122), що розташована в м. Старокостянтинів по вул. Острозького,33 блок 1. На зазначеній земельній ділянці ОСОБА_3 побудував цегляний гараж загальною площею 20,1 кв.м, право власності на який зареєстрував у встановленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №40764908 від 16 липня 2015 року.

Зі змісту Декларації про готовність об»єкта до експлуатації серії ХМ№3 від 14 грудня 2011 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 08 листопада 2007 року користується земельною ділянкою площею 141 кв.м, цільове призначення для комерційного використання, що по вул. Сагайдачного,27/1 в м. Старокостянтинів. На зазначеній земельній ділянці ОСОБА_2 побудувала нежитлове приміщення пивної «Кіт і пес» загальною площею 30,3 кв.м., право власності на яке у встановленому законом порядку не зареєструвала.

Судом також встановлено, що гараж по вул. Острозького,33 блок 1 та нежитлове приміщення пивної «Кіт і пес» по вул. Сагайдачного,27/1 прибудовані один до одного. На зовнішній стіні приміщення пивної «Кіт і пес» ОСОБА_2 з порушенням будівельних норм і правил облаштувала вентиляційну трубу (димохід), яка знаходиться безпосередньо над покрівлею гаража. З гирла зазначеного димоходу здійснюється попадання брудної речовини у внутрішнє приміщення належного позивачу гаража, внаслідок чого на стелі та стіні гаража утворились пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи №360/2016 від 19 травня 2016 року, згідно якої димохід, приставлений з зовнішньої сторони нежитлового приміщення пивної «Кіт і пес» по вул. Сагайдачного,27/1 в м. Старокостянтинів не відповідає вимогам державних будівельних норм, а саме: внаслідок експлуатації конструкції відбулось пошкодження гаража, який належить ОСОБА_1; верх димоходу знаходиться на одній висотній відмітці (а має бути вищий мінімум на 0,5 м) з парапетом нежитлової будівлі «Кіт і пес», що розташований на відстані менше 1,5 м від димоходу; гирло димоходу не захищене від прямого попадання атмосферних опадів. Димохід (димар), який приставлений з зовнішньої сторони нежитлового приміщення пивної «Кіт і пес» по вул. Сагайдачного,27/1 в м. Старокостянтинів є причиною пошкоджень належного ОСОБА_1 гаража, розташованого по вул. Острозького,33, блок 1, а саме: забруднень у вигляді чорних потьоків на поверхні опорядження стін та на підшивці стелі з дерев»яних обрізних дошок. Виявлені пошкодження утворились внаслідок попадання брудної рідини з гирла димоходу у внутрішнє приміщення гаража.

Відповідно до положень ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки ОСОБА_2 з порушенням будівельних норм і правил облаштувала з зовнішньої сторони нежитлового приміщення пивної «Кіт і пес», що по вул. Сагайдачного,27/1 в м. Старокостянтинів, безпосередньо над покрівлею належного позивачу гаража, димохід, через який у внутрішнє приміщення гаража попадає брудна речовина, що призводить до його пошкодження, тому порушене право ОСОБА_1 на належне користування гаражем та його утримання підлягає захисту шляхом знесення зазначеного димоходу за рахунок коштів відповідачки.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу положень ст.1166 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов»язкових умов: 1) наявність шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди; 3) причинний зв»язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; 4) вина в заподіянні шкоди.

Таким чином деліктна відповідальність, за загальним правилом, настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв»язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов»язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об»єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Досліджені судом докази вказують на те, що відповідачка ОСОБА_2 з порушенням будівельних норм і правил облаштувала з зовнішньої сторони нежитлового приміщення пивної «Кіт і пес» по вул. Сагайдачного,27/1 в м. Старокостянтинів безпосередньо над гаражем ОСОБА_1 димохід, через який брудна рідина від опадів та продуктів згорання потрапляє у внутрішнє приміщення гаража. Такі дії відповідачки знаходяться у прямому причинному зв»язку із завданою позивачу шкодою.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №360/2016 від 19 травня 2016 року розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому гаража по вул. Острозького,33, блок 1 в м. Старокостянтинів станом на 19 травня 2016 року складає 1386 грн.

Отже, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1386 грн. завданої пошкодженням гаража майнової шкоди.

При розподілі судових витрат, суд виходить з положень ст.88 ЦПК України і стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 974 грн. 40 коп. (487,20 грн. за вимоги немайнового характеру + 487,20 грн. за вимоги майнового характеру), а також 2600 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується квитанцією №52 від 19 березня 2016 року, а всього 3574 грн. 40 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 321 ч.1, 391 ч.1, 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Знести за рахунок коштів ОСОБА_2 прибудовану з зовнішньої сторони нежитлового приміщення пивної «Кіт і пес», що по вул. Сагайдачного,27/1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, вентиляційну трубу (димохід).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1386 грн. (одну тисячу триста вісімдесят шість гривень) майнової шкоди, а також 3574 грн. 40 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: