АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1414/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2506/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фермерського господарства "Радом МК", ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сіат ЛТД ", товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук", про розподіл спільно нажитого майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

У грудні 2015 року позивачем було збільшено позовні вимоги, з зазначенням відповідачами: ФГ "Радом МК", ОСОБА_2, ОСОБА_5 та третіх осіб на стороні відповідачів: ТОВ "Фірма Сіат ЛТД ", ТОВ "МД Груп Кременчук".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження, відповідач ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема не дотримання правил підсудності. При цьому вказувала, що одним із відповідачів по справі є ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_1, що відноситься до Крюківського району м. Кременчука.

З цих підстав просила ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

22 вересня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду даної справи, проте доданий до заяви підтверджуючий документ поважності її неявки датований 25 серпня 2016 року, а відтак відсутні докази об-грунтованості заявленого клопотання, що в свою чергу не дає підстав для його задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із предметів спору є об'єкт нерухомості: житловий будинок та господарські споруди, розташовані в АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення ферми.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте нормами ст. 114 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За роз"ясненнями, наведеними в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Враховуючи наведене, а також той факт, що одним із предметів спору є об'єкт нерухомості, який знаходиться в Кременчуцькому районі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа підлягає розгляду Кременчуцьким районним судом Полтавської області, обгрунтовано відкривши провадження у справі. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: