Справа № 520/1741/16-ц
Провадження № 2/520/2146/16
14 березня 2016 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Прохорова П.А.,
за участю секретаря - Цвігун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Прогрес - Риелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна» про звернення стягнення та зобов'язання вчинити певні дії,
Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з наступних підстав:
У останнє судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача ТОВ «Ремстрой-Україна» позов визнав, про що надав відповідну письмову заяву та просив розглядати справу за його відсутності.
Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і дату судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутністю від них не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
11 січня 2006 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» укладено Договір № ЛВ/Р-2-174 про інвестування, на підставі якого Інвестор набула майнові права на квартиру будівельний № АДРЕСА_1 розрахунковою площею 88,82 кв.м., яка розташована на 10 поверсі в секції № 2, житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1.
30 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки за яким, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги за договором іпотеки між первісним кредитором (як іпотеко держателем) та ОСОБА_2, яка є майновим поручителем ОСОБА_3 (як боржника), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 638.
30 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки за яким, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги за договором іпотеки між первісним кредитором (як іпотеко держателем) та ОСОБА_2, яка є майновим поручителем ОСОБА_3 (як боржника), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 640.
Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким позивач набув права іпотекодержателя, посвідчений 25 січня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. та зареєстровано в реєстрі за номером 4.
07.10.2010 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-3395/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на загальну суму 1 052 657, 32 грн.
29.12.2012 року головним державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-3395/10 виданий 07.10.2010 року повернуто стягувачу.
17.08.2015 року, у відповідності до положень п. 4.5. Договору іпотеки та ст. 35 Закону України «Про іпотеку», на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були направлені письмові вимоги про усунення порушення, проте 20.08.2015 р. вказані відправлення повернені відправнику з відміткою про відсутність одержувача за зазначеною у відправленнях адресою.
Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
В даному випадку, спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки узгоджується з зі статтями 36, 37 ЗУ «Про іпотеку», якими не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду.
У вказаних нормах Закону задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється, передусім, із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися судом.
Тому, іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст.16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.
Пунктом 39 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
З метою отримання документів для проведення реєстрації права власності на квартиру, керуючись пунктом 63 Постанови КМУ від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач звернувся до ТОВ «Ремстрой-Україна» із заявою щодо переоформлення на своє ім'я договору щодо придбання майнових прав на квартиру, видачі акта прийняття-передачі об'єкта інвестування, а також за отриманням довідки (виписки) з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва.
Однак, до теперішнього часу Позивач відповіді від ТОВ «Ремстрой-Україна» не отримав.
Бездіяльність ТОВ «Ремстрой-Україна» щодо переукладення договору, не підписання акту прийому-передачі майнових прав, а також ненадання довідки (виписки) з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва порушує права Позивача.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, позовні вимоги обґрунтованими, законними, доведеними, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10, 60, 169, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку» суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Прогрес - Риелт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна» про звернення стягнення та зобов'язання вчинити певні діїі - задовольнити.
Зобов'язати ТОВ «Ремстрой-Україна» (ідентифікаційний код: 32751242) переукласти договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру будівельний № АДРЕСА_1 розрахунковою площею 88,82 кв.м., розташовану на 10-му поверсі секції 2, житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1.
Зобов'язати ТОВ «Ремстрой-Україна» (ідентифікаційний код: 32751242) видати ОСОБА_1 акт прийому-передачі майнових прав на квартиру будівельний № АДРЕСА_1 розрахунковою площею 88,82 кв.м., розташовану на 10-му поверсі секції 2, житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П. А. Прохоров