У Х В А Л А

про забезпечення позову

"19" вересня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мигаль Г.П., при секретарі Максимович М.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСББ №25 на вул.Котляревського у м.Львові імені ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСББ №25 на вул.Котляревського у м.Львові імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5 (малолітній) в особі опікуна ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання до вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів про зобовязання до вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач, ОСББ №25 на вул.Котляревського у м.Львові імені ОСОБА_1, подав заяву про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5 (малолітній) в особі опікуна ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання до вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач просить заборонити власникам квартири №3 ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4 проводити будь які ремонтно-будівельні роботи на горищі будинку №25 по вулиці Котляревського у м.Львові та зобов'язати власників квартири №3 ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 надати доступ до горища будинку №25 по вулиці Котляревського у м.Львові, усім співвласникам і посадовим особам ОСББ для огляду.

Оскільки відповідачі, не надаючи доступ усім співвласникам та посадовим особам ОСББ, самовільно проводять будівельно-ремонті роботи на горищі будинку, позивач вважає, що своїми діями відповідачі можуть завдати непоправної шкоди будинку, проведені ними роботи можуть змінити конструкцію будинку таким чином, що після винесення судом рішення у справі, привести будинок у попередній стан буде неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані ініші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду із позовними вимогами про зобовязання до вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди, щодо зобов'язання громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власні кошти демонтувати самовільно встановлені металеві двері та огорожу на сходовій клітці між другим і третім поверхом будинку №25 по вулиці Котляревського у м.Львові та привести у попередній стан приміщення горища.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити власникам квартири №3 ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4 проводити будь які ремонтно-будівельні роботи на горищі будинку №25 по вулиці Котляревського у м.Львові та зобов'язати власників квартири №3 ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 надати доступ до горища будинку №25 по вулиці Котляревського у м.Львові, усім співвласникам і посадовим особам ОСББ для огляду.

З врахуванням того, що позивач подав позовну заяву про демонтаж самовільно встановлених металевих дверей та огорожі на сходовій клітці між другим і третім поверхом будинку №25 по вулиці Котляревського у м.Львові та просить привести у попередній стан приміщення горища, з врахуванням вимог щодо співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до переконання, що заява є підставною та підлягає до часткового задоволення шляхом заборони власникам квартири №3 ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4 проводити будь які ремонтно-будівельні роботи на горищі будинку №25 по вулиці Котляревського у м.Львові та зобов'язання власників квартири №3 ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 надати доступ до горища будинку №25 по вулиці Котляревського у м.Львові посадовим особам ОСББ для огляду. Що стосується зобов'язання власників квартири №3 ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 надати доступ до горища будинку №25 по вулиці Котляревського у м.Львові усім співвласникам, то , як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі виступає ОСББ №25 на вул.Котляревського у м.Львові імені ОСОБА_1, а тому в цій частині вимоги щодо забезпечення позову задоволенні не підлягають. На думку суду невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, зважаючи на те, що реконструкція горища будинку №25 по вулиці Котляревського у м.Львові може бути завершена до вирішення спору по суті, а тому у випадку можливого задоволення позову буде утруднено виконання рішення суду щодо приведення будинку у попередній стан .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСББ №25 на вул.Котляревського у м.Львові імені ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі - задоволити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проводити будь які ремонтно-будівельні роботи на горищі будинку 25 по вулиці Котляревського у м.Львові.

Зобов'язати власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4 надати доступ до горища будинку №25 по вулиці Котляревського у м.Львові посадовим особам ОСББ для огляду горища.

У решті вимог щодо забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання : до 19.09.2017 р.

Стягувач за ухвалою: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №25 на вул.Котляревського у м.Львові імені ОСОБА_1 (ідентифікаційний код юридичної особи 32969714, місце знаходження юридичної особи: 79013, Львівська область, м.Львів, вул.Котляревського,25.)

Боржники за ухвалою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, паспорт серія КА № 185235 , зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2, паспорт серія КА № 185231 , зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_12, 06.08.1951р.н.,іпн. НОМЕР_3 паспорт серія КА № 185233 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П