Справа № 364/664/13-ц
Провадження № 6/364/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Комунального підприємства Володарської селищної ради Київської області «Володарка», про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 17.08.2016 року надійшла заява від КП Володарської селищної ради Київської області, в якій вказано, що з поважних причин пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, що виданий 21.10.2015 року Володарським районним судом Київської області на примусове виконання рішення Володарського районного суду Київської області № 2/364/197/13 від 12.06.2013 року, про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, а саме відносно боржника ОСОБА_1, так як КП «Володарка» не було відомо про дату набрання законної сили рішенням суду, оскілки вказане рішення було оскаржено до Апеляційного суду Київської області. КП «Володарка» копію рішення апеляційної інстанції отримано не було, тому при отриманні виконавчого листа та предявленні його до виконавчої служби для виконання, державним виконавцем Коваль Н.Г. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання по причині пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Тому стягувач просив суд про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника вимоги заяви підтримав та просив задоволити заяву, посилаючись на обставини зазначені в заяві.

Боржник ОСОБА_1 заперечував проти завдоволення заяви та просив відмовити КП «Володарка» у задоволенні заяви, оскільки позивачу було відомо про прийняте рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає: виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 23 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає: строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Стаття 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає: державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

01 жовтня 2015 року Володарським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/364/197/13 від 01.10.2015 року, про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 325930 гривень 00 копійок. Постановою державного виконавця від 19.02.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1/1010/2 від 13.02.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 325930 гривень 00 копійок. При отриманні виконавчого листа № 2/364/197/13 від 01.10.2015 року, строк предявлення до виконання було пропущено. Строк для предявлення необхідно поновити, оскільки на думку суду причини з яких заявник пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання є поважними враховуючи наступне. Представник заявника в заяві вказував поважними причинами пропуску строку для предявлення виконавчого листа є те, що представник КП «Володарка» отримав виконавчий лист після закінчення строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналних справ № 8 від 25.09.2015 року, перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, нормами ЦПК України не встановлено обмежень щодо можливості повторного звернення до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з іншої підстави.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради Київської області «Володарка», про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання задоволити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2/364/197/13 за позовом КП «Володарка» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко