АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України, Державної фіскальної служби України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Венчез» про захист честі і гідності, ділової репутації,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/13280/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України, Державної фіскальної служби України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Венчез» (далі по тексту - ТОВ «Діджітал Венчез») про захист честі і гідності, ділової репутації.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що висновок суду про те, що інформація, яку позивач просить спростувати, є оціночними судженнями, є помилковим, оскільки поширена інформація є твердженнями про факти. Також, вважає, що судом було неправильно застосовано положення ст. 277 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію». Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, розглянувши і надавши оцінку іншим висловам ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, які не були ним оскаржені.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_7 в інтересах Національної телекомпанії України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах Державної фіскальної служби України проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представник ТОВ «Діджітал Венчез» не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечили явку в судове засідання своїх уповноважених представників, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13 березня 2014 року № 26-п був призначений виконувачем обов'язків генерального директора - радником генерального директора з економічно-фінансових питань, а згідно з наказом від 30 травня 2014 року № 72-п призначений генеральним директором Державного підприємства спиртової та лікеро- горілчаної промисловості «Укрспирт».

Слідчим управлінням кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2014 року, за фактами розтрати службовими особами ДП «Укрспирт» коштів, належних ДП «Укрспирт» та умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, погрозі насильством представнику правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 345 КК України.

Підозрюваним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є ОСОБА_2, який, за даними слідства, будучи генеральним директором ДП «Укрспирт», тобто службовою особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам держави, керуючись злочинним наміром, спрямованим на розтрату чужого майна, за попередньою групою осіб у період з березня - травня 2014 року, незаконно здійснив розтрату коштів ДП «Укрспирт» у сумі 172 503 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва ГПУ Андрусишиної С.Я. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулась прес-конференція Першого заступника Голови ДФС України ОСОБА_3 Дана прес-конференція була ретрансльована НТКУ в телепрограмі «Новини».

У своєму виступі ОСОБА_3 розповсюдив наступну інформацію: «...ОСОБА_2 намагається роздути скандал, щоб уникнути покарання за розтрату коштів та ухилення від сплати податків...Загальна сума збитків складає 200 млн. грн.: 175 млн. - це було безперечно перераховано на фіктивне підприємство, а потім переведено готівкою, 25 млн. - це не сплачено податків.. «15» грудня на 11 годину його мали запросити в суд для того, щоб визначити міру запобіжного заходу.».

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист честі і гідності, ділової репутації. Зазначив, що дана заява Першого заступника голови ДФС України ОСОБА_3 принижує його гідність та честь, а також його ділову репутацію, оскільки він має значний досвід роботи у великих підприємствах, в тому числі й державному. Позивач відомий своїми професійними якостями, завжди був поважним керівником, добра репутація якого була відома в бізнес-колах та серед державних службовців. На посаді Генерального директора ДП «Укрспирт» він робив все необхідне для покращення виробництва і розвитку підприємства. Натомість, з невідомих причин ОСОБА_3 зробив заяви, які не тільки є не обґрунтованими, але і кидають тінь на його ділову репутацію та принижують його гідність та честь.

З урахуванням викладеного позивач просив визнати недостовірною інформацію про нього, яка була поширена Першим заступником Голови ДФС України ОСОБА_3 в ході прес-конференції, яку ретрансльовано НТКУ ІНФОРМАЦІЯ_1 в телепрограмі «Новини» та розміщену на сторінці Першого каналу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та TOB «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту: «...ОСОБА_2 намагається роздути скандал, щоб уникнути покарання за розтрату коштів та ухилення від сплати податків...Загальна сума збитків складає 200 млн. грн.: 175 млн. - це було безперечно перераховано на фіктивне підприємство, а потім переведено готівкою, 25 млн. - це не сплачено податків.. «15» грудня на 11 годину його мали запросити в суд для того, щоб визначити міру запобіжного заходу.».;

зобов'язати ДФС України в строк не пізніше п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті ДФС України (http://sfs.gov.ua/) в розділі «Новини» (за адресою http://sfs.gov.ua/media-tsentr/ novini/) інформації наступного змісту: «Спростування! Повідомляємо, що інформація про ОСОБА_2, яка була поширена Першим заступником Голови ДФС ОСОБА_3 в ході прес-конференції та ретрансльовано НТКУ і ТОВ «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ» ІНФОРМАЦІЯ_1 в телепрограмі «Новини» та на сайтах http://ltv.com.ua/ і http:/video.bigmir.net/ наступного змісту «...ОСОБА_2 намагається роздути скандал, щоб уникнути покарання за розтрату коштів та ухилення від сплати податків...Загальна сума збитків складає 200 млн. грн.: 175 млн. - це було безперечно перераховано на фіктивне підприємство, а потім переведено готівкою, 25 млн. - це не сплачено податків.. «15» грудня на 11 годину його мали запросити в суд для того, щоб визначити міру запобіжного заходу» не відповідає дійсності (є недостовірною);

зобов'язати НТКУ в строк не пізніше п'яти днів з дня набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті НТКУ (http://ltv.com.ua/) в розділі «Новини та спорт» ( за адресою http://ltv.com.ua/news) інформації наступного змісту: «Спростування! Повідомляємо, що інформація про ОСОБА_2, яка була поширена Першим заступником Голови ДФС ОСОБА_3 в ході прес-конференції та ретрансльовано НТКУ ІНФОРМАЦІЯ_1 в телепрограмі «Новини» наступного змісту «... ОСОБА_2 намагається роздути скандал, щоб уникнути покарання за розтрату коштів та ухилення від сплати податків...Загальна сума збитків складає 200 млн. грн.: 175 млн. - це було безперечно перераховано на фіктивне підприємство, а потім переведено готівкою, 25 млн. - це не сплачено податків.. «15» грудня на 11 годину його мали запросити в суд для того, щоб визначити міру запобіжного заходу.» не відповідає дійсності (є недостовірною);

зобов'язати ТОВ «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ» в строк не пізніше п'яти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті ТОВ «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ» (http://.bigmir.net/) в розділі «Новини» (адреса http:// news.bigmir.net/) інформації наступного змісту: «Спростування! Повідомляємо, що інформація про ОСОБА_2, яка була поширена Першим заступником Голови ДФС ОСОБА_3 в ході прес-конференції, яку ретрансльовано НТКУ ІНФОРМАЦІЯ_1 в телепрограмі «Новини» та розміщено на сторінці ТОВ «ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ» наступного змісту «...ОСОБА_2 намагається роздути скандал, щоб уникнути покарання за розтрату коштів та ухилення від сплати податків...Загальна сума збитків складає 200 млн. грн.: 175 млн. - це було безперечно перераховано на фіктивне підприємство, а потім переведено готівкою, 25 млн. - це не сплачено податків. «15» грудня на 11 годину його мали запросити в суд для того, щоб визначити міру запобіжного заходу.» не відповідає дійсності (є недостовірною).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має права вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню Інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до положень ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до роз'яснень пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 15 Постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

При цьому, висловлювання, які є предметом дослідження, підлягають оцінці судом в їх контексті та мають досліджуватися в цілому з урахуванням обставин, за яких вони були поширені.

Як було встановлено, інформація, яку просить спростувати позивач, а саме: «...ОСОБА_2 намагається роздути скандал, щоб уникнути покарання за розтрату коштів та ухилення від сплати податків...Загальна сума збитків складає 200 млн. грн.: 175 млн. - це було безперечно перераховано на фіктивне підприємство, а потім переведено готівкою, 25 млн. - це не сплачено податків..» була поширена у зв'язку з проведенням Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України, та фактично містить оцінку діяльності позивача.

З огляду на характер мовно-стилістичних засобів, вказана інформація не може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані. За своїм змістом така інформація є не що іншим, як оціночними судженнями. Крім того, у виловах: «Загальна сума збитків складає 200 млн. грн.: 175 млн. - це було безперечно перераховано на фіктивне підприємство, а потім переведено готівкою, 25 млн. - це не сплачено податків..» відсутні посилання на особу позивача.

Частина інформації, яку просить спростувати позивач: «15» грудня на 11 годину його мали запросити в суд для того, щоб визначити міру запобіжного заходу.» є достовірною та підтверджується доказами, зокрема, повідомленням захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_11, яке адресоване заступнику начальника першого відділу ГСУ ФР ДФС України майору податкової міліції Колесник Л.О.

Таким чином, враховуючи положення ст. 277 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування поширеної інформації.

Колегія суддів відхиляє посилання представника позивача на помилковість висновків суду першої інстанції щодо оцінки інформації, яку він просив спростувати, як оціночної, та на те, що суд вийшов за межі заявлених вимог, надавши оцінку також висловам, які позивач не просив спростувати. Такі посилання не ґрунтуються на Законі, суд першої інстанції надав вірну оцінку поширеній інформації в контексті з іншими висловами та з огляду на обставини її поширення.

Колегія суддів не убачає порушень судом першої інстанції положень ст. 277 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію».

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль