Провадження №2/359/318/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 22 листопада 2012 року позивач видав ОСОБА_2 кредитну картку та відкрив їй кредитну лінію в розмірі 20000 гривень. За допомогою кредитної картки відповідач набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобов'язалась повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти протягом 30 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань ОСОБА_2 зобов'язалась додатково сплатити штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Однак вона неналежним чином виконувала кредитний договір. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 13740 гривень, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 5694 гривень 24 копійок, пеня в розмірі 400 гривень та штраф в розмірі 1491 гривні 71 копійки. Загальний розмір боргу за кре-дитним договором становить 21325 гривень 95 копійок. ОСОБА_2 ухиляється від добровільної сплати цих грошових коштів. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 21325 гривень 95 копійок.

Представник позивача не з'явився у судове засідання та надіслав письмове клопо-тання (а.с.40), в якому він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності та задовольнити позов.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що позивач видав ОСОБА_2 пенсійну, а не кредитну картку. ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив відповідачу не кредитну лінію, а рахунок, на який їй нараховувалась допомога при народженні дитини. Ці обставини свідчать про те, що позивач не видавав кредит ОСОБА_4, між ними виникли не кредитні правовідносини, а лише правовідносини з банківського обслуговування рахунку. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєть-ся повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ОСОБА_2 народився син ОСОБА_5 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20 листопада 2012 року (а.с.62). З довідок УСЗН Бориспільської міської ради №9-574 від 28 січня 2016 року (а.с.56) та №9-610 від 29 січня 2016 року (а.с.57) вбачається, що відпо-відачу була призначена щомісячна одноразова допомога при народженні дитини.

З копії анкети-заяви ОСОБА_2 (а.с.7 зворот) вбачається, що 22 листопада 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав їй пенсійну картку. Відмітка про те, що відповідач отримала платіжну кредитну картку «Універсальна» або картку «Gold», в цій анкеті-заяві відсутня. З виписки по картковому рахунку (а.с.58-61) вбачається, що відповідач відкрив ОСОБА_2 рахунок, на який УСЗН Бориспільської міської ради перераховувала одно-разову допомогу при народженні дитини.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що позивач не видавав кредит ОСОБА_2, між ними виникли не кредитні правовідносини, а лише правовідносини з банків-ського обслуговування рахунку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором відсутні.

Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1218 гри-вень. Це підтверджується платіжним дорученням №BO1S0B0YWU від 20 жовтня 2015 року (а.с.39). Однак у задоволенні пред'явленого ним позову відмовлено в повному об-сязі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь пози-вача витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, позивачем - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець