Справа № 308/3426/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору доручення та повноважень представника припиненими, а укладеного договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що у лютому 2015 року він довідався, що 28.09.2006 року ОСОБА_2 без його відома і без наявності необхідних повноважень було укладено договір купівлі-продажу квартири, частина з якої належить мені на право приватної власності, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. А.Корольова, 5/22. Також дізнався, що на даний час власником вказаної квартири є ОСОБА_3, яка також нічого не повідомляла про укладення без його відому договору купівлі-продажу. Зазначає, що вказана квартира була приватизована ним та ОСОБА_2 у 2006 році і вони були рівноправними власниками квартири. Розмір часток квартири ніким визначено не було. У 2006 році в момент укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він по обєктивних причинах був за межами м. Ужгорода і не міг знати, що відбувається із документами і квартирою. Документи на квартиру і квартира залишалися у користуванні відповідачки ОСОБА_2, з якою на той час залишалися довірливі стосунки. Вказує, що у 2006 року ОСОБА_2 під приводом необхідності коштів і термінового продажу зазначеної квартири попросила його оформити на неї довіреність. При зустрічі ОСОБА_2 повідомила, що бажає продати квартиру для іншої мети, без подальшого придбання іншого житла. Після цього, він негайно відкликав свою довіреність, повідомив ОСОБА_2, щоб та не вчиняла жодних дій від його імені і без його згоди. Однак дану обставину ОСОБА_2 приховала і все таки уклала від його імені договір, без наявності необхідних для цього повноважень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору доручення та повноважень представника припиненими, а укладеного договору купівлі-продажу квартири недійсним, у частині заявлених вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою м.Ужгород, вул.Ак.Корольова, 5/22, що був укладений 28.09.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також зобовязання відповідачів вчинити всі необхідні дії по приведенню у попередній стан сторін договору купівлі продажу квартири від 28.09.2006 року залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд визнати довіреність ОСОБА_1 від 21.09.2006 року, посвідченої в.о. начальника Долинського виправного центру (№118) УДДУ ПВП в Івано-Франківській області ОСОБА_6, на укладення ОСОБА_2 від його імені угод щодо відчуження квартири, розташованої за адресою м.Ужгород, вул.Ак.Корольова, 5/22 недійсною (припиненою) з 21.09.2006 року та визнати повноваження ОСОБА_2 на укладення від імені ОСОБА_1 угод щодо відчуження квартири, розташованої за адресою м.Ужгород, вул.Ак.Корольова, 5/22, припиненими з 21.09.2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору доручення та повноважень представника припиненими - підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору доручення та повноважень представника припиненими - задовольнити.

Визнати довіреність ОСОБА_1 від 21.09.2006 року, посвідченої в.о. начальника Долинського виправного центру (№118) УДДУ ПВП в Івано-Франківській області ОСОБА_6, на укладення ОСОБА_2 від його імені угод щодо відчуження квартири, розташованої за адресою м.Ужгород, вул.Ак.Корольова, 5/22, недійсною (припиненою) з 21.09.2006 року.

Визнати повноваження ОСОБА_2 на укладення від імені ОСОБА_1 угод щодо відчуження квартири, розташованої за адресою м.Ужгород, вул.Ак.Корольова, 5/22, - припиненими з 21.09.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Микуляк П.П.