Дата документу 26.02.2016
Справа № 320/1160/16-ц
Провадження № 2/320/1415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання права забудовника, права власності та права оренди в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання права забудовника, права власності та права оренди в порядку спадкування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: поштові індекси позивача та відповідача, якщо такі відомі.

В позові це позивачем не вказано.

Крім того, в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивачем ця норма порушена.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяві не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання права забудовника, права власності та права оренди в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків в пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ