АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2782/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Савранський О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретарЛюбченко Т.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

15 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_7, в якому просило стягнути із відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 26216,47 грн.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року провадження у даній цивільній справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку зі смертю відповідачки, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 15 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості (а.с. 2-3).

Згідно Актового запису про смерть № 03 від 25.01.2014 року ОСОБА_7, жителька с. Заріччя, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33).

Таким чином, позивачем пред'явлено позов до фізичної особи, яка померла за два роки до звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідачка у справі ОСОБА_7 померла, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Такий висновок суду є невірним, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так, якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Однак, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено до суду у серпні 2016 року до вже померлої 24.01.2014 року ОСОБА_7, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Підставами для закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу (п. 1, 2, 5 ЦПК України); неможливість його подальшого продовження (п. 6, 7 ЦПК України); недоцільність його продовження (п. 3, 4 ЦПК України).

Таким чином, у зв'язку з тим, що дана цивільна справа виникла незаконно, тобто при відсутності у позивача цивільної процесуальної правоздатності, провадження у ній підлягає закриттю, однак не на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Тобто, закриваючи провадження у справі, суд неправильно зазначив підставу для його закриття.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

П. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи наведене, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково, оскаржувану ухвалу скасовує, та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205, 303, 304, 307, 310, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :