АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1282/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретарів : Костюченко В.В., Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа КП «Жилкомсервіс» про стягнення моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа КП «Жилкомсервіс», , який під час розгляду справи був нею уточнений, про стягнення моральної шкоди внаслідок залиття квартири, просила стягнути з відповідача з цих підстав на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування вимог позову зазначила, що проживає у квартирі АДРЕСА_1 яка належить їй на праві власності. В період з 01.06.2013р. по 18.06.2013р. внаслідок неналежного утримання відповідачем своєї квартири НОМЕР_1, а саме - внутрішньобудинкових систем та сантехнічного обладнання, відбулося залиття квартири позивача, яка розташована поверхами нижче відповідача, що підтверджується відповідним актом обстеження від 27.06.2015 року, відповіддю виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.02.2014р. та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014 року, яке має преюдиціальне значення по цій справі. Внаслідок залиття каналізаційними стоками позивачу заподіяно моральної шкоди, що полягає у стресовому стані на протязі тривалого, 18 днів, перебування в атмосфері випаровувань каналізаційних стоків, подальшої не облаштованості і необхідності ремонту у квартирі у квартирі, знищенням проведеного перед цим ремонту, ушкодженням майна, у зв?язку з різким погіршенням її здоров?я, що підтверджується відповідними медичними довідками та товарними чеками на придбання ліків..

Позивач в судовому засіданні підтвердила вищевказані обставини, підтримала вимоги позову у повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідач позовом не визнав, надавши письмові заперечення, вважав винним у залитті квартири КП «Жилкомсервіс», просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву слухання справи за його відсутністю.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану залиттям її квартири в розмірі 3000 грн. В іншій частині у задоволенні позову було відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішення суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що рішення суду необґрунтоване, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, відповідач - у квартирі НОМЕР_1 того ж будинку, та є власниками цих квартир.

У період з 01.06.2013р. по 18.06.2013р. відбулося залиття квартири позивача.

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2014р. позовні вимоги ОСОБА_4 до КП «Жилкомсервіс» задоволено частково та з нього на користь позивача стягнуто моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Згідно рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного Харківської області від 24.06.2014р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2014р. скасовано в частині стягнення з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_4 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, за недоведеністю. В іншій частині рішення залишено без змін.

Частково задовольняючи позов, районний суд виходив з доведеності вини відповідача у вказаному залитті квартири позивача., у зв?язку з чим позивач отримала негативні емоції, переживання з приводу пошкодження квартирою, що завдало їй моральної шкоди, для відшкодування якої необхідно 3000 грн.

Однак при цьому суд першої інстанції не звернув уваги, що вказане рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014 року не має преюдиціального значення по цій справі.Так, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказаним рішення апеляційного суду від 24.06.2014 року було розглянуто цивільну справу № 643/11088/13-ц за позовом ОСОБА_4 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири, що спричинило неналежне виконання КП «Жилкомсервіс» своїх обов'язків стосовно утримання внутрішньобудинкових мереж будинку. Цим рішенням апеляційного суду було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 і встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що мешканці квартири НОМЕР_1 своєчасно повідомляли виконавця робіт про несправність каналізаційної мережі, що проходить через їх квартиру. З переписки позивача з комунальними службами вбачається, що залиття відбувалися у період з 01.06. до 18.06.2013 року, проте мешканці квартири НОМЕР_1 не забезпечили доступ представникам виконавця до каналізаційної системи (а.с. 81).

Однак районний суд не взяв до уваги, що відповідач ОСОБА_3 не брав участі у розгляді вказаної справи № 643/11088/13-ц за позовом ОСОБА_4 до КП «Жилкомсервіс», що є необхідною умовою, яка передбачена нормою ч. 3 ст. 61 ЦПК України для того, щоб обставини, встановлені судовим рішенням по іншій цивільній справі, що набрало законної сили, мало преюдиціальне значення по цій справі, де ОСОБА_3 бере участь в якості відповідача. Згідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна людина при визначенні її цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Якщо особа не була залучена до розгляду справи, не могла надави докази на підтвердження своїх доводів та заперечень стосовно спірного питання, у даному випадку щодо наявності вини відповідача у залитті квартири позивача, то принцип юридичної визначеності, який означає відсутність необхідності двічі розглядати судом одне питання, до такої особи не застосовується, оскільки відповідно до вказаної ст. 6 Конвенції відповідач має право на доступ до суду для з?сування цього питання.

Згідно до Акту від 27.06.2013 року при огляді квартири позивача встановлено, що квартира НОМЕР_2 розташована на 2-му поверсі 9-ти поверхового будинку. На момент огляду є потьоки на стояках трубопроводів, розташованих у коморі коридору, на стелі в коридорі є сухі сліди від залиття площею 0,3 кв.м. Залиття відбулося з вище розташованої квартири НОМЕР_1, в результаті аварійної ситуації, лопнув трійник каналізаційного стояка у кв. НОМЕР_1 18.06.2013 року. Виконана заміна ділянки трубопроводу (а.с. 3).

Апеляційний суд відповідно до ст. 303 ЦПК України за клопотанням відповідача дослідив матеріали вказаної цивільної справи № 643/11088/13-ц за позовом ОСОБА_4 до КП «Жилкомсервіс» і встановив, що Народний депутат ОСОБА_5 на підставі звренння ОСОБА_4 з приводу ремонту каналізаційного стояка за адресою: АДРЕСА_1 звертався до Генерального директора КМ «Харківводоканал» і отримав відповідь від 05.07.2013 року № 0-1414/1-1321-05 про те, що 18.06.2013 року спеціалістами Комплексу "Харківводовідеведення" виконані роботи по заміні аварійної ділянки внутрішньобудинкового каналізаційного стояка в кв. НОМЕР_1 даного житлового будинку. В даний час внутрішнь будинковий каналізаційний стояк за даною адресою знаходиться в технічно справному стані, працює в нормальному режимі (а.с. 24).

Згідно до листа Генерального директора КП «Харківводоканал» від 31.01.2014р., вих. № 367, дослідженого апеляційним судом із вказаної цивільної справи № 643/11088/13-ц за позовом ОСОБА_4 до КП «Жилкомсервіс», на виконання вимог ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умов публічного договору КП «Жилкомсервіс» про надання житлово-комунальних послуг, опублікованого у газеті «Слобода» від 26.11.2006р. на підставі якого КП «Жилкомсервіс» надаються споживачам послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, між КП «Харківводоканал» та КП «Жилкомсервіс» було укладено договір № 173 від 27.02.2009 р. (нова редакція з 29.12.2011р.). Предметом вказаного договору є надання КП «Харківводоканал» послуг з технічного обслуговувавання внутрішньобудиинкових систем водовідведення, в тому числі аварійно-диспечерське обслуговуваввання. Умовами договору не передбачено здійснення поточного та капітального ремонту внутрішньо будинкових комунікацій. За заявками, які надходили від гр.. ОСОБА_4 10.06.2013р. та 17.06.2013р. були здійснені виїзди аварійної бригади, що підтверджується дефектними актом від 11.06.2013р. та актом виконаних робіт від 18.06.2013р. (а.с. 95).

Згідно до скарги ОСОБА_4 від 26.06.2013 року на ім?я наальника КП «Жилкомсервіс» вісімнадцять днів її квартиру заливали каналізаційні стоки, заходів ніхто не здійснював, ділянка НОМЕР_3 не діяла, відсутні слюсарі, перекривати воду відмовилися (а.с. 5). Згідно листа з Адміністрації Московського району Харківської міської ради від 08.07.2013р., наданого на звернення ОСОБА_4, 18.06.2013 року робітниками КП «Харківводоканал» були виконані ремонтні роботи по заміні ділянки каналізаційного трубопроводу (стояка) у квартирі НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 5). Як вбачається із фотографії ділянки каналізаційного трубопроводу (стояка), цей трубопровід проходить поза межами квартири НОМЕР_1 (а.с. 26).

Наведене свідчить, що у даному випадку аварійний розрив трійника каналізаційного стояка відбувся на трубопроводі в районі квартири НОМЕР_1, але цей трубопровід належить до внутрішньобудинкової мережі будинку. У справі відсутні докази того, що ОСОБА_3 є відповідальний за вказаний каналізаційний трубопровід, на якому відбувся розрив трійника в районі його квартири, або що він перешкоджав доступу до ремонту внутрішньо будинкової мережі, що спричинило цю аварію, або вплинуло на її ліквідацію.

За правилами ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загальному користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередені квартири, яке обслуговує більше однієї квартири.

Згідно до ст. 322 ЦК України власник обов?язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановене договром або законом.

Стаття 360 ЦК України передбачає, що с піввласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Сторони по справі, які є власниками квартир у багатоквартирному булиинку, з передбачених вказаними нормами ЦК України підстав зобов?язані брати участь в утриманні спільного сумісного майна будинку, до якого належать й внутрішньобудинкових мережи, які обуслуговують цей будинок і не поділені між співланисками. Оскільки позивач також є співвласником будинку, а не третьою особою, тому передбачена ст. 360 ЦК України відповідальність ОСОБА_3, яка виникає із права власності, перед позивачем не презюмується, а повинна доводитися позивачем у загальному порядку, передбаченому ст. 1167 ЦК України, що вимагає від позивача доведення, які дії чи бездіяльність відповідача призвели до залиття її квартири, а від відповідача - спростування своєї вини за такі дії чи бездіяльність.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" такими є: послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у тому числі обслуговування внутрішньобудинкових мереж, послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо. Стаття 17 вказаного Закону України передбачає порядок доступу спожиачем до житла та іншого володіння для ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану, перевірки показань засобів обліку.

Доказів про те, що внутрішньо будинковий каналізаційний стояк будинку в районі квартири НОМЕР_1 належить відповідачу, перебував у нього на балансі, або що він є відповідальний за його технічний стан чи перешкоджав ліквідації аварії, - позивач до суду не надала і в матеріалах справи вони відсутні.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, які даної справи не стосуються.

Таким чином, оскільки суд не встановив необхідних в контексті передбачених ст.ст. 23, 1167 ЦК України підстав для відповідальності ОСОБА_3 за завдану позивачу моральну шкоду обставин, що каналізаційний стояк, на якому лопнув трійник належить відповідачу, або що він є відповідальний за його технічний стан чи затримку ліквідації аварії; ухвалив рішення при недоведеності цих обставин, що мають значення для висновку про наявність вини відповідача у залитті квартири позивача, які суд вважав встановленими, внаслідок чого суд безпідставно поклав на відповідача передбачену вказаними нормами матеріального права відповідальність за завдану позивачу моральну шкоду, то з передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, за його недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий суддя:

Судді колегії: