Номер провадження: 22-ц/785/7974/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.10.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду про відкриття провадження без сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

Крім того, апелянтом пропущений строк апеляційного оскарження ухвали без поважних причин, апелянт не просив поновити відповідний строк та необгрунтовував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Натомість з матеріалів справи вбачається наступне.

29.10.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у вказаній цивільній справі про задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

29.01.2016 року ОСОБА_2 звертається до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду (а.с.124-127).

Відповідно до розписки від 04.02.2016 року ОСОБА_2 сповіщений про судове засідання на 15.02.2016 року (а.с.132), у якому особисто приймає участь, що вбачається з журналу судового засідання (а.с.136а).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року заочне рішення суду від 29.10.2015 року скасовано та призначене судове засідання на 09.03.2016 року, про що ОСОБА_2 був сповіщений, про що свідчить розписка (а.с.138).

З журналу судового засідання від 09.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 особисто приймав участь під час розгляду справи (а.с.151) та сповіщений на наступне судове засідання, призначене на 24.03.2016 року, про що свідчить розписка (а.с.152).

22.03.2016 року ОСОБА_2 звертався до районного суду з заявою про перенесення судового засідання, призначеного на 24.03.2016 року (а.с.153-154).

З копії нотаріально посвідченої довіреності від 13.04.2016 року вбачається, що представниками ОСОБА_2 є ОСОБА_4І та ОСОБА_5 (а.с.161).

14.04.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.160) та приймав участь у судовому засідання 14.04.2016 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.162), а також представник ОСОБА_2 був сповіщений про наступне судове засідання, призначене на 27.04.2016 року, що вбачається з розписки (а.с.163).

Таким чином, ОСОБА_2 тривалий час відомо про вказану цивільну справу, він приймав участь у справі особисто та через свого представника, подавали заяви.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи 22.04.2016 року (а.с.164), після чого ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 приймали участь у судовому засіданні 27.04.2016 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.169) та представник був сповіщений про наступне судове засідання, призначене на 13.05.2016 року, що вбачається з розписки (а.с.170).

11.05.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу районного суду від 17.08.2016 року про відкриття провадження, про розгляд якої ОСОБА_2 був сповіщений апеляційним судом Одеської області належним чином за допомогою телефонограми 14.06.2016 року (а.с.191).

Вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 пропущений строк апеляційного оскарження ухвали районного суду без поважних та обґрунтованих причин.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту був наданий тридцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, а також розяснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, а також сплатити судовий збір на належні реквізити, про що надати оригінал квитанції.

27.10.2016 року належним чином завірена копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, яка була зазначена у апеляційній скарзі, яка повернулась на адресу суду апеляційної інстанції з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

24.11.2016 року належним чином завірена копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була повторно направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, яка була зазначена у апеляційній скарзі, яка також повернулась на адресу суду апеляційної інстанції з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 19.12.2016 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом не усунуті, обґрунтована заява про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не подана, судовий збір не сплачений.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані в заяві про поновлення строку підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

19.12.2016 року м. Одеса