Справа № 462/197/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2628/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 206 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі за указаним позовом з підстав, передбачених п. 6 ст. 205 ЦПК України померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалу оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк». Просить її скасувати і повернути справу для продовження її розгляду унаслідок порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що підстав для закриття провадження не має, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить підстави для часткового її задоволення з таких мотивів.

Встановлено, що 15.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Залізничного районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_2Є про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 10.02.2016 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 6 ст. 205 ЦПК України так як відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною другою цієї ж статті визначено обставини, за наявності яких суддя відмовляє у відкритті провадження, зокрема, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи , які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як випливає із матеріалів справи, суддя у відповідній стадії цивільного процесу, не вирішивши питання про відкриття провадження у справі, постановив ухвалу про закриття провадження у ній.

Отже, за наявності певних даних суду слід було вирішити питання про відкриття або про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про закриття провадження необхідно скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді суду необхідно звернути увагу на те, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: