Справа № 396/1918/15-ц
Провадження № 2/396/14/16
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

27.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Кость А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно в порядку виділу частки із спільної сумісної власності та виключення майна зі складу спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно в порядку виділу частки із спільної сумісної власності та виключення майна зі складу спадщини.

Представник відповідачів ОСОБА_4 подав письмову заяву про призначення у справі автотоварознавчої експертизи щодо визначення середньо ринкової вартості автотранспортних засобів: Opel Omega 2,5 TD 1995 р.в. сірого кольору, реєстраційний номер 48-650 ОН станом на 01.02.2007р., Chevrolet Niva 21230 L 2004р.в., сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 13.10.2005р., SAFE Suv CC6460 DY 2005 р.в. чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 30.10.2007р., із зазначенням таких сум в гривнях та в іноземній валюті (доларах США).

Представник відповідача мотивує свою заяву тим, що питання вартості вказаних автомашин має значення для правильного вирішення справи, оскільки дозволить встановити, яку суму грошей виручив за продаж вказаних автомобілів покійний ОСОБА_5, якому належали ці автомобілі, та визначити правовий статус цього майна.

Представники позивачки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання, але просять поставити на вирішення експертів також питання щодо встановлення дійсної вартості вказаних автомобілів на момент їх відчуження

Відповідачі і їх представник в судове засідання не зявились, подавши суду заяву, в якій просять вирішити та задовольнити клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі та подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Матеріали справи свідчать, що для правильного вирішення справи по суті необхідно застосування спеціальних знань для визначення вартості автомобілів, що є підставою для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Щодо питань, які запропоновано представником відповідача поставити на вирішення експерта, то суд вважає слушною позицію представників позивача щодо поставлення експертам також і питання про визначення дійсної ринкової вартості автомобілів, оскільки для суду має значення не лише середня ринкова вартість цих автомобілів, а їх фактична (дійсна) ринкова вартість.

Суд вважає за недоцільне зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, зважаючи на необхідність допиту значної кількості свідків, що може вимагати тривалого часу, а тому з метою економії процесуального часу та додержання строків розгляду цивільної справи, слід продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 143,147 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25022, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-якою є середньо ринкова та дійсна ринкова вартість автомобіля марки Opel Omega 2,5 TD 1995 р.в. сірого кольору реєстраційний номер 48-650 ОН станом на 01.02.2007 р. із зазначенням її суми в гривнях та в іноземній валюті (доларах США);

-якою є середньо ринкова та дійсна ринкова вартість автомобіля Chevrolet Niva 21230 L 2004 р.в., сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 13.10.2005р. із зазначенням її суми в гривнях та в іноземній валюті (доларах США);

-якою є середньо ринкова та дійсна ринкова вартість автомобіля SAFE Suv CC6460 DY 2005 р.в. чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 30.10.2007р. із зазначенням її суми в гривнях та в іноземній валюті (доларах США);

Розяснити сторонам їх обовязок щодо надання експертам, у разі необхідності, усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст.164 ЦПК України, згідно з якими у разі ухилення осіб, які беруть участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8

27.04.2016