УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/6524/15-ц

Провадження № 2/521/1795/16

04 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судові засідання, призначені на 15.05.2015 року, 19.05.2015 року, 30.06.2015 року, 05.08.2015 року, 08.09.2015 року, 07.10.2015 року, 09.11.2015 року, 26.11.2015 року, 23.12.2015 року, 26.01.2016 року, 01.03.2016 року, 22.03.2016 року, 28.04.2016 року та 04.05.2016 року представник позивача не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення судових повісток, які були отримані представником позивача. Крім того, 31.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 прийняв повідомлення про судове засідання, призначене на 28.04.2016 року о 16 год. 00 хв., про що було складено телефонограму секретарем судового засідання. Заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не забезпечив явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу. Так згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, неявки в судові засідання представника позивача призводять до порушення розумних строків розгляду справи. Крім того, зважаючи на вимоги ст. 157 щодо строків розгляду справи, суд не може відкладати розгляд справи поза межами визначених законом строків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на спірну квартиру відповідно до ухвали суду від 15.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення залишити без розгляду.

Скасувати арешт на квартиру № 53, корпус № 1 в будинку № 2 по вулиці 25-ї Чапаєвської дивізії в місті Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева