ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3773/16-ц
Провадження 2/362/2271/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі СілецькійМ.О.,

розглянув заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається з позовної заяви, між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за яким позивач передав у власність відповідача грошову суму у розмірі 4 500 000,00 грн., а останній, у свою чергу, зобовязався повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у строк та на умовах, встановлених договором позики. Однак, усну вимогу позивача від 17.07.2016 (кінцевий термін проведення повних розрахунків з повернення грошових коштів відповідачем за договором позики) виконати умови договору та повернути грошові кошти і сплатити проценти за користування ними відповідно до умов договору позики, відповідач проігнорувала та виконувати умови договору позики відмовилась.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження на квартиру №7, що знаходиться в м. Києві, вул. Добролюбова, буд. 4, загальною площею 376 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00, що належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 25.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і заборонити здійснювати органами державної реєстрації прав будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - квартири №7, що знаходиться в м. Києві, вул. Добролюбова, буд. 4, загальною площею 376 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00, що належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 25.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Розглянувши дану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що між сторонами укладено Договір позики № б/н від 01 червня 2016 року, за яким ОСОБА_2 має перед позивачем заборгованість у розмірі 4 708 602, 74 грн (чотири мільйони сімсот вісім тисяч шістсот дві гривні 74 коп.), з яких: 4 500 000, 00 грн. (чотири мільйони пятсот тисяч гривень 00 коп.) заборгованості за договором позики, 208 602, 74 грн (двісті вісім тисяч шістсот дві гривні 74 коп.)заборгованості зі сплати процентів за користування чужими грошовими коштами за договором позики.

Водночас, позивачем та відповідачем у договорі позики встановлено гарантію виконання умов договору позики у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобовязання, що виникло на підставі договору позики, за якою позивач має право у порядку, визначеному чинним законодавством, звернути стягнення на належне відповідачу на праві приватної власності майно квартиру №7, що знаходиться в м. Києві, вул. Добролюбова, буд. 4, загальною площею 376 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00.

Крім того, позивачем у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову наведені обґрунтовані ризики відчуження майна, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з метою уникнення виконання зобовязання за договором позики, враховуючи відмову ОСОБА_2 виконати зобовязання за договором позики, вмотивоване відсутністю грошових коштів.

Суд вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднить або ж зробить неможливим виконання рішення суду, а також порушить збалансованість інтересів сторін та істотно порушить права та законні інтереси позивача по справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що вид забезпечення позову обраний позивачем є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 може відчужити нерухоме майно, на яке позивачем відповідно до договору позики може бути звернене стягнення задля погашення заборгованості відповідача перед ОСОБА_1, з метою умисного унеможливлення виконання зобовязання за договором позики, а тому невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та оголосити заборону відчуження на квартиру №7, що знаходиться в м. Києві, вул. Добролюбова, буд. 4, загальною площею 376 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00.

Заборонити органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим субєктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомості квартири №7, що знаходиться в м. Києві, вул. Добролюбова, буд. 4, загальною площею 376 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00.

Дана ухвала є виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Сторонами у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:

Стягувач: ОСОБА_1 (25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, будинок №86, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Боржник: ОСОБА_2 (25006, м. Кіровоград, вул. Гагаріна, будинок №47, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель