Справа № 308/2499/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на окрему ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ужгородської міської ради та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним і скасування частково рішення виконкому й свідоцтва про право власності на квартиру, та визнання права власності на частину квартири, і припинення права власності та за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації за частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а в задоволені позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, відмовлено.

У зв'язку з порушенням посадовими особами виконкому положень ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", 14 квітня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено окрему ухвалу, яку скеровано голові Ужгородської міської ради для вжиття заходів реагування.

Заперечуючи окрему ухвалу суду, виконавчий комітет Ужгородської міської ради подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку. Оскільки, виконком при здійсненні приватизації комунального майна, діяв відповідно до наданих повноважень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05 вересня 2016 року задоволено апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, частково, та скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року стосовно позовних вимог ОСОБА_1, й ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Даним рішенням апеляційного суду, встановлено, що рішенням № 61 від 02.04.2003 року виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яким здійснено приватизацію державного житлового фонду, а саме, квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, тобто за особами, які постійно в такій мешкали, не порушено право ОСОБА_1 на приватизацію квартири, шляхом позбавлення чи ущемлення такого права. А навпаки, таке право було задоволено (визнано) у відповідності до належної частки від загальної площі квартири.

А також, у ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про місцеве самоврядування" зазначено, що виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Та ст. 30 ЗУ "Про місцеве самоврядування" визначено, що до відання власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад належить ведення обліку громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності.

Главою ІІІ ЗУ "Про місцеве самоврядування", а саме ст. 42 визначено повноваження міського голови. З даної норми закону вбачається, що до повноважень міського голови не відносяться питання розподілу та надання відповідно до законодавства житла, що належать до комунальної власності.

Такими повноваженнями щодо розподілу та надання відповідно до законодавства житла наділені виключно виконавчі органи рад, зокрема, виконавчі комітети рад.

Отже, виходячи з того, що Ужгородський міський голова вказаними повноваженнями наділений не був та не був залучений у справу в якості сторони, то суд першої інстанції безпідставно виніс окрему ухвалу.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до думки, що окрема ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки відсутні причини та умови, які б сприяли вчиненню порушень.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 211, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, задоволити.

Окрему ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________