Справа № 524/1156/16-ц
Провадження №2/524/958/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії надає відповідачу послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку №27008. Відповідач, порушуючи норми чинного законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг, в результаті чого станом на 22.02.2016р. у останнього виникла заборгованість на загальну суму 9709,51 грн.. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9709,51 грн., індекс інфляції в розмірі 1864,04 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 193,61 грн та судові витрати в сумі 1378 грн.

В судовому засіданні представники позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позов підтримали та просили його задовольнити. ОСОБА_2 зазначила, що незважаючи на те, що відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак площа квартири опалювалась, а тому він є споживачем наданих послуг. Пояснила, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії зверталось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, проте 18.12.2015р. судовий наказ був скасований.

Відповідач та його представник, ОСОБА_4, проти задоволення позову заперечували. ОСОБА_1 вказав, що рішення суду про вселення його у квартиру АДРЕСА_2 наразі залишається невиконаним, а тому фактично послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води він не споживає. Також він звертався до позивача з заявами про те, що не проживає у вказаній квартирі, але відповіді не отримував. ОСОБА_4 просила суд, в разі задоволення позовних вимог, застосувати строки позовної давності.

Третя особа, Гранді ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилась. про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, встановив наступне.

Стаття 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обовязок споживачів, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

ПАТ «Полтаваобленерго» є постачальником послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються в квартиру АДРЕСА_3(а.с.18).

Зазначена квартира не обладнана лічильниками обліку гарячої води, вказана обставина не заперечувалась представником позивача.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.03.2010р. визначено порядок користування квартирою №1 в буд.29 по вул. Академіка Маслова (колишня назва Радянська) в м.Кременчуці між її співвласникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Зобов'язано ТОВ «Житлорембутсервіс» відкрити окремі особові рахунки вказаної квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.04.2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та виселення особи, стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 на праві приватної власності ? частиною квартири АДРЕСА_4(колишня назва - Радянська) в м.Кременчуці та вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_4(колишня назва - радянська) в м.Кременчуці. Зобовязано ОСОБА_7 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги «централізоване опалення» та «централізоване постачання гарячої води» станом на 22.02.2016р. заборгованість абонента ОСОБА_1В за період з липня 2010р. по січень 2016р. становить 9709,51 грн. та складає: 6384,27 грн. за послугу «централізоване опалення» та 3325,24грн. - «централізоване постачання гарячої води».

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Україна позивачем на суму заборгованості були також нараховані індекс інфляції в сумі 1864,04 грн. та 3% річних в сумі 193,61 грн.(а.с.7-15).

Частиною 3 ст.360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач посилається, зокрема, на те, що у зазначеній квартирі він не проживає і рішення суду від 26.04.2012р. про його вселення на момент розгляду справи судом не виконано. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав довідку Прокуратури м.Кременчука про прийняття і реєстрацію заяви від 05.04.2013р.№04/2-306с-08/13, відповідь Головного управління юстиції у Полтавській області від 30.12.2013р.№К-1877/5/01/01/17442, відповідь Слідчого управління ГУНП в Полтавській обл. від 22.02.2016р. №24/КР-40/Кц, повідомлення Кременчуцької місцевої прокуратури від 01.04.2016р. №04/2-680с-09/16.

Проаналізувавши вказані докази, суд прийшов до висновку, що факт не проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_5 за період з 2011р. зайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

08.04.2013р. відповідач подав до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заяву, в якій просив здійснити перерахунок за послуги в звязку з тим, що він не проживає у належній йому ? частині квартири, на підтвердження чого надавав рішення суду.

Вказана заява була отримана позивачем 08.04.2013р, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції КФ ПАТ «Полтаваобленерго», однак при нарахуванні плати за надані послуги ОСОБА_1 врахована не була.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за послуги з «централізованого постачання гарячої води» задоволенню не підлягають, оскільки відповідач обєктивно не міг споживати вказані послуги за адресою: м.Кременчук, вул. Академіка Маслова (колишня назва Радянська) б.29, кв.1.

При вирішенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суд враховує усну заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Приймаючи до уваги те, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з липня 2010р. по січень 2016р., суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності та стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з «централізованого опалення» за період з 01 березня 2013р. по 31 січня 2016р. в сумі 3393,41 грн..

Разом з тим, представник відповідача просила суд застосувати спеціальну позовну давність до вимог про стягнення 3% річних та індексу інфляції. Однак, суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки перелік вимог, визначених в ст.258 ЦК України, до яких може застосуватись спеціальна позовна давність, не містить вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції. Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в сумі 121,51 грн.((82,25*3*1036/100/365)+( 82,25*3*1006/100/365) +( 82,25*3*975/100/365) +( 82,25*3*945/100/365) +( 82,25*3*914/100/365) +( 82,25*3*883/100/365) +( 82,25*3*853/100/365) +( 82,25*3*822/100/365) +( 82,25*3*792/100/365) +( 82,25*3*761/100/365) +( 82,25*3*730/100/365) +( 82,25*3*702/100/365) +( 82,25*3*671/100/365) +( 82,25*3*641/100/365) +( 82,25*3*610/100/365) +( 82,25*3*580/100/365) +( 82,25*3*549/100/365) +( 65,80*3*457/100/365) +( 185,18*3*427/100/365) +( 185,18*3*396/100/365) +( 185,18*3*337/100/365) +( 185,18*3*306/100/365) +( 86,48*3*276/100/365) +( 223,72*3*92/100/365) +( 346,63*3*62/100/365) + ( 346,63*3*31/100/365)) та індекс інфляції в сумі 1262,06грн. ((82,25*1-82,25) +(164,5*1,001-164,5) +(246,75*1-246,75) +(329*0,999-329) +(411,25*0,993-411,25) +(493,5*1-493,5) +(575,75*1,004-575,75) +(658*1,002-658) +(740,25*1,005-740,25) +(822,5*1,002-822,5) +(904,75*1,006-904,75) +(987*1,022-987) +(1069,25*1,033-1069,25) +(1151,5*1,038-1151,5) +(1233,75*1,01-1233,75) + (1316*1,006-1316) + (1398,25*1,029-1398,25) +(1464,05*1,019-1464,05) +(1649,23*1,03-1649,23) +(1834,41*1,031-1834,41) +(2019,59*1,053-2019,59) +(2204,77*1,108-2204,77) +(2389,95*1,140-2389,95) +(2476,73*1,022-2476,73) +(2476,73*1,004-2476,73) +(2476,73*0,99-2476,73) +(2476,73*0,992-2476,73) +(2476,73*1,023-2476,73) +(2476,73*0,987-2476,73) +(2700,15*1,020-2700,15) +(3046,78*1,007-3046,78) +(3393,41*1,009-3393,41)), нараховані на суму боргу за період з квітня 2013р. по січень 2016р.

Відтак, суд частково задовольняє позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та стягує з відповідача на його користь: 3393,41 грн. заборгованість за послуги з «централізованого опалення», 1262,06грн. індекс інфляції та 121,51 грн. 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з і сплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 559,47 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 29.06.1962р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з «централізованого опалення» за період з 01 березня 2013р. по 31 січня 2016р. в сумі 3393,41 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, 29.06.1962р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії суму встановленого індексу інфляції в розмірі 1262,06 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 121,51 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, 29.06.1962р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати, пов'язані з і сплатою судового збору в сумі 559,47 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць