АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2549/2016 Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та угоди безгрошовою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу, про повернення позовної заяви третій особі, суд виходив з того, що ухвалене судом за результатами розгляду між позивачем та відповідачем рішення не може вплинути на правове становище третьої особи, зачепити її права або стати підставою для пред`явлення до неї регресного позову.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилалася, зокрема, на те, що з початку розгляду справи вона не була залучена у якості третьої особи, ухвали про залучення її у якості третьої особи не отримувала, а тому, нічого не знала про провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Також зазначала, що про існування даного позову вона дізналася з зустрічної позовної заяви колишнього чоловіка ОСОБА_3 до неї в справі про поділ спільного майна подружжя, в якій було зазначено про те, що начебто існує борг подружжя перед ОСОБА_2

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до журналу судового засідання Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року, ОСОБА_1 було залучено в якості третьої особи (а/с 26-27).

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Згідно ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Вподальшому, ознайомившись з матеріалами справи, третя особа ОСОБА_1 заявила самостійні вимоги, про що надала позовну заяву.

Зокрема зазначала, що ці боргові зобов'язання пов'язані із позовом про поділ спільного майна подружжя, а тому, просила задовольнити її позов.

На ці ж обставини ОСОБА_1 посилалася в апеляційній скарзі.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону та обставини справи, належним чином їх не перевірив, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: