______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/956/16
УХВ А Л А

про витребування доказів та вжиття заходів забезпечення позову

26.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про знесення обєкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач звернувся з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення яким:

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, нежиле приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 199,9 кв.м., що розміщене за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Довга, будинок 96 на користь Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (65051, м. Одеса, Курорт «Куяльник», ідентифікаційний код ю.о. 32416773).

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на нежиле приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 199,9 кв.м., що розміщене за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Довга, будинок 96, реєстраційний номер майна: 28067428, номер запису: 3607 в книзі: 89 неж-107, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.08.2009 року, дата внесення запису: 19.08.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (65051, м. Одеса, Курорт «Куяльник», ідентифікаційний код ю.о. 32416773) сплачений судовий збір у сумі 3 654 гривень.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Маломуж А.І.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. є тимчасово непрацездатною, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 06.04.2016 року прийняла справу до свого провадження.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 17.05.2016 року було залучено ОСОБА_1 міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

02.08.2016 року від представника третьої особи ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшов позов третьої особи ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про знесення обєкта самочинного будівництва.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 міська рада просить ухвалити рішення, яким: зобовязати ОСОБА_3 власними силами і за свій рахунок знести самочинно збудоване нежиле приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 199,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, 96. Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_1 міської ради (УДК в Одеській області, МФО 828011, , на рахунок одержувача ВДК у місті Одесі, , код бюджетної кваліфікації 13050200) у розмірі 1378 гривень.

Ухвалою судді від 02.08.2016 року вказані справи були обєднанні в одне провадження.

23 вересня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника Фонду державного майна України ОСОБА_5 про залучення Фонду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, посилаючись на те, що оскільки спірний обєкт нерухомості: нежиле приміщення станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 199,9 кв.м., що розміщене за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 96, переданий на баланс ДП «Клінічний санаторій ім.. Пирогова» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» від ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» на підставі акту прийому-передачі основних фондів за 2002 рік, та є державною власністю, то власником такого майна є держава в особі Фонду.

Ухвало суду від 23.09.2016 року до участі у справі було залучено Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 26.10.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, в якому просить з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати в управлінні державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 96, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01 та дослідити їх.

Також просив витребувати від Департаменту ДАБІ в Одеській області належним чином завірену декларацію про готовність об'єкта до експлуатації серії ОД 98, видану 28.07.2016 року та документи, що стали підставою для її видачі.

Окрім того, представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 199,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 96, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01 та заборони будь-яким субєктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 199,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 96, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Представник позивача за первісним позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення даних клопотань.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засідання заперечували проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на те, що вони не стосуються предмету спору.

Інші особи у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що з метою не затягування розгляду справи, повного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити в повному обсязі

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Також згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання представника позивача ОМР про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про знесення обєкта самочинного будівництва задовольнити.

Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи на нерухоме майно за адресою.: м. Одеса, вул. Довга, 96, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Витребувати від Департаменту ДАБІ в Одеській області належним чином завірену декларацію про готовність об'єкта до експлуатації серії ОД 98, видану 28.07.2016 року на ім'я ОСОБА_3 та документи, що стали підставою для її видачі.

Вжити по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про знесення обєкта самочинного будівництва заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 199,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 96, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Заборонити будь-яким субєктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 199,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 96, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити представнику ОСОБА_1 міської ради за посвідченням поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.