АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1593/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/893/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - адвоката Баюк І.І., директора

ТОВ "Микулинецьке АТП 16144" Підгайного Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Чортківського районного суду від 31 травня 2016 року про розстрочку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144", публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_10 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ТОВ "Микулинецьке АТП 16144" звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області у справі № 608/1593/15-ц, яким з стягнуто з нього в користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. В обгрунтування заявлених вимог посилалося на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, зумовлених несприятливою фінансовою ситуацією, що полягає у тимчасових збитках в господарській діяльності підприємства. Вважає, що накладення арешту на майно товариства з метою примусового виконання рішення суду про стягнення коштів в користь позивачів може призвести до повного невиконання товариством інших зобов'язань перед іншими кредиторами і в подальшому до банкрутства товариства.

Ухвалою Чортківського районного суду від 31 травня 2016 року заяву ТзОВ "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144" про розстрочку виконання судового рішення задоволено. Розстрочено виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 21.01.2016 року, починаючи з 20.06.2016 року до 20.05.2019 року із встановленням щомісячного погашення боргу в сумі 12447,11 гривень шляхом сплати 36 платежів до 20 числа кожного місяця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, невідповідністю і недоведеністю висновків суду обставинам справи та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що жодних обставин особливого характеру, які б свідчили про ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, а також винятковість випадку для вчинення таких дій, немає. Наявність непогашених кредитів, отриманих на придбання транспортних засобів, що використовуються у господарській діяльності для отримання прибутку, свідчить про поповнення активів підприємства, основним видом діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт, а не про неплатоспроможність TзOB "Микулинецьке АТП 16144". Не може вважатися першочерговою для погашення перед заборгованістю у даній справі по сплаті моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі двох людей і наявність заборгованості перед TOB "Магістр-Д". Також, наявність збитків у TзOB "Микулинецьке АТП 16144" за 2015 рік не свідчить про його неплатоспроможне матеріальне становище станом на другий квартал 2016 року, тобто на даний час. Крім того, дані збитки могли бути нараховані внаслідок існування на 2015 рік кредитів для поповнення активів підприємства. Підтверджуючі документи, які б свідчили про дійсний фінансовий стан підприємства на даний час, в матеріалах справи відсутні. Розмір заробітної плати працівників Tовариства не підтверджує факту загрози банкрутства підприємства. Також, відповідачем не доведено факту відсутності в нього майна - активів підприємства, на яке можливе звернення стягнення.

Звертають увагу, на роз'яснення Вищого Господарського Суду України, викладені у п.7.2 постанови Пленуму "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", де вказано, що, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Однак, судом не враховано матеріальних інтересів стягувачів, не враховано, що смерть їх рідних настала внаслідок злочину вчиненого працівником підприємства і його вина встановлена вироком суду, не враховано наявність інфляційних процесів у державі внаслідок яких визначена судом сума відшкодування щомісячно знецінюється і в будь-якому разі знеціниться. Судом безпідставно надано перевагу інтересам боржника перед інтересами стягувачів, не зважаючи на те, що відповідно до ст.З Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, вважають, що саме розстрочення застосоване судом в сумі по 12447,11 грн. протягом трьох років щомісячно на всіх стягувачів, у будь-якому випадку є протиправним, оскільки рішенням суду у справі визначено розмір відшкодування для кожної конкретної особи і щодо кожного позивача окремо відкрите виконавче провадження. Тому, вимоги боржника про розстрочення загальної суми на всіх стягувачів не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства і ставить стягувачів у нерівне становище.

У судовому засіданні представник позивачів - адвокат Баюк І.І. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник відповідача ТОВ "Микулинецьке АТП 16144" Підгайний Ю.В. відносно апеляційної скарги заперечив. Вважає, що судом підставно враховано скрутне матеріальне становище підприємства при вирішенні питання про надання відстрочки.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з майнового стану боржника, пов'язаного з відсутністю у нього можливості одночасної сплати всіх сум за виконавчими документами, стягувачами в яких є позивачі, як підстави, передбаченої ст.373 для надання відстрочки у виконанні рішення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 21.01.2016 року стягнуто з ТзОВ "Микуленецьке АТП 16144" в користь ОСОБА_7 95128 грн. моральної шкоди та в користь ОСОБА_8, ОСОБА_9 кожному по 50000 грн. моральної шкоди; стягнуто з ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в користь ОСОБА_7 10839,89 грн. 89 коп. матеріальної шкоди та в користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 кожному по 4872 грн. моральної шкоди; стягнуто з ТзОВ "Микуленецьке АТП 16144" в користь ОСОБА_3 96346 грн. моральної шкоди та в користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кожному по 50000 грн. моральної шкоди; стягнуто з ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в користь ОСОБА_3 8841 грн. матеріальної шкоди; в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кожному по 3654 грн. моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.210-215).

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17.03.2016 року дане рішення залишено без змін (а.с.272-276).

На виконання рішення Чортківського районного суду від 21.01.2016 року, видані виконавчі листи про стягнення з ТОВ "Микулинецьке АТП 16144" моральної шкоди в користь кожного з позивачів, на підставі яких винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

ТОВ "Микулинецьке АТП 16144" станом на 30.05.2016 року має заборгованість за кредитом, отриманим в ПАТ "Універсал Банк", в тому числі - прострочений кредит -1050,23 дол.США, прострочені відсотки - 140,22 дол.США (а.с.302).

Заборгованість ТОВ "Микулинецьке АТП 16144" перед ТОВ "Магістр-Д" ісскладає 1336248,61 грн. (а.с.309)

Аналіз збитків товариства за 2015 рік (проведений самим товариством) свідчить про наявність збитків у розмірі 416 тис. грн. (а.с.308). При цьому з даного аналізу не вбачається, чи врахований і яким чином наявний у нього кредит на придбання активів (транспортних засобів для здійснення господарської діяльності).

Баланс заявника на 31.12.2015 року становить 3487 грн. (а.с.321-322).

На підприємстві працює 35 працівників з посадовим окладом в розмірі наближеному до мінімальної заробітної плати (а.с.310-313).

Згідно вимог ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У відповідності до ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, системне тлумачення положень ст.ст.217, 373 ЦПК України, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що законодавством передбачена можливість відстрочки або розстрочки виконання судового рішення лише за наявності для цього виключних підстав.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим актом.

За вказаних обставин, відсутність у заявника ТОВ "Микулинецьке АТП 16144" фінансової можливості погасити борг одразу в розмірі сум, встановлених рішенням суду, з причин наявності скрутного матеріального становища в зв'язку з існуванням заборгованості за кредитом та з причини, що накладення арешту на майно товариства з метою примусового виконання рішення суду про стягнення коштів в користь позивачів може призвести до повного невиконання товариством інших зобов'язань перед іншими кредиторами і в подальшому до банкрутства товариства, на думку колегії суддів, не може вважатися підставою для розстрочки виконання рішення у розумінні положень ст.373 ЦПК України.

При цьому, судом першої інстанції при вирішенні заяви не було взято до уваги, що виконання рішення в даній справі може мати місце за рахунок наявного у відповідача майна (основних засобів), а не лише за рахунок коштів, що знаходяться на рахунках товариства.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про обставини, які унеможливлюють виконання ТОВ "Микулинецьке АТП 16144" судового рішення чи утруднюють його виконання, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.

Крім цього, постановляючи ухвалу про розстрочку виконання рішення шляхом стягнення єдиної суми в розмірі 12447,11 грн. щомісячно на всіх позивачів без визначення часток і розмірів кожному з них, судом порушено принцип процесуальної рівності сторін, оскільки не взято до уваги, що виконавче провадження не є зведеним, такі виконавчі провадження відкриті щодо кожного зі стягувачів.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала не може вважатися законною, тому апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Микулинецьке АТП 16144" про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ч.1; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1 п.2, 325 ч.1 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 31 травня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ "Микулинецьке АТП 16144" про розстрочення виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області у справі № 608/1593/15-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецьке автотранспортне підприємство 16144", публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_10 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : Н.Є. Фащевська

М.В. Ходоровський