АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/119/16-ц Головуючий 1 інст. Муленко Л.М.
Провадження № 22ц/790/5003/16 Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення недонарахованої заробітної плати за роботу у вихідні дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області (далі - Відділу освіти Балаклійської РДА), частково задоволено позов - зобов'язано Відділ освіти Балаклійської РДА внести відомості до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі, відновивши суми доходів ОСОБА_1 за вересень та жовтень 2014 року, та збільшити їх відповідно на 884 гривні 56 копійок за вересень 2014 року та на 852 гривні 91 копійку за жовтень 2014 року.

13.06.2016 року Відділ освіти Балаклійської РДА звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному рішенні, в якій просив викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції: «Зобов'язати Відділ освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області внести відомості до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі, відновивши суми доходів ОСОБА_1 за вересень та жовтень 2014 року.»

В обґрунтування заяви зазначено, що помилка була допущена в резолютивній частині рішення - в частині зобов'язання відповідача збільшити суми доходів ОСОБА_1 на 884 гривні 56 копійок за вересень 2014 року та на 852 гривні 91 копійку за жовтень 2014 року. Оскільки зазначеним рішенням ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з Відділу освіти Балаклійської РДА заборгованості по заробітній платі за вересень та жовтень 2014 року, то зазначене у рішенні збільшення сум доходів ОСОБА_1, вказаних у звіті до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі, не має жодних підстав і суперечить рішенню суду.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, у задоволенні заяви Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про виправлення описки у судовому рішенні, відмовлено.

На зазначену судову ухвалу Балаклійська РДА Харківської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вважає ухвалу незаконною.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд при вирішені спору та ухвалені рішення правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правомірні висновки , але незважаючи на те, що допустив описку у резолютивній частині рішення, внаслідок чого його резолютивна частина набула іншого змісту, відмовив у задоволені заяви відповідача, щодо її виправлення.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою виправити допущену у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року помилку.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з*явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд, з посиланням на ст.219 ЦПК України, виходив із того, що виправлення будь-яких описок чи арифметичних помилок в судовому рішенні не може змінювати його зміст та суть.

Судова колегія погоджується з таким висновком, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та узгоджується із матеріалами справи.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом пункту 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із змісту заяви Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, прохальна її частина містить вимогу «викласти резолютивну частину рішення в іншій редакції», що являється фактично зміною судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявиВідділу освіти Балаклійської РДА Харківської області.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

Ю.А. Пономаренко