Справа № 462/1641/13-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони по справі є співвласниками будинку №72 з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами по вул.Пропелерній у м.Львові.

Згідно ухвали суду від 22.04.2015 року ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» було проведено судову будівельно-технічну експертизу і складено висновок від 10.08.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання технічної можливості та можливих варіантів поділу будинковолодіння по вул.Пропелерній, 72 у м.Львові, визначення порядку користування земельною ділянкою за цією адресою, посилаючись на те, що висновок експерта від 10.08.2015 року містить розбіжності, зокрема, що влаштована в мезоніні житлова кімната під літ.2-12 в розподіл не включається, оскільки самочинно переобладнана, проте згідно таблиці 2 і таблиці 4 дана кімната розподіляється в користування ОСОБА_5 Крім цього, експерт в запропонованих варіантах поділу будинку виділяє ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення в спільне користування і не пропонує варіантів поділу з трьома ізольованими квартирами.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що висновок експерта від 10.08.2015 року є належним і підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Представник третьої особи Львівської міської ради ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважає, що висновок експерта не повною мірою відповідає матеріалам справи, що викликає сумнів у його правильності, що є підставою для призначення повторної експертизи.

Представник третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 у вирішенні питання призначення повторної експертизи у справі покладається на розсуд суду.

Зясувавши думку з приводу заявленого клопотання осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта від 10.05.2015 року передбачає передачу ОСОБА_5 приміщення під літ.2-12, що є самовільно влаштованим і в розподіл включатися не може, в тому числі передаватися в користування комусь із співвласників.

Також суд бере до уваги доводи представника відповідачів, що експертом не досліджено можливість розподілу будинку на три ізольовані кімнати, оскільки є три співвласники такого.

Крім цього, після проведення експертизи представником позивача уточнено позовні вимоги (а.с. 222), він просить провести розподіл будинку згідно запропонованого експертом варіанту № 2, при цьому виділити у власність позивача житлове приміщення 1-7 площею 15,5 кв.м., оскільки не погоджується на виплату йому компенсації іншими співвласниками, а такий варіант розподілу найбільш наближений до його ідеальної частки у будинку.

Отже, у висновку експерта не досліджено можливість поділу будинку з наданням у власність ОСОБА_5 приміщення 1-7.

Враховуючи наведене, те що висновок експерта від 10.08.2015 року не повною мірою відповідає матеріалам справи, що викликає сумнів у його правильності, суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, при проведенні якої слід також вирішити питання можливості поділу будинку згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог від 13.06.2016 року (а.с. 222).

Зі змісту статті 202 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, оскільки проведення експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 202, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Які можливі варіанти реального поділу будинку №72 та господарських споруд по вул.Пропелерній в м.Львові між співвласниками з врахуванням їх ідеальних часток будинковолодіння, які б передбачали мінімальний розмір грошової компенсації співвласників один одному?

2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок та господарські будівлі, які належать співвласникам, відповідно до належних часток будинковолодіння?

3. Чи можливий варіант розподілу будинку №72 та господарських споруд по вул.Пропелерній в м.Львові, з врахуванням належних кожному співвласнику ідеальних часток будинковолодіння, згідно якого виділити і надати у власність позивачу ОСОБА_5 наступні житлові приміщення: Перший поверх: 1-4 житлова кімната, площею 17,2 кв.м., 1-5 житлова кімната, площею 12,9 кв.м.; Другий поверх: виділити у власність житлове приміщення 1-7 загальною площею 15,5 кв.м.; Виділити позивачу ОСОБА_5 в користування приміщення горища 2-12, площею 12,5 кв.м.; Передати у власність позивачу ОСОБА_5 наступні господарські споруди: сарай літера «В», сарай літера «Г», огорожа №1, огорожа №4, огорожа №8?

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, цивільну справу №462/1641/13-ц та інвентаризаційну справу на будинковолодіння по вул.Пропелерна, 72 в м.Львові.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний