Справа № 601/463/16
Провадження № 2/601/326/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КУТОР «Кременецький обласний комунальний дитячий психоневрологічний санаторій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

12 серпня 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді, яку вона підтримала в судовому засіданні. Заява про відвід мотивується тим, що представник відповідача є дружиною померлого ОСОБА_3, учасника «сміттєвої люстрації» 16 січня 2016 року щодо судді Варневич Л.Б. За даним фактом в провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходилось кримінальне провадження, обвинуваченим в якому був її чоловік - ОСОБА_3, а потерпілою ОСОБА_4 Крім того, позивач по справі ОСОБА_2 для написання статей в газету «Кременецький вісник», головним редактором якої є ОСОБА_5, який є батьком головуючого по справі судді Варневич Л.Б.

Представник позивачки в судовому засіданні в задоволенні даної заяви просить відмовити, оскільки відповідачем по даній справі є юридична особа, а не представник відповідача.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку свого представника та в задоволені даної заяви просить суд відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про відвід слід задоволити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім цього, ознайомившись з матеріалами справи, маючи внутрішні переконання, що мною в даному випадку не може бути розглянута дана справа всебічно, повно, обєктивно та неупереджено, вважаю, що я як суддя, яка діє від імені суду,, розглядаючи цивільну справу, виходячи з принципів верховенства права, повинна приймати рішення в тому числі і в даній справі так, щоб в жодного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухвалені судового рішення, які передбачені ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 року №2006/23. Аналогічний принцип відображений в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

З метою винесення обєктивного рішення у справі та у звязку з тим, щоб в стороннього спостерігача не могли виникнути сумніви в неупередженості судді, з цих підстав заява про відвід суді підлягає до задоволення.

Що стосується інших підстав, викладених в заяві ОСОБА_1, дані підстави не передбачені ст. 20 ЦПК України і не стосуються розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20,24, 25 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволити.

Справа передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: