ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про встановлення порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі по тексту - заявник, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду від 04 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - ВДВС Дарницького РУЮ) перебувають видані на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості по кредитному договору у розмірі 403 397 грн. 20 коп., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 359 685 грн., процентів за користування кредитними коштами - 39 201 грн. 35 коп. та пені - 4 510 грн. 85 коп.

Заявник вказує на те, що звертався до суду з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів 45 000 доларів США та 4 904,46 доларів США - сума відсотків за користування кредитними коштами, що в перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом Національного банку України становить 359 685 грн. та 39 201,35 грн. відповідно та пені у розмірі 564,35 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом Національного банку України становить 4 510,85 грн. та зазначає, що при виконанні даного рішення суду у разі надходження коштів для погашення валютного зобов'язання у гривні повинна проводитися їх конвертація у валюту зобов'язання, а тому наведене рішення не можливо виконати, оскільки конвертація коштів за курсом, вказаним у рішенні суду на минулу дату, ніяким документом не передбачена.

З огляду на вищенаведене, а також посилаючись на наведені обставини, що утруднюють виконання судового рішення, заявник просить суд встановити порядок виконання рішення суду шляхом визначення кредитного зобов'язання в розмірі 49 904,46 доларів США, та у гривні щодо суми пені у розмірі 4 510,85 грн.

В судове засідання заявник не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.

Дослідивши заяву про встановлення порядку виконання рішення та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття встановлення способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦПК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Обставини на які посилається заявник у поданій заяві не можуть бути підставою для встановлення іншого порядку виконання рішення, оскільки захист порушеного права позивача проведений шляхом стягнення грошових коштів в перерахунку в національну грошову одиницю України та не потребує його уточнення під час виконання такого рішення. Фактично заявник у даному випадку просить суд змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Отже, за вказаних обставин суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом визначення кредитного зобов'язання в розмірі 49 904,46 доларів США, та у гривні щодо суми пені у розмірі 4 510,85 грн.

На підставі викладеного вище та керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про встановлення порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.