У х в а л а

23 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного суду України від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

23 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року.

Цивільним процесуальним законом - статтею 221 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз'яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення викликає труднощі чи стає неможливою.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішенням ухваленим по суті спору є рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 квітня 2015 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 квітня 2015 року.

Верховний Суд України у постанові від 24 лютого 2016 року, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 з підстав, передбачених частиною першою статті 3605 ЦПК України дійшов висновку про те, що у судовому рішенні суду касаційної інстанції про перегляд якого подано заяву норми матеріального права застосовані правильно.

Оскільки постанова Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року щодо роз'яснення якої ставиться заявником питання не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 221 ЦПК України, то зазначена постанова не може бути об'єктом роз'яснення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121, статті 221 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року не підлягає розгляду, а підлягає поверненню заявнику.

При цьому із тексту постанови Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року убачається, що під час виготовлення зазначеної постанови допущено описку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року підлягає вирішенню у судовому засіданні, слід витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зазначену справу № 303/6694/14-ц (2/303/70/15).

Керуючись статтями 121, 219, 221 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року повернути заявнику.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко