Провадження №4-с/326/1/2016
Справа №326/2033/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Бородай А.В.

за участю: державного виконавця,

представника ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державного виконавця та відділу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та відділу державної виконавчої служби. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 21.03.2014 року його позовні вимоги до ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто основний борг в сумі 4 000 грн., 3% річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 184, 44 грн, суму судових витрат в розмірі 344,12 грн. 22.08.2014 року на його примусове виконання Приморським районним судом видано виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця Фомченко Д.С. Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області (далі-ВДВС Приморського РУЮ) від 21.11.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 16.01.2015 року дії державного виконавця визнано неправомірними, постанову скасовано та зобовязано державного виконавця Фомченка Д.С. відкрити виконавче провадження.

24.03.2015 року він на адресу ВДВС Приморського РУЮ листом направив виконавчий лист та копію ухвали суду для відкриття виконавчого провадження, який до адресату надійшов 31.03.2014 року. З того часу на його адресу будь-яких документів не надходило. Листом від 26.10.2015 року він звернувся до ВДВС Приморського РУЮ для отримання інформації по виконанню рішення суду та копії постанови про відкриття виконавчого провадження. 16.11.2015 року до нього поштою надійшов лист ВДВС Приморського РУЮ від 11.11.2015 року про направлення на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ознайомившись з даними документами вважає, що головним державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю порушила норми ЗУ «Про виконавче провадження», його права передбачені цим Законом. Так, на порушення ст.11, ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» на його адресу державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена, і тільки на його вимогу листом від 11.11.2015 року на його адресу направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку.

Головний державний виконавець Макаренко Я.О. не здійснила цих дій, які треба було зробити у першу чергу примусового виконання рішення суду, не встановила наявність у боржника коштів на рахунках фінансових установ, не наклала на них арешт, не перевірила наявність майна боржника за місцем його реєстрації, не перевірила наявність зареєстрованого майна боржника в органах ДАІ, Державного реєстратора нерухомого майна з приводу встановлення зареєстрованого транспортного засобу, та нерухомого майна зареєстрованого за боржником, не наклала на це майно арешт.

У постанові головного державного виконавця Макаренко О.Я. вказано, що згідно з відповіддю УПФУ від 03.11.2015 року боржник ОСОБА_3 працює у ТОВ «Бізон-імпорт» за адресою: м.Пологи, вул.Зарічна, буд.55а. Ця обставина виконавцем не перевірялась і не встановлювалась, а виконавчий лист був направлений без виконання усіх необхідних попередніх дій. Не відомо, чи існує це підприємство на даний час і чи працює на ньому боржник.

Вважає, що державним виконавцем порушені вимоги Закону щодо примусового виконання рішення суду з приводу встановлення та пошуку коштів та майна боржника, звернення на них стягнення для погашення боргу або обмеження виїзду боржника за межі країни у разі ухилення від погашення боргу. Крім того, державний виконавець порушила строки примусового виконання рішення суду, не направила йому своєчасно копії постанови про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження. Просить поновити строк для звернення до суду та:

1) визнати дії державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області Макаренко Я.О. щодо: не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, невиконання рішення у встановлені законодавством строки, закінчення виконавчого провадження та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними;

2) визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області Макаренко Я.О., що призвело до невиконання вимог закону та посадових обовязків у нездійснені розшуку майна боржника, не накладені на майно арешту, не здійснення його реалізації та усіх необхідних дій по примусовому виконанню рішення суду неправомірною;

3) скасувати постанову від 11.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Приморського районного суду від 21.03.2014 року;

4) зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження (а.с.1-4)..

Заявник ОСОБА_2, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, у скарзі вказав, що просить справу розглядати у його відсутність (а.с.4).

Заінтересована особа ОСОБА_3, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій вказав, що заборгованість по виконавчому листу ним сплачено повністю, про що підтверджуючі документи знаходяться у відділі державної виконавчої служби, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.72).

З урахуванням положення ч.2 ст.386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ВДВС Приморського РУЮ та заінтересована особа державний виконавець ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1 пояснила, що під час виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом нею були вжиті всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи, направлені на виконання судового рішення. 03.12.2015 року нею скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно з платіжним дорученням №2915 від 23.12.2015 року кошти у сумі 4528,56 грн. перераховані стягувачу. 28.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження. Просить відмовити в звдоволенні скарги в повному обсязі.

Вислухавши представника ВДВС Приморського РУЮ, державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження за ЄДРВП 47081970, судом фактично встановлено, що 22.08.2014 року Приморським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 4000 грн., 3% річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 184 грн. 44 коп., суму судових витрат в розмірі 344 грн. 12 коп. за рішенням Приморського районного суду від 21.03.2014 року (а.с.34).

Ухвалою Приморського районного суду від 16.01.2015 року встановлено, що при виконанні даного рішення 21.11.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову в рамках виконавчого провадження про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалено визнати його дії щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за рішенням Приморського районного суду №2/326/133/2014 неправомірними; постанова старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_4 скасована, зобовязано державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2/326/133/2014 від 22.08.2014 року (а.с.63). Згідно з відміткою державного виконавця на супровідному листі, вказана ухвала та виконавчий лист по справі №2/326/133/2014 надійшли до ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області 01.04.2015 року (а.с.62).

03.04.2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області Макаренко Я.О. відкрито виконавче провадження №47081970 з виконання виконавчого листа №2/326/133/2014, виданого 22.08.2014 року Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 4528,56 грн. Постановлено боржнику самостійно виконати рішення суду в строк до 10.04.2015 року. При невиконанні рішення в наданий для добровільного строк виконати його в примусовому порядку; копію постанови направити сторонам. Згідно з супровідним листом від 03.04.2015 року постанова надіслана ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.10,61); разом з постановою ОСОБА_3 направлено виклик державного виконавця від 03.04.2015 року №8313 на 10.04.2015 року (а.с.60).

13.04.2015 року головним державним виконавцем Макаренко Я.О. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 452, 86 грн. (а.с.59).

20.04.2015 року державним виконавцем направлені запити до відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, відділу Держземагенства у Приморському районі Запорізької області, відповідальному за базу АІС «Автомобіль» державному виконавцю ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області про наявність зареєстрованого за боржником сільськогосподарської (будівельної) техніку, вогнепальної зброї, земельних ділянок, транспортних засобів (а.с.58).

21.04.2015 року отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою за боржником нерухоме майно не зареєстровано (а.с.57).

У відповіді від 22.04.2015 року на запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб вказано, що щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 результат обробки запиту: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с.56).

05.05.2015 року ВДВС Приморського РУЮ направило запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій про встановлення місця реєстрації ОСОБА_3В.(а.с.55). 12.05.2015 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.54).

06.05.2015 року сформована Інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 06.05.2015 року щодо ОСОБА_3 за вказаними параметрами запиту у Державних реєстрах відомості відсутні (а.с.49-53).

06.05.2015 року до ВДВС Приморського РУЮ надійшла відповідь Відділу Держземагенства у Приморському районі Запорізької області ГУДЗА у Запорізькій області від 06.05.2015 року, згідно з якою за ОСОБА_3 земельних ділянок не зареєстровано (а.с.48).

06.05.2015 року до ВДВС Приморського РУЮ надійшла відповідь про те, що за обліками Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за ОСОБА_3 зареєстрована зброя не значиться (а.с.47); відповіді Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про те, що станом на 06.05.2015 року за ОСОБА_3 сільськогосподарська техніка не зареєстрована (а.с.46); на 24.06.2015 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с.46).

Згідно з наказом ГУ ТУЮ у Запорізькій області від 20.05.2015 року наказано ОСОБА_1, головному державному виконавцю ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області, надати щорічну основну відпустку в кількості 30 календарних днів з 01.06.2015 року по 01.07.2015 року (а.с.100).

10.08.2015 року головним державним виконавцем Макаренко Я.О. на адресу ОСОБА_3 направлена вимога про письмове надання достовірних відомостей, боржник зобовязаний в строк до 18.08.2015 року повідомити про доходи та майно, рахунки в банківських та фінансових установах, про майно, що перебуває у податковій заставі або в інших осіб; про кошти та майно, належні йому від інших осіб та зявитися до ВДВС Приморського РУЮ. Розяснені наслідки невиконання вимоги (а.с.45). Вимога повернулася з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.44).

21.08.2015 року головним державним виконавцем Макаренко Я.О. винесено постанову про забезпечення приводу до ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_3 на 27.08.2012 року на 10-00 годину, яка направлена для виконання Приморському РВ ГУМВС та ОСОБА_3 (а.с.43). 11.09.2015 року через її невиконання начальником ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області направлено лист до РВ ГУВМС про визначення причин не виконання постанови (а.с.42).

29.10.2015 року до ВДВС Приморського РУЮ надійшов лист ОСОБА_5 від 30.10.2015 року, в якому він просив повідомити про дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.41).

03.11.2015 року складений Акт державного виконавця, яким встановлено, що боржник ОСОБА_3 зявився, йому вручена постанова про відкриття виконавчого провадження, тимчасово був відсутній за адресою, вказаною у виконавчому листі (а.с.40).

03.11.2015 року ВДВС Приморського РУЮ отримав відповідь на запит, направлений 03.11.2015 року до Пенсійного фонду України, згідно з якою за № персональної картки особи встановлено, що ОСОБА_3 працює в ТОВ «Бізон-Імпорт» у м.Пологи вул.Зарічна, буд.55 (а.с.39), за вказаним фактом державним виконавцем складено акт від 11.11.2015 року (а.с.38).

11.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, з ОСОБА_3 стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 38, 86 грн. (а.с.37); та постанову про закінчення виконавчого провадження, яка надіслана з виконавчим листом за належністю на адресу ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області за місцем роботи ОСОБА_3 для примусового виконання рішення суду в звязку з не виявленням майна, на яке можливо звернути стягнення, на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.35). 11.11.2015 року ВДВС Приморського РУЮ на адресу заявника надіслав копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження (а.с.8).

23.11.2015 року Актом державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ від 23.11.2015 року встановлено, що у телефонній розмові з керівництвом ТОВ «Бізон-Імпорт» зясовано, що фактична адреса бухгалтерії ТОВ знаходиться у м. Запоріжжі по вул. Гоголя, 105а (а.с.32). 23.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Пологівського РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) (а.с.33).

03.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про скасування документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 11.11.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2/326/133/2014, виданого 22.08.2014 року Приморським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 4528,56 грн. (а.с.30).

Згідно з квитанцією від 03.12.2015 року ОСОБА_3 сплатив на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Запорізькій області 5020,28 грн (а.с.29). ВДВС Приморського РУЮ на адресу ОСОБА_2 направлено лист, яким повідомлено, що боржником ОСОБА_3 сплачено борг, вказана сума знаходиться на депозитних рахунках ВДВС Приморського РУЮ та зазначено про необхідність надання заяви про перерахування коштів з реквізитами для перерахунку грошових коштів (а.с.28).

Листом від 09.12.2015 року ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області повідомлено суд, що 19.11.2015 року на їх адресу на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» з ВДВС Приморського РУЮ надійшов виконавчий лист №2/326/133/2014, виданий 22.08.2014 року Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4528,56 грн. у звязку з тим, що боржник працевлаштований на ТОВ «Бізон-Імпорт», яке згідно з відповіддю Пенсійного фонду України знаходиться за адресою: м.Пологи, вул.Зарічна, 55А. Державним виконавцем ВДВС Пологівського РУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання рішення, так як у телефонній розмові з працівником ТОВ «Бізон-Імпорт» встановлено, що фактична адреса бухгалтерії підприємства знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105 а (а.с.75,76).

Згідно з платіжним дорученням №2915 від 23.12.2015 року кошти у сумі 4528,56 грн. перераховані стягувачу ОСОБА_2 (а.с.106). 28.12.2015 року державним виконавцем у звязку з виконанням виконавчого документу у повному обсязі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження (а.с.105).

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник звернувся до суду із скаргою про поновлення свого порушеного права 24.11.2015 року (поштовий конверт про відправлення скарги з відміткою від 24.11.2015 року (а.с.13), вказує, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про закінчення виконавчого провадження отримав тільки 16.11.2015 року поштою.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку, заявник до суду звернувся в десятиденний строк, на підставі чого суд вважає, що заявником не пропущений термін для звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах; звертатися до суду з поданням про розшук боржника; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням.

Аналізуючи та оцінюючи вказані докази у сукупності при вирішенні заявлених у скарзі вимог, суд приходить до наступного.

1. З матеріалів справи вбачається, що на виконані ВДВС Приморського РУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2/326/133/2014, виданим 22.08.2014 року Приморським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 4000 грн., 3 % річних в сумі 184 грн. 44 коп., а також судових витрат 344 грн. 12 коп. Вказаний виконавчий лист разом з ухвалою Приморського районного суду від 16.02.2015 року надійшов на адресу ВДВС Приморського РУЮ 01.04.2015 року. 03.04.2015 року постановою головного державного виконавця Макаренко Я.О. відкрито виконавче провадження №47081970 з виконання зазначеного виконавчого листа. Згідно з супровідним листом від 03.04.2015 року постанова надіслана ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Згідно з супровідним листом ВДВС Приморського РУЮ від 11.11.2015 року на адресу заявника надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, відомості про отриманні ОСОБА_2 копії вказаної постанови після її направлення йому не пізніше наступного дня з дня її винесення, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, державним виконавцем, представником ВДВС Приморського РУЮ не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015 року сторонам виконавчого провадження, у тому числі стягувачу ОСОБА_2, не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як те передбачено ст.25, ст.31 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому вимоги заявника про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1 щодо не направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження після її винесення, в установленому порядку - підлягають задоволенню.

2. Щодо заявлених вимог про визнання неправомірними дії по невиконанню рішення у встановлені законом строки суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

03.04.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 11.11.2015 року ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка 03.12.2015 року скасована, 03.12.2015 року ОСОБА_3 сплатив на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Запорізькій області 5020,28 грн. Платіжним дорученням від 23.12.2015 року кошти у сумі 4528,56 грн. перераховані ОСОБА_2 28.12.2015 року державним виконавцем у звязку з виконанням виконавчого документу у повному обсязі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження.

Виходячи з викладеного, державним виконавцем порушений шестимісячний строк проведення виконавчих дій з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому вимоги заявника про визнання неправомірними дії державного виконавця по невиконанню рішення у встановлені законодавством строки підлягають задоволенню.

3. Судом встановлено, що 03.11.2015 року боржник ОСОБА_3 зявився до ВДВС Приморського РУЮ за вимогою державного виконавця, надав щодо себе відомості, в результаті державним виконавцем відносно нього було направлено запит до Пенсійного фонду України, за № персональної картки ОСОБА_3 встановлено, що він працює в ТОВ «Бізон-Імпорт» у м.Пологи вул.Зарічна, буд.55. 11.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка надіслана на адресу ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області за місцем роботи ОСОБА_3 для примусового виконання рішення суду в звязку з не виявленням майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Оскільки державним виконавцем отримані відомості про роботу боржника в установленому порядку, отримані від державного органу - УПФУ, який офіційно надав відповідь на запит, то у державного виконавця були відсутні підстави сумніватися у правдивості наданих відомостей, а тому держаний виконавець обґрунтовано виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з направленням виконавчого документу за належністю до ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області. Дана постанова винесена головним державним виконавцем в межах його повноважень, відповідає вимогам діючого законодавства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - не підлягають задоволенню.

4. Щодо заявлених вимог про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця по примусовому виконанню рішення Приморського районного суду від 21.03.2014 року, яка складається у нездійснені розшуку майна боржника, не накладені на його майно арешту, не здійснення його реалізації та усіх необхідних дій по примусовому виконанню рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону на момент відкриття виконавчого провадження по справі) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника

Судом встановлено, що державним виконавцем 20.04.2015 року направлені запити до відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, відділу Держземагенства у Приморському районі Запорізької області, відповідальному за базу АІС «Автомобіль» державному виконавцю ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області про наявність зареєстрованого за боржником сільськогосподарської (будівельної) техніку, вогнепальної зброї, земельних ділянок, транспортних засобів, тобто для виявлення майна боржника.

21.04.2015 року отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Державна податкова служба України на запит про джерела отримання доходів щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, вказала, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (у виконавчому листі ІПН не зазначено).

05.05.2015 року державним виконавцем направлено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій про встановлення місця реєстрації ОСОБА_3, на що відповідь отримана. У реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 відомості відсутні.

На запити також надійшли відповіді, що за ОСОБА_3 не зареєстровано земельних ділянок, сільськогосподарської техніки,транспортних засобів, зареєстрована зброя не значиться.

Державним виконавцем на адресу ОСОБА_3 направлена вимога про письмове надання достовірних відомостей про доходи та майно, рахунки в банківських та фінансових установах, про майно, що перебуває у податковій заставі або в інших осіб; про кошти та майно, належні йому від інших осіб, та він був зобовязаний зявитися до ВДВС Приморського РУЮ, вимога повернулася з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Тому державним виконавцем винесено постанову про забезпечення приводу ОСОБА_3 Приморським РВ ГУМВС, а при її невиконанні направлено лист до РВ ГУВМС про визначення причин не виконання постанови.

Таким чином, державним виконавцем здійснені передбачені Законом дії по розшуку майна боржника, в результаті наявність у боржника будь-якого майна не встановлена, тому державний виконавець і не міг накласти на майно боржника арешт та здійснити його реалізацію.

Враховуючи відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника, враховуючи прийняті державним виконавцем заходи по розшуку майна боржника, отримання відповідей на його запити, не виявлення майна у боржника, суд вважає, що у цій частині заявлених вимог необхідно відмовити.

5. Вирішуючи заявлені вимоги про скасування постанови від 11.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження суд вважає, що у задоволені цих вимог необхідно відмовити, оскільки 03.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ винесено постанову про скасування документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 11.11.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2/326/133/2014, виданого 22.08.2014 року Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 4528,56 грн., тобто оскаржувана постанова вже скасована.

6. Крім того, заявник просить зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження для виконання усіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» дій щодо розшуку та встановлення коштів та майна, які належать боржнику і їх арешту та реалізації.

Судом встановлено, що 03.12.2015 року ОСОБА_3 сплатив на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Запорізькій області 5020,28 грн. ОСОБА_2 за виконавчим листом суму заборгованості отримав в повному обсязі, виконавче провадження постановою державного виконавця закрито, підстави для його поновлення та здійснення виконавчого провадження відсутні.

Постановою Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року №14 передбачено, що вирішуючи скаргу, суд не вправі зобовязати посадові особи державної виконавчої служби до вчинення дій, які згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Заявлена вимога є вимогою до зобовязання ВДВС, її посадової особи до вчинення дій, які згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. А це суд робити не вправі, оскільки такі обовязки ЗУ «Про виконавче провадження» вже покладені на посадові особи ВДВС.

Тому у задоволені даної заявленої вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.1,6,11,25,30,31,49,52 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.3,10,15,60,70,79, 88, 169,197,209,212,214,215,383,385,387 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 щодо не направлення ОСОБА_2 (стягувачу у виконавчому провадженні) в установленому порядку копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47081970 від 03.04.2015 року після її винесення та по невиконанню судового рішення у даному виконавчому провадженні у встановлені законом строки.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

05.01.2016