_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1210/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи Дачно-будівельний кооператив «Новий побут» та Одеське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, про визнання договору не дійсним та зобовязання привести земельну ділянку у попередній стан,

та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення обєкту нерухомості у первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

26.01.2016 року, від представника позивача, Одеської міської ради, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення справи №815/63/16, що перебуває у провадженні Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року.

В судовому засіданні представники Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради підтримали заявлене клопотання, та наголошували на необхідності зупинення провадження у справі з підстав п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та пояснювали, що в рамках зазначеної адміністративної справи вирішується питання про законність рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №11294505 від 28.02.2014 року, яким було вирішено провести державну реєстрацію прав власності на дачний будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 151/19, та на те, що вирішення такого питання стосується наявності чи відсутності підстав заявленого у справі №520/17124/14-ц позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала, що представники позивачів, вбачаючи відсутність підстав для задоволення їх позову намагаються затягнути справу для того, щоб винайти інші підстави заявленого ними позову, продовжуючи таким чином тиск на відповідача у справі, та порушуючи її право на своєчасний розгляд справи судом.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи в контексті заявленого клопотання суд вказує на наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовами Одеської міської ради та Київської районної адміністрації одеської міської ради, за вимогами, серед яких заявлено вимоги про знесення самочинно прибудованого обєкта нерухомості (дачного будинку) під літерою «К» з прибудовою та сараю, загальною площею 17 кв.м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 151/19

Відповідач заперечує проти таких вимог позивачів з тих підстав, що дачний будинок, згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №11294505 від 28.02.2014 року, не є самочинно збудованим майном, та має належну державну реєстрацію прав власності.

Згідно Ухвали Одеського окружного адміністративного суду №815/63/16 від 11.01.2016 року, копія якої долучено до клопотання про зупинення провадження. На вирішенні вказаного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради до Одеського міського управління юстиції Одеської області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 28.02.2014 року № 11294505.

Згідно розяснень, наданих у п.33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З викладеного вбачається, що в рамках наведеної адміністративної справи вирішується питання про законність винесення державним реєстратором рішення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, яке позивачі вважають самочинно збудованим та таким, що підлягає зносу, а тому суд доходить висновку про наявність передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підстав у контексті зазначених розяснень, тобто про те, що рішенням у справі №815/63/16 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі №520/17124/14-ц вимог, а тому провадження у цій цивільній справі підлягає зупиненню.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 203 ЦПК України, з підстав п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 201, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у вказаній цивільній справі до вирішення адміністративної справи № 815/63/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради до Одеського міського управління юстиції Одеської області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 28.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.