АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2215/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця при розрахунку заборгованості по аліментам, зацікавлені особи : Московський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Самойлова Катерина Геннадіївна та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м .Харкова від 12 січня 2016 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні зазначеної скарги.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , здавши її 08 лютого 2016 року на пошту ( а.с.53-58).

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме: не підписана заявником та останньому було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п»яти ) днів ,з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали від 26 лютого 2016 року заявник отримав 04 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення заявнику копії зазначеної ухвали суду ( а.с.66).

26 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_4- ОСОБА_5 про залишення вказаної апеляційної скарги без розгляду як такої, що подана з пропуском встановленого судом строку на її подачу.

09 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення вказаних недоліків до якої залучені підписані заявником апеляційні скарги, що свідчить про виконання заявником ухвали апеляційного суду від 26 лютого 2016 року.

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залишення апеляційної скарги без розгляду не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова, підлягає відкриттю , виходячи з наступного.

Згідно до вимогч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як свідчить журнал судового засідання від 12 січня 2016 року, скарга розглянута судом без участі заявника ОСОБА_2 за участі його представника ОСОБА_6 ( а.с.45-46).

Згідно до вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання, або за їх зверненням, вручаються під розписку безпосередньо у суді.

Доказів того, що суд у відповідності до вимог вказаної норми ЦПК України надсилав заявникові ОСОБА_2 копію повного тексту зазначеної ухвали суду, матеріали справи не містять та 01.02.2016 року звернувсь до суду з заявою про видачу йому копії вказаної ухвали та в апеляційній скарзі заявник не заперечує факту отримання ним копії вказаної ухвали 01 лютого 2016 року ( а.с. 51).

В частинах 3 та 6 статті 70 ЦПК України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Оскільки ж копію оскаржуваної ухвали заявник отримав 01 лютого 2016 року та з урахуванням вихідних днів 06 та 07 лютого 2016 року, апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції здав на пошту 08 лютого 2016 року, то заявник встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк на подачу апеляційної скарги не пропустив.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України та підстави, встановлені частинам 3 та 4 ст.297 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, що є підставою для відкриття провадження у справі та відмови в задоволенні клопотання представника зацікавленої особи про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 297, ст. ст. 168, 208, 324 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику зацікавленої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця при розрахунку заборгованості по аліментам, зацікавлені особи : Московський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Самойлова Катерина Геннадіївна та ОСОБА_4.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : І.Г. Гальянова