АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3269/16 Справа № 208/7387/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

за участі секретаря:- Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Центра ріелторських послуг «Ваш успех» про стягнення завдатку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму завдатку у розмірі 32 000 грн. Водночас, просить суд стягнути з відповідача на свою користь додаткову суму у розмірі завдатку, оскільки відповідач відмовилась виконати умови укладеної 25.02.2015р. між позивачем та відповідачем попередньої угоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 25.02.2015р. між ним та відповідачем було укладено попередній договір, за умовами якого він передав відповідачу у рахунок забезпечення виконання основного зобов'язання щодо придбання у відповідача житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 1000 доларів США.

Відповідач, при цьому, взяла на себе зобов'язання укласти з позивачем 13.03.2015р. договір купівлі-продажу вищевказаного будинку. Разом з цим, 13.03.2015р. відповідач відмовилась продати йому вищевказаний будинок, що, в свою чергу, згідно п.6 попереднього договору, та ст.571 ЦК України, є підставою для стягнення з відповідача суми завдатку у подвійному розмірі, а саме 64 000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Центра ріелторських послуг «Ваш успех» «Про стягнення завдатку» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3:

- 25 870 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 00 коп. - сплачений позивачем аванс за попереднім договором, укладеним 25.02.2015р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

В решті позову - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджуется матерілами справи, що 25 лютого 2015 року між сторонами з метою забезпечення зобов'язання укласти у подальшому договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у простій письмовій формі було укладено попередній договір, за умовами якого сторони дійшли згоди укласти 13.03.2015р. договір купівлі-продажу вищевказаного будинку.

Відповідно до п.1 попереднього договору вбачається, що, продавець -ОСОБА_6 отримала від покупця -ОСОБА_7 завдаток у розмірі 1000 доларів США, який, згідно п.2,3 вищевказаного договору, переданий позивачем у рахунок належних з нього за договором платежів.

Згідно п.7 вищевказаного договору, сторони дійшли згоди укласти договір купівлі-продажу вищевказаного будинку 13.03.2015р.

13 березня 2015року договір купівлі-продажу вищевказаного будинку не укладений.

Відповідно ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

З огляду на зазначене та положення статей 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов'язання.

Натомість згідно з частиною першою статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

При цьому, необгрунтоване ухилення однієї із сторін попереднього договору від укладення основного договору може бути підставою лише для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, оскільки зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором (частини друга та третя статті 635 ЦК України).

Також, частиною першою статті 635 ЦК України передбачено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Як встановлено судом, 25.02.2015р. позивач передав відповідачу 1000 доларів США у рахунок належних з нього за договором купівлі-продажу платежів.

Оскільки, вищевказаний попередній договір від 25.02.2015р. не було посвідчено нотаріально, а, договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку у визначений попереднім договором строк укладено не було.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що договір купівлі-продажу між сторонами укладено не було, одержані відповідачем від позивача грошові кошти є не завдатком, а є авансом, який підлягає поверненню позивачу в розмірі 1000 доларів США, що, на час розгляду справи за офіційним курсом НБУ складає 25870, 00 грн.

Доводи апелянта спростовуются, так як не знайшли підтвердження в матеріалах справи про порушення його прав та законних інтересів, а тому колегія суддів, не вбачає підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: