Справа № 452/2933/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КС «Самопоміч» звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 16.10.2014 року було укладено кредитний договір №SM, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп., плата за користування кредитом становить 51 % річних. Позивач та відповідач домовились про графік погашення кредиту.

Позивачем було надано кредит в сумі 5 000 (пять тисяч) грн., а відповідач зобовязався у встановлені Договором строки повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі, обумовленому Договором.

Заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 1 018,90 грн. з'явилась у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, умов кредитного договору №SM від 16.10.2014 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих процентів.

В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву в якій просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 018,90 грн., просив справу слухати у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причину неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З'ясувавши обставини справи, та перевіривши доказами, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 16.10.2014 року було укладено кредитний договір №SM, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп., плата за користування кредитом становить 51 % річних. Позивач та відповідач домовились про графік погашення кредиту.

Позивачем було надано кредит в сумі 5 000 (пять тисяч) грн., а відповідач зобовязався у встановлені Договором строки повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі, обумовленому Договором.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед КС «Самопоміч» за кредитним договором №SM від 16.10.2014 року було укладено Договір поруки №SM-П між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2, №SM-П між КС «Самопоміч» та ОСОБА_3.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності з проведеними позивачем розрахунками кредитна заборгованість відповідачів станом на 15.11.2016 року становить 1 018 грн. 90 коп., яка включає : 703,32 грн. сума простроченого основного боргу по кредиту, 315,58 грн. процентів за користування кредитними коштами.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за Кредитним договором №SM від 16.10.2014 рокув розмірі 1 018,90 грн., є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 216, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Самопоміч» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Самопоміч» суму заборгованості за кредитним договором №SM від 16.10.2014 року у розмірі 1 018 (одина тисяча вісімнадцять) грн. 90 коп., яка включає: 703,32 грн. сума простроченого основного боргу по кредиту, 315,58 грн. процентів за користування кредитними коштами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ПІН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Самопоміч» суму заборгованості за кредитним договором №SM від 16.10.2014 року у розмірі 1 018 (одина тисяча вісімнадцять) грн. 90 коп., яка включає: 703,32 грн. сума простроченого основного боргу по кредиту, 315,58 грн. процентів за користування кредитними коштами.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ПІН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір в сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя