______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1969/16-ц
Провадження № 2/520/2201/16
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

11.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) на його користь грошові кошти у розмірі 15 876 050, 89 гривень. А також судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Крім того, ухвалою від 18 лютого 2016 року по справі були вжиті заходи забезпечення позову.

09 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року по справі № 520/1969/16-ц (провадження № 2/520/2201/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 11.03.2016 року клопотання позивача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову було задоволено в повному обсязі.

Однак, 17.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що відповідач ОСОБА_3 ввів його в оману відносно свого наміру врегулювати спір мирним шляхом та підписати договори купівлі-продажу часток у статурному капіталі.

Таким чином вважав, що його клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову було передчасним, у з вязку з чим просив накласти арешт на все рухоме майно ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) та заборонити будь-які дії щодо відчуження рухомого майна ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), а саме:

частку у статутному капіталі Приватного підприємства «КОЛОС» () у розмірі 60 000,00 гривень (100% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1);

частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНИК» () у розмірі 471 800,00 гривень (100% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1);

частку у статутному капіталі Приватного малого підприємства «ОКТАН» () у розмірі 2 000,00 гривень (100 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1);

частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНООКНЯНСЬКИЙ ЛАН» (код ЄДРПОУ 3425397) у розмірі 4 319 370 гривень (99 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1);

частку у статутному капіталі Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПРАВДА» () у розмірі 34 000 гривень ( 27 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1);

частку у статутному капіталі Малого сільськогосподарського підприємства «СТАРТ» () у розмірі 371 000 гривень (70 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_3 (РНОКПП:НОМЕР_1) на частки у статутному капіталі , виходу ОСОБА_3 із складу часників, відступлення (відчуження) ОСОБА_3 частки у статутному капіталі щодо наступних часток у статутному капіталі:

частка у статутному капіталі Приватного підприємства «КОЛОС» () у розмірі 60 000,00 гривень (100% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1);

частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНИК» () у розмірі 471 800,00 гривень (100% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1);

частка у статутному капіталі Приватного малого підприємства «ОКТАН» () у розмірі 2 000,00 гривень (100 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1);

частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНООКНЯНСЬКИЙ ЛАН» (код ЄДРПОУ 3425397) у розмірі 4 319 370 гривень (99 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1);

частка у статутному капіталі Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПРАВДА» () у розмірі 34 000 гривень ( 27 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1);

частка у статутному капіталі Малого сільськогосподарського підприємства «СТАРТ» () у розмірі 371 000 гривень (70 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 18.03.2016 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2016 року та постановити нову ухвалу. якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.06.2016 року апеляційну скаргу було задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання заявленого клопотання.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, на виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, тощо.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Так, за змістом ч. 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається в статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно до положень ч. 1 ст. 57 Закону України «Про господарські товариства», ч.І ст. 149 ЦК України право власності юридичної особи являється непорушним, а також про те, що можливо звернути стягнення не на частку у статутному фонді товариства, а на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що накладення арешту на корпоративні права особи боржника фактично є втручанням в управління господарським товариством. А тому корпоративні права боржника, які належать йому як засновнику або учаснику господарського товариства, не можуть бути об'єктом арешту або реалізації на виконання рішення суду.

Також, згідно до положень ч. З ст. 152 ЦПК України забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене, та беручи до уваги ухвалу апеляційного суду Одеської області, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.