Справа № 352/1245/15-ц
Провадженя № 2/352/77/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Карпатська нафтова компанія» до Тисменицької РДА в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування розпоряджень Тисменицької РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :
Позивач 18.06.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування розпоряджень Тисменицької РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвалами суду від 16.10.2015 р. до участі в справі залучено відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Позивач 25.10.2016 р. подав заяву про відвід головуючої у справі, яку представник позивача підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. затягує розгляд справи, оскільки на даний час рішення у справі не прийнято; у порушення вимог ст.160 ЦПК України суддею неповно та необ`єктивно досліджуються обставини справи, зокрема, суддя ухвалою від 11.02.2016 р. відмовила у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в справі відділення Фонду державного майна у м. Івано-Франківську та військової частини НОМЕР_1 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, чим позбавила позивача можливості довести ті обставини, на які він посилається на підтвердження своїх вимог. З огляду на викладене у позивача виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника відповідача, який просив відхилити заявлений відвід як необґрунтований, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами; заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
У даній справі суд підійшов до закінчення розгляду справи по суті, залишилось дослідити надані сторонами і третіми особами письмові докази.
Твердження позивача про затягування суддею розгляду справи суд вважає необґрунтованим, оскільки щонайменше три рази розгляд справи переносився за заявами позивача.
Суд критично оцінює посилання позивача на те, що відмова у задоволенні його клопотання про залучення до участі в справі відділення Фонду державного майна у м. Івано-Франківську та військової частини НОМЕР_1 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача позбавила позивача можливості довести ті обставини, на які він посилається на підтвердження своїх вимог, з огляду на те, що представник Фонду державного майна дав пояснення в якості свідка, та позивачем долучено до матеріалів справи витребувані у регіональному відділенні Фонду державного майна України по Івано-Франківській області і в Івано-Франківській ОДА письмові докази, зокрема, копія акту приймання-передачі військового містечка № НОМЕР_2 в с. Драгомирчани Тисменицького району та копія акту інвентаризації земель МОУ на території Тисменицького району, які будуть досліджуватись судом.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої у справі. Тому заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відхилити заявлений позивачем ТОВ «Карпатська нафтова компанія» відвід головуючій у справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець