Справа №265/5696/15-ц
Провадження №2/265/66/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана справа.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлення про те, що банк вважаючи узгодженою суму боргу за кредитним договором, має намір через 30 днів продати квартиру АДРЕСА_1 від свого імені і від імені іпотекодержателя. Після отримання листа ОСОБА_1 звернулася до банку з метою з'ясування питання щодо намірів банку та розміру заборгованості по кредиту з урахуванням даних проведеної по справі експертизи, на що отримала відповідь про те, що банк не згодний з таким висновком і прийняв рішення вважати суму боргу по кредиту, зазначену банком в позові узгодженою. Вказує в заяві, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі. В зв»язку з цим просить суд заборонити банку вважати погодженою суму розміру заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами і в зв»язку з цим заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які угоди щодо квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, а також накласти арешт на вказану квартиру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 12 червня 2007 року, в сумі 15 941,12 дол. США.

Цього ж дня 12 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_2, з метою забезпечення зобов»язань відповідачки перед банком за укладеним кредитним договором.

Як вбачається з повідомлення на адресу ОСОБА_1 банку від 19 вересня 2016 року, банк має намір укласти від свого імені договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки та якою забезпечено виконання відповідачкою зобов»язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги про забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою та її представником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб, не наведено жодного обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4