_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1271/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні звернулась до суду з заявою про витребування доказів, за змістом якої просила суд витребувати у КБ «ПРАВЕКС-БАНК» оригінал кредитної справи, відкритої на підставі кредитного договору №5446-003/08Р від 09.09.2008 року, оригінал такого договору, №5446-003/08Р від 09.09.2008 року та оригінал договору поруки від 09.09.2008 року для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на наявність копій вказаних документів серед матеріалів справи та на те, що необхідність огляду оригіналів вказаних документів є надуманою, а саме клопотання представника відповідача спрямовано на затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи у контексті вирішення вказаного клопотання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.2 ст. 64 ЦПК України - якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Таким чином суд, зясувавши, що до матеріалів позову надано копії договорів позики та поруки, додаткових до них договорів, та те, що позивач вказує на такі копії як на копії письмових доказів щодо важливих обставин справи суд доходить висновку про те, що клопотання представника відповідача вмотивовано належним чином та існує дійсна необхідність огляду оригіналів вказаних письмових доказів судом.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 64, 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» для огляду в судовому засіданні наступні документи:

-Оригінал кредитної справи, відкритої на підставі кредитного договору № 5446-003/08Р від 09.09.2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК») та ОСОБА_3;

-Оригінал Кредитного договору № 5446-003/08Р від 09.09.2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК») та ОСОБА_3;

-Оригінал договору поруки від 09.09.2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК») та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси, однак оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.