Апеляційний суд міста Києва
Справа № 755/4809/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-ТТЦ» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

04.03.2015 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 вартості мобільного телефону Sony Xperia ZI С6902 Black в розмірі 11 438 грн., моральної шкоди у розмірі 2 500 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-ТТЦ" моральної шкоди у розмірі 2 500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 січня 2014 року позивач через інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» придбав мобільний телефон Sony Xperia ZI С6902 Black вартістю 4 999,02 грн., що підтверджується товарним чеком від 20.01.2014. Продавцем телефону був відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_5.

Майже відразу після купівлі телефону позивач виявив недоліки в ньому, зокрема неякісну роботу мікрофону, через що у березні 2014 року звернувся до сервісного центру, що підтверджується відривним талоном від 01.03.2014.

Проте, недолік усунуто не було, тому позивач у квітні 2014 року вдруге звернувся до сервісного центру, про що свідчить відривний талон від 19.04.2014 .

Після повернення телефону з другого ремонту позивач виявив ще й інші недоліки у роботі телефону, що змусило його у червні 2014 року втретє звернутися до сервісного центру (відривний талон від 26.06.2014). Однак, у черговий раз недоліки усунуто не було.

Востаннє позивач звернувся до сервісного центу у жовтні 2014 року, проте згідно акту ТОВ "КРОК-ТТЦ" від 09.10.2014 ОСОБА_6 було відмовлено в гарантійному ремонті з підстав порушення умов гарантійних зобов'язань виробника, а саме по причині потрапляння води в мобільний телефон.

Разом з тим, при останньому зверненні до сервісного центру одним з недоліків телефону позивачем була зазначена його негерметичність, яка сталася після другого гарантійного ремонту ТОВ "КРОК-ТТЦ" телефону, та таке твердження про пошкодження і деформацію внутрішніх частин телефону базується на припущенні вказаного відповідача про можливе потрапляння води по телефону.

Твердження ТОВ "КРОК-ТТЦ" про порушення позивачем умов гарантійних зобов'язань виробника є хибним, оскільки телефон є водонепроникний, всі кришки на телефоні були щільно закриті, а потрапляння води до нього відбулося внаслідок негерметичності телефону.

Незважаючи на численні звернення до сервісного центру несправності телефону не усунуто, що робить неможливим його використання та вимоги позивача про повернення сплаченої за телефон суми були відповідачами проігноровані.

На час пред'явлення вимоги вартість аналогічного телефону згідно розміщеної на сайтах Інтернет-магазинів становить 11 438 грн.

Продаж неякісного телефону, неможливість його відремонтувати та подальша відмова у його ремонті, заміні або поверненні грошової суми призвела до спричинення позивачу моральної шкоди, яка пов'язана з його душевними стражданнями через неможливість повноцінного спілкування по мобільному телефону, як по роботі, так і у приватному житті. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 5000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-ТТЦ" про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду позивач ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Апеляційну скаргу обгрутовував тим, що в процесі всього розгляду даної справи ФОП ОСОБА_5 не вчинив жодних дій, які б доводили обставини виникнення недоліків телефону внаслідок порушення саме позивачем правил користування телефоном або його зберігання. В основу рішення суду покладені ймовірні висновки, як ТОВ "Крок-ТТЦ", так і експертизи. А припущення експерта та сервісного центру не є належним доказом виникнення несправностей телефону саме з вини позивача та не може бути покладено в основу судового рішення.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5 в судове засідання, які належним чином про час та місце розгляду справи були повідомленими, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін ( ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України).

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положеньст.57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів" встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 8 цього Закону. Так, згідно з ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Правилами ст. 678 ЦК України визначаються правові наслідки передання товару неналежної якості при купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

пропорційного зменшення ціни;

безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплачених за товар грошових коштів; вимагати заміни товару.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів факту наявності порушень з боку відповідачів при продажі та ремонті смартфона, а тому правових підстав до задоволення позову у відповідності до вимог Закону України „Про захист прав споживачів" та Цивільного кодексу України немає.

З такими висновками суду слід погодитись виходячи з наступного.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

20 січня 2014 року позивач придбав у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 мобільний телефон Xperia ZI С6902 Black вартістю 4 999,02 грн, що підтверджується товарним чеком (а.с. 4).

Згідно гарантійного талону, гарантійний термін смартфону торгової марки Хрегіа становить 1 рік, термін служби 3 роки (а.с. 17).

У період гарантійного ремонту позивач тричі звертався до сервісних центрів для ремонту мобільного телефону Sony С6902, про що свідчать відривні талони від 01 березня 2014 року Пункту прийому та обслуговування техніки СПД Цибенко; від 19 квітня 2014 року ФОП ОСОБА_7 та від 26 червня 2014 року ФОП ОСОБА_8 (а.с. 5).

У жовтні 2014 року позивач звернувся для ремонту телефону в авторизований сервісний центр Sony Mobile TOB "Крок-ТТЦ". При цьому було складено Акт № VS7T6JK-1 про відмову в гарантійному обслуговуванні від 09 жовтня 2014 року (а.с. 6). У акті зазначено про те, що зі слів власника телефон не герметичний, не працює кнопка фотоапарата та кнопка пониження звуку, періодично втрачає мережу і не «бачить» сим-карту, «зависає» телефонна книжка; в процесі проведення діагностики встановлено порушення умов гарантійних зобов'язань виробника, виявлено потрапляння рідини в апарат, виріб повернути клієнту (а.с. 6).

Допитаний в судовому засіданні у якості спеціаліста ОСОБА_9 пояснив, що вищевказаний акт від 09.10.2014 підписував він, телефонний апарат позивача тоді був тестований, проведена його діагностика, перевірено на вологостійкість, герметичність під тиском та за проведеними приладами результатами встановлено, що телефон та його кришка були герметичні, потрапляння води всередину і окислення елементів відбулося або через незакриті заглушки, або через занурення у воду на глибину, що є порушенням умов гарантійного обслуговування з вини споживача.

ТОВ "Крок-ТТЦ" надавало відповідь від 17.11.2014 на звернення позивача, в якій зазначило, що за зверненням позивача 03.10.2014 зі скаргою на роботу мобільного телефону перед початком діагностики пристрій успішно пройшов тест на герметичність, що є обов'язковою процедурою для даного виду пристроїв, після чого проведено діагностику, за результатами якої встановлено, що умови гарантійних зобов'язань виробника порушено. Виявлено суттєве пошкодження та деформацію внутрішніх частин апарату, ймовірною причиною цього могло стати значне потрапляння вологи всередину пристрою, що тягне за собою відмову в проведенні гарантійного обслуговування апарату, тому що є суттєвим недодержанням рекомендацій описаних в інструкції по використанню мобільного телефону Sony Mobile (стор. 126 Інструкції) - «... щоб забезпечити водонепроникність пристрою, усі кришки, включаючи кришки порту мікро-USB, гнізд SIM-карти і карти пам'яті, повинні бути щільно закриті). У відповідності до цього було надано акт від 09.10.2014 (а.с. 43, 44).

З матеріалів справи убачається, що до відповідача ФОП ОСОБА_5 позивач звертався листом від 04 лютого 2015 року, тобто після спливу річного строку від дати купівлі телефону, при цьому просив повернути йому вартість аналогічного товару у розмірі 8 499 грн., повідомляючи про те, що телефон придбаний 20.01.2014, вартістю 4 999,02 грн. виявився неналежної якості, неодноразові його звернення до сервісного центру - ТОВ "КРОК-ТТЦ" позитивного результату не дали, телефон відремонтовано не було (а.с. 13).

За висновками комплексної судової товарознавчої експертизи № СЕ-1-6-349/15 від 01.09.2015, телефон має такі дефекти: несправні материнська плата, gsm модуль, антенна банка, конектори, модулі пам'яті, камери фронтальної, сенсорного модуля, акумулятор. Виявлені в телефоні дефекти є істотними, оскільки вони унеможливлюють використання товару відповідно до його цільового призначення. Несправність телефону виникла після попадання рідини. Причини несправності носить експлуатаційний характер та є наслідком діяльності покупця (а.с. 68-74).

04 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за клопотанням представника позивача була постановлена ухвала про роз'яснення висновку експерта (а.с. 151- 153).

На вказану ухвалу експертами надані відповіді від 08.04.2016 з роз'ясненнями складеного висновку експерта від 01.09.2015 у яких зазначено про те, що дослідження мобільного телефону здійснювалося шляхом візуального огляду об'єкта, у тому числі в розібраному стані, при дослідженні використовували цифровий мікроскоп, що призначений для перегляду, збільшеного та детального зображення об'єктів на екрані монітора, також використовувалося відповідне програмне забезпечення для діагностики справності телефону Sony Xperia ZI С6902 Black. В результаті огляду телефону було встановлено пошкодження плат, що могло виникнути внаслідок пошкодження солями, які містяться в рідинах. При проведенні експертизи телефону Sony Xperia ZI С6902 Black було враховано водонепроникну властивість, проте конструкція телефону передбачає вологозахист, а не водонепроникність, оскільки телефон оснащено отворами для динамиків, мікрофона, зарядного пристрою, тощо (а.с. 189-192).

Суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги як належний доказ висновки експертів про те, що несправність телефону носить експлуатаційний характер, виникла через потрапляння рідини та є наслідком діяльності покупця, оскільки для їх спростування будь яких доказів позивачем суду не надано. До того ж, як пояснив сам позивач, з телефоном він міг зайти у воду коли купався.

Зважаючи на те, що недоліки смартфону виникли внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 правил експлуатації товару, з гарантійного обслуговування товар був знятий правомірно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що права останнього не порушені.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволені позовних вимог (матеріальної та моральної) відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги, що в процесі всього розгляду даної справи ФОП ОСОБА_5 не вчинив жодних дій, які б доводили обставини виникнення недоліків телефону внаслідок порушення саме позивачем правил користування телефоном або його зберігання та в основу рішення суду покладені ймовірні висновки, як ТОВ "Крок-ТТЦ", так і експертизи. А припущення експерта та сервісного центру не є належним доказом виникнення несправностей телефону саме з вини позивача та не може бути покладено в основу судового рішення, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції щодо безпідставності заявленого позову та неможливості відновлення порушеного права повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду позивач в судове засідання не з'явився та не вказав про наявність таких доказів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, отримали належну оцінку і висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав до його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Суддя