Справа № 761/936/16-ц
Провадження № 6/761/198/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М., Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (Україна), заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Джей. Бі. Плюс» (J.B.Plus s.r.o) (Чеська Республіка) в особі представництва «ДЖЕЙ БІ ПЛЮС С.Р.О.» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03.11.2015р. у справі АС №102у/2015,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року заявник - Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» (Україна) - звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП) від 03.11.2015р. у справі АС №102у/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей. Бі. Плюс» (J.B.Plus s.r.o) (Чеська Республіка) в особі представництва «ДЖЕЙ БІ ПЛЮС С.Р.О.» (Україна) до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, неустойки та річних.

Клопотання обґрунтовує тим, що рішення арбітражного суду винесене щодо такого спору, який не підпадає під умови арбітражної угоди, оскільки договір № 11/11 від 21.01.2014р., укладений між сторонами спору, на поставку продукції, який містить арбітражне застереження в п. 10.2., було укладено не 21.01.2014р., як на ньому зазначено, а 11.02.2014р. і з цього моменту він набув чинності, а поставки 21.01.2014р., 22.01.2014р. та 04.02.14р., заборгованість за які стягнув арбітражний суд, здійснювались за умовами іншого договору - контракту № 527 від 20.05.2013р., умови якого сторони поширили на ці поставки своїми листами.

Зокрема в заявник у клопотанні акцентує увагу на тому, що відповідно до п.12.1 Договору №11/11 від 21.01.2014р. він вступає в силу з моменту здійснення передоплати. До вказаного договору 16.10.2014р. було підписано додаткову угоду №1, відповідно до п. 1.8 якої, зазначена подія, з настанням якої договір набирає чинності, а саме з моменту підписання його сторонами. Перша подія не настала взагалі, тобто передоплата не здійснювалася, а текст договору підписано 11.02.2014р.

Відтак, заявник вважає, що спір мав розглядатися в звичайному порядку відповідним господарським судом.

Представник ТОВ «Джей. Бі. Плюс» (J.B.Pluss.r.o.) надав суду письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що спір, розглянутий МКАС при ТПП України, стосувався виконання договору № 11/11 від 21.01.2014р., укладеного між позивачем та відповідачем, предметом спору є стягнення звичайної заборгованості, отже правила про виключну підсудність на нього не поширюються, факт укладення договору №11/11 не заперечується сторонами, договір №11/11 містить третейське застереження, на підставі якого спір і було розглянуто МКАС при ТПП України.

Отже, МКАС розглянув та мотивовано відхилив заяву відповідача про відсутність у нього компетенції, факт наявності заборгованості саме за договором № 11/11 від 21.01.2014р. відповідач неодноразово визнавав у листах, угодах, актах заліку та актах звірки.

Також в запереченнях на клопотання представник ТОВ «Джей. Бі. Плюс» (J.B.Pluss.r.o.) послався на те, що відповідно до ч. 4 ст. 389-5 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Договір між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001р. (набрав чинності 18.11.2002р.), який має вищу юридичну силу, як норма міжнародного права, взагалі не містить норм про можливість скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу у справах між українськими та чеськими суб'єктами, а обставини, визначені ч.2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», як підстави для скасування арбітражного рішення, відсутні і заявник на них навіть не посилається.

При цьому вважає, що посилання заявника на договір № 527 від 20.05.13р. не має жодного відношення до предмету спору, розглянутого МКАС при ТПП України, адже, як зазначено в цьому договорі, його було укладено ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» не з ТОВ «J.B.Plus s.r.o., а з ТОВ «ПМК-трейд», строк дії договору сплив 31.12.13р. і жодних посилань на те, що цей договір укладено від імені або в інтересах ТОВ «J.B.Plus s.r.o.», так само, як і доказів продовження строків дії договору на 2014рік договір № 527 не містить. Спроба заявника поширити правовідносини між двома українськими підприємствами - ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» та ТОВ «ПМК-трейд» - на правовідносини між сторонами даного спору є цілком безпідставною. ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» та ТОВ «J.B.Plus s.r.o.» своїми листами та угодами не можуть ні змінювати договір № 527, ні подовжувати його дію, ні поширювати його умови на свої правовідносини, адже такими правами наділено виключно сторони договору, а ТОВ «J.B.Plus s.r.o.» не є стороною договору № 527. ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» неодноразово підтверджував, що всі взаємовідносини сторін здійснюються саме на підставі договору № 11/11 від 21.01.2014р., зокрема, листом від 10.07.14р. № 25/9-3731. На договорі № 11/11 чітко зазначено дату його укладення - 21.01.2014р. Посилання ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на те, що договір підписано ним лише 11.02.2014р. суперечить обставинам справи, а твердження про те, що дата 21.01.2014р., вказана на першій сторінці договору, є реквізитом договору і не вказує на момент його укладення є безпідставним. В усіх рахунках-фактурах та банківських виписках зазначено саме договір № 11/11 від 21.04.2014р. В Специфікації № 1,що є Додатком № 1 до договору № 11/11 та його невід'ємною частиною, вказано, що продукція має бути поставлена в січні-лютому 2014року, відтак, посилання на те, що договір підписано лише в лютому, спростовується і змістом цієї Специфікації.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, отже, цей спір мав розглядати саме МКАС при ТПП України, визначений сторонами договору.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.04.2016р. вимоги, заявлені в клопотанні підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а в засідання 20.04.2016р. не з'явився.

При цьому 20.04.2016р. до суду надійшло клопотання голови правління - директора ПАТ ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник ОСОБА_3 перебуває на лікарняному, а також з необхідністю подання нових доказів, за наявності яких суду необхідно зупинити провадження у справі.

На підтвердження відомостей, викладених у клопотанні, до нього долучено копію витягу з протоколу 2-гої лікарні м.Кременчука від 19.04.2016р., в якому вказано, що ОСОБА_3 хворіє з 18.04.2016р., а також ксерокопію першого аркуша позовної заяви ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до представництва «ДЖЕЙ БІ ПЛЮС С.Р.О.» про визнання недійсним договору, на якому міститься відмітка господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. про одержання.

Жодних доказів того, що у ПАТ відсутня можливість направити іншого представника для участі у розгляді справи, як будь-яких доказів того, що іншим судом вже розглядається справа, до винесення рішення у якій унеможливлюється розгляд даної справи за клопотанням про скасування рішення МКАС при ТПП, суду не надано.

Обговоривши клопотання заявника про відкладення розгляду справи з особами, які з'явились у судове засідання, виходячи з положень ч.2 ст.389-4ЦПК України, якою зокрема визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заявника.

Представник ТОВ «Джей. Бі. Плюс» (J.B.Pluss.r.o.) Хасін І.Б. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування рішення МКАС при ТПП України заперечив та просив відмовити в його задоволенні з підстав, визначених у запереченнях.

Заслухавши представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали, надані сторонами, а також, витребувану за клопотанням представника заявника справу МКАС при ТПП України АС № 102у/2015, з якою сторонам було надано можливість ознайомитись, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини і приходить до наступного.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 21.01.2014р. між сторонами (ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» - Покупець, представництво «ДЖЕЙ БІ ПЛЮС С.Р.О.» - Продавець) було укладено договір поставки продукції № 11/11, за умовами якого продавець поставляє покупцеві лиття, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникають або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до п.10.2.договору поставки, сторони погодили, що в разі неможливості розв'язання мирним шляхом, розбіжності та спори будуть передані на розгляд в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, м.Київ, зідно з його Регламентом, мова арбітражного розгляду - російська.

Таким чином, сторонами було надано згоду на розгляд і вирішення спору у відповідності до Регламенту МКАС при ТПП України.

Згідно з рішенням МКАС при ТПП України від 03.11.2015р. у справі АС № 102у/2015 вирішено стягнути з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь ТОВ «Джей. Бі. Плюс» (J.B.Pluss.r.o.) в особі представництва «ДЖЕЙ БІ ПЛЮС С.Р.О.» 126 515,59 грн. пені за порушення строків оплати продукції, 540 601,07грн. інфляційних втрат, 73 030,61грн. - 3% річних від прострочених сум і 69 134,56грн. у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 809 281,83грн. В частині вимог про стягнення з відповідача пені за порушення строків оплати продукції в сумі 10 503,61гривень провадження у справі припинено в зв'язку з відмовою позивача від вимог в цій частині. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», постановлене в Україні в порядку такого арбітражу рішення може бути оспорено в суді лише шляхом подання клопотання про скасування в порядку і з підстав передбачених цією статтею.

Арбітражне рішення може бути скасоване судом, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

У клопотанні заявник просить скасувати зазначене вище рішення МКАС при ТПП України від 03.11.2015р. по справі АС № 102у/2015., оскільки вважає,що правовідносини з поставки виникли не на підставі договору № 11/11 від 21.01.2014р., відтак, виходять за межі арбітражної угоди, яку містить цей договір.

В п. 19 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. № 12 зазначено, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, не повинно бути жодного втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Відповідно, рішення міжнародного комерційного арбітражу можуть бути скасовані лише з підстав, перелік яких є вичерпним та довільному тлумаченню не підлягають.

Отже, під час розгляду клопотання про скасування рішення МКАС при ТПП України заявник не вправі змушувати суд давати оцінку правильності прийнятого рішення Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України по суті, оскільки чинне законодавство не допускає оскарження арбітражного рішення по суті.

З рішення МКАС при ТПП України від 03.11.2015р. вбачається, що сторони були належним чином повідомлені про всі стадії арбітражного розгляду, так 12.03.2015р. МКАС при ТПП України надіслав відповідачу цінним листом з повідомленням копії позовних матеріалів, Регламент, Список арбітрів МКАС при ТПП України з пропозицією у 30-денний термін з дня отримання листа повідомити МКАС при ТПП України ім'я та прізвище призначеного ним арбітра, а також представити відзив на позовну заяву. Зазначені документи були отримані заявником 23.03.2015р., а 20.04.2015р. до МКАС при ТПП України надійшлазаява відповідача про відсутність компетенції у МКАС при ТПП України. Оскільки відповідач у визначений Регламентом МКАС при ТПП України строк не повідомив МКАС при ТПП України ім'я та прізвище призначеного ним арбітра, в зв'язку з чим, керуючись п. 1 ст. 6 та п. 3 ст. 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» постановою від 15.05.2015. Президент ТПП України призначив арбітра за відповідача, про що належним чином було повідомлено останнього (повідомлення про вручення відповідачу 21.05.2015р.). 25.06.15р. МКАС при ТПП України отримав відзив відповідача на позов, в якому він виклав своє ставлення до позовних вимог.

Судове засідання неодноразово відкладалося, відповідач повідомлявся про час та місце наступного засідання, відповідачем подавалися клопотання, коментарі, пояснення, представник відповідача брав участь в судових засіданнях.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. З цією метою арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Винесення третейським судом рішення про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження.

Заява про відсутність у третейського суду компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що третейський суд перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлено в ході арбітражного розгляду. Третейський суд може в будь-якому з цих випадків прийняти заяву, зроблену пізніше, якщо він визнає затримку виправданою.

Третейський суд може винести постанову щодо заяви, зазначеної в пункті 2 цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або в рішенні щодо суті спору. Якщо третейський суд винесе постанову з питання попереднього характеру, що він має компетенцію, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання повідомлення про цю постанову просити орган, зазначений в статті 6, прийняти рішення з цього питання; таке рішення не підлягає ніякому оскарженню; поки таке прохання чекає на своє вирішення, третейський суд може продовжувати розгляд та прийняти арбітражне рішення.

Як встановлено судом, заявник подав МКАС при ТПП України заяву про відсутність у МКАС при ТПП України компетенції розглядати цей спір, обґрунтовуючи її тими самими обставинами, що і заяву про скасування арбітражного рішення. МКАС при ТПП України розглянув цю заяву в присутності представників сторін, визнав заяву необґрунтованою та визнав себе компетентним розглядати цю справу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. за № 12, під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Зважаючи на наведене вище, не можна посилатися на публічний порядок, якщо сторона, що виступає проти постановленого арбітражного рішення вважає, що арбітри припустилися помилки у застосуванні закону, застосували неправильний закон чи неправильно оцінили фактичні обставини справи, оскільки суд, що розглядає клопотання, не вправі вивчати такі доводи, тому що буде спробою перегляду арбітражного рішення по суті, що не допускається Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Нью-Йорською Конвенцією 1958 р. «Про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень».

Судом встановлено, що договір № 11/11 датовано 21.01.2014р., відтак, датою його укладення є 21.01.2014р., будь-яких інших дат його укладення чи підписання сторонами договір не містить. В матеріалах арбітражної справи міститься копія листа «Джей. Бі. Плюс» (J.B.Pluss.r.o.) від 27.01.2014р., адресованого відповідачу, яку надано суду самим відповідачем, в якому «Джей. Бі. Плюс» (J.B.Pluss.r.o.) через 6 днів після дати укладення договору посилається на те, що «на даний час між Вашим підприємством та нашим офіційним представництвом, що діє в Україні, укладено прямий контракт № 11/11 від 21.01.2014р. на поставку 35 вагонокомплектів з раніше замовлених Вами обсягів лиття». Поставки товару були здійснені 21.01.2014р., 22.01.14р. та 04.02.2014р. в строк, встановлений специфікацією № 1 від 21.01.2014р. до договору № 11/11 від 21.01.2014р. Зобов'язання, покладені на сторони договору № 11/11 від 21.01.2014р., з поставки та оплати продукції, обидві сторони виконали з посиланням саме на вищезазначений договір.

При цьому з долучених сторонами до справи документів вбачається, що 10.07.14р. відповідач направив позивачу листа № 25/9-3731, яким приніс вибачення за «відсутність оплати за поставлені в рамках договору № 11/11 від 21.01.14р. з «Джей.Би.Плюс С.Р.О. лиття», а також запропонував змінити графік оплати шляхом підписання додаткової угоди до договору № 11/11 від 21.01.2014р., тобто відповідач підтвердив, що договір № 11/11 від 21.01.2014р. укладено та виконується, а також визнав порушення ним строків оплати за цим договором.

Таким чином, суд доходить висновку, що поставки відбувалися саме за договором №11/11, який було укладено між сторонами 21.01.2014р. Факт укладення договору № 11/11 не заперечується заявником, доводи заявника про те, що договір було укладено не 21.01.2014р., а пізніше, не підтверджується жодним з наявних у справі документів. Договір № 11/11 від 21.01.2014р. містить арбітражне застереження, тому МКАС при ТПП України правомірно розглянув цей спір, визнавши наявність своєї компетенції.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення від 03.11.2015р. року МКАС при ТПП України у справі АС № 102у/2015 постановлено згідно з діючими нормами права України, на підставі укладеного між сторонами договору поставки продукції, є таким, що не порушує публічний порядок України, а доводи та підстави, на які посилався заявник в обгрунтування скасування рішення МКАС при ТПП України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав, передбачених законом для скасування вказаного рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 7, 16, 34 Закону України «Про міжнародний комерційний суд», з урахуванням Постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. № 12, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 389-5, 389-6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (Україна), заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Джей. Бі. Плюс» (J.B.Plus s.r.o) (Чеська Республіка) в особі представництва «ДЖЕЙ БІ ПЛЮС С.Р.О.» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03.11.2015р. у справі АС №102у/2015, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: