Справа № 548/1459/16-ц
Провадження №2/548/824/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Коновод О.В.,

при секретарі - Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму та архівної справи Хорольської РДА, Хорольської дитячої музичної школи про стягнення коштів по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хорольського районного суду Коновод О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму та архівної справи Хорольської РДА, Хорольської дитячої музичної школи про стягнення коштів по заробітній платі .

До початку судового засідання представники позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про відвід головуючого по справі - судді Коновода О.В. мотивуючи свій відвід тим, що головуючий суддя - Коновод О.В. навчався з позивачкою ОСОБА_1 в середній школі в одному класі, в зв"язку чим у представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникає сумнів в неупередженості та об"єктивності судді Коновод О.В.

Сторони в судове засідання не з"явилися, звернувшись до суду із письмовими заявами, в яких просили суд питання щодо відводу головуючого по справі розглянути у їхню відсутність.

Враховуючи обставини справи, врахувавши позицію сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід головуючого-судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зважає, що мотиви сторони для відводу судді висловлені , виходячи із змісту статті 20 ЦПК України, є надуманими та не ставляться головуючим у залежність з наслідками прийняття рішення по цій справі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у сторони по справі виникли сумніви в неупередженості судді, які хоч і є надуманими та такими, що обумовлені внутрішнім образливим ставленням до головуючого по справі, виходячи з того що продовження розгляду справи суддею Коновод О.В. може вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи та може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі, з урахуванням настрою представників позивачки ОСОБА_1, щодо недовіри судді та налаштованість щодо систематичного заявлення відводів головуючому судді по даній справі, що буде призводити до зриву та необгрунтованого затягування процесу, з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займатиме тривалий час; попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву сторони.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п.3 ЦПК України , суд передає справу на розгляд суду, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20-24, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - судді Коновод О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму та архівної справи Хорольської РДА, Хорольської дитячої музичної школи про стягнення коштів по заробітній платі - задовольнити.

Цивільну справу № 548/1459/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму та архівної справи Хорольської РДА, Хорольської дитячої музичної школи про стягнення коштів по заробітній платі передати для розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області .

Ухвала підлягає оскарженню в частині передачі цивільної справи з одного суду до іншого до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.В. Коновод