ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/612/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"18" січня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Леонтьєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такм, що втратив прако користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, суд -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи таким, що втратив прако користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1, ордер на житло отримано 09 серпня 1982 року на ім»я її покійного чоловіка - ОСОБА_5 на сім»ю із трьох осіб - нього, неї та їх дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Відповідач ОСОБА_3, з яким її дочка перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 1995 року по 18 лютого 2014 року, в грудні 2013 році забравши всі носильні речі й документи, переїхав мешкати до іншого житла, куди саме - їй не відомо, залишивши спірну квартиру, з вказаного часу нею не цікавиться, житлово-комунальні послуги не сплачує, з часу переїзду жодного разу не з»являвся за місцем своєї реєстрації, при цьому не вжив заходів для зняття з реєстраційного обліку, внаслідок чого вона сплачує за нього комунальні послуги, що впливає на її бюджет. За таких підстав вважає ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом.
В судове засідання позивачка не з»явилась, належним чином повідомлена про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності з підтриманням позовних вимог, просила їх задовольнити, з можливим ухваленням заочного рішення (а.с.44).
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.
В судове засідання третя особа - ОСОБА_6 не з»явилась, належним чином повідомлена про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності з підтриманням позовних вимог, просила їх задовольнити (а.с.43).
Третя особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення; звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності його представника.
За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності третьої особи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).
Судом встановлено, що позивачка є наймачем квартири АДРЕСА_1, ордер на житло отримано 09 серпня 1982 року на ім»я її покійного чоловіка - ОСОБА_5, на сім»ю із трьох осіб: її чоловіка, неї та їх дочки - ОСОБА_6 (а.с.4).
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки (а.с.6).
Відповідач ОСОБА_3, з яким дочка позивачки перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 1995 року по 18 лютого 2014 року (а.с.12, 13), в грудні 2013 році забравши всі носильні речі й документи, переїхав мешкати до іншого житла, куди саме - позивачу не відомо, залишивши спірну квартиру, з вказаного часу нею не цікавиться, житлово-комунальні послуги не сплачує, з часу переїзду жодного разу не з»являвся за місцем своєї реєстрації, при цьому не вжив заходів для зняття з реєстраційного обліку, внаслідок чого позивачка сплачує за нього комунальні послуги, що впливає на її бюджет.
В квартирі зареєстровані три особи - позивачка, її дочка та відповідач (а.с.5), проте в дійсності та постійно з грудня 2013 року проживають лише позивачка та її дочка, які самостійно несуть обов»язок по сплаті житлово-комунальних послуг.
Факт непроживання відповідача у спірній квартирі підтверджується актом ЖЕД № 207 Дарницького району м. Києва, складеним комісією (а.с.11), в якому засвідчено ті факти, що ОСОБА_3 не проживає у вказаній квартирі з грудня 2013 року року, відсутність його особистих речей; спального місця та інших ознак, які вказують на фактичне місце проживання за вказаною адресою, не встановлено.
Таким чином відповідач понад встановлений законом термін - понад шість місяців без поважних причин не проживає в спірній квартирі, із заявами до уповноважених органів про причини своєї відсутності не зверталася, обов»язок по сплаті комунальних послуг не несе, відтак останній як колишній члени сім»ї наймача квартири втратив право користуватися цим житлом.
Поважні причини відсутності відповідача в спірній квартирі понад встановлені строки судом не встановлено.
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення позивача про те, що позивач не чинив перешкоди відповідачу у користуванні (проживанні) спірною квартирою - замки у вхідних дверях не замінював, не застосовував будь-яких фізичних перешкод.
Відповідно до ч.1 ст.72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, відповідно до ст. 72 ЖК України, провадиться в судовому порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.
Суд, надавши правову оцінку позовним вимогам в частині зобов»язання третю особу зняти відповідача з реєстраційного обліку, вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, відтак є безпідставними.
Так, позивачем не обґрунтовано пред»явлено позов до зазначеної третьої особи, яка згідно загальних вимог ЦПК України не є суб»єктом спірних правовідносин, якщо не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, при цьому не є юридичною особою. Крім того дана вимога не обґрунтована відповідними обставинами - рішенням суду, яке є підставою для зазначеної особи вчинити певні дії - зняти відповідача з реєстраційного обліку, й як встановлено в ході розгляду справи, будь-якого спору з даних правовідносин між позивачем й ВГІРФО Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві не існує.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом, зокрема, на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням та ін.).
Таким чином, виходячи зі змісту зазначених норм закону, прийняте рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відповідно, є підставою дня зняття цієї особи з реєстрації, тому додатково зобов'язувати реєстраційні органи вчинити ці дії немає потреби. У разі відмови компетентного органу здійснити зняття з реєстрації особи на підставі рішення суду такі дії оскаржуються в порядку, встановленому КАС України.
На підставі вищевикладеного, ст. 72 ЖК України, ч.2 ст. 29 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи таким, що втратив прако користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
В решті вимог - відмовити.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію рішення невідкладно направити відповідачу рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).
Суддя: Коренюк А.М.