Дата документу 12.04.2016 Справа № 554/2243/16-ц
Справа № 554/2243/16-ц
Провадження №2/554/1645/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради», треті особи ОСОБА_2, машиніст екскаватора КП «МШЕД», ОСОБА_3, водій КП «МШЕД», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДКС України у м. Полтаві Полтавської області, КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29 березня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом: сплати судового збору у повному розмірі (всього 551 грн. 20 коп. за немайновий спір; 551 грн. 20 коп. за майновий спір) 1 102 грн. 40 коп.; уточнення позовних вимог до Казначейської служби.

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримав ухвалу без руху від 29 березня 2016 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконав, не уточнив позовні вимоги до Казначейської служби.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 487,20 грн. та 615,20 грн. сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачений ним 28 березня 2016 року через ТВБВ ПОУ ПАТ «Державний ощадбанк України» за квитанцією №137 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 та у розмірі 615 (шістсот п'ятнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачений ним 08 квітня 2016 року через ТВБВ ПОУ ПАТ «Державний ощадбанк України» за квитанцією №230 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко