АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1041/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

Брілю В.Л.

з участю представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільської області про зобов'язання замінити товар, стягнення шкоди та пені задоволено частково:

- зобов'язано фізичну особу приватного підприємця ОСОБА_4 замінити ОСОБА_5 планшет "GoClever ТАВ R 974.2.9.7 LED IPS» серійний номер GC TR92 та аксесуар для портативного компютера PORT Designs PHOENIXS IV Ur серійний номер 55 вартістю 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) гривень, на такий же товар аналогічної марки (моделі);

- стягнуто із фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, 200 (двісті) гривень вартості встановленого програмного забезпечення, 2304 (дві тисячі триста чотири) гривні вартості проведеної експертизи;

- стягнуто із фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_4 у користь держави судовий збір у розмірі 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 коп., пропорційно до задоволених вимог позивача.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 оскаржує рішення і просить його скасувати, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуальногоправа, а висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт зазначає, що оскільки протягом чотирнадцяти днів товар уже містив ознаки недбалого користування, а саме потертості та подряпини на фронтальній стороні планшету, тому обов'язок доказування істотного недоліку покладається на споживача. Оскільки проведена експертиза не дала відповіді на запитання щодо наявності істотного недоліку товару, а позивачкою цей факт не доведено просить рішення суду скасувати.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача суду пояснила, що рішення суду першої інстанції вважає незаконним, оскільки позивачем не доведено наявність істотних недоліків товару, що дає підстави для його заміни та компенсації моральних страждань.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги заперечила та суду пояснила, що необхідності у проведенні експертизи не було, оскільки сервісним центром двічі підтверджено недоліки, які були підставою ремонту в гарантійний період. Окрім цього, посилання апелянта на те, що планшет був пошкоджений на лицьовій стороні є недостовірним, оскільки із висновку трасологічної експертизи вбачається, що лицьова частина планшету є заклеєна захисною плівкою і жодних пошкоджень на ній немає. Стосовно посилань апелянта, щодо неправомірності стягнення моральної шкоди зазначає, що практикою Європейського суду встановлено правову позицію щодо відшкодування моральної шкоди, згідно якої якщо судом встановлено будь-який факт порушення прав особи, то це є підставою та доказом для стягнення моральної шкоди.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, виходячи з системного аналізу норм права та обставин справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити із за її безпідставності.

В жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулась із позовом до магазину "Технопростір" в особі продавця ФОП ОСОБА_6 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення коштів, стягнення моральної шкоди та витрат пов'язаних із захистом прав споживачів, а також неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що в жовтні 2013 року вона уклала із відповідачем договір купівлі-продажу планшета, однак у чотирнадцятиденний строк з дня покупки нею було виявлено несправність пристрою у зв'язку із чим звернулась у магазин "Технопростір" з приводу заміни товару, але їй було відмовлено. Двічі вказаний планшет направлявся продавцем у сервісний центр для встановлення причини неполадки та ремонту, проте усунення недоліків тривало із затримкою і це результату не дало, оскільки він і надалі залишився несправним. Враховуючи те, що в добровільному порядку розірвати договір і повернути кошти відповідач відмовився, тому вона звернулась із позовом для захисту своїх законних прав та інтересів шляхом розірвання договору купівлі продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В червні 2016 року ОСОБА_5 Збільшила та уточнила позовні вимоги та просить:

зобов'язати відповідача замінити товар на аналогічний планшет за умови наявності у продавця, або на аналогічний товар з такими або не гіршими характеристиками з числа наявних у продавця;

стягнути із магазину "Технопростір" сплачену грошову суму за встановлення програмного забезпечення на планшет;

стягнути із магазину "Технопростір" в її користь неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен з 57 днів затримки усунення недоліків понад встановлений строку в сумі 1342,90 грн.;

стягнути із магазину "Технопростір" в її користь 10 000 грн. моральної шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що права споживача ОСОБА_5 були порушені у зв'язку із продажем планшету в процесі експлуатації якого виявились істотні недоліки. Оскільки відповідач відмовився задовольнити вимоги позивачки щодо розірвання договору та повернення коштів, тому її права підлягають захисту в частині заміни товару на аналогічний. Одночасно, підлягають до часткового задоволення і її вимоги і моральна шкода, яка була спричинена їй внаслідок моральних страждань.

Даний висновок відповідає вимогам матеріального та процесуального права та підтверджений належними і допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 жовтня 2013 року між позивачем у відповідача придбано планшет комп'ютер марки «GoClever TAB R 974.2.9.7 LED IPS» (1024x768), серійний номер ОС ТК92, який забезпечений гарантійним зобов'язанням продавця та виробника на 12 місяців (а.с. 12,25), та аксесуар для портативного компютера PORT Designs PHOENIX IV Ur, серійний номер 455 вартістю 1128 грн. Також, позивачем було оплачено за встановлення програмного забезпечення на зазначений планшет 200 грн.

В процесі експлуатації придбаного позивачем технічного пристрою, остання виявила у ньому технічні несправності, у звязку із чим 16 жовтня 2013 року звернулась до відповідача із вимогою замінити товар на аналогічний товар належної якості, однак їй було відмовлено та передано придбаний товар на гарантійний ремонт, що вбачається із квитанції №39245 від 16 жовтня 2013 року про прийом техніки на відповідальне зберігання для передачі на діагностику в уповноважений сервісний центр для з'ясування можливості проведення гарантійного ремонту (а.с. 24).

Із вказаної квитанції вбачається, що причиною неполадки із слів клієнта було не вмикання планшета.

Згідно довідки про проходження ремонту виданої авторизованим сервісним центром GoClever від 28.11.2013 року, вбачається, що заявленою несправністю зі слів власника є те, що планшет не працює. В процесі діагностики встановлено, що умови гарантійних зобов'язань виробника не порушено; механічних пошкоджень та слідів вологи не виявлено, заявлений дефект підтверджено, однак відсутня відмітка про ремонт. 26.11.2013 року планшет повернуто ОСОБА_5.(а.с.24, 61).

15 січня 2014 року ОСОБА_5 повторно здає планшет на прийом техніки на відповідальне зберігання для передачі на діагностику в уповноважений сервісний центр для з'ясування можливості проведення гарантійного ремонту , у зв'язку із подальшим виявленням технічних несправностей (відсутність заряджання, зависання) (а.с. 23).

Згідно довідки про проходження ремонту виданої авторизованим сервісним центром GoClever від 20.02.2014 року, вбачається, що заявлений дефект підтверджено. Із замінених деталей значиться плата, а з виконаних робіт вказано ремонт 2 групи складності. 28.02.2014 року планшет повернуто ОСОБА_5 (а.с. 23, 60).

Відповідно абзацу 2 частини 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар. Згідно із ч.4 ст.17 зазначеного Закону, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а у разі її не виконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Частиною 2 ст.675 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Частиною 2, 3 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з»явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред»явлені до продавця або виготовлювача товару.

Враховуючи те, що дефект планшету встановлено двічі, що підтверджується довідками авторизованого сервісного центру GoClever від 28.11.2014 року та 20.02.2014 року, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що істотні недоліки товару виникли із вини виробника, а тому права позивачки підлягають захисту.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те що споживач недобросовісно користувалась планшетом про що свідчать подряпини на лицьовій частині, оскільки вказані факти не знайшли свого підтвердження у висновку трасологічної експертизи (а.с. 90 оборот).

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив, що мали місце порушення термінів проведення гарантійного ремонту і безпідставна відмова відповідача в розірванні договору і поверненні коштів, а тому вірно визначив розмір моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Посилання апелянта на те, що моральна шкода не підлягає стягненню у зв'язку із недоведеністю, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки згідно практики Європейського суду, позивачкою не повинна доводитись моральна шкода яка їй була спричинена неправомірними діями та встановлена судом в ході судового розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВалИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6- відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча О.І. Ткач

Судді Б.О. Гірський

Г.В. Бершадська

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач