провадження 4-с/201/104/2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання необґрунтованою відмову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2016 року звернулася до суду зі скаргою, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання необґрунтованою відмову державного виконавця.

Однак вказана скарга не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●заявнику у скарзі слід вірно вказати найменування заінтересованої особи та без скорочень імя та по батькові державного виконавця;

●заявнику у скарзі слід вказати в якості заінтересованих осіб всіх учасників виконавчого провадження та осіб, які залучені до виконавчих дій, з зазначенням їх місця проживання (перебування) та місцезнаходження, оскільки зазначене торкається і їх інтересів і без них скаргу розглянути не можливо;

●заявнику у скарзі слід уточнити обставини скарги та підстави якими він її обґрунтовує, оскільки заявник у скарзі не вказує та не зазначає коли саме він дізнався про порушення його законних прав та інтересів, а тому на підтвердження вище викладеного до скарги слід надати відповідні докази;

●заявнику в скарзі слід уточнити вимоги, оскільки відповідно до вимог чинного ЦПК України прохальна частина повинна містити вимоги щодо предмету у даному випадку скарги, тобто щодо рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, якими на думку заявника було порушено права чи свободи, а тому слід в своїх вимогах вказати, які саме рішення дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби він вважає неправомірними та вказати які саме дії слід зобовязати вчинити державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби щоб усунути допущені порушення, або зазначити яким саме іншим шляхом поновити порушені права чи свободи;

●заявнику у скарзі слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

●до скарги з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що додавалися до скарги, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання необґрунтованою відмову державного виконавця залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 29 вересня 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, скарга вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя