Справа № 604/744/16-ц
Провадження № 2/604/348/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини його відомостей як батька, посилаючись на те, що 09 січня 1999 року він уклав шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила сина ОСОБА_3 та цього ж дня зареєструвала його народження у виконкомі Суходільської міської ради м. Краснодона Луганської області, а батьком дитини відповідач записала його на підставі ч.1 ст. 122 Сімейного Кодексу України, однак позивач із цим записом не погоджується, оскільки 28 лютого 2006 року шлюб між ними був розірваний. З 2005 року він не проживав спільно із відповідачем так як перебував за межами території України на заробітках у Чеській Республіці і на час зачаття дитини проживав у іншій країні. Крім того зі слів матері відповідача за його відсутності вона проживала з іншим чоловіком у зв'язку із чим просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 28 від 06 березня 2006 року вчиненого виконкомом Суходільської міської ради м. Краснодона Луганської області про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, дату та час судового засідання, до суду не з'явився, подав суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та задовольнити заявлені ним позовні вимоги. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з'явилася, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі факти :

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14 березня 2006 року,

виданого виконкомом Суходільської міської ради м. Краснодона Луганської області, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 від 18 травня 2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано,28 лютого 2006 року, про що у книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис за № 84.

З акту від 26 січня 2016 року, складеного начальником служби у справах дітей Підволочиської РДА, вбачається, що 26 січня 2016 року виявлена дитина, яка залишилася без батьківського піклування - ОСОБА_3.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації № 29-од від 02 лютого 2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Остап»є Підволочиського району Тернопільської області, призначено опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитиною позбавленою батьківського піклування.

Як встановлено із письмових обґрунтувань у позові, позивач із 2005 року не проживав спільно із відповідачем так як перебував за межами території України на заробітках у Чеській Республіці і на час зачаття дитини проживав у іншій країні, а тому і не може бути біологічним батьком дитини.

Вказані пояснення логічно підтверджуються висновком аналізу батьківства Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Геномікс Україна» від 26 серпня 2016 року за Case Number :Т759070, Report Number : R1607963, Reference Number : T651, згідно заключення якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається як біологічний батько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.2 ст. 136 СК України - у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення по виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виключення із актового запису про народження дитини ОСОБА_3 відомостей про відповідача як батька дитини підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки відповідач ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3 у той час, коли позивач на час зачаття дитини перебував за межами території України. В подальшому ОСОБА_1 був вказаний батьком дитини на підставі поданої заяви про визнання батьківства. Суд вважає, що невизнання позивачем батьківства відповідач вправі оспорити за наявності у неї сумнівів щодо кровного споріднення між позивачем та сином відповідача. Оскільки відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно за викликом суду не з'явилась та не підтвердила кровного споріднення із

сином позивача, не подала доказів в підтвердження такого факту, не висловила власної позиції щодо батьківства позивача по відношенню до сина, не спростувала поданого позивачем висновку аналізу батьківства, а тому із вказаних підстав суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження відомостей про батька є законними та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 136 СК України, ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 61, 88, 209, 212-215, 218,224,226,228,233,294,296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Виключити із актового запису № 28 від 06 березня 2006 року у свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 14 березня 2006 року виконкомом Суходільської міської ради м. Краснодона Луганської області відомості про громадянина ОСОБА_1 як батька дитини.

Копію рішення направити особам, які брали участь у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя