Номер провадження: 22-ц/785/372/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

27.08.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, який згодом було уточнено та остаточно просив відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 67529,80 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн., судові витрати у розмірі 8595,39 грн., посилаючись на те, 23.08.2012 року з вини ОСОБА_4 автомобіль «Ніссан Кашкай», державний номер НОМЕР_1, під керуванням останнього зіткнувся з належним йому автобусом «Івеко Пегасо», державний номер НОМЕР_2. В результаті зіткнення належний позивачу автобус отримав механічні ушкодження.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 25.06.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 67529,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автобуса «Івеко Пегасо», державний номер НОМЕР_2, та 43848 грн. на відшкодування моральної шкоди, 6857,69 грн. - судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення додаткової судової авто-товарознавчої експертизи. Призначено у справі додаткову судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09.07.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №11-59/2334 від 07.07.2015 року про надання додаткових матеріалів, потрібних для виконання судової авто-товарознавчої експертизи у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.07.2015 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.07.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача та задоволено заяву судді-доповідача ОСОБА_6 про самовідвід, справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку автоматичного перерозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2015 року справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.12.2015 року призначено у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області ОСОБА_7 про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи, оскільки при вивченні матеріалів справи експертом були встановлені неоднозначності, тому просив уточнити за якими саме матеріалами слід проводити автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.04.2016 року провадження у справі відновлено для вирішення питання щодо уточнення експертного завдання.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції у справі призначено судову повторну автотоварознавчу експертизу, однак існують перешкоди для її виконання, тому є підстави для уточнення предмета експертного дослідження.

Відтак, дослідження слід проводити із врахуванням вимог п.8.5.6., 8.5.15 Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів за фактичними витратами ремонтного підприємства з подальшим корегуванням вартості складників на величину коефіцієнту фізичного зносу.

Керуючись ст.ст.143,144,150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Уточнити предмет експертного дослідження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_3 транспортного засобу марки «Івеко Пегасо», номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 серпня 2012 року під час зіткнення з автомобілем «Ніссан Кашкай», державний номер НОМЕР_1, на момент виконання робіт з його відновлення за матеріалами справи?

Дослідження провести із врахуванням вимог п.8.5.6., 8.5.15 Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів за фактичними витратами ремонтного підприємства з подальшим корегуванням вартості складників на величину коефіцієнту фізичного зносу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України в Одеській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/785/372/16.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: