1Справа № 335/9052/16-ц 2/335/1937/2016
05 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє» Департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради, Комунальне підприємство «Наше місто» про розірвання договору найму,
Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору найму, в обґрунтування якого зазначив наступне. Позивач є власником житлового будинку № 16 по бул. Центральному у м. Запоріжжі. Зазначений житловий будинок перебуває у господарському віданні міського комунального підприємства «Основаніє».
У квартирі № 31 житлового будинку № 16 по бул. Центральний у м.Запоріжжі були зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до охоронного свідоцтва (броні) від 19.07.2012 року № 15-05/3516АДРЕСА_1 житлового будинку № 16 по бул. Центральному у м. Запоріжжі була заброньована за ОСОБА_2 та членами її родини у звязку із виїздом в район Крайньої Півночі на підставі трудового договору на строк до 15.07.2015 року.
Представниками міського комунального підприємства «Основаніє» 23.06.2015 року складено акт про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не мешкають (не повернулись) в квартиру № 31 житлового будинку №16 по бул. Центральному у м. Запоріжжі.
З`ясовано, що на даний час, в квартирі за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_2 ніхто не мешкає.
Станом на час подачі позову, термін дії охоронного свідоцтва закінчився, а ОСОБА_2 та члени її родини до квартири не повернулись.
Позивач вважає, що договір найму з відповідачами підлягає розірванню на підставі ст.76 Житлового кодексу УРСР, тому позивач звернувся до суду та просить розірвати вказаний договір найму житлового приміщення, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі до судового засідання не зявилися, про день та місце судового розгляду своєчасно повідомлені за останнім відомим місцем своєї реєстрації та шляхом надання оголошення у пресі, про причину неявки суд не повідомили, заперечень не надали.
Представники третіх осіб: Департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради та Комунального підприємства «Наше місто» в судове засідання не з'явились, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі, зазначили, що позовні вимоги підтримують та не заперечують проти задоволення позову.
Представник третьої особи МКП "Основаніє", до судового засідання не зявився, про день та місце судового розгляду своєчасно повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав.
Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Враховуючи, що до судового засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Відповідно до ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.
Відповідно до довідки Центру обслуговування абонентів №1 МКП «Основаніє» № б/н від 04.01.2016 року, будинок за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний 16 належить Міськвиконкому, особовий рахунок відкрито на імя ОСОБА_2 Також у даному житловому приміщенні зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Згідно охоронного свідоцтва (броня) №15-05/3516 від 19.07.2012 року (виданого на підставі заяви ОСОБА_2, трудового договору та довідки про склад сімї), у звязку з виїздом ОСОБА_2 та членів її родини в район Крайньої Півночі, на строк до 15.07.2015 року за нею та членами її сімї заброньовано житлове приміщення площею 14,85 кв.м., що складається з однієї кімнати в кв. 31 буд. 16 по бул. Центральний в м.Запоріжжя.
Згідно актів МКП «Основаніє» від 30.12.2015 року та 23.06.2016 року, в квартирі № 31 житлового будинку № 16 по бул. Центральний у м.Запоріжжі відповідачі не мешкають.
Згідно з ст.ст. 73, 75 Житлового Кодексу УРСР, жилі приміщення, що їх займають наймачі та члени їх сімей, бронюються при виїзді на роботу в райони Крайньої Півночі і в прирівняні до них місцевості - на весь час дії трудового договору. У разі бронювання жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцем знаходження приміщення, що бронюється, видає наймачеві або членові його сім'ї охоронне свідоцтво (броню).
Статтею 76 Житлового Кодексу УРСР визначено, що якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наймач квартири №31 житлового будинку № 16 по бул. Центральний у м.Запоріжжі та члени її сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, тому договір найму жилого приміщення на вимогу наймодавця має бути розірвано.
На підставі викладеного, позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.- в рівних частках з кожного.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє» Департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради, Комунальне підприємство «Наше місто» про розірвання договору найму задовольнити.
Розірвати договір найму жилого приміщення квартири № 31 житлового будинку № 16 по бул. Центральному у м.Запоріжжі з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_2, користь ОСОБА_1 міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 344,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 344,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 344,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 344,50 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Калюжна