Справа № 199/3642/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за кредитним договором в сумі 1022250,10 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № DNHDG від 21.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 185587,50 грн. на термін до 21.03.2038 року.

В якості забезпечення зобовязань передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 21.03.2008 року. Відповідно до договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав.

Станом на 18.04.2016 року заборгованість відповідачів за кредитним договором перед банком складає:

-176773,86 грн. заборгованість за кредитом;

-229981,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-793159,02 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 270596,11 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2010 року з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача, різниця становить 929318,27 грн.

-92931,83 грн. штраф (процентна складова).

Отже заборгованість становить 1022250,10 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити,надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, зазначили, що рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 19.10.2011 року встановлено, що вона вказаний договір поруки не підписувала, у задоволенні позову щодо неї відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, проте, просив застосувати строк позовної давності..

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNHDG від 21.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 185587,50 грн. на термін до 21.03.2038 року.

За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Як було встановлено в ході розгляду справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2011 року було стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 270 396 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 272 216 грн. 11 коп. за кредитним договором № DNHDG від 21.03.2008 року. Що стосується співвідповідачки ОСОБА_2В, то відносно неї було відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки договір поруки № DNHDG3 від 21.03.2008 року нею не підписувався, в зазначеному договорі відсутній підпис саме ОСОБА_2 З огляду на вимоги ст. 61 ЦПК України, набранням вищевказаного рішення суду чинності, суд вважає, що в даному випадку вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволенню не підлягають.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно розрахунку, зазначеному у позові, з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість у розмірі 270596,11 грн. на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2010 року, а тому повторні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 176773,86 грн., процентів в розмірі 80270,05 грн. задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, яка позивачем була пропущена, розрахунку нарахування пені за останній рік, що передував зверненню позивача до суду, останнім не надано, а тому суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 793159,02 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та 92931,83 грн. штрафу задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 229981,50 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, то оскільки кредитним договором передбачені щомісячні платежі, то суд вважає за доцільне стягнути проценти розмірі 32408,54 грн. в межах строку позовної давності, а саме за період з 24.05.2013 року по 18.04.2016 року.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованність по кредитному договору від 21.03.2008 року, яка станом на 18.04.2016 року складається із заборгованості по процентам за користування кредитом 32408,54 грн.; а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього 33786 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 54 копійки

В іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, а також в позовних вимогах до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя