справа №176/2378/15-ц
провадження №2/176/586/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участі секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та витребування безпідставно одержаних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким визнати договір Фінансового лізингу №д00165 з додатками від 23 червня 2015 року - неукладеним. Стягнути з ТОВ "Євролізинг Україна" сплачений платіж згідно договору фінансового лізингу №д00165 у сумі 214 000,00 грн., сплачену комісію за прийом платежів згідно тарифів банку в сумі 2140,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 червня 2015року між ТОВ «Євролізинг Україна» та позивачем було укладено договір фінансового лізингу №д00165, згідно з умовами якого предметом фінансового лізингу є транспортний засіб марки «Renault Duster». ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Євролізинг Україна» 214000 грн. Відповідно до п.8.5 вказаного договору всі планові платежі, які визначаються у додатку № 1 та № 3 до даного договору сплачуються лізингоодержувачем згідно вказаних додатків на підставі рахунків виставлених лізингодавцем. Крім того, в договорі фінансового лізингу вказано, що додатки № 1, № 2 та №3 є його невід`ємною частиною. Не підписання сторонами додатку № 3 є обставиною, що вказує на не укладення сторонами договору фінансового лізингу, а тому позивачем було безпідставно перераховано кошти 214000 грн. на рахунок відповідача, які він просить стягнути з відповідача, а також сплачену комісію за прийом платежів згідно тарифів банку в сумі 2140,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява останнього з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від відповідача на адресу суду надійшло заперечення проти позову в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити. При цьому зазначив, що у момент укладання даного правочину, сторони погодили розмір, графік та порядок сплати авансового платежу та закріпили такі в Додатку №1 до основного Договору та погодили, що передбачений договором авансовий платіж лізингоодержувач має право сплачувати протягом, але не більше, 12 календарних місяців. Всі інші лізингові платежі, що обумовлюють покриття витрат фінансування та які мають бути закріплені в Додатку №3 до даного Договору, сторони погодили укласти на стадії купівлі Предмету Лізингу та встановлення остаточної вартості Предмету Лізингу, оскільки дані платежі будуть сплачуватись вже після отримання предмету Лізингу у користування лізингоодержувачем. Особливість укладеного виду правочину, надає право лізингоодержувачу сплачувати авансовий платіж до моменту отримання Товару протягом 12 місяців, а також, має право змінити Товар на більш дорожчий або дешевший, що також свідчить про логічність укладання такого додатку не на стадії укладання договору, а на стадії, коли у лізингодавця виникає обовязок придбати товар й передати такий у користування лізингоодержувачу. Відповідно до п.10.4 Договору у разі зміни вартості предмета лізингу з моменту укладання даного договору, Сторони домовились та беруть на себе зобовязання до купівлі транспортного засобу, підписати Додаток№3 до даного Договору із визначенням щомісячних лізингових платежів, які розраховуються із ціни транспортного засобу на момент купівлі та передачі транспортного засобу. В зв`язку з наявністю низки факторів та підстав, які можуть вплинути на розміри лізингових платежів, що можуть виникнути після підписання Додатку №3, відповідач вражає, що його укладення сторонами не під час укладення договору жодним чином не порушують права позивача як споживача. Відповідач також просить суд розгляд справи проводити без участі його представника та просить в задоволенні позову відмовити.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2015 року між ТОВ "Євролізинг України" та ОСОБА_1 було підписано договір фінансового лізингу № д00165, згідно з умовами якого предметом фінансового лізингу є транспортний засіб марки «Renault Duster» вартістю 356 500,00 грн. та Додатки (а.с.12-17, 18).

На виконання Даного договору фінансового лізингу позивач ОСОБА_1 сплатив відповідачу ТОВ "Єролізинг Україна" кошти в розмірі 214000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 13847172 від 23 червня 2015року ПАТ «Укрсоцбанк» та 2 140,00 грн.- сплата комісії за послуги банку (а.с.19).

Відповідно до визначених у даному договору термінів, лізинговий платіж - щомісячний платіж, що сплачується Лізингоодержувачем на користь Лізингодавця у строки та розмірі відповідно до даного договору та до Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (План відшкодування та Додаток № 3 до договору).

Комісія за супроводження договору - грошові кошти сплачені за послуги супроводження договору, які сплачуються Лізингоодержувачем у складі лізингового платежу. Розмір комісії за супроводження договору відображається у Додатку № 3 до договору та становить погоджений сторонами відсоток.

Договором також передбачено, що порядок та розмір сплати обсягу фінансування визначається у договорі та додатку № 3до договору.

Згідно п.8.5 Договору всі планові платежі, які визначаються у додатку №1 та №3 до даного договору сплачуються Лізингоодержувачем згідно вказаних додатків на підставі рахунків виставлених Лізингодавцем.

Відповідно до п. 17.2 Прикінцевих положень вказаного договору , підписання цього договору та додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом договору та додатків до нього. Згідно п.17.4 Договору підписанням даного договору та додатків до нього Лізингоодержувач заявляє, що отримав усі конкретно викладені пояснення від представника ТОВ «Євролізинг Україна», що стосуються змісту договору та додатків, проінформований про всі можливі витрати і ризики у зв`язку із укладенням та виконанням договору, уважно прочитав та зрозумів договір та додатки до нього.

Згідно ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансовий лізинг» істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Разом з тим, при підписанні вищевказаного договору фінансового лізингу сторонами не було підписано та не узгоджувався Додаток №3 "Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів між сторонами", який на думку суду, є істотною умовою вищевказаного Договору фінансового лізингу, з чого суд робить висновок, що позивач не був чітко ознайомлений із Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів. Дана обставина знайшла своє підтвердження поясненнями позивача, які дані ним в позовній заяві, та не заперечує у своїх письмових поясненнях відповідач.

При цьому будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року №9 не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). При визнанні правочину (договору) неукладеним можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК України.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, суд вважає неукладеним договір фінансового лізингу від 23 червня 2015 року між ТОВ «Євролізинг Україна» та ОСОБА_1, оскільки сторонами при підписанні вищевказаного договору фінансового лізингу не було узгоджено та підписано Додаток №3 «Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів між сторонами», що є невід'ємною частиною даного договору, що на думку суду є не погодженням усіх істотних умов договору.

При цьому суд не приймає до уваги аргументів відповідача щодо відмови в задоволенні позову, які викладені у письмовому заперечені, так як вони стосуються вимог щодо визнання договору недійсним, а позивач з такими позовними вимогами до суду не звертався.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на які воно було набуте, згодом відпала.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Євролізинг Україна» на користь позивача, ОСОБА_1, 214000 гривень безпідставно отриманих коштів.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача комісію за прийом платежів згідно тарифів банку в сумі 2140,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати Договір Фінансового лізингу №д00165 з додатками №1,№2 до нього від 23 червня 2015 року неукладеним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», м.Київ вул.Шовковична, 42-44 оф.9СДЗ, , МФО 380805 р/р 9 в АТ «ОСОБА_2 Аваль на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 52203, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Піонерський, 1/93, 214 000 (двісті чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. безпідставно одержаних грошових коштів та 2140 (дві тисячі сто сорок) грн. 00 коп. - в рахунок сплаченої комісії за прийом платежів згідно тарифів банку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», м.Київ вул.Шовковична, 42-44 оф.9СДЗ, , МФО 380805 р/р 9 в АТ «ОСОБА_2 Аваль на користь держависудовий збір у розмірі 2140 грн. 00 коп. за розгляд справи у суді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек