н/п 2/490/2559/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03 серпня 2016 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 10 серпня 2016 року.

10 серпня 2016 року судове засідання було відкладено на 04 жовтня 2016 року в зв'язку з неявкою всіх сторін по справі.

04 жовтня 2016 року позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином за місцем реєстрації, про що свідчить поштовий конверт, який наявний в матеріалах справи /а.с.35/.

Судове засідання було відкладено на 26 жовтня 2016 року.

26 жовтня 2016 року позивач повторно не зявилась в судове засідання, про час та місце судового засідання був повідомлений її представник, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи /а.с.30/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст.169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі алишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ч.3, ст.169, п.3, ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звертатися до суду з аналогічним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Мамаєва