АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1879/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2016 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2015 року Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся з позовом до суду з до ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Позов обґрунтовує тим, що відповідно до заяви від 06.02.2002 ОСОБА_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно витягу з рішення від 04.05.1995 № 215 виконкомом комітету Черкаської міської ради народних депутатів була призначена опікуном над недієздатною племінницею ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, одержувала державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства ІІ групи на ОСОБА_9, починаючи з 01.01.2007 по 31.07.2015.

23.07.2015 до Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради дочкою відповідачки надано свідоцтво про смерть ОСОБА_9 №178877 від 27.10.2011, актовий запис №2569.

Оскільки ОСОБА_6 не повідомила про дані обставини, це призвело до надмірної виплати державної допомоги в період з 01.11.2011 по 31.07.2015 у розмірі 40506 грн.

29.07.2015 Управління звернулось з листом №3639/28-2/05 до ВАТ «Ощадбанк», через який відповідачка одержувала допомогу, з проханням повернути на рахунок департаменту вказану суму.

04.08.2015 банком перераховано суму в розмірі 26144,24 грн., залишок боргу складає 14361,76 грн.

17.08.2015 ОСОБА_6 повідомлена про надміру виплачену соціальну допомогу інваліду з дитинства з одночасним проханням повернути борг в розмірі 14361,76 грн. на рахунок Департаменту, проте станом на листопад борг не сплачено. У звязку з цим позивач просить зобовязати гр. ОСОБА_6 сплатити на користь держави 14361,76 грн. надмірно виплачену у вигляді державної допомоги інваліду дитинства ІІ групи ОСОБА_9

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2016 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради 14361,76 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн.

16.02.2016 відповідачка ОСОБА_6 звернулась з заявою про скасування заочного рішення від 22.01.2016.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2016 позовні вимоги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради 14361,76 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, яка відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 04.05.1995 № 215 призначена опікуном над недієздатною племінницею ОСОБА_9 (а.с.11), 11.01.2007 звернулася до Управління соціального захисту населення Придніпровського району із заявою про призначення усіх видів допомоги інваліду дитинства ІІ групи ОСОБА_9, яка була їй призначена з 11.07.2007 (а.с.7-8).

26.11.2011 ОСОБА_9 померла (свідоцтво про смерть від 27.10.2011, Серія 1-СР №188877 (а.с.13).

Управління соціального захисту населення Придніпровського району про смерть ОСОБА_9 ОСОБА_6 не повідомила, виплата державної соціальної допомоги інваліду дитинства ОСОБА_9 продовжувалася до 01.08.2015 у звязку з чим утворилася переплата на суму 40506 грн.

29.07.2015 Управління соціального захисту населення Придніпровського району звернулося листом №3639/28-2,05 до ВАТ «Ощадбанк», через який відповідачка одержувала соціальну допомогу, з проханням повернути на рахунок Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради переплачену суму.

04.08.2015 ВАТ «Ощадбанк» перерахував на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради 26144,24 грн. Залишок боргу складає 14261,76 грн.

Управління соціального захисту населення Придніпровського району 17.08.2015 листом №3180 ОСОБА_6 повідомлена про переплату коштів в сумі 14361,76 грн. і їй було запропоновано повернути вказану суму. ОСОБА_6 борг не сплатила.

Висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Департаменту соціальної політики не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Перераховані виплати не підлягають поверненню за умови, що особа, яка зробила такі виплати, здійснила їх, по-перше, добровільно, по-друге, за відсутності рахункової помилки з її боку і, по-третє, за відсутності недобросовісності з боку набувача. Якщо виплата стала наслідком якоїсь іншої помилки платника (помилки у документах тощо), вищеперераховані виплати поверненню не підлягають.

З копії листа від 31.10.2011 № 1846/12-01-03-04 відділу РАЦС по м. Черкаси, наданої апеляційному суду у судовому засіданні представником позивача, вбачається, що відділом РАЦС по м. Черкаси 31 жовтня 2011 року на адресу Управління праці та соціального захисту населення Придніпровського району міста Черкаси надсилалися відомості про громадян, смерть яких зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції за жовтень 2011 року, для зняття з обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги в електронному та друкованому вигляді. Серед переліку таких під номером 273 зазначені відомості про ОСОБА_9.

Вказане свідчить, що Департамент соціальної політики Черкаської міської ради був повідомлений про смерть ОСОБА_9, проте не припинив виплати на цього інваліда, а продовжував зараховувати на картковий рахунок ОСОБА_6

В судовому засіданні в апеляційному суді представник відповідача пояснив, що відповідач ОСОБА_6 є людиною похилого віку їй 74 роки. На її банківську картку крім державної соціальної допомоги інваліду з дитинства ОСОБА_9 надходили й інші платежі, що безпосередньо нараховувалися самій ОСОБА_6. Особисто ОСОБА_6 гроші з картки не знімала, так як вона не ходить, це робила її дочка. ОСОБА_6 в силу свого віку не могла усвідомити які кошти і за що їй нараховувалися. Крім того, частина надміру виплачених коштів ОСОБА_6 в сумі 26144,24 грн. була повернута на рахунок департаменту.

Колегія суддів вважає, що позивач не надав суду доказів про недобросовісність відповідача, що саме ОСОБА_6 вчинила недобросовісні дії для отримання коштів від Департаменту соціальної політики. Також позивач не вказав на підставі якої норми матеріального права відповідач зобовязана повідомити про смерть ОСОБА_9 та просити про припинення виплат інваліду дитинства.

Суд першої інстанції також у своєму рішенні не послався на норму матеріального права згідно якої саме відповідач ОСОБА_6 несе обовязок по вчиненню дій з припинення їй виплат Департаментом соціальної політики.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, рішення суду необхідно скасувати, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення коштів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 606 (шість сот шість) гривень 33 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :