АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1139/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

ОСОБА_1 та представника Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чехова, 22"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чехова, 22" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чехова, 22" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Чехова, 22» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно уточнених позовних вимог від 06.05.2016 року, позивач посилається на ту обставину, що йому на праві власності належить жилий будинок по АДРЕСА_1 та закріплена за ним земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1 від 27.10.2014 року. Приблизно у 2012 році, його сусідами, мешканцями будинку АДРЕСА_2, які створили ОСББ «Чехова, 22» у дворі вказаного будинку було розпочато будівництво гаражів на межі належній йому на праві власності земельній ділянці. З метою припинення будівництва зазначеного нежитлового приміщення він звертався до Управління Деркомзему м. Тернополя, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області та Узгоджувальної комісії Тернопільської міської ради по вирішенню земельних спорів, проте припинення будівництва нежитлового приміщення так і не відбулося. В даний час нежитлове приміщення (в два поверхи) побудоване на межі його земельної ділянки. Будівництво нежитлового приміщення членами ОСББ «Чехова, 22» у безпосередній близькості до його земельної ділянки, фактично на межі, із недотриманням державних будівельних норм, що порушує його права на використання належної йому на праві власності земельної ділянки.

Тому просив суд усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Чехова, 22» перенести, побудовані в дворі будинку за адресою АДРЕСА_2, нежитлові приміщення від межі земельної ділянки, належної ОСОБА_1, відповідно до вимог п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», на відстань 1,35 м.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Чехова, 22» перенести, побудовані в дворі будинку за адресою АДРЕСА_2, нежитлові приміщення від межі земельної ділянки, належної ОСОБА_1, відповідно до вимог п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», на відстань 1,35 м.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Чехова, 22» на користь ОСОБА_1 243,60 гривень сплаченого при зверненні до суду судового збору та 4435,20 гривень витрат на проведення експертного дослідження.

В апеляційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Чехова, 22» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а позивач не довів обставин, що мають значення до справи, які суд вважав встановленими.

У судовому засіданні представник Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чехова, 22" підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що нежитлові приміщення побудовані в дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 із недотриманням державних будівельних норм, що порушує права ОСОБА_1 на використання належної йому на праві власності земельної ділянки. При цьому оскільки спірні споруди перебувають на переданій в оренду відповідачу земельній ділянці, то саме ОСББ має нести відповідальність за стан переданої йому в оренду землі та розміщення на ній будь-яких споруд.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Згідно із ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання відповідно до вимог цього Закону та статуту зобов'язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України, виключно судом вирішуються спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 та закріплена за ним земельна ділянка, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1 від 27.10.2014 року. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Приблизно у 2012 році, мешканцями будинку АДРЕСА_2 було створено ОСББ «Чехова, 22» та у дворі вказаного будинку розпочато будівництво гаражів на межі належній ОСОБА_1 на праві власності земельній ділянці.

08.08.2014 року між Тернопільською міською радою та ОСББ «Чехова, 22» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого ОСББ «Чехова, 22» була передана земельна ділянка несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м.Тернополі за адресою АДРЕСА_2, на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок, нежитлова будівля, мощення, інженерні мережі каналізація, водопровід, електропостачання, газопровід, кабель зв'язку.

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи від 15.12.2015 року №2792 у даній справі, фактична межа місця розташування земельної ділянки ОСОБА_1, площею 0,0534 га, за адресою: АДРЕСА_1 відповідає межі земельної ділянки, закріпленої за будинком за адресою: АДРЕСА_2, та державному акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 27.10.2005року, який належить позивачу. Нежитлові приміщення, побудовані в дворі будинку за адресою:АДРЕСА_2, на межі земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не відповідають існуючим державним будівельним нормам, а саме: п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Відповідно до вимог п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачено наступне: для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних, ділянок.

А згідно мотивувальної частини зазначеної експертизи - величина виступу карнизу даху споруди, побудованої в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 на суміжну земельну ділянку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 становить 0,35 м. Площа частини земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, що зайнята під виступом карнизу даху споруди на земельній ділянці, закріпленій за будинком по АДРЕСА_2, становить 3,516 м.кв.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» - нежитлові приміщення, побудовані в дворі будинку за адресою:АДРЕСА_2, мають бути перенесені від межі земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на відстань 1,35 м.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чехова, 22" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма