Провадження № 2/522/6105/16
УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову

17 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору купівлі-продажу частково удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з 01.01.2004 року по 03.05.2016 року; визнати удаваним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18.05.2015 року, в частині покупця - ОСОБА_3 та визнати покупцями за цим договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також скасувати видане 18.06.2015 року на імя ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на зазначену квартиру; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 21 в будинку під № 21 по вулиці Буніна в місті Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.01.2015 року та повернути зазначену у власність позивача; визнати обєктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 2, кв. 15; нежитлове приміщення офісу-магазину за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 57; автомобіль марки Ford Kugа, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та поділити зазначене спільне сумісне майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по вказаній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

Представник позивача, 17.08.2016 року повторно звернувся із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якого просив заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_7 та третім особам доступ та використання квартири АДРЕСА_2 і м. Одесі, заборонити КП «ЖКС «Порто-Франківський» вчиняти дії щодо переоформлення особових рахунків відкритих на імя ОСОБА_1

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Так, між сторонами виник спір щодо визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 та повернення її у власність позивача.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року судом були вжиті заходи забезпечення позову, на вказаний обєкт нерухомості накладений арешт.

Суд не вважає за доцільне забезпечити позову іншими видами забезпечення позову, оскільки вони є неспівмірними позовним вимогам.

Посилання позивача на вчинення з боку відповідача дій, що мають ознаки кримінальних правопорушення також не є достатньою підставою для задоволення клопотання, оскільки повноваження по запобіганню вказаних дії, мають безпосередньо органи правопорядку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що подане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору купівлі-продажу частково удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Тарасов

17.08.2016