Провадження № 6/202/291/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/7367/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/7367/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 28.08.2013 року отримано заочне рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 55-04 від 24.09.2004 року у сумі 391 958 грн. 54 коп. Представником ПАТ КБ "Приватбанк" був отриманий виконавчий лист, який в подальшому був переданий до Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг. В листопаді 2013 року було відкрито виконавче провадження. Згідно відповіді Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 22.09.2014 року виконавче провадження було закрито по п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження". Виконавчий лист був направлений до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ. Згідно відповіді Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на виконанні не перебувають. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 55-04 від 24.09.2004 року втрачений. Просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 202/29978/13-ц та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/202/7367/2013, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.08.2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено частково. На виконання заочного рішення суду по даній цивільній справі було видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 від 27.09.2013 року.

Виконавчий лист щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 55-04 від 24.09.2004 року з ОСОБА_2 було надіслано до Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГУЮ у Дніпропетровській області для виконання.

Згідно відповіді Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області № 11401/12 від 09.06.2016 року, 22.09.2014 року, керуючись п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з виконавчим документом було направлено до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ. Повторно вище вказаний виконавчий документ до Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області не повертався.

Згідно відповіді Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області №18506 від 21.07.2016 року, станом на 21.07.2016 року на виконанні у відділі ДВС, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебувають.

На даний час заочне рішення суду від 28.08.2013 року по цивільній справі № 2/202/7367/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведений факт, що оригінал виконавчого документа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № 55-04 від 24.09.2004 року у сумі 391 958 грн. 54 коп., яка складається з 179 782 грн. 44 коп. - заборгованість за кредитом; 135 101 грн. 51 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 77 074 грн. 59 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та судового збору у розмірі 3 441 грн., є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати ПАТ КБ "Приватбанк" його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документів до виконання перебіг строку поновлюється.

В частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/7367/2013 заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів звернення з дублікатом виконавчого листа до відповідного ВДВС та повернення ВДВС виконавчого листа, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/7367/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/202/7367/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 55-04 від 24.09.2004 року у сумі 391 958 грн. 54 коп., яка складається з 179 782 грн. 44 коп. - заборгованість за кредитом; 135 101 грн. 51 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 77 074 грн. 59 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та судового збору у розмірі 3 441 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко