АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 660/1008/15-ц Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Провадження №22-ц/791/1731/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та розірвання договору послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд розірвати договір фінансового лізінгу № 001250, укладений 17 вересня 2015 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО»( далі ТОВ«Лізінгова компанія «ВАШ АВТО») та стягнути з останнього 32000 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що він мав намір придбати трактор МТЗ 82.1, 2013 року випуску, синього кольору за ціною 160000,00 грн, у зв'язку з чим, звернувся до відповідача, з яким 17 вересня 2015 року уклав договір лізингу. У товаристві його запевнили, що сплативши кошти у більшому розмірі ніж встановлено графіку, він може отримати транспортний засіб у салоні того ж дня. Сплативши кошти у розмірі 32 000,00 грн., він звернувся до вказаного співробітником товариства салону з метою отримання зазначеного трактора, але йому повідомили, що документи надані ним мають невідповідності. Так, в заяві до оспорюваного договору вказаний трактор МТЗ 82.1, 2013 року випуску, синього кольору, а в самому договорі DONGFENG 404. Крім того, зазначена заява виконана на бланку ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», а печатка стоїть іншого товариства. За наявності вказаних невідповідностей, а також того, що відповідач взагалі не має права на продаж тракторів, позивач вважає, що вказаний договір суперечить вимогам Закону України « Про захист прав споживачів».

Рішенням суду від 08 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу, зібраним доказам дав неправильну оцінку, не вірно застосував норми матеріального права та постановив у зв'язку з цим помилкове рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 вересня 2015 року між ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», в особі представника Ткаченко Ольги Сергіївни, та ОСОБА_3 був укладений договір фінансового лізингу № 001250. Відповідно умов цього правочину лізингодавець зобов'язався придбати у власність предмет лізингу та передати його у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених угодою.

Відповідно пункту 1.1 ст.1 Договору та Специфікації, у вигляді додатку № 2 до угоди, предметом лізингу є транспортний засіб Донгфенг 404, комплектації з кабіною, типу КПП, привід 4*4.

Вартість предмету лізінгу визначена у пункті 8.2 ст.8 Договору та становить 12 352,77 доларів США, що еквівалентно на час укладання договору 290290,00 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив обставин, з якими позивач пов'язує порушення його прав, як споживача, тому правомірно відмовив у задоволенні позову з наведених в рішенні суду підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними й такими, що відповідають нормам матеріального права, дія яких поширюється на спірні правовідносини.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг». Нормами вказаних законів встановлено, що договір фінансового лізингу може бути розірвано з підстав, визначених договором або законом.

За змістом поданого позову ОСОБА_3 визначив, що відповідачем не надано послугу, яку він мав отримати внаслідок укладення оспорюваного правочину, а саме не надав транспортний засіб, який він бажав придбати.

За умовами ст. 6 Закону України « Про фінансовий лізінг» однією з істотних умов договору лізингу є предмет лізингу.

Волевиявлення позивача щодо наміру придбання трактору МТЗ 82.1, 2013 року випуску, синього кольору, яке він висловив при укладенні оспорюваного договору, не підтверджене належними та допустимими доказами.

Натомість такі твердження спростовуються умовами договору фінансового лізингу та додатком №2 до нього, підписаних позивачем. За умовами пункту 1.1 ст.1 лізингоодержувач засвідчив, що предмет договору обраний ним самостійно та свідомо.

Крім того, відповідно заяви від 17 вересня 2015 року, ОСОБА_3 підтвердив факт розуміння умов договору та отримання його копії.

Заява про надання транспортного засобу - трактору МТЗ 82.1, 2013 року випуску, синього кольору, датована 17 вересня 2015 року та здійснена на бланку ТОВ «Лізингова компанія»ВАШ АВТО», не є належним доказом, оскільки має печатку іншої юридичної особи, що може свідчити лише про існування інших правовідносин.

Посилання апеляційної скарги на малий шрифт тексту договору є неналежними, оскільки позивач засвідчив, що ознайомився з його умовами. Крім того, обставини, які б перешкоджали позивачу ознайомитись з текстом договору не були повідомлені лізингодавцю та факт їх існування не доведений у судовому засіданні.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що позивач не набув права на отримання предмету лізингу за оспорюваним договором, оскільки сума , сплачена ним у розмірі 32 000,00 грн., складала першочерговий адміністративний платіж та частину авансового платежу, тоді як право на отримання предмету лізингу виникає з моменту сплати авансового платежу, що становить 50% від вартості предмета лізингу, комісії за передачу предмету лізингу, яка складає 3% від вартості предмета лізингу, адміністративного платежу у розмірі 10% від вартості предмета лізингу, що передбачено пунктом 1.7 ст. 1 Договору.

Також, умовами договору ( п. 3.1.2) визначено, що обов'язком лізингодавця є передача предмета лізингу лізингоодержувачу, за умов зазначеної вище оплати та в місці визначеному у п.4.5 Договору. Тому, звернення позивача до будь-якого продавця, зокрема Харківської філії ТОВ «Укравтозапчастина», було передчасним.

Положенням про надання послуг з фінансового лізингу юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, затвердженим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України за №21 від 22.01.2004 року, визначено підстави, за яких юридична особа має право надавати послугу з фінансового лізингу. Цим положенням встановлено, що для здійснення такої діяльності юридична особа повинна бути на обліку у Нацкомфінпослуг.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги, щодо відсутності у ТОВ «Лізінгова компанія»ВАШ АВТО» права на здійснення діяльності з надання послуг з фінансового лізингу, є юридично неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою про взяття на облік юридичної особи ( а.с. 33); випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.34,43,44).

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до диспозитивності цивільного судочинства позивач самостійно обрав спосіб захисту своїх прав, який на думку колегії суддів, з урахуванням зазначених в позові підстав, не в повній мірі відповідає погодженим сторонами у письмовій формі умовам договору та положенням спеціальних і загальних норм матеріального права, які чітко визначають підстави для зміни або розірвання договору.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду і їх оцінкою, вони не містять посилань на допущені судом порушення закону, визначені ст. 309 ЦПК України, які є обов'язковою підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги й скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко