печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1947/12
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського МУ юстиції Панчук А.В.,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.04.2015 року у виконавчому провадженні №46580794 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1947/12, виданого Печерським районним судом м. Києва та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження, надати стягувачеві постанову про відкриття виконавчого провадження №46580794. Крім того, просив зобов'язати державного виконавця звернутись до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3 в порядку ст. 375 ЦПК України та про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України в порядку ст. 377-1 ЦПК України, накласти на боржника ОСОБА_3 штрафи за невиконання вимоги державного виконавця відповідно до ст.ст. 11, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження», звернутись до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 11, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, скаржник посилається на те, що в порушення вимог вказаних норм закону державним виконавцем не були вжиті усі заходи у випадку невиконання вимог державного виконавця, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, вважає постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.04.2015 року у виконавчому провадженні №46580794 неправомірною, а виконавче провадження підлягає відновленню.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Панчук А.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, враховуючи думку скаржника, визнав можливим розгляд скарги за відсутності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Панчук А.В.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

18.02.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Панчук А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46580794 по виконанню виконавчого листа №2-1947/12, виданого 16.01.2013 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3540 грн. 90 коп.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язки та права державного виконавця при примусовому виконанні судових рішень.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

05.03.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Панчук А.В. у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

19.02.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Панчук А.В. направлено запит до Центру з надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів щодо надання інформації стосовно зареєстрованого рухомого майна за боржником ОСОБА_3

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 25.09.2014 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація стосовно боржника ОСОБА_3 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податків та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію стосовно боржника ОСОБА_3 не знайдено.

Згідно акту, складеного старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Панчук А.В. боржник за вказаною у виконавчому документі не значиться та відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 нерухоме майно не зареєстроване.

Відповідно до інформації Центру з надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів від 28.03.2015 за боржником ОСОБА_3 не зареєстровані транспортні засоби.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

20.04.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Панчук А.В. у виконавчому провадженні № 46580794 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого документа №2-1947/12, виданого 16.01.2013 Печерським районним судом м. Києва старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Панчук А.В., діяв в межах наданих їй повноважень та відповідно до покладених на неї обов'язків, відкрила виконавче провадження та вжила усіх заходів з примусового виконання виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Власюк С.В. вжито всіх передбачених законом заходів для виконання вказаного рішення суду, підстави стверджувати про невиконання останнім обов'язків, передбачених ст.11 Законом України «Про виконавче провадження», відсутні, а відтак, і відсутні підстави для визнання оскаржуваної постанови неправомірною та зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження.

У зв'язку з чим, оскільки виконавче провадження закінчено оскаржуваною постановою, не підлягають задоволенню і вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця звернутись до суду з поданням про розшук боржника, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон, накласти на боржника ОСОБА_3 штраф за невиконання вимог державного виконавця та звернутись до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, які відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» є виключно правом, а не обов'язком державного виконавця і реалізуються у процесі здійснення виконавчого провадження за наявності на те підстав.

Таким чином, доводи скарги, що не вчинення державним виконавцем Панчук А.В. в ході виконавчого провадження вказаних дій та неприйняття рішень вказують про неналежне виконання ним своїх обов'язків є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає як безпідставна та необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 293, 294, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського МУ юстиції Панчук А.В. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О.Москаленко