Справа № 2-н-169/10
Номер провадження 6/404/132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н 169/10 від 06.07.2010 року виданий Кіровським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1. на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 67865,80(шістедят сім тисяч вісімсот шістдесят п»ять) грн. 80коп. заборгованості за кредитом;19424,06грн. заборгованість за кредитом,11327,42 грн. заборгованість по процентам, 36233,64 грн. по сумі дострокового стягнення кредиту, 1062,68 грн. по підвищених відсотках та 369,32 грн. судових витрат та поновлення строку пред»явлення на виконання.

В обгрунтування заяви зазначено, що судовий наказ був поданий до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

01.11.2012 року представником ПАТ "Універсал Банк" була направлена заява про відкриття виконавчого провадження до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з оригіналом вищезазначеного судового наказу.

14.11.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ "Універсал Банк" на підставі судового наказу № 2н-169, виданого 06.07.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровоград у розмірі 68 235, 12 грн. та направлена на адресу Банку.

Однак жодних документів від Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ПАТ "Універсал Банк" не отримував.

Представники ПАТ "Універсал Банк" неодноразово зверталися до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, щодо відомостей про стан виконавчого провадження, були отримані відповіді, щодо встановлення майнового стану боржника.

Відповідно до довідки ПАТ "Універсал Банк" згідно журналу вхідної

кореспонденції починаючи з 20.06.2013 р. по 08.12.2015 постанова про повернення виконавчого документа від 20.06.2013 р. та судовий наказ № 2н-169/10 від 06.07.2010 року по боржнику ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

23.04.2013 року представником ПАТ "Універсал Банк" була надіслана заява на адресу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з проханням надіслати поштою постанову про відкриття виконавчого провадження та копії відповідей з реєструючих органів.

08.08.2013 року представником ПАТ "Універсал Банк" була повторно надіслана заява на адресу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з проханням надіслати поштою постанову про відкриття та копії відповідей з реєструючих органів.

20.09.2013 року на адресу Банку надійшов лист від Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ у якому зазначено, що Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на Вашу заяву від 08.08.2013 року б/н повідомляє наступне.

На виконанні у відділі перебував судовий наказ № 2-169 від 06.07.2010 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу в сумі 68 235, 12 грн.

Керуючись ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.

3 метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів ДАІ, Реєстраційна служба, КОДПІ, ОАБ, Інспекції ДСГ.

Згідно відповідей інспекції ДСГ за ОСОБА_1 не має зареєстрованої в інспекції сільськогосподарської техніки.

Відповідно до відповіді КМРЦЗ боржник на обліку в центрі зайнятості не

перебуває. Згідно відповіді КОДПІ ОСОБА_1 як

платник податків на обліку не перебуває, відповідно до відповіді КОДПІ про

номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах

боржниками у ОСОБА_1 рахунки відсутні.

Відповідно до довідки ДАІ за боржником рухоме майно не значиться.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно у боржника відсутнє.

Згідно відповіді ОАБ боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід з вищевказаною адресою, де встановлено, що майна на яке можливо звернути стягнення боргу у боржника не виявлено, про що свідчить акт державного виконавця від 20.06.2013 року.

Керуючись п. 2 ст .47 Закону України "Про виконавче провадження" 20.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Додатково повідомляємо, у зв»язку з відсутністю технічних засобів у відділі копії матеріалів виконавчого провадження надати не можливо.

18.09.2013 року представником ПАТ "Універсал Банк" була надіслана

заява на адресу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з проханням надати

інформацію якого числа, за яким вихідним номером, та на яку адресу було направлено виконавчі документи та завірену належним чином завірену постанову про повернення виконавчого провадження.

Оскільки відповіді не надійшло 31.03.2014 року представником ПАТ "Універсал Банк" було повторно направлено заяву на адресу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з проханням повідомити про хід виконання виконавчого провадження.

08.12.2014року представником ПАТ "Універсал Банк" була знову направлена заява про хід виконання виконавчого провадження до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

20.04.2015року представником ПАТ "Універсал Банк" була направлена заява про хід виконання виконавчого провадження до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

25.08.2015 року представником ПАТ "Універсал Банк" була направлена втретє заява про хід виконання виконавчого провадження на адресу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

05.10.2015 року представником ПАТ "Універсал Банк" була направлена скарга на бездіяльність державного виконавця до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

28.10.2015 на адресу ПАТ "Універсал Банк" ГУЮ у Кіровоградській області кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ надіслав відповідь в якій зазначено, що Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконання доручення ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомляє, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 35179064 з примусового виконання виконавчого листа № 2н-169 від 06.07.2010 р. виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу в розмірі 136 282, 82 грн.

14.11.2012 року відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копії якої направлено боржнику до виконання та стягувану до відома та надано боржнику строк для самостійного виконання до 22.11.2012 р.

Оскільки боржником рішення суду добровільно не виконується, з метою перевірки майнового стану, отримання інформації щодо місця роботи, отримання пенсії, відкритих рахунків в установах банку державним виконавцем неодноразово направлялись запити до реєстраційної служби, КООБТІ, ДАІ, ДПІ, Дертехнагляд.

Згідно відповіді ДАІ № 2073 від 11.04.2013 р. за боржником немає зареєстрованого рухомого майна.

Згідно відповіді КООБТІ № 6-16491 від 14.11.2012 р. інформація про місце роботи боржника відсутня.

Згідно відповіді держтехнагляду № 67231 від 14.11.2012 р. за боржником не зареєстрована сільськогосподарська техніка.

23.04.2013 року державним виконавцем здійснено вихід для перевірки майнового стану за адресою м. Кіровоград вул. м. Конєва 7-49 встановлено, що зі слів мешканки квартири ОСОБА_3 боржник за даною адресою не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

10.04.2013 року державним виконавцем направлено запит до ОАБ про реєстрацію боржника.

Згідно відповіді ОАБ від 15.04.2013 року боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

20.06.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою для перевірки майнового стану за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що у боржника не виявлено майно на яке можливо звернути стягнення.

20.06.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" з наданням строку для повторного пред"явлення до 20.06.2014 р.

Станом на 26.10.2015 р. виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив.

Відповіді на звернення від 20.04.2015 року направлялась 15.05.2015 р. за вихідним номером 21150, на звернення від 25.08.2015 року направлялись 15.09.2015 р. за вихідним номером № 44641. Отже, станом на 08.12.2015 р. оригінал вищезазначеного судового наказу було втрачено при пересилці.

Оскільки судовий наказ був втрачений при пересилці стягувач не мав можливості повторно звернутися до виконавчих органів для виконання даного рішення, та з поважних причин нами було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк на його пред'явлення на сьогоднішній день вже минув.

Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань. Однак, свої зобов'язання ОСОБА_1 взяті перед ПАТ «Універсал Банк» не виконав.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що судовий наказ №2н-169/10 був поданий до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

20.06.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" з наданням строку для повторного пред"явлення до 20.06.2014 р.

Станом на 08.12.2015 р. оригінал вищезазначеного судового наказу було втрачено при пересилці.

Оскільки судовий наказ був втрачений при пересилці стягувач не мав можливості повторно звернутися до виконавчих органів для виконання даного рішення, та з поважних причин було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» №606-XVI від 21 квітня 1999 року (далі -Закон України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», далі - Закон України, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, далі - рішення.

У відповідності до частини 1 статті 11 Закону України, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На теперішній час виконати судовий наказ Кіровського районного суду м. Кіровограда без поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не видається можливим. При цьому, Конституція України (стаття 124) встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у ст. ст. 1, 11 Закону України «Про судоустрій України», із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, що пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутись до суду, що видав виконавчий документ, з заявою, про поновлення строку пред'явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою, строк пред»явлення до виконання підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання, задовольнити .

Видати дублікат судового наказу № 2-н 169/10 від 06.07.2010 року виданий Кіровським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1. на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 67865,80(шістедят сім тисяч вісімсот шістдесят п»ять) грн. 80коп. заборгованості за кредитом;19424,06грн. заборгованість за кредитом,11327,42 грн. заборгованість по процентам, 36233,64 грн. по сумі дострокового стягнення кредиту, 1062,68 грн. по підвищених відсотках та 369,32 грн. судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі судового наказу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2010 року по справі № 2н-169/10 р. за ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова