233 № 233/866/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
25 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 29 по вул. Ол. Матросова м. Костянтинівка Донецької області, посилаючись на те, що їм на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 29 по вул. Ол. Матросова у м. Костянтинівка.
Право власності на вказаний будинок підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.12.2015 року № 50162700 та рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на жилий будинок.
Попередня власниця будинку ОСОБА_3 до теперішнього часу залишається зареєстрованою у спірному житловому приміщенні, хоча фактично не проживає у ньому протягом 20 років, переїхавши на постійне проживання до своєї дочки ОСОБА_4 у с. Вознесенське Межевського району Дніпропетровської області. Вказані обставини встановлені рішеннями Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, які набули законної сили, від 14.03.2008 року у цивільній справі № 2-10/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на жилий будинок та від 02.08.2012 року у цивільній справі № 0527/4263/2012 за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. У звязку з чим, відповідно до ст. 61 ЦК України, вказані обставини не потребують доказуванню.
Відповідач ОСОБА_3 не була та не є членом їх родини, не несе витрат з утримання будинку, а її реєстрації у належному їм будинку перешкоджає у здійсненні ними права власності та оформлення житлової субсидії.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, надавши суду заяви про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у їх відсутність. В наданих суду заявах позивачі не заперечували проти заочного розгляду справи (а.с.38,39).
Відповідач ОСОБА_3, будучи згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-10/08 від 14 березня 2008 року, ухваленим в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на жилий будинок, позов задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між позивачем ОСОБА_1, з одного боку та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 належні їй ? будинку № 29 по вул. Ол. Матросова в м. Костянтинівка Донецької області, дійсним. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? будинку № 29 по вул. Ол. Матросова м. Костянтинівки Донецької області. Рішення суду набрало чинності 25 квітня 2008 року (а.с.18-19).
Право приватної власності ОСОБА_1 на ? часток будинку № 29 по вул. Ол. Матросова в м. Костянтинівка 24 червня 2008 року зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна № 58053841 від 25 квітня 2016 року.
Відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 0527/4263/2012 від 02 серпня 2012 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано право власності на ? частку житлового будинку № 29, розташованого по вул. Ол. Матросова м. Костянтинівка Донецької області, що зареєстровано за ОСОБА_7, померлою 26 березня 1984 року, за набувальною давністю. Рішення суду набрало чинності 14 серпня 2012 року (а.с.20).
Право приватної власності ОСОБА_2 на ? частку житлового будинку № 29 по вул. Ол. Матросова у м. Костянтинівка зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 грудня 2015 року, номер запису про право власності: 12599214, що підтверджується Інформаційною довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна № 58053841 від 25 квітня 2016 року.
Згідно із домовою книгою, довідкою КП «СЕЗ» № 458 від 12.02.2016 року у будинку № 29 по вул. Ол. Матросова у м. Костянтинівка зареєстрована колишній співвласник будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9-16,8).
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для свого власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Отже, з моменту переходу права власності на спірне житлове приміщення до нового власника, відповідач ОСОБА_3, колишній співвласник будинку № 29 по вул. Ол. Матросова у м. Костянтинівка, втратила право користування спірним житловим приміщенням, а тому має бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ол. Матросова, 29.
Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 29 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш