УХВАЛА

14 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., КоротунаВ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», треті особи: ОСОБА_6, Державна фіскальна служба України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про визнання недійсним договору будівельного підряду, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_7, на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та від 13 листопада 2015 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, який уточнила в процесі розгляду справи, та остаточно просила визнати недійсним договір будівельного підряду, укладений 12 квітня 2005 року між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Фавор» (далі - ТОВ «Фавор»).

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалась на те, що з 03 вересня 2006 року по 19 травня 2009 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, під час якого, а саме 15 вересня 2006 року, відповідач ОСОБА_5 одержав дозвіл на реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1, та протягом 2006-2009 років за рахунок спільних коштів подружжя відбулась реконструкція вказаного будинку.

Зазначала, що під час розгляду Дарницьким районним судом м. Києва справи про поділ майна подружжя представник ОСОБА_5 подав, як доказ відсутності права спільної власності на житловий будинок літ. «М», договір будівельного підряду, укладений 12 квітня 2005 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Фавор», відповідно до якого спірний житловий будинок було побудовано у 2005 році.

Посилаючись на те, що вказаний договір є фіктивним, оскільки вчинений без наміру створення правових наслідків та таким, що порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина та спрямований на незаконне заволодіння майном фізичної особи, позивачка просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 про витребування реєстраційної справи ТОВ «Фавор».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 про витребування та огляд головної книги ТОВ «Фавор» за 2015 рік.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», треті особи: ОСОБА_6, Державна фіскальна служба України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про визнання недійсним договору будівельного підряду призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

О.В.Попович