Справа № 216/2937/16-ц
Провадження № 2-з/216/74/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.06.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ реєстрації Криворізької міської ради, про визнання правочину та свідоцтв недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ реєстрації Криворізької міської ради, про визнання правочину та свідоцтв недійсними.

29.06.2016 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на:

- будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м.

Кривий Ріг, вул. Ракетна,1, який належить ОСОБА_2, 12.09.1937р. народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків за данимим Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- земельну ділянку, кадастровий номер :08:780:0015, цільове

призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракетна,1, яка належить ОСОБА_2, 12.09.1937р. народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків за данимим Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Заявник у своїй заяві обґрунтовує застосування у виді забезпечення позову саме накладення арешту на майно відповідача тим, що будинок по оспорюваному договору зареєстрований лише за відповідачем ОСОБА_3, та виникає можливість протиправних дій з його боку по розпорядженню даним майном для уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на

- будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракетна,1, який належить ОСОБА_2, 12.09.1937р. народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків за данимим Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- земельну ділянку, кадастровий номер :08:780:0015, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракетна,1, яка належить ОСОБА_2, 12.09.1937р. народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків за данимим Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та заінтересованим особам негайно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.