Провадження 2-з/521/156/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року місто Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши заяву представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.04.2016 року, через канцелярію суду, представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якому зазначив, що 10.07.2008 року між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №20/10/100708 (далі кредитний договір), на підставі якого позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 78718,00 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязався отримати кредит, використати його належним чином, сплатити проценти в розмірі 14% за користування кредитом в порядку та умовах, визначених кредитним договором та повернути кредит не пізніше 09.07.2015 року відповідно до графіку.

Позивач належним чином виконав зобовязання за кредитним договором та перерахував відповідачу грошові кошти. Виконання зобовязання ОСОБА_2 забезпечується порукою ОСОБА_3, про що з останньою укладено відповідний договір поруки №20/10/10078 від 10.07.2008 року. В порушення досягнутих домовленостей відповідачі не виконують умови кредитного договору. Позивач вважає, що єдиним можливим способом виконання судового рішення є звернення стягнення на майно ОСОБА_2, а саме: транспортні засоби Toyota НІ АСЕ, ДНЗ Т6819ОІ; Honda CR V, ДНЗ 82611 ОК; CHRISLER 300С, ДНЗ ВН2004АТ; INFINITI ЕХ 35, ДНЗ ВН0149ВХ.

Просить суд накласти арешт на транспортні засоби Toyota НІ АСЕ, ДНЗ Т6819ОІ; Honda CR V, ДНЗ 82611 ОК; CHRISLER 300С, ДНЗ ВН2004АТ; INFINITI ЕХ 35, ДНЗ ВН0149ВХ, що належать ОСОБА_2

В судове засідання сторони не викликались.

Судом встановлено, що 10.07.2008 року між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №20/10/100708 (далі кредитний договір), на підставі якого позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 78718,00 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязався отримати кредит, використати його належним чином, сплатити проценти в розмірі 14% за користування кредитом в порядку та умовах, визначених кредитним договором та повернути кредит не пізніше 09.07.2015 року відповідно до графіку.

Позивач належним чином виконав зобовязання за кредитним договором та перерахував відповідачу грошові кошти. Однак, у звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, виник борг у сумі 38 699, 34 доларів США.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 р. скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 р. про стягнення з відповідачів 64 921,64 доларів США заборгованості по кредитному договору №20/10/100708 від 10.07.2008 року.

Згідно повідомлення РЕВ № 2 УДАІ УМВС України від 06.05.2014 р. відповідачу ОСОБА_2 належать транспортні засоби Toyota НІ АСЕ, ДНЗ Т6819ОІ; Honda CR V, ДНЗ 82611 ОК; CHRISLER 300С, ДНЗ ВН2004АТ; INFINITI ЕХ 35, ДНЗ ВН0149ВХ.

У відповідності з ч.1 п. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Позивач вважає, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є необхідним для виконання можливого рішення суду, оскільки з метою уникнення повернення грошових коштів ОСОБА_2 може здійснити відчуження майна третій особі, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач ОСОБА_2 може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову. Крім того, арештоване майно залишається у користуванні ОСОБА_2та відповідача ОСОБА_3, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження до набрання законної сили рішення по справі для сторін не існує, які мають можливість володіти та користуватися спірним майном.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення поданого позову задовольнити.

Накласти арешт і заборонити здійснення інших дій у відношенні наступного майна, що зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме транспортних засобів:

Toyota НІ АСЕ, ДНЗ Т6819ОІ, рік вип. 1991 р.;

Honda CR V, ДНЗ 82611 ОК, рік вип. 2003 р.;

CHRISLER 300С, ДНЗ ВН2004АТ, рік вип. 2006 р.;

INFINITI ЕХ 35, ДНЗ ВН0149ВХ, рік вип. 2007 р.;

Копію ухвали направити для виконання в Управління патрульної поліції в м. Одеса.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: