overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2/409/1225/16
Справа №409/1557/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Донецька залізниця про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 01.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Представником позивача 25.07.2016 року було надано змінено позовну заяву в 2 примірниках після усунення недоліків. Серед іншого, позивачем було змінено коло відповідачів, а саме: відповідач 1: Публічне акціонерне товариства „Українська залізниця (з юридичною адресою м. Київ) в особі регіональної філії „Донецька залізниця (з юридичною адресою м. Красний Лиман Донецької області); відповідач 2: „Державне підприємство „Донецька залізниця (з юридичною адресою м. Донецьк) в особі відокремленого підрозділу Луганськ будівельно-монтажне експлуатаційне управління (з юридичною адресою м. Луганськ).

Як вбачається з позовних вимог, позивач заявляє вимоги до ПАТ „Українська залізниця та ДП „Донецька залізниця.

Згідно п.8 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції предявлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення зави без руху.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин.

З огляду на викладене позивачеві необхідно уточнити коло відповідачів, оскільки позовна заява після усунення недоліків подана тільки в двох примірниках.

Оскільки позивачем усунені недоліки, визначені в ухвалі судді від 01.07.2016 року, проте допущені інші недоліки, суддя вважає можливим вдруге винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Донецька залізниця про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7872/16-ц
Провадження №2-н//711/504/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Пункт 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови, відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: з боржником, яка зазначена у поданій заяві та доданих до неї матеріалах відсутній відповідний договір про надання заявником послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржниками вищевказаних послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України).
Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 96, 100, 101, 293 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Розяснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/2852/16-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 11546 грн. 15 коп. боргу за кредитним договором від 23 травня 2012 року, з яких 2800 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також періоду часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені у форматі до такої міри, що зміст документу неможливо встановити.

У звязку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач не повинен приєднувати докази до позовної заяви, і суд не вимагав надання доказів.

Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, на виконання ухвали від 11 серпня 2016 року позивачу належало надати позовну заяву, в якій було б зазначено, з якого часу у відповідача виникла заборгованість, у звязку з якими порушеннями договору відповідачу нараховано комісію та пеню, який відносний (у відсотках) розмір цих нарахувань. В позовній заяві належало також зазначити (не приєднати) докази, якими підтверджуються викладені позивачем обставини.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені номери засобів звязку відповідача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені у форматі до такої міри, що зміст документу неможливо встановити.

Відповідно, вони не є копіями документів, що додаються до позовної заяви.

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України і в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути. Це не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету з тих же підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 703/2862/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у заявленому позивачкою розмірі.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони у справі є батьками малолітньої ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Вероніка проживає разом з матір'ю - позивачкою у справі та знаходиться на її утриманні - цей факт визнаний відповідачем, тому не піллягає доказуванню.

Враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 703/2290/16-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

за участю представників позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для з'ясування спроможності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення кредитного договору із відповідачем 21 листопада 2006 року.

Врахувавши думку учасників цивільного процесу суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлення неспроможності або, навпаки, спроможності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має значення для справи і потребує спеціальних знань.

З огляду на це, суд вважає, що належить призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202-203, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.093-279-22-16, будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи розумів ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій, та чи міг він керувати ними на момент підписання кредитного договору із ПАТ КБ «Приват Банк» 21 листопада 2006 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №703/2290/16-ц; 2/703/1271/16.

Зобовязати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обовязками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків і за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 664/3839/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Цюрупинськ Херсонської області цивiльну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 483,17 доларів США, що за курсом НБУ становить 780 698, 74 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачем пропущено строк позовної давності, стягнення пенні є необґрунтованою, оскільки порушує істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачу, стягнення заборгованості за процентами та комісією є подвійною відповідальністю відповідача, що суперечить нормі ст. 61 Конституції України.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України, письмові докази, як правило подаються в оригіналі, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляду у справі відкласти на 05 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати в судове засідання оригінали письмових доказів, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, в тому числі: - рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2011 року у справі № 2-527/2011р; - довідку Національного банку України про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют на 09.11.2015 року; - кредитного договору № НЕС0АU009500081 укладеного 01.09.2006 року з ОСОБА_3.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачу, представникам відповідача та позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2766/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/783/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів банку, що підлягає задоволенню у четверту чергу, та стягнення компенсаційної виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі проживає за межами м. Херсона, а саме: Генічеський район, Херсонська обл.

Згідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учаснику вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача у Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 01 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/513/16-ц
Провадження № 2-н/682/28/2016
22.02.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________