ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7008/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

за участю секретаря Голопапа Д.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Кириченко Н.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Дарницького району м. Києва, Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання, рішень, дій та бездіяльності незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 р. в провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Дарницького району м. Києва, Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського апеляційного адмінстративного суду, Вищого адмінстративного суду України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання, рішень, дій та бездіяльності незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддею Кириченко Н.О. заявлено самовідвід у вказаній справі з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів у її неупередженості. Суддя послалась на те, що Подільським районним судом м. Києва розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2", Київського міського центру зайнятості, судді Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської Н.О., Апеляційного суду м. Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородньої І.М., Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості київського міського центру зайнятості, про визнання дій неправомірними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи, суд вважає заяву судді обґрунтованою з таких підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець, зокрема, зазначає існування прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи, наявність родинних відносин між суддею та особами, які беруть участь у справі, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відтак наявність іншої цивільної справи, у якій ОСОБА_2 позивається до судді Кириченко Н.О., викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу.

Керуючись статтею 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Кириченко Наталії Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Дарницького району м. Києва, Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання, рішень, дій та бездіяльності незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: