Справа № 265/2066/16-ц
Провадження № 2/265/1062/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої терористичним актом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в особі його представника ОСОБА_3, матеріальну шкоду за знищення під час терористичного акту автомобіля марки «Мерседес Віто», модель 108 СDІ, кузов № НОМЕР_1, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, в сумі 224740 гривень, що за курсом Національного банку України на день подання позову становить 8500 доларів США; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в особі його представника ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

У позові позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як позивач, який подав позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суддею не встановлено.

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали отримав 19 квітня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, про що свідчить розписка останнього.

22 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, у якій позивач зазначає, що в результаті терористичного акту його транспортний засіб знищено. Вважає, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, оскільки його майну завдано матеріальну шкоду в результаті вчинення невідомими особами кримінального правопорушення. Від вимоги про стягнення моральної шкоди відмовився.

Проте, як вже було встановлено матеріалами позовної заяви, зокрема, листа старшого слідчого криміналіста слідчого відділу управління Служби безпеки України в Донецькій області ОСОБА_4, в якості потерпілого від злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні № 0000047 від 24 січня 2015 року, залучено ОСОБА_3.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 не є потерпілим від даного злочину, отже суддя дійшла переконливого висновку, що позивачем має бути сплачений судовий збір.

Враховуючи, що недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуті, позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої терористичним актом вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя: