Справа № 442/7461/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3867/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Теплої Мар»яни Юріївни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ «Чагарі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Теплої Мар»яни Юріївни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 подавши 04.05.2016 року апеляційну скаргу, однак в порушення п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначила, які судові рішення оскаржуються та не сплатила судовий збір.

19 травня 2016 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано у визначений термін подати уточнену апеляційну скаргу з врахуванням вимог ст. 295 ЦПК України та сплатити судовий збір, роз»яснено наслідки невиконання такої.

Копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19.05.2016 року адіслана апелянту ОСОБА_2.19.05.2016 року за адресою, зазначеною нею в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією, однак станом на 22.06.2016 року на адресу апеляційного суду не повертались відправлені конверти чи рекомендоване повідомлення про вручення останній ухвали суду (а.с. 163).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В свою чергу у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування апелянту копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19.05.2016 року.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що станом на 22.06.2016 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року апелянт не виконала, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич