У Х В А Л А Справа №539/1652/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Пров.№6/539/162/2016 року

12 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2013 року по цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3255,26 гривень та судові витрати в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На виконання вищевказаного рішення АТ «Дельта Банк» отримавши виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості, представник АТ «Дель Банк» 20.11.2015 року звільнився з роботи не передавши матеріали справи іншому представнику.

Лише на початку червня 2016 року в ході внутрішньо банкової перевірки було виявлено виконавчі листи, які були повернуті виконавцем 26.12.2014 року та встановлено, що заборгованість до цього часу не сплачена не повністю, а строк предявлення до виконання виконавчих листів закінчився 26.12.2015 року.

Заявник прохає суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, виконавчого листа на виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у цивільній справі №539/1652/13-ц року від 03.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 3255,26 гривень та судових витрат в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В судове засідання сторони не зявились, представник заявника надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без йогоу часті, заявлені вимоги підтримує.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.04.2013 року по цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3255 гривень 26 копійок та судові витрати в розмірі 229 гривень 40 копійок (а.с.34).

Вищевказане рішення набрало чинності і згідно відповідної заяви представника позивача АТ «Дельта Банк» від 12.08.2013 року(а.с.45) ним отримано виконавчі листи про стягнення заборгованості та судових витрат (а.с.49).

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення

виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що поновляти пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» підстав немає оскільки, як вбачається із заяви, отримавши виконавчі листи представник АТ «Дельта Банк» направив їх на виконання, але державним виконавцем вони були повернуті без виконання з Лубенської ВДВС 26.12.2014 року відповідно ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Після повернення виконавчих листів повторно вони направлені не були і працівник банку, який, начебто, займався справою ОСОБА_1 повторно не направив їх на виконання.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд не може визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчих листів, крім цього, таких причин, на думку суду, не існує, а має місце безвідповідальне ставлення банківських працівників до своїх обовязків.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков