АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи №648/1586/15ц Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Номер провадження №22 -ц/791/253/16 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області» про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 17 жовтня 2014 року він був переведений на посаду заступника головного бухгалтера комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області».

Згідно наказу № 27 від 31 березня 2015 року був звільнений із займаної посади у зв'язку зі скороченням чисельності працівників та штату за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважаючи звільнення незаконним, оскільки при скороченні чисельності та штату працівників із змінами в організації виробництва і праці переважне право залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, яка в нього є більшою, ніж в інших працівників, що займають аналогічні посади на підприємстві і під скорочення не потрапили, позивач просив суд, поновити його на посаді заступника головного бухгалтера - начальника планового відділу комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області», стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 4116, 84 грн., відшкодувати заподіяну моральну шкоду, розмір якої визначений в сумі 5000 гривень, а також понесені судові витрати.

В ході розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги, крім первісно заявлених, просив визнати незаконними та скасувати накази директора комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області»:

- № 10 від 29.01.2015 року «Про скорочення чисельності та штату працівників комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області»;

- № 2 від 30.01.2015 року «Про попередження про майбутнє вивільнення працівників комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області у зв'язку із скороченням чисельності працівників».

- № 9 від 02.03.2015 року «Про надання пропозицій про зайняття вакантної посади бухгалтера комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області»;

- № 27 від 31.03.2015 року «Про звільнення ОСОБА_2»,

Доповнення до позовної заяви мотивував тим, що згідно Статуту засновником комунальної установи "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області" є Білозерська районна рада Херсонської області. Відповідно до п.п. 3.2 , 3.6 Статуту, штатний розпис комунальної установи, граничну чисельність та структуру затверджує засновник за погодженням з головним розпорядником коштів. При цьому за Статутом до повноважень директора комунальної установи не віднесено вирішення питань щодо внесення будь-яких змін до штатного розкладу. Рішення про затвердження нового штатного розкладу було прийняте уповноваженим органом лише 20 березня 2015 року, а тому наказ директора № 10 від 29 січня 2015 року є незаконним, так як прийнятий особою, неуповноваженою на вирішення питань, щодо внесення змін до затвердженого засновником штатного розпису, а отже не є належним доказом на підтвердження факту змін в організації виробництва та прийняття уповноваженим органом рішення про скорочення численності та штату працівників. Крім того, новий штатний розклад було затверджено лише 20 березня 2015 року, і ним передбачалося не лише скорочення чисельності та штату, а й посади, які мали б вважатися вакантними для їх пропонування працівникам, які підпадали під скорочення, а тому, його звільнення з 31 березня 2015 року с незаконним, оскільки відбулося з порушенням вимог Кодексу законів про працю України без дотримання двомісячного строку та без пропонування всіх вакантних посад. Відповідач при звільненні його з роботи порушив вимоги ч. З ст. 49-2 КЗпП, а саме, одночасно з попередженням про звільнення не запропонував йому іншу роботу.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що згідно п. 1.1 нової редакції Статуту комунальної установи "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області", затвердженої рішенням Білозерської районної ради від 21.11.2014 року № 639, комунальна установа створена на базі майна спільної власності територіальних громад Білозерського району, засновником якої є Білозерська районна рада Херсонської області( а.с.40-45).

Комунальна установа є неприбутковою установою, юридичною особою, яка має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки, гербову печатку, штампи та фірмові бланки зі своїм найменуванням ( п.1.2 Статуту).

У своїй діяльності комунальна установа керується Конституцією України, Господарським та Цивільним кодексами України, Законами України, Указами Президента України, Постановами, розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними документами Міністерства освіти і науки України, актами управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, рішеннями Білозерської районної ради, розпорядженнями голови Білозерської районної державної адміністрації, наказами начальника відділу освіти Білозерської районної державної адміністрації та Статутом ( п.1.4 Статуту).

Штатний розпис комунальної установи, граничну чисельність та структуру затверджує засновник за погодженням з головним розпорядником коштів ( п. 3.2 , п.3.6 Статуту).

Заклад очолює директор, до повноважень якого належить визначення структури комунальної установи, забезпечення раціонального добору і розстановка кадрів, видача наказів про прийняття та звільнення працівників з роботи в межах своїх повноважень (п.4.3 Статуту).

ОСОБА_2 перебував з комунальною установою "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області" у трудових відносинах: з 18.09.2012 року працював на посаді заступника головного бухгалтера, з 08.11.2012 року по 31.03.2013 року займав посаду головного бухгалтера, з 01.04.2013 року знову був переведений на посаду заступника головного бухгалтера, з 01.09.2014 року був призначений на посаду виконуючого обов'язки директора, з 18.10.2014 року був призначений на посаду заступника головного бухгалтера ( а.с. 11-17, 20 22,23,24, 26,27, 28).

Наказом № 27 від 31.03.2015 р. позивач був звільнений з займаної посади з 31.03.2015 р. у зв'язку зі скороченням чисельності працівників та штату згідно п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України ( а.с. 25).

Про наступне вивільнення ОСОБА_2 був персонально попереджений за два місяці, про що свідчить його підпис в наказі № 2 від 30.01.2015 року ( а.с. 53).

Позивачу у період вирішення питання про його звільнення, була запропонована вакантна посада бухгалтера централізованої бухгалтерії (наказ № 9 від 02.03.2015 р.), від якої він відмовився ( а.с. 50,51).

Профспілкова організація надала згоду на майбутнє звільнення ОСОБА_2 з роботи ( а.с.58,59).

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою цієї статті передбачено, що звільнення з підстав, зазначених в п. 1 цієї статі, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Розірвання трудового договору з зазначених вище підстав може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації ( ч.1 ст. 43 КЗпП України).

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року „ Про практику розгляду судами трудових спорів „ (із послідуючими змінами та доповненнями), розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишені на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до наказу № 10 від 29.01.2015 року «Про скорочення чисельності та штату працівників комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області», виданого на підставі Законів України від 28 грудня 2014 року № 77-V111 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці", від 28 грудня 2014 року № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік", ст. 49-2 та п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, з метою оптимізації витрат на оплату праці та у зв'язку із скороченням чисельності та штату, крім інших посад, підлягала скороченню посада заступника головного бухгалтера, яку обіймав позивач( а.с. 52).

Зазначений наказ був виданий уповноваженою особою, в межах повноважень директора комунальної установи визначених Статутом та Посадовою інструкцією.

Оскільки у відповідача мали місце скорочення чисельності та штату працівників і зазначені обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, які позивачем не спростовані, та зважаючи на те, що працівник про розірвання з ним трудового договору з ініціативи власника був попереджений за два місяці до звільнення, профспілковий комітет надав згоду на його звільнення, від запропонованої вакантної посади відмовився, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що роботодавцем вимоги ст..43, 40,49-2 КЗпП України не були порушені, і вважає, що звільнення позивача відбулося у відповідності до норм трудового законодавства.

Доводи позивача про те, що роботодавець не запропонував йому посаду заступника головного бухгалтера - начальника планову відділу, яка вводилась в штат з 1 квітня 2015 року є безпідставними, оскільки відповідачем було запропоновано працівнику саме посаду бухгалтера централізованої бухгалтерії, яка в період двомісячного терміну з 29 січня по 31 березня 2015 року була вакантна, а не посаду заступника головного бухгалтера - начальника планового відділу, яка вводилась в штат після його звільнення.

Таким чином, відповідач належно виконав вимоги ч. 2. ст. 40, ч. З ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, запропонувавши йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При скороченні тієї чи іншої посади або штату співробітників, роботодавець зобов'язаний запропонувати працівникові іншу посаду, при цьому віддаючи переваги тим, у кого вища кваліфікація і продуктивність роботи, і враховуючи інші обставини, які дають переважне право залишитися на роботі.

Одночасно з повідомленням про майбутнє скорочення, роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику вакантні посади (якщо такі є). Роботодавець зобов'язаний пропонувати працівнику, що підпадає під скорочення, усі вакантні посади, які з'являються протягом 2 місяців і які відповідають його професії та кваліфікації (рівнозначні нинішній посаді або нижчі).

Нова посада заступника головною бухгалтера - начальника планового відділ, вводилась в штат установи з 1 квітня 2015 року, який був затверджений Рішенням ХLVII сесії шостого скликання Білозерської районної ради від 20 березня 2015 року № 703 «Про затвердження штатного розпису комунальної установи „Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області», що відповідає вимогам Статуту установи ( а.с. 84,85).

Ця посада визначала більш розширені функції, з більшим обсягом завдань.

Відповідно до посадової інструкції заступника головного бухгалтера-начальника планового відділу до претендента на дану посаду ставилися такі кваліфікаційні вимоги, як вища освіта відповідного напряму підготовки, стаж роботи на посаді бухгалтера 5 років ( а.с. 94-95).

Стаж роботи позивача на посаді бухгалтера складав менше 4 років, за освітнім рівнем позивач має вищу освіту за спеціальністю "Менеджмент у виробничій сфері" та кваліфікацією спеціаліста з менеджменту у виробничій сфері, а тому відповідач правомірно надав перевагу іншій особі, яка з 2001 року працювала на посадах бухгалтера, провідного бухгалтера, заступника головного бухгалтера та за освітнім рівнем має спеціальність '"Бухгалтерський облік"", кваліфікацію бухгалтера, крім того, має повну вищу освіту за спеціальністю ""облік і аудит"", кваліфікацію спеціаліста з обліку і аудиту.

Посилання позивача на те, що наказ директора № 10 від 29 січня 2015 року є незаконним, так як прийнятий особою неуповноваженною на вирішення питань, щодо внесення змін до затвердженого засновником штатного розпису, а отже не є належним доказом на підтвердження факту змін в організації виробництва та прийняття уповноваженим органом рішення про скорочення численності та штату працівників є безпідставними, оскільки згідно Статуту комунальної установи, ч.З ст. 64 Господарського кодексу України, відповідач самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, який затверджується засновником.

Крім того , директор комунальної установи відповідно до Посадової інструкції здійснює керівництво колективом, визначає структуру комунальної установи, призначає на посади, здійснює переведення на іншу роботу, звільняє з посад працівників комунальної установи підрозділу централізованої бухгалтерії та підрозділу групи централізованого господарського обслуговування закладів освіти, організовує господарську діяльність комунальної установи на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів фінансових і трудових затрат, забезпечує раціональний підбір і розстановку кадрів, підписує кошториси, самостійно встановлює структуру, чисельність та штат працівників, приймає рішення про скорочення чисельності та/або штату і вносить зміни до штатного розпису комунальної установи та подає їх для погодження до відділу освіти, молоді та спорту Білозерської районної державної адміністрації та затвердження до Білозерської районної ради Херсонської області.

Оспорені позивачем накази прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, Статуту підприємства та посадової інструкції директора комунальної установи.

Оскільки не встановлено порушень при звільненні позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова