225/4263/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні суду, зазначивши, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 10 000 (десять тисяч) Євро, що в гривневому еквіваленті складає 241 282 (двісті сорок одна тисяча двісті вісімдесят дві) гривні 10 копійок. Однак, у рішенні суду не вказаний ідентифікаційний номер боржника, тому просить виправити описку у рішенні суду.

Заявник у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту резолютивної частини рішення суду вбачається, що судом не вказано ідентифікаційний номер боржника.

В матеріалах справи відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, оскільки вказана інформація є конфіденційною і відповідь може надаватися лише на вмотивовані рішення суду.

Відповідно до ч. 4 Наказу Міністерства юстиції України №30/44 від 26.02.2013 року суди загальної юрисдикції подають запити до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду. Запит повинен містити відомості про підставу надання (судове рішення, що набрало законної сили) та інші реквізити, визначені протоколами обміну інформацією, а Державна податкова служба України надає інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів до судів загальної юрисдикції на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.

Рішення суду від 23.09.2015 року ухвалювалось та оформлювалось відповідно до положень Глави 7 ЦПК України "Судові рішення" та матеріалів справи. При вирішенні питання про відкриття провадження від суду не вимагається отримання даних про ідентифікаційний код боржника, дані відомості суду відомі не були, оскільки не були зазначені в матеріалах заяви, а тому у судовому рішенні не було допущено помилку. Отже, за таких умов відсутні правові підстави для їх виправлення.

Серед іншого, згідно відповіді на електронний запит суду до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не можливо з причин неможливості ідентифікувати однозначно особу.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що помилка - це описка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Обставини на які посилається заявник, як на помилку, яку начебто було допущено судом при постановленні рішення в частині зазначення ідентифікаційного номеру відповідача, не є помилкою, оскільки при ухваленні рішення суду такі вимоги не ставились і не мають істотного характеру та не можуть вплинути на суть прийнятого судом рішення.

З огляду на викладене, заява про внесення виправлення у рішенні шляхом внесення ідентифікаційного номеру є необґрунтованою та безпідставною, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, зміст рішення суду від 23.09.2015 року містить усі обов'язкові відомості, зазначені в ст. 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: