ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

13 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Фастівського міського виконавчого комітету Київської області про виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення посилаючись на те, що вона має у власності ? частину житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область місто Фастів вул. Південна, 72. Разом з нею в цій половині будинку проживає її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживання разом з сином в одному будинку стало нестерпним, відповідач зловживає алкогольними напоями, часто влаштовує сварки та навіть бійки, принижує її та її чоловіка перед сусідами та родичами. Неодноразово доводилося викликати міліцію аби захиститись від його нападів та побиттів. В утриманні будинку, його ремонті, оплаті послуг за електроенергію та газ, відповідач участі не приймає, чим завдає їй значних матеріальних збитків. Проживання разом з відповідачем є нестерпним, на прохання переїхати проживати в інше житло відповідач відмовляється, а тому позивач змушена була звернутися до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 з належної їй частки житлового будинку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи Центра надання адміністративних послуг Фастівського міського виконавчого комітету Київської області ОСОБА_4 позов підтримав.

Відповідач, в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач має у власності ? частину житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область місто Фастів вул. Південна, 72. Разом з нею в цій половині будинку проживає її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проживання разом з сином в одному будинку стало нестерпним, відповідач зловживає алкогольними напоями, часто влаштовує сварки та навіть бійки, принижує її та її чоловіка перед сусідами та родичами. Неодноразово доводилося викликати міліцію аби захиститись від його нападів та побиттів. В утриманні будинку, його ремонті, оплаті послуг за електроенергію та газ, відповідач участі не приймає, чим завдає їй значних матеріальних збитків. Проживання разом з відповідачем є нестерпним, на прохання переїхати проживати в інше житло відповідач відмовляється.

Як вбачається з характеристики, наданої головою вуличного комітету, ОСОБА_2 за період проживання за вказаною адресою проявляв себе з негативної сторони, про що свідчать неодноразові звернення до поліції, сусіди постійно чують нецензурні лайки, бійки, конфлікти з матірю. Вживання спиртних напоїв призводять до бійок, образ, все це на очах у малолітньої дитини, яка з батьками мешкає поруч.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2, зловживає алкогольними напоями, часто влаштовує сварки та навіть бійки, що унеможливлює їх подальше сумісне проживання в одному будинку.

Відповідно до ст. 157 ЖК України члена сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Статтею 116 ЖК України визначено, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.17 постанови від 12.04.1985 року №2 «При вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського

впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Небажання відповідача надавати докази зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та доведеним належними та допустимими доказами, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 209, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 116, 157 ЖК України, ст. 321 ЦК України, Постанова ПВСУ №2 від 12.04.1985 року,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з належної ОСОБА_1 ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Південна, 72.

Зобовязати Центр надання адміністративних послуг Фастівського міського виконавчого комітету Київської області зняти з реєстрації ОСОБА_2 з належного ОСОБА_1 приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Південна, 72.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О.Бутенко