_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3156/16-ц
Провадження № 2-во/520/131/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача та заяву третіх осіб про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення обєкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа та 26 квітня 2016 року у ній було постановлено ухвалу про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо проведення будівництва, заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо видачі декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, щодо обєкта нерухомого майна, законність будівельних робіт на якому є предметом розгляду у справі.

24 червня 2016 року та 29 червня 2016 року треті особи звернулись до суду з заявами про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 26 квітня 2016 року, що полягає у неправильному зазначенні адреси обєкта нерухомого майна «будинок №137» замість належного «будинок №127» по вул. Костанді в м. Одесі, що унеможливлює належне виконання вказаної ухвали про забезпечення позову.

01 липня 2016 року з аналогічною заявою про виправлення описки звернулась представник позивача.

У звязку з перебуванням матеріалів цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення обєкта самочинного будівництва у Апеляційному суді Одеської області та їх поверненням до Київського районного суду м. Одеси 25.07.2016 року, судове засідання з вирішення питання про виправлення описки було призначено на 11 серпня 2016 року, про що учасники справи повідомлялись у встановленому Законом порядку.

У судовому засіданні треті особи заявлені вимоги підтримали, наголосили на тому, що зазначена описка у адресі обєкта, щодо якого вжито заходів забезпечення позову, перешкоджає належному виконанню ухвали суду від 26.04.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв про виправлення описки, оскільки вжиті згідно ухвали від 24.04.2016 року заходи забезпечення позову вважає в ціорму незаконними.

Представник Одеської міської ради про поважні причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності вказаних учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у тому числі у формі ухвал.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення (постановив ухвалу), як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в ухвалі, суд не має права змінювати її зміст, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації такої ухвали (п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року).

Виходячи з аналізу заявленого Виконавчим комітетом Одеської міської ради позову, заяви про застосування заходів забезпечення позову а також кореспондуючої ухвали про застосування заходів забезпечення позову, вбачається, що за текстом вказаних документів йдеться щодо обєкта нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127.

Додатково на підтвердження такого свідчать долучені до матеріалів справи лист Управління архітектури та містобудування №01-11/383 від 16.02.2016 року, Розпорядження Київської районної адміністрації від 20.01.2016 року №42, рішення виконкому Одеської міської ради №328 від 24.09.2015 року, та інші матеріали справи.

Натомість вбачається, що адресою спірного обєкта за текстом ухвали про застосування заходів забезпечення помилково зазначено м. Одеса, вул. Костанді, 137.

Вбачається, що така описка перешкоджає належному виконанню ухвали суду та тому має бути виправлена, а отже вимоги заявників підлягають задоволенню.

З викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача та заяву третіх осіб про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 26 квітня 2016 року задовольнити.

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 26 квітня 2016 року по цивільній справі №520/3156/16-ц за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення обєкта самочинного будівництва вказавши замість помилкової адреси: м. Одеса, вул. Костанді, 137 - правильну адресу, а саме: м. Одеса, вул. Костанді, 127.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.