Справа№592/5236/16-ц
Провадження №2/592/1724/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря - Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір від 08.06.2010 року без №, згідно якого остання отримала кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою за користування кредитом 36 %, на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", позивач свої зобовязання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідачка своїх обовязків не виконує належним чином, а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 33 466 грн., яка складається з наступного:4998.74 грн. - заборгованість за кредитом;23547.45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;2850.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 1569.81 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує із вищевказаних підстав.

Представник відповідачки - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення, в яких вказує, що сума виниклої заборгованості є неправильною, заяву на отримання кредиту не можна вважати договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦПК України, тому відповідачка не була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, більш того підпис її відсутня. Також вказує на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з відповідним позовом, адже позивачем не зазначено за який саме період нарахована заборгованість по тілу кредиту, по відсоткам та штрафним санкціям. (а.с. 54-55)

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, 08.06.2010 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено договір шляхом підписання анкети-заяви позичальника, в якій вказано, що Умови та Правила надання банківських послуг , а також Тарифи складають між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а самі Умови розміщені на офіційному сайті банку(а.с. 3) Як убачається в графі «Розмір кредитного ліміту» будь-яка сума відсутня. Разом з цим, згідно наданого позивачем розрахунку станом на 31.03.2016 року існує заборгованість в загальній сумі 33 466 грн. (а.с. 6-7) ,а довідкою про Умови кредитування передбачені умови кредитування з використанням кредитки»Універсальна, 55 днів льотного періоду, тип кредитної лінії-відновлювальний (а.с. 9-10) Крім цього, позивачем представлено витяг з Умов та Правил надання банківських послуг з відповідними пунктами, на які посилається позивач у позові як на підставу своїх вимог(а.с. 9-34)

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши вищевикладене із сукупністю наданими представником ПАТ КБ „ПриватБанк документами, суд дійшов до висновку, що наявні в справі докази не дають можливість суду ухвалити обґрунтоване рішення, оскільки відсутнє підтвердження на видачу саме 5 000 грн. кредиту, не зрозуміло який строк дії картки , розрахунок заборгованості носить загальний характер без конкретно вказаної суми на яку нараховуються відсотки тощо. Крім цього, Умови та Правила надання банківських послуг фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору, відповідачкою вони не підписувалися. Тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10 -11, 57-50, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова