печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7508/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької О.П., Державної реєстраційної служби України, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення та зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до приватного нотаріуса КМНО Маковецької О.П., Державної реєстраційної служби , Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності , які під час судового розгляду змінив та остаточно просив визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, № НОМЕР_1 від 19.10.2012, що видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П.; скасувати рішення Київського Бюро технічної інвентаризації від 10.12.2012 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно (квартиру), що розташована за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати Державну реєстраційну службу України скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом внесення до Державного реєстру прав на нерухоме - майно запису про скасування державної реєстрації прав. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок проведених прилюдних торгів третій особі ОСОБА_3 приватним нотаріусом КМНО Маковецькою О.П. було видано свідоцтво про право власності на квартиру, яке в подальшому було зареєстровано. Проте судовим рішенням проведені прилюдні торги були визнані недійсними, однак порушене право позивача як власника нерухомого майна відновлено не було.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та долучених до матеріалів справи додаткових поясненнях.

Відповідач приватний нотаріус КМНО Маковецька О.П. в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, пояснень по суті спору не подала.

Відповідачі Державна реєстраційна служба України та Київське місце бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в судове засідання представників не направили, подали свої письмові пояснення по суті порушеного питання.

Представник третьої особи ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вимог позивача, вказуючи на їх необґрунтованість.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, дослідивши письмові докази надані сторонами, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року було визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2, проведені 12 жовтня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» в особі Київської філії відповідно до протоколу №26-0232/12, скасовано акт державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 17 жовтня 2012 року про реалізацію квартири АДРЕСА_3 з прилюдних торгів 12 жовтня 2012 року.

Також встановлено, що 19 жовтня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Маковецькою О.П. було видано свідоцтво відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна (предмета іпотеки) від 17.10.2012р., яким посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 що раніше належала ОСОБА_1

На підставі заяви ОСОБА_3 Київським міським бюро технічної реєстрації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 10 грудня 2012 року проведена державна реєстрація права власності.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки прилюдні торги з продажу спірного нерухомого майна були визнані недійсними, та скасовано акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна, що став підставою для посвідчення права ОСОБА_3 та видачі приватним нотаріусом відповідного свідоцтва, останнє повинно бути визнано недійсним.

При цьому реєстрація права власності була здійснена реєстратором Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно.

Станом на час судового розгляду відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , зокрема ст. 26 , передбачено, що у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

За викладених обставин слід визнати достатнім для відновлення порушеного права позивача визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що в свою чергу є підставою для вчинення дій визначених ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16,216 ЦК України, ст.ст. ст.ст.8,10,60,88,208,212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити частково. Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціоні) на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, видане 19 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П., зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1. В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.