Справа № 489/7410/15-ц
Номер провадження 2/489/406/16
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач або ФОП ОСОБА_2 О.), треті особи - Миколаївська міська рада, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про витребування майна від добросовісного набувача,

встановив

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири №2 за адресою: пр. Жовтневий, 41-а в м. Миколаєві та одночасно співвласником допоміжних приміщень підвального поверху вказаного будинку. Вказує, що йму стало відомо про факт приватизації відповідачем нежитлового приміщення підвалу за вказаною адресою. Зазначає, що такі приміщення приватизації не підлягають.

Просив суд витребувати від відповідача як добросовісного набувача на користь співвласників будинку приміщення в підвалі з №18-1 по 18-10 включно, загальною площею 208 кв. м.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2016 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до повідомлення від 04.10.2016 за вих. №1070/04 сторони у справі неодноразово повідомлялися про дату проведення експертизи, проте ні відповідач, ні його представники на проведення експертизи не з'явилися, доступ до об'єкта дослідження не надали. За таких обставин, матеріали справи повернулися до суду без дачі висновку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи. Посилався на те, що відповідач ухиляється від участі у проведенні експертизи та не надає доступ експерту до об'єкту. Наполягав на повторному призначенні судової будівельно - технічної експертизи, оскільки це є необхідним для правильного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив вирішити клопотання відповідно до чинного законодавства.

Треті особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування відомостей щодо місця реєстрації відповідача.

Для з'ясування питання розташування в підвальних приміщеннях, належних відповідачу та використання технічного обладнання будинку, необхідного для його обслуговування, та враховуючи, що позивач наполягав на повторному призначенні судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи розташовано у підвальних приміщеннях, належних ФОП ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), 41-А, технічне обладнання будинку (інженерні комунікації: трубопроводи тепло-водопостачання та каналізації з запірною, розподільчою та оглядовою арматурою, технічні пристрої та комори, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо, побутового обслуговування його мешканців) без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою, та яке саме?

2) чи використовується це технічне обладнання чи якась з його частин для обслуговування багатоквартирного будинку №41-А по пр.Богоявленському (Жовтневому) у м. Миколаєві?

3) чи відповідає розташування технічного обладнання на теперішній час проектній документації закінченого будівництва корпусів 2, 3 у кварталі №348 заказу №3546/1 від 06.06.1961, архівний номер №39992?

4) чи виконано перепланування або реконструкція підвальних приміщень за адресою: пр. Богоявленський (Жовтневий) буд. 41-А, якщо так, то які саме види робіт було виконано?

5) яка частина підвальних приміщень зайнята під інше обладнання, яке не відноситься до технічного обладнання будинку (інженерних комунікацій: трубопроводів тепло-водопостачання та каналізації з запірною, розподільчою та оглядовою арматурою, технічних пристроїв та комор, необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо, побутового обслуговування його мешканців)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 01 березня 2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_2 надати доступ експерту до об'єкта дослідження (підвальних приміщень за адресою: пр. Богоявленський (Жовтневий) буд. № 41-А).

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі. (Обставини, для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні, в залежності від того, яке ці обставини мають значення для сторони, яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв