АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1677/11 Головуючий суддя І інстанції Гайдук Л. П.
Провадження № 22-ц/790/3293/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Брулевичa В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначила, що у жовтні 2015 року при судовому розгляді цивільної справи у Дзержинському районному суді м. Харкова їй стало відомо з офіційної відповіді Шостої Харківської державної нотаріальної контори про те, що ОСОБА_7 серед осіб, які б звертались з завою про прийняття спадщини не значиться. Дана обставина не була предметом дослідження суду, який розглядав справу та могла бути відомою на час її розгляду, оскільки встановлено значно пізніш та є важливою для його прийняття, оскільки рішення суду містить посилання на те, що ОСОБА_7 зверталась до Шостої Харківської державної нотаріальної контори з даною заявою 6 серпня 2010 року. Дана обставина впливає на прийняте судом рішення, оскільки при розгляді такої категорії справ підлягає встановленню наявність відмови нотаріуса у здійсненні нотаріальних дій. Таким чином, як вважає заявник, ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом по даній справі без попереднього звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та відсутності обґрунтованої відмови у видачі їй свідоцтва у зв*язку з пропуском строку, зокрема, у видачі свідоцтва про право на спадщину. Всі вищевикладені обставини стали відомі позивачу в жовтні 2015 року, та не були враховані судом при ухваленні рішення 01.07.2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2013 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 тсавить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Частиною 1 ст. 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, або видав судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду датовано 01.07.2013 роком. В своїй заяві ОСОБА_3 посилається, зокрема, на те, що з відповіддю нотаріальної контори, з якої їй стало відомо про відсутність ОСОБА_7 серед кола осіб, які звертались до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, вона ознайомлена в жовтні 2015 року. Крім того, висновок медичного експерта, з якого вбачається, що ОСОБА_8 потребував стороннього догляду, судом не досліджувався, та, на думку заявника, є обставиною, яка могла вплинути на вирішення справи.

Дані обставини, на які ОСОБА_3 посилається як на підставу перегляду рішення, не може бути визнано нововоявленими в розумінні положень ст.361 ЦПК України, які дають право позивачу для звернення до суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення, що набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361 - 365, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь