Провадження № 2-п/522/21/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року, посилаючись на те, що представник товариства не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому його неявка у судове засідання мала поважні причини. Також зазначив, що судом було порушено правила підвідомчості розгляду справи, оскільки в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на незаконність дій приватних нотаріусів, які, по суті наділені владними повноваженнями згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію ретивих прав на нерухоме майно та їх обтяження». Тому, на думку представника заявника, дійсна справа повинна була розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник ТОВ «Кей-Колект» у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки 649-650, укладений 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2; скасувано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання 13 липня 2015 року не зявився, був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідна накладна №0056539 про курєрську доставку відповідачу судової повістки. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв.

Тому, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик на 13 липня 2015 року відповідачу вручений належним чином.

Таким чином, представник ТОВ «Кей-Колект» не довів, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довів, що розгляд справи слід було відкласти через його неявку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Тлумачення поняття «субєкт владних повноважень» надано у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС, де зазначено, що субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Така позиція викладена також в Постанові Пленуму ВССУ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Судом встановлено, що предметом дійсного позову було визнання правочину недійсним та визнання права власності, а відповідачем по справі були не приватні нотаріуси, а ТОВ «Кей-Колект», яке являється юридичною особою.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами склались саме цивільно-правові відносини з приводу визнання правочину недійсним та визнання права власності, а тому посилання представника відповідача на порушення судом правил підвідомчості, є безпідставними.

У той же час, однією з підстав задоволення позовним вимог ОСОБА_1 було те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року, що набрало чинності, Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1657, був визнаний недійсним.

Однак, на даний час вищевказане рішення суду скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним та визнання права власності, - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним та визнання права власності, - скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 06 жовтня 2016 року о 11 годині 45 хвилин, викликавши сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена