Справа № 352/1256/15-ц
Провадження № 22-ц/779/574/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 29 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивачі свої вимоги мотивували тим, що їм на праві власності в порядку спадкування належить по 1/6 частині кожному в зазначеному будинковолодінні, а інші 2/3 частини будинковолодіння на праві власності належать відповідачу ОСОБА_4

Посилаючись на те, що сторони не можуть дійти згоди щодо користування будинковолодінням, позивачі просили провести реальний розподіл будинковолодіння відповідно до належних їм часток у даному майні.

Рішенням Тисменицького районного суду від 29 січня 2016 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Проведено реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із даним рішенням представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначила, що при ухваленні рішення про реальний поділ будинковолодіння суд взяв за основу експертний висновок судового експерта Стельмаховича Є.В. та не звернув уваги що поділ будинковолодіння за третім варіантом висновку експерта порушує права апелянта, оскільки істотно зменшує частку ОСОБА_4 в домоволодінні.

Загалом по житлових будівлях позивачам виділено приміщення 60,9 %, що перевищує їх частку на 27,6 %, що є істотним відхиленням від частки позивачів при наявності інших варіантів розподілу майна.

Апелянт просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

В ході розгляду справи сторони - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подали заяву про визнання мирової угоди, за умовами якої досягнули згоди про реальний поділ будинковолодіння.

Дослідивши подану заяву, наявні в матеріалах справи докази та заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процессу.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до змісту ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із змісту мирової угоди вбачається, що сторони дійшли згоди про поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку судової інженерно-технічної експертизи від 25.08.2015 року, складеного судовим експертом Стельмахович Є.В.

Умови укладеної сторонами угоди не суперечать закону, а також не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом роз»яснено сторонам наслідки укладення мирової угоди, а також перевірені повноваження їх представників.

Враховуючи викладене, надана сторонами мирова угода підлягає визнанню із скасуванням рішення суду першої інстанції та закриттям провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 31, 205, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Визнати мирову угоду, укладену 12 квітня 2016 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, за умовами якої сторони з врахуванням висновку №08/08-15 судової інженерно-технічної експертизи від 25.08.2015 року, складеного судовим експертом Стельмахович Є.В. погодили проведення реального розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 по варіанту №1 названої експертизи, а саме:

1.ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як співвласникам 1/3 частини домоволодіння виділяються:

в житловому будинку літера «А»

Веранда

- частина приміщення веранди 1А площею 1,6 кв.м вартістю 3518 грн;

- ІІ кладова площею1,0 кв.м вартістю 2199 грн

Основна частина -

- житлова кімната 1-4 площею 17,4 кв.м вартістю 63479 грн;

- житлова кімната 1-5 площею 10,5кв.м вартістю 38307 грн

по господарських будівлях і спорудах

- Сарай літера «Г» вартістю 19647 грн

- Сарай літера «Д» вартістю 1949 грн

- Навіс літера «З» вартістю 3558 грн

Вказані приміщення, що виділяються у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складають 33,4 % їх частки до загального складу домоволодіння вартістю 147170 грн (визначені судовим експертом на а.31 судової інженерно-технічної експертизи).

2. Для можливого користування виділеними приміщеннями співвласники частки 33,4% повинні здійснити наступні загальнобудівельні роботи по переобладнанню житлового будинку для експлуатації виділених їм приміщень: демонтувати дверні коробки і заробити дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-5 та 1-3 орієнтовна вартість робіт 900 грн; влаштувати дерев'яну перегородку у веранді І (орієнтовна вартість робіт становить 656 грн). Крім того необхідно переобладнати електрозабезпечення та газопостачання житлового будинку. Співвласникам частки 33,4 % необхідно також демонтувати віконну раму на веранді, прорізати вхідний дверний проріз для входу ззовні в приміщення веранди 1А та вставити вхідні двері; демонтувати віконний блок між верандою і житловою кімнатою 1-5, прорізати дверний проріз та вставити раніше демонтовані двері (орієнтовна вартість робіт становить 650 грн); переобладнати житлову кімнату 1-5 під кухню. Вартість робіт по переобладнанню внутрішньо будинкових мереж електрозабезпечення,газопостачання житлового будинку визначаються згідно кошторису до проектів, виготовляються в спеціалізованих організаціях, що займаються експлуатацією обслуговуванням внутрішньо будинкових інженерних мереж ( визначено судовим експертом на а.23,24 судової інженерно-технічної експертизи).

3.ОСОБА_4, як власнику 2/3 частин домоволодіння виділяються:

в житловому будинку літера «А»

Веранда

- частина приміщення веранди 1Б площею 6,1 кв.м вартістю 13412 грн

Основна частина

- коридор 1-1 площею 5 кв.м вартістю 18241 грн

- кухня 1-2 площею 9,2 кв.м вартістю 33564 грн

- житлова кімната 1-3 площею 17,6 кв.м вартістю 64209 грн

по господарських будівлях і спорудах

- житловий будинок літера «Б» вартістю 30041грн

- сарай літера «В» вартістю 38331 грн

- сарай літера «Е» вартістю 2358 грн

- навіс літера «Ж» вартістю 1780 грн

- погріб літера «К» вартістю 19580 грн

- сарай літера «Л» вартістю 4537 грн

- гараж літера «М» вартістю 40409 грн

- сарай літера «Н» вартістю 12250 грн

Вказані приміщення, що виділяються у власність ОСОБА_4 складають 66,6 % її частки до загального складу домоволодіння вартістю 293225 грн (визначені судовим експертом на а.31 судової інженерно-технічної експертизи).

4.У спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділяється огорожа літера N1 вартістю 11972 грн,огорожа літера N2 вартістю 12889 грн, колодязь N3 вартістю 4165 грн . А всього загальною вартістю по цих спорудах 29026 грн.

5.Сторони мирової угоди погоджують, що за виділені їм у власність приміщення та господарські споруди, які зазначені в п.1 та в п.3 цієї мирової угоди ними не здійснюється один одному грошова компенсація за відхилення від ідеальних часток власників в набутих об'єктах власності.

6.Сторони мирової угоди зазначають, що за наслідками реального розподілу між ними домоволодіння по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області та у відповідності до ст.367 ЦК України право спільної часткової власності на нього припиняється.

7.За наслідками визнання судом мирової угоди сторони зобов'язується зареєструвати набуте ними право власності на свої частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області в реєстраційній службі, що проводить таку обов'язкову реєстрацію набуття прав на нерухоме майно.

8. Сторони мирової угоди зазначають, що взяті на себе зобов'язання ними будуть виконані без будь яких застережень та перешкод, вказані умови виконання зобов'язань їм зрозумілі та свідомо погоджені.

9. Сторони між собою погодили , що не мають взаємних претензій один до одного про понесені судові витрати по справі і не вимагають їх стягнення на свою користь.

Рішення Тисменицького районного суду від 29 січня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин