15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю справи Голосіївському районному суду м. Києва.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2016 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю справи Голосіївському районному суду м. Києва.
Не погодившись з ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8952/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу з тих підстав, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.
Як вбачається з вимог позовної заяви, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги пред'явлено на підставі ст. 114 ЦПК України.
Зокрема, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач перебувала із ОСОБА_8 у договірних відносинах щодо договору позики та іпотеки від 05.08.2011.
У зв'язку із смертю ОСОБА_8 усі його обов'язки перейшли в порядку спадкування до відповідачів в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а саме, квартири АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції при вирішенні питання про те, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, неповно з'ясовано всі обставини справи, а саме, судом не взято до уваги те, що позовні вимоги полягають у стягненні безпідставно набутих грошових коштів в межах вартості та за рахунок нерухомого майна, отриманого у спадщину відповідачами, що територіально знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів скасувати, питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: