Справа № 296/4597/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Укрпромпостач про стягнення компенсації за невикористану відпусту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Укрпромпостач і просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невикористану відпустку тривалістю 136 днів за період роботи з 01.09.2010 року по 10.05.2016 року у сумі 11 786,67 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 01.09.2010 року працював на посаді водія другого класу у ПП Укрпромпостач та 10.05.2016 року був звільнений за власним бажанням. Після звільнення позивач звертався до відповідача з проханням виплатити компенсацію за невикористані відпустки, так як, працюючи у відповідача протягом шести років, не був у відпустці. Середньомісячна заробітна плата позивача становить 2600,00 грн.. Тривалість відпустки за один рік роботи має становити не менше 24 днів, тобто, позивачем не використані відпустки тривалістю 136 днів за період роботи 5 років 8 місяців 10 днів та компенсація за невикористані відпустки за період з 01.09.2010 року по 10.05.2016 року становить 11 786,67 грн. (136 днів х 2600 грн. (середньомісячна заробітна плата) / 30 днів).

У подальшому позивач позовні вимоги уточнив (а.с.44-45) і просить стягнути з відповідача на його користь 4220,39 грн. компенсації за невикористану відпустку.

Позивач і представник позивача у судове засідання після оголошеної перерви не зявилися, згідно поданої заяви (а.с.66) представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви (а.с.67) просить розглянути справу у його відсутності, уточнені позовні вимоги визнає та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії трудової книжки (а.с.3) ОСОБА_1 01.09.2010 року прийнятий у ПП Укрпромпостач водієм другого класу та звільнений 10.05.2016 року за власним бажанням.

09.08.2016 року ПП Укрпромпостач частково сплатило позивачеві компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3277,22 грн., що підтверджується чеком №55 від 09.08.2016 року (а.с.29).

Відповідно до ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачем порушено законне право позивача на своєчасну виплату грошової компенсації за невикористані ним дні щорічної відпустки при звільненні, представник відповідача уточнені позовні вимоги визнав повністю, тому уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 Конституції України, ст.ст.83, 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Укрпромпостач на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4220,39 грн. (чотири тисячі двісті двадцять грн. 39 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства Укрпромпостач на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко