Справа № 156/336/16-ц
Номер провадження: 2/156/175/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому по справі судді Нєвєрову І.М. в звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду ним справи, оскільки представником позивача по даній справі являється адвокат ОСОБА_4 , який перебуває в родинних відносинах з головою суду ОСОБА_5, а саме : є його зятем. Суддя Нєвєров І.М. знаходиться в підпорядкуванні голови суду, тому у них виникли сумніви в обєктивному розгляді даної справи в цьому суді.

Відповідач підтримав свого представника.

Позивач заперечив відносно задоволення клопотання про відвід головуючого по справі судді Нєвєрова І.М., оскільки не вбачає для цього підстав і це веде до затягування розгляду справи.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. слід задовольнити, а справу направити для розгляду по суті в інший суд з наступних підстав.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зокрема те, що представником позивача являється ОСОБА_4, який перебуває у родинних відносинах з головою Іваничівського районного суду, то суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи також вбачається, що суддею Шумським А.А. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів), або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Відповідно до вказаної статті закону у даному випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що в Іваничівському районному суді неможливо утворити новий склад суду, то справу необхідно передати до Нововолинського міського суду Волинської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передати в Нововолинський міський суд Волинської області для розгляду .

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров