АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

04 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року,

встановила:

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осі, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з даним позовом до Дарницького районного суду м.Києва, позивач посилався на те, що місцем виконання кредитного договору, за яким він просить стягнути заборгованість з відповідача, є АДРЕСА_1, що знаходиться в Дарницькому районі м.Києва.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі відкрито провадження.

При відкритті провадження по справі суд виходив з того, що підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом було помилково відкрито провадження у справі, оскільки позов мав бути пред'явлений з місцем реєстрації відповідача до Деснянського районного суду м.Києва. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки відповідно до ст.532 ЦК України в договорі було встановлено, що місцем його виконання є АДРЕСА_1, що є територією Дарницького району м.Києва, позивач мав право обирати підсудність.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач звернувся до суду з дотриманням правил підсудності.

Доводи апелянта про те, що вказаний пункт кредитного договору, яким встановлено його місце виконання, має бути визнаний судом удаваним правочином, є безпідставними, оскільки предметом перегляду судом апеляційної інстанції є ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження, а доказів на підтвердження визнання вказаного пункту кредитного договору недійним або удаваним, апелянтом не надано.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/15671/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1427/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.