Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1253/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській заяву ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, звільнення від сплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» звернулись до суду з цими заявами про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що 12 серпня 2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області у цій справі ухвалено заочне рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що повістка на його адресу не надходила. У нього в наявності витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що мають істотне значення для справи. Також, додатково у судовому засіданні надасть пояснення, що мають значення для справи. Ця інформація судом при постановленні рішення не була врахована. ОСОБА_1 вважає, що розмір шкоди нарахований неправильно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» зазначає, що представник не зявився в судове засідання з поважної причини, оскільки повістку про виклик до суду не отримував. Також представник знаходився у відрядженні, а тому не міг зявитися у судове засідання, надавши про це заяву.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» вважає, що судом при ухваленні заочного рішення не враховано відомості з Державного земельного кадастру, що є офіційними, а також невірно визначено розмір шкоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком - К» у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представник сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності та відмовити у скасуванні заочного рішення за відсутності для цього підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи та підстави заяв про скасування заочного рішення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом установлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року зобовязано ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» не чинити перешкоди сільськогосподарському виробничому кооперативу «Боківський» у користуванні земельною ділянкою площею 6,49 га, кадастровий номер :02:00:0668, що знаходиться на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області шляхом звільнення та повернення разом з посівами ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» у користування сільськогосподарському виробничому кооперативу «Боківський» згідно договору оренди землі № 68 від 3 січня 2010 року на строк до його припинення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» збитки у розмірі 44082,82 та судові витрати у розмірі 1237,25 пропорційно з кожного, ОСОБА_1 243,60 грн, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» - 993,65 грн. Звільнено сільськогосподарський виробничий кооператив «Боківський» від сплати орендної плати ОСОБА_1 за 2015 рік у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а. с. 28, 29).

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, для ухвалення судом заочного рішення необхідно такі умови: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п'яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

У цій справі відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком - К» не зявились у судове засідання та не повідомили про причину неявки, при цьому були повідомлені про місце та час розгляду справи належним чином (а. с. 22, 23). ОСОБА_1 та представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком - К» заяву про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

При цьому, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки знаходитиметься у відрядженні, не надавши з приводу цього будь-яких доказів, а тому цю неявку неможна визнати поважною.

Представник позивача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності з вимогою у разі неявки відповідачів ухвалити заочне рішення.

Таким чином, суд установив у сукупності всі підстави для можливості проведення заочного розгляду цивільної справи та постановлення у справі заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд не має підстав для відкладення розгляду цивільної справи у разі неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, який не повідомив про причину неявки або коли причини неявки судом визнано неповажними. Вказане узгоджується з ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Аналізуючи зміст п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 169 ЦПК України слід дійти висновку, що у разі повторної неявки відповідача оповіщеного у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) незалежно від поважності причин неявки відповідача.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вищевказаного правила, суд може скасувати заочне рішення за наявності одночасно двох умов: неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З надісланих відповідачами, ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком - К» заяв про скасування заочного рішення, а також доданих до них матеріалів не вбачається будь-яких даних та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, доводи відповідачів з приводу того, що судові повістки не отримували спростовуються матеріалами цієї цивільної справи, а відтак відсутні одночасно ті дві умови, що дають суду підстави скасувати заочне рішення.

Відповідно до вищезазначеного, заяви ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком - К» про скасування заочного рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 230, 231 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяви ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком - К» про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, звільнення від сплати орендної плати.

Розяснити ОСОБА_1 та товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком - К», що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3