Провадження № 2/522/768/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 198МТ від 15.04.2008 р. у загальному розмірі 50326,62 дол. США, що за курсом НБУ (22,76 грн. за 1 дол. США) на 11.11.2015 р. становить 1145433,87 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 13131,70 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 14418,18 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 22776,74 дол. США), посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобовязань за цим кредитним договором щодо погашення кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просив доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити наступне питання :

Чи виконаний підпис від імені поручителя ОСОБА_2 в договорі поруки № 198МТР від 15 квітня 2008 року між поручителем ОСОБА_2 та ПАТ «ПриватБанк» особисто самим поручителем ОСОБА_2 або іншою особою ?

Обгрунтовуючи це клопотання відповідач ОСОБА_2 вказує, що він не укладав з ПАТ «ПриватБанк» договір поруки № 198МТР від 15 квітня 2008 року та не підписував цей договір.

Представник позивача ОСОБА_4 просив розглянути справу за відсутністю представника позивача та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву (а.с. 33).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, який також є представником відповідача ОСОБА_1, просили розглянути вищевказане клопотання про призначення експертизи за їх відсутності та задовольнити це клопотання, про що подали адресовану суду свою спільну письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_3, за останньою відомою судові адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, в черговий раз була повернута судові з поміткою пошти про те, що остання не зявляється на пошту для отримання судової повістки, що, на думку суду, свідчить про те, що вона зловживає своїми процесуальними правами та обовязками і ухиляється від явки до суду, чим створює штучну тяганину у справі.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 1ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експерту за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене та враховуючи, що зясування питання стосовно того чи виконано підпис від імені відповідача ОСОБА_2 у якості поручителя в договорі поруки № 198МТР від 15 квітня 2008 року між поручителем ОСОБА_2 та ПАТ «ПриватБанк» особисто самим відповідачем ОСОБА_2 або іншою особою має істотне значення для даної справи та потребує спеціальних знань, та що це питання може бути вирішено шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 208-210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вирішення експерта поставити наступне питання :

Чи виконаний підпис від імені поручителя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 11.06.1997 р., ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, в договорі поруки № 198МТР від 15 квітня 2008 року між поручителем ОСОБА_2 та ПАТ «ПриватБанк», предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 своїх обовязків за кредитним договором № 198МТ від 15.04.2008 року, - особисто самим поручителем ОСОБА_2 або іншою особою ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2

Зобовязати ПАТ «ПриватБанк» надати експерту оригінал договору поруки № 198МТР від 15 квітня 2008 року між поручителем ОСОБА_2 та ПАТ «ПриватБанк», предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 своїх обовязків за кредитним договором № 198МТ від 15.04.2008 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту в якості порівняльних матеріалів експериментальні зразки його підпису на 3-5 аркушах та будь-які інші документи, які містять його підпис, виконаний у період 2007 2008 років.

Матеріали даної справи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Н.А. Ільченко

14.09.2016