Справа № 2/331/1950/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2»яновича до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа : Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, прро визнання права власності за набувальною давністю, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, в якому просить суд визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння піл літ. А і господарських будівель по вул. Арочній будинок № 41-А в м. Запоріжжі.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Перевіркою змісту позову встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУ, з наступних підстав.

Всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації.

З позову вбачається, що батькові позивача ОСОБА_2 та його брату ОСОБА_3 на праві власності належали по ? частки житлового будинку 41 літ. А по вул.. Арочній в м. Запоріжжі.

10.10.1988 р. ОСОБА_2 помер.

По тексту позову не викладені обставини того, хото саме, коли та у який спосіб прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 ; коли та хто саме із спадкоємців зареєстрував право власності на спадкове майно.

21.10.2015 року ОСОБА_3 помер.

По тексту позову не викладені обставини того, хото саме, коли та у який спосіб прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 ; коли та хто саме із спадкоємців зареєстрував право власності на спадкове майно.

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем взагалі не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовної вимоги і не надані суду обов»язкові докази по справі, а саме : технічну документацію на домоволодіння, складену на час звернення до суду з цим позовом, документальне підтвердження сплати всіх комунальних платежів та платежів з утримання будинку.

Надалі, як на правову підставу заявленої вимоги позивач посилається на ст. 344 ЦК України набуття права власності за давністю володіння. Вказана стаття визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю.

По-перше, володіння має бути добросовісним ( володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю). Позивач по тексту заяви не навів обставин того, що він є добросовісним володільцем належної ОСОБА_3 частиною будинку і не зазначив доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу ( підстави) для виникнення права власності в момент захоплення ( заволодіння) чужою річчю. У разі якщо існує інша підстава для виникнення права власності у момент заволодіння ( наприклад, спадкування), а сторона посилається на строк набувальної давності, визначено, що стороною вибрано невірний спосіб захисту, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України зміст позову викладений не повно, а саме в прохальній частині позову не зазначено кому саме належить ? частина домоволодіння піл літ. А в буд. № 41 по вул. Арочній в м. Запоріжжі , на яку позивач просить визнати право власності ; господарські будівлі, на які позивач просить визнати право власності не конкретизовані з точки зору технічних характеристик. Виходячи з другої позовної вимоги, позивачем до участі в справі не залучена відповідна державна установа.

Крім того, до позову не додано Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який би містив актуальні дані про всіх власників домоволодіння № 41 А по вул. Арочній в м. Запоріжжі станом на грудень 2016 року.

На підставі викладеного , суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов у первісному вигляді, як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2»яновича до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа : Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, прро визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду позов в новій редакції; з повним, детальним викладом всіх обставин , які мають суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації, на які, в тому числі суд звернув увагу позивача по тексту ухвали; з зазначенням доказів, що будуть підтверджувати кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції ; наданням суду технічної документації на будинок, станом на день звернення до суду з цим позовом та інших обов»язкових доказів по справі, на які суд звернув увагу позивача по тексту ухвали, з дотриманням інших вимог суду та вимог статей 119, 120 ЦПКУ.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

19.12.2016