Справа № 209/283/16-ц
Провадження № 2/209/510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Дніпровського району м.Дніпродзержинська про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дітьми, визначення способу участі батька, що проживає окремо, у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Дніпровського району м.Дніпродзержинська про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дітьми, визначення способу участі батька, що проживає окремо, у вихованні дітей.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Решетник Т.О., в провадженні якої перебуває вищевказана справа, мотивуючи відвід тим, що суддею ухвалені рішення за участю позивача ОСОБА_1 по справам № 209/1942/15-ц (рішення від 07.07.2015 року), № 209/3056/15-ц (ухвала від 25.03.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1), які вона вважає незаконними та оскаржує в Апеляційному судді Дніпропетровської області. Вказане судове рішення від 07.07.2015 року по справі № 209/1942/15-ц було винесено суддею з порушенням процесуального закону, не залучивши її до участі у справі, не беручи до уваги, що їй на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 07.12.2012 р. реєстровий № 2707 на придбання якої гр..ОСОБА_1 нібито взяв кошти у гр. ОСОБА_4 При винесені ухвали від 25.03.2016 року по справі 209/3056/15-ц суд відмовив у встановленні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 з метою дотримання його прав, гарантованих Конвенцією "Про захист прав людини і основоположних свобод" і Конституцією України. При цьому вважає, що суддя не взяв до уваги інтересів двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_10, 2001 року народження та ОСОБА_11, 2014 року народження, яким ст. 27 Конвенції про права дитини, ст. 52 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України, гарантовані права на виконання батьками обов'язків виховання, матеріального утримання та забезпечення фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Зазначає, що наведене ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Решетник Т.О. при розгляді позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Дніпровського району м. Дніпродзержинська про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дітьми, визначення способу участі батька, що проживає окремо, у вихованні дітей, що може завдати шкоди цивільним правам та інтересам як позивачки, так і її неповнолітнім донькам. Для унеможливлення в подальшому скарг з боку відповідача вважає, що заявлений відвід судді слід задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - адвокат Солодовнік Ю.С. у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши подану заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи № 209/283/16-ц р., суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

При цьому суд виходить з того, що розгляд Суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. цивільної справи №209/1942/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, за результатами вирішення якої ухвалено рішення 07.07.2015 року, а також розгляд суддею Решетник Т.О. подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_9 у справі № 209/3056/15-ц про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, за результатами розгляду якого була постановлена ухвала від 25.03.2016 р. не може розцінюватися як підтвердження необ'єктивності чи упередженості судді Решетник Т.О., оскільки справа № 209/1942/15-ц розглянута з інших підстав та предмету позову, а вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення по цивільній справі № 2/209/510/16 про стягнення аліментів стосувалося вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, рішення по яким оскаржуються ОСОБА_2, і є реалізацією законного процесуального права, передбаченого ст. 292 ЦПК України.

Твердження відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача - адвоката Солодовнік Ю.С. про необхідність задоволення заявленого відводу судді для унеможливлення в подальшому скарг з боку відповідача розцінюється як тиск на суддю.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для його відводу, передбачених вимогами ст.ст. 20, 21 ЦПК України, оскільки доводи заявника є надуманими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях і власних міркуваннях, і викликані її суб'єктивними висновками щодо ролі головуючого у судовому процесі, які не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсності, у зв'язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Решетник Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Дніпровського району м.Дніпродзержинська про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дітьми, визначення способу участі батька, що проживає окремо, у вихованні дітей, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник