САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2647/16-ц
Провадження № 2/206/729/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"18" липня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго». Свої зобов'язання по своєчасній сплаті послуг позивача, відповідачі не здійснюють. У зв'язку з чим заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2012 року по 31.10.2015 року становить 4021,58 грн., а також за водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2012 року - 908,30 грн. та за період 01.12.2012 року по 31.10.2015 року становить 1635 грн.

17.12.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ № 206/6807/15 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016 року був скасований. Те, що відповідачі до теперешнього часу свою заборгованість за комунальні послуги не сплатили і стало підставою звернення до суду з дійсним позовом.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4) та є споживачами послуг Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

Необхідні платежі по сплаті комунальних послуг відповідачі на користь позивача вчасно не здійснюють, у зв'язку із чим за період з з 01.01.2012 року по 31.10.2015 року мають заборгованість за теплову енергію в розмірі 4021,58 грн., а також за водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2012 року - 908,30 грн. та за період 01.12.2012 року по 31.10.2015 року становить 1635 грн.

Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

В ст. 67 Житлового Кодексу України зазначено, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, оскільки відповідачі своїх зобов'язань по сплаті послуг позивача не виконали, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з цим судом встановлено, що позивач звертався до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу.

17 грудня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ № 206/6807/15-ц про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі 6565,85 грн., судового збору у розмірі 609 грн.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року заява боржників про скасування судового наказу задоволена та судовий наказ №206/6807/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано (а.с. 11).

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідачів понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 769 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, які зараховані до суми судового збору за подання теперішньої позовної заяви, в розмірі 609 грн., а всього судові витрати у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6595 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С. В. Зайченко