АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2965/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Г
Єдиний унікальний номер справи: 651/218/15ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_2П

Секретар Прушинська О,В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника Комунального закладу Херсонської обласної ради «Ушкальського психоневрологічного будинку-інтернату» для чоловіків», ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу Херсонської обласної ради «Ушкальський психоневрологічний будинок інтернат» для чоловіків», третя особа, шо не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову на стороні відповідача - директор Комунального закладу Херсонської обласної ради «Ушкальського психоневрологічного будинку інтернату для чоловіків» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, скасовано рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року і ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Комунального закладу Херсонської обласної ради «Ушкальський психоневрологічний будинок інтернат для чоловіків» від 16 червня 2015 року № 54-К про звільнення ОСОБА_4.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді машиніста котельні другого розряду (постійний) з 17 червня 2015 року.

Стягнуто з Комунального закладу Херсонської обласної ради «Ушкальський психоневрологічний будинок інтернат для чоловіків» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 червня 2015 року по день ухвалення рішення у даній справі в сумі 5188 грн.80 коп та 500 грн моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального закладу Херсонської обласної ради «Ушкальський психоневрологічний будинок інтернат для чоловіків» на користь держави 243 грн. 60 коп.

27 січня 2016 року представник Комунального закладу Херсонської обласної ради «Ушкальського психоневрологічного будинку-інтернату» для чоловіків ОСОБА_3В звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення є незрозумілою, в частині того, на якій посаді повинен бути поновлений ОСОБА_4 та порядок його поновлення. Одночасно просив відстрочити виконання рішення суду, щодо поновлення на роботі ОСОБА_4 до одного місяця з дати розяснення рішення.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву про роз'яснення рішення, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що у резолютивній частині рішення зазначені конкретні дії (поновити ОСОБА_4 на посаді машиніста котельні другого розряду (постійний) з 17 червня 2015 року), які необхідно вчинити, текст рішення не припускає декілька варіантів його тлумачення, а обставини на які посилається заявник не є підставою для роз'яснення рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Крім того, на думку колегії суддів, не підлягає задоволенню і заявлене ОСОБА_3В клопотання про відстрочку виконання рішення суду, оскільки за правилами ст.373 ЦПК України дане питання має вирішуватися судом, який видав виконавчий документ, що не відноситься до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви представника Комунального закладу Херсонської обласної ради «Ушкальського психоневрологічного будинку-інтернату» для чоловіків ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П ОСОБА_2

: