Справа № 127/1601/16-ц Провадження № 2-р/772/14/16Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 46Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Панасюк О.С., Рибчинський В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення з малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності залишено без задоволення, а зустрічний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення з малолітньою дитиною задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4»ї Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру за № 38, будинок № 18 по вул. Стрілецькій (Червоноармійській) в м. Вінниці. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Рішення суду в частині стягнення судового збору залишено без змін.

24.11.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить розяснити мотивувальну, резолютивну частину рішення апеляційного суду від 14.09.2016 року в частині того, які саме зобов»язальні вимоги необхідно виконати, шляхом їх цитування, а також роз»яснити в якому статусі, на якій підставі та умовах вселено її малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявниця заяву про розяснення рішення повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що їй не зрозумілий порядок виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3 відмовляється виконувати рішення суду та доступу до квартири не надає.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 пояснив, що рішення суду є зрозумілим і фактично вже виконаним, що підтверджує акт державного виконавця від 15.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення відповідного рішення.

Стаття передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Тобто, виходячи із системного тлумачення положень даної статті вбачається, що розяснено може бути рішення у разі, якщо без такого розяснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_1 колегія суддів у резолютивній частині рішення зазначила висновок по суті позовних вимог, у спосіб визначений самою відповідачкою-позивачкою та зобов»язала ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 та її малолітній дочці ОСОБА_4 в користуванні квартирою № 38 , будинку № 18 по вул. Стрілецькій ( Червоноармійській) в м. Вінниці, шляхом вселення їх до даної квартири.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року вірно зазначено, що стягувачем є ОСОБА_1, боржником -ОСОБА_3, та вказано резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, повідомлення державного виконавця про час та місце вчинення виконавчих дій від 03.11.2016 року, акт державного виконавця від 15.11.2016 року є свідченням того, що рішення Апеляційного суду є зрозумілим та труднощів у його тлумаченні не виникає.

У свою чергу порядок виконання рішень, за якими боржник зобов»язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, а саме виконання рішення про вселення стягувача визначений ст. 67 розділу VІІІ Закону України « Про виконавче провадження».

Як зазначено в мотивувальній частині рішення суду, оскільки ОСОБА_1 та її малолітню дочку було виселено із займаного жилого приміщення не в порядку, передбаченого законом, колегія суддів з метою захисту порушених прав відповідачки-позивачки та її дитини , прийшла до висновку про часткове задоволення їх вимог, у спосіб визначений п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України відновлення становища, яке існувало до порушення.

Малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 мала право на вселення у спірне приміщення на підставі ст. 161 ЖК України, як неповнолітня дитина наймача ОСОБА_5

Враховуючи, що рішення суду від 14.09.2016 року є зрозумілим та не викликає ускладнень у його тлумаченні , колегія суддів не вбачає підстав для його роз я»снення.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення з малолітньою дитиною відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді О.С. Панасюк

ОСОБА_6

/підписи/

Згідно з оригіналом: