У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 Справа №607/15144/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

при секретарі - Гудима Н.І.,

за участю позивача та її представника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2014р. по справі №607/15144/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебувала справа №607/15144/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2014р. позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 16.05.2014р. в сумі 2000,00 доларів США, що еквівалентно 25852,00 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

Представники ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а також із клопотанням про заміну сторони відповідача ОСОБА_5 на її процесуального правонаступника ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. клопотання про заміну відповідача задоволено. Замінено відповідача по даній справі ОСОБА_5 на її процесуального правонаступника ОСОБА_3.

Представники ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що первинна відповідач ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а ОСОБА_3, як єдиний спадкоємець та правонаступник, як тільки взнав про заочне рішення, то у 10-денний строк звернувся із заявою про його перегляд. Окрім того, представники ОСОБА_3 посилаються на докази, які, на їх думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи. А саме, вказують на те, суд помилково встановив правовідносини між сторонами, як позику і , відповідно застосував не ті норми матеріального права, які мали б бути застосовані. Насправді ж стягнута судом сума є завдатком, який гарантував укладення між сторонами договору купівлі-продажу квартири. Судом питання укладення договору купівлі-продажу квартири не досліджувалось, розписка про позику приховувала договір завдатку. Також, представники ОСОБА_3 висловили припущення, що розписка, на якій ґрунтується заочне рішення, підписана не ОСОБА_5, а іншою особою, а тому по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав викладених у заяві та наданих суду усних поясненнях.

Позивач та її представник в судовому засіданні заяву заперечили. Надали суду усні та письмові пояснення, суть яких зводиться до наступного. Відповідач ОСОБА_5 своєчасно не подала заяви про перегляд заочного рішення, 10-денний строк для цього давно закінчився і не може бути поновлений. Також стороною відповідач не надано жодних письмових доказів у заперечення боргових зобовязань первинного відповідача перед позивачем. Заперечує щодо можливості доведення стороною відповідача своїх обґрунтувань шляхом допиту свідків. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 статті 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_5 була замінена на її правонаступника ОСОБА_3 ухвалою суду від 18.04.2016р. ОСОБА_3 своєчасно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Проте, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають із договору позики, згідно письмової розписки від 16.05.2014р. Дана обставина підтверджується оригіналом розписки, який міститься на руках у позивача, а копія розписки в матеріалах справи. В судовому засіданні ще раз оглянуто оригінал розписки, що підтверджує і те, що заборгованість стороною відповідача не погашена.

Сторона відповідача посилається на дві взаємовиключні обставини для скасування заочного рішення суду. А саме, договір позики, укладений у формі розписки, приховує договір завдатку, і в той же час сторона відповідача вказує на те, що ОСОБА_5 розписки не підписувала.

Суд критично відноситься до таких підстав, з огляду на те, що твердження про «прихований» правочин передбачає не заперечення факту його укладення, а тому посилання на необхідність призначення почеркознавчої експертизи є не обґрунтованим, Разом із тим, жодних доказів приховування іншого правочину сторона відповідача не надала і матеріали справи не містять.

Судом при ухваленні заочного рішення правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють відносини позики, необхідності у скасуванні рішення немає.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що для скасування заочного рішення необхідним є сукупність двох ознак, а саме, неявка в судове засідання з поважних причин та істотність доказів, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, так як докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2014р. по справі №607/15144/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук