Справа № 2-4341/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою якою просить визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчого листа по справі № 2-4341/08/09 до виконання, поновити ПАТ «КБ «Надра» строк для предявлення виконавчого про стягнення суми заборгованості за договором до виконання в органи державної виконавчої служби.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2008 року задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором в повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 965,04 грн. та державного мита 249,88 грн., судового збору 30 грн. Виконавчий лист було отримано стягувачем та предявленно до Київського ВДВС ХМУЮ, але 06.03.2014 р. виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно для виконання виконавчий лист предявлено не було. В обґрунтування поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання посилається на кризові явища в економіці, що призвели до зростання неплатежів за кредитними договорами і, як наслідок, збільшення обсягу претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості. В ПАТ «КБ «Надра» також було запроваджено тимчасову адміністрацію, що зумовило значне звільнення працівників, у тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява відповідно до якої просили поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання, справу розглянути без участі представника банку.

Боржники в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Київським районним судом м. Харкова 30.10.2008 року винесено рішення, яким позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що після набрання рішенням законної сили видано виконавчі листи. Строк предявлення виконавчих листів до виконання сплинув.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили) строк предявлення виконавчого листа до виконання становив три роки.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені заявником причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання суд не визнає поважними.

Заявник є юридичною особою, відсутність необхідною кількості працівників, незадовільний стан контролю за претензійно-позовною діяльністю, кризові явища в економіці не є обєктивними причинами, що перешкоджали предявити виконавчі документи до виконання. Встановлений законом строк для звернення виконавчих листів до виконання є присічним, проте може бути поновлений лише за наявності поважних причин його пропуску.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строк для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко