ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/858/14-ц
УХВАЛА

іменем України

27.10.16

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року до суду звернулася головний державний виконавець Золочівського районного ВДВС Головного ТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 із відповідним поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, громадянина України ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони перетинати державний кордон України.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Золочівському районному ВДВС Головного ТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №50753770, відкрите 06.04.2016 року щодо виконання виконавчого листа №622/858/14-ц, виданого Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» боргу в сумі 21677, 06 грн.

Постанова про відкриття провадження була направлена боржнику ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією. 06.04.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника направлено запити до ПФ України та до ДФС України, проте у боржника відсутні доходи, відомості щодо відкритих рахунків у банківських та інших фінансових установах також відсутні. 19.07.2016 року головним державним виконавцем направлено запит у пошуковій базі «НАІС ДДАІ» МВС України, проте транспортна техніка за боржником не виявлена. 05.09.2016 року на рухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Нерухоме майно боржника також арештоване. Так як боржник не зявився на виклик державного виконавця, заходів щодо виконання судового рішення не вживає, державний виконавець вважає, що існує можливість виїзду боржника за межі України, що призведе до ускладнення виконання рішення суду.

24.10.2016 року представник Золочівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області на судове засідання не зявився, у матеріалах справи міститься заява начальника Золочівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника відділу.

Суд, дослідивши матеріали додані до подання, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Із наданої суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 50753770 від 06.04.2016 року вбачається, що головним державним виконавцем відділу 06.04.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №622/858/14-ц, виданого Золочівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у сумі 21677, 06 грн. Боржнику надано строк для самостійного виконання виконавчого документа до 12.04.2016 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2016 року направлена ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією без повідомлення про вручення 11.04.2016 року відповідно до наданої суду квитанції.

06.04.2016 року зроблено виклик боржнику ОСОБА_2 про необхідність явки до відділу до 12.04.2016 року. У виклику державного виконавця вказано необхідні реквізити для сплати заборгованості, а саме повідомлено про рахунок обліку депозитних сум ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області. Повідомлено про права та обовязки сторін виконавчого провадження відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Виклик направлений боржнику ОСОБА_2 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження 11.04.2016 року.

Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50753770 від 06.04.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 21677, 06 грн.

Згідно із копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 50248274 від 05.09.2016 року заборонено відчужувати рухоме майно. Термін дії обтяження до 05.09.2021 року. Реєстрація обтяження здійснена Харківською філією ДП «Національні інформаційні системи».

Відповідно до інформації, наданої Державною податковою службою України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, щодо ОСОБА_2 відомості відсутні.

Згідно із відповіддю ПФ України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсію, інформацію щодо ОСОБА_2 не знайдено.

Із наданої до суду копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 59299702 від 18.05.2016 року вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено обтяження ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області.

За результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, зробленого 19.07.2016 року у Регіональному сервісному центрі МВС України у Харківській області, транспортної техніки за ОСОБА_2 не знайдено.

У ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин між Золочівським районним ВДВС ГТУЮ у Харківській області та стягувачем і боржником) закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із п. 18 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» зазначено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до узагальнення судової практики ВСУ від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII).

Досліджені судом матеріали подання не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем після відкриття провадження 06.04.2016 року не здійснено заходів щодо виїзду за адресою місця проживання боржника та перевірки його майнового стану за місцем проживання, не вчинено дій щодо перевірки місця проживання боржника, не здійснено повторних викликів до державного виконавця, відсутні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що свідчили б про належне повідомлення боржника про вчинення виконавчої дії щодо нього. Крім того, в матеріалах доданих до подання відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику державного виконавця, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Нявність роздруківки у пошуковій системі Українське ДП поштвого звязку «Укрпошта» про те, що 16.04.2016 року у ПВПЗ № 5 Хрківської відбулося вручення адресату особисто поштової кореспонденції, не є належним, допустимим та достатнім доказом вручення саме ОСОБА_2 поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доказів того, що боржник ухиляється від виконання своїх обов'язків по виконанню рішення не надано, а тому підстав для тимчасово обмеження боржника у праві виїзду за кордон немає. За таких обставин подання державного виконавця слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року, ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, погодженого начальником ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Шабас