Провадження № 6/760/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

державного виконавця- Саковича С.Ю.

боржника- ОСОБА_2

представника стгувача- ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Саковича С.Ю. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,суд

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Сакович Ю.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Посилається на те, що на примусовому виконанні ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Любарського районного суду Житомирської обл. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 114291, 79 гр. боргу.

26.05.2015 року ним була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження, а в подальшому за місцем роботи боржника для проведення стягнень.

Рішення суду боржником у повному обсязі до цього часу не виконано

Станом на 30.12.2015 року на депозиті ВДВС знаходиться лише 636, 12 гр., утриманих за місцем роботи боржника.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 має можливість подорожувати до різних країн, є великий ризик його уникнення від виконання зобов»язання шляхом неповернення в Україну.

В зв»язку з викладеним, просить задовольнити подання.

Старший державний виконавець Сакович С.Ю. в судовому засіданні подання підтримав, посилаючись на те, що вжиття таких заходів може сприяти виконанню рішення суду.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував.

Посилається на те, що його робота пов»язана з закордонними відрядженнями і якщо він буде обмежений у праві виїзду за кордон, він позбавиться цієї роботи.

Зазначив також, що він не ухиляється від виконання рішення суду, а його невиконання пов»язане з економічною кризою в країні та відсутністю у нього значних доходів, які б давали йому можливість повернути суму боргу.

Крім того, послався на те, що позичав значно більшу суму, ніж стягнуто рішенням суду і його заробіток до червня 2014 року давав йому можливість повертати борг значними сумами.

Пояснив, що від виконання рішення суду він не ухиляється і просить відмовити в задоволенні подання.

Представник стягувача в судовому засіданні подання підтримала.

Підтвердила пояснення боржника в частині розміру боргу та повернення його більшої частини.

В той же час пояснила, що боржника має можливість подорожувати за кордон, а тому може не повернутися в Україну і борг залишиться не погашеним.

Просить задовольнити подання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Любарського районного суду Житомирської обл. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 114291, 79 гр. боргу.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві від 26.05.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду і в цей же день була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника за місцем роботи - ТзОВ »Алеком освіта».

/ а.с.5 - 11; 26 - 28; 30 - 33 /

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив отримання даної постанови та проведення стягнень з його заробітної плати за місцем роботи.

З інформації Державної прикордонної служби України від 25.11.2015 року вбачається, що протягом серпня-вересня 2015 року боржник ОСОБА_2 двічі виїздив за кордон за маршрутом: Київ-Варшава та Київ-Амстердам та назад.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з даною нормою закону та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Звертаючись до суду з поданням, головний державний виконавець в його тексті взагалі не посилається на ухилення боржника від виконання рішення суду, а лише припускає можливе ухилення боржника від виконання рішення суду шляхом неповернення в Україну.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що майна, на яке можна звернути стягнення, у боржника немає.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює в фірмі, яка направляє дітей на навчання за кордон і він супроводжує їх у цих поїздках.

На відпочинок за кордон він їздити не має можливості і не їздить, а обмеження його в праві виїзду за кордон позбавить його цієї роботи та можливості виконувати рішення суду.

Старший державний виконавець у судовому засіданні не пояснив, у чому полягає ухилення боржника від виконання рішення суду і посилання на це відсутнє в самому поданні.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державними виконавцями ВДВС Любарського РУЮ Житомирської обл. та ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві після його відкриття були вчинені лише дії загального характеру, які не потребують участі боржника, а саме: винесені постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження та зроблені запити в відповідні служби з метою з»ясування належності боржнику на праві власності майна, а також складено два акти.

Саме за ініціативою боржника виконавчий лист був направлений за його місцем роботи та звернуто стягнення на його заробітну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

З даної норми закону випливає, що таке обмеження може мати місце лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність самого факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

В розумінні вимог даного закону ухиленням від виконання зобов»язання, покладеного на боржника рішенням суду, є такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Боржник у судовому засіданні пояснив, що він не ухиляється від виконання рішення суду, готовий і буде його виконувати, однак на сьогоднішній день його матеріальне становище не дозволяє йому цього зробити відразу та в повному обсязі.

Подання державного виконавця не містить посилання на ухилення боржника від виконання рішення суду і таких фактів останній не навів у судовому засіданні.

Будь-яких доказів ухилення боржника від виконання рішення суду державним виконавцем не надано і не приведено державним виконавцем у судовому засіданні.

В свою чергу, матеріали виконавчого провадження не містять даних на підтвердження подання державного виконавця про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду і державним виконавцем не доведено ухилення боржника від виконання рішення суду та вимог державного виконавця.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність на даний час правових підстав для задоволення подання.

При цьому суд виходить з того, що державний виконавець не позбавлений права повторного звернення до суду з таким поданням в порядку, визначеному законом, за наявності об'єктивних даних щодо ухилення боржника від виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 293,377-1 ЦПК України, ст.ст.6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві Саковича С.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: