Справа №: 272/410/16-ц
Провадження № 2/272/330/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку, який до 27.12.2011 року належав ОСОБА_4, з яким вона проживає в не зареєстрованому шлюбі. В грудні 2011 року позивач домовилась про купівлю в ОСОБА_4 зазначеного житлового будинку, за що передала ОСОБА_4 п»ятдесят тисяч гривень. Ці кошти ОСОБА_4 передав своєму синові ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_3, яка є дочкою позивача, обманним шляхом уклала договір купівлі - продажу даного житлового будинку та земельної ділянки біля нього на своє ім»я, чим заподіяла позивачу матеріальної шкоди на суму 50000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 50000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених в ньому підстав, пояснивши, що кошти за будинок платила вона, а також вона давала 5000 грн. ОСОБА_3 для оформлення договору в нотаріуса, але письмових доказів цього вона не має. Вважає, що відповідач вчинила щодо неї шахрайські дії, оформивши будинок на себе обманним шляхом. З приводу неправомірних дій відповідача вона зверталась до правоохоронних органів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені договори купівлі-продажу житлового будинку 58 по вул.Леніна в с.Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області та земельної ділянки площею 0,25 га. за даною адресою, які посвідчені приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6

Як свідчить рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.12.2015 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2016 року , ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом про переведення на неї прав покупця в зазначеному вище договорі купівлі продажу будинку, посилаючись на те, що кошти за будинок були сплачені особисто нею. Однак в задоволенні її позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Будь яких порушень зі сторони ОСОБА_3 при укладенні договору наведеним рішенням суду та ухвалою апеляційного суду не встановлено.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, наданих в судовому засіданні, будинок позивач купувала у сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5, якому і давала гроші.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2-4 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач, звертаючись до суду, скористався своїм правом на визначення підстав звернення і наполягала на відшкодуванні шкоди, завданої неправомірними діями відповідачки, вважаючи їх шахрайськими.

Згідно відповіді Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, позивач з приводу будь-яких шахрайських дій з боку ОСОБА_3 по відношенню до неї, до правоохоронних органів не зверталася. А звернення позивача стосувались нанесення їй легких тілесних ушкоджень відповідачкою, відомості про які внесено до ЄРДР, однак дані звернення не доводять неправомірність дій відповідача з підстав, заявлених в позові.

З огляду на встановлені дослідженням доказів обставини справи, суд вважає, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача, наявності безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача та завданою позивачу шкодою, а тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_8