Номер провадження: 22-ц/785/2350/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Ісаєвої Н.В.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 міської ради про звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року, -

встановила:

25.12.2013 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно суми боргу за кредитними договорами, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року сторони уклали договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 46 000,0 доларів США строком до 26 грудня 2028 року зі сплатою 12,40% річних у тимчасове користування.

В цей же день між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого, остання поручилась за виконання ОСОБА_3, взятих на себе зобов'язань у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконував, станом на 05 грудня 2013 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 461 576,00 грн.

05.12.2012 року ОСОБА_3 помер.

02.06.2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада, вважаючи, що рішення є незаконним, надав до суду апеляційну скаргу про скасування оскаржуваного рішення з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити їх частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи будинок № 38 по вул. Житкова у м. Одесі належить ОСОБА_3, померлому 05.12.2012 року /а.с.7, 48/.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його дочка ОСОБА_5 /а.с.162/, яка судом в засідання не викликалась та судом не вирішувалось питання про залучення її до участі в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як передбачено ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно з вимогами ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов»язаний подати заяву про визнання спадщини відумерлою.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що будинок № 38 по вул. Житкова у м. Одесі не визнаний судом відумерлою спадщиною та не є власністю територіальної громади.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_2 міської ради, що міська рада є неналежним відповідачем по справі після смерті ОСОБА_3, оскільки, відповідно до діючого цивільного законодавства України права та обов'язки спадкодавця переходять до спадкоємця після прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у достатньому обсязі не перевірив вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, наданим доказам не дав належної правової оцінки в сукупності та їх взаємному зв»язку, належним чином не перевірив протиріччя та суперечності наданих сторонами доказів у справі, та ухвалив помилкове рішення, у звязку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2 міської ради судовий збір у розмірі 3 788,40 грн., сплачений при подачі апеляційної скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 міської ради про звернення стягнення на майно відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2 міської ради судовий збір у розмірі 3 788,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_6