Справа № 216/4555/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.06.2016 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі - Криловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який було ним уточнено 02.03.2016 року, до Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування вказує, що в квітні 2015 року ним був відкритий картковий рахунок у відділенні «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ «Приватбанк», та отримана платіжна картка № 270635. Станом на 26.05.2015 року на вказаному рахунку знаходились грошові кошти у розмірі 300 020,72 грн. Картковий рахунок 27.05.2015 року був заблокований службою безпеки відповідача по невідомим для позивача причинам, він звернувся до позивача зі скаргою, але отримав загальну відповідь про блокування картки, без зазначення конкретних підстав. Дії позивача суперечать нормам ст.ст.1066, 1068, 1073, 1074 ЦК України, ст.55, 57 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - згідно яких обмеження права розпоряджатися грошовими коштами клієнта з боку відповідача є неприпустимим.

Обмеження в використанні грошових коштів призвело до неможливості користування грошима, сильних душевних хвилювань, порушило звичайний спосіб його життя, спричинило моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. Крім того, позивач вважає, що дії відповідача завдали матеріальної шкоди, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь індекс інфляції від суми яка знаходиться на картковому рахунку у розмірі 20 401,40 грн., та 3% річних у розмірі 6 000,44 грн., а також збитки у розмірі 47 253,45 грн., а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення по суті позову, просила подальший розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник позивача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, крім пояснень наданих ним суду та викладених у письмових запереченнях проти позову, окремо наголосив, що відповідно до даних ПАТ «Привабанк», картка ОСОБА_1 № 270635, на час розгляду справи є активною.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено поясненнями представника позивача, представника відповідача та підтверджено матеріалами справи позивач користувався карткою з рахунком 270635, відповідно до представлених суду листів ПАТ «Приватбанк» в звязку з блокуванням картки службою безпеки банку, позивач ОСОБА_1 не може користуватися грошовими коштами що знаходяться на вищевказаному рахунку у розмірі 300 020,72 грн.

Згідно ст.ст.1066-1074 ЦК України - за договором банківського рахунку, банк зобовязаний виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку, гарантуючи право клієнта безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права встановлювати не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. В разі порушення розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму, відшкодувати завдані збитки.

Таким чином розглядаючи цей позов диспозитивно в його межах, відповідно до ст.11 ЦПК України, то суд вважає що відповідач всупереч ст.ст.10, 27 ЦПК України не надав та не довів в суді відповідними доказами обґрунтованість та законність блокування картки позивача, оскільки норми ст.ст.1066-1073 ЦК України, та ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» зобовязують банківську установу до докладання максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів.

Для усунення порушеного права позивача на розпорядження власними коштами, слід зобовязати відповідача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «ПРИВАТБАНК» розблокувати особистий картковий рахунок позивача.

В частині позову про стягнення моральної шкоди, індексу інфляції, 3% річних та матеріальних збитків, позивачу слід відмовити як незаконному. Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про банки та банківську діяльність», нормами цивільного кодексу, договором між сторонами. Вказане спеціальне законодавство не передбачає право клієнта на стягнення моральної шкоди в разі порушення банківською установою умов договору, або закону, посилання позивача на ст.ст.2, 1167 ЦК України є посиланням на загальні норми законодавства щодо захисту прав, які не регулюють спірні правовідносини які виникли між сторонами.

В звязку з задоволенням позову, підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1781,35 грн., сплаченого позивачем судового збору.

На підставі ст.ст.625,1060 ЦК України, ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», керуючись ст.10,27,31,60,79,81,88, 209 ч.3, 212-215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково, зобовязати Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» Ікод 14360570 усунути для ОСОБА_1 перешкоди в користуванні грошових коштів в сумі 300 020,40 грн, що знаходяться картковому рахунку ОСОБА_3 № 270635 відкритий в відділенні «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ «Приватбанк».

Зобовязати Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» Ікод 14360570 повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 020,72 грн, що знаходяться картковому рахунку ОСОБА_1 № 270635 відкритий в відділенні «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ «Приватбанк».

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» Ікод 14360570 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1781,35 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню, але позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя М.В.Бутенко