Номер провадження: 22-ц/785/7243/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Варикаші О.Д.

при секретарі -Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4 за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юхневич Мар`яни Михайлівни, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту від 03 травня 2012 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - нерухомого майна - нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1,затвердженого 03 травня 2012 року начальником відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 04 травня 2012 року на нежитлові приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними результати прилюдних торгів щодо продажу арештованого нерухомого майна нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним акт державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 03.05.2012 року про реалізацію предмета іпотеки - нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04.05.2012 року на нежитлові приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_1, видане ОСОБА_4. Свій позов обґрунтовує тим, що 25 квітня 2012 року Приватне підприємство « Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії на виконання договору № 10/006 /12/1 від 17 лютого 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме : нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1. Стартова початкова ціна була встановлена в розмірі - 424 236, 80 гривень. Переможцем торгів було об'явлено ОСОБА_4, якого представляла за довіреністю ОСОБА_8, який запропонував за квартиру ціну 424 236, 80 гривень. Позивачка вважає, що результати прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів з продажу нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1 та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні чисельні порушення. Позивачка вказує, що на виконанні у виконавчій службі знаходиться виконавче провадження № 28657127 з примусового виконання виконавчого листа № 2-884, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 22 липня 2011 року на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року № 2-884/11 про стягнення зі ОСОБА_5, на користь АТ «Укрсиббанку» боргу в розмірі 71 2015, 88 гривень. 18 травня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 1527/3469/12 було винесено ухвалу 18.05.2012 року якою визнав дії начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошніка В.В. щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_5 про призначення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, суд зобов'язав начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеській області доручити державному виконавцю вирішити питання щодо призначення звіту про оцінку нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, на думку позивача суд поновив порушені права ОСОБА_5, оскільки майно було оцінено за значно заниженою вартістю. Крім вищевказаних порушень з боку виконавчої служби також було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо присутності боржника під час уцінки майна. Також, крім вищевказаних порушень з боку ПП «СП «Юстиція» було порушено порядок проведення прилюдних торгів, встановлений п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, де вказується, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше ніж за 15 (п'ятнадцять) днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін юсті21.05.2003 року за № 388/7709 ( зі змінами) на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше 7 днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації . В порушення вказаної вимоги ПП «СП «Юстиція» не було оприлюднені інформація щодо проведення прилюдних торгів спірного майна, а отже було порушено права потенційних покупців спірного майна, зокрема і права позивачки, що і стало приводом для звернення з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги свої довірительки ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та додатково пояснила суду, що не оприлюднення інформації щодо проведення публічних торгів порушило права її довірительки як потенційного покупця спірного майна, оскільки ці порушення надали перевагу ОСОБА_4 в придбанні спірного майна за найнижчою ціною, тому що на прилюдних торгах були відсутні будь-які інші потенційні покупці. Вказані обставини також порушили права боржника отримати від реалізації належного йому майна - справедливу ціну, яка б дозволила боржнику розрахуватися з кредитором в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав вказаних у письмових запереченнях на позовну заяву, поданих до суду 26.01.2016 року. Крім цього звернули увагу суду, що 25.04.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії на виконання договору № 10/006/12/1 від 17.02.2012 року про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1. Стартова ( початкова ) ціна квартири була встановлена в розмірі 424 236,80 гривень, переможцем торгів було об'явлено ОСОБА_4.

На підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області 03 травня 2012 року, 04 травня 2012 року йому було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстроване у реєстрі за № 904, та посвідчує що йому на праві власності належать нежитлові приміщення перукарні, що раніше належали ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення перукарні НОМЕР_1, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 01 вересня 2005 року.

ОСОБА_5 - це боржник майно якого було реалізоване з прилюдних торгів, оскільки у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області знаходилося виконавче провадження № 28657127 з примусового виконання виконавчого листа № 2-884, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 22 липня 2011 року на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року по справі за № 2-884/11 про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанку» боргу у сумі - 712 915, 88 гривень.

Прилюдні торги з реалізації спірного приміщення були призначені на 16.03.2012 року про що свідчить лист - повідомлення № 288/02, однак вони не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Актом державного виконавця 27 березня 2012 року проведено переоцінку приміщення, яким об'єкт був уцінений на 20% та визначено, що стартова (початкова) ціна об'єкту після уцінки становить 424 236, 80 гривень.

Повторні прилюдні торги були призначені на 25 квітня 2012 року, про що свідчить лист-повідомлення № 15/04 від 03.04.2012 року.03.04.2012 року ПП «СП «Юстиція» розмістило оголошення в Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на сайті ДП МЮУ « Інформаційний центр», повідомлення про проведення торгів ОСОБА_5, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів у двох загальнодержавних друкованих виданнях : газет « Жизнь на пенсии» та «Реклама».

ОСОБА_5 з тих же підстав що й позивач в цій справі, подала позов про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.12.2015 року ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні позову.

Сторона позивачів вважала, що у даному процесі спостерігається ситуація, коли після набрання чинності рішення у відмові ОСОБА_5 у задоволенні позову, до суду звертається інша особа - ОСОБА_3 яка не має жодного відношення до вже належного ОСОБА_4 приміщення, не є учасником ні виконавчого провадження, ні учасником публічних торгів. Сторона відповідача ОСОБА_10 наполягала на тому,що пред'явлення позову ОСОБА_3 свідчить про ганебне та зухвале зловживання правами з боку боржниці ОСОБА_5, тому що позивачка не зацікавлена в оспорюванні результатів торгів, а виступає лише як недобросовісний посібник ОСОБА_5 в її неправомірних спробах користуватися майном, яке їй не належить. Крім цього звернули увагу суду, що цей надуманий позов подано з пропуском строку позовної давності, оскільки прилюдні торги відбулися 25 квітня 2012 року, позов подано 25.12.2015 року, тобто після спливу 3,5 років.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області в судові засідання не з'явився.

Відповідачем - Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області подано суду заперечення на позов ОСОБА_3, в яких зазначено, що на виконані у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 28657127 з примусового виконання виконавчого листа № 2-884, виданого 22.07.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанку» заборгованість по кредиту в загальній сумі - 712 915,88 гривень. Сторонами виконавчого провадження були : ОСОБА_5 ( боржник) та ПАТ «УкрСиббанк» ( Стягувач).

Позивачка ОСОБА_3 не є ні стороною виконавчого провадження, ні іншим учасником виконавчого провадження, вона не представляла жодну зі сторін виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Оскільки ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження або їхнім представником, а також іншим учасником виконавчого провадження, то відповідно не має і правових підстав для подачі позову до суду.

Представник відповідача у запереченнях на позов звернула увагу суду, що позивач - ОСОБА_3 у своєму позові не наводить жодної чіткої правової підстави стосовно порушення саме Правил проведення прилюдних торгів, жодного доказу, що діями або бездіяльністю державного виконавця або торгівельної організації, порушено особисто її права або інтереси. Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області подали до суду заяву в якій просили розглянути справу у їхню відсутність.

Представник відповідача ПП « Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в особі Одеської філії Приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлялися за адресами вказаними у матеріалах цивільної справи. Згідно листа за № 15883-0-32-16/204 від 01.08.2016 року, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено щодо припинення юридичної особи ПП « Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ідентифікаційний код 32277680, місцезнаходження: 086 00, Київська область, місто Васильків, вулиця Соборна, 72, дата державної реєстрації -10.01.2003. Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи -04.07.2014; номер запису: 7003924. Відомості щодо правонаступника ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» відсутні.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, залучена до участі у справі за клопотанням представника позивачки ОСОБА_11, в судові засідання не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Представники третіх осіб , залучених позивачем до розгляду даної справи - ПАТ «УкрСиббанку», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу -Юхневич Маряна Михайлівна, ОСОБА_8, ТОВ «Кей- Колект» в судові засідання не з'являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4 за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юхневич Мар`яни Михайлівни, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту від 03 травня 2012 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - нерухомого майна - нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1,затвердженого 03 травня 2012 року начальником відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 04 травня 2012 року на нежитлові приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_4 відмовлено.

Скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року по справі №521/20618/15-ц.

Скасована заборона органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області знаходилося виконавче провадження № 28657127 з примусового виконання виконавчого листа № 2-884, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 22 липня 2011 року на виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19.01.2011 року № 2-884/11 про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанку» боргу у розмірі - 712 915 гривень. Постановою заступника начальника відділу ОСОБА_12 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-884, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 22 липня 2011 року. Приватне підприємство « Спеціалізоване підприємство «Юстиція» здійснювало свою діяльність на підставі генерального договору №1 укладеного з Державною виконавчою службою України 06 січня 2012 року. В процесі виконання рішення було виявлено майно боржника - ОСОБА_5, а саме, нежитлове приміщення перукарні за адресою : АДРЕСА_1. Заявку на реалізацію описаного та арештованого майна було подано 14.02.2012 року. 17 лютого 2012 року між ПП «СП»Юстиція» та Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області укладено договір № 10/006/12/1 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

25 квітня 2012 року ПП СП «Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_4, який придбав вищевказані нежитлові приміщення за 424 236, 80 гривень, про що складений протокол № 10/006/12. 03 травня 2012 року заступником начальника відділу складено акт про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області. На підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який затверджено начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області 03 травня 2012 року ОСОБА_4 було видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване у реєстрі за № 904, яке посвідчує, що йому на праві власності належить нежитлові приміщення перукарні, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 43,5 кв.м.. що раніше належали ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення перукарні НОМЕР_1, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської Ради 01 вересня 2005 року.

31 травня 2012 року ОСОБА_5 звернулася до Малиновського районного суду з позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, визнання недійсним акту від 03 травня 2012 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - нерухомого майна - нежитлових приміщень перукарні за адресою : АДРЕСА_1, затверджений 03 травня 2012 року начальником відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 04 травня 2012 року на нежитлові приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_1, видане ОСОБА_4.

До участі у справі ОСОБА_5 залучила тих же відповідачів що й позивачка ОСОБА_3 в межах позову, який розглядається судом у даному цивільному провадженні. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилалась на те, що відмова державного виконавця в проведенні рецензування оцінки спірного майна, є порушенням ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», та надало можливість торгуючий організації реалізувати майно по заниженій вартості.

У пред'явленому ОСОБА_3 позові, позивачка також просила визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, визнати недійсним акт від 03 травня 2012 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - нерухомого майна - нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1,затверджений 03 травня 2012 року начальником відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04 травня 2012 року на нежитлові перукарні за адресою: АДРЕСА_1, видане ОСОБА_4

Однією з підстав свого позову, ОСОБА_3 вказується порушення прав ОСОБА_5, а саме: - незаконна відмова у задоволенні вимог ОСОБА_5 про призначення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень перукарні за адресою : АДРЕСА_1; - порушення відповідачами, вимог Закону України « Про виконавче провадження» щодо присутності боржника під час уцінки арештованого майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_3 не наведено жодного доказу, що діями або бездіяльністю державного виконавця або торгівельної організації порушено особисто її права або інтереси.

При таких даних суд першої інстанції правильно зазначив, що посилання позивачки ОСОБА_3 на порушення прав ОСОБА_5 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позов подано ОСОБА_3 від власного імені на захист своїх інтересів, а не інтересів ОСОБА_5, які вона ніколи і не представляла.

Суд першої інстанції також правильно звернув увагу на те, що позовні вимоги ОСОБА_5 заявлені до тих же відповідачів із залученням тих же третіх осіб, з тим же предметом позову, розглядалися як судом першої інстанції, так і апеляційним судом Одеської області.

01.12.2015 року апеляційним судом Одеської області прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юхневич Мар`яни Михайлівни, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту від 03 травня 2012 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - нерухомого майна - нежитлових приміщень перукарні за адресою : АДРЕСА_1, затвердженого 03 травня 2012 року начальником відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 04 травня 2012 року на нежитлові приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_1, видане ОСОБА_4. Апеляційна інстанція погодилася з рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2014 року, яким ОСОБА_5 у задоволенні позову - відмовлено.

При розгляді справи судами встановлено відсутність будь-яких порушень Закону при проведенні прилюдних торгів 24.04.2012 року, тому що Звіт про оцінку нежитлових приміщень перукарні від 01.12.2012 року, наданого ТОВ «Росла» на час проведення торгів був чинним. Крім цього судами встановлено, що на виконання рішення Суворовського районного суду від 18 травня 2012 року, яке набрало законної сили 18 липня 2012 року, було призначено рецензування звіту. За результатами рецензування від 01 листопада 2012 року визначено, що звіт оцінки нежитлових приміщень перукарні, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Ак.Філатова, 90 має незначні недоліки та в цілому може бути використаний за вказаною у звіті метою.

Судами надана правова оцінка і стосовно посилань ОСОБА_5 що вона не була присутня під час уцінки арештованого майна.

Стосовно посилань позивачки ОСОБА_3 на порушення її права як потенційного покупця спірного нерухомого майна, яке виразилося у порушеннях з боку ПП «СП»Юстиція» порядку проведення прилюдних торгів, встановленого п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, суд дійшов наступних висновків.

Порядок проведення прилюдних торгів, встановлений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.зареєстрвоаним у Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038.

Відповідно до пунктів 3.5 вказаного Положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за п'ятнадцять днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень,затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 зареєстрованим у Мін юсті21.05.2003 року за № 388/7709, на відповідному веб- сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше 7 (семи) днів, з моменту укладення договору про реалізацію майна. Одночасно ця інформація має бути розміщена в засобах масової інформації.

Позивачка в обґрунтування позовних вимог також зазначала, що в порушення вказаної вимоги ПП СП «Юстиція» не опублікувало інформацію щодо проведення публічних торгів у засобах масової інформації, чим порушило права потенційних покупців у тому числі і її права.

За клопотанням сторони позивача судом винесена ухвала щодо витребування доказів по справі, згідно з якою витребувано у редакції газети « Наша область» інформацію щодо випуску газети від 22.02.2012 року № 6 (287) та належним чином завірену копію повного тексту вказаного випуску.

На виконання ухвали суду від 17.06.2016 року редакцією рекламно - видавничого агентства «GММ пресс», за підписом редактора газети « Наша область» до суду надійшла належним чином завірена копія фотокопія газети «Наша область» №6( 287) від 22.02.2012 року, в якій Одеський філіал ПП « Спеціалізоване підприємство Юстиція» ( фактична адреса : м. Одеса , вулиця Осипова будинок 44) проводить прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме : Лот № 2 : Нежитлове приміщення, перукарня, розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку. Загальна площа 43,5 кв.м., 1-а кімната - 12,7 кв.м, 2-а кімната-9,2 кв.м., фарбувальна -2,2 кв., туалет -2,1 кв.м., тамбур - 2,6 кв.м., побутове - 4,5 кв.м., коридор - 10,2 кв.м.. Висота -2,5 кв.м.. Загальний стан оцінюється як задовільний. Стартова ціна -530 296,00 гривень, без ПДВ, гарантійний внесок - 26 461,77 гривень. Вищевказане майно реалізується в рахунок погашення заборгованостей перед АТ « УкрСиббанк»( м. Одеса, вулиця Софіївська, 32). Торги відбудується 16.03.2012 року в 11.00 годині за адресою: м. Одеса, вулиця Осипова,44. Кінцевий термін реєстрації учасників та сплати гарантійного внеску до 10.00 години 16.03.2012 року. Ознайомитися з майном можна у вівторок та п'ятницю з 12.00 до 16.00 години за його місцем знаходження, звернувшись до організаторів торгів. Бажаючим взяти участь в прилюдних торгах - звертатися до організаторів для реєстрації за адресою: м. Одеса, вулиця Осипова, 44. Гарантійний внесок сплачується на п/р № 7 у « Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, отримувач ПП «СП «Юстиція», . Кінцева сплата за придбане майно сплачується протягом десяти банківських днів з дня затвердження протоколу про проведення прилюдних торгів. Отримувач за лотом № 1,2 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Довідки за телефоном : (048) 737 -35-17.

Таким чином проаналізувавши надіслані суду головним редактором газети « Наша область» належним чином завірену фотокопію газети № 6 (287) від 22.02.2012 року , а саме зміст оголошення Одеського філіалу ПП « Спеціалізоване підприємство Юстиція» ( фактична адреса : м. Одеса , вулиця Осипова будинок 44) про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, суд приходить до висновку,що ПП СП «Юстиція» повністю дотрималося виконання пунктів 3.5 Положення про проведення прилюдних торгів, опублікувавши у визначений законодавством України строк, інформацію щодо проведення публічних торгів у засобах масової інформації, чим запобігло порушенню прав потенційних покупців у тому числі і права позивачки по справі - ОСОБА_3.

Крім цього, суд враховує обставини встановлені судовим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року, яким встановлено, що прилюдні торги з реалізації спірного приміщення були призначені на 16.03. 2012 року про що свідчить лист - повідомлення № 288/02, однак вони не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Актом державного виконавця 27 березня 2012 року проведено переоцінку квартири, яким об'єкт був уцінений на 20% та визначено, що стартова( початкова ) ціна об'єкту після уцінки становить 424 236, 80 гривень. Повторні прилюдні торги були призначені на 25 квітня 2012 року, про що свідчить лист - повідомлення № 15/04 від 03.04.2012 року. Апеляційним судом встановлено, що 03.04.2012 року ПП «СП «Юстиція» розмістило оголошення в Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження в системі реалізації конфіскованого та решетованого майна на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр», повідомлення про проведення торгів направлено ОСОБА_5, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів у двох загальнодержавних друкованих виданнях :газет «Жизнь на пенсии» та «Реклама».

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням обставин, встановлених рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.12.2015 року по вищевказаної цивільній справі, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачкою не надано суду належних, допустимих переконливих доказів того, що вказаними діями були порушені її права, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що твердження позивачки є недоведеними та не підтвердженими, у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі

Крім того з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву, про застосування позовної давності до вимог заявлених ОСОБА_3.

За ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові на цих підставах, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленої до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином, пропущення строку позовної давності є підставою для відмови в позові в разі доведеності позовних вимог. Тому враховуючи, що стороною позивача позовні вимоги недоведені, суд відмовляє в їх задоволенні на загальних підставах, незалежно від спливу строку позовної давності.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

О.Д. Варикаша