22-ц/775/727/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.

при секретарі - Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 липня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

09 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2016 року та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем при зверненні до суду порушено правила підсудності на що не звернув уваги суд першої інстанції при відкритті провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору про надання банківських послуг, споживачем яких є позивач. В позовній заяві позивач зазначив, що він при зверненні до суду керувався Законом України «Про захист прав споживачів».

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПКУкраїни, та повинен розглядатися у Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя Донецької області.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з того, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами та зобов'язання вчинити певні дії, предметом якого є усунення перешкод у реалізації прав споживача, тобто захист прав споживача.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Виходячи з вище зазначеного судова колегія приходить до висновку, що на дані правовідносини розповсюджується виборна підсудність відповідно до положень п.5 ст. 110 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Орджонікідзевського району м. Маріуполя, то позивач правомірно вибрав місце звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за захистом своїх порушених прав.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є переконливими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм процесуального права, які привели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПКУкраїни, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

О.М. Пономарьова