overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/594/16-ц

Провадження № 2-о/414/53/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2016 року звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається не те, що 18 січня 1999 року померла її бабуся ОСОБА_2, а 01 жовтня 2001 року померла її мати ОСОБА_3 Після смерті бабусі відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) на території Червонопопівської сільської ради. Вона 04 квітня 2016 року звернулася до Кремінської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив їй у прийнятті вказаної заяви з причини відсутності документів на підтвердження родинних звязків. Тому просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою бабусею.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Якуба) її матірю є ОСОБА_3 (а.с. 10, 11).

Відповідно до запису акта про народження (а.с. 22) батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.22). У вказаному актовому запису на місці підпису заявника (батька ОСОБА_8) міститься підпис «Жигилій».

Актовим записом про шлюб №23 від 14 листопада 1960 року (а.с. 29) підтверджена зміна прізвища ОСОБА_5 на прізвище чоловіка Якуба.

Згідно довідки Виконавчого комітету Червонопопівської сільської ради від 10 листопада 2015 року (а.с. 23) померла 18 січня 1999 року ОСОБА_2 до дня смерті була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала за вказаною адресою разом з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, онукою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду пояснили, що ОСОБА_2 є бабусею заявника ОСОБА_1

Тобто вказані докази підтверджують наявність родинних відносин між заявницею та спадкодавцем, а тому факт родинних відносин підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська міська рада, про встановлення факту родинних відносинзадовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 18 січня 1999 року в х. Піщаний Кремінського району є бабусею ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : В.М. Ковальов
Провадження № 2/243/1729/2016
Справа № 243/3075/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 05 квітня 2008 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 188, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили у січні 2009 року, внаслідок відсутності взаємопорозуміння та неможливості продовжувати спільне життя із-за відсутності почуттів любові та поваги, наполягала на розірванні їхнього шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову ОСОБА_2 і розірвання їхнього шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 квітня 2008 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про що свідчить актовий запис за № 188.

Від сумісного життя вони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у січні 2009 року.

Подружжя тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, обидва наполягають на розірванні їхнього шлюбу.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які змушують сторони наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу

України, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 квітня 2008 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 188, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 185/1340/16-ц
Провадження № 2/185/1302/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Боженко Л.В.,

за участю секретаря Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 12.07.2014 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені з червня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на спільне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, оскільки втрачено почуття взаємної любові, поваги. Строк на примирення не потрібен. Спору з приводу поділу майна немає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд з урахуванням думки позивача, ухвалив : розглянути справу без участі відповідача, заочно.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 439 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду Л.В. Боженко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.16 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Нестеренко Н.В.,
при секретарі судового засідання Павлові О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 квітня 1994 року відділом запису актів громадянського стану, між сторонами було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис № 190. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 06 травня 2001року через його від'їзд до Російської Федерації. Спору про поділ майна не має.
Позивач в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати в її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З свідоцтва про шлюб вбачається, що 19 квітня 1994 року відділом запису актів громадянського стану, між сторонами було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис № 190 (а.с.4).
Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11 , 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ), 19 березня 1994 р., відділом запису актів громадянського стану, актовий запис № 190.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
19.04.2016 Провадження № 2-н/380/6/16
Справа № 380/453/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією в сумі 1853,21 гривень та судового збору в сумі 689 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

У триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією в сумі 1853,21 гривень та судового збору в сумі 689 гривень.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 215/1529/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 22.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/834/16-ц
Провадження № 2/0182/1768/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.04.2013 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у жовтні 2015 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім'ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 29.04.2013 р. уклали шлюб зареєстрований у Виконкомі Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07 (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у жовтні 2015 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім'ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виконкомі Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 07 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/522/4432/16
Справа № 522/4621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.03.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля.

Ухвалою судді від 18.03.2016 року позов залишено без руху.

15.04.2016 року позивачка подала до суду заяву, якою усунула недоліки позову. Вказана заява отримана суддею 18.04.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 10 хвилин, «16» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «16» 05. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

18.04.2016
Справа № 309/1000/15-ц
Провадження № 6/309/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Лукянової О.В.

при секретарі: Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДВС Хустського районного управління юстиції, про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить зняти з нього тимчасове обмеження у праві виїзду з України та дозволити йому перетнути державний кордон України. Посилається на те, що 01.04.2015 р. Хустським районним судом винесено ухвалу, якою його тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань по сплаті заборгованості. На даний час всі боргові зобовязання ним виконані, що підтверджується довідкою відділу ДВС Хустського РУЮ, а тому немає підстав для обмеження його у праві виїзду за кордон України.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції не з'явилася, надавши до суду заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України»: громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до їх повного виконання.

Оскільки на даний час заявником ОСОБА_1 повністю погашена заборгованість, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №45384986 від 29.01.2016 року, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 та довідкою відділу ДВС Хустського РУЮ, де зазначено, що заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 станом на 14.12.2015 року відсутня, а тому суд не вбачає підстав для збереження обмеження, встановленого ухвалою суду від 1 квітня 2015 року.

На підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати встановлене ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 1квітня 2015 року тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за кордон України.

Копію ухвали направити у ВДВС Хустського районного управління юстиції для подальшого скерування з Адміністрацію державної прикордонної служби України.

На ухвалу протягом пяти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3