У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 30235 дол. 52 центи США, еквівалентній сумі 348097 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 р. представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за довіреністю, Правник О.П., звернувся до суду з заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача, ПАТ «УкрСиббанк», на товариство, інтереси якого він представляє, як правонаступника на підставі укладеного з банком договору Факторингу від 21.09.2015 р. за умовами якого до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 15.07.2008 р., укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2014 п. позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.07.2008 р. в загальній сумі в загальній сумі 30 235 дол. 52 центи США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.2014 р. еквівалентно сумі 348 097 грн. (триста сорок вісім тисяч дев'яносто сім грн. коп. -), вирішено питання про судові витрати.

Представник заявника просив заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомленні належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язанних через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь - якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою про заміну сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний суд України у постанові від 20.11.2013 р. № 6-122цс13 висловив наступну правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України ст.. 378 ЦПК України, ст.. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора приходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом поданням ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд установив, що за умовами Договору Факторингу №26 від 21.09.2015 р. укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та актів приймання - передачі права вимоги від 22.09.2015, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 15.07.2008 р. укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (фактор) переходить право власності на права вимоги, які відступаються за цим договором, вважається таким, що перейшло від клієнта фактору в день підписання Акту приймання - передачі Права Вимоги за умови виконання фактором зобов'язань, передбачених п.3.2 цього Договору.

За таких обставин, враховуючи вимоги закону, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.. 512, 514 ЦК Україним та ст.. 8 Закону Ук4раїни «Про виконавче провадження», і такий правонаступник кредитора має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним у виконавчому провадженні змінити стягувача, «ПАТ «УкрСиббанк» на - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі наведеного, ст.. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. ст.. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Правника Олександра Петровича, задовольнити.

У виконавчому провадженні на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2014 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.07.2008 р. в загальній сумі 30 235 дол. 52 центи США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.2014 р. еквівалентно сумі 348 097 грн. (триста сорок вісім тисяч дев'яносто сім грн. коп. -), а також стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь ПАТ «УкрСиббанк» () витрати по сплаті судового збору в сумі 3 480 грн. 97 коп. у рівних частках - по 1740 грн. 48 коп. (одна тисяча сімсот сорок грн. коп. 48) з кожного, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко