Справа №751/8433/16-ц
Провадження №4-с/751/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Гордієнко М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною,

В с т а н о в и в:

27.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою (а.с.19-22) про визнання неправомірними дій державного виконавця Зуєнко Н.І. Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 26.05.2016 року ВП № 51247616, визнання протиправною постанови державного виконавця Зуєнко Н.І. Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.05.2016 року ВП № 51247612. Клопотання про поновлення строку звернення із скаргою до суду обгрунтовує тим, що оскаржував постанови державного виконавця, але з інших підстав. Заявлені вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 01.04.2016 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова було замінено кредитора по справі № 751/6762/15 банк «Форум» на ОСОБА_3 у зв»язку із відступленням права вимоги до ОСОБА_1, яким було вирішено всі питання щодо погашення заборгованості перед ОСОБА_3, який претензій до ОСОБА_1 не має. Вказує, що 17.06.2016 року отримав постанову від 26.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь держави 110703,06 гривні виконавчого збору. При ознайомленні з виконавчим провадженням дізнався, що 27.01.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист, який ПАТ «Банк «Форум» здав до ДВС, але про відкриття виконавчого провадження повідомлено не було, ввесь час вирішувалось питання про добровільне погашення заборгованості, а ОСОБА_3 до ДВС було подано заяву про повернення виконавчого листа без подальшого виконання і постановою державного виконавця від 18.05.2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» і виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Вважає, що з огляду на зміст ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав право стягнути виконавчий збір у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів, а не 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню.

В судове засідання учасники не з»явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляду справи у їх відсутності, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників розгляду.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2016 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 51246716, суд приходить до наступних висновків:

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 18.05.2016 року виконавчий лист № 2/751/1334/15, виданий 27.01.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконаче провадження» повернуто стягувачу, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виділено в окреме провадження (а.с.4 на звороті).

Частина 3 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» до складу коштів виконавчого провадження відносить і кошти виконавчого збору, стягнутого з боржника .

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 26.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51246716 з виконання постанови б/н виданої Новозаводським ВДВС міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 110703,06 грн. (а.с.5 на звороті).

Аналізуючи норми ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у сукупності з фактичними обставинами даної справи, суд приходить до висновку, що боржником у визначений для добровільного виконання строк не було виконано рішення майнового характеру, а отже стягненню підлягає виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Зокрема, у третьому реченні частини 1 ст.28 вказано, що у зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема, шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. При цьому, розміри визначено в першому та другому реченні вказаної частини ст.28, словосполучення «у зазначених розмірах» вказує на їх кількість, що є більше за один.

Суд приходить до висновку, що дії державного виконавця є правомірними, вчинені ним у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а отже вимоги скарги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.383-385, 360-7 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Л. Б. Філатова