_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/316/14-ц
Провадження № 2/520/1180/16
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання 04.02.2016 року представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради не зявився, та не повідомив суд про поважні причини такої неявки, не надав жодних клопотань, пояснень чи заперечень.

Дослідивши обставини провадження суд вказує на те, що про судове засідання Київська районна адміністрація була сповіщена належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення (про вручення представнику відповідної повістки 25.01.2016 року).

При цьому у судове засідання 07.12.2015 року представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради також не зявився, жодних пояснень чи клопотань з приводу такої неявки та поважності причин до суду не надходило, хоча про час та місце проведення такого засідання Київська районна адміністрація була сповіщена належним чином, про що свідчить долучене зворотне поштове повідомлення.

У судовому засіданні Представник відповідача та відповідач звернулись до суду з клопотанням про залишення вимог Київської районної адміністрації Одеської міської ради без розгляду у звязку з систематичними неявками представників такої установи.

Представник позивача, ОСОБА_1, звернулась до суду з запереченнями проти клопотання представника відповідача та вказувала на передчасність порушення такого питання.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вказує про наступне.

За вказаними вище обставинами провадження у справі представник Київської районної адміністрації одеської міської ради повторно не зявився у судове засідання не повідомляючи суд про причини такої неявки.

При цьому від представника такого позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, за якими повторна неявка позивача без поважних причин тягне залишення його вимог без розгляду.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що при повторній неявці представника позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають, та зміст таких статей є за своїм характером імперативним.

З викладеного, суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових обставин для залишення позовної заяви без розгляду, тобто клопотання відповідача про залишення вимог Київської районної адміністрації без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.