АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 13 жовтня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору та визнання права на 1/2 майнових прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 13 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності та щодо відступлення майнових прав на квартиру № 62 площею 75,5 кв.м. за адресою: Старокостянтинівське шосе 20/3 у м. Хмельницький згідно договору про сплату пайових внесків у ЖБК „Статус Тайм, укладеного ЖБК „Статус Тайм та ОСОБА_5 11.11.2015 року та договору № 03/10/62 про відступлення права вимоги від 03.10.2016 року третім особам.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 25 жовтня 2016 року виправлено описку в ухвалі Ярмолинецького районного суду від 13 жовтня 2016 року, а саме: замінено адресу спірної квартири № 62 з „Старокостянтинівське шосе 20/3 у м. Хмельницький на „Старокостянтинівське шосе 20/3А у м. Хмельницький.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Ярмолинецького районного суду від 13.10.2016 р. та постановити ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

На підтвердження незаконності ухвали суду зазначається, що здовольняючи заяву про забезпечення позову суд прийшов до помилкового висновку про існування реальної загрози безповоротної втрати частини спільного майна подружжя.

Твердження позивача ОСОБА_4 про існування в нього права на частину майнових прав на квартиру у звязку з тим, що договір про сплату пайових внесків у ЖБК «Статус Тайм» від 11.11.2015 р. був укладений ОСОБА_5 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4, а тому майнові права є спільним майном подружжя, не відповідає дійсності.

З наявної в матеріалах справи копії договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Статус Тайм» від 11.11.2015 р. вбачається, що він не підписаний ОСОБА_5, а тому вказаний договір не є укладеним у встановленій законом письмовій формі та не породжує жодних правових наслідків. Оскільки договір про сплату пайових внесків у ЖБК є неукладеним, то договір № 03/10/62 від 03.10.2016 р. про відступлення ОСОБА_5 права вимоги щодо квартири, який позивач просить визнати недійсним, також є таким, що не породжує будь-яких юридичних наслідків.

Не враховано, що договір від 03.10.2016 р. був підписаний помилково, договір № 15/62 про сплату пайових внесків у ЖБК «Статус Тайм» від 11.11.2015 р. насправді було укладено між ОСОБА_7 та ЖБК «Статус Тайм», і відповідно до вказаного договору саме ОСОБА_7 набув право на квартиру № 62 в будинку, який знаходиться по Старокостянтинівському шосе,20/3. На виконання умов договору ОСОБА_7 були оплачені в повному обсязі пайові внески на новозбудоване житло.

Таким чином майнові права на зазначену квартиру не входять до складу спільного майна подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Крім того, позивач не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_5 апеляційну скаргу визнала, ухвалу суду просить скасувати і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в якому просив визнати недійсним договір № 03/10/62 про відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 03.10.2016 року, а також визнати за ним право на ? майнових прав на квартиру № 62 площею 75,5 кв.м. за адресою: Старокостянтинівське шосе, 20/3 у м. Хмельницькому.

Враховуючи, що існує загроза повторного відступлення права вимоги до ЖБК «Статус Тайм» щодо зобовязання організувати будівництво житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе 20/3 у м. Хмельницькому, здати його в експлуатацію та передати у власність квартиру № 62 площею 75,5 кв.м. вартістю 520950 грн, ОСОБА_4 просив суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на спірну квартиру та відступлення майнових прав на неї.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що посилання позивача на існування реальної загрози безповоротної втрати частини спільного майна подружжя, щодо якого виник спір, підтверджуються матеріалами справи, і не накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності та відступлення майнових прав на квартиру № 62 площею 75,5 кв.м. за адресою: Старокостянтинівське шосе 20/3 у м. Хмельницькому третім особам ускладнюватиме виконання можливого судового рішення в справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність твердження ОСОБА_4 про існування в нього майнових прав на спірну квартиру; неналежність спірної квартири до спільного майна подружжя; набуття права власності на квартиру саме ОСОБА_7, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки вони стосуються доведеності позовних вимог, що має бути предметом доказування при погляді справи в суді першої інстанції.

Що стосується посилання на ненадання позивачем доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то вони також безпідставні.

В заяві про забезпечення позову (а.с. 14) ОСОБА_4 обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову і суд в своїй ухвалі навів мотиви з яких він задовольнив заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Соловйов А.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухвала