АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5697/16 Справа № 207/5036/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юрченко І.М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Кочкової Н.О.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 54).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали (а.с.58-61).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя виходив із того, що позивачем не надано доказів належності ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, з урахуванням наданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що власником зазначеної квартири є ОСОБА_4 Окрім цього, на зазначену квартиру накладено заборону відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору ВКА 203114-17, р-р 4601 від 19 вересня 2007 року,

Висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суддя, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів про те, що запропоноване ним для забезпечення позову нерухоме майно належить відповідачу, та з урахуванням конкретних обставин справи у їх об»єктивній сукупності, прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам п. 1, ч. 1, ст. 312 ЦПК України і підстав для її скасування апеляційна скарга не містить.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.О. Каратаєва

Н.О. Кочкова