Справа № 686/8294/15-ц
Справа № 686/8294/15-ц
ЄУН 686/8294/15-ц
Провадження № 2-п/686/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом 2P Commercial Agency s.r.o. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі за позовом 2P Commercial Agency s.r.o. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було ухвалено заочне рішення яким вищевказаний позов був задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю 2P Commercial Agency s.r.o. в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 13 січня 2014 року 425 402 гривень, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 01.02.2014 року по 16.04.2015 рік включно у сумі 15 384,45 гривень, а також судовий збір у сумі 3654,00 гривень, а всього 444440,45 (чотириста сорок чотири тисячі чотириста сорок гривень сорок пять копійок) гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та зазначив, що неявка в судове засідання відповідача була викликана поважними причинами: останній перебував у відрядженні. Крім того зазначив, що при ухваленні заочного рішення судом не було враховано, що позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів існування боргу - оригінал розписки. На час подання позову боргу відповідача перед позивачем не існувало, оскільки він був повністю погашений про що свідчить наявність у відповідача оригіналу виданої ним боргової розписки.

Представник 2P Commercial Agency s.r.o. в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Заперечив проти задоволення заяви представника відповідача. Зазначив, що підстав для перегляду заочного рішення не має.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник не зявився в судове засідання з поважних причин і в обґрунтування своїх заперечень по справі він посилається на відсутність правових підстав для задоволення позову (відсутність у позивача оригіналу боргового документу, проведення ним повного розрахунку з позивачем), тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду у даній справі та призначити її до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.10.2015 року по справі за позовом 2P Commercial Agency s.r.o. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити справу до розгляду на 26.05.2016 року о 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: