АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Маліновська В.М.
№ 22-ц/796/9606/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «УКСПИРТ») до ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «Угерський спиртовий завод», ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «УКПРСПИРТ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому посилаючись на перевищення останнім посадових обов'язків, просив визнати незаконним та скасувати наказ № 246-к «Про ОСОБА_1», яким тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП «Угерський спиртовий завод» ОСОБА_1 призначено директором ДП «Угерський спиртовий завод» з 23 жовтня 2014 року з наступним укладенням з ним контракту.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на порушення судом норм процесуального права.

Вказував, що правовідносини, які виникли не є трудовими, а між сторонами існує спір щодо виконання та видання актів управлінської дії та розпорядчого характеру.

Вказував, що позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги нормами трудового законодавства, а отже у суду буди відсутні підстави для відкриття провадження з підстав ч.1 ст.110 ЦПК України.

Крім цього, суд порушив вимоги ч.4 ст.122 ЦПК України, оскільки відкрив провадження у справі не отримавши інформацію щодо місця проживання (перебування) відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи ДП «Угерський спиртовий завод» - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, та поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач скориставшись наданими йому цивільно-процесуальним законодавством правами на свій розсуд, звернувся до суду з позовом за місцем перебування позивача з посиланням на ч.1 ст.110 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що правовідносини, які виникли між сторонами не є трудовими з огляду на наступне.

Трудові правовідносини - це врегульовані нормами трудового права суспільні відносини, що виникають у результаті укладення трудового договору (власне трудові), а також відносини з приводу встановлення умов праці на підприємствах, навчання й перекваліфікації за місцем роботи та відносини, пов'язані з наглядом і контролем за додержанням трудового законодавства, вирішенням трудових спорів та працевлаштуванням громадян.

За змістом трудові правовідносини поділяють на матеріальні, процедурні й процесуальні. Матеріальні правовідносини виникають у результаті дії матеріальних норм трудового права, зміст яких становлять суб'єктивні права та обов'язки стосовно встановлення умов праці - оплати праці, робочого часу, часу відпочинку, заохочення працівників, притягнення працівників до матеріальної та дисциплінарної відповідальності тощо. Процедурні правовідносини виникають у зв'язку з реалізацією норм щодо процедури оформлення прийняття працівника на роботу, його переведення та звільнення, притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, встановлення правил внутрішнього трудового розпорядку, процедури утворення первинної профспілкової організації на підприємстві, утворення виборного органу профспілки тощо. Процесуальні правовідносини виникають у процесі розгляду індивідуальних трудових спорів, діяльності примирної комісії, трудового арбітражу при вирішенні колективного трудового спору тощо.

В даному випадку позивачем оскаржується наказ про призначення особи на посаду директора, тобто правовідносини виникли з питання реалізації процедури оформлення призначення працівника на посаду, незаконного видання наказу та перевищення відповідачем своїх посадових обов'язків.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі з порушенням норм ст.122 ЦПК України не отримавши інформації про місце проживання (перебування) відповідача з відповідного органу реєстрації колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо підсудності даної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: