Справа № 548/833/16-ц
Провадження №2-п/548/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 29.06.2016 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Рішенням суду позов було задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області, вказавши , що 29.06.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області виніс заочне рішення по справі № 548/833/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Даним рішенням позов задоволено.

Дане заочне рішення було отримано заявником - відповідачем 04.07.2016 року.

ОСОБА_1 повідомляє, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично мешкає в с.Пристань Хорольського району Полтавської області. Даний факт доводиться довідкою Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області №469 від 08.07.2016 та довідкою Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області №481 від 11.07.2016.

При отриманні довідки в Новоаврамівській сільській раді її працівники повідомили, що направляли на запит суду аналогічну довідку, де вказувалося, що він хоча і зареєстрований, але фактично не проживає на території Новоаврамівської сільської ради.

Отже заявник - відповідач приходить до висновку, що суду було відомо, що він фактично не проживає за місцем реєстрації, але з невідомих йому причин не враховано можливості, що він вчасно може не отримати повістку разом з пакетом документів.

ОСОБА_1 підтверджує, що дійсно його сестра ОСОБА_3 отримала 23.06.2016 року пакет документів по пошті від Хорольського районного суду , але вчасно його не повідомила про нього і він, як наслідок не зміг вчасно прибути в судове засідання 29.06.2016 року. Але він був впевнений, що судове засідання буде перенесене на іншу дату в зв»язку з його неявкою відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Крім того провадження по справі відкрито 15.06.2016 року і призначено до розгляду 29.06.2016 року. І 29.06.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області виніс заочне рішення.Тобто суд не відкладав розгляд даної справи.

Вищевикладене свідчить про відсутність належних та навіть взагалі будь-яких доказів повторної неявки Відповідача у судові засідання, так як воно було фактично одне та безпідставність і необґрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином Відповідача у судове засідання 29.06.2016 року.

З вищевикладеного приходить до висновку, що тільки з цієї підстави порушення цивільно-процесуального законодавства України спірне заочне рішення повинно бути скасоване.

Крім того вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема виходячи із нищенаведеного:

Так дійсно від шлюбу у нього з ОСОБА_2 є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що доводиться копією свідоцтва про одруження Серія І-КЕ №024173 та копією свідоцтва про народження серія І-КЕ №009240.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 23.05.2007 року по цивільній справі № 2- 396/07 стягнуто з ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 10.05.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь її матері ОСОБА_2.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09.12.2011 року по цивільній справі №2-555/11/1628 зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа №2-396/07, виданого 23.05.2007 року Хорольським районним судом на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - з 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 листопада 2011 року, і до досягнення дитиною повноліття. Зменшено розмір даних аліментів в зв»язку з тим, що увідповідача є ще одна дитина - син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що доводиться копією свідоцтва про його народження серії І-КЕ № 130474, який проживав тоді і проживає на даний час із відповідачем та перебуває на його утриманні, що доводиться довідкою Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області №481 від 11.07.2016 року.

А рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 31.10.2011 року по цивільній справі № 2-462/11/1628 стягнуто з відповідача аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи із дня предявлення позову до суду, тобто з 23.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Дані аліменти стягуються з відповідача і наданий час, що доводиться постановою про відкриття виконавчого провадження №29837407 від 15.11.2011 року, довідкою Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області №02.30-176/4812 від 07.07.2016 року.

Саме тому обгрунтування позивачем своєї вимоги про стягнення з відповідача аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на підставі того, що у нього не має інших утриманців є хибним та таким що не відповідає дійсності.

За таких обставин, стягнувши на користь позивача аліменти, суд вирішив питання на підставі недоведених фактів та неповного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому відповідач прохає суд при постановленні нового рішення, врахувати факт стягнення з нього аліментів на іншу малолітню дитину ОСОБА_5 при визначенні розміру аліментів, які буде необхіно з нього стягувати на утримання його доньки.

Крім того не відповідає чинному законодавству і як наслідок задоволенню вимога позивача про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з наступних підстав.

Отже, ОСОБА_4 з досягненням повноліття втратила правовий статус дитини і як наслідок, яка б не була стягнута частина його заробітку в якості аліментів на користь його доньки, її мінімум не може прив»язуватися до 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що також повинно бути враховано при постановленні нового рішення.

З вищевказаної норми приходить до висновку, що ОСОБА_2 не може бути позивачем за даним позовом з наступних підстав.

Донька навчається за державним замовленням на денній формі навчання за напрямом підготовки «Дошікльна освіта. Сімейна підготовка» факультету дошкільної освіти Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди, що доводиться довідкою вищевказаного навчального закладу № 5815 від 03.06.2016 року.

Отже, оскільки донька навчається на денній формі навчання, то як наслідок постійно проживає під час навчального року у м.Харків, а не з позивачем у с.Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області. Крім того позивачем не додано до матеріалів справи навіть фіктивних доказів про спільне проживання її з донькою. До того ж, на його думку, навіть подання довідки про спільну їх реєстрацію не може братися судом до уваги, оскільки, як він описав раніше «де-факто» вони не можуть разом проживати.

Тому відповідач ч прохає суд врахувати при визначенні розміру аліментів, які буде необхіно з нього стягувати на користь його доньки, що остання навчається за державним замовленням і як наслідок має змогу отримувати стипендію.

Враховуючи те, що копія заочного рішення від 29.06.2016 року надійшла до Відповідача 04.07.2016 року, а заяву про перегляд заочного рішення вважає такою, що направлена у відповідності до ст. 228 ЦПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але подав на адресу суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність. Заяву підтримав повністю та прохав її задовольнити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з"явилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але подала на адресу суду заяву про розгляд у її відсутність. Заперечувала проти задоволення даної заяви.

Врахувавши позиції сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того докази надані відповідачем мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області ,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 29 червня 2016 року по справі № 548/833/16-ц (провадження № 2/548/491/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 22 серпня 2016 року на 11:50 год. у приміщенні Хорольського районного суду за адресою : 37800, м. Хорол, вул. Незалежності , 82 Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: