АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_2, виконуючий обов'язки начальника Гірницького Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Петриченко М.М., про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

24 травня 2016 року заявник надіслав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 30 березня 2016 року, а апеляційна скарга надіслана на адресу суду тільки 24 травня 2016 року і особа, яка її подала, не звертається до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надає доказів того, що копія ухвали була отримана ним із запізненням, у результаті чого строк пропущено не було.

Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав тільки 20 травня 2016 року, проте доказів даної обставини суду не надає. В той час, як відповідно до супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, копію ухвали було надіслано апелянту 30.03.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для подання належним чином вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або надання суду доказів отримання копії ухвали із запізненням.

Справа № 755/618/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9115/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_2, виконуючий обов'язки начальника Гірницького Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Петриченко М.М., про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження - залишити без руху.

Повідомити апелянта про його право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або надати зазначені в ухвалі докази протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Гаращенко Д.Р.