Справа № 404/5449/15-ц
Номер провадження 2/404/231/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Банк Камбіо» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом. На обґрунтування якого зазначено, що без її згоди з її розрахункового рахунку було перераховано на рахунок відповідача 200000 грн., вважає ці кошти набуті останньою без законних підстав та просить суд їх з неї стягнути.

Сторона відповідача заперечуючи проти позову вказала, що вказані кошти були перераховані позивачем добровільно, на виконання існуючого зобовязання. Про добровільність перерахунку коштів, також свідчить платіжне доручення № 26 від 11.09.2014 року підписане позивачем добровільно на виконання грошового зобовязання.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що важливе значення по справі враховуючи позицію сторони відповідача є доведення стороною позивача не справжність підпису в платіжному дорученні № 26 від 11.09.2014 року. Просила, як і її представники вказану заяву задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вказавши, що оскільки на даний час позивач не має претензій до відповідача з приводу 200000 грн., вважаючи, що вказані кошти відповідачем їй повернуті, то за відсутності спору така заява є безпідставною, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що у задоволенні заяви про призначення експертизи слід відмовити.

На час розгляду заяви про призначення експертизи позивач вважає, що підтвердження не справжності підпису ОСОБА_1 в платіжному дорученні № 26 від 11.09.2014 року надасть можливість, обґрунтувати, як вже заявлені позовні вимоги, так і в подальшому цей доказ надасть змогу відновити порушення прав повязаних із незаконним перерахуванням коштів з її розрахункового рахунку та встановити причетних до цього осіб. Також, представниками позивача було зазначено, що від вимоги про стягнення 200000грн. вони не відмовляються, а зменшують цю суму на 180323,56грн., що повязано із прийнятими судом вимогами про стягнення з відповідача коштів визначених на підставі ст. 625 ЦК України.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що у задоволенні заяви про призначення експертизи слід відмовити.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд враховує, що призначення експертизи виходить за межі обставин, які має зясувати суд у виниклих правовідносинах, що існують на час вирішення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган