233 № 233/1731/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
23 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором № 153/3-91 від 21 серпня 2007 року, у розмірі 7051,81 доларів США, що становить по курсу НБУ на 16.02.2016 року 189116,01 грн., а також судові витрати у справі, посилаючись на те, що 21 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 153/3-91 від 21.08.2007 року, згідно із яким ОСОБА_1 було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти.
Відповідно до п.1.1 Договору кредиту надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 7000,00 доларів США, зі сплатою 12,55 відсотків річних. Відповідно до п.1.2 Договору кредиту, кредит надавався на придбання нерухомого майна.
21.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було укладено договір поруки №153/5-126 від 21.08.2007 року, згідно із умовами якого ОСОБА_2. зобовязалась перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 умов щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та і порядку, передбачених Договором кредиту №153/3-91 від 21.08.2007 року.
27.11.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 153/3-91 від 21.08.2007 року, якою встановлено відсоткову ставку 14,37%.
27.11.2009 року між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору поруки № 153/5-12 від 21.08.2007 року, яким встановлено відсоткову ставку 14,37%.
Зобовязання позивача, визначені у Договорі кредиту, а саме п. 3.1.1, були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1.
В порушення умов договору, ОСОБА_1 протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни.
Відповідно до п. 4.2. Договору кредиту, у разі допущення ОСОБА_1 прострочення строків сплати процентів в порядку та розмірі, визначених п.2.4 кредитного договору, а також прострочених строків повернення кредиту, визначених п. 1.1. кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення .
Відповідно до п.4.3. Договору кредиту у разі порушення відповідачем вимог п. 3.3.2- 3.3.17. кредитного договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок.
Відповідно до п.3.2.3 Договору кредиту, кредитор має право вимагати дострокове повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів щонайменше на 1(один) календарний місяць (п.3.2.3.1 Договору кредиту), у звязку з чим ОСОБА_1 відповідно до п. 3.3.8 зобовязаний протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення кредитора згідно з п.3.2.3 кредитного договору про невиконання вимог п.3.2.3.1-3.2.3.6. кредитного договору повернути у повному обсязі кредит, нараховані проценти з можливою неустойкою
Станом на 16.02.2016 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту складає 7051,81 доларів США, що становить по курсу НБУ на 16.02.2016року 189116,01 грн. з яких:
-заборгованість за кредитом 5291,50 доларів США, що становить по курсу НБУ на 16.02.2016 року 141907,87 грн.;
-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 132,30 доларів США, що становить по курсу НБУ на 16.02.2016 року 3548,01 грн.;
Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що згідно із Договором кредиту № 153/3-91 від 21 серпня 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1, останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 7000,00 доларів США, зі сплатою 12,55 процентів річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 15 серпня 2032 року (а.с.6-11).
Відповідно до п. 3.3 Договору кредиту ОСОБА_1 зобовязався сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4,2.5 цього Договору (п.п.3.3.7 Договору кредиту); своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1 цього Договору (п.п.3.3.8 Договору кредиту); достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п. 2.6.3,3.2.3,4.4,4.5,5.4 цього Договору (п.п.3.3.9 Договору кредиту).
27 листопада 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 153/3-91 від 21 серпня 2007 року, відповідно до якої встановлено відсоткову ставку 14,37 процентів річних (а.с.12-13).
Позивач виконана взяті на себе зобовязання за Договором кредиту, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 21 серпня 2007 року (а.с.24).
Проте, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за Договором кредиту не виконав.
З метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця, на випадок порушення зобовязання ОСОБА_1, як позичальника, 21 серпня 2007 року між позивачем, ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №153/5-126 (а.с.16-20).
Відповідно до п.1.1 Договору поруки ОСОБА_2 зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № 153/3-91 від 21 серпня 2007 року.
27 листопада 2009 року між позивачем, ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору поруки № 153/5-126 від 21 серпня 2007 року, відповідно до якої встановлено відсоткову ставку 14,37 процентів річних (а.с.21-22).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Станом на 16 лютого 2016 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором кредиту складає 7051,81 доларів США, що становить по курсу НБУ на 16.02.2016 року 189116,01 грн. з яких:
- заборгованість за кредитом 5291,50 доларів США, що становить по курсу НБУ на 16.02.2016 року 141907,87 грн.;
- пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 16.02.2015 року по 15.02.2016 року 132,30 доларів США, що становить по курсу НБУ на 16.02.2016 року 3548,01 грн.;
Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-УП на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).
Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № НОМЕР_1 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».
02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».
Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053».
Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Отже, позов слід задовольнити частково.
У відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд пропорційно до розміру задоволених вимог стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір у розмірі 2616,70 грн., тобто по 1308,35 грн. з кожного, а також витрати, повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів у розмірі 630 грн., тобто по 315,00 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
- заборгованість за кредитом - 5291,50 доларів США, що становить по курсу НБУ станом на 16.02.2016 року 141907 (сто сорок одна тисяча девятсот сім) грн. 87 коп.;
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.В.Каліуш