Дата документу 28.10.2016
Провадження № 2-п/334/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 17.12.2015 р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ДП «Агентство Фортуна ТОВ «Фламінго» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінським райсудом м.Запоріжжя 17.12.2015 р., відповідно до якого, позов ПАТ «ВТБ Банк» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ДП «Агентство Фортуна ТОВ «Фламінго» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1376248,50 грн. та судові витрати банку по 730,80 грн. з кожного, а всього 3654,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог відповідачка ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, судові повістки не отримувала та не знали про час та місце слухання справи. Крім того, вона посилається на те, що їй не було вручено розрахунок заборгованості із формулами її обчислення, а копію заочного рішення вона отримала тільки 27.09.2016р., тому, відповідач просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу для повторного розгляду.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 вкотре не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Відповідачі ОСОБА_1В, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились з невідомих причин.

Представник позивача в судове засідання не зявилась у звязку із зайнятістю, просить розглянути справу за її відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши додані до заяви про перегляд заочного рішення документи, а також, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 17.12.2015р., та його скасування слід залишити без задоволення, оскільки доводи, викладені в заяві, протирічать представленим по справі доказам, а саме:

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Згідно копій паспортів, наданих до позовної заяви та довідки з адресно-довідкового сектору, відповідачка ОСОБА_1 з 06.06.1996 року і по теперішній час зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною позивачем адресою /а.с.41,77/. Крім того, реєстрація та місце проживання відповідача в м.Запоріжжі підтверджується і зазначеною його адресою в заяві відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Суд неодноразово надсилав на імя відповідачки ОСОБА_1 за місцем її реєстрації повістки, ухвали та документи до позову з розрахунками заборгованості, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовими конвертами з повідомленнями про неявку відповідача на пошту для вручення судових повісток /а.с.107,113/.

Щодо посилань відповідачки на те, що їй не було направлено копію заочного рішення, та про розгляд справи вона дізналась лише наприкінці 2016 року, то дане твердження є безпідставним, оскільки в матеріалах справи є супровідний лист від 17.12.2016 р. про направлення їй копії заочного рішення /а.с.117/.

Отже, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення, з усіма викладеними в ній обставинами, є спробою уникнути відповідальності за кредитними зобовязаннями та затягнути виконання рішення суду.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.10,60,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 17.12.2015 р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ДП «Агентство Фортуна ТОВ «Фламінго» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.