Справа № 2-2071/12
Провадження № 2/712/5/16
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом КЛАЦУН ОСОБА_1 до КЛАЦУН ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2014 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року за клопотанням представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» по справі було призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи виконано рукописний текст «Клацун» в графі «підпис» оригіналу заяви про згоду ОСОБА_3 на передачу в іпотеку спільної квартири її чоловіком ОСОБА_4 від 07.05.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 самою ОСОБА_3 чи іншою особою.

28 липня 2016 року до суду повернута цивільна справа з висновком експерта.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» просив суд повторно направити справу для проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки не погоджується із висновком експерта, так як експерт ОСОБА_6 при проведенні експертизи рукописного тексту «ОСОБА_3М.» була повязана із своїм попереднім висновком від 03.02.2015 року № 1/1, який зробила на припущеннях. Крім цього, експертом в описовій частині експертного висновку від 13.07.2016 року № 1/908 не вказано, що попередню експертизу проводила вона, а тільки вказала що ця експертиза не являється додатковою до попередньої, що суперечить ухвалі суду про проведення додаткової експертизи. Також згідно узвали суду, ОСОБА_3 не було надано експерту свій паспорт для огляду для порівняння напису «Клацун», що було відображено у висновку експерта від 13.07.2016 року № 1/908. Вважає, що висновок експерта здійснено не в повному обсязі.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти проведення повторної експертизи.

Представник третьої особи в судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 150 ЦПК України повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання висновку експерта недостатньо обґрунтованим та його суперечності з іншими матеріалами справи і приходить до висновку про відсутність підстав для проведення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: