Справа № 758/1431/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіоновій Н.М.,

при секретарі Шабатин Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськорайонного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області), товариство з обмеженою відповідальністю «Молагро» (далі ТОВ «Молагро») на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії співробітників ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Степанової Олени Сергіївни, яка полягає у нездійсненні необхідних заходів, виконавчих дій, спрямованих на своєчасну передачу майна боржника та його реалізацію, організацію конкурсу; ненаправленні стягувачу та його представникам за довіреністю документів виконавчого провадження; не повідомленні про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, про накладення арешту та оголошення заборони на пай боржника у розмірі 1 936 755,08 грн. від 26.11.2014; неповідомленні про наслідки розгляду адвокатського запиту адвоката Лиска П.О., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 18.12.2014; неповідомленні про результати оцінки майна; безпідставній та незаконній відмові у накладенні арешту та обмеженні доступу на майно боржника. Також просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гапона Євгенія Вікторовича, яка полягає у: нездійсненні необхідних заходів, виконавчих дій, спрямованих на своєчасну передачу майна боржника та його реалізацію, організації конкурсу; ненаправленні стягувачу та його представникам за довіреністю документ виконавчого провадження; неповідомленні про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, про накладення арешту та заборони на майно боржника від 16.07.2015 р.; неповідомленні про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах стягувана ОСОБА_1, про пришвидшення виконання рішення суду 14.09.2015; неповідомленні про результати оцінки майна; безпідставній та незаконній відмові у накладенні арешту та обмеженні доступу на майно боржника. Також просить визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякіна Віталія Олександровича, яка полягає у неповідомленні про наслідки розгляду скарги адвоката Лиска П.О., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, на бездіяльність заступника начальника відділу Степанової О.С. від 08.01.2015; неповідомленні про наслідки розгляду скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця від 16.07.2015; невиконанні контролю за правильністю і повнотою виконання рішень заступником начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Степановою Оленою Сергіївною та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гапоном Євгеном Вікторовичем. Також просить зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гапона Євгенія Вікторовича по виконавчому провадженню: №45318882; №45324134; №45324330 зібрати необхідні документи та передати до відповідного органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Молагро» на реалізацію та організацію конкурсу на протязі десяти днів з моменту набрання чинності відповідного рішення.

Заявник та його представники, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому порядку, в судове засідання повторно не з'явились, причини неявку суду не повідомили, заяву про розгляду справи за їх відсутності не надали.

Представник ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області в судове засідання не з'явився, старшим державним виконавцем Гапоном Є.В. через канцелярію суду подані письмові заперечення на скаргу, в яких просить розглянути скаргу за його відсутності та посилається на таке. Так, з 29.10.2009 року в провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження по стягненню коштів з ТОВ «МолАгро» на користь юридичних, фізичних осіб та держави. Виконавчі документи про стягнення коштів на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва по справі № 2607/13845/12, про стягнення коштів з ТОВ «Мол Агро» на користь ОСОБА_1 надійшли до відділу 04.11.2014 року. 15.11.2014 року виконавчі документи були приєднані до зведеного виконавчого провадження по стягненню коштів з ТОВ «Мол Агро». За всіма виконавчими провадженнями, які перебували у складі зведеного виконавчого провадження, на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, та в подальшому були приєднані до складу зведеного виконавчого провадження по стягненню коштів з ТОВ «Мол Агро».Під час здійснення зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було вжито заходів щодо розшуку майно боржника, шляхом направлення запитів до установ та організацій уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. Відповідно до положень ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження»" державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Також на виявлені розрахункові рахунки боржника в банківських установах було накладено арешт, про що винесено відповідні постанови. Грошових коштів на рахунках боржника в банківських установах виявилось недостатньо для задоволення всіх вимог стягувачів. 19.02.2010 р., 12.05.2010 р. та 21.01.2011 р. було складено акти опису й арешту майна боржника, якими описано й арештовано транспортний засіб та всі нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Лозова по вул. Леніна, 60, та належать ТОВ «МолАгро», разом з обладнаннями, яке в них знаходиться. 26.10.2011 р. з ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, арештованого актом опису 12.05.2010 року у кількості 8 одиниць обладнання. Під час здійснення виконавчого провадження було встановлено, що між ТОВ «Мол Агро» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 15.10.2009 року. Зі змісту наданого договору вбачалось, що предметом іпотеки є все нерухоме майно боржника разом з обладанням, яке знаходиться в ньому. 28.01.2011 р. до відділу надійшло повідомлення про направлення ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду позову про виключення арештованого майна ТОВ «Молагро» з-під арешту. Згідно поданої заяви, виключенню з-під арешту підлягало все нерухоме майно та обладнання, в тому числі і майно передане на реалізацію, у зв'язку з чим 28.01.2011 року виконавче провадження було зупинено на підставі п. 6 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». 30.12.2011 р. до ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» було надіслано листа про зняття з реалізації майно ТОВ «МОЛ АГРО», у зв'язку з необхідністю проведення повторної оцінки. 11.01.2012 р. до відділу надійшло копія рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2025/2-668/11, згідно якого вбачається, що в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Так, 11.01.2012 р. зведене виконавче провадження було поновлено, про що винесено відповідну постанову. 25.01.2012 р. за результатом виходу державного виконавця за адресою боржника, було складено акт про наявність арештованого майна. В присутності оцінювача було здійснено фотографування обладнання для подальшого визначення його вартості. 25.01.2012 р. було винесено постанову про призначення експерта-оцінювача для участі у провадженні виконавчих дій. 03.09.2012 року відділом було отримано звіт про оцінку арештованого майна боржника. 16.11.2012 р. по 04.02.2013 року майно перебувало на реалізації в ХФ ТОВ «Еліт сервіс». Майно було знято з реалізації, у зв'язку з тим, що Міністерством юстиції України було розірвано генеральний договір ХФ ТОВ «Еліт сервіс». 26.02.2013 р. було укладено договір на реалізацію арештованого майна з ХФ ТОВ «Укрспецторг Групп». 22.04.2013 року направлено лист до торгівельної організації про припинення примусової реалізації, у зв'язку зі спливом терміну дії оцінки. 13.05.2013 р. майно було знято з реалізації. 14.05.2013 року експертом-оцінювачем Універсальної біржі «Україна» було надано до відділу звіт «актуалізація» про оцінку майна боржника. 10.07.2013 р. за результатом засідання комісії з питань організації та проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна визначено що реалізацію буде здійснювати ХФ ТОВ «Укрспецторг Групп». 12.07.2013 р. укладено договір з торгівельною організацією. Торги, призначені у серпні 2013 року 18.10.2013 р. та 21.10.2013 р. не відбулись, у зв'язку з відсутністю покупців. Відповідно, 05.09.2013 р. та 23.08.2013 р., 25.10.2013 року та 28.10.2013 року складено акти переоцінки арештованого державними виконавцями майна. 20.11.2013 року та 21.11.2013 року на адресу відділу надійшло повідомлення з Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», про те що арештоване майно ТОВ «Мол Агро» не було реалізовано та відповідно до положень ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» було знято з реалізації. 21.12.2013 р. на адресу стягувачів було надіслано повідомлення про те, що арештоване майно боржника не було реалізовано на прилюдних торгах та аукціоні. При цьому, сторонам виконавчого провадження наголошено, що все арештоване майно боржника перебуває в заставі та іпотеці, а саме: нежитлові будівлі за адресою: м.Лозова, вул.Леніна, 60, разом з обладнанням, офісними меблями, комп'ютерною технікою, які знаходяться в них та автотранспортний засіб ТАТА, модель LРТ 613/58, 2008 року випуску, колір червоний, тип ТЗ вантажний фургон-С, номер агрегатів: шасі - НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. 26.10.2011 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з виконавчим документом було надіслано стягувачу. При цьому, стягувачу було роз'яснено про неможливість запропонувати нереалізоване майно боржника на аукціоні та прилюдних торгах, у зв'язку зі знаходженням його в іпотеці та заставі. Згідно інформаційної довідки отриманої з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що іпотечний договір укладений між ТОВ «Мол Агро» та ОСОБА_1 не припинений . Таким чином, все нерухоме майно разом з обладнанням, яке знаходиться в ньому та належить на праві власності ТОВ «Мол Агро» перебуває в іпотеці. Зазначає, що транспортний засіб ТАТА який належить ТОВ «Мол Агро» та на який зверталося стягнення раніше було виключено з-під арешту на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2014 р. та визнано за заставодержателем ТОВ «Вердикт Фінанс» переважне право на звернення стягнення на предмет застави. У зв'язку з тим, що до відділу надійшло рішення суду, яке не набрало законної сили, арешт накладений на вищезазначений автомобіль не скасовано до надходження відповідного рішення суду. Арешти, які накладались державним виконавцем під час виконання зведеного виконавчого провадження під час повернення виконавчих документів стягувачам не скасовувались. 26.05.2014 р. на адресу банківських установ (ПАТ «Конверсбанк», ХФ АБ «Експрес-Банк», АТ «Укрсиббанк», та ВАТ АКБ «Автокразбанк»), в яких зареєстровані рахунки боржника було надіслано платіжні вимоги №№ 63-66. Згідно повернутих до відділу платіжних вимог, було встановлено, що кошти на арештованих рахунках підприємства відсутні. На виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ТОВ «Мол Агро» в сумі 50211,35 грн. на користь фізичних осіб. На підставі заяв ОСОБА_8 від 23.04.2015 р. та договору відступлення прав вимоги від 22.04.2015 р. у виконавчому провадження про стягнення коштів з ТОВ «Мол Агро» на користь фізичних осіб державним виконавцем до Лозівського міськрайонного суду Харківської області було направлено 65 заяв про заміну вибулої сторони виконавчого провадження. В зв'язку з чим 18.05.2015 року на підставі п. 12 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Станом на 06.11.2015 року до відділу надійшло 65 ухвал про задоволення заяв відділу в Лозівському міськрайонному суді Харківської області. 09.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження. Стверджує, що вживаються заходи з повторної передачі арештованого майна боржника, ТОВ «Мол Агро» на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів. Стосовно вимог ОСОБА_1 щодо неправомірності дій державних виконавців в частині не передачі майна боржника, яке не було реалізовано, в рахунок погашення боргу стягувачам за зведеним виконавчим провадженням представник не погодився, з таких підстав. Так, 23.12.2014 року на звернення представника стягувача ОСОБА_2 та адвокату Лиска П.О. від 26.11.2014 року відділом було надано відповідь, яка була надіслана за адресою зазначеною у зверненні за вих. № 12228. Стосовно відсутності інформації про проведені виконавчі дії у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, то слід зазначити, що програма не досконала у випадку роботи зі зведеним виконавчим провадженням. Відповідно до розділу 9 Інструкції користувача комп'ютерної програми «ВП- Виконавець», виконавчі провадження можуть об'єднуватись у зведене виконавче провадження. Програма надає можливість зареєструвати в ЄДРВП відомості про перелік виконавчих проваджень, які об'єднані у зведене виконавче провадження, а також відомості про виведення ВП зі складу ЗВП. Інші виконавчі дії у складі зведеного виконавчого провадження не має функціональної можливості внесення. Тому всі процесуальні документи виносяться окремо від Реєстру та долучаються до справи. Так Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 року за № 388/7709 дійсно визначено обов'язковість внесення відомостей про проведені виконавчі дії, але функціонально це можливо лише в рамках одного виконавчого провадження, а ніяк не зведеного виконавчого провадження, яке лише реєструється в Реєстрі та до якого приєднуються або виводяться виконавчі провадження, що чітко вбачається також з Інструкції користувача комп'ютерної програми «ВП-Виконавець», яка міститься на сайті Інформаційного центру. При цьому зазначає, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 як представник сторони у виконавчому провадженні має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, знімати копії, робити з нього виписки. Скористатись цим правом представники стягувача мали можливість у будь-який прийомний день в приміщенні відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, але для ознайомлення та отримання копій документів матеріалів зведеного виконавчого провадження до відділу ДВС не з'являлись. При вирішенні питання про звернення стягнення на заставлене майно, державний виконавець враховує той факт, що предметом стягнення є майно, яке перебуває в заставі, та керується положеннями ст.54 Закону України «Про виконавче провадження відповідно до яких, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено й у тому числі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З коштів отриманих від реалізації заставленого майна здійснюється утримання, передбачені ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному Законом. Представник посилається на ст. 49 Закону України «Про іпотеку» де визначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на заставлене майно, а саме: звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу- заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Представник звертає увагу, що скаржник у своїй скарзі зазначає на невиконаний ніби то обов'язок державного виконавця на звернення до суду з заявою про припинення іпотеки та застави. Однак, ані Законом України "Про іпотеку", ані Законом України «Про виконавче провадження» не передбачений обов'язок державного виконавця звертатись до суду з заявою про припинення іпотеки. В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на кошти та все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. У зв'язку з чим, підстав накладення арешту на кошти боржника та його майно повторно не було. Майно боржника раніше передавалось на реалізацію, але у зв'язку з відсутністю покупців не було продано. Після припинення реалізації арешт з майна не знімався. Стверджує, що державним виконавцем вживаються заходи щодо підготовки для повторної передачі майна на реалізацію, а саме перевіряється наявність коштів на арештованих рахунках в банківських установах та будь-якого іншого майна.

Представник залученої до участі в справі як заінтересована особа ТОВ «Молагро» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків..

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 29.02.2016 р. та 30.03.2016 р., представники заявника, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявку суду не повідомили, заяву про розгляду справи за їх відсутності не надали.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» дано судам роз'яснення на те, що із врахуванням положень ст.11, ч.3 ст.169 та ч.2 ст.386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що заявник та його представник повторно не з'явилися в судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, враховуючи строк розгляду скарги, встановленій ст.386 ч.1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30.03.2016 р. на підставі ст.205 ч.1 ЦПК України закрито провадження у справі в частині вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності: 1) заступника начальника відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Степанової О.С. щодо неповідомлення про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, про накладення арешту та оголошення заборони на пай боржника у розмірі 1 936 755,08 грн. від 26.11.2014; неповідомлення про наслідки розгляду адвокатського запиту адвоката Лиска П.О., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 18.12.2014; 2) старшого державного виконавця відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Гапона Є.В. щодо неповідомленні про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 про накладення арешту та заборони на майно боржника від 16.07.2015 р.; неповідомленні про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2, діє в інтересах стягувана ОСОБА_1 про пришвидшення виконання рішення суду 14.09.2015; 3) начальника відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Бунякіна В.О., яка полягає у неповідомленні про наслідки розгляду скарги адвоката Лиска П.О., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, на бездіяльність заступника начальника відділу Степанової О.С. від 08.01.2015; неповідомленні про наслідки розгляду скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця від 16.07.2015; невиконанні контролю за правильністю і повнотою виконання рішень заступником начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Степановою О.С. та ст.держ.виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Гапоном Є.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 387, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськорайонного управління юстиції Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Молагро» на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова