Справа № 522/9588/16-ц Провадження № 2/522/5772/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4А ., ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання дійсними :

-договору № 7579 купівлі-продажу нерухомого майна від 07.06.1995 р., зареєстрованого на Одеській товарній біржі, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 купили кватиру під № 3 у будинку № 36 по вул. Великій Арнаутській в м.Одесі;

-договору № 19801 купівлі-продажу нерухомого майна від 31.03.1997 р., зареєстрованого на Одеській товарній біржі, відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 купив 1/3 ч. квартири під № 3 у будинку № 36 по вул. Великій Арнаутській в м. Одесі;

-договору № 26985 купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.2001 р., зареєстрованого на Одеській товарній біржі, відповідно до якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_2 купила 1/3 ч. . квартири під № 3 у будинку № 36 по вул. Великій Арнаутській в м. Одесі.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили розглянути справу за їх відсутності та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_5 також просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6, місце проживання яких позивачам невідоме та у встановленому законом порядку не зареєстроване, були викликані до суду через оголошення у пресі.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

07.06.1995 р. між ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 05.1995 р. за р. № 12-2366, посвідченої державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з другої сторони, було укладено договір № 7579 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Одеській товарній біржі, зареєстрований Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 16.10.1995 р. під р. № 310 на стор. 173 в книзі 118 пр, відповідно до умов якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 купили чотирьохкімнатну квартиру під № 3, загальною площею 77,40 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м., що розташована у будинку № 36 по вул. Великій Арнаутській в м. Одесі.

31 березня 1997 року між ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 20.09.1996 р. за р. № 2607, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, був укладений договір № 19801 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Одеській товарній біржі, зареєстрований Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 14.05.1997 р. під р. № 310 на стор. 112 в книзі 219пр, відповідно до умов якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 купив 1/3 ч. чотирьохкімнатної квартири під № 3, загальною площею 77,40 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м., що розташована у будинку № 36 по вул. Великій Арнаутській в м. Одесі.

01 червня 2001 року між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності від 05.11.1999 р., завіреної Консульським відділом Посольства України в Ізраїлі 01.12.1999 р., та ОСОБА_2 був укладений договір № 26985 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Одеській товарній біржі, зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна 20.06.2001 р. під р. № 310 на стор. 4 в книзі 402пр, відповідно до умов якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_2 купила 1/3 ч. чотирьохкімнатної квартири під № 3, загальною площею 77,40 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м., що розташована у будинку № 36 по вул. Великій Арнаутській в м. Одесі.

Судом не встановлено факту існування між сторонами за цими біржовими договорами будь-яких спорів щодо цих договорів та/або щодо придбаного за цими договорами нерухомого майна.

Стаття 71 і стаття 75 ЦК УРСР (1963 р.), який був чинним на дати укладення між сторонами у даній справі вищевказаних біржових договорів, передбачали, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, та позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 80 ЦК УРСР (1963р.) сплив позовної давності до предявлення позову є підставою для відмови у позові.

За приписами ст. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України 2004 року, правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк предявлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_3 не заявляв у даній справі про поновлення йому строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання дійсними біржового договору № 7579 купівлі-продажу нерухомого майна від 07.06.1995 р. та біржового договору № 19801 купівлі-продажу нерухомого майна від 31.03.1997 р.

Вирішуючи дану справу, суд також виходить з наступного.

Частина 2 статті 12 Закону України «Про власність» від 1991 року, який був чинним на дати укладання сторонами вищевказаних біржових договорів та втратив чинність на підставі Закону України № 997-V від 27.04.2007 року, передбачала, що громадянин набуває право власності на майно на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР (1963 р.) договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) підлягає нотаріальному посвідченню, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги призводить до недійсності договору (статті 47 цього Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963р.), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 13 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визначення правочинів недійсними», з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановленихстаттями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Проте позивачі не зазначили в позовній заяві чи дійсно відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення згаданих біржових договорів купівлі-продажу квартири та чи втрачена така можливість на теперішній час, а так само не надали суду доказів на підтвердження цих обставин.

Такими чином, позивачі не довели суді свої позовні вимоги, отже їх позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

05.10.2016