Номер провадження: 22-ц/785/6195/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Томашевській В.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3. - ОСОБА_4, та представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7,на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в статутному капіталі,

в с т а н о в и л а:

23 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд визнати право власності за ОСОБА_3 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», , у розмірі 100%, що належала ОСОБА_5, право власності ОСОБА_5 на частку в статутному капіталі ТОВ «Ремонтник» у розмірі 100% припинити (а.с. 5-8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 22 липня 2016 року (а.с.17).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і обґрунтованою, оскільки судом порушені норми процесуального права, а саме, правила загальної підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК України, та не враховано, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання його та місцем знаходження юридичної особи - ТОВ «Ремонтник», є АДРЕСА_1 (а.с. 24-25).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У частині 3 ст. 122 ЦПК України зазначено, що, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У пункті 2 постанови № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_3 вважає, що спір підлягає розгляду за правилами альтернативної підсудності згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України - за місцем виконання попереднього договору від 18 жовтня 2015 року та посилається п. 11 цього договору. (а.с. 7).

Однак в матеріалах цивільної справи вказаний договір відсутній, що унеможливлює перевірку цих доводів.

Крім того, позивач ОСОБА_3 у позовній заяві вказав, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але відповідач зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами (а.с. 32, 34, 35-37).

Зазначені обставини свідчать про те, що судом не виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. Отже, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, задовольнити,ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький