Справа № 369/5171/16-ц
Провадження № 4-с/369/88/16
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСББ «Юність-3», субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, боржник ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання чинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Юність-3» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що 24.02.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/13496/15-ц, позовну заяву було задоволено та видано виконавчий лист від 22.04.2016 року, а саме, стягнено з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-3» заборгованості за обовязкові платежів розмірі 16 588,03 грн. та судовий збір 1 218 грн., а всього 17 806,03 грн.

27.04.2016 року стягувачем була подана заява про відкриття виконавчого провадження.

10.05.2016 року головним державним виконавцем відділу виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 була розглянута заява та встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Отже на підставі вищезазначеного, 01.06.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 була видана ОСББ «Юність-3» Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 51020874).

Заявник не мав змоги зазначити ідентифікаційний номер боржника у заяві про відкриття виконавчого провадження, так як в нього відсутня інформація у базах даних про фізичну особу, а отримання такої інформації з боку Заявника можливі тільки за згодою боржника (фізичної особи).

Відсутність у виконавчому документі певних даних про особу боржника. в даному випадку відсутність ідентифікаційного номера, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Тому заявник просив визнати протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення по справі № 369/13496/15-ц Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обовязкові платежі та судового збору. Скасувати постанову від 10 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51020874, винесену головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 по примусовому виконанню рішення по справі № 369/13496/15-ц Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обовязкові платежі та судового збору. Зобовязати головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/13496/15-ц від 22.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-3» заборгованості за обовязкові платежі в розмірі 16 588,03 грн. та судового збору в розмірі 1 218 грн., а всього 17 806,03 грн.

Представник заявника направив заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області та боржник ОСОБА_1 ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року по цивільній справі № 369/13496/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-3» заборгованість за обовязкові платежі в розмірі 16 588,03 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

На виконання даного судового рішення Києво-Святошинським районним судом 22.04.2016 року був виданий виконавчий лист № 369/13496/15-ц, провадження № 2/369/811/16.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 від 10.05.2016 року по ВП № 51020874 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 369/13496/15-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області з підстав невідповідності виконавчого листа приписам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутні дані, що ідентифікують особу боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення, - ідентифікаційний код боржника та/або серія і номер паспорта боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обов'язково зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника у виконавчому провадженні утруднюють здійснення виконавчих дій, але не унеможливлюють їх.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 р. у справі № 6-45цс14.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами статті 18 цього Закону.

Стаття 387 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Враховуючи те що, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника або серії і номеру паспорту боржника не позбавляло можливості державного виконавця звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, суд, вважає вимоги скарги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення по справі № 369/13496/15-ц Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обовязкові платежі та судового збору.

Скасувати постанову від 10 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51020874, винесену головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 по примусовому виконанню рішення по справі № 369/13496/15-ц Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обовязкові платежі та судового збору.

Зобовязати головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/13496/15-ц від 22.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-3» заборгованості за обовязкові платежі в розмірі 16 588,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.