УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 79 346,25 грн.

Разом з позовом ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача, а саме автомобіль «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_1, номер кузову NMTKV58E80R037820.

Прохання забезпечити свій позов мотивує тим, що 27.04.2016 сталося ДТП, ОСОБА_3, який керував автомобілем було визнано винним у скоєні ДТП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіль «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_1. Автомобіль Шкода Супер Б належить йому на праві власності. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав механічні ушкодження, відповідно до розрахунку вартості запчастин складає 79 346,25 грн. Станом на 01.07.2016 року ні відповідачем ні водієм не відшкодовано шкоду. Вартість автомобіля«Toyota Auris» після фронтальної ДТП згідно даних інтернет порталу становить 75000-96000 грн., а ОСОБА_2 тимчасово не безробітна, а тому з метою забезпечення виконання судового рішення необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

При розгляді заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, та те, що між сторонами дійсно виник спір.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що при поданні вказаної заяви, заявник посилається лише на загальні підстави для накладення арешту що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів.

Доказів, що на сьогодні автомобіль «Toyota Auris», державний номер НОМЕР_1 дійсно належить відповідачу та оціночна вартість зазначеного майна суду не надані, а тому в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ : Семіряд І.В.