Справа № 539/3120/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько - ОСОБА_2. ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_1, що підтверджується приватизаційним платіжним дорученням та відомостями про реєстрацію в КП «Лубенське МБТІ».

Після смерті батька ОСОБА_1 прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

В подальшому у заявника виникла необхідність здійснити продаж успадкованої квартири, однак нотаріус відмовив в посвідченні договору купівлі-продажу, оскільки при виготовленні свідоцтва про право на спадщину за законом була допущена помилка у написанні його прізвища, а саме: вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

ОСОБА_1 прохає встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 лютого 2000 року, виданого державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори Звєрєвою Н.П.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Заінтересована особа - Друга Лубенська державна нотаріальна контора, свого представника в судове засідання не направила, про слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Миргороді Полтавської області. Батьками заявника були «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3», що підтверджується свідоцтвом про народження де записи зроблені російською мовою. /а.с. 4, 7/

ІНФОРМАЦІЯ_2 року батько заявника - ОСОБА_2, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. /а.с.9/

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.2000 року син померлого успадкував квартиру АДРЕСА_1.

Однак в свідоцтві прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1» замість належного - «ОСОБА_1».

Виявлена розбіжність в написанні прізвища заявника в паспорті та правовстановлюючому документі створює перешкоди заявнику в розпорядженні успадкованою квартирою.

Разом з тим, факт належності заявнику правовстановлюючого документа на квартиру підтверджується збігом даних щодо її імені, по батькові в свідоцтві про народження та в паспорті, збігом відомостей про його батька в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про право на спадщину.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа має юридичне значення для здійснення ним права розпорядження належною йому квартирою, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.213-214, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.2000 року, виданого державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори Звєрєвою Н.П.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.