АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5455/16 Справа № 201/5066/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах», третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 11 вересня 2015 року ним було підписано Договір страхування від нещасних випадків № DNPPNS-158B22C.

12 жовтня 2015 року після отримання грошей у банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк», банкомат не повернув позивачу картку, про що він повідомив працівника банку, який завірив позивача, що грошові кошти на оплату страхових внесків будуть списані протягом тижня після отримання нової картки.

26 жовтня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку, на що отримав відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з несвоєчасною сплатою страхового платежу.

Тому позивач просив суд визнати такі дії відповідача протиправними, зобов'язати відповідача виплатити страхове відшкодування відповідно до умов договору та стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенн, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № DNPPNS-158B22C.

Пунктом 7 зазначеного Договору визначений строк дії такого -12 місяців з 13 вересня 2015 року по 12 вересня 2016 року включно (але не більше ніж сплачуємий період). При цьому договір набуває чинності з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем сплати страхового платежу на поточний рахунок Страховика.

Цей Договір лонгується на такий же строк у разі сплати наступних платежів, якщо жодний з учасників договору не заявить про бажання його припинити. Сплачуємий період страхування - 1 (один) місяць. Сплачуємий період починається з 00 год 00 хв. дня. наступного за днем надходження страхового платежу на поточний рахунок Страховика. Якщо страховий платіж надійшов у діючому періоду страхування, то сплачуємий період починається з 00 год. 00 хв. дня, наступного за днем закінчення попереднього періоду страхування.

Пунктом 11.5 Договору закріплено, що у разі несплати або неповної сплати відповідної частки страхового платежу цей Договір не набуває сили (або припиняє свою дію) і ніякі виплати страхового відшкодування за ним не здійснюються. У разі сплати наступної частки страхового платежу цей Договір поновлює свою дію з 00 год. 00 хв. дня, наступного за днем надходження страхового платежу на поточний рахунок Страховика.

Судом встановлено, що страховий випадок, а саме різана рана стегна, була отримана позивачем 19 жовтня 2015 року. З виписки по рахунку позивача вбачається, що перший платіж за договором відбувся 12 вересня 2015 року у розмірі 20 грн. Але, наступний черговий платіж був здійснений лише 21 жовтня 2015 року, так як з 30 вересня 2015 року на рахунку були відсутні кошти.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що оскільки відповідно до Договору, такий припинив свою дію на період 13 жовтня 2015 року - 22 жовтня 2015 року. А страховий випадок стався 19 жовтня 2015 року, то відмова у виплаті страхового відшкодування є законною та такою, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору.

Крім того, суд вказував на те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати картки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, суд послався на необґрунтованість позовних вимог, оскільки неправомірні дії з боку відповідача в судовому засіданні не доведено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі,визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (ст. 982 ЦК України).

Згідно зі ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами ст. 997 ЦК України договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

Відповідно до п.п. 11.1, 11.2 договору страхування, страхові платежі здійснюються за визначеними у ньому реквізитами. Спосіб сплати: щомісячний регулярний платіж у розмірі 20 грн.

Страховий платіж вважається сплаченим з моменту надходження безготівкових коштів або внесення готівкових коштів на зазначений рахунок страховика.

Згідно з п. 11.5 цього договору, у разі несплати або неповної сплати відповідної частки страхового платежу цей договір не набуває сили (або припиняє свою дію) і ніякі виплати страхового відшкодування за ним не здійснюються. У разі сплати наступної частини страхового платежу цей договір поновлює свою дію з моменту фактичного надходження коштів на рахунок страховика.

Згідно з наявної у матеріалах справи виписки за картковим рахунком ОСОБА_2 № НОМЕР_1 (а.с. 16-17) не вбачається, що 12 жовтня 2015 року здійснено щомісячний регулярний платіж у розмірі 20 грн з карткового рахунку страхувальника на зазначений у договорі рахунок страховика. Страховий платіж було здійснено лише 21 жовтня 2015 року. Тобто на час настання страхового випадку, 19 жовтня 2015 року, страховий договір припинив свою дію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що якщо на його картковому рахунку не було коштів, банк зобов'язаний був здійснити списання з іншого карткового рахунку, що передбачено п. 2.1.2.3.9 Умов і правил надання банківських послуг, встановлених ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до яких до обов'язків банку входить зокрема списання з поточних рахунків клієнта регулярних страхових платежів на рахунок ПАТ СК «Інгострах».

Вказані посилання позивача не можуть бути взяті до уваги, оскільки на день списання страхового платежу на картковому рахунку ОСОБА_2 н було коштів, що підтверджується випискою по банківському картковому рахунку.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він мав іншу картку ПАТ КБ «ПриватБанк», проте на час списання чергового страхового платежу він отримав смс повідомлення з банку про те, що його інша картка є недійсною.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко