Справа № 188/1060/15-ц
Провадження № 2/188/24/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, ПП «Геосервіс» та відділ містобудування і архітектури Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.2-5).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено (а.с. 236-240).

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, ПП «Геосервіс» та відділ містобудування і архітектури Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд дійшов висновку, що у рішенні допущено описки та арифметичні помилки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Це питання розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання по розгляду цього питання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання.

В передостанньому абзаці мотивувальної частини на девятій сторінці рішення Петропавлівського районного суду від 28.03.2016 року у цій справі зазначено, що відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивачки по сплаті судового збору слід залишити на ній, а на користь відповідача з позивачки слід стягнути підтверджені документально судові витрати відповідача в розмірі 487 гривні 20 копійок.

Відповідачем тричі по 243 грн. 60 коп. було сплачено судовий збір, що в сумі складає 730 гривень 80 коп. ( 243,60 х 3 = 730,80), що підтверджується наступними квитанціями:

- квитанція ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» № NOK7G47298 від 23.11.2015 року на суму 243 грн. 60 коп. про сплату судового збору за витребування доказів (а.с.153);

- квитанція ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» № NOK7G36326 від 14.12.2015 року на суму 243 гривні 60 коп. про сплату судового збору за витребування доказів (а.с.193);

- квитанція ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» № NOK7G34880 від 14.12.2015 року на суму 243 гривні 60 коп. про сплату судового збору за виклик свідків (а.с.196).

Отже, судом допущено арифметичну помилку, а саме: невірно зазначено загальну суму судових витрат, яку потрібно стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2, яку суд вважає за необхідне виправити.

Крім того, ухвалою Петропавлівського районного суду від 19.11.2015 року за заявою представника відповідача ОСОБА_5до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПП «Геосервіс» та відділ містобудування і архітектури Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Однак в у вступній та резолютивній частинах рішення суду та вступній частині додаткового рішення суду ці треті особи не зазначені, що є опискою, яку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, ПП «Геосервіс» та відділ містобудування і архітектури Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, виклавши передостанній абзац на девятій сторінці мотивувальної частини рішення в такій редакції:

«Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивачки по сплаті судового збору слід залишити на ній, а на користь відповідача з позивачки слід стягнути підтверджені документально судові витрати відповідача в розмірі 730 гривень 80 копійок.»

Виправити описку у вступній частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, ПП «Геосервіс» та відділ містобудування і архітектури Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, виклавши вступну частину рішення в такій редакції:

« 28.03.2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бурда П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_7,ОСОБА_5,представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПП «Геосервіс» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, ПП «Геосервіс» та відділ містобудування і архітектури Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою».

Виправити описку у резолютивній частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, ПП «Геосервіс» та відділ містобудування і архітектури Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, виклавши частину рішення в такій редакції:

«У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, ПП «Геосервіс» та відділ містобудування і архітектури Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Виправити описку у вступній частині додаткового рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, ПП «Геосервіс» та відділ містобудування і архітектури Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, виклавши вступну частину додаткового рішення в такій редакції:

«14.07.2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, ПП «Геосервіс» та відділ містобудування і архітектури Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8