Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/875/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

за участю секретаря Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, яким просив стягнути з неї 262332,67 гривень боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 20.05.2012 року та 19.10.2012 року на підставі розписок відповідач отримала від нього грошові кошти в сумі 70000 грн. та 100000 грн.

Вказує, що відповідач зобовязалася повернути кошти у такі строки: за першою розпискою до 12.10.2012 року, за другою - до 30.10.2013року.

Враховуючи, що відповідач не повернула у визначені строки грошові кошти, просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з неї заборгованість, три відсотки річних та індекс інфляції у таких розмірах: за розпискою від 20.05.2012 року - 70000 грн. суми основного боргу, 5304,66 грн 3% річних (70000*3% відсотки річних:100%:365 днів*922 дні прострочення=5304,66 грн); 35770,41 грн.-індексу інфляції (70000*151,101% відсоток інфляції:100%-70000=35770,41 грн.); за розпискою від 19.10.2012 року- 100000 грн. суми основного боргу, 51257,60 грн.-індексу інфляції (100000*151,258% відсоток інфляції:100%-100000=51257,60 грн.).

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 262332,67 грн. та вирішено питання про судові витрати.

Відповідач подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Зазначає, що вказані розписки були засобом забезпечення виконання інших договорів та були удаваними правочинами. Вказує, що купила у відповідача за 70000 грн. сівалки СТВ 8 та травилки ОП-200 та за 100000 грн. складське приміщення, яке розташоване за адресою: с .Губівка, вул. Д. Бідного, 87, написавши при цього спірні розписки, які позивач знищив після повернення нею зазначених сум.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повернула позивачу грошові кошти, отримані нею на підставі розписок у звязку з чим є підстави для стягнення їх з неї з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.05.2012 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 70000 грн. та зобовязалася повернути їх до 12.10.2012 року (а.с. 209).

19.10.2012 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 100000 грн. та зобовязалася повернути їх до 30.10.2013 року без сплати будь-яких відсотків (а.с. 211).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідносинами, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обовязку.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст. 526 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст.625 ЦК України).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду на момент його ухвалення відповідало фактичним обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому вони не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді