справа № 361/8452/15-ц
провадження № 2/361/572/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і моральної шкоди,-

встановив:

Позивач заявив клопотання про вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача належну йому квартиру в с. Тарасівка, по вул. 9-го січня, 1а/13, мотивуючи тим, що є підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду на випадок задоволення позову, і може приховати або здійснити відчуження належної йому квартири, а іншого вартісного майна, яким могло би бути забезпечено позов, відповідач не має.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК заява про вжиття заходів забезпечення розглядається негайно без повідомлення відповідача. Заява подана в судовому засіданні, тому розглядається в даному судовому засіданні у відсутності відповідача, який не з,явився.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Задовольняючи клопотання частково, суд виходить з таких міркувань:

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру, і згідно заявленого позову - вимоги пов'язані з тривалим невиконанням відповідачем грошових зобовязань за договором позики. Є підстави для вжиття заходу забезпечення позову в межах ціни заявлених позовних вимог. Враховуючи, що на даний час невідома вартість нерухомого майна, належного відповідачу, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність даних про інше майно, співмірне за вартістю ціні позову, а також враховуючи, що невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову, то суд вважає доцільним, співмірним і необхідним застосувати захід забезпечення у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, належного відповідачу, і не вбачає підстав для застосування такого заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на квартиру.

Керуючись ст.151, ст.152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Застосувати захід забезпечення позову у даній цивільній справі у вигляді заборони на відчуження належної на праві власності ОСОБА_2 квартири (частки квартири) за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова