Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/3291/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.
Провадження №22-ц/778/5096/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який обґрунтовував тим, що з 09 липня 2010 року сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому Ленінським РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис №250.

Позивач зазначав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з кінця 2011 року, спільних дітей немає, майновий спір відсутній, проте відповідачка заперечує проти розлучення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 09.07.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №250.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 22 листопада 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, оскільки позивач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що сімейні стосунки між подружжям припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому наявні підстави для розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що стверджуючи в позовній заяві про те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, шлюбні стосунки припинено з 2011 року та збереження сімї неможливо, позивач в порушення вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України не надав суду в підтвердження вказаних доводів жодного доказу.

Поза увагою суду першої інстанції залишилося клопотання позивача про витребування у відповідачки копії свідоцтва про шлюб, яке відсутнє у матеріалах справи.

При цьому при розгляді справи в суді першої інстанції ані позивач, ані відповідачка присутні не були, позивач обмежився письмовою заявою про підтримання позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є порушенням основних засад судочинства, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що суд першої інстанції згідно вимог ст.. 74,76 ЦПК України повідомляв відповідачку про місце та час розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність будь-яких доказів в підтвердження доводів, наведених позивачем ОСОБА_4 в обґрунтування вимог про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, порушення районним судом норм процесуального права щодо належного повідомлення відповідачки про місце та час розгляду справи, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням вимог як процесуального так і матеріального права, без встановлення дійсних обставин по справі та таким, що постановлено на припущеннях, і підлягає скасуванню.

Однак, враховуючи те, що на час апеляційного розгляду справи позивач по справі помер 16 серпня 2016 року, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС №363908, скасовуючи оскаржене рішення суду першої інстанції, судова колегія, враховуючи, що вказані правовідносини не допускають правонаступництва, вважає за необхідне на підставі положень ст. 310 ЦПК України та п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити у звязку із смертю позивача.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року у цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2