Справа № 588/1374/16-ц
провадження № 2/588/684/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про поновлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, за час якого у них народились спільні діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. За рішеннями Тростянецького районного суду Сумської області від 7 жовтня 2013 року та від 24 червня 2016 року у відношенні цих дітей їх було позбавлено батьківських прав, оскільки з 2012 року вони не приділяти належної уваги дітям, почали вести аморальний спосіб життя, зловживати спиртними напоями. Розпорядженням голови Тростянецької районної державної адміністрації від 30 жовтня 2013 року діти були влаштовані під опіку ОСОБА_4.

Позивачі у позові зазначають, що на даний час вони переглянули свої життєві пріоритети, кинули пити, влаштувалися на роботу, покращили свої матеріально-побутові умови проживання, у звязку з чим за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року їх було поновлено у батьківських правах відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано право на побачення з малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на вказані обставини, позивачі просили суд поновити їх батьківські права відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та звільнити їх від сплати аліментів на його утримання.

Позивачі в судове засідання зявилась та підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністраціїта Служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, а також ОСОБА_4 проти позову заперечували посилаючись на передчасність заявлених вимог, вказуючи на те, що дитина тільки почала спілкуватись із своїми батьками та ще не звикла до них.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані ними докази, мотивуючи рішення у справі, зазначає про наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітніх ОСОБА_5, 23січян ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. (а.с.10,11)

За рішеннями Тростянецького районного суду Сумської області від 7 жовтня 2013 року та від 24 червня 2016 року у відношенні цих дітей позивачів було позбавлено батьківських прав. (а.с.13-17)

Як вбачається зі змісту вказаних судових рішень в обох випадках підставою для позбавлення батьківських прав було невиконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2своїх батьківських обовязків, що полягало у не створенні ними належних побутових умов для проживання та виховання дітей, байдужому ставлення до дітей, веденні аморального способу життя.

Відповідно до акту обстеження житлово - побутових умов від 15 листопада 2016 року, на час розгляду даної справи судом, малолітній ОСОБА_6 перебуває на вихованні в сім'ї опікуна - ОСОБА_4, де для дитини створені всі належні умови для повноцінного розвитку. (а.с.39)

Розглядаючи питання доцільності поновлення позивачів у батьківських правах відносно ОСОБА_6, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 СК України суд перевіряє, наскільки змінилась поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

З матеріалів справи та показань допитаних судом свідків вбачається, що позивачі дійсно змінили свою поведінку на краще та усунули ті обставини, які були підставою для позбавлення їх батьківських прав. Зокрема, позивачі працевлаштувалися, перестали зловживати спиртними напоями, створили належні матеріально-побутові умови для проживання та повноцінного розвитку дітей.

Так, згідно з актом від 9 листопада 2016 року під час комісійного обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у будинку де проживають позивачі зроблено косметичний ремонт - поклеєні шпалери, приведена до ладу плита, на якій родина готує їжу, на вікнах є гардини, а на підлозі килими та доріжки. Подружжя облаштувало другу кімнату для дітей - на стінах шпалери, стоїть ліжко та письмовий стіл. В оселі наявний необхідний мінімум меблів - диван, двоспальне ліжко, шафа для одягу, кухонний та письмовий столи, тумбочка з великим дзеркалом. Нещодавно подружжя придбало сервант та пральну машинку. Є телевізор та холодильник.На подвірї прибрано та чисто, ведуться ремонтні роботи по відновленню погреба та господарських забудов. Родина обробляє присадибну ділянку площею 0,14 га, на якій вирощує овочі. На зиму заготовлена консервація. Є необхідний запас продуктів овочі, крупи, мясні та молочні продукти, олія,консервація. Оселя електрифікована, опалення пічне, водопровід відсутній. Їжу родина готує на плиті. Боргів за оплату комунальних послуг родина не має. Подружжя не вживає алкоголю вже більше року. (а.с.26)

З показань допитаної як свідка ОСОБА_7, а також службових характеристик на позивачів та довідок про їх доходи судом встановлено, що останні офіційно працевлаштувалися отримують стабільний дохід та позитивно характеризуються за місцем роботи.(а.с.22-23)

Допитана як свідок голова вуличного комітету - ОСОБА_8 повідомила суд про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час є прикладом для наслідування, вони створили належні умови для проживання своїх дітей та дуже хвилюються за ними.

Як вбачається з копії рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року позивачів було поновлено у батьківських правах відносно ОСОБА_5 та надано право на побачення з малолітнім ОСОБА_6, оскільки обставини, які стали підставою для позбавлення батьків батьківських прав були ними усунуті.

У ході розгляду справи також було допитано як свідка неповнолітнього ОСОБА_5, який повідомив суду про те, що він задоволений своїми батьками, має всі належні умови для проживання, батьки забезпечують його всім необхіднім та добре про нього піклуються. Зі своїм молодшим братом він має гарні стосунки та бажає щоб брат проживав разом із ним.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачі доклали значних зусиль для поновлення їх у батьківських правах.

Розглядаючи питання щодо того, чи відповідатиме інтересам дитинирішення про поновлення позивачів у батьківських правах, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з висновку від 30 листопада 2016 року №02-23/2523 орган опіки Тростянецької РДА вважає недоцільним поновлення позивачів у батьківських правах відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останні ще не достатньо часу спілкувалися з сином, не готові у повній мірі утримувати та виховувати дитину.

Такої ж думки притримується і опікун дитини - ОСОБА_4.

З акту обстеження житлово - побутових умов від 15 листопада 2016 року, пояснень ОСОБА_4 та представника відповідача вбачається, що між опікуном та дитиною - ОСОБА_6 дійсно склались дуже теплі стосунки, хлопчик прихильно відноситься до неї та йому подобається проживати у її родині.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив суду про те, що він бажає проживати разом із бабусею ОСОБА_4, оскільки до батьків він ще не звик.

Вказані обставини безумовно враховуються судом під час ухвалення рішення.

Разом із тим, суд також враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 СК України суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1980 року в преамбулі передбачено, що сімї як основному осередку суспільства і природному середовищу для зростання і благополуччя всіх членів, а особливо дітей, мають бути надані необхідні захист і сприяння, з тим, щоб вона могла повністю покласти на себе зобовязання в рамках суспільства, визнаючи, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 СК України сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 СК України держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім'ї. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

На переконання суду, позивачі у ході судового розгляду справи надали достатньо доказів того, що бажають виховувати свого сина - ОСОБА_6 та докладають для цього значних зусиль.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він називає своїми батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спілкується з ними, що свідчить про наявність між ним та його батьками певних сімейних звязків. Особливо дружні стосунки у дитини склались зі своїм старшим братом, з яким ОСОБА_6, під час надання особистих пояснень, виявив бажання проживати.

Зазначені обставини безумовно будуть слугувати успішному подоланню труднощів адаптаційного періоду дитини після повернення в сім'ю своїх батьків.

Суд, також бере до уваги, що більш швидкій адаптації дитини може слугувати її юний вік.

Натомість подальша невизначеність у питаннях місця проживання та виховання дитини, на переконання суду, не сприятиме інтересам дитини. При цьому, суд бере до уваги, що у ході судового розгляду справи очевидними видаються розбіжності у поглядах опікуна та батьків дитини на ці питання. Наявність між ними таких суперечок може призвести до негативного впливу на дитину.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги пріоритет сімейного виховання дитини, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про поновлення позивачів у батьківських правах відносно їх дитини - ОСОБА_6, оскільки таке рішення відповідатиме інтересам дитини.

Відповідно, суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування, вважаючи його недостатньо обґрунтованим та таким, що не в повній мірі відповідає інтересам дитини.

Оскільки суд поновлює у батьківських правах позивачів щодо їх сина - ОСОБА_6, то в такому випадку їх слід звільнити від обовязку сплачувати аліменти на його утримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,209, 212,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у батьківських правах відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З дня набрання чинності рішенням суду звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від обовязку сплати аліментів на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнутих за заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 7 жовтня 2013 року та рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Маслов