АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

скаргою представника ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно комерційного банку соціального розвитку (ПАТ) «Укрсоцбанк»

про припинення зобов'язання

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерно комерційного банку соціального розвитку (ПТА) «Укрсоцбанк» про припинення зобов'язання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального га процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 30 липня 2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є відповідач по справі) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №031/696282-KR, відповідно до умов якого позивачка отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 33882,00 дол.США зі сплатою 12,55 процентів річних.

Згідно п.1.2 вказаного договору визначено, що кредит надавався позивачу для оплати придбаного автомобіля марки Toyota, модель RAV-4, 2008 р. випуску, згідно з договором купівлі-продажу №9586/07/08 від 21 липня 2008 р., укладеним з ПП «Тойота-Україна».

Також, 30 липня 2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є відповідач по справі) та ОСОБА_1 був укладений договір застави №031/696286-ZOвід 30 липня 2008 р., згідно якого загальна вартість предмету застави, а саме, транспортного засобу за згодою сторін становить 42337,56 дол.США.

Згідно п.2.1.1., 2.1.3. вказаного договору застави на позивачку покладено обов»язок забезпечити цілісність предмету застави та створити належні умови для його зберігання; вживати всіх необхідних заходів щодо захисту предмету застави від зазіхань будь-яких третіх осіб.

Згідно п.2.1.7. вказаного договору застави, позивачка зобов'язана застрахувати транспортний засіб на користь заставодержателя (АКБ «Укрсоцбанк») за пакетом «повне КАСКО» на термін дії договору кредиту в ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» з обов'язковим визначенням порядку розрахунку страхових платежів та періодичності їх сплати та надати заставодержателю відповідний договір страхування та сертифікат до нього.

Згідно п.2.4.11. договору застави встановлено, що відповідач має право задовольнити свої вимоги за рахунок сум страхового відшкодування у разі знищення, пошкодження або зіпсування предмету застави та не надання заставодавцем належної заміни.

На виконання вказаного пункту договору застави, 30 липня 2008 р. мін: ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» як страховиком, ОСОБА_1 як страхувальником та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» як вигодонабувачем було укладено договір добровільного страхування автотранспортного засобу №06/28317/10701/08, відповідно до умов якого було застраховано придбаний позивачкою автомобіль Toyota, модель RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р. випуску.

Постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві від 10.02.2009 р. встановлено, що 09.02.2009 р. о 10 год. по вул. Драгоманова, 8 в м. Києві невстановлена досудовим слідством особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Також даною постановою порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Згідно п.8.3.4. договору страхування, страхувальник зобов'язаний негайно, як тільки йому стане відомо, інформувати страховика, вигодонабувача-кредитора, при його наявності та компетентні органи про подію, яка призвела до збитків і може бути кваліфікована як страховий випадок.

Згідно п.1.6 даного договору страхування визначено, що у разі настання передбаченої договором страхування події, яка призвела до збитків і може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов'язаний у разі незаконного заволодіння ТЗ, його складовими або обладнанням, а також, у разі інших протиправних дій третіх осіб зробити письмову заяву в територіальний орган МВС і отримати довідку.

Згідно п.8.1.7 вказаного договору страхування сторони домовились, що страховик письмово повідомляє вигодонабувача-кредитора при його наявності про настання страхового випадку за договором страхування; прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно п.12.2. договору страхування виплата страхового відшкодування проводиться за умов визнання події страховим випадком і визначення розміру страхового відшкодування. Страхувальник повинен надати страховику усі необхідні документи, що підтверджують причини та розмір збитку. Ненадання таких документів дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як вцілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами.

Згідно п.2.1.9. договору застави закріплено, що у разі зниження вартості засобів забезпечення виконання зобов'язання за цим Договором та Договорами кредиту, в тому числі внаслідок знищення, угону, пошкодження або зіпсування предмету застави, протягом трьох днів від дня надходження відповідної вимоги Заставодержателя, повністю або частково замінити предмет застави на інше майно, за погодженням з Заставодержателем.

З листа Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» від 16.04.2009 р. вбачається, що рішення про виплату (відмову) страхового відшкодування за Договір добровільного страхування автотранспортних засобів №06/28317/10701/08 від 30.08.2008 р. буде прийнято після отримання всіх документів, що підтверджують настання, причини, обставини події, що маж ознаки страхового випадку та встановлення розміру збитку в порядку та строки визначені договором страхування.

Тобто, із змісту вказаного листа вбачається, що позивачем на виконання вимог даного договору страхування не надано в повному обсязі документів, необхідних відповідно до умов договору для виплати страхового відшкодування.

Згідно ст.581 ЦК України, якщо предмет застави не підлягає обов'язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму. У разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, постановлюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не надано належних і допустимих доказів того, що зобов'язання ОСОБА_1 перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку (ПАТ) «Укрсоцбанк» припинено у зв'язку із повним виконанням, проведеним належним чином, що згідно вимог ст.599 ЦК України дає можливість зробити висновок про відсутність підстав для визнання зобов'язання припиненим.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону, обставинам справи та підтверджуються наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 р.- залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :