У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 подання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби, про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року cтарший державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням, про примусове проникнення до житла, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні Білоцерківського МВ ДВС перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/357/3554/15, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 30.11.2015 року, про стягнення боргу в сумі 15 943,60 грн. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 04.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. Боржник рішення суду в термін для самостійного виконання не виконав, хоча постанову про відкриття виконавчого провадження отримав 14.12.2015 року, згідно зворотного повідомлення. 17.12.2015 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби, Управління ПФУ. Згідно відповіді Державної фіскальної служби інформація про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах України до ДПС України від відповідних фінансових установ, щодо боржника ОСОБА_1 не надходили, дані про місце роботи боржника також відсутні. Згідно відповіді ПФУ боржник на обліку, як пенсіонер не перебуває. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 120007611 від 13.01.2016 року за боржником ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстроване. 23.12.2015 року при перевірці компютерної бази ВРЕР УДАІ автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані, про що складено акт державного виконавця. 19.01.2016 року при виході державного виконавця на дільницю за місцем проживання боржника м. Біла Церква, пров. Толстого, 20 кв. 1,3 двері ніхто не відчинив, виклик про явку до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції залишено в дверях. 27.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника працівника поліції та для виконання направлено до Білоцерківського відділу поліції. 27.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника працівниками поліції та для виконання направлено до Білоцерківського відділу поліції. Згідно відповіді відділу Держгеокадастру у м. Білій Церкві у боржника відсутні зареєстровані земельні права на території м. Біла Церква. 05.04.2016 року державним виконавцем було здійснено повторно вихід до місця проживання боржника, для перевірки майнового стану боржника двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця. За відомостями УДМС України в Київській області боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 1,3 в м. Біла Церква. В звязку з тим, що боржник самостійно не виконує рішення суду, а державний виконавець не може безперешкодно здійснити перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання, оскільки при неодноразових виходах за адресою: провулок Толстого, 20 кв. 1,3, м. Біла Церква, Київської області доступу до жилого приміщення не надано, подальше проведення виконавчих дій без примусового проникнення до житлового приміщення унеможливлює виконання рішення суду.

Представник Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило, в поданні зазначено клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оглянувши подання з доданими документами, матеріали цивільної справи № 357/11060/15-ц, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 357/11060/15-ц на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики.

04.12.2015 року старшим державним виконавцем Власенко О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику - ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, яку він отримав 14.12.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 44-47).

27.01.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову (а.с. 49), про накладення арешту на все майно, що належить на праві власності боржнику та оголошено заборону його відчуження шляхом внесення відповідних даних до реєстру.

27.01.2016 року та 10.03.2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанови (а.с. 49 з зворотного боку, а.с. 51), про примусовий привід боржника через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Доказами є будь які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.( ст. 57 ЦПК України).

Згідно із п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Однак, в супереч зазначеним вимогам до вказаного подання не додано доказів щодо направлення та вручення боржнику вимоги про вчинення виконавчих дій повязних з допуском до житлового приміщення із зазначенням дати і часу проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Однак з наданих суду копій актів державного виконавця від 19.01.2016 року, 05.04.2016 року та 05.07.2016 року вбачається, що при проведенні виконавчих дій щодо проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна, всупереч вимогам ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», поняті при відвідуванні державним виконавцем квартири не залучалися, у актах не вказано час відвідування квартири боржника, а лише зазначено, що двері ніхто не відкрив і з будинку ніхто не виходив.

З даних актів не можливо зробити обєктивний висновок, що державний виконавець проводив виконавчу дію у час, вказаний у постановах ( вимогах про допуск до житла) та що боржник міг бути вдома у вказаний у державним виконавцем час і умисно ухилявся від спілкування з ним та перешкоджав вчиненню виконавчих дій.

Також, до подання додано постанови державного виконавця про примусовий привід боржника через органи внутрішніх справ, однак не додано постанов ОВС про виконання вказаних постанов, що не дає можливості зробити висновок про причини відсутності боржника за місцем реєстраційного обліку ( місцем проживання, перебування).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Слід зазначити, що в матеріалах подання відсутні відомості щодо зареєстрованого права власності на житлове приміщення за адресою м. Біла Церква, провулок Толстого, 20, квартири № 1,3, а саме щодо осіб, які мають право власності на вказане житло та права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, оскільки до суду не надано беззаперечних доказів, що боржник перешкоджає входженню в його житло і робить неможливим виконання рішення суду суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби, про примусове проникнення до житла, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 60, 376 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби, про примусове проникнення до житла, відмовити.

Розяснити державному виконавцю, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи з дотриманням вимог законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3