Справа № 489/1292/15-ц
Номер провадження 2/489/33/16
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), ОСОБА_4 (далі-відповідач 3) про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він та відповідачі є співвласниками будинку № 3 по провулку Нагірний п'ятий у м. Миколаєві. Позивач просив суд поділити в натурі між співвласниками спірний житловий будинок, господарські та побутові будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: пров. Нагірний п'ятий, 3 в м. Миколаєві; визначити порядок користування співвласниками земельною ділянкою за адресою: пров. Нагірний п'ятий, 3 в м. Миколаєві; та призначити судову будівельно-технічну призначити експертизу.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2016 за ОСОБА_3 визнано право власності на 8/100 часток житлового будинку №3 по пров. 5 Нагірному в м. Миколаєві. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2013 за ОСОБА_1 визнано право власності на 20/100 часток житлового будинку №3 по пров. 5 Нагірному в м. Миколаєві. ОСОБА_2 належить 72/100 частки спірного житлового будинку, що встановлено вище зазначеними рішеннями.

Для з'ясування варіантів поділу будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає за необхідне, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- визначити можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: провулок Нагірний п'ятий, 3 у м. Миколаєві у відповідності до ідеальних часток співвласників;

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: провулок Нагірний п'ятий, 3 у м. Миколаєві у відповідності до ідеальних часток співвласників.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які повинні надати висновок до 10 грудня 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини, для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні, в залежності від того, яке ці обставини мають значення для сторони, яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв