САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3213/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона 05.07.2015 року позичила в борг за розпискою відповідачці ОСОБА_2 кошти у сумі 1000 дол. США. Відповідно до розписки відповідачка взяла на себе зобовязання повернути зазначену суму боргу з урахуванням процентів за користування у сумі 1200 дол. США в строк до 01 вересня 2015 року. Станом на день подання позовної заяви офіційний курс гривні до долара відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті Національного банку України, становить 2514,1637 грн. за 100 дол. США. Таким чином, загальна сума заборгованості у гривні на момент подання позовної заяви, що підлягає сплаті складає 40655 грн. 19 коп., яка складається із: суми основного боргу 30169 грн. 96 коп., три відсотки річних 676 грн. 78 коп., пеня 9808 грн. 45 коп. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь суму боргу за розпискою у розмірі 40655 грн. 19 коп., із яких: сума основного боргу 30169 грн. 96 коп., пеня 9808 грн. 45 коп., три відсотки річних 676 грн. 78 коп., а також судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання на слухання по справі не зявилася, але надала заяву, якій визнала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Примаючи до уваги письмові пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні було встановлено, що 05.07.2015 року позивач ОСОБА_1 позичила відповідачці ОСОБА_2 кошти у сумі 1000 дол. США, які вона взяла у борг та зобовязалася повернути суму боргу з урахуванням процентів за користування в сумі 1200 дол. США в строк до 01 вересня 2015 року, про що було складено відповідну розписку, у якій присутній підпис відповідачки ОСОБА_2 (а.с.5).

21.04.2016 року позивачка направила поштою відповідачці письмове звернення з вимогою повернення грошових коштів, згідно розписки та положень діючого законодавства, щодо повернення боргу у сумі 1200 дол. США, на що вона не відреагувала та до сьогодення ухиляється від зазначеного у розписці боргу, чим порушила взяті на себе зобовязання (а.с.7-8).

У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання.

Так, в обумовлений строк відповідачкою не було сплачено кошти у загальному розмірі 1200 дол. США.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від прострочено суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом.

Таким чином, розрахунок 3% річних розраховується за формулою Х=(s + ?І) * Q * 3%/365, що за розпискою в цифровому значенні має наступний вигляд: 30169 грн. 96 коп. * (03,00% річних/365 днів) * 274 днів = 676 грн. 78 коп.

Таким чином з відповідачки підлягає стягненню сума боргу у розмірі 30169 грн. 96 коп. та 3 % річних від суми боргу у розмірі 676 грн. 78 коп., а всього 30846 грн. 74 коп.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача пеню у розмірі 9808 грн. 45 коп. то в цій частині суд вважає за необхідне в позові відмовити з наступних підстав.

Виходячи з положень ст.ст.546 та 549 ЦК України пеня це вид забезпечення виконання зобовязання.

Статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки єдиним письмовим документом, що підтверджує наявність між сторонами боргових правовідносин є розписка від 05.07.2015 року, яка не містить жодних посилань на обовязок боржника сплачувати будь-яку неустойку (штраф, пеню), суд знаходить безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача пені.

Враховуючи вище приведені обставини, яким встановлено наявність між сторонами відносин, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні, стягнувши з відповідача суму основного боргу в розмірі 30169 грн. 96 коп. та 3 % річних від суми боргу у розмірі 676 грн. 78 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 524, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 30846,74 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П.Румянцев