Провадження № 4-с/522/134/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою ПАТ «Марфін Банк» до старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, та просить визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, та також зобовязати вчинити певні дії.

Представник ПАТ «Марфін Банк» у судовому засіданні просив задовольнити вищевказану скаргу, заперечував факт отримання Банком копії оскаржуваної постанови Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 22 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження, та вказав, що про оскаржувану постанову Банку стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 17 червня 2016 року.

Представник Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що Банку стало відомо про оскаржувану постанову під час розгляду в Апеляційному суді Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року про розяснення рішення суду. Тому, на її думку, ПАТ «Марфін Банк» дійсну скаргу було подано до суду з пропуском процесуальних строків згідно вимог ст. 385 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги ПАТ «Марфін Банк», вважаючи, що скаржником пропущений строк на подання такої скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе залишити скаргу ПАТ «Марфін Банк» без розгляду, у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ст. 385 ЦПК України, залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, ПАТ «Марфін Банк» до скарги додана копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року про розяснення рішення суду. Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що постановою Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 22 жовтня 2015 року було закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Представник ПАТ «Марфін Банк» був присутній під час проголошення вищевказаної ухвали суду, про що свідчить копія журналу судового засідання від 24 листопада 2015 року. До того ж, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копії якого були надані до суду представником виконавчої служби, представник ПАТ «Марфін Банк» після винесення вищевказаної ухвали не звертався до Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції з заявою про ознайомлення з вищевказаними матеріалами виконавчого провадження.

У той же час, згідно матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем в порядку ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено, в тому числі, на адресу ПАТ «Марфін Банк» копію вищевказаної постанови, про що свідчить відповідний супровідний лист. Ці обставини спростовують доводи представника Банку про те, що їм стало відомо про оскаржувану постанову лише 17 червня 2016 року.

Дійсна скарга була подана до суду лише 21 червня 2016 року.

Тому, суд вважає, що ПАТ «Марфін Банк» був пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на постанову Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 22 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження. З заявами про поновлення вказаного строку представник Банку до суду не звертався.

На підставі викладеного, у суду є підстави для залишення скарги ПАТ «Марфін Банк» до старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, без розгляду.

Керуючись вимогами п. 5 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 383, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Марфін Банк» до старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.