Справа № 686/4031/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користуванняч житлом, в якому вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстровані однак не проживають відповідачі, що не є членами його сім'ї, між ними не укладено будь-яких договорів. ОСОБА_4 є його дочкою, однак понад 1 рік не проживає по місцю реєстрації, її місцезнаходження йому не відоме. Реєстрація відповідачів у належній йому квартирі спричиняє також для нього додаткові фінансові витрати, оскільки комунальні послуги нараховуються на кількість зареєстрованиї осіб. Тому позивач просить позов задоволити та визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що в квартирі зареєстровані племінники його дружини, які факчтино не проживали в ній, а дочка не проживає в даній квартирі більше п'яти років, вона вийшла заміж і де вона перебуває на даний час йому не відомо.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності відповідачів, які повідмолялись про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку з ухваленням заочного рішення, враховуючи що позивач не заперечує проти такого вирішення справи з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.09.1996 року.

Згідно довідки ТОВ «ЖЕО» ЖЕД-1 від 11.02.2016 року №361, за вищевказаною адресою зареєстровані: 23.08.1995 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 07.04.2006 року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно акту від 11.02.2016 року, складеного мешканцями будинку за участі голови кооперативу, ОСОБА_4, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, не проживає в квартирі з 2010 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також зареєстровані в даній квартирі, однак не проживають з 2006 року по теперішній час.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 не проживає понад 3 роки, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не проживали у вказаній квартирі.

У відповідності до ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В силу ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом не здобуто доказів того, що відповідачам створюються перешкоди в проживанні у вказаній квартирі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в силу ч.2 ст. 405 ЦК України, відповідачі втратили право на користування цим житлом квартирою №24 по вул.Зарічанській,6/2 в м.Хмельницькому, оскільки відсутні без поважних причин понад один рік, та іншого не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 551,20 грн., понесені позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідачів в силу ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 317,319, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №24 по вул.Зарічанській, 6/2 в м.Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн., тобто по 183,73 грн. з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: