Провадження №2/359/326/2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встанов-лення порядку користування земельною ділянкою та поділ цього обєкту нерухомого майна в натурі,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року за нею визнано право власності на ? частку в земельній ділянці площею 0,100 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, розташованої по вул. Заріч-ній, 21а в м. Борисполі. Власником іншої ? частки в земельній ділянці є ОСОБА_2 Спільне користування цим обєктом нерухомого майна є неможливим. Тому ОСОБА_1 просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,100 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, розташованою по вул. За-річній, 21а в м. Борисполі, та поділити цей обєкт нерухомого майна в натурі.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про за-лишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З журналів судових засідань (а.с.113, 117) вбачається, ОСОБА_1 двічі поспіль не зявилась у судові засідання, які проводились 25 січня 2016 року та 16 лютого 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що неявки позивача у судові засідання мають ознаку повтор-ності. ОСОБА_1 завчасно у встановленому порядку була повідомлена про час та міс-це розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується телефонограмами (а.с.111, 115) та копіями витягів з журналу направлення телефонограм (а.с.112, 116). Такий спосіб по-відомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи передбачений ч.6 ст.75 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за її відсутності.

З огляду на це суд вважає, що предявлений нею позов належить залишити без роз-гляду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 14 серпня 2014 року. З того часу минуло півтора року. Чергове відкладення судового засідання ще на один місяць призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для за-лишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вста-новлення порядку користування земельною ділянкою та поділ цього обєкту нерухомого майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3