КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1342/16-ц
Провадження № 2/488/1100/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

17.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої судді Лазаревої Г. М.

при секретарі Маліновській К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору міни дійсним та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду, посилаючись на наступні обставини.

28 червня 2015 року померла його мати ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 яку вона обміняла за договором міни від 08.10.1998 року. Згідно зазначеного договору ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 належну їй квартиру АДРЕСА_2 в обмін на квартиру АДРЕСА_3.

Зазначений договір був зареєстрований за № 2912 на Товарній біржі «Нерухомість-Південь».

Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за № 528/02-14 від 28.12.2015 року, після смерті ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_2 було відкрито спадкову справу, спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останні відмовились від спадщини на користь ОСОБА_2, що підтверджується зазначеною довідкою. З відповіді приватного нотаріуса вбачається, що правовстановлюючим документом на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 є договір міни, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2912 від 08 жовтня 1998 року.

Обставини належності квартири спадкодавцю, укладення ОСОБА_4 з відповідачем біржового договору міни нерухомого майна, згідно до якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 належну їй квартиру АДРЕСА_2 в обмін на квартиру АДРЕСА_3, підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Окрім того, позивач просив встановити факт належності правовстановлюючого документу договору міни № 2912, оскільки в зазначеному договорі є помилка в правильності написання прізвища його матері, а саме на російській мові її прізвище зазначено як «Гордейчук», на українській мові зазначено як «Гордійчук», коли в паспорті позивача на російській мові його прізвище зазначене як «Гордийчук».

В судове засідання надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та правовідносини сторін.

Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених в законі.

Відповідно до ст. 241 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше.

Тобто на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни квартири № 30 яка розташована по вулиці Айвазовського, буд. № 3 на квартиру № 33 яка розташована по вулиці Ленінградська, 1б, укладений 08 жовтня 1998р. за № 2912 на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - договору міни нерухомого майна № 2912 від 08.10.1998 року укладеного на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», за яким ОСОБА_3 передала ОСОБА_8 належну їй квартиру АДРЕСА_2 в обмін на квартиру АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева