пр. № 2/759/4195/16
ун. № 759/8995/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А. про визнання договору дарування та договору позики недійсними,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,-ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про: визнання недійсним договору позики грошових коштів від 11.03.2016 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., зареєстрований в реєстрі за №178; визнання недійсним договору дарування 1/3 частки у праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 від 11.03.2016 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., зареєстрований в реєстрі за №175.

Представник позивача по справі ОСОБА_1-ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову судом шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), на праві спільної часткової власності, мотивуючи тим, що теперішній власник вказаного майна протягом розгляду справи для унеможливлення в майбутньому виконання рішення суду може здійснити відчуження цього майна, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконаня рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України суд заяву про забезпечення позову розглядає без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, вивчивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, бо неприйняття заходів забезпечення позову може привести до негативних наслідків щодо можливого ускладнення судових процесуальних дій і виконання рішення суду в майбутньому та коли фактично оспорюється право власності на вказане нерухоме майно і правочин у вигляді договору дарування, у відповідності з яким набувалось право власності на частину вказаного житлового приміщення.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3, на підставі договору дарування 1/3 частки у праві спільної часткової власності квартири від 11.03.2016 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., зареєстрований в реєстрі за №175.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала набирає чинності для негайного виконання з дати її винесення судом.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року після її винесення.

Копію ухвали для відома направити в Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві, в Першу Київську державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя