Справа № 591/1320/16-ц
Провадження № 4-с/591/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Буринського РУЮ ОСОБА_2, на постанови ДВС Буринського РУЮ від 14 березня 2016 року по ВП № 50462873, ВП №50462938, ВП №50463034, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про визнання незаконною та протиправною поведінку начальника відділу ДВС Буринського РУЮ ОСОБА_2 при винесенні нею постанов від 14 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень №50462873, №50462938, №50463034. Просить визнати їх незаконними та скасувати. Зобов'язати ДВС Буринського РУЮ відновити виконавчі провадження №50462873, №50462938, №50463034 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 08.02.2016р. по справі № 591/7270/15-ц. Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення суду 19.02.2016 року судом видано три виконавчих листи, в яких зазначено адресу боржника: м. Суми, вул. Пушкіна, 1. Після ухвалення рішення та видачі виконавчих листів боржник змінив місце реєстрації на нову адресу: м. Буринь, вул. Щорса, буд. 6. У зв»язку з цим заявник пред»явив виконавчі листи до ДВС Буринського РУЮ за місцем знаходження боржника. Однак постановами від 14.03.2016 року заявнику було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень №50462873, №50462938, №50463034. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 проти скарги заперечив, вважає дії начальника ДВС Буринського РУЮ такими, що відповідають вимогам закону.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшли письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області по справі № 591/7270/15-ц від 08.02.2016 року скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2015 року в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування протоколу засідання конференції №1 від 26 серпня 2015 року, поновлення на роботі на посаді голови Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В цій частині ухвалено нове рішення. Визнано незаконним та скасовано протокол № 1 засідання конференції Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України від 26 серпня 2015 року в частині усунення від виконання обов»язків голови обласної організації ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді голови Сумської обласної організації професійної спілки працівників Пенсійного фонду України.

Стягнуто з Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 6728 грн. 58 коп., з подальшим утриманням з цієї суми всіх передбачених законом утримань та податків.

На виконання рішення суду 19 лютого 2016 року Зарічним районним судом м. Суми видано три виконавчих листи, в яких зазначено адресу боржника: м. Суми, вул. Пушкіна, 1 (а.с 4-6).

Згідно витягу з ЄДРПОУ боржник з 10.02.2016 року змінив місце реєстрації на нову адресу: Сумська область, Буринський район, м. Буринь, вул. Щорса, буд. 6 (а.с. 7-9).

10 березня 2016 року заявник пред»явила виконавчі листи до ДВС Буринського РУЮ за місцем реєстрації боржника, що підтверджується заявами про примусове виконання рішень (а.с. 10-12 ).

19 березня 2016 року заявником були отримані постанова ДВС Буринського РУЮ від 14 березня 2016 року ВП № 50462873 про відмову у відкритті виконавчого провадження; постанова ДВС Буринського РУЮ від 14 березня 2016 року ВП № 50462938 про відмову у відкритті виконавчого провадження; постанова ДВС Буринського РУЮ від 14 березня 2016 року ВП № 50463034 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с 15-17).

Згідно п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред»явлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення»

Відповідно до п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме повинен містити повне найменування місцезнаходження боржника.

У виконавчих листах зазначено місцезнаходження боржника м. Суми, вулиця Пушкіна, 1.

При вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець керувався інформацією відносно боржника, яка міститься у виконавчому документі. Таким чином дії начальника державної виконавчої служби вчинені відповідно до закону та в межах повноважень. А тому скарга не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з її необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова