Справа № 372/1413/16-ц
Провадження 2-920/16
ухвала

Іменем України

18 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву предстаника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні на стадії подання заяв та клопотань представником відповідача вдруге поспіль була подана заява про відвід головуючому по справі судді Болобану В.Г. Заява ґрунтується на тому, що головуючий суддя по справі, відкриваючи провадження у зазначеній справі про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, не перевірив наявність доказів, які б свідчили про перебування майна у спільній сумісній власності. Також посилався на дії представника позивача під час підготовки позовної заяви та додатків до неї, які на думку заявника, не відповідають вимогам ЦПК України, Конституції та іншим нормативно-правовим актам. Крім того, посилався на необґрунтованість позовних вимог та порушення прав відповідача щодо розповсюдження його персональних даних. Цей факт, на думку представника відповідача, свідчить про наміри судді у будь-який спосіб задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вважає заяву необґрунтованою, а наведені в ній аргументи надуманими.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, встановлені підстави для відводу головуючого судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Щодо обставин, на які посилається представник відповідача.

Суд наголошує на тому, що повторно заявлений відвід судді має у своєму змісті аналогічні доводи, які вже були розглянуті судом із винесенням відповідної ухвали про відмову у відводі. Серед інших підстав відводу представник відповідача посилався на необґрунтованість позовних вимог. Однак суд, при відкритті провадження по справі, не дає оцінки доказам, а лише перевіряє відповідність поданої позовної заяви вимогам ЦПК України.

Також, суд приймає до уваги той факт, що представником відповідача при повторному заявлені відводу, знову ж таки не довів конкретної підстави для відводу судді, крім тих, які вже були судом розглянуті.

З урахуванням викладеного, зазначені в заяві підстави для відводу судді є безпідставними, необґрунтованими та надуманими, заява представника відповідача ОСОБА_1 не має доказових, встановлених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, суд наголошує на тому, що в таких діях представників відповідача судом вбачається зловживання своїми процесуальними правами, навмисне затягування часу розгляду справи, а тому наголошує, що відповідно до ст. 92 ЦПК України до учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із залу судового засідання.

Керуючись статтями 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні повторної заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Болобана В.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя