22.02.2016 Провадження № 2/311/307/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним іпотечного договору від другого серпня дві тисячі сьомого року,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним іпотечного договору від другого серпня дві тисячі сьомого року, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір від другого серпня дві тисячі сьомого року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та посвідчений другого серпня дві тисячі сьомого року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2; зобовязати орган нотаріату Василівського районного нотаріального округу Запорізької області виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від другого серпня дві тисячі сьомого року, а саме садибу за адресою вул. 1-го травня, 8 у селі Балки Василівського району Запорізької області.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення повної адреси місця фактичного проживання позивача ОСОБА_1, в якій зазначено лише населений пункт та вулиця, без зазначення, відповідно, будинку та квартири (при наявності такої) місця його проживання, що унеможливлює в подальшому здійснювати судові виклики позивача та сповіщувати останнього про день та час розгляду справи по суті. Заяви про сповіщення позивача ОСОБА_1 за допомогою СМС-повідомлень, матеріали позовної заяви не містять.

Також у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не зазначено нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, обґрунтування позову носить нечіткий та неконкретний характер, зокрема: предмет заявлених позовних вимог містить протиріччя порівняно зі змістом позову, а саме: предметом заявлених вимог є «визнання недійсним іпотечного договору від другого серпня дві тисячі сьомого року», а змістом позову ОСОБА_1 просить: крім визнання недійсним іпотечного договору від 02.08.2007 року, також зобовязати орган нотаріату Василівського районного нотаріального округу Запорізької області виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, про що у предметі позову взагалі не йдеться.

Крім того, позовні вимоги носять неконкретний характер, зокрема: у п.1 змісту позову не зазначено, з якого саме моменту (часу) позивач просить визнати Іпотечний договір недійсним, також у п.2 змісту позову позивач чітко не зазначає: який саме орган нотаріату зобовязаний здійснити певні дії та з яких саме правових підстав.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено Витягу з реєстру прав власності щодо обєкту нерухомого майна станом на час предявлення позову до суду, який видається державною реєстраційною службою. на підтвердження наявності у вказаному Реєстрі відповідних записів щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки, які саме позивач просить зобов»язати орган нотаріату виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження (п.2 змісту позову).

Разом з тим, пред»являючи вимоги до органу нотаріату з приводу зобов»язання останніх вчинити певні дії, при цьому позивач не зазначає вказаний орган у колі третіх осіб, які беруть участь у справі. Крім того, посилаючись в обґрунтуванні заявлених позовних вимог на порушення прав та

інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач в інтересах останньої до суду не звертається та в якості третіх осіб Службу у справах дітей як орган опіки та піклування з незрозумілих причин не зазначає, та відповідно, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, позивач не долучає копії позовної заяви з додатками до них по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, на обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем чітко не зазначено, в чому саме полягає порушення його законних прав та інтересів на теперішній час, у звязку з чим останній вимушений звернутися до суду за їх захистом за спливом восьми років після укладення Іпотечного договору.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено відповідних документів на підтвердження фактичного проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час укладання іпотечного договору разом з іпотекодавцем, як зазначено позивачем у

Крім того, до матеріалів поданої до суду позовної заяви позивачем не додано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за заявленими позовними вимогами немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп. за ставкою, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», - на належний розрахунковий рахунок № 0044 банк ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач коштів:УК у Василівському районі; МФО 813015; код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519 (пункт 1.2). При цьому, будь-яких документальних підтверджень наявності обставин, за яких позивач звільняється від сплати судового збору до матеріалів позовної заяви не долучено та позивачем ОСОБА_1 не підтверджено належними документами.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року позивачу ОСОБА_1 судом був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду 08.02.2016 року направлена позивачу ОСОБА_1 та ним отримана 11.02.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, належних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено, тому заявлений ОСОБА_1 позов підлягає поверненню позивачу, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити позивачу, що відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним іпотечного договору від другого серпня дві тисячі сьомого року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4