РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Богунський районний суд м. Житомира справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Агропостач» про застосування реституції та зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Агропостач» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за неповернуте майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 23.10.2015 р. надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Агропостач» (далі ПАТ «Агропостач») про застосування реституції. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20.08.2014 р. між ПАТ «Агропостач» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 від 20.08.2014 р. за 20 000 грн.

03.09.2014 р. акціонерами ПАТ «Агропостач» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було подано до господарського суду Житомирської області позов про визнання недійсним правочину з купівлі продажу транспортного засіб марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, власником якого з 2008р. було ПАТ «Агропостач».

18.09.2014 р. рішенням господарського суду Житомирської області позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Агропостач», ОСОБА_4 було задоволено, та визнано недійсним правочин купівлі-продажу транспортного засобу (легкового автомобіля) марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 від 20.08.2014 р., який 17.01.2012 р. був зареєстрований за ПАТ «ОСОБА_5 постач», а 20.08.2014 р. був перереєстрований на ОСОБА_4 згідно довідки-рахунку серії ВІА № 713471.

Крім того, вирішено витребувати у ОСОБА_4 (10001, м. Житомир, вул. Косовського, 103-в, ід. номер НОМЕР_3) транспортний засіб (легковий автомобіль) марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 на користь ПрАТ «Агропостач».

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. вказане рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.2014 р. залишено без змін.

Придбаний автомобіль марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1 був ним, ОСОБА_4 був повернутий, але, на його думку, судом не було застосовано реституцію та ПАТ «Агропостач» не повернуло йому 20 000 грн., сплачені за вказаний автомобіль, тому просив стягнути з ПАТ «Агропостач» на його користь 20 000 грн. сплачені ним за автомобіль марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1.

04.03.2016 р. До Богунського районного суду м. Житомира надійшов зустрічний позов ПАТ «Агропостач» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за неповернуте майно (а. с. 36-39) в обґрунтування якого позивач вказав, що 03.09.2014 р. акціонерами ПАТ «Агропостач» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до господарського суду Житомирської області було подано позов про визнання недійсним правочину з купівлі продажу транспортного засіб марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, власником якого з 2008 р. було ПАТ «Агропостач».

18.09.2014 р. рішенням господарського суду Житомирської області позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Агропостач», ОСОБА_4 було задоволено, та визнано недійсним правочин купівлі-продажу транспортного засобу (легкового автомобіля) марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 від 20.08.2014 р., який 17.01.2012 р. був зареєстрований за ПАТ «ОСОБА_5 постач», а 20.08.2014 р. був перереєстрований на ОСОБА_4 згідно довідки-рахунку серії ВІА № 713471 та вирішено витребувати у ОСОБА_4 вказаний автомобіль.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. вказане рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.2014 р. залишено без змін.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 добровільно не повертав на ПАТ «Агропостач» зазначений транспортний засіб, постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 26.01.2015 р. легковий автомобіль марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 було оголошено в розшук.

20.03.2015 р. при проведенні державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції виконавчих дій, направлених на виконання наказу господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 р. № 906/1189/14 ОСОБА_4 зазначений автомобіль та один комплект ключів запалювання від даного автомобіля було передано ПАТ «Агропостач» в особі його директора ОСОБА_2

На думку представника ПАТ «Агропостач» зазначений автомобіль ОСОБА_4 було повернуто підприємству не у повній комплектації а саме, не було повернуто один комплект ключів до замка запалювання та комплект зимових шин на стальних дисках. Під час передачі за актом державного виконавця від 20.03.2015 р. автомобіля ПАТ «Агропостач» ОСОБА_4 погодився на те, що кошти в сумі 20 000 грн., які були сплачені ним на підприємство за вказаний автомобіль згідно квитанції № 704 від 22.08.2014 р., будуть повернуті йому після повернення ОСОБА_4 на ПАТ «Агропостач» комплекту ключів до замка запалювання та комплекту зимових шин на стальних дисках. На час направлення до суду як первинного позову так і зустрічного позову, комплект ключів до замка запалювання та комплект зимових шин на стальних дисках до легкового автомобіля марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, ПАТ «Агропостач» ОСОБА_4 не були повернуті у звязку з чим, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Агропостач» збитки за неповернуте майно, а саме ключа у зборі до замка запалювання, чотири шини марки 185/60R15 88R Hakkapeliitta R XL NOKIAN та чотири сталевих дисків 6х15 4/100 ЕТ50 DIA60.1 (64A50C) ЕВРАЗІЯ до автомобіля марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, в сумі 17 746,40 грн.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засідання пояснили, що громадянин ОСОБА_4, який займав посаду голови наглядової ради ПАТ «Агропостач», одноособово розпоряджався автомобілем марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_4 ,2008 року випуску, ключі від цього автомобіля ОСОБА_4 видавав працівникам (водію чи іншому технічному працівнику) підприємства лише для виконання безпосередньо ним даного доручення, інші працівники ПАТ «Агропостач» не мали права доступу до вказаного транспортного засобу. Також вказані особи підтвердили той факт, що після 22.08.2014 р. спірний автомобіль на підприємстві зник. Як їм стало відомо пізніше у звязку з купівлею його ОСОБА_4, продажну ціну за вказаний транспортний засіб вважають нереальною та заниженою, оскільки автомобіль марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2008 року випуску був у відновленому, майже ідеальному стані.

Крім того, свідок ОСОБА_8 звернув увагу, що він безпосередньо 21.08.2014 р. їздив на спірному автомобілі по дорученню ОСОБА_4 на шиномонтаж, на якому до автомобіля OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2008 року випуску були встановлені нові щойно куплені чотири алмаз-матові диски з скомплектованими наявними на підприємстві літніми шинами, а зняті стальні диски були скомплектовані з зимовими шинами та повернуті в багажнику автомобіля цього ж дня ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він в якості понятого був присутній під час здійснення державним виконавцем виконавчих дій, по виконанню судового рішення щодо передачі автомобіля марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2008 року випуску ПАТ «Агропостач». Також звернув увагу суду, що він був свідком розмови між ОСОБА_4 та директором ПАТ «Агропостач» ОСОБА_2, а також зазначив, що під час такої розмови ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_2 повернути на підприємство стальні диски з зимовими шинами та ще один комплект ключів до замка запалювання спірного автомобіля, на що ОСОБА_2 погодився повернути ОСОБА_4 20 0000 грн. за придбаний автомобіль.

Вислухавши позицію представника позивача, відповідача, представника відповідача, матеріали скарги судом встановлено.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «Агропостач» є приватним акціонерним товариством, ідентифікаційний код: 00913396. (а. с. 61).

Згідно тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб, автомобіль марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, рік випуску 2008, дата реєстрації 13 травня 2015 р., належить ПАТ «Агропостач». (а. с. 41).

Зі змісту Договору купівлі-продажу № 33 від 20.08.2014 р. ПАТ «Агропостач», в особі голови правління ОСОБА_10 з однієї сторони та громадянина ОСОБА_4, з іншої сторони уклали вказаний договір згідно якого ПАТ «Агропостач» зобовязується передати у власність транспортний засіб (легковий автомобіль) марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2. Загальна ціна товару за даним договором складає 20 000 грн. (а. с. 5).

Сума 20 000 грн. була сплачена ОСОБА_4, про що свідчить квитанція № 704 від 22.08.2014 р. (а. с. 6).

Згідно Дорожніх листів службового легкового автомобіля OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, за 11.08.2014 р., 18.08.2014 р., 19.08.2014 р., 20.08.2014 р., водієм вказаного автомобіля вказаний ОСОБА_4, посвідчення № 110120. (а. с. 62-65).

03.09.2014 р. акціонерами ПАТ «Агропостач» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було подано до господарського суду Житомирської області позов про визнання недійсним правочину з купівлі продажу транспортного засіб марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, власником якого з 2008 р. було ПАТ «Агропостач».

Позовні вимоги позивачів були обґрунтовані умисними зловживанням повноваженнями Головою наглядової ради ОСОБА_4 та його дружиною - головою Правління ОСОБА_11, які в порушення Статуту та корпоративних прав акціонерів 20.08.2014 р. відчужили на свою користь (на користь ОСОБА_4Й.) за ціною 20 000 грн. автомобіль марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_4 ,2008 р. випуску, вартістю 97,7 тис. грн. Згідно п.п. 9.26.31, 12.7.6, п. 15.4 Статуту правочин щодо якого є заінтересованість його посадової особи міг бути укладений лише після схвалення його на Загальних зборах акціонерів товариства. Останні збори акціонерів ПАТ «Агропостач» були проведені 15.04.2014 р. , вказане питання на них не розглядалося.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.09.2014 р. позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Агропостач», ОСОБА_4 було задоволено, а саме: визнано недійсним правочин купівлі-продажу транспортного засобу (легкового автомобіля) марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 від 20.08.2014р., який 17.01.2012р. був зареєстрований за ПрАТ «ОСОБА_5 постач», а 20.08.2014р. був перереєстрований на ОСОБА_4 згідно довідки-рахунку серії ВІА № 713471; вирішено витребувати у ОСОБА_4 (10001, м. Житомир, вул. Косовського, 103-в, ід. № НОМЕР_3) транспортний засіб (легковий автомобіль) марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 на користь ПАТ «Агропостач». (а. с. 7-10).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. вказане рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.2014 р. залишено без змін. (а. с. 50-57).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 добровільно не повертав на ПАТ «Агропостач» зазначений вище транспортний засіб, постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 26.01.2015р. легковий автомобіль марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 було оголошено в розшук. (а. с. 42).

Зі змісту ОСОБА_5 державного виконавця від 20.03.2015 р. при проведенні ним виконавчих дій, направлених на виконання наказу господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 р. № 906/1189/14 ОСОБА_4 автомобіль марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та один комплект ключів від даного автомобіля було передано ПАТ «Агропостач» в особі його директора ОСОБА_2 Л.(а. с. 43-44).

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2015 р. свідчить, що згідно наказу Господарського суду Житомирської області № 906/1189/14 витребувано у ОСОБА_4 (10001, м. Житомир, вул. Косовського, 103-в, ід. № НОМЕР_3) транспортний засіб (легковий автомобіль) марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 на користь ПАТ «Агропостач». (а. с. 70).

Разом з тим, зазначений транспортний засіб ОСОБА_4 було повернуто на підприємство не у повній комплектації, а саме не було повернуто ще один комплект ключів до замка запалювання та зимні шини на стальних дисках.

Факт належності ПАТ «Агропостач» зимніх шин на стальних дисках підтверджується накладними № UC-Н4232-008 від 21.08.2014 р. та № UC-Н3246-010 від 03.09.2013 р. (а. с. 45-47).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Диспозицією ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі невиконання боржником ообовязку передати кредиторові у власність або користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобовязання (ч.1 ст. 620 ЦК України). Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, ва якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Враховуючи те, що зимові шини марки 185/60R15 88R Hakkapeliitta R XL NOKIAN та сталеві диски, були в користуванні ОСОБА_4 з 22.08.2014 р., тобто один рік шість місяців, на день розгляду справи у суді вони є зношеними та не відповідають їхньому первісному стану та первісній вартості.

Згідно інформації, отриманої ПрАТ «Агропостач» у дилера ПАТ «Житомир-Авто» () вартість ключа у зборі до автомобіля марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1 станом на 18.02.2016р. становить 3 326,40 грн. (рахунок-фактура № СЧ-0002673 від 18.02.2016р. а. с. 46).

Згідно інформації, отриманої ПАТ «Агропостач» в автомагазині ТОВ «ТЛА Житомир» () вартість чотирьох шин марки 185/60R15 88Т WR D4 XL NOKIAN станом на 27.01.2016 р. становить 7 050,0 грн. (без ПДВ), а вартість 4 (чотирьох) дисків стальних 6х15 4/100 ЕТ50 DIA60.1 (64A50C) ЕВРАЗІЯ становить 4 966,66 грн. (без ПДВ), всього 14 420,0 грн. (в т.ч. 2 403,33 грн. ПДВ). (а. с. 45-47).

З урахуванням викладеного суд, керуючись принципами справедливості та обєктивності вважає, що позов ОСОБА_4 до ПАТ «Агропостач» підлягає задоволенню, у звязку з чим з ПАТ «Агропостач» на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень), сплачених за придбання автомобіля.

Крім того, суд вважає, що зустрічний позов ПАТ «Агропостач» до ОСОБА_4 в частині стягнення заборгованості за неповернуте майно також підлягає задоволенню, у звязку з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Агропостач» слід стягнути 17 746,40 грн. (сімнадцять тисяч сімсот сорок шість грн.) 40 коп., заборгованості за неповернуте майно.

Враховуючи, що сторони винні одна одній певну суму, суд вважає за можливе зарахувати заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «Агропостач» в сумі 17 746,40 грн. (сімнадцять тисяч сімсот сорок шість грн.) 40 коп. в рахунок заборгованості ПАТ «Агропостач» перед ОСОБА_4 та стягнути з ПАТ «Агропостач» 2 254,0 грн. (дві тисячі двісті пятдесят чотири гривні) на користь ОСОБА_4 залишок боргу, сплачених ОСОБА_4 за придбання автомобіля марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Що стосується заявлених вимог представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 щодо сплати витрат на правову допомогу у сумі чотири тисячі грн. (а. с. 87-90), суд вважає, що данні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що судом по даній справі було проведено шість засідань з яких фактично по чотирьох представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 приймав участь, що складає загалом 107 хвилин. З розрахунку (1 378 грн. х 40% = 551,2 : 60 хвн. = 9,18 х 107 хвн. = 983 грн.), суд вважає доцільним стягнути з ПАТ «Агропостач» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 983 (девятсот вісімдесят три грн.)

Керуючись ст.ст. 60, 509, 612, 620, 623 655, 663 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57 - 61, 79, 88, 130, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Агропостач» про застосування реституції задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агропостач» (10001, м. Житомир,вул. Ватутіна, 91/1, п/р 3 в ЖРУ Полтавського АБ «Полтава банк» МФО 331489, ) на користь ОСОБА_4 (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка,3-а, РНОКПП НОМЕР_3) 20 000,0 грн. (двадцять тисяч гривень), сплачених за придбання автомобіля.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Агропостач» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за неповернуте майно задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка,3-а, РНОКПП НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Агропостач» (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 91/1,п/р 3 в ЖРУ Полтавського АБ «Полтава банк» МФО 331489, ) 17 746,40 грн. (сімнадцять тисяч сімсот сорок шість грн. 40 коп.) заборгованості за неповернуте майно.

Зарахувати заборгованість ОСОБА_4 перед Приватним акціонерним товариством «Агропостач» в сумі 17 746,40 грн. (сімнадцять тисяч сімсот сорок шість грн.) 40 коп. в рахунок заборгованості Приватного акціонерного товариства «Агропостач» (10001, м. Житомир,вул. Ватутіна, 91/1, п/р 3 в ЖРУ Полтавського АБ «Полтава банк» МФО 331489, ) перед ОСОБА_4 (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 3-а, РНОКПП НОМЕР_3) та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агропостач» (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 91/1, п/р 3 в ЖРУ Полтавського АБ «Полтава банк» МФО 331489, ) 2 254,0 грн. (дві тисячі двісті пятдесят чотири гривні) на користь ОСОБА_4 залишку боргу, сплачених ОСОБА_4 за придбання автомобіля марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агропостач» (10001, м. Житомир,вул. Ватутіна, 91/1, п/р 3 в ЖРУ Полтавського АБ «Полтава банк» МФО 331489, ) на користь ОСОБА_4 (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка,3-а, РНОКПП НОМЕР_3) витрати на правову допомогу в сумі 983 (девятсот вісімдесят три грн.)

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка