АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9136/13-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/12/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Бріля В.Л.

ОСОБА_1 та представника правонаступника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду від 20.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", треті особи Тернопільська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 20 лютого 2014 року апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" - задоволено:

скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2013 року та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Львіська залізниця", треті особи Тернопільська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди- відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 04 травня 2014 року вищевказане рішення Апеляційного суду Тернопільської області залишено без змін.

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 22.06.2016 року їй надійшов лист від управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної держадміністрації з якого вбачається, що при обстеженні внутрішньо-будинкової мережі теплопостачання будинку АДРЕСА_1 "... не виявлено розриву в місці під'єднання внутрішньо-будинкової мережі теплопостачання до зовнішньої мережі теплопостачання ". Дану обставину вважає істотною, тому просить рішення апеляційного суду переглянути.

В суді апеляційної інстанції заявниця додатково пояснила, що оскільки відсутній видимий розрив в місці під'єднання внутрішньо-будинкової мережі теплопостачання до зовнішньої мережі теплопостачання, як це передбачено додатком №3 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання , а вказана обставина їй не буда відома під час розгляду справи в 2013-2014 роках, вказану обставину вважає істотною для перегляду судового рішення.

Представник відповідача заперечує доводи заявниці, посилаючись на те, що вказана обставина відповідачем не заперечувалась, ні при розгляді вказаної справи, ні при розгляді в 2015 році нового позову ОСОБА_1 до них про визнання укладеним з 01.08.20012 року договору про надання послуг, визнання розірваним договору про надання послуг з теплопостачання з 06.12.2012 року та визнання права позивачки з 01.12.2012 року на відключення квартири від системи централізованого опалення та постачання води.

Додатково представник пояснила, що житловий будинок АДРЕСА_1 до 2003 року мав статус відомчого житлового будинку, який перебував на балансі управління будівельно-монтажних робіт і дистанції цивільних споруд №2 Львівської державної залізниці, на сьогодні правонаступником якої є державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця"- ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця". Теплопостачання вказаного будинку проводилось відомчою котельною в т.ч. і транспортування по відомчій тепломережі. В 2012 році за погодженням з власниками та уповноваженими власниками квартир зазначеного багатоквартирного будинку розірвано договори на надання послуг з теплопостачання у зв'язку з ліквідацією котельні, як збиткового, нерентабельного об'єкту та моральної застарілої і зношеної теплової мережі, оскільки вказана котельня подавала тепло лише до вказаного будинку.

Суд апеляційної інстанції заслухавши заявника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що дану заяву слід відхилити.

Згідно зі ст. 361 ЦПК Українирішення може бути переглянуте в зв'язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі на час вирішення справи.

Нововиявленою є фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, які могли призвести до іншого результату судового розгляду.

Відтак, підставою для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами можуть бути лише істотні обставини, тобто такі, які б могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, або спростувати факти, на які суд посилався при ухваленні рішення

Відповідно до пунктів 3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами "нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З матеріалів справи встановлено, що 26.06.2003 року багатоквартирний будинок відомчого житлового фонду по Малишка, 1 в м. Тернополі, в якому проживає позивач та члени її сім'ї: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передано у комунальну власність міста від управління будівельно-монтажних робіт і дистанції цивільних споруд № 2 Львівської залізниці. При цьому, зовнішні мережі теплопостачання і гарячого водопостачання до житлових будинків залишились на балансі будинкоуправління управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 2 (а.с.74-76).

01.10.2008 року укладено договір між БУ-2 ДТГО "Львівської залізниці" та ОСОБА_2 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, який передбачає надання послуг власнику (наймачу, орендарю) ОСОБА_2 та членам його сім'ї, а всього трьом особам, а також право дострокового розірвання вказаного договору в разі відмови позивача від послуг виконавця. (а.с.67-68).

25.07.2012 року ОСОБА_2 подав заяву про відмову від послуг БУ-2 ДТГО "Львівської залізниці" стосовно теплопостачання ( шляхом обрізки батарей опалення в квартирі і припинення нарахування оплати за тепло та теплу воду), а 08.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до начальника БУ-2 з заявою про виділення котла для влаштування автономного опалення, у якій одночасно зобов'язався виготовити технічну документацію та змонтувати систему опалення за власний рахунок (а.с. 44, 45).

В контексті встановлених обставин справи, при ухваленні 20.02.2014 року судом апеляційної інстанції рішення, зазначена позивачкою обставина не може розцінюватись як істотна. Крім цього, вказана обставина досліджувалась при розгляді в 2015 році справи за №607/20985/14ц за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про визнання укладеним з 01.08.20012 року договору про надання послуг, визнання розірваним договору про надання послуг з теплопостачання з 06.12.2012 року та визнання права позивачки з 01.12.2012 року на відключення квартири від системи централізованого опалення та постачання води. Рішення у вказаній справі є чинним.

Вказана обставина не спростовує фактів, які викладені в судовому рішенні Апеляційного суду Тернопільської області 20.02.2014 року про те, до квартири 49 будинку на АДРЕСА_1 припинено теплопостачання у зв'язку з достроковим розірванням договору на теплопостачання за заявою уповноваженого власників квартири.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду від 20.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

Ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду від 20.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", треті особи Тернопільська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач