АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6343/16 Справа № 0424/2020/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Глущенко Н.Г., Повєткіна В.В.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Марганецкого міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, скаржник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визнати дії та бездіяльність Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області незаконними і зобовязати останнього надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом по справі 0424/2020/2012 від 25 липня 2012 року.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Звертаючись до суду з зазначеною вище скаргою ОСОБА_2 зазначила, що незаконність дій державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області полягає в тому, що державний виконавець, в супереч приписам Закону України "Про виконавче провадження", не надіслав на її адресу постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом по справі №0424/2020/2012 від 25 липня 2012 року, що призвело до порушення її права на самостійне виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з її безпідставності та необґрунтованості.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ №2н/0424/253/2012 по справі №0424/2020/2012 за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "Марганецьтепломережа" заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 6 630 грн. 56 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Постановою державного виконавця органу ДВС Марганецького МУЮ від 12 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим на виконання судового наказу №2н/0424/253/2012, яка направлена ОСОБА_2 наступного дня.

Згідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України на суд покладено обовязок всебічного і повного зясування обставин справи.

З аналізу процесуального права України можна дійти висновку, що для визначення істини по справі на суд покладено тягар дослідження і спонукання сторін на здобуття та надання суду доказів, які можуть вплинути на результат розгляду справи, і лише в разі висвітлення всіх обставин, які впливають або можуть вплинути на визначення позиції суду щодо тієї чи іншої справи, судове рішення є законним.

Разом з тим, судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а саме не витребувано виконавче провадження для дослідження способу направлення боржнику постанови про відкриття цього провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: