Справа № 194/1703/14-ц
Провадження № 2-п/194/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви вказують, що заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно зОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/980-К/1420-ПР від 01.11.2006 року станом на 28.02.2014 року в сумі 48447 грн. 06 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 28657 грн. 01 коп., заборгованість за відсотками 10096 грн. 43 коп., комісія 3507 грн. 32 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 2186 грн. 30 коп., штраф 4000 грн. 00 коп., та судовий збір у сумі по 161 грн. 49 коп. з кожного відповідача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з рішенням суду не погодилися та звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що в матеріалах цивільної справи відсутній виконавчий напис № 8730 від 23 грудня 2013 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 на вимоги банку в сумі 45136 грн. 70 коп., який переданий до ДВС Тернівського міського управління юстиції для виконання. Виконавчий напис нотаріуса отриманий ОСОБА_2 у ДВС Тернівського МУЮ 16 грудня 2015 року. Вважають, що суд не прийняв до уваги, що є виконавчий напис, який набрав чинності з 23 грудня 2013 року, та вчинений з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому вважають, що рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 28657 грн. 01 коп. підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині. В частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 рішення суду також підлягає скасуванню із закриттям провадження у звязку зі спливом шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України. Також відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень ст. 61 Конституції України. Крім того, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно кредитного договору строк виконання основного зобовязання чітко визначений 20 січня 2016 року, а виконавчим написом № 8730 від 23 грудня 2013 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вже стягнута з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по відсоткам в сумі 8563 грн. 28 коп., тому вважають, що банк не мав права нараховувати заборгованість по відсоткам після закінчення строку дії кредитного договору, а тому стверджують, що в частині стягнення відсотків в сумі 10096 грн. 43 коп. слід відмовити, а також вважають, що суми пені та штрафу стягнуті безпідставно. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 23 жовтня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представником позивача було надано до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до змісту яких він просить відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вчинення виконавчого напису не є підставою для скасування заочного рішення суду, предмет іпотеки на цей час не реалізовано. Тому зазначена обставина не повинна враховуватися та суд не зобовязаний був враховувати звернення стягнення на предмет іпотеки при ухваленні рішення суду. Також заборгованість за кредитним договором нараховувалася відповідно до умов кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на надані ним заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просив також взяти до уваги, що всі доводи заяви є не мотивованими, а також заявниками пропущено всі строки звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як раніше вони невірно подали апеляцію на зазначене заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, тому суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України розглянути заяву про перегляд заочного рішення в їх відсутності.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин, на підставі зазначеного суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання та суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 23 жовтня 2014 року і у звязку з неявкою відповідачів, справу було розглянуто та судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені повністю та стягнуто солідарно зОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/980-К/1420-ПР від 01.11.2006 року станом на 28.02.2014 року в сумі 48447 грн. 06 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 28657 грн. 01 коп., заборгованість за відсотками 10096 грн. 43 коп., комісія 3507 грн. 32 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 2186 грн. 30 коп., штраф 4000 грн. 00 коп., та судовий збір у сумі по 161 грн. 49 коп. з кожного відповідача.

Про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.31).

Відповідно до розписки ОСОБА_3 копію рішення він отримав 16 грудня 2015 року (а.с.47а).

17 грудня 2015 року відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення суду від 23 жовтня 2014 року подано апеляційну скаргу (а.с.53-55), тобто відповідачам вже було відомо про наявність вищевказаного заочного судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року було повернуто ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року (а.с.63).

14 березня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського міського суд від 23 жовтня 2014 року, яка ухвалою судді Тернівського міського суду від 16 березня 2016 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме - заявниками не було сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір .

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не просили поновити їм строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.74, 77 ЦПК України відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та рішення ухвалено в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Також відповідачі належним чином повідомлялися судом про ухвалення заочного рішення. Крім того, без жодних поважних причин відповідачами було пропущено всі можливі строки звернення з заявою про перегляд заочного рішення, так як про заочне рішення всім трьом відповідачам було відомо ще 17 грудня 2015 року, коли відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення суду від 23 жовтня 2014 року подано апеляційну скаргу замість заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні та заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228 - 232 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити відповідачам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко