_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6771/11
Провадження № 6/520/32/16
УХВАЛА

31 травня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді: Прохорова П.А.

при секретарі: Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 з поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому просить встановити подальший порядок виконання вимог виконавчого листа №2-6771/11 від 31.08.2015року, виданий Київським районним судом м. Одеси, а саме: встановити ОСОБА_1 для обслуговування та ремонту зовнішньої стіни приміщень «2-3,2-4,2-8» двохповерхової будови, літ. «А-1», зведеної ОСОБА_1, по вул. Петрашевського, 76 в м. Одесі, безстроковий, безоплатний сервітут на земельну ділянку. Шириною 1,0 м, розташовану вздовж зовнішньої стіні приміщень «2-3,2-4,2-8», та на земельну ділянку шириною 3,42м, розташовану вздовж стіни сараю літ. «В», де експертизою пропонується влаштувати дверний проріз розмірами 0,8x2,0 м (h) з установкою дверного блоку, навпроти існуючого, на кордоні з земельною ділянкою за адресою вул. Петрашевського № 73 в м. Одесі, які знаходяться в користуванні ОСОБА_2 шляхом влаштування в стіні сараю літ. «В», належного ОСОБА_2, дверний проріз розмірами 0,8x2,0 м (h) з установкою дверного блоку, напроти існуючого для організації проходу до зовнішньої стіни приміщень «2-3,2-4,2-8», шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, влаштувати за адресою, м. Одеса, вул. Петрашевського, 76 в стіні сараю літ. «В», належного ОСОБА_2, дверний проріз розмірами 0,8x2,0 м (h) з установкою дверного блоку, напроти існуючого для організації проходу до зовнішньої стіни приміщень «2-3,2-4,2-8».

В обґрунтування наданого подання старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 посилається на те, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-6771/11 від 31.08.2015року виданий Київським районним судом м. Одеси про встановлення ОСОБА_1 для обслуговування та ремонту зовнішньої стіни приміщень «2-3,2-4,2-8» двохповерхової будови, літ. «А-1», зведеної ОСОБА_1, по вул. Петрашевського, 76 в м. Одесі, безстроковий, безоплатний сервітут на земельну ділянку, шириною 1,0 м, розташовану вздовж зовнішньої стіні приміщень «2-3,2-4,2-8», та на земельну ділянку шириною 3,42 м, розташовану вздовж стіни сараю літ. «В», де експертизою пропонується влаштувати дверний проріз розмірами 0,8x2,0 м (h) з установкою дверного блоку, навпроти існуючого, на кордоні з земельною ділянкою за адресою вул. Петрашевського № 73 в м. Одесі, які знаходяться в користуванні ОСОБА_2 шляхом влаштування в стіні сараю літ. «В», належного ОСОБА_2, дверний проріз розмірами 0.8x2,0 м (h) з установкою дверного блоку, напроти існуючого для організації проходу до зовнішньої стіни приміщень «2-3,2-4,2-8».

Державний виконавець вказує, що 23.09.2015року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття на примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа №2-6771/11 від 31.08.2015року.

25.09.2015року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої відповідно до ст. 17, 19, 20, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно номеру поштового відстеження відправлень Укрпошти боржником особисто отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 05.10.2015року.

08.10.2015року на адресу відділу надійшла заява від представника боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка була задоволена 20.10.2015, про що є відповідна відмітка у заяві.

20.10.2015року на адресу відділу надійшла заява від представника стягувача, відповідно до якої вимоги виконавчого документа боржником не виконані.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що станом на цей час, боржником вимоги виконавчого документа не виконані, будь-яких заяв, клопотань із пропозиціями з приводу невиконання рішення суду, боржником на адресу відділу не надано, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

У судовому засіданні 31.05.2016року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 надане подання підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 31.05.2016року ОСОБА_1 та його представник подання підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні 31.05.2016року ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення подання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Крім того, представник ОСОБА_2 надав суду заперечення на подання, в яких просить суд залишити подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, без задоволення.

В обґрунтування наданих заперечень представник ОСОБА_2 посилається на те, що у резолютивній частині рішення суду не визначено ні спосіб ні порядок його виконання відповідачем, у звязку з чим, посилання на те, що вимоги виконавчого документу боржником не виконані є хибними.

Представник ОСОБА_2 зазначає, що в прохальній частині подання державним виконавцем порушено питання про зміну резолютивної частини рішення та зміну способу захисту порушеного права .

Однак, у разі задоволення вимог, викладених у поданні, фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права, а новий спосіб захисту порушеного права суд також не має права встановити.

Також представник ОСОБА_2 вказує на те, що ст. 373 ЦПК України передбачена можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а не виконавчого листа, як просить державний виконавець.

Єдиний спосіб та порядок виконання рішення суду у частині встановлення земельного сервітуту встановлено Земельним Кодексом України та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

Крім викладеного, незалежно від способів встановлення сервітуту - право земельного сервітуту виникає тільки після його державної реєстрації, як це передбачено вимогами частини третьої статті 100 Земельного кодексу України.

Представник ОСОБА_2 зазначає, що станом на час розгляду подання позивач не зареєстрував земельний сервітут у встановленому законом порядку для державної реєстрації прав на земельну ділянку та право земельного сервітуту до теперішнього часу між сторонами не виникло, а законом не передбачено, що органи виконавчої служби, або боржник при виконанні судового рішення мають право встановлювати земельний сервітут та проводити його державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні подання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Представник ОМР про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 31.05.2016року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, сторін та їх представників, вважає, що подання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-6771/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту на земельну ділянку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2014року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту на земельну ділянку було задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Одеса, вул. Петрашевського, 76, відповідно до висновку №2779 судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2014 року, а саме: ОСОБА_2 виділити земельну ділянку №1 площею 296кв.м., в т.ч. 263 кв.м. по загальній площі та 33 кв.м. по залишкам. Земельну ділянку шириною 1,0м., розташовану уздовж зовнішньої стіни пом. « 2-3, 2-4, 2-8» виділено у постійне користування ОСОБА_2, при забезпеченні безперешкодного доступу ОСОБА_1 до зовнішньої стіни вищезазначених приміщень на період обслуговування та ремонту. Вхід на ділянку, яка виділяється, зберегти існуючий зі сторони вул. Глазунова. ОСОБА_1 виділено земельну ділянку №2 площею 236кв.м. Вхід на ділянку, яка виділяється, зберегти існуючий зі сторони вул. Петрашевського. Встановлено наступну межу поділу: від розділового паркану зі сторони вул. ІІетрашевського на відстані 11,18 м від правої бокової межі (з ділянкою № 74) вглиб ділянки по існуючому огородженню довжиною 8, 43 м; поворот наліво по існуючому огородженню довжиною 1,12 м; поворот направо по існуючому огородженню до зовнішньої стіни жилого будинку літ. «А» довжиною 2, 25 м:, по міжквартирним перегородкам, які поділяють квартири власників; поворот направо вздовж зовнішньої стіни приміщень « 2-3, 2-4, 2-8» та лінії її продовження до кордону з ділянкою № 74. Встановлено ОСОБА_1 для обслуговування та ремонту зовнішньої стіни приміщень «2-3,2-4,2-8» двохповерхової будови, літ. «А1», зведеної ОСОБА_1, по вул. Петрашевського, 76 в м. Одесі, безстроковий, безоплатний сервітут на земельну ділянку, шириною 1,0 м, розташовану вздовж зовнішньої стіні приміщень « 2-3,2-4,2-8», та на земельну ділянку шириною 3,42 м, розташовану вздовж стіни сараю літ. «В», де експертизою пропонується влаштувати дверний проріз розмірами 0,8 х 2,0 м (h) з установкою дверного блоку, навпроти існуючого, на кордоні з земельною ділянкою за адресою вул. Петрашевського №73 в м. Одесі, які знаходяться в користуванні ОСОБА_2 шляхом влаштування в стіні сараю літ. «В», належного ОСОБА_2, дверний проріз розмірами 0,8 х 2,0 м (h) з установкою дверного блоку, напроти існуючого для організації проходу до зовнішньої стіни приміщень « 2-3,2-4,2-8».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2014року було виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2014року по справі №2-6771/11. Замінено адресу земельної ділянки з вулиці Петрашевського №73 на вірну адресу земельної ділянки - вулиця Петрашевського №74 у відповідних відмінниках. Замінено ініціали позивача - ОСОБА_4 на вірні ініціали позивача ОСОБА_1 у відповідних відмінниках.

На виконання зазначеного рішення суду Київським районним судом м. Одеси 31.08.2015року було видано виконавчий лист про встановлення ОСОБА_1 для обслуговування та ремонту зовнішньої стіни приміщень «2-3,2-4,2-8» двохповерхової будови, літ. «А1», зведеної ОСОБА_1, по вул. Петрашевського, 76 в м. Одесі, безстроковий, безоплатний сервітут на земельну ділянку, шириною 1,0 м, розташовану вздовж зовнішньої стіні приміщень « 2-3,2-4,2-8», та на земельну ділянку шириною 3,42 м, розташовану вздовж стіни сараю літ. «В», де експертизою пропонується влаштувати дверний проріз розмірами 0,8 х 2,0 м (h) з установкою дверного блоку, навпроти існуючого, на кордоні з земельною ділянкою за адресою вул. Петрашевського №73 в м. Одесі, які знаходяться в користуванні ОСОБА_2 шляхом влаштування в стіні сараю літ. «В», належного ОСОБА_2, дверний проріз розмірами 0,8 х 2,0 м (h) з установкою дверного блоку, напроти існуючого для організації проходу до зовнішньої стіни приміщень « 2-3,2-4,2-8».

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 25.09.2015року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6771/11 виданого 31.08.2015року Київським районним судом м. Одеси.

05.10.2015року постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником - ОСОБА_2, що підтверджується поштовими відправленнями Укрпошти.

08.10.2015року на адресу відділу надійшла заява від представника боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка була задоволена 20.10.2015року, про що є відповідна відмітка у заяві.

20.10.2015року на адресу відділу надійшла заява від представника стягувача, відповідно до якої вимоги виконавчого документа боржником не виконані.

У звязку з тим, що вимоги виконавчого документа боржником не виконанні, а в рішенні суду не вказано за чий саме рахунок необхідно встановити дверний проріз, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

При цьому суд зазначає про те, що відповідно до положень ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ч.4 ст. 31 ЦПК України, кожна з сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.

Згідно ст. 7 того ж закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно системного аналізу Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди у своїй діяльності зобовязані вживати всіх належних заходів що сприяють зміцненню авторитету судової влади в Україні, дотримуватись засад правосуддя.

При цьому гарантом наведених прав виступає держава.

На теперішній час, всупереч наведеним приписам, склалась ситуація, за якої ухвалене рішення, попри фактичну можливість його виконання та задоволення вимог стягувача, не виконується, що з огляду на положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», 1950 року, учасником якої є Україна, є неприпустимим порушенням прав людини.

Аналогічних висновків щодо неприпустимості невиконання рішень судів через вади та недоліки національного законодавства неодноразово наводились Європейським судом з прав людини у рішеннях про задоволення позовів фізичних осіб до України, поданих з мотивів невиконання судових рішень: у справі «Сокур проти України» (Заява N 29439/02) 26 квітня 2005року, у справі Справа «Астанков проти України» (Заява № 5631/03) 01 червня 2006 року, у справі «Хворостяной та інші проти України» (Заява № 54552/09 та 249 інших заяв) 25 липня 2013 року.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 та ст. 11 зазначеного Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У даному випадку судом встановлено, що боржником рішення суду не виконане.

З урахуванням викладеного, зважаючи на викладені позиції Європейського суду з прав людини та положення національного законодавства України, виходячи з конкретних обставин справи, суд, керуючись засадами законності та справедливості, вважає подання Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси №2-6771/11 від 25.09.2014 року, в частині влаштування передбаченого таким рішенням дверного прорізу розмірами 0,8х2,0м. (h) з установкою дверного блоку, напроти існуючого для організації проходу до зовнішньої стіни приміщень «2-3, 2-4, 2-8», шляхом зобовязання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, влаштувати за адресою: м. Одеса, вул. Петрашевського, 76 в стіні сараю літ. «В», належного ОСОБА_2, дверний проріз розмірами 0,8х2,0м. (h) з установкою дверного блоку, напроти існуючого для організації проходу до зовнішньої стіни приміщень «2-3, 2-4, 2-8».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, - задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси №2-6771/11 від 25.09.2014 року, в частині влаштування передбаченого таким рішенням дверного прорізу розмірами 0,8х2,0м. (h) з установкою дверного блоку, напроти існуючого для організації проходу до зовнішньої стіни приміщень «2-3, 2-4, 2-8», шляхом зобовязання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, влаштувати за адресою: м. Одеса, вул. Петрашевського, 76 в стіні сараю літ. «В», належного ОСОБА_2, дверний проріз розмірами 0,8х2,0м. (h) з установкою дверного блоку, напроти існуючого для організації проходу до зовнішньої стіни приміщень «2-3, 2-4, 2-8».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Прохоров П. А.