АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6037/16 Справа № 202/982/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Осіяна О.М.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просив суд звільнити його від сплати аліментів на користь відповідача у розмірі 1/4 частини від доходу на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а виконавчий лист № 2-4140/2010 від 22 листопада 2010 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що згідно виконавчого листа №2-4140, що був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 22 листопада 2010 року, він є боржником, з якого присуджено сплачувати аліменти ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою для винесення такого рішення був той факт, що ОСОБА_4 народилася в шлюбі, а він був визначений як її батьком, незважаючи на те що їхній шлюб з ОСОБА_3 було розірвано 29 травня 2009 року.

Виконавчий лист Бабушкінським ВДВС ДМУЮ переданий до бухгалтерії його місцем роботи, а саме в МКП «Дніпропетровський електротранспорт». Аліменти стягуються з його заробітної плати по теперішній час щомісячно.

Рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року відомості про нього, як про батька дитини ОСОБА_4 були виключені із актового запису про народження дитини № 359 від 09 квітня 2010 року.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що він не є батьком ОСОБА_5, так як вона народилася майже через 10 місяців після розлучення і фізично бути його донькою не могла. Відповідач підтвердила цей факт. Рішення набрало законної сили 06 вересня 201З року.

Однак, ОСОБА_6 продовжує отримувати аліменти на свою користь у розмірі 1/4 частини від доходу по теперішній час, хоча на даний момент вона вже вийшла заміж та змінила прізвище своє та дитини на ОСОБА_3. А це означає, що було встановлено чи підтверджено факт батьківства, або дитину було усиновлено теперішнім чоловіком відповідачки.

Так як судом доведено відсутність кровного споріднення між ним та ОСОБА_4, він прагне, щоб рішенням суду було встановлено справедливість та звільнено його від таких аліментних зобовязань.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 народилася 27 березня 2010 року в м. Дніпропетровську, про що Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ було складено актовий запис за № 359 від 09 квітня 2010 року і видано свідоцтво про народження.

У актовому записі та й відповідно у свідоцтві про народження ОСОБА_4 її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року (справа № 202/21692/13-ц), яке набрало законної сили 06 вересня 2013 року, із актового запису про народження № 359 від 09 квітня 2010 року запис про ОСОБА_2, як про батька дитини ОСОБА_4, був виключений.

Відповідно до положень п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» звернуто увагу судів на те, що відповідно до ст. 140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини.

Задоволення судом зазначених вимог (вимог про виключення відомостей про батька/матері з актового запису про народження цієї дитини) може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Відмовляючи у задоволенні позову про звільнення від сплати аліментів, суд обґрунтовано виходив із того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки виключення відомостей про позивача, як про батька ОСОБА_4, із актового запису про її народження надає йому право на звернення до суду не з позовною заявою про звільнення від сплати аліментів, а із заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року у справі № 2 4140/2010 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України, зазначив що такі заяви повинні розглядатись судом не у порядку позовного провадження, а відповідно до правил, визначених Розділом VI ЦПК України

Не можуть бути підставою для задоволення позову доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно застосував норми матеріального права та не врахував обставини у справі.

Стаття 197 СК України передбачає можливість звільнення повністю або частково від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Отже вимоги цих нормативних актів передбачають зміну обставин, які настали після виникнення обовязку щодо сплати аліментів.

Але враховуючи обставини у цій справі про те, що факт відсутності кровного споріднення позивача із дитиною був встановлений уже після судового рішення про стягнення аліментів, але існував на час прийняття цього рішення про стягнення аліментів, а тому обґрунтованим є посилання суду першої інстанції на розяснення п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», про те що задоволення судом вимог про виключення відомостей про батька із актового запису про народження цієї дитини може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: