19.12.2016 227/3243/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №DOXRRX37300104 від 20.06.2007 року з ОСОБА_1 в сумі 30480,50 грн.

В судове засідання, яке було призначене на 19 грудня 2016 року, сторони не зявились.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач в своїй позовній заяві вказував на те, що відповідач, ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору №DOXRRX37300104 від 20.06.2007 року, отримав кредит у розмірі 8520,00 грн. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 21.07.2016 року має заборгованість в розмірі 144629,49 грн., з яких: 6068,71 грн. - заборгованість за кредитом; 27259,84 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 2596,16 грн. - заборгованість за комісією; 108704,78 грн. заборгованість за пенею. Від суми заборгованості віднімається сума в розмірі 116076,63 грн., яка була задоволена наказом Харцизького міського суду Донецької області від 15.05.2008 року та рішенням Індустріального районного суду від 02.12.2013 року з відповідача на користь позивача, різниця становить 28552,86 грн., а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1427,64 грн. - штраф (процентна складова), на підтвердження чого позивач надав розрахунок вказаної заборгованості.

В той же час до матеріалів позовної заяви додані заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2013 року та судовий наказ від 15 травня 2008 року Харцизького міського суду Донецької області з яких вбачається, що вказаними рішеннями суду з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» стягувались суми заборгованості за кредитним договором №DOXRRX37300104 від 20.06.2007 року (в тому числі і заборгованість за кредитом, процентам за користування, по комісії, по пені за несвоєчасність виконання зобов»язань тощо).

Але наданий розрахунок заборгованості за позовною заявою не містить конкретного розрахунку складових заборгованості (тіло кредиту, процентів за користування, пені за несвоєчасність сплати, комісії тощо) з врахуванням стягнутих з відповідача сум за кредитним договором №DOXRRX37300104 від 20.06.2007 року за судовим наказом Харцизького міського суду Донецької області від 15.05.2008 року та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 року.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ст..10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вказаною статтею передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тому, суд вважає доцільним роз»яснити позивачу про те, що обов»язок доведення наявності заборгованості за кредитним договором лежить на позивачі. В даному випадку розрахунок заборгованості за тілом кредиту, процентами, пенею, штрафами є обов»язковим.

Для вирішення справи по суті суд повинен перевірити доводи позивача викладені в позовній заяві, встановити правильність розрахунку заборгованості.

Матеріали надані суду позивачем не дають суду можливість перевірити доводи позивача в частині розрахунку заборгованості за кредитом, так як відсутній повний та детальний розрахунок цієї заборгованості з урахуванням стягнутих сум з відповідача за судовим наказом Харцизького міського суду Донецької області від 15.05.2008 року та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 року

Оскільки ця інформація має значення для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнати явку представника позивача обов»язковою та запропонувати відповідачу надати суду повний розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_1 за договором № DOXRRX37300104 від 20.06.2007 року із врахуванням стягнутих сум за вищевказаними рішеннями судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи № 227/3243/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти і призначити судове засідання на 09-00 годину 30 січня 2017 року.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - забезпечити обов'язку явку представника до судового засідання для надання пояснень по справі.

Пропонувати позивачу - ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду наступну інформацію:

- повний розрахунок заборгованості за договором №DOXRRX37300104 від 20.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, станом на 19.07.2016 року який повинен містити розмір заборгованості за кредитом, за комісією та за пенею із врахуванням стягнутих сум, які були стягнуті з відповідача за судовим наказом Харцизького міського суду Донецької області від 15.05.2008 року та за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2013 року.

Копію даної ухвали направити для відома та виконання ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця