У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 Справа №607/16137/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря І.В. Гнатенко

відповідачки ОСОБА_1. представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та стягнення заподіяної моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення заподіяної моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено позов для розгляду під головуванням судді В.Братасюка 16.06.2016 року, після задоволення заяви про самовідвід попереднього головуючого судді П. Стельмащука.

Відтак 17.06.2016 року секретарем судового засідання здійснено судові виклики сторін на 17 серпня 2016 року на 10 годину 50 хвилин, й сторони були повідомлені належним чином, що свідчить наявні у справі рекомендовані листи про вручення поштового відправлення (позивач отримав виклик до суду 02.07.2016 року.)

Надалі, за два дні до дати судового розгляду, 15 серпня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_3 про відкладання судового розгляду, призначеного на 17.08.2016 року на 10 годину 50 хвилин, оскільки позивач скористався правом на правову допомогу і його представник адвокат ОСОБА_5 станом на 17.08.2016 року перебуватиме у відпустці. Позивач просив суд відкласти судовий розгляд на другу декаду вересня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи, суд може відкласти її розгляд.

З метою забезпечення права позивача ОСОБА_3 на судовий захист клопотання судом було задоволено та розгляд справи відкладено на другу половину вересня, а саме 14 годину 00 хвилин 16.09.2016 року.

Судовий виклик на означену дату та час було отримано позивачем завчасно, 17.08.2016 року, що стверджується наявною у справі довідкою про доставку SMS повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій»

Натомість позивач ОСОБА_3, 15.09.2016 року зареєстрував через канцелярію суду клопотання про відкладання судового розгляду, призначеного на 14 годину 00 хвилин 16.09.2016 року, мотивуючи клопотання зайнятістю його представника адвоката ОСОБА_5 в іншому судовому процесі в Шумському районному суді Тернопільської області.

Вирішуючи клопотання про можливість повторного відкладання справи за заявою позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України ( в ред.. закону №2453-VI від 07.07.2010 року), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Інформаційному листі від 14 травня 2012 року окремо зазначає, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалося про повторну неявку до суд без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України в редакції Закону від 07 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто не вказано про врахування поважності причин повторної неявки.

В даному Інформаційному листі ВССУ наголошує, що зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя ст. 27 ЦПК України).

Листом Верховного суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Окрім того, як наголошує у власних рішеннях ЄСПЛ, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відтак, оскільки позивач будучи достеменно обізнаним про час і місце судового розгляду двічі не зявився в судові засідання, мав право на вільний вибір представника і реалізував право на його вибір, а відтак презюмується обізнаність позивача із змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України, процесуальним законом - ч.3 ст. 169 ЦПК України,не передбачено можливості відкладання справи, в разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, й від останнього не надходило клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та стягнення заподіяної моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.М. Братасюк