У х в а л а

4 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - прокуратура м. Києва, про визнання інформації достовірною, визнання відсутності у спадковій справі фактичних даних про спадкоємця, визнання спадкових прав такими, що не потребують доказування, визнання звернення із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину у встановлені законом строки, визнання ухвали суду неправомірною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 30 квітня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для: уточнення підстави подання заяви (п. п. 1 та (або) 2 та (або) п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України), а також її обґрунтування належним чином; надання копій різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, у разі подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 та (або) 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, а також копій постанов Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України; для надання документу про сплату судового збору за п'ять позовних вимог немайнового характеру в розмірі 711 грн 10 коп.

26 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона зазначила, що, на її думку, в позовній заяві містилося шість вимог, тому вона просила Верховний Суд України постановити нову ухвалу та вказати нові строки для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення з урахуванням шести позовних вимог, вказавши характер (майновий чи немайновий) шостої вимоги та розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Так, в ухвалі Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року було зазначено про необхідність сплати судового збору за п'ять позовних вимог немайнового характеру в розмірі 711 грн 10 коп. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона погоджується з наявністю п'яти немайнових вимог у своїй позовній заяві. Однак при цьому заявниця у строки встановлені вказаною ухвалою не надала документу про сплату судового збору за п'ять позовних вимог немайнового характеру в розмірі 711 грн 10 коп.

Крім того, у процесуальному законодавстві України відсутній обов'язок суду визначати замість особи характер вимоги, яка міститься в її позовній заяві.

До того ж ОСОБА_1 не уточнила підстави подання заяви, а також не обґрунтувала їх належним чином; не надала копій різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, у разі подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 та (або) 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, а також копій постанов Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Таким чином, недоліки заяви про перегляд судового рішення, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема