У Х В А Л А

20.07.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 04.12.2013 року рішенням Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 26071,16грн. спричиненої матеріальної шкоди, 1000грн. на відшкодування моральної шкоди, 482,11грн. затрачених позивачкою на оплату судового збору та 2500грн. витрачених на оплату правової допомоги, а також на користь ОСОБА_2 14655,84грн. спричиненої матеріальної шкоди, 1000грн. на відшкодування моральної шкоди, 429,20грн. затрачених позивачем на оплату судового збору та 2500грн. витрат на правову допомогу. 26.11.2014 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області рішення змінено вказане вище рішення суду від 04.12.2013 року в частині визначення розміру майнової шкоди, яка підлягає на користь відповідачів, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 13242,38грн., на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 9607,31грн. 23.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом були видані виконавчі листи про стягнення грошових коштів в загальній сумі 32361грн. на користь ОСОБА_2 та 18324,49грн. на користь ОСОБА_4 Боржник в поданій заяві визнає наявність у нього в даний час зобовязання з виконання вказаного судового рішення та сплати коштів на користь стягувачів, які боржник має намір сплатити. Однак, ОСОБА_1 сплатити таку суму грошових коштів не має можливості через відсутність місця роботи, у звязку з чим стягувач перебував на обліку в Ужгородському районному центрі зайнятості та протягом лютого липня 2013 року включно отримував відповідну допомогу. Водночас з липня 2013 ротку боржник не являється також приватним підприємцем. А тому, просить суд винести ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року у цивільній справі №712/16134/12 шляхом сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500грн. щомісяця та на користь ОСОБА_3 500грн. щомісяця до повного виконання вказаного судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд розглядає таку за їх відсутності.

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, так як є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами, так як заявник зазначає про факт його перебування на обліку в Ужгородському районному центрі зайнятості в період часу лютого липня 2013 року, не зазначивши при цьому про наявність перешкод виконання рішення суду станом на час розгляду даної заяви.

Керуючись ст. 293, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5