Справа № 2-697/12
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПП «Светолюкс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2011 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 12 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи №2/5007/105/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ПП "Светолюкс" та ФОП ОСОБА_3 про визнання боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ПП "Светолюкс" до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договорів недійсними, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Інші співвідповідачі та/або їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п..4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" пред'явлено в суд позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Також, у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №2/5007/105/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та зустрічним позовом ПП "Светолюкс" до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" про, зокрема визнання договорів недійсними. Рішення по справі №2/5007/105/11 не прийнято.

Враховуючи те, що вирішити спір про стягнення заборгованості за кредитними договорами до вирішення вище зазначеного позову про визнання ряду таких договорів недійсниминеможливо, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі№2/5007/105/11, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 292-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №2-697/12 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПП «Светолюкс» про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2/5007/105/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до Приватного підприємства "Светолюкс" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Светолюкс" до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договорів недійсними, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов