Справа № 370/840/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3316/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 46 29.04.2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Людвинівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішень Людвинівської сільської ради, державних актів на права власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року залишено без задоволення вищезазначений позов.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», оплачена судовим збором не в повному обсязі.

З 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог не майнового характеру, пов'язаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В позовній заяві ОСОБА_2 об'єднано сім вимог, при цьому загальна сума судового збору, що підлягала сплаті при подачі позову становила 1705,20 грн. (243,60 х 7).

Таким чином, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1875,72 грн. (1705,20 грн. х 110%).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 715,64 грн. (а.с. 81), отже йому необхідно доплатити 1160,08 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько