overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1413/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, питання про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 21 квітня 2016 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія» Еталон» про визнанння договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної/ немайнової/ шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 21 квітня 2016 року було вирішено :позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір № 003102 фінансового лізингу від 20 жовтня 2015 року , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія» Еталон» та ОСОБА_2 в частині пп а п.8.2.1 ст. 8 « Лізингові платежі, амортизація», щодо того, що перший лізинговий платіж складається із комісійної винагороди лізингодавця за організаційні заходи, пов»язані з підготовкою та укладенням договору, яка розраховується у додатку № 1 до даного договору.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія» Еталон», , р № 2140 в ПАТ КБ « Приватбанк», МФО 300711, м. Київ-133 вул. Кутузова, 18/7 к.613 в користь ОСОБА_2 44 000 грн., сплачених 20 жовтня 2015 року по квитанції № 73 на користь ТОВ «Лізингова компанія» Еталон».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія» Еталон» в користь держави судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

У вступній , резолютивній та мотивувальній частинах рішення суд допустив описку, вказавши позивача по батькові ОЛЕКСАНДРОВИЧ, тоді, як він правильно по батькові - Володимирович/ НОМЕР_1, виданий 19.04.2012 року Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області/ .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи , що в рішенні суду допущено описку щодо написання по батькові позивача , суд вважає за доцільне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній , мотивувальній та резолютивній частинах рішення Шумського районного суду від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія» Еталон» про визнанння договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної/ немайнової/ шкоди, допущену в написанні позивача по батькові- Олександрович та вказати його по батькові- ВОЛОДИМИРОВИЧ.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/8649/15-ц
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно актового запису про смерть №21 від 21 червня 2013 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 помер 18 червня 2013 року.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.24 ЦПК України, людина, як учасник цивільних відносин, вважається фізичною особою.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, в звязку з тим, що суду на час відкриття провадження по справі не була відома інформація про смерть відповідача ОСОБА_1, помилково відкрив провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Відповідно до відповіді Білгород-Дністровської районної нотаріальної контори Одеської області від 24.03.2016 року №511/01-16, згідно спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого 18.06.2013 року ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, о тому ж предметі та на тих самих підставах не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №495/8649/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_1 в порядку ст.1281 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 678/2/16-ц
Провадження 2-о-678-2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Курнос С.О.

народних засідателів Антонюк Р.В., Мишенко Л.В..

при секретарі Іськовій Т.Л., Хмари Н.В.

представників: заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

органу опіки та піклування ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою комунального соціально-медичного закладу «Меджибізький дитячий будинок-інтернат», в інтересах ОСОБА_5, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначає, що 22.10.1999р. ОСОБА_5,16.09.1995року народження, на підставі путівки Управління соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації № 27 та наказу директора соціально-медичного закладу «Меджибізький дитячий будинок - інтернат» № 305 від 22.10.1999року, прийнято у «Меджибізький дитячий будинок - інтернат» на повне державне забезпечення, оскільки йому встановлено першу «А» групу інвалідності з дитинства, довічно, і він потребує постійного догляду. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 не ходить, не спілкується, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, заявник просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуном директора соціально-медичного закладу «Меджибізький дитячий будинок - інтернат».

В судовому засіданні представник завника вимоги підтримав.

Представник Летичівської РДА не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст. ст. 39, 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними і над такою особою встановлюється опіка.

Із акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.03.2016року вбачається, що ОСОБА_5 виявляє стійкий хронічний психічний розлад - важку розумову відсталість, не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними.

Поданням органу опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації від 21.04.2006року пропонується призначити опікуном ОСОБА_5 директора комунального соціального-медичного закладу «Меджибізький дитячий будинок інтернат».

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення вимог та визнати ОСОБА_5 недієздатним і встановити над ним опіку з призначенням опікуном директора комунального соціального - медичного закладу «Меджибізький дитячий будинок інтернат».

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 41 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 236, 240, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити. ОСОБА_5, 16.09.1995року народження, визнати недієздатним та встановити над ним опіку і призначити його опікуном директора комунального соціального-медичного закладу «Меджибізький дитячий будинок інтернат».

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуюча: Курнос С.О.

Народні засідателі: Антонюк Р.В.

ОСОБА_6
Cправа № 127/751/16-ц
Провадження № 2/127/1637/16
28 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької областів складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Боднар В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що 12 серпня 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони припинили сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував щодо такого порядку розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що 12 серпня 2008 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1826. Сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1826.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/1796/16-ц
Номер провадження 2/676/1156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.10.2011 року у відділі ДРАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 976.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак направив заяву , в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути судовий збір, а справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка до суду не з»явилася, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-V1

(в редакції від 03.09.2015 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності , або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою був

сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 38523642 від 05.04.2016 року у відділенні в м. Кам»янець- Подільський Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Хмельницькому і дану суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та на підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-V1 (в редакції від 03.09.2015 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1 , жителю м. Кам»янець- Подільський вул. Розвадовського, 11/25 Хмельницької області сплачений згідно квитанції № 38523642 від 05.04.2016 року у відділенні в м. Кам»янець- Подільський Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Хмельницькому судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Гвоздика П.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 12 липня 2012 року згідно договорів купівлі-продажу вона придбала у відповідача ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0, 0750 га та житловий будинок загальною площею 211, 9 кв. м по АДРЕСА_1 Продаж земельної ділянки вчинено за 620 000 грн, будинку - за 180 000 грн. Для розрахунку за придбання будинку й земельної ділянки вона зверталася за позикою до банку у розмірі 470 000 грн. Під час укладення правочинів відповідач мав сплатити податок з доходів фізичних осіб за продаж нерухомого майна відповідно до ст. ст. 167, 172 ПК України у розмірі 40 000 грн, які вона сплатила за його проханням за нього. Крім того, за банківську операцію щодо проведення платежу на суму 40 000 грн сплатила 320 грн. Вказані суми позивач просила стягнути на її користь із відповідача, який не виконав обіцянки щодо повернення грошей.

Крім того, зазначала, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди, розмір якої становить 10 000 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 40 320 грн. У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду у частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

П.О. Гвоздик

О.М. Ситнік
Справа № 495/555/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/555/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
про стягнення заборгованості у розмірі 79 857,03 грн.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 79 857,03 грн. задовольнити.
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 678/27/16-ц
Провадження № 2-678-80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И смт. Летичів

26 квітня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором NMLOGА 00007708 від 14.08.2007р. в розмірі 79580,33дол. США, яка складається з заборгованості: 11026,89дол. США за кредитом; 20965.19дол. США - по процентах за користування кредитом; 294дол. США- по комісії за користування кредитом, 43494,19дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором та штрафів, 11,04дол. США -(фіксована частка), 3789.01дол.США- процентна складова, посилаючись на те, що по даному договору відповідач отримав кредит у розмірі 23363,00 дол. США, але неналежно виконує умови договору щодо його повернення. Крім того просить стягнути 27025грн.48коп. судового збору.

В судовому засіданні він вимоги змінив зменшивши суму стягнення до 5103.59дол. США (заява від 30.03.2016р.).

Відповідачі вимоги не визнають, посилаючись на сплинення строку позовної давності.

Справа призначалась до розгляду на 10 і 24 лютого, 10 і 30 березня, 06 і 21 квітня 2016року. Однак, у судове засідання 06 і 21 квітня 2016року представник позивача не зявився, не повідомивши причину неявки і не заявивши про розгляд справи за його відсутності, що затягує розгляд справи, яка, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, має бути розглянута у протягом розумного строку, але не більше двох місяців.

Адвокат ОСОБА_2 висловив думку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вищеозначеним позовом.

Враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи при встановлених обставинах, а суд не може розглядати справу за відсутності позивача, який не заявив про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 157, 197, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: