Справа №463/514/16-ц
Провадження №2/463/879/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського району м. Львова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №50 в будинку №16 В по вул. Мечникова в м. Львові, крім того просить зобовязати Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського району м. Львова зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі №50 в будинку №16 В по вул. Мечникова в м. Львові

Свої вимоги обґрунтовує тим, що являючись основним квартиронаймачем квартири №50 в будинку №16 В по вул. Мечникова в м. Львові, позбавлений можливості повною мірою користуватися та розпоряджатися своєю власністю, через відповідача сина ОСОБА_3, який будучи зареєстрованим в квартирі, в квартирі не проживає більше двох років, витрати по її утриманню не несе. Перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідачу не чинили. Внаслідок того, що він через відповідача змушений нести надмірні витрати по оплаті комунальних послуг, вважає, що порушуються його права, як власника, а з врахуванням того, що відповідач, як член його сімї, втратив право на користування житлом, просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав, суду пояснив, що окрім того, що він є основним квартиронаймачем згаданої квартири, в ній прописаний відповідач ОСОБА_3 В той же час, через кількість осіб зареєстрованих в квартирі, він змушений нести надмірні витрати по утриманню майна, а тому вважає позовні вимоги підставними.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України порядку через оголошення в пресі, оскільки за зареєстрованим місцем проживання судова кореспонденція поштовим відділенням поверталася на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, як член сімї, вселений в квартиру №50 в будинку №16 В по вул. Мечникова в м. Львові на підставі ордеру на житлове приміщення №0004418 від 30.04.2013 року (а.с.9), виданого позивачу ОСОБА_2

Як вбачається з довідки ЛКП «№500» від 17.12.2015 року за №6396 (а.с.8) в квартирі №50 в будинку №16 В по вул. Мечникова в м. Львові, окрім основного квартиронаймача ОСОБА_2 зокрема зареєстрований член його сімї син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із актів №6395 від 17.12.2015 року (а.с.7) та №1235 від 29.02.2016 року (а.с.41), складених комісією ЛКП «№500», відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі №50 в будинку №16 В по вул. Мечникова в м. Львові не проживає.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що є сусідами сторін і проживають в одному будинку протягом тривалого часу. Вони знають позивача з часу вселення. Обоє свідків підтвердили, що бувають у позивача у квартирі і ніколи ні відповідача, а ні жодних його речей не бачили, місце його проживання їм не відомо, в квартирі він не проживає з часу вселення позивача.

Частиною 1 ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

За таких обставин суд приходить до висновку, про те, що відповідач ОСОБА_3, у житловій квартирі №50 в будинку №16 В по вул. Мечникова в м. Львові більше шести місяців в квартирі не проживав без поважної причини, витрат по її утриманні не несе, а відтак на даний час є таким, що втратив право на користування цим житлом. У звязку із наведеним суд приходить до висновку про підставність позовних вимог, а тому їх слід задоволити.

Окрім цього, судові витрати, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України покласти на відповідача.

При цьому суд визначає, що оскільки відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення особи права на користування житловим приміщенням, з врахуванням положень ст.14 ЦПК України, таке рішення суду є обовязковим для виконання Личаківським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №50 в будинку №16 В по вул. Мечникова в м. Львові.

Вказане рішення суду є підставою для Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського району м. Львова для зняття з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Львів, вул. Мечникова, 16 В/50.

В решті задоволення вимог відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.