АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-Мода» про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2016 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову - накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, в тому числі і на земельну ділянку, що розташована на території Липівської селищної ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_5 в межах заявленої суми позову в розмірі 5 625 146 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, зокрема не перевірив співрозмірність суми боргу, не пересвідчився, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, а також не дав належну оцінку тому чи обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2016 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором позики в сумі 5 625 148 грн. 60 коп., звернути стягнення на належне відповідачу майно, а саме: корпоративні права - 59% належної відповідачу частки у статутному фонді ТОВ «Салон-Мода»; доменні імена, адреси сайту www.klondayk.ua, www.klondayk.com.ua; квартиру АДРЕСА_1; автомобіль «Хонда» Сівік, д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль «Хонда» Акорд, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3; автомобіль «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_4; земельну ділянку 1,5 га за адресою: с. Липівка, Макарівського району Київської області; торгову марку «Клондайк» та інше майно на суму боргу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2016 відкрито провадження у справі (а.с. 17).

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач вказував, що існує велика ймовірність вчинення відповідачем дій спрямованих на уникнення відповідальності за численними борговими зобов'язаннями, а відтак просив накласти арешт на майно відповідача.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог, дані про особу відповідача та належність йому спірного майна, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача в тому числі й на земельну ділянку, оскільки обраний позивачем та застосований судом вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, зокрема, позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на майно, в той час як між сторонами виникли правовідносини позики, предметом яких є належне виконання грошового зобов'язання і позивачем не надано суду жодних доказів того, що майно було передано в іпотеку чи заставу на забезпечення виконання зобов'язань за договором позики.

Відтак, обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами. Крім цього, позивачем не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про намір (намагання) відповідача відчужити майно та доказів належності вказаного майна саме відповідачу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а відтак оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про забезпечення позову - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва