АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3967/16 Справа № 2-271/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державний ощадний банк України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, посилаючись на те, що 22.02.1986р. вона уклала шлюб з ОСОБА_5 Згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.12.1995р. ОСОБА_5 на себе приватизував квартиру, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, і відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України ? частина квартири фактично належить їй.

28.03.2007р. ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з: ? частини - вказаної квартири, автомобіля марки БМВ 518і, рік випуску 1987, реєстраційний номер НОМЕР_1, грошового вкладу у ВАТ «Державний ощадний банк України», гаражів №24 та №76 в кооперативі «Пресс-2». Відповідно до вимог закону першочергове право на спадкування має вона як дружина померлого та його донька ОСОБА_2 Вона вважає, що її частка у вказаній квартирі загалом складає ? частки квартири, з яких ? частка у спільної сумісної власності подружжя та ? частка в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 Так само вона має право спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 на ? частини гаражів №24 та №76 в кооперативі «Пресс-2»; автомобіля БМВ-518і, рік випуску 1987, реєстраційний номер 573 90 АА; та грошових коштів на компенсаційному рахунку в ВАТ «Ощадний банк України».

Також, ОСОБА_1 посилалася на те, що в ході розгляду справи їй стало відомо, що в період перебування з нею у шлюбі ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_2, яка також є спільним майном подружжя. Згодом ОСОБА_5 без її згоди подарував цю квартиру своїй сестрі, яка залишила заповіт на вказану квартиру на імя ОСОБА_2, яка після її смерті цю квартиру успадкувала, а після уточнення нею позову здійснила відчуження цієї квартири, тому вона має право вимагати витребування цієї квартири або передачі їй всіх доходів від майна, яке ОСОБА_2 отримала від продажу квартири.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1, з урахуванням уточнень від 05.10.2010р., 25.03.2011р. просила суд визначити за ОСОБА_5, померлим 27.03.2007 року, ? частку у вищевказаному спільному сумісному майні, та визнати за нею право власності на ? частини спадкового майна - квартири, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1; квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3; гаражів №24 та №76 в кооперативі «Пресс-2»; автомобіля БМВ-518і, рік випуску 1987, реєстраційний номер 573 90 АА; грошових коштів, що належали ОСОБА_5 і зберігаються на компенсаційному рахунку № К-25534 в ТВБВ № 6719/0245 (ВОБ № 6718) ВАТ «Державний ощадний банк України», в сумі 32 483 грн. 85 коп. з урахуванням індексації; також просила витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4, чи передати всі доходи від майна, які отримала ОСОБА_2 від продажу цієї квартири, у склад спадкового майна ОСОБА_5 для подальшого його розподілу між спадкоємцями.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, вказані позови були об'єднані судом в одне провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, ОСОБА_2 посилалася на те, що 28.03.2007р. помер її батько ОСОБА_5, спадкоємцями якого є вона та його дружина ОСОБА_1, і вони звернулися до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявами про отримання спадщини. До спадкового майна після смерті батька належать: квартира, розташована за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, автомобіль марки БМВ 518і, рік випуску 1987, реєстраційний номер НОМЕР_1; грошові кошти, що знаходяться на компенсаційному рахунку № К-25534 в ТВБВ № 6719/0245 (ВОБ № 6718) ВАТ «Державний ощадний банк України» на суму 32 483 грн. 85 коп.

ОСОБА_2 зазначала, що квартира, розташована за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1 не була набута подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і не є спільним майном подружжя, оскільки була безоплатно приватизована померлим ОСОБА_5 згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Конституцією України і відповідно до ч.1 ст. 57 СК України вона є його особистою приватною власністю.

Посилаючись на те, що частки її та ОСОБА_1 у спадщині є рівними, ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 на - ? частину квартири, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1; на ? частку автомобіля марки БМВ-518і, рік випуску 1987, реєстраційний номер НОМЕР_1; на ? частку грошових коштів, що належали ОСОБА_5 і зберігаються на компенсаційному рахунку № К-25534 в ТВБВ № 6719/0245 (ВОБ № 6718) ВАТ «Державний ощадний банк України».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Встановлено, що ОСОБА_5, померлому 28.03.2007р., належало ? частка у спільному сумісному майні подружжя, а саме: в автомобілі марки БМВ-518і, рік випуску 1987, реєстраційний номер НОМЕР_1; грошових коштах, що зберігаються на компенсаційному рахунку на ім'я ОСОБА_5 ПАТ «Державний ощадний банк України».

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 28.03.2007 року, на:

- ? частину квартири, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_5, яка має загальну площу 66,5 кв.м., житлову площу 38,9 кв.м., та складається з трьох кімнат: 1 кімната - площею 17,4 кв.м., 2 кімната - площею 10,1 кв.м., 3 кімната - площею 11,4 кв.м.; кухні - площею 8,9 кв.м., ванної кімнати - площею 2,8 кв.м., вбиральні - площею 1,1 кв.м., коридору - площею 10,4 кв.м., вбудованої шафи - площею 1,3 кв.м., лоджії - 3,1 кв.м.;

- ? часток автомобіля марки БМВ-518і, рік випуску 1987, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- ? часток грошових коштів, що належали ОСОБА_5 та зберігаються на компенсаційному рахунку № К-25534 в ТВБВ № 6719/0245 (ВОБ № 6718) ПАТ «Державний ощадний банк України».

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 28.03.2007 року, на:

- ? частину квартири, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_5, яка має загальну площу 66,5 кв.м., житлову площу 38,9 кв.м., та складається з трьох кімнат: 1 кімната - площею 17,4 кв.м., 2 кімната - площею 10,1 кв.м., 3 кімната - площею 11,4 кв.м.; кухні - площею 8,9 кв.м., ванної кімнати - площею 2,8 кв.м., вбиральні - площею 1,1 кв.м., коридору - площею 10,4 кв.м., вбудованої шафи - площею 1,3 кв.м., лоджії - 3,1 кв.м.;

- ? частку автомобіля марки БМВ-518і, рік випуску 1987, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- ? частку грошових коштів, що належали ОСОБА_5 та зберігаються на компенсаційному рахунку № К-25534 в ТВБВ № 6719/0245 (ВОБ № 6718) ПАТ «Державний ощадний банк України». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, визнавши за нею право власності на ? частини квартири, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_6, а за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що в оскаржуваній частині рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.1986р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений шлюб.

ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5, що підтверджено свідоцтвом про її народження.

ОСОБА_5 помер 28.03.2007р. і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, у тому числі на квартиру, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

Вказана квартира належала ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.12.1995 року, виданого виконкомом міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 06.12.1995 року № 2/1734-95 в порядку приватизації.

Відповідно до положень ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю України (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно положень ст. 24 вказаного Кодексу, майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них.

За змістом ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків).

Таким чином громадянин одержує у власність квартиру в порядку приватизації, а тому квартира, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю.

Встановивши вказані обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку що спірна квартира не є спільним майном подружжя, набутим ними у шлюбі, і колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що в оскаржуваній частині рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права безпідставні та зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права, однак розглядаючи справу, суд правильно прийшов до висновку про те, що набута ОСОБА_5 за життя квартира в порядку приватизації є його особистою власністю та не вважається спільним майном подружжя.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 22.02.2012р. № 6-99цс11.

Таким чином рішення суду в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013р. в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: