_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/13/16
УХВАЛА

22.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2013 року по цивільній справі №1512/17094/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2013 року по цивільній справі №1512/17094/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява надіслана до суду представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3.

У вищевказаній заяві заявник посилається на те, що після постановлення рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року та перегляду його Апеляційним судом і набрання ним чинності 04.12.2013 року, відкрились нововиявлені обставини, а саме: 20 січня 2016 року адвокатом ОСОБА_1 було отримано повний текст рішення апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року у справі №22-ц/785/1631/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, яким апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано припиненою поруку за договором поруки №014/0044/82/86378/249 від 29 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». Оскільки, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року у справі № 22-ц/785/1631/16 встановлено, що договір поруки №014/0044/82/86378/249 від 29 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», необхідно згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України визнати припиненим з 08.04.2009 року, заявник вважає, що дана обставина є нововиявленою, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, тобто істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи про виселення.

До заяви про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2013 року по цивільній справі №1512/17094/2012 у звязку з нововиявленими обставинами, представником заявника також надано до суду заяву про поновлення строку для подання до суду вказаної заяви.

Представник ОСОБА_1 посилається на те, що про нововиявлені обставини їй та заявнику стало відомо 20 січня 2016 року. Однак, оскільки рішення Київського районного суду міста Одеси від 19.09.2013 року було переглянуто апеляційним судом Одеської області 04.12.2013 року, то і з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року у звязку з ново виявленими обставинами, вона звернулась до апеляційного суду Одеської області.

Надалі 01 червня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримала ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27.05.2016 року, якою заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року залишено без задоволення. В мотивувальній частині вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області було зазначено, що перегляд рішення суду щодо виселення ОСОБА_1 належить до компетенції Київського районного суду міста Одеси.

У звязку з вищевказаним представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає, вказані обставини поважними та просить суд поновити строк для подання до суду заяви про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2013 року по цивільній справі №1512/17094/2012 у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 у заяві особисто зазначено, що про нововиявлені обставини їй та заявникові стало відомо ще 20 січня 2016 року, тобто строк подання заяви про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2013 року по цивільній справі №1512/17094/2012 у звязку з нововиявленими обставинами сплив 20 лютого 2016 року.

Зазначаємо, що обставини на які посилається представник ОСОБА_1 як на поважність пропуску строку для подання до суду цієї заяви не є поважними, оскільки невірний спосіб захисту прав та інтересів не є поважною причиною.

Крім того, зазначаємо, що у відповідності до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, у разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі на підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2013 року по цивільній справі №1512/17094/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, у звязку з нововиявленими обставинами, слід відмовити.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадженні у справі на підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2013 року по цивільній справі №1512/17094/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.