Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2104/04
Провадження № 4-с/553/27/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Остапченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ПРАЧА ОСОБА_1 на дії і бездіяльність державного виконавця та в.о. начальника Подільського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії і бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС (який з 22.08.2016 року змінив найменування на Подільського ВДВС) міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 та в.о. начальника вказаного відділу ОСОБА_4 під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2104/04 від 28.12.2006 року про стягнення зі скаржника на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття. Вказує на невиконання державним виконавцем вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" щодо винесення постанови про зміну прізвища стягувача ОСОБА_5 як це зазначено у виконавчому листі на "Ніколаєнко", а також здійснення розрахунку заборгованості по аліментам без виклику сторін виконавчого провадження з безпідставним та всупереч чинному законодавству нарахуванням боргу за період з 01.02.2015 року по 01.07.2016 року без урахування того факту, що ОСОБА_2 з 22.11.2014 року по 22.11.2015 рік був непрацездатною особою з поважних причин, так як виконував фактичний догляд за малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 30.11.2015 року є безробітним та перебуває на обліку в центрі зайнятості, а також на неправомірне затвердження в.о. начальника ВДВС виконаного державним виконавцем Могиль В.О. розрахунку заборгованості.

Просить визнати неправомірними дії і бездіяльність в.о. начальника Ленінського ВДВС м. Полтави ОСОБА_4 з направлення довідки про розрахунок заборгованості по аліментам, яку вирахував державний виконавець Могиль В.О. за період з 01.02.2015 року по 01.07.2016 року, а також дії і бездіяльність державного виконавця Могиль О.М. при вирахуванні заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 за період з 01.02.2015 року по 01.07.2016 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Суб'єкт оскарження в.о. начальника Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, вказував, що розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_7 по виконавчому провадженню ВП 2986471 проведений у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Інші учасники процесу боржник ОСОБА_5 та субєкти оскарження державний виконавець Могиль В.О. в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, судом встановлено, що державний виконавець Могиль В.О. звільнилась з Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області 11.08.2016 року, виконання виконавчого провадження ВП 2986471 з 15.08.2016 року здійснюється державним виконавцем Жмурком С.С., який в судовому засіданні пояснив про відсутність в його матеріалах даних, які дають підстави для проведення перерахунку розміру заборгованості, здійсненого державним виконавцем Могиль В.О.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 2986471 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2104, виданого Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення суду від 10.12.2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на одну дитину щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.01.2005 року до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам, виконаного державним виконавцем Ленінського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 18.07.2016 року, заборгованість боржника за період з 01.02.2015 року по 01.07.2016 року становить 16600 грн. 50 коп., за цей період нараховано аліменти по 976 грн. 50 коп. щомісячно з розрахунку 1/4 частина середньої заробітної плати по м. Полтаві, яка становить 3906,00 грн., сплачено боржником 00 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання протиправними дій щодо здійснення нарахування заборгованості по аліментам, скаржник посилається на те, що державним виконавцем не визначено особу стягувача, не винесено та не доведено до його відому постанову про зміну прізвища стягувача, розрахунок заборгованості проведений без виклику сторін виконавчого провадження, без урахування того, що боржник ОСОБА_2 з листопада 2014 року не працює з поважних причин через здійснення догляду за малолітнім сином до досягнення ним трирічного віку та у звязку з перебуванням на обліку в центрі зайнятості. Поряд з цим, скаржник вказував, що державним виконавцем безпідставно при обчисленні розміру аліментів, що підлягають сплаті щомісячно, взято до уваги середній заробіток працівника, тоді як в даному випадку необхідно керуватись нормами постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, враховуючи відомий останній заробіток боржника за останні два місяця його роботи та беручи до уваги період непрацездатності з поважних причин, коли стягується лише 17 гривень на місяць.

За змістом ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

В.о. начальника Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що стягувач повідомила державного виконавця про зміну прізвища, проте жодних документів, які підтверджуються вказаний факт, не надала, у звязку з чим підстав, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", для винесення відповідної постанови про уточнення анкетних даних не було. Вказав, що така постанова не виносилась, проте це не впливає на законність проведення розрахунку заборгованості по аліментам.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що підставою для винесення постанови на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" є наявність в розпорядженні державного виконавця відповідних документів, що підтверджують зміну стороною виконавчого провадження прізвища, власного імені чи по батькові, які у виконавчому провадженні відсутні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо невинесення такої постанови.

В ч.ч. 3, 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України.

Як встановлено в ст. 195 СК України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Відповідно до п. 7.13.1 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, якщо боржник не працює або відсутня інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість у такому самому порядку, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Після отримання достовірної інформації про джерела доходів боржника та їх розмір державний виконавець здійснює перерахунок заборгованості та повідомляє про нього стягувача і боржника.

Судом з пояснень учасників процесу встановлено, що в період з лютого 2015 року по липень 2016 року боржник ОСОБА_2 не працював, доходу не отримував. Відповіді Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України на запити державного виконавця підтверджують вказані обставини.

З огляду на викладене, аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд приходить до переконливого висновку, що державний виконавець Ленінського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 при здійсненні розрахунку розміру заборгованості по аліментам діяла у межах повноважень, наданих їй законодавством. При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" не містить вимоги проводити такий розрахунок з викликом сторін виконавчого провадження та відбирати у них пояснення.

При здійсненні розрахунку державний виконавець обґрунтовано керувався нормами ст. 195 СК України, провівши розрахунок з урахуванням середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, оскільки ОСОБА_2 не працював.

Виходячи зі змісту норми ст. 195 СК України, заборгованість нараховується боржнику за увесь час її існування, в тому числі той, коли він не працював, при цьому, причини його непрацездатності на нарахування боргу не впливають.

Посилання ж скаржника на необхідність враховувати при нарахуванні заборгованості по аліментам положення постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, якою затверджений "Порядок обчислення середньої заробітної плати", суд вважає безпідставними, оскільки цей Порядок застосовується виключно у випадках, зазначених в його пункті 1, та не розповсюджується на здійснення розрахунку заборгованості по аліментам.

Таким чином, суд вважає доведеним, що державний виконавець при здійсненні розрахунку, а заступник начальника ВДВС ОСОБА_4, на якого наказом в.о. начальника ГТУЮ у Полтавській області № 570/11 від 24.06.2016 року покладено виконання обовязків начальника відділу, при його направленні сторонам виконавчого провадження діяли правомірно, у межах наданих їм повноважень та у спосіб, встановлений законом.

А тому скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПРАЧА ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8