Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/2546/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Зазначала, що їй згідно свідоцтва про право власності належить ? частина житлового будинку під № 49 по вулиці Панфіловців у м. Кіровограді. Також на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй належить ? частина цього житлового будинку, а всього ? частини будинку з господарсько-побутовими будівлями. Інша ? частина належить відповідачу, як спадкоємцю за заповітом, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Відповідач проживає у спірному житловому будинку та чинить їй перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку. Добровільно вирішити питання про порядок користування будинком відповідач не бажає, тому просила суд в порядку виділу в натурі, виділити їй 63/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по вул. Панфіловців,49, до складу яких входить у житловому будинку кімната 1-2 площею 10,8 кв.м.; кімната 1-3 площею 11,1 кв.м.; у прибудові літ. а веранду 1-1 площею 7,96 кв.м., прибудову літ.а1, тамбур літ.а11; а також будівлі та споруди: ? вимощення 1; ? частина огорожі № 2; ? огорожі № 5; ? огорожі № 6; хвіртка № 3, ворота № 4; погріб літ.З; навіс літ.И; убиральня літ.В; гараж літ.Д; оглядова яма літ.д, літня кухня літ.Б; прибудова літ.б, згідно варіанту № 1 висновку експертизи № 3 від 14 липня 2014 року. Визнати за нею право власності на 63/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під № 49 по вул. Панфіловців в м. Кіровограді.

Просила визнати за відповідачем право власності на 37/100 частини спірного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, стягнути з відповідача на її користь компенсацію за зменшення її частки у спільній частковій власності на 12/100 частин в сумі 47 382,72 грн. (т.1,а.с.4-5, 18-22).

Пізніше доповнила позовні вимоги і просила суд в порядку виділу в натурі, виділити їй ? частину земельної ділянки під № 49 по вул.Панфіловців у м. Кіровограді (т.1, а.с.47-48).

11 травня 2015 року ОСОБА_5 померла (т.1,а.с.99).

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року залучено до участі у справі правонаступника позивача її доньку ОСОБА_3 (т.1, а.с.128).

ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги і просила суд в порядку виділу в натурі, виділити їй 65/100 частин спірного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями згідно варіанту № 2 висновку експерта № 58 від 14 червня 2016 року, визнати за нею право власності на 65/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Просила визнати за відповідачем право власності на 35/100 частин спірного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, стягнути з відповідача на її користь компенсацію за зменшення її частки у спільній частковій власності на 10/100 частин в розмірі 24 961,68 грн.. Просила суд відилити їй ? частину земельної ділянки під № 49 по вул.Панфіловців в м. Кіровограді згідно варіанту № 2 висновку експерта № 58 від 14.06.2016 року (т.2, а.с.98-99).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 - 65/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під № 49 по вулиці Панфіловців у м. Кіровограді: частину житловогу будинку літ. А, а саме приміщення: кімната 1-3 площею 11,1 кв.м., кімната 1-2 площею 10,9 кв. м.; - частину прибудови літери а , а саме приміщення : веранда 1-1 площею 7,96 кв. м.; - прибудова літ. а1, а саме приміщення: ванна 1-6 площею 4,4 кв.м., коридор 1-7 площею 2,4 кв. м.; - прибудова літ. а11, а саме приміщення: тамбур І площею 4,1 кв.м. ; - літня кухня літ. Б; - прибудова літ. Б; - баня літ. Ж; - гараж літ. Д; - оглядова яма літ. Д; - убиральня літ. В; - навіс літ. И; - частина огорожі № 2 (0,45 ч); - хвіртка № 3; -ворота №4; - огорожа № 5; - огорожа № 6; - частина вимощення літ І (0,54 ч.); - погріб літ. З, відповідно до другого варіанта поділу даного житлового будинку згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної , оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_4 - 35/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під № 49 по вулиці Панфіловців у м. Кіровограді : частину житлового будинку літ. А, а саме приміщення: кімната 1-4 площею 23, 67 кв.м.; - частина прибудови літ. а, а саме приміщення: кухня 1-5 площею 7,99 кв.м; сарай літ Е; погріб літ.Г; яма вигрібна літ.К; частина огорожі № 2 (0,55 ч.); частина вимощення літ.І (0,46ч.), відповідно до другого варіанта поділу даного житлового будинку згідно висновку комплексної судової будівельно- технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної , оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року

Зобов"язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно, для забезпечення ізольованого користування виділених приміщень у житловому будинку літ.А, а, а1, а11, провести наступні будівельні роботи: закласти дверний проріз між приміщеннями веранди 1-1 площею 7,96 кв.м. та кухні 1-5 площею 7,99 кв.м.; закласти дверний проріз між приміщеннями кімнати 1-2 площею 10,9 кв.м та кімнати 1-4 площею 23, 67 кв.м.; влаштувати прохід на земельну ділянку.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію у розмірі 24 961,68 грн. за зменшення частки ОСОБА_3 у спільній частковій власності на 10/100 (1/10 ч.) частин.

Виділено в натурі ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки , що становить 249,3 кв.м від загальної площі земельної ділянки 0,0499 га , кадастровий номер :34:222:0055, що знаходиться за адресою вулиця Панфіловців,49 у м. Кіровограді та на схематичному плані в додатку №14 до варіанта №2 поділу земельної ділянки висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року зображена фіолетовим кольором і обмежена замкненою лінією: 8-2-1-7-6-17-16-15-13-11-10-9-8. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці №18 в додатку №14.

Виділено в натурі ОСОБА_4 1/2 частину земельної ділянки , що становить 249,3 кв.м від загальної площі земельної ділянки 0,0499 га, кадастровий номер :34:222:0055, що знаходиться за адресою вулиця Панфіловців,49 у м. Кіровограді та на схематичному плані в додатку №14 до варіанта № 2 поділу земельної ділянки висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року зображена блакитним кольором і обмежена замкненою лінією: 8-9-10-11-13-15-16-17-5-4-3-8. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці №17 в додатку № 14.

Зобов"язано ОСОБА_4 забезпечити доступ ОСОБА_3 для догляду за частиною будівлі, яка їй виділяється, має площу 2,98 м.кв. та на схематичному плані в додатку №14 до висновку експерта комплексної судової будівельно-технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року зображена жовтим кольором і обмежена замкненою лінією: 14-15-13-11-12-14. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці №16 в додатку№ 14.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3775, 80 грн. судового збору та 5000,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та закрити провадження у справі (т.2, а.с.152-153). Посилається на те, що вирішення спору через судове рішення шляхом примусу, є юридично неможливим. Єдиним варіантом вирішення спору є складення нотаріально завіреного договору про користування домоволодінням. Позивач не надала доказів порушення її прав щодо користування домоволодінням та земельною ділянкою. Суд не врахував, що у спірному житловому будинку проживає та зареєстрована малолітня дитина, якій необхідні належні умови проживання (а.с.152-153).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_4, його представник, а також представник третьої особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є учасниками спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград (перейменовано в м.Кропивницький), вул.Панфіловців, 49.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.12.2015 року, реєстр №1131 та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.12.2015 року, номер запису 12393551, ОСОБА_6 належить 3/4 частки житлового будинку № 49 по вулиці Панфіловців в м. Кіровограді, що належала спадкодавцю ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.11. 2013 року Кіровоградською міською нотаріальною контрою № 2, реєстр №2-639 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27.11.2013 року Кіровоградською міською нотаріальною конторою № 2, реєстр № 2-641.

ОСОБА_4, який є рідним братом позивача, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого 04 квітня 2013 року, належить 1/4 частки житлового будинку № 49 по вул. Панфіловців в м. Кіровограді.

Також на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 грудня 2015 року за № 1133 ОСОБА_6 належить ? частка земельної ділянки по вул.Панфіловців,49 у м. Кіровограді, а ОСОБА_4 ? частка земельної ділянки за цією ж адресою на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05 лютого 2015 року за № 268.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-016 від 22.03.2016 року ( т.1 а.с. 171) земельна ділянка по вул. Панфіловців,49 у м. Кіровограді, кадастровий номер :34:222:0055 має площу 0,0499 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, належить на праві приватної спільної часткової власності : 1/2 ч. ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.12.2015 року, за №1133; 1/2 частка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.02.2015 року за №268. Площа земельної ділянки, що припадає на частки співвласників складає: 1/2 ч. х498,6 кв.м. = по 249,3 кв.м кожному.

НА час вирішення спору частки співвласників в натурі не виділено. Спірним житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та земельною ділянкою користується відповідач.

Право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю гарантовано громадянам України ст. 41 Конституції України.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За правилом ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (ч.2 ст.364 ЦК України).

В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

При вирішенні спору про виділ належних позивачу та відповідачу часток в натурі обовязковим є вирішення питання чи дійсно такий поділ є можливим та чи допускається такий виділ згідно із законом.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Аналогічно, приписами ч.1, 3, 4 ст.88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, а у разі її недосягнення - в судовому порядку.

Учасник спільної часткової власності має права вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками.

Суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про регулювання спірних правовідносин про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності положеннями ст. 364 ЦК України.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної , оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року виділ частки будинку в натурі технічно можливий з відхиленням від часток у праві власності, а саме 1/4 ч. та 3/4 ч., при цьому експертом було запропоновано пять варіантів його виділу (поділу).

Позивач просила виділити їй в натурі частину спірного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями згідно варіанту № 2 вказаного висновку експертизи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не пропонував будь-які варіанти виділу в натурі належних їм на праві власності часток житлового будинку з надвірними будівлями та варіанти поділу земельної ділянки.

З урахуванням норм матеріального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, а також конкретних обставин справи, з урахуванням найбільш ближчого варіанту до ідеальних часток співвласників, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку щодо задоволення вимоги позивача про виділ в натурі будинку по другому варіанту експертизи та зобовязав сторони спільно, для забезпечення ізольованого користування виділених приміщень у житловому будинку літ.А, а, а1, а11, провести будівельні роботи: закласти дверний проріз між приміщеннями веранди 1-1 площею 7,96 кв.м. та кухні 1-5 площею 7,99 кв.м.; закласти дверний проріз між приміщеннями кімнати 1-2 площею 10,9 кв.м та кімнати 1-4 площею 23, 67 кв.м.; влаштувати прохід на земельну ділянку. З урахуванням цього варіанту, зручності у користуванні, суд правильно визначив і варіант виділу земельної ділянки кожному з власників відповідно до їх часток.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що вирішення спору між ним та позивачем повинно бути врегульовано не судовим рішенням, а шляхом складення нотаріально посвідченого договору про користування спірним домоволодінням, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Правовідносини що виникли між сторонами, не стосуються встановлення порядку користування майном, а стосуються поділу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельною ділянкою в натурі, внаслідок якого припиняється право спільної часткової власності.

Відповідно до ст.358 ЦПК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обовязковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Ця норма регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності.

Домовленість співвласників про порядок володіння і користування майном, що є їх спільною частковою власністю, оформлена нотаріально посвідченим договором є обовязковою лише при здійсненні правомочностей володіння і користування спільним майном.

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо захисту права власності шляхом виділу у натурі частки із спільного майна на підставі ст. 364 ЦК України, як спосіб реалізації правомочності щодо розпорядження майном.

Тому визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Вказана правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-12цс13 від 03.04.2013 року.

За таких обставин положеннями ст.358 ЦПК України, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі, правовідносини, які виникли між сторонами щодо виділу частки із майна в натурі, не регулюються.

Безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, є доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами відсутній спір, що відсутні підстави у позивача для звернення до суду для захисту свого інтересу, оскільки не доведено порушення її прав як власника.

Невизнання відповідачем позову свідчить про наявність між сторонами спору.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про те, що рішенням суду першої інстанції порушуються права малолітньої дитини відповідача на проживання у будинку. Права дитини є похідними від прав власника відповідача. Внаслідок виділу частки із майна в натурі, права відповідача, як власника, не порушуються. Визначений судом варіант виділу майна враховує інтереси всіх учасників і не обмежує прав відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як свідчать матеріали справи, позивачка сплатила судовий збір в сумі 3654,00 грн., що підтверджено квитанціями (т.1 а.с.1-2) + 121,80 грн. за клопотання щодо призначення судової експертизи ( т.1 а.с. 60), та під час розгляду справи сплатила вартість проведення судової експертизи в сумі 5000,00 грн., що підтверджено квитанцією (т.1 а.с.174). За таких обставин суд правомірно стягнув документально підтверджені витрати з відповідача на користь позивача.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_8