АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2288/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу "Ременерго" Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго», третя особа ПАТ «Центренерго» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди.

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у Придніпровському районному суді м. Черкаси (судді Демчик Р.В.), слухається справа №711/4215/16-ц за позовом Відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» в інтересах ПАТ «Центренерго», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником ОСОБА_6 під час виконання трудових обов'язків.

На думку відповідача існування цих двох справ в суді на розгляді мають взаємнопричинний зв'язок, що вважає підставою для зупинення провадження даної цивільної справи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2016 року провадження по справі (711/6670/16-ц) за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго», третя особа ПАТ «Центренерго» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди зупинено, до набрання законної сили рішенням по справі (711/4215/16) за позовом відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» в інтересах ПАТ «Центренерго», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, суддя Демчик Р.В.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, Тюльпа звернувся з апеляційною скаргою.

Вимоги якої обґрунтовував тим, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за своїм змістом було суперечливе. По-перше, заявник сам вказував на визначені ст. 157 ЦПК України скорочені строки розгляду справ про поновлення на роботі, та одночасно просив зупинити провадження по справі. По-друге, у своєму клопотанні та в усних поясненнях до нього представник відповідача фактично визнав позов ОСОБА_6 про визнання звільнення незаконним.

На думку апелянта судом першої інстанції залишено без уваги усне клопотання його адвоката щодо передчасності даного клопотання відповідача та необхідності початку розгляду справи по суті. Внаслідок цього судом не виконані всі процесуальні дії, необхідні для розгляду справи, та не встановлено чи достатньо у суду підстав для винесення рішення по справі.

Апелянт просить суд ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зокрема згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення ( при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Проте суд постановляючи ухвалу даних процесуальних норм та розяснень щодо їх правозастосування не врахував висновків про неможливість розгляду справи за позов ОСОБА_6 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди, до розгляду справи за позовом ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків не обґрунтував, залишив поза увагою ту обставину, що зупинення провадженням справи призведе до порушення розумних строків її розгляду та дійшов до помилкового висновку, що спір у даній справі взаємоповязаний з іншою справою настільки, що унеможливлюється її розгляд до набрання законної сили рішенням по справі (711/4215/16) за позовом відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» в інтересах ПАТ «Центренерго», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, адже суть спору у справах різний.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, за встановлених обставин, ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2016 року про зупинення провадження підлягає до скасування, а справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу "Ременерго" Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу "Ременерго" Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди направити до Придніпровського районного суду міста Черкаси для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :