Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-526/11 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Провадження № 22-ц/778/3646/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Краснокутської О.М., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Запорізьке РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Запорізьке РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Торгівельна-виробнича компанія «Сандра-Голд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виданий 24.02.2011р. Шевченківським районним судом виконавчий лист № 0827/2-526/2011 від 28.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором кредитної лінії у сумі 4 406 020,29 грн., було втрачено не з вини банку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Запорізьке РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 0827/2-526/2011 від 28.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором кредитної лінії - 4 406 020,29 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2014р. банком спрямовано до примусового виконання виданий 24.02.2011р. Шевченківським районним судом виконавчий лист № 0827/2-526/2011 від 28.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором кредитної лінії у сумі 4 406 020,29 грн.

22.03.2016р. банк звернувся до відділу виконавчої служби з заявою про надання інформації стосовно виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно відповіді від 19.04.2016 року за вих. № 7096-3-03/4 відділ виконавчої служби повідомив наступне, що на виконанні у виконавчій службі знаходилось зведене виконавче провадження № 45363118, до складу якого входили виконавчі провадження: № 43482963 з примусового виконання виконавчого листа № 2-288/2010 від 15.03.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 6171939,12 грн.; № 43483062 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-672/2011 від 28.04.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 7111134,29 грн.; № 43482828 з примусового виконання виконавчого листа № 827/2-526/2011 від 28.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором кредитної лінії - 4406020,29 грн.

24.06.2015р. державним виконавцем в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» вище визначені виконавчі провадження завершені, про що було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві: ВП № 43482963 від 24.06.2015р., ВП № 43483062 від 24.06.2015р., ВП № 43482828 від 24.06.2015р.

Супровідними листами за вих. № 6755-3/11, № 6753-3/11, № 6754-3/11 від 24.06.2015р. вищезазначені постанови разом з виконавчими листами направлено було на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до вимог Інструкції про проведення виконавчих дій до постанови про повернення виконавчого документа повинен бути доданий оригінал цього виконавчого документу.

Але, як наголошував банк в заяві, відповідно до даних канцелярії стягувача постанов про повернення виконавчих документів від 24.06.2015р. стосовно боржника ОСОБА_2 та оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача не надходило. Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачений при пересиланні поштою.

Проте повністю погодитись з цими висновками суду не можна, оскільки вони суперечать матеріалам справи та прийняті з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

В порушення вказаної норми процесуального права суд, спрямувавши боржнику ОСОБА_2 судову повістку, не зважив на те, що на час судового засідання вона не була отримана ним. Отже, у суду не було відомостей про вручення судової повістки боржнику, що фактично свідчило про його неналежне повідомлення.

Крім того, обґрунтовуючи заяву, Банк посилався на те, що копії постанов державного виконавця та оригінали виконавчих документів на адресу Банку не були надіслані.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа суд належним чином не переконався в тому, чи виконавчий лист втрачено.

Проте з матеріалів цього не вбачається, оскільки в них мається відповідь Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, з якого слідує, що супровідними листами на вих. № 6755-3/11, № 6753-3/11, № 6754-3/11 від 24.06.2015р. вищезазначені постанови разом з оригіналами виконавчих листів направлено було на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

До апеляційної скарги було додано копію рекомендованого повідомлення про вручення цієї кореспонденції 06.07.2015р. уповноваженій особі Банку ( а.с. 139), що спростовує висновки суду про те, що оригінал виконавчого документу був втрачений при пересилці поштою.

Таким чином, висновки суду не відповідають вимогам ст.. 370 ЦПК України, оскільки суд взагалі не досліджував, за яких обставин зник оригінал виконавчого листа. Також суд не звернув уваги на те, що довідка, на яку посилався банк у заяві про видачу виконавчого листа, і яка начебто підтверджує факт ненадходження з виконавчої служби оригіналу виконавчого листа, взагалі не була долучена до заяви, про що свідчать матеріали справи та опис документів, цілісність та нумерація аркушів в яких не порушено. Виконавче провадження з цього питання судом також не досліджувалось.

З огляду на те, що судом порушено норми процесуального права, судове рішення першої інстанції не можна вважати законним, що в силу ст. 312 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: