Справа № 450/2208/15-ц Провадження № 4-с/450/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Даниліва Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою МТСБУ, заінтересована особа державний виконавець Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, про скасування постанови державного виконавця,-

встановив:

05.08. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга МТСБУ, заінтересована особа державний виконавець Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, про скасування постанови державного виконавця. У зазначеній скарзі субєкт звернення просить суд визнати неправомірною постанову державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 від 22.07. 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки державний виконавець має право самостійно витребувати РНОКПП.

Представник скаржника МТСБУ у судове засідання не зявився, проте у скарзі просить суд здійснювати судовий розгляд без його участі.

Заінтересована особа державний виконавець Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи суд постановив здійснювати судовий розгляд справи без участі учасників процесу. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи № 450/2208/15-ц, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

22.06. 2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 450/2208/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ витрат повязаних з регламентною виплатою у розмірі 50 000,00 грн.; судового збору 3 218, 00 грн. Строк предявлення виконавчого документу до виконання до 25.04. 2017 року.

Із постанови державного виконавця Партем М. Б. від 22.07. 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 51732136) слідує, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не зазначений індивідуальний номер боржника або номер і серія паспорта боржника, який через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. При винесені зазначеної постанови державний виконавець посилався на п. 21 постанови №6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для предявлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження). При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними визначеними статтею 18 Закону Про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Суд вважає оскаржувану постанову державного виконавця неправомірною, оскільки: відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. (п. 1 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 висловлена така правова позиція: частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Із системного аналізу встановлених судом обставини із зазначеними вище нормами закону слідує, що оскаржувана постанова державного виконавця є неправомірною, відтак підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 386 -389 ЦПК України, суд,-

постановив:

скаргу МТСБУ, заінтересована особа державний виконавець Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, про скасування постанови державного виконавця, - задоволити.

Постанову державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партем Михайла Богдановича від 22.07. 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 51732136) визнати протиправною.

Постанову державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партем Михайла Богдановича від 22.07. 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 51732136),- скасувати.

Зобовязати Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області повідомити Пустомитівський районний суд Львівської області і заявника про виконання цієї ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3