Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/575/16-ц
Провадження №: 2/332/426/16
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю жилим приміщенням шляхом вселення, та визначення порядку користування жилим приміщенням, що є спільною частковою власністю.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю жилим приміщенням шляхом вселення, та визначення порядку користування жилим приміщенням, що є спільною частковою власністю .
В позові він указав що він є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2014 року та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.02.2015 року.
Співвласницею квартири, якій належить інша 1/2 її частина є ОСОБА_2.
Відповідачка чине перешкоди у користуванні квартирою, не впускає позивача до квартири , не дає ключі. Позивач звертався за захистом своїх прав до правоохоронних органів.
Крім цього, оскільки спільне користування всією жилою площею в квартирі виходячи з неприязних стосунків між сторонами неможливо, позивач просить визначити порядок користування квартирою, вказавши свій варіант розподілу квартири.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов , суду пояснив, що він не може користуватись квартирою, де йому належить така ж частка, як і відповідачці. Крім того, він пояснив, що за власним розумінням вказав варіант розподілу квартири в позові.
Ніяких доказів того, що указаний ним варіант розподілу квартири відповідає ? частині кожної з сторін він не надав, експертизу, щодо можливості розподілу квартири у відповідності до розміру часток , які належать сторонам на праві власності позивач проводити не бажає.
Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про слухання справи повідомлена , про що в справі є докази, заяви про поважність причин неявки відповідачка суду не надала , заява про розгляд справи у відсутності відповідача відсутня. Судом прийняте рішення про заочний розгляд справи в силу ст.. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2014 року та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.02.2015 року. (а.с.5-13)
Співвласницею квартири, якій належить інша 1/2 її частина є ОСОБА_2.
Відповідачка чине перешкоди у користуванні квартирою, не впускає позивача до квартири , не дає ключі. Позивач звертався за захистом своїх прав до правоохоронних органів, про що надані докази (а.с.14-15), тому суд вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити , та вселити його до квартири.
Крім цього, позивач просить визначити порядок користування квартирою, вказавши свій варіант розподілу квартири.
Позивач за власним розумінням вказав варіант розподілу квартири в позові. Ніяких доказів того, що указаний ним варіант розподілу квартири відповідає ? частині кожної з сторін він не надав. Судом роз*яснено позивачу його право просити суд для повного всебічного та об*єктивного розгляду справи призначити експертизу, щодо можливості розподілу квартири у відповідності до розміру часток , які належать сторонам на праві власності. Але позивач відмовився від можливості проведення експертизи. Таким чином суд вважає, що у зв*язку з недоведеністю позовних вимог щодо визначення варіантів користування квартирою, суд вважає за необхідне у задоволенні цих позовних вимог відмовити.
Керуючись ст.ст. 212,215,224,226,228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю жилим приміщенням шляхом вселення, та визначення порядку користування жилим приміщенням, що є спільною частковою власністю задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_2
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.В.Марченко