АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направленням заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник, зокрема, посилається на ті обставини, що суд, визнаючи заяву неподаною та повертаючи її внаслідок не усунення недоліків, а саме несплати судового збору, не взяв до уваги, що вона має пільгу щодо сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування доказів до подання позовної заяви.

У зв'язку із виявленням недоліків (до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору) ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику для усунення вказаних недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

_____________________________________________________

Справа № 761/29988/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15246/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, не усунуто у визначений судом строк.

Також вказано, що заявником не надано належного доказу, що остання має ІІ групу інвалідності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, заявником ОСОБА_2 подана заява, у якій вона зазначає про наявність законодавчо закріпленого права щодо звільнення від сплати судового збору (а. с. 8-9).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2, 1949 року народження, є інвалідом ІІ групи загальне захворювання, вид пенсії: по інвалідності (а. с. 10, 19, 28).

В суді апеляційної інстанції в судовому засіданні було оглянуто оригінал пред'явленого пенсійного посвідчення № НОМЕР_1.

Таким чином, заявник ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про повернення заяви.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова