№ 6/679/15/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Покотило В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, що також діє в інтересах ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Згідно письмової заяви, усних пояснень в судовому засіданні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє також в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування квартирою № 51 по вул. Миру, 14 м. Нетішин Хмельницької області відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє також в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Вселено ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкод в користуванні квартирою № 51 по вул. Миру, 14 м. Нетішин Хмельницької області.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8, ОСОБА_5 по 81,20 грн. судового збору, по 1376,66 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року рішення залишено без змін.

Водночас стягнуто з кожного з них на користь відповідачів судові витрати по 500 грн.

18 лютого 2016 року судові рішення місцевого та апеляційного судів оскаржені ними в касаційному порядку.

Однак, відділом державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції призначене до виконання рішення Нетішинського міського суду.

Оскільки нами подана касаційна скарга, просять відстрочити виконання рішення суду на час розгляду справи касаційним судом.

Представник стягувача ОСОБА_5 ОСОБА_9 заяву заперечив, посилаючись на те, що подача касаційної скарги не є винятковим випадком, коли може бути відстрочено виконання рішення.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкод в користуванні квартирою № 51 по вул. Миру, 14 м. Нетішин Хмельницької області.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року відкрите касаційне провадження.

28 березня 2016 року справа з місцевого суду скерована до касаційного суду.

Проте відповідно до вимог статті 373 ЦПК України подача касаційної скарги не є винятковим випадком для відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Представником стягувача ОСОБА_5 ОСОБА_9 заявлено клопотання про стягнення з заявників на користь ОСОБА_5 витрат, повязаних з надання правової допомоги фахівця в галузі права в розмірі 1500 грн.

Суд, з урахуванням думки заявників, їхнього адвоката ОСОБА_7 вважає, що означене клопотання задоволення не підлягає, оскільки стягнення таких витрат на стадії вирішення питань про відстрочку виконання рішення суду ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, що також діє в інтересах ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції відмовити.

В задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_5 ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1500 грн. витрат, повязаних з наданням правової допомоги фахівця в галузі права відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови в задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_5 ОСОБА_9 подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.