АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1923/16-ц Головуючий І інстанції:Грінчук О.П.
Провадження № 22-ц-/790/5224/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Бобровського В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова, Дзержинського районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержиського районного суду м. Харкова з позовом до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова, Дзержинського районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дзержиського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року цивільну справу було направлено до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвалою від 24.03.2016 року Апеляційного суду Харківської області підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова, Дзержинського районного суду м. Харкова, про відшкодування моральної шкоди, визначено за Ленінським районним судом м. Харкова.

05.04.2016 року вказана справа надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року у частині відкриття провадження за позовними вимогами до Джержинського районного суду м. Харкова було відмовлено, а у частині позовних вимог до УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова - позов повернено за непідсудністю для подачі до належного суду.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області вищевказану ухвалу скасовано, та справу передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останній для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою визначити підсудність її позову Ленінському районному суду м. Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, сул першої інстанції виходив із того, що заявлені позовні вимоги, пред'явлені до Дзержинського районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди заподіяної їй діями (бездіяльністю) конкретного судді не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд дійшов висновку, що застосування ч. 6 ст. 1167 ЦК України можливе лише у випадку коли предметом позову є інші дії чи бездіяльність суду, які не пов'язані із здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, яке має на меті прийняття акту органом судової влади.

З посиланням на норми ч. 2 ст. 18 КАС України за замістом яких окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, суд привів мотиви, з яких вважав, що позов ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Ленінським районним судом м. Харкова.

Правильно суд вказав, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з УПФУ У Дзержинському районі міста Харкова у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України не підлягають розгляду Ленінським районним судом міста Харкова.

Суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_1 для подачі до належного суду..

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для їх задоволення, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -