Справа № 500/451/16-ц
Провадження № 2/500/1420/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Комунальник", товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнал-Авто" про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Комунальник" (далі: КП «Комунальник»), товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнал-Авто" (далі: ТОВ «Сигнал-Авто») про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить визнати недійсними договір № 611, укладений 6 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та КП «Комунальник» за участю комісіонера ТОВ «Сигнал-Авто» про купівлюпродаж автомобілю АЗЛК 2137 кузов 038731, рік випуску 1979; довідку-рахунок серії ААЕ №257215 ТОВ «Сигнал-Авто» про продаж автомобілю АЗЛК 2137 кузов 038731, рік випуску 1979, на імя ОСОБА_3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ320403 державний номер НОМЕР_1, на імя ОСОБА_3, яке видано ВРЕР №5 м.Ізмаїл Одеської області від 7 серпня 2015 року. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач КП «Комунальник» під час продажу автомобілю ввів позивача в оману щодо технічного стану автомобілю. Після придбання автомобілю через декілька днів він перестав працювати, виявилося, що двигун автомобілю має суттєві пошкодження та не підлягає ремонту, тому просить визнати договір купівлі-продажу, довідку-рахунок та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу недійсними.

Представник відповідача КП «Комунальник» в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Сигнал-Авто» в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути позов без його участі.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В судовому засіданні встановлено, що 6 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та КП «Комунальник» за участю комісіонера ТОВ «Сигнал-Авто» був укладений договір № 611 про купівлюпродаж автомобілю АЗЛК 2137 кузов 038731, рік випуску 1979, для чого ТОВ «Сигнал-Авто» видав довідку-рахунок серії ААЕ №257215 про продаж вказаного автомобілю на імя ОСОБА_3 7 серпня 2015 року вказаний автомобіль був зареєстрований в ВРЕР №5 м.Ізмаїл Одеської області, про що було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ320403 державний номер НОМЕР_1, на імя ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Ст.230 ЦК України передбачає, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Згідно до ст.680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.

В судовому засіданні сторони визнали, що автомобіль АЗЛК 2137 кузов 038731, рік випуску 1979 був проданий позивачу із суттєвими недоліками, про що продавець покупця не попередів. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Представник відповідача діє в межах своїх повноважень, його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє. Наслідки визнання позову сторонам розяснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.229,230,680 ЦК України, ст.ст.10,11,57-61,88,174,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до комунального підприємства "Комунальник", товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнал-Авто" про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним - задовольнити.

Визнати недійсними: - договір № 611, укладений 6 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та комунальним підприємством «Комунальник» за участю комісіонера товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнал-Авто» про купівлюпродаж автомобілю АЗЛК 2137 кузов 038731, рік випуску 1979; - довідку-рахунок серії ААЕ №257215 товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнал-Авто» про продаж автомобілю АЗЛК 2137 кузов 038731, рік випуску 1979, на імя ОСОБА_3; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ320403 державний номер НОМЕР_1, на імя ОСОБА_3, яке видано ВРЕР №5 м.Ізмаїл Одеської області від 7 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6