У Х В А Л А[1]

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меллон Фешн Україна» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відкриття апеляційного провадження є передчасним та справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на до оформлення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Деснянського районного суду з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити її на роботі та стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати у сумі 15 302,11 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 51 325,75 грн. та моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн.

Вказувала, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з цим, положеннями п. 1. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено п'ять позовних вимог, та згідно закону позивач звільнена від сплати судового збору лише за дві позовні вимоги стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовної заяви майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем не було надано до суду квитанцій про сплату судового збору за три позовні вимоги, а саме: про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення складається із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК, в тому числі і висновок суду про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Ухвалюючи рішення судом першої інстанції в порушення вимог, встановлених ст. 215 ЦПК України не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч 1. п. 4. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Деснянського районного суду м. Києва для належного оформлення, а саме вирішення питання щодо розміру судового збору, що підлягав сплаті та питання розподілу судових витрат з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 218, 297, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меллон Фешн Україна» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до Деснянського районного суду м. Києва розгляду заяви про роз'яснення рішення суду з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження матеріалів справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 754/17652/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14291/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.