Справа № 642/5081/15-ц
Провадження № 4-с/642/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А. М.

при секретарі Сорокіної Ю. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Голови Правління Кредитної спілки «Східноевропейська кредитна спілка» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Голова Правління Кредитної спілки «Східноевропейська кредитна спілка» ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із скаргою на дії Державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2, в обгрунтування чого посилався на порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» при прийнятті постанови про арешт коштів на рахунках боржника від 09.03.2016 року. Вважає, що державний виконавець незаконно виніс постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходиться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, скільки Кредитна спілка «Східноевропейська кредитна спілка» мала намір добровільно виконати рішення Ленінського районного суду м. Харкова і шукає шляхи його виконання, оскільки в самому рішенні суду не вказано сам порядок виконання рішення, ні строки виконання, ні належних субєктів щодо яких виконання є повним та дійсним, а також не вказано яким документом буде посвідчено факт належного виконаня.

Державний виконавець Підгірний О. С. у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином , запереченнь та обгрунтованих доказів до суду не надав.

Представник скаржника Кредитної спілки «Східноевропейська кредитна спілка» в судове засідання зявився, надав пояснення аналогічні скарзі, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення скарги Голови Правління Кредитної спілки «Східноевропейська кредитна спілка» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2, з наступних підстав.

15 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Східноевропейська кредитна спілка», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотеки. Рішенням було позовні вимоги задоволено в повному обсязі: зобов'язано Кредитну спілку «Східноевропейська кредитна спілка» код 37877047) повернути ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1): оригінал договору дарування квартири, посвідчений 22 серпня 2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, зареєстрований за реєстровим № 2307, зареєстрований 17.12. 2012р. у КП «Харківське МБТІ» за № В-24867, реєстраційний номер № 12114892; оригінал договору дарування квартири, посвідчений 29.03.2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрованого за реєстровим № 537, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна з ДРРП 1; оригінал технічного паспорту на однокімнатну квартиру № 50 в будинку № 338 «А» по вулиці Клочківська, у місті Харкові; стягнуто судові витрати з Кредитної спілки «Східноевропейська кредитна спілка» (код 37877047) на користь позивача ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в сумі 487 грн.

09.03.2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, згідно якого було накладено арешт на всі кошти, що містяться на всіх рахунках та на всі інші цінності боржника _ Кредитної спілки «Східноевропейська кредитна спілка», код 37877047, адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 12 та 61204, м. Харків, просп. Перемоги, 62, що знаходяться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні у Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_7 та заощаджень», м. Київ, МФО 380281и (04019, м. Київ, вул. Мельникова, 83-д.0

В зазначеній постанові підставою для винесення постанови є забезпечення реального виконання рішення суду та інших виконавчих документів в межах виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із статтею 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів ст. 2 ЗУ Про виконавче провадження стягнення в примусовому порядку є виключно обов'язком державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

В силу ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки постанова є неправомірною тому, що в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року в резолютивній частині зобовязань фінансового характеру немає, окрім стягнення судових витрат, а тому постанова про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки постанова є неправомірною тому, що в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року в резолютивній частині зобовязань фінансового характеру немає, окрім стягнення судових витрат, а тому постанова про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах підлягає скасуванню.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі ст. ст. 246ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 383, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Голови Правління Кредитної спілки «Східноевропейська кредитна спілка» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 С - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 09.03.2016 року за номером ВП №50133742 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - А. М. Гримайло