overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2064/16-ц
Провадження № 2-о/309/131/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до управління пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі з метою оформлення пенсії йому було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки в належній заявнику трудовій книжці наявне виправленні у даті народження, а саме: виправлено день народження з «6» на «8». Правильною є дата народження заявника 08 серпня 1956 року. Через таке виправлення заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому вказаного документу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі в судове засідання також не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

В порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці серії ВТ-І № 1032985, заповненій 05 червня 1978 року зроблено виправлення у даті народження заявника день народження виправлено з «6» на «8», тоді як у паспорті громадянина України серії ВР № 120732 його дата народження «8 серпня 1956 р.». Дана обставина є перешкодою у призначенні заявнику пенсії.

Судом також встановлено, що прізвище, імя, по-батькові, а також місяць та рік народження заявника, вказані у трудовій книжці та документі, що посвідчує його особу паспорті громадянина України, збігаються, і це дає змогу дійти до висновку, що трудова книжка дійсно видана та належить заявнику ОСОБА_1

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 256-259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт. Вишково, вул. Ракошська, 17 Хустського району Закарпатської області, трудової книжки серії ВТ-І № 1032985, заповненої 05 червня 1978 року на імя «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» з виправленням у даті народження.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хутського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 18.07.2016
Справа № 334/4412/16-ц
Провадження № 2-н/334/491/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 163/1600/16-ц
Провадження № 2/163/252/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 12.02.2003 року шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтувала тим, що подружні стосунки фактично припинено через поведінку чоловіка. Відповідач зловживає спиртним і на цьому ґрунті влаштовував безпідставні сварки. Поведінка чоловіка негативно впливає на виховання двох спільних неповнолітніх дітей. Вважає, що сімя фактично розпалась та не існує, примирення неможливе, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засідання сторони не зявились, однак в канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивачка у своїй заяві позов підтримала, відповідач у своїй заяві позов визнав повністю.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ч.1 ст.24, ст.112 СК України.

Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований у відділі РАЦС Любомльського районного управління юстиції Волинської області 12.02.2003 року за актовим записом №6 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Ажажа) ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551(пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 309/2066/16-ц
Провадження № 2-о/309/132/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до управління пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі з метою оформлення пенсії йому було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки в належній заявнику трудовій книжці колгоспника неправильно записано його прізвище «Силимонка». Правильним є прізвище заявника «Селемонка». Через такий неправильний запис заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому вказаного документу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі в судове засідання також не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

В порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці колгоспника, заповненій 15 травня 1981 року зроблено неправильний запис прізвища заявника «Силимонка», тоді як у паспорті громадянина України серії ВР № 491395 його прізвище «Селемонка». Дана обставина є перешкодою у призначенні заявнику пенсії.

Судом також встановлено, що імя, по-батькові, а також рік народження заявника, вказані у трудовій книжці колгоспника та документі, що посвідчує його особу паспорті громадянина України, збігаються, і це дає змогу дійти до висновку, що трудова книжка дійсно видана та належить заявнику ОСОБА_1

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 256-259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Велятино, вул. Миру, 124 Хустського району Закарпатської області, трудової книжки колгоспника, заповненої 15 травня 1985 року на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 417/2550/16-ц
Провадження № 2/417/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" липня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 15-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Ïðîâàäæåííÿ 2/127/4965/16
20 ëèïíÿ 2016 ðîêó ì. Â³ííèöÿ
Ñóääÿ Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Áîéêî Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÊÑ «Çëàãîäà» äî Öåíòðàëüíîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ÂÌÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó ñóä, -
Äî Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³éøëà çàÿâà ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ÊÑ «Çëàãîäà» äî Öåíòðàëüíîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ÂÌÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó.
Çã³äíî ³ç ï.1 ÷.3 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ÿêùî ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè âèùåçàçíà÷åíå òà êåðóþ÷èñü ñò. 8, 121, 208, 209, ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÊÑ «Çëàãîäà» äî Öåíòðàëüíîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ÂÌÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 454/1351/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 липня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від даного шлюбу у сторін є троє спільних дітей: дочки ОСОБА_3, 14.09.2010р.н., ОСОБА_4, 30.01.2012р.н. та син ОСОБА_5, 14.07.2014р.н.

Протягом останнього року відносини між ними поступово погіршувалися. В них різні погляди на шлюб та сімю.

Відповідач не забезпечує сімю, зловживає спиртним, вчиняє сварки в присутності дітей.

Це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

Вважає, що надалі підтримувати подружні відносини недоцільно.

В судове засідання позивач не прибула. Подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 15.05.2010р.

Від даного шлюбу у сторін є троє спільних неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_6, 14.09.2010р.н., дочка ОСОБА_4, 30.01.2012р.н. та син ОСОБА_7, 14.07.2014р.н.

Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112, 161 СК України ст.10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.05.2010 року в Княжівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №3.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
14 липня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3062/16-ц
Провадження № 2-н/211/247/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1839 гривень 30 копійки відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користь стягувача з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 177/1355/16-ц
Провадження № 2/177/790/16
У Х В А Л А

19.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.06.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № SAMDN5769 від 07.09.2010 року станом на 31.05.2016 року у розмірі 32007,92 грн., яка складається з

3487,69 грн. заборгованості за кредитом

23319,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

3200,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 1500,38 грн. відсоткова складова та судові витрати.

19.07.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 27.07.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.07.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: