Провадження № 6/202/312/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/8334/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/8334/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 02.10.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2/202/8337/2013 було прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № DNH4KP94550534 від 09.03.2006 року у розмірі 36 080 грн. 87 коп. Дане рішення набрало чинності 14.10.2013 року. Виконавчий лист по справі виданий 28.11.2013 року. Банк звернувся до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя із заявою щодо примусового виконання вище вказаного рішення суду стосовно ОСОБА_2 06.08.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48322709. Постановою Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 09.12.2015 року виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Постанова ВДВС та оригінал виконавчого листа були надіслані стягувачу поштою, однак ПАТ КБ "Приватбанк" зазначених документів від Хортицького ВДВС м. Запоріжжя не отримував. Відповідно до листа в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя не перебуває виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2/202/8334/2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Виконавчий лист було втрачено під час пересилки з Хортицького ВДВС м. Запоріжжя до ПАТ КБ "Приватбанк". Просив суд видати ПАТ КБ "Приватбанк" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/202/8334/2013, на виконання рішення суду від 02.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № DNH4KP94550534 від 09.03.2006 року у розмірі 36 080 грн. 87 коп. та поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання на строк одного року з дня вступу в закону силу рішення суду за даною заявою.

Заявник у судове засідання не з'явився, в прохальній частині своєї заяви просив розглянути заяву без його участі.

Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/202/8334/2013, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.10.2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено частково. На виконання заочного рішення суду по даній цивільній справі було видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 від 12.12.2013 року.

Виконавчий лист щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором №DNH4KP94550534 від 09.03.2006 року у розмірі 36 080 грн. 87 коп. з ОСОБА_2 було надіслано до Хартицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області для виконання.

06.08.2015 року постановою ДВ Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 48322709 по виконавчому листу № 202/31588/13-ц від 28.11.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми заборгованості у розмірі 36 541 грн. 68 коп.

Згідно витягу з інформації про виконавче провадження, виконавчий лист № 202/31588/13-ц від 28.11.2013 року було повернуто стягувачу.

На даний час заочне рішення суду від 02.10.2013 року по цивільній справі №2/202/8334/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведений факт, що оригінал виконавчого документа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2Ю, на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № DNH4KP94550534 від 09.03.2006 року у розмірі 36 080 грн. 87 коп., яка складається з 5 479 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом; 16 071 грн. 06 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 859 грн. 79 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2 170 грн. 52 коп. - штраф (процентна складова) та судового збору у розмірі 460 грн. 81 коп., є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати ПАТ КБ "Приватбанк" його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документів до виконання перебіг строку поновлюється.

В частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/8334/2013 заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів звернення з дублікатом виконавчого листа до відповідного ВДВС та повернення ВДВС виконавчого листа, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/8334/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/202/8334/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № DNH4KP94550534 від 09.03.2006 року у розмірі 36 080 грн. 87 коп., яка складається з 5 479 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом; 16 071 грн. 06 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 859 грн. 79 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2 170 грн. 52 коп. - штраф (процентна складова) та судового збору у розмірі 460 грн. 81 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко