Справа № 211/7057/15-ц
Провадження № 13
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача Виноградова Д.В.

представників третіх осіб Русило С.Д., Нагачевської О.А.

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

прокурора Терлецької С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

виконком Довгинцівської районної у місті ради звернувся до суду 11 листопада 2015 р. з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши, що відповідачі є батьками неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до наказу служби у справах дітей від 02.06.2015 р. № 46 «Про постановку на облік дитини, яка опинилась в складних життєвих обставинах, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1» неповнолітню дитину взято на облік в службі у справах дітей як таку, що схильна до систематичного самовільного залишення домівки.

За інформацією органу внутрішніх справ протягом січня-травня 2015 року батьки дівчинки чотири рази зверталися до працівників поліції з заявами щодо встановлення місцезнаходження їх доньки, яка кожного разу тікала з дому, для пошуку якої проводились комплексні заходи із за діянням великої кількості особового складу, інших сил та засобів з метою розшуку останньої. Крім того, існує безліч фактів безвісного зникнення неповнолітньої ОСОБА_8, про які батьки дівчинки не повідомляли.

У зв'язку з неналежним виконанням батьками своїх батьківських обов'язків останні були тричі притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Після кожного факту встановлення місця перебування дитини батьки одразу ж були запрошені до служби у справах дітей, з ними неодноразово була проведення профілактично-попереджувальна робота та надані рекомендації щодо необхідності підвищення їх виховного потенціалу та посилення контролю за колом спілкування дитини.

З неповнолітньою ОСОБА_8 неодноразово була проведена виховна робота з метою попередження вчинення негативних проявів у дитячому і молодіжному середовищах та недопущення асоціальних проявів в поведінці, з нею проводилися відповідні профілактичні бесіди, батьками з дитиною отримані консультації дитячого лікаря-психіатра КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», лікаря-невропатолога, лікаря-гінеколога, приватних психологів. В березні 2015 року дитина перебувала на стаціонарному обстеженні КЗ «КПНД» ДОР».

Адміністрацією та педагогами Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 87 протягом лютого-травня 2015 року з дитиною та її батьками проведено профілактично-попереджувальні заходи з метою недопущення самовільного залишення дитиною домівки. З 24.06.2015 р. батьків дитини залучено до проведення психолого-корекційної роботи з психологом в службі у справах дітей, однак внаслідок неможливості зустрічей з боку батьків та дитини, роботу з психологом так і не було продовжено.

Відповідно до листа служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради проінформовано, що неповнолітня ОСОБА_8, яка 15.09.2015 р. була влаштована до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР», надала письмове пояснення щодо вчинення нею фактів ймовірного сексуального насилля, дівчина повідомила, що насильно утримувалась невідомими особами та надавала сексуальні послуги. Однак працівниками Довгинцівського РВ було проведено перевірку та вказані факти насилля не підтвердилися.

01.10.2015 р. батьки дитини черговий раз були запрошені до служби у справах дітей, з ними проведено профілактичну роботу щодо необхідності посилення контролю за позашкільною зайнятістю доньки, можливості влаштування дитини до спеціалізованого інтернатного закладу та забезпечення проходження дівчиною повного курсу лікування і обстеження в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР», 08.10.2015 р. було також запрошено неповнолітню ОСОБА_8 та проведено попереджувальні заходи щодо самовільного залишення домівки, дитина зобов'язалась в подальшому не залишати домівку.

Відповідно до повідомлення КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1», 16.10.2015 р. неповнолітня ОСОБА_8 була влаштована до закладу охорони здоровя про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку в зв'язку з черговим залишенням дитиною домівки. Листом Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 87 адміністрацією навчального закладу порушено клопотання щодо розгляду питання позбавлення батьків дитини батьківських прав відносно неповнолітньої доньки.

Тому виконком просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з них аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу (заробітку) до повноліття дитини.

У судовому засіданні представник позивача Виноградов Д.В. заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти заявлених вимог заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 суду пояснила, що вони виховували доньку належним чином, однак з 2015 року вона стала йти з дому, це пов'язано з її віком. Вона з ОСОБА_8 неодноразово про це розмовляла. Донька каже, що хоче волі. Коли йшла із дому, не могла пояснити свого вчинку, чому саме йде з дому, з якої причини, вони її потім шукали. До 2015 року все було нормально, вона йшла до школи, поверталася додому, читала книги, майже два роки відвідувала курси журналістики, чотири роки ходила на танці, виконувала всі домашні доручення. Потім у неї в школі почалися конфлікти з однокласниками, подруги від неї відвернулися, оскільки вона спілкувалася з раніше судимими особами, наркоманами. В лютому 2015 року вони з нею ходили до психолога в Центр, однак їм не сподобалось відношення психолога, який казав дівчинці, що вона вільна, що повинна жити в своєму світі, може фарбувати губи та носити короткі спідниці. Вона з чоловіком постійно розмовляли з нею, переконували, але в них не вийшло. В даний момент вона виправила свою поведінку.

ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення.

Представник третьої особи служби у справах дітей Русило С.Д. вважала за доцільне з урахуванням інтересів дітей позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

Представник Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Нагачевська О.А. проти задоволення позову заперечувала.

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу Терлецькі С.Ф. підтримала позовні вимоги, вважала за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав щодо неповнолітньої доньки та стягнути з них аліменти на її утримання.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, представників третіх осіб, прокурора, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є батьками неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4 - копія свідоцтва про народження).

Відповідно до ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно повідомлення Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 02.07.2015 р., сім'я ОСОБА_4 перебуває на обліку сімей, які опинились с складних життєвих обставинах з 12.02.2015 р. За результатами відвідування сім'ї було виявлено, що санітарно-гігієнічні умови проживання задовільні, дитина забезпечена всім необхідним. Зі слів ОСОБА_4 з'ясовано, що вона пенсіонерка, не працює, ОСОБА_5 працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» слюсарем-ремонтником. Дитина ОСОБА_8 навчається в КЗОШ № 87. В ході бесіди з батьками було з'ясовано, що вони не мають впливу на поведінку доньки, ОСОБА_8 ігнорує їх поради, неодноразово залишала домівку без їх дозволу. В ході роботи з сім'єю ОСОБА_4 фахівцем із соціальної роботи батькам надавались рекомендації щодо ефективних методів виховання дитини підліткового віку. Від послуг психолога КМЦСССДМ батьки відмовились. За сприяння фахівця із соціальної роботи та за згодою батьків ОСОБА_8 в травні 2015 р. було влаштовано до Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру в м. Дніпропетровськ, в якому дитині було надано психологічну допомогу щодо зниження рівня тривожності, зменшення проявів девіантної поведінки та покращення психоемоційного стану. З 08.06.2015 р. по 26.06.2015 р. ОСОБА_8 знаходилась на оздоровленні в ДОТ «Буревісник». Під час бесіди з фахівцем із соціальної роботи батьки повідомили, що схиляються до думки щодо позбавлення їх батьківських прав, оскільки не можуть контролювати поведінку доньки та не мають впливу на її виховання (а.с. 8).

Згідно повідомлення начальника Довгинцівського РВ КМУ Каменського С.Є. від 22.05.2015 р. з початку лише 2015 року до Довгинцівського РВ надходило від батьків неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, чотири звернення про встановлення місцезнаходження їх доньки, яка кожного разу тікала з дому за місцем мешкання. За кожним фактом різними службами та підрозділами Довгинцівського РВ та Криворізького міського управління проводились комплексні розшукові заходи із заподіянням великої кількості особового складу, інших сил та засобів з метою розшуку останньої. Крім того, існує безліч фактів безвісного зникнення н/л ОСОБА_8, про які батьки дівчинки не повідомляли. Батькам дівчини неодноразово рекомендовано звернутися до дитячого психолога та (або) психіатра, але батьками рекомендації було проігноровано. За невиконання батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 батьківських обов'язків щодо належного виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 останніх було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпАП. Для усунення причин та умов, що сприяють самовільному залишенню місця мешкання неповнолітньою ОСОБА_8 сектором кримінальної міліції в справах дітей проводиться всебічна індивідуальна профілактична робота з останньою та її батьками. Неповнолітня ОСОБА_8 схильна до бродяжництва, легко знайомиться з людьми, входить в довіру, вдома з батьками проживати не бажає. За оперативною інформацією н/л ОСОБА_8 з раннього віку живе активним статевим життям, має безліч випадкових інтимних зв'язків. Як наслідок при огляді педіатром виникла підозра на наявність венеричних захворювань, однак батьками вказана інформація була проігнорована. Як наслідок при повторному обстеженні педіатром було наголошено про початок перебігу венеричного захворювання у гострій стадії (а.с. 9).

Адміністрацією Криворізької загальноосвітньої школи № 87 було проведено ряд профілактичних виховних заходів з ученицею 8-Б класу ОСОБА_8 по факту самовільного залишення місця проживання, в тому числі і профілактично-роз'яснювальна з батьками (а.с. 10).

Адміністрацією КЗШ № 87 неодноразово порушувалось питання перед службою у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради стосовно позбавлення батьківських прав учениці 9Б класу ОСОБА_8, оскільки остання часто пропускає заняття в школі без поважних причин (14-15 - копії повідомлень).

Згідно письмових пояснень відповідачів, вони разом з донькою їздили до школи-інтернату, розмовляли з директором, однак для оформлення доньки потрібна її згода та ОСОБА_8 відмовилася навчатися в школі-інтернаті (а.с. 20,21 - копії пояснень).

Вказане свідчить про зацікавленість батьків у долі доньки, вони намагаються виправити становище, яке склалося, турбуються про доньку, вони з'являлися на зустрічі з психологом, до школи, розглядали можливість влаштування доньки до школи-інтернату. Вказані обставини підтверджуються і поясненнями відповідачів, відповідно до яких їм не байдужа доля своєї дитини, тому кожного разу, коли вона зникає, вони викликають працівників поліції для її пошуку, оскільки хвилюються за її безпеку. Сама ОСОБА_8 не пояснює свої втечі з дому проблемами з батьками, конфліктними ситуаціями в родині, знущаннями над нею тощо. Тому з точку зору суду відсутній факт ухилення відповідачів від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше) що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Згідно висновку служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області від 12.01.2016 р. виконком вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно їх дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 42-43 - висновок).

Суд не погоджується із даним висновком та не приймає його до уваги, оскільки підстави передбачені законодавством, а саме ст. 164 СК України для позбавлення відповідачів батьківських прав у висновку комісії не наведені. Навпаки зазначено, що батьки відвідували разом з донькою консультації психологів, дитячих лікарів, дитина перебувала на стаціонарному обстеженні КЗ «КПНД» ДОР».

Крім того, позивачем в якості доказів не надано постанови суду про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, висновок комісії ґрунтується лише на повідомленнях начальника Довгинцівського РВ.

Судом допитана як свідок ОСОБА_8, яка суду пояснила, що вона хоче бути з батьками та не хоче, щоб їх позбавляли батьківських прав. З жовтня 2015 року вона перебуває в Центрі, до того проживала з батьками. Вона знає, із-за чого їх намагаються позбавити батьківських прав, із-за того, що вона гуляла. Вона йшла з дому, тому що не хотіла ходити в школу, навчалася в школі № 87. В неї були сварки з однокласниками, доходило до бійок, так як вони вважали, що вона погано себе веде, ображали її, вона розповідала про це шкільному психологу, однак нічого не змінювалось. Коли вона йшла з дому, батьки шукали її. Із дому вона йшла декілька разів. Вона не згодна переводитися в школу № 9, що їй пропонували, оскільки в неї не вистачить знань там навчатися - там великі вимоги. Батьки ніколи її фізично не карали, могли накричати, пояснювали. Вона не знає чому вона повторювала самовільно йти з дому, вона добре відноситься до своїх батьків.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона психолог Центру. ОСОБА_8 знає з 16 жовтня 2015 року, коли вона прийшла до Центру. Батьки часто приїжджають до неї, хвилюються за неї, люблять її, відносини між ними добрі. При прибутті дівчинка була тривожна, агресивна. Наразі вона спокійна, із задоволенням навчається, хороша дівчинка. Вона тікала з дому, оскільки потрапила під недобрий влив сторонніх людей. Гарантій дати не може, однак надіється, що дівчинка змінилася та повторювати свої втечі з дому не буде.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона родичка родини ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_4 двоюрідна сестра її чоловіка. Родину вона знає давно, хороша сім'я. Дівчинка нормальна, коли вона тікала з дому, всі її шукали. Батьки водили її в лікарню, до психолога. Тікала ОСОБА_8 п'ять разів, вона теж допомагала її розшукувати. Батьки розмовляли з нею, намагалися пояснити, що це погано. Завжди намагалися бути поряд з донькою, ходили в ботанічний сад, театр.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що відповідачі нормальні батьки, забезпечували дочку всім: одягнена, взута. Розшукували її, коли вона тікала.

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до ст. 212 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку наданим сторонами доказів, суди мають оцінювати кожний доказ окремо, а потім надавати оцінку сукупності доказів і їх співвідношенню. При цьому, суд має з'ясовувати як належність та допустимість доказів формою та їх відношенням до правовідносин між сторонами так і за їх змістом.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1, ст. 164, ч. 2 ст. 166 СК України, а також докази, обставини справи та пояснення сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, про відсутність факту злісного ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Керуючись ст.ст.164,166,180,182,183 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові виконавчому комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін