Справа № 583/3953/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Сумської області

про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ у натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, які використані у добудову і будівництво нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ у натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, в подальшому збільшуючи свої позовні вимоги, в якому просять суд

визнати право спільної часткової власності на приміщення 1-6 в самочинній прибудові «а1» до житлового будинку за адресою вул. Лугова (Калініна), 22 м. Охтирка Сумської області за ОСОБА_1 в частині 23/100, ОСОБА_2 в частині 23/100 та ОСОБА_3 в частині 54/100;

визнати право особистої власності за ОСОБА_2 на приміщення 1-1, 1-2 в самочинній прибудові «а1» домоволодіння за адресою вул. Лугова (Калініна), 22 м. Охтирка Сумської області;

визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на обєднану частку, що становить 46/100 домоволодіння за адресою вул. Лугова (Калініна), 22 м. Охтирка Сумської області та виділити в натурі 46/100 частини домоволодіння за адресою вул. Лугова (Калініна), 22 м. Охтирка Сумської області спільної сумісної власності співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді майна: житлової кімнати 1-4 площею 8,6 кв.м., кухні 1-3 площею 9,1 кв.м.. коридор 1-1 площею 4,6 кв.м., 1-2 ванну площею 4,0 кв.м. та 2/3 частини кімнати 1-6 в самочинній прибудові «а1», сарай «В», погріб «в»;

залишити в особистій власності ОСОБА_3 з виділенням в натурі, в рахунок 54/100 частини домоволодіння за адресою вул. Лугова (Калініна), 22 м. Охтирка Сумської області майно у вигляді житлової кімнати 1-5 площею 21,0 кв.м. та 1/3 частини кімнати 1-6 площею 9,8 кв.м. в самочинній прибудові «а1», навіс «Д», літня кухня «Б», сарай «Г»;

припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою вул. Калініна, 22 м. Охтирка Сумської області між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

залишити двір в загальному користуванні;

визначити порядок користування земельною ділянкою, яка використовується для огородництва за адресою вул. Лугова (Калініна), 22 м. Охтирка Сумської області.

08 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, які використані у добудову і будівництво нерухомого майна, в якому просять суд поновити строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, які використані у добудову і будівництво нерухомого майна, з 11.01.2016 р. дня звернення до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ у натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності; визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на майно у вигляді будівельних матеріалів і конструктивних елементів, які використані і внесені в процесі побудови та будівництво, проведення ремонтних робіт, перепланування, переобладнання, влаштування внесених поліпшень до будинковолодіння, встановлення інженерного та комунікаційного обладнання, реконструкцій і інших поліпшень у вигляді самочинно збудованої до житлового будинку прибудови а1 зі складовими у вигляді столової 1-6 площею 9,8 кв.м., ванної кімнати 1-2 площею 4,0 кв.м., коридору 1-1 площею 4,6 кв.м., ганку (сходи) а2, як складових частин житлового будинку за адресою по вул. Калініна, 22 м. Охтирка Сумської області, яка на підставі розпорядження міського голови Охтирської міської ради від 27.01.2016 р. № 24-р «Про перейменування та повернення історичних назв площ, вулиць і провулків міста Охтирка» за адресою перейменована на вул. Лугова м. Охтирка.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10.03.2016 р. вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, які використані у добудову і будівництво нерухомого майна, обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Сумської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ у натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивачів - відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Навести варіанти поділу житлового будинку з урахування прибудови а1 між співвласниками відповідно до їх часток: між ОСОБА_3 54/100 та обєднавши в одну спільну власність частки ОСОБА_1 23/100 та ОСОБА_7 23/100, що становить 46/100, з врахуванням реального поділу житлового будинку за рішенням Охтирського міськнарсуду Сумської області від 20.09.1977 р.

2. Навести варіанти виділення в користування земельної ділянки для ОСОБА_3 відповідно до його розміру частки 54/100 та виділення в користування земельної ділянки позивачам відповідно до суми їх часток, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме 23/100+23/100=46/100.

3. Чи є можливим поділ в натурі житлового будинку з самочинною прибудовою а1, з господарськими спорудами та земельної ділянки з облаштуванням двох входів, без наявності земельної ділянки у спільному користуванні позивачів та відповідача?

4. Чи є можливим варіант поділу житлового будинку з врахуванням самочинної прибудови а1, запропонований позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_8 - вул. Шишкарівська, 11 офіс № 334 м. Суми, 40000.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_9 заперечує проти призначення експертизи, письмово зазначивши, що прибудова а1 зі складовими у виді столової 1-6 площею 9,8 кв.м, ванної кімнати 1-2 площею 4,0 кв.м., коридору 1-1 площею 4,6 кв.м, з ганком (сходи) а2 - є самочинною, будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані у будівництві даного самочинного обєкту, належать виключно подружжю ОСОБА_4. Відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55 - не підлягають поділу обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані обєкти нерухомого майна. Крім того, земельна ділянка за адресою вул.. Лугова, 22 м. Охтирка не має статусу 46/100 частини як спільна сумісна власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а належить співвласникам на праві спільної часткової власності відповідно до площ згідно державних актів. Також по іншій цивільній справі №583/1386/13-ц була проведена експертиза №71 від 31.10.2013 року, згідно якої варіанти розподілу будинковолодіння та варіанти виділу в натурі частки у будинковолодінні не запропоновані внаслідок відсутності технічної можливості у співставленні з частками співвласників.

Позивач відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2, відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання представника позивачів - відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 8, 212 ЦПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно ст.. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.. 58 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.. 60 ЦПК України - доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст.. 143 ЦПК України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачів - відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 задовольнити, оскільки питання, які зазначені у клопотанні і які вони просять поставити на вирішення експертизи, мають значення для розгляду справи, і для їх вирішення необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Навести варіанти поділу житлового будинку з урахування прибудови а1 між співвласниками відповідно до їх часток: між ОСОБА_3 54/100 та обєднавши в одну спільну власність частки ОСОБА_1 23/100 та ОСОБА_7 23/100, що становить 46/100, з врахуванням реального поділу житлового будинку за рішенням Охтирського міськнарсуду Сумської області від 20.09.1977 р.

2. Навести варіанти виділення в користування земельної ділянки для ОСОБА_3 відповідно до його розміру частки 54/100 та виділення в користування земельної ділянки позивачам відповідно до суми їх часток, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме 23/100+23/100=46/100.

3. Чи є можливим поділ в натурі житлового будинку з самочинною прибудовою а1, з господарськими спорудами та земельної ділянки з облаштуванням двох входів, без наявності земельної ділянки у спільному користуванні позивачів та відповідача?

4. Чи є можливим варіант поділу житлового будинку з врахуванням самочинної прибудови а1, запропонований позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (вул. Шишкарівська, 11 офіс № 334 м. Суми, 40000), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату експертизи згідно ст. 86 ЦПК України покласти на позивачів - відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити їм строк для оплати судової експертизи до 30 листопада 2016року.

Зобовязати сторони забезпечити безперешкодний доступ до обєктів дослідження.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи № 583/3953/15-ц Пр. №2/583/93/16 та інвентаризаційну справу на домоволодіння по вул. Лугова (Калініна), 22 м. Охтирка Сумської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Б. Плотникова