АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/395/13-ц Головуючий І інстанції - Труханович В.В.
Провадження: 22-ц/790/5721/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: КП « Харківське Міське бюро технічної інвентаризації», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки, -

встановила:

У липні 2016 року представник садовського В.В. - ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №639/395/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення судового збору. На даний час на розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №639/10026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про розірвання договору іпотеки, що на його думку є підставою для відстрочення виконання рішення суду по справі №639/395/13-ц.

Просив зупинити виконавчі провадження ВП №50780172 від 11.04.2016 року та ВП №50780221 від 11.04.2016 року до вирішення справи №639/10026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про розірвання договору іпотеки, та зобов'язати Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції внести відповідні записи до ЄДРВП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року у задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, оскільки вона постановлена без участі усіх учасників процесу. В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення учасників процесу. На даний час в провадженні Жовтневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про розірвання договору іпотеки,рішення по якій не прийнято, але судом першої інстанції не надано належної оцінки даному факту.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини не можуть вважатися достатніми й винятковими для відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року у справі №639/395/13-ц

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6769624 від 29.08.2008 року в загальному розмірі 66 066,23 доларів США та 405 303,94 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за основною сумою кредиту за кредитним договором № 6769624 від 29.08.2008 року в загальному розмірі 39 294,27 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - будівлю, реєстраційний номер 5338312, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Перовської, 31 та належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, з кожного окремо, на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» судовий збір по 1 827,00 грн. (а.с. 104-113).

Рішення набрало законної сили 15.03.2016 року.

30 березня 2016 року представником банку було отримано чотири виконавчих листа.

Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Форсюка КА. від 11.04.2016 року були відкриті виконавчі провадження ВП №50780172 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/395/13-ц, виданого 22.03.2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржником за яким є ОСОБА_1, та виконавче провадження ВП №50780221 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/395/13-ц, виданого 22.03.2016 року, про стягнення судового збору. (а.с. 138, 139)

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року відкрито провадження у справі №639/10026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП «Харківське міське БТІ», 6 ХДНК. ПАТ «ПУМБ», третя особа Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року. На даний час рішення у справі не ухвалено. На думку заявника дана обставина є підставою для відстрочки виконання рішення суду від 14.01.2016 року.

Як роз'яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2013 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, тощо.

Отже законодавець чітко визначив, за яких обставин може бути відстрочено або розстрочено виконання судового рішення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що розгляд цивільної справи про розірвання договору іпотеки жодним чином не утруднює виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення судового збору. Розірвання договору іпотеки може бути підставою лише для перегляду вищевказаного рішення суду про звернення стягнення на іпотеку і про виселення, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Посилання апелянта на той факт, що суд першої інстанції здійснив розгляд заяви без участі усіх учасників процесу є безпідставними, оскільки нормами діючого цивільно - процесуального кодексу України не передбачено розгляд вказаної заява за обов'язковою явкою учасників процесу.

Обставини, на які посилається апелянт як на підставу надання відстрочки, не свідчать про наявність об'єктивних причин, які унеможливлюють виконання судового рішення або утруднюють його виконання, що є необхідною умовою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки вирішення іншої справи за позовом заявника не є перешкодою для виконання рішення суду.

Встановивши зазначені обставини, у відповідності до вищевказаних вимог закону суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -