overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/280/16-ц
Провадження № 2/386/136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Представник Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить :

-визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.07.2015 року № 11-917/21-15-сг про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2

-визнати недійсним та скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності , виданого ОСОБА_2 13.07.2015 року , серія бланку СТА № 410390 , індексний номер 40507715 , на земельну ділянку площею 2,00 га , розташовану на території Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , кадастровий номер :02:000:0511.

-стягнути з головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/280/16-ц за позовом Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними

Призначити судовий розгляд справи

на 12 травня 2016 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 12.05.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 367/1032/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3106/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.04.2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 06 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 275 грн. 60 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Провадження № 2/641/1547/2016 Справа № 641/3030/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 14 липня 1981 року у палаці одруження «Жовтневий» м. Харків, актовий запис №1309.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 14 липня 1981 року у палаці одруження «Жовтневий» м. Харків, актовий запис №1309.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відносин сімейних з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Сімя розпалась та існує формально. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу. Строк для примирення просив не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14 липня 1981 року у палаці одруження «Жовтневий» м. Харків, актовий запис №1309.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року.

Примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведуть, таким чином зберегти сім*ю неможливо.

За ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись ст. 10,11,60, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Стручаєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 14 липня 1981 року у Палаці одруження «Жовтневий» м. Харків, актовий запис №1309, залишивши позивачу шлюбне прізвище «Ломакіна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/420/16-ц
Провадження № 2/553/338/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.04.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д.,
при секретарі - Бобильовій А.П.,
за участю позивачки - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У січні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем з 19 грудня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували у Ленінському відділі ДРАЦС РС Полтавського МУЮ, актовий запис №312. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, оскільки перестали розуміти один одного і це призводить до частих сварок та скандалів, а тому позивачка вважає, що сім»ю зберегти не можливо та наполягає на розірванні шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували 19 грудня 2014 року у Ленінському відділі ДРАЦС РС Полтавського МУЮ, актовий запис №312. Шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги та наполягала на розірванні шлюбу, оскільки їхня сім»я розпалася.
Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.
Спору щодо поділу спільного майна подружжя під час розгляду справи не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 88, 224- 228 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 грудня 2014 року у Ленінському відділі ДРАЦС РС Полтавського МУЮ, актовий запис №312 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 604/378/16-ц
Провадження № 2/604/189/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Могачевської В. Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що 16 липня 2010 року він із ОСОБА_2 зареєстрував шлюб у Токівській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис № 3 (свідоцтво про шлюб серія І-ИД № 123222 від 25 грудня 2015 року).

Від даного шлюбу у них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво серія І-ИД № 226504 від 25 грудня 2015 року).

Спільне подружнє життя у позивача із відовідачем не склалося, оскільки після одруження у них виявилися різні погляди на сімейне життя. Позивач зазначає, що вони намагалися власними силами зберегти сімю, однак переконалися, що є різними людьми і тому позивач вирішив розірвати шлюб, так як не бажає жити з людиною якої не любить. Подальше спільне проживання позивача із відповачем та збереження шлюбу стало неможливим.

Позивач зазначає, що уже вісім місяців він із ОСОБА_2 не проживають як подружня пара. Крім того на даний час і в подальшому, він не бачить перспективи на спільне проживання.

В дане судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду, не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Протягом цього строку ухвала може бути оскаржена особою, без участі якої вона постановлена.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
Провадження № 22-ц/772/1771/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 801/7137/2012
УХВАЛА

про призначення до розгляду

20 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою через свого представника ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 801/7137/2012 за заявою про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Бердянської міської ради «Аеропорт - Бердянськ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6353 грн. 72 коп.,

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 08 годину 45 хвилину 27.04.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська , 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду довіреностей, що посвідчують повноваження представників.

У квітні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 1 квітня 2016 року. Однак представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не виконав вимоги суду щодо надання довіреностей, які посвідчують повноваження представників.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надано до суду нотаріально посвідчену довіреність від 7 жовтня 2008 року, з якої убачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уповноважують ОСОБА_2 представляти їх інтереси з усіма необхідними повноваженнями, а також долучено договір про надання правової допомоги від 18 лютого 2015 року з якого убачається, що ОСОБА_2 доручає ОСОБА_3 представляти його інтереси та надавати правову допомогу.

Однак зі змісту довіреності від 7 жовтня 2008 року не убачається, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 представляти свої інтереси з правом передоручення, тому відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 уповноважений укладати угоду на представлення інтересів ОСОБА_4 з ОСОБА_3

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 682/1145/16-ц
Провадження № 2/682/466/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1145/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 19.05.2016 о 10:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до 19.05.2016 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.