Дата документу 22.08.2016
Справа № 2-3633/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/07/0281/ЮМК від 15.08.2008 року,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою, в якій зазначають, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2011 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/07/0281/ЮМК від 15.08.2008 року. 06.11.2015 року на адресу суду було направлено заяву про отримання рішення та виконавчих листів. На запит банку 26.11.2015 року суд направив на адресу банку рішення та виконавчі документи, які були отримані позивачем вже з простроченим строком предявлення їх до виконання - 01.12.2015 року. Даний факт лишає банк можливості скористатися своїм правом предявити виконавчі листи на виконання до державної виконавчої служби та стягнути наявну кредитну заборгованість з боржників. На сьогоднішній день відібрати пояснення від юристів, які вели дану справу неможливо, оскільки вони вже звільнилися. А тому провести службове розслідування по факту не предявлення виконавчих листів також не мають можливості. Просять задовольнити заяву та поновити строк предявлення виконавчих листів по справі № 2-3633/11 до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України,їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2011 року частково задоволено позовні вимоги Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/07/0281/ЮМК від 15.08.2008 року. стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 05/2008/07/0281/ЮМК від 15.08.2008 року в сумі 145 359 грн. 76 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 503, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. /а.с. 42-46/.

06.10.2015 року представник за дорученням ПАТ КБ Надра - ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами даної цивільної справи. /а.с. 52/.

01 грудня 2015 року представником банку були отримані виконавчі листи, видані 26 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду. /а.с. 57/.

Враховуючи вимоги ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строку предявлення виконавчого листа до виконання, строк предявлення виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі до виконання встановлений до 11.07.2012 року.

В своїй заяві позивачем не заперечується той факт, що йому було відомо (через представників, які діяли в інтересах банку, котрі на теперішній час звільнені) про розгляд цивільної справи та ухвалення рішення на їх користь. Той факт, що на сьогоднішній день банк не має можливості провести службову перевірку у звязку зі звільненням юристів, які вели дану справу та те, що до вересня 2015 року банк взагалі не цікавився долею виконання рішення суду з моменту його ухвалення, свідчить про відсутність контролю за виконанням судових рішень в банку і неналежну організацію роботи банку, а тому не може бути розцінений поважною причиною пропущення строку для предявлення виконавчих листів до виконання. Інших причин пропущення даного строку стягувачем не зазначено.

Отже, судом не встановлено поважних причин пропуску стягувачем строку для предявлення виконавчих листів до виконання, у звязку з чим такий строк поновленню не підлягає, а відтак і у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/07/0281/ЮМК від 15.08.2008 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова