Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1469/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

11.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», треті особи - Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області і Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ТОВ «СТОВ «Авангард», треті особи - Реєстраційна служба Маловисківського РУЮ Кіровоградської області і Маловисківське РУЮ Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ТОВ «СТОВ «Авангард», подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, не сплачено судовий збір та подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1071 грн. 84 коп. та надати оригінал квитанції про оплату, надати належним чином оформлену апеляційну скаргу в новій реакції, яка б відповідала вимогам п. 3 ч. 2, ч.5 ст.295 ЦПК України.

Також запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як свідчать матеріали справи копія ухвали суду була направлена на адресу ТОВ, яка зазначена в позовній заяві - вул. П.Лахмана,30 м. Кіровоград (а.с 2); на адресу яка зазначена в заяві про перегляд заочного рішення -АДРЕСА_1 (а.с. 64); на адресу за місцезнаходженням юридичної особи, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі в м. Черкаси, вул. Чехова, 53 офіс 207 ( а.с. 94 - 95); також згідно відомостей ЄДР на адресу власника ОСОБА_4 АДРЕСА_2 та за місцем реєстрації засновника ПП «АГРОПЛЮС-К» АДРЕСА_3, (а.с.95); крім того копія ухвали двічі направлялась на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 (а.с. 123).

До Апеляційного суду Кіровоградської області повернуті конверти із копіями ухвали Апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 27.05.2016 року із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». За адресою вул. Чехова, 53 офіс 207 в місті Черкаси вказано «фірма вибула», що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с. 132 -135).

За даними УДППЗ на 19 липня 2016 року копія ухвали суду, направлена ОСОБА_4, не вручена (а.с. 141). ПП «АГРОПЛЮС-К» копію ухвали отримало під розписку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.140).

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно зворотнього повідомлення за місцем знаходженням юридичної особи - м. Черкаси, вул. Чехова, 53 офіс 207 «фірма вибула».

Обов'язок передбачений ст. 77 ЦПК України щодо повідомлення про зміну свого місцезнаходження, відповідач не виконав, відомостей не подав.

Станом на 11 серпня 2016 року ухвала суду не виконана, судовий збір не сплачено, нова апеляційна скарга не подана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху щодо сплати судового збору та подання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька