Справа № 2-218/11
Номер провадження 2-р/522/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДБК «Металург», ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління Держземагентства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянку у добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді заява про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДБК «Металург», ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління Держземагентства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянку у добросовісного набувача.

ОСОБА_1 було заявлено відвід судді по справі, посилаючись на те, що суддею Кравчук Т.С. було вже задоволено заяву про роз'яснення зазначеного рішення суду.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як підстав для задоволення відводу не має.

Крім того, від судді Кравчук Т.С. надійшла заява про самовідвід. У заяві вказується, що суддею вже було розглянуто заяву представника ДБК «Металург» про роз'яснення рішення суду з аналогічних підстав. Враховуючи, що суддею було висловлено свою думку щодо заяви про роз'яснення рішення суду з метою уникнення недовіри до складу суду з боку відповідача суддя Кравчук Т.С. вважає за необхідне заявити по справі самовідвід.

Тому, з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку ОСОБА_1 щодо дій головуючої судді по справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об'єктивного та неупередженого розгляду цієї справи суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Задовольнити самовідвід судді Кравчук Тетяни Станіславівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДБК «Металург», ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління Держземагентства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянку у добросовісного набувача.

Заяву про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДБК «Металург», ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління Держземагентства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянку у добросовісного набувача у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 27.04.2016