У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 611/598/16-ц

н/п 2/611/290/16

08 липня 2016 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А. перевіривши матеріали в частині накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов?язання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Провадження за вказаним позовом за ухвалою судді відкрито 7 липня 2016 року.

Позивач зазначав про те, що згідно боргового зобов?язання від 5 січня 2011 року, підписаного власноручно ОСОБА_1, останній отримав від ОСОБА_3 у борг грошові кошти в розмірі 50 000 грн. у строк та в порядку, що встановлені договором, до 1 липня 2011 року.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 11 листопада 2013 року первісний кредитор за договором позики від 5 січня 2011 року ОСОБА_3 та новий кредитор ОСОБА_2 уклали договір про те, що первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з вказаним договором позики.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено та з відповідача на користь позивача стягнена сума боргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Звернувшись до суду, позивач, з урахуванням 3 % річних за договором позики та суми втрат від інфляції, просив стягнути з відповідача відповідно 7533.00 грн. та 48675.00 грн. а всього 56208.00 грн..

У прохальній частині позовної заяви, ОСОБА_2 просив накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: буд. 94 а, вул.. Б. Хмельницького м. Барвінкового Харківської області .

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року, скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, скаргу задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність старшого державного в виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року про накладення арешту та здійснення опису в межах ціни позову 50 000 грн. на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилося, боржника ОСОБА_1,

1 липня 2016 року за постановою державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, на підставі виконавчого листа № 611/1593/13-ц, виданого 25.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. суми боргу за договором позики від 5 січня 2011 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України. Зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти та здійснити арешт в межах ціни позову 56208.00 грн. на вклади, цінності та інше майно боржника ОСОБА_1, де б воно не знаходилося.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 151 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, викладене в прохальній частині позовної заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов?язання - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 А м. Барвінкового Харківської області на суму співмірну із заявленими позивачем, яка не повинна перевищувати 56208.00 грн..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області.

Суддя Є.А. Черних