Справа № 706/292/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та припинення обтяження на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та припинення обтяження на нерухоме майно.

Просила визнати незаконними дії державного нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори по внесенню 20.04.2007 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження № 4847468, визнати незаконними дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 по перенесенню 16.02.2016 р. запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження № 13280637, припинити обтяження № 4847468, внесене 20.04.2007 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, припинити обтяження № 13280637, внесене 16.02.2016 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що 11.02.2016 р. вона зареєструвала право власності на житловий будинок по провулку Миру, 10 в м. Христинівці. Державним реєстратором права власності виступив приватний нотаріус ОСОБА_316.02.2016 р. вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на вище зазначений будинок. Ознайомившись з довідкою, вона дізналась, що 20.04.2007 р. ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано обтяження № 4847468 на будинок по провулку Миру, 10 в м. Христинівці. Підставою виникнення обтяження зазначений лист, б/н, виданий 24.04.1976 р., видавник: ОСОБА_2 філіал ОРСу НОД-2.16.02.2016 р. запис про обтяження приватним нотаріусом ОСОБА_3 було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису 13280637.З 1968 по 1989 роки вона працювала в ОСОБА_2 філіалі ОРСу. В 1976 р. позик чи кредитів на будівництво в ОРСі вона не отримувала.01.01.1993 р. ОСОБА_2 філіал ОРСу реорганізовано в ОСОБА_2 державне комерційно-виробниче підприємство робітничого постачання Одеської залізниці.01.01.1997 р. ОСОБА_2 державне комерційно - виробниче підприємство робітничого постачання Одеської залізниці реорганізовано в ОСОБА_2 державне торгівельно-виробниче підприємство робітничого постачання Одеської залізниці.10.03.2005 р. юридичну особу ОСОБА_2 державне торгівельно-виробниче підприємство робітничого постачання Одеської залізниці було припинено. За правилами ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садовогобудинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження: - за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири).Виходячи з викладеного, нотаріуси не мали підстав для внесення оскаржуваних записів про обтяження, оскільки на час їх внесення самого підприємства не існувало щонайменше два роки і відповідно ніяких повідомлень їм направляти ніхто не міг.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Додатково пояснила, що в 1976 р. вона брала позику на будівництво житлового будинку через Ощадкасу, позику погасив ОРС, у свою чергу вона віддавала кошти ОРСу.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, однак від Уманської районної державної нотаріальної контори, на яку покладений обовязок по обслуговуванню населення Христинівського району, до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі представника відповідача, у заяві також зазначено, що нотаріальна контора не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що ним не було порушено жодних чинних норм права, тому вважає, що позовна вимога в частині незаконної діяльності є безпідставною, при вирішенні даного позову покладається на думку суду.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори та відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,показання свідка ОСОБА_4, яка з листопада 1976 р. працювала головним бухгалтером ОРСу, про те, що, приймаючи справи, про заборону на житловий будинок нічого не чула, документів не приймала, документів про позику ОСОБА_1 також не було, дослідивши письмові докази у справі: копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.02.2016 р., трудової книжки ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 зареєструвала право власності на житловий будинок по провулку Миру, 10 в м. Христинівці в приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3

16.02.2016 р. вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на вище зазначений будинок та дізналась, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Підставою виникнення обтяження є лист, б/н, виданий 24.04.1976 р., видавник: ОСОБА_2 філіал ОРСу НОД-2.

Обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4847468 від 20.04.2007 р., реєстратор: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, архівний запис № 20478-247 від 24.04.1976 р.

16.02.2016 р. відповідний запис про обтяження перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису про обтяження: 13280637.

Позов в частині припинення обтяження № 4847468, внесеного 20.04.2007 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, припинення обтяження № 13280637, внесеного 16.02.2016 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підлягає задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_1 не має боргу перед ОСОБА_2 філіалом ОРСу НОД-2, позика, яку вона брала на будівництво житлового будинку в Ощадкасі, вона погасила через ОСОБА_2 філіал ОРСу НОД-2, саме підприємство у 2005 р. припинило своє існування (на той час ОСОБА_2 державне торгівельно виробниче підприємство виробничого постачання).

Позов в частині визнання незаконними дій державного нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори по внесенню 20.04.2007 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження № 4847468, визнання незаконними дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 по перенесенню 16.02.2016 р. запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження № 13280637, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження позову в цій частині.

Керуючись ст. 73 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та припинення обтяження на нерухоме майно задовольнити частково.

Припинити обтяження № 4847468, внесене 20.04.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Припинити обтяження № 13280637, внесене 16.02.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майноприватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник