1Справа № 335/9326/16-ц 4-с/335/74/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визначення оцінки нерухомого майна, заінтересовані особи державний виконавець Вознесенівського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, ПАТ «Родовід Банк», Концерн «Міські теплові мережі», ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визначення оцінки нерухомого майна, заінтересовані особи державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, ПАТ «Родовід Банк», Концерн «Міські теплові мережі», ОСОБА_3.

У судове засідання 28.11.2016 року заявник ОСОБА_1 не зявився та не забезпечив явку свого представника. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно отримав судову повістку -15.11.2016 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Розгляд справи був відкладений на 23 грудня 2016 року.

У судове засідання 23 грудня 2016 року заявник також не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить підпис про отримання судової повістки.

Причини повторної неявки сторони заявника в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до абзацу 3 п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до абзацу 3 п. 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку заявника в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою належно повідомленого заявника в судове засідання, при цьому звернути увагу заявника на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визначення оцінки нерухомого майна, заінтересовані особи державний виконавець Вознесенівського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, ПАТ «Родовід Банк», Концерн «Міські теплові мережі», ОСОБА_3,- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю.В.Апаллонова