Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Ластовки Н.Д.,

при секретарі - Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та з метою забезпечення позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), а саме на:

- на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3,

- Квартиру № АДРЕСА_4

- 1/4 частину квартира № АДРЕСА_5,

- Квартиру № АДРЕСА_6. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 858 070,50 грн. суми боргу, 471 817,50 грн. процентів за користування грошовими коштами, 416 494,40 грн. - 3 % річних, індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 1416080,96 грн., а всього загальну суму 10162463 (десять мільйонів сто шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 36 коп., а також судові витрати. Рішення суду набрало законної сили.

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з 1/4 частини квартири № АДРЕСА_5, яка належить їй на праві власності.

Як зазначає заявник, даний арешт було накладено помилково, оскільки вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 не є стороною у справі № 755/14506/14-ц. Відповідач по справі № 755/14506/14-ц ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є однофамільцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується відмінністю у датах народження та ідентифікаційних номерах. Арешт накладено на квартиру, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не є стороною у справі в якій накладено арешт на спірну квартиру.

Сторони, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що накладено арешт на частину квартири особи, яка не є стороною у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, так як наявність заходів забезпечення позову може порушити охоронювані законом її права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову - накладення арешту на 1/4 частини квартири № АДРЕСА_5, яке було накладене ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року (справа № 755/14506/14-ц).

Копію ухвали направити до Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві - для виконання та сторонам, - для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: