Справа № 379/613/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/780/4664/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 15.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на окрему ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 51126711 в частині поновлення її на посаді, згідно рішення Таращанського районного суду від 30.12.2015 року. Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження, направити на її адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 05.01.2016 року про поновлення її на посаді. Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 направляти на її адресу копії документів по вчинених виконавчих діях. В своїх доповненнях до скарги просила суд поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №50146545 від 13.04.2016 року в частині поновлення її на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за місяць, визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними та скасувати дану постанову, обґрунтовуючи їх тим, що станом на 13.04.2016 року заявник не була поновлена на посаді директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога та не отримала присуджені судом 3143,48 грн. середньомісячний заробіток за місяць. Державний виконавець до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не виконав всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, постанови про закінчення виконавчого провадження у встановлені законом строки вона не отримувала, а дізналася про оскаржувану постанову лише в червні 2016 року.

Окремою ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року суд повідомив прокурора Київської області про наявність в діях державного виконавця Уманець А.О. відділу державної виконавчої Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ознак злочину, передбаченого ст.366 КК України для проведення перевірки та вжиття необхідних заходів, повідомлено начальника Головного управління юстиції в Київській області про наявність в діях державного виконавця Уманець А.О. відділу державної виконавчої Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ознак злочину, передбаченого ст.366 КК України для проведення перевірки та вжиття необхідних заходів. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити суд у встановлений законодавством термін.

У апеляційній скарзі Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області просить скасувати окрему ухвалу, посилаючись на її незаконність та безпідставність.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що підчас розгляду скарги та вивчення матеріалів справи було виявлено наявність в діях державного виконавця Уманець А.О. ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що в даній цивільній справі було видано один виконавчий лист за рішенням суду, відкрито одне виконавче провадження ВП №50146545, проте існує дві постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2016 року, винесені державним виконавцем Уменцем А.О. із різним змістом, які направлені на адресу ОСОБА_2 ( одна постанова в якій зазначено, що «виконати рішення без участі боржника неможливо, на боржника накладено штрафи, відповідно до ст..89 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності», а в іншій «виконати рішення без участі боржника неможливо, на боржника накладено штрафи, відповідно до ст..89 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, рішення суду в частині виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 3143 грн 498 коп виконано»).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірно висновку, що в діях державного виконавця Уманець А.О. є наявність ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відхилити.

Окрему ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: