overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/427/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Греку А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», третя особа: Національний Банк України про зобов'язання виплатити суму вкладу та нараховані відсотки, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

До суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ПАТ «Банк «Михайлівський», що знаходяться на його рахунках, а також у банках за кордоном.

У заяві про забезпечення позову вказано, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для того, щоб за час, поки не відбудеться судове засідання, рішення суду не набере законної сили і не буде виконано, відповідач не мав змоги значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень,викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача виплатити йому суму вкладу та нараховані відсотки.

Разом з тим, позивачем не доведено, що обраний ним спосіб вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача є відповідним заявленим позовним вимогам та забезпечить виконання гіпотетичного рішення про задоволення позову, а також не навів обставин, які б вказували, що існує реальна загроза його невиконання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», третя особа: Національний Банк України про зобов'язання виплатити суму вкладу та нараховані відсотки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 357/4742/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/5589/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 361/1261/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5584/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 20.09.2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівничого обєднання «Трудовик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого обєднання «Трудовик», третя особа голова Садівничого обєднання «Трудовик» ОСОБА_3, про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, СО «Трудовик», через представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за поданням позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Отже, за вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 1 212 грн. 64 коп. (551,20+551,20)х110%).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом П.І.П., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1 212 грн. 64 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Садівничого обєднання «Трудовик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 629/3383/16-ц
Номер провадження 2/629/1609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якої просить на їх користь стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості 135370,89 грн.; сплачені судові витрати в сумі 2030,56 грн. Позивач посилається на те, що 30.11.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 818АІ1, відповідно до умов якого відповідач отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у мусі 67124,00 грн. зі сплатою 16,7% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.11.2018 року. В забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором був укладений Договір застави транспортного засобу № 818АІ1-ЗАСТ від 30.11.2011 року. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором 30.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 818АІ1-ПОР1, відповідно до умов якого Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання умов основного зобовязання всім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідач не виконує свої зобовязання відповідно до умов договору, тому станом на 12.04.2016 року існує заборгованість, яка складає 135370,89 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом 57534,80 грн., сума заборгованості за відсотками 45984,26 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 14087,69 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 8233,44 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 5796,25 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 3734,45 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2016 року на 08 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

09 вересня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 23.05.2014 між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 13650 грн. зі сплатою 0,12% за користування кредитом та у строк на 1 рік. Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 12.03.2016 перед позивачем становить 11121,90грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 23.05.2014 між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 13650 грн. зі сплатою 0,12% за користування кредитом та у строк на 1 рік. Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 12.03.2016 перед позивачем становить 11121,90грн.

Такі обставини підтверджуються копією кредитного договору від 23.05.2014 (а.с.4-14), розрахунком заборгованості (а.с.3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 525, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 23.05.2014 в розмірі 11121 (одинадцять тисяч сто двадцять одна)грн., 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Масло Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній справі, яким було задоволено позовні вимоги позивача.

26.08.2016р. представник ОСОБА_3 надав до суду про заяву про перегляд даного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач у 2015 році отримував виклики до суду, але не був належним чином повідомлені про дату та час останніх судових засідань по даній справі, отже не міг ознайомитись з висновками експертів, крім того рішення суду ґрунтується на його погляд на припущеннях.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що судом направлялись своєчасно повідомлення на адресу відповідача, крім того, представник відповідача не зазначив жодних нових доказів, які б могли суттєво вплинути на рішення суду по даній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та вивчивши заяву представника ОСОБА_3 приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_3 своєчасно та належним чином направлялись судові виклики по даній справі за адресою його проживання, проте, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення суду та в пояснення представника відповідача не міститься жодного посилання на нові докази, які можуть вплинути на рішення суду по даній справі.

За таких обставин, суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/60/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19.02.2016 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєвої В.С.
при секретарі Лігерко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач вимоги підтримав, просить задовольнити позов і розглянути справу у відсутність представника.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.
При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 15.04.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та підтвердив свого згоду на те, що згідно п.2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг» кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і банк в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно до п.2.1.1.5.5 «Умов та Правил надання банківських послуг» позичальник зобовязується погасити заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах цього Договору
Поскільки відповідачка в односторонньому порядку не виконує умов укладеного з позивачем договору із-за чого виникла заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 59, 60, 224-226 ЦПК України, ст.ст.3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, договором №б/н від 10.11.2010 року, суд,-
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2016 року Справа № 583/407/16-ц
Провадження 2-н/583/41/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву ДП «Водоочистка» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водовідведення в сумі 2803,40 грн.
відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя __________________ А.М.Кудін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано « » 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили « » 2016 року
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 587/3047/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., народних засідателів Вінниченко Л.О., Гончарової О.М., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стецьківська сільська рада, Сумського району, Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_2 є його дядьком. ОСОБА_2 знаходиться на обліку у психіатричному відділенні Сумської центральної районної клінічної лікарні з 1993 року, де неодноразово проходить стаціонарне лікування. За станом здоровя дядько заявника потребує сторонньої постійної допомоги та опіки, не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. Заявник постійно здійснює догляд за ним, забезпечує його одягом, продуктами харчування, ліками. Тому просив постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним і призначити його, заявника по справі, опікуном над недієздатним.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Стецьківська сільська рада, Сумського району Сумської області як орган опіки та піклування в судове засідання не з"явився, від Стецьківської сільської ради надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність представника.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є дядьком заявника.

ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням.

За станом здоровя ОСОБА_2 потребує сторонньої постійної допомоги.

З висновку судово - психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного маячного розладу.F 22, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто потребує опіки( арк.с. 23-25).

За таких обставин підстав для відмови в задоволенні заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Народні засідателі