У Х В А Л А

про виправлення описки

11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області: в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24 червня 2016 року по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що громадянин ОСОБА_3 подав неправдиві відомостей про себе щодо партійності в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії України кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №31 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 червня 2016 року про розяснення рішення, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15 червня 2016 року, (вхідний номер №13145 від 15 червня 2016 року), що доповнена заявою від 21 червня 2016 року (вхідний номер №13339 від 21 червня 2016 року) про розяснення рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

29 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року, яку доповнила заявою від 06 липня 2016 року та в заявах зазначила, що в ухвалі суду від 24 червня 2016 року про розяснення рішення, виявлена умисна описка судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, а саме:

-в другому абзаці другої сторінки Ухвали від 24.06.2016 зазначено неправильно «Інші учасники судового розгляду в судове засідання не заявились, що перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.»;

-в пятому абзаці першої сторінки Ухвали від 24.06.2016 не зазначено в першому підпункті вхідний номер заяви ОСОБА_1, поданої 24 вересня 2015 року. Суддя Дехта Р.В. зазначив неправильно: «- за результатом розгляду якої саме заяви ОСОБА_1 винено рішення іменем України суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 31.05.2016 року: заяви поданої 23 жовтня 2014 року чи заяви уточненої, поданої 24 вересня 2015 року за вхідним номером?»;

-також заявник ОСОБА_1 у своїх заявах про виправлення описки від 29 червня 2016 року та 06 липня 2016 року просить публічного вибачення за умисні описки, не створювати перешкоди в доступі до правосуддя, щодо вчасного і обґрунтованого оскарження в апеляційній інстанції судового рішення та утримання від нових умисних описок

В судовому засіданні 11 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 свої заяви про виправлення описки підтримала, просила суд ії задовольнити, послалась на обставини, що викладенні в заявах від 29 червня 2016 року, та від 06 липня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 від 29 червня 2016 року та від 06 липня 2016 року про виправлення описки в ухвалі суду від 24 червня 2016 року про розяснення рішення суду підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки . Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Судом встановлено, що судом було допущено в описовій частині ухвали суду про розяснення рішенні від 24 червня 2016 року описку, замість словосполучення «що не перешкоджає розгляду», було зазначено «що перешкоджає розгляду», а тому вказана описка підлягає виправленню.

В судовому засіданні судом встановлено, що судом було допущено в описовій частині ухвали суду про розяснення рішення від 24 червня 2016 року описку, замість слова «винесено» було зазначено «винено», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Щодо вимог ОСОБА_1 щодо публічного вибачення за умисні описки, не створювати перешкоди в доступі до правосуддя, щодо вчасного і обґрунтованого оскарження в апеляційній інстанції судового рішення та утримання від нових умисних описок, суд зазначає, що відповідно до статті 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково та відповідно до частини 2 статті 296 ЦПК України, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судом не створюється перешкоди в доступі до правосуддя, щодо вчасного і обґрунтованого оскарження в апеляційній інстанції судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 29 червня 2016 року, що доповнена заявою від 07 липня 2016 року про виправлення описок задовольнити частково.

В описовій частині ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року про розяснення рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,

-замість словосполучення: «- за результатом розгляду якої саме заяви ОСОБА_1 винено рішення іменем України суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 31.05.2016 року: заяви поданої 23 жовтня 2014 року чи заяви уточненої, поданої 24 вересня 2015 року за вхідним номером?», вірно читати: за результатом розгляду якої саме заяви ОСОБА_1 винесено рішення іменем України суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 31.05.2016 року: заяви поданої 23 жовтня 2014 року чи заяви уточненої, поданої 24 вересня 2015 року за вхідним номером № 23528?»;

-замість словосполучення «Інші учасники судового розгляду в судове засідання не заявились, що перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.», вірно читати «Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.».

У задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо публічного вибачення за умисні описки, не створювати перешкоди в доступі до правосуддя, щодо вчасного і обґрунтованого оскарження в апеляційній інстанції судового рішення та утримання від нових умисних описок, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду винесено 16 липня 2016 року.

Суддя Р. В. Дехта