У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із касаційною скаргою, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення подання.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, дослідивши матеріали виконавчого провадження, правильно встановили обставини справи, врахували роз'яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», дійшовши обґрунтованого висновку про те, що наведені державним виконавцем обставини, не можуть розцінюватись як такі, що є особливими або винятковими, та у відповідності до приписів ст. 373 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі на економічні проблеми, пов'язані з проведенням антитерористичної операції на території України, що призвело до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, є аналогічними доводам, викладеним у апеляційній скарзі, що були предметом дослідження апеляційним судом, та висновків судів попередніх інстанції не спростовують.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур