АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3044/16 Справа № 2-1511/2007 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 17 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії «Валган» до приватного підприємства «Нова концепція будівництва», третя особа - Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 17.10.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

19.02.2016 р. від позивача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказане судове рішення. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для їх поновлення.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 подала клопотання в якому підставою для поновлення строку зазначила те, що вона не була присутня в судовому засіданні під час винесення рішення та не була обізнана про результат розгляду справи. Про оскаржуване рішення дізналась лише 10.02.2016 року, після ознайомлення з матеріалами справи та отримання повноготексту рішення про що свідчать матеріали справи.

Зазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення вже визнані неповажними (ухвалою судді апеляційного суду від 25.02.2016 року), інших підстав для поновлення строку ОСОБА_2 не наведено.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява була подана представником ОСОБА_21, котрий згідно довіреності укладеної 13.04.2007 р. діяв в інтересах ОСОБА_2 (том 1, а.с.120).

Відповідно до протоколу судового засідання від 17.10.2007 року представник позивачки ОСОБА_22 був присутній у судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного рішення суду (том 2, а.с.106). Як видно з самого рішення суду представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (том 2, а.с.108). 28.03.2012 року ОСОБА_2 особисто за заявою було отримано копію ухвали суду від 24.08.2008 року, якою було роз'яснено оскаржуване рішення суду (том 2, а.с.121). У 2015 році представник за довіреністю ОСОБА_2- ОСОБА_23 приймав участь у судовому засіданні апеляційної інстанції та копія апеляційної скарги з повістками були отримані безпосередньо ОСОБА_2 (том 2, а.с.186).

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 фактично своєчасно знала про ухвалення 17.10.2007 року судового рішення, погоджувалась з ним та у передбачені законом строки його не оскаржувала.

Сама по собі та обставина, що її новий представник ОСОБА_23 отримав копію вказаного вище рішення 10.02.2016 р., не свідчить про поважність пропущеного строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 17 жовтня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь