Провадження № 2-зз/185/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВІАС ФІНАНС» про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «КАВЕРІН», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», Приватного підприємства «МАГАЗИН «ВИКТОРИЯ», Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВІАС ФІНАНС» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВІАС ФІНАНС» в якому відповідач просить: прийняти до провадження суду справу № 257/3987/14-ц; скасувати ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року про забезпечення позову та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову; за фактом розгляду справи по суті відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «КАВЕРІН», ТОВ «ВОСХОД», ПП «МАГАЗИН «ВИКТОРИЯ», ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3», ТОВ «АВІАС ФІНАНС» про визнання недійсними договорів.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та просить прийняти справу до провадження Павлоградського міськрайонного суду. Крім того, вважає що ухвала Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову є незаконною і підлягає скасуванню, позовні вимоги необґрунтовані, а позов є штучним у звязку з чим, не підлягає задоволенню.

Пунктом 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області станом на 04 січня 2016 року з Київського районного суду м. Донецька до суду не надходило справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «КАВЕРІН», ТОВ «ВОСХОД», ПП «МАГАЗИН «ВИКТОРИЯ», ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3», ТОВ «АВІАС ФІНАНС» про визнання недійсними договорів.

З наданих суду відповідачем документів не вбачається, чи направлялась ухвала про відкриття провадження по справі та про забезпечення позову сторонам по справі, чи оскаржували сторони зазначені ухвали і чи було прийнято рішення з даного приводу. Отримати вказані відомості не вбачається можливим, оскільки Київський районний суд м. Донецька припинив свою роботу, що підтверджується відповідним оголошенням на офіційній сторінці веб-сайту суду. Отримати ці ж відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим. Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи відсутність зазначеної цивільної справи, яка не була передана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, те, що документів і матеріалів, поданих відповідачем не достатньо для ухвалення судового рішення, вважаю, що слід відмовити у задоволенні клопотання про прийняття справи до розгляду виходячи з положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України та п. 3 4.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться не закінчена розглядом справа за тотожнім позовом ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, 122, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВІАС ФІНАНС» у задоволенні клопотання про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «КАВЕРІН», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», Приватного підприємства «МАГАЗИН «ВИКТОРИЯ», Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВІАС ФІНАНС» про визнання недійсними договорів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна