Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 415/6587/15-ц
Провадження № 22ц/782/610/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Романченка В.О., Назарової М.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 07 вересня 2015 року нею було сплачено ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 30 000 гривень, в рахунок купівлі продажу належної відповідачу квартири АДРЕСА_1. На підтвердження продажу позивачу квартири, ОСОБА_4 передав комплект ключів, а позивач ОСОБА_3 прийняла вказане нерухоме майно у володіння та розпочала ремонтні роботи. Позивач також зазначила, що посвідчити вказаний договір нотаріально вони домовились не пізніше 12 вересня 2015 року проте, після спливу обумовленої дати, відповідач відмовився від нотаріального посвідчення договору, тому позивач просила суд, визнати дійсним договір купівлі продажу квартири №33 розташованої в будинку №8 по вул. Мінська м. Перевальськ Перевальського району Луганської області, укладений 07 вересня 2015 року між нею як покупцем та ОСОБА_4, як продавцем. Визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 04 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі продажу квартири №33, розташованої в будинку №8, по вул. Мінська м. Перевальськ Перевальського району Луганської області, укладений 07 вересня 2015 року між ОСОБА_3, як покупцем та ОСОБА_4, як продавцем.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру№33, розташованої в будинку №8, по вул. Мінська м. Перевальськ Перевальського району Луганської області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 14 липня 2016 року ОСОБА_2, як особа яка не брала участі у справі на підставі ст. 292 ЦПК України, звернулася до суду апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила суд, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, зазначивши, що оскаржуваним рішенням порушені її права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що судом вказані вимоги закону не дотримано з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2008 року за відповідачем ОСОБА_4 в ДКП «БТІ» м. Перевальська Луганської області було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі рішення Третейського суду при Асоціації «Лойєр консалтинг груп» по справі №79/19-2008/26.07.2008 (а.с.10)

Між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем було досягнуто домовленості щодо купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 про що свідчить розписка від 07.09.2015 року видана відповідачем ОСОБА_4 згідно змісту якої, останній отримав від ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 30 000 гривень за продану вищевказану спірну квартиру (а.с.13).

Згідно копії паспорта відповідача ОСОБА_4 з 08.09.2007 року він перебуває у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області України шлюбі з громадянкою ОСОБА_5 актовий запис №189 (а.с.7)

Вказані обставини також підтверджуються доданою до апеляційної скарги копією свідоцтва про шлюб (а. с. 32).

Отже, вищевказане нерухоме майно, придбано відповідачем в період шлюбу з ОСОБА_2, тому належить їм на праві спільної сумісної власності у відповідності до вимог ст. 60 СК України.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, та не залучив ОСОБА_2 до участі у справі, що призвело до неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, та до неправильного вирішення спору, і ухвалення незаконного рішення по справі про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

У відповідності зі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;3) змінити рішення;4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду;

Як встановлено ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При скасуванні рішення суду з зазначених підстав, апеляційний суд вважає недоцільним робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги, оскільки вони можуть стати предметом розгляду справи при зверненні позивача до суду з позовом до належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: