Номер провадження: 22-ц/785/4405/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Посилаючись на те, що вона набула права власності на квартиру АДРЕСА_1, а відповідач, що проживав та був зареєстрований у вказаній квартирі з дозволу попереднього власника, на теперішній час попри втрату ним права користування, відмовляється від зняття з реєстраційного обліку за зазначеною адресою та заперечує втрату ним права користування спірною квартирою, оскільки вважає себе членом родини позивача, та вказує на своє право проживання у цій квартирі.

На підставі зазначеного, ОСОБА_3 звернулась до суду із даним позовом та просила захистити її право власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Натомість ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування квартирою №53 в будинку №61 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі та про вселення до спірної квартири.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на факт вселення до спірної квартири з дозволу попереднього власника, та на те, що він приймав матеріальну участь у виплаті попереднім власником, ОСОБА_7, паю за спірну квартиру, зазначивши, що ОСОБА_3 протиправно обмежила його у доступі до спірної квартири змінивши замки в його відсутність. В обґрунтування вказаних обставин позивач посилався на свої звернення до правоохоронних органів та просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Вказані позови були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявлені нею первісні позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав, та наголосила на тому, що відповідача, ОСОБА_5 не можна вважати членом родини позивача, та на теперішній час реєстрація його місця проживання у спірній квартирі є безпідставною, а його право користування житловим приміщенням спірної квартири припинено, та з такого підстави для задоволення позову ОСОБА_5 відсутні.

ОСОБА_5 та його представник у судовому засіданні підтримали заявлений позов про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, наполягали на його задоволенні, та просили суд відмовити у задоволенні первинного позову з підстав його безпідставності та необґрунтованості.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 не з'явилась, але про розгляд справи вона сповіщалась належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду нею надано не було. Крім того, її інтереси представляє довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка ОСОБА_3 в апеляційний суд не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та право власності є непорушним.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи власником спріної квартири є ОСОБА_3, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень серії ЕЕС №432136 від 06.05.2015 року (а.с. 9-10). Таке право власності ОСОБА_3 набула на підставі заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.10.2014 року (а.с. 11-15).

Зазначеним заочним рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_3, за життя своєї матері ОСОБА_7, не була членом ЖБК «Приморський-24», а тому вона не могла стати власником спірної квартири після сплати пайового внеску у 1989 році.

Таким чином, місцевий суд дійшов до обгрунтованого висновку, що на час реєстрації місця проживання ОСОБА_5 у спірній квартирі, остання належала ОСОБА_8.

Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї та інших осіб.

Після смерті ОСОБА_8 відбулась заміна власника спірної квартири, після проведення державної реєстрації 06 травня 2015 року на ОСОБА_3.

У звязку із тим, що чинним законодавством не передбачено перехід прав та обовязків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сімї колишнього власника у випадку зміни власника, то суд дійшов до обгрунтованого висновку, що правові підстави проживання та реєстрації місця проживання ОСОБА_5 у спірній квартирі, як члена сімї ОСОБА_7 припинились.

Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, ст.ст. 319, 321 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на власний розсуд.

Згідно ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Крім того, ОСОБА_5 не надав ні у суді першої, ні у суді апеляційної інстанції доказів, на підтвердження родинних звязків за передбаченими СК України ступенями спорідненості чи факту проживання однією сімєю із ОСОБА_3.

На підставі зазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2, тому її право власності підлягає захисту.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий суд перевірив усі докази, які навела позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідач ОСОБА_5 у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення вимог щодо визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування спірною квартирою та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про його вселення до квартири ОСОБА_3.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є спроможними спростувати висновки суду першої інстанції на підставі яких було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5.

Отже, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, та постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308,313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_9

ОСОБА_2