АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6485/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2813/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_5 про визнання явки позивача ОСОБА_6 обовязковою, про виклик свідків, про витребування доказів по цивільній справі за

апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, вселення та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні, вселення та скасування реєстрації задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 припинити чинити дії, які перешкоджають ОСОБА_6 користуватися жилим приміщення квартири АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_6 здійснення права користування квартирою №7 в буд. 29 по вул. Гвардійській в м. Кременчуці Полтавської обл.

Вселено ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_2

Визнано недійсною реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3.

Знято з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2016 року внесено виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2016 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні, вселення та скасування реєстрації, вказавши прізвище, імя та по-батькові відповідача - замість «…Захарій Надія Олексіївна…» - «…Чернишова Алла Леонідівна…».

25.11.2016 року на адресу суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_5 про визнання явки позивача ОСОБА_6 обовязковою, для надання особистих пояснень (а.с.103), про виклик свідків (а.с.105), про витребування доказів (а.с.106).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, з»ясувавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 2 ст.305 ЦПК України встановлено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд розглядає справу межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. При перегляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом частини 4 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі,:якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням наведеного, клопотання відповідача ОСОБА_5 про визнання явки позивача ОСОБА_6 обовязковою, для надання особистих пояснень, проти задоволення якого також заперечував представник позивача, не підлягає до задоволення, оскільки колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами та на підставі вимог позовної заяви та поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ст.57 України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Статтею 63 ЦПК України, передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

В обґрунтування клопотання про допит свідків, ОСОБА_5 зазначала, що свідок ОСОБА_7, може підтвердити факт того, що ОСОБА_6 тривалий час проживає в гуртожитку. Проте, зі змісту, як самої позовної заяви, так і інших письмових доказів, наявних у матеріалах справи, вбачається, що ні стороною позивача, ані стороною відповідачів не оспорюється факт тривалого не проживання ОСОБА_6 у спірній квартирі. Представник позивача у задоволенні даного клопотання також прохав відмовити.

У відповідності до вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачем ОСОБА_5, було заявлено клопотання про витребування від КП «Квартирне управління» наявної інформації про квартиру АДРЕСА_4, зокрема, актів про не проживання, довідок тощо, за період з 2015 року по 24.11.2016 року. Проте, як зазначено вище, ні стороною позивача, ні стороною відповідачів не оспорюється факт тривалого непроживання ОСОБА_6Г у спірній квартирі. Також, ОСОБА_5 не зазначено, у чому полягає складність отримання даних доказів особисто, не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів нею особисто як стороною по справі, як це передбачено вимогами цивільно-процесуального законодавства.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клотопання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137,168,180,209, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотань ОСОБА_5 про визнання явки позивача ОСОБА_6 обовязковою, про виклик свідків, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, вселення та скасування реєстрації, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1