КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/641/16-ц
Провадження №2/319/368/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

за участю секретаря Поньки Н.А.,

за відсутності осіб, що беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Куйбишеве цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, зазначивши, що взимку 2007 року він за 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривен придбав у ОСОБА_3 рухоме майно, а саме автомобіль ВАЗ-21063, 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, яким останній володів на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ЯТС №012389, виданим 06 вересня 1994 року МРЕВ м. Бердянська Запорізької області.

З 2007 року він користується вище вказаним автомобілем, відкрито зберігає його на подвірї свого домоволодіння, ремонтує, підтримує його у належному технічному та естетичному стані.

У 2016 році позивач вирішивши продати вище зазначений автомобіль звернувся до ОСОБА_4 для владнання питань з переоформленням даного автомобіля, виявилось, що 18 грудня 2013 року ОСОБА_5 помер.

Протягом вищевказаного періоду та після смерті чоловіка, відповідач, яка є його дружиною, ніяких претензій щодо користування позивачем автомобілем, не предявляла, так як вважала, що позивач набув на автомобіль право власності за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву поро розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і прохає їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надав до суду заяву поро розгляд справи за її відсутністю, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутністю позивача та відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку до судового засідання усіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заявлені вимоги про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 на праві власності належав ВАЗ-21063, 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується копією технічного талону від 06 вересня 1994 року виданий МРЕВ м. Бердянська Запорізької області (а.с.6).

ОСОБА_3 помер, 18 грудня 2013 року про що свідчить копія свідоцтва про смерть, видана відділом реєстрації актів цивільного стану виконкомом Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області від 20 грудня 2013 року (а.с.8).

З 2007 року по день смерті ОСОБА_3, позивач фактично користувався зазначеним автомобілем, але суду позивачем не надано підтверджуючих документів про користування автомобілем.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, щодо набуття права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 цієї ж статті, якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять,а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності.

Частина 3 даної статті передбачає, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що набувальна давність поширюється на випадки фактичного безтитульного володіння чужим майном, хоч би володіння спочатку і мало правову підставу. Позивач почав безтитульно володіти автомобілем лише після смерті його власника, який помер 18 грудня 2013 року. З вказаної дати до моменту подання позову до суду не пройшло 5 років, які встановлено законодавством для набуття права власності на рухому річ за набувальною давністю, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60,212,214,215,223,234,256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.М.Горбачов