ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8619/16-ц
провадження № 2/753/4909/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (як поручителя) та ОСОБА_4 (як поручителя) до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору споживчого кредиту, договору іпотеки, договорів поруки (між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3, а також між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_4) та договору купівлі-продажу права вимоги, а також про скасування запису про державну реєстрацію та про зобов"язання приватного нотаріуса Коптєлової Оксани Ростиславівни вчинити дії, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростіславівна,

Встановив:

У 2016 році позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено позивачем у повному обсязі - розмір сплати якого встановлено 551 грн. 20 коп. згідно з Законом України "Про судовий збір" за позовну вимогу немайнового характеру (щодо вищевказаних вимог);зміст позовної вимоги під №6 викладено не конкретно щодо огульного посилання на правонаступника, який не зазначений; до позову поданого з додатками не долучено всіх додатків для відповідачів та третьої особи.

Враховуючи викладене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів, копію якої позивачі отримали не пізніше30.06.2016 року.

Проте, недоліки позову були усунуті не у повному обсязі.

Так, до Дарницького районного суду м.Києва надійшло звернення всіх позивачів щодо усунення недоліків від 05.04.2016 року з додатком у виді уточненої позовної заяви від 04 липня 2016 року (також з позовними вимогами саме у вищевказаній кількості).

Разом з тим, відповідно до п.13 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 року №10 - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), проте судовий збір не було сплачено у повному обсязі - за кожну з вищевказаних окремих позовних вимог немайнового характеру (про визнання недійсним договорів поруки (між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3, а також між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_4) та договору купівлі-продажу права вимоги, а також про скасування запису про державну реєстрацію та про зобов"язання приватного нотаріуса Коптєлової Оксани Ростиславівни вчинити дії) у вищевказаному, зазначеному судом розмірі. При цьому, вказані позовні вимоги не є вимогами щодо захисту прав споживачів за своєю правовою природою, в тому числі враховуючи, що поручителі безпосередньо не є споживачами вищевказаних послуг).

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: