Судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Ступак О.В.
12жовтня 2016 року м. Київ
щодо вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер», треті особи: Харківське міське управління юстиції, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року, додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року.
За наслідками розгляду указаної справи 26 жовтня 2016 року колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) постановлено ухвалу, якою задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_4; скасовано ухвалу ВССУ від 27 травня 2016 року; рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про припинення права власності та витребування з чужого незаконного володіння скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року в частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, зобов'язання державного реєстратора вчинити дії залишено без змін.
Із зазначеним рішенням колегії суддів ВССУ не погоджуюся та висловлюю окрему думку з огляду на таке.
Зі справи вбачається, що у жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року позов задоволено частково.

Витребувано у ТОВ «Компанія «Партнер» () на користь позивача майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху № 14-22 в літ. «А-2», АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, які також зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином - нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № № 14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3», АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1.

Припинено право власності та будь-які інші пов'язані та похідні речові права ТОВ «Компанія «Партнер» на нежитлові приміщення підвалу № І; 1-го поверху № № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № № 14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» загальною площею 340,8 кв. м, АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1.

Закрито розділ № 1 як такий, що помилково відкритий, на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3», загальною площею 340,8 кв. м по АДРЕСА_1, зареєстровані за ТОВ «Компанія «Партнер».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22697743 від 08 липня 2015 року, 16:04:39, приватний нотаріус Вахрушева О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область щодо реєстрації права власності ТОВ «Компанія «Партнер» на нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № № 14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3», загальною площею 340,8 кв. м, АДРЕСА_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 10331273, без поновлення записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Зобов'язано державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Вахрушеву О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область - внести запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Компанія «Партнер» на нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № № 14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3», загальною площею 340,8 кв. м, АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 10331273, без поновлення запису про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20 квітня 2011 року про відкриття розділу та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № № 14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3» АДРЕСА_1; про зобов'язання уповноваженого державного реєстратора виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно розділ (розділи) та усі відомості цього розділу на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3», загальною площею 340,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1; про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22697743 від 08 липня 2015 16:04:39, приватний нотаріус Вахрушева О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область щодо реєстрації права власності ТОВ «Компанія «Партнер» на об'єкт, номер запису про право власності 10331273, без поновлення записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав; про зобов'язання державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Вахрушеву О.О. - внести запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Компанія «Партнер» на об'єкт, номер запису про право власності 10331273, без поновлення запису про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав, закрито як щодо таких, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року заяву представника ТОВ «Компанія «Партнер» - ОСОБА_6 задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія Партнер» 9 378 грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Скасовано вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від

04 листопада 2015 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові приміщення № 1, 1-го поверху, № № 1-12, 2-го поверху № 14-22 в літ. «А-2», АДРЕСА_1, які також зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином: нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3», АДРЕСА_1; заборони відповідачу - ТОВ «Компанія «Партнер» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам розпоряджатися вказаним нерухомим майном, змінювати, вчиняти будь-які інші фактичні та юридичні дії щодо нежитлових приміщень підвалу № 1, 1-го поверху, 1-12, 2-го поверху № 14-22 в літ. «А-2», АДРЕСА_1.

Із матеріалів касаційного провадження № 6-14761св16 вбачається, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року.

Разом із тим ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 08 липня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України указаної справи, за заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями судів першої й апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 - особа, яка не брала участі у справі в судах попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій посилалася на те, що факт заволодіння спірним майном порушує її права, вона є співвласником майна та має рівні з позивачем права, оскільки шлюб між нею та ОСОБА_4 укладено 24 серпня 2005 року, а спірне майно набуто 31 липня 2015 року, тобто є придбаним у шлюбі та є об'єктом права спільної сумісної власності. Крім того, зазначала, що її права порушено, оскільки спільне майно було придбано особою, яка заволоділа ним безпідставно та не мала права його відчужувати, а тому відповідач не є законним власником спірного майна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Вважаю, що в судді ВССУ не було підстав відкривати касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка не брала участі у справі, тому що суд не вирішував питання про її права, свободи чи обов'язки, адже оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні вищевказаного позову, таким чином, зазначене рішення не породжує жодних прав чи обов'язків для неї.

Вказуючи на наявність у ОСОБА_4 права на касаційне оскарження, колегія суддів ВССУ посилалася на ст. ст. 21, 22 Конституції України, ст. ст. 63, 65 СК України та порушення прав заявниці як дружини позивача.

Однак як під час відкриття касаційного провадження, так і під час розгляду справи колегія суддів ВСУУ не звернула уваги на додану до касаційної скарги копію акта про шлюб, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованого у 2005 року за № 140 у Тунісі, згідно з яким сторони обрали порядок роз'єднання спільності майна між подружжям.

Таким чином, вважаю помилковим висновок колегії суддів ВССУ, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про права заявниці ОСОБА_4 як дружини позивача і що вона може оскаржити у касаційному порядку вищевказані судові рішення.

На мою думку, ОСОБА_4 не позбавлена права на судовий захист та може його реалізувати шляхом подання самостійного позову, під час розгляду якого вона зобов'язана довести наявність у неї будь-якого права на спірне майно.

Скасовуючи рішення судів, які набрали законної сили та пройшли всі судові інстанції, за касаційною скаргою особи, яка не була учасником процесу, колегія суддів вдалася до оцінки обґрунтованості підстав та предмета позову, вказавши при цьому, що висновки судів є передчасними, чим, вважаю, здійснила повторну перевірку рішень з підстав, які були предметом касаційного розгляду за касаційною скаргою позивача.

Переконана, що скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду, яке вже переглядалося ВССУ та Верховним Судом України, призвело до порушення принципу правової визначеності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що були відсутніми підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, вважаю, що касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року, додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року відкрито помилково, тому воно підлягало закриттю.

Суддя О.В. Ступак