Справа № 444/438/14-ц
Провадження № 4-с/444/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року , суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М., оглянувши скаргу ОСОБА_1 до Золочівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк» на протиправні дії Золочівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції, а саме : щодо оцінки арештованого майна боржника, здійсненого при примусовому виконанні виконавчого документу №444/438/14-ц від 24.03.2015 року , в порядку ст.383 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на протиправні дії Золочівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції, а саме : що відповідно до висновку про вартість арештованого майна боржника, здійсненого при примусовому виконанні виконавчого документу №444/438/14-ц від 23.03.2015 року, що видав Жовківський районний суд Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по кредитному договору № від 23.09.2008 року у розмірі 443 299, 04 грн., судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду у розмірі 3 654, 00 грн. а саме : житловий будинок цегляний, складається з двох кімнат, житловою площею 38,8 кв.м., загальна площа житлового будинку становить 77,8 кв.м., господарськими будівлями : сарай цегляний, площею 28,5 кв.м., гараж цегляний, площею 24,0 кв.м., вбиральня цегляна; дворовими спорудами: огорожа металева, ворота металеві, хвіртка металева, відмостка а/бетонна, що знаходиться за адресою Львівська область м.Золочів, вул.Шевченка, 83, вартістю 555 800,00 грн. (п"ятсот п"ятдесять п"ять тисяч вісімсот гривень). Земельна ділянка призначена для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,0693 тга., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Золочів, вул.Шевченка, 83, вартістю 63 357, 00 грн. (шістдесят три тисячі триста п"ятдесят сім грн.), а всього 619 157, 00 грн. (шістсот дев"ятнадцять тисяч сто п"ятдесят сім грн.). А тому вважає, що такі висновки є необ"єктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є неякісними .

Окрім того вважає , що висновки про оцінку майна є необ»єктивними і недостовірними, занижена вартість оціночного майна, та такими що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є неякісними , з порушенням вимог передбачених ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» призначив оцінювача ОСОБА_4, а не суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання,більш того не визначив його на конкурсних засадах, що прямо передбачено ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Тобто під час замовлення оцінки, обов»язковою умовою повинно було бути проведення конкурсу для визначення переможця суб»єкта оціночної діяльності, який по результатах даного конкурсу повинен проводити оцінку на підставі укладеного договору.Однак цієї умови не було дотримано. Що ставить під сумнів об»єктивність, повноту та якість проведеної оцінки та самого висновку. А тому просить визнати дії Золочівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції протиправними .

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 до Золочівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк» на протиправні дії Золочівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції, а саме: щодо оцінки арештованого майна боржника, здійсненого при примусовому виконанні виконавчого документу №444/438/14-ц від 24.03.2015 року , в порядку ст.383 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 384 ч. 2 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до вимог ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проте, як вбачається із письмових пояснень скаржника та копії листа від 24.03.2016 року №09-38/В-2/2165 про ознайомлення із вартістю арештованого майна , інших доказів про те, коли саме скаржник дізнався про проведення електронних торгів суду ненадано, окрім того скаржник про поновлення такого строку у скарзі не зазначає.

Скаргу надіслано на адресу суду 16.04.2016 року та така зареєстрована судом 20.04.2016 року.

Відповідно до ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов"язано його початок .

Початок строку на оскарження в кожному разі повинен визначатися з моменту одержання заінтересованою особою листа про вартість арештованого майна, оскільки цей момент може бути встановленим за відміткою засобів зв'язку, за розпискою або іншими способами.

Як вбачається із скарги, скаржник ОСОБА_1 не зазначає, коли вона саме отримала або дізналася про лист, жодних доказів про те коли саме скаржник даний лист одержала суду ненадано.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом в порядку ст.73 ЦПК України. Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено судом, залишається без розгляду.

А відтак, суд прийшов до переконання, що скаргу ОСОБА_1 до Золочівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк» на протиправні дії Золочівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції, а саме : щодо оцінки арештованого майна боржника, здійсненого при примусовому виконанні виконавчого документу №444/438/14-ц від 24.03.2015 року , в порядку ст.383 ЦПК України , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 293, 383-385,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Золочівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк» на протиправні дії Золочівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції, а саме : щодо оцінки арештованого майна боржника, здійсненого при примусовому виконанні виконавчого документу №444/438/14-ц від 24.03.2015 року , в порядку ст.383 ЦПК України залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.