АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4117/13-ц Головуючий суддя І інстанції Лігус С.М.
Провадження № 22-ц/790/6151/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М..

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення, за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_4, а у жовтні 2013 року - ОСОБА_5 звернулися до суду з самостійними позовами до ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визначення порядку користування будинком з надвірними будівлями, що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134, та земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні вказаним будинком і вселення в нього.

Посилалися на те, що вони як співвласники будинку мають право на користування належними їм частками будинку та земельної ділянки, однак відповідачі чинять їм перешкоди в цьому.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи уточнили свої вимоги, звернувшись до суду із уточнюючою позовною заявою, та просили визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134 відповідно до 1 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року, а також визначити порядок користування земельною ділянкою згідно 2 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6), усунути перешкоди в користуванні будинком і вселити кожного з них в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134, яка буде виділена їм в користування. Представник позивачів в судовому засіданні підтвердила викладені в уточненій позовній заяві обставини і просила заявлені позивачами вимоги задовольнити.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою в інтересах неповнолітньогоВласова ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про виділ домоволодіння в натурі частки із майна, визначення порядку та розпорядження земельною ділянкою. Просив виділити неповнолітньому ОСОБА_6 в натурі частину житлового будинку, а саме приміщення: - житлову кімнату 2-2 площею 14,8кв.м., - кухню 2-3 площею 6,9кв.м., - тамбур 5-9 площею 5,94кв.м., льох Е. ОСОБА_5 залишити приміщення: - житлову 3-2 площею 14,4кв.м., житлову 3-1 площею 5,9кв.м., - житлову 2-1 площею 11,5кв.м., коридор 4-9 площею 4,9кв.м. Літню кухню Г, вбиральню И, сарай М залишити в загальному користуванні. Виділити ОСОБА_4 житлове приміщення 1-2 площею 11,8кв.м., житлове приміщення 1-3 площею 14,0кв.м., частину коридору 1-1 площею 7,7кв.м., льох літ. «Ж» площею 7,4кв.м., сарай літ. «К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л» площею 8,7кв.м. Просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до належних сторонам часток. Також просив вселити неповнолітнього ОСОБА_6 у належну йому частку житлового будинку.

Представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, позов ОСОБА_3 не визнала та надала пояснення, що протягом тривалого часу склався фактичний порядок користування будинком: - родина ОСОБА_5 завжди користувалася житловою кімнатою 2-1 площею 11,5кв.м., житловою кімнатою 2-2 площею 14,8кв.м., кухнею 2-3 площею 6,9кв.м., сінями літ. «а-5» площею 5,9кв.м., а також надвірними будівлями; - родина ОСОБА_3 користувалася житловою кімнатою 3-2 площею 14,4кв.м., коридором 3-1 площею 5,9кв.м., сінями літ. «а» площею 4,9кв.м.; - ОСОБА_1 фактично користувалася частиною будинку та земельної ділянки, які значно перевищують належну їй частку і не давала можливості користуватися будинком та земельною ділянкою ОСОБА_4 Приміщеннями, які просить виділити ОСОБА_3, користується родина ОСОБА_5, які зробили ремонт і утримують вказані приміщення за власний рахунок. ОСОБА_3 має на праві власності інше житло за адресою м.Харків, пр..Фрунзе, 53 кв.23, де проживає постійно разом з дружиною і неповнолітнім сином . Саме тому він 05 вересня 2013 року, тобто в період розгляду справи в суді, подарував свою частину будинку своєму неповнолітньому сину ОСОБА_6. В частину будинку, яка тривалий час знаходилася в користуванні ОСОБА_3 він самоуправно вселяв невідомих осіб, яких представляв як членів своєї родини або квартирантів. ОСОБА_1 також має інше житло, а її донці ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, через місяць 10 листопада 2014 року виповниться 18 років.

Представники відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнали з тих підстав, що визначення порядку користування будинком та надвірними будівлями згідно 1 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року буде порушувати права ОСОБА_1, а також, посилалися на ті обставини, що ОСОБА_4 в будинку тривалий час не проживав, участі в утриманні будинку не приймав, має інше житло, відповідач ОСОБА_1 самостійно вкладала кошти в утримання будинку та ремонт, а тому ОСОБА_4 не має права на приміщення, які він просить виділити йому в користування. ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, в судовому засіданні позовні вимоги вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнав з тих підстав, що протягом багатьох років він за особисті кошти утримував будинок, ОСОБА_5 будинком не цікавилася, участі в його утриманні не приймала, має інше місце проживання. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 не заперечували.

Представник третьої особи - Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Визначено порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: місто Харків вулиця Дністровська, 5/134 відповідно до 1-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року наступним чином: співвласнику ОСОБА_5 виділено в користування на її ідеальну частку у розмірі 94/300 житлову кімнату 2-1 площею 11,5кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 14,8кв.м., кухню 2-3 площею 6,9кв.м., тамбур літ. «а5» площею 5,9кв.м., а також надвірні будівлі: літню кухню літ. «Г» площею 12,2кв.м., вбиральню літ. «И» площею 2,4кв.м., дворовий водопровід № 9, частину паркану № 10, паркан № 4;

- співвласнику ОСОБА_4 виділено в користування на його ідеальну частку у розмірі 80/300 коридор 1-1 площею 7,7кв.м., передпокій 1-4 площею 14,7кв.м., кухню 1-5 площею 5,7кв.м., вбиральню 1-6 площею 3,1кв.м., тамбур 1-7 площею 3,4кв.м., тамбур літ. «аЗ», ганок літ. «а4» площею 3,1кв.м., а також надвірні будівлі: гараж літ. «В» площею 29,2кв.м., ворота № 3, дворовий водопровід № 6, ворота № 8, частину паркану № 10, зливну яму № 12, частину паркану №2;

- співвласнику ОСОБА_6 виділено у користування на його ідеальну частку 47/300житлову кімнату 3-2 площею 14,4кв.м., коридор 3-1 площею 5,9кв.м., прибудову літ. «а» площею 4,9кв.м., а також надвірні будівлі - льох літ. «Е» площею 9,4кв.м., сарай літ. «М» площею 6,5кв.м., ворота № 7, паркан № 13;

- співвласнику ОСОБА_1 виділено в користування на її ідеальну частку 79/300 житлову кімнату 1-2 площею 11,8кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 14,0кв.м., сарай літ. «К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л» площею 8,7кв.м., льох літ. «Ж» площею 7,4 кв.м., сарай літ. «О» площею 7,1кв.м., вбиральню літ. «Н» площею 1,0 кв.м., паркан №1, частину паркану №2, хвіртку №11.

Зобов'язано ОСОБА_4 і ОСОБА_1 демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2.

Зобов'язано ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 демонтувати віконний проріз між приміщеннями 1 та У.

Зобов'язано ОСОБА_1 переобладнати віконний проріз у дверний з установкою подвійної двері для виходу із частини будинку в приміщенні 1-3.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_1 провести переобладнання горищного приміщення відповідно до виділених їм в користування приміщень в житловому будинку згідно 1 -го варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 10610 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 (схема дод. № 1) з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6. ОСОБА_1 обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання.

Виділено в користування ОСОБА_5 на частку у розмірі 94/300 земельну ділянку площею 255 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 згідно 2-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Виділено ОСОБА_4 в користування на частку в розмірі 80/300 земельну ділянку площею 217 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 згідно 2- го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014року (схема дод. №6).

Виділено ОСОБА_6 в користування на частку 47/300 земельну ділянку площею 128 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 згідно 2-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014року (схема дод. №6).

Виділено ОСОБА_1 в користування на частку 79/300 земельну ділянку площею 214 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 згідно 2-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014року (схема дод. №6).

Зобов'язано ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 перенести сарай літ. «М» площею 6,5кв.м. на частину земельної ділянки, яка виділена в користування ОСОБА_4В згідно 2-го варіанту додаткової судової будівельно- технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Зобов'язано ОСОБА_1 перенести сарай літ. «К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л» площею 8,7кв.м. на частину земельної ділянки, яка виділена їй в користування згідно 2-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

ОСОБА_9 в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 у вигляді житлової

кімнати 2-1 площею 11,5кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 14,8кв.м., кухні 2-3 площею 6,9кв.м., тамбуру літ. «а5» площею 5,9кв.м., які виділені їй в користування.

Вселено ОСОБА_4 в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 у вигляді коридору 1-1 площею 7,7кв.м., передпокою 1-4 площею 14,7кв.м., кухні 1-5 площею 5,7кв.м., вбиральні 1-6 площею 3,1кв.м., тамбуру 1-7 площею 3,4 кв.м., тамбуру літ. «аЗ», ганку літ. «а4» площею 3,1кв.м., які виділені йому в користування.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_1, про виділ домоволодіння в натурі частки із майна, визначення порядку та розпорядження земельною ділянкою відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, які посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволені частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року змінено в частині визначення порядку поділу будинку та скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6.

Позови ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, задоволені частково.

Проведений розподіл житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134 між його співвласниками відповідно до четвертоговаріанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року наступним чином:

Співвласнику ОСОБА_5 на її ідеальну частку в розмірі 94/300 виділити в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 2-1 площею 11,5 кв.м, житлову кімнату літ. 3-2 площею 14,4 кв.м, коридор літ. 3-1 площею 5,9 кв.м, а також надвірні будівлі: тамбур літ. а-5 (1) площею 5,9 кв. м, прибудову літ. «а»(У) площею 4,9 кв.м, літню кухню літ. Г площею 12, 2 кв.м, вбиральню літ «И» площею 2,4 кв.м, ворота №7, частину паркану №10, паркан №4;

Співвласнику ОСОБА_4 на його ідеальну частку в розмірі 80/300 виділити в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 1-2 площею 11,8 кв.м, житлову кімнату літ. 1-3 площею 14,0 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай літ. Л площею 8, 7 кв.м, сарай літ. К площею 3, 4 кв.м, льох літ. Ж площею 7,4 кв.м, вбиральню літ «Н» площею 1,0 кв.м. сарай літ. О площею 7,1 кв.м, паркан № 1, дворовий водопровід №6, частину паркану №2, ворота №8, хвіртку №11;

Співвласнику ОСОБА_6 на його ідеальну частку в розмірі 47/300 виділити в користування в житловому будинку літ А1-1: житлову кімнату літ. 2-2 площею 14,8 кв.м, кухню літ. 2-3 (А1) площею 6,9 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай літ. М площею 6,5 кв.м. льох літ. Е площею 9,4 в.м, дворовий водопровід №9,паркан №13;

Співвласнику ОСОБА_1 на її ідеальну частку в розмірі 79/300 виділити в користування в житловому будинку літ. А1-1: передпокій літ. 1-4 площею 14,7 кв.м, кухню літ. 1-5 площею 5,7 кв.м, вбиральню літ. 1-6 (а2) площею 3,1 кв.м, тамбур літ. 1-7 площею 3,4 кв.м, коридор літ. 1-1 площею 7,7 кв.м (в літ А-1), а також надвірні будівлі: тамбур літ. аЗ, ганок літ. А4, гараж літ. В площею 29,2 кв.м, ворота №3, частину паркану №2, частину паркану №10, зливну яму №12.

Зобовязати ОСОБА_1 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-4.

Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 2-1 та 2-2, 1 та 2-3 в приміщенні 1, та демонтувати віконний проріз між приміщеннями 2-2 та 2-1.

Зобовязати ОСОБА_5 демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2-1 та переобладнати віконний проріз у дверний між приміщеннями 1 та У.

Зобовязати ОСОБА_4 для виходу із частини будинку в приміщенні 1-3 переобладнати віконний проріз у дверний з установкою подвійної двері.

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_1:обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання;розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнаннями іншого ходу, без виконання перегородки, тобто площа приміщень горищного приміщення повинна відповідати площі приміщень, які виділені кожному із цих співвласників в житловому будинку.

Стягнуто з ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 15 629 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 1843 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 28 082 гривні.

Співвласнику ОСОБА_5 на її ідеальну частку в розмірі 94/300 виділена в користування земельна ділянка площею 255 кв.м за адресою: місто Харків,вулиця Дністровська,5/134 згідно У1 варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою (схема додаток № 10).

Співвласнику ОСОБА_4 на його ідеальну частку в розмірі 80/300 виділена в користування земельна ділянка площею 217 кв.м за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська,5/134 згідно У1 варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 10).

Співвласнику ОСОБА_6 на його ідеальну частку в розмірі 47/300 виділена в користування земельна ділянка площею 128 кв.м за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська,5/134 згідно У1 варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 10).

Співвласнику ОСОБА_1 на її ідеальну частку в розмірі 79/300 виділена в користування земельна ділянка площею 214 кв.м за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134 згідно У1 варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 10).

Зобовязано ОСОБА_4 перенести сарай літ. Л площею 8,7 кв.м, сарай літ. К площею 3,4 кв.м на частину земельної ділянки, виділеній йому за У1 варіантом додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою.

Зобовязано ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 перенести льох літ. Е площею 9,4 кв.м на частину земельної ділянки, виділеній йому за У1 варіантом додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_9 в частину житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134, виділеному їй в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 2-1 площею 11,5 кв.м, житлову кімнату літ. 3-2 площею 14,4 кв.м, коридор літ. 3-1 площею 5,9 кв.м.

Вселено ОСОБА_4 в частину житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134, виділеному йому в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 1-2 площею 11,8 кв.м, житлову кімнату літ. 1-3 площею 14,0 кв.м.

Вселено ОСОБА_6 в частину житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134, виділеному йому в користування в житловому будинку літ А1 -1: житлову кімнату літ. 2-2 площею 14,8 кв.м, кухню літ. 2-3 (А1) площею 6,9 кв.м.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу і пояснив, що наполягає на задоволені своїх вимог, однак, не заперечує проти визначення порядку користування будинком, зазначеним в апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає, що 3-й варіант порядку користування будинком та 1У варіант поділу земельної ділянки за висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року буде відповідати інтересам його неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 просить ухвалити нове рішення, згідно з яким порядок користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями міх нею та ОСОБА_4 визначити за 1У варіантом додаткової судової будівельно- технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просила виділити їй земельну ділянку за УП варіантом поділу земельної ділянки додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року, що прилягає до частини будинку, яку вона просить виділити їй.

Вказує, що районним судом не враховано, що вона тривалий час фактично користується зазначеною частиною будинку, зареєстрована та проживає разом з дочкою, утримує будинок та оплачує опалення як цієї частини будинку, що просить виділити їй, так і частину будинку, що виділена їй за оскаржуваним рішенням. Іншого житла вона не має на відміну від ОСОБА_4

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду зміні.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Спірним є житловий будинок з надвірними будівлями і земельна ділянка за адресою м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 , який належить на праві спільної часткової власності чотирьом співвласникам:

- ідеальна частка ОСОБА_5 складає 94/300 частини будинку з відповідною часткою надвірних будівель згідно договору дарування від 23 січня 2009 року, посвідченого Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за р.№ 3-317, зареєстрованого в КП Харківське МБТІ 29.01.2009 року (а.с.78-79);

- ідеальна частка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.98), складає 47/300 частин на підставі договору дарування від 5.09.2013 року, посвідченого Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за р.№ 4551, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 05.09.2013 року (а.с.96-97);

- ідеальна частка ОСОБА_4 складає 80/300 частин на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2012 року, зареєстрованого в КП Харківське МБТІ 24.05.2012 року (а.с.6);

- ідеальна частка ОСОБА_1 складає 79/300 частин на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2012 року (а.с.102).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10610 від 16.04.2014 року (а.с.130-155) та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (а.с.201-234,236) розподіл будинку відповідно до ідеальних часток співвласників визнаний неможливим. Експертом було запропоновано чотири варіанти розподілу будинку із значним відступом від ідеальних часток. В судовому засіданні суду першої інстанції експерт пояснила, що можливо визначити порядок користування будинком відповідно до наданих варіантів експертизи за умови подання такого позову. При визначенні порядку користування будинком і надвірними будівлями грошова компенсація і зміна ідеальних часток співвласників не проводяться.

Визначаючи порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 відповідно до 1 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року та земельною ділянкою за 2 варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року суд першої інстанції виходив з того, що встановлений фактичний порядок користування будинком, а також враховуючи те, що сторони, між якими склалися неприязні стосунки, зможуть ізольовано користуватись виділеним їм приміщеннями у житловому будинку та надвірними будівлями.

Варіант № 1 експертизи передбачає найменшу кількість переобладнань в порівнянні з іншими варіантами.

Однак, задовольняючи позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і визначаючи порядок користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями відповідно до 1 -го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року, суд першої інстанції не в повному обсязі врахував фактичний порядок користування будинком, який склався між співвласниками, їх стосунки між собою відповідно до вимог добросусідства, наявність можливих переобладнань в будинку та порядок користування земельною ділянкою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 єдина зареєстрована та проживає в спірному будинку з дочкою, самостійно утримувала будинок, робила в ньому ремонт, а ОСОБА_4 в будинку тривалий час не проживав, участі в його утриманні не приймав, має інше житло.

Отже, визначення порядку користування будинком за варіантом 1У додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (додаток №4), який з урахуванням того, що ОСОБА_1 по суті тривалий час користується цією частиною будинку, обладнаний для проживання і потребує незначних додаткових переобладнань, є доцільним.

Посилання в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 на те, що згідно реєстру дочці ОСОБА_1 на праві власності належить інше житло, колегією суддів не приймаються, оскільки згідно цього реєстру вбачається, що усі зазначені квартири знаходяться в інших містах України. Представник ОСОБА_1 пояснила, що в результаті пошуку були зазначені усі квартири де співпали прізвище, імя та побатькові дочки ОСОБА_1 Будь-якого відношення до цих квартир її дочка немає.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала, що ОСОБА_4 має інше житло, де і проживає.

Згідно копії паспорту ОСОБА_4 він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 05.08.1986 року. (а.с.5 т.1).

Згідно довідки голови вуличного комітету від 10.02.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована разом із дочкою в домоволодінні за адресою м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 з дати народження по даний момент, згідно будинкової книги від 31.01.1989 року. (а.с.153 т.2).

Колегія суддів вважає також, що інтереси співвласника ОСОБА_5 не будуть порушені зазначеним варіантом користування будинком, оскільки вона буде продовжувати користуватися житловою кімнатою 2-1, якою користувалася раніше.

Крім того, як пояснювала ОСОБА_5 вона бажає користуватися тією частиною будинку, яка буде межувати з частиною будинку, що буде виділена ОСОБА_4

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також пояснювали, що бажають користуватися належними їм частинами будинку, що також межують між собою, оскільки такий порядок користування унеможливить конфліктні ситуації між співвласниками будинку.

При цьому судом першої інстанції обгрунтовано враховано, що житловий будинок повністю газифікований, і згідно висновку експертизи кожний із співвласників зобов'язаний самостійно обладнати виділену йому частину будинку самостійними системами опалювання та електропостачання, тому місце знаходження приладів опалювання та електропостачання на тепершній час не є суттєвим.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції були надані висновки відповідних служб стосовно можливості переобладнання будинку відповідно до варіантів судової будівельно-технічної експертизи у відповідності до затвердженої замовником проектної документації та наданням для оформлення документів на реконструкцію існуючої системи газопостачання та за умови дотримання встановлених законодавством вимог пожежної безпеки при проведенні робіт, визначених за висновком судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з визначенням порядку користування будинком за 1У варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року слід зобовязати ОСОБА_1 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2; зобовязати ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 2-1 та 2-2, 1 та 2-3 в приміщенні 1, та демонтувати віконний проріз між приміщеннями 2-2 та 2-1; зобовязати ОСОБА_5 демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2-1 та переобладнати віконний проріз у дверний між приміщеннями 1 та У; зобовязати ОСОБА_4 для виходу із частини будинку в приміщенні 1-3 переобладнати віконний проріз у дверний з установкою подвійної двері.

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_1: обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання; розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнаннями іншого ходу, без виконання перегородки, тобто площа приміщень горищного приміщення повинна відповідати площі приміщень, які виділені кожному із цих співвласників в житловому будинку.

Із копії Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що розмір земельної ділянки за адресою м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 складає 814 кв.м (а.с.126 т.3).

Відповідно до ст.ст. 105, 120 ЗК України судова колегія вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою місцезнаходження спірного будинку згідно УП варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою (схема додаток № 10), оскільки при визначенні вказаного порядку користування земельною ділянкою кожному із співвласників виділяється в користування частина земельної ділянки, яка повністю відповідає його ідеальній частці.

При цьому частина земельної ділянки, площею 34,0 кв.м залишається в загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 для проходу ОСОБА_4 на його частину земельної ділянки, враховуючи розташування будинку на земельній ділянці.

Що стосується рішення суду про відмову у задоволені позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, то колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду в цій частині немає, оскільки ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, не надав належних і допустимих доказів можливості виділу йому в натурі частини житлового будинку і надвірних будівель згідно заявлених позовних вимог. Висновками судової будівельно-технічної експертизи № 10610 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 не передбачений варіант виділу в натурі частини житлового будинку, який зазначений в позові ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6

Будь-яких інших доказів про можливість виділити в натурі на 47/300 частин спірного домоволодіння тих приміщень і будівель, які просив ОСОБА_3 в позові від 08.10.2013р., суду надано не було, варіанту порядку користування земельною ділянкою в позовній заяві від 08.10.2013 р. не були конкретизовані, а після проведення судової будівельно-технічної експертизи не були уточнені.

Позовні вимоги про вселення ОСОБА_5 в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 у вигляді житлової кімнати 2-1 площею 11,5кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 14,8кв.м., кухні 2-3 площею 6,9кв.м., тамбуру літ. «а5» площею 5,9кв.м., та ОСОБА_4 в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 у вигляді коридору 1-1 площею 7,7кв.м., передпокою 1-4 площею 14,7кв.м., кухні 1-5 площею 5,7кв.м., вбиральні 1-6 площею 3,1кв.м., тамбуру 1-7 площею 3,4 кв.м., тамбуру літ. «аЗ», ганку літ. «а4» площею 3,1кв.м., задоволенню не підлягають, оскільки ці вимоги позивачі повязують із визначенням порядку користування будинком за 1-м варіантом експертизи у разі виділені їм цих приміщень у користування.

Ці обставини підтвердили у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 та представник ОСОБА_5 і ОСОБА_4.

Отже, оскільки колегія суддів вважає доцільним визначити порядок користування будинком та надвірними будівлями за 1У варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (додаток №4), то підстав для вселення ОСОБА_5 в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 у вигляді житлової кімнати 2-1 площею 11,5кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 14,8кв.м., кухні 2-3 площею 6,9кв.м., тамбуру літ. «а5» площею 5,9кв.м., та ОСОБА_4 в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 у вигляді коридору 1-1 площею 7,7кв.м., передпокою 1-4 площею 14,7кв.м., кухні 1-5 площею 5,7кв.м., вбиральні 1-6 площею 3,1кв.м., тамбуру 1-7 площею 3,4 кв.м., тамбуру літ. «аЗ», ганку літ. «а4» площею 3,1кв.м. немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.п.2,3 ч.І ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апляційну скаргу ОСОБА_1 особі її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року змінити.

В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі залишити без зміни.

В іншій частині рішення суду скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134 відповідно до четвертого варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року наступним чином:

Співвласнику ОСОБА_5 на її ідеальну частку в розмірі 94/300 виділити в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 2-1 площею 11,5 кв.м, житлову кімнату літ. 3-2 площею 14,4 кв.м, коридор літ. 3-1 площею 5,9 кв.м, а також надвірні будівлі: тамбур літ. а-5 (1) площею 5,9 кв. м, прибудову літ. «а»(У) площею 4,9 кв.м, літню кухню літ. Г площею 12, 2 кв.м, вбиральню літ «И» площею 2,4 кв.м, ворота №7, частину паркану №10, паркан №4;

Співвласнику ОСОБА_4 на його ідеальну частку в розмірі 80/300 виділити в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 1-2 площею 11,8 кв.м, житлову кімнату літ. 1-3 площею 14,0 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай літ. Л площею 8, 7 кв.м, сарай літ. К площею 3, 4 кв.м, льох літ. Ж площею 7,4 кв.м, вбиральню літ «Н» площею 1,0 кв.м. сарай літ. О площею 7,1 кв.м, паркан № 1, дворовий водопровід №6, частину паркану №2, ворота №8, хвіртку №11;

Співвласнику ОСОБА_6 на його ідеальну частку в розмірі 47/300 виділити в користування в житловому будинку літ А1-1: житлову кімнату літ. 2-2 площею 14,8 кв.м, кухню літ. 2-3 (А1) площею 6,9 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай літ. М площею 6,5 кв.м. льох літ. Е площею 9,4 в.м, дворовий водопровід №9, паркан №13;

Співвласнику ОСОБА_1 на її ідеальну частку в розмірі 79/300 виділити в користування в житловому будинку літ. А1-1: передпокій літ. 1-4 площею 14,7 кв.м, кухню літ. 1-5 площею 5,7 кв.м, вбиральню літ. 1-6 (а2) площею 3,1 кв.м, тамбур літ. 1-7 площею 3,4 кв.м, коридор літ. 1-1 площею 7,7 кв.м (в літ А-1), а також надвірні будівлі: тамбур літ. аЗ, ганок літ. А4, гараж літ. В площею 29,2 кв.м, ворота №3, частину паркану №2, частину паркану №10, зливну яму №12.

Зобовязати ОСОБА_1 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2.

Зобовязати ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 2-1 та 2-2, 1 та 2-3 в приміщенні 1, та демонтувати віконний проріз між приміщеннями 2-2 та 2-1.

Зобовязати ОСОБА_5 демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2-1 та переобладнати віконний проріз у дверний між приміщеннями 1 та У.

Зобовязати ОСОБА_4 для виходу із частини будинку в приміщенні 1-3 переобладнати віконний проріз у дверний з установкою подвійної двері.

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_1:

обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання;

розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнаннями іншого ходу, без виконання перегородки, тобто площа приміщень горищного приміщення повинна відповідати площі приміщень, які виділені кожному із цих співвласників в житловому будинку.

Співвласнику ОСОБА_5 на її ідеальну частку в розмірі 94/300 виділити в користування земельну ділянку площею 255 кв.м за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська,5/134 згідно УП варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою (схема додаток № 11).

Співвласнику ОСОБА_4 на його ідеальну частку в розмірі 80/300 виділити в користування земельну ділянку площею 217 кв.м за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134 згідно УП варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 11).

Співвласнику ОСОБА_6 на його ідеальну частку в розмірі 47/300 виділити в користування земельну ділянку площею 128 кв.м за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська,5/134 згідно УП варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 11).

Співвласнику ОСОБА_1 на її ідеальну частку в розмірі 79/300 виділити в користування земельну ділянку площею 214 кв.м за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134 згідно УП варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 11).

Частину земельної ділянки, площею 34,0 кв.м залишити в загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (схема додаток № 11).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді