печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевська А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», в якому просив визнати недійсною його заяву від 27.12.2007 року про надання згоди ОСОБА_2 на передачу в іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1, на умовах за його розсудом, як таку що не відповідала внутрішній волі Позивача.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі.

23.11.2016 р. до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/14859/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_3, в якому позивач просить:

- визнати недійсною її заяву від 27.12.2007 року про надання згоди ОСОБА_2 на передачу в іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на умовах за його розсудом, як таку що не відповідала внутрішній волі позивача;

- визнати недійсним Договір іпотеки № 74654 від 27 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариство "УкрСиббанк", відповідно до якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1;

- в порядку ст. 217 ЦПК України визначити, що рішення суду у даній справі є підставою для виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про іпотеку та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що були зроблені внаслідок укладення Договору іпотеки № 74654 від 27 грудня 2007 року.

Відтак, наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача, позивач заперечили проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що звернення до Печерського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами обумовлено прискоренням судового розгляду вимог про визнання заяви від 27.12.2007 року недійною. В подальшому мають намір відмовитись в Дніпровському районному суді м. Києва від позовних вимог про визнання заяви Позивача від 27.12.2007 року недійсною. При цьому, не заперечували, що підстави заявлених вимог в цій частині є аналогічними.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/14859/16-ц між тими самими сторонами, предмет якого включає аналогічні та однорідні вимоги про визнання недійсною заяву Позивача від 27.12.2007 року про надання згоди ОСОБА_2 на передачу в іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на умовах за його розсудом, з тих самих підстав, а саме, що підписання такої заяви не відповідало внутрішній волі позивача, вимоги заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду є слушними.

Доводи сторони позивача, що звернення до Печерського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами обумовлено прискоренням судового розгляду вимог про визнання заяви від 27.12.2007 року недійною, а в подальшому вони мають намір відмовитись в Дніпровському районному суді м. Києва від таких позовних вимог, правового значення для вирішення питань цього розгляду не мають.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 207, ст.. 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею згідно квитанції № 58 від 30.08.2016 р. суму судового збору в розмірі 140,00 грн.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун