АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4705/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

секретар: Бондар О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

10 березня 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним вище позовом зазначала, що 11 травня 2006 року між АКІБ «Укрсоцбанк» та нею було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: житлового будинку з належними до нього будівлями, переобладнаної частини будинку під магазин та кафе, які розташовані у м.Хмельницькому по вул.Курчатова,70; земельних ділянок, які розташовані у м.Хмельницькому по вул.Курчатова,70, прощею 0,034га для ведення особистого підсобного господарства та 0,1га для обслуговування житлового будинку. Вказаним договором іпотеки забезпечено виконання зобовязань за кредитним договором №880/123-НКЛМ 3 від 11 травня 2006 року про надання не відновлювальної кредитної лінії в сумі 70000дол. США. В лютому 2015 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №213 від 04 лютого 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1388/16

Доповідач: Купельський А.В. Категорія:59

звернення стягнення на предмети іпотеки. Позивач зазначає, що відповідно до вимог закону у випадку вчинення виконавчого напис нотаріус має вимагати від іпотекодержателя документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника (позичальника). Однак жодних документів про розмір заборгованості боржника банком надано не було, тому правові підстави для вчинення виконавчого напису відсутні. На підставі викладеного просила суд визнати виконавчий напис, який виданий приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 04 лютого 2015 року та зареєстрованим у реєстрі за №213 таким, що не підлягає примусовому виконанню з моменту його вчинення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 04 лютого 2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №213, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що при ухваленні рішення судом було застосовано норму, що втратила чинність на момент вчинення виконавчого напису. Суд дійшов помилкового висновку щодо наявності спору щодо суми боргу, оскільки порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України конкретно визначає, які документи встановлюють безспірність вимог.

Справа переглядалась судами та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що на час вчинення оспорюваного виконавчого напису існував спір між банком та позивачкою щодо розміру заборгованості за кредитними договорами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 11 травня 2006 року ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» уклали договір невідновлювальної кредитної лінії за №880/123-НКЛМ 3 згідно умов якого надання кредиту здійснюється окремими частинами (траншами) в межах максимального ліміту заборгованості 70000 доларів США із сплатою відсотків в розмірі 12,5% з відповідними додатковими договорами до нього.

31 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту за №880/174-302 РК 78 згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 25000 доларів США із сплатою відсотків 13,5% на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру з кінцевим терміном повернення заборгованості 07.02.2017 року.

14 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 880/8-ВКЛ 2 за умовами якого позичальнику надається у позику кредит окремими частинами (траншами) в межах максимального ліміту 250000грн. із сплатою 14,5% з кінцевим терміном погашення кредиту 13.09.2012 року.

В забезпечення укладених зазначених кредитних договорів сторонами, 14.01.2008 року укладено договір іпотеки відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекодержателю цілий житловий будинок з належними господарськими будівлями; переобладнану частину житлового будинку під продовольчий магазин на надвірні побудови до нього (два цегляних хліви) та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані по вулиці Курчатова,70 у м.Хмельницькому.

У звязку з неналежним виконанням кредитних зобовязань у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед банком на загальну суму 132730,19 доларів США та 89316,66грн. про що свідчать вимоги банку щодо погашення заборгованості від 10.12.2014 року (а.с.57-59).

Вказана сума заборгованості визначена ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 01.10.2014 року, що крім вимоги про погашення, підтверджується заявою на вчинення виконавчого напису та доданих до неї матеріалів (а.с.28).

В заяві на вчинення виконавчого напису заборгованість розписана по кожному кредитному договору. Так, за договором №880/174-303 РК 78 від 31.05.2007р. сума заборгованості станом на 01.10.2014р. зазначена 32545,71 доларів США та 421440,45грн. В позовній заяві до Третейського суду при Асоціації українських банків датованій 17.01.2015р. сума заборгованості за цим же договором, за цей же період вказана 29617,94 доларів США, та 37912,31грн. (а.с.102-104). Рішенням постійно діючого Третейського суду від 18.10.2010р. позов задоволено.

Згідно позовної заяви від 19.01.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення заборгованості з ПП ОСОБА_1 за кредитним договором 3880/123-НКЛМ 3 від 11.05.2006 року в сумі 88106,09 доларів США та 173236,16грн. В той час як в заяві про вчинення виконавчого напису сума заборгованості за цим же договором вказана 100184,48 доларів США та 1297307,40грн. Докази того, що проводилось погашення кредитів відсутні. Провадження у справі було відкрито 05.02.2015 року і рішенням цього ж суду від16 квітня 2015 року позов частково задоволено.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Наведене вище свідчить про те, що на час вчинення оспореного виконавчого напису вказана банком заборгованість не може вважатися безспірною.

Доводи апеляційної скарги не містять співставлення розрахунку заборгованості зазначеної в виконавчому написі та документах до нього і в рішеннях судів, якими вона стягнута, а відтак не спростовують висновків суду про наявність спору щодо суми заборгованості, яка підлягає погашенню.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська