Справа № 744/569/16-ц
Провадження № 2/744/128/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

співвідповідача ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, співвідповідач ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, предявлено позов до відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому позивач просить: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь у відшкодування завданої майнової шкоди грошові кошти в розмірі 4450 гривень 87 копійок; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь у відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

У ході судового розгляду цивільної справи за вказаним позовом представником позивача ОСОБА_2 до суду подане письмове клопотання, згідно якого представник позивача просить призначити у справі як обовязкову судово-медичну експертизу характеру і ступеня ушкодження здоровя малолітнього ОСОБА_6, проведення котрої слід доручити комунальному закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертизи представником позивача сформульовані такі питання. Чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Якщо є, то яка їх локалізація, характер та механізм утворення? Яка тяжкість виявлених тілесних ушкоджень? Чи відповідають вони терміну спричинення 03 травня 2016 року? Чи могли тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 виникнути в результаті нападу (укусів) собаки?

У судовому засіданні судом указане клопотання представника позивача поставлене на обговорення осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлене ним клопотання підтримав та висловив думку про те, що згадану експертизу слід призначити загалом для повноти зясування обставин за медичними документами. Проведення експертизи необхідно доручити зазначеному обласному закладові через те, що невідома ситуація в районах з судово-медичними експертами, які можуть перебувати у відпустках і таке інше.

Позивач ОСОБА_1 із приводу вказаного клопотання представника позивача у судовому засіданні висловила думку про те, що вона клопотання підтримує.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, співвідповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні стосовно наведеного клопотання висловили думки про те, що вони проти цього клопотання.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, убачає за потрібне у задоволенні письмового клопотання представника позивача ОСОБА_2 відмовити повністю за наступних обставин.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 145 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя.

Установлення характеру і ступеню ушкодження здоровя у цивільній справі через вирішення питання про призначення експертизи повинно виходити з можливості чи не можливості вирішення судом позовних вимог за наявних доказів, а також входити до предмету доказування. Доведення цих обставин виключно експертним шляхом має ґрунтуватися переважно на неможливості встановлення цих обставин шляхом отримання фактичних даних з інших процесуальних джерел доказів, або якщо у відомостях, отриманих з таких джерел, є істотні розбіжності, чи якщо вони аргументовано оспорюються сторонами.

Втім, у справі позивачем при предявленні позову суду подана копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого малолітнього ОСОБА_6, де його лікуючим лікарем у подробицях наведено дані про те, які ушкодження здоровя малолітнього мали місце та який їх характер (а.с. 8).

Зясування ж ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не може входити до предмету доказування у даній цивільній справі, адже справа не є кримінальним провадженням, де це може впливати на правову кваліфікацію діяння винної особи. Крім цього, розглядуваний судом у цивільній справі позов не стосується, приміром, правовідносин відносно заподіяння трудового чи іншого каліцтва, відповідальності перевізника за шкоду, завдану каліцтвом пасажира, неналежного виконання професійних обовязків медичними працівниками, страхових виплат, визначення ступеню втрати працездатності, спору про обчислення грошових виплат через ушкодження здоровя тощо.

Диференціація за висновком експерта тяжкості тілесних ушкоджень малолітнього не може вплинути як на обсяг уже отриманого малолітнім лікування, про грошове відшкодування якого заявлена позовна вимога щодо відшкодування майнової шкоди, так і на встановлення глибини моральних страждань особи у контексті позовної вимоги про компенсацію грошима немайнової шкоди, позаяк приписи ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України не вимагають від суду зясування питання класифікації ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Більш того, законодавець у згаданих вище положеннях п. 1 ч. 1 ст. 145 Цивільного процесуального кодексу України щодо обовязкового призначення експертизи не веде мову про виявлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а наголошує на необхідності встановлення ступеню ушкодження здоровя.

Таким чином, суд вважає, що у справі призначення судово-медичної експертизи за медичними документами у контексті клопотання позивача не є обовязковим, зясування відповідей на більшість запропонованих у клопотанні представником позивача питань виходить за межі позовних вимог.

Суд також переконаний, що вирішення клопотання на користь представника позивача призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмового клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип