АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/5361/16 Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І
Єдиний унікальний номер: 668/3844/15-ц Доповідач Базіль Л..В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач зазначала, що 28.12.2014 року з будинку АДРЕСА_1, що належить відповідачу вибігла на вулицю без намордника та нагляду собака породи «ротвейлер», власником якого є ОСОБА_3 і покусала її неповнолітню доньку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в цей час знаходилася на вулиці біля вказаного будинку. Посилалася на те, що внаслідок нападу собаки її донька отримала тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани, садно лівого передпліччя з приводу чого звернулася до КЗ «Херсонська дитяча обласна лікарня», де їй була надана медична допомога. З 29 грудня 2014 року до 05 січня 2015 року донька проходила курс лікування у КЗ «Херсонській міській клінічній лікарні».

У зв'язку з тим, що у добровільному порядку відшкодовувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється ОСОБА_5 з урахуванням уточнень позовних вимог на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, ч.1 ст.1187 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 926 грн.93 коп. та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Справа розглядалася судом двічі.

Останнім рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 926 грн.93 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди, 3000,00 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн.20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_4 відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі та з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції вказав, що 28.12.2014 року у подвір'я відповідача по АДРЕСА_1 неповнолітню доньку позивачки вкусила собака породи «ротвейлер», яка відноситься до групи службових порід собак та перебуває на утриманні відповідача ОСОБА_3, який повинен нести відповідальність за завдану шкоду.

Однак повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, що 28.12.2014 року у подвір'я по АДРЕСА_1 неповнолітню доньку позивачки, ОСОБА_6 вкусила собака породи «ротвейлер», яка відноситься до групи службових порід собак та утримується у житловому будинку відповідача. Внаслідок нападу собаки доньці позивачки ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани, садно лівого передпліччя. В зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 проходила лікування у КЗ «Херсонській міській клінічній лікарні» у період з 29.12.2014 року по 05.01.2015 рік на яке витратила 926 грн.23 коп.

Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 НОМЕР_1, де в графі мати записана ОСОБА_4 (а.с.3); консультативним висновком спеціаліста Комунального закладу Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня, з якого вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до відділення травматології з укушеною раною, саднами лівого передпліччя (а.с.8), листом головного державного санітарного лікаря м. Херсона та Білозерського району від 14.04.2015 року №02-11/685, із якого слідує, що до Херсонського міського відділу лабораторних досліджень ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр ДСЕС України» 29.12.2014 року о 9,00 годині від лікаря травмпункту КЗ «Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня», та повторно 30.12.2014 року о 14-30 годині від лікаря поліклініки №2 КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є.Карабелеша» надійшло термінове повідомлення про випадок реєстрації укушеної рани нижньої третини лівого передпліччя дитини ОСОБА_6,2000 року народження. За отриманою інформацією укус був нанесений собакою породи ротвелер, чорної масті, за кличкою «Крек», власником якої є ОСОБА_3.(а.с.23)

Відповідно до довідки лікарсько - консультаційної комісії комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня» ОСОБА_6, 2000 року народження, внаслідок побутової травми згідно з рішенням ЛКК протокол №40 від 27 лютого 2015 року потребує звільнення від занять по фізичному вихованню з 28.02.2015 року по 21.03.2015 рік. (а.с.10)

Висновком ДІМ Тавричеського ВМ Суворовського РВ ХМУ ст. лейтенанта міліції Я.І.Зінського від 04.01.2015 року, яким встановлено, що 02.01.2015 року до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4, в якій повідомлялося про те, що сусідська собака вибігла з будинку та вкусила її дитину. (а.с.40)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2015 року.(а.с.43)

Рапортом працівника міліції Я.І. Зінського на ім'я начальника Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, з якого слідує, що в ході усної бесіди ОСОБА_3 визнав, що його собака породи «ротвелер» вибігла з подвір'я і укусила доньку позивачки. (а.с.56)

За інформацією голови правління Херсонського ХОО КСУ, Мазур А.І. слідує, що собаки породи «ротвейлер» відносяться до групи службових порід, згідно класифікації Міжнародної Кінологічної Федерації (МКФ) та Кінологічної Спілки України (КСУ) (а.с.22).

На спростування зазначених обставин відповідачем в порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України суду не надано жодного доказу.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач пояснив, що собака належить його сину, який тимчасово відсутній, за домовленістю з сином він здійснює догляд за собакою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, встановивши, що тілесні ушкодження, з приводу яких неповнолітня донька позивачки - ОСОБА_6, 2000 року народження знаходилася на лікуванні, були їй заподіяні джерелом підвищеної небезпеки - собакою службової породи, яку утримує відповідач, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивачки про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Разом з тим, вирішуючи питання розміру майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач не надала належного підтвердження щодо необхідності придбання медичного препарату венодіол вартістю 166 грн.40 коп.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що сума майнового відшкодування повинна бути зменшеною до 760 грн.53 коп., рішення суду в цій частині змінено, а доводи апеляційної скарги в зазначеній частині задоволені.

Інші доводи апеляційної скарги про необґрунтованість придбання позивачкою медичних препаратів, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки в ході судового засідання апеляційної інстанції зазначені доводи були перевірені та не знайшли свого підтвердження.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення судом першої інстанції моральної шкоди, колегія суддів виходить з положень п.1 ч.2 ст.23 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Визначаючи суму відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно врахував обставини справи, ступінь й тривалість порушення звичайного образу життя неповнолітньої ОСОБА_6

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 926 грн 93 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди змінити, зменшивши стягнену суму з 926 грн. 93 коп. до 760 грн. 53 коп.

В решті рішення залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук