overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4782/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати дійсним договір, укладений 03 грудня 2001 р., на товарній біржі, за яким вона купила у ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру спільного заселення №5 по вул. 11 Поздовжній, 7 в м. Миколаєві. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 42, оформленого 03 грудня 2001 р. універсальною товарною біржою «Варіант Плюс», ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру спільного заселення №5 по вул. 11 Поздовжній, 7 в м. Миколаєві. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 зареєстровано БТІ за реєстровим № 18229 від 11 грудня 2001 р., згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1, згідно копії паспорту, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що умови договору купівлі-продажу виконані повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір оформлений універсальною товарною біржою «Варіант Плюс» 03 грудня 2001 р. за реєстровим №42 за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру спільного заселення №5 по вул. 11 Поздовжній, 7 в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Д.Г. Губницький
233 № 233/4607/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
26 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка ОСОБА_1 у поданій нею до суду 20.09.2016 р. позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи із дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, пославшись на те, що відповідач добровільно матеріально дитину не забезпечує.
Позивач у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність та з посиланням на підтримання позову.
Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову суду не надав.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження дитини в матеріалах справи на а.с.5).
Відповідач своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України, не виконує.
Тож з відповідача на користь позивачки у відповідності до ч.3 ст.181 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, який останнім не заперечений, позов задовольнити.
На підставі ст.ст.180-183,191 СК України, керуючись ст.ст.212-215,367,226 ЦПК України, суд
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.09.2016 р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я
Провадження №2/447/996/16
Справа №447/2346/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

16.11.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.11.2016 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

19.12.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 02.02.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Пров. № 2/409/1545/16
Справа №409/2156/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
при секретарі: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 01.10.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано Просторівською сільською радою Білокуракинського району Луганської області, актовий запис 03. Від спільного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 09 листопада 2016 року, 25 листопада 2016 року, 07 грудня 2016 року та 28 грудня 2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
28.12.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 01.10.2010 року Просторівською сільською радою Білокуракинського району Луганської області, актовий запис 03 (а.с.4).
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.10.2010 року Просторівською сільською радою Білокуракинського району Луганської області, актовий запис 03 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5517/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді- Демидової В.К.,

при секретарі Ткачовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 632. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини з відповідачем були припинені з вересня 2014 року, в звязку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вважає подальше спільне проживання недоцільним, примирення неможливим.

Суперечок щодо розподілу майна та місця проживання дітей немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що на розірвання шлюбу згоден.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили подружні стосунки з вересня 2014 року, в звязку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння.

Зясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 14, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м. Краматорську Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Краматорську Донецької області, зареєстрований 18 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 632 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Олійник».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Демидова
У Х В А Л А

26.12.16 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 18 вересня 2016 р. по момент винесення рішення з середньоденної заробітної плати 195,45 грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі-у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем заявлено дві вимоги - стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн. отже ним не сплачено судовий збір за кожну вимогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу слід сплатити судовий збір двома окремими квитанціями за кожну вимогу за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області та надати оригінали квитанцій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини.
Позивачка у судове засідання не зявилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, на що надала суду відповідну заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала відповідну письмову заяву.
У судовому засіданні досліджені наступні докази:копії свідоцтв про народження; копія свідоцтва про укладення шлюбу; копії характеристик; копія довідки голови вуличного комітету; копія довідки про склад сімї та/або зареєстрованих у житловому приміщенню/будинку осіб; довідка УПФУ у м. Лисичанську.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено,що позивачка є бабусею малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з бабусею з травня 2002 р. Відповідачка є матірю малолітньої дитини, однак вихованням та розвитком дитини не займається, не приділяє уваги, не цікавиться станом здоровя, не утримує матеріально.
Згідно висновку органу опіки та піклування є підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дитини.
Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Суд вважає надані докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-167 СК України, ст. ст. 10, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правзадовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зо дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

16.12.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником 09.12.2016 р. поштою до суду надіслана заява про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду від 13.05.2014 р. у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у звязку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та копію заочного рішення суду отримала лише 29.11.2016 р.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Зазначене заочне рішення було ухвалено Лисичанським міським судом Луганської області 13.05.2014 р. та надіслано відповідачці..

Суд вважає, що посилання у ст.228 ЦПК України на початок строку звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення саме зо дня отримання копії рішення слід розглядати у сукупності із передбаченим ст.27 ч.3 ЦПК України обовязком сторін добросовісно користуватися своїми правами і обовязками, до яких, зокрема, відноситься і право на отримання копії рішення суду та оскарження рішення.

Відповідачкою не надано доказів того, коли саме вона дізналася про оскаржуване рішення суду бо в наявній у справі заяві зазначена лише дата отримання його копії 29 листопада 2016 р., тоді як у заяві, підписаній самою відповідачкою, вказано, що вона дізналася про наявність рішення лише 08 грудня 2016 р.

Встановлення такої дати є необхідним, бо будь-який відповідач може дізнатися про наявність заочного рішення з єдиного реєстру судових рішень, сайту суду, постанови про відкриття виконавчого провадження тощо, але умисно отримати його для оскарження через півроку або навіть рік. Що є явним зловживанням процесуальними правами та зневажливим ставленням до представників судової системи які все одно приймуть таку заяву до розгляду.

Також є нахабною брехнею, а тому таким, що виражає явну неповагу до судової системи України, посилання на те, що відповідачка не повідомлялася про час та місце розгляду справи судом, оскільки у справі наявні поштові повідомлення про вручення (а.с.24, 26)

Тому заявниця пропустила передбачений ст.228 ЦПК України строк звернення до суду із заявою без поважних причин. Клопотання про поновлення строку звернення до суду не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: