Номер провадження: 22-ц/785/2299/16
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

02 жовтня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю три місяця для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. батька ОСОБА_4 у вигляді автомобіля і житлового будинку, посилаючись на те, що він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з пропуском строку, який пропустив так як був юридично необізнаним про строки звернення до нотаріальної контори.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015р. у задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.46-47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив йому у задоволені позову, не прийняв до уваги усі обставини по справі (а.с.52-54).

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, апелянта ОСОБА_2, адвоката в його інтересах, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер батько позивача - ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина у вигляді автомобіля марки «ВАЗ-2103», 1975року випуску, і будинку АДРЕСА_1

За заповітом від 15 вересня 2003р., ОСОБА_4 заповів своє майно на ім'я ОСОБА_2, на ім'я ОСОБА_5, який помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2, і на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст.1269 та 1270 ЦК України спадкоємець, який на момент смерті спадкодавця не проживав разом з ним, має право прийняти спадщину протягом шести місяців з дня її відкриття, тобто з моменту смерті спадкодавця, шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України передбачені наслідки пропуску строку для прийняття спадщини, зокрема частина 1 вказаної статті передбачає, що спадкоємець, який протягом вказаного строку не подав заяву про прийняття спадщини, вважається таким, що її не прийняв.

Частина 3 ст.1272 ЦК України передбачає можливість встановлення судом додаткового строку, достатнього для подання такою особою заяви про прийняття спадщини.

Зокрема, додатковий строк може бути визначений у випадку пропуску спадкоємцем строку звернення до нотаріуса з поважних причин.

З довідок на а.с.15, 15, 39-40 вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 роз'яснила позивачу ОСОБА_2 про неможливість заведення спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, у зв'язку із тим, що він у встановлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_2 мотивував поважність пропуску строку звернення до нотаріуса лише його юридичною неграмотністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 підтвердив, що він лише через свою юридичну неграмотність пропустив строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 Адвокат в інтересах позивача ОСОБА_2 також просив звернути увагу на те, що позивач хворий та витрачав гроші на ліки та не мав можливості із-за браку грошей вирішити питання про прийняття спадщини, та вважав, що при наявності на його ім'я заповіту він прийняв спадщину.

Пунктом п.24 постанови № 7 від 30 травня 2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У пункті 2 роз'яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» чітко зазначено, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

З урахуванням вимог закону та враховуючи, що зазначені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини, а саме те, що він був юридично необізнаний про строки прийняття спадщини, суд вірно дійшов до висновку, що вказана причина ні є об'єктивними, не переробними, істотними труднощами, та обґрунтовано відмовив у задоволені позову ОСОБА_2

Доводи апелянта, що він фактично прийняв спадщину, оскільки проводив ремонт автомобіля та будинку, ні є підставою для задоволення його позову саме про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, та є підставою для звернення з іншими позовними вимогами.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О.Погорєлова

Т.В. Цюра