Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1605/16-ц
Провадження № 2/553/601/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016м. Полтава

В С Т А Н О В И В:

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від спадкування і зміну черговості спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, зобовязання повернути технічну документацію та зареєструвати право власності на нерухоме майно - ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від спадкування і зміну черговості спадкування.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року цивільну справу № 553/1605/16ц, провадження № 2/553/601/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від спадкування і зміну черговості спадкування та цивільну справу № 553/1657/16ц, провадження № 2/553/618/2016 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, зобовязання повернути технічну документацію, та зареєструвати право власності на нерухоме майно обєднано одне провадження.

Представник позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення в пресі, а саме у Вінницькій щотижневій газеті «Місто».Оплату оголошення гарантують.

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, в звязку з зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

Представники третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом: Територіальної громади Полтавської міської ради, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Представник відповідача за зустрічним позовом Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не звився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем за місцем його реєстрації неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду за вищевказаною адресою, проте, відповідач жодного разу не зявився в судові засідання.

Більше того, судом 28 липня 2016 року явку відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом визнано обовязковою, але всупереч вимогам суду, ОСОБА_2 жодного разу не зявився до суду, не зважаючи на вимогу суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в Вінницькій щотижневій газеті «Місто».

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу, а саме відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від спадкування і зміну черговості спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, зобовязання повернути технічну документацію та зареєструвати право власності на нерухоме майно, опублікувавши оголошення про її виклик в Вінницькій щотижневій газеті «Місто».

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача відповідача ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6