У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої залишився заповіт на ім'я ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом 06 травня 2014 року. Як на підставу недійсності заповіту позивачка посилається на ті обставини, що її мати тяжко хворіла, страждала на сильні болі, приймала знеболювальні препарати, останні дні життя не усвідомлювала значення своїх дій, що свідчить про те, що її волевиявлення не було вільним та не відповідало її внутрішній волі. Крім того, позивачка зазначила, що мати через стан здоров'я не мала фізичної можливо: підписати заповіт, а якщо і підписала, то під впливом психічного насильства з боку відповідача. Позивач просила визнати заповіт недійсним.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно визначившись з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність і недоведеність заявлених позовних вимог, оскільки як правильно встановлено судом, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 під час вчинення заповіту була не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; що складання заповіту відбулося під психологічним впливом відповідача.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов