УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації предмета іпотеки: нежитлові приміщення, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, з 86-45 по 86-53 загальною площею 333,6 кв.м., що розташовані у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 5а, проведених 21-23.09.2016р., реєстраційний номер лота 167116, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 200046.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, з 86-45 по 86-53 загальною площею 333,6 кв.м., що розташовані у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 5а; заборони Державному підприємству «СЕТАМ» підписувати протокол проведення прилюдних торгів по лоту реєстраційний номер 167116 щодо реалізації предмета іпотеки: нежитлові приміщення, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, з 86-45 по 86-53 загальною площею 333,6 кв.м., що розташовані у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 5а; заборонити Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області оформляти, підписувати та видавати будь-якій фізичній особі чи юридичній особі акт про придбання на електронних торгах, які відбулись 21-23.09.2016р. нежитлових приміщень, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, з 86-45 по 86-53 загальною площею 333,6 кв.м., що розташовані у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 5а згідно протоколу проведення електронних торгів № 200046 від 23.09.2016р. та будь-яких інших протоколів; заборонити будь-яким особам, підприємствам, установам та організаціям завершувати процес переоформлення права власності на нежитлові приміщення, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, з 86-45 по 86-53 загальною площею 333,6 кв.м., що розташовані у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 5а згідно протоколу проведення електронних торгів № 200046 від 23.09.2016р.; заборонити нотаріусам Львівського міського нотаріального округу вчиняти дії щодо реєстрації за будь-якими особами, підприємствам, установам та організаціям права власності на нежитлові приміщення, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, з 86-45 по 86-53 загальною площею 333,6 кв.м., що розташовані у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 5а згідно протоколу проведення електронних торгів № 200046 від 23.09.2016р., в тому числі видавати свідоцтво про право власності на це майно. Мотивує тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно долученого до матеріалів справи протоколу проведення електронних торгів, їх переможцем визнано учасника 6.

Враховуючи характер спірних правовідносин, те, що предметом спору є правочин, який за законом може бути визнано недійсним, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення в частині накладення арешту на спірне майно.

Так само, частково підставною є вимога про заборону завершувати процес переоформлення права власності на нежитлові приміщення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту ст. ст. 182, 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.

Верховний Суд України підчас розгляду цивільної справи № 6-1884цс15 сформулював правову позицію від 18.11.2015р., згідно з якою розяснив, що наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобовязальних відносин.

В цій справі, Верховний Суд України залишаючи в силі судове рішення в частині визнання прилюдних торгів недійсними, одночасно, в порядку реституції стягнув із ДВС, як сторони правочину укладеного на прилюдних торгах грошові кошти, витрачені продавцем за придбання майна на торгах, визнаних в подальшому недійсними.

У даній справі, згідно протоколу про проведення електронних торгів продавцем майна виступає ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили.

Така заборона, відповідно до ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 25 цього Закону реєструється у базі даних.

Оскільки у випадку можливого задоволення позовних вимог та за наявності реєстрації права власності за переможцем буде утруднено або стане неможливим виконання рішення суду, слід заборонити проведення державної реєстрації права власності на вказані нежитлові приміщення.

Реєстрацію рішення суду про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією таких прав, за правилами п. 5 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проводить орган державної реєстрації прав шляхом внесення відомостей, зазначених у рішенні суду, до бази даних про реєстрацію заяв і запитів.

Відтак, не будь-якій особі, підприємствам, установам та організаціям слід заборонити завершувати процес переоформлення права власності, а зобовязати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області провести реєстрацію заборони вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на нежитлові приміщення.

Тим самим, виключається обґрунтованість вимоги про заборону нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності та видачі свідоцтва про право власності, оскільки нотаріус, діючи як державний реєстратор, відповідно до п. 12 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, під час проведення державної реєстрації прав додатково здійснює пошук інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Вимоги про заборону ДП «СЕТАМ» підписувати протокол електронних торгів, ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області видавати акт про проведенні електронні торги та про заборону нотаріусам видавати свідоцтва про право власності слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 2 Розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених Наказом МЮУ від 22.12.2015р. № 2710/5, протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується в особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби.

В такому випадку, вимога про покладення заборони підписувати протокол є недоцільною, оскільки такий протокол вже підписано.

Покладення на ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області заборони видавати акт про проведені електронні торги по суті буде зупиненням виконання судового рішення, що набрало законної сили, що також законодавством заборонено.

Тому, заява підлягає до задоволення частково, про що постановляється дана ухвала, яку слід допустити до негайного виконання, а в частині зобовязання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області провести реєстрації заборони вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на нежитлові приміщення, відповідно до змісту ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до негайного виконання як таку, що набрала законної сили, що не суперечить приписам ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (стягувач, ОСОБА_1, Львівська область, м. Городок, вул. Авіаційна, 120/30, ідентифікаційний код НОМЕР_1), до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (боржник, м. Львів, пл. Шашкевича, 1) про визнання електронних торгів недійсними задовольнити частково.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті:

-накласти арешт на нежитлові приміщення, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, з 86-45 по 86-53 загальною площею 333,6 кв.м., що розташовані у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 5а.

-Зобовязати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області провести реєстрацію заборони вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на нежитлові приміщення, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, з 86-45 по 86-53 загальною площею 333,6 кв.м., що розташовані у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 5а.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали в частині накладення арешту для виконання направити у Личаківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, в іншій частині до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Строк предявлення ухвали до виконання в частині накладення арешту становить 3 роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Леньо С. І.