Номер провадження: 22-ц/785/1783/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ПАТ «Банк Форум» - Волошина О.В.,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на те, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0075/08/08-N, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 68 100 доларів США на строк до 13 травня 2019 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом.

В якості забезпечення виконання зобов'язання було укладено іпотечний договір від 14 травня 2008 року між банком та ОСОБА_4, відповідно до якого банк прийняв в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Однак у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань станом на 27 березня 2014 року у нього виникла заборгованість у розмірі 637 182,96 гривень.

На підставі зазначеного, ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду із даним позовом та просило суд стягнути вищевказану заборгованість за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки на підставі правових норм, що зазначені у позовній заяві.

Справа розглянута за відсутості відповідача ОСОБА_4.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову та вирішити питання щодо судових витрат, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4 не з'явився, однак про розгляд справи він сповіщався належним чином неодноразово, та причини неявки до суду апеляційної інстанції ним надано не було. Крім того, інтреси відповідача ОСОБА_4 представляє довірена особа, тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України його неявка до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розгляду справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №0075/08/08-N від 14 травня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір від 14 травня 2008 року, відповідно до умов якого банк прийняв в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Однак, в зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за вище вказаним договором, станом на 27 березня 2014 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 637 182,96 гривень.

Як вбачається з ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» «іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом».

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.4.1 іпотечного договору від 14.05.2008 року у разі невиконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим Договором та чинним законодавством України.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють спірні правовідносини, які виникли між сторонами, в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачу не було надіслано вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, що є порушенням вимог чинного законодавства та свідчить про відсутність права вимоги у банку до ОСОБА_4, спростовуться матеріалами справи.

Вимога №213-2800 від 20.03.2014 року була відправлена на адресу божника, яка була зазначена у іпотечному договорі, як місце проживання іпотекодавця (а.с. 200-201).

Ця вимога повернулася до ПАТ «Банк Форум» з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 203, 204).

Згідно з п. 3.1.4 Іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_4, останній був зобов'язаний письмово повідомляти ПАТ «Банк Форум» про зміну свого місцезнаходження.

ПАТ «Банк Форум» не отримував повідомлення про зміну місцезнаходження ОСОБА_4, а тому вимога ст. 35 Закону України «Про іпотеку» виконана належним чином.

Згідно з пунктом 1 статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає, як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що воно використовується як місце постійного проживання, загальна площа якого не перевищує 140 м2 для квартири та 250 м2 для житлового будинку.

Данним законом не призупиняється дія будь-яких нормативних актів в сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення у судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог.

Окрім того, з відповіді наданої КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №1875/06/222 від 26.05.2016 року вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на квартири №58 та №59 у будинку №2а по вул.Чорноморській у м.Одеса, 11 грудня 2012 року та 11 січня 1995 року відповідно (а.с. 221-223). А тому спірна квартира не є єдиним нерухомим майном для місця проживання боржника.

Не заслуговують на увагу й інші доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки відповідач ОСОБА_4 належним чином прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконував, що є порушенням умов Цивільного Кодексу України, договору про іпотечний кредит та Закону України «Про іпотеку».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан