Солом'янський районний суд м. києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Піддубняк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання дій платного ремонту протягом гарантійного обслуговування протиправними, зобов?язання виплати понесених витрат,-
В березні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив: визнати дії відповідача з ремонту придбаного у нього позивачем непродовольчого електропобутового товару Батарейного моду Encom Snow LeoPard 150W протягом його гарантійного обслуговування за кошти позивача протиправними; зобов?язати відповідача виплатити позивачу понесені ним витрати на ремонт непродовольчого електропобутового товару Батарейного моду Encom Snow LeoPard 150W в розмірі 348 грн., мотивуючи свої вимоги наступним.
08.02.2016 позивач через відділення «Нова пошта» придбав у відповідача непродовольчий електропобутовий товар Батарейний мод Encom Snow LeoPard 150W.
05.02.2016 перед отриманням товару позивач сплатив через термінал «Приватбанк» на вказані відповідачем, в телефонному режимі, реквізити банківської картки останньої, вартість непродовольчого електропобутового товару в розмірі 1 670,00 грн.
Після отримання непродовольчого електропобутового товару, 08.02.2016 року, позивач виявив, що він не працює, зателефонувавши відповідачу, повідомив її про даний недолік та відправив його на адресу останньої.
При цьому при відкритті та перевірці робочого стану непродовольчого електропобутового товару позивачем було виявлено, що товар не мав гарантійний зобов?язань.
Відповідач, отримавши непродовольчий електропобутовий товар, повідомила позивача в телефонному режимі, що для проведення ремонтний робіт він повинен перерахувати 300 грн.
13.02.2016 позивач направив на адресу відповідача скаргу з зауваженнями щодо її гарантійних зобов?язань відносно товару, яка була отримана відповідачем 18.02.2016 року.
Відповіді на свою скаргу позивач так і не отримав.
Згодом відповідач повідомила позивача, в телефонному режимі, що товар відремонтований та направлений 26.02.2016 року на його адресу. Однак для отримання даного товару позивачу необхідно буде сплатити у відділенні «Нова пошта» 300 грн.
З метою отримання раніше придбаного товару, оскільки його вартість були чималою, а впевненість позивача у можливості повернення відповідачем раніше сплачених ним коштів була мізерною, він був змушений сплатити у відділені «Нова пошта» 300,00 грн. за ремонт непродовольчого електропобутового товару, а також комісію та вартість доставки.
В результаті загальна сума сплачена позивачем за для отримання непродовольчого електропобутового товару становила 348,00 грн.
Враховуючи положення Закону України «Про захист прав споживачів», а саме ст.ст. 7, 8, щодо встановленого гарантійного строку протягом якого позивач має право вимагати безоплатного усунення недоліків, відмову відповідача позивачу у такому праві, вважає її дії протиправними.
Крім того, оскільки проведення гарантійного ремонту, здійснюється в безоплатно, а позивачем були понесені витрати не тільки за оплату проведеного ремонту, а й комісія з доставкою, просив суд стягнути з відповідача 348,00 грн.
Сторони в судове засідання не з?явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України (а.с. 54-55, 60-61)
В свою чергу, позивач направив до суду письмові пояснення по справі (а.с. 63-65) та заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також просить провести розгляд справи за його відсутності і проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 68)
Зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач двічі в судове засідання не з`явилась, а позивач наполягає на ухваленні рішення в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України)
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір (усний), за умовами якого позивач зобов?язаний був перерахувати грошові кошти, в оплату вартості обраного ним товару - Батарейного моду Encom Snow LeoPard 150W, шляхом поповнення карткового рахунку відповідача, а вона в свою чергу направити йому засобами поштового зв?язку даний товар.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.
До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.706 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.
Якщо договором встановлено попередню оплату товару (стаття 693 цього Кодексу), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
З письмових пояснень позивача та безпосередньо позовної заяви вбачається, що отриманий ним Батарейний мод Encom Snow LeoPard 150W виявився в неробочому стані. Тому позивач був змушений здійснити повернення товару відповідачу засобами поштового зв?язку - «Нова пошта».
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
13.02.2016 року позивачем була направлена скарга на ім?я відповідача з вимогою про повернення суми сплачених ним коштів в розмірі 1 656,67 грн. за Батарейний мод Encom Snow LeoPard 150W, або його заміну таким же товаром належної якості чи аналогічним (а.с. 47)
Дана скарга була отримана відповідачем особисто 18.02.2016 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48)
Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:
1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;
3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Аналогічна правова позиція міститься і в Законі України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст.. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.
Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.
У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.
Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.
Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.
У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.
За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.
27.02.2016 позивачем була оформлена заява на переказ готівки № 42739401, отримуваченим якої вказаний ОСОБА_3. (а.с. 50) Сума переказу становила 300,00 грн., а також позивачем була сплачена комісія за переказ коштів в розмірі 6,00 грн.
Крім того, окремо позивачем були сплачені: фіксована частина комісії за переказ в розмірі 20,00 грн., отримувачем якої було ТОВ «Пост Фінанс», яка безпосередньо здійснювала переказ (а.с. 50) та переказ в оплату товарів/послуг в розмірі 22,00 грн., отримувачем якої було ТОВ «Нова пошта» (а.с. 50 зворотній бік).
Відповідно до п.5 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.
Як вбачається з наданої позивачем документації на Батарейний мод Encom Snow LeoPard 150W (а.с. 41-44), товар не містить будь-якої інформації щодо гарантійних строків.
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.
В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги, в частині відшкодування понесених позивачем збитків, є обґрунтованими та їх слід задовольнити.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання дій відповідача з ремонту придбаного позивачем товару протягом його гарантійного обслуговування за кошти позивача протиправними.
Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга статті 16 ЦК України).
Звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання дій відповідача щодо здійснення гарантійного ремонту за кошти позивача протиправними, позивач посилався на невизнання відповідачем його права на проведення безкоштовного ремонту протягом гарантійного строку і його проведення за рахунок позивача, передбаченого Законом України «Про захист прав споживачів», унаслідок чого позивач був змушений сплатити суму вартості ремонту за для отримання товару.
Способом захисту прав є відповідні заходи, які дають об'єктивні підстави постраждалій особі відновити становище, яке існувало до порушення і отримати тим самих втрачені блага майнового або немайнового характеру. Відтак у разі, коли обраний спосіб не є таким, що спричинятиме поновлення порушених прав, а тим більш якщо він не передбачений ст. 16 ЦК України, іншими правовими положеннями законодавчого акту чи договору, суд не має правових підстав для задоволення відповідних позовних вимог.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 30, 57-60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання дій платного ремонту протягом гарантійного обслуговування протиправними, зобов?язання виплати понесених витрат - задовольнити частково.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2, реєстраційний номер платника єдиного внеску НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: В.С. Кицюк