Справа № 214/3835/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у судовому наказі, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про заміну стягувача, вказавши, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за судовим наказом №2н-1405/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № М 013/03-03/267 від 02.06.2008 року в розмірі 22 160 грн. 14 коп. та судового збору в розмірі 110 грн. 80 коп., витрат ІТЗ 15 грн. 00 коп. 19.11.2015 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» був укладений договір відступлення права вимоги №114/13 від 19.11.2015 року, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №М 013/03-03/267 від 02.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1. Окрім того, 19.11.2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Позика» був укладений договір відступлення права вимоги №19 К-П від 19.11.2015 року, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №М 013/03-03/267 від 02.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1. Також ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Довіра та Гарантія» уклали договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №М 013/03-03/267 від 02.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1. Тому заявник просить змінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заявник просив слухати справу у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити, що викладено у його заяві. Від представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

04.03.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ в якому стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № М 013/03-03/267 від 02.06.2008 року в розмірі 22 160 грн. 14 коп. та судового збору в розмірі 110 грн. 80 коп., витрат ІТЗ 15 грн. 00 коп. (а.с.14).

Так на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за судовим наказом №2н-1405/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № М 013/03-03/267 від 02.06.2008 року в розмірі 22 160 грн. 14 коп. та судового збору в розмірі 110 грн. 80 коп., витрат ІТЗ 15 грн. 00 коп. (а.с. 15).

19.11.2015 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» був укладений договір відступлення права вимоги №114/13 від 19.11.2015 року, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №М 013/03-03/267 від 02.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1. (а.с.-5).

Окрім того, 19.11.2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Позика» був укладений договір відступлення права вимоги №19 К-П від 19.11.2015 року, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №М 013/03-03/267 від 02.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.7-9).

Також ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Довіра та Гарантія» уклали договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №М 013/03-03/267 від 02.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1. (а.с.11-12). Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у судовому наказі , обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у судовому наказі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 2н-1405/09.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва