Провадження № 2/761/1942/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку (УДППЗ) «Укрпошта», в якому просила суд: стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у сумі 7586,0 грн.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона отримала повідомлення відповідача УДППЗ «Укрпошта» про надходження їй поштового переказу № 0247 від 04 лютого 2013р. на суму 7586,0 грн. Проте, коли вона прийшла отримувати належні їй грошові кошти, відповідач відмовив у видачі належних їй грошових коштів, зазначивши, що електронний переказ отримано нею особисто по пред'явленню паспорта громадянина України. При цьому позивачка зазначила, що переказу вона не отримувала.

Позивачка вважає, що відповідач безпідставно набув належні їй грошові кошти, в зв'язку з чим вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просили суд позов задовольнити, в подальшому позивачка в судові засідання не з'являлась.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши суду, що за результатами перевірки було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 05 лютого 2013р. особисто отримала переказ в розмірі 7586,0 грн., просив суд залишити позов без задоволення, як безпідставний та необґрунтований.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що електронний переказ на суму 7586,0 грн. на ім'я позивачки за № 0247 було прийнято 04 лютого 2013р. у ВПЗ Київ-165 та направлено для оплати до ВПЗ Київ-225-1.

Згідно інформації про оплату переказу № 0247 АС «Електронний переказ», який створений 05 лютого 2013р. у ВПЗ-225-1 м. Київ, 05 лютого 2013р. позивачка ОСОБА_1 отримала переказ в сумі 7586,0 грн., пред'явивши паспорт громадянина України серії НОМЕР_1.

Також судом встановлено, що на підставі наказу Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 04 березня 2014р. № 216 «Про вилучення та знищення бланків виплачених поштових переказів, вихідних поштових переказів переказної документації», керуючись наказом Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 16 грудня 2013р. № 1352 «Про відбір для здачі в утильсировину виробничих документів і справ з тимчасовим терміном зберігання», наказом відповідача УДППЗ «Укрпошта» від 12 травня 2006р. № 211 «Про Порядок пересилання поштових відправлень», бланк виплаченого поштового переказу № 0247 було здано в утильсировину до ТОВ «Київміськвторресурси».

Даний факт підтверджується Актом від 14 березня 2014р. комісії Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта», копію якого надано в судовому засіданні представником відповідача.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка в обґрунтування позовних вимог посилалася на норми ст. 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеного у справі № 6-91цс14, за змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

В обґрунтування заявлених позовних вимог стороною позивача було надано суду копію виклику до поштового відділення (а.с. 3), при цьому представник відповідача звертав увагу суду, що зазначений виклик залишається у отримувача, навіть і після отримання кореспонденції чи коштів, і не вилучається працівниками поштового відділення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки стороною позивача не надано суду доказів в обґрунтування вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 1212 ЦК України; Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009р., суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: