Справа № 449/885/13 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5465/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року вищевказаний позов задоволено.

Звернуто стягнення на заставлене, згідно Іпотечного Договору від 23.05.2007 р. за реєстровим №1085, майно що належить ОСОБА_3 а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в с. Підмонастир Перемишлянського району Львівської області, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Звернуто стягнення на заставлене, згідно Іпотечного Договору від 23.05.2007 р. за реєстровим №1089, майна що належить ОСОБА_2, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 57,0 кв. м., житловою площею 34,0 кв. м., літ. А-1, до будинку належать: бутовокамінна літня кухня (Б), дерев'яний сарай (В), цегляний сарай (Г), дерев'яна убиральна (Д), дворові споруди (1-3, К).

Встановлено початкову ціну реалізації заставленого майна (предмета іпотеки) в розмірі не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 309791,64 (п'ятсот двадцять чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений по справі судовий збір в сумі 3097,91 грн.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до змісту ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог.

Як вбачається із резолютивної частини тексту рішення, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених позовних вимог про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково. Натомість міститься перелік частини із заявлених позовних вимог, які судом задоволені.

Так, судом не ухвалено рішення по суті вимог заявлених у позовній заяві: про виселити ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 34,0 кв.м., літ. А-1, хоча такі вимоги позивачем були заявлені та з приводу вказаних вимог позивач подавав докази, про що вказано в описовій частині рішення.

Враховуючи, що вказаній позовній вимозі відсутній висновок суду про їх задоволення чи відмову у їх задоволенні зробити однозначний висновок про задоволення позову повністю чи частково неможливо.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про задоволення позову чи відмову у такому у частині двох із заявлених позовних вимогах, згаданих вище.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно- повернути до Перемишлянського районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.