Справа № 127/5377/16-ц Провадження № 22-ц/772/3747/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Голоти Л. О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановила:

17.03.2016 року ОСББ «ЕОС» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 у якому просили, усунути їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою у м. Вінниці вул. Козицького, 28 площею 0, 1091га належну об»єднанню згідно свідоцтва№ 26912527 від 17.09.2014 року шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_4 металевого гаражу площею 0, 0016 га, зазначеного в кадастровому плані виготовленого ФОП ОСОБА_5 сірим кольором.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено нового власника квартири ОСОБА_3

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016 року позов ОСББ «ЕОС» задоволено частково. Усунуто позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою у м. Вінниця , вул. М.Оводова ( Козицького),28, належну Об»єднанню згідно Свідоцтва про право власності, індексний номер 26912527 від 17.09.2014 та витягу з Державного реєстру речових прав на рухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2014, шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_3 металевого гаражу площею 0, 0016 га, зазначеного в кадастровому плані, виготовленому ФОП ОСОБА_6, сірим кольором. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати заочне рішення суду.

У судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Уточнила вимоги та просила скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Адвокат позивача ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлені наступні обставини.

25.05.2005р. зареєстроване ОСББ "ЕОС" за адресою м. Вінниця вул. Козицького, 28 (а.с. 8).

Земельна ділянка перебуває у власності ОСББ "ЕОС", за адресою м. Вінниця вул. Козицького, 28 площею 0,1091 га згідно свідоцтва індексний номер 26912527 від 17.09.2014р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2014р. (а.с. 9,10).

Земельна ділянка окремо співвласникам будинковолодіння не виділялась.

Співвласником багатоквартирного будинку, а саме, квартири №3 до 25.03.2016 являлась ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності (а.с. 12).

25.03.2016р. ОСОБА_4 подарувала свою квартиру ОСОБА_3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 32).

На прибудинковій території, а саме, на земельній ділянці, належній на праві власності ОСББ "ЕОС" розташовано металевий гараж, яким користується ОСОБА_3 без відповідних дозвільних документів, і який перешкоджає іншим співвласникам будинку вільно користуватись спільною земельною ділянкою.

Співвласники будинку ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10В, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулися з заявою до голови ОСББ « ЕОС» ОСОБА_14 з вимогою звернутись до суду з приводу знесення самочинного металевого гаража, який перешкоджає членам ОСББ користуватись земельною ділянкою. ( а.с. 13).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСББ «ЕОС» суд першої інстанції виходив з того, що розміщення металевого гаража, яким користується ОСОБА_3 на прибудинковій території без погодження із власником земельної ділянки ОСББ « ЕОС» є порушенням прав та інтересів власника, а тому підлягають захисту у відповідності до ст. ст.152, 212 ЗК України, ст.391 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги з наступних підстав.

Та обставина, що спірний гараж був встановлений попереднім власником квартири № 3 ОСОБА_15 сторонами не заперечувалась.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначив, що металевий гараж був розташований колишнім власником квартири в іншому місці і перенесений відповідачами таким чином, що став заважати іншим співвласникам.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що позивачем були порушені строки звернення до суду, оскільки дані правовідносини є триваючими. Крім того, власником земельної ділянки ОСББ «ЕОС» стало 17.09.2014 року і відповідно саме з цього часу їм могло стати відомо про порушення їхніх прав.

Безпідставним також є посилання апелянта на те, що позивачем не було доведено право власності на комунікації, які проходять через земельну ділянку на якій розміщений гараж, оскільки ОСББ « ЕОС» зазначали інші підстави позову.

Колегія суддів погоджується з ОСОБА_3 у тій частині її пояснень, що прибудинкова територія належить всім співвласникам багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності, а отже вона має право користуватись для задоволення господарських потреб так само як і інші співвласники, однак апелянт не враховує тієї обставини, що земельною ділянкою під гаражем користується лише вона, чим порушує права інших співвласників на користування нею.

Так у відповідності до ст. 1 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідачі не надали суду доказів, що використовують тривалий час земельну ділянку зайняту гаражем правомірно.

Згідно ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з посиланням ОСОБА_3, що при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі, визначення порядку оскарження ухвали від 24.05.2016 судом першої інстанції порушено норми ст. 293 ЦПК України, однак дані порушення не є підставою для скасування рішення суду оскільки не призвели до неправельного вирішення справи; на час апеляційного перегляду справа № 127/6587/16-ц ( до вирішення якої просили зупинити дану справу) залишена без розгляду за заявою позивачки ОСОБА_3

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновків, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. В той же час, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Рішення ухвалено на користь позивача. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивачем були понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 1 500 грн, що підтверджено актом від 21.12.2016 року здачі-прийняття робіт та квитанцією від 06.12.2016 року. Дана сума підлягає стягненню з апелянта ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ « ЕОС» вул. М.Оводова, 28 м. Вінниця, 21050 витрати понесені Об»єднанням при оплаті правової допомоги в сумі 1500 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

ОСОБА_16

/підписи/

Згідно з оригіналом: