Справа № 522/6054/16-ц
Провадження № 2/522/4859/16
У Х В А Л А

«06» квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Літучий Голландець», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання укласти договір суборенди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, згідно з вимогами якого позивач просить зобовязати відповідача СП «Літучий Голландець» укласти з позивачем ОСОБА_1 договір суборенди нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Молоді, 25, площа яких підлягає визначенню на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи; зобовязати Департамент комунальної власності Одеської міської ради погодити договір суборенди, що належить укласти між СП «Літучий Голландець» та ОСОБА_1.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони СП «Літучий Голландець», на час розгляду справи, укладати договори суборенди нежитлових приміщень загальною площею 2068,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Молоді, 25; на час розгляду справи заборони здачу в оренду, під заставу, вселення, виселення здійснювати із нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 2068,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Молоді, 25.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилався на ту обставину, що нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 2068,3 кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Молоді 25, знаходиться у користуванні СП «Літучий Голландець» на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 7/80 від 09.11.2001 року, укладеного з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради строком до 21.09.2021 року. При цьому, згідно з договором, укладеним між позивачем та відповідачем з метою укладання в майбутньому договору суборенди нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, ОСОБА_1 передає виконавцю грошові кошти у розмірі 500 000,0 гривень. Втім, відповідач, надавши позивачу у тимчасове користування частину нежитлових приміщень, відмовляється визначити загальну площу суборендованих приміщень, відповідно до розміру внесених позивачем грошових коштів та відмовляється від подальшого укладання договору суборенди приміщень першого поверху та підвалу, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Молоді, 25. На цей час відповідач в змозі у будь-який момент виселити позивача із нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Молоді, 25, що, у свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, призведе до утруднення виконання рішення суду поза залежністю від його суті.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За правилом ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

При цьому судом враховано, що предметом позову є питання виконання сторонами укладеного між ними договору про інвестування коштів у сферу благоустрою ринку, тому з метою захисту законних прав та інтересів позивача й з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, які можуть призвести до порушення прав ОСОБА_1, а саме: здача в оренду майна іншим особам, до вирішення справи по суті, вважає за необхідне частково забезпечити позовні вимоги позивача шляхом накладення заборони передавати у користування шляхом здачі в оренду, під заставу, вселення, виселення із нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 2068,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Молоді 25.

У цьому висновку суд також виходить з того, що внаслідок часткового виконання сторонами договору в частині нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Молоді 25, знаходяться речі позивача, що в разі незастосування відповідних заходів позову може призвести до додаткових майнових втрат ОСОБА_1

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів, що в цілому, підлягає перевірці під час розгляду та вирішення існуючого спору.

За наведених підстав з метою забезпечення недопущення законних прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони СП «Літучий Голландець» на час розгляду справи передавати у користування, здавати в оренду, під заставу, здійснювати вселення, виселення із нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 2068,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Молоді, 25.

Копію ухвали направити для виконання до Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Виконання ухвали здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

06.04.2016