Справа № 133/1461/15-ц Провадження № 22-ц/772/3755/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Сала Т.Б., Якименко М.М.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та стягнення процентів і пені, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось у Козятинський міськрайонний суд Вінницької області з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15071,03 доларів США, що за курсом 21,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.05.2015 року складає 320259,45 грн. за кредитним договором №VIKWGA НОМЕР_1 від 26.03.2008 року, а також судові витрати.

05.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування процентів в сумі 547,60 дол. США; штрафу (фіксована частина) в сумі 11,76 дол. США; пені в сумі 35,47 дол. США за кредитним договором №VIKWGA НОМЕР_1 від 26.03.2008 року, а також стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь проценти та пеню за незаконне користування чужими грошовими коштами в загальній сумі 7449,41 доларів США.

Ухвалою Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 10 лютого 2016 року зустрічний позов прийнято до спільного провадження з первісним позовом, відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк» про визнання незаконними та стягнення процентів і пені - залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у звязку з тим, що належно повідомлені позивач-відповідач та відповідач-позивач повторно не зявилися в судове засідання і на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як незаконну та необґрунтовану через порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що 16 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» надавало заяву про розгляд справи без його представника. Крім того, 03.11.2016 року до початку судового засідання представником позивача на офіційну електронну адресу суду було направлене клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, залишаючи первісну позовну заяву та зустрічний позов без розгляду, суд виходив з обставин, що сторони двічі не з`явилися до суду, будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання, і не звернулися з клопотанням про розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, 05 серпня 2015 року, був поданий до суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (а/с 40). Але цей зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним лише ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року (а/с134). Клопотання ж представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення, на яке посилається заявник в апеляційній скарзі, датоване ще 15 листопада 2015 року. Тобто, до прийняття зустрічного позову в одне провадження з первісним (а/с97).

Крім того, на а/с 48 є ухвала Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 05.08.2015 року про визнання явки представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою.

Інше клопотання чи заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за відсутності представника, у матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, суд правильно не врахував зазначене клопотання представника позивача-відповідача про можливий заочний розгляд справи.

Таке рішення суду правильне ще і тому, що з часу об`єднання зустрічного та первісного позову в одне провадження з 10 лютого 2016 року, і до постановлення судом оскаржуваної ухвали 03.11.2016 року, було призначене судове засідання на 29.02.2016 року і представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 не з`явився в дане судове засідання, надавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та з проханням повідомити його про наступну дату письмовим повідомленням (а/с 173); на 30.03.2016 року, де до суду було подане аналогічне клопотання про повідомлення дати наступного засідання (а/с125); 20.05.2016 року до суду поступило аналогічне клопотання та ще і з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з проведенням переговорів щодо добровільного врегулювання спору (а/с182); клопотанням від 07.07.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 знову просив суд перенести розгляд справи з 08.07.2016 року на іншу дату, про яку повідомити його письмовим повідомленням (а/с194); аналогічне клопотання на а/с 198 , коли судове засідання було призначене на 15.08.2016 року. І жодне з зазначених клопотань не містить прохання про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. від 14.09.2016 року, дана цивільна справа була прийнята до її провадження, у звязку з повторним авторозподілом через звільнення у відставку попереднього судді (а/с207, 205, 206).

Цією ж ухвалою справа була призначена до судового розгляду черговий раз на 15 год. 29.09.2016 року. 21.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав повістку на дане судове засідання, про що свідчить розписка на а/с 208. Проте, і на цей раз до суду поступило клопотання того ж представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на іншу дату та про необхідність повідомлення представника про нову дату судового засідання ( а/с 210). ОСОБА_2 теж був належним чином повідомлений про призначення судового засідання на 29.09.2016 року (а/с209).

29 вересня 2016 року розгляд справи було відкладено на 13 жовтня 2016 року, про що було знову повідомлено сторони (а/с 213, 214), які в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки та про можливість розгляду справи за їх відсутності ( а/с215).

Про відкладення розгляду справи на 03.11.2016 року сторони теж були належним чином повідомлені, про що свідчать їхні розписки на а/с 216, 217, але знову не з`явилися у судове засідання, про що свідчить довідка суду на а/с 221. І за таких обставин суд постановив ухвалу про залишення позовів без розгляду, своєю ухвалою від 03.11.2016 року (а/с 222).

Колегія суддів вважає дану ухвалу законною, постановленою з додержанням вимог закону, оскільки таке право суду дає норма п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою суд і керувався при постановлені ухвали, та зазначені викладені обставини.

Посилання заявника на те, що 03.11.2016 року до початку судового засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» була подана чергова заява про перенесення розгляду справи, не спростовує ухвали суду, оскільки це не була заява про розгляд справи за відсутності представника, а лише про чергове затягування розгляду справи. А у ч.3 ст. 169 ЦПК України зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, що суд і зробив.

Досліджена процесуальна поведінка представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 в ході розгляду даної справи, свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, що суд правомірно припинив оскаржуваною ухвалою.

Отже, в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційну скаргу, як безпідставну, слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя-доповідач: ОСОБА_4