Ухвала

іменем україни

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрозд Н. В., Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору про сплату аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про сплату аліментів на дитину ОСОБА_5, укладеного д 30 березня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчиненого під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Увідкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та виключаючи з його мотивувальної частини посилання суду на відмову в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, апеляційний суд виходив із того, що позивач у суді не довів обставин, на які посилався на обґрунтування своїх вимог. Оскільки позов є безпідставним та необґрунтованим, то саме з цих підстав слід відмовити в його задоволенні.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрозд Н.В., Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору про сплату аліментів на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук