АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначаючи, що з 1992 року по 03.03.2012 року працювала на посаді технолога прядильно-крутильного цеху прядильного виробництва ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

В день звільнення їй не було виплачено заробітну плату в розмірі 14 514,59 грн.

Рішенням суду від 15 вересня 2014 року з відповідача на її користь було стягнуто середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 55887,52 грн.

Посилаючись на те, що станом на листопад 2016 року заборгованість по заробітній платі їй не виплачена, просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 55 786,64 грн.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що висновки суду щодо юрисдикції даного спору суперечать положенням діючого в Україні законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки вирішення даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду.

Проте до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 7 розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який набрав чинності 19 січня 2013 року, частину 1 статті 12 ГПК України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Разом із цим, Законом України від 02 жовтня 2012 року, № 5405 - VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань, розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, справи про банкрутство боржника, порушені господарським судом до 19 січня 2013 року не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника заробітної плати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі № 5/31/-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 18 травня 2009 року, яка постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20 серпня 2009 року залишена без змін (а.с. 20-32).

Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» порушено до набрання чинності Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23 травня 2013 року про призначення ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» у справі № 5/31-б 09, якою керувався суд при прийнятті рішення та текст якої відсутній в матеріалах цивільної справи, не має правового значення при вирішенні питання щодо юрисдикції даного спору з наведених вище підстав.

Таким чином, ухвала суду як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

ОСОБА_3