Провадження №22-ц/784/1833/16
Категорія 39 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

при секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 р., ухваленого за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_5

про зменшення обовязкової частки у спадщині,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про зменшення обовязкової частки у спадщині.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 20 травня 2015 р. померла його бабуся ОСОБА_6 Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 181. За життя, 28 листопада 2012 р., ОСОБА_6 склала заповіт, яким заповідала все належне їй майно онукам ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у рівних частках. 17 листопада 2015 р. ОСОБА_7 відмовилась від своєї частини спадщини на користь позивача.

Звернувшись у листопаді 2015 р. до нотаріуса, позивач дізнався, що з заявою про прийняття обовязкової частки спадщини після смерті ОСОБА_6 звернувся й непрацездатний син спадкодавиці відповідач ОСОБА_5

Посилаючись на те, що за життя спадкодавиці відповідач не спілкувався зі своєю матірю, через неприязні стосунки, не цікавився її життям та здоровям, не надавав їй матеріальної, моральної та фізичної підтримки, позивач просив зменшити обовязкову частку у спадщині з 1/6 частини до 1/18 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 р. позов задоволено. Постановлено зменшити розмір обовязкової частки у спадщині ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, померлої 20 травня 2015 р., з 1/6 до 1/18 частини. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдовець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту половину частки., яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка).

Розмір обовязкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення, зокрема майнового стану спадкоємця (п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування») .

При вирішенні спорів про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині встановленню підлягає характер відносин між спадкодавцем та спадкоємцем, інші обставини, що мають істотне значення, зокрема ними може вважатися тривала відсутність спілкування між спадкодавцем і спадкоємцем, неприязнені стосунки, зумовлені аморальною поведінкою спадкоємця, тощо.

Судом встановлено, що 20 травня 2015 р. померла ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 181.

За життя, ОСОБА_6 склала заповіт, відповідно до якого заповідала все належне їй майно онукам ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у рівних частках.

З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернувся позивач ОСОБА_2, як спадкоємець за заповітом, відповідач ОСОБА_5, як спадкоємець, який відповідно до ст. 1241 ЦК України має право на обовязкову частку. ОСОБА_7 відмовилась від своєї частини спадщини на користь позивача.

Як встановлено судом, за життя між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки, причиною яких стало те, що спадкодавиця склала заповіт на належне їй майно лише на онуків. У звязку з цим, відповідач дуже рідко спілкувався зі своєю матірю та не дбав про неї, хоча остання була людиною похилого віку та слабкого здоровя та потребувала моральної підтримки. Догляд за утриманням ОСОБА_6 у повній мірі виконували батько позивача ОСОБА_8, сам позивач та донька спадкодавиці ОСОБА_5А.( яка померла 1 січня 2013 р.).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що розмір обовязкової частки відповідача у спадщині може бути зменшений.

Разом з цим, зменшуючи розмір обовязкової частки у спадщині, суд першої інстанції вважав можливим зменшити її майже в три рази, з 1/6 до 1/18 частки.

Проте зменшуючи розмір обовязкової частки до 1/18 суд першої інстанції не врахував і інші обставини, які мають бути враховані для вирішення цього питання, а саме майновий стан ОСОБА_5, який є інвалідом третьої групи (а.с. 44), розмір його заробітної плати ( а.с. 49,50) та стан його здоровя ( а.с. 45).

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів вважає, що розмір обовязкової частки відповідача може бути зменшений до 1/10 частини, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на положення ст. 1224 ЦК України, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в даному випадку позов був заявлений не з підстав ухилення ОСОБА_5 від надання допомоги матері ОСОБА_6, а з підстав відносин між ними, що склалися за життя спадкодавиці.

Керуючись ст. ст.303. 307, 309. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 р. змінити. Виклавши резолютивну частину судового рішення в наступній редакції.

Зменшити розмір обовязкової частки у спадщині ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, померлої 20 травня 2015 р., з 1/6 частини до 1/10 частини.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_9