АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3611/11 22-ц/774/1716/К/16
Справа № 2/3611/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1716/К/16 суддя Дурасова Ю.В.
Категорія - 27 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П..

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне «Сведбанк» (надалі ПАТ «Сведбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначило, що 26 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №0314/0608/55-017, відповідно до умов якого, останньому надано кредит в сумі 30 000 доларів США зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних на строк до 06.11.2027 року. У забезпечення виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, 26.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3 укладений договір поруки №0314/0608/55-017-Р-1. У звязку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань станом на 12.10.2011 року утворилась заборгованість в сумі 32 608,29 доларів США, що еквівалентно 260 176,17 гривень, що скаладаються із: заборгованості по кредиту 29 608,55 доларів США, що еквівалентно 236 089,70 грн.; заборгованості по відсоткам 3 020,74 доларів США, що еквівалентно 24 086,47 грн., та пеня у розмірі 14 720,16 грн., яку позивач разом із судовими витратами по справі просив стягнути солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» 274 863,70 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою цього ж суду від 11 квітня 2013 року задоволено заяву позивача ПАТ «Сведбанк» та замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (надалі ТОВ «ФК «Вектор Плюс»).

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та розгляд справи без належного повідомлення відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Крім того, зазначає, що суд не перевірив розмір заборгованості та не зробив звірку платежів, тоді як відповідачами на протязі 2008-2012 років було сплачено в рахунок погашення кредиту 23 423 долари США та ще 15 000,00 доларів США були повернути відразу після отримання кредитних коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, який підтримав довлоди апедляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк»», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0314/0608/55-017, за яким ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 30 000,00 доларів США на строк по 06 листопада 2027 року зі сплатою за користування кредитом 11,9% річних.

Порядок погашення заборгованості по кредитом сторони визначили у Розділі третьому цього Договору ануїтетними платежами до 10 числа кожного місяця у розмірі 665,82 доларів США(а.с. 12-16).

Відповідно до п. 8.1. договору при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту та погашенню процентів за користування кредитом, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № 0314/0608/55-017-Р-1від 26 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк»», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3, умовами якого передбачено, що у разі невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, банк має право предявити вимоги безпосередньо до поручителя, які вона зобовязана виконати шляхом сплати суми заборгованості (а.с. 20).

21 травня 2010 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №0314/0608/55-017 від 26 червня 2008 року, яким визначено розмір строкової заборгованості за кредитом на дату його складання 20 999,20 доларів США, розмір простроченої заборговансоті за кредитом 7 046,21 доларів США, розмір строкової заборгованості по відсотках 76,64 доларів США, розмір простроченої заборгованості по відсотках - 1 763,48 доларів США. Строк користування кредитом визначено до 26 червня 2028 року зі сплатою відсотків у розмірі: 11,9% річних по 21 травня 2010 року, 7% річних з 22 травня 2010 року по 09 квітня 2011 року, 10% річних з 10 квітня 2011 року по 09 квітня 2012 року, 13,29% річних з 10 квітня 2012 року по 26 червня 2028 року. З 10 липня 2010 року позичальник, тобто ОСОБА_2, здійснює погашення заборгованості за кредитом ануїтетними платежами до 10 числа кожного місяця у розмірі 242,53 доларів США, з 10 травня 2011 року 295,58 доларів США, з 10 травня 2012 року 356,58 доларів США. (а.с. 17-18).

21 травня 2010 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки № 0314/0608/55-017-Р-1 від 26 червня 2008 року, за умовами якого остання зобовязалася перед ПАТ «Сведбанк» відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_2 щодо повернення коштів за Кредитним договором № 0314/0608/55-017 від 26 червня 2008 року, в тому числі зі змінами, внесеними Договором про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №0314/0608/55-017 від 26 червня 2008 року (а.с. 21).

Як вбачається із матеріалів справи, 10 травня 2011 року банком, згідно умов кредитного договору та договору поруки, були направлені вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 22-24) про наявність заборгованості та, у випадку її несплати, визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, а кредит обовязковим для повернення в повному обсязі.

Вимоги банку відповідачами не виконані.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» в повному обсязі, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що банком підтверджено належними доказами (договір про надання кредиту, розрахунок заборгованості) розмір заборгованості, направлено відповідачам письмові вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, тому наявні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку.

Так, відповідач ОСОБА_2, умов договору в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим станом на 12.10.2011 року утворилась заборгованість в сумі 32 608,29 доларів США, що еквівалентно 260 176,17 гривень, що скаладається із: заборгованості по кредиту 29 608,55 доларів США, що еквівалентно 236 089,70 грн.; заборгованості по відсоткам 3 020,74 доларів США, що еквівалентно 24 086,47 грн., та пеня у розмірі 14 720,16 грн.

Розрахунок суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, неустойки за прострочення виконання зобовязання, наданий позивачем (а.с. 25-29), відповідає умовам кредитного договору.

При цьому, в суді апеляційної інстанції відповідачами не спростовано наданий ПАТ «Сведбанк» розрахунок заборгованості, а доводи апеляційної скарги щодо його необгрунтованості є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Присутній у судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 не надав жодних належних та допустимих доказів щодо невідповідності розрахунку заборгованості (а.с. 25-29) дійсним обставинам справи. При цьому, він не заявляв суду про наявність перешкод в отриманні доказів та не заявляв клопотань про сприяння суду в отриманні доказів на підтвердження доводів відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо необгрунтованості розрахунку заборгованості наданого позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом розглянуто справу без належного повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи колегія суддів вважає прийнятними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом дійсно не було належним чином повідомлено останніх про розгляд справи, однак такі порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи, а, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з цим, суд першої інстанції, в порядку розподілу судових витрат допустив їх солідарне стягнення, що діючим законодавством не передбачено.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду в частині порядку розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення на користь ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого, згідно ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року, у виконавчому провадженні є ТОВ «ФК «Вектор Плюс»). судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, у рівних частинах з відповідачів.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 рокув частині стягнутих судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факториногова компанія «Вектор Плюс») судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: