Провадження № 2/750/2823/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною, -

треті особи сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Держенергонагляду України в Чернігівській області, -

в с т а н о в и в :

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною щодо не проведення електропостачальником під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення № 285/138 контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) та щодо не складання під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення № 285/138 акту про збереження пломб за формою, визначеною в додатку 3 до цих Правил. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що представники відповідача, які прибули 18 жовтня 2016 року до будинку позивача для відновлення електропостачання, ухилялись від огляду вузла обліку та в проведенні технічної перевірки електроустановки перед укладанням договору про користування електричною енергією, в порушення п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Мігістрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, подала заперечення проти позову, в якому не заперечувала, щоб розгляд справи відбувся без її участі.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Судом встановлено, що технічними умовами № ЧН-683/2000 від 15.11.2000 року, які надані позивачу відповідачем, передбачено трьохфазне приєднання, потужність 5кВт (а.с. 13). Згідно із заявою-зобовязанням електроустановка допущена до експлуатації 27.11.2000 року (а. с. 14). Відповідно до акту заміни засобів обліку у побутового споживача, 24.11.2014 року відповідачем у позивача було замінено лічильник № 123344 на лічильник № 1048935, номінальний струм зазначено 63 А, місце знаходження зазначеного лічильника шафа обліку на фасаді будинку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець також зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

18.10.2016 року ОСОБА_1 було надано два екземпляри договору не датовані, № 285/138 про користування електричною енергією для населення, в якому було зазначено показники струму 25А, крім того було вказано, що відомості про засіб обліку електричної енергії, що використовується в розрахунках за цим договором, зазначаються в акті про пломбування та є додатком 1 до цього договору (а.с. 18). Однак такого додатку споживачу надано не було, цей факт визнається представником відповідача у поданих запереченнях.

Із відеофіксації обставин, що відбувалися 18.10.2016 року між сторонами, які надані позивачем, вбачається, що позивач пропонував представникам відповідача відновити електропостачання в його будинку на виконання рішення суду, однак представники відповідача повідомили позивача про те, що ними буде підключено електроенергію тільки після підписання договору про користування електричною енергією споживачем, на пропозицію представника споживача оглянути вузол обліку (засобу обліку) та скласти акт про збереження пломб за формою, представники енергопостачальної компанії відмовились, тобто умисно створили умови, за яких неможливо укласти договір, відповідно до Правил користування електричної енергією для населення.

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, під час підготовки проекту договору на обєкті побутового споживача електропостачальник проводить контрольний огляд вузла обліку (засобу обліку), складає акт про збереження пломб за формою, визначеною у додатку 3 до цих Правил. Акт про збереження пломб є додатком до договору.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Отже, обраний спосіб захисту позивачем, суд вважає ефективним засобом захисту його прав.

У звязку із тим, що відповідачем було вчинено неправомірну бездіяльність щодо не проведення електропостачальником під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення № 285/138 контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) та щодо не складання під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення № 285/138 акту про збереження пломб, що призвело до неможливості укладення договору між сторонами, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо не проведення контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку) та не складення акту про збереження пломб за формою визначеною додатком 3 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 під час підготовки проекту договору про користування електричною енергією для населення № 285/138 неправомірною.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя