АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської психоневрологічної лікарні №2, Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві про захист честі, гідності, інших немайнових прав, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до Київської міської психоневрологічної лікарні №2, Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві про захист честі, гідності, інших немайнових прав, відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 через подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.18-19).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунула недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, зокрема, позивач не сплатила судовий збір за подання позовної заяви.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_3, позивач заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.27 Постанови Пленуму №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив судам, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

В матеріалах справи відсутня ухвала судді щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, в ухвалі від 30 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху зазначене клопотання також вирішене не було.

Залишаючи позовну заяву без руху, районний суд порушивши встановлений процесуальним законом порядок для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору, безпідставно залишив позовну заяву без руху.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_3 як неподаної у зв'язку з неусуненням недоліків її недоліків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції наявні підстави скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року та передати питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Т.О. Невідома