АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/586/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

апелянта - ОСОБА_1

її представника - ОСОБА_2

предтавника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6, яку під час розгляду справи замінено правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Москалівської сільської ради, третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту від 29.11.2012 року, складеного від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який посвідчений секретарем виконкому Москалівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №227. В обгрунтування вимог посилалась на те, що підпис на заповіті вчинено не ОСОБА_7, а сторонньою особою, що в силу вимог ч.ч.1, 2 ст. 1257 ЦК України свідчить про його недійсність.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3893.50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким її позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог зазначає, що при розгляді даного спору суд залишив поза увагою ряд обставин, а саме те, що заповіт ОСОБА_7 останнім не складався і не підписувався, вчинений сторонньою особою вже після його смерті, що підтверджено висновками судово-почеркознавчої експертизи, яку суд не взяв до уваги.

У судовому засіданні апелянт та її представник апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечила рішення суду вважає законним і обгрунтованим.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, надіслав в суд заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Москалівська сільська рада Лановецького району Тернопільської області, третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у суді не довела обставин, на які посилалась на обґрунтування своїх вимог, зокрема факту того, що ОСОБА_7 оспорюваний заповіт не підписував , а тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог саме із зазначених підстав, виходячи із наступного.

Положенням п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим (ст.213 ЦПК України).

Згідно правил ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Відповідно до змісту ст.ст.10,11,58-60 ЦПК України, суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно зі ст. 1244 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто.

Стаття 1247 ЦК України визначає загальні вимоги до форми заповіту, змістом ч.2 якої визначається, що заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Судом встановлено, що 29 листопада 2012 року секретарем виконкому Москалівської сільської ради ОСОБА_8 посвідчено заповіт громадянина ОСОБА_7, 05.11.1956р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яким він на випадок своєї смерті, заповів все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, та все те, що ще буде належати йому на час його смерті, в однакових частинах ОСОБА_5, 1965р.н., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 помер 06 грудня 2012р., актовий запис №1683, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД №146205 від 08.12.2012р.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 11.12.2012р. за №32741605, виданого Тернопільською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, до Спадкового реєстру внесено запис про реєстрацію заповіту; номер у Спадковому реєстрі 53906924; заповідач ОСОБА_7; дата та місце народження 05.11.1956, м. Тернопіль; номер в реєстрі нотаріальних дій 227; дата посвідчення 29.11.2012; місце посвідчення і місце зберігання Москалівська сільська рада Лановецького району Тернопільської області.

Згідно довідки ДП «Люкс-1» ПП «Люкс» від 07.05.2013р. за №1151 (а.с.8) ОСОБА_7 був зареєстрований з 17.06.1987р. за адресою м.Тернопіль вул.Чубинського,4/135.

Відповідно до довідки Москалівської сільської ради від 02.09.2013р. за №565, ОСОБА_7 дійсно час від часу проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, але зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вбачається із витягу про державну реєстрацію прав, виданого 07.11.2012р. ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» (м. Тернопіль) (а.с.9), ОСОБА_7 на праві власності належала квартира за адресою м.Тернопіль вул.Чубинського,4/135.

10.06.2013р. державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори відмовлено ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 обов'язкової частки квартири №135 в будинку по вул.Чубинського,4 в м.Тернополі після померлого сина ОСОБА_7 за відсутності правовстановлюючого документа. У постанові нотаріуса зазначено, що ОСОБА_6 прийняла спадщину вчасно, крім неї є ще інші спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в користь яких складений заповіт, посвідчений Москалівською сільською радою Лановецького району.

Листом від 10.09.2015р. за №1-08/1315 Управління державної казначейської служби України у Лановецькому районі Тернопільської області повідомило, що на рахунок Москалівської сільської ради за листопад-грудень 2012 року грошові кошти від ОСОБА_7 в рахунок сплати «державного мита» за посвідчення заповіту не надходили. За вказаний період надходили кошти згідно переказу від ТД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ №4 в сумі 1,19 грн., однак в призначенні платежу дані про платників не зазначались.

Звертаючись до суду з позовом позивачка просила визнати заповіт недійсним, оскільки ОСОБА_7 такого заповіту не складав, і не підписував. Вважала, що даний заповіт підписано сторонньою особою.

По даній справі на виконання ухвал суду першої інстанції проведено три судово-почеркознавчі експертизи.

Відповідно до висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ №714/14-22 від 24.07.2014р.: підпис в заповіті від 29.11.2012р., складеному від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виконано не ОСОБА_7, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_7

З Висновку експертів Львівського НДІСЕ МЮ України №3642 від 06.11.2014р. вбачається, що підписи від імені ОСОБА_7, розташовані в графах «Підпис» в двох примірниках заповіту від 29.11.2012р., «Підпис про одержання нотаріально оформленого документа» в журналі реєстрації нотаріальних дій Москалівської сільської ради №2 за 2012, виконані самим ОСОБА_7

Відповідно до висновку експертів НДЕКЦ при УМВСУ у Чернівецькій області №2979-К від 11.02.2015р.: підписи в двох примірниках заповіту від 29.11.2012р., складеного від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та в рядку №227 в наданому журналі реєстрації нотаріальних дій Москалівської сільської ради:

- виконані не тією особою, що виконала підписи від імені ОСОБА_7 в пенсійній справі №180092 гр. ОСОБА_7, а саме в наступних документах: заяві про призначення/перерахунок пенсії від 07.06.2005р.; заяві від 28.06.2008р.; пам'ятці пенсіонеру від 15.06.2009р.; пам'ятці пенсіонеру від 17.10.20__ р., а іншою особою;

-виконані не тією особою, що виконала підписи від імені ОСОБА_7 в наступних документах: договорі №4ЧБ135 від 05.09.2005р., технічному зображенні паспорту ОСОБА_7 та посвідченні водія серії ВОВ №009182 від 15.08.2007р., а іншою особою з наслідуванням підпису даної особи;

- ймовірно виконані не тією особою, що виконала підписи від імені ОСОБА_7 в договорі дарування квартири від 19.03.2012р. виконаного на бланку МЮУ серії ВРЛ №265505 та в примірнику договору дарування квартири від 19.03.2012р., а іншою особою. Відповісти в категоричній формі не виявляється можливим у звязку із частковими транскрипційними розбіжностями досліджуваних підписів та зразків підписів в договорі дарування квартири від 19.03.2012р. виконаного на бланку МЮУ серії ВРЛ №265505 та в примірнику договору дарування квартири від 19.03.2012р.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції в основу висновку про безпідставність позову поклав висновок судової почеркознавчої експертизи Львівського НДІСЕ МЮ України №3642 від 06.11.2014р.

У той же час із матеріалів справи вбачається, що наявні інші висновки експертиз, які є протилежними за своїм змістом від єкспертизи №3642 від 06.11.2014р., який суд першої інстанції надав перевагу.

Таким чином, вирішуючи спір суд першої інстанції належної оцінки доказам не надав, розбіжностей у висновках експертиз не усунув та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивачкою було заявлено клопотання про призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи, оскільки наявні у справі експертизи є протилежними за своїм змістом.

Ухвалою апеляційного суду від від 7 червня 2016 року клопотання було задоволено та призначена по справі судова комісійна почеркознавча експертиза.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України).

За змістом положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, і експертиза призначається ухвалою суду.

Як роз'яснено у п. п.12,13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Відповідно до висновку Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру комісійної судово-почеркознавчої експертизи №1.1-241/16 від 29.08.2016 року підписи у двох примірниках заповіту від 29.11.2012 року, складеного від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_7, зразки підписів та почерку якого надано в якості порівняльного матеріалу, а іншою особою.

Оцінюючи даний висновок судово-почеркознавчої експертизи від 29.08.2016 року, апеляційний суд дійшов до висновку, що зазначений висновок експертизи з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження є найбільш всебічним, повним та об'єктивним. Даний висновок є належним доказом на підтвердження того, що ОСОБА_7 не підписував спірний документ.

Крім того, висновок експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ №714/14-22 від 24.07.2014р. також вказує, що підпис в заповіті від 29.11.2012р., складеному від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виконано не ОСОБА_7, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_7

Оскільки письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, доведено, що оспорюваний заповіт підписаний не спадкодавцем, колегія суддів вважає, що такий заповіт є недійсним. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду та ухвалити нове рішення по справі про задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене підлягає скасуванню і додаткове рішення від 15 березня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3893.50 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК Україн стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою сплачено за проведення еспертиз 4912,74 грн. (1537,50 грн. згідно квитанції №24 від 15.07.2014р., 1125,12 грн. згідно квитанції №67 від 12.01.2015р. та 2250.24 грн. згідно квитанції №68 від 15.08.2016р.) та сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 606,32 грн..

Таким чином судові витрати підлягають стягненню в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 в сумі 5519,06 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням положень ЗУ «Про судовий збір», стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 551 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року скасувати. Постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 29.11.2012 року, складений від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який посвідчений секретарем виконкому Москалівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за № 227.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в рівних долях судовий збір в користь держави в сумі 551 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в рівних долях в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5519,06 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9