Справа №490/6178/15-ц 17.02.2016 17.02.2016 17.02.2016
Провадження №22-ц/784/392/16
Справа 490/6178/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Мамаєва О.В.
Провадження №22ц/784/392/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання: Гордійчук С.С.,

за участі: ОСОБА_2 представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року у справі за її позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням договірних зобовязань,

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобовязань.

Позивачка мотивувала свої вимоги тим, що 12 грудня 2013 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір про надання юридичних послуг, згідно умов якого відповідач зобов'язалась надати послуги з підготовки документів для оформлення та отримання правовстановлюючих документів на ? частину домоволодіння за адресою: провулок Дачний, 19 у м. Миколаєві, та на земельну ділянку за вказаною адресою. Цією угодою також передбачена реєстрація права власності на зазначене нерухоме майно, оформлення технічного паспорту, окремої адреси вказаної частини будинку, нової будинкової книги, поділу земельної ділянки та визначення порядку користування приміщеннями за цією адресою.

На виконання зобов'язань за договором вона сплатила відповідачці 44287 грн.

ОСОБА_3 зазначала, що у строки, передбачені договором, зобовязань щодо оформлення та реєстрації права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: провулок Дачний, 19 у м. Миколаєві, відповідачка не виконала, про що зазначила у попередньому звіті. Внаслідок неналежного виконання останньою вказаних умов договору їй (позивачці) завдана майнова шкода в розмірі 70 223 грн. 70 коп., із якої: 16343 грн. 34 коп. - збитки внаслідок коливання курсу валюти США до національної валюти України, оскільки розрахунки за вказаною угодою вона проводила із відповідачкою у доларах США; 25586 грн. 44 коп. вартість авіаквитків у звязку із вимушеними виїздом із Республіки Турції до України для переговорів із відповідачкою у звязку із порушенням умов договору; 28303 грн. вартість оплати консультації в медичній установі та вартість медичних препаратів у звязку із нервовими розладами, яких вона зазнала із-за невиконання умов договору з вини відповідачки.

Крім цього, позивачка зазначала, що внаслідок порушення відповідачкою договірних зобовязань їй спричинено моральну шкоду, компенсацію якої вона оцінила у 30000 грн.

Посилаючись на наведене, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 70223 грн. 70 коп. майнових збитків і 30000 грн. моральної шкоди, а всього - 100223 грн. 70 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення майнових збитків, спричинених витратами на оплату авіаквитків, консультації в медичній установі, придбання медичних препаратів, та в частині стягнення моральної шкоди у 1000 грн. скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача посилається на те, що судом дана неналежна оцінка доказам, які надані на підтвердження вказаних позовних вимог, а висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити із таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2013 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами якого відповідач зобов'язалась надати їй послуги з підготовки, документів для оформлення та отримання правовстановлюючих документів на ? частину домоволодіння за адресою: провулок Дачний, 19 у м. Миколаєві, та на частину земельної ділянки, на якій воно розташоване. Цією угодою відповідачка, зокрема, взяла на себе обовязок щодо реєстрації права власності на це нерухоме майно, оформлення технічного паспорта та окремої адреси на вказану частину житлового будинку, нової будинкової книги, поділу земельної ділянки та визначення порядку користування приміщеннями за цією адресою тощо.

На виконання зобов'язань за цим договором ОСОБА_4 сплатила відповідачці 44287 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 12 грудня 2013 року, 17 грудня 2013 року, 18 грудня 2013 року, 28 грудня 2013 року, 10 січня 2014 року грн. (а.с. 16).

09 січня 2014 року позивачка підписала акт приймання передачі частини виконаних робіт, зазначених у пунктах 11.1 1.1.24 та в пунктах 1.1.48 1.1.55 вказаного договору, в якому зазначила, що перелічені в указаних пунктах договору роботи виконані якісно і в встановлені договором строки (а.с.17 19).

Наполягаючи на задоволенні позову, представник позивача зазначав, що відповідачка не виконала зобовязання щодо отримання на імя позивачки правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, розташовану по провулку Дачному, №19 у м. Миколаєві, на підтвердження чого посилався на попередній звіт відповідачки щодо виконання даного договору (а.с.28 29). Представник позивача зазначав, що саме у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов даного договору позивачка змушена була у 2014 році здійснювати авіаперельоти із Туреччини до України для зясування обставин невиконання відповідачкою зазначених умов договору та звертатись до медичної клініки у м. Анталія Туреччини за медичною допомогою із-за погіршення стану здоровя з вини відповідачки. Тому, як зазначав представник позивачки, останньою понесені витрати на придбання авіаквитків на суму 25586 грн. 44 коп., оплату медичної консультації та медичних препаратів - на суму 28303 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність позивачкою належними доказами обставин, які свідчать, що понесені нею витрати на придбання авіаквитків, оплату консультації в медичній клініці, придбання медичних препаратів є саме наслідком неналежного виконання відповідачкою умов даного договору. Тобто, позивачка не довела причинного звязку між понесеними нею витратами та порушенням відповідачкою умов договору про надання юридичних послуг.

Тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваного рішення в частині відмови в стягненні витрат на придбання авіаквитків, оплату послуг медичної клініки, придбання медичних препаратів є безпідставними.

Що стосується аргументів апеляційної скарги про те, що при визначенні розміру моральної шкоди судом не враховані всі суттєві обставини справи і, зокрема, тривалість правопорушення, то вони теж не підлягають задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Проте умовами договору про надання юридичних послуг, укладеного сторонами 12 грудня 2013 року, стягнення моральної шкоди у разі порушення зобовязань не передбачено.

Статтями 16, 22 Закону «Про захист прав споживачів», положення якого розповсюджуються на спірні правовідносини, визначено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_3 моральна шкода їй спричинена внаслідок порушення відповідачкою зобовязань за договором про надання юридичних послуг.

Тому вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що рішення суду першої інстанції відповідачкою не оскаржується, та виходячи положень ст. 303 ЦПК України, колегія вважає, що оскаржуване рішення в частині стягнення моральної шкоди слід залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- представника ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва суду від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий К.О. Буренкова

Судді : Т.В. Крамаренко

ОСОБА_5