Номер провадження: 22-ц/785/7186/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу «Виробничо-торгової компанії» Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, «Виробничо-торгової компанії» Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості,

встановив:

22.06.2014 року позивач ПАТ Марфін банк звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 930645,81 дол. США та 980863,84 грн. посилаючи на те, що вказані особи умови кредитного договору та договорів поруки не виконують, своєчасно кредитні кошти, проценти за користування грошима та нараховані штрафні санкції не сплачують.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року провадження у справі було відкрито (Т.1 а.с.110).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси було залишено без змін (Т. 2 а.с. 122)

08 вересня 2016 року від «ВТК» «Круасcан» у вигляді ТОВ надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду, без сплати судового збору та з пропуском строку на її подання.

Разом з тим, апеляційна скарга «ВТК» «Круасcан» у вигляді ТОВ не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга «ВТК» «Круаcсан» у вигляді ТОВ надійшла до суду 08 вересня 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через два роки після її постановлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи вбачається, що апелянт «ВТК» «Круасcан» у вигляді ТОВ були сповіщені про час та місце судових засідань, як у суді першої та і у суді апеляційної інстанції, отримали копію оскаржуваної ухвали ще у листопаді 2014 року (Т. 1 а.с. 113), із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду дорівнює 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги на не було сплачено судовий збір, то на даний час «ВТК» «Круасcан» у вигляді ТОВ належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1378 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу «Виробничо-торгової компанії» Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2