Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (далі - ПАТ «МТС Україна») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона користується послугами телефонного зв'язку «МТС Україна». У автомобілі, що належить їй на праві власності, була встановлена GSM-сигналізація з карткою мобільного оператора «Київстар». В ніч на 22 березня 2014 року зловмисники подряпали задню бокову дверку автомобіля, у зв'язку з чим їй заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3 466,94 грн. Оскільки GSM-сигналізація, яка установлена на автомобілі була справна, але не змогла додзвонитись на мобільний номер телефону позивача через проблеми зі зв'язком, тому саме відповідач повинен відшкодувати їй матеріальні збитки у розмірі 3 466,94 грн.

Крім того, діями відповідача їй завдано моральну шкоду, оскільки у позивача погіршився настрій, вона дратувалася, хвилювалася за шкоду завдану її майну, яку вона також просить стягнути з відповідача у розмірі 1 500,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Згідно наряду-замовлення №10120355 від 03 грудня 2010 року позивачем було замовлено на вказаний автомобіль установку сигналізації GSM.

Згідно висновку Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 28 березня 2014 року встановлено, що до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_4, яка виявила пошкодження автомобіля «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, у вигляді подряпин на задній боковій дверці. Як пояснила заявниця, 22 березня 2014 року вона припаркувала автомобіль біля 3-го під'їзду будинку по пр.-т. Возз'єднання, 8/2 у м. Києві, а наступного дня виявила пошкодження. Перевіркою по матеріалу встановити, хто саме і в який спосіб міг пошкодити автомобіль заявниці, не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що ... шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 з приводу відшкодування матеріальної шкоди завданої її транспортному засобу задоволенню не підлягають, оскільки, судом не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між наданням стороною відповідача телекомунікаційних послуг та шкодою, завданою у вигляді пошкодження автомобіля позивача «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, відповідальність за вчинення якого покладається на заподіювача шкоди.

Крім того, враховуючи викладені обставини, суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
М.І. Наумчук