УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про захист прав споживача та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_6, звернулась до суду із позовом до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про захист прав споживача та визнання недійсним договору іпотеки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Так, в судове засідання, яке було призначене на 04.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин, позивач ОСОБА_1 не зявилась, про день час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, судова повістка на її імя повернулася до суду із зазначенням Укрпошти „за закінченням терміну зберігання, так як на виклик поштового відділення вона не зявлялась.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 04.12.2015 року також не зявилась, 03.12.2015 року представником позивача подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням у процесі кримінального провадження, яке розглядається Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 04.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин. Доказів на підтвердження вказаних обставин представником ОСОБА_6 надано не було, що дало підстави суду визнати неявку представника позивача неповажною, та розгляд справи відкласти на 04.01.2016 року.

В судове засідання, призначене на 04.01.2016 року позивач та її представник ОСОБА_6 повторно не зявились, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, судова повістка на імя позивача повторно повернулася до суду із зазначенням Укрпошти „за закінченням терміну зберігання. Представник позивача ОСОБА_6 судову повістку про виклик до суду на 04.01.2016 року отримала 14.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на веденнясправи в суді може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Будь-яких обмежень щодо повноваження представника ОСОБА_6 позивач ОСОБА_1 у довіреності від 29.10.2014 року (а.с.11 т.с. 1) не вказала, тобто представник має всі права та обовязки сторони по справі, тобто позивача.

Таким чином, представник позивача, яка повинна бути присутня в судовому засіданні повторно не зявилась в судове засідання, без поважних причин.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивачповторно не зявилась до суду без поважних причин.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про захист прав споживача та визнання недійсним договору іпотеки, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 74, 77, 157, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про захист прав споживача та визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук