Справа № 214/1960/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов обґрунтувала тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (Корнійчука) в м. Кривому Розі на підставі дублікату договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 13934. Окрім позивача, в квартирі зареєстрований її діти та чоловік, який є відповідачем по справі. Шлюб між позивачем та відповідачем не розірвано, однак шлюбні відносини фактично припинені. На початку 2014 року відповідач залишив сім'ю, забрав свої речі, та пішов з дому. З того часу і по сьогоднішній день відповідач не мешкає у вищевказаній квартирі, його речі відсутні, фактичне місце мешкання не відоме. Позивач змушена сплачувати комунальні платежі, які нараховуються також і на відповідача та якими він не користується і не сплачує. Відповідач є зареєстрованим в цій квартирі, чим чинить перешкоди позивачу у здійсненні свого законного права, як власника квартири, на вільне користування, володіння та розпорядження.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтриманням позову в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про виклик. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу без відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є чоловіком позивача, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 988 (а.с. 10).

Позивач по справі є власником квартири АДРЕСА_1 (Корнійчука) в м. Кривому Розі на підставі дублікату договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 13934 (а.с. 8).

Згідно довідки Криворізької обєднаної довідково-інформаційної служби «Новаком» № 1 від 26.02.2016 у вказаній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 11).

Однак, на сьогоднішній день відповідач за вказаною адресою не проживає, його речей в квартирі немає.

Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується Актом про не проживання мешканців будинку № 18 по вул. Івана Авраменка (Корнійчука) в м. Кривому Розі від 26.02.2016, засвідченого печаткою ТОВ «Житлосервіс-КР», відповідно до якого відповідач з 2014 року в квартирі не мешкає (а.с. 12).

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Згідно постанови №9 від 01.11.1996 Пленуму Верховного Суду України наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сімї наймача (власника) приміщення.

З наведеного вище вбачається, що відповідач перешкоджає позивачу вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своєю власністю.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач тривалий час, а саме більше 1 року у спірній квартирі не поживає та фактом реєстрації чинить перешкоди позивачу в здійсненні її права власності на вищевказану квартиру.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Згідно викладеного, ст. ст. 319 ЦК України та керуючись ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою № 92 у будинку № 18 по вул. Івана Авраменка (Корнійчука) в м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.