АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3060/15-ц 22-ц/774/2351/К/16
Справа № 210/3060/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2351/К/16 суддя Скотар Р.Є.
Категорія 43 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання перенесення черговості на отримання житла недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_6,

представник відповідача ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання перенесення черговості на отримання житла недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її чоловік - ОСОБА_8 з 17.04.1997р. працював на Новокриворізькому гірничо-збагачувальному комбінаті ім. Ленінського комсомолу, правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». За їх спільною заявою від 21.01.1999 р., рішенням адміністрації підприємства та профкому від 25.02.1999р., їх сімю, яка складалася із чотирьох осіб, взято на квартирний облік, як таку, що потребує поліпшення житлових умов, у звязку з недостатністю житлової площі на кожного члена сімї. Чоловік позивача ОСОБА_8 при виконанні трудових обовязків на підприємстві відповідача був смертельно травмований 19.01.2012 року.

У 2013 р. позивач звернулася до адміністрації ПАТ «АМКР» відносно виділення її сімї квартири позачергово, як сімї працівника, загиблого на виробництві. Однак їй було відмовлено та змінено номер черги та час взяття на облік з 21.01.1999р. на 24.11.2000 р. мотивуючи тим, що її чоловік ОСОБА_8 на момент взяття на облік був забезпечений жилою площею вище встановленої норми.

Позивач, вважає зміну черговості неправомірною, тому просить суд визнати протокол спільного засідання президіума профспілкового комітету та адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 09.04.2013р. №154 незаконним в частині зміни номера черговості на отримання житла її сімї за загальним списком на №182а з 24.11.2000 року та зобовязати відповідачів повернути черговість постановки її сімї на квартирний облік з 21.01.1999 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що судом безпідставно застосовано до спірних правовідносин ст..44 Житлового Кодексу. Судом не вмотивовано рішення про правомірність дій відповідача щодо перенесення дати черговості взяття на облік сімї, оскільки Положенням не передбачено право адміністрації змінити черговість на отримання житла.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представників відповідачів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_7, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_8 перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.09.1996 року, від якого мають двоє дітей - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10,11).

На підставі заяви ОСОБА_8 від 21.01.1999 року про взяття на облік, адміністрація підприємства на сумісному засіданні адміністрації та профспілкового комітету Новокриворізького гірничо-збагачувального комбінату ім. Ленінського комсомолу 25.02.1999 року прийняла рішення щодо взяття ОСОБА_8 на квартирний облік в звязку з недостатністю жилої площі на кожного члена сімї ( сімя з 4-х чоловік) (а.с.10,12).

Підприємством проведено обстеження жилих умов заявника ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 та складено акт від 04.02.1999 року. Комісією підприємства встановлено, що в квартирі проживає шість осіб, заявник ОСОБА_8 з дружиною, двома дітьми та двома батьками. Комісія дійшла висновку, що в звязку з недостатністю жилої площі на кожного члена сімї, ОСОБА_8 необхідно поставити в чергу на отримання житла (а.с.9).

При виконанні трудових обовязків на підприємстві відповідача ОСОБА_8 19.01.2012 року був смертельно травмований та загинув, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Протоколом №61 від 29.03.2012 року Житлово-побутовою комісії профспілкового комітету ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено, що ОСОБА_8 працював на підприємстві з 17.04.1997 року машиністом екскаватора ПУ ГД, звільнений з підприємства 19.01.2012 року в звязку зі смертю внаслідок нещасного випадку на виробництві. На квартирному обліку перебував в загальному списку черговості ( сімя з 4-х осіб).

На момент постановки на квартирний облік (21.01.1999р.) ОСОБА_8І І. проживав в 2-х кімнатній квартирі жилою площею 27,4 кв. м, за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Іллічівська, буд. 74. кв. 254. На той час в даній квартирі проживало 3 чоловіка - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 і на кожного з них припадало по 9,1 м. кв. жилої площі, що більше ніж 8,4 кв.м необхідного мінімуму, достатнього для постановки на квартирний облік в м. Кривому Розі, затвердженого рішенням № 307 від 24.12.1990р. Виконкому Криворізької ради народних депутатів. Дружина та діти ОСОБА_8 проживали у ІНФОРМАЦІЯ_3, ж/пл. 45 кв.м ( зареєстровано десять осіб).

З 24.11.2000р. ОСОБА_2 з дітьми зареєструвалася за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська , буд. 74. кв. 254 ( шість зареєстрованих осіб ). Станом на 01.01.2012 року ОСОБА_2 знаходиться на квартирному обліку ( сімя складається з 3-х осіб - заявниця, син та дочка), в загальному списку черговості під № 44 з 21.01.1999 року - дати подачі заяви на постановку на квартирний облік її чоловіком ОСОБА_8; списку осіб, які користуються правом першочергового отримання житлових приміщень за пільгою «сімя загиблого в наслідок нещасного випадку, що стався на підприємстві» під № 480 з 06.03.2012 року з дати подачі ОСОБА_2 заяви.

Комісія постановила рекомендувати адміністрації та профспілковому комітету, змінити номер черговості на отримання житла сімї ОСОБА_2 за загальним списком на № 182а з 24.11.2000 року дати появи підстав для надання інших житлових приміщень, в звязку з забезпеченістю житловою площею нижче рівня, встановленого по м. Кривому Рогу, в результаті перереєстрації ОСОБА_2 з дітьми до чоловіка в двохкімнатну квартиру ж/пл - 27,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.45-48).

На спільному засіданні президіума профспілкового комітету та адміністрації ПАТ «АМКР» 09.04.2013р. (протокол №154) розглянуто вищезгадану заяву ОСОБА_2 від 06.03.2012 року та постановлено: змінити номер черговості на отримання житла сімї ОСОБА_2 за загальним списком на №182а з 24.11.2000 року - дати появи підстав для надання інших житлових приміщень, в звязку з забезпеченістю житловою площею нижче рівня, встановленого по м. Кривому Рогу, в результаті перереєстрації ОСОБА_2 з дітьми до чоловіка в двохкімнатну квартиру ж/пл - 27,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2; номер черговості по списку осіб, які користуються правом першочергового отримання житлового приміщення, залишити без змін - № 480 з 06.03.2012 року дати подачі заяви ОСОБА_2Г (а.с.17).

На основі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та обґрунтованості перенесення її черговості на отримання житла, прийнятому на спільному засіданні відповідачів.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року, яка, згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України, є обовязковою для суду апеляційної інстанції, колегією суддів витребувано від відповідачів додаткові відомості щодо вирішення питання про перенесення черговості ОСОБА_2 на отримання житла та встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» наказом №1259 від 30 вересня 2016 року ліквідовано облік працівників і пенсіонерів, які потребують поліпшення житлових умов.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

У статті 16 ЦК України визначений загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Варто враховувати, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Отже, з урахуванням ліквідації на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» обліку працівників і пенсіонерів, які потребують поліпшення житлових умов, вирішення питання щодо перенесення черговості ОСОБА_2 у даному списку є неможливим та жодним чином не вплине на її житлові права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушення її прав є неналежним, у звязку з чим, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, змінює рішення суду в частині мотивів відмови в задоволенні позову, що не перешкоджає ОСОБА_2 зверненню до відповідачів з відповідним позовом щодо захисту порушених житлових прав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_5 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання перенесення черговості на отримання житла недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: