Справа № 484/586/15-ц
Провадження № 2/484/10/16
про призначенння почеркознавчої експертизи
19.04.2016 року м.Перовмайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Максютенко О.А.
при секретарі Завірюха В.Ю.
за участю представника позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи
встановив:
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, в якій посилаючись на те, ухвалою суду від 18.11.2015 року в цивільній справі була призначена судова почеркознавча експертиза ,провадження по справі було зупинено. 28.03.2016 року провадження по справі було відновлено, у зв'язку з проведенням почеркознавчої експертизи ,однак згідно висновку № 1269 , складеного 12.03.2016 року експертом Миколаївського віділення ОНДІ судових експертиз -"встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у розділі "підписи сторін" графі "орендодавець" договору оренди земельної частки паю, укладеного між ОСОБА_3 і ПСП "Корпорація Україна" від 21.12.2010 року, а самою ОСОБА_3, чи іншою особою - не представлялось можливим. Однак для вирішення справи по суті, головне питання постає у належності підпису ОСОБА_3, у договорі оренди земельної ділянки від 21.12.2010 року. Посилається на те, що висновок експерта не обгрунтований немає можливості встановити дійсні обставини щодо волевиявлення особи на укладення оспорюваного правочину та наявність чи відсутність підпису у призначені судом повторної судово-почеркознавчої експертизи Просить призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом питання відносно того, чи виконаний вказаний підпис в графі «орендодавець» позивачкою ОСОБА_3 особисто.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Висновок експерта №1269 від 12.03.2016 року, у суда викликає сумнів в його правильності, так як в ньому зазначено застереження, щодо неможливості дійти категоричного висновку, зазначено про недостатню кількість збігів та робзіжностей для висновку про автентичність підпису. Тому суд вважає за необхідне призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу.
Керуючись ст. ст. 143, 144,150 ЦПК України,-
ухвалив:
Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Корпорація України»,
третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної частки паю та зобовязання повернути земельну ділянку повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- чи виконаний підпис в у договорі оренди земельної частки паю від 21.12.2010 року в графі «орендодавець» самою ОСОБА_3, чи іншою особою.
Роз'яснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того,
хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків, надавши їм у розпорядження матеріали цивільної справи №484/586/15-ц.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :