Справа №587/2304/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1244/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

.

05 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ "Родовід Банк" 9196,90 грн. простроченої заборгованості по кредиту та процентам, 100 грн. пені, 100,45 грн. - три відсотки річних, 1001,02 грн. інфляційних втрат, а всього стягнуто 10498,37 грн. заборгованості по кредиту та 298 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

24 червня 2016 року ПАТ "Родовід Банк" надіслало апеляційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2016 року, в якій ставиться питання про скасування рішення суду в частині вирішення позову про стягнення пені та ухвалення нового рішення про задоволення позову і стягнення пені у сумі 19374,30 грн.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском 10-денного строку апеляційного оскарження рішення суду, встановленого законом.

ПАТ "Родовід Банк" прохає поновити строк апеляційного оскарження рішення суду від 10 травня 2016 року посилаючись на те, що представник банку не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а копію повного тексту рішення суду банк отримав поштою 24 травня 2016 року.

Як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження представник позивача посилається на те, що складність документообігу ПАТ "Родовід Банк" не дозволила представнику позивача, який є єдиним повноважним представником банку у м. Харкові і представляє інтереси позивач одноособово, своєчасно отримати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки судовий збір сплачується співробітниками центрального офісу виключно у м. Києві, що суттєво утрудняє подачу апеляційної скарги в строки, передбачені чинним законодавством; крім того, посилається на те, що на поточний час в ПАТ "Родовід Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію, що значно уповільнює отримання та підготовку матеріалів для звернення до суду в строки, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вважаю, що зазначенні представником ПАТ "Родовід Банк" причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, так як представник банку не назвав обставини та не надав відповідних доказів на їх підтвердження, за яких були б підстави вважати непереборними названі у заяві обставини, за яких він пропустив строк апеляційного оскарження .

На підставі викладеного представнику ПАТ "Родовід Банк" надається строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді.

Представнику ПАТ "Родовід Банк" роз'яснюється, що він має право звернутися до Апеляційного суду Сумської області з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та зазначити у ній причини, за яких цей строк був пропущений.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Родовід Банк" на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2016 року залишити без руху.

Надати представнику ПАТ "Родовід Банк" строк для звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити представнику ПАТ "Родовід Банк" про те, що у разі невиконання зазначених вимог або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання надіслати представнику ПАТ "Родовід Банк" .

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. В. Лузан