АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7416/16 Справа № 204/3762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року

про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про виділення частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності - залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_11 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, відповідно до ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи с аналізу змісту вказаної норм процесуального права, залишення заяви без розгляду розуміється як форма закінчення цивільних справ без ухвалення рішення, яка застосовується за наявності точно встановлених в законі обставин, у звязку з навмисним (зловживання) чи ненавмисним порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду, але яка не перешкоджає повторному зверненню в суд з тотожною вимогою.

Ця форма закінчення провадження у справі, яка може застосовуватись як засіб припинення зловживання процесуальними правами учасником судового процесу (позивачем), у випадку використання своїх прав всупереч їх призначенню, що не тільки зачіпає інтереси опонентів, а й посягає на інтереси суспільства в цілому, оскільки здійснюється на шкоду державі в особі суду, змушеного таким чином непродуктивно витрачати часові, інтелектуальні, матеріальні ресурси задля подолання спротиву здійсненню правосуддя.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач (чи його представник) у судові засідання 23.06.2016 року, 26.07.2016 року - не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на поважність причин неявки до суду доказів не надав, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з заяви, представник позивача прохав про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.06.2016 року, у звязку з його хворобою.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, 23.06.2016 року, розгляд справи відкладено саме за клопотанням представника позивача, а не з причини його неявки.

Окрім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, призначене на 26.07.2016 року, оскільки, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що з повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою про дату судових засідань, на яке посилався районний суд, визнаючи Позивача належним чином повідомленим, не вбачається жодних даних, які б дали змогу ідентифікувати особу, що підписала вказане повідомлення, оскільки на ньому міститься лише рукописний напис прізвища позивача з його ініціалами, та жодного підпису не містить.

Оскільки позивач не був сповіщений про час і місце слухання справи належним чином, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: