№ провадження 22-ц/781/1525/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працює водієм автотранспортного засобу в ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», має посвідчення водія 1-го класу та загального стажу 14 років, 10 років з яких водій спецтранспорту.

Наказом № 121/к-2 в.о. головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» ОСОБА_3 від 24.11.2015 року ОСОБА_2 був притягнений до дисциплінарної відповідальності за порушення п.1.3 та п.2.8 посадової інструкції водія автотранспортного засобу.

Застосоване до нього дисциплінарне стягнення вважає безпідставним, незаконним та таким, що не має законодавчого підґрунтя, винесене з особистих мотивів адміністрації ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» та з грубим порушенням трудового законодавства.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року позов задоволено.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 24 листопада 2015 року №121/к-2 виданий в.о. головного лікаря територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській област»і Департаменту охорони здоровя Кіровоградської області державної адміністрації ОСОБА_3 яким за порушення п.1.3 та п.2.8 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної , швидкої медичної допомоги) водію ОСОБА_2 оголошено догану.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 з 25.01.2006 року зарахований на посаду водія 1-го класу санітарного автомобіля швидкої допомоги Кіровоградської станції швидкої меддопомоги. 01.12.2011 року на підставі наказу № 154/л зазначену посаду перейменовано на посаду водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль швидкої медичної допомоги) 1-го класу, у звязку з приведенням у відповідність з Класифікатором професій ДК003:2010.

На підставі наказу № 04/л від 01.04.2013 року в звязку з реорганізацією Кіровоградської станції швидкої медичної допомоги шляхом приєднання до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» переведений на посаду водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги підстанції № 1 Кіровоградської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, на якій працює і по теперішній час.

Наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 24 листопада 2015 року №121/к-2, виданого в.о. головного лікаря територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Департаменту охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, за порушення п.1.3 та п.2.8 посадової інструкції водію автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої медичної допомоги) ОСОБА_2 оголошено догану.

Суд першої інстанції зазначив, що із змісту зазначеного наказу вбачається, що 14 листопада 2015 року під час чергування водій 15-ої бригади ОСОБА_2 відмовився виконати вказівку лікаря ОСОБА_4, як керівника бригади (під час руху на виклик та при поверненні на підстанцію проблискові маячки повинні бути увімкнені), дані дії є порушенням п.1.3 та п.2.8 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги.

З зазначеним наказом позивач ОСОБА_2 ознайомлений під підпис 25 листопада 2015 року, про що зазначив позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суд першої інстанції зазначив, що судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності було видано неповноважною особою, з тих підстав, що відповідно до наказу директора Департаменту охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2015 року №144-в «Про надання частини щорічної відпустки ОСОБА_5І.» головному лікарю територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» ОСОБА_5 надано частину щорічної відпустки за період роботи з 16.12.2014 року по 15.12.2015 року тривалістю 14 календарних днів з 16 по 29 листопада 2015 року та на зазначений період виконання обовязків головного лікаря на період відпустки ОСОБА_5 покладено на ОСОБА_3, заступника головного лікаря з організаційно-методичної роботи територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області».

Підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани стали доповідна записка лікаря ОСОБА_4 від 17 листопада 2015 року, відповідно до якої під час чергування 14 листопада 2015 року з водієм ОСОБА_2 склалася конфліктна ситуація, яка полягала у небажанні водія на її прохання увімкнути спеціальні сигнали (проблискові маячки), а також пояснювальна записка медичної сестри ОСОБА_6 від 18 листопада 2015 року, згідно з якою 14.11.2015 року під час виїзду на виклик із лікарем ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_2, старший бригади - лікар дала вказівку увімкнути проблискові маячки, на що водій відмовився виконувати її розпорядження.

Відповідно до службової записки, складеної 18.11.2015 року інженером з безпеки дорожнього руху ОСОБА_7, 18.11.2015 року водієві ОСОБА_2 було запропоновано надати письмове пояснення своїх дій, вказаних в доповідній лікаря бригади ОСОБА_4, на що останній відмовився надати письмове пояснення, про що складено відповідний акт. Крім того, в службовій записці інженера з БДР ОСОБА_7 рекомендовано притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення п.п.1.3, 2.8 посадової інструкції водія автотранспортного засобу та розпорядження начальника гаражної служби.

Комісією у складі інженера з БДР ОСОБА_7, завідувача підстанції № 1 ОСОБА_8, юрисконсульта ОСОБА_9 18 листопада 2015 року складено акт про відмову ОСОБА_2 на пропозицію надати письмове пояснення своїх дій, які викладені в доповідній записці лікаря ОСОБА_4 щодо не виконання вказівки лікаря ОСОБА_4 як керівника бригади екстреної медичної допомоги 14.11.2015 року.

Суд першої інстанції зазначив, що посадова інструкція водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги (в новій редакції), 03.09.2014 року узгоджена з начальником гаражу ОСОБА_10, юрисконсультом ОСОБА_9, інженером з охорони праці ОСОБА_11, інженером з безпеки руху ОСОБА_7, та 05.09.2014 року затверджена головним лікарем ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» ОСОБА_5

З зазначеною посадовою інструкцією (в новій редакції) позивач ОСОБА_2 не ознайомлений під підпис, в посадовій інструкції, доданій позивачем до позову в Графі «З посадовою ознайомлений», - відсутня дата ознайомлення та підпис позивача.

Відповідно до п.1.3 посадової інструкції водій адміністративно підпорядковується головному лікарю, начальнику гаража, в оперативній роботі керівнику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, старшому черговому медичному працівнику, фельдшеру по прийому та передачі викликів евакуатору, по технічному забезпеченню і експлуатації санітарного транспорту механіку, інженеру з БР.

У своїй діяльності водій керується директивними документами Міністерства охорони здоровя України, обласних та місцевих органів законодавчої та виконавчої влади, обласного органу управління охорони здоровя, правилами дорожнього руху, положеннями про техобслуговування автомобілів, посадовою інструкцією, виробничими інструкціями (п.1.4 посадової інструкції.

Відповідно до наказу головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Ярошенка О.І. «Про внесення змін до посадової інструкції» №99/0 від 07 серпня 2014 року внесено зміни до посадової інструкції водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги, зокрема, введено п.2.8 Розділу «Завдання та обовязки» в наступній редакції «при виїзді на виклик з території підстанції, під час руху на виклик та при поверненні на підстанцію проблискові маячки повинні бути увімкненні (п/с №1, п/с №2, п/с №3), введено в дію посадову інструкцію водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги в новій редакції, зобовязано начальника гаражу ознайомити водіїв під підпис з затвердженою посадовою інструкцією.

Відповідно до розпорядження по гаражному підрозділу ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» (п/с №1, п/с №2, п/с №3) начальника гаража ОСОБА_10 від 18.08.2014 року в цілях оперативного обслуговування викликів бригадами ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» водіям спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної (швидкої медичної допомоги ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» (п/с №1, п/с №2, п/с №3) виїжджати на виклики з ввімкненими проблисковими маячками (п.1 Розпорядження), на термінові виклики виїжджати з ввімкнутими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією (п.2 Розпорядження), п.3 Розпорядження - старшому механіку ОСОБА_12 ознайомити водіїв (п/с №1, п/с №2, п/с №3) під підпис.

Суд першої інстанції зазначив, що належних доказів щодо ознайомлення позивача ОСОБА_2 саме з зазначеним розпорядженням під підпис, а так само особою, яка повинна відповідно до розпорядження ознайомити водіїв під підпис старший механік ОСОБА_12 відповідачами суду не надано.

Відповідно до п. 2.8 Розділу ІІ Завдання та обовязки водія Посадової Інструкції в новій редакції при виїзді на виклик з території підстанції, під час руху на виклики та при поверненні на підстанцію проблискові маячки повинні бути увімкненні (п/с №1, п/с №2, п/с №3).

Водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством України за не виконання завдань і обовязків відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку, цієї посадової інструкції (п. 4.2 Інструкції).

Відповідно до положень посадової інструкції водія основним та безпосереднім завданням в роботі водія санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги є оперативна та безпечна доставка бригади медичних працівників за викликом до місця призначення, та, в разі необхідності, - транспортування хворого чи потерпілого до місця призначення у лікувальний заклад.

При виконанні службового оперативного завдання водій у своїй діяльності керується Правилами дорожнього руху України, Законом України «Про дорожній рух», директивними документами Міністерства охорони здоровя України, обласних та місцевих органів законодавчої та виконавчої влади, обласного органу управління охорони здоровя, та, при цьому, є відповідальним за безпеку дорожнього руху, за збереження та безпечне використання державного майна, зокрема, транспортного засобу державного спеціалізованого санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги, медичного обладнання, приладів і майна, що знаходяться в самому санітарному автомобілі, при русі є відповідальним за безпеку свого життя, життя бригади лікарів та життя хворого.

Відповідно до узагальненої довідки за результатами робочої групи з вивчення питання стосовно правомірності дій головного лікаря територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», створеної на підставі розпорядження голови обласної ради від 09 лютого 2016 року №25-гр, вивчені питання стосовно правомірності дій головного лікаря територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», порушені у скарзі гр. ОСОБА_2, водія автотранспорту (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) щодо наказу №121/к-2 від 24 листопада 2015 року про оголошення догани водію ОСОБА_2 за порушення вимог п.п.1.3 та 2.8 посадової інструкції ( в частині підпорядкованості водія та увімкнення проблискових маячків) та правомірність внесення змін до посадових інструкцій. Зокрема, за інформацією ОСОБА_13, майора поліції, ст. інспектора з ОД УПД ГУ НПУ в Кіровоградській області, водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, особисто несе відповідальність за додержанням правил дорожнього руху, та у разі необхідності виконання термінового завдання може одноосібно приймати рішення щодо вмикання проблискових маячків.

Крім того, робочою групою рекомендовано головному лікарю ОСОБА_5 у місячний термін привести посадову інструкцію водія до формулювань, визначених в Правилах дорожнього руху України (виключити п.2.8, залишивши п.2.9 посадової інструкції).

Відповідно до інформації ГУП в Кіровоградській області від 02.03.2016 року №П7/2/04-2616 п.3.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п.28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний сигнал може бути вимкнений, при цьому, вищезазначене трактується таким чином, що лише під час виїзду на виклики водії оперативних автомобілів можуть вмикати проблискові маячки синього (червоного) кольору та звуковий сигнал за для забезпечення безпеки дорожнього руху у разі відступу від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п.28.2 ПДР України. В інших випадках, водії усіх, без винятку, транспортних засобів повинні дотримуватися вимог ПДР України.

Крім того, відповідно до п.1.3 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги водій адміністративно підпорядковується головному лікарю, начальнику гаража, в оперативній роботі, - керівнику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, старшому черговому медичному працівнику, фельдшеру по прийому та передачі викликів евакуатору, по технічному забезпеченню і експлуатації санітарного транспорту механіку, інженеру з БР.

Суд першої інстанції зазначив, що з інформації державного закладу «Український науково-практичний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Міністерства охорони здоровя України від 16.01.2016 року №01.03-21 слідує, що спеціалізований санітарний транспорт, відповідно до абз.11 п.1 ст.1 Закону України «Про екстрену медичну допомогу» - це оснащений спеціальними світловими та звуковими сигнальними пристроями транспортний засіб, призначений для перевезення людини у невідкладному стані та обладнаний для надання екстреної медичної допомоги відповідно до національних стандартів щодо такого виду транспорту. Спеціалізовані світловий та звуковий сигнали встановлюються відповідно ДСТУ 3849-99 на оперативних транспортних засобах, до яких віднесено і спеціалізований санітарний автомобіль закладів системи екстреної медичної допомоги і використовуються (спеціалізовані світловий та звуковий сигнали) при виконанні оперативних завдань.

З метою оперативного виконання виклику ( з часу виїзду та повернення на підстанцію) водіям спеціалізованого санітарного транспортного засобу не заборонено використовувати спеціальні світлові та звукові сигнальні пристрої. В процесі виконання виклику звуковий сигнал може включатися по розпорядженню керівника бригади, враховуючи обставини (екстреність виклику, стан пацієнта, тощо).

Суд першої інстанції зазначив, що відповідачі, зазначаючи про те, що у звязку з невиконанням 14 листопада 2015 року водієм ОСОБА_2 вказівки лікаря бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_4 щодо включення проблискових маячків, бригада прибула на виклик із запізненням( за 15 хв., замість 10 хв.,) що призвело до невиконання постанови КМУ від 21.11.2012 року №1119, не надали суду належних доказів на підтвердження зазначених доводів, а також не довели що в результаті зазначених дій відбулось настання негативних наслідків.

Крім того, оскаржуваний позивачем наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 24 листопада 2015 року №121/к-2 має невідповідність зазначеній Інструкції, в наказі відсутні посилання на відповідний правовий акт органу вищого рівня, не зазначено його конкретного виду, пункту, автора та дати, а так само не зазначено обґрунтованих мотивів застосування дисциплінарного стягнення і дані обставини є значимими, оскільки відповідно до Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 р. №1024, наказ про накладення дисциплінарного стягнення відноситься до класу «організаційно-розпорядча документація» підкласу «документація з оцінки трудової діяльності».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами не було доведено причинний зв'язок між діями позивача які зазначені в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наслідками таких дій; не було доведено й факту протиправності самих дій позивача.

Крім того, судом відзначається, що фактично відповідачем не було проведено відповідно до встановленого порядку, дисциплінарне розслідування в частині порушення трудової дисципліни позивачем по справі, оскільки саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції при винесені рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила зазначені доводи і дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з чим погодилась і колегія суддів, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2М працює водієм автотранспортного засобу в ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», має посвідчення водія 1-го класу та загальний стаж 14 років, 10 років з яких водій спецтранспорту.

Наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 24 листопада 2015 року №121/к-2, виданого в.о. головного лікаря територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Департаменту охорони здоровя Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, за порушення п.1.3 та п.2.8 посадової інструкції водію автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої медичної допомоги) ОСОБА_2 оголошено догану.

Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері використання найманої праці вона полягає в обовязку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та понести дисциплінарне стягнення , передбачені нормами трудового права.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обовязків, покладених на нього законодавством , колективним договором , трудовим договором або правилами трудового розпорядку,якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь яка інша юридична відповідальність , має примусовий характер. Він полягає в тому , що стосовно працівника , який вчинив дисциплінарний проступок , роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.

Притягувати працівника до дисциплінарної відповідальності є правом , а не обовязком роботодавця. Замість накладення дисциплінарного стягнення роботодавець відповідно до статті 152 КЗпП України може застосувати до порушника трудової дисципліни інші заходи впливу.

Заходи дисциплінарного стягнення , що застосовуються до деяких працівників , які несумлінно виконують свої трудові обовязки, зазначено у статті 147 КЗпП України. Так за порушення трудової дисципліни до загального кола працівників може застосовуватися лише один із таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Догана-захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Протиправність поведінки працівника полягає в порушені ним своїх трудових обовязків , закріплених нормами трудового права, як-то: КЗпП , правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями , трудовим договором, колективним договором, а також у порушені або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків . Вина може виступати як умисел чи необережність.

Незалежно від форми вини обовязковим її елементом є усвідомлення особою проступку.

Дисциплінарним проступком визнається діяння , що повязуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обовязків без поважних причин.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності , доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобовязаний сам доводити свою невинуватість.

Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів , які б свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку . Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників , письмові свідчення свідків, висновки фахівців, письмові пояснення самих порушників тощо.

Частиною першою статті 149 КЗпП України передбачено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни роботодавцем вимагається письмове пояснення. Це є доконечною процедурою. Якщо її не дотримано, виникають підстави для скасування наказу роботодавця про накладення дисциплінарного стягнення на порушника.

Відмова порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення не є перешкодою для застосування до нього дисциплінарне стягнення.

Якщо порушник відмовляється надати письмове пояснення , складається відповідний акт у довільній формі , в якому зазвичай указуються обставини порушення, прізвище імя та по батькові особи, яка вчинила його, де, коли, та за яких обставин його вчинено, які наслідки воно мало. Зазначається також , що порушникові запропоновано надати письмове пояснення, але він відмовився його надати. Акт підписує посадова особа, яка склала цей акт, та не менше ніж два інших працівники які є свідками відмови порушника дати вказане пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2015 року лікарем ОСОБА_4П на імя головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» надана доповідна записка з якої вбачається, що під час чергування 14.11.2015 року з водієм ОСОБА_2 склалась конфліктна ситуація, яка полягала у небажанні водія увімкнути спеціальні сигнали (проблискові маячки) на прохання ОСОБА_4

Відповідно до пункту 1.3. Посадової інструкції водія автотранспортного засобу(санітарний автомобіль екстреної(швидкої) медичної допомоги водій адміністративно підпорядковується головному лікарю, начальнику гаража, в оперативній роботі керівнику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, старшому черговому медичному працівнику, фельдшеру по прийому та передачі викликів евакуатору , по технічному забезпеченню і експлуатації санітарного транспорту-механіку, інженеру з БР.

Відповідно до пункту 2.8. Посадової інструкції водія автотранспортного засобу(санітарний автомобіль екстреної(швидкої) медичної допомоги водій при виїзді на виклик з території підстанції, під час руху на виклик та при повернені на підстанцію проблискові маячки повинні бути увімкнені (п/№1, п/№2, п/№3).

Відповідно до пункту 2.9. зазначеної інструкції у разі виконання екстрених викликів за вказівкою керівника Бригади користуватись звуковою сигналізацією та проблисковими маячками одночасно за умови повного забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлені обставини свідчать , що тільки у разі виконання екстрених викликів за вказівкою керівника Бригади водій вмикає звукову сигналізацію та проблискові маячки одночасно за умови повного забезпечення безпеки дорожнього руху в інших випадках водій повинен дотримуватись вимог п.2.8 Посадової інструкції.

З доповідної записки лікаря ОСОБА_4П вбачається, що водій ОСОБА_2 при виїзді на виклик 14.11.2015 року не виконав вимогу викладену в п.2.8 Посадової інструкції водія автотранспортного засобу(санітарний автомобіль екстреної(швидкої) медичної допомоги.

Однак як вбачається з матеріалів справи докази на підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що зазначений виклик який зазначений в доповідній ,був екстрений, відповідно водій виконував свої обовязки керуючись п. 2.8 Інструкції і додаткові вказівки з боку керівника бригади в даному випадку не потребувались.

Таким чином можливо зробити висновок , що між лікарем(керівником бригади) та водієм виникла суперечка, в частині необхідність вмикання спеціальних сигналів на спеціальному автомобілі , яким є автомобіль швидкої допомоги при виїзді на виклик у випадку зазначеному в доповідній записці.

Доводи відповідача по справі , викладені в апеляційній скарзі , що у звязку з тим, що водієм ОСОБА_2 не було виконано вимоги п.2.8 Інструкції і як наслідок бригада прибула на виклик із запізненням є необґрунтованими оскільки про зазначені обставини в доповідній записці керівника бригади не йде мова і наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ґрунтувався на інших обставинах, а саме, що ОСОБА_2 відмовився виконати вказівку лікаря ОСОБА_4 як керівника бригади в частині вмикання проблискових маячків чим порушив п. 1.3, 2.8 Інструкції.

З пояснень медичної сестри ОСОБА_6 вбачається, що 14.11.2015 року під час виїзду на виклик водій ОСОБА_2 не виконав вимоги старшого бригади лікаря ОСОБА_4 увімкнути проблискові мачки.

Встановлені обставини не дають підстави зробити висновок, що автомобіль швидкої допомоги рухався з вимкненими проблисковими маячками, чим порушив вимоги інструкції.

З службової записки ОСОБА_7 інженера БДР від 18.11.2015 року вбачається, що 18.11.2015 року водієві ОСОБА_2 було запропоновано надати письмове пояснення своїх дій вказаних в доповідній лікаря ОСОБА_4 Водій ОСОБА_2 відмовився надати письмові пояснення про , що відповідно складено відповідний акт.

В той же день складено акт про відмову давати письмові пояснення водієм ОСОБА_2 щодо своїх дій , які викладені в доповідній записці лікаря ОСОБА_4

В матеріалах справи (а.с.11) знаходиться заява ОСОБА_2М . від 19.11.2015 року реєстраційний №704 направлена на адресу головного лікаря ОСОБА_5 з проханням надати можливість ознайомитись із змістом доповідної записки, складеної 18.11.15 року.

На даній заяві знаходиться інформація , що з доповідною запискою ОСОБА_2 ознайомлений 26.11.2015 року.

Встановлені обставини , свідчать , що при відібрані пояснень від ОСОБА_2 відносно обставин викладених в доповідній записці лікарем ОСОБА_4 18.11.2015 року,посадовою особою яка відбирала пояснення було допущено порушення частини 1 статті 149 КЗпП України, оскільки з зазначеною доповідною запискою ОСОБА_2 не був ознайомлений 18.11.2015 року, тому він фізично не міг надати свої пояснення не знаючи змісту доповідної записки, оскільки від нього вимагалось надати пояснення саме відносно обставин викладених в доповідній записці лікаря .

Приймаючи до уваги встановлені обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем по справі в частині застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_2 викладеного в наказі №121/к-2 від 24.11.2015 року було допущено порушення норм матеріального права, зокрема в частині отримання письмового пояснення від ОСОБА_2

Крім того вбачається, що докази на підтвердження порушення ОСОБА_2 правил трудової дисципліни зокрема у невиконанні посадової інструкції(п.1.3, 2.8) в матеріалах справи відсутні.

Доводи відповідача, що ОСОБА_2 скоїв дисциплінарний проступок ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до частини 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: