overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5988/14-ц
Провадження № 2/362/37/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А розглянувши клопотання представника позивача -ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі про визнання неправомірними дій посадових осіб, відновлення меж та площі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян с. Ковалівка на території Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області № 2005МФ19КИВС 000040 яка розроблена ТОВ "Земельний кадастр" в якій міститься зокрема технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_1Й на території Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області оскільки копія цієї техничної документації яка міститься в матеріалах надана із пропуском сторінок

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з цього, та керуючись ст.ст.57-60, 137, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області (вул. Парижської Комуни, 46, м. Васильків) оригінал технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян с. Ковалівка на території Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області № 2005МФ19КИВС 000040 яка розроблена ТОВ "Земельний кадастр" для огляду.

Зазначену вище докази необхідно не зволікаючи надіслати на адресу суду, у звязку із стислими процесуальними строками розгляду справи, але не пізніше 04 липня 2016 року (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2016 року Справа № 362/2161/16-ц
Провадження № 2-н/362/80/16
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М.Лебідь-Гавенко, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14 915,68 грн. та судові витрати по справі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Лебідь-Гавенко Галина Михайлівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9846/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бец В.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини припинені з жовтня 2015 року. На даний час сторони спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами. Від шлюбу мають спільних дітей. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу та спільне життя з відповідачем не можливе, бажає шлюб з відповідачем розірвати. Зазначив, що майно подружжя поділено за згодою сторін, діти після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачем та утримуватися за її кошти.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та просила розірвати шлюб з позивачем.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1996 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спору про поділ майна та місце проживання та утримання дітей не має.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 вересня 1996 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва /а.з. № 475/,- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 129/1117/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/82/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

14.04.2016 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що 13.12.2013 р. в с.Степашки Гайсинського району померла його мати ОСОБА_3, яка в свідоцтві про його народження записана в графі «мати» як ОСОБА_4, просив встановити факт, що ОСОБА_3 є його рідною матір`ю для подальшого оформлення ним права власності в порядку спадкування за законом спадкового майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього (а.с. 18).

ОСОБА_2М до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 17).

Доведено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом спадкового майна після смерті 13.12.2013 р. його матері ОСОБА_3, через зазначення її імені в свідоцтві про його народження «Діна», замість «Домка» не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки, ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 13.12.2013 р., як спадкоємець першої черги за законом спадщини через зазначення імені його матері в свідоцтві про смерть «Домка» не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

-копією паспорта серії АА № 927628 виданого Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.03.1999 р. на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5);

-копією свідоцтва про народження серії ІV-УР № 1723417 від 19.01.1963 р., де зазначено, що 18.12.1962 р. народився ОСОБА_1 батьками якого зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 12);.

-копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 282238 від 13.12.2013 р., згідно з яким 13.12.2013 р. в с.Степашки Гайсинського району померла ОСОБА_3 (а.с. 14).

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, померла 13.12.2013 р., є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 367/4116/16-ц Провадження № 2/367/1826/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.07.2016 року на 08:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1322/16-ц
31 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 703/2156/15-ц
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за поданням головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд подання відкласти на 13 годину 30 хвилин 7 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 712/5395/16-ц
Провадження № 2/712/1471/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2011 вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції в Черкаській області, актовий запис № 114. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, в останні роки постійно виникали суперечки з різних побутових питань. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сімя розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишити їй прізвище «Дубровіна». Суду пояснила, що спільно з відповідачем не проживають з 28 квітня 2016 року. Примирення між ними неможливе.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторни, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 19.11.2011 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції в Черкаській області, актовий запис № 114. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з матір"ю. Спільне життя не склалося через різні погляди на побутові питання, що призводило до суперечок. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з 28.04.2016. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 174, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.11.2011 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції в Черкаській області, актовий запис № 114 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 712/4155/16-ц
Провадження № 2/712/1258/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
за участю прокурора Алексєєнко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Відібрати від батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_5 без позбавлення їх батьківських прав малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати їх до Органу опіки та піклування м. Черкаси для подальшого їх влаштування.
Стягнути з ОСОБА_3 09.08.1964р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на особовий рахунок кожної дитини у відділенні державного Ощадного банку України, починаючи з 07.04.2016 та до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на особовий рахунок кожної дитини у відділенні державного Ощадного банку України, починаючи з 07.04.2016 та до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_3 09.08.1964р.н., до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.06.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 703/4359/14-ц
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за поданням головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд подання відкласти на 13 годину 30 хвилин 8 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць