Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№ 332/1242/15
Провадження №22-ц/778/3221/16 Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.,

суддів: Пільщик Л.В.,

Савченко О.В.,

за участю секретаря: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про встановлення порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення.

Посилалось на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

На підставі вказаного рішення 03 листопада 2015 року було видано виконавчий лист, на виконання якого Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» зазначило, що при здійсненні виплат на користь фізичних осіб, що підлягають оподаткуванню відповідно до норм чинного законодавства, заявник виступає податковим агентом, тобто, особою відповідальною за нарахування, утримання, перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб та військового збору від їх імені.

Таким чином, відшкодовуючи на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» виступає щодо останньої податковим агентом та зобов'язане утримати та перерахувати від її імені до бюджету податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

Посилаючись на викладене, з урахуванням положень пп.164.2.14 ст.164, пп.14.1.180 ст.14, п.18.1. ст.14, пп.168.1.1.1 ст.168 Податкового кодексу України, ВАТ «Запоріжжяобленерго» просило встановити порядок виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року в частині стягнення коштів в сумі 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, і стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., з яких утримати та перерахувати від імені стягувача до бюджету податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, зміна або встановлення способу і порядку виконання рішення можлива у випадку, коли наявні обставини, що утруднюють виконання рішення або свідчать про неможливість його виконання. Зміна способу і порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державного виконавця, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто, судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про заміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 листопада 2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої каліцтвом малолітнього сина ОСОБА_4, в розмірі 100 000 грн. ( а. с. 61-67 ).

10 листопада 2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа №332/1242/15-ц від 03 жовтня 2015 року і встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 16 листопада 2015 року ( а. с. 3 ).

У судовому засіданні апеляційного суду представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» пояснив, що рішення суду виконується, на теперішній час товариство виплатило ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

Суд першої інстанції повно, всебічно з'ясував фактичні обставини, оцінив наявні у справі документи і дійшов правильного висновку, що відсутні обставини, які утруднюють виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: