Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.06.2008 р. в розмірі 15454,68 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

При цьому посилається на те, що 17.06.2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 21600,00 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, тому станом на 31.07.2015 р. розмір заборгованості за кредитним договором складає 15454,68 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 5412,11 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7243,82 грн., заборгованості за пенею та комісією 1824,72 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 250 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 724,03 грн. В звязку з чим банк звернувся до суду та просить стягнути виниклу заборгованість з відповідачки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшло його клопотання, відповідно до якого представник просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі ОСОБА_2) та ОСОБА_1 (далі Позичальник) було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого Позичальник отримала від Банку кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua/ terms/pages/70, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до укладеного між сторонами Кредитного договору Позичальник зобовязався здійснювати погашення заборгованості по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Зобовязання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Ці підстави зазначені в ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України.

За відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбаченого договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Банком зобовязання за кредитним договором були виконані належним чином - був наданий відповідний кредит згідно умов договору.

У порушення умов кредитного договору №б/н від 17.06.2008 р. відповідачка своїх зобовязань перед Банком належним чином не виконала, у звязку з чим у неї станом на 31.07.2015 року, згідно розрахунків наданих позивачем, утворилась заборгованість у загальному розмірі 15454,68 грн., яка складається з:

- 5412,11 грн. - заборгованості за кредитом;

- 7243,82 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 1824,72 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 724,03 грн. - штраф (процентна складова).

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 6.6. Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязання за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту у тому числі простроченого кредиту та ОСОБА_2), оплатити винагороди Банку.

Відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж за 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. +5% від суми позову.

Згідно п. 5.7. Правил користування платіжною карткою, ОСОБА_2 має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором.

Відповідно до п. 5.2. Умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення ОСОБА_2 має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим Договором.

Враховуючи вищевикладене суд погоджується з розрахунками позивача та приймає їх як підставу для задоволення позовних вимог в частині стягнення заявленої ним суми заборгованості.

Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.06.2008 р. в розмірі 15454,68 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.06.2008 р. в загальному розмірі 15454,68 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста пятдесят чотири гривні 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

11 лютого 2016 року