Справа № 643/7871/15-ц
Пр. № 2/643/3244/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( додаткове )

22.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,був задоволений в повному обсязі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.04.2016 року зазначену цивільну справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, задоволений в повному обсязі розірвано договір довічного утримання від 17.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 17.03.2015 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 372. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 4 в будинку № 157-А по Салтівському шосе в м. Харкові.

При ухваленні зазначеного рішення суд не вирішив питання, які правовідносини позивача та залученого судом до участі в справі співвідповідача ОСОБА_3 випливають із встановлених обставин та які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, та чи були порушені права позивача співвідповідачем ОСОБА_3

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року за клопотанням представника позивача, до участі в справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки згідно п.6.7. договору довічного утримання, укладеного між сторонами, квартира набувається в спільну сумісну власність подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що представники позивача та позивач не надали суду доказів перебування відповідача ОСОБА_2 в шлюбі зі співвідповідачем ОСОБА_3 та набуття права власності спірної квартири в їх спільну сумісну власність. А, отже, суду не надано доказів порушення прав позивача співвідповідачем ОСОБА_3

За таких обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні частини позовних вимог до відповідача ОСОБА_3

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

22.04.2016