Справа № 362/6067/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2108/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 15.08.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Воробей В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з названим позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 239,09 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1 804,92 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 2 963,26 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1 650,00 грн., а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. ( фіксована частина ), 320,91 грн. штраф ( процентна складова ).

На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 19 березня 2012 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір, який складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, за яким того ж дня отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов'язання за правочином виконав у повному обсязі.

Відповідач же, ухиляється від погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, унаслідок чого на 31 липня 2015 року виникла заборгованість за правочином у названому розмірі.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

На обгрунтування ухваленого рішення судом першої інстанції зазначено, що позивач не вказав в позовній заяві жодних даних про номер карткового рахунку, дати вручення картки позивачу, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості.

Також, позивачем у позовній заяві обставини щодо наявного договору, який порушується відповідачем, не підтверджуються належними і допустимими доказами, унаслідок чого суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуальногоправа при його ухваленні.

Просить заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 19 березня 2012 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг і довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна, 55 днів льготного періоду», відповідно до яких отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строкам дії картки.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем приєднано до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», де визначено, за яких умов та за якими правилами банк відкриває позичальнику банківську картку чи надає інші банківські послуги, довідка про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна».

Таким чином, позивач свої зобов'язання за правочином виконав у повному обсязі.

Відповідач же, користувався кредитним лімітом і має на 31 липня 2015 року заборгованість за правочином у розмірі 7 239,09 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1 804,92 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 2 963,26 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1 650,00 грн., а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. ( фіксована частина ), 320,91 грн. штраф ( процентна складова ), яку ОСОБА_2 не погашає усупереч положенням правочину та закону.

У відповідності до положень ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Будь-яких доказів, які б свідчили про неправомірність укладеного між сторонами кредитного договору матеріали справи не містять і відповідач їх не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанцій і не звернувся до суду про визнання його недійсним.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, укладений між сторонами кредитний договір є правомірним і за положеннями якого відповідач має нести цивільно-правову відповідальність у відповідності до положень ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які судом не доведені, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання зазначених норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення щодо відмови у заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за правочином.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», на переконання апеляційного суду, знайшли своє повне підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 309 ЦПК України та зазначених положень матеріального і процесуального права за їх обґрунтованістю та доказаністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 304,307,309,313-314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 239,09 грн. та судовий збір 511,56 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко