Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1555/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Курач І.В.
Провадження №22-ц/778/359/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2015року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до нього, про стягнення коштів. Затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ним. Згідно якої стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 162480,51 грн., що станом на 10.02.2015 року еквівалентно 6512,24 доларів США та судовий збір в сумі 1624,80 грн.

Зазначав про неправильність розрахунку при переведенні іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення. Оскільки мирова угода готувалась адвокатом позивача о другій половині дня, складання її затягнулось до 17.00 год., а він підписав її дуже швидко, оскільки поспішав на роботу. Крім того, зазначає що на нього тиснули під час підписання угоди.

Враховуючи вищевикладене просив суд скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2015року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 13 листопада 2015 року та ухвалу про затвердження мирової угоди від 10.02.2015 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до нього, про стягнення коштів. Затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ним. Згідно якої стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 162480,51 грн., що станом на 10.02.2015 року еквівалентно 6512,24 доларів США та судовий збір в сумі 1624,80 грн.

З ухвали вбачається, що сторони не визначили курсовий еквівалент валюти виконання.

Заявник ОСОБА_3 посилається, що йому про це не було відомо, оскільки угода складалася його представником. Під час виконання ухвали виникли труднощі.

Отже приймаючи до уваги, що сума виконання за мировою угодою є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою , і ці обставини суд не перевірив при розгляді заяви, взагалі не дав ніякої мотивованої оцінки твердженням та доводам заявника ОСОБА_3 викладених у заяві, судова колегія вважає, що ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню , а процесуальне питання відповідно до ст. 312 ЦПК України передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: