Справа № 697/3147/13-ц
№ пров. 2/697/159/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Льон О.М.

за участю секретаря - Дашковської Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності сторін на майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась у Канівський міськрайонний суд із позовом, уточненим в подальшому до ОСОБА_4, посилаючись на те, що має на праві спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташовані за адресою: вул. Свердлова, 56 у м. Каневі Черкаської області, на підставі ст.364 ЦК України вона просить суд виділити в натурі 1/2 частину вказаного будинковолодіння, право спільної часткової власності на яке не припинено.

10.02.2016 року до Канівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності сторін на майно, посилаючись на те, що він є власником іншої 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами №56 по вул. Свердлова у м. Каневі Черкаської області, на підставі ст. 364 ЦК України, він просить суд виділити в натурі 1/2 частину вказаного будинковолодіння та припинити право спільної часткової власності на майно .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи з метою зясування можливості виділу в натурі кожному із співвласників належних їм реально часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташовані за адресою: вул. Свердлова, 56 у м. Каневі Черкаської області. На вирішення експертизи поставити питання : 1) яка арифметична частка співвласника ОСОБА_1 в загальній вартості будинковолодіння зокрема приміщення позначених в технічному паспорті на плані будинку № 56 під літерою А-1 з номерами кімнат «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», веранди № «III» (а3) та кімнат позначених в технічному паспорті на плані будинку № 56 під літерою «м/с» з номерами кімнат «2-І» (а.), «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», господарських споруд - сарай літера « Г» і полу підвал «п/д», вимощення позначене літерою «І», огорожа №1 та хвіртка №2 ? 2) Яку арифметичну частку в загальній вартості майна буде становити решта майна, що знаходиться у користуванні і володінні ОСОБА_5.

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво експерта № 229-11, видане експертно-кваліфікаційною комісією, Київський НДІСЕ), адреса: м. Городище, Городищенський р-н, вул. О.Кошового, 52, 19500.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи по даній справі, поскільки вказане питання вже досліджено у висновку судового експерта ОСОБА_7 ( варіант № 1).

Суд вивчивши матеріали справи, думку сторін у справі щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу з переліком питань, які стосуються предмета позову, так як висновок первинної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_6 не містить відповіді про арифметичну частку співвласника ОСОБА_1 в загальній вартості будинковолодіння, розташованого за адресою: вул. Свердлова, 56 у м. Каневі Черкаської області, а висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи від 01.08.2016 складеним судовим експертом ОСОБА_7 не містить вичерпної відповіді на вказане питання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності сторін

- додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка арифметична частка співвласника ОСОБА_1 в загальній вартості будинковолодіння зокрема приміщення позначених в технічному паспорті на плані будинку № 56 під літерою А-1 з номерами кімнат «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», веранди № «III» (аЗ) та кімнат позначених в технічному паспорті на плані будинку № 56 під літерою «м/с» з номерами кімнат «2-І» (а.), «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», господарських споруд - сарай літера « Г» і полу підвал «п/д», вимощення позначене літерою «І», огорожа №1 та хвіртка №2?

2. Яку арифметичну частку в загальній вартості майна буде становити решта майна, що знаходиться у користуванні і володінні ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво експерта № 229-11, видане експертно-кваліфікаційною комісією, Київський НДІСЕ), адреса: м. Городище, Городищенський р-н, вул. О.Кошового, 52, 19500).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріалів цивільної справи..

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) ,розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити термін проведення експертизи десять днів з дня отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон