Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

В обґрунтування скарги вказує, що Придніпровським районним судом м. Черкаси 05.02.2014 року було винесено рішення по цивільній справі № 711/8676/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і на виконання цього рішення були видані виконавчі листи про їх виселення.

03.06.2014 року вступив в законну силу Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким встановлена заборона вчиняти будь-які дії щодо єдиного іпотечного майна боржника.

Також вказує, що 09.12.2015 року державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ надіслав вимогу про виселення з приватного житлового приміщення до 21.12.2015 року. Такі дії державного виконавця вважає незаконними, а тому вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

Просить визнати дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ неправомірними та зобовязати державного виконавця усунути порушення при здійсненні виконавчого провадження шляхом припинення виконання виконавчих листів про виселення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Також просила врахувати, що ОСОБА_1 ще в 2014 році в добровільному порядку виселилася із квартири АДРЕСА_1, а тому підстав знову відкривати виконавче провадження в державного виконавця не було.

В судовому засіданні представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за довіреністю ОСОБА_4, просила відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що начальником Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5, в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», була проведена перевірка виконавчого провадження за результатами якої скасована постанова державного виконавця № 49329207 від 10.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 711/8676/13-ц, виданого 29.05.2014 року про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, та зобовязано державного виконавця привести дії у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження». 22.01.2016 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_6 була винесена постанова про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2014 року про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Суд заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3, представника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи із наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2014 року у справі № 711/8676/13-ц (провадження № 2/711/113/2014) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ML-F00/163/2006 від 18.07.2006 року в сумі 39634,75 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № РML-F00/163/2006 від 18.07.2006 року, а саме: квартиру, № 33 по вул. Фрунзе, 134 в м. Черкаси, загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1; виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2. Вказане рішення набрало законної сили і на його виконання Придніпровським районним судом 29.05.2014 року були видані виконавчі листи про виселення відповідачів з квартири.

31.07.2014 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44248303.

Як вбачається з акту державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 23.10.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 в результаті якого було встановлено що боржником ОСОБА_1 рішення суду виконано в добровільному порядку, оскільки ОСОБА_1 добровільно виселилися із вказаної квартири.

02.02.2015 року виконавче провадження було закрито в звязку з добровільним виконанням боржником рішення та в звязку з тим, що квартира АДРЕСА_4 є предметом іпотеки, а Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена заборона на звернення стягнення іпотечне житло, яке є місцем постійного проживання.

10.11.2015 року 2015 року до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на виконання надійшов виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2014 року про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2.

Цього ж дня державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову № 49329207 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2014 року про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2. Даною постановою боржнику ОСОБА_1 був наданий строк виконати дану постанову до 15-ти днів з дня її винесення.

Як вбачається з реєстру вихідної кореспонденції копія вказаної постанови 25.11.2015 року була направлена на адресу боржника ОСОБА_1, а 07.12.2015 року на її ж адресу була направлена вимога державного виконавця про зобовязання ОСОБА_1 в термін до 21.12.2015 року виселитися з квартири АДРЕСА_2, оскільки 23.12.2015 року державним виконавцем буде здійснюватися примусове виконання даного рішення суду.

Такі дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 суд вважає незаконними, оскільки цим же державним виконавцем 23.10.2014 року був складений акт про добровільне виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_2, в звязку з чим попереднє виконавче провадження було закрите.

Відповідно до п. 11 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Такої ухвали суду на момент відкриття виконавчого провадження № 4932207 від 10.11.2015 року в державного виконавця Гайдай Т.О. не було.

Також в судовому засіданні встановлено, що начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 була проведена перевірка матеріалів виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 та 22.01.2016 року була винесена постанова, якою скасовано постанову № 4932207 від 10.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 з виконання виконавчого листа № 711/8676/13-ц виданого 29.05.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2, та одночасно зобовязано державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 привести дії у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання даної постанови 22.01.2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2014 року про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2.

А тому, враховуючи вищевикладене суд вважає обґрунтованою скаргу ОСОБА_1 та такою що підлягає до задоволення в частині визнання дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП № 49329207 від 10.11.2015 року щодо примусового виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 неправомірними, а саме дій, що полягають у відкритті виконавчого провадження з примусового виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 та направленні їй письмових вимог.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для зобовязання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 припинити виконання виконавчого листа про виселення ОСОБА_1, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 4932207 від 10.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 вже скасована начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції і 22.01.2016 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 3, 209, 384-389, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП № 49329207 від 10.11.2015 року щодо примусового виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 неправомірними.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко