Справа №242/397/16-ц
Провадження №2-зз/242/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарi ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначили, що ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10.05.2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_9, провизнання недійсним попереднього договору, частково недійсною довіреність, та витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та стягнення збитків, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. 18 жовтня 2011 року Ворошиловським районним судом Донецької області було винесено ухвалу про залишення вищевказаного позову без розгляду. Таким чином, провадження по справі було закрито, але на момент подання заяви ухвала про забезпечення позову діє та не скасована. Просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у вигляді накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання заявники та їх представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали клопотання, в якому просять розглянути заяву без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не зявивлись, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_9, провизнання недійсним попереднього договору, частково недійсною довіреність, та витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та стягнення збитків, залишено без розгляду. Ухвала набрала чинності 25.10.2011 року.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, Першою донецькою державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_2. Підстава обтяження ухвала Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2-2145/11 від 10.05.2011 р.

Згідно розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам визначено що територіальна підсудність Ворошиловського районного суд м. Донецьк, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 20.04.2016 року № 31, відповідно до даних реєстраційної картки в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька розглядалася цивільна справа № 2-2145/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Міннігалієвича, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним попереднього договору, частково недійсною довіреність, та витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та стягнення збитків, Ворошиловським районним судом м.Донецька було винесено ухвалу 18.10.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвала набрала законної сили 25.10.2011 року. Справи Ворошиловського районного суду м.Донецька в Селидівський міський суд Донецької області не передавались.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки цивільну справу, у якій вжито заходи забезпечення позову залишено без розгляду, і ухвала набрала законної сили, необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 травня 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Міннігалієвича, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним попереднього договору, частково недійсною довіреність, та витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та стягнення збитків, у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська