Справа № 333/2273/16-ц
Пр. № 2/333/1667/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільнусправу за позовом ТОВ „Факториногова компанія „Рантьє до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером.
Останній платіж боржником здійснено 08.06.2015р.
31.12.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Факториногова компанія „Рантьє та ПАТ „Ідея Банк укладено Договір факторингу № 31/12-1, згідно умов якого первісний кредитор Банк відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору - ТОВ „Факториногова компанія „Рантьє, який, відповідно, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 17 033 грн. 58 коп. та судові витрати.
Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справі за його відсутністю та задовольнити позов, у якій також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справу повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, тому суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та, за згодою представника позивача, викладеною у письмовый заявы, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором..
Згідно ст. 607 ЦК України Боржник, що прострочив, відповідає за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Неможливість виконання зобовязання, що настала з обєктивних причин, є підставою для припинення зобовязання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено:
31.12.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Факториногова компанія „Рантьє та ПАТ „Ідея Банк укладено Договір факторингу № 31/12-1, згідно умов якого первісний кредитор Банк відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору - ТОВ „Факториногова компанія „Рантьє, який, відповідно, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером.
Останній платіж боржником здійснено 08.06.2015р.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у сумі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 629, 526, 610, 611, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 88, 212-214, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.І. Боровікова