Справа № 656/124/16-ц
Номер провадження 2-п/656/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №656/676/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.02.2016 року по цивільній справі №656/676/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

В обґрунтування заяві зазначає, що з 03.03.2015 року у АТ «ДельтаБанк» введено тимчасову адміністрацію, отже на всі правовідносини поширюється дія спеціального Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» який має пріоритет над іншими законодавчими актами. Для проведення інвентаризації в Банку тимчасово призупинено операції з державними реєстрами заборон та обтяжень. Після завершення всіх передбачених цим Законом обовязкових процедур щодо інвентаризації та після поновлення роботи з державними реєстрами, Банком будуть вжиті заходи щодо відображення у відповідних реєстрах поточного стану обтяжень рухомого та нерухомого майна, переданого в іпотеку Банку. Стосовно причин неявки зазначив, що Іванівський райсуд Херсонської області, за територіальним розташуванням знаходиться на значній відстані від обласного центру м.Херсона, в якому знаходиться найближчий до суду уповноважений представник банку. У звязку з проведенням процедури ліквідації банку, відповідач не зміг забезпечити явку свого представника до приміщення Іванівського райсуду, у звязку із значними матеріальними труднощами.

Просить суд скасувати заочне рішення від 17.02.2016 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про день та час судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Представник ПАТ «ДельтаБанк» ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, доповнивши, що про дати судових засідань банк був обізнаний.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 17.02.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено іпотеку, зареєстровану в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав, номер запису про іпотеку 8880170, дата перенесення 27 лютого 2015 року щодо обєкта обтяження нежилих будівель, розташованих за адресою : Херсонська область, смт.Іванівка, вул.Стаханова, 122 В, а саме: електроцех (літ.А) площею 53,5 кв.м, гараж (літ.Б) площею 146,0 кв.м, склад (літ.В) площею 195,4 кв.м., гараж (літ.Г) площею 199,8 кв.м, гараж (літ.Д) площею 526,7 кв.м, загальна площа 1 121,4 кв.м іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.80-82).

Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов може бути скасоване заочне рішення. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання по справі призначалося на 21.12.2015 року та на 29.12.2015 року. Судову повістку з викликом у суд на вказані дати представником відповідача було отримано 18.12.2015 року та 28.12.2015 року відповідно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ( а.с.20, 32).

Крім того, судове засідання, призначене на 29.12.2015 року, відбувалося в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва, для забезпечення участі відповідача у судовому засіданні, про що є відповідна ухвала Іванівського районного суду Херсонської області від 21.12.2015 року (а.с.16).

У попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився та не повідомив причини неявки у судові засідання. Розгляд справи призначався на 10.02.2016 року та на 17.02.2016 року.

Судова повістка про виклик у судове засідання на 17.02.2016 року була відправлена судом 12.02.2016 року на електрону адресу представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1Ю.(а.с.62) та рекомендованим листом на адресу банку в м.Києві.

Крім того, в матеріалах справи наявне заперечення представника ПАТ «ДельтаБанк» ОСОБА_1 від 05.02.2016 року, на позовну заяву ОСОБА_2, (а.с. 56-58). Зі змісту цих заперечень вбачається, що відповідач обізнаний про розгляд справи в Іванівському районному суді Херсонської області, з позовними вимогами не згоден, просить відмовити у задоволенні позову, однак будь-яких повідомлень або клопотань щодо можливої участі у судовому засіданні, його відкладенні або причин неможливості явки у судові засідання, не зазначив.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ч.6).

Згідно до ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, в матеріалах справи містяться данні про отримання відповідачем повісток у судове засідання, цей факт також підтвердив представник банку у даному судовому засіданні, поважних причин неявки у судове засідання відповідача, судом не встановлено.

Докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані при винесенні спірного заочного рішення Іванівського районного суду Херсонської області, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені та при розгляді цієї заяви в суді не надані.

Доводи представника відповідача, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, розглядалися судом при ухваленні заочного рішення та їм дана оцінка.

З урахуванням наведеного та обставин, що викладенні в заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду цивільної справи в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №656/676/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_4