Справа № 451/798/15 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/4710/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

20 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Миколаївська сільська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі. Просить таку скасувати та направити справу до Радехівського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

У зв`язку з тим, що апелянт оскаржуваної ухвали не отримував та не був повідомлений про зупинення провадження у справі, вважає ухвалу такою, що порушує його права як власника земельної ділянки по АДРЕСА_1. на праві спільної сумісної власності подружжя. В підтвердження права на апеляційне оскарження посилається на норми ст.292 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи, але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з`ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у даній справі.

Згідно з матеріалами справи, апелянт не брав участі у справі, однак був допитаний у справі як свідок.

Так, оскаржуваною ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 16.11.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Миколаївська сільська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ в натурі земельної ділянки.

Як зазначає апелянт, він є чоловіком позивачки, шлюб з якою зареєстровано 03.11.1990 року. З часу шлюбу його дружиною на підставі договору купівлі-продажу №2288 від 28.10.2004 року була набута нежитлова будівля за адресою по АДРЕСА_1. для спільних потреб. Відповідачці ОСОБА_4 уступлено частину будівлі, вхід у приміщення перебуває у спільному користуванні. Також зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2007 року №4041 серії ВКВ №79 його дружина разом з чоловіком відповідачки ОСОБА_5 стали власниками 0,0756 га земельної ділянки по АДРЕСА_1. для обслуговування магазину та бару, в рівних частках. Вважає, що оскільки нежитлова будівля і земельна ділянка були набуті за час шлюбу, то належать як йому, так і його дружині на праві спільної сумісної власності. Створюючи перешкоди в доступі до частини будівлі, відповідачка порушує його права в тому ж обсязі, як і права його дружини (позивачки).

ОСОБА_2 вважає, що у справі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою необхідно відновити провадження та розглянути таку в першу чергу, оскільки вирішення даної справи впливатиме на обсяг прав та обов`язків сторін, що стосуються повноважень у використанні земельної ділянки під самочинним будівництвом. На думку апелянта, якщо будуть усунені перешкоди в користуванні земельною ділянкою, у зв`язку з приведенням земельної ділянки у попередній стан, відпаде необхідність у виділі в натурі частки із майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Однак, дані обґрунтування на увагу не заслуговують.

Зупинивши провадження у справі, районний суд не вирішив вимогу матеріально-правового характеру, що могло би вплинути на права та обов`язки апелянта. Останній не брав участі у справі, що не позбавляє його можливості до ухвалення судом рішення скористатись правом на участь у справі.

Як роз'яснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК Україниправа на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК Українипостановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Крім того, дана позиція підтримана і Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена в листі від 13.02.2012 року №4-183/0/4-12.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження, відповідно до ст. 297 ЦПК України, вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_2 права апеляційного оскарження ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року, питання про поновлення строку апеляційного оскарження не може бути вирішене.

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Береза В.І.