Справа № 520/3991/16-ц
Провадження № 2/520/2844/16
Київський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Бескровного Я.В.
при секретарі Маценко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 20.11.2013 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір №2351812/N-8 про надання кредиту.
Представник позивачадо суду не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач до суду повторно не явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, заперечень проти позову не надавав, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1.1. Договору кредиту позичальник зобов'язався повернути Кредит і сплатити проценти за користування Кредитом, а також інші платежі відповідно до умов Договору.
21 листопада 2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» був укладений договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний Кредитор за плату передає/відступає, а Новий кредитор одержує/набуває право вимоги, належні Первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами, перелік яких зазначено в додатку № 1 який є невід'ємною його частиною.
26 грудня 2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобов'язанні згідно якого здійснена заміна сторони, а саме Нового кредитора у договорі про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, який укладено між Банком та ТОВ «Фрегат». З моменту підписання договору усі права та обов'язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року переходять від ТОВ «Фрегат» до ТОВ «Компанія Дасті».
14 січня 2015 року сторонами Первісним кредитором та Новим кредитором були виконанні зобов'язання до Договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, а саме на виконання п.2.1 Договору та у відповідності зі строками сплати зазначеними у п.2.2 Договору Новий кредитор сплатив Первісному кредитору винагороду у повному обсязі згідно підписаного Акта про виконання зобов'язань до договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року.
Тобто, сторонами були виконанні зобов'язання до Договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року.
Відповідачем порушені умови Договору кредиту, а саме не здійснюється вчасне повернення отриманого кредиту із сплатою процентів за його користування та інших платежів передбачених договором в строки визначені у Додатку № 1 до Договору.
Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
У разі виникнення простроченої заборгованості в зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань по поверненню кредитору суми боргу за Договором кредиту та простроченням платежів Позичальник зобов'язаний відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а тому суд вважає позовні вимоги ТОВ «Компанія Дасті» доведеними та обґрунтованими.
Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Компанія Дасті» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі 1378 грн.
На підставі ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, -
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.