Справа №173/434/15-ц
Провадження №2/173/26/2016
м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді Трофимової Н.А.
при секретареві Зубачевській О.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2, про стягнення страхової виплати та моральної шкоди, -
Позивач подав до суду Клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача від 29.07.2015 р., яке задоволено Ухвалою суду від 29.07.2015р., в якому просив залучити у якості співвідповідача по справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (ПАТ «УСК «Гарант-Авто») ОСОБА_2; стягнути з відповідачів в солідарному порядку заявлені в позовній заяві вимоги щодо відшкодування завданої позивачу матеріальної і моральної шкоди (а.с. 58).
Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач-1: публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, в звязку з чим справа розглядається в порядку заочного розгляду на підставі Ухвали суду від 09 лютого 2016р.
Відповідач-2: ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, в звязку з чим справа розглядається в порядку заочного розгляду на підставі Ухвали суду від 09 лютого 2016р.
Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Також Постановою Криничанського районного суду 14 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Постанова набула законної чинності 25.08.2014 року (а.с.8).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За змістом статті 979 ЦК України, статті 16 Закону України від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» (далі Закон № 85/96-ВР) за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій сторонці (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обовязок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоровя, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обовязкове страхування). До відносин, що випливають із обовязкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
До сфери обовязкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України, «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», метою здійснення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності визначено забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону від 04.02.2013р), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.
Статтями 22.1, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, щоУ разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуаціютранспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
У звязку з настанням страхового випадку позивач звернувся до відповідача-1 - ПАТ «УСК «Гарант-Авто» з заявою про страхове відшкодування від 22.09.2014р.(а.с.29) та від 24.06.2015р. (а.с. 49-50).
В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частковому задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 моральної шкоди з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.2 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, може проявлятися у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'їчи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд погоджується з позивачем, що йому була спричинена моральна шкода у вигляді душевних страждань та переживань як від самого факту дорожньо-транспортної пригоди з його участю, так й у звязку з пошкодженням його транспортного засобу, що також викликало необхідність у докладання додаткових зусиль повязаних з забезпеченням звичайного образу життя. Проте заявлений позивачем розмір моральної шкоди, на думку суду, є надмірно завищеним, тому ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості суд зменшує розмір компенсації за спричинену моральну шкоду, та стягує з відповідача-2, як особи, що спричинила шкоду, н користь позивача 1000 гривень.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договоромабо законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника, яким є особа, що завдала шкоди.
Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до страховика, який є боржником в договірному зобовязанні.
Отже позивачем заявлені вимоги в обох видах зобовязань, деліктному та договірному, солідарність яких не передбачена діючим законодавством.
Крім того, умовами Договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 не передбачено страхове відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна третьої особи, а обсяг зобовязань страховика третьою особою визначається виключно умовами договору страхування, тому у відповідача-1 відсутній обовязок здійснювати страхове відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки, позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.(а.с.34) за вимогу майнового характеру, та 243,60 грн.(а.с.35) за вимогу немайнового характеру, а позовні вимоги задоволені частково: з відповідача-1 стягнуто тільки страхове відшкодування (вимога матеріального характеру), та з відповідача-2 стягнута моральна шкода, то, враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.(з кожного відповідача)
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215, 217-218, 224, 225, 232 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2, про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 25) на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, б. 47, кв. 20) моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 25) на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, б. 47, кв. 20) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 09.02.2016р. повний текст рішення буде виготовлений 14.02.2016р.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Трофимова