АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9205/14-ц
Провадження № 22-ц/792/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Проскурів» та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року позов АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Проскурів» на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 252 805,81 дол. США та 789 599,35 грн.

В задоволенні позову АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договори поруки №1 від 27 лютого 2007 року та № 12/02-02/011-184 від 11 грудня 2009 року, укладені між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, припиненими.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Проскурів» вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати в частині стягнення заборгованості, а провадження в справі в цій частині закрити.

В апеляційній скарзі АТ «ОСОБА_1 Аваль» просить змінити рішення в частині відмови в позові до ОСОБА_2 та задоволення позову ОСОБА_2, задовольнивши позов банку у повному обсязі та відмовивши у позові ОСОБА_2

В ході розгляду справи Апеляційним судом Хмельницької області 12.04.2016 року надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про залишення без розгляду позову банку до ПАТ «Проскурів» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

15.04.2016 року ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за його позовом до АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим в звязку з тим, що між сторонами вирішено спір в позасудовому порядку.

Судова колегія вважає, що подані заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 11, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 307 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі подати суду заяву про залишення позову без розгляду, що є підставою для вчинення судом такої процесуальної дії.

До повноважень апеляційного суду належить постановлення ухвали про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За статтею 306 ЦПК в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Представнику ОСОБА_2 розяснено процесуальні наслідки закриття провадження в справі.

Згідно з ч.1 ст. 307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

За таких обставин подана заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, - позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду.

Відмова від позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим підлягає прийняттю, в звязку з чим провадження у справі за цим позовом слід закрити.

У звязку з цим підлягає скасуванню рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 207, 307, 309, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року скасувати.

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/10/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 19,27