АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Голови комісії з реорганізації у зв'язку злиттям Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Тягульського Володимира Григоровича про визнання незаконними розпоряджень та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання не чинити перешкод, за апеляційною скаргою представника Кабінету Міністрів України - Артеменко Єлізавети Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2016 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2016 року позов було задоволено частково. На вказане рішення представник Кабінету міністрів України подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що процедура оформлення, погодження та проведення платежу, який здійснюються з державного бюджету, займає певний проміжок часу, у зв'язку з чим апелянтом не може бути подано квитанцію про сплату судового збору разом з апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

В даному випадку, апелянту слід відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки при зверненні до суду ним не було надано належних доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Частиною 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В даному випадку позивачем при зверненні до суду було пред'явлено чотири вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що на момент звернення до суду становило 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подачу апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру - 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що на момент звернення до суду становило 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в розмірі 4 019 грн. 40 коп. та по вимогам немайнового характеру в розмірі 1071 грн. 84 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 4 413 грн. 24 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника Кабінету Міністрів України - Артеменко Єлізавети Ігорівни про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу представника Кабінету Міністрів України - Артеменко Єлізавети Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2016 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/10285/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11222/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.