Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3822/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Усатова І.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіна М.А. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом було безпідставно застосовано до даних правовідносин строки позовної давності, чим позбавлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» права на отримання суми заборгованості за договором у відповідності до його умов та безпідставно звільнено відповідача від встановленої законодавством і умовами договору відповідальності за невиконання умов договору.

У судове засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

25жовтня 2007 року між ВАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 було укладено договір №168830, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 15 120,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі 15 120,00 грн., а відповідач ОСОБА_4 скористався наданими йому кредитними коштами.

У відповідача виникла заборгованість перед позивачем через несанкціонований овердрафт (перевищення кредитного ліміту дозволеного овердрафту).

При виникненні несанкціонованого овердрафту відповідачу відповідно до додатку № 1 до договору (тарифи з видачі і обслуговування міжнародних платіжних карт для фізичних осіб, які одержують бланковий споживчий кредит) позивачем нараховувалась подвоєна річна процентна ставка по кредитному ліміту.

Згідно довідки,наданої позивачем, станом на 15 серпня 2015 року заборгованість відповідача за картковим рахунком НОМЕР_1, що був відкритий на підставі договору №168830 від 25 жовтня 2007 року, становить 5 983,62 грн. і складається із заборгованості:

- по поверненню овердрафту - 2 062,51 грн.;

- по сплаті відсотків - 1 921,11 грн.;

- штраф за несплату овердрафту - 2000,00 грн. (а.с. 4)

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 5 983,62 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наявність такої заборгованості відповідача, що виникла у зв'язку з неповерненням суми несанкціонованого овердрафту в розмірі 2 062,51 грн., на яку позивачем нараховано проценти по простроченню повернення овердрафту та штраф.

Відповідач позов не визнав, заявив про застосування позовної давності..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог на підставі ч. 4 ст. 267 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих позивачем на вимогу ухвали суду від 27 жовтня 2015 року документів встановлено, що позивачем суму основної заборгованості по несанкціонованому овердрафту було визначено станом на 7 квітня 2012 року, і з цієї дати починається перебіг трирічного строку позовної давності, який закінчився 7 квітня 2015 року. Позивач, звернувшись з позовом 2 вересня 2015 року (за датою реєстрації позовної заяви), пропустив строк позовної давності, про що було заявлено відповідачем, поважних причин пропуску строку не встановлено. Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, в скарзі містяться посилання на обставини справи, а саме на укладення сторонами 25 жовтня 2007 року договору, на підставі якого було відкрито відповідачу картковий рахунок та видано платіжну картку, на яку банком було зараховано 15 120 грн. Відповідач 29 жовтня 2007 року використав всю зараховану суму коштів, але не врахував комісію у розмірі 1,5% за зняття коштів у банкоматах, тобто 30 жовтня 2007 року виник несанкціонований овердрафт (короткостроковий кредит, що надається банком у разі виникнення дебетового сальдо - перевитрат по картрахунку держателя). За п.п. 3.5, 5.1.6 договору відповідач повинен був повернути суму цього овердрафту та нараховані на неї проценти в строк не пізніше 25 числа, наступного за місяцем виникнення несанкціонованого овердрафту, тобто до 25 листопада 2007 року.

Також в скарзі наведено зміст пунктів договору, якими встановлено обов'язок держателя картки сплатити банку суми всіх транзакцій, овердрафтів, кредитів, процентів, комісій, інших платежів, інформувати банк про виявлену невідповідність між операціями, повернути картку у випадку закінчення її дії та в інших випадках, і право банку змінювати умови договору та тарифи з повідомленням держателя про такі зміни не пізніше ніж за 21 день до введення змін.

Наведений зміст ст. ст. 509, 525, 527, 530, 1048, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 1 ЦПК України, і зазначено, що зобов'язання відповідач не виконав, а судом безпідставно застосовано позовну давність, чим позбавлено позивача права на отримання суми заборгованості за договором.

При цьому, фактично відповідачем не оспорюється та обставина, що строк позовної давності ним пропущений, і про це було заявлено відповідачем до ухвалення рішення, поважні причини пропуску цього строку не зазначаються.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

З позивача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 267,96 грн. за подання апеляційної скарги, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року було відстрочено сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення в даній справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної МариниАнатоліївни відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: