Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/940/16 Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.
Провадження № 22-ц/778/3890/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Краснокутської О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижкова А.І. про примусове проникнення на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

До Михайлівського районного суду звернувся із поданням державний виконавець Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижков А.І. про примусове проникнення на земельну ділянку за адресою смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 185, яка належить до комунальної власності та знаходиться в оренді у ОСОБА_2, з метою передачі перепризначеному зберігачу ОСОБА_3 описаного й арештованого 14.07.2015р. відповідно до Акту опису й арешту майна, частина якого зберігачем в особі боржника ОСОБА_5 не збережена, а частина знаходиться на земельній ділянці за вищевказаною адресою.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року подання задоволено.

Надано дозвіл державним виконавцям Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на примусове проникнення на земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та є земельною ділянкою комунальної власності, яка орендується ОСОБА_2, виключно з метою передачі перепризначеному відповідальному зберігачу ОСОБА_3 описаного й арештованого 14.07.2015 року відповідно до Акту опису й арешту №42631094 майна, а саме: 1. Драбини металеві, 2 шт.; 2. Ємності для зберігання олії, 2 шт., кожна обємом 25 куб. м.; 3. Бак металевий, об'ємом 1,5 куб. м.; 4. Господарська тачка, 1 шт.; 5. Каністра металева, 1 шт.; 6. Ємність металева, 2х0,5 м., 1 шт.; 7. Плити залізобетонні, 4 шт., 1х6м.; 8. Ваги товарні, 1 шт.; 9. Бут будівельний, вагою близько 2000 кг.; 10. Плита бетонна, 2х1 м.; 11. Дрова, обємом близько 0,5 куб. м.; 12. Балки, довжиною близко 9 м., 5 шт.,; 13. Плити, 2 шт., 6х3м.; 14. Металобрухт, вагою близько 3000 кг.; 15. Ось з металевими колісами, 1 шт.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та залишити без задоволення подання державного виконавця Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижков А.І.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Михайлівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 42631094 ( у ЄДРП) по стягненню з ОСОБА_5 на користь групи стягувачів боргу на загальну суму 714 187,29 грн., серед інших мається виконавче провадження № 41159216 по стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 43 097,19 грн. відповідно до виконавчого листа № 321/131/13-ц, виданого Михайлівським районним судом 02.04.2013р. Оскільки в наданий боржнику для самостійного виконання строк до 17.12.2013р. останній виконання не розпочав, 18.12.2013 р. державним виконавцем розпочато його примусове виконання.

Також були відкриті й інші виконавчі провадження на користь ще восьми стягувачів, по яким було розпочато примусове виконання.

14.07.2015р. з 10.00 год. по 13.00 год. під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено, описано та накладено арешт на майно, яке малось в житловому будинку та на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. Загальна вартість описаного та арештованого майна за попередньою оцінкою склала 67725,00 грн., яке

було передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_5, якого під підпис попереджено про матеріальну та кримінальну відповідальність за розтрату, приховування та відчуження описаного майна та про заборону відмовляти державному виконавцю у вільному доступі до описаного й арештованого майна.

Державним виконавцем було проведено ряд дій, спрямованих на виконання зведеного виконавчого провадження № у ЄДРВП 42631094 по стягненню з ОСОБА_5 на користь групи стягувачів боргу на загальну суму 714 187,29 грн.

17.06.2016р. було встановлено, що частина описаного й арештованого 14.07.2015 року майна, відсутня, а саме: обігрівач масляний "Rainford" білого кольору; автотрансформатор типу АОМП-40-220-79У; конструкція металева, трикутної форми, 2 шт. Але по факту відсутності майна боржник ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився надавати будь-які пояснення, в тому числі й письмові, у зв»язку з чим державним виконавцем було замінено ОСОБА_5 на іншого зберігача описаного та арештованого майна - ОСОБА_3

Додатково було встановлено, що частина описаного й арештованого майна, перебуває на іншій, сусідній земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, на вхід до якої державний виконавець не має права без дозволу суду, а боржник ОСОБА_5 відмовився надати державному виконавцю доступ на вказану земельну ділянку:

Тому державний виконавець просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до цієї земельної ділянки, посилаючись на положення ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи вказане подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що за місцем розташування земельної ділянки за адресою: смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 185, яку орендує ОСОБА_2, яка не є боржником у виконавчому провадженні, може знаходитись майно, яке описане й арештоване 14.07.2015р. відповідно до Акту опису і арешту.

Проте вказані висновки суду є лише припущенням та не ґрунтуються на наданих державним виконавцем матеріалах справи.

Так, за змістом статті 376 ЦПК України судом надається дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння як боржника, так і інших осіб, у яких знаходить-

ся майно боржника.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надав пояснення, що на теперішній час майно, яке описано державним виконавцем згідно з актом опису і арешту від 14.07.2015р., перебуває у спорі, оскільки ОСОБА_2 подано до суду позов про приналежність їй цього майна та виключення його з вказаного акту державного виконавця, у зв»язку з чим ухвалою суду було призупинено реалізацію цього майна.

Але вказаних обставин суд не перевіряв, передчасно визнавши, що майно, що знаходиться на орендованій ОСОБА_2 земельній ділянці, належить боржнику ОСОБА_5

Також судом не з»ясовано, чи те ж саме майно, яке було описано за адресою АДРЕСА_1, на тепер знаходить на суміжній ділянці по АДРЕСА_1, та як воно там опинилось.

Крім того, державний виконавець вказував, що направляв ОСОБА_2 вимогу про явку до нього для надання пояснень, але даних про те, що вона була дійсно направлена та отримана апелянтом, матеріали справи не містять. Як немає і даних про те, що ОСОБА_2 безпідставно відмовляла державному виконавцю оглянути орендовану нею територію, а також надати пояснення, чи мається у неї майно боржника ОСОБА_5

Зважаючи на вказане, колегія вважає, що суд припустився неповноти у дослідженні вказаного питання та передчасно дійшов висновки, що є підстави для надання дозволу на примусове проникнення на земельну ділянку, яка боржнику не належить.

Таким чином, оскаржувана ухвала у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року скасувати. Передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд подання державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рижкова А.І. про примусове проникнення на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Краснокутська О.М.

Кочеткова І.В.