справа № 208/4362/16-ц
№ провадження 6/208/1422/16
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 "про скасування рішення третейського суду",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить скасувати рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013р., по справі № 209/2013, яким було задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості». В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішення третейського суду постановлене на підставі укладеного між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного договору № 120/396/08 від 22.04.2008 року, однак вважає, що рішення третейського суду є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, справа була розглянута без його участі, що позбавило його можливості у судовому засіданні надати докази щодо необґрунтованості позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім цього, зазначає що п. 14. ч.1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» від 12.02.2011 року, передбачає заборону розгляду третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судові засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду, відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» № 209/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором", матеріали справи №208/5880/14-ц за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 209/2013 від 18.01.2013 року, та матеріали справи №208/4362/16 за заявою ОСОБА_1 «про скасування рішення третейського суду"; суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.09.2008 року шляхом перерахування коштів на підставі заяви позичальника між ОСОБА_1 там ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № NKXRRX09430642, у відповідності до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 у строк по 24.05.2009 р. кредит у національній валюті України на загальну суму 2868,93 грн. на умовах виплати позичальником 12,00 % річних за час фактичного користування кредитом. Відповідач при цьому зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі.

В зв'язку з неналежним виконанням кредитного зобов'язання передбаченого договором, у ОСОБА_1 станом на 29.12.2012 року виникла заборгованість в сумі 22569,21 грн, а тому рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 18.01.2013 року, засідання якого відбулося в приміщені суду за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 4 (Заводський район), позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості" було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 22569,21 грн та 250грн. судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 25.07.2014 року заява ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 18.01.2013 року, задоволено.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно п. 14 ч. 1 ст.6 ЗУ « Про третейські суди» (в редакції від 03.02.2011 року), Третейські суди в порядку визначеному цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Тобто, спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту , що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 ЗУ « Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 року по третейській справі № 209/2013 підлягає задоволенню, оскільки відносини, що виникли між сторонами спору та були предметом розгляду в третейському суді ґрунтуються на видачі кредитного ліміту на споживчі потреби, а тому справа, у якій було прийнято оскаржуване рішення третейського суду, у відповідності до вимог п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» не була підвідомча третейському суду.

Керуючись ст.ст. 210, 389-4, 389-5, 389-6 ЦПК України, ст. 5, 6 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування рішення третейського суду» - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 року по справі № 209/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Ізотов