У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора, про прийняття спадщини шляхом встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Конотопський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 25 травня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року та перадчу справи на розгляд до суду першої інстанції з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема частини третьої статті 1268 Цивільного кодексу України.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяв про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на судові рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року, 21 жовтня та 11 листопада 2015 року, 14 вересня 2016 року.

14 вересня 2016 року при автоматизованому розподілі заяви про перегляд судових рішень автоматизованою системою розподілу суддею-доповідачем було визначено ОСОБА_9

Зважаючи на неможливість розгляду зазначеної заяви суддею ОСОБА_9 з огляду на прийняту Верховною Радою України постанову про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку, 10 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл цієї заяви та визначено суддею-доповідачем Охрімчук Л.І.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у відкритті провадження у справі за вказаною заявою та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що позивачка не надала належних та допустимих доказів про те, що на час відкриття спадщини постійно проживала разом зі спадкодавцем.

У наданих заявником для порівняння судових рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року, 11 листопада 2015 року, 14 вересня 2016 року суди на підставі відповідних доказів встановили факт постійного проживання спадкоємців разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 жовтня 2015 року залишила в силі рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено в задоволенні позовної вимоги про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Порівняння змісту наданих судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Таким чином, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора, про прийняття спадщини шляхом встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук
В.І. Гуменюк Н.П. Лященко