Дата документу 22.06.2016
Справа № 334/1822/16-ц
Провадження № 2/334/1778/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 28.04.2013 року загальними зборами членів СДК «Трансформаторщик-3» її було обрано головою правління кооперативу. До виконання своїх обов"язків вона приступила з 01.07.2013 року.

12.04.2014 року її було переобрано та звільнено з займаної посади. Заборгованість по заробітній платі на час звільнення складає 6251,15 гривень за період з листопада 2013 року по 12.04.2014 року.

Позивач, неодноразово звертався до відповідача з вимогою провести розрахунок по заробітній платі, але до теперішнього часу сума боргу по заробітній платі відповідачем не погашена у звязку з чим, вона змушена звертатись із позовом до суду.

Позивачка просить стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі, а також середній заробіток за час затримки розрахунку з 12.04.2014р. по 22.03.2016р.

Під час розгляду справи позивачкою подана заява про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 6001,15 грн. від стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовилася.

Представник відповідача проти позову заперечує, вказавши, що позов не обґрунтований, ОСОБА_1 була звільнена з посади голови СДК відповідно до протоколу зборів 14.12.2013 року у звязку із висунутою недовірою. Крім того, заробітна плата голови садового товариства в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року зменшено до 500 грн. 65 коп. Заробітну плату за першу половину листопада ОСОБА_1 отримала, а за другу половину листопада та за першу половину грудня відмовилася отримувати.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд надав рівні можливості сторонам у наданні доказів.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду про стягнення належної йому заробітної плати без обмежень будь-яким строком.

Судом встановлено, що 28.04.2013 року загальними зборами членів СДК «Трансформаторщик-3» її було обрано головою правління кооперативу. Відповідно до копії трудової книжки 01.07.2013 року ОСОБА_1 обрана головою садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3», а 12.04.2014 року звільнена з займаної посади, відповідно до протоколу зборів від 12.04.2014 року. (а.с).

Ст.48 КЗпП України передбачає, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, тому доводи представника відповідача проте, що ОСОБА_1 була звільнена 14.12.2013 року неспроможні. Згідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Оспорюючи позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платні, відповідач не надав свого розрахунку заборгованості, обмежившись актом про те, що ОСОБА_1 відмовилася отримувати заробітну плату за другу половину листопада та за першу половину грудня.

Враховуючи, що позивачкою були уточнені позовні вимоги щодо розміру заборгованості по заробітній платі та відмови від позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, з відповідача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі 6001,15 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 224-226, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 47, 94,115-117, 233, 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Садоводачного кооперативу «Трансформаторщик-3» на користь ОСОБА_1 6001,15 грн. (шість тисяч оду грн.. 15 коп.).

Стягнути з Садоводачного кооперативу «Трансформаторщик-3» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше, ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.