АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3198/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 22-ц/790/5596/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На рішення суду ТОВ «Пак Імпекс» подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено 18 липня 2016 року та проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення отримано поштою 05 серпня 2016 року. Єдиний юрисконсульт товариства перебував у відпустці з 25 липня по 14 серпня 2016 року у відпустці, тому підприємство не мало змоги отримати копію судового рішення безпосередньо у суді та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 18 липня 2016 року Згідно журналу судового засідання при проголошенні рішення суду представника відповідача був присутнім. Строк на оскарження рішення суду спливає 28 липня 2016 року.

Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 15 серпня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання товариства щодо дати отримання копії повного тексту рішення суду матеріалами справи не спростовується.

Оскільки для подання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, вважаю можливим поновити ТОВ «Пак Імпекс» строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Пак Імпекс» - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ТОВ «Пак Імпекс» на оскарження рішення та поновити ТОВ «Пак Імпекс» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-