АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2/5228/11
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Вербова І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧухрійОльга Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабіна Егларівна, Головне управління юстиції м. Києва про визнання недійсним заповіту та договору дарування.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року було призначено по вищевказаній справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу. Провадження в справі зупинено до отримання висновків експертизи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в частині оскарження призначення експертизи - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про скасування ухвали суду та прийняття апеляційної скарги від 20 травня 2016 року для розгляду по суті. Зазначаючи, що судом було порушено норми діючого процесуального законодавства.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_11 яка була залучена до участі в справі у якості правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Інші учасники будучи повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з'явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися до суду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року призначено по вищевказаній справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу. Провадження в справі зупинено до отримання висновків експертизи.

Суд першої інстанції повертаючи апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в частині оскарження призначення експертизи виходив з того, що представником позивача ОСОБА_4 оскаржено ухвалу про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи не тільки в частині зупинення провадження, але також в частині призначення експертизи. А відтак прийшов до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику в частині оскарження призначення експертизи, оскільки в цій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що висновки суду повністю узгоджуються з діючими нормами законодавства, так як згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавчо визначений перелік судових рішень ( ухвал суду першої інстанції) які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду в частині призначення експертизи окремо від рішення суду положеннями ч. 1 ст. 293 ЦПК України не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зазначене вище вказує на те, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність повернення скаржнику апеляційної скарги за правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України, так як ухвала суду про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що при ухваленні судового рішення судом були порушені норми процесуального права які призвели до постановлення ухвали яка б підлягала скасуванню за доводами апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного підстав для скасування ухвали суду нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: