Дата документу 01.12.2016
Справа № 0814/7343/2012
Провадження № 4-с/334/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника ПАТ «НЕОС Банк» за довіреністю, ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «НЕОС Банк» за довіреністю, ОСОБА_3М звернувся до суду з скаргою на бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яка виразилась у відмові у відкритті виконавчого провадження, в якій зазначив, що Ленінським районним судом м.Запоріжжя був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду № 0814/7343/2012 від 26.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кіпру» суми боргу у розмірі - 4 429 052. 64 грн.

26.8.2016року відповідний виконавчий лист був направлений до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області рекомендованою кореспонденцією разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, копією довіреності представника ПАТ «НЕСО БАНК» та копією витягу зі статуту ПАТ «НЕОС БАНК».

08.09.2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийняті до провадження виконавчого документа) за ВП№ 52110370 по причині відсутності доказів того, що ОСОБА_5 займає посаду Голови правління ПАТ «НЕОС БАНКУ» та має право на уповноваження повіреної особи на здійснення представництва ПАТ «НЕОС БАНК». Крім того державний виконавець посилається, на відсутність належним чином завіреної копії довіреності № Д-414 від 23.12.2015 року та статут ПАТ «НЕОС БАНК».

Скаржник вважає, що було порушено його конституційні права та обовязки, оскільки, відповідно до ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» - Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження» - участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Представник зазначає, що згідно виконавчого листа № 0814/7343/2012, виданого 23.12.2013 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кіпру» суми боргу у розмірі - 4 429 052,64 грн. стягувачєм є - ПАТ «Неос Банк», який згідно статуту за рішенням загальних зборів акціонерів від 17 квітня 2014року, протокол № 49, є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру», та копія відповідного витягу зі статуту ПАТ «НЕОС БАНК» була надана до заяви про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016 року.

Довіреність, складена від імені юридичної особи, підпорядковується загальним положенням про форму довіреності (ст. 245 ЦК) та її обов'язкові реквізити (ст. 247 ЦК) з урахуванням того, що довіреність юридичної особи має бути скріплена її печаткою. Надана разом з заявою про відкриття виконавчого провадження довіреність № Д- 414 від 23.12.2015 на імя ОСОБА_3, повністю відповідає ст.245 ЦК України, та була видана і оформлена відповідно до вимог закону.

Тому скаржник вважає, що вимоги державного виконавця до представника ПАТ «НЕОС БАНК» надати докази того, що ОСОБА_5 займає посаду Голови правління ПАТ «НЕОС БАНКУ» та має право на уповноваження повіреної особи на здійснення представництва ПАТ «НЕОС БАНК», не гуртуються на законі, та є безпідставними.

Сторони в судове засідання не зьявились з невідомих причин, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно.

Державний виконавець Юлдашев А.А., в попередньому судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі, пояснив, що постанова складена правомірно, згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження», тому у задоволенні скарги просить відмовити у повному обсязі.

08.09.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийняті до провадження виконавчого документа) за ВП№ 52110370, оскільки представником банку не було надано доказів того, що ОСОБА_5 займає посаду Голови правління ПАТ «НЕОС БАНКУ» та має право на уповноваження повіреної особи на здійснення представництва ПАТ «НЕОС БАНК». Також підставою для відмови стала відсутність належним чином завіреної копії довіреності № Д-414 від 23.12.2015 року та статуту ПАТ «НЕОС БАНК».

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, надані в попередньому судовому засіданні та розглянувши матеріали, зясувавши обставини справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем порушені його права є безпідставними, оскільки державний виконавець відкриває виконавче проводження на підставі виконавчою документа, зазначеною в статті 17 Закону України Про виконавче провадження". за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно ст. 246 Цивільною кодексу України довіреність від імені юридичної особи вилається а органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

До того ж, згідно обставин, викладених у скарзі, до заяви про відкриття виконавчого провадження була надана копія довіреності № Д-414 від 23.12.2015 року на імя ОСОБА_3, яка була засвідчена мокрою печаткою ПАТ «НЕОС БАНК» та підписана уповноваженою особою, однак держвиконавець стверджує що дані документи надані не були, та представник банку не надав їх для огляду і в судовому засіданні, тому, суд вважає вимоги Банку надуманими.

Таким чином, в діях державного виконавця, не вбачається порушень вимог законодавства, оскільки його дії проведенні згідно вимог діючого законодавства, тому підстав для визнання дій держвиконавця, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті провадження у суду не має.

Відповідно до частин 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ПАТ «НЕОС Банк» за довіреністю, ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.