РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретареві Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезгаданим позовом, якому вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки позивач не знав про прийняте рішення суду, то аліменти не сплачував, у результаті чого з'явилась заборгованість к сумі 19 933,00 грн.

У власності позивача є автомобіль «ЗАЗ ДЄО Сенс», 2005 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_4.

На даний час позивач вирішив розпорядись своїм автомобілем та зняти його з обліку. Звернувшись зо відповідних органів, він узнав, що автомобіль знаходиться під арештом.

07.10.2015 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем Биченко Л.П. було накладено арешт на майно позивача.

06.06.2016 року позивач повністю погасив заборгованість, про що головний державний виконавець Харченко О.Г. надала довідку.

Після погашення заборгованості державний виконавець запропонувала позивачу звернутись до суду для зняття арешту с майна в тому числі автомобіля позивача.

Позивач просить суд: звільни з-під арешту все його майно, в тому числі автомобіль «ЗАЗ ДЄО Сенс», державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, дата випуску 2005 року, технічний паспорт НОМЕР_4, накладеного 07.10.2015 року зареєстрованого на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження старшим державним виконавцем Биченко Л.П.

Позивач надав суду заяву, в якій просить задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача надав суду заяву в які просив розгляд справи відкласти у зв'язку з перебування у щорічній відпустці.

Третя особа надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що вона не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки позивач не знав про прийняте рішення суду, то аліменти не сплачував, у результаті чого з'явилась заборгованість к сумі 19 933,00 грн.

У власності позивача є автомобіль «ЗАЗ ДЄО Сенс», 2005 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_4.

На даний час позивач вирішив розпорядись своїм автомобілем та зняти його з обліку. Звернувшись зо відповідних органів, він узнав, що автомобіль знаходиться під арештом.

07.10.2015 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем Биченко Л.П. було накладено арешт на майно позивача.

06.06.2016 року позивач повністю погасив заборгованість, про що головний державний виконавець Харченко О.Г. надала довідку.

Після погашення заборгованості державний виконавець запропонувала позивачу звернутись до суду для зняття арешту с майна в тому числі автомобіля позивача.

Згідно ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

ст.. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику справ про виключення майна з-під арешту» за правилами установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно чи праві користування ним.

ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, правила зняття арешту з майна. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття арешту з нього.

Оскільки позивачем було сплачено заборгованість по аліментам, суд вважає, за можливе звільнити все майно, яке належить позивачу з-під арешту.

Прийнявши до уваги заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 212, 213, 215 ЦПК України, ст.. 16,316,317,321,391 ЦК України, ст.. 22,60 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту все майно ОСОБА_1, в тому числі автомобіль «ЗАЗ ДЄО Сенс», державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, дата випуску 2005 року, технічний паспорт НОМЕР_4, накладеного 07.10.2015 року зареєстрованого на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1, який був накладений постановою від 07.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження старшим державним виконавцем Биченко Л.П.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А. Голубкова