АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6879/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: позивача та представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, КП «Добробут» про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом і після уточнення позову просив притягнути до відповідальності Департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради ( надалі Департамент) за не виконання взятих на себе зобов'язань щодо реалізації державної політики з енергозбереження, енергоефективності, капітального і поточного ремонту та утриманню міських вулиць, проїздів, пішохідних тротуарів, належного утримання та збереження житлового фонду і прибудинкових територій, зелених насаджень, санітарному очищенню вулиць і тротуарів, тощо. Просив привести будинок, прибудинкову територію (у т.ч. тротуар) і проїзд, за адресою АДРЕСА_2-АДРЕСА_4, до відповідності чинним вимогам ДБН України з обов'язковим збереженням зелених насаджень (дерев і кущів), улаштувати або відновити приймальний колодязь для дощових і талих вод поруч з примиканням проїзду до проїжджої частини АДРЕСА_3 (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1») та навпроти примикання будинків за адресою АДРЕСА_2, АДРЕСА_4; укласти договір з позивачем та споживачами КП «Добробут», який відповідає Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на основі типового; відшкодувати позивачу матеріальні витрати (утеплення дверей входу в під'їзд, виготовлення та встановлення додаткового

утепленого люку виходу на горище) згідно з розцінками на матеріали та оплатою праці, якими в своїй діяльності на ринку праці керується КП «Добробут» і моральну компенсацію згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»; повернути споживачам послуг

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Провадження 22ц/792/1221/16

Доповідач - Марцинкевич А.М. Категорія № 24

КП «Добробут» різницю в тарифах для будинків ІІІ-ІV класів та сплатити позивачу пеню у розмірі 3% від вартості загальних послуг з урахуванням ПДВ; повернути позивачу вартість не отриманих послуг з урахуванням ПДВ та відрахуванням субсидій; компенсувати матеріальні витрати на опалення в зв'язку з відсутністю належного утеплення холодного горища.

В обґрунтування вимог вказував, що згідно з положенням Департаменту, передбачено, що він несе відповідальність за виконання державних програм з енергозбереження та енергоефективності, що для житлового фонду, який знаходиться на утриманні КП «Добробут», передбачає проведення ряду робіт, відповідно до діючих норм та правил, для належної експлуатації житлового фонду. Оскільки, КП «Добробут» та Департамент є відповідальними за невиконання взятих на себе зобов'язань, які

передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та діючими положеннями про Департамент, а оплачені позивачем послуги мають бути визнанні, як не отриманні та фальсифіковані, тому просив задовольнити його позов.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним рішенням суду вважає незаконним, ухваленим всупереч вимогам законодавства щодо задоволення потреб споживачів у сфері житлово-комунального господарства. Вказує, що суд незаконно не забезпечив залучення відповідного експерта для проведення відповідної експертизи, з метою порівняння розрахункових даних та звірення остаточних результатів, через те, що позивач відмовився оплачувати послуги експерта. Апелянт вказує, що суд неправомірно не задовольнив його вимоги, зокрема, щодо укладення договору між позивачем та споживачами КП «Добробут», оскільки наявний договір не відповідає чинним вимогам, у тому числі, не має обов'язкового додатку1, не зобов'язує виконавця забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості відповідно до законодавства, в результаті чого , унеможливлює написання споживачем акту-претензій на основі Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

ОСОБА_1 не погоджується із розрахунком відповідачів опалювального об'єму квартири, як наслідок необґрунтованого збільшення опалювального об'єму на 14,41 м3 , що призводить до переплати позивачем послуг КП «Міськтепловоденергія» за централізоване опалення.

Оскільки, КП «Добробут», під контролем Департаменту, визначає свою діяльність проведенням робіт, які не відповідають чинним вимогам, зокрема, не забезпечує нормальний температурно-вологісний режим багатоквартирних житлових будинків, вчиняє неправомірну діяльність, не веде відповідного документообігу, не проводить два рази на рік планових оглядів житлових будинків, що мав би підтвердити акт загального огляду житлових будинків, та інше, тому апелянт просив скасувати рішення суду від 05 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_2. Зазначений будинок як і будинки АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4, по вище вказаній адресі, перебувають на балансі КП «Добробут» яке надає житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Договором про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, укладеного між КП «Добробут» та співвласником квартири ОСОБА_1 від 05.03.2013 року, затверджений рішенням виконавчого комітету від 26.06.2008 року №1232, сторони дійшли згоди, що виконавець зобов'язався п. 3.1.1, надавати споживачу вчасно та відповідної якості послуги згідно переліку по затверджених тарифах; п. 3.1.9 розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача; п. 4.2.1 споживач має право на усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені законодавством строки; п. 4.2.2 на зменшення розміру плати за послуги у разі їх ненадання, або надання не в повному обсязі або зниження їх якості в порядку, встановленому законодавством (а.с.91).

Рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 629 від 26.05.2013 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 29.11.2012 року №2179 «Про встановлення скорегованого тарифу на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів та внесення змін до рішення виконавчого комітету від 23.12.2010 року №1928 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій» затверджено серед іншого тарифи на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному класу (а.с. 88).

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №215 від 30.09.1998 року затверджено Єдиний класифікатор житлових будинків залежно від якості житла та наявного інженерного обладнання.

Згідно затвердженого Єдиного класифікатора житлових будинків залежно від якості житла та наявного інженерного обладнання, будинок АДРЕСА_2 відноситься до ІІІ класу, так як є 1973 року забудови, п'яти поверховий з чотирма під'їздами, з зовнішніми цегляними стінами (510 мм), міжповерхове перекриття виконане з залізобетонних панелей густо замкнених. Будинок облаштований центральним опаленням, водопостачанням, водовідведенням, газопостачанням, енергопостачанням, тобто, повним складом інженерного обладнання. Висота приміщень від підлоги до стелі, згідно інвентарної справи, складає 2,5 м. експлуатація будинку не перевищує 50% терміну служби (а.с.77,78).

Під час слухання справи в суді апеляційної інстанції представник Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради пояснив, що біля будинку по АДРЕСА_2 проведено роботи по прокладання асфальтної дороги, в тому числі і на тротуарі із збереженням зелених насаджень. Даний факт підтвердив і ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Представник КП «Добробут» у судове засідання не з'явився, проте направив ряд документів, з яких вбачається які роботи проводилися і передбачено провести по спірному будинку. Зокрема, із балансу складеного на 2016 рік передбачено витрати та ряд робіт для облаштування освітлення, поточного ремонту та підготовки житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період, обслуговування димовентиляційних каналів та інші роботи в будинку по АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо відмовлені у задоволенні позовних вимог позивача, які стосуються, будинків за адресою АДРЕСА_3, АДРЕСА_6- АДРЕСА_4, оскільки ОСОБА_1 немає ніякого відношення до даних будинків, не уповноважений мешканцями зазначених будинків до звернення до суду, тому його права в даних вимогах не порушенні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо недоведеності інших вимог позивача і законно відмовив у їх задоволенні, оскільки позивач не звертався до відповідача із скаргами через неналежне надання послуг, як це передбачено діючим договором, які сторони уклали 05.03.2013 року.

Посилання апелянта, щодо даний договір укладений між ОСОБА_1 та КП «Добробут» не відповідає вимогам ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та не передбачає можливості споживачу написання акту-претензій, у разі неналежних та несвоєчасних надання послуг виконавцем, спростовується змістом укладеного і діючого між сторонами Договором, який наявний в матеріалах справи (а.с.91). У даному договорі, у розділі 6 - Порядок розв'язання спорів, сторони передбачили, що у разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт - претензія з зазначенням виду порушень, його кількісних та якісних показників та строку їх усунення. Акт-претензія подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів, або видає споживачеві обґрунтовану письмову відмову у задоволенні його претензій. В матеріалах справи відсутні докази, і в поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово підтвердив факт, що не звертався письмово до відповідача із скаргами-претензіями щодо невиконання останнім своїх обов'язків чи відшкодування коштів понесених на утеплення будинку, через що порушив порядок захисту свого права. Наявні в матеріалах справи фотознімки руйнування будинку суд не може взяти до уваги і в силу ст.58 ЦПК України вважати належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції неправомірно не було забезпечено проведення експертизи, залучення експерта, з метою порівняння розрахункових даних та звірення остаточних результатів, які мають істотне значення для вирішення справи, через те, що позивач відмовився оплачувати дані послуги. Проте, дані доводи спростовуються положенням ч. 2 ст. 86 ЦПК України, якою визначено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо відшкодування витрат понесених ним на утеплення горища і вхідних дверей до будинку не підлягають задоволенню, оскільки апелянт не надав доказів що такі роботи ним були проведено і які матеріальні витрати він поніс.

З урахуванням вище викладених обставин справи колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності та необгрунтовності вимог позивача.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги, вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду по їх оцінці та не впливають на законність рішення, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до норм чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом норми як процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич