Справа № 473/2578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року представник ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначав, що між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 21 травні 2008 року був укладений кредитний договір № ML-ОСА/067/2008. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25500 дол. США , строком до 21 травня 2028 року зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків відповідно до умов кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ ОТП Банк та відповідачем ОСОБА_2 21 травня 2008 року був укладений договір поруки № SR-ОСА/067/2008. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що умови кредитного договору відповідачами не виконуються, представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 26.05.2016 року в загальному розмірі 27 708 дол. США 31 цент., що в гривневому еквіваленті становить 695 799 грн.82 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов до ПАТ ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним. Обгрунтовуючи свої вимоги відповідач зазначав, що договір поруки № SR-ОСА/067/2008 від 21 травня 2008 року він не підписував та будь яких договорів з ПАТ ОТП Банк не укладав. В зв'язку з чим просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

В судове засідання представник позивача ПАТ ОТП Банк не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття судом зустрічного позову пр визнання договору поруки недійсним.

Заслухавши обгрунтування осіб, що беруть участь в розгляді справи, оглянувши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникли з одних правовідносин, предметом розгляду є договір поруки, зустрічна позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.ст. 119 ,120 ЦПК України, тому зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про визнання договору поруки недійсним необхідно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 123,124,209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обєднаній справі присвоїти №473/2578/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар