Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/233/16-ц
Провадження № 2/321/177/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним.

З 22.08.2015 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою у справі, - ОСОБА_5. Від спільного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_6, 06 листопада 2015 року. На сьогоднішній день, через повну психологічну несумісність із ОСОБА_5 він проживає окремо від неї. Після того як вони із відповідачкою вирішили проживати окремо, остання усілякими способами перешкоджає його спілкуванню із дитиною. Проявляється це в тому, що останні 4 місяці він майже кожного дня телефонував до неї із метою домовитися про час, коли він може спілкуватися із дитиною, але у відповідь чув лише одне: «Ти більше ніколи не будеш спілкуватися із дитиною».При цьому жодних причин і мотивів відповідачка йому не повідомляла. Він декілька разів приходив за адресою проживання відповідачки та доньки з метою побачитися із дитиною та поспілкуватися із нею, але відповідачка жодного разу не надавала йому можливості побачитись з дитиною.

На неодноразові прохання надати йому можливість бачитись з дитиною відповідача відмовляє. Як свідомий громадянин, він розуміє свій батьківський обовязок приймати участь вихованні дитини, а як людина, яка має почуття, він має дуже велике бажання виховувати свою дитину, спілкуватися з нею, віддаючи своє тепло і батьківську любов. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із дитиною спричините шкоду доньці - не існує.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог та пояснив суду наступне.

На неодноразові прохання надати ОСОБА_4 можливість бачитись з дитиною ОСОБА_5 відмовляє. Створення перешкод ОСОБА_4 у спілкуванню із донькою порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини. Питання щодо його участі у вихованні малолітньої доньки вирішувалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Михайлівській РДА, яка в звязку з тим, що відповідачка не зявилась на засідання, рекомендувала йому звернутись до Михайлівського районного суду з позовом про вирішення спору щодо участі у вихованні малолітньої доньки. Спілкуватися з дитиною це право ОСОБА_4 не його обовязок. Просить суд зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_4 з донько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з донькою кожної середи та суботи та в день народження доньки в період часу з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності матері.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнала за тієї умови, що спілкування ОСОБА_4 буде проводитися тільки в присутності матері - її доньки ОСОБА_5 Пояснює це тим, що дитина дуже маленька, дочка ОСОБА_5 годує її груддю. Взагалі її донька проти побачень ОСОБА_4 з їхньою дитиною з наступних причин. Так, ОСОБА_4 курить в присутності дитини. Коли донька проживала з ОСОБА_4 спільно він влаштовував сварки, хватав дитину та їздив з нею на машині. Потрібно ж враховувати, що дитина ще грудна і такого робити не потрібно. Крім того, ОСОБА_4 погрожував її доньці ОСОБА_5 по різним причинам, бив її, вона його боїться. Вона особисто зверталася до міліції з відповідною заявою на протиправну поведінку ОСОБА_4 Їй була надана відповідь, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. За вказаних підстав вважає, що ОСОБА_4 не можна довіряти дитину.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона вважає, що позивач ОСОБА_4 дійсно має право на спілкування зі своєю малолітньою донькою, як батько. Але вважає, що у звязку з тим, що дитина дуже маленька, побачення з нею повинні проводитися в присутності її матері ОСОБА_5

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, дослідивши докази по цивільній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно частини 2 та 3 статті 157 Сімейного кодексу України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Вказаною нормою закону гарантовано право того з батьків, хто проживає окремо, на особисте побачення з дитиною. Частиною 1 ст. 159 СК України також встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

У відповідності з ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спор щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи .

Відповідно до ч.2 ст.159 Сімейного кодексу України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування.

Як було встановлено в судовому засіданні, на підставі пояснень представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи та наданих доказів, відповідач ОСОБА_5 дійсно чинить позивачу ОСОБА_4 перешкоди в спілкуванні з їхньою малолітньою донькою ОСОБА_6, 06 листопада 2015 року, що й послугувало причиною звернення позивача з позовними вимогами до суду.

Так, у відповідності до витягу з рішення №2 засідання комісії з питань захисту прав дитини при Михайлівській районній державній адміністрації Запорізької області судом встановлено, що комісією з питань захисту прав дитини при Михайлівській районній державній адміністрації Запорізької області 19.02.2016 року була розглянута заява ОСОБА_4 щодо участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6 06.11.2015 року. Члени комісії рекомендували йому звернутися до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовом про вирішення спору щодо участі у вихованні малолітньої доньки.

На підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 дійсно позбавлений права спілкуватися зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_6, приймати участь у її вихованні. Зазначені обставини порушують його законні права як батька.

Створення перешкод відповідачкою у спілкуванні ОСОБА_4 із донькою порушує не тільки не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини.

За вказаних обставин, суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача, з урахуванням тих обставини, що в інтересах малолітньої ОСОБА_6, 06 листопада 2015 року буде доцільним, щоб зустрічі з її батьком ОСОБА_4 відбувалися в присутності її матері ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 141, 147, 157, 159 СК України, Закону України « Про охорону дитинства», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_4 з донько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: систематичні побачення з донькою кожної середи та суботи та в день народження доньки в період часу з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності матері - ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Ворожбянов