У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1, особа, що брала участь у справі: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якому просить суд: скасувати ухвалу про видачу виконавчого листа від 12 жовтня 2015 року по справі № 755/17508/15ц.

Свої заявлені вимоги заявники обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу у справі № 755/17508/15-ц якою було задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року по справі 922/15. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року по справі № 755/7124/16-ц, що була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року було задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року по справі № 922/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник заявника подав до суду, в якій просив розглянути справу у його відсутність, за наявними в ній доказами, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи № 755/17508/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, суд приходить до наступного.

Так, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, яка ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року була задоволена, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року у справі № 992/15, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 83 658 швейцарських франків 14 сантимів заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 18 929 гривень 44 копійки витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами обумовлений ч. 2 ст. 361 ЦПК України, серед яких, зокрема, в п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначено, що підставами для такого перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пунктів 4-6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року у справі № 992/15, вказана заява була задоволена, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року по справі № 992/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було скасовано. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року було залишено без змін.

Так, підставою для скасування вказаного вище рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків слугувало те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, а спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Крім того, на сьогодні існує правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-64цс15 від 20 травня 2015 року визначено, що «Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року. На час укладання кредитного договору (15 листопада 2011 року) Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). З огляду на наведене суди дійшли правильного висновку про те, що третейське застереження в кредитному договорі від 15 листопада 2011 року між фізичною особою (споживачем) і банком було укладено в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», і в цій частині кредитний договір слід визнати недійсним».

Також, у правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15, визначено, що відповідно до статті 3895 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону. Суди, розглядаючи заяву про скасування рішення третейського суду на вказану обставину не звернули уваги та відмовили у її задоволенні, помилково пославшись на те, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів. Оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Статтею 360-7 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, вказані обставини щодо непідвідомчості справи Постійно діючому Третейському суду не могли бути відомі заявнику під час постановлення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року у справі № 992/15, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі № 755/17508/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12 Закону України «Про третейські суди», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 N 4, ст. ст. 210, 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, особа, що брала участь у справі: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі № 755/17508/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: