Справа №487/3578/16-ц 08.11.2016
Провадження №22ц/784/2543/16
Справа487/3578/16-ц
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2016 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 ЗУ «Про судовий збір».

Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір» та викладено ст. 5 цього закону у новій редакції, якою не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Правило ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, яким було передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, не діє з часу набуття чинності ЗУ «Про судовий збір», оскільки у разі існування колізії діє норма, яка прийнята пізніше.

До того ж ОСОБА_1 по даній справі є відповідачем, а положення ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» стосується споживачів за їхніми позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 275 грн. 60 коп.

Між тим, судовий збір апелянтом не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»», Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4