Справа № 306/1917/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Леска В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визначення частки спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2015 року, яким у задоволенні його позову до Свалявської міської ради про визначення частки спадкового майна- відмовлено.

У апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Позивач ОСОБА_2 та представник Свалявської міської ради в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку), а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1, на праві приватної спільної сумісної власності належала ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що стверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Свалявською міською радою 10.08.2007 року (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина за законом. (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого вона заповіла належне їй майно братові ОСОБА_2 (а.с.3-4).

З матеріалів справи і матеріалів незакінченої спадкової справи №233/2009 слідує, що спадщину за померлим ОСОБА_5 прийняла його дружина ОСОБА_6, син ОСОБА_7, донька ОСОБА_8 та його мати ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_2 у позовній заяві просить визначити йому 3/4 частки у вказаній квартирі, як спадкоємцю за заповітом ОСОБА_4

Однак позивач пред'явив даний позов не до спадкоємців, які мають відповідати за цим позовом, а до Свалявської міської ради, яка не є належним відповідачем у цій справі за таких обставин.

Згідно до положень ч.1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач - це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого пред'явити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.

Пред'являючи даний позов, ОСОБА_2 в якості відповідача зазначив Свалявську міську раду, яка не є належним відповідачем у даній справі. В процесі розгляду справи, в порядку ст.33 ЦПК України, судом не здійснювалася заміна відповідача чи залучення до справи співвідповідача.

В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вказане свідчить про те, що даний позов пред'явлено до неналежного відповідача, що є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

При цьому, в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідачів в порядку ст. 33 ЦПК України, а відтак виходячи з повноважень апеляційного суду, визначених ст. 307 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді