ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4245/16-ц
Провадження № 4-с/362/52/16
У Х В А Л А

26.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Київській області та зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обгрунтування якої зазначає, що з метою забезпечення виконання кредитного договору, укладеного 21 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, між останніми було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,0559 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада, кадастровий номер :02:010:0026 та садовий будинок №1100, що розташований на вищезазначеній земельній ділянці. Як стверджує ОСОБА_1, постановою державного виконавця на вищезазначену земельну ділянку було накладено арешт, а тому він не може реалізувати свого права погашення заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2014 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

В п. 1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Таким чином, подана ОСОБА_1 скарга має бути розглянута в порядку цивільного позовного провадження, а тому приходжу до висновку, що скаргу слід повернути.

Керуючись ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», Постанова Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель