Справа № 375/1225/15-ц
Провадження № 2/375/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарях Киричок В.В. та Куць В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ПП «Острівське» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ТОВ "Агроінвестпродукт" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 та ПП "Острівське" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами та ПП «Острівське», скасування їх реєстрації, визнання поновленими договора оренди земельних ділянок між відповідачами та ТОВ «Агроінвестпродукт» та визнання укладеними додаткові угоди між позивачем та відповідачами до договорів оренди земельних ділянок, -

УСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із вказаними позовними заявами посилаючись на те, щоміж позивачем та відповідачами були укладені договори оренди належних їм на праві Державних актів земельних ділянок, розташованих на території Острівської сільської ради, призначених для ведення сільськогосподарського виробництва, а саме 16.10.08 з ОСОБА_24 №478 площею 2,1111 га; 16.10.08 з ОСОБА_25 №429 площею 2,1117 га; 16.10.08 з ОСОБА_26 №434 площею 2,1116 га; 16.10.08 з ОСОБА_27 №435 площею 2,0831 га; 16.10.08 з ОСОБА_28 №441 площею 2,038 га; 11.10.08 з ОСОБА_29 №206 площею 2,0974 га; 30.10.08 з ОСОБА_30 №407 площею 2,107 га; 16.10.08 з ОСОБА_31 №154 площею 2,1855 га; 11.10.08 з ОСОБА_32 №246 площею 2,0981 га; 18.10.08 з ОСОБА_33 №217 площею 2,3544 га; 11.10.08 з ОСОБА_4 № 420 площею 2,1089 га; 16.10.08 з ОСОБА_5 №280 площею 2,2814 га;1.10.08 з ОСОБА_6 №20 площею 2,3785 га; 11.10.08 з ОСОБА_7 №17 площею 1,9076 га та 1,8684 га; 18.10.08 з ОСОБА_8 №543 площею 2,2999 га; 16.10.08 з ОСОБА_9 №384 площею 2,6012 га; 16.10.08 з ОСОБА_10 № 173 площею 2,2957 га; 11.10.08 з ОСОБА_11 №77 площею 2,1104 га; 11.10.08 з ОСОБА_12 №92 площею 2,104 га; 11.10.08 з ОСОБА_13 №250 площею 2,1099 га; 16.10.08 з ОСОБА_14 №437 площею 2,3792 га; 11.10.08 з ОСОБА_15 №249 площею 2,1101 га; 16.10.08 з ОСОБА_16 №445 площею 2,5656 га; 11.10.08 з ОСОБА_17 №412 площею 0,7594 га; 30.10.08 з ОСОБА_18 №365 площею 2,3401 га; 11.10.08 з ОСОБА_19 №327 площею 2,3399 га; 11.10.08 з ОСОБА_20 №94 площею 2,114 га; 18.10.08 з ОСОБА_21 №455 площею 2,3000 га; 16.10.08 з ОСОБА_22 №299 площею 2,1286 га; 11.10.08 з ОСОБА_23 №68 площею 2,0947 га; 11.10.08 з ОСОБА_34 №481 площею 2,337 га; 18.10.08 з ОСОБА_35 №41 площею 1,9952 га; 18.10.08 з ОСОБА_36 №454 площею 1,9398 га; 11.10.08 з ОСОБА_37 №439 площею 2,3236 га; 11.10.08 з ОСОБА_38 №71 площею 2,1012 га; 16.10.08 з ОСОБА_39 №271 площею 2,10111 га; 18.10.08 з ОСОБА_40 №611 площею 2,0946 га; 18.10.08 з ОСОБА_41 №124 площею 2,0946 га; 11.10.08 з ОСОБА_42 №38 площею 2,1083 га та 16.10.08 з ОСОБА_43№286 площею 2,1605 га,зареєстрованих у Рокитнянському районному відділі земельних ресурсів 23.12.08 і термін дії договорів складає 5 років з дня їх укладення.

Позивач завчасно, у відповідності до вимог закону та п.2.4 Договорів, за 180 днів до закінчення дії Договорів, письмово повідомив орендодавців про намір продовжити дію Договорів, надіславши поштою відповідного листа кожному орендодавцю з проектом договору про поновлення Договору оренди землі та проектом договору про поновлення Договору оренди. Так як орендодавці не виказали заперечень проти продовження договорів оренди належних їм земельних ділянок, вказані договори вважаються продовженими. Проте в лютому 2014 року представнику позивача стало відомо, що після поновлення строку дії договорів, тобто під час дії договорів з позивачем, відповідачі уклали інші договори оренди належних їм земельних ділянок із відповідачем ПП «Острівське», які в березні 2014 року були належним чином зареєстровані. Вважає, що дані договори необхідно визнати недійсними та скасувати їх державну реєстрацію? визнати поновленими договори, укладені у 2008 році між позивачем та відповідачами та визнати укладеними додаткові угоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що у відповідності до п.2.4 Договорів, позивач завчасно письмово повідомив відповідачів про намір продовжити дію Договорів, надіславши поштою відповідного листа з проектом додаткової угоди про пролонгацію Договору і так як відповідачі не подали заперечень проти пропозиції, зазначені договора вважаються поновленим. Підтвердженням повідомлення відповідачів є копія реєстру відправленої поштової кореспонденції з відміткою поштового повідомлення. Просить визнати недійсними договора оренди належних відповідачам земельних ділянок із відповідачем ПП «Острівське» та скасувати їх державну реєстрацію? визнати поновленими договори, укладені у 2008 році між позивачем та відповідачами, та визнати укладеними додаткові угоди. Ніяких листів позивач від відповідачів про відмову від подальшої оренди не отримував.

Представник відповідачів суду пояснила, що перед закінченням дії договорів оренди між позивачем та відповідачами, останні направили позивачу листи із заявами про відмову від поновлення договорів оренди належних їм земельних ділянок, що підтверджено наданими суду копіями поштових повідомлень за червень-серпень 2013 року із копіями заяв і після закінчення договорів оренди між відповідачами та позивачем в лютому-березні 2014 року відповідачі уклали договора оренди належних їм земельних ділянок з ПП «Острівське», які були згодом зареєстровані в установленому порядку. На виконання даних договорів ПП «Острівське» видало відповідачам орендну плату за 2014 та 2015 р.р., що підтверджено відомостями на видачу орендної плати, сплачувало податки за додатково орендовану землю, що підтверджено відповідними документами з податкової служби. Позивач добровільно відмовився від оренди даних земельних ділянок, про що вказує довідка з відділу держземагенства, наданої на підставі звітів позивача, згідно якої у позивача ТОВ «Агроінвестпродукт» на 01.01.14 в оренді було 1441 га ріллі, розташованої на території Острівської сільської ради, а на 01.01.15 570 га. Аналогічні відомості надані Рокитнянським відділенням Білооцерківської ОДГП. В той же час,згідно довідок відділу держземагенства, у ПП «Острівське» на 01.01.2014 на умовах оренди на території Острівської сільської ради перебувало 365 га ріллі, а на 11.06.14 земельна площа збільшилася до 532 га. Аналогічна площа вказана у податковій декларації від 19.02.14 за 2013 рік 365 га, а за 2014 рік від 22.04.14 йде збільшення до 498 га. Відповідачі, з якими вона уклала угоду на представлення їх інтересів в суді, ніяких пропозицій про укладення додаткової угоди від ТОВ «Агроінвестпродукт» не отримували, а навпаки, в липні-серпні 2013 року самі подали заяви про відмову у продовженні подальшої співпраці.

Як вбачається із пояснень представника відповідача ПП «Острівське» ОСОБА_3 в середині 2013 року до нього звернулися мешканці сіл Острів та Довгалівське власники земельних ділянок з проханням укласти з ними договора оренди, так як орендатор - ТОВ «Агроінвестпродукт» неналежно виконує свої договорні зобов»язання - надає зерно неналежної якості, в меншій кількості, тощо. Він їм пояснив, щоб написали відповідні листи ТОВ «Агроінвестпродукт» з відмовою про продовження договорів і після їх закінчення він укладе з ними договора оренди, що і було зроблено в лютому-березні 2014 році. Після укладення договорів з відповідачами він повідомив про це інших орендаторів на території Острівської сільської ради в особі їх керівників - ТОВ «Озерна-Агро», ТОВ «Агроінвестпродукт», ТОВ «АПК-Насташка» та інші і на зборах вони вирішили для поліпшення обслуговування землі виділити орні землі орендаторам масивом в залежності від кількості договорів оренди, так як не завжди співпадало розташування земельних ділянок із їх власниками - орендодавцями, з якими укладені договора. Тому визначити, яку саме землю обробляв орендар орендодавця, з яким укладений договір чи іншого орендодавця, з яким не укладений договір, важко. Представник ТОВ «Агроінвестпродукт» на той час погодився про перехід орендодавців до ПП «Острівське» і при складанні звітів про оренду землі до податкової інспекції, держземагенства він вказував за 2014 рік вже збільшений розмір орендованої землі і, відповідно, сплачував податки в більшому розмірі. Також прикладав списки нових орендодавців. Аналогічна ситуація була і в 2015 році, за який він сплатив податки в більшому розмірі. Він же видавав новим орендодавцям орендну плату за оренду їх земельних ділянок у 2014-2015 р.р..

Відповідач ОСОБА_32 суду показав, що у жовтні 2008 року він та інші мешканці сіл Острів та Довгалівське уклали з ТОВ «Агроінвестпродукт» договора оренди належних їм земельних ділянок, розташованих на території Острівської сільської ради. Так як ТОВ «Агроінвестпродукт» неналежно виконував свої зобов»язання надавав зерно неналежної якості, в меншому, чим інші орендарі розмірі, він та інші власники земельних ділянок попрохали керівника ПП «Острівське» ОСОБА_3 укласти з ними після закінчення первинних договорів договора оренди належних їм земельних ділянок. Для припинення подальшої дії договору він в липні 2013 року направив листа ТОВ «Агроінвестпродукт», розташованому в смт.Рокитне з вказівкою про відмову у продовженні подальшої дії укладеного раніше договору. А після закінчення даного договору в грудні 2013 року уклав новий договір з ПП «Острівське». Ніякої пропозиції від ТОВ «Агроінвестпродукт» про продовження договору оренди чи додаткової угоди він не отримував. Також не отримував ніяких листів.

Аналогічні показання дали відповідачі ОСОБА_13, ОСОБА_42, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_41.

Судом встановлено, що відповідачі у жовтні 2008 року уклали з позивачем договора оренди належних їм на праві власності земельних ділянок, розташованих на території Острівської сільської ради. Вказані договора згодом 23.12.08 були зареєстровані у державній реєстраційній службі, тобто відбулося юридичне оформлення укладених угод.

Перед закінченням вказаних договорів відповідачі направили позивачу листи із заявами про відмову від поновлення договорів оренди належних їм земельних ділянок, що підтверджено наданими суду копіями поштових повідомлень за червень-серпень 2013 року із копіями заяв, тобто відмовилися від пролонгації попередніх договорів.

Як пояснили в судовому засіданні частина відповідачів та представник інших відповідачів, позивач неналежне виконував свої зобов»язання в частині якості наданого зерна в рахунок оредної плати, його кількості, тощо, в той час як відповідач ПП «Острівське» надав іншим орендодавцям кращі умови орендної плати. Тому вони написали відповідні заяви до позивача про відмову про продовження договорів оренди і після закінчення договорів оренди між відповідачами та позивачем в лютому-березні 2014 року відповідачі уклали договора оренди належних їм земельних ділянок з ПП «Острівське», які були згодом зареєстровані в установленому порядку.

Відповідно до п.2 Договорів за 2008 рік строк їх дії складає 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строк договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Суд вважає, що в даному випадку позивач порушив умови Договору про своєчасність повідомлення відповідачів про наміри пролонгації укладених у 2008 році договорів оренди належних їм земельних ділянок.

Як вбачається із наданих представником позивача реєстрів (списку згрупованих внутрішніх листів..), в яких вказані прізвища громадян і на яких маються відмітки поштового повідомлення про приймання поштової кореспонденції, вони відправлені 04.06.13, тобто за 120 днів або 4 місяці до закінчення останнього договору 30.10.13, а не за 180 днів.

Крім того, як вбачається із поштового штампа, поштова кореспонденція чомусь відправлена з м.Севастополь, а не з Рокитнянського району, що викликає сумніви у її достовірності і дійсності, так як допитані в судовому засіданні відповідачі ніякої кореспонденції від ТОВ «Агроінвестпродукт» не отримували, тим паче з м.Севастополя, так як місцем реєстрації ТОВ «Агроінвестпродукт» в договорах та в позовних заявах вказане смт.Рокитне, вул.Вокзальна,62.

Даний факт унеможливлює перевірити достовірність складених списків і відправлення кореспонденції, а саме листів з додатковими угодами, тобто своєчасність повідомлення відповідачів про пролонгацію договорів, так як АО Крим, де розташоване м.Севастополь, є окупованою територією.

Згідно до п.8 Договорів дія договору припиняється у зв»язку із закінченням строку оренди, у випадку знищення земельної ділянки чи її пошкодження, та в інших випадках, передбачених законодавством України або договором. Договір також може бути припинений достроково за взаємною згодою сторін або на вимогу однієї із сторін.

Як вбачається із ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у ч.1 ст.33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов»язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору договору оренди землі на новий строк.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як було вказано вище, суд не приймає до уваги наданий представником позивача реєстр відправленої кореспонденції із списком громадян, так як він відправлений пізніше вказаного в договорі строку, відправлений по невідомій причині з іншої держави і суду представником не надано незаперечливих доказів про вміст кореспонденції, а саме додаткової угоди та листа, так як до реєстру не долучений опис вмісту кореспонденції.

Згідно до ч.1 ст.33 Закону у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки.

Ч.6 с.33 Закону передбачена інша підстава поновлення договору оренди, зокрема у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов»язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

З поясненнями представника ПП «Острівське» в частині припинення з 2014 року користування ТОВ «Агроінвестпродукт» частиною земельних ділянок, власники яких уклали договора з ПП «Острівське», погодився представник позивача, але пояснив, що підставою припинення користування даними земельними ділянками є самовільне зайняття ПП «Острівське» вказаних земельних ділянок.

Тобто позивач свідомо порушив вищевказані умови оренди землі, а саме припинив користування земельними ділянками орендарів і, відповідно виплачувати їм орендну плату, маються письмові повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди і ніщо не заважало позивачу у 2014 році оскаржити дії орендодавців до суду.

Суд важає, що в разі укладення додаткової угоди з позивачем, передбаченої ст.33 Закону України «Про оренду землі», вказана угода повинна бути зареєстрована в установленому законом порядку, що передбачено ч.4 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якої обов»язковій реєстрації підлягає право користування нерухомим майном, в тому числі і оренди земельної ділянки.

Представник позивача не надав суду належним чином оформлені додаткові угоди з відповідачами, а тільки надав їх копію. В разі відмови в укладенні додаткової угоди чи наявному зволіканні в укладенні угоди позивач міг оскаржити це в судовому порядку, але не зробив цього і зараз ставить перед судом питання про визнання додаткових угод, чим порушує ст.4 ЦПК України.

Крім того, представник позивача ставить питання про визнання договорів оренди недійсними в зв»язку з невідповідністю закону, не визначаючи в чому саме невідповідність, якому саме закону не відповідає договір і однією з причин вказує реєстрацію даних договорів. Законодавством не передбачено обмеження реєстрації договорів після їх підписання. Станом на лютий 2014 року позивач не уклав додаткових угод з відповідачами і його право на оренду земельних ділянок зареєстровано не було, тобто жодного права позивача на оренду земельної ділянки порушено не було, так як по закінченні місячного терміну, тобто до 31.12.13 зареєстрованих належним чином угод не було.

Суд важає, що твердження представника позивача, що договір оренди між відповідачами

ОСОБА_32 та ПП «Острівське» укладений 20.12.13 під час дії попереднього договору відповідача ОСОБА_32 з позивачем ТОВ «Агроінвестпродукт» від 11.10.08 і тому повинен бути визнаним недійсним, не відповідає дійсності, так як згідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 11.11.15 по справі за позовом ОСОБИ 6 до ТОВ «Зоря Нив» строк дії договору починається після досягнення сторонами усіх істотних умов та його укладення, тобто підписання, а не з часу реєстрації. У момент державної реєстрації набирає чинності (юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.

Як вбачається із договору між ОСОБА_32 та ТОВ «Агроінвестпродукт», останній укладений 11.10.08 і зареєстрований 23.12.08. Договір між ОСОБА_32 та ПП «Острівське» укладений 20.12.13, тобто після закінчення дії попереднього договору, який припинив свою дію 11.10.08, тоді як представник позивача робить помилковий висновок про закінчення дії договору між ОСОБА_32 та ТОВ «Агроінвестпродукт» з часу його державної реєстрації, тобто з 23.12.08.

Аналогічна вимога стосується і інших договорів, укладених між відповідачами та ПП «Острівське», які були укладені та зареєстровані після закінчення дії попередніх договорів з позивачем, тобто після 30.10.13.

У відповідності до ч.1 ст,215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Аналізуючи пояснення сторін, їх представників, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, так як порушень Закону «Про оренду землі» та цивільного законодавства при укладенні договорів оренди належних відповідачам земельних ділянок з відповідачем ПП «Острівське» представником позивача в судовому засіданні не доведено, не встановлено недодержання сторонами в момент укладення та реєстрації вказаних договорів оренди вимог ст.203 ЦК України, тому підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

В судовому засіданні встановлено, що частина відповідачів до подачі позовної заяви до суду померла, що підтверджено наданими суду актовими записами про смерть. Тому суд позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_39, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_21 та ОСОБА_31 залишає без розгляду.

Керуючись Законом України «Про оренду землі»», ст.ст.3, 15, 203, 215 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 та ПП "Острівське" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами та ПП «Острівське», скасування їх реєстрації, визнання поновленими договора оренди земельних ділянок між відповідачами та ТОВ «Агроінвестпродукт» та визнання укладеними додаткові угоди між позивачем та відповідачами до договорів оренди земельних ділянок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 17.01.16.

Суддя