Номер провадження: 22-ц/785/4857/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гончаренко В.М., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про витребування цивільної справи та матеріалів виконавчого провадження при розгляді цивільної справи ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення,

встановила:

У вересні 2014 р. публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У доповненнях до заяви від 25.05.2015 р., заявах від 30.09.2015 р. та 21.03.2016 р. крім питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Банк просив стягнути з ОСОБА_6 безпідставно стягнуті з Банку кошти в розмірі - 86 620,80 грн.

Заява розглядалася не одноразово.

Останньою ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 р. заяву Банку задоволено.

Визнано виконавчий лист № 523/3922/14-ц, виданий 06.08.2014 р. Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з Банку на користь ОСОБА_5 грошової суми в розмірі - 86 620,80 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_6 безпідставно одержані за виконавчим листом грошові кошти в розмірі - 86 620,80 грн.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви банку. Посилається на постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що заява розглянута окремо, без дослідження матеріалів самої цивільної справи. Вирішуючи питання про стягнення з неї грошової суми, разом з тим не були дослідженні матеріали виконавчого провадження.

ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Суворовського районного суду м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Банку про відшкодування збитків та захист прав споживача та з ДВС матеріалів виконавчого провадження про стягнення з Банку на користь ОСОБА_5 грошової суми.

Представник Банку в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи Банк сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь в судовому засіданні, вивчивши матеріали з розгляду заяви Банку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 11, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння судом всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, з метою перевірки доводів позивача і одночасно апелянта та заперечень відповідача (заявника) по справі (ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України), враховуючи, що до апеляційного суду надійшли тільки матеріали з розгляду заяви Банку без відповідної цивільної справи, ОСОБА_4 у судовому засіданні посилався на відсутність у матеріалах належних та допустимих доказів закриття виконавчого провадження із стягнення на користь ОСОБА_5 грошової суми, колегія суддів вважає, що є необхідність витребувати: 1) з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/3922/14-ц за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживача; 2) з Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва належним чином завіреної копії виконавчого провадження ВП № 44463898 з виконання виконавчого листав № 523/3922/14-ц, виданого 06.08.2014 р., про стягнення з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі - 86 620,80 грн..

Цивільну справу та матеріали виконавчого провадження направити у строк - до 29 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про витребування цивільної справи та матеріалів виконавчого провадження - задовольнити.

Витребувати:

1) з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/3922/14-ц за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживача;

2) з Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва належним чином завіреної копії виконавчого провадження ВП № 44463898 з виконання виконавчого листав № 523/3922/14-ц, виданого 06.08.2014 р., про стягнення з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі - 86 620,80 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: В. М. Гончаренко

А. А. Калараш