Справа № 185/3181/16-ц
Провадження № 2/185/2048/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу за договором позики від 03.08.2014 року в сумі 2 000, 00 грн., 3 % річних в розмірі 90, 08 грн., а всього 2090,08 грн.; стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики від 14.08.2014 року в сумі 7 000, 00 грн. 3% річних в розмірі 262, 93 грн., а всього на загальну суму 7 262,93 грн.; стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

У обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 03.08.2014 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого вона передала відповідачу в борг 2 000,00 грн. Відповідач зобовязався їх повернути в вересні 2014 року про що дав письмову розписку. До теперішнього часу відповідач борг в сумі 2 000, 00 грн. не повернув, жодних пояснень не надає, уникає контактів з нею. За прострочення виконання грошового зобовязання відповідач повинен сплатити їй 3% річних в розмірі 90,08 грн. Крім того, 14.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого нею будо передано відповідачу борг 7 000, 00 грн. Відповідач зобовязався повернути борг в грудні 2014 року про що дав розписку. До теперішнього часу борг в сумі 7 000,00 грн. за договором позики не повернув. За прострочення виконання зобовязання відповідач повинен їй сплатити 3% річних в розмірі 262, 93 грн. Крім того, вважає, що з відповідача необхідно стягнути на її корить витрати на надання їй правової допомоги в сумі 500, 00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач, належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з виїздом до м. Дніпропетровська, жодного документу на підтвердження поважної причини неявки суду не надав.

Суд, з урахуванням думки позивача, ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 03 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого позивач передала відповідачу в борг 2 000,00 грн. Відповідач зобовязався повернути борг у вересні 2014 року, про що власноруч написав розписку. (а.с. 6)

Крім того, 14 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого позивач передала відповідачу в борг 7 000,00 грн. Відповідач зобовязався повернути борг у грудні 2014 року, про що власноруч написав розписку. (а.с. 6)

Ні в обумовлений у розписках термін, ні до теперішнього часу відповідач гроші у сумі 2 000,00 грн. та 7 000,00 грн. позивачу не повернув.

Приймаючи рішення по суті заявленого позову суд керується положеннями ч. 1 ст. 1046 ЦК України, згідно якої, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 2 000 грн. та 3% річних в розмірі 90,08 грн. з розрахунку:

2 000,00 грн. х 3 х 548 (кількість днів прострочення) : 365 : 100 = 90,08 грн.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 7 000 грн. та 3 % річних в розмірі 262,93 грн. з розрахунку :

2 000, 00 грн. х 3 х 457 (кількість днів прострочення) : 365 : 100 = 262,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 500,00 грн. (а.с. 9) підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики грошей від 03 серпня 2014 року в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, суму 3 % річних в розмірі 90 (девяносто) гривень 08 копійок, суму боргу за договором позики від 14 серпня 2014 року в розмірі 7 000 ( сім тисяч) гривень, суму 3 % річних в розмірі 262 (двісті шістдесят дві) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 500 (пятсот ) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Боженко