АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5232/2004 Номер провадження 22-ц/786/2317/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Корнієнка В.І.., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представників заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позивача ОСОБА_5

Представника позивача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім»ї, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище заявою.

В апеляційному порядку ухвалу судді місцевого суду оскаржила ОСОБА_7, яка просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить ухвалу судді місцевого суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з»явилися в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя місцевого суду виходив з того, що заявниця ОСОБА_7 не має права звернення до суду із такою заявою у відповідності до положень ч.1 ст. 362 ЦПК України, оскільки не брала участь у розгляді цієї справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов»язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, 09 грудня 2004 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави про визнання членом сім'ї, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_7 до участі у справі судом першої інстанції не залучалась.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано ОСОБА_5 членом сім'ї ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено факт прийняття спадщини 3/5 частини будинку АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8

Визнано ОСОБА_5 такою, що набула право власності на 3/5 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель , розташованих на земельній ділянці розміром 1370, 00 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 та складається з дерев»яного, обкладеного цеглою, жилого будинку літ А-1, загальною площею 46,80 кв.м., сараїв Б,б, В, И,К, б1, вбиралень «З,Ж», літньої кухні « Г», гаражу «Е», навісу « Л», огорожі № 1, водогону дворового № 2.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, ОСОБА_7 оскаржила рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Пролтавської області їй було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що ОСОБА_7 до участі у справі як співвласник нерухомого майна не була залучена.

Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2004 року змінено.

Виключено з резолютивної частини рішення суду вказівку на характеристику об'єкта нерухомості, а саме: складається з дерев'яного, обкладеного цеглою, жилого будинку літ А-1, загальною площею 46,80 кв.м., сараїв Б,б, В, И,К, б1, вбиралень «З,Ж», літньої кухні « Г», гаражу «Е», навісу « Л», огорожі № 1, водогону дворового № 2.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Отже, ОСОБА_7, являючись співвласником спірного домоволодіння, скористалася правом апеляційного оскарження судового рішення як особа, що не була залучена до участі у справі, прав та законних інтересів якої стосується дане судове рішення.

Встановивши зазначені вище обставини справи та давши належну оцінку наявним доказам, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про відмову ОСОБА_7 у відкритті провадження у справі за її заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм чинного законодавства, тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7, має право на перегляд рішення за нововоявленими обставинами, оскільки вона, подавши апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.12.2004 року, була допущена судом апеляційної інстанції до участі у справі, не заслуговують на увагу, так як апеляційним судом її скарга прийнята відповідно до вимог ч.1 ст.292 ЦПК України, а саме: від особи, яка не була залучена до участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов»язки.

Інші доводи скарги теж не спростовують правильність та законність постановленої ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити та залишити без змін ухвалу місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді :(підписи)

Копія вірно: