Провадження №2/200/1624/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

Головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-2», про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаються на те, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Біля квартири позивачів на одному поверсі в квартирі АДРЕСА_2 мешкають відповідачі.

19.10.2015 року відповідачі самовільно, без погодження із мешканцями поверху будинку №9 по вул. Д. Нечая в м. Дніпропетровську та КП «Жилсервіс-2», встановили перегородку(двері). Вказана перегородка перешкоджає доступу позивачів до вікна зі сторони квартири позивачів, перегородка встановлена навкіс, в результаті чого позивачі не мають можливості занести меблі та габаритні побутові речі.

Позивачі зверталися до органів міліції та до керівництва КП «Жилсервіс-2», однак відповідачі жлдних дій з демонтування перегородки не здійснюють.

Своїми діями відповідачі першкоджають вільному розпорядженню, користуванню майном позивачів, а тому позивачі просять суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні права позивачам на користування та розпорядження житловим майном за адресою: АДРЕСА_3, яка перебуває у власності позивачів шляхом демонтування незаконно збудованої перегородки у коридорі, який є місцем загального користування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягали.

Позивач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити з підстав того, що відповідачі дійсно встановили загородження в коридорі загального користування, що не погіршило його освітлення та не мало інших негативних наслідків для мешканців будинку. Позивачі не довели, що їх було позбавлено в доступі до зовнішньої стіни коридору, яка знаходиться за перегородкою.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Представник КП «Жилсервіс-2» в судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі прелставника.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.08.2006 року, позивачам на праві спільної сумісноїх власності належить квартира АДРЕСА_4.

На одному поверсі у квартирі АДРЕСА_5 мешкають відповідачі.

19.10.2015 року ОСОБА_3 було встановлено залізну перегородку в коридорі, який є місцем загального користування.

З цього приводу позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області з заявою щодо протиправних дій з боку відповідача. Відповіддю від 12.11.2015 року за вих. №46/ЖЕО-209, позивачі було повідомлено, що відносини між сторонами мають цивільно-правовий характер та повинні виріщуватися у судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявю до КП «Жилвервіс-2» щодо зобовязання відповідачів демонтувати двері в місці загального користуванні(коридорі) та їй було повідомлено (вих. №631 від 27.10.2015 року), що працівниками підприємства було надано припис мешканцю квартири №6 з вимогою демонтувати самоправно встановлені двері.

Також в матеріалах справи міститься акт від 13.09.2016 року, складений КП «Жилсервіс-2», зі змісту якого вбачається, що відповідач без дозвільних документів встановив додаткові двері із захватом спільного коридору, чим порушив вільний вихід з квартири №5. Вказане також підтверджується доданими у судовому засіданні фото з поверху у будинку №9 по вул. Д. Нечая в м. Дніпропетровську.

Тобто, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 своїми діями, а саме - самовільним встановленням перегородки у коридорі загального користування будинку №9 по вул. Д. Нечая у м. Дніпрі, чинить перешкоди позивачам у користуванні їх майном, а тому слід зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користування квартирою №5 в будинку №9 по вул. Данила Нечая в м. Дніпрі, яка належить їм на праві власності шляхом демонтування незаконно збудованої перегородки у коридорі, який є місцем загального користування.

Разом з тим слід зазначити, що вимога позивачів щодо порушення відповідачами права на розпорядження майном, що перебуває у їх приватній власності, не підлягає задоволенню, оскільки встановлення перегородки в місцях загального користування будинку жодним чином не стосується розпорядження позивачами своєю приватною власністю.

Вимоги до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні не надано доказів того, що саме її дії призвели до порушення прав позивачів, а тому суд вважає, що в цій частині позивачам слід відмовити.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 оплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 487грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-2», про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_6, усунути перешкоди у здійсненні права ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користування квартирою №5 в будинку №9 по вул.Данила Нечая у м. Дніпрі, яка належить їм на праві власності шляхом демонтування незаконно збудованої перегородки у коридорі, який є місцем загального користування.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва