У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Романюка Я.М.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву Запорізької міської ради про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Внесено зміни до пункту 5 договору оренди землі № 31 від 18 квітня 2007року, укладеного між Запорізькою міською радою та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,4697 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, викладено його в такій редакції:

«5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 6 497 360 грн 10 коп. в цінах 2014 року».

«9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 194 920 грн 80 коп. що складає 3 % від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2014 року».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на підставі статтей 336, 338 ЦПК України.

У заяві Запорізької міської ради порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року та залишення в силі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема, статтей 632, 651 ЦК України, статтей 21, 23, 30 ЗУ «Про оренду землі»;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення Запорізька міська рада посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2012 року та 20 листопада 2013 року, постанову судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 травня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної інстанцій, виходив з того, що нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки сторонами в договорі оренди передбачена можливість внесення змін до договору, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Постановляючи ухвалу, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції виходив з того, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог статтей 213, 214 ЦПК України, дійшов передчасного висновку не встановивши фактичні обставини, що стало підставою для скасування ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року не може бути предметом перегляду з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права у зв'язку з відсутністю правового висновку щодо застосування норм матеріального права в ухвалі суду касаційної інстанції від 27 квітня 2016 року.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбаченої пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі, за заявою Запорізької міської ради про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Я.М. Романюк В.М. Сімоненко