________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2095/10
Провадження № 6/520/319/16
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого листа та видача його дубліката

20.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2095/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд:

видати дублікат виконавчого листа № 2-2095/10, що був виданий Київським районним судом м. Одеса 22.10.2010 року відносно ОСОБА_4, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської ОД «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (65000, м. Одеса, вул.. Садова, 10, МФО 328351, Код . р/р 2909949) заборгованість за кредитом на загальну суму 902 558, 60 гривень (девятсот дві тисячі пятсот пятдесят вісім грн.. 60 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.., 00 коп. та суму державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп;

визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 2-2095/10, що був виданий Київським районним судом м. Одеса 22.10.2010 року відносно ОСОБА_4, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської ОД «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (65000, м. Одеса, вул.. Садова, 10, МФО 328351, Код . р/р 2909949) заборгованість за кредитом на загальну суму 902 558, 60 гривень (девятсот дві тисячі пятсот пятдесят вісім грн.. 60 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.., 00 коп. та суму державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп.;

поновити строки предявлення виконаного документу № 2-2095/10, що був виданий Київським районним судом м. Одеса 22.10.2010 року відносно ОСОБА_4, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської ОД «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (65000, м. Одеса, вул.. Садова, 10, МФО 328351, Код . р/р 2909949) заборгованість за кредитом на загальну суму 902 558, 60 гривень (девятсот дві тисячі пятсот пятдесят вісім грн.. 60 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.., 00 коп. та суму державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надали.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-2095/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 014/0029/85/83182 від 27 вересня 2007 року у розмірі 902 588, 60 гривень, а також судові витрати у вигляді держмита у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України, та передано до виконання.

22.10.2010 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчі листи №2-2095/10 щодо примусового виконання рішення суду в частині стягнення боргу з ОСОБА_4

06.02.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31071369, копію якого із супровідним листом в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам.

Однак, уже 14.02.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 31071369, па підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але не виконувалось, оскільки державним виконавцем не було виявлено майна боржника на яке можливо було звернути стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2095/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2095/10, що був виданий Київським районним судом м. Одеса 22.10.2010 року відносно ОСОБА_4, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської ОД «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (65000, м. Одеса, вул.. Садова, 10, МФО 328351, Код . р/р 2909949) заборгованість за кредитом на загальну суму 902 558, 60 гривень (девятсот дві тисячі пятсот пятдесят вісім грн.. 60 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.., 00 коп. та суму державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 2-2095/10, що був виданий Київським районним судом м. Одеса 22.10.2010 року відносно ОСОБА_4, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської ОД «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (65000, м. Одеса, вул.. Садова, 10, МФО 328351, Код . р/р 2909949) заборгованість за кредитом на загальну суму 902 558, 60 гривень (девятсот дві тисячі пятсот пятдесят вісім грн.. 60 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.., 00 коп. та суму державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп.

Поновити строки предявлення виконаного документу № 2-2095/10, що був виданий Київським районним судом м. Одеса 22.10.2010 року відносно ОСОБА_4, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської ОД «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (65000, м. Одеса, вул.. Садова, 10, МФО 328351, Код . р/р 2909949) заборгованість за кредитом на загальну суму 902 558, 60 гривень (девятсот дві тисячі пятсот пятдесят вісім грн.. 60 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.., 00 коп. та суму державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Куриленко О. М.