АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6922/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/7404/16 Суддя доповідач Коваленко І.П
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди.

10.08.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 10.08.2016 року задоволено частково.

Витребувано у КП «Міський архів» (61052, м. Харків, вул. Конєва, 7) належним чином завірену копію та оригінал для огляду, особової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувано з ПАТ Мегабанк (61002, місто Харків, вул. Алчевських, 30) відомості про надходження коштів на рахунок ОСОБА_1 від ПАТ Автрамат за період з 01.01.2005 по 10.02.2014 роки.

В інших вимогах відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити чи скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі заяву про забезпечення доказів від 10.08.2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів частково та витребуючи у КП «Міський архів» належним чином завірену копію та оригінал для огляду, особової справи ОСОБА_1, у ПАТ Мегабанк відомості про надходження коштів на рахунок ОСОБА_1 від ПАТ Автрамат за період з 01.01.2005 по 10.02.2014 роки, суд першої інстанції виходив з того, що у позивачки є складнощі у поданні цих доказів.

Однак, такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними, оскільки будь-яких даних про повідомлення сторін про розгляд даної заяви поза судовим засіданням матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 був порушений порядок розгляду цього питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді