У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харковські теплові мережі») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1, є користувачем послуг з теплопостачання, які надає КП «Харківські теплові мережі», проте оплату за вказані послуги не здійснює, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 березня 2008 року по 30 червня 2013 року у розмірі 8 995 грн 61 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 вказану заборгованість.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 березня 2008 року по 30 червня 2013 року у розмірі 8 995 грн 61 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року скасовано й справу направлено для розгляду до апеляційного суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевикладене, касаційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходили із того, що за нормами статті 68 ЖК України,ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, та, установивши факт наявності заборгованості за оплату наданих послуг, дійшов правильного висновку простягнення з боржника наявної заборгованості.

Така ж правова позиція зазначена у постанові Верховного суду України від 20 червня 2012 року у справі 6-68цс12.

Також, суд, керуючись ст. 264 ЦК України та ст. 95 ЦПК України, дійшов правильного висновку стосовно відмови відповідачу у задоволенні клопотання про застосування позовної давності, оскільки 21 жовтня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, який ухвалою того ж суду від 03 березня 2012 року був скасований у зв'язку із чим строк позовної давності перервався.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанціїне дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова