09.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4928/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/4928/15-ц
2/205/222/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, у якому він з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1)Який фактичний розмір кредитних коштів мала отримати ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 10.12.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з урахуванням договору?

2)Чи підтверджується документально отримання кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 10.12.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1?

3)Яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.12.2007 року?

4)3 чого складається щомісячний платіж у розмірі 175,00 доларів США та в яких частинах, в розрізі заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії відповідно до умов кредитного договору №0 від 10.12.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1?

5)Яка реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту по кредитному договору №0 від 10.12.2007 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1?

6)Чи було збільшено кредитні зобов'язання за кредитним договором №0 від 10.12.2007 року за час його дії?

7)Яким повинно бути нарахування процентів за кредитним договором №0 від 10.12.2007 року за методом факт/360? Чи були банком штучно збільшено отримані відсотки за кредитом з урахуванням того, що за кредитним договором №0 від 10.12.2007 року?

8)Якою є сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 10.12.2007 року з нарахуванням відсотків за методом факт/360 та з урахуванням валюти видачі кредиту, враховуючи загальну суму погашеної заборгованості ОСОБА_1?

9)За який період ПАТ «УкрСиббанк» нараховані відсотки за користування кредитом по кредитному договору №0 від 10.12.2007 року?

10)Чи відповідає розмір нарахованих ПАТ «УкрСиббанк» відсотків за користування кредитом по кредитному договору №0 від 10.12.2007 року базовим умовам кредитного договору?

11)Який дійсний розмір залишку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 10.12.2007 року, а саме: розмір заборгованості за кредитом, розмір відсотків за користування кредитом, розмір пені та розмір комісії на дату призначення експертизи?

В судовому засіданні 09.06.2016р. представник ОСОБА_1 підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Представник банку проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що обставини, які представник відповідача просить встановити за допомогою висновку експерта, підтверджуються документами, наявними у матеріалах справи.

Представник ОСОБА_2 у судові засідання не зявлявся, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки обставини, які представник ОСОБА_1 просить встановити за допомогою висновку експерта, підтверджуються документами, наявними у матеріалах справи, а також враховуючи, що представник відповідача не пояснив, у чому помилковість наданого банком розрахунку, доказів на підтвердження свого твердження про погашення кредиту у гривні, а не у доларах США, не надав, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової економічної експертизи згідно з заявленими представником відповідача питаннями.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3