Справа № 185/8389/14-ц
Провадження № 6/185/104/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання , суд -

В С Т А Н О В И В

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у поновленні процесуального строку з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено: стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 527 грн. 98 коп., судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп. Рішення суду набрало чинності.

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду с заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що отримали вони виконавчий лист лише 29.12.2015 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне пред'явлення виконавчого документа до виконання неможливим або важким.

Як вбачається з заяви позивача про поновлення строку, в ній не зазначено причини, з яких було пропущено строку для предявлення виконавчих документів. Зробити який-небудь висновок про поважність причин пропуску строку з доданих до заяви про поновлення строку документів, з якими звертався позивач до суду, не можливо. Проте, заявником в порушення ст. 60 ЦПК України, не надано суду жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б перешкоджали йому вчасно отримати виконавчий лист та звернутись до органів державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ,- задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко