Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/8218/15Головуючий у 1-й інстанції Смолка І.О.
№22-ц/778/2075/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

за участі секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром» (надалі - ДК «Укроборонпром») про порушення трудового законодавства

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні, відповідач ДК «Укроборонпром» у своїй апеляційній скарзі (а.с.100-105) просив вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з недотриманням правил підсудності, закрити провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ДК «Укроборонпром» на ухвалу суду першої інстанції у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду на 05 травня 2016 року (а.с.130).

27 квітня 2016 року від ДК «Укроборонпром», як особи, яка подала вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі, надійшла заява про відмову від останньої (а.с.142-143) та закриття апеляційного провадження у цій справі за цією скаргою. Оскільки, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2016 року у справі ЄУН 331/601/2016 (копія ухвали додається а.с.144) позовну заяву ОСОБА_2 до ДК «Укроборонпром» про порушення трудового законодавства залишено без розгляду за заявою позивача. Таким чином, ДК «Укроборонпром» вважає недоцільним перегляд в апеляційному порядку іхвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016 року про відкриття провадження у цій справі № 331/8218/15-ц.

У судове засідання 05 травня 2016 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 139-140) всі особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

Неявка всіх осіб, які беруть участь у справі, при вищевикладених обставинах в силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України не перешкоджає розгляду цієї справи апеляційним судом у даному судовому засіданні.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст апеляційної скарги ДК «Укроборонпром», зміст заяви ДК «Укроборонпром» про відмову від останньої, подану через представника за довіреністю (а.с.145) ОСОБА_3, перевіривши повноваження останньої, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що вищезазначена заява ДК «Укроборонпром» про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, відмову ДК «Укроборонпром» від апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі слід прийняти, апеляційне провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою ДК «Укроборонпром» у цій справі слід закрити на підставі ст. 300 ч. 4 ЦПК України.

Оскільки, в силу вимог ст. 300 ч. 4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що особи, які беруть участь у цій справі, обізнані із правовими наслідками відмови ДК «Укроборонпром» від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі у зв'язку із цією відмовою, останнім вони зрозумілі, керуючись ст. 300 ч. 4, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Державного концерну «Укроборонпром», подану через представника за довіреністю ОСОБА_3, задовольнити.

Відмову Державного концерну «Укроборонпром» від апеляційної скарги Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року про відкриття провадження у цій справі прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року про відкриття провадження у цій справі закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Каракуша К.В.Стрелець Л.Г.