Справа № 381/811/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2938/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 9 11.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в зоні посиленого радіоактивного контролю та встановлення факту постійної праці, заінтересована особа - Фастівське спільне виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Агропроменерго»,

у с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою з підстав, передбачених ст. 256 ЦПК України, та просив встановити факт його перебування в зоні посиленого радіоактивного контролю у м. Фастові та встановити факт постійної праці (роботи) у СП «Агропроменерго» у м. Фастові на території зони посиленого радіоактивного контролю за умови, що він станом на 1 січня 1993 року відпрацював у цій зоні не менше чотирьох років.

В заяві посилався на те, що встановлення вказаного факту необхідно йому для отримання посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник, через свого представника за довіреністю ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, а питання про відкриття провадження направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя обґрунтовував свої висновки тим, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду є правильним, він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно роз'яснень, наданих в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року з наступними змінами та доповненнями, не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на флоті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в установленому порядку.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 вказав на те, що Управління соціального захисту населення Фастівської РДА у листі № 01-20/1075 від 20 жовтня 2015 року відмовили йому у видачі посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи IV категорії, оскільки зону посиленого радіоактивного контролю виключено з територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи на підставі Закону України «Про внесення змін та визначення такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У зв'язку з прийняттям Закону України від 6 червня 1996 року «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» Кабінет Міністрів України 20 січня 1997 року прийняв постанову № 51 «Про затвердження Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, законним і обґрунтованим є висновок судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки вимоги заявника про встановлення факту перебування в зоні посиленого радіоактивного контролю та встановлення факту постійної праці не можуть бути розгуляні в порядку цивільного судочинства, як такі, що не входять до переліку юридичних фактів, передбачених ст. 256 ЦПК України, а для встановлення таких фактів передбачений інший позасудовий порядок.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу як безпідставні та є власним тлумаченням спірних правовідносин представником заявника.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

М.А. Поліщук