Cправа № 563/1287/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е)

31.03.2016

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28 157 грн. 75 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № НОМЕР_1 від 15 листопада 2011 року, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 23 798 грн. 40 коп. на придбання товарів та послуг продавців. Відповідач підтвердила свою згоду на виконання зобов'язань перед банком підписавши заяву та Умови і правила надання банківських послуг. Представник позивача вказав, що 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 Таким чином, до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15 листопада 2011 року. Оскільки, взятих на себе договірних зобов'язань відповідач не дотрималася, внаслідок чого станом на 25 серпня 2015 року виникла загальна заборгованість в сумі 28 157 грн. 75 коп. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та день розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача, згідно статті 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № НОМЕР_1 від 15 листопада 2011 року, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 23 798 грн. 40 коп. на придбання товарів та послуг продавців. Відповідач підтвердила свою згоду на виконання зобов'язань перед банком підписавши заяву та Умови і правила надання банківських послуг. Представник позивача вказав, що 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 Таким чином, до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15 листопада 2011 року. Оскільки, взятих на себе договірних зобов'язань відповідач не дотрималася, внаслідок чого станом на 25 серпня 2015 року виникла загальна заборгованість в сумі 28 157 грн. 75 коп., яка складається з: 20 247 грн. 30 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 7 910 грн. 45 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Позивач неодноразово звертався до відповідача з повідомленням про повернення всієї суми боргу, однак відповідач на момент розгляду справи у суді не сплатила наявну суму заборгованості за даним кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1046 України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, в порушення своїх договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства відповідач не дотрималася термінів погашення кредиту та відсотків, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком заборгованості наявним у матеріалах справи, згідно якого сума заборгованості на час розгляду справи складає 28 157 грн. 75 коп.

На день ухвалення рішення відповідач наявний борг не погасила.

За наведених обставин, підстави для стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної суми заборгованості наявні.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутого в судовому засіданні платіжного доручення вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Тому підстави для стягнення судового збору в зазначеному розмірі також наявні.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15 листопада 2011 року в сумі 28 157 (двадцять вісім тисяч сто п'ятдесят сім) гривень75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.В. Кулик