У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») звернулося до суду із вказаним позовом та з урахуванням уточненої редакції позовних вимог просило суд: звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 05 вересня 2008 року, а саме: трикімнатну квартиру загальна площа якої становить 63,90 кв.м., житлова площа 37,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 797 в розмірі 59 753,47 дол США за офіційним курсом НБУ станом на 25 листопада 2014 року; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу банком як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною не менше 209 509 грн.; надати ПАТ «Ощадбанк», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу нерухомого майна; на період реалізації предмета іпотеки передати його в управління ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 вересня 2008 року між сторонами був укладений договір про іпотечний кредит №797 на суму 62 000,00 дол США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних, строком повернення 04 вересня 2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира загальною площею 63,9 кв.м., житлова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит не виконує, внаслідок чого станом на 25 листопада 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 59 753,47 дол США, в рахунок погашення якої позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

В квітні 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом та з урахуванням поданих уточнень просив суд: визнати недійсним з моменту укладення договір про іпотечний кредит №797 від 05 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Ощадбанк»; визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Ощадбанк», та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Колесниковою Н.Л., реєстраційний номер №5238 від 05 вересня 2008 року.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що банк проводячи нечесну підприємницьку практику, використовуючи необізнаність споживача у питаннях фінансових послуг, ввів ОСОБА_4 в оману щодо істотних умов кредитування, уклав із нею кредитний договір, якій не відповідає вимогам законодавства України, валютні кошти згідно кредитного договору в розпорядження ОСОБА_4 не видавав, а гривневі кошти в фактичній сумі, яка не відома останній, надав в позадоговірному порядку шляхом сплати вартості квартири.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року, первісний позов ПАТ «Ощадбанк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 05 вересня 2008 року на нерухоме майно, а саме, на трикімнатну квартиру, загальна площа якої становить 63,9 кв.м., житлова площа - 37,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №797 від 05 вересня 2008 року в сумі 59 753,47 дол США за офіційним курсом НБУ станом на 25 листопада 2014 року.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ «Ощадбанк» як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Надано ПАТ «Ощадбанк», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для продажу нерухомого майна, а саме, трикімнатної квартири, загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На період реалізації предмета іпотеки передано його в управління ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі скаржниця ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, просять скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи, про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Дербенцева Т.П., Касьян О.П.