АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6453/16 Справа № 201/4772/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Міський комерційний банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 р. по справі за позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2015 р. ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до суду з позовом до ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

17 квітня 2015 р. ухвалою суду Жовтневого районного суда м.Дніпропетровська було відкрито провадженні у справі за позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.72 т.1).

12 липня 2016 р. ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська провадження у справі № 201/4772/15-ц за позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест про стягнення заборгованості закрито (а.с.31 т.3).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до суду з позовом до ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" як боржника по договору та поручителям по цьому ж договору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1,2 ст.3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися доя суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене суд зробив правильний висновок про закриття провадження у справі № 201/4772/15-ц за позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про стягнення заборгованості.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Міський комерційний банк" відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4