Копія Справа № 326/1679/16-цр.
Провадження № 2/326/642/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, прокуратура Приморського району, про відібрання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди матері та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, прокуратура Приморського району, про відібрання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди матері та стягнення аліментів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з травня 2011 року він перебував з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року у них народився син - ОСОБА_3.

25.04.2012 року він одружився із відповідачкою.

Після укладення шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_6 року у них народився син - ОСОБА_4.

Крім того, в нього є син від першого шлюбу - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наприкінці вересня 2016 року він звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, оскільки відповідачка більше року не проживала з ним та дітьми. Рішення щодо розірвання шлюбу наразі не прийнято.

З моменту народження усі діти завжди проживали з ним та знаходилися на його повному утриманні, але без реєстрації, оскільки відповідачка не надавала своєї згоди на реєстрацію дітей за його місцем проживання, а останні півтора року він взагалі не мав уявлення де проживає відповідачка.

17.10.2016 року відповідачка приїхала до дитячого садку, де перебували діти, під приводом побачитись із дітьми. За допомогою трьох невідомих йому чоловіків, використовуючи фізичну та чисельну перевагу, затягла в машину без номерів та викрала дітей. Наступного дня, 18.10.2016 року, відповідачка в телефонному режимі сповістила його, що діти перебувають з нею у м. Києві, точну адресу місця проживання дітей відповідачка надавати категорично відмовилась. З цього приводу він звернувся до поліції з відповідною заявою.

19.10.2016 року йому подзвонив невідомий чоловік та від імені відповідачки почав вимагати гроші, сказав, що в іншому випадку він ніколи не побачить своїх дітей. З цього приводу він звернувся до прокуратури м. Бердянська.

Де зараз знаходяться діти він не знає.

Крім того, йому відомо, що відповідачка останній рік перебуває в наркотичній залежності та підтримує стосунки з кримінальним елементом, свого житла у відповідачки немає, з моменту їхнього знайомства, відповідачка ніде не працювала, а тому у нього є вагомі підстави вважати, що діти перебувають в небезпеці.

Оскільки відповідачка постійної роботи і доходу не має, з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей, вважає можливим визначити розмір аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн.

Позивач просить: відібрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та повернути їх за його місцем проживання; визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ним за адресою: АДРЕСА_1; надати дозвіл на реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1, без згоди матері дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на його користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 400 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з моменту звернення до суду з позовом.

Позовна заява, яка надійшла, не може бути прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

В порушення ч. 3 ст. 119 КПК України позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт звернення позивача до органу опіки та піклування для визначення місця проживання дитини.

Позивачем зазначена третя особа - Орган опіки та піклування Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, проте, не зазначено доказів, що саме цей орган на території Приморського району виконує функції органу опіки та піклування. Крім цього, зазначаючи, що діти проживали разом з ним за адресою: АДРЕСА_1, позивач не зазначив в якості третьої особи орган опіки та піклування за місцем проживання дітей, якій міг би надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей та батька.

.У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачка перебуває в наркотичній залежності, водночас не зазначає якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає у м. Києві, але у позові не зазначена адреса її фактичного проживання, що позбавляє суд можливості завчасно та належним чином повідомити відповідачку про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому позивачу необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись; ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, прокуратура Приморського району, про відібрання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди матері та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишення позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

23.12.2016