АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2500/16
Справа № 635/9007/13ц Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Категорія: кредитні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Кругової С.С.,Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3»» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (далі по тексту ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3») звернулося до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитною угодою та укладених в рамках неї кредитних договорів заборгованість в розмірі 380 896, 96 доларів США та стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також просив розглядати справу за відсутності представника банку, також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідачів просив розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Рішенням Харківського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованості за генеральною угодою № 434 від 17.05.2006 року та укладених в її рамках кредитних договорів № 010-2/07/1-665-07 та № 010-2/07-01-0427-08 в загальній сумі 380 896, 96 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» суму сплаченого судового збору в сумі 3 441 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Судом встановлено, що 17 травня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3») та ОСОБА_4 укладено генеральну кредитну угоду № 434.

В рамках генеральної угоди між позивачем та відповідачем в межах ліміту кредитування укладено два кредитні договори 01 червня 2007 року під №010-2/07/1-665-07, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 279 900 доларів США строком до 02.06.2017 року зі сплатою 12% річних та 14 травня 2008 року кредитний договір під № 010-2/07-01-0427-08, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії у сумі 140 000 доларів США, строком до 14.05.2008 року зі сплатою 14,5 % річних. Сторонами кредитного договору укладалися додаткові угоди від 14.01.2009, 30.04.2009, 05.2010, 18.11.2010, 14.11.2011 років, якими змінювались деякі умови договору, відсоткова ставка, графік погашення кредиту та дата погашення кредиту. За змістом Генеральної угоди та укладених в її межах кредитних договорів виконання зобов'язань за кожним з договорів проводиться окремо на умовах та у строк, що ними визначаються. Відповідно заборгованість за кожним з кредитних договорів обліковується постійно, плата за користування кредитними коштами нараховується окремо, окремо стягуються неустойки тощо.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_4 за кредитними договорами між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 12/02-02/0374 та № 12/02-02/0373 від 18.11.2010 року. 14.11.2011 року сторонами було укладено додаткові договори до договорів поруки, якими підтверджено обізнаність та згоду ОСОБА_1 з додатковими угодами до кредитних договорів.

Згідно наданого розрахунку ОСОБА_4 виконувались зобовязання за кредитним договором належним чином до квітня 2013 року.

Станом на 13 серпня 2013 року прострочена заборгованість за Кредитним договором 1 складається та становить:

з погашення тіла кредиту складає 7 600,00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.08.2013 року складає 60 746,80 грн.;

по сплаті процентів за користування кредитом - 15 458,51 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.08.2013 р. складає 123 559,87 грн.

за Кредитним договором 2:

з погашення тіла кредиту складає 11 000,00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.08.2013 р. складає 87 923,00 грн.;

по сплаті процентів за користування кредитом - 8 838,87 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.08.2013 р. складає 70 649,09 грн.

За таких обставин, виходячи із положень кредитних договорів від 01 червня 2007 року та договору поруки від 18 листопада 2010 року відповідно до положень ст.ст. 509, 543, 554, 610, 612 ЦК України про порядок виконання зобовязання з визначенням строку виконання та солідарну відповідальність поручителя з боржником та права вимоги про дострокове виконання зобовязання, суд, у відповідності до положень 1048, 1050 цього Кодексу, дійшов обґрунтованого висновку про дострокове стягнення заборгованості по кредиту, відсотках та пені солідарно з обох відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що порука є припиненою, оскільки дії договору поруки в договорі не встановлений, а позивач не предявив вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, а також без згоди поручителя було змінено основне зобовязання, а саме строку дії кредитного договору та процентна ставка за ним, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують правильності висновку суду належними та допустимим доказами. Так із матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2011 року сторонами було укладено додаткові договори до договорів поруки, якими підтверджено обізнаність та згоду ОСОБА_1 з додатковими угодами до кредитних договорів. Крім того, позивач звернувся з позовом до поручителя в межах шестимісячного строку ( у серпні 2013 року) з моменту, коли позичальник перестав виконувати зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами.

27 жовтня 2016 року після розгляду справи по суті апеляційним судом Харківської області було отримано дві заяви від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи та огляд оригіналів документів. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи в апеляційній інстанції (справа у провадженні судді знаходилась з березня 2016 року) ані відповідачем ОСОБА_1, ані її представником жодної заяви про призначення експертизи до суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для зміни чи скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_5