Справа № 464/7442/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/6351/16 Доповідач : Савуляк Р. В.
17 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» про стягнення заборгованості, -
У серпні 2012 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося в Галицький районний суд м. Львова з позовом, у якому просив солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за Кредитним договором №166/08 від 25.06.2008 року із подальшими змінами та доповненнями у розмірі 663 290,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.08.2012 року становить 5 301 350,26 грн. (т. 1 а.с. 2-7)
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2012 року відкрито провадження у даній справі. (т. 1 а.с. 1)
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2013 року на підставі заявленого відповідачкою ОСОБА_2 клопотання, справу передано на розгляд в Сихівський районний суд м. Львова за підсудністю ( т.1 а.с. 240).
З 08 квітня 2013 року цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ «Підприємство Мальви ЛТД» про стягнення заборгованості перебуває на розгляді у Сихівському районному суді м. Львова.
Із журналу судових засідань по даній справі Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2013 року, 15 та 18 липня 2013 року убачається, що представник Банку брала участь у розгляді справи, підтримуючи позовні вимоги (т.1 а.с.257;267).
У клопотанні від 18 липня 2013 року представник ПАТ «Універсал-Банку» звертала увагу на тривалий розгляд справи судом, вказувала на безпідставні її відкладення протягом семи разів та вимагала ухвалення рішення Сихівським районним судом м. Львова (т.1 а.с.271).
У той же час, 16 травня 2016 року інший представник позивача ПАТ "Універсал Банк" подала апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2012 року та просила скасувати її та передати справу за правилами підсудності до Оболонського районного суду м. Києва (т. 2 а.с. 167-168).
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, оскільки матеріалами справи установлено, що Сихівський районний суд м. Львова 04 лютого 2012 року ухвали про відкриття провадження у даній справі не постановляв, оскільки позов поданий лише в серпні 2012 року. (т. 2 а.с. 176-177)
22 червня 2016 року представник ПАТ "Універсал Банк" повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2012 року та просила скасувати її з підстав непідсудності (т. 2 а.с. 186, 186 зв.)
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційної скарги ПАТ "Універсал Банк" на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України (т. 2 а.с. 191-192)
16 вересня 2016 року представник позивача ПАТ "Універсал Банк" знову подала аналогічну апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова про відкриття провадження від 04 лютого 2012 року, в якій просить її скасувати та передати справу по підсудності до Оболонського районного суду м. Києва (т. 2 а.с. 201, 201 зв.).
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційної скарги ПАТ "Універсал Банк" на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.
Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року справи про цивільні права та обов'язки осіб, мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку.
Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту.
Відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з часу відкриття провадження у справі.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як п'ятнадцять днів.
Системний аналіз апеляційної скарги представника ПАТ "Універсал Банк" від 16 вересня 2016 року та раніше поданих нею апеляційних скарг від 16 травня 2016 року та 22 червня 2016 року, свідчить про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків представника ПАТ «Універсал-Банк» як позивача, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є також і своєчасний розгляд справ, однак у даному випадку, враховуючи дії представника позивача (як зацікавленої сторони у вирішенні свого позову), цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» про стягнення заборгованостііз 2012 року не знаходить свого вирішення в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд який постановив окрему ухвалу.
Тому вважаю за необхідне звернути увагу голові правління ПАТ "Універсал Банк" про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, представником ПАТ "Універсал Банк" при розгляді даної справи та вжиття у зв'язку з цим заходів для недопущення таких порушень у майбутньому.
Керуючись ст.ст. 211, 315, 319, 320 ЦПК України, суддя,-
Повідомити голову правління ПАТ «Універсал-Банк» про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, представником ПАТ "Універсал Банк" при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» про стягнення заборгованості повідомити Голову правлінняПАТ "Універсал Банк" для вжиття заходів щодо усунення причин затягування розгляду справи.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено Апеляційний суд Львівської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ особами, інтересів яких вона стосується, протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.