Справа №2-н-233/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув скаргу Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за судовим наказом №2-н-233/11 від 08.02.2011 року, виданим Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними, визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №28196735 від 25.08.2012 року незаконною та скасувати її, зобовязати Богунський ВДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за судовим наказом №2-н-233/11 від 08.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення 1665,15 грн. та 30,00 грн. витрат підприємства з оплати ІТЗ судового процесу. При цьому посилається на те, що державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено з порушенням вимог закону та прав заявника.

В судове засідання представник заявника та державний виконавець не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі , що не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №28196735 з примусового виконання судового наказу №2-н-233/11 від 08.02.2011 року, виданого 21.07.2011 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості в сумі 1695,15 грн. та 30,00 грн. Витрат підприємства з оплати ІТЗ судового процесу.

Постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.08.2012 року вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме не надав відповідь на вимогу державного виконавця.

Відповідно до ст.6 Закону україни «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, будь-яких належних та допустимих доказів звернення державного виконавця до стягувача з вимогою від 16.01.2012 року №609/19 та перешкоджання стягувача здійсненню виконавчого провадження, суду не надано.

Крім того, в порушення вимог ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено на адресу стягувача лише оскаржувану постанову без оригіналу виконавчого документа.

Враховуючи вищенавдене, судом встановлено, що державним виконавцем було безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу, чим порушено його законні права, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 258-1 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії та рішення державного виконавця, задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за судовим наказом №2-н-233/11 від 08.02.2011 року, виданим Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними.

Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №28196735 від 25.08.2012 року незаконною та скасувати її.

Зобовязати Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за судовим наказом №2-н-233/11 від 08.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення 1665,15 грн. та 30,00 грн. витрат підприємства з оплати ІТЗ судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: