Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/178/16
Провадження №22ц/778/2253/16 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з приписів п.6 ст.205 ЦПК України у відповідності до якої суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись з наступних підстав.

Відповідно до статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

У пунктах 1,6 частин 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 16 січня 2016 року, а ОСОБА_4 помер 24 листопада 2014 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 7712 від 25 листопада 2014 року (а. с. 1, 30).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що кредитні правовідносини допускають правонаступництво і у суду не було підстав для закриття провадження у справі є лише частково прийнятними.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі.

В даному ж випадку ОСОБА_4 помер до предявлення позову.

Суд правильно зазначив обставини та визначив процесуальні наслідки, проте помилково послався на пункт 6 частини 1 статті 205 ЦПК України. Якщо суд першої інстанції не володів інформацією про смерть відповідача і помилково відкрив провадження у справі, то у такому випадку необхідно для закриття провадження у справі застосовувати положення пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя 17 березня 2016 року змінити, зазначивши, що підставою закриття провадження у справі є не пункт 6 частини 1 статті 205 ЦПК України, а пункт 1 частини 1 статті 205 ЦПК України. Виключити з ухвали посилання про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: