_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3136/16-ц
Провадження № 2/520/2566/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 травня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ДП ТОВ "Емералд Моторс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ДП фірми «Емералд» фірми «Емералд Моторс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 1061248,75 грн., провадження у справі відкрито 14.04.2016 року.

Одночасно з позовною заявою до суду представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приналежне відповідачу нерухоме майно: квартиру №44 в корп. 8, буд. 81 по вул. Ак. Корольова, в м. Одесі та на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

В обґрунтування такої заяви представник позивача наголошувала на тому, що відповідач за час вирішення справи може вжити заходів з штучного погіршення та приховування свого дійсного майнового стану, що у наступному ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому просила суд накласти арешт на зазначене нерухома майно з тим, щоб у випадку задоволення позову позивач міг задовольнити свої грошовій вимоги за рахунок цього майна.

26.06.2016 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням, у якій наголосила на необхідності розгляду вказаної заяви, викладені у ній вимоги підтримала та просила суд вирішити таке питання за її відсутності. До вказаної заяви було долучено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, №59862749 від 25.05.2016 року.

Враховуючи наведену заяву та доручення до матеріалів справи актуальних відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, суд дійшов висновку про необхідність розгляду питання про застосування у справі заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином неявка відповідача та повернення судової повістки, що була направлена відповідачу про її виклик у судове засідання 26.05.2016 року, до суду, з відміткою про закінчення терміну зберігання (що свідчить про невручення повістки), не є перешкодою у розгляді у такому засіданні поданої представником позивача заяви про забезпечення позову.

З викладеного суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На вирішенні суду перебуває цивільна справа, у якій позивачем заявлено вимоги до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 1061248,75 грн., з підстав невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за розпискою від 13.01.2015 року, копія якої долучена до матеріалів справи, та строк виконання зобовязань, згідно її змісту, настав 15.01.2015 року.

Згідно інформації з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, №59862749 від 25.05.2016 року, відповідачу на праві приватної власності належать квартира за адресою: АДРЕСА_2 - на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого за №1755, та 1/8 частина квартири за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, кв. 53 на підставі свідоцтва про право власності, р.19-22751 від 12.01.2007р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради.

Позивач вважає, що відповідач може вжити заходів щодо ухилення від виконання можливого рішення суду про задоволення позову шляхом, для чого просить суд накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Так, згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов про стягнення грошових коштів може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом за заявою позивача.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Таким чином, зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, з урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та відомостей про приналежність майна, про накладення арешту на яке просить представник позивача, співставляючи заявлені позивачем вимоги позову та вимоги заяви про забезпечення такого позову, доходить висновку про те, що тимчасове обмеження права відповідача розпоряджатися приналежним їй нерухомим майном - квартирою №44 в корп. 8, буд. 81 по вул. Ак. Корольова, в м. Одесі, без обмеження права володіння нею, з метою забезпечення грошових вимог позивача на випадок задоволення позову, є достатнім та співрозмірним заходом забезпечення позову, та виходячи з засад виваженості та збалансованості - істотним чином не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам такого відповідача.

Натомість вимоги заяви про забезпечення позову в частині обтяження 1/8 частини квартири за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, кв. 53, враховуючи наведений вище висновок суду про спів розмірність та виваженість, порушить засади збалансованості між заявленим розміром грошових вимог та обявом обтяженого, на забезпечення таких вимог, майна, а тому вимоги заяви в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ДП ТОВ "Емералд Моторс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого за №1755.

Доручити предявлення ухвали до виконання представнику Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» Фірми «Емералд Моторс» (код ЄДРПОУ: 315638), ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.