УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за учстю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання недійсним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доНаціонального технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання недійсним та скасування наказу.

Разом з позовною заявою позивач направив до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по виконанню вимог наказу №2512с від 22.07.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що наказ ректора від 22.07.2016 року не дає йому можливості продовжувати навчання, враховуючи що новий навчальний рік розпочнеться 01.09.2016 року, і в разі їх задоволення поновлення проходження навчального процесу буде затруднено.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2014 року позивач на підставі наказу ректора був зарахований студентом 1-го курсу факультету інформатики та обчислювальної техніки НТУУ «Київський політехнічний інститут».

За підсумками літньої екзаменаційної сесії 2015/2016 років на підставі наказу №2287с від 04.07.2016 року позивача було переведено з другого на третій курс університету.

Під час перебування на літніх канікулах позивач дізнався, що наказом ректора №2512с від 22.07.2016 року було анульовано його зарахування до університету та він був відрахований.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати

мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Враховуючи, що будь-яких доказів, на підтвердження власних припущень щодо будь-якого ускладнення в проходженні позивачем процедури поновлення в навчальному процесі немає, а саме невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, останнім не надано, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи.

Крім того, слід акцентувати увагу позивача на тому, що предмет позову збігається з вимогою за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк