Справа № 2-255/11
Провадження № 4-с/654/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ ОСОБА_3, посилаючись на наступне: на примусовому виконанні ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області знаходилось виконавче провадження №44404268 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 8232,14 доларів США, відкрите 14.08.2014 на підставі виконавчого листа №255/11, виданого 04.07.2012 Голопристанським районним судом Херсонської області. 14.01.2016 при ознайомленні представника ПАТ «Мегабанк» з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ 03.12.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду. Із зазначеною постановою стягував не згоден, вважає її такою, що винесена з порушенням вимог Закону та підлягає скасуванню, у звязку з чим звертається до суду з даною скаргою, з метою поновлення своїх прав.

В судове засідання представник скаржника не зявився, про місце, дату та час слухання справи сторін повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлялися.

Представник державної виконавчої служби до суду не зявився, причини неявки суду не повідомлялися, про місце, дату та час слухання справи сповіщені належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.05.2012, позовні вимоги ПAT «Мегабанк» було задоволено, з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку стягнуто заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 10519,47 доларів США та 9255,39 грн.

На примусовому виконанні ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області знаходилось виконавче провадження №44404268 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості, відкрите 14.08.2014 на підставі виконавчого листа №255/11, виданого 04.07.2012 Голопристанським районним судом Херсонської області (а. с. 4, 6).

03.12.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду (а. с. 7).

Відповідно до рішення суду, яке підлягає виконанню на підставі виконавчого документу, чітко встановлено, що спір виник внаслідок неповернення боржником банку коштів за кредитним договором в доларах США (іноземній валюті).

Стягувач у своєї заяві про відкриття наполягав на стягненні боргу саме в доларах США, як зазначено у виконавчому документі та постанові про відкриття виконавчого провадження (а. с. 5).

Відповідно до вимог Закону стягнення за таким документом повинно відбуватися саме в іноземній валюті з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника регламентовано статтею 52 Закону.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 цієї статті, у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

При винесенні рішення про стягнення боргу в іноземній валюті визначення судом еквіваленту цієї валюти в гривнях є перш за все вираженням встановленого офіційного курсу цієї валюти до гривні на конкретний день винесення судом рішення.

При цьому, поновленням порушених прав та законних інтересів позивача (стягувача) є отриманням ним боргу в тій грошовий одиниці, яка визначена умовами договору та яка відображена у відповідному рішенню суду, тобто в даному випадку в доларах США.

Як вбачається з матеріалі, наданих представником скаржника, станом на 21.01.2016 в рахунок погашення заборгованості по вищевказаному рішенню суду до банку надійшли кошти в сумі 5436,79 доларів США (із них від ВДВС Голопристанського РУЮ 27.11.2015 кошти в сумі 61505,43 грн., що на момент зарахування коштів згідно офіційного курсу НБУ було еквівалентно 2606,46 доларів США) та 9255,39 грн., що підтверджується випискою по рахункам від 25.01.2016. і

З наведеного вище вбачається, що непогашена сума заборгованості по рішенню суду складає 5082,68 доларів США.

Тому постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем є необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Закону, оскільки рішення суду в повній мірі не виконано.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також, положення ч. 1 ст. 12 вищевказаного Закону надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме: заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

При таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу, так і боржнику, рівність прав під час проведення виконавчих дій з боку державного виконавця, а також вживати всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 383 ЦПК України визначено право особи, яка є учасником виконавчого провадження, звернутись до суду із скаргою, якщо особа вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Відповідно до ст. 389 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На думку суду, діями державного виконавця було порушено вимоги положень ст. 11, 52, 53 Закону України «Про виконавче провадження», порушено права та законні інтереси стягувача і ці права мають бути захищені.

Під час розгляду вищевказаної скарги Відділом державної виконавчої служби не надано до суду доказів, які спростовують доводи скаржника.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що заявлені вимоги підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383 387 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 03.12.2015 про закінчення виконавчого провадження №44404268 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції від 03.12.2015 про закінчення виконавчого провадження №44404268.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1