Номер провадження 2-р/643/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказано заявою в порядку ст. 221 ЦПК України, в якій просить: надати роз'яснення та розтлумачити всім сторонам - яким чином потрібно законно виконувати рішення суду, яким встановлений порядок його участі у вихованні сина ОСОБА_3, 2007року народження, а саме просить: вжити судом дієві заходи реагування щодо виконання рішення судів - які не виконуються та цинічно ігноруються з боку ОСОБА_4 на протязі з 2013 року по теперішній час; поновити права дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спілкування з батьком - згідно рішень судів; поновити його права на спілкування з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - згідно рішень судів; зобов'язати Московський відділ ДВС ХМУЮ в Харківській області відкрити провадження з метою примусового виконання рішення суду, тощо; зобов'язати службу в справах дітей Московського району м.Харкова вжити дієві заходи з метою виконання рішення суду, виділити конкретного фахівця, тощо.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_4 з 2013 року по теперішній час продовжує злісно та цинічно не виконувати рішення судів, залишати дитину зі сторонніми особами без належного догляду за дитиною, що вже неодноразово доводило дитину до лікарняного ліжка, незаконно змінює місце проживання малолітньої дитини. Вказав, що станом на 09.09.2016року відкрито кримінальне провадження №0000109 за ч.1 ст.382 КК України прокуратурою Московського району м.Харкова відносно ОСОБА_4 за невиконання рішення судів щодо спілкування з його малолітнім сином ОСОБА_5. Зазначив, що йому відмовлено у прийнятті виконавчого документу та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. Ним неодноразово було повідомлено відповідні органи про невиконання рішень суду з боку ОСОБА_4, але всі звернення було проігноровано та відмовлено йому виділити конкретного співробітника служби з метою виконання рішення суду за надуманими підставами. Вказав, що неодноразово встановленно невиконання рішень з боку ОСОБА_4, грубо порушуються права дитини, грубо порушуються його права на спілкування з сином при повній бездіяльності служби в справах дітей та неможливістю виконати рішення судів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2013року, позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення графіку спілкування - кожної п'ятниці з 13год.00хв. після закінчення дитиною навчання у школі до 19год.00хв. суботи за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання, а також - в літній період часу один календарний місяць, узгоджений з матір'ю дитини. В іншій частині первісного та зустрічного позовів відмовлено /а.с.150-152/.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014року, апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2013року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини змінено. Визначено ОСОБА_1 наступний порядок участі у вихованні малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: з 13год.00хв. після закінчення дитиною навчання у школі кожної п'ятниці до 11год.00хв. кожної неділі; на протязі 1,5 місяців поспіль у літній період відпочинку; надавати можливість відвідувати тренування дитини з батьком у басейні кожний понеділок відповідно графіку. В іншій частині рішення залишено без змін /а.с.251-252/.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України випливає, що за роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, передбачено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Із тексту заяви ОСОБА_1 не зрозуміло, рішення якого суду він просить роз'яснити, Московського районного суду м. Харкова, в частині, яке залишене без змін, або рішення Апеляційного суду Харківської області.

Як вбачається з тексту рішення Московського районного суду м. Харкова воно є зрозумілим і не потребує роз'яснення, оскільки в ньому чітко прописано коли і як ОСОБА_1 може приймати участь у вихованні дитини.

Роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області не входить в компетенцію районного суду.

Із тексту заяви про роз'яснення рішення і прохальної частини вбачається, що заявник фактично оскаржує дії ОСОБА_4., яка ухиляється від виконання рішення суду в частині, і просить вжити дієві заходи реагування щодо виконання нею рішення суду.

Але, як вбачається з тексту рішення, ним лише встановлений порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дитини, і цим рішенням мати, з якою знаходиться дитина, не зобов'язана скоювати якісь дії для цього.

Якщо мати дитини перешкоджає батьку приймати участь у вихованні дитини відповідно до рішення суду, то у відповідності до ч. ч. 4 і 5 ст. 159 СК України у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому із батьків, хто проживає окремо.

Таким чином, питання про відповідальність особи, яка не виконує рішення суду, розглядається не в порядку роз'яснення рішення, а в порядку позовного провадження.

Також в позовному порядку і вирішуються питання про захист прав батьків і прав дитини.

Із матеріалів справи вбачається, що за даними рішеннями суду 07.04.2014 року виданий виконавчий лист для примусового виконання у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Даний лист був поданий ОСОБА_1 до Московського ВДВС для примусового виконання, але у відкритті виконавчого провадження було відмовлено постановою державного виконавця ВП№42988290 від 11.04.2014 року.

Заявник просить зобов'язати Московський відділ ДВС ХМУЮ в Харківській області відкрити провадження з метою примусового виконання рішення суду, тощо. Дане питання не може розглядатись в порядку роз'яснення рішення, оскільки дії або бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена учасниками виконавчого провадження в порядку встановленому Розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», відповідно до якого заявник має право оскаржити дії, рішення державного виконавця до суду. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Вимога заявника про зобов'язання служби в справах дітей Московського району м.Харкова вжити дієві заходи з метою виконання рішення суду, виділити конкретного фахівця, тощо, є окремою позовною вимогою, яка в даній справі не заявлялась, судом по суті не розглядалась і рішення по цій вимозі не ухвалювалось. Ця вимога, є фактично новою вимогою до відповідного органу, яке в ході розгляду даних позовів не розглядалась, і підлягає розгляду в порядку іншого позовного провадження.

А відтак, суд приходить до переконання, що оскільки судове рішення викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно, а в поданій заяві обставин, що підтверджують наявність труднощів його розуміння не наведено, то посилання заявника не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.221 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 215, 221, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Довготько