АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/6496/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2393/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів : Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада2015року

в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору, було залишено без розгляду в порядку положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити.

Представник відповідачів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» будучи повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився у судові засідання, які були призначені на 29 жовтня 2015 року та 26 листопада 2015 року, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином. А відтак, з урахуванням п. 3 ст. 207 ЦПК вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду з підстав повторної неявки позивача, так як будучи належним чином повідомленим позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи судом здійснювалися виклики позивача ОСОБА_4 у судові засідання що були призначені на 29 жовтня 2015 року та 26 листопада 2015 року, за адресою визначеною ним при подачі позову - 03115, АДРЕСА_1, (а. с. 116 - 117, 124). Однак, судові повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У той час, як згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Дана норма передбачає, що для того, щоб суд володів інформацією про одержання повістки, повідомлення адресатом, разом з повісткою надсилається зворотна розписка, яка повертається до суду. Наявність цієї розписки є важливою обставиною при вирішенні питання про можливість розгляду справи у випадку відсутності учасника процесу, який не з'явився.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

Враховуючи зазначені вище положення норм процесуального права, а також відсутність доказів належного повідомлення позивача (та/або його представників )про призначені судові засідання як на 29 жовтня так і 26 листопада 2015 року, колегія суддів вважає, що висновки суду про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених ч. 3 ст. 207 ЦПК України є передчасними та такими, що не узгоджуються з нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленні справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 , 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: