Провадження № 2/185/288/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Мицак Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1, Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Богданівська сільська рада про визнання права власності порядку спадкування

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1, Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Богданівська сільська рада про визнання права власності порядку спадкування.

Уточнивши письмово позовні вимоги, позивач просить суд визнати право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, які розташовані на території Богданівської сільської ради Павлоградського району та м. Тернівка Дніпропетровської області згідно акту на землю НОМЕР_1 від 19.09.2002 року, сертифікату на право на земельну ділянку (пай) НОМЕР_2 виданого 10.04.2002 року, сертифікату на право на земельну ділянку (пай) НОМЕР_3 виданого 04.06.1997 року та відшкодувати судові витрати в сумі 1461.60 грн. судового збору та 8000.00 грн. на правову допомогу.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Від начальника Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі надійшов лист про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з великим навантаженням в Управлінні.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області просила суд розглядати справу без її представника.

Богданівська сільська рада просила суд розглядати справу без її представника.

Заслухавши пояснення представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п.8 постанови №2 від 12.06.2009 року Пленуму ВС України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.

Суд вважає, що позивачем пред'явлено позов до неналежного відповідача за таких обставин.

Позивач в позові просить суд визнати право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, які розташовані на території Богданівської сільської ради Павлоградського району та м. Тернівка Дніпропетровської області, згідно акту на землю НОМЕР_1 від 19.09.2002 року, сертифікату на право на земельну ділянку (пай) НОМЕР_2 виданого 10.04.2002 року, сертифікату на право на земельну ділянку (пай) НОМЕР_3 виданого 04.06.1997 року.

Відповідачем в позові зазначено Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ЦК України, Управління Держгеокадастру не може бути спадкоємцем жодної черги спадкоємців за законом.

Жодних позовних вимог до Управління Держгеокадастру, позивачем в позові не пред'явлено.

Слід звернути увагу на те, що згідно з викладеними в позові обставинами справи, є інші особи, які можуть бути спадкоємцями після смерті спадкодавця ОСОБА_5. Вказані особи зазначені в позові в якості третіх осіб.

У зв'язку з тим, що ні позивач ні його представник в судове засідання з'являтися відмовилися, суд не мав реальної можливості роз'яснити їм положення закону про заміну неналежного відповідача, або про притягнення до участі у справі належного співвідповідача Вирішити зазначене питання самостійно, без згоди позивача, суд позбавлений можливості. Крім того, жодних позовних вимог до Управління Держгеокадастру, позивачем в позові не пред'явлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з пред'явленням його неналежному відповідачу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1, Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Богданівська сільська рада про визнання права власності порядку спадкування - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін