Справа № 740/3363/14
Провадження № 6/740/37/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю заявника, представника відповідача-Костюк О.І., представника Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області-Логовець М.О., представників органу опіки та піклування Ніжинської міської ради-Рацин Н.Б., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішень,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про зміну способу виконання рішень про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2-"...у рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 звернути стягнення на 1 / 2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі нерухомого майна у власність стягувачу ОСОБА_2. Різницю між вартістю майна та сумою боргу віднести в рахунок сплати майбутніх платежів ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття. Накладену заборону відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зняти одночасно з реєстрацією права власності за ОСОБА_2...". Заява обгрунтована тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Ніжинського МРУЮ перебувають рішення суду про стягнення із ОСОБА_3 на користь заявника 173895 грн. 22 коп, та аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, заборгованість по яких становить більше 6000 грн., загальний розмір боргу понад 179895 грн. 22 коп; вказані рішення боржником ОСОБА_3, який є власником 1 / 2 частки АДРЕСА_2, не виконуються; заявник є власником іншої частки даної квартири, яка обтяжена реєстрацією в ній двома малолітніми-Доліч А.А. та ОСОБА_5; належна боржнику частка квартири є єдиним джерелом погашення боргу перед заявником, яка є другим її співвласником, що свідчить про винятковість даного випадку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги за вищевикладених обставин, пояснивши, що заява стосується зміни способу виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року, рішень Ніжинського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року та 27 квітня 2016 року; боржником ОСОБА_3 рішення не виконуються, до 06 січня 2016 року останнім не надано жодного майна, у ОСОБА_3 відсутні кошти на виконання рішень судів, по аліментах заборгованості немає, після подачі заяви до суду останнім до ДВС надане майно на загальну суму 1900 грн., реалізація описаної 1 / 2 частки квартири під час зведеного виконавчого провадження неможлива, інші способи виконання рішень судів відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 проти заяви заперечувала, пояснивши, що вимоги заявника фактично змінюють рішення судів, заборгованість по аліментах відсутня, ОСОБА_3 18 вересня 2015 року ДВС подано перелік майна щодо погашення боргу, даного майна достатньо для погашення боргу, вимоги заявника при зведеному виконавчому провадженні підлягають задоволенню в третю чергу.

Представник Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що на примусовому виконанні у Ніжинському МВ ДВС ГТУЮ перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3, із них 3 виконавчі листи на користь заявника, є заява боржника ОСОБА_3 щодо майна на погашення боргу, 08 квітня 2016 року проведений опис майна, зокрема, спірної квартири, при вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування Ніжинської міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 20 травня 2016 року до служби у справах дітей надійшло клопотання ДВС про надання дозволу на відчуження спірної квартири, на що служба у справах дітей заперечує. Представник органу опіки та піклування Ніжинської міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Представник Ніжинської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 до суду не з"явилась, відповідно до клопотання від 01 червня 2016 року просить розглянути заяву за відсутності.

Представник Ніжинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_10 в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 31 травня 2016 року заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_2 з підстав наявності опису майна, наданого боржником ОСОБА_3, просить розглянути справу за відсутності.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Приписами ст.373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Аналогічні вимоги зазначені в ст.36 Закону України "Про виконавче провадження". Системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання, при цьому ст.373 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту чи суті, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 11 квітня 2016 року у ВДВС Ніжинського МРУЮ наявне зведене виконавче провадження ВП 46023443, по якому боржником є ОСОБА_3, до якого входять: ВП №45182757 (сума боргу-3002,99 грн.), ВП №46373607 (сума боргу-559,38 грн.)-боржник ОСОБА_3, стягувач Управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині та Ніжинському районі, ВП №47442150, ВП №47441945-боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_2, ВП №44960704 (сума боргу-243,60 грн.), боржник ОСОБА_3, стягувач Держава, ВП №47441945 (сума боргу-171325,35 грн.), боржник ОСОБА_3, стягував ОСОБА_2, ВП №4742150 (сума боргу-2569,87 грн.) боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_2, ВП №50995897 (сума боргу-2453,34 грн.) боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_2. Дані обставини в судовому засіданні учасниками розгляду не заперечуються.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу). Згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 171325 грн. 35 коп грошової компенсації вартості 1 / 2 частини автомобіля, 2569 грн. 87 коп судових витрат.

Відповідно до довідки Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 01 червня 2016 року станом на 01 червня 2016 року заборгованість ОСОБА_3 щодо сплати аліментів на неповнолітню дитину на користь ОСОБА_2 відсутня.

Згідно повідомлення Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 18 липня 2016 року станом на 18 липня 2016 року ОСОБА_3 сплачено на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості 330 грн., залишок заборгованості-176000,56 грн..

Відповідно до ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Згідно з ч.8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Згідно ст.63 даного Закону у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна звернення стягнення проводиться на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є власником 1 / 2 частки АДРЕСА_3, власником іншої 1 / 2 частки даної квартири є ОСОБА_2, що не заперечується учасниками судового розгляду і підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Матеріали зведеного виконавчого провадження містять відомості, зокрема, щодо:

арешту рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_3 згідно постанов ВДВС Ніжинського МРУЮ від 15 грудня 2014 року; заяв ОСОБА_3 від 18 вересня 2015 року, 15 жовтня 2015 року на адресу ДВС про належне йому майно, яке підлягає зверненню на погашення боргу; акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_3 від 30 червня 2015 року, від 09 квітня 2016 року. Дані матеріали та надані учасниками судового розгляду докази не містять повідомлення відділу ДВС про неможливість виконання вищезазначених судових рішень на користь ОСОБА_2, при цьому постановою заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_11 від 01 червня 2016 року дії заступника начальника Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_12 щодо вищезазначеного зведеного виконавчого провадження визнані такими, що не відповідають чинному законодавству, зобов"язано державного виконавця Логовець М.О. здійснити дії щодо перевірки наявності у боржника ОСОБА_3 належного майна, підготувати заявку на реалізацію описаного майна від 08 квітня 2016 року.

Заявлені вимоги про звернення стягнення на частку квартири та її передачу у власність заявника, віднесення різниці вартості майна в рахунок сплати аліментів, фактично змінюють вищезазначені рішення судів, що є неприпустимим, при цьому суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права.

Також суд враховує, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду.

Із врахуванням викладеного підстави для зміну способу виконання рішень в порядку ст.373 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.373 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішень-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .