САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-501/10
Провадження №2/726/34/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

В позові посилається на те, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору №014/0036/73/44711 від 24.01.2008 року, ОСОБА_3 отримав в Шевченківському відділі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» кредитні кошти в сумі 13 600 доларів США на термін до 23.01.2015 року. Відповідач ОСОБА_3 систематично порушував умови кредитного договору, свої зобов'язання не виконував, в результаті чого порушено встановлений графік повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Вказує на те, що в забезпечення повернення кредиту 24.01.2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір застави №011/0036/23845, згідно якого майновий поручитель в особі ОСОБА_5 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях боржника, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань, однак їх не виконує.

Крім цього в позові посилається на те, що в зв'язку з небажанням виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 13.04.2010 року заборгованість перед банком складає: 15403,60 доларів США, в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором - 12258,07 доларів США; сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 889,38 доларів США; сума пені за прострочку тілу кредиту - 1349,67 доларів США, сума пені за прострочення відсотків по кредиту -906,48 доларів США. Загальна сума заборгованості перед банком станом на 13.04.2010 року, за офіційним курсом НБУ складає 122096,63 грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їхню користь заборгованість в сумі 122 096,63 грн. та судові витрати.

Крім цього відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

У зустрічному позові посилається на те, що з позовними вимогами, щодо стягнення заборгованості за кредитом, як з позичальника він не згідний, та вважає їх безпідставними, а кредитний договір № 014/0036/73/44711 від 24.01.2008 року недійсним. Вказує на те, що йому нещодавно стало відомо про існування кредитного договору № 014/0036/73/44711 від 24.01.2008 року, який було укладено нібито між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль». А також те, що згідно вище зазначеного кредитного договору позичальник "також отримав" в Шевченківському відділі Чернівецької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» кредитні кошти в сумі 13 600 доларів США на термін дії до 23.01.2015 року. Разом з тим він вважає за необхідне зазначити, що кредитний договір № 014/0036/73/44711 від 24.01.2008 року, він не підписував, волевиявлення на вчинення цього договору не виявляв, йому не було відомо про існування кредиту, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України, а отже і є підставою для визнання такого договору недійсним.

Просить суд визнати недійсним кредитний договір № 014/0036/44711 від 24.01.2008 року, який укладено між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та стягнути судові витрати.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги позивача за первісним позовом підтримав повністю та дав пояснення аналогічні вимогам позовної заяви, зустрічний позов не визнав. Крім цього в запереченні проти зустрічного позову вказує на те, що ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» вважає зустрічну позовну заяву незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до кредитного договору №014/0036/73/44711 від 24 січня 2008 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було надано громадянину ОСОБА_3 кредит у розмірі 13 600 доларів США на строк до 23.01.2015 року із сплатою 12,95% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2 кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, що підтверджується заявою на видачу кредитних коштів підписаною ОСОБА_3 Також вказує на те, що на підтвердження укладення кредитного договору №014/0036/73/44711 від 24 січня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 аваль» та ОСОБА_3В є виписка по рахунку за здійсненими операціями (платежами) по кредиту. Згідно виписки видно, що ОСОБА_3 першу оплату по погашенню кредиту здійснив 25.02.2008 року у сумі 247,00 доларів США.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов не визнав, та вважає його не обґрунтованим. Просить в первісному позові відмовити, зустрічний позов підтримав повністю та надав пояснення згідно зустрічної позовної заяви. Просить задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що 12.11.2015 року Садгірський районний суду м. Чернівці призначив судову почеркознавчу експертизу, згідно якої Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр зробив висновок проте що, відповідач ОСОБА_3 не підписував кредитний договір №014/0036/73/44711 від 24.01.2008 року, в зв»язку з цим просить кредитний договір визнати недійсним.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи через засоби маосової інформації.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» підлягають задоволенню частково, зустрічний позов слід задовольнити.

Згідно експертизи № 70-К від 09.02.2016 року підписи від імені відповідача по справі ОСОБА_3 в кредитному договорі № 014/0036/44711 від 24.01.2008 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

В силу вимог ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вимогами ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Тому, в разі відсутності у банку кредитного договору, укладеного в письмовій формі між ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_2 Аваль», підписаного особисто обома сторонами, і відсутні підстави вважати, що в нього виникли жодні грошові зобов'язання перед кредитором.

Відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обємі.

Посилання позивача по зустрічному позову на те, що укладений кредитний договір є недійсним ґрунтується на законі та знайшли своє підтвердження у експертному висновку.

За змістом ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), а якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в сукупності, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_3 на те, що він не укладав та не підписував кредитний договір №014/0036/73/44711 від 24.01.2008 року знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими матеріалами справи.

На підставі викладеного та матеріалів справи, суд вважає, що первісний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені слід задовольнити частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним слід задовольнити.

Суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в сумі 122 096,63 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 610,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60 грн.

Суд вважає, що слід визнати недійсним кредитний договір № 014/0036/44711 від 24.01.2008 року, який укладено між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_3 витрати, понесені проведення експертизи у розмірі 900,48 грн.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 207, 215, 216, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 152, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в сумі 122 096,63 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 610,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 014/0036/44711 від 24.01.2008 року, який укладено між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_3 витрати, понесені проведення експертизи у розмірі 900,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_8