Номер провадження: 22-ц/785/4915/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення понесених витрат, -

встановила;

19.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з КП «ЖКС «Хмельницький» на її користь 4423 грн., що становлять витрати, понесені нею на ремонт покрівлі даху житлового будинку №65 на вул. Б.Хмельницького у м. Одесі посилаючись на наступні обставини:

Вказаний житловий будинок знаходиться на балансі КП «ЖКС «Хмельницький», який зобовязаний утримувати це житло у стані, придатному для проживання у ньому мешканців будинку. Позивач є власником 53/300 частин квартири №12, яка розташована на останньому поверсі вказаного житлового будинку. Оскільки дах над її квартирою знаходився у стані, який не забезпечував збереження будинку та її квартири від опадів, позивач за власні кошти відремонтувала цей дах. На проведений ремонт нею було витрачено 7923 грн., що становлять вартість будівельних матеріалів, які були придбані для проведення ремонту даху. КП «ЖКС «Хмельницький» зарахував в рахунок сплати комунальних послуг грошову суму лише у розмірі 3500 грн., а іншу частину грошей відмовився зараховувати в рахунок сплати комунальних послуг чи відшкодувати її в грошовому вигляді.

Позивач вважає, що оскільки відповідач надав їй дозвіл на ремонт даху, та ремонт даху є обовязком відповідача, останній зобовязаний повернути їх грошові кошти, потрачені нею на ремонт даху. При цьому ОСОБА_2 посилається як на підставу своїх позовних вимог ст.1209 ЦК України та Закон України «Про захист прав споживачів».

Представник КП «ЖКС «Хмельницький» позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав у повному обсязі вказуючи, що відсутні правові підстави для їх задоволення. При цьому представник комунального підприємства зазначив, що грошова сума у розмірі 3500 грн. була зарахована у рахунок платежів позивача за комунальні послуги лише у тій частині, які зараховуються на поточний ремонт будинку.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, оскільки вони не доведені позивачем у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю.-доповідача, який доповів зміст рішення. що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про стягнення з КП «ЖКС «Хмельницький» витрат, понесених позивачем на перекриття даху житлового будинку №65 на вул. Б.Хмельницького у м. Одесі суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги не доведені у встановленому законом порядку. Так, позивач не довела, що дах, який вона відремонтувала, потребував саме такого ремонту, який був здійснений позивачем. Позивач не довела, які саме ремонтні роботи нею були проведена та яка вартість проведених нею робіт з ремонту даху, та не довела, що придбані нею будівельні матеріали були витрачені саме на ремонт даху.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставина справи, та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом - ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України.

Пунктом 12 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (зі змінами від 24.01.2006 року №45) визначено, що балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником (наймачем, орендарем) приміщення житлового будинку у разі;

- ненадання або надання не у повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та /або/ приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю, - шляхом відшкодування збитків;

- зниження якісних показників послуг, порушення встановлених договором строків усунення несправностей або перевищення допустимих перерв у наданні послуг;

- шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації, в розмірі, встановленому законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником 53/300 частин квартири №12, яка розташована на останньому поверсі багатоповерхового будинку №65 на вул. Б.Хмельницького у м. Одесі. Допоміжні приміщення будинку №65 (підвали, сараї, кладовки, горища, калясочні) є спільною сумісною власністю власників квартир вказаного житлового будинку. Утримання допоміжних приміщень житлового будинку проводиться за рахунок співвласників цих приміщень.

КП «ЖКС «Хмельницький» є балансоутримувачем вказаного житлового будинку, та надає мешканцям будинку житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

01.05.2004 року між КП ДЕЗ «Бугаївське» (правонаступником якого є КП «ЖКС «Хмельницький») та ОСОБА_2 був укладений договір на участь у витратах на утримання будинку №65 на вул. Б.Хмельницького у м. Одесі та прибудинкової території, за умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання утримувати цей будинок та прибудинкову територію, а позивач взяла на себе зобовязання відшкодувати комунальному підприємству понесені витрати на утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач звернулася до КП «ЖКС «Хмельницький» із заявою про надання дозволу на ремонт даху, під яким розташована її квартира. Комунальне підприємство надало дозвіл позивачу на ремонт даху.

У якості доказу проведення ремонту даху вказаного вище житлового будинку позивач надала товарний чек на придбання будівельних матеріалів у ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 7923 грн.. Інших доказів на підтвердження проведеного ремонту позивачем до суду першої інстанції не надано.

Відмовляючи позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог суд першої інстанції законно та обґрунтовано виходив із того, що заявлені позивачем вимоги не доведені ним у встановленому законом порядку, а саме:

- не надано доказів того, якого ремонту (поточного чи капітального) потребував дах вказаного будинку;

- які саме ремонтні роботи були здійснені позивачем;

- яка вартість проведених робіт з ремонту даху;

- не надано доказів того, що придбані нею будівельні матеріали були витрачені саме на ремонт даху.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог апелянта у повному обсязі.

Апелянт не спростував висновків суду першої інстанції про те, що заявлені ним позовні вимоги доведені у встановленому законом порядку, та не надав до суду апеляційної інстанції доказів того, що дах житлового будинку №65 на вул. Б.Хмельницького у м. Одесі потребував поточного ремонту; обєм проведених позивачем ремонтних робіт та доказів того, що придбані ним будівельні матеріали на суму 7923 грн. були витрачені на поточний ремонт даху.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення спору між сторонами у справі.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5