Справа № 333/2242/16-ц
Пр. № 2-з/333/54/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.05.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» в особі керуючого санацією ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» в особі керуючого санацією ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: профспілкова організація ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» в межах суми позовних вимог, а саме 100 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ціна позову, поданого до суду, становить 100 000 грн., є значною для позивача і його родини та належить йому до виплати, у звязку із протиправними діями відповідача, як працівнику, якого звільнено із грубим порушенням норм діючого законодавства про працю, є всі підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Суддя, вивчивши надані документи, приходить до висновку, що заява представника позивача є обґрунтованою, і підлягає задоволенню, та вважає за необхідне задовольнити заяву про застосування заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», пунктом 6 Пленуму передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує риск спричинений їм збиток у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляється необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Завод залізобетонних конструкцій № 1» в межах суми позовних вимог, а саме 100 000 грн.

Направити ухвалу сторонам для відома.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала щодо накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала не набула законної сили.

Суддя: В.Б. Кулик