У х в а л а

іменем україни

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна», про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, встановлено загальну площу спірної квартири у 107,9 кв.м, тому підстав для визнання недійсним свідоцтва про право власності з підстав неправильності площі об'єкта немає.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна», про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко