Справа № 591/4816/16-ц
Провадження № 6/591/263/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Торговий центр «Київ»» боргу у розмірі 8602 грн. 40 коп.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №45419821 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Торговий центр «Київ»» боргу у розмірі 8602 грн. 40 коп.

10 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 9). Докази на підтвердження того, що боржником вказана постанова була отримана в матеріалах справи відсутні.

Згідно копій актів державного виконавця від 17 лютого 2015 року та 19 липня 2016 року державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає (а.с. 10-15). Однак жодних дій, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_2 державним виконавцем вжито не було, місце реєстрації боржника не перевірялося.

В акті від 19 липня 2016 року зазначено, що було залишено попередження. Однак не зрозуміло, кому саме його залишили, яким чином воно доводилося до відому ОСОБА_2, не надано жодних доказів отримання його боржником.

Разом з цим, згідно акту державного виконавця від 25 серпня 2016 року, при здійсненні виходу за адресою: м. Суми, вул. Чапаєва, буд. 45/1, двері відчинила ОСОБА_2 Однак державним виконавцем не здійснено жодних дій для перевірки майнового стану боржника та опису майна в рахунок погашення заборгованості. Як пояснив державний виконавець, він навіть не мав наміру проводити будь-які виконавчі дії. Разом з цим, боржнику не було вручено ані попередження, ні повідомлення про час та місце проведення виконавчих дій.

Всі вищевказані обставини не дають достатніх підстав вважати суду, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, призначення конкретних виконавчих дій у виконавчому провадженні та свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо повідомлення, виклику боржника до державного виконавця, вчинення інших дій по виконанню рішення, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним та необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209 210, 373 ЦПК України, ст. ст. 5, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Шелєхова