Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 2-48/11
Провадження № 6/374/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі- Банк) про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-48/11 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник вказував, що 10 червня 2011 року Ржищівським міським судом Київської області було винесено рішення у цивільній справі № 2-48/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 727 грн 06 коп. 8 лютого 2012 року був виданий виконавчий лист. Оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений, то Банк звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року було задоволено заяву Банку про видачу дубліката виконавчого листа. 21 грудня 2015 року дублікат виконавчого листа та копія ухвали суду надійшли до Банку.

Банк вказував, що рішення суду набрало законної сили ще 3 листопада 2011 року, строк пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання до 4 листопада 2012 року, проте, дублікат виконавчого листа отримано лише 21 грудня 2015 року, отже після спливу строку на пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 14 ЦПК України, та вказуючи, що боржник ОСОБА_2 добровільно не виконував рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 червня 2011 року, банк просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа для виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-48/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк".

Представник Банку у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Банку слід задовольнити.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 10 червня 2011 року позов Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 727 грн 06 коп. (а.с. 51).

8 лютого 2012 року Ржищівським міським судом Київської області на адресу позивача було надіслано виконавчий лист по справі для звернення до виконання, який Банком отримано 22 лютого 2012 року (а.с. 56, 57).

Відповідно до ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року було задоволено заяву ПАТ "Універсал Банк" в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-48/11 (а.с. 92-93).

Дублікат виконавчого листа та копія ухвали суду від 15 жовтня 2015 року з проставленням дати набрання ухвалою законної сили було надіслано на адресу Банку 4 грудня 2015 року (а.с. 101).

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Даній статті кореспондує ст. 24 Закону України Про виконавче провадження (діючого на час ухвалення рішення), відповідно до якої, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, слід визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого Ржищівським міським судом Київської області по справі № 2-48/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 208-210, 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-48/11 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Поновити строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання відповідно до рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 червня 2011 року у справі № 2-48/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: