Дата документу 05.07.2016 Справа № 554/3157/16-ц
РІШЕННЯ Справа № 554/3157/16-ц

Іменем України Провадження № 2/554/1883/2016

05 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.

при секретарі - Юрченко А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, та відділу державної виконавчої служби по Полтавському району Полтавського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту , -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, та відділу державної виконавчої служби по Полтавському району Полтавського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту .

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 03.10.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №РLKPGF08123708, згідно якого банком надано йому кредит в розмірі 222 890, 00 грн.

03.10.2005 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки б/н, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ЗАТ КБ ПриватБанк будинок загальною площею 73, 2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02.12.2009 року по справі №2-6631/09 задоволено позов ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №РLKPGF08123708 від 03.10.2005 року в розмірі 190 910, 66 грн, звернуто стягнення на будинок загальною площею 73, 2 кв. м, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ ПриватБанк з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, а також з наданням ЗАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також вирішено висилити ОСОБА_1 з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення зі зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

З метою забезпечення належного порядку задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки згідно вищевказаного рішення, Банком було замовлено витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Згідно якого встановлено, що 16.02.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_1, у тому числі і на іпотеку банку, а саме: будинок загальною площею 73, 2 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Вказане обтяження на майно позичальника перешкоджає вчиненню банком юридичних дій щодо реалізації права, як заставодержателя по іпотечних договорах, одержати задоволення з вартості заставного майна внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, у вирішення спору повністю покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Вказане обтяження на майно позичальника перешкоджає вчиненню Банком юридичних дій щодо реалізації їхнього права, як іпотекодержателя по договору іпотеки, одержати задоволення з вартості майна внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту будинок загальною площею 73, 2 кв.м., який розтащований за адресою:АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1, та знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк», відомості про який 18.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № НОМЕР_1, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45075166 від 16.02.2015 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні.

Суддя О.І. Шевська