АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3412/16 Справа № 206/164/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватного акціонерного товариства "Іста-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста"

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватне акціонерне товариство "Іста-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" про захист права інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватне акціонерне товариство "Іста-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" про захист права інтелектуальної власності.

В лютому 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватне акціонерне товариство "Іста-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" про захист права інтелектуальної власності.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на акумуляторні батареї, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року, та знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста».

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватному акціонерному товариству «Іста-центр», Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» здійснювати реалізацію (продаж) акумуляторних батарей, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року.

У решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційних скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватне акціонерне товариство "Іста-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" просять скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 3, 4 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2, 3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З метою забезпечення позову заявник просив накласти арешт на майно відповідачів, а саме акумуляторних батарей, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року та передати на відповідальне зберігання заявнику чи уповноваженим заявнику особам. Заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити Відповідачам та будь-яким іншим особам, реалізацію (продаж) акумуляторних батарей, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року. Заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити Відповідачам виробництво акумуляторних батарей, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року до розгляду справи по суті, до набрання судовим рішенням законної сили та його виконання.

Заява мотивована тим, що під час цивільного провадження по справі, до винесення законного рішення суду, відповідачі можуть здійснювати подальше порушення його прав інтелектуальної власності, а саме виробництво та подальшу реалізацію акумуляторних батарей, а так як відповідачі мають розгалужену мережу покупців між якими активно реалізують акумуляторні батареї, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року.

Такі дії відповідачів призведуть до збільшення його збитків та значного ускладнення виконання рішення суду в цій справі. Дані дії відповідачів підтверджується тим, що на їх веб-ресурсі у вільному продажу знаходиться акумуляторні батареї, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року, а також в м. Києві на вулиці Вересневій. 24 пав 46, в м. Дніпропетровську за адресою: ж/м Тополь-1, буд.18 та по всій території України здійснюють торговельну діяльність магазини та торгують акумуляторними батареями, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року, дана продукція поставляється до магазинів Відповідачем 3, що підтверджується інформацією зазначеною на товарних чеках та роздруківки скриншоту веб-ресурсу відповідачів.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку,що необхідно накласти арешт на акумуляторні батареї, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року, які знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватне акціонерне товариство "Іста-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" та заборонити здійснювати реалізацію акумуляторних батарей.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року є повторною.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 рокузаяву ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року залишено без змін.

Як встановлено з матеріалів справи, заявником не наведено нових мотивів для необхідності забезпечення позову і позивач не навів нових доказів,що невжиття нових заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення..

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватного акціонерного товариства "Іста-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" підлягають задоволенню, а ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016року скасуванню.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватне акціонерне товариство "Іста-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" про захист права інтелектуальної власності відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватного акціонерного товариства "Іста-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватне акціонерне товариство "Іста-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" про захист права інтелектуальної власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3