Справа № 487/7115/15-ц
Провадження № 2/487/219/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

за участю

секретаря Бавикіної Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 30 січня 2007 року та договором поруки від 30 січня 2007 року, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору поруки від 30 січня 2007 року припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 30 січня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.01.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ УкрСиббанк») (далі-Банк) та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого Банк зобовязався надати Позичальнику однією сумою кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 46 600, 00 швейцарських франків, а Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредит та проценти за використання кредитних коштів. В частині надання кредитних коштів AT «УкрСиббанк» свої зобовязання виконав в повному обсязі. У забезпечення виконання зобовязань Позичальника за даним Договором, відповідно до п. 2.1. Договору, між Банком та ОСОБА_2 було укладено 30.01.2007 року договір поруки, згідно якого, п. 1.1. даного договору поруки поручитель зобовязався перед банком відповідати за не виконання Позичальником усіх його зобовязань перед Банком. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, AT «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. В звязку із тим, що у звязку із неналежним виконанням ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, у неї виникла заборгованість, що станом на 07.08.2015 року становить 1 817 579 грн. 90 коп., просили позов задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_2 вказана суму заборгованості на користь позивача.

11.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору поруки від 30 січня 2007 року припиненим у звязку із тим, що 31.01.2011 року на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту і тим самим Банк встановив новий строк повернення кредиту, а саме 14.02.2011 року. При цьому в листопаді 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості з боржника та поручителя. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2012 року позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 30.01.2007 року залишено без розгляду. Вказав, що договором поруки від 30.01.2007 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами договору встановлено, що він діє до повного виконання усіх зобовязань боржника за кредитним договором (п.3.1 договору). Тому, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Просив зустрічний позов прийняти до свого провадження та задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2015 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та обєднано із первісним позовом для розгляду в одному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені у позовній заяві, просила суд про задоволення позову у повному обсязі. Зустрічний позов не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 первісні позовні вимоги не визнав повністю, зустрічний позов підтримав. Суду пояснив, що 31.01.2011 року на його адресу було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту і тим самим Банк встановив новий строк повернення кредиту, а саме 14.02.2011 року. При цьому в листопаді 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості з боржника та поручителя. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2012 року позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 30.01.2007 року залишено без розгляду. Посилаючись на те, що договором поруки від 30.01.2007 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами договору встановлено, що він діє до повного виконання усіх зобовязань боржника за кредитним договором (п.3.1 договору), а тому, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. З викладених підстав, просив визнати договір поруки від 30 січня 2007 року припиненим та відмовити у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості.

Третя особа ОСОБА_3 у задоволенні первісного позову просила відмовити, зустрічний позов просила задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

30.01.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ УкрСиббанк») (далі-Банк) та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого Банк зобовязався надати Позичальнику однією сумою кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 46 600, 00 швейцарських франків, а Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредит та проценти за використання кредитних коштів. Крім того, кредитним договором визначено, що у разі неналежного виконання кредитного зобов'язання, зокрема, порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів в порядку, що визначений графіком погашення кредиту, Банк має право на дострокове стягнення усієї кредитної заборгованості (п.5.3 кредитного договору).

В порядку забезпечення вказаного кредитного зобов'язання, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено 30.01.2007 року договір поруки (далі Договір Поруки), за яким поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність з позичальником за вказаним кредитним договором в повному обсязі (а.с. 5).

Договором поруки передбачено, що він діє до повного виконання зобов'язань по Договору поруки (п.3.1).

Крім того,у договорі поруки сторони зазначили, що у випадку невиконання Боржником своїх зобовязань за Основним договором Кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). Поручитель зобовязаний виконати свої зобовязання за Договором на користь Кредитора в термін, визначений п.2.2 Договору шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості Боржника за Основним договором на рахунки, вказані Кредитором (п.2.2; 2.3 Договору поруки).

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником кредитного зобов'язання, 31 січня 2011 року АТ «Укрсиббанк» направив відповідачу ОСОБА_2 письмову вимогу про негайне погашення всієї суми заборгованості, яка станом на 31.01.2007 року становила 42 748 швейцарських франків 93 сантима, протягом 31 календарного дня з дати отримання повідомлення (а.с.100-104).

В листопаді 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом (справа №2/1412/2472/12) про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 30.01.2007 року з ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.95-99), яка, станом на 02 листопада 2011 року становила 48 261 швейцарський франк 27 сантимів, що в гривневому еквіваленті складає 431 020 гривень 41 копійок, що складається з:

-Суми заборгованості за кредитом 37 279 швейцарських франків 37 сантимів, що в гривневому еквіваленті складає 332 941, 31 грн.;

-Суми заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 8 981 швейцарський франк 87 сантимів, що в гривневому еквіваленті складає 80 216,90 грн.;

-Суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами 2000 швейцарських франків 03 сантими, що в гривневому еквіваленті складає 17 862, 20 грн.;

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, AT «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від AT «УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Ухвалою суду від 15.03.2012 року в справі №2/1412/2472/12 ПАТ "УкрСиббанк замінено на ПАТ "Дельта Банк", я правонабувача вимоги за Кредитним договором. Ухвалою суду від 15.11.2012 року позов ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк" залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимог нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, а якщо боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав прроти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, Банк відповідно до положень ст. 1050 ЦК України та п. 5.3 основного договору скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Матеріали справи не містять доказів про звернення Банку до поручителя з вимогами протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який було змінено ним відповідно до умов основного договору.

Згідно положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не пред'явить вимоги до поручителя.

Саме до цього зводяться правові висновки, викладені у постановах Верхового суду України у справі № 6-106цс/14 від 24 вересня 2014 року, у справі № 6-125/14 від17 вересня 2014 року, які є обов'язковими для застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України.

Враховуючи викладене, умови кредитного договору та договору поруки, пред'явлення Банком вимоги до поручителя у січні 2011 року, тоді як строк дострокового повернення усієї кредитної заборгованості поручителем сплив в серпні 2011 року, свідчить про пропуск шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Отже, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_2 є припиненою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на висновок, зроблений судом, про припинення Договору Поруки, на підставі якого позивач просив стягнути заборгованість по Кредитному договору з відповідача, відсутні підстави для задоволення первісного позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також на підставі ст.88 ЦПК України з ПАТ «Дельта Банк» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. в зв'язку із задоволенням вимог відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 30 січня 2007 року та договором поруки від 30 січня 2007 року, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання договору поруки від 30 січня 2007 року припиненим, - задовольнити.

Визнати договір поруки, укладений 30 січня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»), правонабувач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, таким, що припинив свою дію.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана у вказаний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Біцюк А.В.