Справа № 202/3041/16-ц
06 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.,
при секретарі - Вітько Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є основним квартиронаймачем.
Представник позивача у позові просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив предявлений позов задовольнити у повному обсязі, у подальшому надав заяву про проведення судового засідання без його участі, якою також просив суд предявлений позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася у встановленому законом порядку про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила.
Зі згоди представника позивача, справа підлягає розгляду з ухваленням даного рішення заочно, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та є основним квартиронаймачем. Позивач здійснює постачання теплової енергії за зазначеною адресою по особовому рахунку № 49-3204, дані послуги відповідачкою приймаються, про що свідчить розрахунок суми заборгованості за теплову енергію.
Зазначені обставини підтверджуються довідкою житлової організації за місцем проживання відповідача КЖЕП-40, виготовленим позивачем розрахунком суми заборгованості за споживання теплової енергії по особовому рахунку № 49-3204, актами про повідомлення споживача про суму заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно із ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом із ним, користуються на рівні із наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення.
Статтею 68 ЖК УРСР визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідачки слід стягнути за користь позивача підтверджену розрахунком суму заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачки.
На підставі наведеного, керуючись ст. 65, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60, 88, 169, 209, 210, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук