Справа № 368/976/16-ц
Провадження № 4 - с/368/8/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження, - заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, на неправомірні рішення державного виконавця та скасування їх, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1, суб»єкт оскарження, - заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, на неправомірні рішення державного виконавця та скасування їх.

12.07.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

08.09.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява суб»єкта оскарження, - заступника начальника Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 про відвід судді Закаблуку О.В.

08.09.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

Заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення державного виконавця та скасування їх, справа № 368/1175/15 ц, провадження № 4 с/368/8/15, - задоволено.

Справу № 368/1175/15 ц, провадження № 4 с/368/8/15, за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення державного виконавця та скасування їх,- повернуто до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення для розгляду іншого судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України.

Проте, суд виявив описку, яка міститься в резолютивній частині ухвали про задоволення відводу, яка підлягає виправленню, в даному випадку за ініціативою суду, що постановив ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухвалити рішення у виді ухвали на підставі наявних у справі доказів та виправити описки, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується фактичних обставин справи, то судом встановлено наступне.

Як зазначено вище, в резолютивній частині ухвали Кагарлицького районного суду від 08 вересня 2016 року про задоволення відводу судді Закаблуку О.В. у цивільній справі № 368/976/16 ц міститься описка, яка полягає в тому, що зазначено, що «самовідвід» замість «відвід», що повинно бути виправлено.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 208 210, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущені в судовому рішенні Кагарлицького районного суду у виді ухвали від 08 вересня 2016 року в цивільній справі № 368/976/16 ц, виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали наступним чином:

Заяву про відвід судді Закаблуку О.В. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення державного виконавця та скасування їх, справа № 368/1175/15 ц, провадження № 4 с/368/8/15, - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Кагарлицького районного суду Київської області в 5 - денний строк.

С Суддя: ОСОБА_3