Справа № 456/2112/16-ц
Провадження № 2/456/1425/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсними кооперативні договори №№ 24, 25, 40, 52 укладені між житлово-будівельним кооперативом «Успіх» та ОСОБА_2, як підставу для реєстрації права власності на квартири №№ 24, 25, 40, 52 у будинку по вул. Ленкавського 1-Б, що у м. Стрию; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартири №№ 24, 25, 40, 52 у будинку по вул. Ленкавського 1-Б, що у м. Стрию за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребувати в ОСОБА_2 оригінали кооперативних договорів та інших документів, що стали підставою для реєстрації права власності на квартири №№ 24, 25, 40, 52 у будинку по вул. Ленкавського 1-Б, що у м. Стрию.

17.10.2016 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2016 року. В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач ОСОБА_2 на даний час не являється власником вищенаведених квартир.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вищенаведеної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до переконливого висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2016 року накладено заборону на відчуження будь-яким способом та заборону на вчинення будь-яких інших дій щодо квартир за № № 24, 25, 40, 52 за адресою: м. Стрий, вул. Ленкавського 1-Б, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до набранням рішення суду по даній справі законної сили.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Окрім цього, в ході розгляду справи з достовірністю зясовано, що на даний час власниками квартир № № 24, 25, 40, 52 за адресою: м. Стрий, вул. Ленкавського 1-Б, являються ТзОВ «Спортивно-розважальний клуб Лідер» та ОСОБА_6, які уже є залучені до участі в даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким, чином суд приходить до переконання, що заява про скасування заходів забезпечення позову є безпідставною, необгрунтованною, оскільки заборона відчуження накладається на саме ж майно, а в разі зняття заборони на відчуження з такого, майно може бути продане іншим особам.

Враховуючи вищенаведне, а також те, що на даний час наявний спір між сторонами, суд приходить до переконливого висновку, що в задоводенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, поданої представником відповідача ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7