Дата документу 06.04.2016
Справа № 334/805/16-ц
Провадження № 2/334/1392/16
6 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску.
позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», в якому зазначив, що 26.04.2013 р. між ним та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» було укладено договір № 9067 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок.
Відповідно до умов договору спілка зобовязалася прийняти внесок члена спілки на депозитний рахунок, нарахувати та сплатити відсотки у розмірі 22% річних.
Договір укладено строком на 13 місяців, днем закінчення строку дії договору є 26.05.2014року. Відповідно додаткової угоди, строк дії договору було подовжено по 26.11.2014 року.
На виконання умов договору позивач вніс 20 000,00 грн.
На протязі строку дії договору позивач збільшив суму свого внеску, тому загальна сума внеску за договором № 9067 від 26.04.2013 року склала 39 600,00 грн.
На протязі строку договору кредитна спілка « Довіра» виплачували проценти по внеску позивача та виплатила частину внеску
Після закінчення строку дії договору позивач звернувся до відповідача в усній формі про повернення внеску у звязку із закінченням дії договору, на що отримав відповідь про те, що кредитна спілка « Довіра» має певні фінансові труднощі.
Позивач вважає, що відповідач порушив умови договору , тому просить стягнути з КС «Довіра» суму вкладу у розмірі 39 600,00 грн.
В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу в її відсутності , наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 26.04.2013 року між ОСОБА_1 та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» укладений договір № 9067 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок.
Відповідно до умов договору спілка зобовязалася прийняти внесок члена спілки на депозитний рахунок, нарахувати та сплатити відсотки у розмірі 22% річних.
Договір укладено строком на 13 місяців, днем закінчення строку дії договору є 26.05.2014 року. Відповідно додаткової угоди, строк дії договору було подовжено по 26.11.2014 року.
Позивачем було внесено по договору 20 000,00 грн., а потім ще було збільшено суму внеску.
Під час дії договору позивач отримав частину внеску, тому просить стягнути 39 600,00 грн. Дані обставини не заперечуються і визнаються відповідачем.
Відповідно до п. 3.3.3 укладеного договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти разом з нарахованими відсотками.
Згідно п. 3.2.6 договору, спілка зобовязана видати внесок на письмову вимогу вкладника в день вказаний у вимозі.
Згідно п. 4.1 договору сторони несуть відповідальність по цьому договору у відповідності з діючим законодавством.
Позивач звернувся до відповідача в усній формі про повернення внеску у звязку із закінченням дії договору, на що отримав відповідь про те, що кредитна спілка « Довіра» має певні фінансові труднощі.
За змістом ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦУ України.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ч.1 ст.610 ЦК України, невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З урахуванням встановлених судом обставин з відповідача підлягає стягненню сума вкладу у розмірі 39 600,00 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 509,526,610,612,625, суд
Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску задовольнити.
Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нікітенко Н. П.