Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ануфрієва Олександра Володимировича, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ануфрієва О.В., публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі - ПАТ «УСК «Гарант-Авто»), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути на свою користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 87 750 грн, а з Ануфрієва О.В. - 291 487 грн та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що через недбалість приватного нотаріуса Ануфрієва О.В., цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто», в судовому порядку було встановлено нікчемність посвідченого ним заповіту складеного ОСОБА_3 на її користь, унаслідок чого вона не отримала спадщину в вигляді квартири АДРЕСА_1, чим завдано матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалені в справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що Ануфрієв О.В. є приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу.

08 грудня 2008 року Ануфрієв О.В. уклав із ВАТ «УСК «Дженерал-Гарант», правонаступником якого є ПАТ «УСК «Гарант-Авто» договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності нотаріусів для забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчиненої нотаріальної дії та/або іншої дії, покладеної на нотаріуса відповідно до закону.

21 січня 2009 року приватним нотаріусом Ануфрієвим О.В. посвідчено заповіт, складений ОСОБА_3, згідно якого останній на випадок своєї смерті заповів усе своє майно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер й після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1.

Із заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_1 та донька померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_4 та встановлено нікчемність заповіту, складеного 21 січня 2009 року ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК України.

За правилами ст. 27 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі. Нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов'язаного із вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа.

Статтею 28 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчиненої нотаріальної дії та/або іншої дії, покладеної на нотаріуса відповідно до закону, приватний нотаріус зобов'язаний до початку зайняття приватною нотаріальною діяльністю укласти договір страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Тобто, тягар доказування згідно з перерахованими нормами розподіляється таким чином: позивач доводить наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина у заподіянні шкоди.

За загальним правилом деліктна (позадоговірна) відповідальність настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки заповіт в силу вимог ст. ст. 245, 1247 ЦК України, вчинений на користь позивача, є недійсним з моменту його оформлення унаслідок встановлення в судовому порядку його нікчемності, доказів заподіяння позивачу, яка не є стороною одностороннього правочину - заповіту, матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 не надано та судом не здобуто.

Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права.

Судами як першої так і апеляційної інстанцій дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки висновки судів про відмову в задоволенні позову зроблені вірно.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О.Остапчук

О.В.Попович

В.О.Савченко