Справа № 185/3861/16-ц
Провадження № 2/185/2393/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., представника відповідачів ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями

В С Т А Н О В И В

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, посилаючись на те, що 06 травня 2008 року між ним і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML302/196/2008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 15 372,15 швейцарських франків з плаваючою процентною ставкою в розмірі 6,49 % + FRID (процентна ставка за строковими депозитами фізичних осіб у валюті тотожній кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку депозитного договору. В залежності від зміни кредитних ресурсів банку ставка FRID може змінюватись (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку, передбаченому кредитними договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між позивачем і ОСОБА_3 06 травня 2008 року було укладено договір поруки № SR-304/055/2008/1, між позивачем і ОСОБА_5 06 травня 2008 року було укладено договір поруки № SR-302/169/2008. Відповідно даних договорів поруки поручителі зобовязалися нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором щодо повернення основної суми кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за прострочення повернення кредиту, прострочення відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту.

Всупереч умовам кредитного договору, договорів поруки, відповідачі не виконали належним чином свої зобовязання по поверненню кредитів. Станом на 16.02.2016 року загальна заборгованість відповідачів перед позивачем становить 8 787, 11 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 239 273 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту: 7 571,80 швейцарських франків, заборгованість по відсоткам 1 215,91 швейцарських франків.

Відповідно до положення ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частками (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати проценті, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на його користь суму боргу за кредитним договором в розмірі 8 787,11 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 239 273 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3589,09 грн.

В частині позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_5, ухвалою суду від 12.05.2016 року, відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку з його смертю (а.с.25).

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнала, відносно ОСОБА_3 не визнала в повному обсязі. Надала письмові заперечення, в яких посилається на те, що з жовтня 2014 року позичальник припинив платити кошти по кредиту, тому саме з жовтня 2014 року необхідно визначати шість місяців, протягом яких позивач мав право предявити вимоги до поручителя. В судовому засіданні пояснила, що умовами кредитного договору повернення боргу передбачено періодичними платежами, а тому позовна давність в даному випадку обчислюється окремо по кожному простроченому періодичному платежу. Сплив цього строку є підставою для визнання поруки припиненою, тому позовні вимоги до поручителя ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Вислухавши пояснення представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-304/055/2008 ( а. с.4-8), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 15 372,15 швейцарських франків з плаваючою процентною ставкою в розмірі 6,49 % + FRID (процентна ставка за строковими депозитами фізичних осіб у валюті тотожній кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку депозитного договору. В залежності від зміни кредитних ресурсів банку ставка FRID може змінюватись (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку, передбаченому кредитними договором.

Згідно п. 4 частини 1 кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів, тобто сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору.

Відповідно до п. 1.11.1 частини 2 кредитного договору усі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватись позичальником у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим договором.

Пунктом 1.9.1 частини 2 кредитного договору встановлено, що незважаючи на інші положення цього договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та /або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобовязань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3. та ст. 3 цього договору) чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення. При цьому, зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 06 травня 2008 року було укладено договір поруки між позивачем і ОСОБА_3 № SR-304/055/2008/1 ( а. с. 9), відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач вимагає дострокового повернення грошових зобов'язань. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором (а. с.11) станом на 16.02.2016 року загальна сума заборгованості становить 8 787,11 швейцарських франків, в тому числі: залишок заборгованості за кредитом 7 571,20 швейцарських франків, сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом за період з 15.10.2014 року по 15.02.2016 року 1 215,91 швейцарських франків.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у вказаному розмірі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання зобовязання в повному обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора( п. 3.2 договору поруки).

Згідно п. 3.4 договору поруки обовязок поручителя виконати боргові зобовязання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою поручителя.

З роздрукованих позивачем операцій по рахунку ОСОБА_2 (808126) вбачається, що останній платіж (погашення відсотків по кредиту і простроченої заборгованості) по кредитному договору № ML-304/055/2008 було здійснено 16.01.2015 року ( а. с. 58).

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Враховуючи умови кредитного договору про повернення боргу щомісячними платежами, дату останнього платежу - 16.01.2015 року, то шестимісячний строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя спливає 16.07.2015 року.

Позивачем не надано доказів направлення ОСОБА_3 протягом вказаного шестимісячного письмової вимоги щодо виконання боргових зобов'язань. Позов до суду до останньої пред'явлено 26.04.2016 року, тобто після спливу зазначеного строку, що свідчить про припинення поруки згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України. Отже, в задоволенні позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі: судовий збір в сумі 3589.09 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" суму боргу за кредитним договором №МL-302/196/2008 від 06.05.2008 року в сумі 8787.11 швейцарських франків, що у еквіваленті становить 239273.00 гривень, яка складається з наступного:

- заборгованість по кредиту - 7571.80 шв. франків;

- заборгованість за відсотками - 1215.91 шв. франків.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 3589.09 гривень.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_7