АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Українець Л.Д., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 31 грудня 2015 року,

встановила:

у жовтні 2015 року старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 612 793 грн. 07 коп. та 983 189 грн. 53 коп., посилаючись на те, що боржник ухиляється від покладених на нього зобов'язань.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 31 грудня 2015 року в задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою подання задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним поданням Державний виконавець Малівська Н.І. посилалась на те, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві знаходиться виконавче провадження № 46412611 з примусового виконання виконавчого листа № 753/15790/14-ц, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 20 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 983 189 грн. 53 коп. та виконавче провадження № 37885802 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3172/13, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 24 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 612 793 грн. 07 коп. Зазначала, що боржник ухиляється від виконання рішення, а тому просила обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 31 грудня 2015 року в задоволенні подання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано належним доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішень суду. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві від 26 квітня 2013 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-3172/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 612 793 грн. 07 коп., а постановою від 06 лютого 2015 - виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 753/15790/14-ц, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 20 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 983 189 грн. 53 коп.

В своїй апеляційній скарзі представник стягувача посилається на те, що судом не було враховано те, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В даному випадку матеріали справи містять копії розписок, які свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснює часткове погашення заборгованості, наявної перед ОСОБА_2 Вказані обставини були визнані апелянтом в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, а тому не можна вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань.

Таким чином, судом першої інстанції було дотримано норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 31 грудня 2015 року - залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/19179/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3674/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.