Справа № 188/1060/15-ц
Провадження № 2/188/24/2016
14 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі Брагін А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
10.08.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.2-5).
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено (а.с. 236-240).

Судом встановлено, що під час оголошення 28.03.2016 року резолютивної частини рішення суду, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду питання про додаткове рішення суду, сторони в судове засідання не зявилися, клопотань або заяв з цього приводу до суду не надали.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по питанню розподілу судових витрат, яке частково вирішено в рішенні суду від 28.03.2016 року. У мотивувальній частині рішення судом зазначено, що відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивачки по сплаті судового збору слід залишити на ній, а на користь відповідача з позивачки слід стягнути підтверджені документально судові витрати відповідача в розмірі 730 гривень 80 копійок.

Дане питання регулюється ст.88 ЦПК України, відповідно до ч.1 якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати, понесені відповідачем у вигляді сплаченого ним судового збору в сумі 730 гривень 80 коп., що підтверджується наступними квитанціями:

- квитанція ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» № NOK7G47298 від 23.11.2015 року на суму 243 грн. 60 коп. про сплату судового збору за витребування доказів (а.с.153);

- квитанція ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» № NOK7G36326 від 14.12.2015 року на суму 243 гривні 60 коп. про сплату судового збору за витребування доказів (а.с.193);

- квитанція ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» № NOK7G34880 від 14.12.2015 року на суму 243 гривні 60 коп. про сплату судового збору за виклик свідків (а.с.196).

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати, понесені відповідачем, потрібно стягнути з позивачки ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 88, 220, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4