АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1883/15-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/3000/2016 1-ї інстанції: Горпинич О.В. Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 35 163,72 грн. за кредитним договором від 14.05.2008 року, яка складається з наступного: 3 912,76 грн. - заборгованість за кредитом; 16 500,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 600 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 650,65 грн. - штраф (процента складова), посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 14.05.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ «Акцент - Банк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ «Акцент-Банк». У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18.01.2015 року має заборгованість 35 163,72 грн..

Представник відповідача позов не визнав, подав зустрічний позов, в якому просив визнати договір, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент - Банк» шляхом підписання заяви позичальником ОСОБА_2 від 14.05.2008 року, недійсним, посилаючись на те, що відповідно до умов, викладених в заяві від 14.05.2008 року, та Довідки про стандартні умови кредитування ПАТ «Акцент - Банк» та орієнтовану сукупну вартість Саsh - кредиту без номера та дати, з якою позивач був ознайомлений 14.05.2008 року, позивач отримав кредит 5 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом строком на 12 місяців. Пунктом 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою зазначено, що договір діє до моменту належного виконання сторонами зобов'язань, дані умови та правила були надані Банком в додатках до позовної заяви. Але Банком надані у суді, в якості підтвердження позовних вимог, інший варіант Умов та Правил надання банківських послуг, в якому п. 9.12 зазначено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року ПАТ Комерційний банк "Акцент-Банк" та ОСОБА_2 в задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Комерційний банк "Акцент-Банк" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права; винесене внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_2 рішення суду не оскаржив.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 14.05.2008 року було укладено договір позики «Швидка готівка», на підставі зазначеного договору відповідачу було видано кредитну картку з встановленим лімітом 5000 грн..

Договір складається із заяви позичальника, тарифів надання кредиту, умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою.

Встановлено, що під цими документами (Правилами і Умовами, Тарифами), які визначають розмір відсотків, штрафів, пені, терміну дії договору, а також строків платежів по кредиту - позичальник ОСОБА_2 не підписувався.

Крім того, банком не наведено інших доказів існування погоджених сторонами будь-яких істотних умов договору, крім тих, що зазначені лише в Правилах і Умовах, Тарифах банку, і з якими, як вважав би банк, позичальник був ознайомлений.

Правила та Умови надання банківських послуг, Тарифи банка, на які банк посилається, як на складові частини кредитного договору, не можна вважати такими, оскільки, відповідно до правової позиції Верховного Суду України висловленої за результатами розгляду справи за №6-16цс15 від 11.03.2015 року, умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника.

Також у п.3.1.4 Умов та Правил надання банківських послуг зазначено, що строк дії картки швидкого випуску подовженню не підлягає.

З наданої банком довідки про стандартні умови кредитування А-Банку та орієнтовану сукупну вартість Саsh - кредиту вбачається, що строк кредиту - 12 місяців, у наданій довідці міститься підпис ОСОБА_2, що не заперечувалося сторонами у справі.

Відповідно до п. 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 України).

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач сплачував відповідно до умов договору грошової кошти на протязі декількох місяців, а останній платіж було здійснено 06.01.2009 року. Зазначене підтверджується розрахунком, який надано позивачем.

Таким чином з лютого 2009 року відповідач припинив виконувати свої зобов'язання щодо сплати тілу кредиту та відповідних відсотків і комісій. При таких обставинах позивач не міг не знати, що відповідач з лютого 2009 року почав порушувати умови кредитного договору і відповідно права позикодавця.

Оскільки ОСОБА_2 просив застосувати строки позовної давності до заявлених вимог, суд обгрунтовано задовольнив таку заяву і відмовив у задоволенні позову у зв'язку зі сплином строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук