06.05.16 Провадження 4-с/235/28/16
Справа 235/8926/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень, в якій просила визнати неправомірними та такими, що порушують її права - дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами № 235/8926/16-ц, виданими 22.03.2016 року; скасувати винесенні постанови від 07.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 50754313 і № 50754295 та відмову у прийнятті до провадження виконавчих документів, виконавчих листів № 235/8926/16-ц, виданих 22.03.2016 року Красноармійським міськрайонним судом; зобовязати ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 235/8926/16-ц, виданого 22.03.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на її користь в рахунок повернення ? частини сплаченої заборгованості по кредитній карті «Універсальна» картковий рахунок № 162651 суму в розмірі 3610,54 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.; зобовязати ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 235/8926/16-ц, виданого 22.03.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про визнання за нею права власності та виділення їй в натурі холодильника на суму 5052,10 грн.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року розділено майно подружжя між нею і ОСОБА_5 наступним чином: визнано за нею право власності та виділено їй в натурі холодильник Hotpoint Ariston 2200 LH на суму 5052,10 грн. Визнано за ОСОБА_5 диван «Фрегат» вартістю 4715,10 грн. зі сплатою різниці у вартості майна на користь ОСОБА_5 в розмірі 168,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на її користь в рахунок повернення ? частини сплаченої заборгованості по кредитній карті «Універсальна» картковий рахунок № 162651 суму в розмірі 3610,54 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Згідно рішенню Апеляційного суду Донецької області від 09.03.2016 року рішення Красноармійського міськрайонного суду від 25.01.2016 року залишено без змін і набуло законної сили у цей же день.

Отримавши в канцелярії Красноармійського міськрайонного суду виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на її користь суми кредитної заборгованості в розмірі 3610,54 грн. і судового збору в розмірі 487,20 грн. та виконавчий лист на право власності на холодильник Hotpoint Ariston 2200 LH на суму 5052,10 грн., який необхідно було виділити в натурі, ОСОБА_2 здала їх на виконання до ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

15 квітня 2016 року на почтовому відділені вона отримала листа від виконавчої служби, з

якого дізналася, що заступник начальника ВДВС ОСОБА_3 07.04.2016 року винесла постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документа та зробила відмітку у виконавчих листах, щодо відмови у викритті виконавчого провадження відповідно до п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 194).

У постанові від 07.04.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, виконавчого листа № 235/8926/16-ц виданого 22.03.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_4 на її користь в рахунок повернення ? частини сплаченої заборгованості по кредитній карті «Універсальна» картковий рахунок № 162651 суми в розмірі 3610,54 грн. та судового збору в розмірі 487,20 грн. заступником начальника ВДВС незаконно пораховано, що при винесені виконавчого документа порушено ч. 2 ст. 368 ЦПК України, а саме: за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У постанові від 07.04.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа № 235/8926/16-ц виданого 22.03.2016 року, щодо визнання за нею права власності та виділення їй в натурі майно холодильник HotpointAriston 2200 LH на суму 5052,10 грн. заступником начальника ВДВС необґрунтовано встановлено, що рішенням суду встановлені певні факти, такі як визнання права власності на вказане в рішенні майно, але заходи (суть) примусового характеру, які б повинні б були виконуватися державним виконавцем відсутні.

З даними постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження, у прийнятті до провадження виконавчого документа вона погодитися не може, оскільки вони порушують її права як стягувача, є незаконними і підлягають скасуванню, тому змушена звернутися до суду, який видав виконавчі листи, зі скаргою на посадову особу ВДВС.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 підтримала, просила її задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року розділено майно подружжя між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 наступним чином: визнано за ОСОБА_2 право власності та виділено їй в натурі холодильник HotpointAriston 2200 LH на суму 5052,10 грн. Визнано за ОСОБА_5 право власності на диван «Фрегат» вартістю 4715,10 грн. зі сплатою різниці у вартості майна на користь ОСОБА_5 в розмірі 168,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення ? частини сплаченої заборгованості по кредитній карті «Універсальна» картковий рахунок № 162651 суму в розмірі 3610,54 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн. (а.с.139-141).

Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 09.03.2016 року рішення Красноармійського міськрайонного суду від 25.01.2016 року залишено без змін і набуло законної сили у цей же день (а.с. 175-178).

Отримавши в канцелярії Красноармійського міськрайонного суду виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на її користь суми кредитної заборгованості в розмірі 3610,54 грн. і судового збору в розмірі 487,20 грн. та виконавчий лист на право власності на холодильник HotpointAriston 2200 LH на суму 5052,10 грн., який необхідно було виділити в натурі, ОСОБА_2 здала їх на виконання до ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції (а.с. 197,200).

15 квітня 2016 року на почтовому відділені вона отримала лист від виконавчої служби, з якого дізналася, що заступник начальника ВДВС ОСОБА_3 07.04.2016 року винесла постанови

про відмову у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документа та зробила відмітку у виконавчих листах, щодо відмови у викритті виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

У постанові від 07.04.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, виконавчого листа № 235/8926/16-ц виданого 22.03.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення ? частини сплаченої заборгованості по кредитній карті «Універсальна» картковий рахунок № 162651 суму в розмірі 3610,54 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн. заступником начальника ВДВС незаконно пораховано, що при винесені виконавчого документа порушено ч. 2 ст. 368 ЦПК України, а саме: за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (а.с. 199).

У постанові від 07.04.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа № 235/8926/16-ц виданого 22.03.2016 року, щодо визнання за мною права власності та виділення в натурі майна: холодильник HotpointAriston 2200 LH на суму 5052,10 грн. заступником начальника ВДВС необґрунтовано встановлено, що рішенням суду встановлені певні факти, такі як визнання права власності на вказане в рішенні майно, але заходи (суть) примусового характеру, які б повинні б були виконуватися державним виконавцем, відсутні (а.с. 196).

Суд вважає, що оскаржувані заявником постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 не відповідають закону з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 ч. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014р. № 6 справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

Згідно ст. 1, 2 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Примусове виконання рішень покладаєтьсяна державну виконавчу службу. Примусовевиконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

На підставі ч. 1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження обовязком виконавця є прийняття до виконання виконавчого документу і відкриття провадження.

Заступник начальника ВДВС не виконала свій обовязок щодо прийняття до виконання виконавчих листів № 235/8926/16-ц, виданих 22.03.2016 року Красноармійським міськрайонним судом, та в порушенні даної статті не відкрила виконавче провадження.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обовязковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невідємною частиною правосуддя, у

ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім цього, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а посилання державного виконавця на те, що при винесені виконавчого документа порушено ч. 2 ст. 368 ЦПК України, а саме: за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом; та рішенням суду встановлені певні факти, такі як визнання права власності на вказане в рішенні майно, але заходи (суть) примусового характеру, які б повинні б були виконуватися державним виконавцем, відсутні, не виключають здійснення виконавчого провадження, оскільки лист про виділення майна в натурі містить заходи примусового характеру, які повинні виконуватись державним виконавцем, а виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 суми у розмірі 3610,54 грн. та судового збору в розмірі 247,20 грн. містить вимогу про стягнення з одного відповідача на користь одного позивача грошових сум, а згідно ст. 368 ч. 2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим, цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Так, за пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

В постановах, які є предметом оскарження, такі обставини не вказані.

З огляду на викладене суд вважає, що державним виконавцем неправильно застосуваний Закон України «Про виконавче провадження» та неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки підстав, передбачених п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не було.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Таким чином, суд, розглядаючи в межах заявлених у скарзі вимог, з урахуванням оскарження підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження саме з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», дійшов висновку про поновлення порушених прав заявника шляхом зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень задовольнити.

Визнати неправомірними та такими, що порушують права ОСОБА_2, дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами № 235/8926/16-ц, виданими 22.03.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Скасувати винесенні постанови від 07.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 50754313 і № 50754295 та відмову у прийнятті до провадження виконавчих документів, виконавчих листів № 235/8926/16-ц виданих 22.03.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Зобовязати ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 235/8926/16-ц, виданому 22.03.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення ? частини сплаченої заборгованості по кредитній карті «Універсальна» картковий рахунок № 162651 суми в розмірі 3610,54 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

Зобовязати ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 235/8926/16-ц, виданому 22.03.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про визнання за ОСОБА_2 права власності та виділення їй в натурі майна: холодильник Hotpoint Ariston 2200 LH на суму 5052,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :