overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7526/16-ц
Провадження № 6/750/231/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_1», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.12.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 2597.94 доларів США.

На підставі цього рішення, 25.12.2009 року судом видано виконавчий лист № 2-5426/09, який знаходиться на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів.

08.08.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В обґрунтування заяви посилається на укладення 19.11.2015 договору відступлення права вимоги № 222/ФК-15.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є її вибуття. Вибуття стягувача юридичної особи можливе лише в разі припинення цієї юридичної особи або переходу її прав до іншої особи. При цьому зазначені обставини підлягають доведенню в суді.

Оскільки перехід до заявника права вимоги солідарного стягнення за рішенням суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором підтверджується матеріалами справи (а. с. 62-73), зокрема, копією договору відступлення права вимоги від 19.11.2015 № 222/ФК-15, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду міста Чернігова № 2-5426/09 з відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
05.08.16 ðîêó Ñïðàâà ¹133/1678/16-ö
ÊÎÇßÒÈÍÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ Â²ÍÍÈÖÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ñëîáîäÿíîãî Î.ª.
ðîçãëÿíóâøè ó ì. Êîçÿòèí³ çàÿâó ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ òà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà, -
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ñïðàâà ï³äñóäíà Êîçÿòèíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè, çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðîçãëÿäó ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ ¹133/1678/16.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Êîçÿòèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì. Êîçÿòèí Â³ííèöüêî¿ îáë., âóë. Ãðóøåâñüêîãî, 64. íà 09.00 ãîä. 06.09.2016 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Äàòà äîêóìåíòó 05.08.16 ðîêó.
Справа № 665/761/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення (безхазяйності речі) та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в 1998 році він почав користуватися індивідуальним гаражем, розташованим по вул. Франко, 11а-3 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Починаючи з 1998 року і до теперішнього часу він відкрито володіє гаражем, проводить поточні та капітальні ремонти. Просить встановити факт, що індивідуальний гараж, розташований по вул. Франко, 11а-3 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області є безхазяйною річчю та визнати за ним право власності на нього.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 1998 року користується індивідуальним гаражем, розташованим по вул. Франко, 11а-3 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Починаючи з 1998 року і до теперішнього часу позивач відкрито володіє вищезазначеним гаражем. Проводить його поточні та капітальні ремонти. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 220, 344, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що індивідуальний гараж, розташований по вул. Франко, 11а-3 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області є безхазяйною річчю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на гараж, а саме: А-будівля гараж, загальною площею 32,9 кв.м.; під А-підвал, загальною площею 16,7 кв.м.; розташований по вул. Франко, 11а-3 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 665/927/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, де зазначають, що вони перебувають в зареєстрованому 27 вересня 2013 року шлюбі. За час перебування в шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження дочки ОСОБА_4 видавалось російською владою. В теперішній час вони мають бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їм було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просять встановити факт народження дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що за час перебування в шлюбі у заявників народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується показами заявників, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, дата народження: 25 червня 2014 року, місце народження: м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, громадянка України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3. Батьком записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 138/1833/16-ц
Провадження №:2/138/571/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони зареєстрували шлюб 10 лютого 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_2, зареєстрований виконавчим комітетом Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №2. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було «ОСОБА_1», а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_1» (а.с.5).

У сім'ї сторін спору народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с.5,6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сімї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 10 лютого 1996 року виконавчим комітетом Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №2.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 158/174/16-ц
Провадження № 2/0158/329/16
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

26 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CL78269, укладеним між сторонами 13.08.2008 року.

Заочним рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.02.2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" (п/р 3333, код ЄДРПОУ 2113352, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № СL 78269 від 13.08.2008 року в розмірі 32220 (тридцять дві тисячі двісті двадцять) грн. 78 коп. та судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.04.2016 року заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області скасовано.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 182773 від 23.01.2016 року ОСОБА_2 померла 23.01.2016 року.

Відповідно до повідомлення Ківерцівської державної нотаріальної контори № 1404/01-16 від 25.08.2016 року, після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.01.2016 року заведено спадкову справу № 107 за 2016 рік. 11.03.2016 року із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка спадкодавця ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішується питання про визнання обовязкової явки позивача в судове засідання з метою вирішення питання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» у справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити ПАТ «Універсал Банк», повідомивши їх, що розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 08.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/590/2016

Справа № 330/1539/16-ц

"23" серпня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В.

при секретарі Саркісової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

10.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26.03. 2005 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3, був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції в книзі реєстрації актів про одруження за №212, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖС № 001928.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем у нас не склалося. Сімейні відносини фактично припиненні, мешкають вони окремо. Син мешкає разом з позивачем.

Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судове засідання позивач надав заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти задоволення позову не заперечував.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

- паспорт позивача ( а.с.5-6)

- свідоцтво про шлюб ( а.с.7)

У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду.

У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення…

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.104 ч.2,105 ч.3,110 ч.2,112 ч.2 СК України, ст.ст.10, 11,88,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олександровичеми про розірвання шлюбу, зареєстрований 26 березня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актова запис № 212 розірвати, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надати прізвище «Савицька».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Гусарова В.В.
Справа № 589/3293/16-ц
Провадження № 2-н/589/311/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1932/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

15 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши, що 11 жовтня 1997 року у виконавчому комітеті Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №09, було укладено шлюб між сторонами Від шлюбу у них народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є непрацездатною, інвалідом з дитинства, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти на даний час знаходяться на утримання позивачки. Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін виникали постійні сварки, різні погляди на життя.. Сторони разом не проживають з березня 2016 року, перестали вести спільне господарство.

Одночасно із розірванням шлюбу позивачка бажає вирішити питання щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей. Відповідач офіційно не працює, однак фізично здоровий, тому позивачка бажає стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі.

Зважаючи на непрацездатність неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є інвалідом з дитинства відповідач в силу ст. 198 СК України зобовязаний утримувати її на рівні з позивачем, оскільки дитина внаслідок хвороби потребує догляду та лікування.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є непрацездатною, інвалідом з дитинства, в розмірі 565 гривень, щомісячно на весь строк непрацездатності, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 770 гривень, щомісячно до досягнення дитини повноліття, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 615 гривень, щомісячно до досягнення дитини повноліття.

Відповідач у судовому засіданні просив надати їм строк для примирення.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу та просить позов задовольнити. Приймаючи до уваги те, що відповідач має намір зберегти сімю, у сторін є діти, сторони прожили разом 18 років суд дійшов висновку, що у цілях збереження сімї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк два місяці.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці до 17.10.2016року.

Зупинити провадження по справі до 17.10.2016року до 10.30год..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: