Справа № 459/1292/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням; виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України. В обгрунтування подання послалася на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управляння юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 50024969 щодо виконання виконавчих листів №459/2405/15-ц від 23.12.2015 року, виданих Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 828 417,29 грн.

25.01.2016 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам для виконання та відома. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Одночасно з метою перевірки майнового стану боржника скеровано запити у реєструючи органи м.Червонограда, із відповідей яких було зясовано, що боржник на обліку у Пенсійному фонді не перебуває, транспортних засобів за ним не зареєстровано. Як власник земельних ділянок на території м.Червонограда останній також не зареєстрований. 26.01.2016 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за місцем проживання боржника, в ході якого було встановлено, що дверей квартири ніхто не відчинив. Оскільки боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, звернулася із даним поданням до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подала клопотання про розгляд подання без її участі, просить подання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно копій виконавчих листів, виданих Червоноградським міським судом Львівської області 09.12.2015 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №CGR0G20000529 від 31.07.2007 року в розмірі 5846,66 доларів США, що за курсом 21,42 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.05.2015 року складає 125 235,41 грн.; 1252,35 грн. сплаченого судового збору.

Як вбачається із копії виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 23.12.2015 року, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 31 585,77 доларів США заборгованості за кредитним договором №CGR0G20000529 від 31.07.2007 року, що еквівалентно 698 275,53 грн. за курсом НБУ на час постановлення рішення 16.07.2015 року.

Відповідно до копії виконавчого листа № 459/1281/15-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 23.12.2015 року, з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 3654 грн. судового збору.

25.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ відкрито виконавчі провадження № 49924997, №49924555, №49925165 та №49924821 з приводу виконання вищезазначених виконавчих листів.

Цього ж дня по кожному виконавчому провадженню державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

02.02.2016 року цим же державним виконавцем зазначені вище виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №50024969.

Також державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника скеровано запити до державних та інших компетентних органів, згідно відповідей боржник на обліку у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Черовнограді та Червоноградському міському центрі зайнятості не перебуває, за ним не зареєстровано транспортних засобів, останній немає у власності земельних ділянок на території Червоноградської міської ради, на обліку в УПФУ як одержувач пенсійних виплат не перебуває, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, в останнього відсутні джерела отримання доходів та відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах.

І той же час із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 25.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці

Згідно з положеннями ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав

людини і основоположних снобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і

свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і

є необхідними її демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний

виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За приписами ч.І ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві

виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, Л.В зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов»язання.

За приписами п.18 ч.3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесій здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобовязань.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, та що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу, в матеріалах справи відсутні доказ того, що боржник викликалася до виконавчої служби і ухилявся від сплати боргу. Хоча саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Суд критично оцінює надану державним виконавцем копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки із вказаного повідомлення не видно, що саме було направлено ОСОБА_1 Окрім цього, до матеріалів справи державним виконавцем долучено копію подання, у якому зазначено що боржник ОСОБА_1 не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ним не вжито жодних заходів щодо розшуку боржника.

Що стосується актів державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника, то суд до уваги такі також не приймає, оскільки у них не зазначено адреси, за якою здійснено вихід, а також понятих.

Таким чином, державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області не подано суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад