УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

18 листопада 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

18 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини пропуску, зокрема на те, що 04 грудня 2015 року через канцелярію суду першої інстанції було прийнято касаційну скаргу з додатками, 07 грудня 2015 року судом першої інстанції було повернуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на підставі

ч. 1 ст. 327 ЦПК України. Вказує, що касаційна скарга була повернуто скаржнику за місцем її реєстрації, а не за місцем її проживання. А тому лише 31 березня 2016 року ознайомилась із супровідним листом, що унеможливило оскаржити ухвалу в строк, передбачений ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Однак наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано завіреного належним чином судового рішення першої інстанції, яке повинно бути підписане працівником апарату суду та скріплене гербовою печаткою суду та не оплачена судовим збором повному обсязі.

Слід зазначити, що в касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року, однак з матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою суду апеляційної інстанції залишено без змін рішення суду першої інстанції, про перегляд якого питання скаржником не ставиться.

Таким чином скаржнику на адресу суду слід було надіслати уточнену касаційну скаргу в якій зазначити, які саме судові рішення є предметом касаційного перегляду та уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко