Справа № 453/588/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1481/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і Штефаніци Ю.Г.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення ДТП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач 20.11.2013 року приблизно о 13 годині 30 хвилин на 685км+700м автодороги Київ-Чоп у с. Нагірне Сколівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом, марки " Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем, марки " Fiat Croma", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, внаслідок чого йому було заподіяно згідно висновку експертного товарознавчого дослідження матеріальну шкоду у розмірі 109829,16 грн., з якої 50000 грн. було виплачено в межах ліміту страхової відповідальності відповідно до договору страхування, укладеного між відповідачем та ПАТ "Страхова компанія "Галицька". Решта завданої відповідачем шкоди у розмірі 59829 грн. залишається невідшкодованою. Також зазначив, що окрім заподіяної матеріальної шкоди йому також було заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює, в сумі 10000 грн. У зв`язку з тим, що відповідач добровільно відмовляється відшкодувати завдану матеріальну шкоду він змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_6 50942,60 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП та 613,29 грн. судових витрат, пов"язаних з сплатою судового збору.

В решті частини позовних вимог про стягнення 8886,40 грн. матеріальної шкоди, 8500 грн. моральної шкоди та 85 грн., пов"язаних з сплатою судового збору відмовлено за їх недоведеністю.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_4 оскаржив відповідач - ОСОБА_5. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим, та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно встановлених обставинах справи. Також вважає, що після відновлення автомобіля, фактичну вартість відновлювального ремонту після ДТП неможливо встановити. Стверджує, що суд, в порушення норм чинного законодавства, не зазначив якими допустимими та належними доказами підтверджується факт завдання позивачу моральної шкоди. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити повністю у зв"язку з їх необгрунтованістю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржуване рішення таким вимогам в повній мірі не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі 20.11.2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин на 685км+700м автодороги Київ-Чоп у с. Нагірне Сколівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом, марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем, марки "Fiat Croma", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача по справі, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали технічні ушкодження. За вказане правопорушення ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2013 року, яка набрала законної сили 29.12.2013 року.

Згідно висновку №84/13 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_7 від 06 січня 2014 року:

вартість автомобіля, марки "Fiat Croma" реєстраційний номер НОМЕР_3, як КТЗ, що ввозиться на митру територію України, без врахування пошкоджень, що виникли у результаті ДТП 20.11.2013 року становить 96155,45 грн.;

ринкова вартість досліджуваного автомобіля, марки "Fiat Croma" в Україні, без врахування пошкоджень, що виникли в результаті ДТП 20.01.2013 року становить 191937,94 грн.;

вартість відновлювального ремонту автомобіля, марки "Fiat Croma" реєстраційний номер НОМЕР_4, необхідного для усунення пошкоджень, що виникли в результаті ДТП 20.11.2013 року становить 149866,84 грн.;

вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля марки "Fiat Croma" реєстраційний номер НОМЕР_4, необхідного для усунення пошкоджень, що виникли у результаті ДТП 20.11.2013 року становить 109829,61 грн.

вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Fiat Croma" реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження у ДТП 20.11.2013 року становить 109829,61 грн.

Також експерт прийшов до висновку, що з технічної точки зору, з врахуванням ринкової вартості автомобіля марки "Fiat Croma" в Україні відновлювати його економічно доцільно.

Згідно висновку № 2078 судової автотоварознавчої експертизи від 24.09.2015 року, призначеної за клопотанням відповідача по справі:

1. вартість увезеного на митну територію України автомобіля марки "Fiat Croma", реєстраційний номер НОМЕР_4 , виходячи з даних про досліджуваний автомобіль, які встановлені з представлених матеріалів справи, без врахуванням митних платежів, зборів та інших необхідних платежів за його розмитнення та реєстрацію в Україні, станом на дату ДТП 20.11.2013 року становить 88522,20 грн.;

1.2 ринкова вартість автомобіля марки "Fiat Croma", в Україні, станом на дату ДТП 20.11.2013 року, виходячи з даних про досліджуваний автомобіль, які встановлені з представлених матеріалів справи, становить 158164,80 грн.;

2. зазначено, що оскільки досліджуваний автомобіль відремонтований і не представлений експерту для огляду та неможливо провести діагностування технічно справних складників, а також відсутні дані про продаж аналогічних пошкоджених автомобілів на ринку станом на задану дату - визначити вартість залишків (утилізаційну вартість) автомобіля марки "Fiat Croma" реєстраційний номер НОМЕР_5 - не надається можливим;

3. вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданої власнику автомобіля марки "Fiat Croma", реєстраційний номер НОМЕР_5, на момент ДТП 20.11.2013 року, становить 100942,60 грн.;

4. обсяг та характер ремонтних робіт детально наведені в п.1 дослідницької частини даного висновку, вартість ремонтно відновлювальних робіт згідно розрахунків наведених в п. 3.1 даного дослідження, на дату ДТП 20.11.2013 року, становить 144229,52 грн.

Також, встановлено, що на момент вчинення ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди і заподіяння шкоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, була застрахованою, у зв`язку з чим позивачем від ПАТ "Страхова компанія "Галицька" було отримано відшкодування за заподіяну шкоду у розмірі 50000 грн. та вартість послуг експерта, що підтверджується копією повідомлення ПАТ "Страхова компанія "Галицька" № 329 від 04.03.2014 року та поясненнями представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в судовому засіданні.

В підтвердження доказу проведення ремонту автомобіля, позивачем долучено до матеріалів справи акт прийняття виконаних робіт від 06.10.2014 року де в графі замовник зазначено - ОСОБА_6 , як власник автомобіля, марки "Fiat Croma", реєстраційний номер НОМЕР_6, на загальну суму в 103571 грн.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з тих обставин, що матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню позивачу на момент звернення до суду з даним позовом становить 50942 грн. 60 коп., проте з таким висновком колегія суддів не погоджується. Колегія погоджується з рішенням суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, в розмірі 1500 грн., поскільки суд першої інстанції прийшов до такого висновку з тих підстав, що в результаті ДТП позивач зазнав моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою-третьою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Чинним законодавством передбачено як стягнення відшкодування шкоди на підставі звітів про вартість матеріальної шкоди для подальшого ремонту автомобіля, або отримання відшкодування, якщо особа не бажає відновлювати транспортний засіб, так і за доказами про реально понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля.

Колегія суддів вважає, що позивачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження проведеного ОСОБА_6 ремонту автомобіля марки "Fiat Croma", ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7, 2009 року випуску.

Окрім цього, колегія суддів оцінює критично висновок судової автотоварознавчої експертизи №2078 від 24.09.2015 року в частині визначення вартості матеріального збитку завданої власнику автомобіля марки "Fiat Croma", реєстраційний номер НОМЕР_5, а саме, що така вартість становить 100942,60 грн., оскільки вона перевищує вартість самого автомобіля марки "Fiat Croma" аналогічного пошкодженому автомобілю, який не є розмитненим та не є зареєстрованим в Україні, становить 88522,20 грн.

Також колегія суддів не приймає як доказ проведення ремонту пошкодженого автомобіля марки "Fiat Croma" за реєстраційним номером НОМЕР_4, який був пошкоджений в ДТП 20.11.2013 року, акт здачі прийняття виконаних робіт від 06 жовтня 2014 року, оскільки такий акт не містить відомостей, що зазначені ремонтні роботи на суму 103571 грн. здійснені для усунення пошкоджень, що виникли в результаті ДТП 20.11.2013 року.

Колегія суддів вважає, що лише за наявності представлених доказів, які підтверджують проведення ремонтних робіт автомобіля для усунення пошкоджень, що виникли в результаті ДТП та проведення оплати за такі роботи, в межах суми визначеної експертним висновком для відновлення технічного стану автомобіля.

Також, колегія суддів вважає, що позивач у власності якого після ДТП залишився автомобіль і вартість збитків згідно експертизи, яка склала більшу суму ніж сама вартість автомобіля, є недоцільним проведення ремонту такого автомобіля.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля не повинна складата більшої суми ніж сама варстість автомобіля з врахування залишкової вартості пошкодженого автомобіля.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем по справі не доведено завдання шкоди відповідачем, яка полягає в вартості суми відновлювального ремонту автомобіля позивача, який зазнав пошкоджень в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача по справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності.

Відповідно до вимог ст.317 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що моральна шкода, в розмірі 1500 грн., яка підлягає до стягнення в користь позивача з відповідача є достатньою. Моральну шкоду позивач по справі беззаперечно в момент вчинення ДТП зазнав. Окрім цього, моральні страждання позивача полягають в можливості ним користуватися його автомобілем, який був пошкоджений в ДТП, що неодмінно призвело для звичного ритму його життя та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не надав належної оцінки вищевказаним обставинам справи та наведеним вище нормам матеріального права, що свідчить про невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи і дає підстави до скасування рішення суду відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 50942 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 613 грн. 29 коп. судових витрат пов"язаних з сплатою судового збору скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні згаданих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 50942 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 613 грн. 29 коп. судових витрат пов"язаних з сплатою судового збору скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні згаданих позовних вимог.

В решті рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 509 грн. 43 коп.

В решті рішення Сколівського районного суду міста Львова від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

Ю.Г. Штефаніца