АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Винту Ю. М., Кулянди М. І.,

секретар Тодоряк Г. Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі ПАТ «Енергобанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «Енергобанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 2 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача чи його законного представника.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2016 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергобанк» просить ухвалу про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 помер, а позивачем не надано доказів наявності у померлого кола спадкоємців.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що згідно з пп. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_2 помер.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом указаної норми саме на суд покладається обовязок залучення до участі у справі правонаступників у разі смерті відповідача.

Тому ненадання позивачем доказів наявності у відповідача спадкоємців, як про це зазначив суд першої інстанції, не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції не визначився з яких правових підстав підлягає закриттю провадження у справі.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження у справі суд першої неповно зясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: Ю. М. Винту

ОСОБА_3