Справа № 209/5982/13-ц
Провадження № 4-с/209/13/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою, в якій просить : визнати дії начальника відділу ДВС Дніпровського району ОСОБА_3М, які виявилися в бездіяльності - ухиленні від контролю за діяльністю виконавчого провадження № 46623177, а саме - не закінчення виконавчого провадження № 46623177; не зняття арешту з майна ОСОБА_1; не скасування постанови про стягнення коштів з пенсії ОСОБА_1М; не надання боржнику ОСОБА_1М для ознайомлення виконавчого провадження № 46623177; в усуненні від контролю за надходженням стягнених коштів з боржника не на рахунок стягувача -неправомірними ; зобовязати начальника ВДВС ОСОБА_3М закінчити виконавче провадження № 46623177, яке відкрите на підставі судового наказу № 209/5982/13-ц негайно після винесення рішення по скарзі; зобов'язати начальника ВДВС ОСОБА_3М скасувати постанову про стягнення коштів з пенсії ОСОБА_1 негайно, після постановлення ухвали по даній скарзі, про що невідкладно повідомити Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ; зобовязати начальника ВДВС ОСОБА_4М зняти арешт з майна ОСОБА_1 та заборону на відчуження з єдиного реєстру заборон негайно після винесення рішення по скарзі; зобовязати начальника ВДВС ОСОБА_4 у пятиденний строк після постановлення ухвали за даною скаргою, надати письмове повідомлення ОСОБА_1 про день і час, в який я зможу ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 46623177; при виявленні судом в діях ОСОБА_3М ознак правопорушення, постановити окрему ухвалу і направити її правоохоронним органам для притягнення ОСОБА_3 до юридичної відповідальності.

В обґрунтування своєї скарги вказав , що 21 липня 2015 року ухвалою Дніпровського суду міста Дніпродзержинська було задоволено його заяву про скасування судового наказу від 11 листопада 2013 року по справі наказного провадження № 209/5982/13-ц. На підставі вищезазначеного судового наказу Дніпровським відділом ДВС м. Дніпродзержинська було відкрите виконавче провадження № 46623177. За виконавчим провадженням з його пенсії відраховується заборгованість за комунальні послуги на користь стягувача ТОВ «Крона», а також накладено арешт на майно заявника і заборона на відчуження його майна. Державним виконавцем було призначено ОСОБА_5, який у виконавчому провадженні скоїв порушення, які 28 липня 2015 були визнані Дніпровським судом неправомірними та у подальшому був звільнений з роботи.

31.07.2015 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та опису вкладених до поштового відправлення документів начальник ВДВС Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 курєрською доставкою отримала від нього (колишнього боржника), заяву про закінчення виконавчого провадження - № 46623177 (на підставі ухвали Дніпровського суду від 21 літня 2015 про скасування судового наказу № 209/5982/13-й), зняття арешту його майна, та заборони на відчуження. Разом із заявою ОСОБА_3М в додатках к заяві отримала оригінал ухвали суду, за яким скасовано вищевказаний судовий наказ, та заяву про ознайомлення з вищезазначеним виконавчим провадженням.

Продовжуючи отримувати свою пенсію не в у повному обсязі, він надав запит до пенсійного фонду. 02.01.2016 року, отримавши від пенсійного фонду України Дніпровського району довідку, про розміри та підстави утримання коштів з його пенсії стало ясно, що з його пенсії продовжується відрахування коштів на підставі виконавчого листа № 209/5982/13-ц від 30.04.2014 року у сумі по 236,69 грн. (який скасований Дніпровським судом 21 липня 2015), та згідно постанови В12-548 від 30.09.2015 по 23,72 грн. Зміст постанови В12-548 йому не відомий, на підставі не надання виконавчою службою мені змоги ознайомитись з вищевказаним виконавчим провадженням. Мій інформаційний запит до начальника ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3М, щодо питань, повязаних з вищевказаним виконавчим провадженням, остався у черговий раз ігнорований.

Відповідно до довідки Довідково-інформаційної служби «Інфоком». кошти які стягуються з його пенсії не доходять до стягувача (ТОВ «Крона») і йому продовжується нараховування боргу за комунальні послуги.

Разом з цим, підраховуючи всю незаконно стягнену з вини ОСОБА_3М з нього суму за скасованим судом рішенням, починаючи з 30.04.2014 року, він сплатив 5474,49 гри. що перевищує його борг за скасованим рішенням суду (4066,35 гри), на - 1408,14 грн. На теперішній час головне управління пенсійного фонду продовжує стягнення з нього кошти за скасованим рішенням. Таким чином, бездіяльність ОСОБА_3М причинила та продовжує причиняти йому матеріальну шкоду та матеріальну шкоду ТОВ «Крона».

Бездіяльність начальника відділу ВДВС ОСОБА_3М полягає в тому, що вона не виконала свої службові обов'язки передбачені Законами України «Про державну виконавчу службу», та «Державне виконавче провадження», ігнорувала вищезазначені закони і не проконтролювала їх виконання а саме:

1- Не проконтролювала закінчення виконавчого провадження на підставі скасування судового наказу, за яким було відкрите виконавче провадження.

2- Не проконтролювала зняття арешту з мого майна;

3- Не проконтролювала скасування постанови про відрахування з його пенсії коштів по скасованому рішенню суду.

4- Не надала йому змогу ознайомитись з виконавчим провадженням.

5- Не проконтролювала надходження стягнених коштів на рахунок стягувана.

6-Допустила переплату боргу завищую, чим було постановлено судовим наказом.

Таким чином, начальник відділу Дніпровської ДВС ОСОБА_3М порушила і продовжує порушувати його Конституційні права передбачені ст.41 Конституції України, що надає мені право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також отримувати пенсію у повному обсязі.

Надалі, ОСОБА_1 уточнив свою скаргу та просить : в процесі розгляду скарги притягнути до скарги в якості другого суб'єкта оскарження - державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2: в процесі розгляду скарги притягнути до скарги заінтересовану особу - Головне управління пенсійного фонду у Дніпропетровській області ; визнати дії начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, які виявилися в усуненні від контролю за діяльністю своїх підлеглих, що призвело до неповідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття ВП № 46623177 неправомірними; визнати дії начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, які виявилися в усуненні від контролю за діяльністю своїх підлеглих за виконавчим провадженням № 46623177, що призвело до незаконного направлення виконавчого провадження до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ неправомірними; визнати дії начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3М, які виявилися у наданні ОСОБА_1 інформації, яка не була витребувана ОСОБА_1М у своєму запиті, та приховуванні фактів закінчення виконавчого провадження № 46623177, та направлення виконавчого документу до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ неправомірними; визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2С, які виявилися у бездіяльності - незакінченні виконавчого провадження №,47240858 що відкрите на підставі судового наказу № 209/5982/13-ц неправомірними; зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2С закінчити виконавче провадження № 47240858 яке відкрите на підставі скасованого судового наказу № 209/5982/13-ц ; зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2- скасувати постанову про стягнення коштів з пенсії ОСОБА_1 за виконавчим провадженням 47240858; зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 зняти арешт з майна ОСОБА_1 та заборону на відчуження з єдиного реєстру заборон; визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2С, які виявилися в ненаданні письмової відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23.01.206 неправомірними; під час судового розгляду скарги виявити осіб, які не виконують рішення Дніпровського суду (судового наказу 209/5982/13-ц від 11 листопада 2013, з вини яких стягнені кошти з пенсії ОСОБА_1 не нараховувались на рахунок стягувача - ТОВ «Крона»; при виявленні ознак злочину в діях виявлених осіб, які сприяли вчиненню правопорушення в частині не направлення стягнених коштів з пенсії ОСОБА_1М на рахунок стягувача - ТОВ «Крона», постановити окрему ухвалу і направити її право охоронним органам для порушення кримінального провадження.

Уточнену скаргу обґрунтував наступним . У звязку з тим, що начальником Дніпровського відділу ДВС ОСОБА_3М до суду надано заперечення на його скаргу, в якій зазначені нові юридичні факти, які не були відомі до подання ним до суду первинної скарги, а саме такі факти як:

1) 24.03.2015 року Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ виконавче провадження № 46623171 було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49, ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) 24.03.2015 року відділом Дніпровського ВДВС направлено виконавчий документ (судовий наказ) про стягнення з ОСОБА_1М заборгованості за комунальні послуги для виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

3) 16.04.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_2С відкрито виконавче провадження № 47240858.

4) на його звернення до Дніпровською ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження, зняття арешту та зупинення виконавчих дій йому начебто надавалися письмові та усні роз'яснення, щодо надання копії ухвали суду про скасування судового наказу безпосередньо до Жовтневого відділу ДВС, а не до Дніпровського ВДВС, - на підставі ст. 27; 31; 10; 60 ЦПК України, та з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи (скарги), та доведення ним обставин, які мають значення для справи, вважає за необхідне уточнити поданою мною скаргу і викласти її у новій редакції.

23.02.2015 року Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ було відкрите виконавче провадження № 46623177 за заявою ТОВ «Крона» про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги. За виконавчим провадженням з його пенсії відраховується заборгованість за комунальні послуги на користь стягувача, а також накладено арешт на все майно і заборона на її відчуження. Державним виконавцем вищезазначеного провадження був ОСОБА_5, який своєю бездіяльністю порушив вимоги ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині неповідомлення його про відкриття виконавчого провадження, на підставі чого 28 липня 2015 ухвалою Дніпровського суду м. Дніпродзержинська. вищезазначена протиправна дія ОСОБА_5О була визнана неправомірною.

21 липня 2015 року ухвалою Дніпровського суду міста Дніпродзержинська було задоволено його заяву про скасування судового наказу від 11 листопада 2013 року по справі наказного провадження № 209/5982/13-ц., за якою було відкрите виконавче провадження № 46623177.

29 липня 2015 року, з метою закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з його майна, та припинення стягнення коштів з пенсії, він направив поштою до Дніпровського відділу ДВС ухвалу суду про скасування судового наказу, заяву про закінчення виконавчого провадження.

Разом з вищезазначеними документами, відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» а також ЗУ «Про звернення громадян» він направив до Дніпровського ВДВС заяву про ознайомлення з виконавчим провадженням і інформаційний запит, в якому він просив направити письмову інформацію з зазначенням часу для ознайомлення з виконавчим провадженням № 46623177,

31 липня 2015 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та опису вкладених до поштового відправлення документів, начальник Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3М, курєрською доставкою отримала від нього заяву про закінчення виконавчого провадження - № 46623177 (на підставі ухвали Дніпровського суду від 21 липня 2015 про скасування судового наказу № 209/5982/13-ц), зняття арешту з мого майна, та заборони па відчуження. Разом із заявою ОСОБА_3М в додатках до заяви отримала ухвалу суду, за яким скасовано вищевказаний судовий наказ, та заяву про ознайомлення з вищезазначеним виконавчим провадженням, що підтверджується поштовим описом направлених документів.

Бездіяльністю ОСОБА_3М він вважає наступні дії:

По перше: ОСОБА_3 порушуючи вимоги ст. 83. Закону України «Про виконавче провадження», за яким - контроль за законністю виконавчого провадження здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкованим державний виконавець, усунулась від контролю за своїми підлеглими, що призвело до порушення її підлеглими вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», за яким державні виконавці зобов'язані сповіщати боржників про відкриття стосовно них виконавчого провадження. На підставі вищезазначених порушень, він не був обізнаний стосовно того, що проти нього відкрите виконавче провадження.

По друге: ОСОБА_3 порушуючи вимоги ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» відсунулась від контролю за своїми підлеглими, підписала супровідний лист, за яким її підлеглі безпідставно, порушуючи норми ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а також п. 3.2.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, за якою - виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований: за місцем проживання, роботи боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням його майна - безпідставно закінчили виконавче провадження № 46623177, та направили виконавчий документ (судовий наказ № 209/5982/13-ц) до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУІО.

Так, місцем його проживання є адреса за якою він зареєстрований, тобто: у місті Дніпродзержинську, по б-р Будівельників 51-111. За даною адресою він проживає з 10.09.2010 року, Цей факт відзначено у його у паспорті громадянина України. На теперішній час він не працює , є пенсіонером за вислугою років. Його майно, відповідно до договору дарування знаходиться у місті Дніпродзержинську, чим є квартира, в якій він проживає.

Закон України «Про виконавче провадження» , та інструкція про проведення виконавчих дій не вбачає направлення виконавчого документу до іншого відділу ДВС, за яким знаходиться пенсійний фонд, який нараховує пенсію боржнику.

До норми ч.3 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» (на яку посилається ОСОБА_3 у своєму запереченні) державний виконавець зобов'язаний був направити до пенсійного фонду лише постанову про стягнення з нього коштів, а не закінчувати виконавче провадження, та направляти виконавчий документ до Жовтневого відділу ДВС.

Відповідно до ч. 3. ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання, підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Продовжуючи отримувати свою пенсію не в у повному обсязі, з метою зясування причин, за яких він не отримує пенсію у повному обсязі, він надав запит до головного управління пенсійного фонду.

02.01.2016 року, отримавши від пенсійного фонду довідку, (яка є у матеріалах справи) про розміри та підстави утримання коштів з його пенсії йому стало відомо, що з його пенсії продовжується відрахування коштів на підставі виконавчого листа № 209/5982/13-ц від 30.04.2014 року у сумі по 236,69 грн. кожен місяць (який скасований Дніпровським судом 21 липня 2015), та 23,72 грн. згідно постанови В12-548 від 30.09.2015. Зміст та суть постанови В12-548 йому не відомий, так як органи ДВС не надали змогу ознайомитись з виконавчим провадженням.

На теперішній час, (відповідно до довідки Довідково-інформаційної служби «Інфоком»), кошти які стягуються з його пенсії не доходять до стягувана (ТОВ «Крона»), і продовжується нараховуватися борг за комунальні послуги.

По третє: ОСОБА_3 в порушення вимог ст.ст.15, 20 ЗУ «Про звернення громадян», а також ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» своєю бездіяльністю ігнорувала його заяву про закінчення виконавчого провадження і інформаційний запит, щодо надання йому інформації про час і місце, за яким він може ознайомитись з виконавчим провадженням. ОСОБА_3М не надала відповіді на інформаційний запит, чим порушила право і законний інтерес бути інформованим про закінчення виконавчого провадження, правом ознайомитись з виконавчим провадженням, знати подальшу долю виконавчого провадження, а також бути свідомим в припиненні виконавчих дій з боку виконавчої служби для отримання ним пенсії у повному обсязі, та вільно розпоряджатися своїм майном, яке знаходиться на теперішній час в арешті.

Не отримавши відповіді на своє звернення, 17.08 2015 року , він повторно направив до Дніпровського відділу ДВС інформаційний запит на отримання публічної інформації, в якій просив надати письмову відповідь, щодо виконання його заяви про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту, заборони на відчуження, а також надання часу для ознайомленням з виконавчим провадженням.

У серпні 2015 він отримав першу і останню відповідь від ОСОБА_3 № 12307 від 25.08.2015 року, в якому остання дала роз'яснення норм ч.1 ст.1; п.2 ч.5 ; ч.1 ст.19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а також: ст.ст. 8,9,10,12 ЗУ Про виконавче провадження», які не мають ніякого відношення до його звернень, так як він не просив ОСОБА_3 надавати мені роз'яснення щодо вищезазначених статей. Також ОСОБА_3, знаючи про той факт, що вищезазначене виконавче провадження закінчено її підлеглими, повідомила його про те, що він може на підставі вищезазначених норм ознайомитися з виконавчим провадженням, але не повідомила саме в якій час і в якому місті він має право ознайомитись із справою. Про той факт, що виконавче провадження знаходилось в Жовтневому відділі ДВС ОСОБА_3 укрила, та не повідомила його, що підтверджується доданої до скарги письмовою відповіддю ОСОБА_3 № 12107, від 25.08.2015 року.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_3, які виражаються в ухиленні надати своєчасно правдиву та повну відповідь на його заяву та звернення, приховуванні факту, що виконавче провадження знаходиться у Жовтневому відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ - є грубим порушенням ЗУ «Про доступ до публічної інформації» , та ЗУ «Про звернення громадян», що призвели до подальшого стягнення з його пенсії коштів.

Доданою до заперечення копію відповіді ОСОБА_3 № 220/12 від 13.01.2016 року, в якій вона начебто сповістила його письмово про те, що виконавче провадження знаходиться у Жовтневому ВДВС є вигадкою і спробою ОСОБА_3 уткнути від подальшої юридичної відповідальності за свою бездіяльність, так як надана нею відповідь була зареєстрована Дніпровським ВДВС лише - 21.01.2016 року, тобто через півроку після його останнього звернення, та після того, як він подав скаргу до суду.

Останній його запит до ОСОБА_3 було направлено 17.08.15, який вона отримала 19.08.2015 (відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення). Останню та безглузду письмову відповідь, ОСОБА_3 надала йому 25.08.2015.

12.01.2016, він подав скаргу на бездіяльність начальника Дніпровського ВДВС ОСОБА_3 до Дніпровського суду, що позначено у канцелярському штампі копії скарги. Крім того, доказів про отримання ним відповіді № 220/12 від 13.01.2016 в якій начебто ОСОБА_3М сповістила його про те, що виконавче провадження закінчено і виконавчий документ було направлено до Жовтневого ВДВС Кабаченко суду не надала.

Бездіяльністю державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 він вважає наступні дії:

Відповідно до доводів, зазначених у запереченні начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, 16.04.2015 року Жовтневим відділом ДВС відкрите виконавче провадження за № 47240858 відносно ОСОБА_1 за судовим наказом № 209/5982/13-ц.

По перше - В порушенні вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 не надіслала йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином він не знав, що ухвалу про скасування судового наказу та заяву про закінчення виконавчого провадження необхідно було надсилати до Жовтневого відділу ДВС, що призвело до продовження стягування з його пенсії коштів, знаходження його майна в арешті, та не закінчення вищевказаного виконавчого провадження.

Відповідно положень ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» - Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі

Відповідно до п. 3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій за № 865/4158, Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (додаток 7). У постанові державний виконавець установлює строк для добровільною виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення - 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. При цьому вказується дата виконання. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, бортнику та органу (посадовій особі), якнй_видав виконавчий документ.

По друге - 23.01.2016 , до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, відповідно до опису направлених документів, ним поштою було направлено: 1) заяву про закінчення виконавчого провадження по справі №205982/13-ц; 2) ухвалу суду про скасування судового наказу, 3) запит на отримання публічної інформації щодо пояснення причин, з яких стягнені з нього кошти не надходить на рахунок стягувана КП «Крона», стягнених з нього за вищезазначеним судовим наказом, та 4) довідку з Інфо-Ком, яка підтверджує факт не надходження до стягувана стягнених з нього коштів.

25.01.2016, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Жовтневий відділ ДВС отримав вищеназвані документи.

На теперішній час, його заява про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна та заборону на відчуження ігнорована державним виконавцем Пономарьовою А.С. Таким чином з його пенсії продовжується стягнення коштів, на підставі вищевказаного виконавчого документа, та його майно знаходиться в арешті.

Таким чином, ОСОБА_2С порушила норми п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - не закінчила виконавче провадження.

На підставі бездіяльності ОСОБА_2С, його Конституційні права отримувати пенсію у повному обсязі, а також вільно розпоряджатися своїм майном, грубо порушуються.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, послався на обставини викладені в його скаргах. Просить суд визнати дії начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, які виявилися в усуненні від контролю за діяльністю своїх підлеглих, що призвело до неповідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття ВП № 46623177 неправомірними; визнати дії начальника Дніпровського відділу Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, які виявилися в усуненні від контролю за діяльністю своїх підлеглих за виконавчим провадженням № 46623177, що призвело до незаконного закінчення ВП та направлення виконавчого документу до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ неправомірними; визнати дії начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, які виявилися в ненаданні йому інформації, яка не була витребувана н76им у своєму запиті та приховуванні фактів закінчення виконавчого провадження № 46623177 неправомірними; визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, які виявилися у незаконному відкритті ВП № 47240858 неправомірними; визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДЛВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, які виявилися у неповідомленні про відкриття ВП № 47240858 неправомірними; визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, які виявилися в усуненні від контролю за надходженням стягнених з нього коштів на рахунок стягувача неправомірними.

Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засіданні не з'явилися, на адресу суду надали заяву про розгляд скарги у відсутність їх представника та надали суду заперечення, в яких вказали наступне.

З приводу подання ОСОБА_1 скарги на бездіяльність начальника відділу ОСОБА_4 мають заперечення, які виходять з наступного.

У період з 23.02.2015 по 24.03.2015 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за № 46623171 з виконання судового наказу № 209/5982/13 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 боргу в сумі 4066,35 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн. на користь ТОВ "Крона"

З метою примусового виконання виконавчого документу, постановою державного виконавця від 19.03.2015, відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно боржника, про що внесено дані про публічне обтяження до Державних реєстрів.

24.03.2015 в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію у Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області. Установа знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 26, що за територіальністю відноситься до зони діяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Того ж дня, відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.49, ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого документу для виконання за належністю до іншого відділу ДВС (Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ), тобто за місцем отримання боржником пенсії.

Судовий наказ, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на виконання, копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та інші супровідні документи були направлені у березні 2015 року для виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 21.01.2016 у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження, яке було відкрито за матеріалами Дніпровського ВДВС відносно боржника ОСОБА_1 (відкрито провадження 16.04.2015 за №47240858, державний виконавець Пономарьова А.С.)

Боржник ОСОБА_1 неодноразово звертався до відділу з приводу завершення виконавчого провадження у зв'язку зі скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню, проте вже після того, як виконавче провадження у Дніпровському ВДВС було завершено а у Жовтневому ВДВС відкрито.

На звернення ОСОБА_1 відділом надалися відповіді як письмові так і усні із роз'ясненням щодо надання копії ухвали суду про скасування судового наказу безпосередньо до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ а не до Дніпровського ВДВС.

З приписів Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема ст.50) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Тобто, державний виконавець Дніпровського ВДВС не в праві на сьогоднішній день вчиняти будь - які виконавчі та процесуальні дії відносно виконавчого провадження, яке завершено, а виконавчий документ перебуває на виконанні в іншому відділі ДВС.

З огляду на вищевикладене, вимоги скаржника щодо визнання дій начальника відділу незаконними, зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованими, незаконними та такими, що не можуть бути прийняті судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ЦПК України, просять суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. (а.с. 80-82 )

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заперечення та просять розглядати справу у їх відсутність.

З вимогами даної скарги Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ не згоден з таких підстав: на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшов виконавчій документ № 209/5982/13ц, виданий 11.11.2013 року з Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що боржник отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України, що за територіальністю відноситься до Жовтневого району Дніпропетровської області. До виконавчого документу було додано постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.04.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідно п. 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції. Поштову кореспонденцію відправляє канцелярія відділу, а не державний виконавець. В зв'язку з чим державним виконавцем була передана постанова для відправки сторонам виконавчого провадження, про що є відмітка в Журналі реєстрації за вих. № 13952.

До відділу надійшла заява та запит від боржника за вх. № 453/04-11 та № 452/04-11. Державним виконавцем 09.02.2016 року на адресу боржника ОСОБА_1 була направлена відповідь на заяву про закінчення виконавчого провадження та на запит про отримання публічної інформації за вих. № 1763. Відповідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, при поверненні виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною другою даної статті передбачено, що за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Ураховуючи, що скаржник не авансував витрати, поштова кореспонденція відправляється простою кореспонденцією.

В зв'язку з надходженням від боржника заяви про закінчення виконавчого провадження та ухвали від 21 липня 2015 року про скасування судового наказу по справі № 209/5982/13-ц від 11.11.13р. державним виконавцем направлено за вих. № 1536 простою кореспонденцією 03.02.2016 року заяву до Головного управління Пенсійного фонду України про припинення стягнення з пенсії боржника ОСОБА_1

Грошові кошти утримані з пенсії боржника ОСОБА_1 були перераховані на користь ТОВ «Крона» на банківські реквізити , які зазначені стягувачем в заяві, а саме: р/р 9260 у відділенні «Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , в розмірі 710,91 грн., про що зазначено у розпорядженнях від 24.11.2015 року та від 22.01.2016 року, виконавчий збір та витрати у розмірі 71,16 грн. на користь державного бюджету. Грошові кошти, які надлишково стягнуті з пенсії боржника знаходяться на депозитному рахунку Жовтневого ВДВС в розмірі 260,69 грн., які будуть перераховані на реквізити боржника, щойно боржник надасть такі реквізити на адресу до відділу.

У зв'язку з тим, що з ГУПФУ не надходила відповідь на заяву державного виконавця, державним виконавцем 18.02.2016 року була особисто вручена працівнику ГУПФУ заява про припинення стягнення з пенсії боржника за вих. № 2270.

Закінчити виконавче провадження та зняти арешт з майна боржника на той час не було можливості, оскільки було невідомо розмір суми стягнення з пенсії боржника. Дана сума відповідно п.3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначається у виконавчому документі та постанові про закінчення виконавчого провадження.

29.02.2016 року Головне управління пенсійного фонду повернуло постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, яка надійшла до відділу 29.02.16 р. за вхід.№1503/04-11.

Державним виконавцем 29.02.2016 року закінчено виконавче провадження згідно п.4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження, а оригінал виконавчого документу до суду за вих. № 4558. Арешт, накладений на майно боржника, знято за постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, про що зазначено в п. 2 даної постанови.

Просять в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.(а.с.11-113)

Суд, заслухав заявника, враховуючи думку Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області , вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, в судовому засіданні встановлено наступне.

11 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 26.109.1952 року народження на користь ТОВ "Крона" в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - 4066,35 грн., сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. (а.с. 22)

19.02.2015 року ТОВ "Крона" в порядку ст.ст. 17,19,25 Закону України "Про виконавче провадження" надіслали виконавчий документ для примусового виконання судового наказу від 11.11.2013 року.(а.с.52)

Постановою державного виконавця Марченко А.О. від 23.02.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 209/5982/13-ц, виданого 05.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 борг в сумі 4066,35 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. на користь ТОВ "Крона" . (а.с. 53)

Відповідно до супровідного листа постанова від 23.02.2015 року була направлена сторонам виконавчого провадження. ( а.с. 53-зворотня)

Постановою державного виконавця Марченко А.О. від 19.03.2015 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_1.(а.с.56)

24.03.2015 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 209/5982/13-ц, виданого 05.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 боргу в сумі 4066,35 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. на користь ТОВ "Крона" закінчене . (а.с. 57)

Згідно до супровідного листа постанова від 24.03.2015 року була направлена сторонам виконавчого провадження. ( а.с. 57-зворотня)

Постановою державного виконавця Пономарьової А.С. від 29.02.2016 року виконавче провадження з примусовго виконання судового наказу № 209/5982/13-ц, виданого 05.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 борг в сумі 4066,35 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. на користь ТОВ "Крона" .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 липня 2015 року скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, а саме визнано неправомірними дії державного виконавця Марченко А.О. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 46623177 шляхом направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, в іншій частині вимог відмовлено. (а.с .63-64)

Відповідно до ст. 83. Закону України «Про виконавче провадження», контроль за законністю виконавчого провадження здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Тому, суд в частині вимог скарги щодо визнання дій начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, які виразилися в усуненні від контролю за діяльністю своїх підлеглих, що призвело до неповідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття ВП № 46623177 неправомірними.

Щодо визнання дій начальника Дніпровського відділу Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, які виявилися в усуненні від контролю за діяльністю своїх підлеглих за виконавчим провадженням № 46623177, що призвело до незаконного закінчення ВП та направлення виконавчого документу до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ неправомірними, то в цій частині суд відмовляє в задоволенні вимог, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із направленням виконавчого документу для виконання за належністю до іншого відділу ДВС (Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ) заявником не оскаржувалися , в судовому порядку не визнавалися неправомірними та не скасовані.

Щодо вимоги заявника ОСОБА_1 щодо визнання дій начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, які виявилися в ненаданні йому інформації, яка не була витребувана ним у своєму запиті та приховуванні фактів закінчення виконавчого провадження № 46623177 неправомірними, то в цій частині суд також відмовляє в задоволенні, оскільки в інформаційному запиті, на які посилається заявник ОСОБА_1 від 17.08.2015 року (а.с.86), заявником ставляться питання щодо дій державного виконавця по виконавчому провадженню - надання інформації про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту, що заявником відповідно до вимог ст.ст. 8,9,10,12 Закону України "Про виконавче провадження" могло було бути зроблено в рамках виконавчого провадження . Крім того, в судовому засіданні не встановлено події "приховування фактів" закінчення виконавчого провадження № 46623177.

В частині вимог заявника ОСОБА_1 визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, які виявилися у незаконному відкритті ВП № 47240858 суд вважає необхідним відмовити, оскільки постанова учасниками виконавчого провадження не оскаржувалася, в судовому порядку не скасована.

Однак щодо вимог заявника ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, які виявилися у неповідомленні про відкриття ВП № 47240858 неправомірними, в цій частині суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню , оскільки відповідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, при поверненні виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд також вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, які виявилися в усуненні від контролю за надходженням стягнених з нього коштів на рахунок стягувача неправомірними , оскільки грошові кошти утримані з пенсії боржника ОСОБА_1 були перераховані на користь ТОВ «Крона» на банківські реквізити , які зазначені стягувачем в заяві, а саме: р/р 9260 у відділенні «Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,12,31,50, 63, 49,82,83 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 20-8-210,293,383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, які виразилися в усуненні від контролю за діяльністю своїх підлеглих, що призвело до неповідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття ВП № 46623177 .

Визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, які виявилися у неповідомленні про відкриття ВП № 47240858 ОСОБА_1 неправомірними.

В задоволенні інший частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Лобарчук