УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород подання старшого державного виконавця МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бачинська О.В. погодженого в.о. начальником МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду з поданням звернувся старший державний виконавець МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бачинська О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань покладених виконавчим документом.

В обґрунтування вимог у поданні зазначається, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 14-42958088 з примусового виконання виконавчого листа № 308/18737/13-ц від 19.12.2013 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 Агайси на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі по 600 гривень на кожну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно починаючи з 24.10.2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.377-1ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. У судове засідання державний виконавець не з'явився, згідно подання просили розглянути без участі державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку.

Згідно матеріалів подання, встановлено, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 14-42958088 з примусового виконання виконавчого листа № 308/18737/13-ц від 19.12.2013 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 Агайси на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі по 600 гривень на кожну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно починаючи з 24.10.2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 14.04.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При зверненні до суду із зазначеним поданням державний виконавець послався, як на підставу для обрання такого обмеження відносно ОСОБА_1 Агайси, ухилення боржника від виконання рішення суду.

Державним виконавцем надіслано запити в ДПС України про наявність відкритих рахунків у боржника та про джерела отримання доходів боржником. Надіслано запити користувачу бази АІС «Автомобіль» про наявність транспортних засобів зареєстрованих за боржником, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про наявність нерухомого майна зареєстрованого за боржником, у Управління Держземагенства в Ужгородському районі про наявність земельних ділянок зареєстрованих за боржником, до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області про місце реєстрації боржника та начальнику ГУ ДМС України в З/о про наявність закордонного паспорту та про обмеженні у його видачі, тобто вживання всіх заходів для виконання виконавчого провадження ЄДРВП № 14-42958088 з примусового виконання виконавчого листа № 308/18737/13-ц від 19.12.2013 року виданого Ужгородським міськрайонним судом.

15.08.2014 року державним виконавцем керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку разом з супровідним листом цього ж дня надіслано у відповідні установи для виконання та боржнику.

Згідно подання державний виконавець вказує, що боржник частково погашав заборгованість зі сплати аліментів.

Так, згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Як передбачено п.2 ст. 6 цього Закону, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Згідно до положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон. Однак, державний виконавець не долучає до подання відомості, який підтверджують наявність у боржника - ОСОБА_1 Агайси паспорту для виїзду за кордон (в мотивувальній частині подання лише вказано, що здійснювався запит до начальника ГУ ДМС України в З/о про наявність закордонного паспорту та про обмеженні у його видачі), натомість відповіді на вищевказаний запит до матеріалів справи не долучено.

Зі змісту наведених вище норм закону вбачається, що можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України повязана з ухиленням останнього від виконання судового рішення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України саме на державного виконавця покладається тягар доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В наданих державним виконавцем матеріалах відсутні докази вчинення усіх передбачених законом заходів щодо звернення стягнення на належне боржникові нерухоме майно.

Посилання, в першу чергу, на наявність непогашеної заборгованості у боржника, само по собі не є підставою для обмеження у праві виїзду за умови відсутності достатніх доказів його свідомого ухилення від виконання обовязків боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи наявні матеріали подання, те що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник має намір виїхати за межі України, наявність у ОСОБА_1 закордонного паспорту в суді не доведена, суд приходить до висновку про те, що в поданні відсутні необхідні дані, які в даному випадку повинні бути зазначені в ньому та підтвердженні відповідними доказами згідно з вимогами діючого законодавства України, за таких підстав в задоволенні даного подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бачинська О.В. погодженого в.о. начальником МВ ДВС ГТУ в Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6