Дата документу 23.06.2016
Справа № 2-314/09
Провадження № 6/334/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа

23 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа,

встановив:

11.05.2016 ОСОБА_1 було подано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши в заяві, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2009 року з відповідача ОСОБА_2 на його користь стягнуто борг у сумі 347596 гривень.

Вищезазначене рішення набрало законної сили, в забезпечення виконання рішення було накладено арешт на майно боржника, а саме на 2/3 частини житлового будинку 30 по вул..Ак.Весніна у м. Запоріжжі, квартиру АДРЕСА_1, та будівлю магазина літ.Д по пр.Леніна, 109-а у м.Запоріжжі. В 2009 році між ним та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про добровільне виконання рішення, складено графік погашення боргу. ОСОБА_2 добровільно погашав заборгованість і за взаємною згодою сторін ухвалою суду було знято арешт з квартири АДРЕСА_2. Інше майно було залишено під арештом. Станом на 28.12.2012 року ОСОБА_2 погасив борг у сумі 3600 доларів США, що підтверджено актом звірки, підписаним ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_2 погашав борг, а в забезпечення домовленості про добровільне виконання залишався арешт, накладений на майно ОСОБА_2

У січні 2016 року за заявою ОСОБА_2 було знято арешт з майна у звязку із відсутністю виконавчого провадження у виконавчий службі, тому він, ОСОБА_1, звернувся із заявою про видачу виконавчого листа, який до 2016 року не отримувався, т.я. рішення виконувалося добровільно.

29.04.2016 року вперше отримав виконавчий лист з пропуском строку для предявлення документа, просить поновити строк для предявлення виконавчого документа.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечує, вважає, що поважні причини пропуску строку отримання виконавчого листа відсутні.

Вислухавши представників заявника, боржника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч.2 ст.6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону № 606-ХІV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується

Відповідно до ст.371 ч.2 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні встановлено, що рішення апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2009 року з відповідача ОСОБА_2 на його користь стягнуто борг у сумі 347596 гривень. Вищезазначене рішення набрало законної сили, в забезпечення виконання рішення було накладено арешт на майно боржника, а саме: 2/3 частини житлового будинку 30 по вул.Ак.Весніна у м.Запоріжжі, квартиру АДРЕСА_1, та будівлю магазина літ.Д по пр.Леніна, 109 а у м.Запоріжжі. В 2009 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про добровільне виконання рішення, складено графік погашення боргу, який виконувався і станом на 28.12. 2012 року ОСОБА_2 погасив борг у сумі 3600 доларів США, що підтверджено актом звірки, підписаним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Боржником ОСОБА_2 не ставилося питання про зняття арешту з майна з 2010 по 2016 рік, що також підтверджує доводи ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання за заявою ОСОБА_1 поважною.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа № 2-314/09 по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 347596 грн. 33 коп. до виконання з 23.06.2016 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя: Лисенко Л. І.