Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Модена» до Золочівської міської ради Львівської області, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, третя особа - ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою приватного підприємства «Модена» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року приватне підприємство «Модена» (далі - ПП «Модена») звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути на свою користь з Золочівської міської ради Львівської області майнову шкоду в сумі 145 360 грн 80 коп, завдану злочином, скоєним міським головою ОСОБА_1

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та Золочівською міською радою Львівської області в особі міського голови ОСОБА_1 було укладено договори підряду на виконання капітальних ремонтів покрівель: від 2серпня 2010 року житловогобудинку по АДРЕСА_1 на суму 21 400 грн; від 2 серпня 2010 року будинку по АДРЕСА_2 на суму 22 135 грн; від 6 серпня 2010 року будинку по АДРЕСА_3 на суму 65 708 грн. Зазначав, що ним було проведено підрядні роботи, виконання яких підтверджуються довідками форми КБ-3 від 3 листопада 2010 року, підписаними ОСОБА_1 і скріплені печатками, та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які згідно п. 3.3. договорів підряду, є підставами для розрахунків. На його думку, він свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, натомість відповідач не провів розрахунок за виконані роботи у відповідності до умов договорів. Як з'ясувалось в подальшому, ОСОБА_1, будучи розпорядником коштів міської ради, у порушення вимог ст.ст. 42, 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 48 Бюджетного кодексу України взяв зобов'язання за коштами міського бюджету від імені Золочівської міської ради без відповідних бюджетних призначень (асигнувань), затверджених рішенням про місцевий бюджет, тому в оплаті вартості виконаних робіт ПП «Модена» було відмовлено.

Прокуратурою Золочівського району Львівської області за вищевказані дії ОСОБА_1 було притягнуто до кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки внаслідок його протиправних дій Золочівська міська рада не виконала зобов'язання за укладеними угодами з оплати вартості виконаних ПП «Модена» робіт, що завдало підприємству істотну шкоду на загальну суму 102 065 грн. Ці збитки визначені станом на листопад 2010 року, тобто на час вчинення злочину. Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 12 березня 2014 року кримінальне провадження від 13 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 було закрито у зв'язку із набранням чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за вчинене ним діяння, а тому з цього часу стало відомо про порушення прав ПП «Модена». Станом на грудень 2014 року розмір майнової шкоди складає 145 360 грн 80 коп., яку він просив стягнути на свою користь на підставі ст. 1174 ЦК України.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 9 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ПП «Модена», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом матеріального чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що позивач пропустив строк позовної давності.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволені позову, виходив із того, що вирішення питання щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності службових або посадових осіб органів державної влади або органів місцевого самоврядування віднесено до компетенції адміністративних судів, у зв'язку з чим вина відповідача позивачем не доведена.

Проте погодитись з такими висновками судів не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ЦПК України судові рішення підлягають скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом установлено, що між ПП «Модена» та Золочівською міською радою Львівської області в особі міського голови ОСОБА_1 було укладено договори підряду на виконання капітальних ремонтів покрівель: від 2 серпня 2010 року житлового будинку по АДРЕСА_1 на суму 21 400 грн; від 2 серпня 2010 року будинку по АДРЕСА_2 на суму22 135 грн; від 6 серпня 2010 року будинку по АДРЕСА_3 на суму 65 708 грн.

Виконання позивачем вказаних підрядних робіт підтверджується підписаними ОСОБА_1 і скріплені печатками 3 листопада 2010 року довідками форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Рішенням господарського суду Львівської області від 8 серпня 2011 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2012 року, відмовлено у задоволенні позову ПП «Модена» до Золочівської міської ради Львівської області про стягнення коштів.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 12 березня 2014 року кримінальне провадження від 13 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 було закрито у зв'язку із набранням чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за вчинене ним діяння.

Згідно з п. 3 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб′єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: в тому числі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення майнової шкоди, завданої невиконанням договорів підряду на виконання капітальних ремонтів покрівель: від 2серпня 2010 року житловогобудинку по АДРЕСА_1 на суму 21 400 грн; від 2 серпня 2010 року будинку по АДРЕСА_2 на суму 22 135 грн; від 6 серпня 2010 року будинку по АДРЕСА_3 на суму 65 708 грн, укладених між ПП «Модена» та Золочівською міською радою Львівської області в особі міського голови ОСОБА_1

Таким чином, з урахуванням наведеного убачається, що позов, з яким ПП «Модена» звернулось до суду, підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, ухваленісудами першої та апеляційної інстанції рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 336, 340, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Модена» задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 9 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 липня 2015 року скасувати, провадження у справі за позовом приватного підприємства «Модена» до Золочівської міської ради Львівської області, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, третя особа - ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик