Справа №489/576/15-ц 18.07.2016 18.07.2016 18.07.2016
Провадження №22-ц/784/1694/16
Справа 489/576/15-ц
Провадження №22-ц/784/1694/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гавор В.Б., позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ,

встановила:

У січні 2015р. ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_6 і з врахуванням подальших уточнень просила:

- встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 1997р. по травень 2014р.;

- визнати нежитлові приміщення №43 магазину промислових товарів по вул. Молодогвардійській, 53 в м. Миколаєві та автомобіль марки OPEL модель ASTRA 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності сторін спору;

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень №43 магазину промислових товарів по вул. Молодогвардійській, 53 в м. Миколаєві;

- стягнути з відповідача на користь позивача 98656 грн. компенсації з урахуванням індексу інфляції 1/2 частки вартості проданого автомобіля марки OPEL модель ASTRA 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач зазначала, що з січня 1997р. по травень 2014р. проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем та вела спільне господарство.

16 жовтня 2003р. після продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належала їй на праві власності та однокімнатної квартири, що належала на праві власності відповідачу, вони купили житловий будинок по провулку Пятому Прибузькому, №8 в м. Миколаєві, в якому і проживали разом.

Також за час спільного проживання вони придбали у липні 2003р. трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, а у 2007р. - автомобіль марки OPEL модель ASTRA 1.4, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформивши право власності на вказане майно на імя відповідача.

Посилаючись на викладене, позивач на підставі ст.ст.331,334,368,392 ЦК, ст.ст.3,60,65,69,74 СК просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2016р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 04 травня 1993р. по 31 жовтня була зареєстрована і проживала в належній їй квартирі АДРЕСА_3. Дану квартиру було продано у жовтні 2003р.

ОСОБА_6 з 05 жовтня 1999р. по 11 вересня 2003р. був зареєстрований в належній йому квартирі АДРЕСА_4, яку ним відчужено 08 вересня 2003р. за 27855 грн.

18 липня 2003р. ОСОБА_6 за 10548 грн. придбав квартиру АДРЕСА_5.

16 жовтня 2003р. ОСОБА_3 і ОСОБА_6 придбали у спільну часткову власність відповідно 2/3 і 1/3 частини житлового будинку по провулку Пятому Прибузькому, №8 в м.Миколаєві та земельної ділянки за цією ж адресою площею 580м2 сплативши 62401 грн. за житловий будинок і 10265 грн. за земельну ділянку.

З 09 грудня 2003р. ОСОБА_3 і ОСОБА_6 зареєстровані у вказаному житловому будинку.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 24 жовтня 2003р. надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_6 на переведення квартири АДРЕСА_5 в нежитлові приміщення з наданням дозволу на виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт по їх реконструкції.

01 липня 2005р. виконкомом Миколаївської міської ради на імя ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення №43 магазину промислових товарів по вул. Молодогвардійській, 53 в м. Миколаєві.

25 вересня 2007р. за ОСОБА_6 зареєстровано автомобіль марки OPEL модель ASTRA 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

26 вересня 2007р. ОСОБА_6 отримав за кредитним договором з АКІБ „УкрСиббанк 40905 грн. на придбання автомобіля OPEL ASTRA.

10 серпня 2009р. ОСОБА_6 повернув кредит АКІБ „УкрСиббанк.

26 грудня 2014р. ОСОБА_6 продав спірний автомобіль ОСОБА_7 за 100000 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено факт спільного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу, а відтак є необґрунтованими й похідні вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Факт спільного проживання сторін без реєстрації шлюбу на час придбання спірного майна підтверджується: договорами купівлі-продажу від 16 жовтня 2003р. у спільну часткову власність житлового будинку і земельної ділянки по провулку Пятому Прибузькому, №8 в м. Миколаєві, будинковою книгою про їх реєстрацію 09 грудня 2003р. у цьому будинку, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та фотографіями сторін за обставин характерних для сімейних відносин (т.2 а.с.23-30).

Таким чином, вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004р., тобто часу набрання чинності СК по травень 2014р. підлягають задоволенню на підставі ст.ст.3,74 СК. Що ж стосується періоду який передував цьому, то на правовідносини врегульовані КпШС положення ст.74 СК не поширюються не зважаючи і на доведеність цього факту.

При вирішенні даних вимог суд також враховує висновки касаційного суду в ухвалі від 09 грудня 2015р. по даній справі, які відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК для судів першої і апеляційної інстанцій, а саме, що встановлення обставин щодо факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки має значення для поширення на майно, яке ними набуте за час спільного проживання, режиму права спільної сумісної власності та вирішення інших вимог таких осіб.

В той же час придбання квартири АДРЕСА_6, проведення її реконструкції в нежитлові приміщення №43 магазину промислових товарів по вул. Молодогвардійській, 53 в м. Миколаєві та придбання автомобіля марки OPEL модель ASTRA 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 за спільні кошти і спільною працею сторін не знайшли свого підтвердження.

При цьому суд виходить з того, що позивач до 15 жовтня 1996р. перебувала в шлюбі і на початок спільного проживання була обізнана з правовим режимом регулювання майнових прав і обовязків як подружжя, так і осіб які спільно проживають без реєстрації шлюбу, що підтверджується договором купівлі-продажу майна з режимом спільної часткової власності.

Згідно пояснень сторін кошти виручені від продажу належних їм особисто квартир були витрачені на придбання житлового будинку і земельної ділянки по провулку Пятому Прибузькому, 8 в м. Миколаєві.

Доказів того, що ОСОБА_3 внесла майновий або трудовий вклад у придбання, а згодом і в реконструкцію спірного нерухомого майна, або хоча б даних про фінансову спроможність такої участі не надано.

Придбання ОСОБА_6 автомобіля марки OPEL модель ASTRA 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 за його особисті кошти підтверджується даними про реєстрацію транспортного засобу лише на відповідача (т.1 а.с.9,48,49), кредитним договором від 26 вересня 2007р. з АКІБ „УкрСиббанк (т.1 а.с.29), а також наданими відповідачем платіжними документами про погашення ним кредиту (т.1 а.с.39,76-80).

Оскільки суд відмовив у задоволенні вимог про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ з інших підстав, то рішення суду і в цій частині підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316, ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004р. по травень 2014р.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: