БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3123/16-ц
провадження № 2/361/2047/16
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.06.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 162/980, відповідно до умов якого відповідачу встановлено ліміт кредитування (надано кредит) у розмірі 9 975,47 грн. зі сплатою 27 % річних. У відповідність до умов Договору, відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Однак, у порушення умов Договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку із чим утворилася перед Банком заборгованість, яка з урахуванням неповернутої суми кредиту, прострочених відсотків та пені становить 18 907 (вісімнадцять тисяч девятсот сім) грн. 98 коп.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вказану заборгованість та понесені витрати по оплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не зявився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання, в якому просив слухати справу за його відсутності, та у разі неявки у судове засідання відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі Банк) та ОСОБА_3 (далі Клієнт) укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 162/980 (далі Договір), відповідно до п. 1 якого Банк встановлює Клієнту ліміт кредитування на рахунок (картковий) № 162 у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. на строк до 06.06.2015 рік.

Згідно із п. 2 Договору ліміт кредитування встановлюється Банком на рахунок (картковий), який відкритий Клієнту на підставі Договору банківського рахунку (карткові рахунки) № 162/980 від 04.05.2011 р.

Пунктом 3 Договору передбачено, що за користування кредитом, отриманого в межах ліміту кредитування, Клієнт щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за місяцем нарахування процентів, сплачує Банку проценти у розмірі 27 % річних.

Відповідно до п. 4 Договору Клієнт виконує свої зобовязання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки перераховує та/або вносить готівкою кошти на рахунок (картковий), визначений у п. 1 цього Договору.

Із умов договору, зокрема п. 5 вбачається, що відповідач зобовязався повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в термін, передбачений цим Договором (п. 1) та/або в інших випадках, визначених Правилами та цим Договором.

За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитними правовідносинами Клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 3 цього Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 26.05.2016 року заборгованість відповідача перед Банком становить 18 907 (вісімнадцять тисяч девятсот сім) грн. 98 коп., яка складається із:

-9 975,47 грн. неповернута сума кредиту;

-3 138,95 грн. прострочені відсотки;

-5 793,56 грн. пеня.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, та враховуючи ті обставини, що зобовязання відповідачем за Договором про встановлення ліміту кредитування № 162/980 від 11.06.2014 року, укладеному між сторонами, не виконано, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідність до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 907 (вісімнадцять тисяч девятсот сім) грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М. Петришин