Справа № 461/4128/15-ц
Провадження № 6/461/6/16
УХВАЛА

іменем України

13.10.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільного майна та поділ жилого будинку в натурі і земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадження Галицького районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить не змінюючи самого рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.08.1997 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільного майна та поділ жилого будинку в натурі і земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним, розяснити його, постановивши ухвалу, в якій вказати, які конкретно мають бути геометричні розміри приміщення площею 6,9 кв.м, що виділені ОСОБА_1 на першому поверсі будинку №105 по вул.Кримській у м.Львові та приміщення площею 4,2 кв.м на першому поверсі цього будинку, які були виділені ОСОБА_3

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28.08.1997 року розділено житловий будинок №105 по вул. Кримській у м.Львові та земельну ділянку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_3, якій належала ? частка вищевказаного будинку успадкувала ОСОБА_4 Зазначає, що оскільки у згаданому рішенні не конкретизовано геометричні розміри даних приміщень, дане рішення на теперішній час не виконано.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили таку задоволити. Додатково зазначили, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 30.03.2016 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-177/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільного майна та поділ жилого будинку в натурі і земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.09.2016 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 30.03.2016 року залишено без змін. На підставі вищевказаних рішень відновлено провадження у згаданій справі.

У судове засідання ОСОБА_5 повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28.08.1997 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільного майна та поділ жилого будинку в натурі і земельної ділянки задоволено, розділено житловий будинок№105 по вул. Кримській у м.Львові і земельну ділянку, виділено позивачу ОСОБА_1 ? будинковолодіння в натурі приміщення 1-10 пл.11,1 м2, 1-11 пл.3,5 м2, 1-12 пл.4,3 м2, 1-13 пл.11,4 м2, 1-14 пл.19 м2, 1-15 пл.12,7 м2, та частину приміщення на першому поверсі 1-1 пл.6,9 м2, огорожу №2, ворота №4, горище, 367,9 м2 земельної ділянки; відповідачу ОСОБА_3 приміщення 1-1 пл.4,2 м2, 1-2 пл.3,6 м2, 1-3 пл.1 м2, 1-4 пл.1,7 м2, 1-5 пл.1,4 м2, 1-6 пл.0,7 м2, 1-7 пл.11 м2, 1-8 пл.18,1 м2, 1-9 пл.12,2 м2, в підвалі приміщення І пл. 7,2 м2, ІІ пл.4,6 м2, ІІІ пл.10,5 м2, ІV пл.5,8 м2, сарай «Б», огорожу №1, хвіртку №3, 367,9 м2 земельної ділянки. В зустрічному позові ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? будинковолодіння по вул. Кримській, 105 у м.Львові ОСОБА_1 відмовлено.

З відновленого провадження №461/1073/16-ц вбачається, що рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.08.1997 року приймалось, зокрема, згідно заключення технічної експертизи по справі розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини зі спільного майна та поділ житлового будинку №105 по вул. Кримській в м.Львові в натурі, складеного 19.08.1996 року, в якому зазначено, що можливі два варіанти поділу будинковолодіння, з яких другий варіант був використаний у згаданому вище рішенні.

Даним заключенням встановлено, зокрема, що у вищевказаному будинку необхідні переобладнання, а саме в коридорі 1-1 необхідно встановити цегляну перегородку як це вказано на ІІ варіанті розподілу, встановити свою систему опалення, а на місці вікна біля сходової клітки влаштувати двері і сходинки з площадкою. Співвласник також встановлює свій власний котел на ІІ поверсі і проводить роботи по влаштуванню окремого водопроводу від існуючого.

Крім того, рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод в переплануванні будинку задоволено частково, зобовязано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 при переплануванні будинку №105 по вул. Кримській у м. Львові, що передбачає, відповідно до проекту перепланування 1/2 частини житлового будинку по вул. Кримській, 105 у м. Львові, яка належить ОСОБА_1, виконаному ПП «Юліус» та висновку експерта №15-03-09 від 15.03.2009 року: демонтаж існуючих внутрішніх залізобетонних сходів, які ведуть з приміщення на першому поверсі будинку під літерою 1-1 в технічному паспорті на 2-ий поверх; влаштування монолітного залізобетонного перекриття в межах отвору сходової клітки; влаштування зовнішніх сходів, що ведуть на 2-ий поверх; пробивання дверного прорізу на 2-му поверсі для входу в утворену квартиру №2, а також пробивання дверного прорізу для входу в утворене господарське допоміжне приміщення на 1-му поверсі, що матиме розміри за планом 2,35; 1,05; 1,10; 2,41; 1,17; 3,47 (м) без врахування площі під перегородкою; і влаштування цегляної перегородки товщиною 120 (мм) для відокремлення цього приміщення від коридору, відповідно до графічної частини висновку експерта та проекту перепланування. В задоволенні вимоги про стягнення оплати за консультаційну роботу судового експерта відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.05.2012 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2011 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про усунення перешкод у перепланування будинку. Даним рішенням зокрема встановлено та не потребує доказуванню, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28.08.1997 року з врахуванням висновку технічної експертизи від 19.08.1996 року ОСОБА_1 виділено частину приміщення на першому поверсі під літ.І-І площею 6,9 м.кв., а ОСОБА_6 приміщення під літ.І-І площею 4,2 м.кв. та вказаним висновком експертизи передбачено провести необхідні переобладнання в коридорі І-І встановити цегляну перегородку, а на місці вікна біля сходової клітки влаштувати двері і сходинки з площадкою.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поза увагою суду залишилось те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28.08.1997 року проведено поділ приміщення на першому поверсі під літ.І-І площею 6,9 м.кв., а ОСОБА_6, спадкоємцем якої є ОСОБА_5, приміщення під літ.І-І площею 4,2 м.кв., що відповідно передбачає переобладнання встановлення цегляної перегородки, а на місці вікна біля сходової клітки влаштування дверей і сходинок з площадкою.

Статтею 221 ЦПК України встановлено, що, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.08.1997 року не виконано, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду слід задовольнити та розяснити ОСОБА_1 вищевказане рішення, зазначивши у ньому, що в приміщенні на першому поверсі під літ.І-І площею 6,9 м.кв., яке належить ОСОБА_1 та приміщенні під літ.І-І площею 4,2 м.кв., яке належить ОСОБА_5, слід провести переобладнання, а саме встановити цегляну перегородку, а на місці вікна біля сходової клітки влаштувати двері та сходинки з площадкою, що відповідає вищезгаданому заключенню від 19.08.1996 року.

Керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Розяснити рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.08.1997 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільного майна та поділ жилого будинку в натурі і земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним вказавши наступне: в приміщенні на першому поверсі під літ.І-І площею 6,9 м.кв., яке належить ОСОБА_1 та приміщенні на першому поверсі під літ.І-І площею 4,2 м.кв., яке належить ОСОБА_5, слід провести переобладнання, а саме встановити цегляну перегородку, а на місці вікна біля сходової клітки влаштувати двері та сходинки з площадкою, згідно заключення технічної експертизи від 19.08.1996 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.