_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6901/14-ц
Провадження № 2-п/520/71/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року по справі №520/6901/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1, третя особа - СПД ОСОБА_3 про стягнення вартості майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, що було ухвалено цим судом 12 листопада 2014 року по справі №520/6901/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1, третя особа - СПД ОСОБА_3 про стягнення вартості майна, яким такий позов було задоволено та стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості втраченого майна в розмірі 2197640,00 грн., та судові витрати.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказував, що про вирішення справи йому відомо не було, та про ухвалене рішення він дізнався лише нещодавно, з вимоги державного виконавця, що було отримано його рідною сестрою за адресою реєстрації місця проживання.

Так заявник вказує, що в наслідок його необізнаності про судове провадження та розгляд зазначених вимог судом, він фактично був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та заперечення щодо обставин справи та вимог позову. В обґрунтування поважності причин необізнаності заявник надав до суду до Акт за підписом начальника дільниці КП «ЖКС «Вузівський» від 12.10.2015 року, про його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, куди жодних повісток чи викликів судом не направлялось.

Додатково щодо заперечень проти вимог позову заявник вказував на те, що поза увагою суду залишились ряд істотних обставин, зокрема щодо наявності у провадження суду іншої повязаної справи №523/9271/13-ц, де 27.05.2014 року Апеляційним судом Одеської області було ухвалено судове рішення, яким встановлено ряд обставин, щодо прав та взаємин сторін, у справі №520/6901/14-ц, про які сторона позивача при вирішенні цієї цивільної справи замовчала.

Окрім того заявник категорично заперечував проти факту прийняття ним на відповідальне зберігання спірного майна, та про те, що вартість майна, про яке позивач вказує у поданому ним позові є завищеною та не відповідає його ринковій вартості.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги про перегляд заочного рішення підтримала з наведених у заяві підстав, підкреслювала необхідність дослідження вказаних заявником обставин та просила суд переглянути вказане заочне рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти наданих заявником та представником заявника пояснень, вказувала що зазначені ними обставини є надуманими та не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Критично оцінила зазначені заявником причини поважності неявки відповідача у судові засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи №520/10439/14-ц та надані учаниками судового засідання пояснення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих відповідачем (заявником) пояснень, що були підтримані наданими у судовому засіданні поясненнями його представника щодо поважності причин неявки у судові засідання, - щодо проживання заявника за адресою (АДРЕСА_1), куди жодних повісток чи викликів судом не направлялось, то такі пояснення вбачаються обґрунтованими належними чином (на їх підтвердження заявником надано Акт за підписом начальника дільниці КП «ЖКС «Вузівський» від 12.10.2015 року, про проживання заявника за вказаною адресою), а тому суд доходить висновку про поважність таких причин.

Разом з тим сторона заявника за текстом заяви про перегляд заочного рішення та згідно пояснень, що були надані суду, вказує на незгоду з вимогами позову, та у їх обґрунтування посилається на обставини, які не були досліджені судом при вирішенні справи по суті та вбачаються такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так заявник повідомив суд про ухвалення Апеляційним судом Одеської області 27.05.2014 року рішення у справі №523/9271/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь» про визнання договору удаваним та стягнення боргу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним , за козовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, та надав копію тексту такого рішення до суду.

Вказане рішення вбачається таким, яким встановлено ряд істотних, для правильного вирішення цієї справи, обставин.

Таким чином суд вважає встановленими наявність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року по справі №520/6901/14-ц, задоволенню, вказане заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року по справі №520/6901/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1, третя особа - СПД ОСОБА_3 про стягнення вартості майна.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1, третя особа - СПД ОСОБА_3 про стягнення вартості майна на 25.04.2016 року на 11:00 годин у залі суду №244, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.