У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву мотивує тим, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянувши у цивільну справу № 308/16459/14-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішив стягнути борг з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк». На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 308/16459/14 від 21.07.2016 р. відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 18.08.2016 р. державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51966936. 22.08.2016 р. ПАТ «ПроКредит Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника, у виконавчому провадженні № 51966936 від 18.08.2016 р., відкритого Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені просить здійснити без участі заявника.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене та правила ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2015 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/16459/14-ц ухвалено заочне рішення, яким позов АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про звільнення займаного приміщення задоволено повністю. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із займаної без відповідної правової підстави квартири за адресою: АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_2 передати АТ «ОСОБА_7 (ЄДРЮОтаФОП 21677333) ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_2. Зобовязано ОСОБА_2 забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ «ПроКредит Банк» (ЄДРЮОтаФОП 21677333) до квартири за адресою: АДРЕСА_2. Зобовязано ОСОБА_2 передати АТ «ПроКредит Банк» (ЄДРЮОтаФОП 21677333) оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право квартири за адресою: АДРЕСА_2.

22.08.2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги до ОСОБА_1, що стверджується витягом з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу.

Разом з тим, заявник вказує, що на підставі вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист від 21.07.2016 р., відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником. 18.08.2016 р. державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51966936.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, які в силу імперативних положень ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими у правозастосуванні.

Зважаючи на викладене та те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2015 року вибула внаслідок укладення договору факторингу, а тому вчинення дій за цим рішенням має бути вчинено на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», оскільки останнє на підставі зазначеного договору набуло право вимоги.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 51966936 з приводу виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року в справі № 308/16459/14-ц, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.