РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківське обласне управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України про поновлення порушеного права, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, після уточнення позовних вимог остаточно просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошові кошти в розмірі 100491 грн. в якості поновлення її порушеного права землекористувача земельною ділянкою площею 0,0950 га, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Семена Челюскіна, 62, моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., витрати, повязані зі зверненням до суду в розмірі 1104 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Семена Челюскіна, № 62, окрім цього вона на підставі договору оренди від 26.10.2010 року користується земельною ділянкою, площею 0,0950 га, яка безпосередньо примикає до належної їй земельної ділянки. Зазначає, що в листопаді 2013 року її сусід ОСОБА_4 самовільно, без її дозволу чи дозволу відповідних державних установ на орендованій нею земельної ділянки в її присутності викопав з використанням будівельної техніки котлован розміром приблизно 12м/6м/4м, а поверхневий шар землі перевіз на земельну ділянку під домоволодінням № 64 по вул. Семена Челюскіна у м. Харкові для підняття загального рівня землі. Виявивши вказаний котлован та відсутність землі після викопування вона звернулась до сусід з проханням закопати котлован та відновити стан земельної ділянки у первинному вигляді, який існував на час укладення нею договору оренди, тобто станом на 2010 рік, на що відповідач погодився та пообіцяв закопати котлован. Лише у серпні 2015 року відповідач замість природного земельного ґрунту завіз та висипав у котлован приблизно 5-6 вантажівок з різноманітним будівельним сміттям. Зазначає, що в результаті вказаних дій відповідача орендована нею земельна ділянка прийшла в жахливий стан, з поверхні частково зникла трава, повмирали багаторічні рослини, дерева зупинили свій ріст та інше. Зазначає, що неодноразово зверталась до відповідача з проханням відновити стан земельної ділянки, проте відповідач ігнорує її вимоги, у звязку з чим вона зверталась до ТОВ «БК «Титаніум» з приводу визначення вартості робіт з відновлення стану орендованої земельної ділянки, яка за її розрахунками становить 92586,00 грн. Окрім цього, у звязку з вирубкою відповідачем дерев, які знаходились у водоохоронній зоні струмка, було вирублено сім великих та шість маленьких дерев (верби), приблизна вартість яких з висадженням на підставі довідки-рахунку від 07.04.2016 року ФО-П ОСОБА_5 становить 7905,00 грн. Також зазначає, що з приводу протиправних дій відповідача вона зверталась до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з відповідною заявою. Вказує, що діями та бездіяльністю відповідача їй заподіяно моральну шкоду, оскільки вона зазнала страждань у звязку із знищенням дерев на земельній ділянці, які надавали тінь у жарку пору літа, струмок біля якого відповідач зрубав дерева почав зменшуватись у розмірах, земля почала висихати та втрачати корисні властивості. Окрім цього, протягом двох років вона не може повноцінно користуватися земельною ділянкою, яка раніше використовувалась її родиною як місце для вирощування зелених багаторічних насаджень, дерев, кущів та зона активного відпочинку. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5000 грн. За вказаних обставин позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заподіяної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, який діє на підставі договору, підтримали позовні вимоги, уточнені позовні вимоги, просили задовольнити позов в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, з урахуванням наданих уточнень.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, будучи присутнім в судовому засіданні його представник ОСОБА_3, який діє на підставі договору, заперечував проти заявлених позивних вимог, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі за необґрунтованістю та недоведеністю, з урахуванням письмових пояснень.

В судове засідання представник Харківська міська рада, не зявився, представник третьої особи ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, з урахуванням норм матеріального та процесуального права прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В судове засідання представник Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, не зявився, представник департаменту ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

В судове засідання представник Харківського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, не зявився, в.о. начальника управління ОСОБА_8 надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що контроль за використанням та порядок користування земельною ділянкою, інші земельні питання зазначені в позовній заяві до їх компетенції не відноситься.

Суд, заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з копії державного акту серії ЯД № 030283, що позивач ОСОБА_1 є власником земельною ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Семена Челюскіна, буд. № 62 на підставі рішення 31 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 25.02.2009 року № 27/09 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (арк. справи 11-12).

26.10.2010 року Харківська міська рада на підставі рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.02.2009 року передала на умов договору оренди ОСОБА_1 земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови, землі водного фонду, земля транспорту), площею 0,0950 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Челюскіна Семена, 62 (арк. справи 12-16).

Згідно копій листів вбачається, що позивач ОСОБА_1 зверталась до відповідача ОСОБА_4 з вимогою закопати котлован, траншею, відновити стан земельної ділянки (арк. справи 19-20), а також до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з вимогою відкрити кримінальне провадження за фактом забруднення та псування земельної ділянки, незаконного заволодіння ґрунтовим покривом землі (арк. справи 21-22).

Зі змісту відповідей Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за зверненнями ОСОБА_1 вбачається, що з питань стягнення матеріальної шкоди їй рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства (арк. справи 23, 66, 67, 68, ).

Згідно копії комерційної пропозиції ТОВ «БК Титаніум» вбачається, що вартість будівельних робіт (прямі витрати, з урахуванням заробітної плати будівельників та монтажників, вартість матеріальних ресурсів, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів) становить 92586,00 грн. (арк. справи 24-27).

Згідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно статті 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_9, який є чоловіком позивача пояснив, що протягом тривалого часу між ними та сусідом ОСОБА_4 триває суперечки з приводу викопаного на належній ним земельній ділянці та його в подальшому закиданні відповідачем будівельним сміттям, а також вирубки дерев. Відповідач відмовляється в добровільному порядку усунути вказані недоліки. Зазначив, що відповідачем застосовувалась будівельна техніка, можливість заїхати до вказаного місце існує лише через ворота відповідача.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_10, який є знайомим позивача пояснив, що йому відомо, що між ними та сусідом існує конфліктна ситуація з приводу викопаного коткованого та вирубки котловану. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що вказаний котлован було викопано сусідом ОСОБА_4, який в подальшому було засипано будівельним сміттям.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пояснили, що не бачили, щоб їх сусід ОСОБА_4 впродовж останніх декількох років викупав котлован чи виконував будівельні роботи, в тому числі з застосуванням будівельної техніки на вказаній земельній ділянці, або здійснював роботи щодо зняття верхнього поверхневого шару землі, чи займався вирубкою дерев.

Згідно зі статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, на основі повно та всебічно з'ясованих фактичних обставин справи, проаналізувавши докази, дослідив їх в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли своє доведення в ході судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають. Доводи позивача, викладені в позовній та уточненій позовній заяві не підтверджено належними та достатніми доказами, у відповідності до ч.2 статті 57, статті 60 ЦПК України, оскільки позивачем не доведено наявність обставин, викладених нею в позовній заяві. Суд не приймає до уваги посилання позивача на роздруківки фотографій, оскільки вони містять лише зображення місцевості, а ознайомлення з ними не дозволяє однозначно підтвердити наявність обставин, викладених позивачем ОСОБА_1 в своїй позовній заяві. За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, у звязку з чим суд відмовляє в їх задоволенні за недоведеністю та невмотивованістю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 152, 156, 157 Земельного кодексу України, статтями 10, 11, 88, 79, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківське обласне управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України про поновлення порушеного права, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 26 квітня 2016 року. Повний текст рішення суду виготовлено 04 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях