Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/320/16-ц
Провадження № 2-о/625/10/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.11.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Різуненківська сільська рада Коломацького району Харківської області, Відділ Дергеокадастру у Коломацькому районі Харківської області, Коломацька районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з заявою, у якій просив суд встановити факт втрати правовстановлюючих документів, а саме: сертифіката на земельну частку (пай) серії ХР № 0104240, виданого на підставі розпорядження Коломацької РДА Харківської області № 219 від 02.09.1997 року на імя ОСОБА_2; сертифіката на земельну частку (пай) серії РН № 892895, виданого на імя ОСОБА_3.

Судом при розгляді заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, було встановлено необхідність витребування доказів, а саме: витребування з Коломацької державної нотаріальної контори інформацію про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 15 грудня 1996 року, та витребування копії свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 15 грудня 1996 року - за наявності таких відомостей.

В судове засідання, призначене на 01.11.2016 року, особи які беруть участь у справі не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні питання про витребування доказів без участі осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання.

Суд, розглянувши питання про витребування доказів, прийшов до наступного висновку.

З вимог заявника судом встановлено, що вимогами у справі є встановлення факту втрати правовстановлюючих документів, а саме: сертифіката на земельну частку (пай), виданого на підставі розпорядження Коломацької РДА Харківської області № 219 від 02.09.1997 року на імя ОСОБА_3.

Згідно з ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що предметом судового розгляду у справі є встановлення факту втрати правовстановлюючих документів, а саме: сертифіката на земельну частку (пай) серії РН № 892895, виданого на імя ОСОБА_3, а тому інформація, яку витребує суд є необхідною для з'ясування обставин справи.

При цьому, відповідно до інформації Першої харківської державної нотаріальної контори від 21.10.2016 року за № 711/01-16, матеріали спадкової справи № 57 після смерті ОСОБА_3, який помер 15.12.1996 року, зберігаються в архівах Коломацької державної нотаріальної контори. Крім того, відповідно до вказаної інформації, 28.05.2002 року за реєстровим № 275 спадкоємцям було видано свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Коломацьку державну нотаріальну контору надати до Коломацького районного суду Харківської області у строк до 17.11.2016 року інформацію про осіб які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 15 грудня 1996 року та копію свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 15 грудня 1996 року - за наявності таких відомостей.

2. Копію ухвали направити до Коломацької державної нотаріальної контори для виконання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4