Справа № 2-564/12
У Х В А Л А

Іменем України

(повну ухвалу суду виготовлено 05.12.2016 року)

05 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Мегаполіс» про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2012 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПП «Мегаполіс» стягнуто грошові кошти в сумах: 5000 грн. і 2500 грн..

На підставі зазначених судових рішень, Деснянським районним судом м. Києва, 18.03.2013 року, був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Мегаполіс» грошових коштів.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 23.12.2014 року з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 47 і ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу з тих підстав, що в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

До Деснянського районного суду м. Києві від ОСОБА_1 надійшла заява, вимоги якої уточнювались у процесі розгляду справи, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав пропуску стягувачем річного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні боржник: ОСОБА_1 свою заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підтримав і просив про її задоволення.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності представника стягувача.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, 1. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України "Про виконавче провадження". 2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. 4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-564/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Мегаполіс» про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи та відшкодування моральної шкоди, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

До самої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, також, не додано жодних конкретних правових доказів, які б свідчили про виконання боржником виконавчого документа та давали суду правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні боржник також, не надав суду конкретних правових доказів, які б давали суду правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання ОСОБА_1 на пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не є правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а є підставою для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття виконавчого провадження або для вирішення питання про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Мегаполіс» про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: