overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/504/16-ц
провадження № 2-н/632/82/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1658 грн. 03 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 459/2913/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Моноліт-ВС» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даними позовами.

14.01.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне майно, а саме: 399/1000 ідеальних частин цеху затяжки і арматурних виробів 1298,1 кв.м., бетонну площадку площею 2192,3 кв.м., що знаходяться по вул.Львівська,81 у м.Червонограді Львівської області.

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що відповідачі можуть відчужити належне їм майно, а тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає заявленим позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в порядку забезпечення позову слід накласти арешт на 399/1000 ідеальних частин цеху затяжки і арматурних виробів 1298,1 кв.м., бетонну площадку площею 2192,3 кв.м., що знаходяться по вул.Львівська,81 у м.Червонограді Львівської області, які на даний час належать на праві власності відповідачам.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (місце реєстр. вул.Б.Хмельницького,16, смт.Гірник, Львівська обл., місце прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_4 (місце реєстр. вул.Корольова,5/13, м.Червоноград, Львівська обл.), ПП «Моноліт-ВС» (вул.Корольова,5/13, м.Червоноград, Львівська обл.)вчиняти будь-які дії, щодо відчуження 399/1000 ідеальних частин цеху затяжки і арматурних виробів 1298,1 кв.м., бетонну площадку площею 2192,3 кв.м., що знаходяться по вул.Львівська,81 у м.Червонограді Львівської області.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання у Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управляння юстиції Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: М. Д. Новосад
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/491/16-ц
провадження № 2-н/632/72/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1498 грн. 06 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/502/16-ц
провадження № 2-н/632/81/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1671 грн. 24 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1049/16-ц

13 вересня 2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчатись. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дочка є повнолітньою і навчається на IІІ курсі Черкаського медичного коледжу та немає змоги забезпечити своє навчання, а так як відповідач має змогу надавати дочці матеріальну допомогу, тому, що має постійний заробіток, то позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дочки аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно до закінчення дочкою навчання, а саме до 30.06.2017 року.

До початку судового засідання позивачка позов підтримала повністю і просила суд справу слухати у її відсутність.

Відповідач до початку судового засідання позов визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчатись і в звязку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягненя 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а ОСОБА_2 може надавати таку допомогу і визнає позовні вимоги, та оскільки згідно довідки № 1/04-697 від 08.06.2016 року, виданої Черкаським медичним коледжем ОСОБА_4 дійсно є студенткою ІІІ курсу і закінчує навчання 30.06.2017 року, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 11.08.2016 року до закінчення нею навчання, а саме до 30.06.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя К.М. Міщенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, про усунення перешкод у користуванні правовстановлюючими документами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, про усунення перешкод у користуванні правовстановлюючими документами.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12.03.2016 року по справі залучено у якості співвідповідача неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до договору дарування від 21.07.2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Заботкіною Т.Ю., реєстровий №2214, неповнолітній ОСОБА_3 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи те, що в суді перебуває спір, який стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини, яка є співвласником спірної квартири, суд вважає за необхідне залучити Службу у справах дітей Одеської міської ради в якості третьої особи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 35,45,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, про усунення перешкод у користуванні правовстановлюючими документами в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради для відома та виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 703/709/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на:

- будинковолодіння № 2 по пров. Червоному в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, а саме зазначений в технічному паспорті: житловий будинок загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м. та надвірні споруди: житловий будинок під літ. «А,а», літню кухню-сарай під літ. «Б», сарай під літ. «б», сарай-гараж під літ. «В», погріб під літ. «Г», фундамент під літ. «Ф», колодязь - І, огорожу №1, належне ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 листопада 2015 року;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5118 га, кадастровий номер :01:001:0949, по пров.Червоний №2 в с.Балаклея Смілянського району Черкаської області, належну ОСОБА_2, на підставі державного акту серії ЯК №360910 від 30 серпня 2012 року.

2. ОСОБА_2 виділяється в користування:

- телевізор марки «Samsung», два телевізори марки «Soni», дві морозильні камери марки «Siltal» та марки «Атлант», шафу-купе.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 645/9945/15-ц
Провадження № 2/645/837/16
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання та навчання неповнолітньої дитини,-

встановив:

30.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3, в якому просить визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із позивачем, а також дозволити позивачу самостійно визначити місце навчання неповнолітньої дитини без згоди матері ОСОБА_3

09.03.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, в якій відповідачка просила визначити місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.03.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини було залишено без руху.

15.03.2016 року недоліки зустрічної позовної заяви відповідачкою ОСОБА_3 було усунуто.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що клопотання відповідачки про прийняття до сумісного розгляду та об'єднати в одне провадження із первісним позовом зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що предметом позовних вимог як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 є визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняття позову ОСОБА_3 до сумісного розгляду в якості зустрічного та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.123,124,125 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прийняти до сумісного розгляду та об'єднати в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання та навчання неповнолітньої дитини.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу, задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Крапівцевої О.О., 28.01.2016 направив до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року, встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 4019, 40 грн. (3654 грн. * 110%) на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Крапівцевої ОлениОлександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 756/2916/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4380/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.