Номер провадження: 22-ц/785/7133/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 14 липня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» повернено позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 26.08.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.09.2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, у звязку із відсутністю клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги та не сплатою судового збору у розмірі 1 378,00 гривень, надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

21.09.2016 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» про виконання ухвали суду від 12.09.2016 року разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 гривень. Однак, представником ПАТ «Дельта Банк» не було надано заяву про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги з обґрунтуванням причин пропуску цього строку.

Листом від 22.09.2016 року ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено про те, що йому необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин пропуску цього строку, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

06.10.2016 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій представник Банку вказує, що причиною пропуску строку є те, що у судовому засіданні представник присутнім не був, копію ухвали було отримано 23.08.2016 року.

Проте вказані доводи не кореспондуються з матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про повернення позову була винесена 14.07.2016 року та направлена ПАТ «Дельта Банк» за двома адресами (а. с. 133-135).

Відповідно до зворотного поштового повідомлення на адресу АТ «Дельта Банк» (м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38), адресат отримав ухвалу суду 18.07.2016 року (а. с. 136).

Відповідно до зворотного поштового повідомлення на адресу АТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), адресат отримав ухвалу суду 19.07.2016 року (а. с. 137).

Згідно із супровідним листом суду від 17.08.2016 року ПАТ «Дельта Банк» було повернено матеріали позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 14.07.2016 року, які Банком були отримані 23.08.2016 року (а. с. 138, 139).

Отже, твердження представника ПАТ «Дельта Банк» про те, що Банком копію ухвали було отримано 23.08.2016 року, є неспроможним.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2