Справа № 308/9868/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву про самовідвід судді Світлик О.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення субєкта владних повноважень заступника начальника Ужгородського МВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення субєкта владних повноважень заступника начальника Ужгородського МВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області, яка розподілена за допомогою автоматизованої системи документообігу суду як скарга, подана в порядку цивільного судочинства.

Водночас у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 105, 106 КАС України.

При зясуванні нормативного обґрунтування та підстав подання скарги ОСОБА_1 підтвердив свій намір щодо розгляду скарги в порядку адміністративного судочинства.

Внаслідок встановлення вищенаведених обставин судом констатовано порушення ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що є підставою для заявлення самовідводу. оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст.11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

За приписами ч. 3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Водночас, враховуючи посилання скаржника на ст. 105 КАС України, скарга підлягала реєстрації та автоматичному розподілу на підставі ст. 15-1 КАС України, згідно з ч. 2 якої позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів , а за ч. 3 даної статті визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід у справі №308/9868/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення субєкта владних повноважень заступника начальника Ужгородського МВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області задовольнити.

Справу №308/9868/16-ц передати відповідальному працівнику апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2