overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8040/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 22.04.2016 року про прийняття позовної заяви до провадження та призначення до судового розгляду по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №67 від 21.04.2016 року у звязку з досягненням 65-річного віку суддею Мхітаряном С.С., в провадженні якого знаходилась вказана справа, що унеможливлює здійснення ним її подальшого розгляду, за результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Євтушенко О.І.

Під час постановлення 22.04.2016 року суддею ухвали про прийняття позовної заяви до провадження та призначення до судового розгляду було допущено технічну помилку, а саме в мотивувальній частині ухвали суду в зазначенні номеру розпорядження від 21.04.2016 року помилково вказано «№54» замість вірного «№67».

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі. За даних обставин суд вважає за можливе питання про виправлення описки вирішити за відсутності сторін та їх представників, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню судом вказаного питання.

Дослідивши письмові матеріали справи, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту судового рішення, усунення неточностей, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 22.04.2016 року про прийняття позовної заяви до провадження та призначення до судового розгляду, а саме: у мотивувальній частині ухвали зазначити вірним номер розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» - «№67» замість помилково вказаного «№54».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2016 року про прийняття позовної заяви до провадження та призначення до судового розгляду, а саме: у мотивувальній частині ухвали зазначити вірним номер розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» «№67» замість помилково вказаного «№54».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 723/1819/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В., при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що він народився 18 червня 1956 року.

В даний часОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі для оформлення пенсії по досягненню пенсійного віку, однак йому запропонували звернутися до суду і вирішити питання про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок № 1/197 від 28.03.2016 року, №1/221 від 01.04.2016 року в яких замість його прізвища ОСОБА_1 вказано ОСОБА_3

В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, однак від представника заявника до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали.

Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі в судове засідання не зявилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1народилася 18 червня 1956 року, в с.Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, що підтверджується паспортом (а.с.4).

Архівними довідками № 1/221, від 01.04.2016 р. та №1/197 від 28.03.2016 р. виданими КП «Сторожинецький районний трудовий архів» (а.с.5, 6) підтверджена робота ОСОБА_1 в СВК «Михальчанський», з жовтня 1980 р. по квітень 1994 року та розмір його заробітної плати, тобто дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується факт про який просить заявник.

Наведених доказів, суд знаходить, достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 223, 256, 257, 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, факт що архівні довідки № 1/197 від 28.03.2016 року та №1/221 від 01.04.2016 року видані комунальним підприємством «Сторожинецький районний трудовий архів» на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 509/690/15-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

секретаря Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В процесі слухання справи, представницею позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питань стосовно переліку та вартості будівельних матеріалів використаних в процесі будівництва садового будинку, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 21, ділянка № 91, проти чого не заперечував представник відповідачки ОСОБА_2

Суд вважає, що для прийняття законного рішення по справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст.130,143,144,202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, тел. 048-722-44-66, 048-722-52-59).

На вирішення експерта поставити такі питання :

1.Який ступінь готовності садового будинку та господарських будівель і споруд, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 21, ділянка № 91 ?

2.Який рік побудови садового будинку та господарських будівель і споруд, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 21, ділянка № 91 ?

3.Яка ринкова вартість станом на цей час будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва садового будинку та господарських будівель і споруд, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 21, ділянка № 91 ?

4.Встановити конструктивні елементи вищевказаного садового будинку, та господарських будівель і споруд, що були виконані в процесі будівництва ?

На дослідження експерту надати матеріали цивільної справи № 509/690/15, а також, вищевказане нерухоме майно у вигляді садового будинку та господарських будівель і споруд, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 21, ділянка № 91, зобовязавши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 забезпечити вільний доступ експерту до вказаних обєктів нерухомого майна, попередивши їх, згідно ст. 146 ЦПК України, про наслідки від ненадання (відмови) експерту обєкту дослідження та необхідних документів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його, у відповідності до ст. 146 ЦПК України про наслідки від ухилення (не оплати) від проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Гандзій
Справа №766/2777/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянув в підготовчій частині судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник позивача через канцелярію суду надала клопотання про витребування доказів, а саме характеристику на відповідача - ОСОБА_3, який народився 06.03.1988 року з Херсонського Слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, супермаркету "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд" ТРЦ "Фабрика", розгляд зазначеного клопотання просила проводити за її відсутності.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 191, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Херсонського Слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, супермаркету "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд" ТРЦ "Фабрика" характеристику на ОСОБА_3, який народився 06.03.1988 року .

Копію ухвали направити для виконання до Херсонського Слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, супермаркету "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд" ТРЦ "Фабрика".

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2016 р. Справа 206/4046/16-ц
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ видано " _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Справа № 509/1881/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Мочернюк В.В., Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, головного редактора газети «Сучасний Авангард» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою в обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхiдним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 15,16,23,275 - 277 ЦК України, п.п. 1-6,8-9,15,18-19,24-26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, головного редактора газети «Сучасний Авангард» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково ;

2.Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність ОСОБА_1, оприлюднену у газеті «Сучасний Авангард» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 у рубриці «Правда против кривды» автором статті «ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 інформацію наступного змісту: «ОСОБА_1 …. Когда работал механиком в старом гараже, автозапчасти привозил, а дефицитные хранил у себя дома, и когда кому-то нужны были, приносил и говорил, что купил их» ;

3.Зобов'язати головного редактора газети «Сучасний Авангард» ОСОБА_2 у строк не пізніше 1 місяця з дня набрання цим рішенням суду законної сили опублікувати в газеті «Сучасний Авангард» спростування, розповсюдженої у цій газеті від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_2 у рубриці «Правда против кривды» автором статті «ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 інформації наступного змісту: «ОСОБА_1 …. Когда работал механиком в старом гараже, автозапчасти привозил, а дефицитные хранил у себя дома, и когда кому-то нужны были, приносил и говорил, что купил их» ;

4.Стягнути з ОСОБА_3 і головного редактора газети «Сучасний Авангард» ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 гр., а також судові витрати по 243 гр. 60 коп. з кожного ;

5.В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1548/16-ц

номер провадження 2/695/941/16

22 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.10.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі РАЦС по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції за актовим записом №157.

З 23 березня 2016 року вони не проживають разом. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, так як за час сумісного проживання вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного. Між ними постійно виникають сварки, які негативно впливають на їх дитину.

Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, рішення про розірвання шлюбу є обдуманим та остаточним.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність на задоволенні позову наполягала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР, № 062920 сторони зареєстрували шлюб 09.10.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 157.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу, прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 157.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 06.09.2016 року о 14:00.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: