Справа № 473/3929/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"23" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній частковій власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначала, що згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 25.07.2014 року вона та відповідач є власниками кожний 1/2 частини житлового будинку № 10 по вул. Танасчишина в м. Вознесенську та згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 26.10.2015 року є власниками кожний ? частки земельної ділянки площею 0,0507 га, що має цільове призначення обслуговування житлового будинку.

Посилаючись на те, що можливо здійснити поділ майна шляхом виділу часток спільної часткової власності у вказаному нерухомому майні, яким користується лише відповідач, позивач просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача уточнили позовні вимоги з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, яким запропоновано варіант поділу в натурі нерухомого майна житлового будинку з незначним відступом від ідеальних часток співвласників і просять передати позивачу у власність частину житлового будинку (А), яка складається з житлової кімнати №2 площею 10,5 м2, житлової кімнати №3 площею 8,8 м2, сіни площею 7,43 м2, господарські будівлі та споруди: літню кухню Б1 площею 23,5 м2, сарай В1 площею 11,4 м2, а відповідачу частину житлового будинку (А1), яка складається з житлової кімнати №4 площею 14,2 м2, кімнати №1 (передньої) площею 8,5 м2, сіни 1 площею 7,77 м2, господарські будівлі та споруди: літню кухню Г1 площею 22,6 м2, сарай Е1 площею 4,3 м2, гараж Д1 площею 18,6 м2, тамбур б1 площею 5,3 м2, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за відступ від ідеальних часток в сумі 22619 грн.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторонам житловий будинок №10 по вул. Танасчишина в м. Вознесенську належить по ? частці згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 25.07.2014 року, земельна ділянка площею 0,0507 га, що має цільове призначення обслуговування житлового будинку по ? частці - згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 26.10.2015 року.

Виділ належних сторонам часток житлового будинку в натурі технічно можливий, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 15.03.2016 року. Місце розташування будинку (на перехресті вулиць), також особливості планування (є два входи з різних сторін через гараж та ворота) лягли в основу запропонованого експертом варіанту поділу з мінімальними відхиленнями від ідеальних часток. Ринкова вартість житлового будинку на час проведення експертизи становить 344802 грн., а належних сторонам часток (43/100, 57/100) з урахуванням запропонованого варіанту поділу відповідно 149782 грн. та 195020 грн.

Суд виходить із того, що поділ нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності сторін шляхом реалізації права співвласників (позивач) на виділ його частки зі спільного майна (житлового будинку) регулюється статтею 364 ЦК України.

Відповідно до частин першої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності.

При цьому слід також враховувати, що в силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд врахувати при вирішенні спору інтереси обох сторін. При розгляді справи, суд встановив наступне: дійсно є можливим виділ належних сторонам часток в натурі, різниця в розмірі часток, що виділяються, підлягає грошовій компенсації відповідачем.

Запропонований варіант поділу будинку передбачає інженерні комунікації (енергопостачання, водопостачання, газопостачання та опалення) залишити в спільному користування між власниками на договірних умовах між собою або розподілити виконавши необхідні заходи: розроблення проектно-кошторисної документації, погодження її з відповідними службами та проведення будівельних робіт з монтажу внутрішніх мереж згідно проектно-кошторисної документації. Цей варіант поділу будинку можливий лише при проведенні переобладнання і перепланування житлового будинку: закласти дверний проріз 1, розширити дверний проріз 2, влаштувати дверну перегородку 3 та дверний проріз із заповненням 4.

У відповідності до статті 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування приватного житлового фонду, які не передбачають втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Згідно відповіді Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області з метою дотримання вимог містобудівного законодавства власникам виконувати будівельні роботи з реконструкції житлового будинку можливо лише за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді оплати судового збору в сумі 605,9 грн., витрати повязані із залученням спеціаліста в сумі 700 грн., оплати експертизи в сумі 2211,84 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн., а всього 4517,74 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній частковій власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 43/100 частин житлового будинку №10 по вул. Танасчишина в м. Вознесенську Миколаївської області з господарськими будівлями (спорудами), а саме: житлову кімнату 2 площею 10,5м2; житлову кімнату 3 площею 8,8м2, сіни ІІ площею 7,43м2;

- літню кухню Б площею 23,5 м2, сарай В-1 площею 11,4 м2

Зобовязати ОСОБА_1 влаштувати за власні кошти в сінях перегородку як зазначено у висновку експерта №128 від 15.06.2016 року, закласти дверний проріз між кімнатами 3 та 4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 57/100 частин житлового будинку №10 по вул. Танасчишина в м. Вознесенську Миколаївської області з господарськими будівлями (спорудами), а саме: житлову кімнату 4 площею 14,2м2; кімнату 1 (передня) площею 8,5м2; сіни І площею 7,77м2;літню кухню Г-1 площею 22,6 м2, сарай Е-1 площею 4,3 м2; гараж Д-1 площею 18,6м2; тамбур б-1 площею 5,3 м2;

Зобовязати ОСОБА_2 у виділеній йому частині будинку (сінях) розширити за власні кошти дверний проріз як зазначено у висновку експерта №128 від 15.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки нерухомого майна, що перевищує частку в сумі 22619 (двадцять дві тисячі шістсот девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4517,74 грн. (чотири тисячі пятсот сімнадцять гривень сімдесят чотири коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Старжинська О.Є.