АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2013 р. позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 800001440-И від 08.08.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі № 3426, а саме: на земельну ділянку № 12, площею 0,1001 га, що знаходиться за адресою: 4 лінія, урочище Наталка Оболонського району м. Києва, кадастровий номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 800030040 від 24.06.2011 р., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження - на користь ПАТ «Альфа-Банк», початкова ціна предмета іпотеки - 11410078,00 грн., для задоволення вимог ПАТ «Альфа - Банк» за кредитним договором № 800030040 від 24.06.2011 р., яка складає 667 355, 12 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 594 386,02 грн., заборгованість по відсоткам - 43 555,55 грн., пеня у розмірі 29 413,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 3 441,00 грн. судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2013 р. зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки залишено без розгляду.

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2014 р. заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2013 р. за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014 р. ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2014 р. скасовано та передано питання щодо відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №756/2127/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10417/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2013 р. скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви про перегляд Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними відмовлено.

26.11.2015 р. представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Зазначав, що 09.12.2013 р. рішенням Оболонського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначене рішення набрало законної сили 12.06.2014 р.

04.06.2014 р. представником ПАТ «Альфа-Банк» було подано заяву про видачу виконавчих листів до виконання, однак вони не були видані, оскільки справа перебувала на розгляді, у зв'язку з численними скаргами та заявами ОСОБА_1

Посилаючись на те, що виконавчі листи були видані лише 28.10.2015 р., а строк пред'явлення їх до виконання сплив 12.06.2015 р., просив суд визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити зазначений строк.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2015 р. заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено ПАТ «Альфа-Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданого 28.10.2015 р. Оболонським районним судом м. Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив скасувати зазначену ухвалу, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку та вказував на те, що задовольняючи заяву ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання суд не урахував, що заявник мав можливість отримати виконавчі листи. Вважав, що він не надав доказів поважності причин пропуску цього строку та наявності обставин, що об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на пред'явлення виконавчих листів до виконання протягом строку встановленого законом.

В судове засідання ОСОБА_1, його представник, а також представник ПАТ «Альфа-Банк» не зЧявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, що підтверджується зворотними повідомлення про вручення судових повісток та направленням представником ОСОБА_1 заяви про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду України від 20.01.2016 р. з аналогічних питань, яку він просив урахувати при розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

За змістом ч. 2 ст. 24 цього Закону та ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Задовольняючи заяву ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, суд виходив з того, що строк був пропущений з поважних причини, а отже є підстави для його поновлення.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Як убачається з матеріалів справи рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2013 р. позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Ухвалою цього ж суду від 09.12.2013 р. зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2013 р. визнано неподаною та повернуто заявнику.

04.06.2014 р. представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа (тобто в передбачений законом строк), проте відмітки про їх отримання матеріали справи не містять.

28.10.2015 р. представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення, яке набрало законної сили та виконавчих листів.

В той же день Оболонський районний суд м. Києва видав копію рішення, яке набрало законної сили 12.06.2014 р. та два виконавчі листи.

Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання представник банку обґрунтовував тим, що не видача виконавчих листів була пов'язана з неодноразовим оскарженням ОСОБА_6 судових рішень, зокрема про залишення його зустрічного позову без розгляду, про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, та розглядом його зустрічного позову про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Наведені представником ПАТ «Альфа-Банк»обставини підтверджуються матеріалами справи і є такими, що пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного отримання ПАТ «Альфа-Банк» виконавчих листів та пред'явлення їх до виконання, а тому суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх поважними та задовольнив заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Сам по собі факт не отримання судової повісток про час та місце розгляду заяви ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання не є підставою для скасування законної та обгрунтованої ухвали суду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2015 р. є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді