Справа № 2-2084/08
У Х В А Л А

30.08.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження у справі № 2-2084/08 та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , -

встановила:

23 серпня 2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження у справі № 2-2084/08 та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Посилався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2008 року зміненого рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.03.2009 року його вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Кордонське», Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третьої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про продовження стоку прийняття спадщини, визнання права власності на майнові паї, стягнення орендної плати задоволені частково. Вважаючи, що ухвалені рішення у вищевказаній справі здійснено з недотриманням основоположного принципу судочинства рівності сторін цивільного процесу перед законом і судом, він звернувся з заявою до Європейського суду з прав людини, яким було відкрито провадження по справі № 455512/09 «ОСОБА_1 проти України» від 04.08.2009 року. Про виявлення Європейським судом порушення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції було повідомлено Уряд України. 25.02.2016 року Уряд України представив Європейському суду односторонню декларацію у якій визнав порушення його прав визначених Конвенцією про захист прав людини та основних свобод, гарантував сплатити 1080 євро у відшкодування шкоди, пропонуючи виключити його заяву із списку справ, на що він погодився. 16.06.2016 року рішенням Європейського суду у справі «ОСОБА_3 проти України» та інші 2 заяви згідно додатку, ураховуючи дружнє врегулювання спору досягнутого між сторонами дійшов висновку про доцільне виключення справи її списку. З огляду на визнання Урядом України порушення права передбаченого Конвенцією, яка являється джерелом права в Україні, за цих обставин розгляд і вирішення справ здійснено судами першої і апеляційної інстанції з постановленням рішень не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки факт відшкодування шкоди державою за наслідками порушень Конвенції не усуває причин, яка стала підставою звернення до Європейського суду з прав людини. Вважаючи рішення судів першої і апеляційної інстанцій не відповідаючи ми вимогам Конвенції у звязку з чим цивільне право залишено порушеним. Просив суд з метою усунення порушення Конвенції допущеного судами першої і апеляційної інстанції при розгляді справи, на підставі викладеного та ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини відновити попередній юридичний стан, який він мав до порушення конвенції та відновити провадження у справі та здійснити повторний розгляд справи.

Розглянувши подану заяву, матеріали додані до неї (ксерокопія односторонньої декларації Уряду України від 25.02.2016 р. з перекладом, рішення Європейського суду від 16.06.2016 року з додатком, переклад рішення суду) матеріали цивільної справи 2-2084/08, Європейську Конвенцію з прав людини, Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» приходжу до висновку про повернення заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України виходячи з такого.

Розглядом заяви встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2008 року та рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.03.2009 року вимоги ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кордонське), Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третьої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про продовження стоку прийняття спадщини, визнання права власності на майнові паї, стягнення орендної плати остаточними рішеннями вимоги ОСОБА_4 задоволені частково та:

- визнано за ним право власності на майновий пай з урахуванням розпайованого резервного фонду в сумі 1163 грн., що знаходиться в загальному пайовому фонді КСП «Восток» та в даний час знаходиться в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Кордонське» в порядку спадкування за заповітом після смерті батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- вирішено стягнути на користь ОСОБА_2 з товариства з обмеженою відповідальністю «Кордонське» - орендну плату в розмірі 117, 36 грн. та дивіденди в розмірі 97,33 грн.;

- вирішено стягнути на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Кордонське», Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області витрати по проведенню експертиз в сумі 29,02 грн. по оплаті державного мита в сумі 141,7 грн., ІТЗ судового розгляду 30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2009 р. набуло законної сили та сторонами по справі не оскаржувалось.

З наданого ОСОБА_4 перекладу односторонньої заяви від 25.02.2016 р. встановлено, що Уряд України визнав порушення права заявника у звязку з довгостроковістю судових засідань по справі заявника у національних судах та недостатньою кількістю внутрішніх засобів правового захисту. Цією заявою Уряд запропонував ОСОБА_2 у якості компенсації будь-якої матеріальної чи нематеріальної шкоди, а також компенсацію витрат і будь-яких податків, які можуть бути стягнуті заявника у розмірі 1080 євро. За пропозицією Уряду України платіж має стати вирішальним у прийнятті рішення.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він погодився на вказану пропозицію Уряду України.

З рішення Європейського Суду з прав людини від 16 червня 2016 року встановлено, що справа вважалась вирішеною шляхом мирного врегулювання між сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно ст. 13 Європейської Конвенції з прав людини , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Додаткові заходи індивідуального характеру, визначені нормами ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» .

Згідно ч. 1, 2, 3 вказаної статті закону визначено, що з метою забезпечення відновлення порушених прав Стягувача, крім виплати відшкодування, вживаються додаткові заходи індивідуального характеру. Додатковими заходами індивідуального характеру є: а) відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який Стягувач мав до порушення Конвенції (restitutio in integrum); б) інші заходи, передбачені у Рішенні. Відновлення попереднього юридичного стану Стягувача здійснюється, зокрема, шляхом: а) повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі; б) повторного розгляду справи адміністративним органом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» виконанням Рішення є - а) виплата Стягувачеві відшкодування та вжиття додаткових заходів індивідуального характеру; б) вжиття заходів загального характеру. Орган представництва це орган, відповідальний за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та

координацію виконання його рішень.

Нормами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначені дії Органу представництва, щодо вжиття додаткових заходів індивідуального характеру.

Так з огляду на вказану статтю Орган представництва протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного має: а) надсилати Стягувачеві повідомлення з роз'ясненням його права порушити провадження про перегляд справи та/або про його право на відновлення провадження відповідно до чинного законодавства; б) повідомити органи, які є відповідальними за виконання передбачених у Рішенні додаткових заходів індивідуального характеру, про зміст, порядок і строки виконання цих заходів. До повідомлення додається переклад Рішення, автентичність якого засвідчується Органом представництва.

Розглядом заяви та з змісту додатків доданих до зави ОСОБА_4 не встановлено, що Європейським Судом з захисту прав людини у справі «Базилюк проти України» встановлені заходи індивідуального характеру.

Приймаю до уваги відсутність відповідного повідомлення Органу представництва на адресу ОСОБА_2 та Комінтернівського районного суду Одеської області.

Вважаю, що дана заява не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, оскільки остаточним рішенням суду Держави Україна є рішення апеляційного суду Одеської області, яке набуло законної сили відповідно до вимог діючого законодавства та Конституції України.

Звертаю увагу, що у суду першої інстанції відсутня компетенція на відновлення провадження, так як його практична реалізація можлива лише за умови скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2009 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції з прав людини, ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст. 3.4, 8, 13-15, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Повернути заяву ОСОБА_1 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження у справі № 2-2084/08 та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Вінська Н.В.