Справа № 156/1125/15-ц
Номер провадження: 2/156/10/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

в ході проведення судового засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та заборону здійснювати реконструкцію житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та заборону здійснювати реконструкцію житлового приміщення АДРЕСА_1 головуючий -суддя Нєвєров І.М. заявив самовідвід з наступних підстав. Позивач ОСОБА_2 свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням виконавчого комітету Іваничівської селищної ради №94 від 24.07.2008 року «Про дозвіл на внесення змін до проекту реконструкції гуртожитку під житло по вул. Заводській, 12» її матері ОСОБА_4 було збільшено загальну житлову площу квартири за рахунок зменшення загальної площі житла сімї ОСОБА_5 (матері відповідача ОСОБА_3О.) ОСОБА_5 рішення виконкому оскаржила до Іваничівського районного суду і постановою суду від 07.11.2013 року під головуванням судді Нєвєрова І.М. в позові було відмовлено повністю. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 оскаржила його до апеляційного, а потім до касаційного суду, вважаючи дане рішення незаконним та несправедливим. В звязку з тим, що ОСОБА_5 та члени її сімї не погодилися з даним рішенням, добровільно рішення виконкому не виконують, то ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом. Враховуючи, що головуючий по справі суддя Нєвєров І.М. в постанові суду від 07.11.2013 року висловив свою думку з приводу законності рішення виконкому про збільшення загальної площі житла ОСОБА_4 за рахунок зменшення загальної площі житла ОСОБА_5, то з метою недопущення сумнівів у учасників процесу в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи про усунення перешкод в користуванні спірною часткою житлового приміщення, заявив собі самовідвід. Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді Нєвєрова І.М, приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити з підстав, викладених у відповідній заяві . Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) , або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно п. 3 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках , встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Враховуючи, що суд задовольнив самовідвід судді Нєвєрова І.М. і в Іваничівському районному суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки відповідно до Наказу № 01/02-16 від 18 січня 2016 року суддя Шумський А.А. перебуватиме у щорічній відпустці з 01 лютого по 31 березня 2016 року , а пунктом 2 частини 6 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки, та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, дану справу необхідно передати для розгляду Локачинському районному суду Волинської області .

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, п.3 ч.1 , ч. 2 ст.116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по даній справі ОСОБА_6 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та заборону здійснювати реконструкцію житлового приміщення передати Локачинському районному суду Волинської області для розгляду .

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

з оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров