overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4287/16-ц
провадження № 2-во/361/83/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

народних засідателів: Вашека В.Г., Захарчук Н.Й.,

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про усиновлення. Заяву обґрунтовує тим, що у рішенні суду допущені описки, а саме, у другому абзаці його резолютивної частини невірно зазначено дату народження ОСОБА_1, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.». Також, у третьому та четвертому абзаці резолютивної частини невірно зазначено дату народження усиновлюваної дитини ОСОБА_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_3 року» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_4 року».

Заявник просить виправити вищевказані описки у рішенні суду.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області подала заяву, про здійснення розгляду заяви за її відсутності. Причини неявки заявника суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року та матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення вищевказаних описок у рішенні суду, так як, в ході її розгляду знайшов підтвердження факт допущення вищевказаних помилок у рішенні суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у текст рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016, ухваленого по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про усиновлення, а саме:

-у другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_1 із «ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.»змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.»;

-у третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_3 із «ІНФОРМАЦІЯ_4 року»змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_3 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин

Народні засідателі В.Г.Вашека,

Н.Й.Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про вселення до жилого приміщення, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаноного рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду пропущено у зв'язку із тим, що 01.03.2016року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а його повний текст заявником було отримано лише 11.03.2016року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що

Справа №753/891/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/6399/2016
Головуючий у суді першої інстанціїО.М.Колесник
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 25.05..2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармлогістік» про стягнення грошової суми за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармлогістік» про стягнення грошової суми за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасовано і ухвалено нову про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача у межах заявлених позовних вимог.

01.12.2015 року ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та представництво у цивільному процесі від імені та в інтересах ОСОБА_2, подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у зазначенні повного найменування стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року убачається, що у резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущена описка у зазначенні повного найменування позивача та відповідача.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 304,307,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року та викласти другий абзац резолютивної частині ухвали у наступній редакції:

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту: Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 000 000 (Один мільйон) грн., які знаходяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю « Фармлогістік » , місцезнаходження : 04119 м. Київ , вул. Зоологічна, 4 - А , офіс 139, , МФО 300023: № 5231 - у гривні; № 5377 у - євро ; № 5364 - у доларах США в Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк».

Головуючий:

Судді:

Справа № 761 /29342/15-ц

№ апеляційного провадження: 06.69/21/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

22 лютого 2016 рокуСправа № 322/165/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

19 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,02 га на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ІІІ-ЗП № 016550, яку успадкувала мати позивача ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 870.

Ухвалою судді від 22.02.2016 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.03.2016.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 травня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (вул. Українська, 28, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, 70100) належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 травня 2015 року.

2. Приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду витребувані матеріали у строк до 01 березня 2016 року.

3. Зобовязати приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 404/4036/16-ц
Номер провадження 2/404/2461/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 10 січня 2015 року Виконавчим комітетом Новенської селищної ради м. Кіровограда Кіровоградської області, актовий запис № 2. Просить стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 червня 2016 року до 10 червня 2033 року та стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1 / 3 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, починаючи з 30 червня 2016 року до 10 червня 2018 року.

В судовому засіданні позивачка клопотала про залишення її позову без розгляду , про що подала відповідну заяву. Відповідач не заперечував.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву . Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому , суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 рокуСправа № 322/161/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

19 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 5,26 га, кадастровий номер: :02:009:0017, розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договору оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/161/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 09 березня 2016 року о 11год. 30хв.

3. Запропонувати позивачу подати суду додаткові нормативні обґрунтування заявленого позову.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

5. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору.

Згідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору на суму 243,60 грн. Таким чином, позивачем недоплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 1134,40 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачений судовий збір, вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 5 ст. 119 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Позивачу необхідно у визначений строк надати документи про сплату судового збору у розмірі 1134,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/35/16-ц 2/335/595/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про зміну порядку стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 11.01.2016 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем не чітко викладені позовні вимоги в частині зміни порядку стягнення аліментів, оскільки ст. 192 СК України передбачено зміну розміру аліментів; не чітко викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині зміни порядку стягнення аліментів, оскільки відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Проте, в позовній заяві зазначені обставини не викладені; обставини, які враховуються при визначенні розміру аліментів та підстави для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі зазначені у ст. 182, 184 СК України, проте у позові не зазначено даних про матеріальний стан дитини, платника аліментів та ін.; не чітко викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання дитини з урахуванням вимог ст. 185 СК України, відповідно до якої батьки зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє її можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна