У Х В А Л А

Справа № 183/3798/14

№ 2-з/183/41/16

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом, уточнюючим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину рухомого майна, визнання права власності на ? частину рухомого майна в порядку спадкування за законом, відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

21.04.2016 року представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на 4/5 частки у будинку №34, загальною площею 85,2 кв.м., житловою площею 55 кв.м., що розташований на земельній ділянці 1230, по вул. Дзержинського в місті Новомосковську Дніпропетровської області, загальною вартістю 38754 га., власником якої є ОСОБА_4, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за номером 57651732;

- на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми боргу 127706 грн.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.06.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з первісним позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ціна позову становить 132 036 грн. 06 коп. (а.с. 2-4).

26.10.2015 року ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві приватної власності, в межах розміру ціни позову, а саме 132 036 /сто тридцять дві тисячі тридцять шість/ грн. 06 коп.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

13.04.2016 року ОСОБА_3 подано уточнюючу позовну заяву, відповідно до якої предметом спору є визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності:

-на ? частину маловантажного автомобіля Ford Tranzit, шасі №WFOLXXGBFLYY52498, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, як обєкта спільної сумісної власності подружжя;

-на ? частину маловантажного автомобіля Ford Tranzit, шасі №WFOLXXGBFLYY52498, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 27.07.2013 року.

Крім того, збільшено розмір позовних вимог, зокрема сума відшкодування вартості безпідставно набутого маловантажного автомобіля Ford Tranzit, шасі №WFOLXXGBFLYY52498, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що підлягає солідарному стягненню з відповідачів та разом дорівнює 298 460 грн. 70 коп.

З огляду на викладене, з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3, по зазначеній справі, вважаю за необхідне накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_4, на праві приватної власності, в межах розміру ціни позову, зокрема розміру на який збільшено ціну позву, а саме 166 424 грн. 64 коп., враховуючи, що предметом спору є компенсація вартості безпідставно набутого транспортного засобу. В іншій частині відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві приватної власності, в межах розміру ціни позову, а саме 166 424 грн. 64 коп. /сто шістдесят шість тисячі чотириста двадцять чотири/ грн. 64 коп.

В іншій частині відмовити.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький