пр. № 2-н/759/168/16
ун. № 759/9580/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року представник заявників за довіреністю Бриль П.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованості за спожиті послуги за період з 01.12.2010 року по 01.03.2015 року в сумі 75820,95 грн. (49372,50 грн. - основна сума боргу, 21847,54 грн. - інфляційна складова, 4600,91 грн. - 3% річних); на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованості за спожиті послуги за період з 01.03.2015 року по 01.01.2016 року в сумі 2362,27 грн.( 2190,70 грн. - основна сума боргу, 141,74 грн. - інфляційна складова, 29,84 грн. - 3% річних). Також просять стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб"єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб"єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов"язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» просить стягнути з боржника заборгованість разом із 3% річних та інфляційної складової боргу у розмірі 75820,95 грн. з 01.12.2010 року, що є вимогою з пропуском строку позовної давності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника заборгованості, яка була нарахована боржнику з 01.12.2010 року по 08.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, яка була нарахована до 08.07.2013 року.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: