Провадження № 2/761/408/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 30 грудня 2014 року, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», що в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та Відповідачем № 1 було укладено кредитний договір (далі - Кредитний договір) про надання Відповідачу № 1 споживчого кредиту у сумі 20 000 доларів США, строком до 01 листопада 2021 року, зі встановленою процентною у розмірі 10,3% річних. Згідно умов Кредитного договору, сторони погодили, що у разі несвоєчасного повернення кредитних коштів та процентів, Відповідач № 1 зобов`язувався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. Крім того, Позивач зазначив, що у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем № 2 01 листопада 2006 року було укладено договір поруки, за яким Відповідач № 2 зобов`язувалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Відповідача № 1 за Кредитним договором. Позивач зауважив, що на момент звернення до суду, Відповідач № 1 взяті на себе зобов'язання згідно умов Кредитного договору належним чином не виконав, у результаті чого в останнього станом на 10 грудня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 183 235 грн. 69 коп. - сума простроченої заборгованості за кредитом, процентами та пеня за несвоєчасне виконання кредитного зобов'язання. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути, солідарно, з Відповідачів на користь Позивача зазначену суму заборгованості за Кредитним договором, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, представник Позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій з підстав, зазначених у позовній заяві, просив суд стягнути з Відповідачів, солідарно, утворену станом на 17 квітня 2015 року заборгованість за Кредитним договором у розмірі 12 000 доларів США 07 центів та пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 11 573 грн. 24 коп., а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із судовим розглядом справи.

Представник Позивача у судовому засіданні позов, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні, що відбулося 15 лютого 2016 року, Відповідач № 1 повідомив суд, що він визнає позов частково, зокрема, в частині заборгованості по тілу кредиту в сумі 10 644 доларів США 25 центів. Позов в частині нарахованих Позивачем процентів та пені - не визнав.

Відповідач № 2 у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вказаної особи, на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 01 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», що в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 20 000 доларів США, що в еквіваленті становило 101 000 грн. 00 коп., строком повернення до 01 листопада 2021 року, зі сплатою 10,3% процентів річних (а.с. 11-20).

Крім того, суд встановив, що 25 січня 2013 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, за умовами якої сторони погодили пункт 1.3.4. Кредитного договору та Додаток № 1 до нього викласти в новій редакції (а.с. 27).

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до пунктів 4.1., 5.5. Кредитного договору, Позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у цьому Договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані Банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені Договором;

у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов Договору та/або у випадку порушення Позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього Договору (а.с. 11-20).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За змістом частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 01 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», що в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 55584, згідно з яким ОСОБА_2 зобов'язувалася перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед банком в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих в момент укладення Договору поруки, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 32-35).

За змістом пунктів 1.4., 1.5., 1.6. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у вищезазначеному кредитному договорі;

відповідальність поручителя і позичальника є солідарною;

причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по Кредитному договору ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань по даному договору (а.с. 32-35).

З огляду на викладене, оскільки Відповідач № 1 порушив взяті на себе зобов'язання згідно умов Кредитного договору, Відповідач № 2, як його поручитель, має також нести солідарну із ним відповідальність у повному обсязі у відповідності до умов Кредитного договору.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За змістом частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 1 статті 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем № 1 умов Кредитного договору, в останнього станом на 17 квітня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 12 000 доларів США 07 центів, з яких 10 644 долари США 25 центів - кредитна заборгованість та 1 355 долари США 82 центи - заборгованість зі сплати процентів, що разом у гривневому еквіваленті станом на 17 квітня 2015 року згідно курсу НБУ становить 257 401 грн. 50 коп., а також нараховано заборгованість зі сплати пені в сумі 11 573 грн. 24 коп., з яких 7 251 грн. 91 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту та 4 321 грн. 33 коп. - пеня за прострочення сплати процентів, що підлягають стягненню, солідарно, з Відповідачів на користь Позивача.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів № 1 та № 2 на користь Позивача підлягає присудженню, солідарно, судовий збір у розмірі 2 689 грн. 24 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 3, 526, 549, 550, 553, 554, 599, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_2), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Код ) кредитну заборгованість у розмірі 12 000 доларів США 07 центів, , що у гривневому еквіваленті станом на 17 квітня 2015 року, згідно курсу НБУ, становить 257 401 грн. 50 коп., заборгованість зі сплати пені в сумі 11 573 грн. 24 коп. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 2 689 грн. 24 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :