Справа № 127/2-319/10
Провадження № 6/127/912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.03.2010 року по справі № 2/319/10 на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.06.2006 року в сумі 485 445, 88грн., з ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 0 від 04.07.2006 в сумі 304 029,66 грн. з ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1 від 21.04.2008 року в сумі 209 263, 21 грн., а також з ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

26.04.2010 року по вказаній справі Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку на користь «Укрсиббанк» ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2949.

Відповідно до датку до договору купівлі продажу прав вимоги від 08.12.2011 року право вимоги за кредитними договорами № 0 від 29.06.2006 року, № 0 від 04.07.2006, № 1 від 21.04.2008 року, № НОМЕР_1 від 04.07.2007 року з усіма змінами та доповненнями укладеними між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до АТ «Дельта Банк».

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву, про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Укрсиббанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Козирська ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча про час і день розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неявка зацікавлених осіб, в силу вимог ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.03.2010 року позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитними договорами задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно з ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 29.06.2006 року в сумі 485 134, 76 грн., з ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 04.07.2006 року в сумі 116 134, 76 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 04.04.2007 року в сумі 304 029, 66 грн., з ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 09.01.2008 року в сумі 209 263, 21 грн., а також солідарно стягнуто з ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2, ОСОБА_3 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с.323-324).

Відповідно до датку до договору купівлі продажу прав вимоги від 08.12.2011 року право вимоги за кредитними договорами № 0 від 29.06.2006 року, № 0 від 04.07.2006, № 1 від 21.04.2008 року, № НОМЕР_1 від 04.07.2007 року з усіма змінами та доповненнями укладеними між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до АТ «Дельта Банк» (а.с.16-22 Т.2).

Згідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта)за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором. Зобовязання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, повязаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Так, відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1083 ЦК України, ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-319/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитними договорами, з вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На ухвала суду може бути подано апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при розгляді в той же строк з моменту отримання ухвали.

Суддя :