overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/536/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Взявши до уваги пояснення позивача, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на дитину.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене вище, є підстави вважати, що відповідач має сплачувати аліменти на користь матері дитин на утримання дитини до її повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого АДРЕСА_1 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 гривень щомісячно, починаючи з 28.04.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа №333/8274/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Боровікової А.І. при секретарі Шевченко І.П., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №333/8274/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2014 року позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.01.2006 року у розмірі 24400,14 грн., та судові витрати у розмірі 244 грн. Рішення набуло законної сили 28.01.2014 року

24.06.2016 року від ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з тим, що 29.09.2014 року виконавчий лист було подано на виконання до виконавчої служби Комунарського району. Державним виконавцем Лавровою К.А. було відкрито провадження по справі за № 44865803. 12.11.2014 керуючись п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Таким чином строк пред'явлення документа до виконання було подовжено до 12.11.2015 року. У зв'язку з чим,23.10.2015 року виконавчі листи були подані повторно, про що свідчить печатка Комунарського ВДВС про отримання заяви про відкриття провадження по справі №333/8274/13-ц. 29.01.2016 року державний виконавець Лаврова К.А. виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі на підставі того, що стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Борг на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_2 не погасив.

В зв"язку з цим заявник просить винести рішення про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомлені.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» строк для предявлення виконавчого листа на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2014 року, строком в один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9699/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року вищевказаний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідачем було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що відповідачем при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 606,32 гривень(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору: Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Єдиний унікальний номер 341/1192/16-ц
Номер провадження 2-н/341/25/16
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2016 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4 427,96 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 689,00 грн. для оплати витрат за судовий збір на користь стягувача комунального підприємства « Житловик ».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ ЮСИП І. М.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2016 року
Суддя:ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 465/5043/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3454/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», третя особа ПАТ «Банк Камбіо» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_2 1650916,97 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістнадцять грн.) 97 коп.

Дане рішення оскаржив відповідач - ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд».

21.06.2016 року від апелянта поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, від апелянта ПАТ «Фірми «Нафтогазбуд» надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову апелянта Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року - закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді Д.І. Монастирецький

Л.Б. Струс
Справа № 212/1840/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Відповідач є батьком дитини, добровільну матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини надає періодично, та на свій розсуд, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 28 березня 2016 року.

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 551, 20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України,ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати (доходу), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 28 березня 2016 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір у сумі 551, 20 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 454/418/16 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2838/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року,-

встановила:

Оскарженою ухвалою заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Сокальської міської ради, Відділу Держгеокадастру у Сокальському районі Львівської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції, Органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації Львівської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 у власних інтересах та у інтересах малолітнього ОСОБА_3 про скасування рішення Сокальської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності та кадастрового номеру земельної ділянки, стягнення судових витрат задоволено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 рокузалишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку та протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію вищезгаданої ухвали суду супровідним листом направлено ОСОБА_2 на зазначену нею адресу, а саме: 80000, м. Сокаль, вул. Б. Хмельницького, 8, проте направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.111-112).

Станом на 30 червня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2016 року не виконано, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подано.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 545/2334/16-ц
Провадження № 2-о/545/118/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті свої матері ОСОБА_2, яка померла 09.04.2016 року у м. Макіївка, згідно із свідоцтвом про смерть № 029343, виданого Макіївським міським відділом ЗАГС Державної ОСОБА_3 Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки. У звязку з тим, що факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати належний медичний документ для здійснення реєстрації смерті, заявник не може отримати свідоцтво про смерть.

Заявник у судове засідання, не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Полтавського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2, померла 09.04.2016 року у місті Макіївка Донецької області, в результаті ІХС, атеросклеротичного коронакардіосклерозу (а.с.5,9).

Зазначене місце смерті є тимчасово окупованою територією України, визначеною Постановою Верховної Ради України № 254-VІІІ від 17.03.2016 року «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями».

У звязку з тим, що свідоцтво про смерть ОСОБА_2 № 029343, видане на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, заявнику відмовлено Полтавським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області у видачі свідоцтва про смерть її матері (а.с.4).

Згідно з положеннями ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Таким чином, суд приходить до висновку про встановлення факту смерті ОСОБА_2, місце смерті м. Макіївка Донецької області, яка настала 09 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, 256, 257-1,259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, місце смерті м.Макіївка Донецької області, яка настала 09 квітня 2016 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: ОСОБА_4