1Справа № 335/7877/14-ц 4-с/335/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дії (рішення) державного виконавця незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У скарзі вказує, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2014 року у справі №335/7877/14-ц була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул.. Гастело, 19, на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0767. Ухвала була направлена до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ для негайного виконання.

12.01.2016 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП №44442784 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 встановлено, що державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття виконавчого документа) від 22.08.2014 року у звязку з невідповідністю ухвали суду від 30.07.2014 року вимогам ст.ст.18,19 Закону України „Про виконавче провадження, а саме: відсутні адреси та ІДН боржників, а також відсутня заява стягувача.

Заявник вважає, що вказана постанова державного виконавця не відповідає вимогам діючого законодавства, тому просить визнати дії (рішення) державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 незаконними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 22.08.2014 року (ВП №44442784).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 скаргу підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Представник Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3, проти скарги заперечувала. Вважає скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи.

Зацікавлені особи ОСОБА_4 (боржник), ОСОБА_1, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, причину не явки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але направлені судові повістки повернуті до суду з відміткою поштового відділення звязку „за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участі у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи і вимоги заявника суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2014 року у справі №335/7877/14-ц була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул.. Гастело, 19, на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0767. Ухвала була направлена до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ для негайного виконання.

12.01.2016 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП №44442784 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 встановлено, що державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття виконавчого документа) від 22.08.2014 року у звязку з невідповідністю ухвали суду від 30.07.2014 року вимогам ст.ст.18,19 Закону України „Про виконавче провадження, а саме: відсутні адреси та ІДН боржників, а також відсутня заява стягувача.

Як передбачено частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Будь-які виконавчі дії можливі тільки після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачений статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Саме на цю норму Закону посилався державний виконавець, відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження.

Тільки після відкриття виконавчого провадження та вживання передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення відповідно до виконавчого листа можливо дійти висновку щодо можливості чи неможливості проведення виконавчих дій. Державна виконавча служба взагалі не здійснювала будь яких дій, направлених на виконання рішення суду і позбавлена була можливості зробити об'єктивний висновок про неможливість здійснення певних виконавчих дій.

Зазначені дії державного виконавця є неправомірними з огляду на те, що згідно ст.18 Закону у виконавчому документі зазначається резолютивна частина, однак у даній статті не міститься жодних вимог до її змісту. Проте, якщо резолютивна частина виконавчого документу містить неточності, є незрозумілою, не дає можливості виконати рішення тощо, то державний виконавець, залежно від конкретних обставин, має право звернутися до суду за роз'ясненням рішення, встановленням або зміною порядку і способу виконання рішення відповідно до ст.ст.34, 36 Закону, але, в жодному разі, не відмовляти у відкритті виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

Виходячи з аналізу ст.ст. 8, 26, 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження», тільки відсутність резолютивної частини у виконавчому документі є підставою для відмови у прийнятті до провадження такого виконавчого документа. За наявності ж резолютивної частини у виконавчому документі, яка є незрозумілою, неточною, або ж не дає можливості виконати виконавчий документ, є підстави для звернення до суду за роз'ясненням рішення, встановленням або зміною порядку і способу виконання рішення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено порядок дій державного виконавця у наведеній вище ситуації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідності її задоволення.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дії (рішення) державного виконавця незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо прийняття постанови ВП №44442784 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 22.08.2014 року - незаконними.

Скасувати постанову ВП №44442784 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 22.08.2014 року прийняту державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов