Справа №751/8434/16-ц
Провадження №4-с/751/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_2»ї Рашидівни на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3,

В с т а н о в и в :

25.08.2016 року (а.с.39) ОСОБА_2 звернулась із скаргою про визнання неправомірними та незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 стосовно прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 751/11317/13-ц, провадження № 6/751/2234/2013 від 17.12.2013 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме, по відсотках 92915,18 грн, по пені 464328,75 гривень, 400 гривень судових витрат; визнання незаконними і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50377395 від 04.03.2016 року, постанови про арешт майна боржника від 29.03.2016 року ВП № 50377395, постанови про стягнення виконавчого збору від 29.03.2016 року ВП № 50377395, акту опису та арешту майна від 19.04.2016 року транспортного засобу MERSEDES-BENZ С 200К, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, постанови про стягнення витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 14.06.2016 року ВП № 50377395; визнання незаконними всіх дій, вчинених державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 50377395 стосовно оцінки майна боржника ОСОБА_2 транспортного засобу MERSEDES-BENZ С 200К, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачі його на реалізацію та реалізації його на електронних торгах СЕТАМ; визнання незаконною та скасування постанови від 29.07.2016 року ВП № 50377395, винесену державним виконавцем про зняття з обліку транспортного засобу MERSEDES-BENZ С 200К, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; визнання незаконним і скасування розпорядження державного виконавця від 28.07.2016 року про перерахування коштів в сумі 327960 гривень на користь ПАТ «Альфа Банк», 36440 гривень в рахунок стягнення виконавчого збору та 459,58 гривень в рахунок стягнення витрат виконавчого провадження; визнання незаконним і скасування акту про проведення електронних торгів від 29.07.2016 року, складеного державним виконавцем; зобов»язання державного виконавця виконавче провадження ВП № 50377395 закінчити, транспортний засіб MERSEDES-BENZ С 200К, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 негайно повернути ОСОБА_2 Вимоги скарги ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03.02.2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 751/11317/13-ц провадження № 6/751/2234/2013 від 17.12.2013 року виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова 13.01.2014 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме: по відсоткам 92915,18 гривень, по пені 464328,75 гривень, 400 гривень витрат по сплаті третейського збору. Строк пред»явлення зазначеного виконавчого листа було пропущено і дії державного виконавця ВДВС Денянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 в частині його прийняття до виконання визнані неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження скасована. Посилається, що 26.07.2016 року зателефонував невідомий, що цікавився технічними характеристиками її автомобіля і який повідомив про його виставлення на електронні торги СЕТАМ. До даної інформації поставилася критично, оскільки виконавий лист вже було визнано таким, що не підлягає виконанню і від ВДВС жодних документів не надходило, 29.07.2016 року до ВДВС було подано заяву про закінчення виконавчого провадження. Вказує, що 15.08.2016 року представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 50377395 і з»ясував про його відкриття 04.03.2016 року на підставі виконавчого листа, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, та реалізацію на електронних торгах СЕТАМ належного їй транспортного засобу. Посилається на ст.ст.12,22,23,24,31,28,58 Закону України «Про виконавче провадження». Клопотання про поновлення строку на подання скарги (а.с.35-38) обгрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 року не надсилалась, про виконавчі дії обізнана не була, лише 15.08.2016 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника дізналась про дії державного виконавця і реалізацію належного їй автомобіля.

В судовому засіданні представник скаржниці вимоги скарги підтримав і до викладеного в ній доповнив, що постанова про зняття з обліку транспортного засобу від 29.07.2016 року і акт про проведені електронні торги від 29.07.2016 року були ним зкопіювані з матеріалів виконавчого провадження під час ознайомлення 15.08.2016 року. Наполягав, що відомості з пошукової системи «Укрпошта» станом на 15.08.2016 року в матеріалах виконавчого провадження були відсутні, жодних повідомлень з ВДВС ОСОБА_2 не отримувала.

Представник стягувача ПАТ «Альфа-Банк», залучений до участі в розгляду даної справи в якості зацікавленої особи ОСОБА_5, представник ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві, державний виконавець ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, ПАТ «Альфа-Банк» надав письмові заперечення проти вимог скарги, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши представника скаржниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

13.01.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі судді Поклад Д.В. (одноособово) від 13.09.2013 року по цивільній справі № 1364-12/342/13 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме: по відсотках 92915,18 гривень, по пені 464328,75 гривень та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 гривень, 229,40 гривень судового збору (а.с.10-11), строк пред»явлення якого до виконання до 19 грудня 2014 року.

04.03.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 6/751/11317/13-ц, виданого 13.01.2014 року Новозаводським районним судом (а.с.81).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

29.03.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 55764,39 гривень виконавчого збору в зв»язку з невиконанням рішення в строк до 11.03.2016 року (а.с.85) і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.86).

В представленій суду копії виконавчого провадження ВП № 50377395 містяться витяги з реєстру поштових відправлень (а.с.83) та результати пошуку (а.с.82,84), сформовані 17.08.2016 року і 18.08.2016 року, з яких неможливо достеменно встановити, які саме документи направлялись в рамках даного виконавчого провадження, за якою адресою, на чиє ім»я і ким вони було отримані 28.04.2016 року.

Суд погоджується з доводами скаржниці, що лише 15.08.2016 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника дізналась про дії державного виконавця і реалізацію належного їй автомобіля, а отже необізнаність ОСОБА_2 про проведені виконавчі дії визнає поважними причинами пропуску десятиденного строку на звернення до суду із даною скаргою і відповідно до ст.ст.72,73, ч.2 ст.385 ЦПК України вважає за необхідне поновити цей строк.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.11.2015 року визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 в частині прийняття до виконання виконавчого листа № 751/11317/13-ц і визнано незаконною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48996612) від 15.10.2015 року винесену старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 з виконання виконавчого листа № 751/11317/13-ц виданого 13.01.2014 року (а.с.12-13).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03.02.2016 року (а.с.14-17) виконавчий лист по справі № 751/11317/13-ц, провадження № 6/751/2234/2013 від 17.12.2013 року виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова 13.01.2014 року на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме по відсоткам 92915,18 гривень, по пені 464328,75 гривень та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 гривень, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов»язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження в разі, якщо не закінчився строк його пред»явлення до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частина 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує випадки відмови у відкритті виконавчого провадження.

Аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» у сукупності з фактичними обставинами даної справи, суд приходить до висновку, що винесена 04.03.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 6/751/11317/13-ц, виданого 13.01.2014 року Новозаводським районним судом (а.с.81), не може бути визнана правомірною та законною, оскільки виконавчий документ (виконавчий лист) з виконання якого було відкрито виконавче провадження, станом на час його відкриття вже був визнаний таким, що не підлягає виконанню (а.с.14-17), пропущено строк пред»явлення його до виконання (а.с.12-13).

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною, то і всі наступні проведені державним виконавцем виконавчі дії не є законними, а отже задовленню підлягають вимоги скарги в частині визнання неправомірними та незаконними дій державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 стосовно прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 751/11317/13-ц, провадження № 6/751/2234/2013 від 17.12.2013 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме, по відсотках 92915,18 грн, по пені 464328,75 гривень, 400 гривень судових витрат; постанову державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50377395 від 04.03.2016 року; визнання незаконною постанови державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3Й про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.03.2016 року ВП № 50377395; визнання незаконною постанови державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору від 29.03.2016 року ВП № 50377395; визнання незаконним акт опису та арешту майна від 19.04.2016 року, складеного державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 транспортного засобу MERSEDES-BENZ С 200К, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; визнання незаконною постанови державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 14.06.2016 року ВП № 50377395; визнання незаконною постанови державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 від 29.07.2016 року ВП № 50377395 про зняття з обліку транспортного засобу MERSEDES-BENZ С 200К, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; визнання незаконним розпорядження державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 від 28.07.2016 року про перерахування коштів в сумі 327960 гривень боргу на користь ПАТ «Альфа Банк», 36440 гривень виконавчого збору та 459 гривень 58 копійок витрат на проведення виконавчих дій; визнання незаконною постанови державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про зняття з обліку транспортного засобу MERSEDES-BENZ С 200К, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; визнання незаконним акту про проведені електронні торги від 29.07.2016 року, складеного державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3; в частині зобов»язання державного виконавця вирішити питання про закінчення виконавчого провадження ВП № 50377395.

В частині вимог скарги про скасування постанов державного виконавця, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки усунення допущених державним виконавцем порушень та поновлення прав ОСОБА_2 можливо шляхом визнання наведених вище дій державного виконавця неправомірними. При цьому суд враховує, що скасування постанов державного виконавця у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» є виключною компетенцією самого державного виконавця і відповідної посадової особи державної виконавчої служби, що повністю узгоджується із змістом ст.387 ЦПК України і п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року.

Щодо вимог про визнання незаконними всіх дій, вчинених державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 50377395 стосовно оцінки майна боржника ОСОБА_2 транспортного засобу MERSEDES-BENZ С 200К, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та його реалізації на електронних торгах СЕТАМ, то повноваження державного виконавця щодо оцінки майна обмежуються ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка і реалізація майна ним не проводяться, а отже в задоволенні цих вимог слід відмовити.

В даному випадку, неправомірні дії державного виконавця, пов»язані з реалізацією арештованого майна стали підставою для виникнення цивільних прав і обов»язків іншої особи - ОСОБА_5, який не учасником виконавчого провадження, а отже до цих правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред»явлення відповідного позову і провадження у справі в частині негайного повернення ОСОБА_2 транспортного засобу MERSEDES-BENZ С 200К, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, що повністю узгоджується з ч.2 п.25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.1 ст.205, ст.ст. 72,73, 383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_2»ї Рашидівні поновити строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2»ї Рашидівни на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 в частині негайного повернення ОСОБА_2»ї Рашидівні транспортного засобу MERSEDES-BENZ С 200К, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 закрити.

Скаргу ОСОБА_2»ї Рашидівни на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 стосовно прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 751/11317/13-ц, провадження № 6/751/2234/2013 від 17.12.2013 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме по відсотках 92915,18 грн, по пені 464328,75 гривень, 400 гривень судових витрат.

Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50377395 від 04.03.2016 року.

Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.03.2016 року ВП № 50377395.

Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору від 29.03.2016 року ВП № 50377395.

Визнати незаконним акт опису та арешту майна від 19.04.2016 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 транспортного засобу MERSEDES-BENZ С 200К, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 14.06.2016 року ВП № 50377395.

Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 від 29.07.2016 року ВП № 50377395 про зняття з обліку транспортного засобу MERSEDES-BENZ С 200К, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати незаконним розпорядження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 від 28.07.2016 року про перерахування коштів в сумі 327960 гривень боргу на користь ПАТ «Альфа Банк», 36440 гривень виконавчого збору та 459 гривень 58 копійок витрат на проведення виконавчих дій.

Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про зняття з обліку транспортного засобу MERSEDES-BENZ С 200К, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати незаконним акт про проведені електронні торги від 29.07.2016 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3.

Зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 вирішити питання про закінчення виконавчого провадження ВП № 50377395.

В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_2»ї Рашидівні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Л. Б. Філатова