АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Осіяна О.М., Черненкової Л.А.,

при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 09 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 09.11.2015р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору при подачі позову. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді та постановити нову якою задовольнити її заяву звільнення її від сплати судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за предявленим позовом, суддя суду першої інстанції посилалась на ч.1,3 ст.82 ЦПК України та на відсутність доказів майнового стану позивачки.

Вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи, які свідчать про наступне.

У позовній заяві як на підставу звільнення від судового збору ОСОБА_2 посилалась як на ст.82 ЦПК України, для застосування якої визначальним є майновий стан позивача, так і на положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», якими не передбачено сплату судового збору.

Так, зокрема, в матеріалах справи містяться відповідні докази про проживання ОСОБА_2 з батьками пенсійного віку, про інвалідність батька та про те, що ОСОБА_2 не працює, звільнившись з останнього місця роботи 24.01.2011р. (а.с.6-15).

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_2 звернулась до відповідача Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на її спричинення незаконними рішеннями та бездіяльністю відповідача.

Згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду судовий збір не справляється. Тобто, самим законодавцем визначено, що за подання позовної заяви за справами вказаної категорії сплата судового збору не передбачена.

Оскільки суддею суду першої інстанції зазначені вимоги закону та обставини залишені поза увагою, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про звільнення позивачки від сплати судового збору на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції. У звязку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 09 листопада 2015 року скасувати і передати питання по заяві про звільнення позивача від сплати судового збору на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4