провадження 2/201/2738/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна, в особі Національного Банку України, треті особи: публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» та державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Україна, в особі НБУ, треті особи: ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ДО (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак місцезнаходження відповідача юридичної особи за цим позовом, згідно позовної заяви, є м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, тобто у Печерському районі м. Києва, а не у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 5 ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), в звязку з тим, що у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли, як зазначає позивач у позові, з приводу незаконної, протиправної бездіяльності відповідача, а тому останній просить стягнути з вказаного відповідача завдані збитки (майнову шкоду) на підставі ст. 1116 ЦК України, в звязку з чим на позивача в даному випадку дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується, також слід зазначити, що відсутні інші передбачені законом підстави для розгляду справи цим судом, а тому з урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна, в особі Національного Банку України, треті особи: публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» та державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про відшкодування збитків вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя