Справа №463/2208/16-ц
Провадження №8/463/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

та заінтересованої особи ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року у цивільній справі №463/5473/15-ц, провадження №4-с/463/91/15, за його скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Заяву мотивує тим, що після постановлення судом вказаної ухвали, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28.04.2016 року, йому стало відомо про нові істотні для даної справи обставини, які раніше йому не були відомі та не могли бути відомі. Зокрема вважає, що такою обставиною є отримана ним 04.05.2016 року інформація із листа Фонду державного майна України від 14.04.2016 року про те, що за даними державного реєстру Фонд державного майна України видав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 сертифікат оціночної діяльності від 22.01.2015 року №44/15. В той же час, під час розгляду скарги було відомо, що державним виконавцем постановою від 15.10.2015 року було призначено субєктом оціночної діяльності субєкта господарювання фізичну особу ОСОБА_3, а не фізичну особу-підприємця. Вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильності вирішення його скарги та можуть вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення. А тому просить задоволити заяву.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з аналогічних підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні покладається на рішення суду, пояснив, що до звіту він долучав документи, які надавали право йому на здійснення оціночної діяльності.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, однак причин своєї неявки суду не повідомили. А тому суд, у відповідності до положень ч.1 ст.365 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, вважає за можливе розглянути її у відсутності учасників судового розгляду, що не зявилися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №463/5473/15-ц, суд вважає, що заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з таких підстав.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №463/5473/15-ц вбачається, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29.12.2015 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28.04.2016 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до положень ч.1 ст.361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як розяснив у п.2 своєї постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

З наведених правових положень випливає, що ухвала суду за результатами розгляду скарги на ді державного виконавця не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, у звязку із чим заява ОСОБА_4 з цих підстав не підлягає до задоволення.

Крім цього, суд вважає подану заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами безпідставною і з інших підстав.

Зокрема, у відповідності до ч.1 п.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявнику необхідно довести не тільки істотність встановлених ним обставин для вирішення справи, а й те, що ці обставини існували на момент прийняття судового рішення, однак в силу обєктивних обставин не могли бути ним представлені та досліджені судом в ході судового розгляду.

Заявник у своїй заяві посилається, як на нововиявлену обставину, на отримання ним 04.05.2016 року інформації із Фонду державного майна про видачу цим органом сертифікату оціночної діяльності від 22.01.2015 року №44/15 саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, про що він раніше не знав.

Однак, наведені обставини не відповідають дійсності, так як з оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №463/5473/15-ц вбачається, що при справі знаходився сертифікат субєкта оціночної діяльності, а також свідоцтво про його реєстрацію.

У випадку наявності сумнівів у тому, що призначена державним виконавцем особа вправі була здійснювати оцінку майна, заявник мав можливість власного збирання доказів, або у випадку неможливості їх отримання, заявити клопотання про їх витребування.

А отже, вказані обставини, могли бути відомі і заявнику і суду, у випадку надання доказів у справі.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області в порядку та строки передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.