АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/977/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2164/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар: Філоненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1, зазначаючи, що відповідачі не проживають у квартирі з жовтня 2014 року, сімейні відносини припинені.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 червня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що разом з дітьми проживає в орендованому житловому приміщенні, за яким не може зареєструвати дітей, бо не є власником цього житла.

Заперечує доводи позивача відносно добровільного звільнення квартири дітьми, оскільки вони є малолітніми та змушені з матір'ю проживати за іншою адресою, так як позивач створив нестерпні умови для проживання.

Вважає, що показання свідка ОСОБА_9 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки свідок відвідувала спірне приміщення періодично, раз в три місяці,тому не могла знати всієї картини подій.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів прави та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1 напідставі договору дарування квартири від 20.03.1998 року./а.с. 4/

Сторони з 06.02.2010 року по 01.12.2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с. 6/

Згідно рішенням про розірвання шлюбу, ухваленого Крюківським районним судом м.Кременчука від 01.12.2015 року, яке набрало законної сили, малолітня ОСОБА_6 проживає з матір'ю./а.с.10-11/

Перебуваючи у шлюбі, сторони із спільною дочкою та дітьми відповідачки проживали у квартирі АДРЕСА_1, де за інформацією, викладеною у довідці ТОВ «Добробут» № 1465/36 від 05.08.2015 року, зареєстровано 5 осіб: ОСОБА_7, - власник, ОСОБА_3 - дружина, син дружини ОСОБА_4, син дружини - ОСОБА_5, донька - ОСОБА_6/а.с.14/

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачі не проживають у спірному житлі з жовтня 2014 року./а.с.7/

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідачка разом з дітьми добровільно залишила спірне житло, місце проживання малолітньої доньки сторін визначено з матір'ю і вона як законний представник малолітньої вправі визначати місце проживання своїх дітей, разом з якими більше року не проживає у зазначеній квартирі, тому на підставі ст.405 ЦК України вони є такими, що втратили право користування цим житлом.

Колегія суддів погоджується з висновкаи районного суду, які зроблені на підставі повно з'ясованих фактичних обставин справи та вірно застосованих нормах матеріального права.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що відповідачі у вказаній квартирі не проживають через перешкоди, які чинить ОСОБА_7, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України не підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на можливі проблеми з медичним обслуговуванням дітей, їх навчанням без реєстрації, - ґрунтуються на припущеннях матері та не спростовують наявність правових підстав, передбачених ст.405 ЦК України, для задоволення позову.

Неспроможними є також доводи відповідачки щодо наявності домовленості з позивачем про збереження реєстрації для дітей у спірнім житлі, оскільки кошти від продажу її власної квартири були використані в інтересах сім'ї. Будь-яких доказів зазначених обставин матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про наявність підстав для визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, оскільки вони понад рік без поважних причин не користуються вказаною квартирою.

За таких обставин колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення місцевого суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя /підпис/ Л.І.Пилипчук

Судді: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук