Справа №359/2320/16-ц
Провадження №2/359/1106/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ОСОБА_4 Україна» про зобовязання припинити дії, що полягають у за-бороні виконувати посадові обовязки бортпровідника-інструктора під час польотів на борту повітряного судна,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що вона працює в ТОВ «Авіакомпанія «ОСОБА_4 Україна» на посаді бортпровідника-інструктора. 8 лютого 2015 року у позивача народився син ОСОБА_5 Тому ОСОБА_1 перебувала в соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнен-ня нею трирічного віку. Наказом генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «ОСОБА_4 Україна» №32/ОС від 22 лютого 2016 року ця відпустка була припинена достроково. Починаючи з 4 березня 2016 року позивач приступив до роботи. Вона виконує обовязки бортпровідника-інструктора в приміщенні аеропорту «Бориспіль». У звязку з тим, що дитина не досягла трирічного віку, відповідач забороняє ОСОБА_1 виконувати посадо-ві обовязки під час польотів на борту повітряного судна. Підстави для такої заборони відсутні, оскільки ОСОБА_6, який є чоловіком позивача, замість неї перебуває в соці-альній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тому ОСОБА_1 просить суд зобовязати ТОВ «Авіакомпанія «ОСОБА_4 Україна» припинити дії, що полягають у забороні позивачу виконувати посадові обовязки бортпровідника-інструк-тора під час польотів на борту повітряного судна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_3 визнає позов. Він посилається на те, що виконання бортпровідником-інструктором посадових обовязків під час польоту на борту повітряного судна є направленням у відрядження. Як вбачається з ч.1 ст.176 КЗпП України, не допускається направлення у відрядження жінок, що мають дітей віком до трьох років. Тому ОСОБА_1 виконує свої посадові обовязки в приміщенні аеропорту «Бориспіль», а не на борту повітряного судна. Однак представник відповідача ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Авіакомпанія «ОСОБА_4 Україна» на посаді бортпровідника-інструктора. Ця обставина підтверджується копією трудового договору №16.10-2016 від 4 березня 2016 року (а.с.29-36).

З копії свідоцтва про народження серії 1-ОК №293423 від 17 лютого 2015 року (а.с.14) вбачається, що 8 лютого 2015 року у позивача народився син ОСОБА_5 Тому ОСОБА_1 перебувала в соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Наказом генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «ОСОБА_4 Україна» №32/ОС від 22 лютого 2016 року (а.с.16) ця відпустка була припинена достроково. Починаючи з 4 березня 2016 року позивач приступив до роботи.

11 березня 2016 року т.в.о. начальника ВОПБ ПС ЛС ОСОБА_8 звернувся зі службовою запискою (а.с.19), в якій він просив допустити ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків бортпровідника-інструктора під час польотів на борту повітряного судна «Боїнг-737».

Начальник ЛС ТОВ «Авіакомпанія «ОСОБА_4 Україна» ОСОБА_2 наклав резо-люцію, в якій він заборонив позивачу виконання посадових обовязків бортпровідника-інструктора під час польотів на борту повітряного судна «Боїнг-737».

Відповідно до ч.1 ст.176 КЗпП України не допускається залучення до робіт у нічний час, до надурочних робіт і робіт у вихідні дні і направлення у відрядження вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до трьох років.

Встановлено, що виконання бортпровідником-інструктором посадових обовязків під час польоту на борту повітряного судна є направленням у відрядження. Однак ОСОБА_5, який є сином позивача, не досягнув трирічного віку. Згода ОСОБА_1 на направ-лення у відрядження та перебування її чоловіка ОСОБА_6 в соціальній відпустці по догляду за дитиною не має жодного юридичного значення.

З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для покладення на ТОВ «Авіа-компанія «ОСОБА_4 Україна» зобовязання припинити дії, що полягають у забороні пози-вачу виконувати посадові обовязки бортпровідника-інструктора під час польотів на бор-ту повітряного судна.

Відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої пятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються зловживання правом в будь-яких формах.

Встановлено, що, предявляючи цей позов, ОСОБА_1 прагне не захистити право на працю, яке не порушено, а уникнути імперативну заборону, передбачену ст.176 КЗпП України. Ця обставина свідчить про наявність в діях позивача ознак зловживання правом.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

В матеріалах цивільної справи міститься копія свідоцтва про шлюб серії 1-БК №033 008 від 10 серпня 2006 року (а.с.13) та копія наказу фізичної особи підприємця ОСОБА_6 №1 від 4 березня 2016 року (а.с.17). З цих двох доказів вбачається, що ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_6, який замість неї продовжує перебувати в соціальній від-пустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що такі обставини, як укладення шлюбу з ОСОБА_6 та його перебування в соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не стосуються предмета доказування.

З огляду на це суд вважає, що копія свідоцтва про шлюб серії 1-БК №033008 від 10 серпня 2006 року та копія наказу фізичної особи підприємця ОСОБА_6 №1 від 4 березня 2016 року є неналежними доказами.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відпо-відальністю «Авіакомпанія «ОСОБА_4 Україна» про зобовязання припинити дії, що полягають у забороні виконувати посадові обовязки бортпровідника-інструктора під час польотів на борту повітряного судна, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9