Cправа № 127/2-724/2005
Провадження № 2-зз/127/49/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ТОВ "Стильестейн" про визнання попереднього договору недійсним та стягнення коштів.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.12.2004 по цивільній справі № 2-724/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ТОВ "СТИЛЬЕСТЕЙН" про визнання попереднього договору недійсним та стягнення коштів було задоволено заяву позивача та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_1. Так, 28.01.2005 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці позов ОСОБА_2 був задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_1 3710,00 грн. отриманих за нікчемним правочином попереднім договором від 22.10.2004 року та судові витрати по справі у вигляді сплаченого державного мита в сумі 51,00 грн.. У зв'язку з тим, що рішення суду виконано, ОСОБА_1 сплатила на користь ОСОБА_2 4139,75 грн., необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому заявник звернулася до суду з даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Просила задовольнити заяву у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та пояснила, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.12.2004 р. виконане , а ОСОБА_1 сплатила на її користь кошти в сумі 4139,75 грн.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 100,00 доларів США.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином. Оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у її відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.01.2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Віннцької області від 22.03.2005 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ТОВ "Стильестейн" про визнання попереднього договору недійсним та стягнення коштів задоволено частково.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.12.2004 року по цивільній справі № 2-724/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ТОВ "Стильестейн" про визнання попереднього договору недійсним та стягнення коштів було задоволено заяву позивача та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_1.

Згідно квитанції № 8 від 03.10.2005 року, державним виконавцем міського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 отримано від ОСОБА_1 4139,75 грн., на підставі виконавчого листа № 2-724/05, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу.

Таким чином, в звязку з тим, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.01.2005 року виконане в повному обсязі, на даний час відпала потреба в забезпеченні позову, як накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належне ОСОБА_1, яке вжите ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.12.2004 року.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.12.2004 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_1, порушує її права, перешкоджаючи в повному об'ємі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. .Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Таким чином, умови, що існували на момент постановления ухвали про забезпечення позову істотно змінилися.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Щодо заявленої в судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу при розгляді справи № 2-724/2005 року суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі ст. 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

За таких обставин вимога ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, вжиті згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.12.2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ТОВ "Стильестейт" про визнання недійсним договору та стягнення коштів скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: