Справа № 161/3872/16-ц
Провадження № 4-с/161/50/16
У Х В А Л А

17 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт та заборону відчуження майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт та заборону відчуження майна боржника. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні Другого відділу ДВС Луцького МУЮ знаходиться виконавчий лист №161/3711/15-ц від 05.10.2015 року, виданий Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1701875,01 грн. В рамках виконавчого провадження головним державним виконавцем Денисюк В.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначає, що 22.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом скасоване заочне рішення по цивільній справі 161/3711/15-ц, на підставі якого виданий вищезазначений виконавчий лист. Вказує, що заборгованість її перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутня. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.11.2015 року ВП № 48998669, зобовязати головного державного виконавця Денисюк В.С. Другого ВДВС Луцького МУЮ у 5-денний термін винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зобовязати Волинську філію ДП «Національні інформаційні системи» виключити інформацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року до участі у справі, в якості зацікавленої особи, залучено ПАТ КБ «Приватбанк», який є стягувачем у вищезазначеному виконавчому провадженні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,про що у матеріалах справи міститься його власноручна розписка.

Представник зацікавленої особи Волинської філії ДП «Національні інформаційні системи в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, в яких просить суд вилучити Волинську філію ДП «НАІС» з числа учасників даного процесу та просить слухати справу без його участі.

Представник зацікавленої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 18.11.2015 року головним державним виконавцем Другого ВДВС ЛМУЮ .ОСОБА_2 накладено арешт на все належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження (а.с.15).

На підставі постанови ВП № 4898669 від 18.11.2015 року Волинська філія ДП «Національні інформаційні системи» внесла інформацію до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер витягу 48354402 від 19.11.2015 року про публічне обтяження свого рухомого майна, що належить ОСОБА_1 (а.с. 14).

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на підставі рішення суду накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунку та вкладах в установах банків, інших фінансових установах.

Згідно із п. 1, пп. 4, п. 3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.02.2016 року заочне рішення від 24.06.2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 13).

Відповідно до ст. 50 ч. 1, ч. 2 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав , державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи, що виконавче провадження фактично закінчено, обставини, передбачені статтею 50 Закону, які перешкоджають зняттю арешту по закінченому провадженню, відсутні, тому право позивача на вільне розпорядження належним йому майном може бути захищено шляхом зняття накладеного державним виконавцем арешту. Тому суд приходить до висновку, що вимоги про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та зобовязання головного державного виконавця Денисюк В.С. Другого ВДВС ЛМУЮ у 5-денний термін винести постанову про закінчення виконавчого провадження підлягають до задоволення.

Вимога заявника про зобовязання Волинської філії ДП «Національні інформаційні системи» виключити інформацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004 року № 830 встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом пяти днів зобовязаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обовязку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Таким чином, законодавством України чітко визначено порядок реєстрації виникнення, зміни та припинення обтяжень рухомого майна. Обовязок щодо подачі заяви про припинення обтяження покладено на обтяжувала.

Крім того, враховуючи положення ст. 383 ЦПК України, субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про держану виконавчу службу». Отже в межах розгляду справи за скаргою на дії державного виконавця не може бути зобовязано іншу особу, крім державного виконавця, посадової особи державної виконавчої служби, з вчинити певні дії, повязані з виконавчим провадження.

З огляду на вищевикладене суд вважає скаргу ОСОБА_1 є такою, що підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 50, 52, 60, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт та заборону відчуження майна боржника задовольнити частково.

Скасувати арешт та заборону відчуження на належне ОСОБА_1 рухоме майно, накладені згідно постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на все рухоме майно та оголошення заборони на його відчуження від 18 листопада 2015 року.

Зобовязати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48998669.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційних скарг.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3