Справа № 306/411/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

за участю секретаря Сочки І.І.,

та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення товарознавчої автотехнічної експертизи по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонтних робіт, -

у с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонтних робіт.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_1, з урахуванням уточнень викладених в заяві від 18 березня 2015 року (а.с. 18), на підставі ст.ст.16, 387 ЦК України просила:

-витребувати від ОСОБА_1 на свою користь автомобіль ВАЗ-21061, 1983 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,

-стягнути з відповідача на свою користь судовий збір та 2 000,00 грн. судових витрат за надання правової допомоги.

У квітні 2015 року ОСОБА_1, звернувшись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 (а.с. 47-48), просив стягнути з неї на свою користь 19 915,00 грн., з яких: 16 250,00 грн. - вартість ремонтних робіт легкового автомобіля ВАЗ-21061, 1983 року випуску; 1 420,00 грн. - різниця між отриманою від відповідача сумою на закупку запасних частин та витратами на їх придбання (8 720,00 грн. - 7 300,00 грн. = 1 420,00 грн.); 2 000,00 грн. - витрат за надання правової допомоги адвокату та 246,00 грн. судового збору.

Ухвалою Свалявського районного суду від 16 квітня 2015 року (а.с. 52) первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Свалявського районного суду від 06 листопада 2015 року (а.с. 143-146) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3, автомобіль ВАЗ-21061, 1983 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3, - 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, 200,00 грн. заборгованості за усним договором ремонту автомобіля та 20,00 грн. судового збору.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі (а.с. 151-153) представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі товарознавчої автотехнічної експертизи легкового автомобіля марки ВАЗ-21061, 1983 року випуску, двигун НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, з метою уточнення вартості запасних частин, матеріалів та послуг, виконаних ремонтно-відновлювальних робіт зазначеного автомобіля. Проведення експертизи просили доручити експерту Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4.

Зазначене клопотання було задоволено ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року (а.с. 219-222).

Проте, 25 травня 2016 року до апеляційного суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_5, в якому він зазначив, що провести дослідження вказаного в ухвалі автомобіля неможливо, оскільки це виходить за межі компетенції експерта автотоварознавця, який проводить дослідження (з визначення вартості колісних транспортних засобів) (а.с. 226-229).

Ухвалою апеляційного суду від 01 червня 2016 року (а.с. 230) провадження у справі було відновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 06 липня 2016 року ОСОБА_2, враховуючи вищезазначені обставини, просив призначити у справі товарознавчу автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза», на вирішення якої поставити зазначені в клопотанні питання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 слід задовольнити. Призначити по даній справі товарознавчу автотехнічну експертизу автомобіля, проведення якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза» (03179, м.Київ, проспект Перемоги,123), відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

На вирішення експертизи поставити запитання, зазначені у резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 143-150, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі товарознавчу автотехнічну експертизу автомобіля ВАЗ-21061, 1983 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи підтверджується факт ремонту кузова вказаного легкового автомобіля, а саме:

-демонтаж та установка передніх крил, демонтаж та заміна днища, демонтаж та установка порогів, установка з'єднувача та усилителів порогів, установка піддонкратників (передніх та задніх), усилителів та кронштейнів передніх сидінь (правих та лівих), усилителів та боковин правої та лівої стойок та бризговиків?

Якщо так, то виконати вартість виконаних робіт і використаних при цьому матеріалів.

-зовнішня та внутрішня пофарбовка кузова на липень 2014 року?

Якщо так, то визначити вартість виконаних робіт і використаних при цьому матеріалів.

-установка поворотників та повторювачів поворотів передніх (правих та лівих)?

Якщо так, то визначити вартість виконаних робіт і використаних при цьому матеріалів.

-повний демонтаж та установка задніх та передніх дверок, сидінь, лобового та заднього стекол, панелі приладів, радіатора та інших приладів моторного відсіку автомобіля, ремонт замків передніх дверок, заміна замка багажника, установка декоративних планок кузова, установка шумоізоляції салона, обшивка дверей?

Якщо так, то визначити вартість виконаних робіт і використаних при цьому матеріалів?

-покриття днища, інших агрегатів кузова антикорозійною сумішшю, обробка деталей кузовної частини мовілем автомобіля?

Якщо так, то визначити вартість виконаних робіт і використаних при цьому матеріалів.

Проведення експертизи доручити судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза» (03179, м.Київ, проспект Перемоги,123).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 306/411/15-ц, які надати в розпорядження експерта на час, необхідний для проведення експертизи та огляду автомобіля, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання даної ухвали.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В. Джуга С.Д.