overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18977/15-ц

Провадження № 2/643/1419/16

15.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Гарькавої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 08.08.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1223. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з січня 2015 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, прізвище після розірвання шлюбу залишити Антонець.

Відповідач по справі ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 08.08.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1223 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище Антонець (а. с. 4) .

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з січня 2015 року.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 112,ч. 2 ст. 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.08.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1223 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище Антонець.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 686/5949/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 633/493/15-Ц провадження 2/633/24/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 січня 2016 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 13 січня 2016року.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв*язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2016року об 11.00 годині , в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 26.01.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз*яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов*язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2689/15-ц
провадження № 2-н/632/18/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянув заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення у сумі 5942 грн. 43 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 88, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20____року
Судовий наказ видано «_____»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________________20____року
Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Анатолійовичапро визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5про визнання в порядку спадкування права власності на 1/30 частки квартири АДРЕСА_1,після смерті батьків ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на відмову приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу у видачі їй відповідного свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи на зазначену частку у праві власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяви, в яких просять розглянути дану справу за їх відсутності, проти позову не заперечують.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках належала на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, її частку в даній квартирі успадкували по закону в рівних частках її чоловік ОСОБА_7 та діти ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, його 1/5 частки в даній квартирі успадкував син ОСОБА_3 на підставі договору про розподіл спадкового майна, укладеного 29 липня 2016 року між ним та ОСОБА_2

Таким чином, на даний час після їх смерті залишилась неуспадкована 1/30 частка спірної квартири.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/30 частки квартири АДРЕСА_1,в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

29.08.2016
Справа № 686/7205/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. Сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечую щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2009 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 2265. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо, сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 26.11.2009 р., актовий запис № 2265 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 387/796/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах фермерського господарства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в інтересах ФГ "ОСОБА_2М." звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим, в якому зазначив, що 28.03.2006 року між ОСОБА_3 ( орендодавець ) та ФГ "ОСОБА_2М." ( орендар ) було укладено договір оренди землі загальною площею 5,99 га, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстрований у Добровеличківському відділі ДП "Центр державного земельного кадастру" від 08.06.2006 року за № 116. Пунктом 8 договору встановлено строк його дії десять років, тобто до 28.03.2016 року . Після закінчення дії договору ФГ "ОСОБА_2М." продовжило користуватися орендованою земельною ділянкою , свої зобов'язання виконує належним чином, заборгованості з орендної плати не має. Протягом одного місяця після закінчення строку договору ОСОБА_3 не надіслав ФГ "ОСОБА_2М." листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Тому у відповідності до ч.6,8 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" 12.08.2016 року позивачем було направлено відповідачеві лист-повідомлення про поновлення строку дії договору оренди землі, до якого долучено проект додаткової угоди . Однак відповідачем по день звернення до суду з даним позовом не підписано додаткову угоду. Обґрунтовану відповідь на звернення позивача, а так само заперечення щодо поновлення договору оренди землі у визначені законом строки не надано. Вказані обставини і спонукали позивача звернутися до суду відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах фермерського господарства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 567/577/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Марченко І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що її довіритель не підписував договір оренди землі від 04.04.2014 року.

З метою усунення можливих протиріч та заперечень відповідача, щодо дійсності підписів її довірителя ОСОБА_1 в договорі оренди, просить призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Окрім того, заявила клопотання про необхідність у витребуванні додаткових доказів по вказаній справі для проведення експертизи, а саме відомості на виплату пенсій ОСОБА_1за період за 01.01.2012 року по 31.12.2015 року.

Беручи до уваги, що для вирішення дійсності підписів у договір оренди землі від 04.04.2014 року укладеному між ТОВ "Захід Агро" та ОСОБА_1., які був подані до матеріалів справи, необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, та оскільки матеріали, а саме відомості на виплату пенсій ОСОБА_1 за період за 01.01.2012 року по 31.12.2015 року, можуть мати значення для правильного вирішення спору, тому на підставі ст.57, 137, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним провадженням зупинити.

2.Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи належить підпис, який міститься в договорі оренди землі від 04 квітня 2014 року ОСОБА_1 чи іншій особі?

Проведення експертизи доручити експерту Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру в Рівненській області, що знаходиться за адресою: 33003, м.Рівне, вул. Гагаріна,39 та провести її у строк до 17 жовтня 2016 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №567/577/16-ц.

3. Витребувати від УДППЗ "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта" відомості на виплату пенсій ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2012 року по 31.12.2015 року.

Вказані документи направити на адресу Острозького районного суду Рівненської області до 21вересня 2016 року.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
Провадження № 2/522/377/16
У Х В А Л А

Іменем України

«13» вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач неодноразово та повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 про судові засідання, призначені на 09 серпня 2016 року та 13 вересня 2016 року повідомлявся за адресою, зазначеною ним в позовній заяві АДРЕСА_1, втім, всю поштову кореспонденцію повернуто до суду у звязку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач про дату, час та місце усіх судових засідань повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не відповідно до його призначення, що має бути спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, суд має взяти до уваги, що в разі повторної неявки позивача у призначене судове засідання суд зобовязаний залишити позов без розгляду незалежно від наявності поважних причин такого та поза залежністю від цього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

13.09.2016