Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Худякова Н.А.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/14613/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Автомат-1» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11 790,16 грн., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 730,80 грн.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 755/14613/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Заява мотивована тим, що вимоги стягувача необґрунтовані та незаконні. Крім цього, заявник зазначає, що заява про видачу судового наказу подана до суду з перевищенням строку позовної давності, а тому судом безпідставно задоволено вимоги стягувача, що в свою чергу порушує права боржника. Також заявник посилається на відсутність у стягувача права на стягнення заборгованості, так як останнім при подачі заяви до суду не було надано перелік житлово-комунальних послуг, що мали надаватися стягувачу у період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року, розмір тарифів на надані житлово-комунальні послуги які застосовувалися у зазначений період, доказів на підтвердження того, що стягувач дійсно надав такі послуги у повному обсязі, а боржник фактично спожив такі послуги в повному обсязі, письмового договору на надання житлово-комунальних послуг із погодженими сторонами договору тарифами, порядком надання таких послуг, обсягу таких послуг та доказів фактичного надання житлово-комунальних послуг.

Також зазначає, що він дізнався про існування судового наказу 08.07.2016 року, у зв'язку з чим просить поновити строк для його скасування.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заявник у поданій заяві вказує, що про існування судового наказу він дізнався про 08.07.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із заяви про надання на ознайомлення матеріалів справи, ОСОБА_1 ознайомився зі справою 06.07.2016 року, про що свідчить відмітка на заяві (а.с. 25). Враховуючи зазначене суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про поновлення встановленого законом процесуального строку звернення до суду, оскільки у спростування викладених обставин будь-яких інших доказів про те, що заявник раніше був обізнаний про існування судового наказу матеріали справи не містять та такі суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, ЖБК «Автомат-1» у період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року нарахована ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11 790,16 грн.

06 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Автомат-1» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11 790,16 грн., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 730,80 грн. (а.с. 21).

В заяві про скасування судового наказу, ОСОБА_1 не погоджується із заявленими вимогами вказуючи на те, що заява про видачу судового наказу подана до суду з перевищенням строку позовної давності, а тому судом безпідставно задоволено вимоги стягувача, що в свою чергу порушує права боржника. Крім цього, посилається заявник і на відсутність у стягувача права на стягнення заборгованості, так як останнім при подачі заяви до суду не було надано перелік житлово-комунальних послуг, що мали надаватися стягувачу за заявлений період, розмір тарифів на надані житлово-комунальні послуги та докази на підтвердження того, що стягувач надав такі послуги у повному обсязі.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявність обставин, що підлягають перевірці та доказуванню в судовому засіданні, що виключає вирішення спору в порядку наказного провадження, виходячи з чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № 755/14613/14-ц від 06 червня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-1» про стягнення з ОСОБА_1 11 790 грн. 16 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 730 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Автомат-1», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко