Справа № 212/8384/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В..
при секретарі судового засідання -Борух Ю.К.,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ліквідатор комунального житлового підприємства № 18 Вернигора Володимир Петрович, про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
23 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи-ОСОБА_4 ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ліквідатор комунального житлового підприємства № 18 Вернигора Володимир Петрович, про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є квартиронаймачем двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Квартира була виділена на підставі рішення виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м.Кривого Рогу та ордеру у 1987 році на сім'ю із чотирьох чоловік. В квартирі зареєстрований позивач, його дружина ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5 та син ОСОБА_3, який у 2002 році зібрав свої особисті речі і без пояснення причин залишив квартиру. З 2002 року син припинив будь-яке спілкування з сім'єю, місце його проживання не відомо, оплату за комунальні послуги син не призводить. Ніхто з членів сім'ї не чинить перешкоди відповідачу в проживанні та користуванні житловою площею. Позивач просить суд усунути перешкоди у житловою площею, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не з'явились, надали письмові заяви в яких просили позовні вимоги задовольнити, розглянути справу за їх відсутності.
Представник третьої особи - Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства.
Представник третьої особи-ліквідатора комунального житлового підприємства №18 Вернигора В.П.-ОСОБА_2 в судовому засіданні просила ухвалити рішення згідно чинного законодавства.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та членам його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 була виділена квартира АДРЕСА_2, що підтверджується ордером №1757 від 30.06.1987 року. Основним квартиронаймачем спірної квартири є ОСОБА_1 (а.с.37).
Відповідно довідки Криворізької об'єднаної міської довідково-інформаційної служби «НОВА КОМ» від 03 вересня 2015 року в квартирі АДРЕСА_3, значаться зареєстрованими позивач ОСОБА_1, дружина позивача ОСОБА_4, донька ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3, який є сином позивача (а.с.13).
Нарахування по сплаті житлово-комунальних послуг проводяться на ім'я позивача ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Криворізької об'єднаної міської довідково-інформаційної служби «НОВА КОМ» від 03 вересня 2015 року (а.с.14).
Оплату за нараховані житлово-комунальні послуги здійснює позивач ОСОБА_1, що підтверджується інформацією про сплату комунальних послуг (а.с.16-18).
Як вбачається з акту, складеному мешканцями будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 та затвердженому майстром ТОВ «Керуюча компанія ДОМ.КОМ» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 2002 року (а.с.15).
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2005 року за позовною заявою Комунального житлового підприємства №18 ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 виселено з квартири АДРЕСА_4. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2006 року, зазначене рішення скасовано за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 19.05.2008 року, яка набрала законної сили 26.05.2008 року зазначена позовна заява залишена без розгляду (а.с.39,65,66)

Відповідно до вимог ст. 71, ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 р., відповідно до ст. 1076 ЖК України, наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач залишив житлове приміщення з власної волі, втратив інтерес до спірного житла як до місця свого проживання, не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2002 року, тобто без поважних причин був відсутній за адресою свого мешкання більш ніж шість місяців, тому визнає відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Що стосується вимог про зняття відповідача з реєстрації в задоволенні цієї частини позову слід відмовити, так як відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є підставою для звернення позивача до Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст.ст.71,72 ЦК України, ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ліквідатор комунального житлового підприємства № 18 Вернигора Володимир Петрович, про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житловою площею квартири АДРЕСА_5.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19 січня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін