Справа № 309/1121/16-ц
Провадження № 2-о/309/86/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що він має у власності земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: с. Драгово, вул. Леніна, 164 Хустського району та на якій ведеться будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Він має намір зареєструвати право власності на магазин, однак проектною організацією при складанні декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації невірно вказано його по-батькові, а саме: ОСОБА_2, тоді як згідно паспорту громадянина України він ОСОБА_1. Дана обставина перешкоджає йому у реєстрації за ним права власності на магазин. Просить суд винести рішення, яким встановити факт належності йому декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації.

В судове засідання заявник не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву про встановлення факту підтримує, посилаючись на наведені в ній обставини.

Представник заінтересованої особи: відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ в судове засідання також не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії ВР 606884, виданого Хустським РВ ГУДМС України в Закарпатській області 08 жовтня 2015 року, прізвище, імя, по-батькові заявника - ОСОБА_1, дата народження 31.10.1975 року, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний код НОМЕР_1. Однак, у декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.03.2014 року № ЗК 43 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 30.07.2015 року № ЗК 1, виготовлених проектувальником ПП «Архітектура & К» щодо магазину продовольчих та непродовольчих товарів, будівельна адреса якого - с. Драгово, вул. Леніна № 164 Хустського району, замовником вказано ОСОБА_2, код: НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Невідповідність запису по-батькові заявника у вищевказаній проектній документації та паспорті громадянина України позбавляє його можливості зареєструвати право власності на збудований магазин.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що прізвище, імя заявника, а також його ідентифікаційний код, місце проживання вказані у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації і документі, що посвідчує його особу та картці фізичної особи-платника податків збігаються, що дає змогу дійти до висновку про належність декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.03.2014 року № ЗК 43 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 30.07.2015 року № ЗК 1, виготовлених проектувальником ПП «Архітектура & К» щодо магазину продовольчих та непродовольчих товарів, будівельна адреса якого - с. Драгово, вул. Леніна № 164 Хустського району заявнику.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 256-259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю с. Драгово, вул. Леніна № 164 Хустського району Закарпатської області декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.03.2014 року № ЗК 43 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 30.07.2015 року № ЗК 1, виготовлених на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3