Справа № 188/579/16-ц
Провадження № 2/188/366/2016
29 серпня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі Брагін А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 515/15 від 18.03.2015 року між позивачем, відповідачем 1 як позичальником за договором поруки та відповідачем 2 як поручителем за договором поруки.
Відповідно до умов договору поруки відповідач 2 прийняв на себе зобовязання відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача 1, визначених кредитним договором.
Позивач свої зобов'язання за умовами договору про надання кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач 1 та відповідач 2 в порушення умов кредитного договору та договору поруки, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України свої зобов'язання не виконали.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримала.
Оскільки відповідач 1 та відповідач 2 були повідомлені про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив по справі заочне рішення.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1).
Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 515/15 від 18.03.2015 року між позивачем, відповідачем 1 як позичальником за договором поруки та відповідачем 2 як поручителем за договором поруки. Відповідно до умов договору поруки відповідач 2 прийняв на себе зобовязання відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача 1, визначеним кредитним договором (а.с.6).
Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вказаних договорів.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).
Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).
Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 515/15 від 18.03.2015 року та договору поруки № 515/15 від 18.03.2015 року, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально, а тому суд має ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.
На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 469 від 11.05.2016 року, що міститься в матеріалах справи, судові витрати в розмірі 1378 грн. за сплату судового збору (а.с. 1).
На підставі викладеного та ст.ст. 11, 14, 15, 16, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223-230, 294 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Рішення набирає законної сили через десять днів після отримання сторонами його копії, якщо відповідач не подав заяви про перегляд заочного рішення, а позивач апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасоване.

Суддя ОСОБА_3