Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/24/14-ц
Провадження № 4-с/209/19/16
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулися до суду із скаргою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП№ 50515174 від 16.03.2016 р. про відмову у відкриті виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанову Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ВП№ 50515174 від 16.03.2016р. про відмову у відкриті виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ВП№ 50515174 від 16.03.2016р. Моторному (транспортному) страховому бюро України - відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 209/24/14-ц провадження № 2/209/789/15 виданим Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 03.12.2015р. стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 13234,76 грн. До МТСБУ копія вказаної постанови надійшла 05.04.2016р. За інформацією зазначеною в постанові що оскаржується МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Вважають відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутністю, скаргу підтримує та просить задовольнити повністю.

Представник Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та заінтересована особа ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися.

Вивчивши скаргу, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд , вивчивши скаргу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В зв'язку з тим, що вказана інформація відноситься до категорії конфіденційної, Моторне (транспортне) страхове бюро України не володіло інформацією про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а тому вказану інформацію не було надано в додатках до позовної заяви.

Згідно з спільним наказом ДПС України та ДСА України №30/44 від 26.02.2013 року «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів» судами здійснюється запити до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду (п.5 Наказу №30/44) для отримання інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відмова у відкриті виконавчого провадження позбавляє можливості Моторне (транспортне) страхове бюро України реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України)

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного керуючись ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконаіця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП№ 50515174 від 16.03.2016 року про відмову у відкриті виконавчого провадження - неправомірними.

Скасувати постанову Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ВП№ 50515174 від 16.03.2016 року про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Лобарчук