Справа № 462/3669/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

18 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача шляхом стягнення та зобовязання вчинити дії, покликаючись на те, що 06 жовтня 2014 року між ним та відповідачем укладено договір банківського вкладу №300131/115954/7-14, відповідно до якого він вніс на депозитний рахунок банку 50000,00 доларів США, на строк до 06 травня 2015 року за ставкою 12,50% річних. Проте досі, банківський вклад так і залишився не виплаченим, а також внаслідок прострочення виконання зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України, розмір штрафу за весь період прострочення становить 379,20 доларів США. Просить стягнути із відповідача 50000,00 доларів США банківського вкладу, 1262,50 доларів США нарахованих відсотків, 379,20 доларів США 3% річних.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення, у яких позов заперечив, покликається на те, що 17 листопада 2015 року позивачу була здійснена виплата коштів у розмірі 9164,81 доларів США. Також, згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки, інших фінансових санкцій за неналежне виконання зобов'язань перед кредитором, просить в задоволенні позову відмовити, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ ОСОБА_2 та Кредит укладено договір банківського вкладу №300131/115954/7-14, відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок банку 50000,00 доларів США, які банк мав повернути 06 травня 2015 року. /а.с. 16/

Відповідно до п. 6. договору №300131/115954/7-14 від 06 жовтня 2014 року після закінчення строку, визначеного договором, вклад повертається вкладникові. /а.с. 16/

Згідно заяв від 15 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ ОСОБА_2 та Кредит із вимогою повернути йому вклад. /а.с. 23, 24, 28-30/

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно виписки по особовому рахунку від 23 березня 2016 року ОСОБА_1 17 листопада 2015 року виплачено 9164,81 доларів США.

Зазначені пункти договору та закону відповідачем ПАТ ОСОБА_2 та Кредит, на даний час, не виконано, чим порушено умови укладеного договору та закону, а тому з відповідача ПАТ ОСОБА_2 та Кредит на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 40835,19 доларів США банківського вкладу та 1262,50 доларів США не виплачених відсотків за договором.

Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача ПАТ ОСОБА_2 та Кредит 3% річних внаслідок прострочення грошового зобов'язання, суд вважає, що у задоволенні такої позовної вимоги слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку, а у відповідача ПАТ ОСОБА_2 та Кредит 18 грудня 2015 року розпочато процедуру ліквідації та запроваджено тимчасову адміністрацію.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит на користь ОСОБА_1 40835,19 /сорок тисяч вісімсот тридцять пять доларів США/ 19 центів заборгованості за договором банківського вкладу №300131/115954/7-14 від 06 жовтня 2014 року та 1262,50 /одну тисячу двісті шістдесят два долари США/ 50 центів відсотків за договором банківського вкладу №300131/115954/7-14 від 06 жовтня 2014 року.

У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит 3% річних - відмовити за її безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит у дохід держави 243,60 /двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш