Справа № 182/5670/13-ц
Провадження № 2-р/182/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 01.10.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ „ОСОБА_3 Аваль в собі Дніпропетровської дирекції, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спірного будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сімєю позивачки та відповідача з серпня 2003 року по 20.09.2008 року без реєстрації шлюбу, визнано спірний будинок № 7 по вул.Ізюмській в м.Нікополі обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку № 7 по вул.Ізюмській в м.Нікополі. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року рішення Нікопольського міськрайонного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що їй незрозуміло, що входить до складової ? частки спільного майна подружжя у жилому будинку з надвірними будівлями № 7 по вул.Ізюмській в м.Нікополі.

Позивачка, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 01.10.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ „ОСОБА_3 Аваль в собі Дніпропетровської дирекції, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спірного будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя.

Зазначити, що питання про визначення порядку користування сторонами будинку чи його окремих приміщень, як і земельною ділянкою під будинком в судовому засіданні не визначався, оскільки таких позовних вимог сторонами заявлено не було. Суд не може вийти за межі позовних вимог і тому вирішує спір тільки в межах позовних вимог.

Для того, щоб визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою Вам необхідно подати вищевказаний позов до суду. При розгляді позовної заяви, за клопотанням сторін судом буде призначена судово будівельна експертиза, яка й визначить можливі варіанти користування будинком та земельною ділянкою сторонами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення або отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4