УХВАЛА

26 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації іпотечного договору,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_7 в інтерессах малолітньої особи ОСОБА_8 до банку, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору №179/1, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом 15.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №4812. Позивач як на підставу позовних вимог посилався на ст.ст.203, 215 ЦК України та зазначав, що на момент укладення оспорюваного договору було порушено права його неповнолітньої дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання на момент посвідчення договору іпотеки проживала за адресою предмета іпотеки, а тому відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних», ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.177 Сімейного кодексу України необхідним було отримання дозволу Органу опіки і піклування на його укладення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2013 року (справа №686/15013/13-ц) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_8 було відмовлено та встановлено, що договір іпотеки укладено у відповідності з вимогами діючого законодавства і при його укладенні не були порушенні права позивача і його неповнолітньої дитини, а тому підстав, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України для задоволення позову немає.

Ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 21.01.2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2013 року залишено без змін.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним з підстав, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних», ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.177 Сімейного кодексу України між тими ж самими сторонами в частині прав і обовязків сторін були предметом судового розгляду та рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2013 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Тому відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України просить закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору №179/1 від 15.08.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечи проти закриття провадження в справі, оскільки позовні вимоги заявлені іншим позивачем з врахуванням судової практики, яка змінилась з часу ухвалення судом рішення, а тому підстави позову є дещо іншими.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_7 в інтерессах малолітньої особи ОСОБА_8 до банку, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсним іпотечного договору №179/1, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом 15.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №4812. В обгрунтування свого позову позивач посилався на ст.ст.203, 215 ЦК України та зазначав, що на момент укладення оспорюваного договору було порушено права його неповнолітньої дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання на момент посвідчення договору іпотеки проживала за адресою предмета іпотеки, а тому відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних», ст.17, ч.ч.2,3 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.177 Сімейного кодексу України необхідним було отримання дозволу Органу опіки і піклування на його укладення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 21.01.2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2013 року залишено без змін.

04.08.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки №179/1 від 15.08.2008 року та скасування державної реєстрації іпотечного договору від 22.02.2008 року про передачу в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України» нерухомого майна. В обгрунтування свого позову позивач посилається на ст.ст.203, 215, 383, 405 ЦК України, ст.ст.12,18 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних», ст.8, ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.176, 177 Сімейного кодексу України, та на укладення оскаржуваного договору без отримання дозволу Органу опіки та піклування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухваленні або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 звертався до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_8, а в справі, що розглядається позивачем є ОСОБА_3, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав, а отже в даній справі ОСОБА_8 не є стороною у справі. Окрім наведеного, позивач як на підставу своїх вимог посилається на ст.11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та ст.405 ЦК України, а також просить скасувати державну реєстрацію іпотечного договору

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі в частині позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору №179/1, від 15.08.2008 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: