overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1778/16-ц
Номер провадження 6/725/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. , при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із подання та доданих до нього документів, на виконанні у ВДВС ЧМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 725/3187/1-ц виданий 05.11.2014року Першотравневим районним судом м. Чернівці.

При неодноразових виходах державного виконавця за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 78/5, з метою проведення виконавчих дій виявлялося не можливим, що підтверджується актами державного виконавця від 10.09.2015року, 16.03.2016 року, 17.03.2015 року, 28.03.2016 року, що додані до матеріалів справи.

Неодноразово боржник ОСОБА_1 викликалася до ВДВС ЧМУЮ, та було направлено вимогу про виконання рішення суду, однак нею дана вимога була проігнорована.

Таким чином у державного виконавця не має можливості провести виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме провести перевірку майнового стану боржника та виконати судове рішення.

Згідно ч.2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення у них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи, що прохання державного виконавця узгоджується з вимогами Конституції України та ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне подання задовольнити та надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до житла, а саме: житлового будинку №2А по вул. Жванецькій, м. Чернівці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.376, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 на примусове проникнення до житла, а саме: квартира АДРЕСА_1, для примусового виконання виконавчого листа №725/3187/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 715/615/16-ц
Провадження № 2/715/365/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 12 жовтня 2007 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №105. Від даного шлюбу у них народилися діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_5 розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 12 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №105 - розiрвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2016 рокувідповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 128/1460/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в виконавчому комітеті Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 04.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народився син, ОСОБА_3, який проживає з відповідачем та на утримання якого позивач сплачує аліменти.

Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя, між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до того, що в грудні 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки та стали проживати окремо.

В даний час позивач дійшов до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 88, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04.03.2011 року в виконавчому комітеті Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/963/16-ц
Номер провадження: 2/511/506/16
24 травня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 11.06.2013 року про відкриття карткового рахунку , надання та використання платіжної картки миттєвого випуску на суму 4300 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку..
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору станом на02.03.2016 року. Термін дії договору до закінчення строку дії картки.
Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позову не відмовився. Взяті на себе по договору зобов.язання виконав , відкрив рахунок , видав картку , провів зарахування коштів.
Відповідач- в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин.
Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що ОСОБА_1 дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , підписаний сторонами , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.
Відповідач позов не визнав , заперечень не надав , з «Банком» - повністю не розрахувався..
Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , а кредит повністю не гаситься. Сума боргу не оскаржена.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.
Суддя А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2514/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 623/5524/14ц Зелінський В.Г.
Категорія: право власності Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 267грн. 96 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 758/2947/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/1880/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 14.02.2004 року.(а.с.1-2)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з вересня 2011 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.24)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 29.03.2016 року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва Серії НОМЕР_3, сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2004 року.(а.с.6)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 14 лютого 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №96), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Мастикаша Ю.І. на бездіяльність та на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у справі № 2-411/08 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказів про переведення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, внесення запису до трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Скаржник просить суд визнати бездіяльність незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 9876346 державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, та зобов'язати державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві здійснити примусове виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд, у зв'язку з неможливістю правильного вирішення скарги без дослідження матеріалів виконавчого провадження, щодо якого подано скаргу, вважав необхідним витребувати матеріали виконавчого провадження ВП № 98763461.

30.11.2015 та 21.12.2015 судом до Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві направлялись судова повістка про виклик в судове засідання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, з вимогою надати матеріали виконавчого провадження ВП № 9876346. Разом з цим, на запит суду матеріали виконавчого провадження ВП № 9876346 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не надано.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, проти витребування матеріалів виконавчого провадження не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку скаржника, виходячи з предмету судового доказування, вважає необхідним витребувати ухвалою суду матеріали виконавчого провадження ВП № 9876346, які перебувають у Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві та попередити Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 8, 210, 293, 386-387 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві (01011 м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) матеріали виконавчого провадження ВП № 9876346.

Матеріали виконавчого провадженя надати протягом п'яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко