Справа № 548/1252/16-ц
Провадження №2/548/716/16
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову

09.09.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Мотивує позов тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води до вказаного багатоквартирного будинку, в якому мешкають відповідачі.

Між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з опалення місць загального користування, проте ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» такі послуги надаються, а відповідачі їх приймають і тому мають обовязок щодо їх оплати, що також передбачено п. 28 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. № 630.

Відповідачі в односторонньому порядку не виконують покладених законодавством обовязків по оплаті опалення МЗК будинку в опалювальні періоди з грудня 2014 року по червень 2015 року, внаслідок чого станом на 23.08.2016 року утворилась заборгованість в сумі 1 648 грн. 49 коп. Вимогу про оплату спожитої теплової енергії відповідачі залишили без реагування.

Позивач в позовній заяві прохав стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за опалення місць загального користування будинку в сумі 1 648 грн. 49 коп. та судові витрати.

В судове засідання позивач явку свого представника не забезпечив, подав суду заяву про відмову від позову, так як відповідачами сума боргу була сплачена після відкриття провадження по справі, просив суд вирішити питання про стягнення з відповідачів судових витрат та справу розглядати у відсутність свого представника.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, подали суду заяву, в якій просили залишити позов без задоволення, оскільки сума боргу ними сплачена, що підтверджується відвідною квитанцією.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що після відкриття провадження по справі відповідачі виконали свої зобовязання перед позивачем, сплативши суму заборгованості в повному обсязі, що доводиться копією квитанції від 05.09.2016 року.

09.09.2016 року представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у звязку з відмовою від позову, так як відповідачами сума боргу була сплачена після відкриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що позивач відмовився від позову у звязку зі сплатою відповідачами суми боргу за отримані послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку після відкриття провадження по справі і до постановлення судом рішення, суд приймає відмову позивача від позову та приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України та п. 38 Постанови Пленуму Вищого спец суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Беручи до уваги вищезазначене, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 205, 212-215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 714 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, прийнявши відмову Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» від позову у звязку з задоволенням позовних вимог відповідачем після предявлення позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (р/р 1471 ТВБВ 10016/0226 ФПОУ АТ «Ощадбанк», МФО 331467) судовий збір по 459 грн. 33 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: