РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третьої особи Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частку будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третьої особи Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частку будівлі. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що в березні 1993 року позивачу, як приватному підприємцю розпорядженням голови міської управи м. Ужгород №86 від 09.03.1993 року був наданий дозвіл на встановлення торгівельного павільйону біля Автовокзалу №1 (раніше пл. Привокзальна) та розробку проекту будівлі. В місці, встановленому міською управою та затвердженому головним архітектором відповідно до індивідуального проекту, була побудована адміністративно торгова будівля. В 1996 році міською архітектурою вказаній будівлі була надана адреса: м. Ужгород, вул. Пестеля, 26. Для завершення будівництвом двохповерхової будівлі ОСОБА_1 був підписаний Договір про спільну діяльність з СПМП «Естет», яка в подальшому передала свою частку в даній будівлі, згідно з Протоколом №9 від 01.10.1998 року у власність відповідачці ОСОБА_3 За підсумками вкладень учасників в спільну діяльність частка позивача була визначена Протоколом №8 від 30.05.1998 року як 20,7%, половина якої 10,35% в 2006 році була придбана колишньою дружиною позивача ОСОБА_2 Така сама частка вказаної будівлі в розмірі 10,35% від 156,9 кв.м., що відповідає площі 16,6 кв.м. залишилася за ОСОБА_1 На другому поверсі будівлі є приміщення площею 14,41 кв.м., що виходить на сходи, та яке відповідає частці спільної власності позивача. ОСОБА_1 з іншими співвласниками не може домовитися про порядок користування та володіння приміщенням, що відповідає його частці, так як на теперішній час вони проживають за межами Закарпатської області, місце їх проживання йому невідоме. У звязку з цим, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 10,35% адміністративно торгової будівлі, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Пестеля, 26, визнати за ОСОБА_3 право власності на 79,30% адміністративно торгової будівлі, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Пестеля, 26, визнати за ОСОБА_1 право на володіння та користування приміщенням пл. 14,4 кв.м., зазначеним на плані другого поверху цифрою 9 в будинку №26 по вул. Пестеля, 26 в м. Ужгород, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи просив суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 10,35% адміністративно торгової будівлі, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Пестеля, 26, визнати за ОСОБА_3 право власності на 79,30% адміністративно торгової будівлі, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Пестеля, 26, визнати за ОСОБА_1 право на володіння та користування приміщенням пл. 14,4 кв.м., зазначеним на плані другого поверху цифрою 9 в будинку №26 по вул. Пестеля, 26 в м. Ужгород, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечила проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Однак, з наявної в матеріалах справи, нотаріальної посвідченої заяви вбачається, що така просить суд розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні заява є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що в березні 1993 року позивачу, як приватному підприємцю розпорядженням голови міської управи м. Ужгород №86 від 09.03.1993 року був наданий дозвіл на встановлення торгівельного павільйону біля Автовокзалу №1 (раніше пл. Привокзальна) та розробку проекту будівлі.

В місці, встановленому міською управою та затвердженому головним архітектором відповідно до індивідуального проекту, була побудована адміністративно торгова будівля. В 1996 році міською архітектурою вказаній будівлі була надана адреса: м. Ужгород, вул. Пестеля, 26.

Для завершення будівництвом двохповерхової будівлі ОСОБА_1 був підписаний Договір про спільну діяльність з СПМП «Естет», яка в подальшому передала свою частку в даній будівлі, згідно з Протоколом №9 від 01.10.1998 року у власність відповідачці ОСОБА_3 За підсумками вкладень учасників в спільну діяльність частка позивача була визначена Протоколом №8 від 30.05.1998 року як 20,7%, половина якої 10,35% в 2006 році була придбана колишньою дружиною позивача ОСОБА_2 Така сама частка вказаної будівлі в розмірі 10,35% від 156,9 кв.м., що відповідає площі 16,6 кв.м. залишилася за ОСОБА_1 На другому поверсі будівлі є приміщення площею 14,41 кв.м., що виходить на сходи, та яке відповідає частці спільної власності позивача.

Однак, з наявного в матеріалах справи ОСОБА_4 з протоколу №68 виїзного засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин від 07.07.015 року про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0119га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул. Пестеля, 26 з подальшою передачею її в оренду вирішено відмовити у звязку з відсутністю письмової згоди землекористувача та рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.05.2009 року по справі №11/6.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак, на вимогу суду в підтвердження зазначених обставин, позивачем не було надано вказаного рішення Господарського суду від 19.05.2009 року, не зазначено інших співвласників даної будівлі, про які йдеться в позовній заяві із зазначенням їх попереднього місця реєстрації.

З наявного в матеріалах справи листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради №с-506/02-6 від 29.03.2016 року вбачається, що Ужгородським міськвиконкомом розглянуто заяву ОСОБА_2 по питанню оформлення права користування земельною ділянкою під викупленим на прилюдних торгах нерухомого майна по вул. Пестеля, 26 та повідомлено, що для розгляду питання по суті необхідно додати документ, який підтверджує право власності на будівлю та згоду на відчуження території за вищезгаданою адресою ПАТ «Закарпатавтотранс».

Однак, жодною із сторін не надано на неодноразову вимогу суду документу, що підтверджує право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Пестеля, 26.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Однак, вказуючи на наявність перешкод у користуванні позивачем власного майна, ОСОБА_1 не обгурнтовано, яка існує перешкода у користуванні ним майна, ким здійснюється така перешкода. А також, в підтвердження даної обставини, не надано жодного належного доказу

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позов є необгорунтованим,не підтверджений жодним належним чином, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 61, 62, ч.1 ст.88, п.5 ч.6 ст.130, 218 ЦПК України, ст.ст. 358, 391, 392 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третьої особи Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частку будівлі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4