"19" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Астахової О.О.,
при секретарі: Зимницькій М.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Наказом від 03.10.2015 року № 2898-с відповідач був відрахований з НТУУ «КПІ» за власним бажанням.
Однак, ОСОБА_3 свої зобов'язання щодо оплати послуг наданих за 1 місяць і 3 дні осіннього семестру 5 курсу не виконав, внаслідок чого у нього виникла вказана заборгованість. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року замінено позивача Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» на Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського ».
У судовому засідання представник позивача Дубняк М.В. позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Пояснила, що позивачем послуги надавалися своєчасно та в повному обсязі, відповідно до встановлених вимог щодо якості надання освітніх послуг. Відповідач у вересні місяці 2015 року прослухав курс лекцій, після чого написав заяву про його відрахування, яка була задоволена. Претензій щодо ненадання (чи надання не у повному обсязі чи неналежної якості) освітніх послуг з боку відповідача не надходило. Вартість одного місяця та 3 днів навчання складає 1151,61грн. Крім того за п. 5.2 договору укладеного між сторонами, з відповідача підлягає стягненню пеня за 33 дні прострочення платежу у розмірі 0,1% , що становить 38,00 грн., а всього 1189,61 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про причини повторної неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.
За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Cуд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із підпунктом 3.1.1 п. 3.1 Договору студент зобов'язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Студент вносить плату через установи банків на рахунок Університету не пізніше 5 днів до початку чергового обумовленого терміну оплати, крім першого внеску, який вноситься не пізніше 31 серпня першого року навчання в університеті (п. 4.2 Договору).
Наказом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 27.08.2015 року №2082-с на виконання умов укладеного між сторонами договору, ОСОБА_3 зараховано з 01.09.2015 року студентом п»ятого курсу заочної форми навчання за спеціальністю за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб згідно з додатком.
Наказом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 03.10.2015 року №2898-с ОСОБА_3, студента 5 курсу, спеціальність 7.03040101 «Правознавство» відраховано з університету за власним бажанням з 03.10.2016 року (а.с. 7).
Таким чином, позивач виконав свої зобов»язання за договором та надав відповідачу послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, натомість відповідач свої зобов»язання не виконав належним чином та не здійснив оплату за отримані послуги з навчання у період з 01.09.2015 року по 03.10.2015 року, у зв»язку з чим у нього утворилась заборгованість за навчання, яка відповідно до розрахунку становить 1151,61 грн. (а.с. 6).
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
За нормою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 903 ЦК України визначає, що у разі встановлення у договорі надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п. 5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги студент сплачує НТУУ «КПІ» пеню у розмірі 0,1 % за кожний день простроченого платежу від невнесеної суми платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За наданим позивачем розрахунком, правильність якого перевірена судом, пеня за період з 01.09.2015 року по 03.10.2015 року включно становить 38,00 грн.
Оскільки відповідачем не спростовано доводи позивача, розглядаючи заяву в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі і з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 1189,61 грн. (1151,61 грн. +38,00 грн.)
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 37, 58, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 233, 294 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610-612, 629, 901,903 ЦК України, суд, -
Позов Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя