Справа № 2-1317/2009
Провадження № 6/521/534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М. В.,

при секретарі Кіліян О. В.,

за участю державного виконавця Татару Д. Д.

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

представника третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення чи зміну способу виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2009 р. по цивільній справі №2-1317/2009, яким задоволено позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, вирішено знести за рахунок ОСОБА_5 самовільне побудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3, шляхом його виконання за рахунок заінтересованої особи ОСОБА_4

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні в Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення, відповідачем рішення суду не виконано, її двічі було піддано штрафу, стягувач не авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій, проте до Малиновського ВДВС надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_4 з пропозицією провести виконавчі дії за її рахунок.

В судовому засіданні представники Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради , Одеської міської ради та ОСОБА_4 підтримали подання та просили його задовольнити.

Представник стягувача, яка також представляє свої інтереси як третьої особи, заперечувала проти задоволення подання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження.

Представники управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та органу опіки Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали виконавчого провадження ЄДРВП № 48298763, оглянувши проект розібрання приміщень прибудови (літ. 2, 3 по технічному паспорту) до квартири № 1 за адресою м.Одеса, вул. Чернишевського,3, виконаний ТОВ Експреспроектбуд», шифр проекту 2-07/14-АС, наданий третьою особою ОСОБА_4, фотографії прибудови, щзо підлягає знесенню, надані державним виконавцем,суд доходить висновку про відмову в задоволенні подання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2009 року задоволено вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5 (змінила прізвище на «Дементьєва»), вирішено знести за рахунок відповідача ОСОБА_5 самовільне побудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3 (а.с. 206-209 т.1), рішення набрало законної сили.

З матеріалів виконавчого провадження ЄДРВП № 48298763, оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що на виконання вказаного рішення суду 17.07.2015р.. було видано виконавчий лист, 29.07.2015р. відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк 7 днів для виконання рішення суду, рішення суду боржником не виконано, постановами від 14.09.2015 р. та від 16.09.2015 р. на боржника накладено штраф за невиконання вимог державного виконавця в сумі 170 грн. та 340 грн. відповідно.

З листа стягувача від 01.10.2015 р., що міститься в матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що до його компетенції не належить авансування витрат виконавчого провадження, й він не має обовязку його здійснювати.

Також до державного виконавця «21» жовтня 2015 р. звернулась ОСОБА_4, про те, що нею було здійснено всі витрати на знесення самовільної будівлі, що підтверджується її листом від 21.10.2015 р., що мітиться в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.373 ЦПК України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті..

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до п. 20 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Таким чином, законом не передбачено авансування витрат виконавчого провадження іншими особами, окрім стягувача, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2009 р. по цивільній справі №2-1317/2009 визначено, за рахунок якої особи має бути здійснено знесення самовільної прибудови, а саме за рахунок ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що зміна способу виконання рішення суду, шляхом знесення самовільної прибудови за рахунок ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону, фактично змінює рішення суду по суті, що є правовою підставою для відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 18, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар: