Справа № 456/450/16-ц
Провадження № 2-п/456/40/2016
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк « Фінанси та кредит» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Стрйиського міськрайонного суду від 30.06.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк « Фінанси та кредит» ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів, -

встановив:

30.06.2016р. Стрийським міськрайонним судом постановлено рішення згідно якого зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, кредитором АТ «Банк «Фінанси та кредит» та включити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк « Фінанси та кредит» звернулася із заявою про перегляд заочного рішення оскільки, він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки в судове засідання є поважними оскільки, на цей день було призначено багато інших судових справ, судом не взято до уваги обставини та докази, які мають значення для справи, а саме те, що на даний час суд не вправі був зобовязувати уповноважену особу вчиняти будь-які дії оскільки, йде процедура ліквідації банку і чинним законодавством заборонено приймати будь-які дії щодо зобов?язань банку, а тому просить заяву задоволити і скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений та не повідомив суд причини своєї неявки.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що судом прийнято законне рішення, позивач своєчасно звернувся до уповноваженої особи, і вона це визнала в своєму листі однак, її не включили в реєстр кредиторів тому, вона була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник ліквідатора мав змогу явитися в судове засідання, їхнє заперечення включає загальні вимоги і навіть вказано неправильно суд, що свідчить про їх некомпетентність. Рішення суду законне, направлене на захист прав споживача тому, просить залишити заяву без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2016р. судом прийнято рішення згідно якого зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, кредитором АТ «Банк «Фінанси та кредит» та включити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Про час та місце судового розгляду представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» були повідомлені завчасно, що доводиться судовим викликом від 12.04.2016р. за №3425/2/456/771/16 (а.с.55) і даний лист отриманий, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

З наведеного вбачається, що відповідач був належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно абзацу третього ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином тому, судом за згодою позивача було прийнято заочне рішення.

На основі наведеного суд вважає, що заявник мав можливість реалізувати свої процесуальні права і ним не надано жодних доказів які б мали істотне значення для вирішення справи. Ухилення заявника від участі в судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими позивачем, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.231, 232 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк « Фінанси та кредит» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 30.06.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк « Фінанси та кредит» ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3