Справа № 494/772/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

У своїй заяві позивач зазначив, що з 26.09.1981 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказала, що з листопада 2014 року з відповідачем припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. ОСОБА_1 вказала, що син є інвалідом ІІ групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, у звязку з цим проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Позивач зазначила, що матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_2 не надає, вказала, що з сином живуть за рахунок пенсії, працювати не мають можливості, постійно несе витрати на ліки, харчування, проживання. Відповідач ніколи не цікавиться життям та станом здоровя сина. ОСОБА_1 вказала, що відповідач отримує регулярно пенсію по інвалідності та соціальні пільги як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших дітей та утриманців у нього немає. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд задовольнити її позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2016 року позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 11.07.2016 року, 31.08.2016 року, 15.09.2016 року, 13.10.2016 року, 24.10.2016 року та 02.11.2016 року не зявився. Водночас, відповідачем 19.07.2016 року через канцелярію Березівського районного суду Одеської області подано заперечення на позовну заяву. Після отримання суддею Римарем І.А. вказаного заперечення, суддею встановлено відсутність додатків до заперечення про що завізовано на запереченнях.

Разом з цим, під час судового засідання 28.09.2016 року, згідно журналу судового засідання (а.с.53) та договору про надання правової допомоги від 27.09.2016 року (а.с.50-52) у справу вступив представник відповідача ОСОБА_4 У вказаному судовому засіданні представник відповідача просив ознайомитись з матеріалами справи та головуючий запропонував останньому надати копії додатків до заперечень від 19.07.2016 року. Справу перенесено на 13.10.2016 року.

Водночас, 12.10.2016 року представником відповідача подана заява про перенесення розгляду справи у звязку з великим навантаженням в роботі (а.с.57). Вказана заява у судовому засіданні 13.10.2016 року визнана необґрунтованою, однак справу відкладено на 24.10.2016 року. 24.10.2016 року представником позивача та представником відповідача подана заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в роботі та великим навантаженням (а.с.62). Справу відкладено на 02.11.2016 року. У судове засідання на 02.11.2016 року представник відповідача або відповідач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи (а.с.65-66).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Водночас, заяви представника відповідача під час розгляду справи лише свідчить про безпідставне затягування розгляду справи, а тому справа розглядалась за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити у повному тесті рішення суду, що ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.11.2016 року участі не приймав, проте подав через канцелярію Березівського районного суду Одеської області заяву з додатками, з якими ознайомлений суддя після проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 ЦПК України передбачено: «Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною, першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Враховуючи вищевказане розгляд справи проводився за наявними в матеріалах справи доказами під час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши і проаналізувавши докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.1981 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3), від шлюбу вони мають повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Відповідно до витягу із акту огляду у МСЕК № 004159 (а.с.8) та пенсійного посвідчення № (а.с.9) ОСОБА_3 є інвалідом дитинства ІІ групи.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей.

Статтею 198 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Як вбачається із пояснень представника позивача, повнолітній непрацездатний син ОСОБА_3 проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідач допомоги на ОСОБА_3 не надає.

Представник позивача, також у судовому засіданні вказав, що відомості зазначені у запереченнях на позов (а.с.28-29) є недостовірними, оскільки ОСОБА_1 згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав не має нерухомості (а.с.69).

З урахуванням зазначених обставин, інтересів повнолітнього непрацездатного сина, виходячи із принципів справедливості, добросовісності та розумності, закріплених у статті 7 Сімейного кодексу України, суд доходить висновку щодостягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви, тобто 21.06.2016 року та на весь період непрацездатності сина.

Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належить в тому числі, витрати на правову допомогу.

Відповідно до квитанції №43 від 21.06.2016 року сплачено суму позивачем за консультаційні послуги у розмірі 300 грн., а тому вказана сума підлягає до задоволення та стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім цього, в силу статті 88 ЦПК України, у разі задоволення позову позивача, який звільнений від сплати судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок при подачі позову про стягнення аліментів, цей судовий збір підлягає стягненню у дохід держави з відповідача.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 198,200 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії КК 632020, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 21.06.2016 року та на весь період непрацездатності сина.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії КК 632020, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) витрати, повязані з наданням юридичної допомоги в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 04.11.2016 року.

Суддя І.А. Римар