Справа № 1819/5008/12
Провадження № 6/589/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

заявниці ОСОБА_1,

представника КП ШКЗ «Зірка» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1

- про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 13.05.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 11 702 грн 40 к. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вказаний виконавчий лист 14 травня 2013 року вона повторно надіслала на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області (далі відділ ДВС) і вважала, що він перебуває на виконанні.

В березні 2016 року вона в телефонному режимі поцікавилась у відділі про стан виконання зазначеного виконавчого листа, однак їй повідомили, що виконавчий лист їй був надісланий.

Оскільки виконавчого листа вона не отримувала і у відділі ДВС він був відсутній, вона була змушена звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2016 року заяву було задоволено, однак, отримавши вказаний дублікат, вона зрозуміла, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув ще 13.12.2013 року.

В звязку зазначеним, так як вона не знала про те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці і в звязку з цим нею було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. Також зазначила, що вказаний виконавчий лист їй відділ ДВС повертав двічі в звязку з неможливістю виконання, кожного разу документи надходили рекомендованим листом, 14 травня 2013 року це вона вже втретє направила зазначений лист на виконання, однак нічого з відділу ДВС не отримувала і вважала, що виконавчий лист перебуває на виконанні.

Представник КП ШКЗ «Зірка» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що заявниця не надала достатніх доказів, які підтверджували, що вона не отримувала зазначений виконавчий лист.

Суд, заслухавши заявницю, представника боржника, дослідивши вказану заяву, матеріали до неї та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 3 ст. 23 Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів цивільної справи № 1819/5008/12 (провадження № 2-1085/12) вбачається, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» та стягнуто з останнього на користь позивача 11 702 грн 40 к. середнього заробітку за час затримки розрахунку. (а.с. 43-44)

15.02.2013 року позивачка отримала виконавчий лист, виданий Шосткинським міськрайонним судом 04.02.2013 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 13.12.2013 року. (а.с. 80)

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження № 37923823, а саме: з заяви ОСОБА_1 від 08 травня 2013 року, заявниця повторно направила до відділу ДВС на примусове виконання виконавчий лист від 04.02.2013 року. (а.с. 106)

Крім того, листом відділу ДВС від 22.05.2013 року також підтверджується, що ОСОБА_1 направляла на виконання вказаний виконавчий лист 19.02.2013 та 19.03.2013 року і державний виконавець відмовляв у відкритті виконавчого провадження. (а.с. 92)

Таким чином, 08 травня 2013 року заявниця направила виконавчий лист втретє.

Також вказаним підтверджується, що попередні рази заявниця виконавчий лист отримувала і своєчасно направляла на виконання.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 20.12.2013 року ВП № 37923823 виконавчий лист № 2-1085/2012 виданий 04.02.2013 року було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», в звязку з неможливістю виділення для опису та арешту майна, оскільки воно перебуває в оперативному управлінні КП ШКЗ «Зірка» та відсутністю на час винесення постанови на рахунках підприємства коштів. (а. с. 114)

Також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 20.12.2014 року.

Згідно запису в журналі реєстрації вихідної кореспонденції вказана постанова та виконавчий лист були направлені ОСОБА_1 09.01.2014 року. Також, згідно відмітки в журналі, документи були надіслані рекомендованим листом. (а.с. 118-119)

Однак, в матеріалах наданого виконавчого провадження відсутнє повідомлення про вручення вказаного відправлення ОСОБА_1

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату вказаного виконавчого листа, в звязку з втратою виконавчого листа при пересиланні. Вказана ухвала боржником КП ШКЗ «Зірка» не оскаржувалась та набрала законної сили 28.04.2016. (а.с. 84)

Таким чином, дослідженими матеріалами справи та ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2016 року підтверджено факт втрати виконавчого листа при пересиланні, що призвело до пропуску строку предявлення до виконання.

Зважаючи на вказане, суд визнає причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання поважними та вважає можливим поновити відповідний строк.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 1819/5008/12, виданого 13.05.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 11 702 грн 40 к. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3