печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Лисиці О.О., Ольховьскій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Диких О.О. від 27.10.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 29241626,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакційна Рада», директора ТОВ «Редакційна Рада» Ляпіна О.В., третя особа ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати.

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2008 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Редакційна Рада», директора ТОВ «Редакційна Рада» Ляпіна О.В., третя особа ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Редакційна Рада» виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за серпень -вересень 2011 року в сумі 3 000 грн. 00 коп., 46 500 грн. 00 коп. втраченого заробітку за період вимушеного прогулу з 01.08.2001 по 30.04.2004, компенсацію за невикористану відпустку за 2001 рік в сумі 1 500 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.06.2010 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено ТОВ «Редакційна Рада» на ТОВ «Інститут економічних реформ».

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.09.2011 ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10.06.2010 скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

05.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 27.10.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Диких О.О. Вказану скаргу мотивує тим, що державний виконавець не вжив усій заходів, необхідних для виконання вказаного рішення суду та безпідставно повернув виконавчий лист стягувачу. Таким чином вважає дії державного виконавця неправомірними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, та матеріали виконавчого провадження №29241626, вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №29241626, 13.10.2011 на адресу Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2008 про стягнення з ТОВ «Інститут економічних реформ» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 58 000 грн. 00 коп.

17.10.2011 на підставі виконавчого листа №2-524-1/08, виданого Печерським районним судом м.Києва 19.08.2010, державним виконавцем Галунько Л.І. відкрито виконавче провадження №29241626 про стягнення з ТОВ «Інститут економічних реформ» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 58 000 грн. 00 коп.

26.11.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Диких О.О. винесено постанову про відновлення вказаного виконавчого провадження.

27.10.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Диких О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод.

Враховуючи, що про порушення своїх прав заявник дізналася 04.11.2015, отримавши копію оскаржуваної постанови від 27.10.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві, строк для звернення до суду зі скаргою заявником пропущено не було.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. повернуто виконавчий документ стягувачу в порядку п.2 ч.1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині постанови зазначено, що в результаті примусового виконання, майна боржника, грошових коштів, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Частиною 1 п. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не було здійснено достатній обсяг заходів, спрямованих на своєчасне і повне виконання рішення суду.

Так, державним виконавцем останній запит щодо наявності майна та грошових коштів боржника ТОВ «Інститут економічних реформ» було здійснено 05.10.2014. Разом з тим, державним виконавцем не було здійснено заходів щодо розшуку майна боржника протягом 2015 року, у тому числі за адресою, вказаною у заяві ОСОБА_1 від 05.04.2012, а саме: АДРЕСА_1 і такі дані матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Відповідно до п. 7.2. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

За таких обставин, постанова головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Диких О.О. від 27.10.2015 є передчасною та неправомірною, не відповідає вимогам ст. 47, 52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не були здійснені всі передбачені законом заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Диких О.О. від 27.10.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 29241626 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Диких О.О., винесену 27.10.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко