Справа № 585/2501/16-ц
Номер провадження 4-с/585/9/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.

при секретарі: Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл.. ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що 11 квітня 2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської обл.. було видано виконавчий лист по справі № 2-49/2011 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно вказаного виконавчого листа з ОСОБА_3 на користь Банку повинна бути стягнута заборгованість за кредитом в сумі 102559 грн. 88 коп. 23 травня 2016 року державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській обл.. ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 263517500 відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». В порушення ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець поверхнево здійснив свої професійні обовязки, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника. Просив визнати дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл.. ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 травня 2016 року у виконавчому провадженні № 26351750, неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 травня 2015 року у виконавчому провадженні № 26351750; зобовязати державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл.. ОСОБА_2 повноцінно провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 2-492011 від 11.04.2011 року.

В судове засідання скаржник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно заяви просив справу слухати без його участі.

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл.. ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що в ході виконання виконавчого листа № 2-49, виданого 11.04.2011 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 102 559 грн. 88 коп. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» було встановлено, що до складу майна боржника входить автомобіль і трейлер. Оскільки вона автомобіль та трейлер не виявила, тому в 2014 році винесла постанову про розшук автомобіля. На даний час автомобіль не знайдено. Тому вона винесла постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти дій державного виконавця про повернення виконавчого листа та пояснив, що автомобіль у нього відсутній, оскілки даний автомобіль він продав за довіреністю іншій особі.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-49 виданий 11.04.2011 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 102559 грн. 88 коп. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_3 має транспортні засоби.

27.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Роменського МУЮ була винесена постанова про розшук майна боржника ОСОБА_3, а саме оголошено в розшук транспортні засоби .

Відповідно до реєстру МВС вказаний в постанові про розшук майна від 27.11.2014 року автомобіль дійсно знаходиться в розшуку.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.05.2016 року, державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл.. ОСОБА_2 виконачий лист № 2-49, виданий 11.04.2011 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 102559 грн. 88 коп., повернуто стягувачу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», посилаючись на те, що оголошений в розшук транспортний засіб не знайдено протягом року, відповідно до п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( а.с.6).

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, згідно п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Суд вважає, що державний виконавець вчинила всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, для забезпечення виконання рішення суду, оголошені в розшук транспортні засоби на даний час не знайдено.

Суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Воробйової М.М. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є правомірними , а винесена нею постанова від 23.05.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу відповідає вимогам законодавства.

Крім того, скаржник в своїй скарзі посилається на те, що державний виконавець Воробйова М.М. повернула виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в той же час в судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця від 23.05.2016 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Оскільки державний виконавець при поверненні виконавчого листа діяла відповідно до вимог п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» і в суді не встановлено в її діях неправомірності, то скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст..ст.30,31,58, 62, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд , -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл.. ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6