Справа № 439/509/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 грудня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі міністерства оборони України, Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» в особі філії Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» до ОСОБА_3 про зобов?язання повернути майно,

в с т а н о в и в:

Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі міністерства оборони України, Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» в особі філії Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить зобов?язати ОСОБА_4 повернути філії Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 1990.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Військовою прокуратурою Львівського гарнізону вивчено інформацію щодо фінансово-господарської діяльності , що стосується договору №13 від 05.05.2015 про виконання робіт водієм на автомобілі НОМЕР_2, укладеного між філією Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» та ОСОБА_4. Відповідно до умов п. 1.1 Договору, Замовник ОСОБА_5 підприємство ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» в особі філії Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» доручає виконавцеві ОСОБА_4, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи водієм на автомобілі НОМЕР_3, що належить підприємству на праві власності на протязі необхідного для виконання роботи часу. На виконання умов договору відповідачу було передано автомобіль НОМЕР_4, що належить на праві власності Державному підприємству ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» в особі філії Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» .

По факту виконання відповідачем робіт сторонами складені Акти прийому-передачі виконаних робіт від 29 та 30 травня 2015 року. Згідно п. 3.1. Договору ОСОБА_5 підприємство ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» в особі філії Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» сплатило відповідачу кошти в загальному розмірі 2 400,00 грн., що підтверджується Актами прийому-передачі виконаних робіт від 29.05.2015 р. та від 30.06.2015 р., які свідчать про виконання відповідачем робіт за умовами договору. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Договір діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Оскільки, з 01 липня 2015 р. ремонтні роботи за договором не виконувались, тому договір вважається таким, що припинив свою дію з 01.07.2015р. В звязку із припиненням робіт за договором, позивачем-2 було надіслано відповідачу телеграму від 03.07.2015 р. з вимогою прибути на ввіреному автомобілі на ДП МОУ «Західвійськбуд» для його передачі. Проте, вимоги відповідачем виконані не були.

В подальшому, ДП МОУ «Західвійськбуд» неодноразово зверталося до відповідача засобами телефонного звяку, надіслано лист №33 від 10.07.2015р. з вимогою повернути автомобіль НОМЕР_2. Однак, на момент звернення з позовною заявою відповідачем автомобіль не повернуто. ОСОБА_5 підприємство ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» в особі філії Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» звернулося в Бродівське РВ ГУМВС України у Львівській області із заявою щодо розшуку гр. ОСОБА_4 та повернення автомобіля (вих. лист №46 від 22.07.2015р.). На що, була надана відповідь від 11.08.2015р. №8660 про перебування автомобіля на ремонті в м. Шепетівка, Хмельницької області та зобовязання ОСОБА_4 доставити автомобіль в найкоротший термін після проведення ремонту. ОСОБА_5 підприємство ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» в особі філії Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» звернулося в ГУМВС України у Львівській області з проханням поновити перевірку щодо гр. ОСОБА_4 по поверненню державного майна. На що була надана відповідь, що під час проведення перевірки не встановлено обєктивних даних, які б підтверджували той факт, що зазначений автомобіль виконував будь-які роботи та перебував на території м.Шепетівка та Шепетівського району.

Згідно листа Жовківського ВП Кам'янко-Бузького ВП ГУ ГН України Львівській області №1239 від 22.12.2015 р., виходячи зі змісту пояснені матеріалів справи, та згідно план-схеми, яку складено зі слів ОСОБА_4, який на автомобілі НОМЕР_5, працював протягом 6 місяці м. Шепетівка, останній передав технічний паспорт та безпосередньо автомобіль громадянину ОСОБА_6

Прокурор просить позов задовольнити, оскільки вважає, що несвоєчасне повернення майна ДП МОУ «Західвійськбуд», призводить до не виконання завдань поставлених державою, завдає шкоди інтересам держави- перешкоджає здійсненню загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України та підриває авторитет держави в цілому. Таким чином, шкода завдана ДП МОУ «Західвійськбуд», є прямою шкодою інтересам ОСОБА_2 оборони України, а отже інтересам держави.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 оборони України, позов підтримав просить його задовольнити.

Прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону в судове засідання не з?явився, однак першим заступником військового прокурора Львівського гарнізону подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника військової прокуратури, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник ОСОБА_2 оборони України ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 підприємство ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» в особі філії Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» - ОСОБА_8 не зявилася, однак нею було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує повністю

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання 16.12.2016 р., не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У судовому засіданні 28.09.2016 ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_9 позовні вимоги не визнали. ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він у травні 2015 року уклав договір із філією ОСОБА_5 підприємство ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» на виконання робіт вантажним автомобілем КАМАЗ. Вантажний автомобіль НОМЕР_6 був переданий йому громадянином ОСОБА_6, який передав документи на автомобіль та ключі від нього, і повідомив, що саме він ОСОБА_6 є матеріально відповідальним за цей автомобіль, оскільки він у нього перебуває в оренді. Саме ОСОБА_6 визначав вид, обсяг та місце виконання робіт, які повинен був він ОСОБА_4, виконувати. ОСОБА_6 скерував його у м. Шепетівка, Хмельницької області, де він протягом літа 2015 року перевозив землю. Восени, точної дати не пам?ятає, автомобіль вийшов з ладу і потребував ремонту, про що він повідомив ОСОБА_6, лише з яким він мав зв?язок і вважав його своїм безпосереднім керівником та матеріально-відповідальною особою. ОСОБА_6 сказав, щоб він залишив йому ключі від вантажного автомобіля НОМЕР_6, що він і зробив. Після чого він поїхав до додому у Львівську область. Стверджує, що за частину виконаних робіт йому не було оплачено. Про долю автомобіля КАМЗ йому нічого не відомо і такий у його володінні не перебуває, а був повернутий особі, від якої він його отримав, тобто ОСОБА_6

Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між філією Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» та ОСОБА_4 укладено договір №13 від 05.05.2015 про виконання робіт водієм на автомобілі НОМЕР_4 (а.с.5,6), відповідно до якого Замовник (філія Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР») в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, доручає Виконавцеві (ОСОБА_4М.). а Виконавець бере на себе зобов?язання виконати роботи водієм на автомобілі НОМЕР_3, що належить підприємству на праві власності на протязі необхідного для виконання роботи часу.

Відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт від 29.05.2015 та 30.06.2015, виконавець виконав роботи, що передбачені умовами Договору, а саме: надання послуг та виконання роботи водієм автомобіля НОМЕР_1. Замовник оплачує Виконавцю плату, відповідно до виконаних робіт 1200 гривень (а.с. 7, 8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІНА №499852, власником транспортного засобу марки КАМАЗ, модель 5511, реєстраційний № НОМЕР_7 є ДП МОУ «Західвійськбуд» (а.с. 10).

Відповідно до договору про надання послуг №8 від 05.05.2015р., що укладений між ОСОБА_6, 02.12.1965р.н., (замовником) та філією Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР», (виконавцем), в порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов?язується за завданням Замовника протягом визначеного Договором строку надавати за плату наступні послуги: транспортні послуги автомобіля КАМАЗ, модель 511 р.н. НОМЕР_7, що належить виконавцю на праві власності, а замовник зобов?язується оплачувати надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Відповідно до ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України, право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Як встановлено судом, жодного договору про передачу у володіння спірного транспортного засобу ОСОБА_4 між позивачем ДП МО України «Західвійськбуд» «20 УНР» та ОСОБА_4 не укладалося.

Факт передачі спірного транспортного засобу у володіння ОСОБА_4 саме позивачем ДП МО України «Західвійськбуд» «20 УНР» не підтверджено перед судом жодними доказами.

Позивачем не спростовано твердження відповідача, що такий спірний транспортний засіб отримано лотоцьким В.М. безпосередньо від гр. ОСОБА_6

Стороною позивача не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт передачі позивачем ДП МО України «Західвійськбуд» «20 УНР» спірного транспортного засобу саме ОСОБА_4, а також те, що спірний транспортний засіб перебуває у володінні саме ОСОБА_4

Наданий суду договір №13 від 05.05.2015 про виконання роботи, не є доказом, який підтверджує, що на підставі такого договору ОСОБА_4 передано у володіння спірний транспортний засіб. Вказаний договір поза розумним сумнівом стверджує ту обставину, що ОСОБА_4 для виконання робіт, передбачених Договором №13 від 05.05.2015р. надається право користуватися вищевказаним спірним транспортним засобом, але не визначає, що такий транспортний засіб передається у тимчасове (строкове) володіння ОСОБА_4

На підставі досліджених судом доказів, перед судом не доведено тієї обставини, що спірний транспортний засіб передавався ОСОБА_4 у володіння на підставі договору чи закону, а також те, що такий транспортний засіб вибув із володіння власника поза його волею та на час розгляду справи в суді перебуває у володінні ОСОБА_4

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Розподіл судових витрат вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі міністерства оборони України, Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» в особі філії Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Західвійськбуд» «20 УНР» до ОСОБА_3 про зобов?язання повернути майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_10