справа 2-3/686/166/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про накладення арешту, та заборони вчинення дій щодо транспортного засобу,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 13 липня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації. 13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки CHERY T11 Tiggo, державний номер НОМЕР_1, заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, зняття з обліку, переєстрації вказаного транспортного засобу та заборони ним користуватись до набрання чинності рішенням у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень викладених у п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, а також те, що суд у справах про визнання майна спільною власністю зобовязаний зясовувати обсяг спільного майна подружжя враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити частково, оскільки вказаний автомобіль може бути відчужений на користь третіх осіб, що може значно утруднити виконання рішення суду, тому заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки CHERY T11 Tiggo, державний номер НОМЕР_1, кузов №LVVDB14B98D020755 відповідача є співмірними із заявленими позовними вимогами та забезпечують виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Разом з тим, в забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, зняття з обліку, переєстрації вказаного транспортного засобу та заборони ним користуватись слід відмовити, оскільки дієвий контроль за дотриманням такої заборони суд не взмозі забезпечити. Крім того, за своєю суттю такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти дії щодо відчуження майна дублює накладення арешту і позивачем не вказано жодних обґрунтувань для застосування цього виду забезпечення позову разом із арештом. З урахуванням вище викладеного необхідності у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони у вчиненні дій щодо відчуження вказаного транспортного засобу та заборони будь-яким особам користуватись вказаним транспортним засобом додатково до накладення арешту суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль, а саме на CHERY T11 Tiggo, державний номер НОМЕР_1, кузов №LVVDB14B98D020755, який належить на праві власності ОСОБА_3, в решті відмовити.

Копію ухвали в частині накладення арешту на рухоме майно направити до виконання в Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів Управління МВС України в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Західноокружна 1).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: