АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/614/2016 Головуючий у 1 інстанції: Цокол Л.І.
справа №757/4824/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника відповідача Кадькаленко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» про поворот виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» про стягнення процентів за користування грошовими коштами,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 травня 2015 року, яке скасовано рішенням Апеляційного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду першої інстанції з відповідача фактично було стягнуто 74925,42 грн. процентів за користування коштами та 749,26 грн. судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року заяву про поворот виконання рішення суду задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» 74925,42 грн. процентів за користування коштами та 749,26 грн. судових витрат.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі посилається на порушення порядку розгляду заяви, оскільки таку повинен був розглядати суд апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Позивач та її представник в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши про розірвання договору про надання правової допомоги від 29 січня 2015 року.

Колегія суддів ухвалила визнати неявку позивача в судове засідання без поважних причин та слухати справу за відсутності осіб, які не з»явились, на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 27 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, вирішено стягнути з ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» проценти за користування коштами в розмірі 74925,42 грн. та 749,26 грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволені позову.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 08 грудня 2015 року у виконавчому провадженні №47936692 з виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 травня 2015 року - виконавче провадження закінчено у зв»язку із фактичним виконанням рішення у повному обсязі. Виконання рішення також підтверджено даними Платіжного доручення №2675 від 01 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Разом з тим, ч.1 ст.381 ЦПК України установлює, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Оскільки судом апеляційної інстанції при скасуванні рішення суду першої інстанції та ухваленні нового рішення про відмову у задоволенні позову питання про поворот виконання рішення не вирішувалось і на момент подачі заяви про поворот виконання рішення справу було повернуто до суду першої інстанції, відтак цей місцевий суд відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України уповноважений був вирішувати питання про поворот виконання рішення суду.

Ураховуючи викладене, ухвала суд першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону та підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, не убачається.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

І.М. Вербова