overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2016 року Справа №731/169/16-ц
Провадження 2-н/731/11/16
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Керуючись ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області О.В. Моцьор
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201____року
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201_____року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області О.В. Моцьор
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 521/2934/16-ц
провадження № 2/521/2374/16
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справи в її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти встановлення терміну для примирення, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 188. Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та протиречило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 08 червня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 188 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_2».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 750/1943/16-ц
Провадження № 2/750/1055/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача понесених збитків в сумі 13 185 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 1378 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач позов не визнала.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергії у помешканні відповідача за адресою вул. Алексеєва, 74-А в м. Чернігові виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: здійснене самовільне підключення штучного «нульового» проводу з відкритим типом прокладання з метою без облікового споживання електричної енергії. Електроенергія споживається та лічильником не враховується.

Внаслідок чого, 30.12.2014 року співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» за було складено Акт про порушення № 148513. Відповідач підписала вказаний Акт про порушення, зауважень та претензій до складеного акту відповідачем зафіксовано не було (а/с 5).

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку.

На підставі Акту про порушення, керуючись п. 48,53 Правил користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, споживачу ОСОБА_1 нарахована оплата за використану електроенергію, як компенсація понесених збитків у сумі 13 185 грн. 24 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Розмір понесених збитків та оплата судових витрат підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Керуючись статями 10, 79, 81, 88, 212 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» компенсацію понесених збитків в сумі 13 185 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн., а всього 14 563 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 521/6723/16-ц
Провадження №2/521/3237/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" квітня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_3 від 09.07.2007 року на імя відповідача, засвідчений 09 липня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_4

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з огляду на наступне:

- не вказані засоби звязку та поштовий індекс відповідача;

- позивачем зовсім не сплачено судовий збір, квитанція не додана. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви за вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 551,20 грн.;

Позивачем немає посилання на докази того, що у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Наприклад, медичні довідки, місця лікування, лікарняні листки та інше, якщо таке було. При тому, що згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи;

- в самому позові не розяснено, є чи ні інші спадкодавці після смерті спадкодавця і чому він не звертався до нотаріальної контори і не отримав відповідь (яка є обовязковою умовою для звернення до суду, згідно п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року) про неможливість оформлення спадкових прав, на які він посилається в позові.

Якщо інших спадкоємців немає, чому заявником немає посилання на докази цього, а якщо неможливо отримати з нотаріальної контори дані про спадкову справу, чому заявником не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст. 131, 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивача є труднощі (а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/522/7757/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2016 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 19.09.2016
Справа № 462/2260/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач не надає коштів на утримання дітей, а їй одній матеріально важко забезпечувати дітей. Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу щомісячно на двох дітей, починаючи з 11.03.2016 року, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

У судове засідання сторони не з"явились, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття, відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову, так як таке не суперечить вимогам закону та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити .

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір"ю-позивачкою по справі.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України,батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує вимоги ст.182 СК України, визнання відповідачем позову.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний , грунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,169,174,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає : АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.03.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст.367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає : АДРЕСА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про зобов'язання позивача надати для огляду оригінал заяви про приєднання до банківських послуг від 17 травня 2010 року та оригінал підписаного кредитного договору.

Клопотання мотивує тим, що вона не укладала з позивачем кредитний договір і такий договір у неї відсутній, кредитні кошти вона не отримувала та ставить під сумнів долучені до позову копії заяви і довідки з її підписом, зміст яких нерозбірливий.

Представник позивача Стадніков Д.В. в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на безпідставність вимог.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Змістом заявлених вимог є стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 17.05.2010 року.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги, наявні у матеріалах справи докази, заперечення відповідача, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню для огляду оригінали письмових доказів за заявленим клопотанням відповідача, а саме оригінал укладеного між сторонами правочину.

Керуючись ст. ст. 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) оригінал кредитного договору від 17 травня 2010 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідь надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, на № В/27) в термін до 12 квітня 2016 року, або надати представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для пред'явлення в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 462/2265/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 446/690/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запитівської селищної рада, третя особа: відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення,
27.08.2013 р. по цивільній справі №446/690/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Запитівської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області, третьої особи відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Камянка-Бузької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, було винесене рішення, яким позов задоволено.
21.12.2015 р. позивач подала до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення яким визнати право власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частки житлового будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул. Київська, 23, смт. Запитів Кам'янка-Бузького району Львівської області, на 1/2 частину на земельну частку(пай) площею 2,18 га; 1/2 грошових вкладів в ПАТ "Державний ощадний банк України" за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в рівних частках, тобто по 1/6 частини.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду.
Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вимоги позивача задовольнити.
Керуючись ст.ст. 197, 209, 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Запитівської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області, третьої особи відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Камянка-Бузької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.