Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/1162/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бондаря М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року

заяву ОСОБА_3 про відвід суддів

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування квартири.

Раніше ухваленим рішенням Ленінського райсуду ОСОБА_7 від 21.11.2012 року право власності в порядку спадкування за законом було визнано за ОСОБА_5, який 22.01.2013 року продав квартиру ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_8, після чого, ОСОБА_6 05.04.2013 року продала квартиру ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9

За її апеляційною скаргою 11.09.2013 року апеляційний суд Запорізької області скасував рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 21.11.2012 року та ухвалив нове рішення, яким у позові ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_10, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом відмовив.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року, яке є предметом апеляційного перегляду у цій справі позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4, громадянкою ОСОБА_11, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на користь громадянки ОСОБА_11 ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду в частині задоволення вимоги про витребування належної ОСОБА_3 квартири скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_12 надано заперечення на апеляційну скаргу.

До Апеляційного суду Запорізької області 19.04.2016р. надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів.

В заяві ОСОБА_3 зазначає, що між сторонами тривають спірні правовідносини з приводу того самого нерухомого майна, відносно якого колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області 11.09.2013р. новим рішенням скасувала рішення суду першої інстанції, за яким ОСОБА_5 оформив право власності на спірну квартиру, а він (ОСОБА_3М.) її згодом придбав.

Вбачає підстави для відводу, оскільки судді Спас О.В. та Бабак А.М. вже розглядали справу та ухвалили рішення на користь ОСОБА_4, з якою вони продовжують вирішення спору відносно того самого нерухомого майна.

Без зазначення підстав заявлено відвід судді Полякову О.З.

Вирішуючи заяву про відвід колегія суддів виходить з таких обставин.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді.

На підставах, зазначених у ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ст. 23 ЦПК України).

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-1V суди застосовують і розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Ухвалення за участю судді Спас О.В. рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.09.2013р. ( справа № 22-ц/778/4276/13 ) у справі, де брала участь ОСОБА_4, яка є позивачем у цій справі, а також вирішення спору з приводу того ж нерухомого майна, відносно якого наразі продовжується вирішення спору, а також висловлення суддею Спас О.В. думки щодо спірних правовідносин, ухвалення рішення на користь ОСОБА_4, може створити в учасників процесу враження упередженості та необєктивності судді, стати причиною недовіри до законності судового рішення і викликати сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Наразі такий сумнів виник у відповідача ОСОБА_3

Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст. 20 ЦПК України необхідно заяву про відвід судді Спас О.В. задовольнити.

В частині заяви про відвід судді Бабак А.М. відсутні підстави для вирішення заяви, оскільки вказана суддя участі у розгляді справи не бере у звязку із хворобою та за протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2016р. через перебування на лікарняному її замінено іншим суддею.

В частині заяви про відвід судді Полякова О.З. будь-яких підстав для висновку щодо необєктивності, упередженості або інших обставин, які б унеможливлювали участь цього судді у розгляді справи не вбачається.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 20, 23, 24, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів задовольнити частково.

Задовольнити заяву про відвід судді Спас Ольги Владленівни.

В задоволенні заяви про відвід суддів Бабак Алли Миколаївни, Полякова Олександра Зіновійовича відмовити.

Справу передати для розподілу згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: