АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

04 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Справа», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Справа» - Грищука Богдана Андрійовича на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року,

встановила:

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Нова Справа» подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з даним позовом до Дарницького районного суду м.Києва, позивач виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1, що є територією Дарницького району м.Києва.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі відкрито провадження.

При відкритті провадження по справі суд виходив з того, що підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційних скарг про те, що вказана справа в частині вимог до ТОВ «Нова справа» має розглядатись в порядку господарського судочинства не можуть бути предметом розгляду, оскільки пунктом 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав недотриманням правил підсудності.

В своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1 та представник ТОВ «Нова Справа» посилаються на те, що судом першої інстанції було помилково відкрито провадження, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Однак, такі доводи апелянтів є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві про реєстрацію місця проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

У відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач звернувся до суду з дотриманням правил підсудності

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційні скарги ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Справа» - Грищука Богдана Андрійовича відхилити, а ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/21660/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2602/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.