Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1090/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/778/5929/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
28 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Онищенка Е.А.
Суддів Бєлки В.Ю.
При секретарі Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання до вчинення певних дій, стягнення грошової суми, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Водоканал» про зобов'язання до вчинення певних дій, стягнення грошової суми..
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано КП «Водоканал» демонтувати у квартирі АДРЕСА_1 засіб обліку постачання холодної води лічильник КВ 1,5 № 000300, та здійснити монтаж засобу обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 049110.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року у цій справі в частині задоволення позову скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту:

Зобов'язано КП "Водоканал" провести періодичну повірку засобу обліку постачання холодної води - лічильник КВ 1,5 №000300 за рахунок КП "Водоканал" (в тому числі демонтаж, перевезення і монтаж квартирного засобу обліку), розташованого в квартирі АДРЕСА_1.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року залишено без змін.

В березні 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

В заяві зазначав, що своїм рішенням Апеляційний суд Запорізької області від 12 листопада 2015 року, частково змінив рішення Вільнянського районного суду від 10 вересня 2015 року, а саме повністю задовольнив мій позов зобов'язавши відповідача за власний рахунок, здійснити повірку та встановлення квартирного лічильника.

Проте, судом не вирішено питання в частині відшкодування витрат на сплату державного мита в сумі 243 грн. та касового збору 10 грн., а всього 253 грн.

Крім того, суд відмовив у стягнені 78 грн. за повірку лічильника та транспортні витрати. Судове рішення в частині стягнення суми коштів незрозуміле і виконати його без додаткового рішення неможливо.

Також зазначав, що керівництво КП « Водоканал» ігнорує рішення Апеляційного суду, лічильник в квартирі не повірив і відмовляється встановити.

Крім того відповідач продовжує нарахування плати за спожиту воду, як абоненту, що немає лічильника і незаконно вимагає погашення неіснуючого боргу в сумі 598 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд,ухвалити додаткове рішення, яким визначити суму коштів, які підлягають стягнення на його користь; видати судовий наказ про примусове виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так згідноп.4 ч. 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно матеріалів справи позивачем ОСОБА_3 при подачі позову про зобов'язання відповідача здійснити повірку лічильника сплачено держмито в розмірі 243,60 грн. ( а.с. 1).

Рішенням Апеляційного суду від 12.11.2015 року ці вимоги задоволені , питання про судові витрати не вирішено.

З огляду наведеного, судова колегія вважає, що існують всі підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку статті 88,220 ЦПК України про стягнення КП « Водоканал» на користь позивача судові витраті в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 220 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: