Справа № 307/1365/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Дроботя В.В.

секретарі: Рогач О.Я.

за участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у сумі 12917,97 грн. та судових витрат.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ завдані збитки у сумі 12917,97 грн. та сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. А саме, зазначив, що рішення суду базується на брехливих показах працівників Тячівського РЕМ.

В судовому засіданні апелянт просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник позивача проти задоволення апеляції заперечили. Зокрема, зазначили, що апеляційна скарга відповідача базується на образливих твердженнях на адресу головуючого та працівників Тячівського РЕМ. В скарзі не зазначено жодної правової норми, яку на думку апелянта та його представника було порушено судом першої інстанції. Крім того просили врахувати, що раніше з відповідача вже стягувалась шкода за спожиту поза лічильником електроенергію (Рішення Тячівського районного суду від 17 травня 2011 року).

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що працівниками позивача на підставі Закону та абз. 2 ч.1 п.37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

В ході проведеного обстеження електроустановки працівниками позивача у відповідача по справі було виявлено порушення, а саме: відєднання напругового кола лічильника по фазі «С» шляхом ізолювання перемички напругового кола лічильника прозорою ізолюючою рідиною (лаком). При включенні фазошукача на фазі «С» всі електроприлади працюють, диск лічильника не обертається. Замір навантаження 24,8 А. відклеєно пломбу енергозбуту на ВЗК.

По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено ОСОБА_3 № 110589 від 16.12.2014 року.

На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією Позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ „Закарпаттяобленерго", особі Тячівського РЕМ, на суму - 12917,97 грн., що становить 13698 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.

Згідно з ч. 3 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 за № 154 із наступними змінами і доповненнями /далі Методика/, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням ПКЕЕН в разі виявлення такого порушення, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо.

П. 3.3. Методики передбачено, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Судом першої інстанції було правомірно зроблено висновок, що представниками Тячівського РЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго" при проведені перевірки електроустановки відповідача були дотримані вимоги ПКЕЕН щодо складання акту, оскільки порушення було виявлено та зафіксовано у присутності відповідача. Акт містить підписи трьох представників позивача та відмітку про відмову від його підписання відповідачем. Зауваження до змісту ОСОБА_3, як вбачається з самого ОСОБА_3, відповідачем надано не було.

16.02.2015 р. було проведено експертизу лічильника електроенергії (заводський № 068637, тип СА4-198, дата ДП IV кВ. 2010 р., 2005 р. випуску), який був встановлений в житловому будинку відповідача, результати якої оформлені ОСОБА_3 проведення експертизи № 109 від 16.02.2015 р.

Експертиза лічильника була проведена комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» без участі відповідача, який був належним чином завчасно повідомлений про її розгляд, але, не повідомивши причин, не з'явився на даний розгляд.

За результатом проведеної експертизи комісія підтвердила факт втручання в роботу лічильника,а саме: клемник напругової котушки фази «С» покритий лаком (ізоляція), що в свою чергу призвело до відсутності напруги на напруговій котушці та відповідно необлікування електричної енергії на фазі «С».

Таким чином, експертизою було підтверджено наявність виявленого на обєкті відповідача порушення.

Суд першої інстанції , з яким погоджується і колегія, дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки в ході розгляду справи належними та допустимими доказами встановлено, що при споживанні електричної енергії ОСОБА_1 було порушено Правила її використання, і внаслідок таких неправомірних дій позивачу завдано збитків.

Відповідачем такі докази не спростовані. У добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував, а тому такі підлягають стягненню за рішенням суду.

Зважаючи на викладене, судова колегії вважає, що підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає. Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді