Справа № 373/2456/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та індексу інфляції,-

встановив:

Подана 23.12.2015 заява про перегляд заочного рішення, яка 11.01.2016 була уточнена, мотивована тим, що Відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Колос» 08.12.2015 перетворено у Публічне акціонерне товариство «Племзавод «Колос» й заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.10.2015 було вирішено про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача 85108,47 грн.

Представник заявника голова правління ОСОБА_2 про зазначене рішення дізнався випадково та ознайомився із його змістом лише 11.12.2015. Судових повісток та повідомлень не отримував, тому про час та місце розгляду справи не був повідомлений.

Винесене рішення вважає незаконним, оскільки 31.12.2013 ухвалою Господарського суду Київської області було порушено провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зазначене вказує на те, що було зупинено виконання грошових зобовязань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань. Зазначене свідчить по зупинення грошових зобовязань перед позивачем.

У судовому засіданні представник заявника зазначив, що він є єдиною особою, яка працює у підприємстві, всі інші особи у підприємстві працюють на громадських засадах. Поштових відправлень він не отримував. Ухвалу про залишення його заяви без руху від 24.12.2015 він отримав електронною поштою від працівників поштового відділення.

Підприємство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Чи будівля по вул. Радянська, 27 у с.Улянівка є будівлею підприємства, не знає.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав заяву про проведення судового засідання за його відсутності та просив відмовити у задоволенні заяви.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що 12.09.2015, 08.10.2015 та 31.10.2015 рекомендованим відправленням відповідачу надсилались судові повістки та рішення від 29.10.2015. Про отримання зазначених відправлень містяться відмітки та підписами від 15.09.2015 (за довіреністю), 09.10.2015, 03.11.2015.

Візуальний огляд повідомлень про вручення поштового відправлення від 31.10.2015 та від 25.12.2015 (надіслання ухвали суду від 24.12.2015 у цій справі) свідчить, що підписи про отримання цих відправлень є схожими.

Судом, в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України, представнику заявника розяснені положення ст.ст.10, 11, 131 ЦПК України.

Заяв чи клопотань представник відповідача не заявляв.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Стаття 227 ЦПК України передбачає, що відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Згідно з приписами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що повідомлення відповідача відбувалось у відповідності до вимог законодавства та досліджені у судовому засіданні докази не дають підстав для висновку, що відповідач не отримував судові повістки та рішення від 29.10.2015, що вказувало б на те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.10.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.10.2015 у справі № 373/2456/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та індексу інфляції без задоволення.

Заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.10.2015 у справі № 373/2456/15-ц може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.В.Свояк