Справа № 180/471/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Марганецького МУЮ про зняття арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Марганецького МУЮ про зняття арешту на майно. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що постановою про відкриття провадження від 01.06.2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Марганецького МУЮ здійснюючи виконання виконавчого листа по справі № 2-84/11 було накладено арешт та оголошення заборону на відчуження на майно боржника, а саме житловий будинок № 41 по вул.. Грибоєдова в м. Марганець. Позивач звернувшись до ОСОБА_2 для зясування обставин стосовно погашення заборгованості перед чоловіком ОСОБА_3 стало відомо, що вже давно дана заборгованість була погашена та ОСОБА_2 не має жодних претензій до померлого чоловіка ОСОБА_3. Приймаючи до уваги, що арешт на майно померлого на даний час залишився не знятим, при фактичній сплаті боргу, у звязку з чим, позивач звернулася до суду та просить зняти арешт з майна, належну їй.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про відкриття провадження від 01.06.2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Марганецького МУЮ здійснюючи виконання виконавчого листа по справі № 2-84/11 було накладено арешт та оголошення заборону на відчуження на майно боржника, а саме житловий будинок № 41 по вул.. Грибоєдова в м. Марганець. Позивач звернувшись до ОСОБА_2 для зясування обставин стосовно погашення заборгованості перед чоловіком ОСОБА_3 стало відомо, що вже давно дана заборгованість була погашена та ОСОБА_2 не має жодних претензій до померлого чоловіка ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений 01.06.2011 року арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв"язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 50, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319 ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Марганецького МУЮ про зняття арешту на майно - задовольнити повністю.

Зняти арешт з житлового будинку № 41 по вул. Грибоєдова в м. Марганець Дніпропетровської області, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко