Справа № 351/1395/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1054/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчук І.В.,

суддів Вакарук В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року та інших ухвал, винесених судом в період з 26.04.2016 року по 08.06.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 19 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

09.06.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року, посилаючись на те, що незрозумілим є зміст даної ухвали, в якій не наведено жодних вимог апеляційної скарги.

З урахуванням положення ст. 221 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд заяви за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про розяснення ухвал апеляційного суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 19 лютого 2016 року оскільки апелянт не в повному обсязі оплатила судовий збір.

Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року та призначено справу до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 травня 2016 року на 10-30 год., про що повідомлено сторони.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 яка подана на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року відхилено. Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року залишено без зміни.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки процесуальним законодавством врегульовано тільки питання розяснення рішення суду, то колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року та інших ухвал, винесених в період з 26.04.2016 року по 08.06.2016 року немає.

В заяві від 09.06.2016 року про розяснення ухвал суду, окрім вимоги про розяснення, ОСОБА_3 ставить питання про вчинення судом дії щодо повернення, на її думку, зайво сплаченого судового збору.

Однак, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 275,60 грн. оплачений ОСОБА_3 відповідно до п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року з урахуванням положень ч.3 ст. 2 ЦПК України, за приписами якої провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Інші квитанції про оплату нею судового збору суд до уваги не приймає, тому вирішення питання про повернення сплачених сум за даними квитанціями, не входить до повноважень суду при розгляді даної заяви.

Керуючись ст.ст. 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року та інших ухвал, винесених судом в період з 26.04.2016 року по 08.06.2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_5