САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2700/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначив, що при звільненні з Нижньодніпровського будівельно-монтажного управління Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» отримав свою трудову книжку та при перевірці записів виявив, що на першій її сторінці в графі дата народження указано «17.08.1970 р.», що не відповідає дійсності, його паспортним даним та свідоцтву про народження у яких дата народження зазначена 10.09.1971 року. Трудова книжка була виписана за першим місцем роботи в Будівельно-монтажному поїзді №630 Управління будівництва Пермбудколія Міністерства транспортного будівництва СРСР 25.07.1990 року, де і була зроблена помилка у даті народження. Із консультації в Лівобережному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську йому стало відомо, що при зверненні за оформленням пенсії, трудова книжка в якій дата народження не відповідає паспорту, не буде прийматись як належний йому документ. Заявник просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що трудова книжка серії АТ-ІІ № 9858755 належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив задовольнити заяву на підставі обставин, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до свідоцтва про народження заявника, його дата народження зазначена 10 вересня 1971 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ №585782, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №3776 (а.с.12).

Відповідно до паспорту заявника серії АК №255638 виданого Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.08.1998 року, його дата народження зазначена 10 вересня 1971 року (а.с. 10).

Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище імя по-батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з імям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності заявнику трудової книжки серії АТ-ІІ №98558755 підтверджується наступними документами: дипломом серії УВ №951436 про закінчення Дніпропетровського інституту інженерів залізничного транспорту в 1993 року, про що є відповідний запис в трудовій книжці (а.с.13), підтверджуючими довідками трудового стажу РФ «Придніпровська залізниця» Нижньодніпровська дистанція колії про, що також є відповідні записи в трудовій книжці (а.с. 16-18).

Таким чином суд находить доведеним той факт, що трудова книжка серії АТ-ІІ № 9858755, видана на імя «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2», належить заявникові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи ті обставини, що встановлення даного факту не суперечить діючому законодавству і тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-64, 88, 169, 209, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії АТ-ІІ №9858755 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П.Румянцев