Справа № 686/5626/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача відповідача ОСОБА_1,

представників позивача відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним набуття права власності, визнання недійним договору купівлі продажу автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на частку автомобіля,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

20.07.2016 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві власності, та автомобіль «Форд- Транзит», 2004 року випуску, номер кузова WFOVХХGВFV4В83718, державний реєстраційний номер станом на 26.05.2016 року ВХ9581АО, оскільки вважає, що на даний час в справі наявні достатні докази того, що ОСОБА_5 разом із своїм чоловіком - ОСОБА_8 відчужує спірне спадкове майно на користь третіх осіб для того, щоб не повертати його у разі задоволення позову ОСОБА_1 Вказує, що про це свідчить той факт, що ОСОБА_5 незаконно заволоділа вказаним вище автомобілем «Форд-транзит», який належить до спадкового майна, переоформивши право власності на цей транспортний засіб на свого чоловіка - ОСОБА_8 Крім цього, наступного ж дня після того, як судом було відкрито провадження про визнання за позивачем права власності на даний транспортний засіб, тобто 06.05.2016 року, ОСОБА_8, оформивши договір купівлі-продажу цього транспортного засобу, продав його ОСОБА_7, що підтверджуються витребуваними судом у Регіональному сервісному центрі МВС в Хмельницькій області копіями документів, а саме: оформленою ТОВ «К.С.Вікторія» довідкою-рахунком від 02.12.2014 року, заявою ОСОБА_8 про перереєстрацію права власності на зазначений транспортний засіб, виданим йому 02.12.2014 року, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «Форд-Транзит», 2004 року випуску та договором купівлі-продажу транспортного засобу №6841/2016/01/4079. Вказує, що на даний час ОСОБА_5 являється єдиним власником спірної квартири АДРЕСА_2 і як власник цього житла, не бажаючи виконувати рішення суду, може розпорядитись цим майном таким же чином як вона вчинила з автомобілем, зокрема здійснити будь-який правочин по передачі цього майна у власність третім особам.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що на даний час існує спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки існують достатні підстави вважати, що на даний час ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своїми діями підтвердили намір ухились від повернення спадкового майна ОСОБА_1 і вони мають реальну можливість здійснити будь-які дії по відчуженню цього майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову по справі 686/5626/16-ц, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві власності, та автомобіль «Форд- Транзит», 2004 року випуску, номер кузова WFOVХХGВFV4В83718, державний реєстраційний номер станом на 26.05.2016 року ВХ9581АО.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвалу направити на виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухомого майна та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та до Хмельницької філії ДП «Національні інформаційні системи».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :