Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецька С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ПАТ «Ідея Банк» за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостиі, звернення стягнення на майно, вилучення предмета застави, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом (змінений) ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостиі, звернення стягнення на майно, вилучення предмета застави.

До суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у даній цивільній справі. Просить суд вжити заходи забезпечення позову щодо предмета застави- автомобіля KIA CEED, 2013р. випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) U5YHN816BEL055953, новий р/н НОМЕР_1, шляхом накладення арешту на вказаний предмет застави, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ і знаходиться у нього або в інших осіб; вилучити ТЗ та передати його заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання. Крім того, зазначено, що заходи забезпечення позову слід вжити з метою запобігання неможливості виконання стягнення боргу за рахунок заставного майна (автомобіля), враховуючи, що боржник ОСОБА_2 умови кредитного договору та договору застави не виконує, відповідачі своїми діями зможуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 повністю підтримав подану заяву та просив задовольнити її в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з»явились.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, які визначені ч.1 ст. 152 ЦПК, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом (змінений) ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостиі, звернення стягнення на майно, вилучення предмета застави. Позивач за позовними вимогами просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 208125грн. 47коп.; в рахунок погашення кредитних зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, звернути стягнення на користь ПАТ на предмет застави, який належить ОСОБА_3, а саме автомобіль KIA CEED, 2013р. випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) U5YHN816BEL055953, новий р/н НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного ТЗ будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб»єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» певні права та повноваження; вилучити у ОСОБА_3 вказаний ТЗ, який є предметом застави та передати його ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації; вирішити питання про судові витрати.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль KIA CEED, 2013р. випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) U5YHN816BEL055953, новий р/н НОМЕР_1, який відповідно до даних листа Головного сервісного центру МВС України від 15.04.2016р. №31/27-951, зареєстрований на ім.»я власника ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХХ 547486, - обгрунтована та підлягає до задоволення, оскільки невжиття вказаних заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити виконання рішення, або зробити його виконання неможливим. Даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Що стосується застосування виду забезпечення позову - вилучення ТЗ та передачі його заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання, - то в цій частині заява представника позивача не підлягає до задоволення, оскільки заявником не обгрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову. Крім того, задовільняючи таку заяву представника позивача, суд фактично наперед вирішить спір за заявленими позовними вимогами, що не є допустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Ідея Банк» за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет застави - автомобіль KIA CEED, 2013р. випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) U5YHN816BEL055953, новий р/н НОМЕР_1, який відповідно до даних листа Головного сервісного центру МВС України від 15.04.2016р. №31/27-951, зареєстрований на ім.»я власника ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХХ 547486.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу суду звернути до негайного виконання.

Направити копію даної ухвали до Головного сервісного центру МВС України (м. Київ, вул. Лук»янівська, 62), Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України/ 40 років Радянської України, 57), - для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4