№ пров. 2/646/101/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" квітня 2016 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова питання щодо виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди до якої було додано ксерокопії паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у селі П. Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, виданий Радомишильським РВ УМВС України в Житомирській області 10 липня 2001 року (а.с. 5).

23.10.2015 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди а.с. 16.

08.02.2016 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди а.с. 83-84.

08.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ухвалено вступну та резолютивну частину рішення та протягом 5-ти днів повний текст рішення.

У всіх вказаних процесуальних документах зазначено прізвище позивача - ОСОБА_1.

У справі інтереси позивача представляв адвокат ОСОБА_3 Позивач участі у судовому розгляді до ухвалення рішення не приймала.

05.02.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшла вказана справа з ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, в якій зазначено, що під час встановлення осіб, які беруть участь у справі виявлено, що позивач з серпня 2013 року за паспортом має прізвище «Халій».

Також зазначено, що вказана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи і є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо особи позивача та виправлення описок в ухвалах та рішенні суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду повідомлялись.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій просив суд розглянути питання щодо внесення виправлення в рішення суду без його участі та позивача ОСОБА_1

Представник відповідача сього числа у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій зазначив, що той факт, що позивачем у позовній заяві було вказано прізвище, яке на сьогодні не належить позивачу не можна вважати ані опискою, ані арифметичною помилкою, вважає, що позивач свідомо вказала прізвище «Протасеня», яке їй не належить і цей факт не можна вважати опискою.

Суд , вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази та пояснення, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ від 17.03.2006 року ОСОБА_1 17.03.2006 року уклала шлюб з ОСОБА_4 і після реєстрації шлюбу обрала прізвище ОСОБА_4.

10.08.2013 року було видано паспорт серії МТ 293505 на імя ОСОБА_5, яка народилася 19.01.1984 року у с. П. Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Таким чином, судом встановлено, що вірним прізвище позивача слід вважати ОСОБА_5 (ОСОБА_5О.), а не ОСОБА_1 (ОСОБА_1О.), як помилково зазначено: в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року про відкриття провадження у справі; в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року про забезпечення позову; у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті даного рішення.

При таких обставинах, суд вважає правильним усунути вказану описку і вважати правильним у всіх судових рішеннях у даній справі прізвище позивача ОСОБА_5, а не ОСОБА_1.

Тому суддя, не приймає доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для усунення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року про відкриття провадження у справі; в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року про забезпечення позову; у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті рішення описку і вважати правильним прізвище позивача «Халій» ОСОБА_6 замість «Протасеня» ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест