АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/4877/16-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Номер провадження №22-ц/791/1890/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Полікарпової О.М.
Семиженка Г.В.
Секретар -Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року в справі за скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на дії головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві

В С Т А Н О В И Л А:

09.06.2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося із скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, який 4.05.2016 року прийняв постанову №50919885 про стягнення з страхової компанії виконавчого збору в розмірі 5000 грн. у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа №668/7297/15-ц виданого 22.02.2016 року Суворовським районним судом міста Херсона щодо стягнення з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 50000 грн.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в зазначеній справі тих підстав, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження скарги АТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так не враховано, що рішення, дії, бездіяльність державного виконавця щодо оскарження постанов про стягнення виконавчого збору розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №668/7297/15-ц виданого 22.02.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» на користь ОСОБА_5 50000 грн. боргу та надано строк до 29.04.2016 року для самостійного виконання виконавчого документа.

Постановою державного виконавця від 04.05.2016 року з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» стягнено виконавчий збір у розмірі 5000 грн. з підстав невиконання боржником рішення суду у встановлений строк.

Рішення про стягнення виконавчого збору оскаржено ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до Херсонського міського суду в порядку цивільного судочинства на підставі ст.383 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя суду першої інстанції виходив з того, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами, а тому оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Проте з таким висновком не можна погодитися.

Так, відмовляючи у відкритті провадження в даній справі суддя не врахував роз'яснення викладені в пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із змінами і доповненнями внесеними постановою від 03.06.2016 року №4, в якому зазначено, що враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», частини другої статті 384 ЦПК України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та керуючись змістом статті 383 ЦПК України, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» оскаржується постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка прийнята у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, то справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права, скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Розгляд таких справ не віднесено до юрисдикції адміністративного суду, а тому подана ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» скарга на рішення державного виконавця підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

О.М. Полікарпова

Г.В. Семиженко