Справа № 571/1331/15-ц
Провадження № 2/571/15/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку посилаючись на те, що з 01 червня 2009 року до 03 березня 2011 року та із 04 березня 2011 року по 15 жовтня 2012 року сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Після одруження у 2009 році розпочали будівництво житлового будинку в с.Рокитне по вул. Олімпійській Рокитнівського району Рівненської області на земельній ділянці, площею 0,1293 га, яка була надана ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі рішення Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області №446 від 26 серпня 2009 року зазначена земельна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_4, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №684613 .

Вказане будівництво проводилося без відповідних дозвільних документів. Впослідуючому, після проведення перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, на імя відповідача 16 лютого 2011 року виготовлений будівельний паспорт.

Для будівництва житлового будинку за спільні кошти придбані будівельні матеріали:цемент, пісок, щебінь, камінь, арматура, блоки, цегла, балки, крокви, шифер, вікна, двері та інше.

Незавершений будівництвом житловий будинок належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Відповідач не дає позивачу в повній мірі реалізувати своє право на вказане майно. Досягти будь-яких домовленостей щодо спільного майна подружжя не вдалося, тому позивач змушена звернутися до суду.

Згідно висновку експерта відсоток готовності незавершеного будівництвом будинку становить 57%. Варіанти розподілу спірного житлового будинку визначені у висновку експерта, тому необхідно поділити його відповідно до запропонованого варіанту розподілу.

Посилаючись на норми статей 60,63,69,70 Сімейного кодексу України, статей 316,317,328,331,368, 370 ЦК України просила визнати за позивачем право власності на ? частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництвом будинку в с. Рокитне по вул. Олімпійська Рокитнівського району Рівненської області .

Згідно уточнюючої позовної заяви (а.с.109,150) позивач просить поділити в натурі незавершений будівництвом житловий будинок в с. Рокитне по вул. Олімпійська,18а Рокитнівського району Рівненської області,виділивши у власність:

ОСОБА_2 ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку в с. Рокитне по вул. Олімпійська,18а, Рокитнівського району Рівненської області у складі приміщення №3площею 12,4 м.кв., приміщення №4, площею 22,3 м.кв., загальною площею 34,7 м.кв..

ОСОБА_4 ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку в с. Рокитне по вул. Олімпійська,18а, Рокитнівського району Рівненської області у складі приміщення №1 площею 16,6 м.кв., приміщення №2, площею 18,1 м.кв., загальною площею 34,7 м.кв., як окремі обєкти нерухомого майна, припинивши право спільної сумісної власності.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній та уточнюючій заявах та доповнила, що після одруження почали будувати спірний будинок. Зробили фундамент, потім робили стіни. Цемент брали у ПП ОСОБА_6. Вікна поставили ще будучи у шлюбі. Що будинок будували разом з відповідачем підтвердили свідки. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що будівельних матеріалів відповідач у них не купував. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 позивні вимоги підтримав та пояснив, що позовні вимоги по поділ незавершеного будівництвом будинку підтверджується доказами. Визначити вартість будівельним матеріалів не стало можливим, оскільки відповідач відмовився проводити експертизу. Однак, висновком експерта підтверджується можливість поділу спірного будинку та запропоновані варіанти. Відповідачем не було заявлено будь-яких вимог щодо даного спірного будинку, а надані документи про придбання ним будівельних матеріалів після шлюбу були спростовані у судовому засіданні поясненнями свідків, тому такі документи не можуть бути належними і допустимими доказами. Приймаючи до уваги розяснення, які містяться у постанові Верховного Суду України №6-2710цс-15 від 16.12.2015 року, яка згідно ст.360-7 ЦПК України є обовязковою до застосування, незавершений будівництвом житловий будинок підлягає поділу між співвласниками. Просить позов задовольнити.

Згідно заперечення відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнає та вказує, що 20 травня 2008 року за №322 відповідач отримав рішення Рокитнівської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Рокитне по вул. Олімпійській Рокитнівського району Рівненської області.

Одразу після прийняття вказаного рішення ради, відповідач, не чекаючи оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку, закупив будівельні матеріали на фундамент за власні кошти: цемент у кількості 65 мішків, камінь будівельний в кількості 110м.куб.. Будівництво фундаменту здійснювалось відповідачем у 2008 весна 2009 роках, до одруження з позивачем.

Продовження будівництва спірного будинку, тобто спорудження стін на основі фундаменту, також здійснювалось відповідачем вже після розлучення , тобто з 2013 року по даний час. Це підтверджується документами про закупівлю відповідачем у 2013 році будівельних матеріалів для будівництва стін, а саме: газоблоки АЕРОК в кількості 24 м.куб. та лицьова цегла у кількості 8500 штук , пиломатеріали, балки 150х150 мм у кількості 1,62 м. куб. та крокви 120х120мм у кількості 1,38 м. куб, вікна металопластикові. З цих матеріалів і будувались стіни спірного будинку.

Дані документи свідчать про те, що закупівля матеріалів для стін здійснювалась вже після розлучення позивача з відповідачем і відповідно за власний кошт останнього. Тому будь-які вимоги позивача щодо прав на них є безпідставними. У звязку з тим, що фундамент будувався до шлюбу, а сніти після розлучення, свідчить про те, що позивач з відповідачем в період шлюбу взагалі ніяких будівельних матеріалів для спірного будинку не купували та нічого не будували.

Просить у позові відмовити.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини, зазначені у запереченнях та доповнили, що в судовому засіданні встановлено, що фундамент був побудований до шлюбу. Вікна у будинок купувала мати. Свідки не памятають точної дати будівництва спірного будинку, але зазначають, що будували будинок 6-8 років тому, що цілком узгоджується з позицією відповідача. Станом на 2011 рік був лише фундамент, це підтверджується висновком про забудову земельної ділянки. Враховуючи те, що право власності на нерухоме майно виникає після закінчення будівництва обєкта, введення його в експлуатацію та реєстрації права власності, недобудований будинок не може бути обєктом права спільної власності позивача та відповідача. Просять у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 1 червня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується поясненням сторін, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, зазначена обставина визнається судом достовірною та такою, що не підлягає доказуванню.

Згідно рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2012 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 6).

Відповідно до рішення Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області №322 від 20.05.2008 р., ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із земель запасу сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 0,13 га в с.Рокитне по вул.Олімпійська (а.с. 34).

Державним актом про право власності на земельну ділянку ЯЛ№684613 від 24.12.2010 року підтверджується право власності відповідача ОСОБА_4 на земельну ділянку за адресою с. Рокитне вул. Олімпійська, Рокитнівського району Рівненської області (а.с.15-16).

15 лютого 2011 року відповідач ОСОБА_4 звернувся із заявою до відділу містобудування, архітекрути та житлово-комунального господарства Рокитнівської райдержадміністрації із заявою про виготовлення будівельного паспорту на забудову земельної ділянки в с.Рокитне по вул.Олімпійська (а.с.14).

Згідно Виписки до будівельного паспорту про забудову земельної ділянки від 16.02.2011 року, під час обстеження земельної ділянки в натурі встановлено, що на зазначеній земельній ділянці наявний фундамент (а.с.9).

Згідно накладних від 28 вересня 2009 року, ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_9 цеглу вузьку лицювальну на загальну суму 22,364 гривень та газоблоки на суму 14815,00 гривень (а.с.52,53).

Зі змісту припису ДАБІ у Рівненській області від 11.03.2011 року №264 вбачається, що станом на час перевірки 11.03.2011 року здійснювалось будівництво житлового будинку по вул.Олімпійська, Рокитнівського району, що підтверджує факт проведення будівництва за час шлюбу (а.с.54).

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що був зареєстрований приватним підприємцем по будівництву. З бригадою приблизно 6-8 років назад будував зруб і кришу спірного будинку. Тоді сторони були одружені, з ними була дитина. За роботу розраховувалися поетапно, один раз платила мати відповідача.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що років 6-7 назад робив стіни та кришу даного будинку. Коли підбивали вагонку, то інші хлопці вставляли вікна. Точної дати будівництва сказати не може.

Свідок ОСОБА_12 показала, що проживає через дорогу з батьками відповідача. Місце під забудову даного будинку брав дідусь відповідача. Хата накрита шифером, який купив дід. Каміння було привезене до весілля, також була якась лісодеревина. Будинок стали будувати під час шлюбу, як будували була мала дитина. Точної дати будівництва спірного будинку зазначати не може.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що відповідач до шлюбу завіз будівельний камінь, дерево, шифер та будував фундамент. Під час шлюбу проводилось все будівництво.

Згідно накладної № 21 від 14.06.2008 року ОСОБА_4 придбав у ПП ОСОБА_14 65 мішків цементу загальною вартісю 1677,00 грн., (а.с. 35).

Відповідно накладної Ярівського гранкарєру №387 від 03.06.2008 року та прибуткового касового ордеру, ОСОБА_4 відпущено 110 м. куб. камінь будівельний загальною варістю 6,600 грн. (а.с. 36,37).

Свідок ОСОБА_15 показала, камінь купували до весілля. Шифер купив батько. Балки та крокви відповідач купив особисто. Вона особисто купляла вікна. Фундамент будував син до весілля. За будівництво стін та криші платила вона. Точних дат будівництва зазначити не може.

Згідно накладної № 77 від 16.12.2013 року ОСОБА_4 придбав у ПП ОСОБА_7 балки 150х150, 1,62 м.куб, крокви 120х120, 1,38 м.куб., загальною вартісю 4503,00 грн., (а.с. 40).

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що є приватним підприємцем. На прохання знайомого ОСОБА_16 дав документи на лісоматеріали. Стверджує, що зазначені у накладній №77 від 16.12.2013 року лісоматеріали ОСОБА_4 у нього не купував.

Згідно накладної № 28 від 03.05.2013 року ОСОБА_4 придбав у ПП «Люксар і К» 24 м.куб. газоблоків «АЕРОК» , цеглу лицювальну 8.500 шт. загальною вартістю 38420,00 грн. (а.с. 38).

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що навесні до нього звернулась знайома та попросила виписати накладну на придбання блоків та цегли. За його вказівкою, бухгалтер виписала дану накладну. Стверджує, що будь-яких будівельних матеріалів відповідач у ПП «Люксом і К» не купував. Продажем блоків та лицювальної цегли почав займатися близько одного року назад.

Приймаючи до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які спростували відомості, зазначені у вищезазначених накладних, відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги зазначені накладні та розцінює їх, як такі, що одержані з порушенням встановленого порядку.

Згідно технічного паспорту, будинок №18а по вул.Олімпійська в с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, рахується за ОСОБА_4, відсоток готовності даного будинку 57% (а.с.56-59).

За клопотанням сторони позивача, у справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу .

Відповідно до висновку експерта №160224/1-ФМ від 15.03.2016 року, відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку в с. Рокитне по вул. Олімпійська 18а, Рокитнівського району Рівненської області становить 57%. Експертом запропоновано два варіанти розподілу будівлі.

Кількість та вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництвом будинку не встановлено, у звязку з відсутністю згоди ОСОБА_4 на розбирання будинку (а.с. 66-72).

В силу вимог ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як передбачає ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оцінивши та перевіривши в суді всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що житловий будинок в с.Рокитне по вул.Олімпійська,18а, Рокитнівського району Рівненської області може бути обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що право власносні на спірний житловий будинок не зареєстровано, оскільки будівництво не завершено.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власносні набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно розяснень, які містяться у п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає (стаття 331 ЦК).

У зв'язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна. Отже, законом не передбачено можливість визнання права власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законодавством порядку.

Таким чином, незавершений будівництвом житловий будинок №18а по вул.Олімпійська в с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області не являється об'єктом цивільних прав та не може підлягати поділу, оскільки право власності в установленому законом порядку на час розгляду справи не зареєстровано.

Посилання представника позивача на Постанову Верховного суду України у справі №6-2710цс-15 від 16.12.2015 року є безпідставними, оскільки зазначена постанову суду містить правові позиції щодо того, що будівельні матеріали, є майном, яке за умов, передбачених законом, може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

Приймаючи до уваги, що вимоги про поділ будівельних матеріалів позивач не предявляє до відповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку в с.Рокитне по вул.Олімнійська,18а, Рокитнівського району Рівненської області, припинивши право спільної сумісної власності, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст рішення виготовлено 19 серпня 2016 року.