Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року ухваленого у цивільній справі № 755/15811/13-ц за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом порушень та заборгованості за спожиту електричну енергію за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що у зв'язку із наявністю порушення процедури здійснення розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН рішення необхідно переглянути з підстав того, що наявні незалежні висновки фахівців в галузі електроенергетики Міненерговугілля України та Держенергонагляду.

Вивчивши матеріали заяви встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом порушень та заборгованості за спожиту електричну енергію було постановлено 29 липня 2013 року. При цьому зі змісту рішення суду та журналу судового засідання від 29.07.2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та її представник були присутні під час розгляду справи та проголошення вступної і резолютивної частини рішення суду (а.с. 56-58, 60-63).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання нею копії рішення суду 05.08.2013 року (а.с. 64). Апеляційна скарга відповідачем не подавалася, отже з урахуванням зазначеного, рішення суду набрало чинності 09.08.2013 року.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Абзацом 5 п. 13 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із ново виявленими обставинами» роз'яснено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

За викладених обставин, оскільки ОСОБА_1 заява про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами подана до суду 17.10.2016 року, тобто після спливу трьох років з дня набрання судовим рішення законної сили, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити через закінчення визначеного законом строку подання такої заяви.

Керуючись ст. ст. 293, 361, 362 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя