Номер провадження 2/754/4892/16 Справа №754/9917/16-ц
20 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу
До суду звернулось ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 3 045 грн. 97 коп.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПрАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2 09.09.2013 року укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, яким застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з експлуатацією автомобіля НОМЕР_1.
27.03.2014 року сталася ДТП за участю застрахованого позивачем транспортного засобу та мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 18.04.2014 року винним у зазначеній пригоді визнано ОСОБА_1
Відповідно рахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО складає 20 510 грн. 59 коп.
На виконання умов договору страхування позивачем 28.03.2014 року виплачено страхове відшкодування в розмірі 9 313 грн. 89 коп.
Після виплати страхового відшкодування позивачем встановлено, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була застрахована ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» відповідно Полісу обов'язкового страхування з лімітом відповідальності за завдану майну шкоду в сумі 50 000 грн.
Франшиза в сумі 510 грн. була сплачена відповідачем 15.09.2014 року в повному обсязі.
03.09.2014 року на адресу ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» ПрАТ «СК «ВУСО» надіслано претензію з вимогою про відшкодування понесених витрат, а 29.10.2014 року ПрАТ «Саламандра - Україна» перерахувало позивачу суму відшкодування в розмірі 5 757 грн. 92 коп.
Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства позивач просить стягнути з відповідача різницю між виплаченою ПрАТ «СК «ВУСО» сумою страхового відшкодування та виплаченим страховиком відповідача страховим відшкодуванням, що становить 3 045 грн. 97 коп.
Представник позивача в судові засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі та згоду на постановлення в справі, у випадку неявки відповідача в судові засідання, заочного рішення (а.с. 51).
Відповідач в судові засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги викладене а також строки перебування справи в провадженні суду без вирішення, суд розглядає справу без участі сторін у справі та їх представників з постановленням заочного рішення.
Оглянувши письмові докази у справі суд встановив наступне.
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року встановлено, що 27.03.2014 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 в місті Києві по вул. Набережно - Хрещатицькій, 9 керуючи автотранспортом «HYOSUNG» д/н НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що рухався попереду. (а.с. 17).
Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження.
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним в ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
На виконання умов зазначеного договору страхування позивач 28 травня 2014 року сплатив страхове відшкодування в розмірі 9 313 грн. 89 коп. (а.с. 37).
Після виплати страхового відшкодування позивачем встановлено, що цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» з лімітом відповідальності за майнову шкоді в розмірі 50 000 грн. (а.с. 38).
03 вересня 2014 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» з регресною вимогою № 3790 на виплату 9 313, 89 грн. страхового відшкодування у порядку регресу.
Зазначена вимога була виконана ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» частково - виплачено страхове відшкодування в розмірі 5 757, 92 грн.
Зазначені обставини встановлені Постановою Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року та відповідно ст. 61 ЦПК України додаткового доказування не потребують (а.с. 39 - 41).
При цьому, як зазначає позивач, відповідачем сплачена ПрАТ СК «ВУСО» франшиза в розмірі 510 грн.
Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
Аналізуючи викладені вище встановлені судом обставини та викладені норми законодавство суд дійшов висновку про те, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає різниця між отриманим позивачем страховим відшкодуванням в розмірі 5 757,92 грн., франшизою в розмірі 510 грн. та сплаченим ПрАТ СК «ВУСО» страховим відшкодуванням потерпілому внаслідок ДТП в розмірі 9313,89 грн.
Зазначена сума становить 3 045 грн. 97 коп.
Приймаючи до ваги викладене суд визнає вимоги позивача доведеними та обґрунтованими, а тому задовольняє їх в повному обсязі.
Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати - суму сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 1 378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 27 Закону України "Про страхування", суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» недоплачену суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 045 грн. 97 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя