Справа № 2033/2-1434/11
Провадження № 6/645/19/16
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судового засідання Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред*явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що Фрунзенським районним судом м. Харкова 26 травня 2011 року року було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1434/11 згідно якого стягнуто з відповідача ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 8300 грн. 00 коп., 83 грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат пов*язаних з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи. Рішення набрало законної сили 07 червня 2011 року. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-1434/11 від 09.06.2011 року. Державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 27195256 за виконавчим листом № 2-1434/11 від 09.06.2011 року. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення та 11 жовтня 2012 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Одночасно було роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений в строк до 11.10.3013 року. Але ОСОБА_1 строк було пропущено. Причинами пропущення строку із 11.10.2013 року по теперішній час для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає - необізнаність ОСОБА_1 щодо місця перебування боржника ОСОБА_2, який у 2012 році навмисно виписався і ніде не зареєструвався, тим самим, унеможливив дізнатися про його теперішнє місце реєстрації (перебування), щоб вчасно звернутися до відділу виконавчої служби про повторне стягнення боргу у сумі 8 300 (вісім тисяч триста) грн. 00 коп. За таких підстав заявник у заяві просить визнати обставини, за яких стягувачем (заявником по справі ) втрачено строк, встановлений для пред*явлення на виконання до державної виконавчої служби виконавчого документу, визнати поважними причини пропущення стягувачем встановленого строку та поновити строку, встановлений для пред*явлення на виконання до державної виконавчої служби виконавчого листа.

У судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги, просив задовольнити подану заяву в повному обсязі але доказів про поважність причин пропуску ОСОБА_1 пред'явлення виконавчого документу до виконання, крім необізнаність ОСОБА_1 щодо місця перебування боржника ОСОБА_2, який у 2012 році навмисно виписався і ніде не зареєструвався - не надав. Також надав заяву про слухання справи за його відсутності та зазначив, що йому, клієнтом ОСОБА_1 не було надано письмових доказів щодо причин пропуску строку давності повторно пред*явлення виконавчого листа.

Боржник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не надав.

Згідно ст.371 ЦПК України - неявка осіб, що беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши письмові та інші матеріали справи вважає, що подана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред*явлені до виконання в такі строки: зокрема інші виконавчі документи - протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документу до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що наданими матеріалами справи з боку заявника не доведено, що після повернення з ДВС зазначених виконавчих листів (з 11.10.2012 року) заявник за незалежних від нього обставин не мав змоги повторно звернутися у державну виконавчу службу для предявлення на виконання виконавчого документу у встановлені строки, заявником не надано доказів про поважність пропуску зазначеного строку.

Заявник мав можливість звернутися із вищезазначеним виконавчим документом до ВДВС у період з 11.10.2012 р. (дата повернення виконавчого документу) по 03.02.2016 р. (звернення до суду з заявою), тому суд не приймає до уваги єдину причину заявника - необізнаність ОСОБА_1 щодо місця перебування боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд вважає, що подана заява ОСОБА_1 є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред*явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя