АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/275/16 Справа № 2-4957/11 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», районний суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не підтверджуються матеріалами справи та жодних доказів на їх підтвердження до суду надано не було.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNK0GK00000065 від 20.05.2005 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 17 7000.00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.05.2025 року.

Вимоги до ОСОБА_2, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_3 договору поруки № DNK0GK00000065/1 від 20.05.2005 року та укладання договору поруки №167 від 20.10.2010року з відповідачем ПАТ «А-Банк». Відповідно до договору поруки №167 від 20.10.2010року ПАТ «Акцент-банк» зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № DNK0GK00000065 від 20.05.2005 року, розмір відповідальності 200грн.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував внаслідок чого, станом на 07.11.2011 року виникла заборгованість у сумі 25274,79 Долар США, яка складається з наступного: 14404,64 Долар США - заборгованість за кредитом; 5479,56 Долар США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 700,33 Долар США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4690,26 Долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно кредитного договору №DNK0GK00000065 від 20.05.2005 року зазначено, що кредит надається на купівлю житла, кредитні кошти були надані ОСОБА_2, про що свідчить договір іпотеки за яким Позичальник передав в іпотеку придбане за кредитні кошти житло.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 25 249,73 (Долар США) за кредитним договором № DNK0GK00000065 від 20 травня 2005року, яка складається з наступного: 14 404,64 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 5 479,56 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 700,33 (Долар США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 4 690,26 (Долар США) - пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Щодо позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ПАТ «Акцент-Банк», то колегія суддів вважає, що в цій частині рішення повинно бути скасовано і провадження закрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом можу бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15.

Виходячи з наведеного, судова колегія прийшла до висновку, що провадження, в цій частині, слід закрити на підставі ст. ст. 205, 310 ЦПК України, повідомивши позивача, що розгляд його позовних вимог до вказаної юридичної особи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по 1512грн. 70коп. з кожного. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі по 1512грн. 70 коп. з кожного.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню., а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року - скасуваню та винесенню нового рішення,яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 25 249,73 (Долар США) за кредитним договором № DNK0GK00000065 від 20 травня 2005року, яка складається з наступного: 14 404,64 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 5 479,56 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 700,33 (Долар США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 4 690,26 (Долар США) - пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Провадження в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - закрити.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року - скасувати. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 25 249,73 (Долар США) за кредитним договором № DNK0GK00000065 від 20 травня 2005року, яка складається з наступного:

- 14 404,64 (Долар США) - заборгованість за кредитом;

- 5 479,56 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 700,33 (Долар США) - заборгованість по комісі за користуванням кредитом;

- 4 690,26 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі по 1512грн. 70коп. з кожного.

Провадження в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича