Справа № 751/6444/16-ц Провадження № 22-ц/795/1632/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю.К. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:ВІНГАЛЬ В.М., ШИТЧЕНКО Н.В.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,
за участю:позивачки ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6, до Територіального центру соціального обслуговування (далі - Територіальний центр), третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2016 року та про постановлення нового рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не врахував всіх обставин у справі і виходив з того, що відповідач надає соціальні послуги проживаючому самотньо ОСОБА_7 на підставі договору про соціальне обслуговування одинокого непрацездатного громадянина від 04 січня 2011 року з урахуванням наступних пролонгацій. Однак ОСОБА_7, вважає апелянт, не проживає самотньо, оскільки у цій же квартирі проживає інший її співвласник ОСОБА_6, опіку над якою здійснює позивач і ці обставини залишились поза увагою суду. Крім того, за таких обставин, у квартирі неможливо належно виконувати обов"язки опікуна, т.я. представники відповідача відвідуючи ОСОБА_7 створюють незручності для ОСОБА_6 та для її опікуна.

Також у апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали місцевого суду від 07 липня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні її заяви про відвід судді.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах недієздатної ОСОБА_6 до Територіального центру соціального обслуговування про усунення перешкод у користуванні житлом та про стягнення моральної шкоди було відмовлено в повному обсязі.

Запслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Ухваливши рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в рівних частинах (по 1/2 частині). Що рішенням Новозаводської районної в м.Чернігові ради дозволено ОСОБА_4 управляти нерухомим майном недієздатної ОСОБА_6, а також останню в установленому порядку призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_6. Суд врахував, що між Територіальним центром та ОСОБА_7 укладено Договір про соціальне обслуговування, за яким одинокий непрацездатний прийнятий на обслуговування відділенням соціальної допомоги вдома, який було переукладено та пролонговано до 04.01.2017 року. Що ОСОБА_7 є розлученим, а доказів наявності у нього інших рідних в м.Чернігові суду не надано, тому йому на підставі договору надається соціальна допомога з боку Територіального центру правомірно. Суд оцінивши наведені обставини в сукупності, прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог про зобов"язання відповідача усунути перешкоди в користуванні власним житлом шляхом позбавлення відповідача права заходити в квартиру АДРЕСА_1 та припинити дію договору про надання соціальних послуг, т.я. ОСОБА_7 не проживає самотньо. Суд також вважав, що законних підстав для стягнення моральної шкоди з Територіального центру в користь позивача не існує, оскільки неправомірних дій з боку відповідача в судовому засіданні встановлено не було.

Тому і прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, посилання апелянта на незаконність ухвали суду від 07 липня 2016 року, т.я. суддя, на думку апелянта, взяв повторну участь у розгляді даної справи і якою було відмовлено позивачу у відводі судді, не знайшла свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував всіх обставин у справі і виходив з того, що відповідач надає соціальні послуги проживаючому самотньо ОСОБА_7 на підставі договору про соціальне обслуговування одинокого непрацездатного громадянина від 04 січня 2011 року з урахуванням пролонгації. Однак ОСОБА_7 не проживає самотньо, оскільки в цій же квартирі проживає інший її співвласник ОСОБА_6, опіку над якою здійснює позивач і ці обставини залишились поза увагою суду. Що за таких обставин у квартирі неможливо належно виконувати обов"язки опікуна, т.я. представники відповідача створюють незручності для ОСОБА_6 і для позивача, відвідуючи самотнього ОСОБА_7 - ці доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: