АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5548/16 Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.
Справа № 644/5236/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Бездітка В.М., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія» Женева-Нова» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія» Женева-Нова», в якому просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 2535 грн. 34 коп., спричинену в результаті ДТП ТОВ «Компанія «Женева-Нова», яке відступило йому право вимоги.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою цього ж суду від 19 липня 2016 року визнана неподаною та повернута позивачеві. При цьому судом зазначено, що позивачем не сплачено судовий збір та не надано документу на підтвердження того, що він користується пільгами по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою вирішити питання про направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки судом порушені права щодо звернення до суду, а також судом не враховано що він є інвалідом . Також посилається на те, що суд постановив ухвалу від 19 липня 2016 року з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки суддя зробив висновок невмотивовано та незаконно.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем не виконано вимоги, зазначені в ухвалі від 30 червня 2016 року.

Однак, такий висновок суду є передчасним.

Залишаючи 30 червня 2016 року позовну заяву без руху суд вказав, що вона подана з порушенням ст. ст.. 119-121 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву суд вказує, що недоліки не усунуто, оскільки позивачем не надано належним чином завіреного документу на підтвердження того, що він або користується пільгами по сплаті судового збору або звільнений від його сплати.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

В матеріалів справи, на аркуші справи 11 міститься копія довідки МСЕКу за №259760 від 25.02.2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи безстроково. Вказана фотокопія зі зворотнього боку посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Гаврилюк Н.В.

За таких обставин вважати, що позивачем не надано належних доказів про те, що він є інвалідом другої групи і має певні пільги. При таких обставинах вважати, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 -121 ЦПК України і підлягає поверненню позивачу з зазначених судом першої інстанції підстав немає. Суд першої інстанції передчасно визнав позовну заяву з зазначених підстав неподаною і повернув позивачу.

Така ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315,317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -