Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 426/5593/16-ц
Провадження № 22ц/782/639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Романченко В.О.

суддів: Назарової М.В. , Лозко Ю.П.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою вищезазначена позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута заявнику без розгляду у зв'язку з тим, що він не усунув недоліки позовної заяви, про які було вказано в ухвалі Сватівського районного суду Луганської області від 06 червня 2016року про залишення позову без руху, а саме, не надав копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за зверненням про стягнення заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що його позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам діючого законодавства і в даному випадку відсутня необхідність попереднього звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки має місце спір про право.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про необхідність визнання заяви неподаною та про її повернення з тих підстав, що позивачем не усунуті недоліки, визначені ухвалою від 06 червня 2016 року, зокрема не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, є поспішним та необгрунтованим.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Структура заробітної плати визначається Законом України «Про оплату праці» та Інструкцією зі статистики заробітної плати, затвердженою наказом Державного комітету статистики України № 5 від 13.01.2004 року. Відповідно до положень ст.ст.1,2 Закону та п. 3.8 Інструкції виплата вихідної допомоги при припиненні трудового договору не є заробітною платою, а тому вимога про стягнення суми вихідної допомоги не може розглядатися в порядку наказного провадження і підлягає захисту у порядку позовного провадження.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він ставить питання як про стягнення заробітної плати, так і про стягнення вихідної допомоги, і, крім того, ОСОБА_2 наполягає в своїй заяві на тому, що підприємство-відповідач відмовляється у добровільному порядку сплатити суму заборгованості з огляду на відсутність первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували розмір заборгованості та сам факт звільнення ОСОБА_2 а також з огляду на відсутність документів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_2 перемістився на підконтрольну українській владі територію.

Таким чином, з огляду на наявність в даному випадку вимоги про стягнення суми вихідної допомоги, яка не може розглядатися в порядку наказного провадження, а також приймаючи до уваги фактичну наявність спору про право, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та її подальшого повернення заявнику.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття або відмови у відкритті провадження по справі відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 червня 2016 року - скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи- Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі відповідно до вимог діючого законодавства.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: