АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/790/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМіщенка С. В., Сіренка Ю. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що 6 червня 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з ОСОБА_6 договір, яким надано кредит в розмірі 11 125 доларів США на строк по 5 червня 2017 року включно під 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості.

Враховуючи, що ОСОБА_6, договір не виконує і станом на 12 травня 2015 року має заборгованість за кредитом в сумі 7 919,40 доларів США, банк звернувся до нього з позовом про стягнення цієї суми, а також 521,34 доларів США заборгованості за відсотками, 59,74 доларів США заборгованості за комісією та 14,89 доларів США пені. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 12,15 доларів США штрафу(фіксована складова) та 425,77 доларів США штрафу (процентна складова).

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на недоведеності обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак рішення суду вказаним вимогам закону не відповідає, тому не може залишатися без змін.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 6 червня 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір № CSS0GF00000215, згідно п.7.1 якого ОСОБА_6 одержав кредит в сумі 11 125 доларів США строком по 5 червня 2017 року включно зі сплатою 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості, а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1,5 від суми кредиту в момент надання кредиту за винагороди за надання фінансового інструментів в розмірі 0,2 % від суми кредиту щомісячно. Погашення кредиту повинне здійснюватись щомісячними платежами по 158,85 доларів США.

24 лютого 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № CSS0GF00000215 від 6 червня 2007 року, згідно якої п. 7.1 кредитного договору було викладено у новій редакції, в якій змінені строк кредиту з 6 червня 2007 року по 6 червня 2026 року включно; розмір відсотків - 1,09% на місяць, щомісячний ануїтентний платіж - 131,80 доларів США.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що з часу підписання додаткової угоди від 24 лютого 2009 року умови кредитного договору від 6 червня 2007 року діяти перестали, а підставою даного позову зазначено невиконання умов договору від 6 червня 2007 року.

Проте, з даним висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки кредитний договір від 6 червня 2007 року був не розірваний, а змінений додатковою угодою. Тобто підстава для звернення до суду є кредитний договір № CSS0GF00000215 від 6 червня 2007 року з усіма змінами та додатками, які були укладені на час звернення до суду.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Встановлено, що ОСОБА_6 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав та станом на 12 травня 2015 року має заборгованість 8 953,29 доларів США, яка складається з: 7919,40 доларів США - заборгованість за кредитом, 521,34 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 59,74 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 14,89 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 12,15 долари США - штраф (фіксована частина), 425,77 доларів США - штраф (процентна складова).

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог.

Ухвалення рішення на користь позивача є підставою (ст.88 ЦПК) для стягнення з відповідача на його користь судового збору у зв'язку з розглядом справи в суді першої і апеляційної інстанцій, а саме: в розмірі 3869 грн. 44 коп..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задоволити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у даній справі скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволити.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 953,29 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 3869 грн. 44 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :