Справа № 307/1630/14-ц
Провадження № 6/307/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду та заяву про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Посилається на те, що рішенням Тячівського районного суду від 25.09.2014 р. по справі № 307/1630/14-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку було стягнуто 98091.16 грв. та по 490.50 грв. судових витрат. 06.11. та 10.11.2014 р. відділом ДВС Тячівського РУЮ були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання даного рішення щодо боржників. Однак, через відсутність в них майна на яке може бути звернуто стягнення виконавчі листи були повернуті банку. 01.09.2015 р. ПАТ «ОТП Банк» повторно предявив виконавчі документи до виконання. Оскільки в ході виконавчого провадження сума до зарахування заборгованості за кредитним договором № CL511-801/042/2007 від 16.08.2007 р. буде визначатися в гривнях на день подання позову, фактичне погашення боргу не відбудеться, так як він визначений у швейцарських франках. Дана обставина є такою, що утруднює виконання рішення про погашення заборгованості за кредитним договором, адже борг визначено у швейцарських франках і його визначення у гривнях на день подання позову унеможливить погашення боргу за кредитним договором. В звязку з тим, що стягнення за рішенням суду відбувається у гривнях, а борг згідно кредитного договору визначено у швейцарських франках, то надходження коштів на рахунок банку з реалізації майна боржників через ДВС приведе до непогашення боргу за кредитним договором, навіть при повному перерахуванні коштів згідно рішення суду. Дана обставина є такою, що утруднить виконання рішення про стягнення заборгованості.

Кім того, банк надіслав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС Тячівського РУЮ здійснювати розподіл коштів, отриманих з реалізації предмета застави - автомобіля НОМЕР_1.

Представник заявника у судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що заяву про зміну способу виконання рішення підтримує і просить її задовольнити. Заяву про забезпечення позову просить залишити без розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися і не повідомили суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити, а клопотання про залишення зави про забезпечення позову без розгляду - задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у позовній заяві від 25.09.2014 р. банк просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № CL511-801/042/2007 від 16.08.2007 р. у розмірі 7420.75 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ на дату заборгованості з розрахунку 1 швейцарський франк - 13.19 грв., становить 97879.70 грв., яка складається з 6793.71 швейцарських франків залишку заборгованості за кредитом, що згідно офіційного курсу НБУ становить 89609.04 грв., 627.04 швейцарських франків заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, що становить 8270.66 грв. та 211.46 грв. заборгованості по пені за прострочення виконання зобовязання.

Під час розгляду справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до боржників про стягнення заборгованості в день ухвалення рішення по суті представник банку не зявився та надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, а з позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що представник банку не конкретизував позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором саме в іноземній валюті і не направляв до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Рішенням Тячівського районного суду від 25.09.2014 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто 98091.16 грв. та по 490.50 грв. судових витрат.

Таким чином, суд задовольняючи позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором керувався основними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності та ухвалив рішення про стягнення заборгованості у національній валюті, що не суперечило прохальній частині позовної заяви. Дане рішення банком не оскаржувалося і набрало законної сили 13.10.2014 р.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до змісту даних норм зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Отже, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що запропонований банком спосіб та порядок виконання рішення Тячівського районного суду від 25.09.2014 р., фактично змінює суть рішення, а не спосіб його виконання, так як із часу ухвалення рішення курс валют суттєво змінився.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, клопотання представника банку про залишення заяви про забезпечення позовубез розгляду слід задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст.207,ст.ст. 210, 368, 373 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Заяву банку про забезпечення позову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.