Номер провадження: 22-ц/785/4773/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Сібової А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеської дирекції на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеської дирекції, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеської дирекції (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування», страховик), посилаючись на те, що 22 грудня 2011 року на перехресті вул. Бабеля та вул. Балківської в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ХОНДА», державний номер НОМЕР_1, під його керуванням, та автомобіля марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_3, що встановлено постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 27 січня 2012 року, його автомобілю спричинені механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПАТ «СК «АХА Страхування».

Уточнивши у грудні 2015 року позовні вимоги, просив стягнути з страховика 49000 грн, з ОСОБА_3 - 10 322,03 грн. - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, витрати на евакуацію автомобіля 250 грн., за проведення експертного автоварознавчого дослідження в розмірі 900грн., за виклик телеграмою 69 грн. та моральну шкоду - 5000 грн. Розподілити між відповідачами та стягнути судовий збір в розмірі 1053,62 грн. (т.2 а.с.113-115).

Справа розглядалась судами неодноразово (т.1 а.с.111-112; т.2 а.с.32-34,69-71).

Останнім рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 21 квітня 2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СК «АХА Страхування» в особі Одеської дирекції, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 49000грн. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 10322,03 грн. та витрати на евакуацію автомобіля 250 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто пропорційно з ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1053,62 грн. (т.2 а.с.129-132).

Рішення суду першої інстанції від 21 квітня 2016 року в частині вирішення позову до ОСОБА_3 не оскаржено.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «АХА Страхування» просить рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення страхового відшкодування скасувати та ухвалити нове рішення у цій частині про відмову в позові.

Апелянт зазначив, що суд помилково прийняв до уваги висновки експертного автотоварознавчого дослідження щодо суми страхового відшкодування та неправильно визначив його розмір - 49000 грн., який за розрахунками ПАТ «СК «АХА Страхування» склав - 10845 грн.

Суд не зясував обставини справи, повязані з встановленням вартості відновлюваного ремонту автомобіля «ХОНДА», а саме: суд не врахував податок на додану вартість. Оскільки вартість відновлюваного ремонту перевищила його ринкову вартість, цей автомобіль мав бути визнаним фізично знищеним.

Судовий збір у розмірі 1053,62грн. документально не підтверджений та всупереч ст.88 ч.1 ЦПК України не присуджений відповідачам пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню в частині вирішення позову про стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а підлягає задоволенню в частині визначення розміру судового збору з таких підстав.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 16 Закону України від 7 березня 1996 року «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Поняття страхового випадку міститься в частині 2 статті 8 цього Закону.

Страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

На підставі пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України та пункту 20.3 ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів своєї відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі майну третьої особи - п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Із матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 власника наземного транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (поліс №АА0621677).

Строк дії договору страхування визначений з 14 квітня 2011 року до 13 квітня 2012 року. Страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи, визначене 50000грн., франшиза 1000 грн (т. 1 а.с.122).

Судом першої інстанції встановлено, що 22 грудня 2011року внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобіля марки «ХОНДА», державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_3, з вини останнього спричинені пошкодження автомобілю позивача.

На підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 27 січня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу. ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 391 грн. (т.1.,а.с.32).

Розглянувши позов, суд у своєму рішенні зазначив, що необхідною умовою виникнення обовязку страховика - ПАТ «СК «АХА Страхування», за договором від 14 квітня 2011 року про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 є настання страхового випадку, який відбувся 22 грудня 2011 року з його вини в період дії договору страхування з 14 квітня 2011 року до 13 квітня 2012 року.

Тому, виходячи із вимог ст. 979, п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, ст. 16, ч.2 ст.8 Закону України від 07 березня 1996 року «Про страхування», п.20.3 ст. 20, та п.22.1 ст.22 Закону України від 01 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення страхового відшкодуваня з ПАТ «СК «АХА Страхування», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3, винного у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року в редакції від 27 липня 2009 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ (колісного транспортного засобу), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріальної шкоди визначена експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз у висновку судової комісійної автотоварознавчої експертизи №7833/14-54 від 13 серпня 2014 року (т.2 а.с.4-11) як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості за відповідною формулою без урахування податку на додану вартість. Матеріальна шкода склала 59323,03грн.(т.2 а.с.11).

Суд встановив розмір страхового відшкодування згідно з підпунктом 12.1 пункту 12 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах ліміту відповідальності страховика, визначеному договором від 14 квітня 2011року 50000 грн., за вирахуванням франшизи 1000 грн., що склало 49000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Що стосується доводів скарги про безпідставне покладення на страховика обовязку виплати страхового відшкодування у звязку з неправильним встановленням вартості відновлюваного ремонту автомобіля «ХОНДА» через те, що експерти і суд не врахували податок на додану вартість, внаслідок чого вартість відновлюваного ремонту перевищила його ринкову вартість, та автомобіль «ХОНДА» мав бути визнаним фізично знищеним, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час спірних правовідносин, а саме: 22 грудня 2011 року момент настання страхового випадку в період дії договору від 14 квітня 2011 року про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05 липня 2012 року абзац другий пункту 36.2 викладений в такій редакції:

«у разі визнання ним (страховиком) вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна».

ОСОБА_4 04 серпня 2012 року опублікований в офіційному виданні «Голос України» №142.

Положення пункту 36.2 набрали чинності через шість місяців з дня опублікування відповідно пунктам 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05 липня 2012 року.

В Прикінцевих та перехідних положеннях зазначено, що норми цього Закону не застосовуються до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених до набрання чинності цим Законом.

Беручи до уваги, що правила щодо податку на додану вартість набрали чинності в лютому 2013 року, і на спірні правовідносини, що виникли 22 грудня 2011року, не розповсюджуються, доводи апелянта про безпідставне покладення на страховика обовязку виплатити страхове відшкодування без урахування податку на додану вартість, до уваги не приймаються.

Щодо доводів скарги про перевищення вартості відновлюваного ремонту ринкової вартості та визнання автомобіля «ХОНДА» фізично знищеним, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт всупереч п.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин сторін, включив податок на додану вартість у вартість відновлюваного ремонту автомобіля «ХОНДА», внаслідок чого вартість відновлюваного ремонту за розрахунками апелянта перевищила його ринкову вартість, і він помилково вважав автомобіль фізично знищеним.

Тому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відповідно до пункту 30.1 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ремонт пошкодженого автомобіля «ХОНДА» є економічно необґрунтованим, та мав вважатися фізично знищеним.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги розрахунки, що надані страховиком в звіті від 03 січня 2012 року стосовно вартості матеріальної шкоди, заподіяної позивачу в розмірі 94995грн.(т.1 а.с.60-99), яка значно більше остаточної ринкової вартості автомобіля «ХОНДА» на момент його пошкодження 83150грн., що зазначена у звіті від 01 лютого 2012 року в розмірі 83150грн.(т.1 а.с.125-132), надавши відповідну оцінку згідно ст.212 ЦПК України.

Скарга апелянта в частині розміру судового зборупідлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 21 квітня 2016 року в цій частині - скасуванню.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розгляду задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач двічі сплатив судовий збір: у розмірі 556,42 грн.(т.1 а.с.2) та 487,20 грн.(т.2 а.с.112), всього 1043,62 грн.

У звязку із частковим задоволенням позову ОСОБА_2, а саме стягнення з страховика 49000грн, судовий збір підлягає стягненню з ПАТ «СК «АХА Страхування», на користь позивача в розмірі 490 грн. (49000х1:100, тобто один відсоток від суми задоволених вимог).

Керуючись ст. ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеської дирекції на рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 21 квітня 2016 року в частині вирішення позову про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодиз приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеської дирекції задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 21 квітня 2016 року в частині вирішення позову про стягнення шкоди (страхового відшкодування), заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодиз приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеської дирекції на користь ОСОБА_2в розмірі 49 000(сорок девять тисяч)грн. залишити без змін, а в частині стягнення судового збору - скасувати.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Одеської дирекції на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 490 (чотириста девяносто)грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5