Справа № 2-685/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_1, треті особи: Військова прокуратура Київського гарнізону, Державний концерн «Укроборонпром», Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача подала уточнену позовну заяву, в якій позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання у жилому приміщенні гуртожитку, виселити відповідача разом з проживаючими особами з займаного жилого приміщення, розташованого у АДРЕСА_1.

У судовому засіданні було встановлено, що подана уточнена позовна заява, фактично про зміну предмету і підстав позову, без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху зазначалося про те, що у позові не викладено позовних вимог про те, кого саме позивач просить виселити із займаного жилого приміщення, обставин, якими позивач обґрунтовує ці позовні вимоги, зокрема, підстави позовних вимог про визнання втратившим право на проживання у жилому приміщенні гуртожитку, до кого заявлено позовні вимоги про виселення, хто зареєстрований у передбаченому законодавством порядку у жилому приміщенні, на яких підставах і за яких обставин відповідач та інші особи були вселені у жиле приміщення;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви потрібно було додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі у розмірі 1 378, 00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, з урахуванням суми сплаченого позивачем судового збору при поданні позову до суду за одну вимогу немайнового характеру.

Крім того, до позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Представник позивача отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 09 вересня 2016 року, про що свідчить її розписка.

На виконання зазначених в ухвалі суду вимог позивач подав уточнену позовну заяву, її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, в якій просив визнати відповідача таким, що втратив право на проживання у жилому приміщенні та виселити відповідача із займаного жилого приміщення.

Разом з тим, до позовної заяви не додано документа про оплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру, тоді як в ухвалі суду про залишення позову без руху було зазначено про те, що позивачем додано до позовної заяви документ про оплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру та вказано розмір судового збору, який позивач мав оплатити.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, не оплатив судовий збір у повному обсязі, то суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_1, треті особи: Військова прокуратура Київського гарнізону, Державний концерн «Укроборонпром», Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. І. Кізюн