Справа № 645/5495/15-ц
Провадження № 2/645/146/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Традиції здоровя», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солутурн груп" про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Традиції здоровя», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солутурн груп" про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 та його представник у судові засідання 02 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, 23 лютого 2016 року, 16 березня 2016 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом надсилання судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, про подану позовну заяву не цікавляться.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлені належним чином позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Треті особи до судового засіданні не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Традиції здоровя», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солутурн груп" про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ст.169, 197, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Традиції здоровя», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солутурн груп" про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ