Провадження № 2-з/537/16/2016
Справа № 537/2446/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Родіоновій Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів заперечення позову,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «ПС-Екотрансбуд» - про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду.

28.04.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар»єру, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул.Дніпровська,2 та заборонити державним реєстраторам приймати будь-які рішення щодо державної реєстрації арештованого майна.

Встановлено, що заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Так, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

-причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов,

-вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності,

-інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає роз»яснення щодо застосування судом ст.ст.151-154 ЦПК, яким передбачено підстави та порядок забезпечення позову.

Так, пунктом 4 Постанови передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має пересвідчитися, в тому числі, чи дійсно між сторонами виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, Пленум наголошує про недопустимість безпідставного обмеження судовим рішенням права та можливості господарюючого суб»єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Позивач же в своїй заяві, зазначаючи про начебто існування вірогідності відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна, ніяких конкретних належних доказів в підтвердження свого такого припущення суду не надає.

Окрім того, відповідачем не наданий суду офіційний документ про належність майна саме відповідачеві а не іншій фізичній або юридичній особі (особам).

Також, не зазначено, як використовуються майновий комплекс для здійснення відповідачем господарської діяльності, що повинен враховувати суд з метою недопущення забезпеченням позову перешкоджанню здійсненню юридичною особою господарської діяльності.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості визначити співмірність вжиття запропонованих заходів забезпечення позову з обмеженням права відповідача користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Без зазначених відомостей суд позбавлений можливості вирішити заяву про забезпечення позову з дотриманням вимог Закону, в тому числі, щодо недопустимості порушення прав та інтересів інших осіб.

Відтак, так як заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України вона підлягає поверненню ініціатору.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ч.8 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву про вжиття заходів заперечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ПС-Екотрансбуд» - про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.ДЕМИДЕНКО