АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2014 відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2014 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем в позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця реєстрації особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 33).

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, однак 17.09.2013 знятий з реєстрації за вказаною адресою, для реєстрації в смт. Якимівка, Запорізької області (а.с. 34).

Суд першої інстанції звернувся до Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 35).

З відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_4 зареєстрованим не значиться (а.с. 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Також, ч. 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що він був зареєстрований в Генічеському районі, Херсонської області, а тому позов до нього повинен був бути пред'явлений до Генічеського районного суду Херсонської області.

Так, дійсно з наданої копії паспорта вбачається, що місце проживання відповідача 05.11.2013 зареєстроване в Генічеському районі, Херсонської області (а.с. 82).

Проте, дане твердження апелянта не ґрунтується на вищенаведених нормах процесуального закону, адже суд першої інстанції діяв у відповідності з положеннями ст.ст. 109, 110, 122 ЦПК України, і на час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у суду були відсутні данні про зареєстроване місце проживання відповідача, а тому судом правомірно відкрито провадження у справі за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Таким чином, оскільки останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача був Дарницький район м. Києва і одержана судом інформація не дала можливості встановити нове зареєстроване місце проживання відповідача, то суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва