Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1161/15-ц
Провадження по справі № 2/514/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянувши цивільну у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заперечення на дії головуючого, які подано представником відповідача ОСОБА_1 при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Березинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області де третіми особами що не заявляють самостійних вимог є Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, відділ Держземагентства в Тарутинському районі Одеської області, державний нотаріус Арцизької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на земельні частки (паї), визнання рішення Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області недійсним, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 висловив заперечення на дії головуючого у справі судді Тончевої Н.М. по таких підставах, що головуючим було відкрито провадження у справі за відсутності доказів сплати судового збору одним з позивачів, за відсутності у позові (як первинному, так і уточненому) ціни позову, у той час як позовна заява містить низку вимог саме майнового характеру, що є безумовною підставою для залишення позову без руху. Також те, що головуючим не було залишено позовну заяву без розгляду, не зважаючи на три поспіль неявки у судове засідання позивачів (30.09.2015 року, 15.10.2015 року, 05.11.2015 року), що є порушенням норм процесуального права. Крім цього, головуючим не було належним чином розглянуто заяву представника відповідача ОСОБА_4 від 21.12.2015 року про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи. Незважаючи на те, що від суду представникові ОСОБА_4 не надходило жодного повідомлення , ані письмового, ані усного про те, коли, де та у який час і спосіб можливо ознайомитись з матеріалами справи, та під час судового засідання 02.02.2016 року судом робилось зауваження представнику ОСОБА_4 щодо начебто неправомірного не ознайомлення ним з матеріалами справи з часу видання довіреності. Судом також не було надіслано відповідачеві ОСОБА_4, а, ймовірно й іншим учасникам справи судової справи уточнені позовні вимоги, що є порушенням права учасників судового процесу на справедливий і неупереджений суд. Головуючий намагався перейти до розгляду справи по суті, хоча перед цим робилась перерва у судовому засіданні з метою його ознайомлення зі справою та зясування, яких саме документів із справи у мене не має. Отже, судом було пропущено таку стадію судового процесу як розгляд судом клопотань та заяв сторін та інших учасників судового процесу, яка передує розглядові справи по суті.

Представник співпозивачів за дорученням ОСОБА_6, просив суд відхилити заявлене заперечення, посилаючись на його безпідставність.

Виходячи з положень ч.2 ст. 160ЦПК України, зокрема головуючий керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно ч. 3 ст. 160 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених норм ЦПК України, розглянувши заявлені заперечення представника позивача щодо дій головуючого, перевіривши матеріали справи, якими їх обгрунтовує представник, суд вважає останні безпідставними, а тому приходить до висновку про їх відхилення.

Із змісту заяви суд вбачає, що представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 затягує розгляд справи у розумні строки, оскільки заява містить посилання , що суддя намагається перейти до розгляду справи по суті, та навіть пропустив стадію судового процесу як розгляд клопотань.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що головуючий під час судових засідань розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 "про зупинення провадження у справі", "про залишення позовної заяви без розгляду", "без руху", знов "без руху", "про виклик свідків", "про відвід судді", "про виклик позивача для особистих пояснень", "про залучення до участі у справі третьої особи", "про витребування доказів", тощо.

Доводи заяви є надуманними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заперечення представника відповідача ОСОБА_1 на дії головуючого судді Тончевої Н.М. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева