Єдиний унікальний номер 235/2960/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1296/2016
Єдиний унікальний номер 235/2960/16-ц Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Номер провадження 22-ц/775/1296/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О..

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП»

на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «ОЛІМП» про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОЛІМП» просили скасувати ухвалу, постановити нову, оскільки ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою: виключаючи можливість звернення юридичної особи з заявою про встановлення факту, суд послався на норму , яка не вирішує це питання, а лише зазначає територіальну підсудність заявників фізичних осіб, право юридичної особи звернутися з такою заявою передбачено ст. 15, 16 234 ЦПК України та ст. 392 ЦК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «ОЛІМП» ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя входив з того, що з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення може звернутися лише фізична особа, тобто дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 р оку №5 (в редакції за станом на день виникнення правовідносин), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

На підставі ст.3 ЦПК України спір про право може виникнути в разі порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод.

Із заяви ТОВ «ОЛІМП» вбачається лише, що вона має назву «про встановлення факту, що має юридичне значення», але взагалі не вказано, який факт просить встановити заявник, для якої мети, чому заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, тому висновки суду є передчасними.

Крім того, у частині першій статті 256 ЦПК України, дійсно, перелічені справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Але у частині другій статті 256 ЦПК України зазначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд першої інстанції не врахував, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні. Встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо). Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб'єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: - тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов'язки; - якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Важливе значення має вимога про обов'язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. У заяві необхідно також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування. З урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі.

Якщо у заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами він підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, що є підставою для скасування ухвали і передачі заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» задовольнити частково.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: