Номер провадження 2/754/45/16
Справа №754/1763/15-ц
20 квітня 2016 року еснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 22 червня 2007 року. В подальшому між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір №1 до договору поруки.
22 жовтня 2015 року ухвалою суду приєднано до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2, про визнання пунктів кредитного договору недійсними.
30 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 звертається з заявою про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, згідно яких просить визнати кредитний договір №0194/07/01-N укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 від 22.06.2007 року недійсним.
Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним - залишена без розгляду.
В судове засідання 20 квітня 2016 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явились, про розгляд справи була належним чином повідомлена представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки в судове засідання ані відповідач ОСОБА_1 ані її представник не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)
За даних обставин, суд визнав причини неявки відповідачів неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
22 червня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0194/07/01-N, згідно якого банк надав позичальнику кредит для купівлі квартири на вторинному ринку в сумі 64.000 доларів США строком по 22 червня 2022 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12 процентів річних (а.с.12-15).
Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору, позивальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з липня 2008 року в сумі не менше 380,95 доларів США на відкритий позичковий рахунок НОМЕР_3.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, АКБ «Банк Форум» уклав 22 червня 2007 року з ОСОБА_2 договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити, заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором (а.с.17).
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 22 червня 2007 року був укладений іпотечний договір між АКБ «Форум» та ОСОБА_1, згідно якого даний договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного з іпотеко держателем кредитного договору №0194/07/01-N від 22.06.2007р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотеко держателю кредитні кошти в розмірі 64.000 доларів США рівними частинами щомісячно, починаючи з липня 2008 року в сумі не менше 380,95 доларів США, з кінцевим терміном повернення 22 червня 2022 року (а.с.65-69)
Згідно заяви на видачу готівки №142808 від 22 червня 2007 року, ОСОБА_1 отримала готівкові кошти 64.000 доларів США, гривневий еквівалент якого становить суму 323.200,00 грн. (а.с.26)
В цей же день між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір №1 до договору поруки від 22 червня 2007 р., згідно якого п.1 договору поруки викладений в наступній редакції: «поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №0194/07/01-N від 22.06.2007р. та всіма додатковими договорами до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому між кредитором та бборжником у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 64.000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 28 січня 2026 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12,0% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором» (а.с.18).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялись вимоги про усунення порушення від 17.01.2015 року (а.с.34,35). Однак, судом встановлено, що станом на дату подання позовної заяви, зазначена вимога не була виконана та відповідні суми не були сплачені.
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками - обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
За правилом, передбаченим ст. 1050 ЦК України, встановлюється, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України, передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Частиною 1 ст. 543 ЦК України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 3.4 кредитного договору передбачено, що за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення (а.с.5-зворот).
Згідно ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Такий порядок визначено Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року №15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодам, укладеними між резидентами на території України.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки НБУ. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися лише у національній валюті України - гривні.
Дана правова позиція викладена в Постанові ВСУ від 01.04.2015 року у справі №909/660/14.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів -в дохід держави судовий збір в розмірі 1827,00 грн з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 192, 526, 533, 543, 546 , 553, 551, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України , суд --
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 1827,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1827,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: