Справа №587/579/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1267/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Іскра»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Іскра»

про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2016 року визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Іскра» (далі ПАТ «Іскра») від 01 березня 2016 року № 3-к «Про припинення трудового договору (контракту)».

Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора ПАТ «Іскра».

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ПАТ «Іскра» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2016 року по 14 червня 2016 року включно в сумі 56724 грн. 48 коп.

Стягнуто з ПАТ «Іскра» в доход держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

ПАТ «Іскра» оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, ПАТ «Іскра» запропоновано звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку і вказати в ній поважні підстави для його поновлення, а також надати відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Крім того, ПАТ «Іскра» запропоновано доплатити судовий збір за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення.

На виконання вимог вказаної ухвали на адресу апеляційного суду 19 липня 2016 року надійшла квитанція, якою підтверджується сплата судового збору у сумі 624,80 грн., які зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також ПАТ «Іскра» порушує питання про визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення та його поновлення, яке обґрунтоване тим, що повний текст рішення представник заявника отримав лише 23 червня 2016 року, що стало перешкодою для вчасного складення і подання апеляційної скарги, тобто у 10-денний строк з моменту проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що зазначена заява про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки заявником апеляційної скарги процесуальний строк оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити на підставі ст. 73 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Іскра» задовольнити і поновити строк апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Іскра».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2