overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/330/16-ц
Провадження№ 2/747/188/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 19 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 747/335/16-ц
Провадження№ 2/747/193/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/335/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/5566/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 23 грудня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №173/579/16-ц
Провадження №2-о/173/50/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участю народних засідателів - Коротких О.Р., та Ляшенко А.М.

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Петрюк Т.М.

Народні засідателі Коротких О.Р.

Ляшенко А.М.
Справа № 458/445/16-ц 6/458/12/2016
27 квітня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 18.01.2005 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку і всіх доходів щомісячно, починаючи з 08.12.2004 року і до його повноліття.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2015 року відділом ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито провадження з виконання судового рішення. Боржник в добровільному порядку заборгованість в сумі 120038 грн. 39 коп. не сплатив, чим ухилився від виконання зобов'язань. Відповідно до ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.
У судовому засіданні представник відділу ДВС у Турківському районі ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.
Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС Турківського РУЮ, постановою головного державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2015 року, виконавчим листом, виданим
Оболонським районним судом м.Києва від 18.01.2005 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2015 року, викликами державного виконавця, запитом про надання інформації, довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам, розрахунком заборгованості по аліментах.
Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд , -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії.
Головуючий:
Справа № 442/6663/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2164/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Левика Я.А., Павлишин О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника позивача Гнатишака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VDRA800000033 від 04.04.2008 року, що виникла станом на 17.09.2015 року в сумі 11605,97 дол. США, з яких 4795,55 дол. США - заборгованість за кредитом, 865,90 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5661,45 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, 283,07 дол. США - процентна складова штрафу, що в еквіваленті станом на дату складання розрахунку 17.09.2015 року згідно із офіційним курсом НБУ складає 253242,26 грн., та 250 грн. 00 коп. фіксована складова штрафу за договором, а всього 253492 (двісті п»ятдесят три тисячі чотириста дев»яносто дві) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 3783,92 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3783,92 грн. за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Я.А. Левик

О.Ф. Павлишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/976/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1430/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, 74200, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 10.30 годині 16 травня 2016 року безпосередньо до Нововоронцовського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова
Справа № 587/439/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Низівської селищної ради, Сумського району Сумської області, Сумської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з заявою про усунення описок в рішенні суду від 14 квітня 2016 року, які полягагають, в тому, що суд помилково зазначив в абзаці 8 мотивувальної частини рішення ініціали «ОСОБА_1О.» , в той час як потрідно «ОСОБА_2А.», також в абзаці 11 зазначив «смт. Степанівка», а потрібно «смт. Низи», в абзаці першому резолютивної частини рішення не зазначив «смт. Низи». Тому просила усунути дані описки.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Постановляючи рішення суд допустився явних описок, зазначивши в абзаці 8 мотивувальної частини рішення ініціали «ОСОБА_1О.» , в той час як потрідно «ОСОБА_2А.», також в абзаці 11 зазначив «смт. Степанівка», а потрібно «смт. Низи», в абзаці першому резолютивної частини рішення не зазначив «смт. Низи».

Отже, в порядку ст.219 ЦПК України допущені описки повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущені в рішенні суду від 14 квітня 2016 року описки виклавши абзац 8 та 11 мотивувальної частини рішення в такій редакції:

07 травня 2015 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть(арк.с. 7).

Та обставина, що саме домоволодіння № 68 по вул. Жовтнева, 68 в смт. Низи, Сумського району, Сумської області, яке складається з житлового будинку А-1, загальною площею 61,0 кв.м., прибудови а, загальною площею 22,7 кв.м., тамбуру а, площею 1,9 кв.м., літньої кухні Б, площею 11,4 кв.м., сараю В, площею 19,3 кв.м., вбиральні Г, погрібу п/г, площею 12,5 кв.м., огорожі 1-3 належить померлому ОСОБА_2 підтверджується копією рішення Низівської селищної ради від 10 липня 1969 року про надання індивідуального будівництва та копією технічного паспорту, який виготовлений на імя позивача (арк.с.10-14, 21) та не оспорюється сторонами.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою: смт. Низи, вул. Жовтнева, 68, Сумського району, Сумської області, яке складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 61,0 кв.м., прибудови а, загальною площею 22,7 кв.м., тамбуру а, площею 1,9 кв.м., літньої кухні Б, площею 11,4 кв.м., сараю В, площею 19,3 кв.м., вбиральні Г, погрібу п/г, площею 12,5 кв.м., огорожі 1-3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 07 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/8284/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Пулічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 4 травня 2006 року в розмірі 6015,95 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 2386,26 грн.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, чи правильно нарахована ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 4 травня 2006 року у сумах, визначених позивачем у позовній заяві, з доданими розрахунками виплат за цим договором: кредитної заборгованості, заборгованості по процентам, пені тощо. Клопотання обґрунтовано тим, що заборгованість позивачем розрахована неправильно. Остання дата погашення кредиту зазначена 14.10.2014 року, проте в графі процентна ставка 28.02.2011 року зазначено 23,60 % та в подальшому процентна ставка за кредитним договором періодично змінюється як на 11,80 %, так і на 23,60 %, що не було передбачено договором. Вважає, що для визначення правильності розрахунку заборгованості необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважав його необґрунтованим.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

За змістом статті 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Між тим відповідач не навів конкретних підстав вважати, що розрахунок заборгованості, наданий банком, проведений невірно.

Суд вважає, що зясування правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого банком, не потребує спеціальних знань. Зясування розміру заборгованості за кредитним договором можливе без призначення по справі судово-економічної експертизи шляхом детального вивчення положень укладеного між сторонами кредитного договору, графіку погашення заборгованості та платежів у рахунок погашення кредиту та процентів за користування кредитом.

Враховуючи наведене, підстави для призначення по справі судової економічної експертизи відсутні та в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 686/9485/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 12.05.2016 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: