Справа № 303/2243/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виселення, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою в якій просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки) за адресою: АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині виселення інших осіб - визнано неподаною та повернуто заявнику.

ПАТ КБ «ПрвиатБанк» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині виселення інших осіб залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалю судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

В подальшому, ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду 30 травня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині виселення інших осіб визнано неподаною та повернуто позивачу, мотивуючи це тим, що недоліки зазначені в ухвалі від 13.04.2016 року усунені не були.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Як роз'яснено в п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК).

Колегія суддів констатує, що хоча спочатку позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» і було залишено без руху в частині позовних вимог про виселення інших осіб, однак в подальшому ухвалою від 11.05.2016 року провадження у справі було відкрито. При цьому в ухвалі про відкриття провадження жодних чином не обумовлено, що суд відкриває провадження лише в частині вимог (про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3). В мотивувальні частині даної ухвали також нічого про це не вказано. Навпаки, судом зазначено, що форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Тобто, судом першої інстанції констатовано про відповідність позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України в цілому, а відтак суд в подальшому не вправі був визнавати неподаною та повертати таку позовну заяву в частині вимог.

За таких обставин ухвала судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року скасувати, надіславши матеріали позову до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді