У х в а л А

7 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2012 року, ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Сихівська районна адміністрація, про визнання права власності на реконструйовані та збудовані приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 червня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України відмовлено; заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 4 липня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для: уточнення підстави подання заяви (п. 1 та (або) п. 4 ч. ст. 355 ЦПК України), її обґрунтування належним чином; надання копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, у разі подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України; надання оригіналу документу про сплату судового збору.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 6 червня 2016 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву на виконання ухвали судді Верховного Суду України від 6 червня 2016 року про усунення недоліків, в якій обґрунтовано зазначила, посилаючись на норми законодавства, про відсутність у неї обов'язку сплачувати судовий збір. Наведене вона підтвердила ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року про відкриття касаційного провадження за її заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила, що у статті 355 відсутній пункт 4 та, що під час подання заяви з підстави, передбаченої в пункті 1 частини першої статті 355 ЦПК України у справі, що переглядається, неоднаково застосована стаття 376 ЦК України.

Таким чином, заявниця повторно зазначила про подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Однак, до зазначеної заяви на виконання ухвали судді Верховного Суду України від 6 червня 2016 року про усунення недоліків не додала копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 6 червня 2016 року, ОСОБА_1 не усунула.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема