провадження 2/201/2687/2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49069, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Січових Стрільців (вул. Артема) АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49027, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), пл. Соборна (Жовтнев)АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) та компанії «АРРІЕВА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» («ARRIEVA INVESTMENТS LTD») (Крегмьюр Чемберс, П/С 71, Тортола, Роуд-Таун, Віргінські Острови, Британскі) про стягнення заборгованості та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та компанії «АРРІЕВА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» («ARRIEVA INVESTMENТS LTD») про стягнення заборгованості та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Готель Одеса» () у розмірі 100% статутного капіталу, яка належить компанії «АРРІЕВА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» («ARRIEVA INVESTMENТS LTD») (Крегмьюр Чемберс, П/С 71, Тортола, Роуд-Таун, Віргінські Острови, Британскі), а також заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Одеса» () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа, між сторонами виник майновий спір та є реальна загроза невиконання та утруднення виконання рішення суду враховуючи те, що один з відповідачів є іноземною юридичною особою, яка немає іншого майна крім частки у товаристві, а засновник не може відповідати за невиконання договірних зобовязань, а тому існує обґрунтована вірогідність унеможливлення та утруднення виконання рішення суду, чим буде завдана шкода майновим інтересам позивача.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії, є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Готель Одеса» () у розмірі 100% статутного капіталу, яка належить компанії «АРРІЕВА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» («ARRIEVA INVESTMENТS LTD») (Крегмьюр Чемберс, П/С 71, Тортола, Роуд-Таун, Віргінські Острови, Британскі), а також заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Одеса» () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник майновий спір з приводу стягнення заборгованості, що є значною (140 000 гривень), також враховуючи, що один з відповідачів є іноземною юридичною особою, яка немає іншого майна крім частки у товаристві, а засновник не може відповідати за невиконання договірних зобовязань, а тому зважаючи на вище викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існують всі підстави вважати, що вище вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду. З урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження майна, що йому належить, на користь інших осіб чи вчинити будь-які інші дії щодо зазначеного майна, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору (відповідача №2) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що йому належать, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ч. ч. 1, 9, 10 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Одеса» () у розмірі 100% статутного капіталу, яка належить компанії «АРРІЕВА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» («ARRIEVA INVESTMENТS LTD») (Крегмьюр Чемберс, П/С 71, Тортола, Роуд-Таун, Віргінські Острови, Британскі).

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Одеса» () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 16 серпня 2016 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк