АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми сплаченої за комунальні послуги по спірній квартирі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 року було залишення без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми сплаченої за комунальні послуги по спірній квартирі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України / а. с. 77 /.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2016 року виправлено описку в ухвалі від 29.03.2016 року щодо предмету позовних вимог ОСОБА_2 / а. с. 143-144 /.

З ухвалою суду від 29.03.2016 року не погодився ОСОБА_2, який через свого представника Левицького Р.П., звернувся з апеляційною скаргою, де просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права / а. с.81-82 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Постановляючи 29.03.2016 року ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, неодноразово не з'явився в судові засідання, тобто 25.02.2015 року та 29.03.2016 року, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду / а. с. 77 /.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11.11.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2015 року /а. с. 2 /. Обидві сторони були повідомлені про слухання справи в цей день / а. с. 36,37,39 /, але розгляд справи в цей день не відбувся, у зв'язку з тим, що представник відповідача - адвокат Левицький Р.П. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він не ознайомився з матеріалами справ / а. с. 41,42 / і тому розгляд справи було відкладено на 28.01.2016 року. В послідуючий час справа призначалась ще на 25.02.2016 року, і 29.03.2016 року, але кожного разу ОСОБА_2 і його представник - адвокат Левицький Р.П. (будучи повідомленими про слухання справи - а. с.45,61,66) до суду не з'являлися. Кожного разу, представник ОСОБА_2 - адвокат Левицький Р.П. звертався до суду з заявами про відкладення справи / а. с. 62, 67 /, а сам ОСОБА_2 взагалі до суду не з'являвся.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України - суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України - розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні прав і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та його представник - адвокат Левицький Р.П. не виконували вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо зобов'язання добросовісно здійснювати свої процесуальні прав і виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, виходячи з вище наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки сам ОСОБА_2 жодного разу не з'явився до суду, а його представник зловживав процесуальними правами особи, яка приймає участь у розгляді справи, безпідставно заявляючи кожного разу клопотання про відкладення розгляду справи. Посилання Левицького Р.П., в заявах про відкладення справи, на зайнятість його в інших справах не можна вважати поважними причинами неявки до суду, тим паче коли така неявка переходить в систему.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Крім того, згідно чинного процесуального права ухвала суду від 29.03.2016 року не позбавляє ОСОБА_2 можливості повторного звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: