Справа № 646/4831/16-ц
Провадження № 4-с/646/31/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

при секретарі Сімоненко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ по виконавчому провадженню про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири №140, по пр..Гагаріна, 60 в м.Харкові за виконавчими листами, виданими Червонозаводським районним судом м.Харкова від 13.12.2013р., від 05.04.2013р., а також за виконавчими листами про стягнення судових витрат від 29.01.2015р.

Заявник просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення стягувачу постанов про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами від 05.04.2013р. та 29.01.2015р., поданими 09.06.2015р., та зобовязати державного виконавця направити на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчих проваджень. Також просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання протягом встановленого законом строку рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.12.2012р., додаткового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.04.2013р., а також рішення апеляційного суду Харківської області від 06.04.2015р. та зобовязати його виконати. Також просив стягнути Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ понесені заявником судові витрати на правову допомогу.

В судове засідання заявник не зявився, представник заявника надав заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Державний виконавець Єрмак Г.В. надала письмові заперечення проти скарги та заяву про розгляд скарги за її відсутністю.

Суд, дослідивши доводи скарги, та надані сторонами докази, приходить наступного висновку.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.12.2012р. ухвалено про усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні ним належною йому квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири №140 по пр..Гагаріна, 60 в м.Харкові. Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.04.2013р. ухвалено про виселення відповідачів з вказаної квартири.

За вказаними виконавчими листами постановами від 20.05.2013р. було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчих дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.09.2014р. бездіяльність державного виконавця щодо порушення строку виконання вказаних рішень визнана незаконною. Разом з тим, станом на час розгляду даної скарги суду не надано доказів закінчення виконавчого провадження за вказаними судовими рішеннями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів щодо дотримання строку здійснення виконавчого провадження, встановленого ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження».

09.06.2015р. ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ з заявами про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами №2035/5776/2012, виданими на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харова від 05.04.2013р. про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні ним належною йому квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири №140 по пр..Гагаріна, 60 в м.Харкові та про стягнення судових витрат.

01.09.2015р. головним державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 48596775, № 48596857, № 48596957.

Крім того, 19.04.2016р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50865991.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, надані суду державним виконавцем матеріали не містять доказів дотримання державним виконавцем вимог ч.1 ст.31 вищевказаного закону щодо направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Що стосується доводів стягувача щодо невиконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2015р., то суд враховує наступне.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.04.2015р. ухвалено стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по 53,65 грн. з кожного.

11.02.2016р. державним виконавцкем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48596957 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 53,65 грн. у звязку з тим, що боржник працює в м.Києві.

Разом з тим, виконавче провадження №50865991 щодо стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 53,65 грн. відкрито вотановою від 19.04.2016р., при цьому державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, отримано відповідь на запит щодо банківських рахунків боржника та постановою від 27.04.2016р. накладено арешт на її кошти.

Таким чином, в частині невиконання даного судового рішення скарга задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що судовий розгляд справи закінчується виконанням рішення суду по справі, а тривале невиконання рішення суду, яке за нормами національного законодавства вимагає негайного виконання, з боку органів державної виконавчої служби порушує права стягувача, визначені п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується вимоги про стягнення з Червонозаводського ВДВС ХМУЮ судових витрат на правову допомогу, то суд враховує, що надання правової допомоги в тих межах, що зазначені заявником в наданому до суду розрахунку, не являє собою значної юридичної складності та 30 хвилин (275,6 грн.) є достатній час для виконання зазначених в розрахунку робіт для спеціаліста в області права, а тому судові витрати підлягають стягненню в межах їх доведеності з урахуванням обсягу та характеру наданої правової допомоги та пропорційно до задоволених вимог (60%).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 208-210, 293-296, 386-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненаправлення стягувачу постанов про відкриття виконавчих проваджень № 48596775 та № 48596857, №48596957, № 50865991 та зобовязати направити їх чи вручити стягувачу.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ щодо невиконання протягом встановленого законом строку рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.12.2012р., додаткового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.04.2013р.

Зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції невідкладно вжити всіх заходів щодо виконання судових рішень в найкоротший строк.

Стягнути з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міского управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 165,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук