Справа №6/490/4177/14-ц 26.12.2016
Провадження №22-ц/784/2961/16
Провадження № 22ц/784/2961/16
Справа № 6/490/4177/14-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року, постановленої по справі за заявою публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року задоволено заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1, 12 грудня 2016 року направив поштовим відправленням через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на її подання.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що ухвала проголошена за відсутності ОСОБА_1, її копія ним до теперішнього часу не отримана. Про існування оскаржуваної ухвали дізнався 07 грудня 2016 року, коли представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 28 квітня 2016 року проголошена за відсутності сторін (а.с.49), її копія направлена ОСОБА_1 в той же день (а.с.51), проте відомості про отримання ним копії оскаржуваної ухвали відсутні (а.с.52). Крім того, до апеляційної скарги апелянтом надана копія заяви представника ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в Центральному відділі ДВС м. Миколаєва, зареєстрована 07 грудня 2016 року (а.с.58).

Враховуючи, що вказані доводи підтверджуються матеріалами справи, а також, що апеляційну скаргу, зареєстровану в суді 15 грудня 2016 року, направлено поштовим відправленням 12 грудня 2016 року (а.с.60), вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, ОСОБА_3

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4