Справа № 357/6728/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про внесення запису про припинення обтяження на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона і її покійний чоловік ОСОБА_2, були боржниками перед АКІБ «УкрСиббанк». За рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 27.03.2013 року з позивача та її чоловіка було солідарно стягнуто борг в розмірі 139 601,29 грн. і судові витрати. Правонаступником стягувача у ВП щодо виконання зазначеного рішення суду є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». В квітні 2016 року позивач погасила заборгованість та було закінчено виконавче провадження і знято арешт з майна позивача. Однак, позивачу стало відомо, що відповідач не виключає з державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортний засіб позивача HUNDAI Tucson, що позивач вважає протиправним, а тому просить суд виключити з ДРОРМ запис про заборону відчуження , зареєстрований 28.09.2006 року та змінений 16.02.2016 р. автомобіля марки HUNDAI Tucson 2006 р.в., обтяжувач ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримала позов.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за довіреністю, позов не визнала.

Відповідач, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не направив свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, заяв, клопотань не подавали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, за яким банк надав кредит в сумі 22410 (двадцять дві тисячі чотириста десять доларів США 00 центів) з кінцевим терміном погашення не пізніше 26.09.2013 року. ОСОБА_1 виступила поручителем позичальника за цим договором.

В березні 2013 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся в Білоцерківський міськрайонний суд з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 139 601, 29 грн, судовий збір в сумі 1397 грн. Та рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2013р. по цивільній справі №2/357/329/13 було задоволено позовні вимоги і стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 139 601, 29 грн. заборгованості по кредиту та по 698 грн. з кожного судового збору.

Встановлено, що 25.06.2013 року старшим державним виконавцем Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №38608134 на виконання вказаного рішення суду.

Проте, як зазначає позивача, після набрання законної сили рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2013р. по цивільній справі №2/357/329/13, позичальник продовжував здійснювати погашення заборгованості по кредитному договору №0 та за період з 25.04.2013. по 26.12.2014 року, здійснив погашення кредитної заборгованості в розмірі 21816,29 грн., що підтверджує копіями платіжних квитанцій про оплату.

Встановлено, що 17 .05.2015 року помер ОСОБА_2.

Встановлено, що АТ «Укрсиббанк» відступило права вимоги за борговими зобовязаннями на користь нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до Договору факторингу №17 від 20 квітня 2015року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (новий кредитор). Та згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відбулась заміна стягувач ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні відкритому відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі №1003/19914/12.

Встановлено, що станом 14.05.2016 згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, новий обтяжувач - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не виключив з державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортний засіб марки HyundaiTucson, 2006 року випуску, номер кузова KMHJN81BP6U486058, номер державної реєстрації: АІ 2098 АР.

Представник позивача, обґрунтовуючи позов суду пояснила, що незважаючи на той факт, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2013р. по цивільній справі №2/357/329/13 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 139 601, 29 грн. та судового збору виконано в повному обсязі, що підтверджено відповідними доказами, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не бажає виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортний засіб марки HyundaiTucson, 2006 року випуску, номер кузова KMHJN81BP6U486058, номер державної реєстрації: АІ 2098 АР.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заперечуючи позов суду пояснила, що виконання рішення суду не означає про повне погашення і закриття кредиту. Оскільки, у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є вимоги щодо зобовязань позивача за кредитним договором, а тому не має підстав на даний час виключати з державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортний засіб марки HyundaiTucson.

Відмовляючи в позові суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, відповідно до ч.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідно до ст. 42 закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та постанови КМУ від 05.07.2004 року № 830 визначені державне підприємство «Інформаційний центр» Мін'юсту та його філії, державні нотаріальні контори, банки, інші фінансово-кредитні установи державної форми власності, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, приймають заяви, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені Порядком.

Підставою для внесення запису до Державного реєстру є заява обтяжувача. Така заява подається реєстратору Державного реєстру обтяжень, який вносить відповідний запис до реєстру про відомості, що містяться в ній. Кожному окремому запису присвоюється реєстраційний номер, під яким цей запис зберігається в базі даних до його вилучення з реєстру.

Відповідно до п.2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1-3).

Відповідно до пункту 2.9. "Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор перевіряє наявність підстав для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав. Пунктом 2.10. Порядку передбачено, що за результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав. П.2.11. Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав вносить зміни до записів, вносить записи про скасування державної реєстрації прав або скасовує записи Державного реєстру прав. П. 2.12. За бажанням заявника після внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав державний реєстратор формує витяг з Державного реєстру прав та оформляє його у двох примірниках.

Позивач відповідно до встановленого Законом порядку не подавала заяви про скасування державної реєстрації запису про заборону відчуження рухомого майна - автомобіля. З встановлених судом обставин вбачається, що між сторонами існують неврегульовані кредитні правовідносини, а тому позивачем обрано не вірно спосіб захисту. Скасування (виключення) запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про заборону відчуження не належить до повноважень суду, а отже, така вимога є безпідставною.

Згідно ч.1 ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наказом Міністерства юстиції від 17.04.2012 № 595/5 «Про впорядкування відносин, повязаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зареєстрованим в Міністерстві юстиції 20.04.2012 за № 590/20903, ст.ст. 10,11,59,60,84,88, 212-215,296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про внесення запису про припинення обтяження на рухоме майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_4