Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді: Шемети Т.М.,

суддів: Голоти Л. О., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_5 звернулася до суду з цим позовом до ПАТ «ОТП Банк» та ставила вимогу:

- визнати недійсним кредитний договір № LM-B000/078/2006 укладений 17.05.2006 року між ОСОБА_5 та АТ «Райффайзенбанк Україна»;

- визнати недійсним договір іпотеки № PML-B00/-78/2006, укладений 17.06.2016 року між ОСОБА_5 та АТ «Райффайзенбанк Україна»;

- зняти заборони, накладені на іпотечне майно: квартиру АДРЕСА_1;

- застосувати реституцію до недійсного правочину та сплачені ОСОБА_5 як проценти кошти в сумі 13 500 доларів США зарахувати в погашення основної суми заборгованості за кредитним договором;

- стягнути з ПАТ «ОТП Банк» різницю між отриманими ОСОБА_5 коштами та фактично ним сплаченими в розмірі 4 470 доларів США.

Свої вимоги мотивувала тим, що 17.05.2006 року між її сином ОСОБА_5 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (з 2006 року - АБ «ОТП Банк»), був укладений кредитний договір № ML-B000/078/2006, згідно умов якого відповідач надав ОСОБА_5 кредит на придбання нерухомого майна в сумі 20 230 дол. США на строк до 16.05.2021 року зі сплатою плаваючої процентної ставки. Стверджує, що під час підписання договорів кредиту та іпотеки ОСОБА_5 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, тому такі договори на підставі ст. 225 ЦК України є недійсними, у звязку з чим слід застосувати реституцію та повернути сторони в попереднє становище.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено в звязку з тим, що позивачем не було доведено факт перебування ОСОБА_5 В . під час укладення оспорюваних договорів у стані, який би свідчив про неможливість усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, навпаки його поступки в цей період свідчать про те, що він вів активний спосіб життя та приймав ряд вольових рішень. Експертиза визначення психічного стану ОСОБА_5 на момент укладення ним оспорюваних договорів не була проведена в звязку з відсутністю згоди позивача на проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та оплати.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 діючи через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, упередженість висновку суду, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої ОСОБА_2 просила поставити питання, які б дали змогу встановити психічний стан ОСОБА_5 на момент укладення ним оспорюваних правочинів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1984 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма, безперервний тип перебігу. Згідно акту № 123 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.04.2011 року ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у виді шизофренії параноїчної форми. Вважає, що саме під час хвороби ОСОБА_5 уклав оспорювані договори, а тому не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В суді першої інстанції їй не було розяснено належним чином обовязковість проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а тому вона заявляє це клопотання в апеляційному суді та надає згоду на поміщення ОСОБА_5 в психіатричну лікарню на час проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти призначення експертизи, зазначив що в суді першої інстанції неодноразово суд призначав експертизи, однак позивач ухилилася від їх проведення.

Колегія суддів, вирішуючи питання про необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, виходить з наступного:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої № 4-п від 23.04.2015 року для уточнення наявних змін у психічному стані підекспертного ОСОБА_5, в звязку з важкістю клінічного випадку для обєктивного визначення його психічного стану як на час проведення експертизи так і на час вчинення правочину та для надання аргументованих відповідей на поставлені перед експертами запитання він потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї з сторін є обовязковим, якщо у справі слід встановити психічний стан особи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на письмову згоду опікуна ОСОБА_5 ОСОБА_2 на поміщення підекспертного в умови стаціонару для проведення експертизи, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі стаціонарну судово психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 145, 202, 203, 209, 210, 239 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів - стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 душевною хворобою чи іншим стійким розладом психіки, які б не давали можливості йому усвідомлювати значення своїх дій і не давати можливості керувати ними, якщо так то з якого часу?

2.Чи страждав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

17.05.2006 року, на момент підписання кредитного договору № LM-B000/078/2006 та договору іпотеки № PML-B00/-78/2006, укладеного з АТ «Райффайзенбанк Україна» на психічне захворювання, якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки ?

3.Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

17.05.2006 року - на момент підписання кредитного договору з АТ «Райффайзенбанк Україна» № LM-B000/078/2006 та договору іпотеки № PML-B00/-78/2006, укладеного з АТ «Райффайзенбанк Україна» розуміти значення своїх дій або керувати ними та передбачати їх наслідки ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Надати експертам матеріали цивільної справи з єдиним унікальним номером справи: 127/27203/14-ц, номер провадження: 22-ц/772/3638/2016 та надати дозвіл використовувати медичну документацію, яка знаходиться в КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6», а саме: амбулаторну медичну картку ОСОБА_5 з диспансерного відділення та наявні медичні картки стаціонарного хворого.

Витрати по оплаті стаціонарної судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: ОСОБА_7