У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання споживчих кредитних договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Хустський районний суд Закарпатської області заочним рішенням від 28 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив; ухвалив:

- визнати недійсним кредитний договір від 7 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») щодо надання кредиту в розмірі 60 тис. доларів США;

- визнати недійсним кредитний договір від 2 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», щодо надання кредиту в розмірі 41 тис. доларів США та додаткову угоду про внесення змін до цього кредитного договору;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти в рахунок погашення кредиту за кредитним договором 7 лютого 2008 року в сумі 75 тис. 401 долар США та зобов'язати відповідача прийняти від позивача 60 тис. доларів США;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти в рахунок погашення кредиту за кредитним договором від 2 липня 2008 року та додатковою угодою про внесення до нього в сумі 49 тис. 300 доларів США 51 цент та зобов'язати відповідача прийняти від позивача 41 тис. доларів США;

- зобов'язати реєстраційну службу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області зняти іпотеку та заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 144,1 кв. м та нежитлову будівлю магазину промислових товарів на АДРЕСА_2, загальною площею 50,2 кв.м, та вилучити їх з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Єдиного державного реєстру іпотек.

11 березня 2015 року Хустський районний суд Закарпатської області постановив ухвалу, якою заяву ПАТ «Райффафзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення цього суду від 28 січня 2015 року у вказаній справі залишив без задоволення.

16 березня 2015 року Хустський районний суд Закарпатської області ухвалив додаткове рішення, яким визнав нечинними договори іпотеки від 8 лютого 2008 року й 2 липня 2008 року, та додатковий правочин від 11 вересня 2009 року до договору іпотеки від 2 липня 2008 року; припинив чинність записів про заборону на відчуження нерухомого майна, яке виступало предметом іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Єдиному державному реєстрі іпотек на земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.

Апеляційний суд Закарпатської області 28 вересня 2015 року скасував заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2015 року та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив та скасував заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 23 грудня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 10 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилила, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року залишила без змін.

9 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, зокрема частини четвертої статті 231 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Подана заява про перегляд зазначеного судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року, якою залишено без змін рішення суду апеляційної інстанції, не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, тому що не є такою, що перешкоджає провадженню у справі, заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної ухвали з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук