Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7405/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/3810/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Краснокутської О.М., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ПАТ «Банк Восток» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»язку з порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за її позовною заявою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Повертаючи позивачеві її позовну заяву, суддя послався на те, що в ній зазначено позивачем, що вона не укладала договір банківського рахунку у Відділенні № 17 ПАТ «Банк «Восток» за адресою м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 172, а також не вчиняла жодних дій з отримання готівки з цього рахунку у даному відділенні. Тому суддя вважав, що заподіяння їй шкоди в цьому відділенні банку є припущенням позивача, а відтак її позов слід розглядати за правилами підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем знаходження юридичної особи за адресою: м. Дніпро, вул.. Курсантів, буд. 24.

Проте колегія не може погодитись з вказаними висновками судді з огляду на таке.

За змістом статті 11 ЦПК України, особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та його підстав самостійно, на власний розсуд.

З позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що їй була завдана матеріальна і моральна шкода у відділенні № 17 ПАТ «Банк Восток», яке знаходиться в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 172, в якому вона особисто рахунку не відкривала, але про такий рахунок було зазначено в договорі купівлі-продажу нею квартири, з якого слідує, що покупець кошти за покупку у неї квартири перерахував на її рахунок у цьому відділенні. Вказаних коштів вона не знімала, заяву про видачу готівки не підписувала, але сума у розмірі 350 000 грн., яка призначалась їй як сплата за квартиру, була видана банком невідомій особі.

Отже позивач у позовній заяві предметом спору визначає спричинену матеріальну і моральну шкоду саме у цьому відділенні банку, на що вказують викладені нею в позовній заяві обставини.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не має процесуальних повноважень ставити під сумнів викладені в позовній заяві обставини, та давати їм оцінку, зокрема, що спричинення шкоди позивачу не відбувалось у вказаному ним місці.

Тому у позивача малось право на подання позову до суду за місцем спричинення шкоди у відповідності до вимог ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Крім того, право на звернення з вказаним позовом у ОСОБА_2 мається також за вимогами ч. 7 ст. 110 ЦПК України - за місцем знаходження відділення, з діяльністю якого позивач пов»язує свої позовні вимоги.

Зважаючи на вказані обставини, колегія вважає за необхідне у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувану ухвалу скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року скасувати. Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Краснокутської О.М.

Кочеткова І.В.