_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/583/16-ц
Провадження № 2/520/1867/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м.Одеса)» Міністерства охорони здоровя України про визнання незаконним та скасування наказу про введення в дію нового штатного розпису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 21.01.2016р. з даним позовом який обґрунтовує тим, що до 25.08.2015р. він працював на посаді молодшої медичної сестри по супроводу хворих у відповідача. 25.08.2015р. Наказом відповідача №177-к його було звільнено з роботи на підставі ст.40ч.1 КЗпП України. Наказ про звільнення ним був оскаржений у судовому порядку, за результатами якого у задоволенні позову про поновлення на роботі його було відмовлено. Під час слухання справи йому стало відомо, що скорочення його посади відбулося через Наказ відповідача №29 адм. Від 30.06.2015р. «Про введення в дію нового штатного розпису». ОСОБА_1, виходячи з того, що його звільнення відбулося внаслідок Наказу №29адм. Від 30.06.2015р., вважає його незаконним та просить суд скасувати його.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував, вважає його безпідставним, оскільки звільнення позивача вже відбулося і рішення суду набрало законної чинності, то скасування Наказу не має відношення в цей час до нього.

Суд, вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді молодшої медичної сестри в установі у відповідача з 19.06.2009р. по 25.08.2015р.

Головним лікарем Санаторію 30.06.2015р. видано Наказ №29 адм. «Про введення в дію нового штатного розпису», згідно якого з 1.07.2015р. виведено посаду молодшої медичної сестри по супроводу хворих.

Наказом головного лікаря Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м.Одеса)» Міністерства охорони здоровя України (далі Санаторій) від 25.08.2015 року №177-к молодшу медичну сестру по супроводу хворих ОСОБА_1 звільнено з 25.08.2015 року з роботи з підстав, визначених у п.1ч.1 ст.40 КЗпП України скороченням штату - з виплатою вихідної допомоги.

Статтею ст.16ч.2 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З позову вбачається, що позивач у позові ставить вимогу, яка не відповідає зазначеним способам захисту прав.

Суд вважає неналежним по суті спосіб захисту свого права, що його обрав позивач. Закон не забороняє пред'явити до суду позов із вимогою про скасування наказу що є предметом спору, однак, за правилами ст.ст. 232, 235 КЗпП України, належним способом захисту та поновлення порушеного незаконним звільненням трудового права є вимога про поновлення на роботі. У разі пред'явлення вимоги про поновлення на роботі не потребується пред'явлення окремої вимоги про скасування наказу про звільнення, позаяк така поглинається основною вимогою.

У даному ж випадку, позивач, поставивши вимогу про скасування спірного Наказу, не заявляв вимогу про поновлення на роботі, що у випадку задоволення його позову створювало б ситуацію правової невизначеності для усіх зацікавлених сторін і, власне, тягло б відсутність рішення про поновлення на роботі. У контексті позову та підстав, із яких він був пред'явлений, така ситуація вочевидь не вирішує спору та порушує права інших учасників трудових правовідносин.

Тим більш враховуючи, що скасування Наказу з пояснень позивача необхідно йому для поновлення на роботі, а рішення щодо цього вже прийнято Київським районним судом м.Одеси 2.12.2015р. (справа №520/12296/15-ц), а саме про відмову у задоволенні позову позивача про поновлення на роботі, та набрало законної чинності і спірний Наказ був предметом обговорення при вирішенні справи №520/12296/15-ц, оскільки його зазначено у вказаному рішенні суду, а отже суд вважає, що спір по суті вирішений, то у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.