АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників ТОВ «Інтерформ-М» про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності , -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2015 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Айвібрідж Венчерз Лімітед про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ТОВ «Інтерформ-М» звернувся із апеляційною скаргою, так як вважає, що ухвалене рішення суду суперечить фактичним обставинам справи, неприйняттям до уваги суттєвих обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, невірне застосування законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності, зокрема, норм Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Вказане рішення, як таке, що має преюдиціальне значення було покладене в основу рішення господарського суду, який відмовив їм у задоволені позову. На підставі викладеного, вважають, що вказаним рішенням суду порушуються їх права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

25.01.2016 представник особи, яка подала апеляційну скаргу звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі експертизи, оскільки в ході розгляду даної справи судова експертиза не проводилась, а з висновками, які прийняті судом до уваги вони не погоджуються, вважають неповними, необґрунтованими, таким, що суперечить матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та викликає сумніви в його достовірності. На вирішення експертів просить поставити питання:

Справа № 760/835/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/572/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 175926 від 25.09.2013 таким, що являє собою реалістичне зображення товару, для позначення якого цей знак зареєсторовано?

- Чи мав знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 175926 від 25.09.2013 розрізняльну здатність на дату подання заявки або чи набув розрізняльної здатності внаслідок використання?

Проведення експертизи по даній справі просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представники особи, яка подала апеляційну скаргу підтримала вказане клопотання.

Представники відповідачів заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, суд не вбачає необхідності у проведенні експертизи для вирішення спору у даній справі, оскільки в матеріалах справи наявні висновки № 08/12 комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 03.02.2012 та № 447 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності, що було проведено Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, які відповідають на поставлені позивачем у клопотанні питання, були досліджені судами та їм надана відповідна оцінка.

Крім того, необхідно звернути увагу, що апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі і перш за все вказана особа має довести, що оскаржуваним рішенням вирішені її права. При цьому, положення ст. 303 ЦПК України, щодо меж розгляду справи мають бути додержані. А отже апеляційний суд навіть у разі подання апеляційної скарги, особою, яка не брала участі у справі обмежений вимогами заявленими в суді першої інстанції, а також обмежений у прийнятті нових доказів у справі.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що клопотання не містить достатнього обґрунтування призначення експертизи на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

В задоволенні клопотання представників ТОВ «Інтерформ-М» про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: