Справа № 428/1504/16-ц
Провадження №2/428/809/2016
16 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Скочій Г.Д.,
за участю секретаря - Андрусишин Н.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення боргу за кредитними договорами, посилаючись на те, що 25 грудня 2007р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» , правонаступником якого є «ПАТ «УкрСиббанк», укладено договір про надання кредиту у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою 13,4% річних зі строком повернення 25.12.2014р.
В забезпечення зобов'язання за договором кредиту 25.12.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки, який передбачає солідарну відповідальність поручителя. 24.09.2009року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки, який передбачає солідарну відповідальність поручителя.
В судове засідання представник позивача не з'явився,надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 грудня 2007р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є «ПАТ «УкрСиббанк», укладено договір НОМЕР_4 про надання кредиту у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою 13,4% річних зі строком повернення 25.12.2014р.(а.с. 5-8).
28.11.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору , відповідно до умов якої, змінено строки сплати процентів за договором - протягом перших 25 робочих днів кожного місяця.
В забезпечення зобов'язання за договором кредиту 25.12.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки, який передбачає солідарну відповідальність поручителя. 24.09.2009року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки, який передбачає солідарну відповідальність поручителя ( а.с. 15-18).
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином й у встановлений строк.
Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
В пункті 24 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз'яснено, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із порушенням зобов'язань за вищевказаним кредитним договором банком 01.10.2015р., на адресу відповідачів були направлені вимоги про усунення порушень за кредитним договором НОМЕР_4 від 25.12.2007р., а саме негайного погашення простроченої заборгованості, однак вимоги банку виконані не були.
Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р м. Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня та/або штраф за період з 14 квітня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача не підлягає.
Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» укладаючи з відповідачем 25 грудня 2007 року договір НОМЕР_4 про надання споживчого кредиту у доларах США мав належну банківську та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, що надає йому право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету «Про валютне регулювання).
За таких обставин ПАТ «УкрСиббанк» має право стягнення боргу за основною сумою кредитних коштів та за відсотками у валюті кредитування - доларах США.
Враховуючи те, що задоволено 69,26 % відсотків позовних вимог (284392,16 грн. від 196995,44 грн. складає 69,26 %), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2954,54 грн. (судовий збір 4265,88грн. х 69,26%/100), в рівних частках з кожного по 984,84 грн. .
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 984,84 гривень (дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 84 коп.) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г. Д. Скочій