Справа №2-14/93
Номер провадження №2зз/522/176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року

у Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обміну недійсним, яка розглядалась суддею Жовтневого районного суду м. Одеси Гандзій Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-14/1993 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обміну недійсним.

В ході розгляду вказаної цивільної справи Ухвалою суду Жовтневого району м. Одеси від 02.03.1992 р. за заявою Позивача про забезпечення позову були накладені арешти на квартиру за адресою АДРЕСА_1. Вищевказана Ухвала про накладення арештів була виконана Першою Одеською державною нотаріальною конторою і зареєстрована в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 17.11.2008 р. , реєстраційний номер обтяження № 8196220 та №8196232 .

Представник заявника ОСОБА_4, який діяв від імені та в інтересах Чекіти ОСОБА_5 посилаючись на те, що 04 березня 1993 по даній справі №2-14/1993 р. було винесено рішення Жовтневого районного суду м. Одеси про відмову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в задоволенні позову, яке було залишено без змін Ухвалою Одеського обласного суду 20 липня 1993 р., просив задовольнити заяву та скасувати накладені арешти відносно АДРЕСА_2, яка належить заявнику на праві власності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду через офіційне друковане видання Одеські вісті.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання також не зявились. Представник Заявника ОСОБА_4 надав до суду заяву, якою підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив розглянути її у його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серія та №600 ВІД 30.12.2015 р., виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Чекіті ОСОБА_5 належить на праві приватної власності квартира за адресою м. Одеса. АДРЕСА_3.

Дійсно в ході розгляду вказаної цивільної справи Ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 02.03.1992 р. за заявою Позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову були накладені арешти на квартиру за адресою АДРЕСА_1. Вищевказана Ухвала про накладення арештів була виконана Першою Одеською державною нотаріальною конторою і зареєстрована в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 17.11.2008 р. , реєстраційний номер обтяження № 8196220 та №8196232 .

Вищевказана Ухвали Жовтневого районного суду м. Одеси від 02.03.1992 р., засвідчена нотаріальним архівом Одеської області, була досліджена судом під час розгляду даної цивільної справи.

04 березня 1993 по даній цивільній справі №2-14/1993 р. було винесено рішення Жовтневого районного суду м. Одеси про відмову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в задоволенні позову, яке було залишено без змін Ухвалою Одеського обласного суду 20 липня 1993 р. Після закінчення розгляду справи по суті в Одеському обласному суді питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Як вбачається з наданого заявником витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна , що на даний час у вказаному реєстрі наявні два архівні записи про арешт на АДРЕСА_4 за реєстраційними номерами обтяження №8196220 та №8196232, а підставою обтяження зазначено Ухвалу Жовтневого районного суду м. Одеси від 02.03.1992 р.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову , які були вжиті Ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 02.03.1993 р. підлягає задоволенню.

В п. 10. Постанови Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.»

Згідно до ч.1 ст. 41 Конституції України: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.»

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України: «Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.»

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України: «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд».

Враховуючи, що вищевказана квартира належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, за таких обставин, наявність арештів на вищевказану квартиру порушує її право власності.

Відповідно до ч. 3. Ст. 154 ЦПК України: «Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.»

Відповідно до ч. 6. ст. 154 ЦПК України: «Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.»

У звязку із вищенаведеним суд прийшов до висновку про необхідність захисту прав заявника шляхом скасування Ухвали Жовтневого районного суду м.Одеси про забезпечення позову від 02.03.1993 р. в частині зняття арешту з належної Чекіті ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_5.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 151-154, 208-210 ЦПК України , п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Чекіти ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешти на квартиру за адресою: АДРЕСА_6, накладені Ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси б/н від 02.03.1992 р., зареєстровані Першою Одеською державною нотаріальною конторою в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна , реєстраційний номер обтяження № 8196220 від 17.11.2008 р. та №8196232 від 17.11.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук А.Ю.