АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1001/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/19804/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року про відмову в передачі справи по підсудності по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Після призначення справи до розгляду 28 квітня 2016 року представник відповідача подав до суду заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів.

Представник позивача не вбачає підстав для відводу суддів.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості за договором позики в сумі 159564,39 доларів США, проценти в сумі 1792847 грн. 33 коп., три відсотки річних в сумі в сумі 456282 грн. 99 коп.

В апеляційній скарзі на дане рішення суду апелянт ОСОБА_2 зазначив, що не позичав вказані кошти у позивача, а написав розписку в рахунок отримання від позивача восьми вантажних автомобілів з причепами для їх реалізації.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач послався на те, що передав відповідачу вказані автомобілі на підставі договору оренди цих транспортних засобів від 24 березня 2008 року, укладеного між сторонами.

Під час розгляду даної цивільної справи до Апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарги ОСОБА_2 разом з цивільною справою на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди транспортних засобів від 24 березня 2008 року, укладеного між сторонами, та стягнення коштів, яким вказаний позов був задоволений.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області в складі колегії суддів : головуюча суддя Грох Л.М., судді Костенко А.М., Гринчук Р.С. від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року залишено без змін.

При цьому під час розгляду вказаної цивільної справи в апеляційному порядку до справи за клопотанням представника відповідача було долучено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки в цій апеляційній скарзі відповідач підтверджував факт отримання автомобілів від позивача, хоч і з інших підстав, а в апеляційній скарзі на рішення суду від 26 січня 2016 року цей факт заперечував.

Відхиляючи апеляційну скаргу колегія суддів прийшла до висновку, що вищевказані транспортні засоби були передані позивачем відповідачу за вищевказаним договором оренди.

Тобто, фактично колегія суддів в своїй ухвалі від 26 квітня 2016 року прийшла до переконання, що між сторонами існували договірні правовідносини по договору оренди транспортних засобів, відносно яких, як стверджує апелянт, в цій справі, він писав розписку в рахунок отримання від позивача цих транспортних засобів для їх реалізації.

В зв'язку з цим в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду по вказаній цивільній справі представник відповідача заявив відвід колегії суддів.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року вказаний відвід, з метою уникнення сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості, суддів було задоволено.

Фактично, представник позивача в заяві про відвід цій же колегії суддів, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду в цій же цивільній справі зазначає аналогічні підстави.

Отже, приймаючи до уваги, що колегія суддів в складі : головуючий суддя Костенко А.М., судді Грох Л.М., Гринчук Р.С. по цивільній справі з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення суду задовольнила заяву представника відповідача про відвід колегії суддів, то з метою уникнення сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості суддів слід задовольнити і клопотання представника відповідача про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року про відмову в передачі справи по підсудності

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відвід суддів Костенка Андрія Миколайовича, Грох Лариси Михайлівни, Гринчука Руслана Степановича задовольнити.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко