Справа № 0707/4947/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Кеміня М.П., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Кухти М.В.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року справу за заявою ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_4, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, -

у с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою (т.3, а.с.124-125), в якій просив:

-видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М., про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним договору іпотеки,

-поновити строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа по зазначеній справі.

Вказував, що 09 січня 2015 року набрало законної сили рішення Мукачівського міськрайонного суду по даній справі, яким з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 17 200,00 грн.

16 лютого 2015 року судом було видано виконавчий лист, а 30 червня 2015 року він був отриманий уповноваженою особою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит ЗД УДППЗ «Укрпошта».

У зв'язку з тривалим неотриманням стягувачем постанови про відкриття виконавчого провадження, він звернувся на гарячу лінію КМУ та із скаргою до Департаменту ДВС.

З відповіді Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, зазначена у листі ЗД УДППЗ «Укрпошта» посадова особа, як така, що отримала виконавчий лист, не значиться їх працівником.

Вважає, що у зв'язку із наведеними обставинами, не з вини стягувача виконавчий лист був втрачений, а також був пропущений строк для пред'явлення його для виконання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року (т.3, а.с. 156-158), заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М., про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат в частині виконання рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 17 200,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі (т.3, а.с. 161-163) ОСОБА_3, що діє від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Зазначає, що стягувач неналежно ставився до своїх прав та обов'язків в частині виконання рішення суду, оскільки несумлінно відстежував хід виконавчого провадження, а тому, рішення не було виконано саме у зв'язку із його недбалістю.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні його поштою до виконавчої служби, тому можливо видати його дублікат, та у зв'язку з поважністю причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - поновити такий строк.

При цьому суд першої інстанції керувався вимогами ст.371 ЦПК України, ст.ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», взяв до уваги те, що згідно з ч.ч.1,2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; виконавче провадження - є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»). Також врахував положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та висновки Європейського суду з прав людини.

Доводи представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що рішення не виконано у зв'язку із недбалістю стягувача спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що 16 лютого 2015 року судом першої інстанції був виданий виконавчий лист з виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року, яке набрало законної сили 09 січня 2015 року.

Виконавчий лист було отримано стягувачем 23 лютого 2015 року та у червні 2015 року ОСОБА_4 надіслав до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження.

З метою отримання інформації щодо отримання листа відділом ДВС та відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по даній справі представник стягувача звертався з адвокатським запитом до ЗД УДППЗ «Укрпошта» та до ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Тобто, стягувач вчиняв дії, спрямовані на вчасне отримання виконавчого документа, пред'явлення його до виконання та відкриття виконавчого провадження з його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Узагальнюючи практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах ВССУ у п.7 листа від 01 липня 2015 року зазначив, зокрема, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 370, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині задоволення вимоги про видачу дублікату виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Ухвала в частині задоволення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання оскарженню не підлягає.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В. Куштан Б.П.