Справа № 202/2783/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його майнову шкоду завдану внаслідок ДТП, що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження, у розмірі 17750 (сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 10 коп.; моральну шкоду в розмірі 5300 (пять тисяч триста) грн.; судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, що підтверджується квитанціями, у сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.; вартість проведеного автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера, у сумі 600 (шістсот) грн.; витрати на телеграму, якою відповідач повідомлявся про час та місце проведення дослідження, що підтверджується квитанцією від 29.02.2016 р., у сумі 273 (двісті сімдесят три) грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 27 лютого 2016 року, приблизно о 14 год. 15 хв., в м. Дніпропетровську на проспекті Слобожанському, в районі буд. 36, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі керованого ним автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля «Форд», н/з НОМЕР_2, керованого відповідачем. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, у його автомобіля були пошкоджені: ковпак лівого переднього колеса; здеформоване ліве переднє крило, з пошкодженням лакофарбового покриття; пошкоджене лакофарбове покриття лівого бокового дзеркала; деформовані ліві передні двері, з пошкодженням лакофарбового покриття; пошкоджено ліві задні двері та заднє крило, з пошкодженням лакофарбового покриття.

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року, залишеною без змін постановою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

07 березня 2016 року був складений звіт № 14 по визначенню розміру майнової шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу, яким детально зафіксовано пошкодження у транспортного засобу «Хюндай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_3, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі відповідача, і у відповідності до висновків якого - розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок пошкодження при ДТП, складає 17750 грн. 10 коп.

Відповідач до предявлення позову збитки не відшкодував.

Крім матеріальної шкоди, йому, як позивачу, внаслідок винних та неправомірних дій ОСОБА_2, також було заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в порушені його права власності, зокрема внаслідок пошкодження власного транспортного засобу, він зазнав немало переживань та страждань з приводу того, що особа, відповідальна за спричинені збитки не поновлює його порушеного права та не сплачує в добровільному порядку завдану шкоду. Хвилювання та думки про те, як відновити свій транспортний засіб, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї та на роботі. Також він витрачав не мало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювача, органів судової влади з метою визначення розміру матеріальної шкоди та отримання необхідних документів для підтвердження її розміру, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сімю та роботу. Крім того, протягом тривалого часу, у звязку з пошкодженням автомобіля йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту машини, через що і до того суворий його сімейний бюджет доведеться спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Все це спричинило виникнення пригніченого стану. Крім того, внаслідок нецільового використання сімейних грошей, постраждали крім нього самого і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у його родині.

Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для нього.

Розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, але відповідач має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести йому і його родині, та витрати, повязані з відновленням психічного стану. На його переконання, ця сума складає 5300 грн. і враховує в себе усі страждання, які довелося перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на психічний та фізичний стан, а також моральних страждань, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та предявлений позов просив задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позиції посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, зокрема на необґрунтованість розрахованої суми матеріальної шкоди, яка, на його особисту думку, є більшою ніж реальна сума коштів необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля позивача, а зауважив на тому, що позивачем завищено розмір моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 27 лютого 2016 року, приблизно о 14 год. 15 хв., в м. Дніпропетровську по пр. Слобожанському, біля буд. 36, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_2 і яким він керував у момент пригоди, а також автомобіля «Хюндай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_3, власником якого є позивач та яким він також керував у момент ДТП.

Дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджено постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року (справа № 202/1635/15-п), якою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року вищевказану постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року було залишено без змін.

В результаті ДТП автомобіль позивача отримав наступні механічні пошкодження: пошкоджено ковпак лівого переднього колеса; здеформоване ліве переднє крило, з пошкодженням лакофарбового покриття; пошкоджене лакофарбове покриття лівого бокового дзеркала; деформовані ліві передні двері, з пошкодженням лакофарбового покриття; пошкоджено ліві задні двері та заднє крило, з пошкодженням лакофарбового покриття.

Згідно із звітом № 14 від 07 березня 2016 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, внаслідок пошкодження при ДТП, складає 17750 грн. 10 коп.

На проведення дослідження позивач витратив 600,00 грн., а також сплатив 273 грн. за послуги по направленню відповідачу телеграмою повідомлення про час та місце проведення огляду пошкодженого автомобіля «Хюндай Елантра» та вищевказаного дослідження.

Здійснення зазначених витрат позивачем підтверджується наданими до суду письмовими доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі, з огляду на п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

На підставі ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі… відшкодовується особою, яка її завдала…

Згідно із вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 р. суди при розгляді цивільних справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинні керуватися наступним: п. 4 позивач повинен зазначити, в чому саме полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується; п. 5 ч. 2 - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні; п. 9 - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що з вини відповідача ОСОБА_2 сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода, матеріальну шкоду завдано майну позивача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди із відповідача на користь позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню, розмір матеріальної шкоди підтверджується дослідженим у судовому засіданні письмовими доказами, які вважати недопустимими, недостатніми та неналежними немає підстав.

Окрім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені ОСОБА_1 на з'ясування розміру матеріальної шкоди спричиненої йому в результаті ДТП.

Враховуючи, що відповідач був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення із нього на користь позивача моральної шкоди законні та обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню.

Внаслідок пошкодження автомобіля, тобто власного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4, останній відчував переживання і душевні страждання повязані із позбавленням можливості деякий час повною мірою користуватися належним йому автомобілем, позивач продовжував здійснювати заходи повязані із з'ясуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, розміром шкоди, розглядом справи, ремонтом автомобіля, через що також відчував стрес та переживання, докладав багато зусиль для відновлення порушеного права, і суд погоджується із тим, що відповідно був порушений нормальний для позивача спосіб і ритм життя, що безумовно негативно впливало на нормальну моральну атмосферу у його родині та на психічний і фізичний стан самого позивача.

Однак, суд вважає, що зазначена позивачем сума в розмірі 5300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди є завищеною, а грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., на думку суду та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, повною мірою компенсують його моральні страждання і переживання з урахуванням їхнього характеру.

На рахунок відповідача також відносяться судові витрати, і витрати повязані із викликом відповідача до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - 17750 (сімнадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. 10 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн., витрати, які були понесені позивачем на з'ясування розміру спричиненого матеріального збитку 600 (шістсот) грн., витрати понесені позивачем на повідомлення відповідача про час та місце проведення дослідження 273 (двісті сімдесят три) грн., витрати понесені позивачем на здійснення виклику відповідача у судове засідання - 93 (девяносто три) грн. 65 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 1102 (одну тисячі сто дві) грн. 40 коп., а всього 21819,15 грн.

В задоволення іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук