Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1245/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Карпенка О.Л, ОСОБА_2

із секретарем Яковлєвою Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виплату страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на її користь страхове відшкодування в розмірі 16725,60 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. Посилалась на те, що 12.05.2015 року між ними було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1-01. Згідно договору, застрахованим транспортним засобом є легковий автомобіль Kia Rio 2013 року випуску, обємом двигуна 1,398 см3, номер кузова (шасі) Z94CB41AAER178286, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 945266. Договір діє до 11.05.2016 року. 24.06.2015 року об 14.00 годині на території двору будинку № 17 по вул. Піонерській в м. Кіровограді, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під її керуванням, внаслідок наїзду на перешкоду даний автомобіль був технічно пошкоджений.

Вона виконала всі умови договору, одноразово сплативши страховий платіж у розмірі 5 892,45 грн. 12.05.2015 року, повідомила про настання страхового випадку страховика (представника страховика) не пізніше, ніж через 2 години, і виконувала його інструкції, а також і державні органи, в компетенцію яких входить підтвердження факту настання страхового випадку (ДАІ, МВС, Гідрометцентр, пожежна охорона та ін.) та протягом 2-х годин з моменту ДТП пройшла медичний огляд на предмет алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння в закладах охорони здоровя.

Проте, їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Kia Rio, спочатку відповідач взагалі відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань по виплаті відшкодування, надавши їй листа за № 2964/638210 від 08.07.2015 року, а на її вимогу про виплату страхового відшкодування, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана ним 03.08.2015 року, відповідач надав їй листа в новій редакції за № 3299/640085 від 03.08.2015 року, де зазначив, що страхове відшкодування за страховим випадком від 24.06.2015 року складає 7 876,23 грн.

Ні сума страхового відшкодування, зазначена відповідачем, ні сума, визначена згідно калькуляції № ТО-0000897 вартості витрат на ремонт застрахованого транспортного засобу Kia Rio, їй не виплачена.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 16725,60 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ставиться питання про скасування вказаного судового рішення з підстав його незаконності і необгрунтованості, порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначається, що судом не враховано умови договору щодо порядку визначення розміру та виплати страхового відшкодування, не взято до уваги, що визначена страховиком відповідно до п. 16.17 договору сума страхового відшкодування пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхової події, за мінусом франшизи, у розмірі 7976,23 грн. перерахована на розрахунковий рахунок СТО, а також те, що вигодонабувач за договором - ПАТ "Дельта Банк" не звертався з таким позовом.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час і місте розгляду справи (а.с. 136, 137, 142), в судове засідання до апеляційного суду не з'явився, про причину не повідомив, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевірившив у межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив і правильно виходив з того, що між сторонами у справі виникли правовідносини на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 1-01 від 12.05.2015 року, укладеного на строк до 11.05.2016 року.

Згідно умов договору застрахованим транспортним засобом є легковий автомобіль Kia Rio 2013 року випуску, обємом двигуна 1,398 см3, номер кузова (шасі) Z94CB41AAER178286, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 945266.

Позивач виконала умови договору, одноразово сплативши страховий платіж, передбачений п. 3.3. Договору у розмірі 5 892,45 грн. відповідачу - страховику за договором, 12.05.2015 року - в момент укладення договору.

24.06.2015 року о 14.00 годині на території двору будинку № 17 по вул. Піонерській в м. Кіровограді, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3, яка керувала належним їй автомобілем НОМЕР_2, внаслідок наїзду на перешкоду даний автомобіль був технічно пошкоджений, тобто настав страховий випадок, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, виданою ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області № 330 від 24.06.2015 року, в результаті ДТП вищезазначений автомобіль Kia Rio, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) Z94CB41AAER178286, отримав механічні пошкодження: передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило (а.с.16). Під час ДТП ОСОБА_3 не перебувала у стані алкогольного спяніння (а.с. 16 зворот).

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2015 року ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.17 зв.).

В день настання страхового випадку позивач у відповідності до п. п. 14.1., 14.2., 14.3. договору, вчинила необхідні дії, передбачені договором, зокрема, не пізніше, ніж через 2 години, повідомила про настання страхового випадку страховика (представника страховика) і виконувала його інструкції, а також звернулась до державних органів, в компетенцію яких входить підтвердження факту настання страхового випадку (ДАІ, МВС, Гідрометцентр, пожежна охорона та ін.) та протягом 2-х годин з моменту ДТП пройшла медичний огляд на предмет алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння в закладах охорони здоровя.

Згідно калькуляції № ТО-0000897 вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу від 26.06.2015 року, складеного СТО, рекомендованою страховиком, - ТОВ «ВТ-СЕРВІС», вартість витрат на ремонт транспортного засобу Kia Rio, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 16725,60 грн. (а.с. 20).

Листом за вих. № 2964/638210 від 08.07.2015 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав, передбачених п. 17.1.16 договору (а.с. 18).

На повторне звернення позивача з вимогою про виплату страхового відшкодування від 29.07.2015 року, отримане відповідачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 03.08.2015 року (а.с 19), відповідач листом за вих. № 3299/640085 від 03.08.2015 року (а.с. 18 зв.) повідомив, що страхове відшкодування за страховим випадком від 24.06.2015 року в розмірі 7876,23 грн., що визначено з урахуванням вимог п. 4.1.1.2 та п. 16.17 договору страхування, перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ВТ-СЕРВІС» на підставі рахунку-фактури від 26.06.2015 року (а.с.61).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з п. 7.1. договору страхування, страховик зобовязується відшкодувати страхувальнику або вигодонабувачу прямі збитки, що сталися внаслідок ризиків, позначених в цьому договорі як прийняті під страховий захист. За пунктом 11.2. договору страховик протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вживає заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування, відповідно до п. 16.12 договору виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком особам, вказаним Страхувальником, якщо інше не передбачено листом Вигодонабувача. У разі визначення страхового відгкодування відповідно до рахунку СТО, рекомендованої Страховиком, виплата страхового відкодування може здійснюватись на розрахунковий рахунок СТО.

Суд першої інстанції, стягуючи з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування правильно послався на встановлені ним обставини та зазначені норми матеріального права і умови договору страхування, в тому числі врахував п. 6.12 договору щодо зобов'язання здійснювати виплату особі, вказаній у заяві, в даному випадку позивачці.

Проте, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру страхового відшкодування, суд безпідставно погодився з доводами позивача і стягнув 16725,60 грн., не врахувавши при цьому умови договору, викладені в п. 4.1.1.2. щодо відрахування безумовної франшизи в розмірі 1222,50 грн. у випадку, коли особа, винна у скоєнні ДТП - водій застрахованого транспортного засобу, а також п. 16.17.1. щодо розрахування суми збитку пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості транспортного засобу у випадку, коли дійсна вартість транспортного засобу, розрахована експертом, на момент страхової події перевищує страхову суму більше, ніж на 10 %, в даному випадку дійсна ринкова вартість автомобіля на 24.06.2015 року - 224706,28 грн., а страхова сума, визначена договором, 122250 грн.

Відповідно до звіту по даному страховому випадку сума відшкодування - 7876,23 грн. розрахована таким чином: розмір збитку - 16725,60 грн. помножено на коефіцієнт пропорційності згідно п. 16.17. договору 0,5440 (122250 : 224706,28 = 0,5440) та віднімається франшиза 1222,50 грн. (9098,73 - 1222,50) (а.с.46).

Згідно довідки ТОВ «ВТ-СЕРВІС» від 18 липня 2016 року, кошти, зараховані 24 липня 2015 року від ПрАТ "СК "ВУСО" для ОСОБА_3, в сумі 7876,23 грн. до цього часу не використані (а.с.146).

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру страхового відшкодування зі стягненням з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 7876,23 грн., що відповідає тому розрахунку, що проведений страховиком з урахуванням ринкової вартості застрахованого автомобіля на час страхового випадку та франшизи (а.с. 42, 44).

В іншій частині рішення суду відповідає встановленим обставинам і вимогам закону, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом прав вигодонабувача - ПАТ "Дельта Банк" не знайшли свого підтвердження через необгрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті сторонами судового збору, що документально підтверджені (а.с. 1; а.с.112) підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених вимог, тому позивач повинна відшкодувати відповідачеві 11 грн. 45 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року змінити в частині розміру відшкодування страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича 31, п/р 0761 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 7 876 грн. 23 коп.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судові витрати в сумі 11 грн. 45 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: