Справа № 175/3902/16-ц
Провадження № 4-с/175/100/16
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новік Л.М.

за участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 на неправомірні рішення заступника начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні рішення заступника начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_4, в якій просив:

1) Визнати неправомірним рішення - постанову заступника начальника Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.09.2016 про закінчення виконавчого провадження №35337430 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

2) Зобов'язати заступника начальника Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого державного виконавця, у провадженні якого буде перебувати виконавче провадження №35337430, відновити виконавче провадження №35337430 та вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку боржника - ОСОБА_3, 24.04.1977 народження.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова заступника начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_4 та начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_5 від 29.09.2016 про закінчення виконавчого провадження №35337430 обґрунтована п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено «У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Отже, для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону Україні «Про виконавче провадження», заступник начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_4 була зобов'язана вчинити виконавчі дії в такій послідовності: - накласти на боржника штраф відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»; - внести подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом; - винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Станом на 03.10.2016 у виконавчому провадженні №35337430 відсутні постанови державного виконавця про накладення на боржника - ОСОБА_3 штрафів відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, вимоги ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_4 не виконані.

Із урахуванням вищезазначених обставин, у заступника начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_4 не було законних підстав для прийняття постанови від 29.09.2016 про закінчення виконавчого провадження №35337430 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 03.10.2016, на дату звернення до суду, копії оскаржуваної постанови від 29.09.2016 про закінчення виконавчого провадження №35337430 він не отримав. Про існування даної постанови йому стало відомо 01.10.2016 під час ознайомлення з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявлені у скарзі вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заявлені в скарзі не визнає.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали скарги, оглянувши в судовому засіданні зведене виконавче провадження, по якому боржником є ОСОБА_3, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктами 1.5, 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Згідно п 2. ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом вставлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року по справі № 2-6522/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровсь кої області від 13 вересня 2012 року, позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача задоволено частково, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

На виконання рішення суду 08 жовтня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 2-6522/2011.

Як вбачається з виконавчого провадження №35337430, 26.11.2012 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду від 17.07.2012 року, заяви ОСОБА_2, виконавчого листа №2-6522/2011, старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №35337430, але державним виконавцем в порушення ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику не було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду, що в свою чергу потягло невиконання державним виконавцем вимог ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою ст.. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

26.12.2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ОСОБА_6 було прийнято постанову про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу в розмірі 170,00 грн. за повторне невиконання рішення суду в строк, установлений державним виконавцем. Яку постановою начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_5 від 01.08.2014 року вказану постанову про накладення штрафу було скасовано.

21.01.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ОСОБА_6 було прийнято постанову про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу в розмірі 340,00 грн. за повторне невиконання рішення суду в строк, установлений державним виконавцем. Яку постановою начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_5 від 01.08.2014 року вказану постанову про накладення штрафу було скасовано.

З листа в.о. начальника управління ДВС ГУ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.08.2014 року, вбачається, що начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ було зобовязано вжити заходів щодо приведення виконавчого провадження №35337430 у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Представником заінтересованої особи в судовому засіданні підтверджено, що з 2014 року жодних заходів для добровільного виконання рішення суду боржником, передбачених законом, державним виконавцем вжито не було, а одразу під час виконання рішення суду державним виконавцем були вжиті заходи для примусового виконання рішення суду та оголошено боржника у розшук, на думку представника заінтересованої особи виконавець має право сам вирішувати, які виконавчі дії необхідно вчиняти, а посилання ОСОБА_2 на Закон України «Про виконавче провадження» в частині строку, штрафів по відношенню дій до боржника ніяким чином не порушує прав стягувача ОСОБА_2.

Отже, вищевказане рішення суду не було виконано, ні в добровільному, ні в примусовому порядку, але 29 вересня 2016 року заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом №2-6522/2011 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в якій вказано, що старший державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, тому виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.11 ст. 49, а також вказано, що Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року оголошено у розшук ОСОБА_3

Згідно п. 11 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно ч.3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З огляду на викладене вбачається, що держаним виконавцем не виконано всіх передбачених законом дій, які мають бути вчиненні у відповідній до Закону «Про виконавче провадження», послідовності, щодо виконання рішення суду, що дало б підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тому прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження по даному питанню було передчасним, і дана постанова підлягає скасуванню.

З дослідження обставин справи та аналізу зазначених норм права суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Вимоги заявника про зобовязання заінтересованої особи вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку боржника - ОСОБА_3, 24.04.1977 народження не підлягають задоволенню, оскільки державний виконавець повинен діяти відповідно та в межах Закону України «Про виконавчого провадження» за умови виконання певної послідовності виконавчих дій.

На підставі викладеного та ст. 11, 25, 49, 75 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 10, 57- 60, 386, 387 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 на неправомірні рішення заступника начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення - постанову заступника начальника Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження №35337430 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати заступника начальника Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого державного виконавця, у провадженні якого буде перебувати виконавче провадження №35337430, відновити виконавче провадження №35337430.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Новік