Справа № 369/5727/14-ц
Провадження № 6/369/6/16
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» звернувся до суду із завою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 15 вересня 2014 року згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області звернуто стягнення на предмет нерухомого майна, що є предметом іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КЛ 5364/1-980 від 04 березня 2013 року.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ від 04 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження № 45298772.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № заг від 09 липня 2015 року право вимоги за кредитним договором № КЛ 5364/1-980 від 04 березня 2013 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії було відступлено ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», яке стало кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов»язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи викладене, заявник ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» просив замінити стягувача ПАТ «Радикал Банк» на стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» у виконавчому провадженні № 45298772 щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Радикал Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. У судовому засіданні 01 квітня 2016 року при наданні пояснень у справі представник ПАТ «Радикал Банк» заперечував проти задоволення заяви.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року позов ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Радикал Банк» за кредитним договором № КЛ 5364/1-980 від 04 березня 2013 року у розмірі 1 720 046 грн. 02 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 109,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 51, корп. 5, приміщення 4, що належить ОСОБА_1, та нежитлове приміщення, загальною площею 117,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 51, корп. 5, приміщення 5, що належить ОСОБА_1, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідним відділом державної виконавчої служби.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 04 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження № 45298772 згідно виконавчого листа № 369/5727/14-ц, виданого 14 жовтня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому, 09 липня 2015 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», було укладено договір про відступлення права вимоги № заг, відповідно до умов п. 1.1 якого первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги сплати грошових коштів від позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові у зобовязаннях, в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до умов п. 1.2 договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати і отримати від боржника належного виконання за основним зобовязанням, і стає кредитором в основному зобовязанні.

Згідно умов п. 1.4 договору внаслідок відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує також право замість первісного кредитора вимагати від боржників сплати будь-яких процентів, пені та/або штрафних санкцій та інших платежів, що нараховані або можуть бути нараховані в майбутньому за умовами, визначеними кредитними договорами.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що станом на день укладення цього договору зобовязання боржників за кредитними договорами становить 300392 538,18 грн. основна сума зобовязання, 8 752 262,63 грн. проценти, нараховані за користування коштами.

Згідно умов п. п. 2, 2.1 договору за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 100 539 250 грн. 03 коп. шляхом безготівкового перерахування на рахунок, відкритий в первісного кредитора: № 0001, МФО 319111, . Строк сплати не пізніше 15 липня 2015 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № заг від 09 липня 2015 року право вимоги за кредитним договором № КЛ 5364/1-980 від 04 березня 2013 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії було відступлено товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс».

Згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна компанія «Екоресурс» до ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», ПАТ «Радикал Банк» про визнання недійсним договору № заг від 09 липня 2015 року відмовлено, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року встановлено, що відносно нікчемності договору з підстав, передбачених п. 2, 7, ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивачем не доведено, що спірний договір відступлення прав вимоги укладено з порушенням вимог законодавства, недодержання яких дає підстави для визнання його недійсним.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 09 липня 2015 року № 452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09 липня 2015 року прийнято рішення № 130 про запровадження з 10 липня 2015 року тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» строком на три місяці з 10 липня 2015 року по 09 жовтня 2015 року включно.

08 жовтня 2015 року згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 184 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк» та повноваження тимчасового адміністратора Савельєвої А.М. до 09 листопада 2015 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року встановлено, що ціна відступлення права вимоги була погоджена сторонами, що відповідає вимогам ст. 632 ЦК України. Відчуження майнових прав відбулося за ціною, яка більша 20 % ніж ринкова, яка була визначена експертним шляхом та погоджена сторонами.

Постановою суду також встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 09 липня 2015 року № 15360 з призначенням платежу: «переказ коштів згідно договору про відступлення права вимоги» на зазначений в п. 2 спірного договору № заг від 09 липня 2015 року позивач перерахував 248 092 030,78 грн.. Копія вказаного платіжного доручення міститься в матеріалах даної цивільної справи.

Також вказаною постановою суду встановлено, що 09 липня 2015 року відбулося засідання кредитного комітету ПАТ «Радикал Банк». Згідно протоколу № 090715/01 кредитний комітет вирішив відступити на користь ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», права вимоги (як за основним зобовязанням, так і за договорами забезпечення) за активами ПАТ «Радикал Банк» (за зобовязаннями згідно переліку кредитних договорів, визначеного у додатку № 1 до цього протоколу, погоджено умови такого відступлення.

За вказаних обставин слід вважати, що на час укладання договору про відступлення прав вимоги сторонами було досягнуто взаємної згоди щодо усіх його істотних умов, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав зміни кредитора у зобов»язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов»язанні він замінюється правонаступником.

Оскільки банк відчужив право вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1, що підтверджується договором про відступлення права вимоги № заг від 09 липня 2015 року та Додатком № 1 до нього, тому ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Радикал Банк» у виконавчому провадженні, відкритого відносно боржника ОСОБА_1.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Тобто з моменту отримання виконавчих листів позивач отримує статус стягувача.

Згідно п. 13 Додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № заг від 09 липня 2015 року право вимоги за кредитним договором № КЛ 5364/1-980 від 04 березня 2013 року на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, який укладався між ПАТ «Радикал Банк» та ФОП ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело».

Разом з тим слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження - це його завершальна стадія. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це зміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи, що відповідно до договору відступлення прав вимоги № заг від 09 липня 2015 року, який був укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № КЛ 5364/1-980 від 04 березня 2013 року відносно ОСОБА_1, а заявник ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги відносно боржника ОСОБА_1, яка є боржником перед ПАТ «Радикал Банк», суд вважає за можливе провести заміну сторони у виконавчому провадженні і тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» у виконавчому провадженні за № 45298772, відкритого згідно виконавчого листа № 369/5727/14-ц, виданого 14 жовтня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук