АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Махлай Л.Д.
при секретаріГоін В.С.
за участю:

представника позивача - Годовиченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» до ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Пірієва Олена Сергіївна, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна» про визнання права власності та виключення майна з акту опису спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року позов задоволено частково. /а.с. 142-143/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано те, що на момент смерті засновника ОСОБА_8, право власності на транспортні засоби належало померлому, оскільки відповідно до ст. 16 ЗУ «Про господарські товариства», рішення про зміну розміру статутного капіталу товариства, у тому числі передачі спірного автомобіля, набирає чинності з дня внесення таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, а отже на час відкриття спадщини, власником спірного автомобіля був померлий ОСОБА_8 Також зазначив, що акт прийому передачі транспортного засобу, не відповідає вимогам закону та підписаний ОСОБА_9, який приступив до виконання обов'язків директора товариства 05.02.2015 р., станом на 04.02.2015 р. директором товариства був померлий ОСОБА_8 Також зазначив, що рішення суду першої інстанції не обґрунтоване, оскільки не вказано на підставі чого право власності на спірний автомобіль належить товариству. Крім того, наголошував на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині повідомлення відповідача, призначення судового засідання всупереч обґрунтованим клопотання відповідача про відкладення. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

№ справи 753/13105/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6387/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

З матеріалів справи встановлено, що згідно протоколу № 11 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» було збільшено статутний капітал товариства на суму 600 297,00 грн. до 7 700 297,00 грн. за рахунок додаткового внеску учасника товариства ОСОБА_8 оціночною вартістю 600 297,00 грн., а саме легкових автомобілів, які належать ОСОБА_8:

- CHEVROLET TACUMA, реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_1, колір сірий , оціночна вартість 113754,00 грн.;

- HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_3, колір коричневий, оціночна вартість 486 543,00 грн. /а.с.9/

Також після збільшення статутного капіталу товариства і розподілу часток між учасниками частка ОСОБА_8 становить 9,64% замість 2, що в нього були раніше.

В той же день,04.02.2015р. відповідно до акту приймання - передачі ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_9, що діяв від ТОВ «Промислова група «Апогей», прийняв автомобіль HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4, видане ВВНТПРЕД ЦБДР та НОМЕР_6 при МВС України 31.05.2013р. /а.с.10/

Зазначені зміни були внесені до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» та 23.02.2015р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів /а.с.11-26/

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Приватним нотаріусом Пірієвою О.С. відкрито спадкову справу. Спадкоємцем є ОСОБА_6 відповідач по справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст.392 ЦК України, та того, що на час розгляду справи в суді відповідачем в інших судових провадженнях не оспорюється право позивача на автомобіль «CHEVROLET TACUMA» та не заявлено вимоги про витребування майна.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: