overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4000/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позов предявлений адвокатом, який діє на підставі договору, особисто ОСОБА_1 не підписана.

Разом з тим, однією з основних засад шлюбу, передбачених ст. 24 СК України є його добровільність.

Статтею 51 Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії реєстрації шлюбу. Саме добровільністю шлюбу зумовлена можливість його розірвання.

Згідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Отже, розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Аналогічні наслідки настають і тоді, коли позовна заява підписана не позивачем, а особою, яка не була на це уповноважена.

До того ж, за вимогами статті 111 СК України суд має вжити заходи щодо примирення сторін, що є неможливим, якщо розгляд спору буде здійснюватися за позовом представників та без особистої участі сторін, а за участі їх адвокатів.

Про зазначене були надані розяснення в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства про розгляд справи про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з якими, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються»

Таким чином, до сімейних відносин не можуть застосовуватись ті норми Цивільного кодексу, які не узгоджуються із суттю цих відносин, зокрема, подання заяв і позовів до суду про розірвання шлюбу представниками подружжя.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот двадцять одна грн. 20 коп.) оплачений за квитанцією 0.0.598157165.1 через ПАТ КБ «Приватбанк» 11 серпня 2016 р. повернути платнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва, а особами, які брали участь в справі, але відсутні були при проголошення - - з дня отримання копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 658/2389/16-ц
(провадження № 2/658/1015/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 23 квітня 2005 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбних відносин вони з відповідачкою мають одну малолітню дитину. Подружнє життя між ними припинено, внаслідок зневажливого ставлення відповідачки до сім'ї, а саме: небажання ведення домашнього господарства, небажання влаштуватися на роботу для поліпшення фінансового становища сім'ї. Разом не проживають вже майже чотири роки. Спору про місце проживання дитини, про розподіл майна між ними не виникає. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, справу просив слухати за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, справу просила слухати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 23.04.2005 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Мають дійсне прагнення до розірвання шлюбу, наданий строк для примирення позитивного результату не надав.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примирення не вдалося. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2005 р. Любимівською сільською радою Каховського району Херсонської області за № 05, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 658/2951/16-ц
(провадження № 2/658/1213/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вимоги мотивовано тим, що відповідач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є громадянином ОСОБА_4, який постійно проживає в Російській Федерації, проте зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасове місце проживання, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням дитини не займається. У звязку з тим, що домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто, позивачка вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (ст. 120 ЦПК України).

Провадження у справах за участю іноземних осіб врегульовано розділом X цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про міжнародне приватне право», Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, ратифікованої 10 листопада 1994 року (далі Конвенція).

Копія позовної заяви ОСОБА_1 та копії доданих до неї документів викладені українською мовою, що унеможливлює розгляд судом справи з іноземним елементом та дотримання вимог ЦПК України щодо належного вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 10 Конвенції, запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому випадку вона передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх прийняти.

Як встановлено у ст. 17 Конвенції, у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Усунути недоліки позовної заяви шляхом надання належним чином завірену копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів на російській мові для вручення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №482/1070/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу

державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 08.50 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2015 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на картку «Gold», та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000, 00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2016 року має заборгованість 11381,05 грн., яка складається з наступного: 5170,05 грн. заборгованість за кредитом; 4342,85 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 518,15 грн. штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 11381,05 грн. та судові витрати які складаються з судового збору в сумі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 28.12.2012 року, відповідачу надано кредит у розмірі 15000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 05.05.2016 року має заборгованість 32 307, 39 грн., яка складається з наступного: 14997,41 грн. заборгованість за кредитом; 14395,34 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1514,64 грн. штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 32 307, 39 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 199/5512/16-ц
20 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: Скрипник О.Г.
при секретарі: Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 10 січня 1981 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 січня 1981 року.
Від спільного проживання дітей не мають.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 04.07.2000 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 січня 1981 року ЗАГС Індустріальним районом м. Дніпропетровська, актовий запис №35.
Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Левченко».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 24.11.2016 року на 15.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 490/6407/16-ц
н/п 2/490/2549/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 16, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 13-Ж, що був укладений 07.02.2013 року між ОСОБА_1, від імені якої діяла ОСОБА_3, та ТДВ "БФ "Житлобуд-Ніко"; визнати за позивачкою право власності на вказану квартиру.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, а також про визнання права власності на квартиру, яка є предметом договору.

В той же час, із матеріалів справи також вбачається, що вказана квартира була предметом іпотеки (іпотекодержатель ПАТ «Укрсоцбанк») і належала на праві власності ОСОБА_4, який був позичальником за Договором кредиту.

В той же час, ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 не є сторонами у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, що є підставою для залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власностів якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), а також ОСОБА_4 (54001, АДРЕСА_1).

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про розгляд справи, який відбудеться 03 жовтня 2016 року о 14:00 годин.

Направити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 копію цієї ухвали (для відома).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН