УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 15.04.2016 на адресу ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява стягувача про надання інформації щодо виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2 -1217-1/03 від 21.05.2003.

Із заяви вбачається, що ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Остання відмітка на виконавчому листі свідчить про те, що його було направлено до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві. В зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час перебування на виконанні, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не скінчився.

Враховуючи викладене, просив видати дублікат виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2 -1217-1/03 від 21.05.2003 та поновити пропущений строк пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

Справа № 759/6388/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9144/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказувала, що остання відмітка на виконавчому листі свідчить про те, що його було направлено до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, а відтак вона подала його на виконання, тобто строк пропущений нею не був та виконавчий лист втрачено не з вини стягувача.

Враховуючи наведене, просила ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення його до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник просили апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу відхилити з огляду на її безпідставність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2003 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.05.2003 і до повноліття дитини (а.с. 1).

02.09.2014 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва видано дублікат виконавчого листа № 2-2117-1/03 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2003 (а.с.19).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2016 вищевказану ухвалу скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.56-57).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2016 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.77-78).

Відмовляючи в задоволенні заяви ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що заява є необґрунтованою та не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом листа ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 19.08.2014 №34023/03-31 вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у Відділі не перебуває. (а.с. 16).

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві посилається на те, що на виконавчому листі міститься відмітка про його направлення до Відділу, проте перевіркою встановлено відсутність відомостей про надходження зазначеного виконавчого документу.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов"язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» розяснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

В той же час, як вбачається зі змісту листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.06.2016 дв/29, 30.03.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинським О.В., керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46831678, що спростовує твердження стягувача про втрату виконавчого документу.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник пов'язує з втратою виконавчого листа, але втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними заявником не встановлено, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що і заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Таким чином, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність постановленої ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: