Справа № 515/718/16-ц
Провадження № 2/515/1074/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2

слідчого СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуро- ра Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2, слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив цивільний позов до прокурора Білгород-Дністровської місцевої проку- ратури Одеської області ОСОБА_2, слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на порушення зазначеними посадовими особами вимог законодавства при проведенні досудового ро- зслідування кримінального провадження за його заявою за ознаками складу кримінального право- порушення, передбаченого ст.191 КК України.

У даній цивільній справі було відкрито провадження та справу призначеного до судового роз- гляду.

Позивач у судове засідання не зявився, висловивши у позовній заяві прохання розгляд справи проводити у його відсутності у звязку з недобрим станом здоровя.

У судовому засіданні особами, що зазначені у якості відповідачів, було заявлено клопотання про залишення позовної заяви позивача без руху, оскільки позивачем при підготовці позовної заяви порушено вимоги ст.119 ЦПК України, а саме, невірно визначено відповідачів у справі, так як від- повідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні осо- би, а також держава. Але позивачем визначено відповідачами посадових осіб, що не відповідає положенням цивільного процесуального законодавства.

Отже, судом провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем невірно визначено відповідачів у справі, що не відповідає по- ложенням цивільного процесуального законодавства.

За ухвалою суду від 07.06.2016 р. у звязку з зазначеним позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Але ні в установлений судом строк, а ні взагалі недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрис- дикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст.ст.55,124), а ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спе- ціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а та- кож справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини 1950 року, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розум- ного строку незалежним і безстороннім судом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити від- повідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Проте зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК Украї- ни. Так, у порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач невірно визначив відповідачів у справі, оскільки у відповідності до ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Але позивачем визначено відповідачами посадових осіб, що не відповідає положенням цивільного процесуального законодавства.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недо- ліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4, слідчого СВ Татарбунарсь- кого ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський ра- йонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тимошенко