Провадження № 2/761/1029/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Київ-Буд-Гранд», про стягнення грошових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 21 листопада 2012 року, в особі свого представника, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Київ-Буд-Гранд» (далі - Третя особа), про стягнення грошових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 червня 2008 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артем-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», укладено Договір № 22 про участь у фонді фінансування будівництва (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивачем 11 червня 2008 року було передано Відповідачу у довірчу власність грошові кошти в розмірі 556 750 грн. 00 коп. Позивач зауважив, що згідно зі Свідоцтвом про участь у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою Приватного підприємства «Київ-Буд-Гранд», Договором введення об'єкта будівництва в експлуатацію було заплановано на І квартал 2009 року, а передача об'єкта будівництва під заселення - ІІ квартал 2009 року. Зазначив, що 10 грудня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно з пунктом 1 якої плановий термін введення будинку в експлуатацію було перенесено на І квартал 2010 року (адреса об'єкта: вул. Сергєєва-Ценського, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, ап. 606). Однак, на початок І кварталу 2010 року, так і ІV кварталу 2012 року об'єкт будівництва не збудовано та в експлуатацію не введено. Позивач звернувся до Відповідача із заявою від 16 липня 2009 року про дострокове розірвання договору та повернення коштів, проте останній не надав відповіді на зазначену заяву. Зауважив на тому, що винагороду за повернення Позивачеві коштів за оформлення відмови від Договору у розмірі 3,0%, що становило 16 702 грн. 50 коп., від суми коштів, що Позивачеві повинні бути поверненими, Позивач сплатив 14 жовтня 2009 року, та звернувся до Відповідача із повторною заявою від 14 жовтня 2009 року. Відповіді на повторну заяву Позивачеві не надано, грошові кошти - не повернуто. Позивач зазначив, що Відповідач пояснював незадоволення заяви про повернення коштів Позивачеві тим, що на рахунку Фонду фінансування будівництва відсутні кошти, оскільки вони спрямовані на будівництво, яке не проводилося та не проводиться, однак Відповідач не застосовує жодних дій по притягненню до відповідальності Третьої особи, як забудовника. Позивач зазначив, що Відповідач повинен був повернути йому внесену ним суму грошових коштів у розмірі 556 750 грн. до 15 жовтня 2009 року, тобто протягом 90 днів з 17 липня 2009 року, з урахуванням сплаченої Позивачем винагороди у розмірі 16 702 грн. 50 коп., однак Відповідач вказані суми коштів Позивачу не повернув, чим порушив права останнього. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 556 750 грн. 00 коп., що передані Позивачем Відповідачу у довірчу власність, грошові кошти в розмірі 16 702 грн. 50 коп., що передані Позивачем Відповідачу у якості винагороди за виплату коштів, яка не відбулася, 3% річних у сумі 51 434 грн. 24 коп. та витрати від інфляції у сумі 107 452 грн. 75 коп., у зв'язку з порушенням Відповідачем своїх зобов'язань, що разом становить 732 339 грн. 49 коп. та стягнути з Відповідача на користь Позивача 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Справа судом розглядається вдруге.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року, позов задоволено частково, присуджено стягнути з Відповідача на користь Позивача за рахунок фонду фінансування будівництва виду А за програмою ПП «Київ-Буд-Гранд» на підставі Договору № 22 про участь у фонді фінансування будівництва від 11 червня 2008 року, грошові кошти у розмірі 696 574 грн. 88 коп., з яких 556 750 грн. 00 коп. - сплачена Позивачем повна вартість об'єкта інвестування, 92 417 грн. 24 коп. - сума індексу інфляції за період невиконання зобов'язання, тобто з 13 січня 2010 року до 13 листопада 2012 року, 47 407 грн. 64 коп. - 3% річних за період невиконання зобов'язання з 13 січня 2010 року до 13 листопада 2012 року. Крім того, з Відповідача на користь Позивача стягнуто судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп., в задоволенні іншої частини позовних вимог Позивачеві відмовлено (а.с. 40-48, том 2).

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року залишено без змін (а.с. 91-99, том 2).

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про стягнення грошових коштів, переданих у довірчу власність та у якості винагороди за виплату коштів, 3% річних та втрат від інфляції скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року було залишено без змін (а.с. 142-145, том 2).

У судовому засіданні, представник Позивача позов підтримав. Позовні вимоги просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнав. У задоволенні позовних вимог просив суд відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовував тим, що оскільки Позивач скористався своїм правом, передбаченим пунктами 2.4.2. та 4.1. Договору інвестування та у жовтні 2009 року, тобто до запланованої та погодженої сторонами дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію, достроково відмовився від участі у Фонді фінансування будівництва, Відповідач як управитель після жовтня місяця 2009 року, згідно умов достроково розірваного Договору, звільнений від обов'язку здійснювати контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань з метою своєчасного запобігання виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва. Зазначив, що згідно пункту 5.8.3. Правил ФФБ виду А за програмою ПП «Київ-Буд-Гранд», у випадку недостатності коштів оперативного рахунку для виплати довірителю забудовник на вимогу управителя зобов'язаний перерахувати на рахунок ФФБ для виплати довірителю кошти у необхідному розмірі. Крім того, представник Відповідача пославшись на статтю 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», зазначив, що управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється, в тому числі і у разі відмови довірителя від участі у ФФБ. В такому випадку, сума коштів, яка підлягає поверненню довірителю, повертається довірителю протягом п'яти днів після здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об'єкта інвестування або після введення об'єкта інвестування в експлуатацію. Вважає висновки Позивача про порушені його права передчасними, а позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Повідомлена у встановленому законом порядку, представник Третьої особи у судове засідання не з`явився. Клопотань про перенесення судового розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи, як і пояснень чи заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи за відсутності Третьої особи, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник Позивача та представник Відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника Третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артем-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», та Приватним підприємством «Київ-Буд-Гранд» укладено Договір № 1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів ФФБ виду А, за яким забудовник зобов'язувався збудувати за замовленням управителя об'єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному Регламентом фінансування будівництва, за рахунок коштів ФФБ (а.с. 135-140, том 1).

Відповідно до пунктів 2.10., 3.15. Договору № 1 від 17 жовтня 2007 року, у разі зменшення забудовником обсягу будівельних робіт внаслідок відмови конкретних довірителів від участі у ФФБ, управитель має право вимагати від забудовника повернення коштів до ФФБ, для цього управитель протягом 3 календарних днів з моменту отримання заяви довірителя про відмову від участі у ФФБ направляє на адресу забудовника вказану вимогу з переліком відповідних довірителів, а забудовник у свою чергу, зобов'язаний на вимогу управителя повернути вказані грошові кошти протягом 15 днів календарних днів з моменту отримання управителем від довірителів заяви про відмову від участі у ФФБ.

Крім того, за змістом пунктів 4.1.- 4.3. Договору № 1 від 17 жовтня 2007 року, встановлено, що сторони домовились, що управитель за рахунок коштів, залучених від довірителів до ФФБ, формує оперативний резерв, у розмірі визначеному відповідно до Регламенту фінансування, кошти якого використовуються, зокрема, для повного або часткового повернення коштів довірителям з ФФБ в разі їх відмови від участі у ФФБ. У випадку нестачі коштів оперативного резерву для розрахунків з довірителями управитель направляє лист забудовнику з зазначенням суми, яку необхідно перерахувати для подальших розрахунків із довірителями, забудовник повинен повернути грошові кошти на рахунок ФФБ протягом 7 календарних днів після направлення повідомлення управителем для подальших розрахунків з довірителями.

Судом встановлено, що між Позивачем (Довіритель по договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТЕМ-БАНК» (Управитель по договору), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК», 11 червня 2008 року було укладено Договір № 22 про участь у фонді фінансування будівництва (далі - Договір), відповідно до якого, Довіритель зобов'язується передати Управителю в управління грошові кошти з метою отримання Довірителем у власність об'єкта інвестування, а Управитель зобов'язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління коштами в порядку та на умовах, передбачених Правилами ФФБ (а.с.30-32, том 1).

Відповідно до пунктів 1.2., 1.6. Договору, встановлено, що фонд фінансування будівництва є ФФБ виду А, де поточну ціну вимірної одиниці об'єкта будівництва, споживчі властивості об'єкта інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає Забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об'єкта будівництва. Плановий термін введення будинку в експлуатацію, що знаходиться за адресою: вул. Сергєєва-Ценського, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, ап. 606, - І квартал 2009 року.

Згідно Договору, Довіритель передає в довірчу власність Управителя грошові кошти в розмірі 100% вартості об'єкту інвестування, що складає 463 958,33 грн., в тому числі ПДВ 92 761,67 грн., а всього: 564 400,00 грн. та повинен сплатити до 06 червня 2008 року (включно). Повна вартість об'єкта інвестування (готельний номер) складає: 556 750,00 грн. (пункт 1.4. Договору).

На виконання вимог пункту 1.4. Договору, Позивачем було внесено на рахунок ФФБ грошові кошти в сумі 556 750,00 грн., що підтверджується квитанцією № 80_17 від 11.06.2008р. (а.с.35, том 1).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» в редакції, яка діяла станом на день укладення договору, визначено, що після внесення довірителем коштів до ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ - документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ.

На підтвердження участі Позивача у ФФБ, Відповідач видав ОСОБА_1 Свідоцтво про участь у ФФБ виду А за програмою ПП «КИЇВ-БУД-ГРАНД» (Договір № 22 від 11.06.2008 року), в якому зазначено, що Позивач вніс грошові кошти в сумі 556 750,0 грн. в рахунок інвестування готельного номеру (апартаментів), район забудови: вул. Сергєєва-Ценського, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, ап. 606, рівень 6, кількість кімнат: 2, кількість закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування - 65,50 кв.м., запланована дата введення об'єкта будівництва в експлуатацію - І квартал 2009 року, запланована дата передачу об'єкта будівництва під заселення - ІІ квартал 2009 року (а.с. 34, том 1).

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між ТОВ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення майнових прав № 22, за умовами якого Управитель уступає Довірителю майнові права на об'єкт інвестування: готельний номер (апартамент) район забудови: вул. Сергєєва-Ценського, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, ап. 606, рівень 6, кількість кімнат: 2, загальна площа - 65,50 кв.м., повна вартість об'єкту - 556 750,00 грн., запланована дата введення об'єкта будівництва в експлуатацію - І квартал 2009 року, які Управитель набув відповідно до умов Договору на організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А № 1 від 17 жовтня 2007 року із ПП «КИЇВ-БУД-ГРАНД» (а.с. 33, том 1).

Крім того, суд встановив, що 10 грудня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 22 про участь у фонді фінансування будівництва, згідно якої сторони погодили, що плановий термін введення будинку в експлуатацію І квартал 2010 року, що знаходиться за адресою: вул. Сергєєва-Ценського, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, ап. 606 (а.с. 36, том 1).

Згідно з пунктами 2.4.2., 4.1. Договору № 22 від 11 червня 2008 року, Довіритель має право до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію відмовитись від участі у ФФБ шляхом дострокового розірвання договору та отримати від ФФБ кошти на умовах Правил ФФБ та цього договору.

Сума коштів, що підлягає виплаті Довірителю визначається виходячи з кількості закріплених за Довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування на день укладення цього договору. Довіритель може отримати кошти протягом 90 календарних днів з дня подання заяви про відмову від участі у ФФБ після сплати довірителем винагороди Управителю за оформлення такої операції, у розмірі, визначеному цим договором (пункти 4.2., 4.3. Договору).

Згідно з пунктом 2.3.9. Договору, довіритель зобов'язується за повернення його коштів з ФФБ та оформлення відмови від участі у фінансуванні спорудження об'єкта будівництва сплатити Управителю винагороду у розмірі 3,0% від суми коштів, що повертається Довірителю.

Згідно з пунктами 3.2., 3.3 Правил Фонду фінансування будівництва виду А за програмою ПП «Київ-Буд-Гранд», Управитель при здійсненні управління несе відповідальність, зокрема, за збереження коштів Довірителів, наданих у довірчу власність, та відповідно до цих правил, якими передбачено обмеження права довірчої власності, з урахуванням яких Управитель має здійснювати на свій розсуд в рамках чинного законодавства заходи для отримання Довірителем на умовах Правил ФФБ та Договору про участь у ФФБ, коштів з ФФБ на вимогу довірителя у разі його відмови від участі у фонді (а.с. 44-48, том 1).

Відповідно до пункту 2.4.2. Договору про участь у фінансуванні будівництва та пункту 5.8.1. Правил фонду фінансування будівництва, Позивач подав Відповідачу заяву від 16 липня 2009 року про відмову від участі у ФФБ з вимогою повернення внесених коштів, яка була отримана Відповідачем 17 липня 2009 року за вх. № 409 (а.с. 42, том 1).

З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2009 року Позивачем була сплачена Відповідачу винагорода в сумі 16 702 грн. 50 коп. за відмову від участі у ФФБ, що підтверджується квитанцією № 80_18 від 14 жовтня 2009 року (а.с.41, том 1).

Цього ж дня, Позивач повторно подав заяву щодо розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва з вимогою повернути кошти в сумі 556 750,00 грн. (а.с.43, том 1).

Вказана заява отримана Відповідачем 14 жовтня 2009 року вх. № 569.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач звертався до ПП «Київ-Буд-Гранд» з вимогою щодо повернення коштів для виконання зобов'язань перед довірителем, що підтверджується листами від 05 жовтня 2009 року № 24/04-278-01, від 15 жовтня 2009 року № 24/04-288-02, від 01 грудня 2009 року № 24/1, від 13 квітня 2010 року № 24/04-104-01 (а.с. 244, 245, 249, 250, том 1).

Відповідно до статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів.

У разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.

Забудовник зобов'язаний на вимогу управителя протягом строку,визначеного в договорі, повернути грошові кошти на рахунок ФФБ або уступити майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, чи на інші предмети іпотеки управителю з додержанням вимог статті 10 цього Закону, якщо інше не передбачене договором.

У разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Враховуючи той факт, що Додатковою угодою від 10 грудня 2008 року № 1, Позивач та Відповідач погодили інший, ніж передбачений Договором, плановий термін введення будинку в експлуатацію, а саме: І квартал 2010 року, а Позивач скористався своїм правом, передбаченим пунктами 2.4.2., 4.1. Договору, та у жовтні 2009 року, тобто до запланованої та погодженої сторонами дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію, достроково відмовився від участі у ФФБ, Відповідач як управитель після жовтня місяця 2009 року, згідно умов достроково розірваного Договору, звільнений від обов'язку здійснювати контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань з метою своєчасного запобігання виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва.

Згідно з пунктом 5.8.3. Правил ФФБ виду А за програмою ПП «Київ-Буд-Гранд», у випадку недостатності коштів оперативного рахунку для виплати довірителю забудовник на вимогу управителя зобов'язаний перерахувати на рахунок ФФБ для виплати довірителю кошти у необхідному розмірі.

Крім того, відповідно до частин 1 та 7 статті 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється, в тому числі і у разі відмови довірителя від участі у ФФБ. Сума коштів, яка підлягає поверненню довірителю, повертається довірителю протягом п'яти днів після здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об'єкта інвестування або після введення об'єкта інвестування в експлуатацію.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, аналізуючи фактичні обставини справи, встановлені судом, останній приходить до висновку, що право Позивача на повернення коштів, переданих ним Відповідачу у довірчу власність, Відповідачем не порушено, адже у фактичних правовідносинах, які склалися між Позивачем та Відповідачем, Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» пов`язує повернення довірителю грошових коштів, переданих у довірчу власність управителя, після повної реалізації відповідного об'єкта інвестування або введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

З огляду на викладене, позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статей Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Київ-Буд-Гранд», про стягнення грошових витрат - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :