Справа № 2027/1781/2012
Номер провадження 6/643/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_1 про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк Надра» - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила суд визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2027/1781/2012; 2/2027/2349/2012 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку грошових коштів.

В обґрунтування зазначеної заяви представник посилається на те, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 р., яке набуло законної сили 07.05.2012 р. по справі №2027/1781/2012; 2/2027/2349/2012 було видано виконавчий лист. Строк предявлення до виконання виконавчих листів сплинув 07.05.2013 р. Виконавчий лист по боржнику ОСОБА_2 було отримано стягувачем, але був предявлений не за підвідомчістю виконання рішення, про що була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.09.2014 р. Дану постанову банк отримав 30.09.2015 р. Повторно виконавчий лист не був предявлений до виконання вчасно у звязку з тим, що ПАТ «КБ «Надра» визнано неплатоспроможним, було запроваджено тимчасову адміністрацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час ліквідаційні процедури зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі і юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до заочного рішення від 05.04.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 272 109 грн. 53 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати у розмірі 2721 грн. 10 коп. (а.с.39,40).

Московським районним судом 19.07.2012 р. видано виконавчий лист по вищезазначеному заочному рішенню, строк предявлення листа до виконання 07.05.2013 р., про що свідчить копія цього листа (а.с.45).

Як вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заява про примусове виконання була подана 18.09.2014 р. (а.с. 44), однак згідно виконавчого листа, строк предявлення до виконання сплинув ще 07.05.2013 р.

Представником банку не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку саме в період з 07.05.2013 р. по 18.09.2014 р.

Відповідно до норм ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи представника ПАТ «КБ «Надра», викладені у заяві не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відсутні, у звязку з чим заява не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова