Дата документу 23.12.2016
Провадження № 2-п/320/87/16
Провадження № 2-п/320/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву відповідача нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, заяву третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/10208/15-ц від 27.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про оскарження дій нотаріуса, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про оскарження дій нотаріуса, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню .

27.07.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про оскарження дій нотаріуса, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню були задоволені в повному обсязі.

31.10.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/10208/15-ц від 27.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про оскарження дій нотаріуса, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню вмотивована тим, що відповідач не зявилась у судове засідання так як не була належним чином повідомлена про дату час та місце слухання справи, та те, що нотаріус не є належним відповідачем по справі, оскільки статус нотаріуса у цивільному процесі регламентоване низкою нормативних положень.

Заявник нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась з невідомою суду причини про дату час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

31.10.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від третьої особи про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/10208/15-ц від 27.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про оскарження дій нотаріуса, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню вмотивована тим, що не зявився у судове засідання так як не був належним чином повідомлений про дату час та місце слухання справи, та докази на які він посилається у своєї заяві мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Представник третьої особи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, у судовому засіданні суду пояснили, що законних підстав передбачених ЦПК України щодо перегляду заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/10208/15-ц від 27.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про оскарження дій нотаріуса, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню не має, та просили суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, доводи вказані в заяві відповідача, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ч 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою згодою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши додані до матеріалів справи заяви сторін судом було встановлено, що відповідач нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 отримала копію заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/10208/15-ц від 27.07.2016 року 19.10.2016 року, що випливає з її заяви про перегляд заочного рішення, яке було предявлене у приймальню Мелітопольського міськрайонного суду згідно штампу вхідної кореспонденції 31.10.2016 року за № 29615.

Вказаний факт свідчить про те, що відповідач нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 порушила строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, який встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст..228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою згодою відповідача, а тому заяву про перегляд заочного рішення подану третьою особою ОСОБА_1 залишити без розгляду.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не зявилась на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем порушений строк звернення з заявою про перегляд судового рішення.

Таким чином, для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/10208/15-ц від 27.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про оскарження дій нотаріуса, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/10208/15-ц від 27.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про оскарження дій нотаріуса, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/10208/15-ц від 27.07.2016 року за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про оскарження дій нотаріуса, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ