Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5636/16-ц
Провадження № 2/644/2293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2016 р.

Орджонікідзевський райсуд м.Харкова у складі:

Судді Саркісян О.А..

При секретарі- Зоріній Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів,в якому просить в солідарному порядку стягнути з них суму боргу в сумі 1 438321 грн. 52 к.

31.08.2016 року в провадження судді надійшла заява позивачки про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру №138 по пр..Московському, 294 в м.Харкові, посилаючись на те, що він може розпорядитися цією квартирою, що унеможливить виконання судового рішення.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз*яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,

що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності

юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта

користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року провадження у справі відкрито.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачка долучила ніяким чином не завірені ксерокопії розписки про отримання коштів відповідачем та договір займу, виконаний в простій письмовій формі. Надати оригінали вказаних документів на підтвердження реальних позовних вимог до відповідачів на стадії розгляду заяви про забезпечення позову відмовилася категорично.

З урахуванням викладеного суд при розгляді заяви позивачки про забезпечення позову не зміг пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір.

Крім того, доказів про те, що відповідач може розпорядитися єдиним своїм житлом та існує реальна загроза у зв*язку з цим невиконання судового рішення, суду також не надано.

Приведений позивачкою аргумент, як невиплата боргу у встановлений договором термін, не підтверджує реальності загрози розпорядження відповідачем своїм майном.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє позивачці в задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін.

Суддя