Унікальний номер справи 333/4091/16-ц
Номер провадження 2-р/333/17/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 19 серпня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_3, представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ПАТ «Родовід Банк», CHATWORD MANAGEMENT LLP, ТОВ «Туристична компанія ЮТН-Україна», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права, відновлення становища, що існувало до порушення права, зобовязання вчинити певні, стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відсутнім права, відновлення становища, що існувало до порушення права, зобовязання вчинити певні, стягнення збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що члени виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняли незаконні, на думку позивача, рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 25.02.2016 № 261 та «Про продовження строків тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» від 25.03.2016 № 419, що призвело до порушення прав позивача, який є акціонером вказаного банку. Крім того, позивач уклав з відповідачами CHATWORD MANAGEMENT LLP, ТОВ «Туристична компанія ЮТН-Україна» договір купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого зобовязався передати у власність покупців, а ті зобовязались прийняти у свою власність і оплатити іменні, прості, бездокументарні акції АТ «Родовід Банк» номінальною вартістю 1,80 грн. на суму 180 000 грн. Однак, зазначені відповідачі, посилаючись на введення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк», не розрахувались з позивачем за придбані акції, чим завдали йому збитки на вказану суму.

Ухвалою суду від 9 серпня 2016 р. за клопотанням позивача вжито заходів забезпечення позову: членам виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборонено розпочинати та/або здійснювати процедуру ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк», призначати уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для здійснення процедури ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк», вносити пропозиції до Національного банку України щодо ліквідації та/або відкликання банківської ліцензії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк».

В судовому засіданні представник третьої особи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заявив клопотання про розяснення ухвали суду від 9 серпня 2016 р.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала суду від 9 серпня 2016 р. є цілком зрозумілою, тому додаткового розяснення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені клопотання представника третьої особи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про розяснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 серпня 2016 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий