Провадження 2/686/4849/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування арешту, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що 06 серпня 2011 року він придбав у ОСОБА_4, який діяв від імені та за дорученням ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ року випуску, д.н. НОМЕР_1. На підтвердження укладення вказаного договору ОСОБА_4 склав нотаріально посвідчену Довіреність від 06.08.2011 року на представництво інтересів власника цього автомобіля, а згодом видав власноруч складену та підписану ним розписку, в якій зазначив про продаж цього автомобіля за 5300 доларів США. Вказаний автомобіль ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3, що підтверджується виданою останнім розпискою та довіреністю на імя ОСОБА_4 про право розпоряджатися цим автомобілем. Оскільки ОСОБА_4 на даний час відмовляється від нотарільаного посвідчення укладеного між ними договору купівлі-продажу спірного автомобіля, просив суд визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 21114, 2005 року випуску н.з. ВХ 5711 АХ.

В судовому засіданні представником позивача подано уточнення до позовної заяви в якій зазначив, що постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 43307299 стосовно стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, був накладений арешт на все належне боржнику майно, в тому числі й на спірний автомобіль. На підставі вказаної постанови про арешт майна, спірний автомобіль був вилучений у позивача. За таких обставин, посилаючись на те, що арешт був накладений на належне йому, а не боржнику майно (спірний автомобіль), вказана постанова є незаконною та підлягаю скасуванню. Просив суд залучити до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи Другий відділ ДВС м. Хмельницького.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на предмет та підстави позову (по суті позивач зокрема просить византи право власності на спірний автомобіль та скасувати накладений на нього в рамках виконавчого провадження арешт (який був накладений в інтересах ПАТ КБ «Надра») суд вважає за необхідне залучити Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького та публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького та публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя