Номер провадження 2/754/288/16
29 вересня 2016 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга СІТІ ЛТД", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", Київська міська рада, про визнання недійсним договору,
Представник ОСОБА_1звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати недійсним Договір бронювання №5/НОМЕР_1 від 04.01.2015 року, Попередній Договір договору купівлі-продажу квартири від 13.01.2015 року та Договір про забезпечення виконання зобов'язань №5/НОМЕР_1 від 13.01.2015 року, що укладались між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радуга СІТІ ЛТД", обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_1було укладено Договір бронювання №5/НОМЕР_1, 13.01.2015року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_1був укладений Попередній договір договору купівлі-продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. Відповідно до умов якого Товариство зобов'язалось укласти Договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири у секції 5, поверх 16, номер квартири НОМЕР_1, кількість кімнат 1, загальна площа 41,71 кв.м., у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, а позивач у свою чергу зобов'язався прийняти та належним чином оплатити її вартість. Товариство зобов'язалося протягом третього кварталу 2015 року укласти з позивачем Основний договір, проте з боку Товариства жодних дій на виконання даних зобов'язань вчинено не було, та за інформацією засобів масової інформації, повідомленням Міністерства внутрішніх справ України, проводиться розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 209 КК України та у результаті проведених слідчих дій зупинено будівництво житлового комплексу "Перлина Троєщини", до якого входить будинок, де розташована квартира, яка є предметом спірних договорів. Позивач також зазначив, що на час укладання вищевказаних Договору бронювання №5/НОМЕР_1, Договору про забезпечення виконання зобов'язань та Попереднього договору, Товариству з обмеженою відповідальністю "Радуга СІТІ ЛТД" було відомо про відсутність дозвільних документів на будівництво та кримінальне провадження, але працівники зазначеного підприємства ввели позивача в оману, приховавши вищевказану інформацію, оскільки вважає, що якби йому було відомо про відсутність дозвільних документів та порушене кримінальне провадження, він би ніколи не укладав би жодного договору та не інвестував належні йому грошові кошти у таке будівництво, також посилаючись на ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши, що нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною, а підприємницька практика, що вводить в оману є нечесною підприємницькою практикою, та згідно ч. 6 цієї ж статті правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними. Представник позивача зазначає, що згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоди вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування, додатково зазначивши, що з метою виконання умов вищевказаних договорів позивачем, під дією обману для купівлі квартири, було сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі 212305,92 грн., що підтверджується копіями квитанцій. ОСОБА_1 неодноразово звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» із заявами про надання інформації та повернення сплачених грошових коштів, які були залишені без розгляду, відповідач свої зобов'язання не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати недійсними укладені договори.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло, представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.
У судове засідання представники третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Київська міська радане з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважні причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Квартира, яка бронюється, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, секція - 5, поверх - 16, номер квартири - НОМЕР_1, кількість кімнат - 1, загальна площа 41,71 кв.м.
Відповідно до п. 3.1. цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і скріплення печаткою Сторони 1, та діє до моменту виконання Сторонами своїх зобов'язань, що з нього випливають, в повному обсязі.
Відповідно до п. 5.3. Договору Сторони підтверджують, що укладання Договору бронювання не є наслідком помилки, обману, насильства, погрози тощо.
Відповідно до п. 5.4. Договору Сторони підтверджують, що досягли всіх істотних умов при укладенні і підписанні цього Договору, та погоджуються з тим, що у майбутньому не будуть оспорювати у судовому порядку окремі пункти та/або цей Договір щодо недійсності.
Разом з тим, суд звертає увагу, що підпис ОСОБА_1 на другій сторінці Договору бронювання про ознайомлення та як Сторони - 2 відсутній, що є вирішальною обставиною по цій справі.
13 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_1, діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, володіючи необхідним об'ємом дієздатності, розуміючи значення своїх дій, вільно володіючи українською мовою, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений правочин, уклали Попередній договір договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. (а.с. 6-9).
Відповідно до п. 1.1. Попереднього договору сторони зобов'язуються в строки встановлені п. 1.3.1. цього Договору укласти Договір купівлі-продажу квартири - Основний договір, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» зобов'язується передати у власність (продати) окрему квартиру ОСОБА_1, характеристики якої вказані в п. 1.4. статті 1 цього Попереднього договору, яка знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_1зобов'язується прийняти у власність (купити) зазначену квартиру та належним чином сплатити її вартість в обсязі згідно з розділом 2 Попереднього договору.
Відповідно до п. 1.4. Попереднього договору характеристики об'єкта є: Секція - 5, поверх - 16, номер квартири - НОМЕР_1, кількість кімнат - 1, загальна площа 41,71 кв.м.
Відповідно до 1.3. Попереднього договору плановий строк введення в експлуатацію Будинку - 2 (другий) квартал 2015 року.
Відповідно до 1.3.1. Попереднього договору сторони зобов'язуються укласти Основний договір протягом III (другого) кварталу 2015 року, з урахуванням вимог п. 5.2. цього Попереднього договору, але в будь-якому разі не раніше отримання Стороною - 1 правовстановлюючих документів на Об'єкт - надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення Основного договору.
Сторони встановили, що Основний договір укладається протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Стороною - 2 відповідного повідомлення від Сторони - 1, яке надсилається поштою рекомендованим листом або іншим способом, який Сторони оберуть за взаємним погодженням.
Відповідно до 1.2. Попереднього договору сторони встановили, що виконання зобов'язання щодо укладення та нотаріального посвідчення Основного договору, яке встановлене пунктом 1.1. статті 1 Попереднього договору повинне бути забезпечене.
Вид та порядок забезпечення виконання вказаного зобов'язання Сторони визначають в окремому Договорі про забезпечення виконання зобов'язань № 5/НОМЕР_1 від 13 січня 2015 року. Зазначений Договір про забезпечення виконання зобов'язань - Договір про забезпечення Сторони укладають у простій письмовій формі та підписують одночасно з укладенням та нотаріальним посвідченням цього Попереднього договору.
Відповідно до п. 1.2.1. Попереднього договору цей Попередній договір та Договір про забезпечення виконання зобов'язань є невід'ємними один від одного. Припинення дії, втрата чинності, розірвання одного з цих Договорів тягне за собою припинення дії, втрату чинності, розірвання іншого Договору.
Відповідно до п. 2.1. Попереднього договору розрахунки по Основному договору здійснюються у валюті України - гривні, шляхом перерахування позивачем грошових коштів на поточний рахунок відповідача.
Відповідно до п. 2.3. Попереднього договору остаточні розрахунки по Основному договору здійснюються в день укладення Основного договору до моменту його нотаріального посвідчення в-наступному порядку:
Відповідно до п. 2.3.1. Попереднього договору сума грошових коштів (включає в себе податок на додану вартість) в українських гривнях, що має бути сплачена позивачем на виконання Договору про забезпечення, укладення якого передбачене пунктом 1.2. статті 1 цього Попереднього договору, у розмірі, зазначеному у пункті 2.2.статті Договору про забезпечення, буде зарахована відповідачем, як оплата 40,4587 кв.м. Об'єкта.
Відповідно до п. 5.4. Попереднього договору остаточна площа об'єкта визначається згідно документу про інвентаризацію наданого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації" або будь-яким іншим компетентним органом, визначеним згідно чинного законодавства. Остаточна площа об'єкта застосовується Сторонами для визначення остаточного розміру суми Основного договору, згідно підпункту 2.3.2 п. 2.3. статті 2 цього Попереднього договору.
Відповідно до п. 3.1. Попереднього договору об'єкт буде переданий позивачу у наступному стані; встановлені металеві вхідні двері; встановлені металопластикові вікна; підготовлена під чистову обробку підлога (крім підлоги у ванних кімнатах та санітарних вузлах); у ванних кімнатах та санітарних вузлах гідроізоляція відсутня; розведені системи опалення, водопостачання, каналізації; інші сантехнічні прилади відсутні; встановлені радіатори опалення, лічильники гарячої, холодної води та електроенергії (перелік виключний).
Відповідно до п. 3.2. Попереднього договору фактична передача Об'єкта відповідачем позивачу оформлюється та підтверджується Актом приймання - передачі Об'єкта. Такий Акт підписується Сторонами не пізніше моменту укладання та нотаріального посвідчення Основного договору.
Відповідно до п. 4.2. Попереднього договору Сторона - 1 зобов'язується:
4.2.1. Належним чином виконувати свої зобов'язання за цим Договором.
4.2.3. Передати у власність Сторони - 2 Об'єкт, характеристики якого визначені в пункті 1.4. статті 1 цього Договору в момент укладення та нотаріального посвідчення Основного договору.
Відповідно до п. 4.3.2. Попереднього договору Сторона - 2 має право:
4.3.2. Достроково виконати свої зобов'язання по сплаті грошових коштів (платежів), передбачені розділом 2 Договору про забезпечення, при цьому штрафні санкції за дострокове виконання Стороною - 2 зобов'язань - не нараховуються.
Відповідно до п. 4.4.1. Попереднього договору Сторона - 2 зобов'язується належним чином та повністю сплатити вартість/ціну Об'єкта, розмір якої визначено у статті 2 Договору про забезпечення.
Відповідно до п. 6.1. Попереднього договору за виконання або неналежне виконання своїх зобов'язань договором винна Сторона несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється
(відмовляється) від укладення та нотаріального посвідчення Основного договору, зобов'язана відшкодувати іншій Стороні завдані цим фактичні збитки протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту у який мав бути укладений Основний договір.
Відповідно до п. 6.3. Попереднього договору у випадку прострочення Стороною-1 з власної вини встановлених цим Попереднім договором строків укладення та нотаріального посвідчення Основного договору, більше ніж на 6 (шість) місяців, Сторона - 1 зобов'язана сплатити на користь Сторони - 2 пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десятих відсотка) від сплаченої Стороною - 2 суми, згідно пункту 2.3. статті 2 Договору про забезпечення за кожен місяць прострочення, починаючи з 7 (сьомого) місяця.
Відповідно до п. 7.3. Попереднього договору всі спори та розбіжності, які виникають між Сторонами по даному Попередньому договору або у зв'язку із ним, вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди - в судовому порядку.
Відповідно до п. 8.1. Попереднього договору сторони свідчать, що цей Попередній договір не є наслідком помилки, обману, насильства, погрози тощо. Сторони при складені цього Договору усвідомлюють значення своїх дій та знаходяться в здоровому розумі та ясній пам'яті.
13 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_1був укладений Договір про забезпечення виконання зобов'язань №5/НОМЕР_1 (а.с. 10-14).
Відповідно до п. 1.1. Договору про забезпечення виконання зобов'язань для підтвердження зобов'язань, що виникли у Сторін згідно з Попереднім договором щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу (далі - „Основний договір"), та забезпечення виконання таких зобов'язань, Сторона - 2 сплачує Стороні - 1 суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 цього Договору. Вказана сума коштів буде, після її належної сплати Стороною - 2 за даним Договором, зарахована до платежів за Основним договором у момент укладення такого Основного договору.
Відповідно до п. 2.2.2. Договору про забезпечення виконання зобов'язань решту від загальної вартості об'єкту, визначеної відповідно до умов попереднього договору, Сторона - 2 має сплатити в строк, встановлений основним договором купівлі-продажу.
Відповідно до п. 2.3. Договору про забезпечення виконання зобов'язань Сторони встановили, що укладення та оформлення Основного Договору можливе лише в тому випадку, якщо суми коштів, визначені розділом 2 Договору, будуть повністю внесені Стороною - 2 на рахунок Сторони - 1 до моменту, вказаного укладення та оформлення Основного Договору.
Відповідно до п. 3.2. Договору про забезпечення виконання зобов'язань Сторона - 1 зобов'язується:
3.2.1. Належним чином виконувати свої зобов'язання за даним Договором.
Відповідно до п. 3.3. Договору про забезпечення виконання зобов'язань Сторона - 2 має право:
3.3.3. Сторона - 2 має інші права, що виникають з умов даного Договору та вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 4.2. Договору про забезпечення виконання зобов'язань у разі невиконання Стороною - 1 з власної вини взятих на себе зобов'язань, вказаних в даному Договорі та/або зобов'язань, передбачених Попереднім Договором та у разі розірвання (припинення) цього Договору через таке невиконання, Сторона - 1 зобов'язана повернути Стороні - 2 суму, що була фактично сплачена Стороною - 2 Стороні - 1 у порядку, встановленому пунктом 2.2. розділу 2 даного Договору. Вказане в даному пункті Договору повернення коштів здійснюється після укладення Стороною - 1 щодо Об'єкту, характеристики якого вказані в пунктах 1.1.; 1.4. Попереднього Договору, нового Попереднього Договору та нового Договору про забезпечення виконання зобов'язань з третьою особою, та повної оплати такою третьою особою суми коштів, що передбачена новим Договором про забезпечення виконання зобов'язань, але не пізніше 1 (одного) року з дати розірвання Договору.
ОСОБА_1на виконання умов Договору було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 212305,92 грн., що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру від 13.01.2015 року, від 14.01.2015 року, квитанціями від 11.02.2015 року, від 16.03.2015 року (а.с. 21-24).
Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладених договорів виникли зобов'язання, забезпечені грошовими коштами, за якими відповідач зобов'язався надати позивачу послуги, а позивач зобов'язався за виконання обов'язків на визначених умовах та у відповідний строк. Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням у визначені цими договорами строки, відповідач їх належним чином не виконує.
Відповідно п. 1.3.1. Попереднього Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» зобов'язалося протягом третього кварталу 2015 року укласти з позивачем Основний договір, проте з боку відповідача будь-яких передбачених Договорами дій, на виконання даних зобов'язань, вчинено не було.
Також судом встановлено, що 18.03.2015 року, вх.№2 від 09.04.2015р., ОСОБА_1 звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» з заявою про надання інформації, яку не було надано Товариством (а.с. 17-18).
23.03.2015 року, вх.№3 від 09.04.2015р., ОСОБА_1 звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» із заявою про повернення сплаченої суми коштів за Договорами в розмірі 212305,92 грн. (а.с. 19-20).
Суд встановив, що докази на підтвердження виконання сторонами у повному обсязі всіх умов вищезазначених Договорів відсутні, зокрема відповідно до п. 2.2.2. Договору про забезпечення виконання зобов'язань решта від загальної вартості об'єкту, визначена відповідно до умов Попереднього договору, позивачем не сплачена в строк, встановлений Основним договором купівлі-продажу, якого між сторонами не було укладено та нотаріально посвідчено, оскільки відповідні правовстановлюючі документи державних органів у спосіб встановлений Законом відповідачем отримано не було.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснила, що дійсно між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_1було укладено Договір бронювання №5/НОМЕР_1, Попередній договір договору купівлі-продажу квартири та Договір про забезпечення зобов'язань, проте, до укладання договору і його підписання представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» стверджували, що всі відповідні дозвільні документи на будівництво будинку по АДРЕСА_1 є, але вони не були надані для огляду, оскільки, як зазначила їх уповноважена особа, знаходились в іншому місці, додатково зазначивши, що Товариством були приховані факти судових спорів з приводу будівництва, кримінального провадження, накладення арешту на земельну ділянку під будинок, зміна категорії земельної ділянки та вид її використання та не повідомлено про те, що правоохоронними органами було вилучено будівельну техніку, задіяну для виконання будівельних робіт без дозвільних документів.
Відповідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, станом на 19.11.2015 року, земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 13.04.2006 року, орендарем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» зі строком дії речового права один рік (а.с. 61-62).
Відповідно Декларації про початок виконання підготовчих робіт будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, проект виконання підготовчих робіт розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» та затверджений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» Босиком Юрієм Івановичем (а.с. 67-68).
Відповідно п. 2.1. до Договору про участь у будівництві №25-03/14 від 25.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТБУД» передає Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДУГА СІТІ ЛТД» право на виконання Функцій Замовника щодо Будівництва частини Об'єкта будівництва, а Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДУГА СІТІ ЛТД» приймає та зобов'язується належним чином виконувати зазначені функції та відповідні зобов'язання на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно п. 1.1. до Договору №26.02.-15 Генерального підряду від 26.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» доручає, а Генеральний підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «Продснаб» зобов'язується на свій ризик власними силами та засобами, відповідно до проектної документації, діючих будівельних норм та правил, у встановлені терміни, в порядку та умовах визначених цим Договором, за плату здійснити будівельно-монтажні роботи по вул. зобов'язується на свій ризик власними силами та засобами, відповідно до проектної документації, діючих будівельних норм та правил, у встановлені терміни, в порядку та умовах визначених цим Договором, за плату здійснити будівельно-монтажні роботи по АДРЕСА_1, та здати Замовнику у встановленому чинним законодавством порядку та у строк зазначений у цьому Договорі, АДРЕСА_1, та здати Замовнику у встановленому чинним законодавством порядку та у строк зазначений у цьому Договорі.
При цьому відповідач мав право отримувати від контрагентів інформацію, необхідну для виконання робіт за цими Договорами, а тому знав про дійсний стан виконання робіт, проте приховав це від позивача.
Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 202, 204 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
З урахуванням того, що згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість, спрямована на виникнення, зміну та припинення прав та обов'язків, укладення з позивачкою Попереднього договору та Договору про забезпечення виконання зобов'язань є дією, спрямованою на набуття цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Відповідно ст. 230, абз. 2 ч. 1 ст. 229 ЦК України обставини, які мають істотне значення для визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману, стосуються природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які істотно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.
Обман, як підстава для визнання правочину недійсним відрізняється від помилки, що має істотне значення. Помилка є результатом неправильного уявлення обставин правочину, тоді як обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості і наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. При цьому встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за ст. 230 ЦК України.
Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення (п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».
Посилання позивача на те, що відповідач приховав від позивача відомості про відсутність дозвільної документації на будівництво, суд вважає доведеними, тому, що відповідач до підписання договорів, мав повідомити позивача про проведення ряду слідчих дій на території будівництва, під час яких вилучено будівельну техніку, задіяну для виконання будівельних робіт без дозвільних документів, самовільне будівництво, зокрема не поновлення строку оренди земельної ділянки для будівництва тощо, приховавши певні факти щодо цих обставин.
Судом встановлено, що при вчиненні правочину під впливом обману формування волі позивача відбувалось не вільно, а вимушено, під впливом -недобросовісних дій відповідача, які полягали у навмисному створенні у позивача помилкового уявлення про обставини, які мають істотне значення: прав та обов'язків сторін та таких властивостей і якостей квартири у житловому будинку, які значно знижують її цінність та можливість використання за цільовим призначенням, оскільки ввести в експлуатацію житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, у 2 кварталі 2015 року, передати у власність окрему квартиру позивачу відповідач не мав можливості, як обіцяв позивачу, за відсутністю законних передумов для цього.
Таким чином внутрішня воля позивача на вчинення правочину хоча і відповідала його зовнішньому волевиявленню, однак її формування відбулось не вільно, а під впливом обману з боку відповідача.
Судом встановлено наявність умислу у відповідача, як недобросовісної сторони, ввести в оману другу сторону - позивача, щоб спонукати його до вчинення правочинів, що є умовою кваліфікації недійсності правочину за ст. 230 ЦК України.
Правочин, вчинений під впливом обману, є оспорюваним.
Він може бути визнаний судом недійсним лише за позовом сторони правочину, яка вчинила його під впливом обману.
Так як з наданих позивачем доказів судом було встановлено наявність умислу у відповідача ввести позивача в оману, щоб спонукати його до вчинення правочинів, які є предметом спору, наявні підстави кваліфікувати недійсність таких правочинів за ст. 230 ЦК України.
Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на свій розсуд.
Згідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актах цивільного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 2) визнання правочину недійсним .
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, з боку відповідача суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.
За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, за відсутністю заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, Конституцією України, ст. 11, 12, 16, 177, 178, 190, 230, 234, 328, 331, 392, 525, 526, 876 ЦК України,
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петріщева І.В.