У Х В А Л А

Справа № 183/7292/15

№ 2-во/183/51/16

24 травня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, яким частково задоволені заявлені позовні вимоги.

14 квітня 2016 року представник позивачів звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення вказати суму стягнутих судових витрат 974,40 гривень, замість помилково зазначеного 543,60 гривень, оскільки під час подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 974,40 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з квитанцій про сплату судового збору /а.с. 1, 56-а/, сума сплаченого судового збору позивачем при зверненні до суду складає 974,40 гривень, проте судом допущено арифметичну помилку та невірно визначено суму судового збору, що підлягає до стягнення.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена арифметична помилка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в рішенні суду від 11 січня 2016 року у справі № 183/7292/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, а саме: вабзаці шостому резолютивної частини рішення вказати суму судових витрат, що підлягають до стягнення 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов