_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/745/15-ц
Провадження № 2/520/1216/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП", про визнання шлюбного договору недійсним поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа, ухвала про відкриття провадження від 30.01.2015 року.

В судовому засіданні 18 березня 2016 року представник відповідача за первинним позовом повторно звернулася до суду з заявою про накладення арешту на автомобіль Mersedes-Benz, модель А 180, 2010 року випуску, номер шасі WDD1690321J914499 д/н НОМЕР_1, зареєстрований 22.12.2010 року РЕВ -1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській та на квартиру за адресою №99 по вул. Чернігівська 9-В, в м. Одесі, зареєстровані за ОСОБА_1, оскільки на її думку позивач за первинним позовом, користуючись тим, що вказане майно зареєстровано на її імя, може вжити заходів щодо його відчуження чи обтяження будь-якими іншими зобовязаннями, що у наступному призведе до ускладнення, чи унеможливлення вирішення виконання рішення суду.

Додатково представник відповідача за первинним позовом наголошувала на тому, що на теперішній час, після збільшення нею позовних вимог, вказане майно є спірним, а тому можливим рішенням суду у справі може бути вирішено питання про його подальшого власника, і з такого випливає обєктивна потреба у тимчасовому обтяженні такого майна.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення такої заяви заперечував, вказував на її необґрунтованість та надуманий характер, оскільки його довіритель не має жодного наміру на відчуження чи будь-яке обтяження за зобовязаннями перед третіми особами такого майна.

Виходячи з наведених обставин суд вказує наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Так, у актуальній на час вирішення заяви про забезпечення позову редакції вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним та визнання майна особистою приватною власністю,

автомобіль Mersedes-Benz, модель А 180, 2010 року випуску, номер шасі WDD1690321J914499 д/н НОМЕР_1, зареєстрований 22.12.2010 року РЕВ -1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області та квартира №99 за адресою по вул. Чернігівська 9-В, в м. Одесі, зареєстровані за ОСОБА_1, є предметами спору у справі.

Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження майна, автомобіля Mersedes-Benz, модель А 180, та квартири №99 за адресою по вул. Чернігівська 9-В, в м. Одесі, по при пояснення представника позивача за первинним позовом про відсутність у його довірителя наміру на відчуження спірного майна, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб, натомість, вбачається, що у випадку зволікання у застосуванні таких заходів забезпечення позову, вказане рухоме та нерухоме майно у будь-який час може бути відчужено на користь інших осіб чи передано у забезпечення зобовязань, що в подальшому, у випадку задоволення позову, може істотним чином ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином вимоги представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-Належний ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель А 180, 2010 року випуску, номер шасі WDD1690321J914499, д/н НОМЕР_3;

-Належну ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.