Справа № 308/5078/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

за участю секретаря Кухти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 20 січня 2016 року справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

у с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів № 2-1471/11, виданих Ужгородським міськрайонним судом 17 квітня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 115 788,82 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання зазначених виконавчих листів.

В обґрунтування вимог зазначав, що Ужгородським міськрайонним судом 17 квітня 2012 року за рішенням цього ж суду від 18 липня 2011 року були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з боржників на користь банку заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Виконавчі документи були подані до примусового виконання до РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Проте, згідно відповіді начальника РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, станом на 25 березня 2015 року вказані виконавчі документи на виконанні не перебувають.

У стягувача оригінали виконавчих документів відсутні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року (а.с. 40-41) заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Постановлено видати ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» дублікат виконавчого листа згідно рішення цього ж суду від 18 липня 2011 року № 2п-5856/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 57/4/06 від 20 грудня 2006 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року (а.с. 87) у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 57/4/06 від 20 грудня 2006 року відмовлено.

В апеляційній скарзі (а.с. 93-95) уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. просить скасувати ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року та від 20 січня 2016 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі від 07 липня 2015 року не розглянув одну із заявлених банком вимог. Ухвалою від 20 січня 2016 року суд першої інстанції зазначене порушення не усунув, а відмовив банку у його праві на задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Таким чином, судом залишилася нерозглянутою одна з вимог банку.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом за відсутності сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 162-168).

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як уже зазначалося, звертаючись до суду у квітні 2015 року представник банку заявив дві вимоги: про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року (а.с. 40-41) було вирішено вимогу лише щодо видачі дублікатів виконавчих листів, а вимога про поновлення строку для пред'явлення їх до виконання залишилися не розглянутою.

У зв'язку з цим представник банку 30 жовтня 2015 року подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки така вимога банком заявлялася, проте не була вирішена судом першої інстанції (а.с. 48).

Ухвалою від 20 січня 2016 року (а.с.87) суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви банку про ухвалення додаткового рішення, посилаючись ст.220 ЦПК України, п.20 постанови пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що не передбачено можливості постановлення судом додаткової ухвали по справі, а тільки додаткового рішення. Оскільки, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, а не рішення, то у суду відсутні правові підстави для постановлення додаткової ухвали.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала є однією із форм судового рішення.

Пунктом п.20 постанови пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», на який посилається суд першої інстанції, роз'яснено порядок, умови та випадки ухвалення додаткового рішення. Проте, у цьому пункті не зазначено, якими повинні бути дії суду у разі невирішення ним питання щодо заявленої стороною вимоги, за наслідками розгляду якої цивільним процесуальним законодавством передбачено постановлення ухвали.

Водночас, ЦПК України не містить заборони щодо ухвалення судового рішення у формі ухвали, якщо судом не було розглянуто одну із заявлених стороною вимог і за наслідком розгляду такої постановляється ухвала, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо постановлення судового рішення стосовно заявленої, однак не вирішеної судом у встановленому порядку, вимоги.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції від 20 січня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 09 липня 2015 року відсутні, оскільки прохання про скасування цієї ухвали було мотивовано лише не вирішенням вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 370 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року скасувати і передати питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В. Джуга С.Д.