overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2485/2016
Справа № 490/6123/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Південна товарна біржа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 29.02.2000 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості квартири АДРЕСА_2 та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позивачу необхідно надати виписку із рішення виконавчого комітету Центрального району м. Миколаєва від 10.09.1999 року за №103, а також «Договір міни», завіреного Південною товарною біржею 19.12.1997, за р.№ 7869, зареєстрованого Миколаївським БТІ 05.01.1998 року ( ОСОБА_3В.) та «Свідоцтво про право на спадщину за законом» серії АВЕ №241217, завіреного П*ятою Миколаївської державною нотаріальною конторою 25.02.2000 року, за р.№1-174 (2/3 частки вказаної вище квартири на ім*я ОСОБА_3В.) та «Договір міни», завірений Південною товарною біржею 19.12.1997 року, за р.№ 7869, зареєстрованого бюро технічної інвентаризації 05.01.1998 року, за р.№16448 (1/3 частка вказаної вище квартири на ім*я ОСОБА_4Ю.).

У разі неможливості надання вказаних документів, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Південна товарна біржа - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 171/465/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Чумак Т.А.,
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном,
09.03.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном.
Позивачка в судове засідання не зявилася, подавши заяву про слухання справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із заяви від 26.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування довіреності посвідченої 03.11.2014 року за реєстровим № 1045, на імя ОСОБА_2 (а.с. 9).
З листа Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровські області № 1019 від 28.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінального провадження стосовно громадянина ОСОБА_2, та запропоновано звернутися до суду (а.с. 12).
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, в тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги позивачки та зобов'язати відповідача припинити виконання будь - яких сільськогосподарських робіт на території земельної ділянки, належної ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 171/658/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивач 06.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач 15.06.2016 року подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/686/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500 грн. (фіксована частина) та штрафу 523,54 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобовязання суперечить вимогам ст.61 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання».
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч.1 ст.1054 ЦК України, передбачено, що «за кредитним договором фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти».
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачку обовязок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/2279/16-ц
Провадження № 2-о/0203/50/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

народних засідателів Старовойтової Р.І., Перетятька С.П.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя М.О. Католікян

Народний засідатель Р.І. Старовойтова

Народний засідатель С.П. Перетятько
пр. № 2-н/759/58/16
ун. № 759/4797/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ТРАМП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ТРАМП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ТРАМП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/744/16-ц
Провадження № 2/493/411/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 17.11.1979 року між ним та відповідачем у виконавчому комітеті Бензарівської сільської ради Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 14.

Позивач з відповідачем сімейні відносини не підтримують більше двадцяти років, шлюб існує лише юридично. Неповнолітніх дітей немає, спору щодо поділу спільного майна між ними не виникає, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб через відділ РАЦСу.

В звязку з чим позивач вважає, що подальшого сенсу в існуванні шлюбу немає, по суті шлюбні відносини давно не існують, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги позивача визнала та погодилася на розірвання шлюбу, судові витрати просила розділити навпіл та залишити шлюбне прізвище «Присяжнюк».

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, розподіл судових витрат навпіл між позивачем та відповідачем неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.11.1979 року у виконавчому комітеті Бензарівської сільської ради Балтського району Одеської області, актовий запис № 14, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Бакала) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище «Присяжнюк».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/623/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника відповідача та 3-ї особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором укладеним 10.06.2008р. нею з ПАТ «Сведбанк» за №2706/0608/71-336 в розмірі 1107625грн.19коп.

В судовому засіданні представник відповідача та 3-ї особи ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі. При цьому в обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/9748/15-ц, порушена за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», 3-ті особи ОСОБА_2, ПАТ «Омега Банк» про визнання правочину недійсним в рамках кредитного договору за №2706/0608/71-336 від 10.06.2008р. В свою чергу Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, як з поручителя, в рамках того ж кредитного договору.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом спору , який виник між сторонами по справі, є стягнення заборгованості в рамках кредитного договору за №2706/0608/71-336 від 10.06.2008р. /а.с.121-126/

На даний час ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8.09.2015р. відкрито провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому як вбачається із документів ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк», 3-ті особи ОСОБА_2, ПАТ «Омега Банк» про визнання правочину недійсним в рамках кредитного договору за №2706/0608/71-336 від 10.06.2008р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача та 3-ї особи про зупинення провадження по справі, оскільки предметом спору між сторонами є укладений 10.06.2008р. кредитний договір №2706/0608/71.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі . Зупинити провадження по справі до прийняття відповідного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області та набрання ним законної сили. /цивільна справа ун.№369/9748/15-ц; провадження №2/369/4239/15/

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/3294/16-ц
пр № 2-п/464/58/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

17.06.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином. Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30.01.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнані винними в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Вироком встановлено, що 15.04.2014 року вони заволоділи автомобілем, що належить ОСОБА_1, який згодом кинули. Внаслідок вказаних дій, автомобіль було пошкоджено, а з автомобіля зникли речі, які там були. Тому ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4562 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

23.05.2016 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Копію заочного рішення направлено відповідачам 23.05.2016 року та отримано відповідачем ОСОБА_2 03.06.2016 року.

09.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи не було дотримано принципу змагальності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 224 ЦПК України надає право суду ухвалити по справі заочне рішення в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Ст. 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не брав участь в судовому засіданні з поважної причини, висловлені ним в запереченні обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи та потребують додаткового дослідження, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року по справі № 464/3294/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа № 127/6698/16-ц
Провадження 2/127/3103/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового слідства представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості розподілу житлового будинку та господарських споруд.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Щорса,18, без врахування самочинних будівель і споруд?

Чи можливий і в яких варіантах поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Щорса, 18 в м. Вінниці, відповідно до ідеальних часток по ? кожному, без урахування самочинних будівель та прибудов?

В разі відсутності технічної можливості поділу житлового будинку із господарськими будівлями по вул. Щорса, 18 в м. Вінниці, між сторонами на рівні ? частини та необхідності відступлення від засад рівності часток сторін, визначити які можливі варіанти такого поділу із зазначенням пропорцій таких часток, їхніх розмірів, вартості та грошових компенсацій щодо їх нерівності, без урахування самочинних будівель та прибудов?

Чи є технічно можливим поділ даного будинковолодіння, виділивши одній особі кімнати 2-7,2-6,2-5, вбиральню «Г», погріб «П/В» та сарай «В», іншій особі: кімнати 1-4,1-3, огорожі 1-2, гараж «В-1». Якщо так, чи відповідає такий поділ ідеальним долям по ? кожному, якщо ні, то які відхилення в процентному відношенні?

Проведення експертизи доручити експертам Експертно-юридичній фірмі «Соломон» ( м. Вінниця, вул. Олександра Довженка,36).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та інвентарної.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Строк проведення експертизи 3 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по даній експертизі.

Суддя