Справа № 477/2609/15-ц
Провадження № 2-р/477/2/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Торжинській Т.В.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, скасовано розпорядження голови СТ «Металург» від 06 вересня 2015 року № 02 в частині встановлення тарифу для садоводів в розмірі 85,0 коп/кВтч. Вирішено питання про судові витрати.

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розяснити вищевказане рішення суду, при цьому у своїй заяві не вказує, що в рішенні для неї є незрозумілим.

В судовому засіданні, в ході розгляду даної заяви ОСОБА_1 зазначила, що із вказаною заявою звернулася до суду через те, що керівництво садівничого товариства «Металург», не зважаючи на прийняте судом рішення на її користь, фактично продовжує приймання оплати за електроенергію за підвищеним тарифом з урахуванням втрат на майбутнє, тобто без визначення фактичних сум втрат в електричних мережах.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає необхідним в її задоволенні відмовити, оскільки вказані позивачем питання стосуються визначення порядку розрахунку збитків при втраті в електромережі, що не було предметом судового розгляду. В ході розгляду справи судом вирішувалося лише питання щодо законності прийнятого рішення з встановлення розміру підвищеного тарифу за електроенергію, та відповідно до положень ст.11 ЦПК України, позов було розглянуто в межах заявлених вимог.

Позивач не зазначила, в чому саме прийняте рішення для неї є незрозумілим.

Більш того вказала, що державним виконавцем доведено до її відома про те, що головою вищевказаного товариство було надано розпорядження щодо скасування вищевказаного тарифу. Як учасник виконавчого провадження, ОСОБА_1 вправі ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо скасування вищевказаного розпорядження голови СТ «Металург», ОСОБА_1 має всі підстави не виконувати вказівки керівництва, що не відповідають прийнятому судом рішенню, яке набрало законної сили, та відповідно до приписів ст. 14 ЦПК України є обовязковим для виконання.

Вказане рішення суду конкретне, яким скасовано розпорядження керівника СТ «Металург» щодо встановлення тарифу для садоводів в розмірі 85,0 коп/кВтч., тобто не містить неоднозначних способів вирішення спору, обґрунтоване, зрозуміле та суд вважає, що додаткового розяснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду за позовом ОСОБА_1 до СТ «Металург» про скасування розпорядження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Семенова