АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1194/К/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жотвневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою на нього.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у повному тексті рішення суду допущено описку у даті його ухвалення, а саме - вступна та резолютивна частина рішення датована 14 квітня 2016 року (а.с.88), в той час як повний текст рішення - 18 квітня 2016 року (а.с.89).

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки у рішенні суду строком до 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська