Справа № 355/434/16-ц
Провадження № 2/355/265/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та зобов,язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05 серпня 2013 року між позивачем, ОСОБА_1, як продавцем з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2, як покупцем з іншої сторони, було укладено Попередній договір, за яким сторони зобов'язались в строк до 31 грудня 2016 року укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири № 34 у будинку за номером 8 по вулиці Садова в с. Морозівка, Баришівського р-ну Київської області.

Відповідно до п. 2.1 даного Договору право власності Продавця на об'єкт купівлі-продажу (квартиру № 34 у будинку за номером 8 по вулиці Садова в с. Морозівка Баришівського р-ну Київської області) підтверджується дублікатом свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 10.12.2011 року Баришівською державною нотаріальною за №1-4334, зареєстрованим 11.04.2012 року у Баришівському бюро технічної інвентаризації, про що записано у реєстраційну книгу №1 за №289.

Відповідно до п. 2.3 Договору ціна Основного договору визначається сторонами у сумі 110 000 (сто десять тисяч) гривень 00 коп.

Згідно п. 2.7 Договору сторони домовились, що об'єкт купівлі-продажу передається на зберігання Покупцю, який до укладення Основного договору має право вживати за власний кошт усіх необхідних заходів для належного збереження об'єкту, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, його раціональну експлуатацію.

Пунктом 3 Договору встановлено, що на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення Основного договору купівлі-продажу покупець передає, а продавець отримає від покупця гроші в сумі 110 000 (сто десять тисяч) гривень 00 копійок. Сплата покупцем зазначеної суми здійснюється щомісячно до 30 числа кожного місяця рівними частками у сумі 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні, що підтверджується розпискою продавця. Перша сплата частини авансу здійснюється до 30.08.2013 року. Ця сума та наступні будуть вважатись завдатком і будуть враховані при здійсненні розрахунку при укладенні Основного договору як сума, що сплачена попередньо за Об'єкт купівлі продажу (квартира № 34 у будинку за номером 8 по вулиці Садова в с. Морозівка, Баришівського р-ну Київської області).

05 серпня 2013 року згідно з Попереднім договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1623, Продавець - ОСОБА_1 передала, а Покупець -ОСОБА_2 отримала на зберігання квартиру № 34 у будинку за номером 8 по вулиці Садова в с. Морозівка, Баришівського р-ну Київської області.

Наступна поведінка відповідача свідчила про недотримання ним досягнутих умов між сторонами щодо відповідного договору, оскільки в порушення п. З Договору ОСОБА_2 зазначену суму за об'єкт купівлі-продажу сплачувала не в повному обсязі та з нерегулярною періодичністю, хоча мала б здійснювати платежі до 30 числа кожного місяця рівними частками у сумі 2 683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 00 коп.

Враховуючи те, що відповідачем до теперішнього часу не виплачена значна частина коштів відповідно до Попереднього договору від 05 серпня 2013 року, то для захисту своїх прав позивач змушена звернутися до суду з проханням розірвати Попередній договір від 05 серпня 2013 року та зобов'язати відповідача повернути квартиру АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що відповідач не виконує свої обов'язки з оплати переданого їй товару у визначеній сумі та з встановленою періодичністю, а саме, щомісячно до 30 числа кожного місяця рівними частками у сумі 2 683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 00 коп., позивач хоче розірвати попередній договір від 05 серпня 2013 року стосовно квартири АДРЕСА_1 та повернути квартиру позивачу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, де в числі зазначених вимог просить суд зобов,язати її повернути ОСОБА_2 грошові кошти, перераховані ОСОБА_2 З 14 квітня 2016 року після відкриття провадження у цивільній справі №355/434/16 ц. Окрім того ОСОБА_4 пояснила суду, що до того часу, як був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_2, остання знімала у неї цю квартиру з 2009 року та сплачувала їй щомісяця по 500 грн. У них була домовленість, що ОСОБА_2 зробить за свої кошти в квартирі опалення, поміняє вікна, двері, поставить нову ванні, унітаз та постелить на підлогу в квартирі новий лінолеум. На все це ОСОБА_2 надала позивачу чеки та показала виконану роботу. Після виконаної роботи до січня 2013 року ОСОБА_2 по домовленості не проводила плату позивачу за проживання. 05.08.2013 року в нотаріальній конторі вони уклали попередній договір купівлі продажу квартири на суму 110000 тис. гривень вартості квартири із щомісячною оплатою до 30 числа суми 2683 грн. до 31 грудня 2016 року. Спочатку було все добре. Від ОСОБА_2 вона отримувала навіть більше коштів ніж було зазначено у договорі. У 2014 році ОСОБА_2 зателефонувала їй і сказала, що втратила роботу. ОСОБА_1 пішла їй на поступки, писала ОСОБА_2 розписки про отримання від неї чергової суми грошових коштів. 08.04.2016 року біля метро «Харківська» ОСОБА_2 передала їй 4500 грн. 30.05.2014 року там же через знайомого ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримала ще 3000 тис. грн. Влітку 2014 року ОСОБА_2 їй знову зателефонувала і сказала про своє скрутне матеріальне становище. ОСОБА_1 знову пішла їй на зустріч. 10.11.2014 року в м. Бориспіль ОСОБА_2 передала їй 4000 тис. грн. В той день ОСОБА_1 написала розписки, як на 300 тис. грн. так і на 4000 тис. грн. 14 листопада 2014 року через водія маршрутки ОСОБА_1 отримала 2700 грн., але розписку не писала. Тоді вони домовились, що ОСОБА_2 буде перечисляти їй гроші на банківську картку. 2700 грн. трьома платежами вона отримала по 1500 грн., 610 грн. і 610 грн. На сьогодні борг становить 41 тисяча 33 гривні. У ОСОБА_1 є знайома, ОСОБА_5, яка, хотіла б купити цю квартиру. Позивач ОСОБА_1 не заперечує ту обставину, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_2 перерахувала їй достроково до закінчення дії попереднього договору всю суму за Попереднім договором купівлі-продажу квартири в розмірі 110000 тис. грн. Зазначені кошти вона ОСОБА_2 не повернула.

Представник позивача ОСОБА_6 .підтримав заявлені до суду позовні вимоги позивачем ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого до неї позову та пояснила суду, що в 2009 року вона у ОСОБА_7 почала наймати квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_7 говорила їй, що купила цю квартиру, але документи ще не переоформила. Як з,ясувалось пізніше, а саме через 4 роки, що насправді власником квартири є ОСОБА_1 ОСОБА_2 із ОСОБА_7 домовлялась про ремонт квартири та встановлення опалення в квартирі. Однак коли справа дійшла до встановлення котла та газового лічильника то ОСОБА_2 знайшла ОСОБА_1, яка повідомила її, що насправді вона є власником квартири, а не ОСОБА_7 ОСОБА_1 довела до відома ОСОБА_2 про те, що вона хоче продати цю квартиру, на що ОСОБА_2 погодилась і у приватного нотаріуса вони склали Попередній договір про купівлю-продаж однокімнатної квартири на умовах, що квартира коштує 11000 тис. грн., де вона повинна частками щомісяця сплачувати по 2680 грн. ОСОБА_2 виконувала умови попереднього договору, але потім ОСОБА_7 подала до суду позов на ОСОБА_1 по поводу цієї квартири про те, що ОСОБА_1 взяла у ОСОБА_7 гроші за квартиру і не переоформила її. На той час, коли ОСОБА_2 складала попередній договір купівлі-продажу квартири, то ОСОБА_1 її запевнила, що з квартирою все добре. В зв,язку з розглядом справи, в кінці 2014 року, не знаючи хто насправді власник квартири, ОСОБА_2 припинила перераховувати кошти ОСОБА_1 Справа слухалась більше ніж пів року. На початку 2015 року ОСОБА_2 відновила проплати по Попередньому договору купівлі-продажу. В жовтні 2015 року ОСОБА_8 приїздила до неї і хотіла, щоб ОСОБА_2 відмовилась від договору, так як ОСОБА_1 вже не вигідно продати їй квартиру за такі гроші, і що вона зможе продати її дорожче. З собою вона привозила нових покупців та відмовлялась брати гроші у ОСОБА_2 На даний час позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 перерахована вся сума 110000 тис. грн. згідно Попереднього договору купівлі продажу квартири, строк дії якого закінчується 31.12.2016 року. Назад ОСОБА_2 ОСОБА_1 гроші за квартиру не повернула.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти заявленого до ОСОБА_2 позову про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії і пояснив суду, що він сумнівається в чесності позивача ОСОБА_1, як щодо попереднього покупця спірної квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 так і щодо його клієнтки ОСОБА_2, так як в обох випадках ОСОБА_1 отримала гроші за квартиру. На сьогодні сума в 110000 тисяч гривень за придбання квартири повністю передана позивачу і ці гроші вона не повернула відповідачу. ОСОБА_9 просить відмовити в задоволенні позову, так як предмет спору фактично вичерпаний.

Свідок по справі ОСОБА_10 пояснив суду, що йому відомі обставини купівлі-продажу квартири. Він був у нотаріуса, коли укладався Попередній договір купівлі-продажу. Йому також відомі обставини, а саме спроба ОСОБА_1 продати цю квартиру. У ОСОБА_1 він тоді з,ясовував, чи вона закрила попередню проблему із продажем квартири і та його запевнила. Він знає що ОСОБА_2 сплачувала позивачу ОСОБА_1 грошові кошти за квартиру по Попередньому договору купівлі-продажу і говорив ОСОБА_2, що має сумніви в чесності ОСОБА_1 Йому також відомо, що ОСОБА_1 уникала надавати підтверджуючі розписки про чергові передачі їй певних сум грошових коштів по Попередньому договору, а саме коли він особисто передавав від ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 в жовтні 2014 року біля метро «Харківська» гроші. Тоді ОСОБА_1 перерахувала гроші, а коли він попросив написати розписку, то вона відповіла, що у неї немає чим писати. Це була сума біля 3100 грн.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов є не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05 серпня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Попередній договір, за яким сторони зобов'язались в строк до 31 грудня 2016 року укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири № 34 у будинку за номером 8 по вулиці Садова в с. Морозівка, Баришівського р-ну, Київської області. В 2009 році ОСОБА_2 у ОСОБА_7 наймала квартиру АДРЕСА_1, як придбану ОСОБА_7 у ОСОБА_1 без належного оформлення документів.

Сторони не заперечують також, що на час розгляду справи в суді відповідно до Попереднього договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_3, відповідач сплатив позивачу всю суму обумовлену в договорі в розмірі 11000 тис. грн. до закінчення дії договору до 31.12.2016 року, і що цю суму позивач відповідачу не повернула.

Суд критично ставиться до показів позивача та її представника щодо збільшення розміру позовних вимог, де вони просять суд також зобов,язати позивача ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 грошові кошти перераховані ОСОБА_2 з 14 квітня 2016 року після відкриття провадження по справі. Суд звертає увагу на те, що позивач не вказує, яку саме суму вона вважає за потрібне повинна повернути ОСОБА_2 Насправді мова йде лише про частину грошових коштів, які ОСОБА_1 готова повернути ОСОБА_2 із всієї сплаченої їй суми за договором. Чому ОСОБА_1 не збирається, бажаючи розірвати договір-купівлі продажу квартири, повернути відповідачу всю суму грошових коштів, отриманих нею по договору, суду не пояснила.

Таким чином Попередній договір від 05 серпня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виконаний достроково, що передбачено п.3 Попереднього договору і підстав для його розірвання суд не вбачає. Відповідно немає підстав для повернення ОСОБА_2 ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_4.

Встановлені судом обставини підтверджуються :

-ксерокопією паспорта позивача ОСОБА_1;

-ксерокопією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.02.2002 року, виданим 10.12.2011 року Баришівською державною нотаріальною за №1-4334, зареєстрованим 11.04.2012 року у Баришівському бюро технічної інвентаризації, про що записано у реєстраційну книгу №1 за №289;

-ксерокопією Попереднього договору від 05.08.2013 року, укладеного між позивачем, ОСОБА_1, як продавцем з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2, як покупцем з іншої сторони, за яким сторони зобов'язались в строк до 31 грудня 2016 року укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири АДРЕСА_4;

-ксерокопіями розписок ОСОБА_1 про тримання нею грошових коштів від ОСОБА_2 відповідно до Попереднього договору від 05.08.2013 року;

-ксерокопіями квитанцій «ПриватБанку» про перерахування ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_1 відповідно до Попереднього договору від 05.08.2013 року;

-іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір являється обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов,язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін при істотних порушеннях договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

В ч. 1 ст. 695 ЦК України передбачено, що договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 695 ЦК України якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2009 року по найму, а з 05.08.3013 року відповідно до Попереднього договору купівлі-продажу квартири та виконує вимоги щодо догляду за квартирою, сплачує поточні комунальні платежі за квартиру і до закінчення терміну дії договору повністю провела обумовлену оплату в договорі позивачу ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу квартири.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 153-154, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610,611,615,629,651,655,694,695 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та зобов,язання вчинити певні дії , а саме: в розірванні Попереднього договору від 05 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером №1623; в зобов,язанні ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_5; в зобов,язанні ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 грошові кошти, перераховані ОСОБА_2 з 14 квітня 2016 року, а саме після відкриття провадження по цивільній справі №355/434/16-ц.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_11