справа № 2-956/11
провадження № 2-п/361/18/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року у цивільній справі № 2-956/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України обставин, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання, у поданій до суду заяві ОСОБА_1 не вказано, доказів на підтвердження цього теж не зазначено.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення суду відсутні посилання на докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За змістом ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року вимогам ст. 229 ЦПК України не відповідає, тому вона підлягає залишенню без руху.

У звязку з цим, заявнику ОСОБА_1 необхідно усунути вказані вище недоліки, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення суду у редакції, що відповідала б вимогам ст. 229 ЦПК України, у якій зазначити поважність причин його неявки в судове засідання та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У ч. 2 ст. 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За змістом положень ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із направленої ОСОБА_1 до суду 10 лютого 2016 року заяви про перегляд заочного рішення суду від 19 травня 2011 року вбачається, що останнім пропущено визначений ст. 228 ЦПК України строк подачі такої заяви.

Дата отримання ОСОБА_1 копії даного рішення суду у заяві не зазначена. Клопотання про поновлення строку подачі до суду заяви про перегляд цього заочного рішення суду відповідачем не заявлялось. Причин пропуску вказаного строку у заяві не наведено.

Пропуск строку подачі до суду заяви про перегляд цього заочного рішення може бути підставою залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 228, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року, ухваленого у цивільній справі № 2-956/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 23 березня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.