АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк Л.М.,

секретар Костюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої малолітніми особами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої малолітніми особами.

Вказував на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

12 квітня 2015 року малолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підпалили суху траву в урочищі ,,Вівчарник, що знаходиться на території Лопатівської сільської ради Сокирянського району, внаслідок чого вогнем було знищено 10000 деревяних кілків для підвязування помідорів вартістю 10000 грн, які належали йому та зберігалися на його земельній ділянці у цьому урочищі.

Батьки малолітнього ОСОБА_7 відшкодували йому шкоду в розмірі 3500 грн, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від відшкодування шкоди, завданої їхніми малолітніми дітьми.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1319/16 головуючий у І-й інстанції Унгурян С.В.

категорія: 30/34 суддя-доповідач: ОСОБА_8

Посилаючись на ці обставини та уточнюючи позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів на його користь 2900 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2016 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2900 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильного застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких підстав.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦК України малолітня особа не несе відповідальності за завдану нею шкоду.

Згідно з ч. І ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійсненні виховання та нагляду за малолітньою особою.

Судом встановлено, що 12 квітня 2015 року малолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись в урочищі ,,Вівчарник у с. Лопатів Сокирянського району Чернівецької області, підпалили суху траву, внаслідок чого вогнем було знищено 8000 деревяних кілків для підвязування помідорів вартістю 6400 грн, які належали ОСОБА_1 і зберігалися на орендованій ним земельній ділянці у цьому урочищі.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами перевірки, проведеної Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області за заявою ОСОБА_1 (ЖЕО №1014 від 12 квітня 2015 року, висновок №41/3938 від 15 квітня 2015 року), протоколом огляду доказів за їх місцезнаходженням (а.с.92-98), показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10

Окрім того, відповідачка ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні факт зберігання позивачем ОСОБА_1 деревяних кілків на орендованій ним земельній ділянці.

Судом також встановлено, що батьки малолітнього ОСОБА_7 відшкодували ОСОБА_1 шкоду в розмірі 3500 грн.

За змістом ст.1178 ЦК України умовою відповідальності батьків або інших осіб, зазначених у ч.1 цієї статті, є їх власна винна поведінка, яка виявляється у несумлінному здійсненні або ухиленні ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не довели відсутність своєї вини у здійсненні виховання та нагляду за малолітніми дітьми.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено на підставі повно зясованих обставин справи, із додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: