Провадження № 4-с/161/114/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого судді - Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця другого відділу ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд із скаргою на незаконні дії державного виконавця другого відділу ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування скарги вказує, що Луцьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №161/14978/13-ц від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» боргу в сумі 43257,35 грн.. 20.03.2014 року АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до другого відділу виконавчої служби м. Луцька із заявою про відкриття виконавчого провадження. Однак, 01.08.2016 року скаржник отримав постанову від 26.05.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що реєстраційними органами на запити головного державного виконавця повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Стягувач вважає, що державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №42764164 винесено постанову про повернення виконавчого документу з порушення норм матеріального права, та зазначена постанова має бути скасована.

Покликаючись на викладені обставини, скаржник просить суд:

-визнати незаконними дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 при винесені постанови №42764164 про повернення виконавчого документа стягувачу;

-скасувати постанову №42764164 державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу;

-зобовязати другий відділ державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції відновити виконавче провадження №42764164

В судове засіданні представник скаржника не зявилася, подала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності. Заявлені вимоги підтримала із підстав зазначених у скарзі. Просила суд скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Просила суд у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю, оскільки дії державного виконавця є такими, що відповідають чинному законодавству та даний виконавчий документ повторно предявлено до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» слід відмовити.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи судом встановлено, що Луцьким міськрайонним судом 12.02.2014 року був виданий виконавчий лист №161/14978/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «РОДОВІД БАК» боргу в сумі 42829,06 грн. та 428,29 грн. судового збору.

На виконання вимог ст.ст.18,19 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі зазначеного виконавчого листа, за заявою стягувача, державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 02.04.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення,зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 26.05.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що державний виконавець мотивував її відсутністю у боржника будь-яких коштів, рухомого та нерухомого майна.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий документ повторно предявлено до виконання, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Отже, на основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови державного виконавця від 26.05.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві відсутні.

На підставі ст. ст. 6, 11, 12,17-19, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця другого відділу ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк