Провадження: 2/484/1362/16
Справа: 484/1178/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016р. м. Первомайськ.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши клопотання представника позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Закревського В.І.,

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування державної реєстрації права власності, в котрій позивач просить:

- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування державної реєстрації права власності;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру №107, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Достоєвського, буд.32;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревським В.І. від 12.04.2016р. відкрито провадження у справі.

При відкритті провадження по справі суддею прийнято рішення про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_5, судове засідання призначене на 27.04.2016р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

27.04.2016р., відповідно до вимог ст. 163 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючим відкрито судове засідання і оголошено, яка справа розглядатиметься, зясовано, хто з викликаних осіб зявився в судове засідання.

При зясуванні явки викликаних осіб встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, зявилися його представники відповідно до доручень, засвідчених нотаріально, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Представник відповідача ОСОБА_4 служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином 12.04.2016р., будь яких заяв про розгляд справи без участі представника відповідача ОСОБА_4 служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області не надійшло, також до суду не надходило від даного відповідача і заяв про перенесення чи відкладення розгляду справ з вказівкою причини такого.

Представник третьої особи виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області за дорученням №11/03-1-27 від 04.01.2016р. ОСОБА_9 подав до суду заяву, в котрій просив розгляд справи провадження №2/484/1362/16р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, 3-я особа - виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації права власності, - розглядати без його участі в звязку з зайнятістю в іншому судовому слуханні, рішення прийняти на розсуду суду.

В судове засідання зявились ОСОБА_5, притягнутий до розгляду справи в якості третьої особи та його представник ОСОБА_10.

Відповідно до ст.166 ЦПК України, головуючим по справі оголошено склад суду та розяснено особам, що беруть участь у справі, право заявляти відводи, після чого представником позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому по справі ОСОБА_11 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Своє клопотання представник позивача ОСОБА_6 мотивував тим, що суддя Закревський В.І. до роботи на посаді судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області працював в районному відділі міліції м. Первомайська разом з позивачем по справі ОСОБА_1, ще при спільній роботі між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 стосунки не склалися.

Як на підставу відводу представник ОСОБА_6 вказує і на ті обставини, що навпаки - суддя Закревський В.І. досить добре знає заінтересовану особу у справі ОСОБА_5 і перебуває з останнім в дружніх відносинах, в 2012 році суддею Закревським В.І. було прийняте судове рішення про видачу ОСОБА_5 ордена на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Також як на підставу заявленого відводу представник ОСОБА_6 вказує на те, що суддею грубо порушені строки відкриття провадження по справі і більше ніж тижня з дня реєстрації позовної заяви в суді суддя не складав ухвалу про відкриття провадження по справі або про відмову в відкритті такого провадження, хоча пояснив представнику про те, що дана справа не повинна розглядатися Первомайським судом, що свідчить про заздалегідь висловлену думку стосовно майбутнього рішення і упередженість судді в вирішенні справи по суті.

На підставність свого клопотання представник ОСОБА_6 також пояснив, що зі слів позивача ОСОБА_1, інтереси котрого він представляє в даному судовому засіданні, йому відомо, що суддя Закревський В.І. і позивач по справі ОСОБА_1 разом працювали в Первомайському райвідділі міліції приблизно років 20 (двадцять) тому, десь в 1996 року, про факт несклавшихся стосунків йому відомо також зі слів ОСОБА_1 По факт прийняття в 2012р. судового рішення суддею Закревським В.І., котрим ОСОБА_5 видано ордер на спірну квартиру, відомо зі спілкування з ОСОБА_1 та наявності самого судового рішення, котре є додатком до позову, що розглядається. Від дачі пояснень стосовно інших підстав для відводу відмовився, просив розглянути його заяву про відвід та задовольнити.

Представники позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_12 заявлену заяву про відвід підтримали та також просили задовольнити.

Третя особа по справі ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_10 в задоволення заяви про відвід просили відмовити, поскільки вважають, що вона безпідставна.

Вислухавши заявлену заяву про відвід, пояснення по суті заявленого відводу самого заявника, заслухавши відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України думку решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, зясовано.

Дійсно, з 1982року по 14.11.1986 р. суддя Закревський В.І. та позивач по справі ОСОБА_1 працювали разом в Первомайському РВВС Миколаївської області постовими міліціонерами ІТТ Первомайського РОВД.

Будь яких обставин про те, що «стосунки між останніми не склалися», як вказує представник позивача, не встановлено.

Представником позивача ОСОБА_6 при розгляді заяви не доведено, що на його думку означає « суддя Закревський В.І. досить добре знає заінтересовану особу у справі ОСОБА_5 і перебуває з останнім в дружніх відносинах», та не наведено доказів на ступінь обізнаності судді зі стороною по справі та наявність дружніх стосунків.

Відповідно до постанови (а.с. 29-30) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.11.2012р., судом в складі головуючого судді Закревського В.І. та секретаря Рибак І.О., було розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Первомайської міськради Миколаївської області про визнання неправомірними рішень та дій субєкта владних повноважень, в котрому позивач ОСОБА_5 поряд з іншими вимогами заявляв і позовну вимогу про видачу йому ордеру на вселення в дану квартиру. Постановою суду в даному клопотання відмовлено. Дана постанова ніким не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до реєстраційного вхідного номера по Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, матеріали даного позову надійшли до суду 04.04.2016р., ухвала про відкриття провадження постановлена 12.04.2016р.

Представником будь яким чином не доведено факт по наявність підстав, що свідчили б про заздалегідь висловлену думку судді стосовно майбутнього рішення та також непідсудності даної справи Первомайському міськрайонному суду. При наявності обставин непідсудності справи суду в порядку цивільного судочинства відповідно до п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє в відкритті провадження по справі, а ухвалою від 12.04.2016р. провадження по даній справі відкрите і справа призначена до безпосереднього розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Зясувавши всі обставини по заявленому відводу, вважаю, що він не підлягає задоволенню, в заявленому відводі необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відмову в задоволені відводу не входить до переліку тих ухвал суду першої інстанції, котрі можуть окремо від рішення суду бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ч. 2. ст.293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.168 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 166, 168, 208,209, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

в задоволенні заявленого в судовому засіданні представником позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відводу головуючому по справі судді Закревському В.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя