overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2125/16-ц
Провадження №: 2/332/1050/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 20.07.2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 14-00 годину 04 серпня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 211/3002/16-ц
Провадження № 2-н/211/203/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"14" липня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 4 756 грн. 68 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа 490/6627/16-ц
н/п 2-н/490/613/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за квартирною платою, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирною платою та електроенергією у розмірі 2 357 грн. 31 коп.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 98, 99, 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки заявником не було сплачено судовий збір, а суд не знайшов підстав для задоволення клопотання КП "СКП "Гуртожиток".

Відповідно до ст. 82 ЦПК, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В той же час, надані заявником документи, на думку суду, не свідчать про те, що він не має коштів для сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про звільнення його від сплати судового збору судом не встановлено.

У зв'язку з цим, заявником при подачі заяви до суду має бути сплачено судовий збір за ставками, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня відповідного року.

Згідно з положеннями Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року встановлюється у розмірі 1 378 грн.

Таким чином, за подачу даної заяви КП "СКП "Гуртожиток" має сплатити судовий збір у розмірі 689 грн., який ним, однак, не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, згідно зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за квартирною платою - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору у розмірі 689 грн. та наданням до суду оригіналу квитанції про його сплату.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Провадження 2/485/314/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача- Радченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10014/094 філії-Миколаївське обласне управління про стягнення коштів та зобов"язання вчинити дії щодо скасування штрафних санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року позивачка звернулася до суду, в порядку Закону України "Про захист прав споживачів", з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10014/094 філії-Миколаївське обласне управління про стягнення коштів та зобов"язання вчинити певні дії і скасування штрафних санкцій.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 19 лютого 2016 року з її банківської картки за допомогою стороннього втручання було знято 6090грн., про що вона своєчасно повідомила відповідача, а останній звинуватив її в неналежному зберіганні банківської картки та нарахував штрафні санкції за неналежне виконання умов кредитного договору.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь 6090грн. майнової шкоди та вчинити дії щодо скасування фінансових санкцій за користування кредитними коштами з 19 лютого 2016 року.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про заміну неналежного відповідача по справі та просили притягнути до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 Акціонерне Товариство "Державний ощадний банк України" (далі ПАТ).

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка пред"явила позовні вимоги до філії №10014/094 Миколаївського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", а юридичною особою є ПАТ "Державний ощадний банк України", який знаходиться в м.Києві, вул.Госпітальна, 12-г.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом, позивачка подала його до особи, яка не є юридичною особою, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд замінює первісного відповідача на належного ПАТ "Державний ощадний банк України".

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача філію №10014/094 Миколаївського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на належного ПАТ "Державний ощадний банк України".

Судове засідання відкласти на 03 серпня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати ПАТ "Державний ощадний банк України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 529/534/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що їхнє сімейне життя не склалось через втрату між ними духовного та фізичного зв'язку, шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, при цьому вказала, що свої позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, про що маються поштові розписки у матеріалах.

За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі сторін.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 167. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, 17 липня 2013 рокуна родження. Подружнє життя сторін не склалося через відсутність духовного та фізичного зв'язку, що негативно вливає на виховання та розвиток їхньої малолітньої дитини. Шлюбні стосунки між подружжям та ведення спільного господарства фактично припинені, з листопада 2015 року не підтримуються, відновлювати їх сторони наміру й бажання не мають.

Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої малолітньої доньки, яка повинна виховуватись в атмосфері доброзичливості, комфорту та любові, тому, відповідно до ст. 112 СК України, шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 74, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Клімовою/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 167.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Яровенко Н.О.
22-ц/796/8076/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15.04.2016 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року була отримана відповідачкою 08.10.2015 року (а. с. 135) .

Вказані обставини свідчать про обізнаність апелянта зі змістом оскаржуваної ухвали.

Апеляційну скаргу подано до суду 15 квітня 2016 року (а.с.148-156), тобто із пропуском строку на оскарження встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року ОСОБА_5 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом не надано обґрунтованих доказів на підтвердження причин пропуску процесуального строку, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності поважних причин пропуску строку на оскарження, які не підтверджені доказами по справі. Тому клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним та усунення від права на спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: Шиманський В.Й.
Справа № 324/768/16-ц
Номер провадження № 2/324/398/2016
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому позивач просить надати час для надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 9-00 год. 27.07.2016року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/522/6064/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» від імені банку «Одеська обласна філія ПАТ»УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просять суд визнати кредитний договір недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачі у позовах про захист прав споживачів не звільнені від сплати судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» від імені банку «Одеська обласна філія ПАТ»УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.06.2016
Справа № 212/7367/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського Управління юстиції про визнання договорів недійсними та поновлення становища, що існувало до порушення,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

В судові засідання які призначались на 10.05.2016, 14.06.2016 та 08.07.2016 вищевказані свідки не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про застосування примусового приводу до свідків, які добровільно не з'являються до суду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10 просили розглянути заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаних свідків є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусовий привід.

Керуючись 94,170,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про примусовий привід свідків - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

в судове засідання, яке відбудеться 14 вересня 2016 року о 14-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт