Справа № 456/4671/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/2390/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду на підставі повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Ухвалу оскаржив представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зветає увагу на те, що при поданні позову позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак явка представника позивача визнана обов»язковою в судовому засіданні 17.12.2015 року та справу відкладено на 11.01.2016 року, а відтак суд дійшов помилкового висновку про те, що мала місце повторна неявка позивача в судове засідання. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано в суд 11 листопада 2015 року. Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.3).

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30 листопада 2015 року (а.с.41) .

30 листопада 2015 року сторони в судове засідання не з»явились у зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 17 грудня 2015 року (а.с.45).

Ухвалою від 17 грудня 2015 року справу відкладено на 11 січня 2016 року та явку представника позивача в судове засідання визнано обов»язковою (а.с.51).

Постановляючи 11 січня 2016 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача, суд першої інстанції не врахував, що після визнання явки представника позивача в судове засідання обо»язковою в даному судовому засіданні була лише перша неявка, а відтак помилково застосував вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В звязку з цим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задвольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_5