_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/917/16
УХВАЛА

про призначення у справі експертизи

та про зупинення провадження

24 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа № 520/10741/15-ц.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з вимогою про розгляд судом наявного серед матеріалами справи клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої він пропонує поставити питання щодо зясування можливості виділу у натурі 1/4 частин будинку 34 по вул. Обільній в м. Одесі що належать ОСОБА_1, та якщо такий виділ вбачатиметься можливим, то які переобладнання необхідно здійснити для цього, в іншій частині клопотання, щодо питань відносно земельної ділянки, представник позивача просив суд залишити таке питання відкритим.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, однак просив суд відкласти судове засідання для врегулювання спору мирним шляхом.

Вислухавши учасників судового засідання суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про призначення судової експертизи, - в частині що стосується питань про виділ 1/4 частин спірного будинку.

Такий висновок суду вбачається з того, що представник позивача у судовому засіданні, по при пропозицію сторони відповідача про надання сторонам часу для примирення, наполягав на вирішенні клопотання, та разом з тим процесуальний закон не передбачає можливості «залишення питання відкритим» при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи, та з такого, зважаючи на пояснення представника позивача з такого приводу, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання у частині щодо питань про визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Разом з тим таке вирішення судом клопотання не позбавляє сторін можливості ведення мирних перемов щодо спору, та вирішення його мирним шляхом. Також відмова суду у задоволенні клопотання в частині винесення на вирішення експерта певних питань не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою про призначення експертизи з таких самих питань, коли заявник дійде висновку про необхідність їх розгляду судом.

Так, зясувавши обставини позову та обсяг наданих до суду відомостей, суд погоджується з необхідністю призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування наведених у пункті 1 клопотання питань щодо можливості виділу 1/4 частин будинку 34 по вул. Обільній в м. Одесі що належать ОСОБА_1, та якщо такий виділ вбачатиметься можливим - щодо переобладнання, яке необхідно здійснити для вказаного виділу, оскільки такі обставини мають важливе значення для правильного вирішення справи та їх зясування потребує спеціальних знань.

В звязку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 86. ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 520/10741/15-ц судову будівельно-технічну експертизу.

Доручити проведення судової технічної експертизи експертам Одеського Науково-дослідницького інституту Судових експертиз Міністерства юстиції України.

При проведенні судової експертизи поставити перед експертом наступні питання: чи можливо виділити у натурі 1/4 частин будинку 34 по вулиці Обільній в м. Одесі що належать ОСОБА_1? Якщо виділ у натурі можливий, встановити, які переобладнання необхідно для цього здійснити?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову технічну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту для проведення виділені матеріали цивільної справи № 520/10741/15-ц.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача у справі: ОСОБА_1.

Зобовязати сторін у справі № 520/10741/15-ц, та будь-яких інших осіб, підприємства, установи та організації надати експерту на його вимоги необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені таким експертом.

Зобовязати сторін у справі № 520/10741/15-ц та будь-яких інших осіб, підприємства, установи та організації надати на вимогу експерта доступ до будинку 34 по вулиці Обільній в м. Одесі.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі № 520/10741/15-ц зупинити до закінчення проведення експертизи та отримання судом її висновку.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає проведенню експертизи.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.