Провадження № 2/522/8164/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення кредитного договору та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення кредитного договору, іпотечного договору у рамках Закону України «Про захист прав споживачів».

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на ізольовану квартиру під номером № 298, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок №54 корпус 1, яка належить ОСОБА_1 і на нежиле приміщення салон-магазину, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Польській, буд. № 16, яке належить ОСОБА_3, та заборонити їх відчуження у будь-який спосіб; заборони Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», здійснювати будь-які дії, повязані з переходом права власності на вказану квартиру та нежиле приміщення салон-магазину, та будь-які інші дії повязані з продажу від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», предмета іпотеки; заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника зазначеної та нежилого приміщення салон-магазину; заборони Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги на зазначену квартиру та нежиле приміщення салон-магазину.

Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спірну квартиру, а також іншим чином перешкоджати у користуванні нерухомістю з метою уникнення виконання своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі є припинення зобовязань за договором іпотеки від 17 серпня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_5 (ВАТ «ОСОБА_6), в особі Заступника Голови Правління директора Одеської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 та ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 24 січня 2007 року за № 507 ОСОБА_7, то суд вважає, що заява позивачки щодо накладення арешту на іпотечне майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на праві приватної власності, є обґрунтованою.

Крім того, для схоронності майна позивачки, що знаходиться в іпотеці Банку, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки в частині заборони вчиняти дії по відчуженню квартири під номером № 298, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок №54 корпус 1, та нежилого приміщення салон-магазину, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Польській, буд. № 16, а також заборони Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 17 серпня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_5 та ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану позивачкою заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ізольовану квартиру під номером № 298, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок №54 корпус 1, яка належить ОСОБА_1 і на нежиле приміщення салон-магазину, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Польській, буд. № 16, яке належить ОСОБА_3 та заборонити їх відчуження у будь-який спосіб, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», здійснювати будь-які дії, повязані з переходом права власності на ізольовану квартиру № 298, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок №54 корпус 1; нежиле приміщення салон-магазину, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Польській, буд. № 16, та будь-які інші дії повязані з продажу від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», предмета іпотеки, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонити будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника квартири №298, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок №54 корпус 1, яка належить ОСОБА_1 та нежиле приміщення салон-магазину, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Польській, буд. № 16, яке належить ОСОБА_3, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги на квартиру під номером № 298, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок №54 корпус 1, яка належить ОСОБА_1, на нежиле приміщення салон-магазину, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Польській, буд. № 16, яке належить ОСОБА_3 за іпотечним договором від 17 серпня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_5 та ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.10.2016