Справа № 308/3914/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Світлик О.М.

при секретарі Гайданці Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

12.05.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження по даній справі.

22 липня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі від 19.06.2015 року, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні суду перебуває справа №308/5818/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ві ОСОБА_2» про часткове скасування договору застави та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис. Крім того, до клопотання долучено копію позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» та приватного нотаріуса ОСОБА_3, третьої особи МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору застави недійсним

У судовому засіданні 05.08.2015 року за участю представника позивача було відкладено розгляд справи на 29.09.2015 року, в тому числі для надання можливості останньому ознайомитися із запереченнями відповідача на позов та клопотанням про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 29.09.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для зясування позиції позивача з приводу клопотання про зупинення провадження у справі, яке задоволено судом.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що заочним рішенням від 13.10.2015 року у справі №308/5818/15-ц (головуючий суддя Монич О.В.) позов задоволено:

-визнано п. 5.2. Договору застави, укладеного восьмого травня дві тисчі восьмого року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 1532 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 в частині можливості звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення Виконавчого напису нотаріуса, - недійсним.

-визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис від одинадцятого березня дві тисячі п'ятнадцятого року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 751.

Зі змісту клопотання від 03 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1П просить перенести слухання даної справи у звязку із скасуванням заочного рішення та продовженням розгляду справи (суддя Монич О.В.) про звернення стягнення на предмет застави по зазначеному кредиту через нотаріальний напис.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Неможливість розгляду справи в такому випадку може бути зумовлена тим, що цим рішенням можуть бути встановлені обставини, які в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягатимуть доказуванню та воно буде обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові відносини, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України з цього приводу у п. 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Таким чином, підставою зупинення провадження у справі та перешкодою для розгляду справи про стягнення заборгованості не може бути скасування заочного рішення та продовження розгляду справи про звернення стягнення на предмет застави через виконавчий напис нотаріуса, оскільки на момент розгляду даної справи боржником не виконано грошові зобовязання за кредитним договором (а.с. 123), що не оспорюється і самим відповідачем.

За таких умов підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 208-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча О.М. Світлик