Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Ткаченко І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом громадянина Лівану ОСОБА_2, інтереси якого представлені ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Оусіем-Київ» (далі ТОВ «Оусіем-Київ»), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району м.Києва (далі відділ ДРЮОФОП Подільського району м.Києва), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить тимчасово покласти обов'язки директора ТОВ «Оусіем-Київ» на ОСОБА_3, що є спадкоємицею після смерті засновника ТОВ - ОСОБА_5, та яка не є учасником ТОВ, а також виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про позивача, яка керівника ТОВ, а також додати до вказаного реєстру запис про ОСОБА_3 як керівника ТОВ.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_5, яка була засновником вказаного товариства. За наявною інформацією єдиним спадкоємцем померлої є ОСОБА_3, яка подала заяву про прийняття спадщини у встановленому законом порядку. 16.06.2015 року позивачем була направлена заява про звільнення з посади директора ТОВ «ОУСІЕМ-КИЇВ» на адресу відповідача, але жодних відомостей щодо цієї обставини не надано. 30.06.2015 року позивач видав наказ, яким зняв з себе повноваження директора, про що було зроблено відповідний запис в трудовій книжці. Одна згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться директором - ОСОБА_2. Позивач стверджує, що ОСОБА_3, як єдиний спадкоємець має тимчасово взяти на себе обов'язки директора та відповідно внести зміди до статуту товариства та Єдиного державного реєстру. За таких обставин, зважаючи на те, що в позивача відсутні інші можливості для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, він звертається до суду.

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, послався на обставини, викладені в ньому. Обгрунтовуючи свої вимоги, послався на те, що позивач зняв з себе повноваження директора, оскільки подав заяву про своє звільнення, що потягло за собою правові наслідки, а тому вважає інформацію в Єдиному реєстрі недостовірною та такою що має бути зміненою. Додав, що єдиним засновником ТОВ була ОСОБА_5, після її смерті діяльність підприємством не здійснюється. Позивач не бажає працювати директором ТОВ, а тому в червні 2015 р. подав заяву про звільнення за власним бажанням, але до теперішнього часу не звільнений. Позивач пробував зв'язатися зі спадкоємицею ОСОБА_5 - ОСОБА_3, яка є матір. Померлої, але та на зв'язок не виходить. Про другого спадкоємця - ОСОБА_6 позивачу відомо не було, тому за позовними вимогами і просить покласти обов'язки директора на ОСОБА_3

Представник відповідача ТОВ «ОУСІЕМ-КИЇВ» в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не відомі.

Представник відповідача відділу ДРЮОФОП Подільського району м.Києва, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи направив заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не відомі.

Третя особа ОСОБА_4, залучений до участі в справі за ініціативою суду як заінтересована особа, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не відомі.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами уачасників від 17.04.2013 року, засновником та єдиним учасником ТОВ «ОУСІЕМ-КИЇВ» значиться ОСОБА_5.

Згідно з протоколом № 4/2021 загальних зборів учасників ТОВ «ОУСІЕМ-КИЇВ» від 10.10.2014 р. ОСОБА_5 звільнена з посади директора ТОВ і призначено директором ОСОБА_2.

Відповідно до наказу від 11.10.2014 р., підписаного позивачем як директором ТОВ «ОУСІЕМ-КИЇВ», він приступив до виконання обов'язків директора.

Встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., її смерть зареєстрована актовим записом № 17399 від 14.10.2014 р., складеним відділом реєстрації смерті у м.Києві.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 5 статті 147 ЦК України встановлено, що частка у статутному капіталі ТОВ переходить до спадкоємця фізичної особи, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунку із спадкоємцями, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 ЦК України.

Статтею 55 Закону України «Про господарські товариство» передбачено, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_3 подала заяву про прийняття спадщини, то має всі законні підстави значитись директором підприємства та має право проводити збори учасників товариства.

Однак приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабінська А.В. листом від 01.12.2015 р. за вих.№ 658/01-16 надала суду відомості, що після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа №03/2014, яка зареєстрована у спадковому реєстрі №41835644. Із заявою про прийняття спадщини після померлої звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно її чоловік та мати. Також, наявні відомості про малолітнього сина померлої - ОСОБА_8, місцеперебування якого нотаріусу невідоме. Нотаріусом вжито всіх заходів щодо недопущення порушення здійснення прав та законних інтересів спадкоємців та малолітньої дитини.

Згідно зі вказаним повідомленням нотаріуса, свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 не видавались, оскільки із заявами про видачу безпосередньо свідоцтва про право на спадщину спадкоємці не звертались.

Оскільки питання стосовно кола спадкоємців ще не вирішено, права щодо розпорядження спадщиною спадкодавця ОСОБА_5 не набуті третіми особами, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо покладання обов'язків директора ТОВ на ОСОБА_3 не засновані на законі та внесення відомостей саме щодо ОСОБА_3, як директора ТОВ, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.1 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчими документами, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст.145 ч.4 п.3 ЦК України, відповідно до статті 9 п.9.6 п.п.«г» Статуту ТОВ «ОУСІЕМ-КИЇВ» виключно до компетенції загальних зборів учасників належить розгляд і прийняття рішення з питання обрання та відкликання директора ТОВ.

Таким чином, питання про звільнення позивача з посади директора ТОВ повинно вирішуватися виключно зборами учасників ТОВ «ОУСІЕМ-КИЇВ», а питання учасників ТОВ повинно бути вирішено між спадкоємцями ОСОБА_5

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до ст.25 ч.1 зазначеного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи такі збори не проводилися, питання про розірвання трудового договору у судовому порядку позивачем не ставиться, тому суд не може погодитися з доводами позивача, про те, що стосовно нього повинні бути виключені відомості, як директора, оскільки ним подано заява від 15.06.2015 р., адресована ТОВ, про звільнення з посади на за ст.38 КЗпП України за власним бажанням.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР) щодо юридичної особи мають міститися відомості, зокрема, про керівника.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що оскільки власник та єдиний учасник товариства ОСОБА_5 померла, а спадкоємиця ОСОБА_3, про яку позивач просить внести вимоги як керівника, не оформила своїх спадкових прав у встановленому законом порядку, при цьому є і другий спадкоємець ОСОБА_4, який також звернувся за прийняттям спадщини, то вимоги позивача про внесення відомостей до ЄДР про директора товариства без внесення змін про нового керівника не засновані на законі.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.116, 145, 147 ЦК України, ст.ст.17, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 208-209, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові громадянина Лівану ОСОБА_2, інтереси якого представлені ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Оусіем-Київ», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району м.Києва, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова