пр. № 2-во/759/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Святошинськийрайонний суд м. Києва

ускладі:

головуючогосудді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у вищезазначеній цивільній справі 03.02.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Судом вирішено «Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у квартиру АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 її права володіння, користування та розпорядження належним на праві власності майном: 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній частковій власності з ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом її вільного доступу до приміщення квартири з наданням їй останніми ключів від всіх вхідних дверей.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 наступним чином: ОСОБА_2 виділити у користування кімнату площею 11,9 кв.м., а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кімнату площею 17,4 кв.м. з балконом, приміщення кухні, коридору туалетної та ванної кімнат залишити у спільному користуванні.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 її права володіння, користування та розпорядження належним на праві власності майном: 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1».

До суду звернулась позивач із заявою щодо виправлення описок у рішенні суду, які полягають у описці у імені та по-батькові ОСОБА_5 та у даті народження ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги своєї заяви та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 не висловила своєї думки з приводу заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з»явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що вищезазначене рішення суду містить описку в тексті, а саме у мотивувальнійчастині рішення в абзаці «Щодо позовної вимоги про зняття з реєстраційного обліку колишнього співвласника 1/3 частини квартири - ОСОБА_4 Його 1/3 частина спірної квартири була продана на прилюдних торгах ОСОБА_2 Отже ОСОБА_4 є колишнім власником.», а саме у імені та по-батькові ОСОБА_4, замість вірного «ОСОБА_5». Крім того резолютивній частині рішення, а саме у його шостому абзаціне правильно зазначений рік народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3», замість вірного «1982».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаних описок урішенні суду від 03.02.2016 р.

Керуючись ч.1 ст.219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Святошинського районного суду м.Києва,ухваленому 03.02.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Замість вказаного у мотивувальній частині рішення :

«Щодо позовної вимоги про зняття з реєстраційного обліку колишнього співвласника 1/3 частини квартири - ОСОБА_4 Його 1/3 частина спірної квартири була продана на прилюдних торгах ОСОБА_2 Отже ОСОБА_4 є колишнім власником.»виправити та читати як:

«Щодо позовної вимоги про зняття з реєстраційного обліку колишнього співвласника 1/3 частини квартири - ОСОБА_5 Його 1/3 частина спірної квартири була продана на прилюдних торгах ОСОБА_2 Отже ОСОБА_5 є колишнім власником.».

Замість вказаного у шостому абзацірезолютивноїчастини рішення :

«ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3» виправити та читати «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першоїінстанції шляхом подачі в п'денний строк з дня проголошенняухвалиапеляційноїскарги. У разіякщоухвалубуло постановлено без участі особи, яка їїоскаржує,апеляційнаскаргаподаєтьсяпротягом п»яти днів з дняотриманнякопіїухвали.

Суддя: